Справа № 209/5558/14-ц
Провадження № 2/209/1961/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська у
складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
зобовьязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Крамар О.О. в
судове засідання не з'явився, надав
суду письмові заперечення проти
позову, в яких просить суд відмовити в
позові в повному обсязі. Також надано
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", в якому
просить суд зобов'язати відповідача не
обліковувати їй, ОСОБА_1,
заборгованість за теплопостачання
квартири АДРЕСА_1 в сумі 7724 грн. 99 коп.,
яка виникла з вини попереднього
власника придбаної квартири .

В обґрунтування позову посилається на
те, що 02 липня 2013 року на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу вона придбала у
власність квартиру АДРЕСА_2. Попереднім
власником квартири була ОСОБА_3 Після
реєстрації права власності у
встановленому законом порядку
позивачка постала перед фактом
заборгованості попередніх власників
зазначеної квартири за послуги
теплопостачання. Позивачка звернулась
до відповідача з проханням не
предьявляти їй заборгованість, яка
утворилася з вини попереднього
власника та відкрити на імья позивачки
особовий рахунок. Однак, відповідачем
було відмовлено у переоформленні
особового рахунку та було покладено
заборгованість, яка утворилась з вини
попередніх власників на позивачку.
Вважає дії відповідача незаконними,
необгрунтованими та такими, що
порушують її права. Зазначає, що в
договорі купівлі-продажу не зазначено
про те, що позивачка бере на себе
обовьязку щодо погашення боргів
попередніх власників квартири,
зазначає, що зобовьязальні
правовідносини виникли між тею та
відповідачем лише з часу придбання
квартири, тобто, з 02 липня 2013 року.
Згідно позову, відповідач самовільно,
не маючи жодних правових підстав,
перевів обовьязки попередніх
мешканців квартири на неї і незаконно
вимагає сплати заборгованості, яка
виникла до придбання квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання зьявилася, наполягала на
позові в повному обсязі. Пояснила, що
вона сплачує поточні платежі, що
зверталась до відповідача з проханням
переоформити особовий рахунок, на що
отримала усну відмову.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні: копія паспорту позивачки
ОСОБА_1, згідно якої підтверджується її
зареєстроване місце проживання; картка
фізичної особи-платника податків
позивача; витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень, договір
купівлі-продажу квартири, технічний
паспорт на квартиру, згідно яких
підтверджується факт та час придбання
позивачкою квартири АДРЕСА_3; заява
ОСОБА_1 до генерального директора КП
ДТС Фортуни В.І., згідно якої
підтверджується факт звернення
позивачки до відповідача з проханням
відкрити їй особистий особовий
рахунок; відповідь Фортуни В.І. на заяву
ОСОБА_1, згідно якої їй розьяснений
перелік документів, необхідний для
закриття особового рахунку; претензія
на суму 7724 грн. 99 коп., направлена
позивачем на адресу: АДРЕСА_4 03 липня 2013
року, згідно якої підтверджується сума
заборгованості; претензія на суму 7724
грн. 99 коп., направлена позивачем на
адресу: АДРЕСА_4 29 травня 2014 року, згідно
якої підтверджується сума
заборгованості; квитанції про сплату
послуг теплопостачання, згідно яких
підтверджується факт сплати
позивачкою регулярно поточних
платежів та розмір заборгованості.

Вислухавши позивачку, вивчивши
письмові докази, вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та відповідні до них
правовідносини:

Відповідно до рішення виконкому
Дніпродзержинської міськради від 20
грудня 1995 року №384 виконаний поділ
оплати за надані комунальні послуги,
виконавцем послуг по тепловій енергії
й гарячій воді визнане Комунальне
підприємство
"Дніпродзержинськтепломережа".

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
нерухомого майна набула право
власності на квартиру в АДРЕСА_5. Після
придбання квартири позивачка
звернулася до відповідача із заявою
про відкриття їй особистого особового
рахунку/а.с.15/. Згідно відповіді
відповіді Фортуни В.І. на заяву ОСОБА_1,
їй розьяснений перелік документів
(довідки), необхідний для
переоформлення особового рахунку
/а.с.16/. Згідно доданих позивачкою
документів, вона не зверталася до
позивача з проханням не обліковувати
їй заборгованість по квартирі, яка
виникла з вини попереднії власників
квартири, а просила саме переоформити
особовий рахунок. Претензії
відповідача дійсно направляються на
адресу: АДРЕСА_6, тобто на адресу
квартири. В липні 2013 року в претензії
значилось прізвище ОСОБА_3, тобто,
попереднього власника квартири /а.с.18/,
а в травні 2014 року, тобто, вже після
повідомлення позивачкою відповідача
того факту, що вона стала власницею
квартири, в претензії значиться та ж
сама адреса, а прізвище ОСОБА_1 /а.с.19/.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями,
затвердженими Постановою КМУ від 24
січня 2006 року № 45, власник та наймач
квартири (орендар) зобов'язаний
зокрема: оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом та
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил, а згідно пп. 3, 9-23, 29, 31 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа також має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судовчинства.

Отже, обьєктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Згідно положень ст.16 ЦК України,

кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сп
рияє всебічному і повному зьясуванню
обставин справи.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі ... пояснень
сторін, допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів...

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобовьязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у спрваі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що дійсно,
заборгованість попереднього власника
квартири сумі 7724 грн. 99 коп. рахується
по особовому рахунку квартири АДРЕСА_2,
а не за позивачкою. Але, предметом
звернення позивачки до відповідача
/а.с.15/ не було "списання" або "не
обліковування" їй зазначеної
заборгованості, як про це вона просить
в позові. Позивачка просила
відповідача відкрити їй "особистий"
особовий рахунок, на що отримала
відповідь /а.с.16/ щодо переліку
документів, необхідних для цього. Суд
вважає, що така відповідь жодним чином
не порушує прав позивача, а "оскарження"
чи "списання", або "не обліковування"
позивачці, ОСОБА_1 заборгованості з
підстав, вказаних позивачем, не
передбачено чинним законодавством,
зокрема ст.16 ЦК України, як спосіб
захисту судом цивільних прав.

Окрім цього, не обліковування
заборгованості по особовому рахунку
квартири АДРЕСА_2, який, згідно
відповіді відповідача /а.с.16/, не був
станом на 08 серпня 2013 року
переоформлений на ОСОБА_1, позбавить КП
"Дніпродзержинськтепломережа"
законного права вимагати сплати
заборгованості з попередніх власників
квартири, які споживали його послуги, в
тому числі, і в судовому порядку.

Оскільки позивачка звертається до
суду не з позовом про зобовьязання
відповідача переоформити на неї
особовий рахунок (як вона просила
відповідача в своїй заяві /а.с.15/), а з
позовом про зобовьязання відповідача
"не обліковувати їй" заборгованість у
сумі 7724 грн. 99 коп., і суд позбавлений
можливості вийти за межі її позовних
вимог, то позов не підлягає задоволенню
як такий, що не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України ст.ст. 8,
10, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального
підриємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
зобовьязання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.