Номер провадження: 22-ц/785/8755/14
Головуючий у першій інстанції: Рева С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19 серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_4, про визначення
порядку користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2012 року до Київського
районного суду м. Одеси суду звернувся
ОСОБА_3 з позовом про встановлення
порядку користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1.

28.11. 2012 року заочним рішенням
позов було задоволено - виділено у
користування позивача житлову кімнату
17, 3 кв.м., у користування відповідача
кімнати 17,3( з лоджією) і 10,4 кв.м. В
спільному користуванні залишено:
кухню,коридор,ванну, туалет, вбудовану
шафу.

Рішення сторонами було
виконано.

7.08.2014 року до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вищезазначеного рішення
звернувся позивач ОСОБА_3, посилаючись
на те, що він отримав розпорядження
виконкому Київської районної ради
народних депутатів № 125 від 17.02.1995 року,
яким підтверджується факт
користування ним веранди( 13, 6 кв.м.), яка
була прибудована ОСОБА_5 (а.с.58-59) до
кімнати, що була виділена у його
користування за рішенням суду.

14.08. 2014 року позивач уточнив
свій позов (а.с.65), та просив встановити
порядок користування квартирою з
врахуванням прибудованої веранди.

19.08.2014 року ухвалою суду заочне
рішення від 28.11.2012 року було скасовано
за ново виявленими обставинами, а
рішенням суду позов було задоволено і
встановлено наступний порядок
користування - виділено в користування
ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 17,3 кв.м.,
та прибудовану веранду, площею 13,6 кв.м.,
що примикає до цієї кімнати.

- виділено в користування ОСОБА_2
житлову кімнату, площею 17,3 кв.м. та
балкон (лоджію), площею 0,9 кв.м., що
примикає до цієї кімнати;

- в спільному користуванні ОСОБА_3
та ОСОБА_2 залишити житлову кімнату
площею 10,4 кв.м., кухню площею 5,9 кв.м.,
коридор площею 6,5 кв.м., ванну кімнату
площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м. та
вбудовану шафу площею 0,6 кв.м..

- зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
половину житлової кімнати, площею 10,4
кв.м., та половину вбудованої шафи
площею 0,6 кв.м., для користування ОСОБА_3.

На дане рішення ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення та
ухвали від 19.08. 2014 року.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, законність і
обґрунтованість ухвали та рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши заяву про
скасування рішення за нововиявленими
обставинами і перевіривши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка

звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві

показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення

незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи

постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого

правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Викладені в заяві вказівки на
наявність нових доказів не є
передбаченою законом підставою для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Тим
більше, що дана обставина не впливає на
суть рішення і це питання можливе
вирішувати в інший справі.

Крім того, рішення суду
виконано.

За таких обставин, заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягала
залишенню без задоволення.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку про незаконність
ухвали суду першої інстанції про
скасування заочного рішення від 28.11. 2012
року, тому ухвалу від 19.08.2014 року
скасовує.

Оскільки скасовується ухвала
про скасування рішення від 28.11.2012 року,
то судова колегія скасовує і рішення
суду від 19.08.2014 року як таке, що винесено
всупереч нормам ЦПК України і у
позивача не втрачена можливість
вирішувати питання в інший справі.

Крім того, слід зауважити, що
ухвала суду про відкриття провадження
була постановлена 8.08.2014 року, 14.08.2014
року позивач звернувся до суду з
уточненою позовною заявою в якої
змінив предмет позову та позовні
вимоги. Ухвала же про скасування
рішення від 28.11 2012 року була скасована
тільки 19.08.2014 року. Однак нормами ЦПК
передбачено зміну предмету та підстав
позову до початку розгляду справи по
суті ( ст.31 ЦПК).

Крім того, ухвала суду не
відповідає роз'ясненням, які надані в
постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» - п.3. в
якому зазначено, що суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається; п.10 - якщо рішення суду
виконано частково, воно не може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким чином, обставини на які
послався суд як на нововиявлені не
впливали на перегляд рішення. Більш
того, отримання розпорядження про
залишення права на користування
самовільної споруди не замінює
отримання на неї відповідних
правовстановлюючих документів. Тому не
можна вважати, що загальна площа
квартири, як вказано в рішенні суду від
19.08.2014 року збільшилась.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення без
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд задовольняє
апеляційну скаргу, скасовує рішення і
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 2,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року про
скасування рішення за нововиявленими
обставинами скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3
про скасування рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014
року скасувати.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак її може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.Г. Журавльов

О.С. Комлева