overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1741/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа
№642/8801/14
Провадження №2/642/1952/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у 20 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
№ 642/9628/14-ц
№ 2-0/642/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла 15.10.2007 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В судовому порядку не можуть бути встановлені факти тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

На підставі ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявниці необхідно вирішити питання щодо оформлення спадщини.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 258 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Як вбачається з інформування ОСОБА_1 слід звернутися з питання внесення відомостей про смерть до відділу ДРАЦС за місцем її проживання.

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , –

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
Справа
№642/8651/14
Провадження №2/642/1918/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Скляренко
Справа №628/1938/14
Провадження2во/628/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м.
Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Литвинова А.В.,

при секретарі – Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача, звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні, судом не вказано повної адреси відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року було допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 28 липня 2014 року по справі № 628/1938/14-ц,провадження № 2/628/894/14 замінити абзацами наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № HAЕ1RX55460033 у розмірі 17926,29 грн., (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 29 копійок)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження № 2/641/3860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 19 лютого 1994 року у палаці одруження
«Орджонікідзевський» м.Харкова , про що зроблено актовий запис № 103.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з втратою взаємопорозуміння та поваги один до одного . У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"18" листопада 2014 р.
Справа №642/9348/14ц
Провадження №2-642/2075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -                    Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИ
В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн., моральної шкоди 500 грн., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 1 743 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Л.Л.Шрамко
Справа № 626/2615/14-ц
Провадження № 2-н/626/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2615/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1923,14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/9023/14
Провадження №2/642/2016/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02 грудня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 626/2600/14-ц
Провадження № 2-н/626/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2600/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2222,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2871/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 3260 грн.42 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 2291,27 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року в розмірі 741,56 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 627/1101/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі, третя особа – відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві зазначено, що причина неявки відповідача у судове засідання, яке відбулося 30.09.2014 року, є поважною, так як у цей час він був присутнім у судовому засіданні Господарського суду
Львівської області, і не мав можливості прибути до Краснокутського районного суду Харківської області.

Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Та копія квитанції про сплату судового збору, яка додається до заяви не відповідає дійсності, так як заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі, третя особа – відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської області, було прийнято 30 вересня 2014 року, а сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 125 відбулася 09 липня 2014 року. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана відповідачем 04.11.2014 року, за вказаний в ухвалі судді від 21.10.2014 року строк, зазначені недоліки, ТОВ «Козіївське» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі, третя особа – відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/3241/14-ц
Провадження № 2/628/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Рижук
О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 р. о 13-30 год. у приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп’янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24), викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 626/2593/14-ц
Провадження № 2-н/626/354/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4794,17 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 17
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя