overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі №127/23880/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.11.2014 р. КС «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, слід заяву задоволити, наклавши арешт на майно, що належать відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, на суму позовних вимог – 655672,86 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на суму позовних вимог – 655672,86 грн.

Виконання ухвали доручити
Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції в частині арешту майна ОСОБА_2 та ВДВС
Оратівського районного управління юстиції в частині арешту майна ОСОБА_1

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2-о/127/911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2014 року на 16:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6633/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «КБ
«Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20176/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1182/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/23200/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7543/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14листопада 2014 року позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Жмеринка
Вінницької області від 27.08.1989р. серія
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.3)

Судом на виконання вимог ст. 111 СК
України, якою встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства вживались заходи для примирення подружжя, так Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 1 місяць для примирення.( а.с.17)

Проте, як пояснили в судовому засіданні сторони спору вони не примирились.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Жмеринка Вінницької області від 27.08.1989р. серія НОМЕР_1 актовий запис
№250.

Після розірвання шлюбу визначити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище- «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 24.07.1993 р., від якого є повнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
З травня 2014 р. з відповідачем припинено стосунки, оскільки він нехтував побутом сім"ї, не цікавився проблемами родини, зібрав свої речі і пішов з сім"ї.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. (а.с. 22)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті. (а.с. 23)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 24.07.1993 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис
№1751. (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 24.07.1993 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №1751, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 153/1812/14
Провадження № 22-ц/772/3375/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Катрук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області Катрук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 206/2882/2012 Провадження № 22-ц/772/3125/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги апелянт додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року посилаючись на те, що про оскаржуване рішення їй відомо не було, а дії її представника ОСОБА_5 суперечать її інтересам, так як довіреність, що посвідчувала його права була анульована скаржником в нотаріальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 219/6501/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитини у зв’язку з продовженням навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитини у зв’язку з продовженням навчання.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя
С.Н.В.ППогрібна
Номер справи 220/1407/14-ц
Номер провадження2-о/220/89/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокоф»євої ОСОБА_1, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України
Великоновосілківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
Прокоф»євої ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду
України Великоновосілківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 152/1744/14-ц резолютивна частини) 17 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого секретаря - Палій позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача-2 - ОСОБА_3, представника відповідача-2 - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» (вул. Електриків, 29 А, м. Київ,
ОСОБА_1 406 (чотириста шість) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 (двадцять) гривень 30 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» (вул. Електриків, 29 А, м. Київ,
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини -
ОСОБА_6 81 (вісімдесят одну) гривню 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 04 (чотири) гривні 06 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4 979 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 70 коп. на відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» (вул. Електриків, 29 А, м. Київ,
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2-н/127/1180/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/23193/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/3323/2014Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення суми помилково сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що під час подачі апеляційної скарги ним помилково сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, замість рахунку Апеляційного суду
Вінницької області. За таких обставин апелянт вимушений повторно сплатити судовий збір за вірними реквізитами.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції на переказ готівки №4033 від 03.11.2014 року ОСОБА_2 помилково сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. не за місцем розгляду справи.

Таким чином зазначені кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 в повному розмірі відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції №4033 від 03.11.2014 року за реквізитами:

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У Вінницькій області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код отримувача: 38054707

МФО: 802015, р/р №0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
(підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»
Войтко Ю.Б.