Справа № 300/1059/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Вотьканича В.А., за
участю секретаря с/з ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі –
ПАТ СК «Провідна») про стягнення
доплати страхового відшкодування,
установив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ПАТ СК «Провідна» на його користь 18 004
гривень 85 копійок доплати страхового
відшкодування в рахунок відшкодування
майнової шкоди завданої внаслідок
підпалу його легкового автомобіля Ford
Focus.

До початку судового розгляду справи по
суті 18.11.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про
повторне вирішення його клопотання від
31.10.2014 року про передачу справи за
підсудністю до іншого суду.

Клопотання мотивоване тим, що
відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а тому з
врахуванням того, що відповідач ПАТ СК
«Провідна» знаходиться в м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 25, поштовий індекс
03049, представник відповідача ОСОБА_3
просив передати справу на розгляд
Солом’янського районного суду м.
Києва, за місцезнаходженням
відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання
представник відповідача зазначив, що
пред’явлений позов стосується
відшкодування шкоди з підстав, що
виникли з цивільно-правового договору,
а не з підстав вчинення злочину.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки позивач скористався правом
альтернативної підсудності
передбаченим статтею 110 ЦПК України,
пред’явив позов про відшкодування
шкоди внаслідок вчинення злочину (ч.3
статті 110 ЦПК України) за
зареєстрованим місцем свого
проживання.

При цьому представники сторін
вважають, що передача справи до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області по місцю
завдання шкоди, відповідатиме вимогам
ч.6 статті 110 ЦПК України.

Заслухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що клопотання про передачу
справи за підсудністю підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.6 статті 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних осіб, можуть
пред’являтися також за місцем
завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що 15
травня 2014 року в м. Ужгород
невстановлена особа шляхом підпалу
пошкодила транспортний засіб позивача,
що відповідно до умов договору
страхування між позивачем ОСОБА_4 та
ПАТ СК «Провідна» №06/6748319/0718/13 є
страховим випадком.

На підставі договору страхування, у
зв’язку з настанням страхового
випадку позивач просить стягнути
завдану йому шкоду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З врахуванням вищенаведених обставин
суд дійшов висновку, що цивільна справа
підлягає передачі до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області за місцем завдання шкоди майну
позивача відповідно до ч.6 статті 110 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 статті 110, п.2 ч.1 статті 115,
статями 208-210 ЦПК України суд ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 про передачу
справи до іншого суду за підсудністю
задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення доплати страхового
відшкодування передати за підсудністю
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Закарпатської області протягом
п’яти днів з дня її оголошення через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич