Справа № 203/899/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
Компанієць С.М.

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
05.07.2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№0197/07/03-А, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в сумі
17500 доларів США на споживчі цілі для
придбання автомобілю. Згідно умов
вказаного кредитного договору та
додаткової угоди від 04.11.2009 року
позичальник був зобов'язаний повертати
банку кредитні кошти щомісячно в сумі
не менше 83 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
ОСОБА_3 05.07.2007 року було укладено
договір поруки №07-442/07, відповідно до
якого останній зобов'язався в
солідарному порядку відповідати перед
кредитором в разі невиконання
зобов'язань за кредитним договором.
Свої зобов'язання за кредитним
договором позичальник належним чином
не виконує та станом на 16.01.2014 року має
заборгованість в сумі 40656 грн. 95 коп., що
складається з простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 2905
доларів США, що еквівалентно 23219 грн. 67
коп., простроченої заборгованості по
нарахованим процентам в сумі 1574,48
долари США, що еквівалентно 12584 грн. 82
коп., пені в сумі 4852 грн. 47 коп. В зв'язку
з цим, позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву та,
посилаючись на викладені в ній
підстави, просив задовольнити останню
в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні
позов не визнали та просили відмовити в
його задоволенні, посилаючись на те, що
після продажу заставного майна
заборгованість була погашена майже в
повному обсязі, а залишок
заборгованості не було сплачено за
форс-мажорних обставин, в зв'язку із
значним збільшенням курсу гривні до
долару США.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідачів,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи , що 05.07.2007 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №0197/07/03-А,
відповідно до якого відповідачу було
надано кредит в сумі 17500 доларів США на
споживчі цілі для придбання
автомобілю.

В забезпечення виконання
зобов'язань між банком та ОСОБА_3 05.07.2007
року було укладено договір поруки
№07-442/07, відповідно до умов п.п.2.1,3.1
якого, останній зобов'язався в
солідарному порядку відповідати перед
кредитором в разі невиконання
зобов'язань за кредитним договором.

04.11.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір №1, яким було
внесено зміни до укладеного між
сторонами 05.07.2007 року кредитного
договору в частині строку повернення
кредиту, процентної ставки за
користування кредитними коштами та
доповнено п.п.2.3,2.10.

Також 04.11.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
додатковий договір №1, з урахуванням
змін та доповнень до кредитного
договору, визначених у додатковому
договорі №1 від 04.11.2009 року між банком
та позичальником ОСОБА_2

Під час розгляду справи також
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що за рахунок реалізації в
2009 році належного відповідачу ОСОБА_2
транспортного засобу, що був предметом
застави, було частково погашено наявну
у позичальника заборгованість за
кредитним договором.

Після цього, починаючи з грудня 2009
року ОСОБА_2 погашення кредиту не
здійснював, що останній також не
заперечував в судовому засіданні та
підтверджується його письмовою заявою
на адресу банку, що міститься в
матеріалах справи, а також наданим
позивачем до позову розрахунком.

Згідно розрахунку станом на 16.01.2014
року позичальник має заборгованість в
сумі 40656 грн. 95 коп., яка складається з
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 2905 доларів США, що
еквівалентно 23219 грн. 67 коп.,
простроченої заборгованості по
нарахованим процентам в сумі 1574,48
долари США, що еквівалентно 12584 грн. 82
коп., пені в сумі 4852 грн. 47 коп.

Таким чином, суд вважає доведеним
факт неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору та погоджується з розрахунком
заборгованості, наданим позивачем,
вважаючи, що останній відповідає
вимогам закону та умовам кредитного
договору.

В матеріалах справи відсутня
довідка про курс гривні до долара США,
встановлений НБУ станом на 16.01.2014 року
(день проведення розрахунку). Однак, суд
вважає за можливе визнати цей факт
загальновідомим та, відповідно, таким,
що не підлягає доказуванню згідно ч.2
ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс
НБУ транслюється по телебаченню до
доступний в мережі «Інтернет» на
офіційному сайті Національного банку
України.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК
України грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням встановлених по
справі обставин, положень закону та
умов договору, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення простроченої заборгованості
за кредитом та процентами є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В частині стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, суд
враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України
суд має право зменшити розмір збитків
та неустойки, які стягуються з
боржника, якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення.

Як вбачається з позову, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором в сумі 4852 грн. 47 коп.,
розрахована станом на 16.01.2014 року.

Згідно умов кредитного договору та
додаткового договору було встановлено
обов'язок позичальника погашення
кредиту щомісячними платежами, з
кінцевим строком повернення кредиту
04.10.2012 року.

Згідно наданого до позову
розрахунку вбачається, що вказані
платежі не здійснювались
позичальником з грудня 2009 року. Однак,
на протязі більше чотирьох років після
початку порушення позичальником умов
кредитного договору та виникнення
заборгованості, а також більше року
після закінчення строку повернення
кредитних коштів, позивач не вирішував
питання щодо погашення заборгованості
у встановленому законом порядку,
сприяючи тим самим збільшенню розміру
процентів та пені.

В зв'язку з цим, у відповідності до
ч.2 ст.616 ЦК України, суд вважає за
необхідне зменшити розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідачів до 500
грн.

Таким чином, позовні вимоги банку
слід задовольнити частково та стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 36304 грн. 49 коп., що складається з
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 2905 доларів США, що
еквівалентно 23219 грн. 67 коп.,
простроченої заборгованості по
нарахованим процентам в сумі 1574,48
долари США, що еквівалентно 12584 грн. 82
коп., пені в сумі 500 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
з відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
також слід стягнути судовий збір,
пропорційно до задоволених вимог, в
сумі 363 грн. 04 коп. - по 181 грн. 52 коп. з
кожного з відповідачів.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,616,1054
ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» заборгованість за
кредитним договором в сумі 36304 грн. 49
коп., що складається з простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 2905
доларів США, що еквівалентно 23219 грн. 67
коп., простроченої заборгованості по
нарахованим процентам в сумі 1574,48
долари США, що еквівалентно 12584 грн. 82
коп., пені в сумі 500 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
судовий збір в сумі 363 грн. 04 коп. - по 181
грн. 52 коп. з кожного з відповідачів.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак