Провадження № 2-п/127/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» із заявою про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 03.11.2014 року
по справі № 127/16534/14-ц за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
припиненим.

Заява мотивована тим, що 03.11.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області ухвалено заочне рішення по
цивільній справі № 127/16534/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору
поруки припиненим, яким позовні вимоги
було задоволено. Заявник не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням, вважає його необґрунтованим
та таким, яке ґрунтується на
помилковому тлумаченні норм
законодавства та прийняте з порушенням
норм права, а тому підлягає скасуванню.
Поважність неявки в судове засідання
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» пояснюється зайнятістю
представника 03.11.2014 року в інших
судових засіданнях в Козятинському
міськрайонному суді Вінницької
області та віддаленістю цього суду. З
цих підстав представником ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не надано
заперечень для спростування позовних
вимог. Окрім того, під час розгляду
справи в зв’язку з неявкою відповідача
в судове засідання судом не було
досліджено ряд доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином, судом
неповно з’ясовано обставини, що мають
значення для справи,

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із вимогами про
скасування заочного рішення по справі
№ 127/16534/14-ц від 03.11.2014 року.

В судове засідання представники
заявника та співвідповідача ПАТ «ОТП
Банк» повторно не з’явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи. Суду
представником заявника надано заяву
про відкладення розгляду справи у
зв’язку з її відпусткою. Представником
ПАТ «ОТП Банк» причини неявки суду не
повідомлено.

Представник позивача та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
заперечувала щодо задоволення заяви і
просила відмовити в перегляді заочного
рішення, яке вважає обґрунтованим і
законним

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України та думку представника позивача
і третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача, суд ухвалив
провести розгляд заяви у відсутність
вище зазначених осіб.

По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

03.11.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим, яким позов
задоволено.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
представника позивача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд дійшов до переконання в тому, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення,
зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд ухвалив провести заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим.

Судом прийнято до уваги, що неявка в
судове засідання представника
відповідача – ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» через зайнятість в іншому
судовому засіданні є поважною. Однак,
про поважність таких причин,
представником відповідача було
повідомлено суд лише щодо судового
засідання, яке було призначене на 14.08.2014
року. Щодо причин неявки в судові
засідання, призначені на 02.10.2014 року, на
03.11.2014 року суду не повідомлено. Окрім
того, суд вважає, що відповідач не був
позбавлений можливості забезпечити
явку в судове засідання іншого
представника.

Явка сторони в судове засідання є
суб’єктивним процесуальним правом, і
як кожне суб’єктивне право – це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб’єктивного
права залежить від розсуду, бажання і
волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежив себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключив свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які
беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті,
відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Представник відповідача, знаючи про
перебування справи на розгляді в суді,
не був позбавлений можливості надати
суду усі наявні докази для
підтвердження своїх заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення
представник відповідача не зазначила
докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК
України, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи і не
надала такі докази суду.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах. При здійсненні цивільних прав
особа повинна додержуватися моральних
засад суспільства.

Під час ухвалення судом заочного
рішення 03.11.2014 року судом було повно і
всебічного досліджено усі наявні у
справі докази.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у
відсутності сукупності підстав, чітко
визначених ч.1 ст. 232 ЦПК України, для
перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч.
4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст.
57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03.11.2014 року по цивільній
справі № 127/16534/14-ц - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: