overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9825/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_4 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 зазначив, що апеляційна скарга у встановлений законом строк не була подана, оскільки копія рішення суду не була отримана позивачем своєчасно, а тому апеляційна скарга була подана лише 22 жовтня 2014 року, в зв'язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду
ОСОБА_4, а також її представник ОСОБА_3, відповідно до довіреності (а.с. 12) були присутні, однак копія рішення суду отримана ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 лише 13 жовтня 2014 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/8755/14
Головуючий у першій інстанції: Рева С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайовичапро Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 16.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9865/14
Головуючий у першій інстанції: Чебан Н.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені:

- в чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість ухвали
(неповнота встановлення

обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які

мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

А також, частиною 5 ст. 295 ЦПК
України передбачено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року - залишити без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1519/13-ц
Провадження № 2-о/518/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недолікі заяви і запропоновано заявниці ОСОБА_1 в строк до 01.12.2014 року усунути недоліки заяви.
Заявниця не виконала вимоги ухвали судді, а саме: не вказала зацікавлену особу (організацію); вказала, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в той час, коли просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Номер провадження: 22-ц/785/8755/14
Головуючий у першій інстанції: Рева С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8372/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2014 року задоволено заяву старшого державного виконавця другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова
О.Г. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБТ
«Прогрес-1» про стягнення збитків та зустрічним позовом ЖБТ «Прогрес-1» до
ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення (2-1953/11), шляхом звернення стягнення на підвальне приміщення дому
АДРЕСА_1, площею 147,5 кв.м., розташоване під квартирами АДРЕСА_1, належне ЖБТ
«Прогрес-1» на праві приватної власності.

Не погодившись із ухвалою суду, ЖБТ
«Прогрес-1» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду було винесено за відсутності апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали суду від 21.02.2014 року того ж дня була надіслана на адресу ЖБТ «Прогрес-1», однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ЖБТ
«Прогрес-1» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» - задовольнити.

Поновити строк Житлово-будівельному товариству «Прогрес-1» на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні, визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року подано 20 грудня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 4 грудня 2013 року, представник
ОСОБА_3 ОСОБА_2 виступала в судових дебатах 4 грудня 2013 рокух, однак при проголошенні рішення присутньою в залі судового засідання не була (т.1 а.с.203-204).

У відповідності до частини 1 статті 294
ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України
ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_2 судом копію рішення надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання адресатами надісланої кореспонденції в справі відсутнє. Копію рішення ОСОБА_2 отримано 11 грудня 2013 року при зверненні до суду, що підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою (т.1 а.с.211).
Апеляційну скаргу на рішення суду подано 20 грудня 2013 року (т.1 а.с.212-214). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні, визнання заповіту нікчемним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Таїровської селищної Ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

03.10.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір

12.11.2014 року апелянтом сплачено судовий збір та подано до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 02.09.2014 року представник апелянта приймав участь, але суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а повний текст судового рішення апелянтом було отримано 29.09.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскаржуване судове рішення від 02.09.2014 року апелянтом було отримано лише 29.09.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Таїровської селищної Ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Бадаха Сергія
Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бадаха Сергія
Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 10 січня 1998р., який був зареєстрований у Першому
Суворовського відділу ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 10.

Від сумісного життя сторони неповнолітній дітей на мають.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені.
Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Однак він не може спільно подати заяву з відповідачкою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена через оголошення в пресі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1998р., у Першому
Суворовського відділу ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 10 - розірвати.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: