УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого
Касьяна О.П.,

суддів: Гончара
В.П., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудня 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, в обґрунтовування
вимог посилаючись на те, що 03 листопада
2006 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
DNH4KP45392008, шляхом підписання заяви
позичальника. За умовами вказаного
договору ОСОБА_3 отримала споживчий
кредит у розмірі 2152 грн 80 коп. зі
сплатою 25,8 % річних на суму залишку
заборгованості строком на 12
місяців.

ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 33 342 грн 44
коп., з яких: 2152 грн 80 коп. -
заборгованість за кредитом, 10 368 грн
20 коп. - заборгованість за процентами, 18
757 грн 51 коп. - пеня, 500 грн - штраф
(фіксована ставка), 1563 грн 93 коп. - штраф
(процентна складова), які банк просив
стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року в
позові відмовлено з підстав пропуску
строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014
року рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 33 342 грн 44 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі 2152 грн 80 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у розмірі 10 368
грн 20 коп., пені в розмірі 18 757 грн 51 коп.,
штрафу (фіксована частина) в розмірі 500
грн, штрафу (процентна складова) в
розмірі 1563 грн 93 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє
від імені ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та направити
справу на навий судовий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду в повній мірі не
відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції посилаючись на положення п.
7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 267 ЦК
України та положення п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(далі - Умови) та заяву представника
відповідача про застосування строку
позовної давності, дійшов висновку про
відмову в позові з підстав пропуску
строку позовної давності.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про задоволення позову,
дійшов висновку про те, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з останньої в повному розмірі. Крім
того, судовим наказом від 15 січня 2009
року перервано п'ятирічний строк
позовної давності, тому відсутні
підстави для відмови в позові з підстав
пропуску строку позовної давності.

Однак з такими висновками апеляційного
суду повністю погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 03 листопада 2013
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний № DNH4KP45392008,
шляхом підписання заяви позичальника.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3
отримала споживчий кредит у розмірі 2152
грн 80 коп. зі сплатою 25,8 % річних на суму
залишку заборгованості строком на 12
місяців.

Відповідно до п. 5.5 Умов, які є
невід'ємною частиною заяви
позичальника, терміни позовної
давності за вимогами про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди за користування
кредитом, винагороди, неустойки: пені,
штрафів за договором, встановлюється
сторонами тривалістю 5 років.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 33 342 грн 44
коп., з яких: 2152 грн 80 коп. -
заборгованість за кредитом, 10 368 грн
20 коп. - заборгованість за процентами, 18
757 грн 51 коп. - пеня, 500 грн - штраф
(фіксована ставка), 1563 грн 93 коп. - штраф
(процентна складова).

Судовим наказом Корольовського
районного суду м. Житомира від 15
січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 559 грн 36 коп., яка складається
з: заборгованості за кредитом у розмірі
2152 грн 80 коп., заборгованості за
процентами за користування кредитом у
розмірі 2618 грн 12 коп., пені в розмірі 1237
грн 99 коп., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 250 грн, штрафу (процентна
складова) в розмірі 300 грн 45 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що зобов'язання за
кредитним договором повинні
виконуватись належним чином, та про те,
що перебіг позовної давності перервано
судовим наказом.

Однак, стягуючи з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 33 342 грн 44 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі 2152 грн 80 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у розмірі 10 368
грн 20 коп., пені в розмірі 18 757 грн 51 коп.,
штрафу (фіксована частина) в розмірі 500
грн, штрафу (процентна складова) в
розмірі 1563 грн 93 коп., апеляційний суд
залишив поза увагою те, що судовим
наказом вже було стягнуто з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 6 559 грн 36
коп., яка складається з: заборгованості
за кредитом у розмірі 2152 грн 80 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у розмірі 2618 грн
12 коп., пені в розмірі 1237 грн 99 коп.,
штрафу (фіксована частина) в розмірі 250
грн, штрафу (процентна складова) в
розмірі 300 грн 45 коп., та вказаний
судовий наказ набрав законної сили і не
скасований; не з'ясував дійсний розмір
заборгованості за кредитним договором,
який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від
імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 квітня
2014 року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.П. Касьян

Судді:

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко