overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/1104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/6797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 10.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Пріорітет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент
Центр», ТОВ «Юридична компанія
«Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ,
ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 19.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Пріорітет-інтер» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фарватер Ін вест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/7737/14-ц
Провадження № 2-н/638/2163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 1053,99 грн., інфляція за час прострочення – 0,26 грн., 3% річних – 44,79 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 1053,99 грн., інфляція за час прострочення – 0,26 грн., 3% річних – 44,79 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 725/5849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3 О. В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заяво ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно частково. Визнано припиненим договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за номером 2183. Скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 4943009 від 11.05.2007, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано у реєстрі за номером 2185, у зв`язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою від 05 грудня 2014 року судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругової С.С. дана цивільна справа повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

Сторони у судове засідання не з”явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним виправити описки допущенні в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено не вірно ім”я відповідача ОСОБА_2 та не вірно зазначено в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду ім.”я позивача ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про задоволення вимог іпотеко держателя допущені описки та вірно зазначити:

- в резолютивній частині ухвали суду -
ОСОБА_2, замість ОСОБА_4,

- в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити –
ОСОБА_1, замість ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М.
Наумова
Провадження № 2/638/6323/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

« 03» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права фінансових нарахувань та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року була розглянута позовна заява КП «Харківські теплові мережі»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 01.11.2004 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1 142,49 грн.

В задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Після проведення судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про поновлення порушеного права фінансових нарахувань та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов надійшов у провадження судді вже після розгляду справи за позовом КП
«Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 01.11.2004 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1 142,49 грн., суддя залишає зустрічний позов без розгляду.

При цьому суд роз’яснює заявнику
ОСОБА_1 про можливість звернення до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.72,123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права фінансових нарахувань та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали зустрічної позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В. Лазюк
Пр.. № 2зз-638/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді           - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                     -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: припинено право спільної сумісної власності та виділено їй у особисту приватну власність автомобіль Nissan X-Trail 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1.

01.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій просить скасувати арешт з автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що по зазначеній справі виносилась ухвала про забезпечення позову, а заявниця не надала суду ніяких доказів на підставі чого був накладений арешт на зазначений автомобіль, суд відмовляє в задоволені заяви ОСОБА_1. про скасування арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/1796/14-ц
Провадження № 2-н/638/598/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Буракова віктора
Миколайовича заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 651,99 грн., інфляція за час прострочення – 0,68 грн., 3% річних – 25,68 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Буракова віктора
Миколайовича заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 651,99 грн., інфляція за час прострочення – 0,68 грн., 3% річних – 25,68 грн.,

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1553/14-ц
№ 2/733/746/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 11 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Іваницької с./ Ради, пропонується в термін до 10 вересня 2014 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/638/7082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття громадянина з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 27.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття громадянина з реєстрації – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/6593/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 02 грудня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№66729598 від 13 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/6943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6943/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5