overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9034/14ц
Провадження № 2-н/645/2702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.09.2014 року в сумі 3909 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 22.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3725/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6 689 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3639/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 10774 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9206/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

за участю секретаря
Скорікової К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна ОСОБА_6 міської ради про скасування реєстрації права власності.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна ОСОБА_6 міської ради – належним ОСОБА_6 міською радою.

Згідно зі ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_6 міська рада, тому суд вважає необхідним заміну відповідача.

Керуючись ст. ст.33, 168, 191 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання і провести заміну неналежного відповідача .

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_5 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна ОСОБА_6 міської ради по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна ОСОБА_6 міської ради про скасування реєстрації права власності - на відповідача ОСОБА_6 міська рада.

Відкласти розгляд справи до 03.12.2014 року до 10-00.

Надіслати відповідачу копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3078/14-ц провадження № 2/632/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 633/373/14-Ц
Номер провадження 2/633/149/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

13 листопада 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 012/07/1-73-07 (не відновлювальна кредитна лінія) від 26 січня 2007 року у розмірі 148 331 гривня 48 копійок.

Відповідно до статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

Як убачається з відповіді Чугуївського
РВ ГУДМС України в Чугуївській області
№ 52/3368 від 1 листопада 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Виходячи зі змісту статті 110 -114 цього ж
Кодексу, позов про стягнення грошових коштів не належить до тих справ, підсудність за якими є альтернативною або виключною, тому його має бути подано до Чугуївського міського суду
Харківської області.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На підставі статті 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачу
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () сплачений ним на підставі платіжного доручення № 340482 від 23 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 1483 (однієї тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 32 копійки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2917/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно довідки складеної діловодом ОСОБА_5, платіжне доручення № 7704 від 03.10.2014 року про сплату судового збору на суму 3654 грн. ТОВ „ОТП
Факторинг Україна”, що міститься в матеріалах справи № 644/11524/14-ц (н/п 2/644/2917/14), раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/9209/14-ц
(н/п 2/644/2441/14) за позовом ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.
Зазначена справа знаходиться в провадженні судді Зябрової О.Г.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3722/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9109/14ц
Провадження № 2-н/645/2724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 19.02.2013 по 19.09.2014 в сумі 272,70 коп.

Заява подана до суду 23.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9089/14ц
Провадження № 2-н/645/2715/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 08.09.2010 по 05.03.2014 в сумі 290,07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 290
(двісті дев*яносто) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 633/424/14-Ц
Номер провадження 2/633/164/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року смт. Печеніги,
Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ Держземагентства у
Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачки звернулись до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3.

17 листопада 2014 року через канцелярію до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Борщівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ Держземагентства у
Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі статті 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачці сплачений нею на підставі квитанції № 105 від 12 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 728 (семисот двадцяти восьми) гривень 47 копійок.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3076/14-ц провадження № 2/632/1042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про зобов’язання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання надати житло.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про зобов’язання надати житло.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3692/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/268/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява представника ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на рішення суду від 11.02.2013 року по справі № 645/268/13 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 14 листопад 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова