overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

03 грудня 2013 року представник ПАТ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

12 грудня 2014 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «ПриватБанк» - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ
«ПриватБанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9849/14
Головуючий у першій інстанції: Донцов
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Веселова Андрія Вікторовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу « Гармонія» на рішення
Приморського районного м. Одеси від 6 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної компанії
"Ідеал" про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року в справі подано 24 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 5 лютого 2014 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України суд копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 не надіслав. Згідно доводів апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 19 листопада 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 24 листопада 2014 року
(а.с.32-35). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної компанії
"Ідеал" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Ширяївський районний суд Одеської 17.12.2014 Справа №: 518/1707/13-ц Провадження
№ 2/518/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом, але пропустила встановлений законом строк, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та юридичною неграмотністю.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник Бранкованівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Номер провадження: 22-ц/785/8466/14
Головуючий у першій інстанції Доброва
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки, про відміну реєстрації земельних ділянок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ТОВ «Розвиток
А» про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15.08.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки, про відміну реєстрації земельних ділянок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ТОВ «Розвиток
А» про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6625/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа 18 червня 2014 року була передана судді-доповідачу Панасенкову В.О., а також суддям, які входять до складу колегії Драгомерецькому М.М. та Парапан
В.Ф. для розгляду.

Відповідно до протоколу заміни судді, суддя Драгомерецький М.М. 15 жовтня 2014 року був замінений на суддю Громіка
Р.Д., оскільки знаходився на лікарняному.

Ухвалою колегії суддів Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д., Парапана В.Г. 16 жовтня 2014 року заявлений самовідвід, а справа направлена до канцелярії на перерозподіл.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19 березня 2012 року за № 49 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа 22 жовтня 2014 року передана судді-доповідачу Комлевій О.С., а також суддям, які входять до складу колегії
Журавльову О.Г. та Ісаєвій Н.В. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року для розгляду.

Призначити судовою палатою з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 годин 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
___________________ О.С. Комлева

Судді
___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/9991/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ЖБТ
«Прогрес-1» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 185484 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Задоволено зустрічні позовні вимоги ЖБТ «Прогрес-1».
Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 05.11.2014 року надіслала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, зазначаючи що даним рішенням суду були порушенні її майнові права та законні інтереси, оскільки спір стосується підвального приміщення, яке розташоване в будинку де вона мешкає.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не залучалась судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія ухвали їй не надсилалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси - «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси - «Про позбавлення батьківських прав».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

24.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергитичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергитичного комплексу
Одеської міської ради ради, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області