overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6253/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у справі на 09-30 г. 04.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2122/14-ц
Провадження № 2/210/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 17.04.2014 року звернулись з вищезазначеним позовом до суду.

17.09.2014 року, 16.10.2014 року та 18.11.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Домнобудівників, 2/11/908, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини її неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5525/14-ц
Провадження № 6/210/264/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ
ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником
Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6057/14-ц
Провадження № 2/210/2313/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа Акціонерний комерційний банк
«ТАС -Комерцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 13 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_3 до
Дзержинського районного відділу в м.
Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Вважаю, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Звернувшись з позовною заявою позивачка посилається на норми ЦПК
України, але з тексту позову та суб’єктивного складу учасників
(відповідач суб’єкт владних повноважень) убачається, що ОСОБА_3 фактично оскаржує відмову Державної міграційної служби, щодо нездійснення реєстрації її доньки, вважає її протиправною та клопоче про зобов’язання відповідача щодо вчинення певних дій.

Зазначений спір на підставі ст. 2 КАС
України підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства з дотримання правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до
Дзержинського районного відділу в м.
Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС -Комерцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 2-175/857/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 610/4576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним права та обов"язки забудовника в порядку спадкування за законом вдносно гаража
№5, який розташований по вул.Урицького б.1-А м.Балаклія Харківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2014р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 26 листопада 2014 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/4992/14-ц
№ 2-н/207/1206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4689/14-ц
Провадження № 2/210/2236/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2014р. на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/7173/14-ц
Провадження № 2-н/211/1473/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Комунальне житлове підприємство № 15 звернулося до суду 17 листопада 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України оскільки заявник не сплатив витрати по справі - судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Докази на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 01 грудня 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/9418/13-ц
№ провадження 2/208/557/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 27 листопада 2010 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 27 листопада 2010 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2010 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління, актовий запис № 855, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 2/202/3891/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа 202/31409/13-ц.

У жовтні 2014 року від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/31409/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
№ 207/4937/14-ц
№ 2/207/2033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДальтаБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 21.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2564/14-ц
Провадження № 2/211/1468/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 25.06.2014 року, 05.08.2014 року, 10.09.2014 року, 16.10.2014 року, 13.11.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А