8/335/12/2014 РІШЕННЯ
30 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 10.10.2013 року по справі за
позовом Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
16.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 10.10.2013
року, вказавши наступне.Заочним
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013
року задоволено позов Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по процентам, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованість про процентам за
кредитним договором № 10289 від 30.07.2008
року.

При винесенні вказаного рішення суд
враховував, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30.09.2011 року
встановлено факт наявності
заборгованості та солідарного
обов’язку відповідачів щодо сплати
заборгованості та задоволено позовні
вимоги Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розірвано кредитний договір № 10289 від
30.07.2008 року та в солідарному порядку з
відповідачів стягнуто борг у сумі 14 441,
80 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07.10.2014 року
змінено рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2011
року – в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1; в задоволенні
позову в цій частині відмовлено.
Судовим рішення встановлено, що на
момент пред’явлення позову ЗОКС
«Довіра», дія договору поруки
вважається припиненою, а тому підстав
для солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 30.07.2008 року з поручителя ОСОБА_1 не
вбачається.

Заявник вказує, що нововиявленою
обставиною, яка є підставою для
перегляду рішення суду є скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення, що підлягають
перегляду.

У зв’язку з викладеним, заявник
просить суд переглянути заочне рішення
від 10.10.2013 року за нововиявленими
обставинами та винести нове рішення,
яким задовольнити вимоги позивача
частково, а саме стягнути
заборгованість по процентам за
кредитним договором з відповідача
ОСОБА_2, інші вимоги відхилити.

У судове засідання Заявник не
з’явився, від представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд
заяви за його відсутності, вимоги заяви
підтримує та просить задовольнити у
повному обсязі.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка
цих осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності сторін
на підставі наявних у справі
документів, без фіксації судового
процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що
заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013
року задоволено позов Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по процентам, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованість про процентам за
кредитним договором № 10289 від 30.07.2008
року.

При винесенні рішення суд виходив,
зокрема з того, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30.09.2011 року
встановлено факт наявності
заборгованості та солідарного
обов’язку відповідачів щодо сплати
заборгованості та задоволено позовні
вимоги Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розірвано кредитний договір № 10289 від
30.07.2008 року та в солідарному порядку з
відповідачів стягнуто борг у сумі 14 441,
80 грн. Зазначену заборгованість
стягнуто станом на 04.09.2010 року, рішення
набрало законної сили 11.10.2011 року. І суд
в рішенні від 10.10.2013 року дійшов
висновку, що Позивач має право на
стягнення процентів за вказаним
договором за період з 05.09.2010 року по
11.10.2011 року, стягнувши вказану суму з
Відповідачів у солідарному порядку.

В той же час, Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 07.10.2014
року змінено рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30.09.2011 року – в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в
задоволенні позову в цій частині
відмовлено. Судовим рішення
встановлено, що на момент
пред’явлення позову ЗОКС «Довіра», дія
договору поруки вважається припиненою,
а тому підстав для солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 30.07.2008 року з поручителя
ОСОБА_1 не вбачається.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України
встановлений виключний перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є: скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду (п. 3 ч. 2
ст. 361 ЦПК України).

Отже, суд погоджується із заявником
ОСОБА_1, що нововиявленими обставинами,
що є підставою для перегляду
оскаржуваного рішення є скасування
судового рішення від 30.09.2011 року в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителя
ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи із викладених обставин та
доказів у їх сукупності і кожного
окремо, суд вбачає правові підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення від 10.10.2013 року, та знаходить
позовні вимоги Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по процентам такими, що підлягають
частковому задоволенню, а саме – в
частині позовних вимог до ОСОБА_2

Позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.10, 11, 60, 213, 215, 361-363, 365 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 10.10.2013 року по справі за
позовом Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
процентам, – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2013
року по справі за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по процентам –
скасувати.

Позовні вимоги Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
процентам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 69035
АДРЕСА_1 на користь Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
заборгованість по процентам за
кредитним договором № 10289 від 30.07.2008
року у розмірі 7 205 (сім тисяч двісті
п’ять) гривень та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя

В.В.Калюжна