overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5817/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, припинили спільне проживання та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу діти повнолітні.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 13 серпня 2014 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 09 травня 1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління бюстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 185- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа 431/2827/14-ц
Провадження № 2/431/1012/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Форощук
О.В.

при секретарі
Мозуль
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності у порядку спадкування на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності у порядку спадкування на спадкове майно.

30 жовтня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності у порядку спадкування на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Форощук
Провадження № 2/431/1217/2014
Справа № 431/3371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуль І.О.,

за участі прокурора
Борсенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Форощук
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18.11.2014 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді

Гриніва М. А.

секретаря

Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд –

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 29.04.2011 р. по справі №2-н-577/11, виданного по заяві КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв’язку з пропуском встановленого строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як особа, за якою було закріплена функція «Справляння державного мита (судового збору)» звільнена із займаної посади.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовільнити.
Поновити Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 р.
№2-н-577/11 в частині стягнення із ОСОБА_1,
ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 349/1686/14-ц
Провадження № 2/349/508/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Провадження № 2/431/106/2014
Справа № 431/3800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Форощук
Справа №618/1065/14-ц
Провадження №2-н/618/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Справа №618/1074/14-ц
Провадження №2/618/430/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1212/2014
Справа № 641/4961/14-ц 10 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої Революції 5759, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст.13.14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 660,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (рр заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, у розмірі - 660,68
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,70 грн..
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ видано « ______»
_____________________2014 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-н-800/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18.11.2014 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді

Гриніва М. А.

секретаря

Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд –

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 06.06.2011 р. по справі №2-н-800/11, виданного по заяві КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.06.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв’язку з пропуском встановленого строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як особа, за якою було закріплена функція «Справляння державного мита (судового збору)» звільнена із займаної посади.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовільнити.
Поновити Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.06.2011 р.
№2-н-800/11 в частині стягнення із ОСОБА_1,
ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа№ 346/6203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 346/5427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов
В.М.

секретаря
Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17 листопада 2014 року від представника позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Веселов В. М.
н.п.: 2/619/2044/14 відкриття провадження у справі 18.11.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
Роз’яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.12.2014 р. на 09.00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя