Справа № 304/1757/14-ц
Провадження № 6/304/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у
якій просить розстрочити виконання
рішення Перечинського районного суду
від 26 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до нього про стягнення заборгованості
у сумі 11661,41 грн. терміном на 23 місяці
шляхом сплати 500,00 грн. щомісячно. Заяву
мотивує тим, що 26 листопада 2013 року
Перечинським районним судом винесено
рішення про стягнення з нього на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” заборгованості за
кредитним договором у сумі 11 661
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят
одна) грн. 41 коп. Відділом ДВС
Перечинського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення суду. Оскільки
він не має регулярного доходу та на
його утриманні знаходиться дружина з
дитиною та пристаріла мати, то він у
змозі сплачувати у рахунок погашення
боргу лише 500,00 грн. щомісячно, тому
просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явилися, будучи
належним чином повідомленими, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання також не з»явився,
однак їх неявка не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
заборгованість за кредитним договором
у сумі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот
шістдесят одна) грн. 41 коп. та судовий
збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять)
грн. 40 копійок.

Також встановлено, що Перечинським
районним судом Закарпатської області
було видано виконавчий лист №304/196/13-ц
про стягнення з ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” (, р/р 3111, МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
у сумі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот
шістдесят одна) грн. 41 коп. та стягнення
із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” (, р/р
0001, МФО 305299) судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Як роз’яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення вищезазначеної норми
Закону, заявник ОСОБА_1 жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження обставин, які він вважає
такими, що ускладнюють йому виконання
судового рішення, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3