Ухвала іменем україни 24 грудня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М., суддів: Мазур
Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В., розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») від
імені якого діє Обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» (далі - ПАТ
«Промінвестбанк») м. Кіровограді
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ОСОБА_4 внаслідок неналежного
виконання посадових обов'язків
начальника відділу активних операцій,
госпрозрахунку та звітності допустила
недбалість при підготовці документів
на оформлення видачі кредитів ФОП
ОСОБА_5 у серпні 2006 року та ФОП ОСОБА_6 у
березні 2007 року, належним чином не
перевіривши фактичну наявність
заставного майна, яким забезпечувався
кредит. Кредит позичальниками не
погашений, а передане у заставу майно
фактично не існує.

Посилаючись на те, що внаслідок
недбалості відповідачки банку завдано
шкоду в розмірі 500 тис. грн, кримінальна
справа відносно ОСОБА_4 закрита у
зв'язку із застосуванням амністії,
позивач на підставі п. 3 ст. 134 КЗпП
України просив задовольнити позов.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 серпня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 500 тис.
грн у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Апеляційний суд,
скасувавши рішення суду першої
інстанції та ухваливши нове рішення
про задоволення позовних вимог,
виходив із того, що збитки, спричинені
банку, є прямими, завдані внаслідок
неправомірних дій відповідачки, що
мають ознаки кримінального діяння, а
тому з підстав, передбачених
ст. 134 КЗпП України, вони підлягають
відшкодуванню в повному обсязі.

Такі висновки є правильними та
відповідають матеріалам справи.

Судами встановлено, що 30 березня 2006
року між відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Кіровограді та
ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір про видачу позичальнику
грошових коштів у розмірі 100 000
грн, 30 березня 2006 року розмір кредиту
збільшено до 150 000 грн.

У забезпечення виконання договору від
30 березня 2006 року був укладений договір
застави, за яким ФОП ОСОБА_5 у заставу
крім іншого передає 440 тон зерна
пшениці, фактично відсутнього на
момент укладення договору застави.

14 лютого 2007 року було укладено
кредитний договір між
відділенням ПАТ «Промінвестбанк» у м.
Кіровограді та ФОП ОСОБА_6 про
отримання підприємцем грошових коштів
у розмірі 250 000 грн. Кредит було
забезпечено договором застави
комбайна М 9500 та 280 тон зерна пшениці,
також відсутніх на момент укладення
договору застави.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2010 року та 6 липня 2010 року
припинено діяльність суб'єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 у зв'язку з банкрутством.
Кредитна заборгованість ФОП ОСОБА_6 у
розмірі 265 086 грн 23 коп та ФОП
ОСОБА_5 у розмірі 262 157,34 грн у межах
процедури банкрутства не була сплачена
у зв'язку із відсутністю майна
банкрутів.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 березня 2011 року за
амністією закрито кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України (службова недбалість, яка
призвела до тяжких наслідків),
внаслідок акта амністії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

У п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня
1992 року № 14 «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками»
роз'яснено, що під прямою дійсною
шкодою, зокрема, слід розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності
майна, необхідність для підприємства,
установи, організації провести затрати
на відновлення, придбання майна чи
інших цінностей або провести зайві,
тобто викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

З долучених до справи
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що відповідно до посадової
інструкції відповідач займала
службову посаду та була наділена
організаційно-розпорядчими
повноваженнями. Працюючи з
потенційними клієнтами, при підготовці
пакету документів для оформлення
кредитів, відповідач зобов'язана була
вчинити дії, спрямовані на проведення
перевірки наявності, стану, вартості та
умов збереження і експлуатації
заставного майна позичальників,
сформувати та надати пакет документів
та необхідних висновків щодо
можливості надання кредиту на розгляд
кредитного комітету (а. с. 67).

Під час розгляду кримінальної справи,
судом було встановлено, що ОСОБА_4
було доручено роботу з потенційним
клієнтами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6
Однак відповідач неналежно виконуючи
свої службові обов'язки допустила
недбалість при оформленні кредиту ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 Зокрема, нею не
було перевірено належним чином
фактичну наявність майна, яке
передавалося в заставу для
забезпечення повернення кредиту,
допустила оформлення установою банку
договорів застави на майно яке
фактично було відсутнє.

Встановивши зазначені вище обставини,
дослідивши докази у справі,
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку, про те, що через неналежне
виконання службових обов'язків ОСОБА_4
та відсутність заставного майна, банк
позбавлений можливості повернути
кредитні кошти за рахунок заставного
майна, у зв'язку з чим банку спричинено
прямі збитки, що мають ознаки
кримінального діяння, а тому
відповідно до положень п. 3 ст. 134 КЗпП
України підлягають відшкодуванню у
повному обсязі.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що апеляційним
судом при вирішенні спору допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 1 ст. 337 ЦПК України визначено,
що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно
та всебічно з'ясовано дійсні обставини
справи, надано належну оцінку зібраним
у ній доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подані касаційні
скарги слід відхилити, а оскаржуване
рішення апеляційного суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська