У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

29 грудня 2014 року
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Собослой Г.Г., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року по справі за позовом адвоката
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, про
виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року уточнений позов по вищезазначеній
справі задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 04 лютого 2014 року заяву
відповідачів по справі про перегляд
вищезгаданого заочного рішення
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, а заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 06 листопада 2014 року подала
апеляційну скаргу після закінчення
строку на апеляційне оскарження
вказаного заочного рішення суду, в
прохальній частині якої порушувалось
питання про поновлення цього строку,
однак не наводились докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 листопада
2014 року апеляційну скаргу апелянта
залишено без руху та надано їй 30 днів з
моменту отримання копії ухвали для
подання апеляційному суду заяви про
поновлення строків на апеляційне
оскарження із зазначенням доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку таких або вказати інші
підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали суду
відповідачка ОСОБА_1 подала 26.12.2014 року
клопотання, в якому з приводу доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказала на те, що вона 03
листопада 2014 року отримала копію
ухвали суду першої інстанції від 14
лютого 2014 року про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, що стверджується
відміткою із зазначенням дати
отримання і її підписом в матеріалах
справи, а у судовому засіданні розгляду
вказаної заяви не була присутньою, і з
цих мотивів вважає, що строк на
апеляційне оскарження нею не
пропущений.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки, мотиви апелянта наведені у
клопотанні про причини пропуску строку
на апеляційне оскарження заочного
рішення суду від 16 грудня 2013 року в
період з 14.02.2014 року по 06.11.2014 року є
неповажними, адже в матеріалах справи
наявна спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5
від 04 червня 2014 року про відкладення
розгляду справи та ознайомлення із
матеріалами такої (а.с. 116), а отже про
апеляційне оскарження вищезгаданого
заочного рішення та розгляд цивільної
справи апелянту було відомо, тобто
протягом 30-ти денного строку не
виконано вимоги ухвали апеляційного
суду від 12 листопада 2014 року про
усунення недоліків апеляційної скарги,
тому суд вважає, що у відкритті
апеляційного провадження за її
апеляційною скаргою на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, про
виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла повернути до
Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
отримання сторонами її копії.

Суддя:
Собослой Г.Г.