Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Бурчак»
про розірвання договору оренди землі,
повернення земельної ділянки та
стягнення орендної плати, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє
через представника ОСОБА_5, на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 18 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулось до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власником
земельної ділянки, площею 3,2544 га,
розташованої на території Бурчацької
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області. 23 грудня 2008 року
між сторонами укладено договір оренди
вказаної земельної ділянки, проте
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, несвоєчасно та не
в повному обсязі сплатив орендну плату
за 2010-2012 роки.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області
від 18 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Бурчак» на
користь ОСОБА_4 суму недоплаченої
орендної плати за 2010 рік у розмірі 126,69
грн, за 2011 рік - 340,47 грн, за 2012 рік - 24,99
грн, а всього - 492,15 грн. У задоволенні
решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної представника ОСОБА_4
не дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, правильно
виходив з того, що відповідачем не в
повному обсязі сплачено позивачу
оренду плату за 2010-2012 роки. ОСОБА_4 не
доведено систематичної несплати ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» орендної плати.
Неповна сплата орендної плати не може
бути покладено в основу позову про
систематичну несплату орендної плати
та розірвання договору оренди.

Таким чином, оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через
представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 18
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 04
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Маляренко В.А. НагорнякТ.О. Писана