overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-сз/644/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого ним 12.09.2014 року квитанцією № 261210034.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору – 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 261210034 від 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3686/14 н/п 2-н/644/3686/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7409/14ц
Провадження № 2с/645/159/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7588/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-388/2003
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя – Іващенко С.О.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою суду від 04 січня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.12.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку з його втратою.

У судове засідання особи, які брали участь у справі у судове засідання не з’явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 21 Закону України „Про виконавче провадження”, ст..ст.. 369, 370,
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-388/03, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.12.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності і просив встановити, що йому фактично належить 165/1000 частин квартири
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності 66/100 частин спірної квартири належить на праві спільної сумісної власності йому, відповідачам та ОСОБА_5 Інші 34/100 частин квартири належать особисто відповідачу ОСОБА_2 З деяких пір відносини між сторонами стали напруженими, у зв’язку з чим позивач в останній час фактично не має змоги проживати у спірній квартирі та користуватися нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3669/14 н/п 2-н/644/3669/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н.: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н.: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7953/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6238 грн. 93 коп.

Вказана заява подана до суду 19.09.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 17.11.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7588/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий – суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивачем при пред’явленні позовної заяви не було надано в додатках до неї для відповідача копії квитанції про сплату судового збору та копії довіреності представника позивача.

Представник позивача
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позов був поданий до суду з додержанням вимог ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 207 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження, позовна заява ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК
України. В матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору, копії додатків всіх документів до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Підстав для залишення позову без руху не вбачалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, 119, 120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9795/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

1)          позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, не зазначена ціна позову та сплачено найменшу ставку судового збору – 243 гривень 60 копійок.

У зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 3654 гривні, у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9034/14-ц
Провадження № 2-о/635/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держземагенства в Оржицькому районі
Полтавської області головного управління держземагенства у
Полтавській області, ОСОБА_2 державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, Онішківська сільська рада
Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, заінтересовані особи: відділ держземагенства в Оржицькому районі
Полтавської області головного управління держземагенства у
Полтавській області, ОСОБА_2 державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, Онішківська сільська рада
Оржицького району Полтавської області, в якій просить встановити факт проживання з нею однією сім’єю її піклувальниці ОСОБА_3 протягом 1980-1995 років та факт родинних відносин між ними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держземагенства в Оржицькому районі
Полтавської області головного управління держземагенства у
Полтавській області, ОСОБА_2 державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, Онішківська сільська рада
Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяв та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Дата документу 17.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2210/14 провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська міська рада Харківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська міська рада Харківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада
Харківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення
Призначити судове засідання на 09 годину 10 грудня 2014 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6404/14
Справа №638/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2843/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, про визнання правочинів нікчемними,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив визнати договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014 року нікчемним.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, про визнання правочинів нікчемними.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко