Справа № 580/2009/14-ц
Номер провадження 2/580/676/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської
в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря
судового засідання - Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою до
відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2013
року між ПАТ "Дельта Банк" та
відповідачкою був укладений кредитний
договір відповідно до умов заяви №
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання відкривши відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_3 та
встановивши ліміт кредитної лінії в
Відповідачка скористалася кредитною
лінією, але станом на 15.08.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в наслідок чого виникла
грн. 39 коп., яка складається з
наступного: тіло кредиту - 7337 грн. 45 коп.;
прострочене тіло кредиту - 1825 грн. 88
коп.; заборгованість по відсотках - 1296
грн. 11 коп.; заборгованість по комісії -
3895 грн. 95 коп.
Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
та витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді.
В судове засідання представник
позивача та відповідачка не з'явилися,
хоча і були своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи. Представника позивача
в позовній заяві зазначив про те, що
просить суд розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує та не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Відповідачка не повідомила
суду причину неявки і від неї не
надійшло заяви про розгляд справи за її
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності належним чином
повідомленої відповідачки, від якої не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності по наявних в справі
доказах з постановленням заочного
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце цивільні
правовідносини, які регулюються ст. 526,
527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено,
що 01.03.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та
відповідачкою був укладений кредитний
договір відповідно до умов заяви №
003-18301-010313, згідно умов якого ОСОБА_1.
було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3
та встановлено ліміт кредитної лінії
на рахунку в сумі 10000 грн.

Відповідачка скористалася кредитною
лінією, але не виконує належним чином
зобов'язання за договором в результаті
чого виникла заборгованість.

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 001-18301-111212,
(а.с. 9), наданого позивачем, вбачається,
що заборгованість відповідачки станом
на 15 серпня 2014 року становить 14580 грн. 39
коп., яка складається з наступного: тіло
кредиту - 7337 грн. 45 коп.; прострочене
тіло кредиту - 1825 грн. 88 коп.;
заборгованість по відсотках - 1296 грн. 11
коп.; заборгованість по комісії - 3895 грн.
95 коп.; пеня - 225 грн.

Відповідно до с. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору, вимог
цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання, або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
уклавши з Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності, відповідачка ОСОБА_1,
систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідачкою порушено виконання
взятого на себе зобов'язання по
кредитному договору укладеного між нею
та позивачем, тому вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення.

Також суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь позивача
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.,
оскільки ці кошти були сплачені
позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК
України та ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрована
адреса місця проживання: АДРЕСА_2, код
платника податків № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" р/р 2522, МФО 380236, код за
, заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
14355 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрована
адреса місця проживання: АДРЕСА_2, код
платника податків № НОМЕР_1, сплачений
позивачем при зверненні до суду
судовий збір на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
р/р , МФО 380236, код за , у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Подопригора Л. І.