Справа № 573/2603/14-ц
Номер провадження 2/573/652/14
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому
уточнила. Свої вимоги мотивує тим, що 23
вересня 2011 року близько 20 години 30
хвилин, коли вона знаходилась на
автобусній зупинці, розташованій по
вул. Леніна, у м. Білопілля, біля зош №2,
і чекала автобус, до неї підійшов
ОСОБА_2 і зірвав з її шиї золотий
ланцюжок із золотим кулоном із
зображенням «Божої Матері», вартість
яких відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи
становить 8706 грн. Вироком
Білопільського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України. Вказаним вироком питання про
відшкодування шкоди завданої злочином
не вирішувалося, оскільки подати позов
до початку судового розгляду вона не
встигла.

Посилаючись на викладене, просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 8706
грн. матеріальної шкоди завданої
злочином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином (а. с. 17).
Подала заяву про розгляд справи без її
участі, позов просить задовольнити (а.
с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а. с. 20). Подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
визнає (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком
Білопільського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2014
року, який 08 грудня 2014 року набрав
законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, і призначено йому
покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі. Строк відбування
покарання постановлено відраховувати
з дня затримання останнього (а. с. 7-8).

Вказаним вироком встановлено, що
ОСОБА_2 повторно 23 вересня 2011 року
близько 20 год. 30 хв. перебуваючи на
автобусній зупинці по вул. Леніна, у м.
Білопілля, біля зош №2, чекаючи
автобуса в м. Ворожба, побачив поряд із
собою на зупинці ОСОБА_1, яка також
чекала на автобус, та в якої на шиї
висів золотий ланцюжок з кулончиком. У
цей момент у ОСОБА_2 виник прямий умисел
на відкрите викрадення чужого майна,
яке належало ОСОБА_1

Діючи з корисливих мотивів, з метою
незаконного збагачення, усвідомлюючи
протиправність своїх дій, бажаючи
настання суспільно-небезпечних
наслідків у виді завдання матеріальної
шкоди, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та
відкрито, незважаючи на крики
останньої, зірвав з її шиї золотий
ланцюжок із золотим кулоном із
зображенням «Божої Матері», вартість
якого відповідно до висновку
товарознавчої експертизи становить:
золотого ланцюжка 583 проби вагою 15,4 г -
7623 грн., кулона із зображенням «Божої
Матері» із золота 585 проби вагою 2,43 г -
1083 грн., загальною вартістю 8706 грн.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_1, не
звертаючи уваги на крики останньої,
ОСОБА_2 побіг у подвір'я зош №2 м.
Білопілля.

Викрадене майно ОСОБА_2 використав у
своїх корисливих цілях.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК
України - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою
якого є грабіж, вчинений повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 8706
грн. матеріальної шкоди, завданої
злочином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 89, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8706
грн. матеріальної шкоди, завданої
злочином та на користь держави 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя