overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/884/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа №2-628/3583/13-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги ПАТ
« Дельта Банк» був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ПАТ «
Дельта Банк» 21 січня 2014 року, однак станом на 05 лютого 2014 року апелянтом судовий збір не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству «
Дельта Банк» його апеляційну скаргу на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7314/14 Справа: № надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку»
Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9935/14-ц
Провадження № 2/127/3871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрук
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету
Вінницької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/646/108/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова, про встановлення юридичного факту, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК
України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК
України –

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під’їзд № 3 об 09-40 год. 20 листопада 2014 р. судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5605/14
Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа:
Харківська міська рада про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Молодість» №2 від 13.07.2011 року та №4 від 25.04.2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5247/14
Головуючий 1 інстанції Маслов М.І.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору комісії, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_10 до
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору комісії недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 по 63 грн.40 коп. з кожного сплачених апелянтом судових витрат.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/4970/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 16.11.2007 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої
Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та зареєстрована м.Лубни
Полтавської області, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, реєстрація відповідача в м.Лубни Полтавської області підтверджується даними, які містяться в укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 кредитному договорі від 16.11.2007 р.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5048/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636 / 4476 / 14-ц 2 / 636 / 2236 / 2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства в
Чугуївському районі Харківської області, виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства в
Чугуївському районі Харківської області, виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області в якому просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати цю межу погодженою із суміжним землекористувачем, та визнати право позивача на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, виконавчий комітет Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7521/14 Справа: № 636/5477/13-ц Категорія: «позадоговірні
Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відміну рішення про накладення штрафу за порушення правил користування електроенергією і зняття незаконно нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, 12375,24 грн. в рахунок погашення матеріального збитку.
Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до АК
«Харківобленерго». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відміну рішення про накладення штрафу за порушення правил користування електроенергією і зняття незаконно нарахованої заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров адження № 22ц/790/7539/14
Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової хіміко-технічної експертизи для встановлення давності написання розписки на а.с. 134, оскільки цей документ не є тим документом, який був ним приєднаний до матеріалів справи 06.11.2012 р.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин, на які посилається позивач, мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову хіміко-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Встановити дату виготовлення розписки
(а.с.134), а саме чи була виготовлена розписка, датована 21 січня 2011 року після 6 листопада 2012 року?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.383,384 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -