Справа № 309/2521/14-ц
Провадження № 2/309/1251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю представника третьої особи
Поп Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА, та орган опіки та
піклування Сумської РДА, про
визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними
вимогами до відповідачки та третіх
осіб, про визначення місця проживання з
ним, його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Своїх вимоги позивач
обґрунтовує тим, що проживав у шлюбі з
відповідачкою з 2003 року і від даного
шлюбу у нього народився син ОСОБА_4 На
даний час шлюбні відносини між ними
розірвані і вони проживають окремо
одне від одного. Після розірвання шлюбу
він також вирішував питання про
усунення перешкод, які чинила
відповідачка у спілкуванні з
неповнолітнім сином, про що
постановлено рішення Хустського
районного суду від 26.12.2011 року. За даним
судовим рішенням йому визначено дні
спілкування з сином та визначено
порядок його участі у вихованні дитини.
Однак, відповідачка продовжує робити
все можливе щоб перешкоджати йому
бачитися з сином. Крім цього,
відповідачка часто їздить на
заробітки, а син навчається у
Берегівській спеціалізованій школі
-інтернаті І-ІІІ ступенів, на період
канікул відповідачка залишає сина у
своєї матері, тому він просить суд
вирішити питання про визначення місця
проживання дитини разом з ним, так як
для цього у нього є всі умови і він не
бажає щоб дитина знаходилася у
спеціалізованому навчальному закладі.
Наведені ним обставини
підтверджується наданими до справи
письмовими доказами. В судові
засідання позивач не з'являвся, подавав
до суду письмові клопотання в серпні та
жовтні місяці 2014 року, в яких просив
розглядати справу без його участі та
задовольнити позов, оскільки він
продовжує хворіти і за станом здоров'я
не може з'явитися в судові засідання.

Відповідачка також в судове засідання
не з'явилася, суд повідомляв її
належним чином про день, час та місце
розгляду справи. На виклик у судове
засідання з'явилася мати відповідачки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканка АДРЕСА_1,
яка повідомила, що відповідача знала
про судовий розгляд, але була змушена
на початку грудня цього року на
декілька тижнів поїхати на заробітки,
так як позивач тривалий час не платить
їй аліменти. В теперішній час її
неповнолітній внук - ОСОБА_4., 2003 р. н.
знаходиться біля неї, у зв'язку із
шкільними канікулами.

Представник служби у справах дітей
Сумської РДА в судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи третя особа повідомлялася
належним чином. На адресу суду Сумської
РДА надіслано висновок служби у
справах дітей №01-14/891 від 11.12.2014 року,
щодо вирішення питання за вимогами
заявленими позивачем ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивач просив справу
розглядати у його відсутності, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідачки -
ОСОБА_3 та представника служби у
справах дітей Сумської РДА, Сумської
області.

В ході судового розгляду представник
органу опіки та піклування Хустської
РДА - ОСОБА_1 пояснила, що їхня установа
здійснила обстеження умов проживання
неповнолітнього ОСОБА_4, 2003 р. н.,
провели з ним бесіду та з'ясували його
думку і бажання біля кого з батьків він
хоче проживати. На підставі цих
обстежень та співбесіди орган опіки та
піклування Хустської РДА зробив
висновок від 25.11.2014 р., який
затверджений розпорядженням голови
Хустської РДА. В даному висновку
наведені змістовні та обґрунтовані
доводи, з врахуванням інтересів дитини
про доцільність визначення місця
проживання неповнолітнього ОСОБА_4. ,2003
р. н. біля його матері - ОСОБА_3, в
АДРЕСА_1. Представник третьої особи
також просила суд звернути увагу на
наданий висновок служби у справах
дітей Сумської РДА, про доцільність
проживання дитини з батьком. Вказаний
висновок не містить достатньої
інформації та посилання на докази, і
саме з яких підстав зроблено такий
висновок. Просила суд не брати даний
висновок до уваги та відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
органу опіки та піклування Хустської
РДА - Поп Н.В., дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 142 Сімейного Кодексу України
визначено, що діти мають рівні права та
обов'язки щодо батьків, незалежно від
того, чи перебували їхні батьки у шлюбі
між собою.

Згідно ст. 153 Сімейного Кодексу України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом. Крім цього стаття 157 Сімейного
Кодексу України передбачає, що той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами після розірвання шлюбу,
розглядалося спірне питання про
усунення перешкод у спілкуванні
позивача ОСОБА_2 з його неповнолітнім
сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 н. Рішенням
Хустського районного суду від 26.12.2011
року визначено порядок та час
спілкування позивача з його сином та
спосіб його участі у вихованні та
утриманні дитини. Сам неповнолітній
залишений на вихованні та утриманні
біля матері - ОСОБА_3. За таких обставин
вирішувати питання про зміну місця
проживання дитини, яке фактично вже
вирішено судовим рішенням є
безпідставним. При цьому, за
матеріалами справи позивач не навів
доказів і таких в судовому засіданні не
встановлено, які б давали суду підстави
вважати неналежними та неможливими
умови проживання неповнолітньої
дитини разом з матір'ю.

На час розгляду судом даного позову, з
досліджених висновків - органу опіки та
піклування Хустської РДА № 462 від 25.11.2014
р., та служби у справах дітей Сумської
РДА №01-14/891 від 11.12.2014 року визначено
можливість проживання неповнолітнього
ОСОБА_3, 2003 р. н. за місцем проживання
кожного з батьків. Однак, беручи до
уваги викладені обставини та мотиви,
які обґрунтовані виходячи з інтересів
неповнолітньої дитини, з врахуванням
думки неповнолітнього, що викладено у
висновку органу опіки та піклування
Хустської РДА, та виходячи з підстав
зазначених в ст.161 СК України, суд
вважає що доводи позивача про
необхідність визначення місця
проживання дитини біля нього є
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 153, 155, 159,161 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА, та орган опіки та
піклування Сумської РДА, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини разом з батьком -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.