Провадження №6/761/1469/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільногірське скло»
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
23 травня 2014 року у справі АС № 387у/2013,
заінтересована особа: Закрите
акціонерне товариство «РПС»,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Вільногірське скло» звернулося
до суду з клопотанням про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті (далі МКАС
при ТПП України ) від 23 травня 2014 року у
справі АС № 387у/2013 за позовом ЗАТ «РПС»
про стягнення частини попередньої
оплати за непоставлений товар,
мотивуючи тим, що контракт на підставі
якого виник спір, був укладений з ТОВ
«Роспіщеснаб», перед яким не існує
жодної заборгованості, однак позов був
заявлений ЗАТ «РПС».

Крім того, заявник вважає, що МКАС при
ТПП України не мав компетенції
розглядати даний спір, оскільки в копії
контракту, який знаходиться у ТОВ
«Вільногірське скло» зазначено, що всі
спори слід розглядати в державних
арбітражних (господарських) судах за
місцем знаходження відповідача, при
цьому в примірнику контракту, який
надав позивач існує інший зміст, в
якому вказано, що всі спори
вирішуються в МКАС при ТПП.

Представник заявника в судовому
засіданні клопотання про скасування
рішення МКАС при ТПП України від 23
травня 2014 року у справі АС № 387у/2013
підтримав, просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи
ЗАТ «РПС» заперечував проти
клопотання, пояснивши, що відповідно до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб ЗАТ «РПС» є правонаступником ТОВ
«Роспіщеснаб», а отже, ЗАТ «РПС» мав всі
повноваження звернутися до суду з
позовом до ТОВ «Вільногірське скло»,
який виник у зв'язку з невиконанням
контракту з боку заявника. В п. 10
контракту, який був укладений між «ТОВ
«Вільногірське скло» та ТОВ
«Роспіщеснаб», чітко зазначено, що всі
спори мають вирішуватия в МКАС при ТПП.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, а
також матеріали справи АС №387у/2013,
надані МКАС при ТПП України, суд вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2008 року між
ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ
«Роспіщеснаб» був укладений контракт
купівлі-продажу № 11/23-08, згідно якого
ТОВ «Вільногріськке скло»
зобов'язалося виготовляти, поставляти
у власність в строки, визначені
контрактом, ТОВ «Роспіщеснаб» пляшки
для харчової рідини, а ТОВ
«Роспіщеснаб» зобов'язалося прийняти
цей товар та своєчасно здійснити за
нього оплату на умовах даного
контракту.

Згідно статуту ЗАТ «РПС», який
затверджений рішенням позачергових
зборів учасників ТОВ «Роспіщеснаб»
згідно протоколу № 7 від 10.06.2011 року, ЗАТ
«РПС» створене в результаті
реорганізації ТОВ «Роспіщеснаб»
шляхом перетворення в акціонерне
товариство та являється
правонаступником всіх прав та
обов'язків ТОВ «Роспіщеснаб».

В зв'язку з неналежним виконанням
контракту з боку ТОВ «Вільногірське
скло», ЗАТ «РПС», як правонаступник
всіх прав та обов'язків ТОВ
«Роспіщеснаб», звернувся до МКАС при
ТПП України з позовом до ТОВ
«Вільногірське скло» про стягнення
частини попередньої оплати за
непоставлений товар.

Рішенням МКАС при ТПП України від
23.05.2014 року з ТОВ «Вільногірське скло»
стягнуто на користь ЗАТ РПС 439874,86
російських рублів - попередня оплата за
непоставлений відповідачем товар, 64881,56
російський рублів - 3 % річних за
користування грошовими коштами, 68465,70
російських рублів - арбітражний збір, а
всього 573222,12 російських рублів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражне рішення може
бути скасоване судом, зазначеним в
пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1)
сторона, що заявляє клопотання про
скасування, подасть докази того, що:
одна із сторін в арбітражній угоді,
зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою
недієздатною, або ця угода є недійсною
за законом, якому сторони цю угоду
підпорядкували, а в разі відсутності
такої вказівки - за законом України; або
її не було належним чином повідомлено
про призначення арбітра чи про
арбітражний розгляд або з інших
поважних причин вона не могла подати
свої пояснення; або рішення винесено
щодо не передбаченого арбітражною
угодою спору або такого, що не підпадає
під її умови, або містить постанови з
питань, що виходять за межі арбітражної
угоди, проте, якщо постанови з питань,
які охоплюються арбітражною угодою,
можуть бути відокремлені від тих, що не
охоплюються такою угодою, то може бути
скасована тільки та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що не охоплюються
арбітражною угодою; або склад
третейського суду чи арбітражна
процедура не відповідала угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону, від
якого сторони не можуть відступати,
або, за відсутності такої угоди, не
відповідали цьому Закону; 2) суд
визначить, що: об'єкт спору не може бути
предметом арбітражного розгляду за
законодавством України; або арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України.

Представник заявника в своїх
поясненнях зазначив, що однією із
підстав для скасування оспорюваного
рішення МКАС при ТПП України є те, що
розгляд справи відбувся без участі
представника відповідача, який з
поважних причин не зміг з'явитися до
суду, оскільки у зв'язку із
загостренням хвороби, представник був
змушений припинити поїздку, не
доїхавши до ст.. Київ-пасажирський,
зійти з потягу на ст.. Т.Г. Шевченка та
повернутись до ст.. П'ятихатки. У м.
Вільногірськ йому була надана медична
допомога в умовах стаціонару з 23 по 27
травня 2014 року. Отже, представник
відповідача не зміг з'явитися в судове
засідання з об'єктивних причин, однак
суд розглянув справу без його участі.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, представник
відповідача жодного повідомлення про
відкладення розгляду справи до суду не
подав, а тому МКАС при ТПП України мав
всі законні підстави вирішити спір у
відсутності представника відповідача,
який був належними чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Твердження представника заявника, що
арбітражна процедура у справі АС №
387у2013 не відповідає угоді сторін,
оскільки в примірнику контракту, який
знаходиться у заявника, зазначено, що
всі спори слід розглядати в державних
арбітражних (господарських) судах за
місцем знаходження відповідача, суд не
приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникають або
можуть виникнути між ними в зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
чи мають вони договірний характер чи
ні. Арбітражна угода може бути укладена
у вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 10.1 контракту № 11/23-08
купівлі-продажу від 16.04.2008 року, копія
якого знаходиться в матеріалах справи
АС № 387у/2013, передбачено, що при
розгляді спору в ході виконання даного
контракту, застосовується
законодавство відповідача. Спори,
пов'язані з виконанням контракту,
розглядаються в Міжнародному
комерційному арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті країни
відповідача.

В оскаржуваному рішенні МКАС при ТПП
України зазначено, що в засіданні
Арбітражного суду по справі
представниками позивача ЗАТ «РПС» були
надані складу Арбітражного суду для
ознайомлення оригінали контракту та
специфікації № 1 до нього.

Таким чином, Арбітражний суд визнав
компетенцію МКАС при ТПП України по
розгляду та вирішення спору між
сторонами по справі АС № 387у/2013 за
позовом ЗАТ «РПС» до ТОВ
«Вільногірське скло» про стягнення
боргу.

Під час розгляду даного клопотання
представником ЗАТ «РПС» була надана
суду копія контракту, завірена ТОВ
«Вільногірське скло» із застереженням,
що всі спори вирішуються в МКАС при
ТПП.

Представник заявника заперечував
про наявність контракту від 16.04.2008 року
саме в тій редакції, яку надав
представник ЗАТ «РПС», при цьому
представником ТОВ «Вільногірське
скло» не було надано суду для огляду
оригінал контракту, де зазначено, що
всі спори можуть вирішуватися в
державних арбітражних (господарських)
судах за місцем знаходження
відповідача, а також не зміг пояснити
про відсутність на підприємстві його
оригінала.

Таким чином, судом було встановлено,
що рішення МКАС при ТПП України
винесено в межах передбаченого
арбітражною угодою спору, а тому
арбітражна процедура розгляду справи
арбітражним судом не була порушена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для скасування
рішення МКАС при ТПП України від 23
травня 2014 року, а тому клопотання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», 389-1- 389-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільногірське скло»
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті від 23
травня 2014 року у справі АС № 387у/2013,
заінтересована особа: Закрите
акціонерне товариство «РПС» залиш8ити
без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ