У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «Харківські теплові
мережі») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що ОСОБА_4 є власницею
нежитлових приміщень першого поверху
№ 15, 16, 18, 20, 22, 23, XIV загальною площею 118,4
кв. м та № 1-5, 5а, 5б, 5в, 6-:-14, ХXII, ХХIII
загальною площею 230,9 кв. м в
літ. «А-5» у будинку по АДРЕСА_1 на
підставі договорів купівлі-продажу від
26 квітня та 13 грудня 2011 року.

01 травня 2011 року між КП «Харківські
теплові мережі» та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді, за
умовами якого КП «Харківські теплові
мережі» прийняло на себе зобов'язання
постачати ОСОБА_4 теплову енергію в
гарячій воді в потрібних обсягах, а
остання зобов'язалася оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 послуги з
теплової енергії не сплачує, за період
з грудня 2012 року по квітень 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 34
991 грн 34 коп., яку КП «Харківські теплові
мережі» просило стягнути з
відповідачки.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом, у якому
вказувала, що оскільки будинок по
АДРЕСА_1 обладнаний будинковим
приладом обліку енергії, облік
споживаної енергії у приміщеннях
підвалу має здійснюватися на основі
показників приладу комерційного
обліку, встановленого в будинку, а не
розрахунковим способом.

Просила заборонити КП «Харківські
теплові мережі» здійснювати облік
споживаної теплової енергії у належних
їй нежитлових приміщеннях
розрахунковим способом; зробити
перерахунок цих платежів за період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року
згідно з показниками приладів
комерційного обліку пропорційно
опалюваній площі та здійснювати облік
цих приміщень згідно з договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді на основі показників
приладів комерційного обліку
пропорційно опалюваній площі.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
12 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 червня 2014 року, позов КП
«Харківські теплові мережі»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість з оплати спожитої
теплової енергії у розмірі 34 991 грн 34
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову КП
«Харківські теплові мережі» відмовити,
зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 26
квітня 2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровими № 801, ОСОБА_4 є власницею
нежитлових приміщень першого поверху
№ 15, 16, 18, 20, 22, 23, XIV загальною площею 118,4
кв. м в літ. «А-5» у будинку по АДРЕСА_1
(а.с. 11).

На підставі договору купівлі-продажу
від 13 грудня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровими № 2809, ОСОБА_4 є власницею
нежитлових приміщень першого поверху
№ 1-5, 5а, 5б, 5в, 6-:-14, ХXII, ХХIII загальною
площею 230,9 кв. м в літ. «А-5» у будинку по
АДРЕСА_1 (а.с. 12).

01 травня 2011 року між КП «Харківські
теплові мережі» та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 12194,
за п. 1 якого КП «Харківські теплові
мережі» прийняло на себе зобов'язання
постачати ОСОБА_4 теплову енергію в
гарячій воді в потрібних обсягах, а
остання зобов'язалася оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором (а.с.
4−?7).

Згідно з додатком № 4 до договору № 12194
облік теплової енергії проводиться КП
«Харківські теплові мережі»
розрахунковим способом (а.с. 8,
зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Із акта дослідження системи
теплопостачання об'єкту, складеного
представниками КП «Харківські теплові
мережі» 30 січня 2014 року у
порядку здійснення контролю за режимом
споживання теплової енергії,
вбачається, що на вводі та на рамці
житлового будинку по АДРЕСА_1 прилад
обліку теплової енергії не
встановлений (а.с. 111).

Оскільки належних доказів відповідно
до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
підтвердження того, що нежитлові
приміщення, які належать ОСОБА_4
обладнані приладом обліку теплової
енергії не надано, підстав для визнання
дій КП «Харківські теплові мережі»
щодо нарахувань за спожиту теплову
енергію розрахунковим способом
незаконними немає, тому суди
обґрунтовано задовольнили позов КП
«Харківські теплові мережі» та
відмовили у зустрічному позові ОСОБА_4

Розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за
спожиту теплову енергію проведений
згідно з «Нормами та вказівками по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні» КТМ 204 України 244-94 з
урахуванням теплового навантаження і у
встановленому законом порядку
відповідачкою за первісним позовом не
спростований.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Нагорняк В.А.,
Писана Т.О.