Провадження № 2/127/6312/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1
за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Замостянський
відділ ДВС Вінницького міського
управління юстиції, управління ДАІ
УМВС України у м. Вінниці про
звільнення майна з-під арешту, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося з
позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Замостянський
відділ ДВС Вінницького міського
управління юстиції, управління ДАІ
УМВС України у м. Вінниці про
звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява аргументована тим, що
17.09.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
надав позичальнику кредит в розмірі 19
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль марки NISSAN, модель:
Terrano 2.7 TD, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Седан -
В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
Згідно карточок арешту ТЗ наданих ДАІ
УМВС у м. Вінниці, на вищезазначений
автомобіль, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, накладено арешти:
- 31.03.2014 року постановою державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, накладено арешт на
транспортний засіб марки NISSAN Terrano 2.7 TD,
- ЧЧ УДАІ, розшук транспортного
засобу марки NISSAN Terrano 2.7 TD, ДНЗ НОМЕР_3.
На думку позивача, державна виконавча
служба не мала правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями чим порушило його
право як кредитора, що і стало
підставою звернення до суду з даним
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але до початку
розгляду справи надав суду заяву, в
якій просив справу розглянути у його
відсутність, позов підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Представник третьої особи
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
причини неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Представник третьої особи ДАІ УМВС
України у м. Вінниці в судове засідання
не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

17.09.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ABZGA3, згідно з яким кредитор
надав позичальнику кредит в розмірі 19
270.78 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № ABZGA3 від 17.09.2008
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль марки NISSAN, модель:
Terrano 2.7 TD, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Седан -
В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

31.03.2013 року державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Довганенко М.В., при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь НДЕК при УМВС, накладено арешт
на автомобіль марки NISSAN, модель: Terrano 2.7
TD, зеленого кольору, рік випуску: 2002, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3, що
належить боржнику ОСОБА_1

31.03.2013 року державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Довганенко М.В., при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь НДЕК при УМВС, оголошено розшук
автомобіля марки NISSAN, модель: Terrano 2.7 TD,
зеленого кольору, рік випуску: 2002, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3, що
належить боржнику ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
частково обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу»(далі закон), застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Згідно ст. 16 закону, право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави.

Відповідно до ст. 20
закону,заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України, право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За таких обставин позов в частині
звільнення з-під арешту автомобіля
марки NISSAN, модель: Terrano 2.7 TD, рік випуску:
2002, тип ТЗ: Седан - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. є
доведеним та таким, що підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов'язання
органів ДВС не вчиняти будь-які дії,
пов'язанні з обмеженням ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» права розпорядження
відносно автомобіля марки NISSAN, модель:
Terrano 2.7 TD, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Седан -
В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, то дані позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано жодних доказів, що
свідчили б про вчинення цих дій або
передумов вчинення їх в майбутньому.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.1,16,20 Закону України «Про заставу»,
ч.ч.3-4 ст. 54, ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 585,590 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою № 39397931 від 31.03.2014 року
державним виконавцем Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Довганенко М.В., автомобіль
марки NISSAN, модель: Terrano 2.7 TD, рік випуску:
2002, тип ТЗ: Седан - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» в рахунок понесених
позивачем судових витрат у вигляді
сплаченого судового збору, пропорційно
задоволеним позовним вимогам, грошові
кошти в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянути за заявою відповідачів,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя :

Г.М.Кашпрук