У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_4,
приватного підприємства «НиваВ.Ш.»,
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи: Дніпропетровська міська рада,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділ освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна,
визнання недійсним акту про проведення
аукціону, визнання недійсним свідоцтва
про придбання нерухомого майна; за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ейфєль»,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи: Дніпропетровська міська рада,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділ освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання дійсним аукціону та визнання
добросовісним набувачем та власником
майна, за касаційними скаргами ОСОБА_4
та представника останнього ОСОБА_8 на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ейфєль» (далі - ТОВ
«Ейфєль») звернулося до суду із
указаним позовом та, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просило
визнати недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна, оформлені протоколом
від 02 липня 2012 року; визнати недійсним
акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 16 квітня 2013 року; визнати
недійсним свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 17 квітня 2013 року, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначило, що проведений аукціон
не відповідає вимогам закону, оскільки
він проведений після фактичного
виконання ТОВ «Ейфєль» в повному
обсязі рішень згідно з виконавчими
документами та з порушенням
встановлених законодавством правил
проведення аукціону, визначених
Порядком реалізації арештованого
майна, що затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив визнати дійсним аукціон, що
відбувся 02 липня 2012 року з реалізації
арештованого майна, яке належало
боржнику ТОВ «Ейфєль», а саме: свай у
кількості 288 од., діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13 м у вигляді
недобудови згідно висновку від 17
жовтня 2011 року ГВУЗ
«Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури» за
адресою: АДРЕСА_1 та визнати його
добросовісним набувачем вказаного
майна на підставі акту про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він став переможцем
аукціону з реалізації вказаного
арештованого майна боржника ТОВ
«Ейфєль», який відбувся 02 липня 2012 року,
сплатив на рахунок Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ повну вартість
придбаного ним майна, а 16 квітня 2013 року
отримав акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна та
вважає себе добросовісним набувачем
придбаного майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2014
року зазначені позовні вимоги
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2014 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2014 року, позовні
вимоги ТОВ «Ейфєль» задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить боржнику -
ТОВ «Ейфєль», оформлені протоколом від
02 липня 2012 року.

Визнано недійсним акт про проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить ТОВ
«Ейфєль» від 16 квітня 2013 року.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 17 квітня 2013 року, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати зазначені судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Ейфєль», а позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Ейфєль» та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що правочин з
реалізації арештованого майна від 02
липня 2012 року був укладений після
фактичного виконання боржником
рішення суду, а ОСОБА_4, в свою чергу, не
є власником спірного майна -
вищезазначених свай, оскільки воно
було ним відчужено на договором
купівлі-продажу від 18 квітня 2013 року
ОСОБА_7 і тому відповідно до приписів
ст. 346 ЦК України право власності
ОСОБА_4 на вказане майно припинено та
ним не наведено доказів порушення його
прав, за захистом яких він звернувся до
суду із даним позовом.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та
представника останнього ОСОБА_8
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Кафідова