overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/642/2504/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №642/9076/14
№2н/642/2236/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1804,64 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1804,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1804,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
справа №642/9689/14-ц провадження № 2-н/642/2431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року          м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 1,2,3,4 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.02.2014 року по 20.10.2014 року у сумі 450 грн. 33 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 1,2,3,4.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
За період з 20.02.2014 року по 20.10.2014 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 450 грн. 33 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 1,2,3,4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (ОКПО 00131954,
Харків, вул. Плеханівська, 126/2) заборгованість за використану електроенергію у сумі 450 грн. 33 коп.
(чотириста п’ятдесят гривень 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 1,2,3,4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (ОКПО 00131954,
Харків, вул. Плеханівська, 126/2) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред’явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщеннями та надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій прохає суд визначити порядок користування житловими приміщеннями та надвірними спорудами ,які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Крейсерам Аврори, домоволодіння
№45, житловий будинок літ «А-1» №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 , 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщеннями та надвірними спорудами.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити про те, що вони після отримання копій ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа
№           642/7501/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року про стягнення на користь
КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником було вказано, що у заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі вирішено питання про стягнення суми заборгованості лише з ОСОБА_1, як з власника квартири, в той же час пиання про стягнення заборгованості з інших співвласників вирішено не було.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.09.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз’яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тими самими вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 95,8 кв.м, житловою площею 61,40 кв. м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Рилєєва, 74, кв. 2,3 в цілому.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивачем в порушення норм п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України не зазначено ціни позову.

Ціна позову визначається відповідно до наданої суду довідки з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про проіндексовану вартість квартири, що становить 1 % від вартості спірного майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В переліку документів до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак, в матеріалах позовної заяви та доданих до неї копій, вона відсутня.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно вказати ціну позову, сплатити суму судового збору, що буде складати 1 % від вартості цього майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
справа № 2-1258/09 ння № 6/642/291/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22698,8 грн.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Будь-яких доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України державним виконавцем не вказано найменування заінтересованої особи, її місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Також до подання не долучена його копія та додатки для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 642/9689/14-ц
Провадження № 2-н/642/2431/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9599/14-ц провадження № 2/642/2126/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №
Провадження № 2/642/1429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова
В.В.

при секретарі Лозоватій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Державного навчального закладу
«Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, припинення права власності на житло, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, припинення права власності на житло - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 28 серпня 2014 р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.01.2015 р. на 9 30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
Провадження № 2н/642/2525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Житлового кооперативу
НОМЕР_1, у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за квартплату в розмірі 5315 грн. 70 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачуює надані експлуатаційі послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 5315 грн. - експлуатаційні послуги за період з 01.11.2011р. по 30.11.2014р. в розмірі 5086 грн. 76 - три відсотки річних від простроченої суми – 228 грн. 94 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ЖК «Холодногірський-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлового кооперативу
НОМЕР_1, у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за квартирну плату в розмірі 5315 грн. (п’ять тисяч триста п’ятнадцять) грн. 70 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлового кооперативу
НОМЕР_1, у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків
Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мірзахаєвої Сукхуруд ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів у розмірі 763,00 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
(у) на запит суду Мірзахаєва Сукхуруд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими/ знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи
–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Харків
Екоресурс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Мірзахаєвої Сукхуруд ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв