overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2859/14-ц
Провадження № 2/626/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2653/14-ц
Провадження № 2-н/626/385/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3036, 57 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов’язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов’язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.10.2014 року має заборгованість в розмірі 3036, 57 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв’язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 – 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ – 3036 (три тисячі тридцять шість грн.) 57 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти
«Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ “Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/50/13- ц
Провадження № 6/626/197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 28.11.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 626/2442/14-ц
Провадження № 2/626/883/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2442/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.11.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, так як згідно п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення вищезазначеної статті ЦПК України позивачем не вірно вказаний відповідач по справі, так як згідно відповіді на запит Красноградського РС ГУ ДМС
України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 28.11.2013 року в зв’язку зі смертю
(актовий запис № 268 від 21.11.2013 року).

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки усунено та заявлено клопотання про витребування доказів для встановлення правоноступників.

Виходячи з вище зазначеного, справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк
' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2379/14-ц
Провадження № 6/626/179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 125000 грн. та судові витрати в розмірі 1628, 00 грн.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 125000 грн. та судові витрати в розмірі 1628, 00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-69/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 125000 (сто двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/2770/14-ц
Провадження № 2/626/984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 грудня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2770/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ахмад про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області було зроблено запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді на даний запит отриманої 12.12.2014 року справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк
' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2015 року о 15:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2659/14-ц
Провадження № 2-н/626/390/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2283, 10 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов’язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов’язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.10.2014 року має заборгованість в розмірі 2283, 10 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв’язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 – 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ – 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три грн.) 10 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок
МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ “Мегабанк” м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 647/3571/14-ц
№ провадження 2/647/1116/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі
Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О.
Кириленко
Справа № 626/2694/14-ц
Провадження № 2/626/956/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.12.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в
Красноградському районному суді 22.12.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Справа № 626/2784/14-ц
Провадження № 2/626/990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2784/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна .

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1820/14-ц
Провадження № 2/626/652/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання права власності на врожай, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.08.2014 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання права власності на врожай 2014 року – пшеницю, розташовану на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, площею 6,3063 га та 6,2163 га на території
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області, які належать їй на праві власності.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що у провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання права власності на врожай 2014 року – пшеницю, розташовану на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, площею 6,3063 га та 6,2163 га на території
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області, які належать їй на праві власності. Дана справа надійшла до суду 07.08.2014 року та згідно автоматичного розподілу судових справ передана на розгляд судді Тарасенко Л.І.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як у провадженні
Красноградского районного суду
Харківської області є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК
України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання права власності на врожай.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 626/2190/14-ц
Провадження № 2/626/803/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.,

при секретарі           Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 01.12.2014 року і призначено подружжю строк для примирення.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено розгляд справи на 17.12 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя