АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3369/2014
інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" в особі філії
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" Херсонське
районне управління, третя особа:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання іпотечного договору
припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
(далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. В
обґрунтування своїх вимог Банк
посилався на те, що 25 грудня 2006 року між
ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» був укладений
Договір кредитної лінії №203/МК/2006-840,
Додаткова угода №1 від 25 грудня 2006 року,
Додаткова угода №2 від 16 лютого 2007 року,
Додаткова угода №3 від 16 лютого 2007 року,
Додаткова угода №4 від 05 березня 2008
року, відповідно до умов якого
позичальнику відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 59 400,00 доларів США
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором. Додатковою угодою №1 від 25
грудня 2006 року надано транш в сумі 59 400,00
доларів США. Додатковою угодою №2 від 16
лютого 2007 року відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 240 000,00 доларів
США. Додатковою угодою №3 від 16 лютого
2007 року надано транш в сумі 181 000,00
доларів США. Додатковою угодою №4 від 05
березня 2008 року відкрито
відновлювальну кредитну лінію в сумі 190
000 доларів США терміном користування
кредитними коштами до 25 грудня 2013 року
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 14,4 %
відсотків річних.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_6 був укладений Договір іпотеки
№МК 203/02 від 16 лютого 2007 року,
Додатковий договір №1 від 05 березня 2008
року, Договір іпотеки МК 203/03 від 16
лютого 2007 року, Додаткова угода №1 від 05
березня 2008 року, Договір іпотеки МК 203/04
від 16 лютого 2007 року, Додаткова угода №1
від 05 березня 2008 року, згідно з якими
ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку
належне їй нерухоме майно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_7 був укладений Договір
іпотеки №МК 203/01 від 25 грудня 2006 року,
Додатковий договір №1 від 16 лютого 2007
року, Додатковий договір №2 від 05
березня 2008 року, згідно з якими ОСОБА_7
передала в іпотеку Банку нерухоме
майно.

Зазначаючи, що в порушення вимог
законодавства та умов Кредитного
договору позичальник не здійснює
погашення кредиту та не сплачує
відсотки за користування кредитом у
строки та в розмірах, встановлених
Кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 25 листопада 2013 року
заборгованість становить 275 944,24
доларів США, Банк, з урахуванням
уточнених вимог, просив суд: в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами звернути
стягнення на предмети іпотеки.

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічними позовними вимогами
до Банку, третя особа: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання іпотечного договору
припиненим. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_6 посилалася на те, що16
лютого 2007 року між нею та Банком було
укладено іпотечний договір №МК 203/04.
Предметом іпотеки за вказаним
договором виступало нерухоме майно:
житловий будинок, розташований на
земельній ділянці закріпленій
рішенням Міськвиконкому від 07 серпня
1954 року, розміром 1190,5 кв.м. Житловий
будинок жилою площею 39,8 кв.м., загальною
площею 39,8 кв.м., що належав їй на праві
приватної власності, мав стіни
глиновальковані, знаходився за
адресою: АДРЕСА_1. 16 лютого 2007 року
зазначений договір іпотеки було
нотаріально посвідчено та накладено
заборону відчуження на вказане
нерухоме майно. В переданому в іпотеку
житловому будинку ніхто не мешкав, він
був декілька разів пограбований та
підпалений безхатченками та фактично
знищений. На даний час будинок повністю
зруйновано (втрачено). Зважаючи на
скрутне матеріальне становище вона не
має можливості відновити його. На
підставі наведеного ОСОБА_6 просила
суд: визнати припиненим іпотечний
договір №МК 203/04 від 16 лютого 2007 року,
укладений між нею та Банком;
зобов'язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 зняти заборону
відчуження жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон та
виключити запис про обтяження
зазначеного нерухомого майна іпотекою
з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким зустрічні позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, тому апеляційним судом
не переглядається.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в
частині, що оскаржується, в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для припинення договору
іпотеки.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії №203/МК/2006-840
від 25 грудня 2006 року та Додаткової
угоди до нього №2 від 16 лютого 2007 року,
укладених між Банком та ОСОБА_6, 16
лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_6
було укладено іпотечний договір №МК
203/04, за умовами якого ОСОБА_6 надала в
іпотеку належне їй нерухоме майно, а
саме житловий будинок, розташований на
земельній ділянці, закріпленій
рішенням Міськвиконкому від 07 серпня
1954 року, розміром 1 190,5 кв.м. Жилий
будинок має стіни глиновалькові, жилою
площею 39,8 кв.м., загальною площею
39.8кв.м., - літ. «Б», при ньому є: туалет -
літ. «Г», душ - літ. «Д», водопровід - №1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Нерухоме майно передається в іпотеку
разом з усіма його приналежностями
(а.с.75-79).

Згідно довідки №77/38/636 Комсомольського
районного відділу м. Херсона
Управління ДСНС України у Херсонській
області від 05 травня 2014 року у
нежитловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, 23 квітня 2014 року сталася
пожежа (а.с.83).

Відповідно до вимог ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

За змістом ст.349 ЦК України право
власності на майно припиняється в разі
його знищення. У разі знищення майна,
права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на це майно
припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного
реєстру.

Умовами договору іпотеки, укладеного
між сторонами, встановлено що іпотека
припиняється у разі: виконання
зобов'язань по Кредитному договору;
реалізації Предмета іпотеки
відповідно до норм діючого
законодавства; набуття
Іпотекодержателем права власності на
Предмет іпотеки; визнання цього
Договору недійсним; знищення (втрати)
Предмету іпотеки, якщо Іпотекодавець
не відновив його, в порядку
передбаченому п.4.4. цього Договору
(а.с.78).

Статтею 17 Закону України «Про
іпотеку» визначені підстави
припинення іпотеки. Так, іпотека
припиняється у разі, зокрема,
знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється.

Також відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про іпотеку» іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя, зокрема, зводити,
знищувати або проводити капітальний
ремонт будівлі (споруди), розташованої
на земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки.

Згідно п.3.1. Іпотечного договору,
укладеного між сторонами,
іпотекодавець протягом дії
договорів не має права вчиняти чи
опосередковано сприяти вчиненню дій, а
саме: зводити, знищувати або проводити
капітальний ремонт Предмету іпотеки чи
іншим способом змінювати цільове
призначення (користування) Предмету
іпотеки; передавати Предмет іпотеки у
наступну іпотеку; відчужувати Предмет
іпотеки; передавати Предмет іпотеки в
спільну діяльність, до статутного
фонду юридичних осіб, лізинг, оренду,
користування.

Відповідно до пунктів 5.3.2., 5.3.3., 5.3.5., 5.3.8.
іпотекодавець зобов'язаний: вживати за
власний кошт всі необхідні заходи для
належного збереження Предмета іпотеки,
включаючи своєчасне проведення
поточного ремонту, відновлення
незначних пошкоджень, раціональну
експлуатацію та захист Предмета
іпотеки від посягань та вимог інших
осіб; своєчасно повідомляти
Іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану Предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
Іпотекодержателя за цим Договором; не
здійснювати дій, які можуть привести до
зменшення вартості та/або якості
Предмета іпотеки; повідомляти
Іпотекодержателя про будь-які зміни, що
відбулись або відбуваються в Предметі
іпотеки, а також про посягання третіх
осіб на Предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне майно було предметом договору
іпотеки, який ніким не оспорений і не
визнаний недійсним. Як вбачається зі
змісту позовних вимог, ОСОБА_6 вважає,
що іпотека, в силу вимог ст.17 Закону
України «Про іпотеку», припинена у
зв'язку зі знищенням предмету іпотеки,
посилаючись на те, що у житловому
будинку, переданому в іпотеку, ніхто не
проживав, у ньому сталася пожежа в
результаті чого він був повністю
зруйнований. На підтвердження
зазначеного ОСОБА_6 посилалася на
технічний паспорт на житловий будинок
по АДРЕСА_1, в якому житловий будинок, що
є предметом іпотеки, відсутній
(а.с.114-115), а також на довідку
Комсомольського районного відділу м.
Херсона Управління ДСНС України у
Херсонській області від 05 травня 2014
року (а.с.83).

В матеріалах справи відсутні відомості
того, що Іпотекодавець, на виконання
умов Іпотечного договору, звертався до
Банку з повідомленням про загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану Предмета іпотеки, а
також відсутні докази на підтвердження
того, що Іпотекодавець вживав за
власний кошт всіх необхідних заходів
для належного збереження Предмета
іпотеки.

Під знищенням майна розуміється
приведення його у повну непридатність
для використання за цільовим
призначенням.

Внаслідок знищення майна воно перестає
існувати або повністю втрачає свою
цінність.

З акту Банку від 12 серпня 2014 року про
перевірку місцезнаходження , наявності
та стану нерухомого майна, що
знаходиться в іпотеці Банку,
вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв.м.
існує, але він є непридатним для
проживання (а.с.106, 107-112).

Тобто предмет іпотеки не був знищений,
внаслідок непроведення іпотекодавцем
необхідних заходів для його
збереження, житловий будинок був лише
частково зруйнований. З огляду
на наведене, підстави, визначені ст.
17 Закону України «Про іпотеку» для
припинення іпотеки, а саме:
житлового будинку, розташованого на
земельній ділянці, закріпленої
рішенням Міськвиконкому від 07 серпня
1954 року, розміром 1 190,5 кв.м. що має стіни
глиновалькові, жилою площею 39,8 кв.м.,
загальною площею 39.8кв.м., - літ. «Б», при
ньому є: туалет - літ. «Г», душ - літ. «Д»,
водопровід - №1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., відсутні.

Посилання апелянта на відсутність у
технічному паспорті об'єкту нерухомого
майна не може слугувати підставою для
визнання його знищеним, оскільки
предмет іпотеки існує за тією ж
адресою, що й зазначено в іпотечному
договорі, зміни до державного реєстру
прав на нерухоме майно не вносилися,
будь-яких даних про те, що об'єкт
повністю втратив свою цінність
матеріали справи не містять, а тому
його не можна вважати повністю
знищеним.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що Банк не скористався своїм
правом щодо збереження чи страхування
предмета іпотеки у власних інтересах
та за власний кошт, колегією суддів до
уваги не приймається, оскільки
відповідно до умов укладеного
Іпотечного договору обов'язок по
страхуванню іпотечного майна від
ризиків випадкового знищення,
пошкодження або псування покладено на
Іпотекодавця. У випадку недотримання
Іпотекодавцем зазначених умов
договору Іпотекодержатель має право, а
не обов'язок, за власним вибором
самостійно застрахувати Предмет
іпотеки, або вимагати дострокового
виконання зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду в частині,
що оскаржується, ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року в
частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні
її зустрічного позову залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: