overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 5
Справа № 158/2525/14-ц
Провадження № 2/0158/773/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на проведену добудову до житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на проведену добудову до житлового будинку.

Провести судове засідання 04 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/311/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 159/6476/14-ц
Провадження № 2-о/159/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про призначення опікуна, з участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С подано до суду заяву про призначення опікуна, з участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року заяву ОСОБА_1С було залишено без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 28.10.2014 року ОСОБА_1С отримала 01.11.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін ОСОБА_1С недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, з участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1С її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2534/14-ц провадження № 2-н/632/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р.

м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

05.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запит до Первомайського
РС ГУ ДМС України в Харківській області.

18.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 407,30 грн. станом на 20.08.2014 року та судового збору в сумі 121,80 грн.

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг в сумі 407,30 грн. сплачено, на підтвердження чого надана копія квитанції.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.11.2014 року справі
№295/14984/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 407,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Сінгурівська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сінгурівська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 10:40 год., викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2462/14-ц провадження №2/165/661/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 158/549/14-ц
Провадження № 2-во/158/33/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі та надвірні споруди в поряду спадкування, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі та надвірні споруди в поряду спадкування.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково у тексті рішення вказав назву вулиці, на якій знаходиться спадкове домоволодіння -
«Першотравнева», що є невірно, оскільки правильна назва вулиці – «1-го Травня».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі та надвірні споруди в поряду спадкування.

Заявник та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вулицю, на якій знаходиться спірне будинковолодіння вказано «1-го Травня», проте в рішенні суду вказано назву вулиці «Першотравнева».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 03.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі та надвірні споруди в поряду спадкування, а саме в тексті рішення: вважати вулицю, на якій знаходиться спірне будинковолодіння «1-го Травня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_6
Провадження № 2-с/161/146/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 13 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого – судді Пахолюка А.М., при секретарі – Ковальчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року, виданого за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1, 09.09.2014 року за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3038 грн. 30 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 28.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2014 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло».
Зазначають, що ще до винесення судового наказу було сплачено на користь ДКП
«Луцьктепло» 505,43, грн. за наданні послуги по теплопостачанню, а сума боргу на момент видачі судового наказу була значно нижчою, тому заявники повністю не погоджуються з сумою заборгованості. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 09.09.2014 року, виданий за заявою
ДКП «Луцьктепло» – скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 09.09.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача –
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі – 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 30 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 160/780/14-ц
Провадження № 2-н/160/10/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області
Кідиба Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
(далі - ПАТ "МТС Україна") про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. 97
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Волинська область, Локачинський район, с.
Павловичі.

Водночас, як вбачається із відповіді Локачинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області від 14 листопада 2014 року № 722/07-18 на запит суду, що був надісланий в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання в
Локачинському районі з 05 жовтня 2009 року та вибув в м. Севастополь.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити приватному акціонерному товариству "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа 161/8173/13-ц
Номер провадження 2/161/703/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням у приватному житловому будинку та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням у приватному житловому будинку та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

31 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у зв’язку з набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням у приватному житловому будинку та виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 163/3014/14-ц
Провадження № 2/163/415/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Центрофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року в Любомльський районний суд звернулось ТОВ «ФК «Центрофінанс», яке в позовній заяві просило стягнути з
ОСОБА_1 3920 гривень заборгованості за договором фінансового кредиту №В1Л1000414 від 30.09.2014 року та судові витрати по справі.

Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 17.11.2014 року.

Того ж дня відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області.

19.11.2014 року в канцелярію суду директор
ТОВ «ФК «Центрофінанс» подав заяву про повернення позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту повернути ТОВ
«Фінансова компанія «Центрофінанс».

Повернути ТОВ «Фінансова компанія
«Центрофінанс» сплачений ним судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 165/1101/14-ц Провадження № 22-ц/773/1858/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя

,
Справа № 167/1558/14-ц
Провадження №2/167/491/14
УХВАЛА

21.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 05.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3