overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3393/2014
Справа № 641/9531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48915,58 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталась 25.12.2013 на перехресті пр. Гагаріна та вул.. Кірова в м. Харкові, а також моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., відшкодувати вартість експертних досліджень на загальну суму 2392,45 грн., судові витрати у справі.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим місцем її проживання.

З наданих суду документів вбачається, що місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 зазначена адреса: Харківська область, Зачепилівський район, с. В.
Орчик, вул.. Калініна.

Суд не може погодитися із позицією позивача щодо підсудності даного позову Комінтернівському районному суду м. Харкова на підставі положень ч. 3 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки позов ОСОБА_1 не пов’язаний із відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Водночас ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися за місцем завдання шкоди, в даному випадку ДТП сталось на території яка відноситься до територіальної підсудності
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

У зв’язку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.296121951.1 від 11.09.2014 у відділенні № 77 Харківського ГРУ ПАТ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 613
(шістсот тринадцять) грн.. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/82/2014
Справа № 641/6869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Григор’єва Б.П.

при секретарі – Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме: виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири № 39 в будинку
№ 161А по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення по зазначеній справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПН
ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що перебуває в провадженні судді
Курганнікової О.А.

Сторони в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до постанов від 31.07.2014 року, виконавчі провадження № 43845007, № 43844683,
№ 43844864 були закриті у зв*язку з виконанням виконавчого документу( за виконавчими листами по справі № 641/4760/13-ц).

При таких обставинах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення є фактично виконаним, об*єктивно не існує обставин, що утруднюють виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення – відмовити.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження №   2-с/638/359/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому посилаються, що
Дзержинським районним смудом м.Харкова було винесено судовий наказ №2-н-/11232/09/, про стягнення заборгованості на користь КП «ХТМ» у розмірі 7290,22 грн.

Перевіривши матеріали справи №2-8938/09 судом встановлено, що це справа позовного провадження за якою судом винесено заочне рішення про стягнення суми заборгованості на користь КП
«Харківські теплові мережі». Заочне рішення відповідачами не оскаржувалось.

Вимоги заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  не підпадають під вичерпний перелік випадків скасування  судового наказу, тому заяву про скасування судового наказу не може бути прийнята судом.

Перевіривши матеріали заяви про скасування судового наказ та матеріали цивільної справи №2-8938/09 за позовом КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті заяви про скасування судового наказу, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна   скарга   на ухвалу  суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  уча сті  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

Суддя: Шеста О.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/82/2014
Справа № 641/9531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 48915,58 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталась 25.12.2013 на перехресті пр. Гагаріна та вул.. Кірова в м. Харкові, а також моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., відшкодувати вартість експертних досліджень на загальну суму 2392,45 грн., судові витрати у справі.

Після подачі позовної заяви з додатками представником позивача подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повернуто позивачеві, оскільки дана справа не підсудна даному суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 повернутий у зв’язку із підсудністю справи іншому суду, відсутні підстави для розгляду по суті заяви про забезпечення даного позову.

У зв’язку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП – повернути заявнику.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.296122219.1 від 11.09.2014 у відділенні № 77 Харківського ГРУ ПАТ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 6/641/119/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" про виправлення описки у виконавчому листі по справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка"

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Стягнуто з Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 34183грн. 80коп.

Стягнуто з Державного підприємства
"Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на користь держави (отримувач: УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області , код отримувача
/код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 341,84грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4395,07грн.

В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.
М.В. Лисенка" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

25.12.2014 року ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" направлено до суду заяву про повернення зазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі ще не вирішено, заява підлягає поверненню ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.
М.В. Лисенка" про виправлення описки у виконавчому листі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/1726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Провадження № 2-с/638/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 В»ячеславівни, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 27.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з заявника заборгованості.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявник зазначає, що отримала судовий наказ, однак не зазначено дату отримання судового наказу.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви .

Суддя, встановивши, що заява, не відповідає нормам чинного законодавства, залишає її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу виданого
Дзержинським районним судом м.Харкова 27.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з заявника заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держкомзему у
Харківській області, Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року у справі ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою,де просить виправити описку у вказаному рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в рішенні допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення від 05 червня 2012 року за вказаною справою та зазначити правильну назву : Товариство
« Південний-2» об’єднання садівничих товариств « Дружба корективів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/120/2014
Справа № 641/7711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалась на те, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи, а також зазначила, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме в матеріалах справи відсутні документи, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, до початку розгляду справи було подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення особи, що підписувала договір поруки, однак експерт відмовив у наданні висновку безпідставно. Всі ці обставини стали підставою для ухвалення у справі необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив переглянути заочне рішення у справі, оскільки воно ухвалено необґрунтовано, без з’ясування усіх обставин, необхідних для прийняття законного рішення.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 332 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.10.2014 о 15-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер справи 623/5372/14-ц
Номер провадження 2-о/623/105/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин, зацікавлена особа
Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що його мати та мати
ОСОБА_3 були рідними сестрами. Просить суд встановити факт, що загибла ОСОБА_3, є його двоюрідною сестрою.

Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7).

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її матір'ю є ОСОБА_5 ( а.с.8).

Матір'ю заявника є ОСОБА_6, що вбачається із свідоцтва про народження заявника ( а.с.6).

Мати заявника та мати ОСОБА_3 є рідними сестрами, їх дошлюбгне прізвище -
ОСОБА_3.

Згідно довідки виконавчого комітету
Левківської сільської ради загибла
ОСОБА_3 проживала без реєстрації в
АДРЕСА_1 по день смерті ( .с.10).

Заявник проживає без реєстрації в
АДРЕСА_2, що вбачається із довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області ( а.с.11).

Встановлення факту носить для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

Керуючись статтею 256 частиною 1 пунктом 1 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун