overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4925/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1660/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Курбанова
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, спонукання до передачі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, спонукання до передачі правовстановлюючих документів задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення представник відповідача присутнім не був, а його копію отримав лише 14 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи
(а.с.169 т. 1).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, спонукання до передачі правовстановлюючих документів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Справа № 2/243/982/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

« 18» листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

05 травня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

30 вересня 2014 року Апеляційним судом
Запорізької області постановлено ухвалу про повернення до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області вищевказаної справи для належного оформлення у зв’язку з допущенням описки у судовому рішенні від 07 квітня 2014 року.

Так, в рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті рішення прізвище позивача зазначено «Носівец», в той час як правильним є «Носівець»

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не з’явились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 07 квітня 2014 року описки, зважаючи на те, що в рішенні не правильно вказано по прізвище позивача, а саме замість правильного –
«… ОСОБА_1 …», вказано: «… ОСОБА_1 …».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року, вказавши по всьому тексту рішення правильне по прізвище позивача –
«…Носівець …», замість вказаного: «…
ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання – після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 236/1889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08. 30 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1924/14-ц

24 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1604/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О. В.

при секретарі

Коровченко Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с. 41), належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28.10.2014 року в приміщенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/243/1060/2014
Номер справи 243/6209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 297/2379/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 58985409 від 15.08.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2341/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 25.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 60213904 від 22.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2339/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 25.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 60190979 від 22.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 04.12.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4043/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м.Виноградів,
МФО 380805, заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 665,32 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 32 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.