overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9189/14ц
Провадження № 2н/642/2277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2052 грн. 13 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 642/9193/14ц
Провадження № 2н/642/2279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3946 (три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629).
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 2з/642/22/14-
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 липня 2014 р.

м. Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого – судді
Ольховського Є.Б., за участю секретаря
Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів, в якій просить витребувати інформаційну довідку з реєстру права власності
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області з метою встановлення власника житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по вул.
Алуштинський, 3 в м.Харкові. Зазначена інформація останньому потрібна у зв’язку з поданням ним позову до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Присутність заявника та інших осіб, які беруть участь у справі у відповідності із ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є обов’язковою та не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред’явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню і для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Харківській області відомості щодо власника житлового будинку розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Алуштинська, 3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати із
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою: м.Харків, вул.
Алуштинська. 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Є.Б.
Ольховський
Справа № 629/3928/14-ц
Номер провадження 2/629/1231/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 11 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2002 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 78.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відповідач постійно влаштовує сварки.
При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

20листопада 2014 року позивачка надала суду заяву в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4578/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Справа №642/9391/14ц
№2/642/2083/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

29 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ДП МО «Харківський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути 8 227 грн. 21 коп. - заборгованість за договором позички з урахуванням інфляційних та річних.

В обґрунтування позову надав договір безвідсоткової позички від 14 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1, який діяв як директор вказаного підприємства, уклав договір позички на суму 9 000 грн. з
ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, розмір судового збору за майновими вимогами за даним позовом становить 243 грн. 60 коп.

Позивачем надано квитанції про сплату судового збору на суму 82 грн. 27 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 161 грн. 33 коп. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк           для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО «Харківський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк до 7 листопада 2014 р. для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Справа № 642/9295/14ц
Провадження № 2н/642/2322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3535 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3535 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9422/14ц
Провадження № 2н/642/2353/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2265 грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2265 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9295/14ц
Провадження № 2н/642/2322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7922 грн. 31 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7922 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9510/14-ц
Провадження № 2/642/2103/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № овадження № 2/642/2148/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, суд
–

В с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_2, у якій просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14 між співвласниками і виділити їй,
ОСОБА_1 в натурі у власність ? частини від житлової площі 73,6 кв.м., а саме: житлові кімнати, площею 9,1 кв.м., 11,8 кв.м., 5,2 кв.м., 7,1 кв.м. згідно з технічною документацією (план будинку).

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно п/п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, у додатках до позову зазначена квитанція про сплату державного мита, однак, відповідно акту Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року при розкриванні конверту квитанція про сплату судового збору, яка була зазначена у п. 5 Додатках до позову, була відсутня.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа 642/550/14ц
Провадження: 2во/642/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Ленінським раонним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2212 грн. 29 коп.

Представником КП «Харківводоканал» подано заяву про виправлення в судовому наказі описки в загальній сумі заборгованості, яка стягнена з боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву представника КП
«Харківводоканал» необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р. призначити до розгляду на 25.11.2014 о 10.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9878/14-ц
Провадження № 2/642/2182/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Провадження: 2/643/4134/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 10062 грн. 27 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М. Харченко