overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1564/14-ц
Провадження №2/628/766/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

30.12.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшла дана цивільна справа після проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/70/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем не виконується ухвала
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28.10.2014 у справі № 641/9560/14-ц.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3–5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів набрання законної сили судовим рішення, при виконанні якого оскаржується бездіяльність державного виконавця, вважаю за необхідне скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявникові строк до 20.01.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/1864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 628/4266/14-ц
Провадження № 2/628/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015року о 15.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 січня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/642/2629/14
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.11.2011р. по 27.08.2014р. у сумі 2048 грн. 05 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу  про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.11.2011р. по 27.08.2014р. у сумі 2048 (дві тисячі сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________  20 року.
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ »  ___________________  20 року.
Суддя
Номер провадження 2-н/643/5652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» 16 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 436,03 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 29.12.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації за вказаною адресою в зв’язку зі смертю 20.08.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 2023/2-723/11
Провадження № 6/628/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014року
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп’янську заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Куп’янським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.09.2011року по цивільній справі № 2-723/2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту у сумі 92394,86грн., а також судового збору.

Поновити ПАТ «Універсал
Банк» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Куп’янським міськрайонним судом
Харківської області на підставі рішення від 26.09.2011року по цивільній справі № 2-723/2011року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту у сумі 92394,86грн., а також судового збору у сумі 461,98грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 628/4285/14-ц
Провадження № 2/628/1679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву КС
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс-С» 17.12.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

18.12.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.12.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Альянс-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13.01.2014 р. на 09-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 627/1944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

та передачу справи на розгляд в інший суд

29.12.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Краснокутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ст.11-1 ЦПК України вказана позовна заява надійшла в провадження судді Вовк Л.В..

29.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що чоловік заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 навчався в
Юридичному інституті та працював в
Краснокутському районному суді разом з батьком судді - Каплоух В.Г., які є товаришами, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21
ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, суддями Калібердою В.А. та
Остаповим М.О. також заявлені самовідводи.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчить ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Коломацького районного суду
Харківської області, так як утворити новий склад суду не можливо.

Керуючись ст.25, ст.116 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Краснокутська державна нотаріальна контора, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 627/1944/14-ц на розгляд в Коломацький районний суд
Харківської області.

Ухвала суду, в частині передачі справи з одного суду до іншого, може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/4257/14-ц
Провадження № 2-н/628/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 102,70 грн.

17.12.2014 року судом направлений запит до адресно – довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

30.12.2014 року надійшла відповідь з адресно – довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
С.В. Клімова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Куп’янської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей
Куп’янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп’янська райдержадміністрація, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп’янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

18.12.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.12.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Куп’янської райдержадміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп’янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 рік о 14.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, 3-й особі надати в строк до 12.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3387/2014
Справа №641/9430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/1729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа
– Куп’янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача –
Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа – Куп’янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа – Куп’янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.01.2015 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2676/2014
Справа № 641/6667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко