У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 02 жовтня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 11 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що він
проходив лікування у фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_3 Вказував, що відповідач на
порушення Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановив
економічно необґрунтовану вартість
послуг з проведення дистанційної
літотрипсії, що завдало збитків
позивачу.

Просив стягнути з відповідача 4 115 грн
на відшкодуванням майнової шкоди та 6
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 02 жовтня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 11 листопада 2014 року, у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно відмовили у задоволенні
позову, оскільки залежних доказів
завдання відповідачем позивачу
майнової та моральної шкоди відповідно
до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України не
доведено; між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли
договірні правовідносини; ОСОБА_2
була надана письмова згода на
запропонований план лікування та
оплату від 25 травня 2012 року;
матеріалами перевірки Департаменту
охорони здоров'я Житомирської обласної
державної адміністрації встановлено,
що ОСОБА_3 обґрунтовано використовував
медикаменти та маніпуляції під час
лікування пацієнта ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік