Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2489/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Павицької
Т.М.

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" про стягнення грошових коштів,
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 серпня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом, у якому
просив стягнути з ТОВ „Авто Просто" на
його користь сплачені на виконання
нікчемного правочину №377184 від 11 грудня
2011 року кошти в розмірі 28 202 грн. 77 коп.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що за
указаною угодою зобов'язання
відповідача зводяться до організації
та створення умов для придбання
автомобілів учасниками системи,
здійснення адміністративних процедур
і така діяльність, на думку позивача,
має ознаки пірамідальної схеми, що
заборонено згідно зі ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 серпня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнутов з ТОВ «Авто Просто» на
користь ОСОБА_1 28 202 грн. 77 коп. та 282 грн.
02 коп. судового збору на користь
держави.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто
Просто» просить рішення скасувати та
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано норми
закону, які передбачають такий вид
діяльності відповідача, як
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір №377184 укладений 11 грудня 2011
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто»
суперечить положенням ст. ст. 18, 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» і містить ознаки
пірамідальної схеми, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства України є використання
нечесної підприємницької практики,
тому на користь позивача слід
стягнути сплачені за цим договором
кошти у сумі 28 202 грн. 77 коп.

Проте з таким висновком погодитися
не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 11 грудня 2011 року
ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Авто Просто»
договір, предметом якого є надання
послуг системи «АвтоТак», спрямованих
на придбання автомобіля.

Згідно з умовами вказаної угоди
відповідач за договором взяв на себе
зобов'язання виконавця певних послуг, а
позивач є їхнім споживачем. Угода
укладається шляхом підписання
сторонами угоди, додатку № 1 та додатку
№ 2, які є невід'ємними частинами угоди.
При підписанні угоди учасник повинен
сплатити плату за послуги, пов'язані зі
вступом до системи при укладенні угоди
та інші кошти, передбачені договором і
додатками до нього.

Як убачається з матеріалів справи, на
виконання умов вказаної угоди
позивачем було сплачено відповідачу 28
202 грн. 77 коп., що підтверджується
копіями квитанцій про сплату внесків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з положеннями, закріпленими у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України. Так, пірамідальній схемі
властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах АвтоТак, є надання
учаснику програми адміністративних
послуг, у тому числі фінансового
характеру, з метою придбання ним
автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання учаснику
права на отримання автомобіля за умови
виконання ним всіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

За таких обставин висновок суду про
те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за
угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під
поняттям «фінансова послуга»
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року
№ 3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
«пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3
ст.19 Закону України „Про захист прав
споживачів" - це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13 у
справі за позовом про визнання угоди
недійсною, відшкодування майнової та
моральної шкоди, яка відповідно до
положень ст.360-7 ЦПК є обов'язковою для
всіх судів України.

Суд першої інстанції зазначених
вимог закону не врахував і до
правовідносин сторін не застосував.

Рішення належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові в повному обсязі за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" задовольнити.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 29 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" про
стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий

Судді