У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 жовтня 2014
року за позовною заявою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівсього
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27
жовтня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - Міський
відділ державної виконавчої служби
Мукачівсього міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням, представник за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
оскаржив вказану ухвалу, просив її
скасувати і постановити нову ухвалу
про повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та виходив з того, що у
провадженні цього ж суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилася від
позову.

Також суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі і в тому разі, якщо
у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У поданій позовній заяві мають
бути тотожними сторони, предмет та
підстави позову з тією справою, яка
знаходиться на розгляді в цьому чи
іншому суді або зі справою, у якій вже
ухвалене рішення, яке набрало законної
сили.

Якщо подано тотожну позовну
заяву, але при цьому вже є рішення, яке
набрало законної сили, суддя відмовляє
у відкритті провадження на підставі п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі ж якщо подано тотожну
позовну заяву та є рішення суду, але
воно не набрало законної сили та
знаходиться на стадії апеляційного
розгляду, суддя відмовляє у відкритті
провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Не вважаються тотожними спори між
тими самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Суддя суду першої інстанції на це
уваги не звернув, тому ухвала про
відмову у відкритті провадження у
справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 жовтня 2014 року, -
скасувати, повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді