overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Справа № 214/8660/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1867 грн. 04 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Іллічівська, 41а/2, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 252 грн. 97 коп. - інфляційних витрат, 124 грн. 34 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Іллічівська, 41а/2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1867 грн. 04 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 252 грн. 97 коп. - інфляційних витрат, 124 грн. 34 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження №2/193/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Софіївська РДА звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шумська
Справа № 188/1122/14-ц
Провадження № 2/188/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.08.2014 року, після надходження її з апеляційного розгляду :

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року ОСОБА_1 подав до
Петропавлівського районного суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі №188/1122/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 ро стягнення боргу 1.500 (одна тисяча пятсот) доларів США.

08.08.2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.08.2014 року ОСОБА_1 подано
Апеляційну скаргу на Ухвалу суду від08.08.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

05.11.2014 року Апеляційним судом винесено Ухвалу де апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року скасовано і справу повернуто до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позовних вимог.

Виходячи з того, що Заява про забезпечення позову від 08.08.2014 року подана ОСОБА_1Ф не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. ,а саме відсутність доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних прав»Про застосування судами законаодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 .10.2014 року

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1Ф по цивільній справі
№188/1122/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 1500 (одна тисяча пятсот) доларів СШАзалишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/6429/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2735/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що має сумніви з приводу батьківства щодо його сина - ОСОБА_4.
ОСОБА_3 просить суд виключити з актового запису № 564 від 07.07.2012 року про народження ОСОБА_4, 25.06.2012 рок ународження, внесений
Центрально-Міським державним відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, відомості про батька дитини -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомості про батька із актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 191/4563/14-ц
Провадження № 2/191/1650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4570/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-45 годину 28 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Провадження №6/193/24/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із справою за заявою голови Новоюлівської сільської ради, заінтересовані особи –позивач: ОСОБА_1, співвідповідач: Комунальне підприємство “Відродження плюс” про визнання виконавчого листа виданого 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за заявою голови Новоюлівської сільської ради, заінтересовані особи –позивач:
ОСОБА_1, співвідповідач: Комунальне підприємство “Відродження плюс” про визнання виконавчого листа виданого 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Шумської О.В. від 07 листопада 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року винесено ухвалу про відвід судді Шумської О.В. та у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований  розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді Патинка А.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити  до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою голови
Новоюлівської сільської ради, заінтересовані особи –позивач: ОСОБА_1, співвідповідач: Комунальне підприємство “Відродження плюс” про визнання виконавчого листа виданого 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити  до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 р. об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т.А. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Магдалинівська районна рада про витребування майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України та п.1 ч.2 Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про забезпечення позову
ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на балансі ТВ «Бондарево», які вона вважає спільною сумісною з ОСОБА_4

Проте, апелянтом не наведено жодних обґрунтувань та не надано доказів, щодо прав власності на нерухоме майно та відсутні будь-які відомості про наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_3

Тому, на підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу районного суду законною, обргрунтованою та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Справа № 214/8608/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаська-29» за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги в сумі 2808 грн. 04 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного заборгованість за надані послуги в сумі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 215/6891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 196/437/14-ц
№ провадження 2/196/351/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 9662,47 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа 206/7506/14-ц
Провадження 2-н/206/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території
ОСОБА_1, 24.11.1959р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 24.11.1959р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року
Справа № 214/7461/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 3232, 31 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Балакіна, 4/167, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комінульні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Балакіна, 4/167, на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 31 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя