overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/389/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/670/14 від 01.12.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 01.12.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 613 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 19.12.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на її адресу ніяких документів не надходило, попереджень щодо боргу стягувач не надсилав. Ніяких актів стягувачем за період з 01.08.2012 по жовтень 2014 не складено, а довідка розрахунок, що додана до судового наказу, нею не підписана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.17-18), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/670/14 від 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водопостачання в сумі 613 грн. 27 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/670/14 від 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водопостачання в сумі 613 грн. 27 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 404/8830/14-ц
Номер провадження 2/404/3517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8830/14-ц за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 03.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/4545/13ц
Провадження №2-п/405/49/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2013 року,-

В С
Т А Н О В И Л А:

18.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.10.2013 року по цивільній справі №405/4545/13-ц, провадження 2/405/937/13 за позовом публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху та наданий п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2013 року.

Ухвала суду від 22 липня 2014 року була направлена на адресу ОСОБА_1 29 липня 2014 року (а.с. 78), однак відомості про отримання адресатом копії ухвали про залишення заяви без руху відсутні.
Проте, в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим повідомленням та відміткою УДППЗ
«Укрпошта» про причини повернення повідомлення, а саме «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 79), що свідчить про те, що заявник не отримав копію ухвали суду, а тому був позбавлений можливості виконати вимоги, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2014 року про залишення заяви без руху.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали від 22 липня 2014 року, суд вважає за необхідне повторно направити її на адресу заявника зазначену в заяві та надати можливість усунути зазначені в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И
Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2014 року якою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2013 року, залишена без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати докази поважності причин неявки заявника в судове засідання призначене на 22.10.2013 року під час судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати докази отримання заявником копії заочного рішення суду від 22.10.2013 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Номер провадження 2/404/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Провадження по справі за ухвалою від 06 березня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

11 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 475 від 30.05.2014 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Справа № 388/2697/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
ОСОБА_1 ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , указати ім’я (найменування) заявника
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім’я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих : м. Долинська , вул. Нова , 90/75 , Кіровоградської області місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності – ідентифікаційний код суб”єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб – платників на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ___ ім’я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2435 грн. 55 коп. (дві тисячі чотириста грн. п»ятдесят п»ять коп.) за наявності – ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб – платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір – 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження2/405/2043/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.12.2012 року в розмірі 11857,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до відповіді на запит суду
№ 64282 від 17.12.2014 року, відповідач –
ОСОБА_1 по облікам управління Сектору адресно – довідкової роботи УДМС
України в Кіровоградській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже у даному випадку, є підстава для повернення позовної заяви, оскільки справа підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № ВОК37В0DUX від 27.11.2014 року.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № ВОК37В0DUX від 27.11.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 404/4381/14-ц
Номер провадження 2/404/1982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого – судді
Галагана О.В.

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 289/1350 частин будинку № 22 по вул.
Володимирській в м. Кіровограді в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, якому належало 187/1350 частини та
ОСОБА_3, якій належало 17/225 частин будинку № 22 по вул. Володимирській в м.
Кіровограді.

Представник позивач в судові засідання призначені на 22.12.2014 року та 29.12.2014 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 96, 106).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 169, 207, 208 - 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1796/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 м. Долинська

Голова Долинського районного суду
Кіровоградської області, при секретарі
Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське», ДП
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року під головуванням судді Степанова
С.В. у частині вимог про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки провадженням закрито (а.с.42).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено (а.с.45-46).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.12.2014 року, ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду в частині вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (а.с.88-89).

29.12.2014 року дана справа надійшла адресу Долинського районного суду
Кіровоградської області та передана на розгляд судді Бойку П.М., яким заявлено самовідвід, оскільки під час розгляду справи по суті 03.11.2014 року інтереси відповідача за дорученням представляв його син- Бойко ОСОБА_2 (а.с.36, 38).

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу для вирішення питання про відвід перерозподілити неможливо так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( суддя Степанов
С.В. приймав рішення по суті по даній справі).

Судді Баранський Д.М., Лисак О.І. не прийняли присягу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо - після задоволення відводів (самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

В даний час, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.3)  ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», ДП
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі передати на розгляд до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/3317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого          судді -
Плохотніченко
Л.І.          .

при секретарі -

Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 30.07.2014 року на підставі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № ВО 901В0G51 від 21 березня 2014 року повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір по справі у сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп., за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При цьому, у резолютивній частині ухвали було допущено описку у зазначені органу якого зобов’язано повернути судовий збір, а саме замість
Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області зазначено ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2014 року про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, виклавши 2-ий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області повернути ПАТ
КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 334
(триста тридцять чотири) грн. 72
(сімдесят дві) коп., сплачений за платіжним дорученням № ВО 901В0G51 від 21 березня 2014 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко