overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3720/14-ц провадження 2/0285/1291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ВАТ «ВТБ Банк» в особі Житомирської філії ВАТ «ВТБ Банк», УПФУ в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, ПАТ «Ідея Банк», кредитної спілки «Добробут», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області, ОСОБА_3, про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку в цілому та усіма надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0810 га по вул. Ярослава Галана, 2-в в м.
Новограді-Волинському Житомирської області, накладених відділом державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20345981 від 10.08.2010 року, № 34893655 від 23.11.2012 року, № 31169693 від 22.05.2012 року, № 29120834 від 11.10.2011 року, № 31793885 від 03.05.2012 року.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа №289/2131/14-ц
Номер провадження2/289/899/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, згідно довіреності в справі, заявила клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ПАТ КБ
«Приватбанк», оскільки було з’ясовано, що саме банк є власником транспортного засобу HYUNDAІ д.н.з. НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_2 керує даним ТЗ на підставі договору фінансового лізингу від 19.07.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання сторони позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», який уклав договір фінансового лізингу з ОСОБА_2 та є власником ТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» , направити копію цієїї ухвали та позовної заяви, повідомивши про розгляд даної справи .

Розгляд справи відкласти на 09.12.2014 року 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостій, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 грудня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №289/2128/14-ц
Номер провадження2/289/896/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Іванківський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Справа № 366/3287/14-ц провадження №2-н/366/49/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК
України, ст.95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2(НОМЕР_1), яка зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Стеценка, 1а, р/р №
МФО 322669, ЄДРПУ 23243188 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2224 грн.
(дві тисячі двісті двадцять чотири) 36 2. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2(НОМЕР_1), яка зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Стеценка, 1а, р/р №
ЄДРПУ 23243188 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 121 грн. (сто двадцять один) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________201__ року
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Справа № 367/7368/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2743/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8756/14-ц
Провадження № 2/0182/4380/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи у
ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та обов’язку, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4471/14-ц

провадження № 2/0285/1489/14

19 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про припинення права на частку майна, що перебуває в спільній частковій власності;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер 2-1686 виданого 18.05.2013року державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №32378823 від 18.05.2013р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, якою внесено 40500грн. грошової компенсації за 1/6 частину квартири на депозитний рахунок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Кошти в сумі 40500грн., що знаходяться на депозитному рахунку
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, згідно з квитанцією від 13.11.2014року, стягнути на користь
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №293/1799/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Слободеню к Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Н.Є.
Слободенюк
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-4109/12
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Апеляційного суду
Житомирської області у якій просить роз'яснити рішення колегії суддів цього суду від 27 лютого 2014 року, оскільки йому не зрозумілим є час поновлення його на роботі.

Розглянувши заяву колегія суддів приходить до наступного.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено

Визнано незаконними накази №134від 18 вересня 2012 року, №1 -к від 08 січня 2013 року та №11-к від 28 лютого 2013 року, видані директором ДП «Житомирський військовий лісгосп» про звільнення його з посади лісничого Корбутівського військового лісництва.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лісничого
Корбутівського військового лісництва з 27 лютого 2014 року та стягнуто в дохід держави 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, предметом роз'яснення є відповідне рішення суду.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року та залишено у силі рішення
Богунського районного суду м. Жтиомира від 22 січня 2014 року.

Відтак відсутній предмет роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221,303,304 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати Апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
нп 2-н/490/1806/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2/546/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви з додатками та судового збору по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду знаходилась зазначена цивільна справа, яка ухвалою від 18.11.2014 року була залишена без розгляду на підставі ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у зв’язку з повторною не явкою у судове засідання представника позивача.

До початку розгляду справи по суті від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява по якій сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У зв’язку з залишенням первинного позову без розгляду від відповідача надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути          ОСОБА_1 її зустрічний позов до КП БМР
«Білоцерківтепломережа» про повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 283/303 від 14 жовтня 2014 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2