overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 86230 грн. 11 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором від 07.08.2008 року у розмірі 4 901 040 грн. 23 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9718/14-ц
Провадження № 2/644/2537/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6-7). Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з 26.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2736/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді          Шевченка
С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «СБ Барс» про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «СБ Барс» про розірвання трудового договору - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3696/14 н/п 2-н/644/3696/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 1981, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 1981, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13374/14-ц

2/643/4931/14

18.11.2014 року
ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 412,64 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2011 р. відповідач отримав у банку кредит в сумі 4 068,90 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов’язався повертати суму кредиту і відсотки щомісячно.

Але умови договору відповідач не виконував і допустив заборгованість за договором у вказаній сумі.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не з’явився і про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до договору №HAXRFF21230800 від 03.01.2011 року відповідач отримав від позивача кредит в сумі 4 068,90 грив зі сплатою 0,12% відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Але, отримав від позивача вказану суму, відповідач умови кредитного договору не виконував і станом на 20.08.2014 року, допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 16 046,43 грив., яка складається з наступного:

4 068,90 грив. – заборгованість за кредитом, 2,49 грив. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 10 717,30 грив. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором, 500,00 грив. – штраф (фіксована сума), 757,74 грив. – штраф (процентна складова).

Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погасив, то суд задовольняє позов в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 366,12 грив. заборгованості по комісії за користування кредитом.
Але суд відмовляє в задоволенні позову в цієї частині, оскільки кредитним договором не передбачено сплату сум комісії за користування кредитом.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судовий збір в сумі 243,60 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №HAXRFF21230800 від 03.01.2011 року в сумі 16 046,43 грив., судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Четверта
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3683/14 н/п 2-н/644/3683/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. 200181801, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. 200181801, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3654/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № н/п 2-н/644/3654/14 19 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 130,02 грн., що утворилась за період з 09.02.2013 року по 08.10.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соколова, б. 4, кв.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Соколова, б. 4, кв. 24, кімн. 130 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 130,02 грн., що утворилась за період з 09.02.2013 року по 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Справа № 645/9802/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана до суду 14.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання договору недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-1027/07
Провадження № 2-зз/644/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря –
Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2007 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на загальну суму 14000 грн.

Відповідно до ст.ст. 151-154 ЦПК України з заявою про забезпечення позову, або з заявою про скасування заходів забезпечення позову можуть звертатись особи, що беруть участь у справі.

ПАТ КБ «Приватбанк», представник якого подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, не приймав участь в розгляді справи по якій було винесено ухвалу.

У зв»язку з вищевикладеним ПАТ КБ
«Приватбанк» не має права вимагати скасування заходів забезпечення позову в рамках розглянутої справи в порядку ст.ст.151-154 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, з наданих представником заявника документів видно, що арешт на майно ОСОБА_2 за ухвалою судді від 19.01.2014 року було накладено раніше, ніж ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/2648/14-ц
Провадження № 2/644/1189/14 5 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, 24.02.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 31 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові шляхом виселення відповідачів.
В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що їй на підставі договору дарування від 24.01.2014 року належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі самовільно вселилися в квартиру і не бажають її звільняти, чим порушують її права, як власника житла.
Представник позивача надала в суд заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримувала.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, причини неявки не
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії договору дарування від 24.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.
Як вбачається з позовної заяви та копії висновку Орджонікідзевського РВ, в квартирі позивача проживає ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на що власник квартири згоди не
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
Дії відповідачів порушують право позивача на безперешкодне користування ОСОБА_1 майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 31 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.
Шевченко