Ухвала іменем україни 07 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя
особа: ОСОБА_4

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська міська
рада, Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом, в якому просив визнати право
власності за набувальною давністю на
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку, хліва та земельної
ділянки у АДРЕСА_1. Мотивував тим, що він
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє нерухомим майном протягом
терміну, передбаченого законом для
можливості застосування положень ст. 344
ЦК України, що дає підстави визнати за
ним право власності на спірне
домоволодіння.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати за нею право власності на
спірний будинок. Мотивувала тим, що
придбала спірне майно на підставі
дійсного договору купівлі-продажу,
який ніким не оспорювався, окрім ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року, у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Представник позивача за первісним
позовом, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити первісний
позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 серпня 2014
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
права власності на домоволодіння за
набувальною давністю, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Київська міська рада, Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання права власності на
домоволодіння.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова