КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7280/13-ц
Провадження № 2/520/2234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової Н.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний»,

за участю третьої особи ОСОБА_5

про визнання майна особисто приватною
власністю

та визнання права власності в порядку
спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ АБ «Південний»

про встановлення факту, що має юридичне
значення,

визнання права власності в порядку
спадкування,

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_5

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний»

про визнання майна особисто приватною
власністю

та визнання права власності в порядку
спадкування,

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_6

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ПАТ АБ «Південний»

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний», за
участю третьої особи ОСОБА_5, яку в
процесі розгляду справи уточнила, та в
остаточній редакції просила суд
визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 34,7 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м,
зареєстровану в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 27
грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 5 грудня 2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 під
реєстраційним номером № 5840 - особистою
приватною власністю ОСОБА_7; визнати
банківський вклад на суму 6088 доларів
США та відсотки по ньому, внесений
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року - особистою приватною власністю
ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_3 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/3 частки квартири № 128,
загальною площею 34,7 кв.м, житловою
площею 17,6 кв.м, в будинку АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/3 частку банківського
вкладу на суму 6088 доларів США та
відсотки на ньому, внесеного ОСОБА_7
згідно укладеного з Акціонерним банком
«Південний» договору строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012 року;
зобов'язати Акціонерний Банк
«Південний» виплатити ОСОБА_3 1/3 частку
банківського вкладу на суму 6088 доларів
США та відсотки на ньому, внесеного
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року.

В процесі розгляду справи відповідачка
ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ АБ
«Південний», який також уточнювала під
час розгляду справи, та остаточно
просила суд встановити факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_7, як
чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу
з 2004 року до реєстрації їх шлюбу, тобто
до 24 квітня 2012 року; визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_7; визнати вклад на суму
6088 доларів США, внесений ОСОБА_7 за
договором банківського вкладу від 18
червня 2012 року з Акціонерним банком
«Південний» № НОМЕР_1 та нараховані
проценти по ньому за період з 19 червня
2012 року до дня фактичного повернення
коштів, спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_4
право власності на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 право на
повернення 2/3 частки вкладу на суму 6088
доларів США внесеного ОСОБА_7 за
договором банківського вкладу від 18
червня 2012 року з Акціонерним банком
«Південний» № НОМЕР_1 та нараховані
проценти по ньому за період з 19 червня
2012 року до дня фактичного повернення
коштів.

Також третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний», в
остаточній редакції позовної заяви
просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 34,7 кв.м, житловою
площею 17,6 кв.м, зареєстровану в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 27 грудня 2006 року на ім'я
ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 5 грудня
2006 року приватни нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
під реєстраційним номером № 5840 -
особистою приватною власністю ОСОБА_7;
визнати банківський вклад на суму 6088
доларів США та відсотки по ньому,
внесений ОСОБА_7 згідно укладеного з
Акціонерним банком «Південний»
договору строкового вкладу № НОМЕР_1
від 18.06.2012 року - особистою приватною
власністю ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_5, у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_5, у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_5 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 частку банківського
вкладу на суму 6088 доларів США та
відсотки по ньому, внесеного ОСОБА_7
згідно укладеного з Акціонерним банком
«Південний» договору строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012 року;
зобов'язати Акціонерним банком
«Південний» виплатити ОСОБА_5 1/3 частку
банківського вкладу у сумі 6088 доларів
США та відсотки по ньому, внесений
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року.

11 квітня 2014 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
АБ «Південний» і просила суд, визнати
за нею право власності на грошовий
вклад на суму 6088 доларів США з
відповідними відсотками по ньому,
внесений ОСОБА_7 згідно укладеного з
Акціонерним банком «Південний»
договору строкового вкладу № 813
від 18.06.2012року; зобов'язати Акціонерний
банк «Південний» виплатити ОСОБА_6
банківський вклад на суму 6088 доларів
США та відсотки по ньому, внесений
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від
18.06.2012року.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3
обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є
донькою ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому позивачка після смерті батька є
спадкоємницею першої черги. Іншими
спадкоємцями є мати спадкодавця ОСОБА_5
та дружина ОСОБА_4. За час життя її
батьку на праві власності належали
об'єкти нерухомого майна: квартира
АДРЕСА_1; 1/2 квартири АДРЕСА_2, також
померлому належав банківський вклад на
суму 6088 доларів США, внесений ОСОБА_7
згідно укладеного з Акціонерним банком
«Південний» договору строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012 року.

ОСОБА_3 стверджує, що квартира АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить ОСОБА_7,
є особистою приватною власністю
померлого, оскільки була придбана ним
на грошові кошти ОСОБА_5 Підтвердженням
належності грошових коштів ОСОБА_5 є те,
що останній на праві приватної
власності належав житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_3, який був нею проданий,
а грошові кошти від продажу будинку
були передані ОСОБА_5 на придбання
квартири. Також грошові кошти у розмірі
6088 доларів США, внесені ОСОБА_7 згідно
укладеного з Акціонерним банком
«Південний» договору строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012року, також не
є сумісною власністю подружжя,
оскільки ці кошти ОСОБА_7 на підставі
довіреності були отримані в банку з
рахунку ОСОБА_6 27 травня 2009 року, та в
той же день були покладені на рахунок,
який був відкритий на ім'я останнього.
Як спадкоємниця першої черги ОСОБА_3
звернулася в передбачений законом
строк до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, однак у зв'язку
з відсутністю оригіналів
правовстановлюючих документів, вона не
змогла отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом, також оскільки між
спадкоємцями є спір щодо розподілу
спадкового майна вона була вимушена
звернутися до суду. ОСОБА_3 просить суд
визнати квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_7 - особистою
приватною власністю ОСОБА_7; визнати
банківський вклад на суму 6088 доларів
США та відсотки по ньому, внесений
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року - особистою приватною власністю
ОСОБА_7; визнати за нею у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_2; визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/3 частку банківського
вкладу на суму 6088 доларів США та
відсотки на ньому, внесеного ОСОБА_7
згідно укладеного з Акціонерним банком
«Південний» договору строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012 року та
зобов'язати Акціонерний Банк
«Південний» виплатити їй 1/3 частку
банківського вкладу на суму 6088 доларів
США та відсотки на ньому, внесеного
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року.

Відповідачка, а за зустрічним позовом
позивачка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона
з 2004 року проживала однією сім'єю з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, також
вона та її померлий чоловік є
інвалідами 2 групи. У 2006 році вони
переїхали до квартири АДРЕСА_2, 1/2
частина вказаної квартири належить її
чоловіку на праві власності. За власні
кошти і своїми силами вони зробили
ремонт у вказаній квартирі, після чого
до них переїхала мати її чоловіка.
Оскільки ОСОБА_5 був проти проживання
зі своєю матір'ю, подружжя переїхало
проживати до матері позивачки ОСОБА_4 у
будинок АДРЕСА_1 та 5 грудня 2006 року за
допомогою грошових коштів матері
позивачки, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була
придбана квартира АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 власними
силами та за свої кошти зробили
капітальний ремонт, що покращило
технічний і косметичний стан квартири.
24 квітня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб в органах РАЦсу. В
кінці липня 2012року ОСОБА_7 важко
захворів, та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_4
стверджує, що квартира АДРЕСА_1
придбана нею та її померлим чоловік під
час проживання ними однією сім'єю, як
чоловіка та жінки, тому належала вона
їм на праві спільної сумісної
власності, тому вона вважає, що 1/2
частки вказаної квартири належить на
праві власності їй, а інша - її
померлому чоловіку. Також як
спадкоємиця першої черги вона має
право на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2,
тобто від частки, що належала її
чоловіку, а саме на 1/6. Крім того, в
період шлюбу 18 червня 2012 року вона
разом з чоловіком внесли грошові кошти
на ім'я чоловіка в Акціонерний банк
«Південний, а саме 6088 доларів США на
строк до 18.12.2012року за договором
банківського вкладу № НОМЕР_1, тому 1/2
частка вказаного вкладу і відсотки
нараховані за ним є спадковим майном, в
якому вона має право на 1/6 частку, а
взагалі її частина складає 2/3 частки
вкладу та відсотки на ньому.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_5
обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є
матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
Вона є спадкоємицею першої черги за
законом. Свої позовні вимоги ОСОБА_5
обґрунтовує тим, що їй на праві
власності належав житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_3. В листопаді 2006 року
вона домовилася з покупцем ОСОБА_12
стосовно купівлі-продажу її будинку та
земельної ділянки, та отримала від
покупця завдаток, що дорівнює 350000
гривень Вказані грошові кошти вона
віддала сину ОСОБА_7, щоб останній купив
квартиру АДРЕСА_1. 5 грудня 2006 року
ОСОБА_7 купив вказану квартиру. 19 грудня
2006 року між покупцем та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
вказаного будинку, та покупець
остаточно розрахувався з нею віддавши
55122 грн. Вказані грошові кошти, а саме
55122 грн. ОСОБА_7 віддала своїм дітям, так
як вони інваліди, щоб вони поклали
грошові кошти на банківські рахунки і
могли отримувати відсотки, що було
додатком до їх пенсій. Стосовно
грошового вкладу в Акціонерний Банк
«Південний» ОСОБА_5 пояснила наступне,
що 27 травня 2009 року її син - ОСОБА_7 на
підставі довіреності отримав в банку
гроші ОСОБА_6 у сумі 6377 доларів США і в
той же самий день поклав їх на свій
рахунок, тому грошові кошти у розмірі
6088 доларів США, що знаходяться на
рахунку в Акціонерному Банку
«Південний», також як і квартира
АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_7

11.04.2014 року третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_6 звернулася до суду посилаючись
на те, що предметом спору є спадкове
майно, що залишилося після смерті її
брата ОСОБА_7 Їй стало відомо, що до
складу спадкового майна входить
банківський вклад на суму 6088 доларів
США та відсотки по ньому, що був
внесений ОСОБА_7 до Акціонерного банку
«Південний» за договором строкового
вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012року. Вона
вважає, що вказані грошові кошти не є
спільною власністю подружжя, також не є
особистою приватною власністю ОСОБА_7
ОСОБА_6 стверджує, що ці грошові кошти є
її особистою приватною власністю,
оскільки 17 березня 2008 року нею з
Акціонерним Банком «Південний» був
укладений договір банківського
строкового вкладу № 4735, згідно
п.п. 1.1,1.2 якого вона внесла до Банку
вклад у сумі 5670 долларів США за ставкою
10,60 процентів річних з терміном
повернення 17.05.2009 року. На підставі п.1.6
вказаного договору 17 травня 2009 року
проценти та сума її вкладу була
перерахована банком на її банківський
рахунок № 9392 по закінченню строку
дії Договору. Оскільки вона є інвалідом
1 групи, дуже хвора людина, не може
самостійно пересуватися, тому в банку
нею була видана довіреність на ім'я
брата ОСОБА_7 стосовно отримання в
банку її грошових коштів за цим
договором. Тому 27 травня 2009 року ОСОБА_7,
як довірена особа забрав її грошовий
вклад і оскільки в довіреності у нього
не було повноважень для укладення
договору з банком від її імені, він
уклав договір на своє ім'я, в той же
день, тобто 27 травня 2009 року та поклав
до банку 6000 доларів США. Так на протязі
з 2009 року по 2012 рік брат продовжував
знімати грошові кошти, та укладати
наступні договори, та останній договір
був ним укладений 18 червня 2012 року,
відповідно до якого він належні їй
грошові кошти у розмірі 6088 доларів США
поклав у банк за договором
банківського строкового вкладу №
НОМЕР_1, зі строком повернення вкладу та
процентів 18 грудня 2012 року. Тому вона
вважає, що суд повинен визнати право
власності на грошовий вклад у розмірі
6088 доларів США з відповідними
відсотками по ньому за нею.

У судовому засіданні 14.11.2014року,
позивачка, а за зустрічним позовом
відповідачка ОСОБА_3 та її представник
уточнені позовні вимоги підтримали, що
стосується зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4, то представник позивачки, а за
зустрічною позовною заявою
відповідачки ОСОБА_3 пояснила, що вона
не визнає вимоги в частині факту
приживання однієї сімєю ОСОБА_4 з
ОСОБА_7, як чоловіка та жінки, без
реєстрації шлюбу з 2004 року до
реєстрації їх шлюбу 24.04.2012 року,
оскільки це не відповідає дійсності.
Позовні вимоги щодо визнання спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7
квартири АДРЕСА_1, також не визнає,
оскільки як вона пояснила, вказана
квартира була придбана за грошові
кошти, які належали матері померлого, а
саме ОСОБА_5, тобто на її думку ця
квартира є особистою приватною
власністю її батька. З вимогою щодо
визнання банківського вкладу у розмірі
6088 доларів США сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 також не
згодна, оскільки вказаний вклад як
зазначено вище був оформлений на ім'я
ОСОБА_13, а грошові кошти були зняті з
банківського рахунку ОСОБА_6 Позовні
вимоги ОСОБА_5 позивачка, а за
зустрічною позовною заявою
відповідачка ОСОБА_3 визнала, що
стосується позовних вимог ОСОБА_6
вважала їх такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні 14.11.2014року
представник відповідачки, а за
зустрічною позовною заявою позивачки
ОСОБА_4 позовні вимоги своєї
довірительки підтримала та просила їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_3,
відповідачка, а за зустрічним позовом
позивачка ОСОБА_4 не визнала, оскільки
виходячи з її зустрічного позову, вона
не вважає, квартиру АДРЕСА_1, та
банківський вклад у розмірі 6088 доларів
США, який був внесений в Акціонерний
банк «Південний» на строк 18.12.2012року за
договором банківського вкладу №
НОМЕР_1, особистою власністю ОСОБА_7
Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відповідачка, а за зустрічним позовом
позивачка ОСОБА_4 не визнає з тих же
підстав.

У судовому засіданні 14.11.2014року третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_5 підтримала свої
позовні вимоги та просила їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_14 не
визнала, посилаючись на те, що квартира
АДРЕСА_1 та банківський вклад у розмірі
6088 доларів США є особистою власністю
ОСОБА_7, оскільки грошові кошти на
придбання квартири вона давала своєму
сину особисто, а грошові кошти, які
знаходяться в банку, належить її доньці
ОСОБА_6

У судове засіданні 14.11.2014року третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_6, не з'явилася, була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, однак у позовній
заяві зазначила, що оскільки вона
хворіє, вона просить розглядати справу
у її відсутності, свої позовні вимоги
стосовно банківського вкладу просить
задовольнити, а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині
їх позовних вимог стосовно визнання
права власності у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7 на
банківський вклад на суму 6088 доларів
США та відсотки по ньому, внесений
ОСОБА_7 згідно укладеного з Акціонерним
банком «Південний» договору
строкового вкладу № НОМЕР_1 від 18.06.2012
року, відмовити.

У судове засіданні 14.11.2014року
представник Акціонерного Банку
«Південний» не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не сповістив.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши
позивачку, за зустрічною позовною
заявою відповідачку ОСОБА_3 та її
представника, відповідачку, за
зустрічною позовною заявою позивачку
ОСОБА_4 та її представника, третю особу,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, суд
вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, зустрічний
позов ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_5 підлягає також частковому
задоволенню, а позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_24 та ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження виданим Міським бюро ЗАГСу
м. Одеси від 8 травня 1957 року, актовий
запис № 1009 (т.1 а.с.47).

ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим виконкомом Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
районі Одеської області від 15 червня 2004
року, актовий запис № 27. (а.с.48).

25 жовтня 1989 року народилася ОСОБА_25,
батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_26, що
підтверджується свідоцтвом про
народження виданим Відділом ЗАГСу
Київського РВК м. Одеси, актовий запис
№ 2402 від 23 листопада 1989 року. (т.1а.с.53).

5 вересня 2008 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_25
було укладено шлюб, та після державної
реєстрації шлюбу дружині присвоєно
прізвище «ОСОБА_25», що підтверджується
свідоцтвом про шлюб виданим Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у Київському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, актовий
запис № 740 від 5 березня 2013 року. (т.1
а.с.54).

На підставі договору дарування від 23
травня 2002 року ОСОБА_7 належить на праві
власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.
Договір посвідчений державним
нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрований в
реєстрі за № 3-3577. 25 червня 2002 року
вказаний договір зареєстрований в
Одеському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості.

На підставі договору купівлі-продажу
від 5 грудня 2006 року ОСОБА_7 купив
квартиру АДРЕСА_1, та складається з
однієї житлової кімнати площею 17,6 кв.м,
загальною площею 34,7 кв.м. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за № 5840. Також зареєстрований в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 27 грудня 2006 року.

24 квітня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
зареєстрований шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
яке видано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі Одеського міського
управління юстиції, актовий запис № 280
від 24 квітня 2012 року (т.1а.с.49).

18 червня 2012 року між Акціонерним банком
«Південний» та ОСОБА_7 був укладений
договір банківського строкового
вкладу № НОМЕР_1, відповідно до п.1 якого
вкладник, тобто ОСОБА_7 передав банку
грошові кошти у сумі 6088 доларів США,
терміном повернення 18.12.2012року,
відкривши вкладнику рахунок № НОМЕР_1,
з нарахуванням процентів згідно
щоденних фактичних залишків грошових
коштів на рахунку за ставкою 6,25
процентів річних, базою нарахування
процентів є 365 днів, проценти по вкладу
перераховуються на банківський
рахунок вкладника по закінченню термін
дії договору. (т.1 а.с.113).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис № 10139 від 25 жовтня 2012
року. (том 1 а.с.9).

Першою чергою спадкоємців за законом є
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народженні
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст. 1267 ЦПК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Статтею 1273 частиною 1 ЦК України
передбачено, що спадкоємець за
заповітом або за законом може
відмовитися від прийняття спадщини
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в них
доказами, спадкоємцями першої черги
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 -
донька померлого, ОСОБА_4 - дружина
померлого, та ОСОБА_5 - мати померлого.

5 липня 2013 року на адресу суду з Третьої
одеської державної нотаріальної
контори надійшла копія спадкової
справи № 1349/2012, яка була відкрита щодо
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, та
з неї вбачається, що з заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернулися ОСОБА_4 (т.1а.с.38),
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.41). ОСОБА_5 23 листопада 2012
року звернулася до нотаріальної
контори з заявою в якій відмовилася від
спадщини на користь дружини померлого
ОСОБА_28 (т.1 а.с.39), 4 березня 2013 року
ОСОБА_5 відкликала вказану заяву
(т.1а.с.40), та 4 березня 2013 року
підтвердила свій намір щодо прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
сина ОСОБА_7 (том 1 а.с.42).

04.06.2013 року інформаційним листом Третя
одеська державна нотаріальна контора
за № 2858/02-14 повідомила ОСОБА_3, що у разі
відсутності у останньої
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна, які належали
померлому ОСОБА_7, їй необхідно
звернутися до суду.

Враховуючи те, що між сторонами є спір
щодо квартири АДРЕСА_1, а саме стосовно
належності вказаної квартири на праві
особистої власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, або як стверджує
відповідачка, а за зустрічним позовом
позивачка ОСОБА_4, що вказана квартира є
сумісною власністю і належить ОСОБА_7
та ОСОБА_4, суд вважає, що необхідно
спочатку надати правову оцінку вимогам
ОСОБА_4 щодо встановлення факту
проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з
ОСОБА_7, як чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу з 2004 року до
реєстрації їх шлюбу 24 квітня 2012 року.

Відповідачка, а за зустрічним позовом
позивачка ОСОБА_4 стверджує, що вона
разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
проживала, як жінка та чоловік, вели
спільне господарство з 2004 року.

У судовому засіданні на підтвердження
вказаних позовних вимог були викликані
та допитані свідки, так свідок ОСОБА_15
пояснив суду, що він був другом ОСОБА_7 У
2004 році він познайомився з ОСОБА_4, та
став другом сім'ї. Він підтвердив, що
його друзі проживали на «Поскоті»
(дослівно з пояснень свідка), тобто на
АДРЕСА_2, згодом переїхали на «Таїрово»,
тобто на АДРЕСА_1. В квартирі на АДРЕСА_1
ремонт робила мати ОСОБА_4 Також цей
свідок пояснив, що з 2004 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 проживали як одна сім'я та вели
сумісне господарство, вони приходили
до нього у гості, як пара, тобто чоловік
та жінка. ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_29
до смерті останнього. ОСОБА_4 та ОСОБА_7
разом працювали в громадській
організації «Життя-плюс», де працювали
з 2004 року приблизно роки два або три,
згодом разом звільнилися та перейшли
до «МД-груп». Він приходив до своїх
друзів один або два рази у гості на
АДРЕСА_2, приблизно з 2004 по 2005 рік. В
квартирі по АДРЕСА_1 був три або чотири
рази, коли друзі робили ремонт
приблизно це було у 2006 році. Свідок
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гуляли в місті,
та приходили один до одного в гості.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона є
другом сім'ї ОСОБА_4 та померлого
ОСОБА_7, останнього вона знає з 2003 року,
ОСОБА_4 вона знає з 2004 року. Вони разом
працювали до 2009 року в громадській
організації. З 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7
проживали разом, спочатку вони
проживали в частині будинку, а з 2004 року
переїхали проживати в однокімнатну
квартиру на «Поскоті», де прожили
приблизно один - два роки. Згодом вони
купили квартиру на ОСОБА_30 і переїхали
проживати до неї. Свідок була у них в
гостях. ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_7 як
чоловік та жінка та вели спільне
господарство. Близько цей свідок з
ОСОБА_4 та ОСОБА_29 почали дружити в 2005
році, та ходили в гості один до одного.
Ремонт в квартирі на АДРЕСА_2 робила
мати ОСОБА_4, яку ОСОБА_7 називав тещею.
Свідок працювала з друзями з
громадській організації «Життя - плюс»
з 2004 по приблизно 2008, 2009 рік. ОСОБА_7
працював в цій організації з 2003 року, а
ОСОБА_4 прийшла працювати до неї 2004
році, в кінці 2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4
почали проживати разом. У їх квартирі
на «Поскоті» свідок була 2 рази, поверх
точно не пам'ятає, в квартиру на ОСОБА_30
приходила часто, розташування кімнат
пам'ятає добре. Також свідок допомагала
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перевозити квіти,
особисті речі. За показаннями цього
свідка квартиру на ОСОБА_30 ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 купили десь у 2006-2007 році. До
свідка у гості ОСОБА_4 та ОСОБА_7
приходили, як пара, чоловік та дружина.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є
другом сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
познайомився він з ОСОБА_7 в 2003 році на
роботі, а з ОСОБА_4 взимку або навесні
2004року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_31 був
зареєстрований за рік до смерті
останнього, а разом подружжя проживало
з 2004 року. Свідок перевозив меблі з
квартири матері ОСОБА_4 на Посьолок
Котовського в однокімнатну квартиру
приблизно у 2004-2005 році. У вказаній
квартирі був один або два рази. ОСОБА_4
та ОСОБА_29 проживали разом, як чоловік
та дружина, з 2004 року вони вели сумісне
господарство. Квартиру на ОСОБА_30 вони
покупали разом десь у 2006-2007 році, та в
цій квартирі вони часто зустрічалися
зі свідком. Оскільки квартира на
Посьолку Котовського була не їх, вони
вирішили придбати свою особисту
квартиру. ОСОБА_4 та ОСОБА_29 були завжди
разом, як чоловік та дружина. ОСОБА_7
познайомився з ОСОБА_4 приблизно у
лютому або березні 2004 року, та вони
майже одразу почали проживати разом.
Вказаний свідок пам'ятає, що квартира
на Посьолку Котовського знаходилася
біля базару, та на 7 або 8 поверсі. Також
свідок пояснив, що він часто
спілкувався з друзями і по роботі, і
ходили у гості. Також дні народження
святкували разом, тому і мати і доньку
ОСОБА_7 свідок бачив. В квартиру на
АДРЕСА_2 він приходив разом зі своєю
дружиною.

Свідок ОСОБА_32 - будівельник, суду
пояснив, що проживав на Посьолку
Котовського, та по оголошенню прийшов
до ОСОБА_29 та ОСОБА_4 на роботу. Квартира
на Посьолку Котовського була в дуже
поганому стані, він як будівельник
зробив в квартирі електрику та
сантехніку. ОСОБА_4 проживала разом з
чоловіком в квартирі на ОСОБА_30. Свідок
працював також і на АДРЕСА_2 в квартирі,
та робив там ремонт приблизно більше
2-ох місяців, оскільки сторони робили
повний ремонт. Свідок разом зі ОСОБА_30
(ОСОБА_4) покупав будівельні матеріали,
та вона сплачувала за ці матеріали.
Ремонт в квартирі на Посьолку
Котовського свідок робив у 2005 році, він
робив сантехніку та електрику, а ще в
квартирі працювали маляра. В квартирі
на ОСОБА_30 ремонт робила ОСОБА_33 мати.
На Посьолку Котовського ОСОБА_4 та її
чоловік проживали разом, та жили
дружно. Квартиру на ОСОБА_30 та її
чоловік купували разом, також ремонт
вони робили разом з матір'ю ОСОБА_30 -
ОСОБА_21 та ще її подругою ОСОБА_32. За
роботи, які свідок робив в квартирі на
«Поскоті», розраховувалися ОСОБА_29 та
ОСОБА_4 разом, вказана квартира
знаходилася на восьмому поверсі,
свідок добре пам'ятає квартиру, вона
знаходиться в районі Крижановки. Також
свідок пам'ятає, що ремонт в квартирі по
АДРЕСА_2 робився на початку 2007 року,
після Різдва до квітня.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_4 по квартирі на АДРЕСА_2,
та її квартира розташована в одному
тамбурі з квартирою ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Вона пояснила, що в травні 2005 року у
вказану квартиру переїхали чоловік та
дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та почали
робили в квартирі ремонт. Ремонт робила
мати ОСОБА_33 - ОСОБА_34, разом ще з однією
жінкою, а саме вони зробили малярні
робити, клеїли шпалери, тобто робили
усе крім чоловічої роботи. ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 жили душа у душу, дуже добре. До
них часто приходили гості, також часто
була в гостях мати ОСОБА_33, також
подружжя разом їздило відпочивати.
Свідок пояснила, що якщо уточнити, то
сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_29 в'їхали до
квартири приблизно через півтора роки
після її придбання, тобто в кінці 2006
року на початку 2007 року. В квартирі у
сусідів свідок не була, однак знає
сусідів добре, так як проживають вони
«двері в двері». У вказаній квартирі
проживає зараз ОСОБА_4 одна. Ремонт в
квартирі робився з весни до літа 2007
року, а купили квартиру в кінці 2006 року
взимку.

Свідок ОСОБА_20, яка є матір'ю ОСОБА_4
пояснила, що її донька разом з померлим
ОСОБА_7 почала проживати десь навесні
або влітку 2004 року у неї на АДРЕСА_1, як
чоловік та жінка. Познайомилися вони на
роботі. Згодом вони переїхали на
Посьолок Котовського в квартиру ОСОБА_7
У вказаній квартирі свідок та її
подруга робили ремонт, оскільки за
професією вона маляр. Проживала її
донька разом з чоловіком на Посьолку
Котовського рік, або півтора роки може
два роки. Згодом подружжя зібрали кошти
і придбали квартиру на АДРЕСА_2,
оскільки вони заробляли непогано.
Одружилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за 6
місяців до смерті останнього. Разом зі
свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали з
2004 по 2005 рік, потім переїхали на
Посьолок Котовського. Ремонт на
Посьолоку Котовського робили в 2005 році,
також сантехніку та електрику робив
ОСОБА_35. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 купили
квартиру на АДРЕСА_1 в тому ж будинку де
і проживає свідок. Коли вони переїхали
на Посьолок Котовського, то донька
забрала всі свої речі з квартири
матері. Квартира на АДРЕСА_1 була
куплена наприкінці 2006 року, а після
Різдва почала в неї робити ремонт.

Свідок ОСОБА_23 сусідка ОСОБА_5, суду
пояснила, що в 2006 році вона купила у
ОСОБА_5 земельну ділянку, так як ОСОБА_5
бажала купити сину квартиру. На той час
вона купила земельну ділянку за 350000
гривень, що на той час було 70000 доларів
США. Завдаток вона у розмірі 350000
гривень давала ОСОБА_5 раніше, ніж був
укладений договір. Розписку про
надання завдатку вона у ОСОБА_5 не
брала, та її вони не складали.

Свідок ОСОБА_36 сусідка ОСОБА_5, суду
пояснила, що дружину ОСОБА_7 вона не
бачила, так як в Крижановці не
проживала. Вона знає, що ОСОБА_7
проживав разом зі своєю матір'ю,
грошові кошти від продажу будинку
пішли на придбання квартири ОСОБА_7 В 2006
році були продані будинок та земельна
ділянка, яка належала ОСОБА_5, грошові
кошти від продажу об'єктів пішли на
придбання квартири ОСОБА_7, та мати з
сином переїхали до квартири на АДРЕСА_2.
До цього часу ОСОБА_7 проживав разом зі
своєю матір'ю та донькою в Крижановці.
Стан квартири на АДРЕСА_2 був дуже
поганий, приблизно у 2008 році вона там
була, однак ОСОБА_31 в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_21 подруга сестри ОСОБА_37
суду пояснила, що вона спілкувалася з
ОСОБА_5, ОСОБА_4 вона не бачила, та ОСОБА_7
їй про неї не розповідав. ОСОБА_7
проживав у Крижановці разом зі своєю
донькою, жили вони на пенсію ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 вирощувала огород
та продавала продукти з огорода на
базарі. Вона знає, що будинок та
земельна ділянка були продані, щоб
купити квартиру ОСОБА_7, та мати дала
сину ці кошти на придбання квартири.
Вказані обставини свідок знає зі слів
ОСОБА_5, також вона знає, що ОСОБА_5
переїхала проживати на АДРЕСА_2, а
ОСОБА_7 куди переїхав їй невідомо. Також
свідок знає, що квартира на АДРЕСА_4
належить сестрі ОСОБА_7, та знає, що
ОСОБА_5 придбала у 2011 році собі квартиру
на АДРЕСА_4. Теж вона знає, що АДРЕСА_2
квартира була в дуже поганому стані
після квартирантів, однак хто робив в
цій квартирі ремонт їй невідомо.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 1998 року, шлюб
зареєстрований 14 вересня 1990 року
відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси
актовий запис № 1273 між ОСОБА_7 та
ОСОБА_38, які мають неповнолітню дитину -
розірвано. Вказаним рішенням суду
встановлено, що з вересня 1996 року
сторони разом не проживають та шлюбних
сімейних відносин не підтримують.
Рішення суду зареєстровано у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного
управління юстиції 7 вересня 2006 року,
актовий запис про розірвання шлюбу № 149
(т.2, а.с. 22-23).

Згідно з частиною 3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Враховуючи преюдиційне значення
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 1998 року, судом
встановлено, що з вересня 1996 року
ОСОБА_7 та ОСОБА_38 разом не проживали та
шлюбних сімейних відносин не
підтримували.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту: проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

З врахуванням пояснень ОСОБА_4, яким
кореспондують пояснення свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, у суду не виникає
сумнівів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали
як чоловік та жінка без реєстрації
шлюбу у період з 2004року до реєстрації
шлюбу між ними, тобто до 24.04.2012року.

Також вказане підтверджується і
поясненнями третьої особи ОСОБА_5, яка
спочатку стверджувала, що ОСОБА_4 вона
не знала аж до реєстрації шлюбу із її
сином ОСОБА_7 у 2012 році, однак в
подальшому сама зазначала у судовому
засіданні, що ОСОБА_4 була поганою
невісткою та вона телефонувала їй, коли
та працювала продавцем у газетному
кіоску. При цьому зі змісту трудової
книжки ОСОБА_4 (т.1, а.с. 185) вбачається, що
ОСОБА_4 працювала продавцем у ПП «Прес -
служба Одеса» з 01.07.2003 до 19.08.2005 року.

Придбання квартири АДРЕСА_1 за
грошові кошти ОСОБА_5 спростовується
тим, що відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від
19 грудня 2006 року ОСОБА_5 продала, ОСОБА_12
купив житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_5. Продаж
вказаного будинку здійснено за 30917 грн.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області, зареєстрований в
реєстрі за № 2556. Також 19 грудня 2006 року
між цими сторонами був укладений
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, відповідно до якого ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_12 купив земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_5. Продаж
земельної ділянки здійснено за 374205 грн.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області, зареєстрований в
реєстрі за № 2562.

20 серпня 2014 року на адресу
Київського районного суду м. Одеси
надійшла відповідь Акціонерного банку
«Південний» вих. № 0-84-26898 БТ від
15.08.2014року, в якій зазначено, що на ім'я
ОСОБА_5, виявлено поточний рахунок №
НОМЕР_2 у доларах США, та з роздруківки
вказаного рахунку вбачається, що
ОСОБА_5 поклала на свій рахунок грошові
кошти у розмірі 105000 доларів США саме
19.12.2006 року, тобто у день продажу нею
зазначених вище будинку та земельної
ділянки (т.1, а.с. 250), при цьому придбання
ОСОБА_7 спірної квартири АДРЕСА_1
відбулось раніше - 5 грудня 2006 року.

Крім того, судом встановлено, що 30
вересня 2011 року на підставі договору
купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 купила
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4. Продаж
вказаної квартири здійснено за 56000 грн.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 1233 (т.2, а.с. 35-36).

Відповідно до положень ст. 74 СК України
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Згідно ст. 372 ЦК України, ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України
21.12.2007 № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» при
застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ
майна осіб, які проживають у фактичних
шлюбних відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю.

Підсумовуючи вищенаведене, судом
задовольняються вимоги ОСОБА_4 в
частині визнання того факту, що
квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності, адже вона була придбана
ОСОБА_7 за час спільного проживання
однією родиною із ОСОБА_4 та після
розірвання ОСОБА_7 попереднього шлюбу
та реєстрації такого розірвання
органом РАЦС.

Спору між сторонами щодо прийняття
спадщини у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7 на праві
особистої приватної власності, немає,
тому за спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 судом визнається право
власності на 1/6 частину за кожним
квартири АДРЕСА_2 загальною площею 34,3
кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання банківського вкладу у розмірі
6088 доларів США, який був внесений в
Акціонерний банк «Південний» на строк
18.12.2012року за договором банківського
вкладу № НОМЕР_1, особистою власністю
ОСОБА_7, суд не приймає до уваги
твердження ОСОБА_3, ОСОБА_5, що вказаний
банківський вклад № НОМЕР_1 є особистою
власністю ОСОБА_7, оскільки на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
31.10.2013року, Акціонерний Банк
«Південний» вих. № 0-14-14187 БТ від 02.12.2013
року направив відомості, що ОСОБА_7 з
вказаним банком укладалися договори
банківського рахунку від 15.11.2006 року,
27.05.2009 року, та договори банківських
строкових вкладів від 21.07.2008року,
28.04.2008року, 27.05.2009року, 20.07.2009року,
28.11.2009року, 05.02.2010року, 11.05.2010року,
02.06.2010року,22.11.2010року, 09.12.2010року,
24.05.2011року, 10.06.2011року, 24.11.2011року,
15.02.2012року та 18.06.2012року, які наявні в
матеріалах справи ( т.1 а.с.90-113).

Останній договір строкового
банківського вкладу був укладений
ОСОБА_7 18.06.2012 року (т.1, а.с. 113) під час
перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в
зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України
21.12.2007 № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначений
підхід не застосовується у випадках
поділу грошових сум (вкладів), внесених
у банківські (фінансові) установи за
договорами банківського вкладу
(депозиту) за рахунок заробітної плати,
пенсії, стипендії, інших доходів
подружжя, оскільки при поділі таких
коштів права зазначених установ не
зачіпаються. Ці

вклади, незалежно від їх виду та від
того, на чиє ім'я з подружжя вони
внесені, відповідно до ст. 61 СК є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Суд задовольняє вказані вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо банківського
вкладу частково, виходячи з того, що на
момент розгляду справи грошові кошти у
розмірі 6088 доларів США та проценти від
вказаного вкладу були перераховані
банком та знаходяться не на вкладному,
а на поточному рахунку померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (т.1, а.с. 90).

В позовних вимогах третьої особи
ОСОБА_6 суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки нею не доведено
суду, що саме грошові кошти у розмірі 6088
доларів США, розміщені ОСОБА_7 на його
вкладному рахунку у 2012 році, були
одержані ОСОБА_7 з депозитного рахунку
ОСОБА_6 у 2009 році, адже доказування як і
рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях. При цьому суд вбачає
суперечливість у поясненнях третьої
особи ОСОБА_5, яка вказувала, що вона
надала обом своїм дітям (тобто як
ОСОБА_6 так і ОСОБА_7) після продажу
будинку та земельної ділянки грошові
кошти для їх розміщення на депозитних
рахунках у банку, а вперше ОСОБА_7 були
розміщені кошти на депозит 21.07.2008 року,
тобто до зняття за довіреністю
грошових коштів ОСОБА_6 у 2009 році.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ АБ
«Південний», за участю третьої особи
ОСОБА_5 про визнання майна особисто
приватною власністю та визнання права
власності в порядку спадкування -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 34,7 кв.м., житловою
площею 17,6 кв.м., в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2
загальною площею 34,3 кв.м., житловою
площею 17,4 кв.м., в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право на
одержання 1046 (одна тисяча сорок шість)
доларів США 40 центів, що складає 1/6
частину від загальної суми грошових
коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3,
відкритого ОСОБА_7 у ПАТ Акціонерний
банк «Південний», в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ПАТ АБ «Південний» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити
частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу у період з
2004року до реєстрації шлюбу між ними,
тобто до 24.04.2012року.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності.

Визнати, що банківський вклад у сумі 6 088
(шість тисяч вісімдесят вісім) доларів
США 00 центів та нараховані відсотки по
цьому банківському вкладу, який був
внесений ОСОБА_7 згідно укладеного між
Публічним акціонерним товариством
Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_7
договору строкового вкладу №7813
від 18.06.2012року, належали ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.,
як таку, що була придбана ОСОБА_7 у
період знаходження у фактичних шлюбних
відносинах із ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_2 загальною
площею 34,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право на одержання 3139
(три тисячі тридцять дев'ять) доларів
США 20 центів, що складає 1/2 частину від
загальної суми грошових коштів на
поточному рахунку № НОМЕР_3, відкритого
ОСОБА_7 у ПАТ Акціонерний банк
«Південний».

Визнати за ОСОБА_4 право на одержання 1046
(одна тисяча сорок шість) доларів США 40
центів, що складає 1/6 частину від
загальної суми грошових коштів на
поточному рахунку № НОМЕР_3, відкритого
ОСОБА_7 у ПАТ Акціонерний банк
«Південний», в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АБ
«Південний» про визнання майна
особисто приватною власністю та
визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті сина ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2
загальною площею 34,3 кв.м., житловою
площею 17,4 кв.м., в порядку спадкування
за законом після смерті сина ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право на
одержання 1046 (одна тисяча сорок шість)
доларів США 40 центів, що складає 1/6
частину від загальної суми грошових
коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3,
відкритого ОСОБА_7 у ПАТ Акціонерний
банк «Південний», в порядку
спадкування за законом після смерті
сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПАТ АБ «Південний» про визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення його вступної та
резолютивної частини. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.