АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7010/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа №640/6972/14-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 01 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено частково.Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в сумі 90 446 (дев"яносто тисяч
чотириста сорок шість) грн.. 61 коп.,
моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча)
грн.., витрати по сплаті судового збору
у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн.. 47 коп.

09 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянтові за
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст..
295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми удового збору
застосовуються положення ст.. 121 цього
кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 вересня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01 вересня
2014 року було залишено без руху та
надано строк для усунення вказаних
недоліків у термін 5 днів з дня
отримання копії ухвали, оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір (а.с.
49)

З поштових повідомлень, які
повернулись до апеляційного суду
вбачається, що адресовані апелянту та
його представнику копії ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 23.09.2014 року отримані ними
відповідно: ОСОБА_1 - 02.12.2014 року (а.с. 63),
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,- 26.11.2014
року (а.с. 60).

Однак, зазначені в ухвалі недоліки
апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг
поштової кореспонденції, станом на 22
грудня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області будь - які
квитанції, заяви чи інша
кореспонденція від апелянта чи його
представника не надходили.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не
усунуто недоліки апеляційної скарги,
її слід вважати неподаною і повернути
апелянту.

Роз"яснюємо, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню з такою ж скаргою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01 вересня
2014 року - вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -