Номер провадження: 22-ц/785/6810/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого судді: Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.,

при секретарі Колмакові
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області
від 07 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський
торговельний порт «Южний» про
виправлення запису в трудовій книжці,
визнання дійсним наказу, стягнення
премій,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ДП «МТП «Южний» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 01 листопада 2006 року працювала в
порту за направленням управління праці
та соціального захисту населення, як
інвалід ІІІ групи 5 років і 9 місяців, та
31 серпня 2012 року була звільнена за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за віком. Позивачці було видано
проїзний квиток пенсіонера порту,
діючий до 31 грудня 2015 року, інформацію
по страхуванню СК «Інто-Сана»,
послугами якої вона користувалась до
звільнення; також ОСОБА_2 стояла на
диспансерному обліку і одержувала 1 000
грн. на ліки.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2
була поновлена на посаді чергового
дільниці централізованого ремонту
тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний»
та 01 лютого 2013 року вона звільнилась за
власним бажанням у зв'язку із виходом
на пенсію по інвалідності. Проте, після
звільнення з ДП «МТП «Южний» її
позбавили усіх зазначених пільг.

27 лютого 2013 року позивач звернулася до
Южного міського суду Одеської області
з позовом про поновлення трудових прав
як інваліда, але рішенням суду першої
інстанції від 30 серпня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було
відмовлено по причині того, що за
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2013 року датою
звільнення вважається 31 серпня 2012 року
та причина звільнення - у зв'язку з
виходом на пенсію за віком, тому пункти
6.8 та 6.10 Колективного договору на неї не
поширюються.

Уточнивши вимоги, позивачка просила
визнати помилковим запис в трудовій
книжці за №43 в графі 4, а саме: вважати
дійсним наказ №679-ОС від 22 серпня 2012
року, зобов'язати ДП «МТП «Южний»
надати пільги, передбачені колективним
договором та стягнути премії до свят та
премії за підсумками роботи за 2013 рік.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 07 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

На дане рішення була подана апеляційна
скарга ОСОБА_2, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просила про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про задоволення її
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 309 пп. 3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення
премії до свят та премії за підсумками
роботи за 2013 рік, суд першої інстанції
виходив з того, що при звільненні
ОСОБА_2 втратила всі пільги,
передбачені Колективним договором, так
як вже не являлась пенсіонером порту.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Об
основних принципах соціального
захисту ветеранів праці і інших
громадян похилого віку», - громадяни
похилого віку мають право на працю
нарівні з іншими громадянами, яке
додатково гарантується державними
цільовими програмами зайнятості
населення.

Згідно ст. 11 Закону України «Об
основних принципах соціального
захисту ветеранів праці і інших
громадян похилого віку», - трудові
колективи зобов'язані створювати
обстановку гуманного ставлення до
громадян похилого віку, які працюють
або працювали до виходу на пенсію в цих
колективах, подавати всіляку допомогу
для

задоволення їх потреб і запитів. Такі
громадяни похилого віку мають рівні з
іншими членами трудових колективів
права на участь у приватизації майна
державних підприємств та об'єктів
малої приватизації, на
санаторно-курортне лікування,
поліпшення житлових умов, інші види
соціальної допомоги за рахунок
підприємств,

установ та організацій.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із введенням в дію з 01 вересня
2012 року Положення «Про статус
Пенсіонер ДП МТП «Южний», усі
працівникі даного підприємства
(передпенсійного та пенсійного віку)
були ознайомлені із зазначеним
документом та їм було роз'яснено, що у
разі звільнення з ДП МТП «Южний» за
ними залишаються усі пільги, які
передбачені Колективним договором та
які можуть бути застосовані до них.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2013 року, ухваленим
за наслідками розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 про
поновлення її трудових прав як
інваліда, датою звільнення вважається
31 серпня 2012 року та причина звільнення -
у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

Тому, з урахуванням дати звільнення - 31
серпня 2012 року, та причини звільнення -
у зв'язку з виходом на пенсію за віком,
на позивачку ОСОБА_2 поширюються
пільги, передбачені у колективному
договорі для пенсіонерів порту, окрім
пільг, передбачених п.п. 6.8 та 6.10
Колективного договору, що вирішено в
іншій цивільній справі.

Таким чином, в зазначеній частині
рішення суду не відповідає вимогам
закону, тому підлягає скасуванню із
ухваленням нового по суті справи в
частині зобов'язання відповідача
виплатити премії до свят та премії за
підсумками роботи за 2013 рік.

Як вбачається з наданих ДП «Морський
торговельний порт «Южний» довідок,
премія до свята Морського та річкового
флоту складає - 1147грн., винагорода за
підсумками роботи за 2013 рік - 1218 грн., та
за випискою із протоколу
профспілкового комітету №39 від 13.12.2013
року вирішено за рахунок коштів порту
виплатити жінкам, що вийшли на пенсію
по 150 грн., виходячи з кількості 505 осіб
(загальна сума виплат 75750,00грн.(150Х505).

Таким чином, зазначені кошти
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки саме із ним ОСОБА_2 перебувала
у трудових відносинах.

В решті вимог про відмову в задоволенні
позову рішення суду відповідає вимогам
закону, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, на виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2013 року про
скасування рішення Южного міського
суду Одеської області від 19 жовтня 2012
року та за заявою ОСОБА_2 від 06 вересня
2013 року, був виданий наказ директора ДП
«МТП «Южний» (з особового складу) №
556-ос від 06 вересня 2013 р.

В вищезазначеному наказі, копія якого
міститься в матеріалах справи, вказано
наступне: "1. Наказ по
особовому складу № 860-ос від 22 жовтня 2012
р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді
чергового дільниці централізованого
ремонту тепловодогосподарства з 22
жовтня 2012 р. та включення до її
загального трудового стажу час
вимушеного прогулу з 11 вересня 2012 р. по
19 жовтня 2012 р., згідно рішення Южного
міського суду Одеської області від 19
жовтня 2012 р., а також наказ по особовому
складу №54-ос від 01 лютого 2013 року про
звільнення ОСОБА_2 - чергової дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства від 01 лютого
2012р., за власним бажанням, ст. 38 КЗпП
України, у зв'язку з виходом на пенсію
по інвалідності (ІІІ група) - вважати
недійсними.

2. Вважати дійсним наказ по особовому
складу № 679-ос від 22 серпня 2012 р. про
звільнення ОСОБА_2 - чергової дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства, - з 31 серпня 2012
р., за власним бажанням відповідно до
ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом
на пенсію за віком.».

Таким чином, в трудовій книжці ОСОБА_2
записом № 43 не виправляється невірний
чи неточний запис, а вносяться зміни на
підставі наказу директора (з особового
складу), який створений з огляду на
набрання чинності рішенням
апеляційного суду Одеської області від
30 січня 2013 року та надається посилання
на те, що дійсним є наказ про звільнення
з 31 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 2.10 ст. 2 Інструкції у
разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після
зазначення відповідного порядкового
номеру, дати внесення запису в графі 3
пишеться: "Запис за N таким-то недійсний.
Прийнятий за такою-то професією
(посадою) і у графі 4 повторюються дата і
номер наказу (розпорядження) власника
або уповноваженого ним органу, запис з
якого неправильно внесений до трудової
книжки.

У такому ж порядку визнається
недійсним запис про звільнення і
переведення на іншу постійну роботу у
разі незаконного звільнення або
переведення, установленого органом,
який розглядає трудові спори, і
поновлення на попередній роботі або
зміни формулювання причини звільнення.
Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то
є недійсним, поновлений на попередній
роботі". При зміні формулювання причини
звільнення пишеться: "Запис за N
таким-то є недійсним, звільнений ..." і
зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться
посилання на наказ про поновлення на
роботі або зміну формулювання причини
звільнення.

Крім того, п. 2.9 ст. 2 Інструкції
передбачено, що виправлені відомості
про роботу, про переведення на іншу
роботу, про нагородження та заохочення
та ін. мають повністю відповідати
оригіналу наказу або розпорядження.

Отже, згідно п. 2.9, п. 2.10 ст. 2 Інструкції в
графі № 4 трудової книжки ОСОБА_2,
правомірно зроблено посилання на номер
і дату наказу керівника підприємства
про зміну формулювання причини
звільнення, на підставі якого внесений
запис № 43.

Щодо доводів апеляційної скарги про
відмову у задоволенні позову про
зобов'язання надати пільги.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій
частині, суд виходив з того, що
позивачкою не надано доказів такої
відмови, колегія суддів погоджується
із таким висновком, оскільки дійсно в
матеріалах справи письмові докази
звернення відсутні, рішення суду не
може ґрунтуватися на припущеннях, тому
апеляційна скарга задоволенню в цій
частині не підлягає.

Водночас колегія суддів звертає увагу
на те, що це рішення про задоволення
вимог в частині стягнення коштів має
визначальне значення для поновлення
прав ОСОБА_2 як пенсіонера, тому вона не
позбавлена права звернення до
відповідачів - суб'єктів надання пільг
і у разі отримання письмової відмови
вправі звернутися до суду із позовом.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 07 травня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2
про зобов'язання ДП «Морський
торговельний порт «Южний» про
стягнення премії до свят та премії за
підсумками роботи за 2013 рік - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ДП «Морський торговельний
порт «Южний» на користь ОСОБА_2 грошові
виплати в розмірі 505 грн. - з дня нагоди
Свята 8 березня, 1147 грн. - з нагоди дня
портовика, 1218 грн. - премії за
підсумками роботи за 2013 рік.

В іншій частині - рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів з
дня проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
___________________ Є.С. Сєвєрова

Судді:
___________________ І.П. Сидоренко

___________________ Т.В. Цюра