overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7042/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 року о 15 годині 15 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

01.12.2014
Справа № 508/1357/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"23" грудня 2014 р.

23 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Позивачі у судове засідання не з’явились, надали суду письмову заяву в якій просять суд провести попереднє слухання справи в їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за період затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 522/9683/14-ц
Провадження № 2/522/6406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на:
АДРЕСА_1, та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на: АДРЕСА_1, та на майно відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, так як представником позивачів не доведено, що зазначена квартира належить саме відповідачеві, та відповідних клопотань про витребування цих даних представником позивачів не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2014
Справа № 522/9072/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіріпорн Пімпорн про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіріпорн
Пімпорн про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/6522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

06.06.2014
Справа № 2-5144/11
Номер провадження 2/522/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря – Антонецького
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну у справі відповідача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі ТОВ «Кей-колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки – ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника – ТОВ «Кей-колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.06.2014
Провадження № 2/522/8306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.12.2014
Номер провадження 2/522/6941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР реєстраційну (інвентаризаційну) справу щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції данні особи на чиє ім’я зареєстрована квартира за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з’ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену реєстраційну
(інвентаризаційну) справу щодо права власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції данні особи на чиє ім’я зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2014
Номер провадження 2/522/8075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з Апеляційного суду Одеської області відповідно до ухвали суду від 20 травня 2014 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10 годині 30 хвилин.

Суддя

27.08.2014
Провадження №2/522/6025/14
Справа № 522/8477/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.05.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заявник, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме: доручити начальнику дільниці №2
Житлово-комунального сервісу
“Порто-Франківський” виготовити довідку Форми № 1 про склад сім'ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що самостійно надати суду вказані докази не має можливості, а також вони необхідні для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, позивач не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідні документи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 208-210 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Доручити начальнику дільниці №2
Житлово-комунального сервісу
“Порто-Франківський” виготовити довідку Форми № 1 про склад сім'ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для її виконання направити до Житлово-комунального сервісу “Порто-Франківський” (65045, м.
Одеса, Олександрівський проспект, 4).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

15.05.2014
Провадження № 2/522/9221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

22.10.2014
Справа № 522/9476/14-ц
Провадження № 2/522/6337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів кошти за договором найму.
ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору.
Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як довідка надана позивачем станом на лютий 2014 року, жодних доказів, що позивач є непрацюючим пенсіонером у суду не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 202 844,48 гривень, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір з урахуванням його позовних вимог у розмірі 2 028,44 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму
– залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у п’ять днів з моменту отримання ухвали суду, роз’яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.06.2014