У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 17 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 31 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання права власності,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що вона є власником житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
324 кв. м, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 15 травня
2007 року, укладеним між нею та ОСОБА_3
Зазначала, що у 2011 році нею за власний
рахунок, відповідно до узгодженого
проект, збудовано гараж у межах
земельної ділянки, яка перебуває в її
користуванні. Вказаний гараж збудовано
без порушень прав третіх осіб, що
підтверджується протоколом проведення
перевірки документації із землеустрою
та обмінного файлу Управління
Держкомзему у м. Херсоні. З
метою оформлення права власності на
зазначений об'єкт нерухомого майна
вона звернулася до виконавчого
комітету Комсомольської районної у
м. Херсоні ради, проте отримала
відмову, оскільки дане будівництво є
самочинним. На підставі вищевказаного
просила позов задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок
літ. «Д», що складається з приміщень 1-го
поверху: 1-1 (коридор)
площею 3,0 кв. м; 1-2 (коридор) площею 21,3 кв.
м; 1-3 (топочна) площею 3,0 кв. м; 1-4
(санвузол) площею 3,1 кв. м; 1-5 (кухня)
площею 13,7 кв. м; 1-6 (хол) площею 47,2 кв. м; з
приміщень мансардного поверху: 1-7 (хол)
площею 15,5 кв. м; 1-8 (житлова) площею 13,8 кв.
м; 1-9 (житлова) площею 18 кв. м;
1-10 (житлова) площею 20,7 кв. м; 1-11
(санвузол) площею 5,0 кв. м; 1-12 (савузол)
площею 8,9 кв. м, загальною корисною
площею 255,5 кв. м, в тому числі житловою
площею 105,4 кв. м, а також на гараж літ.
«Е» та ворота № 2, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 січня
2013 року виправлено описку в рішенні
Комсомольського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2012 року
та зазначено резолютивну таким чином:
«Визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок літ. «Д», що
складається з приміщень 1-го поверху: 1-1
(коридор) площею 3,0 кв. м;
1-2 (коридор) площею 21,3 кв. м; 1-3 (топочна)
площею 3,0 кв. м; 1-4 (санвузол) площею 3,1 кв.
м; 1-5 (кухня) площею 13,7 кв. м; 1-6 (хол)
площею 47,2 кв. м; з приміщень мансардного
поверху: 1-7 (хол) площею 15,5 кв. м; 1-8
(житлова) площею 13,8 кв. м; 1-9 (житлова)
площею 18,2 кв. м; 1-10 (житлова) площею
20,7 кв. м; 1-11 (санвузол) площею 5,0 кв. м;
1-12 (савузол) площею 8,9 кв. м, загальною
корисною площею 173,4 кв. м, в тому числі
житловою площею 52,7 кв.
м, а також на гараж літ. «Е» та ворота №
2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
позову.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 31 січня 2014 року скасовано
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 04 січня 2013
року про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2012 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропуском
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень з посиланням
на поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову про визнання права власності,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк