Провадження № 6/161/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої– судді
-
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -

Поліщук Д.Р.

з участю представника завника
-           ОСОБА_1

представника – Другого відділу

державної виконавчої служби Луцького
міського

управління юстиції
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
суду в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із
заявою про поворот виконання рішення
Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012
року в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
вказує, що вказаним рішенням суду з
відповідачів в користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» стягнуто солідарно 118 008,59
доларів США заборгованості за
кредитним договором та 229 692,88 грн.
неустойки за прострочення виконання
кредитного зобов’язання.

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним
договору поруки від 15.07.1008 року №1,
укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_3 вказаний договір визнано
недійсним.

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 11.03.2014 року в
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012
року в частині заявлених вимог до
ОСОБА_3 скасовано у зв’язку з
нововиявленими обставинами, в
задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
до неї відмовлено.

Покликаючись на те, що за
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року було відкрито виконавче
провадження та з неї в користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» на підставі виконавчого
листа №2-7901/2011 від 07.06.2012 року
бухгалтерією за місцем її роботи з
травня 2013 року по лютий 2014 року в
користь стягувача проводились
відрахування, просила, в порядку
повороту виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 27.01.2012 року в
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнути з ПАТ АБ
«Укргазбанк» в її користь 12541,83 грн.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлені
вимоги змінив. Згідно заяви від 18.07.2014
року просить в порядку повороту
виконання судового рішення від 27.01.2012
року стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» в
користь ОСОБА_3 12849,87 грн. та з Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
– 10175,82 грн. виконавчого збору. Згідно
клопотання від 03.11.2014 року просить
стягнути з Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції в
користь ОСОБА_3 15357,38 грн.

Представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» ОСОБА_5 та представник
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_3
заперечили. Вважають, що заява ОСОБА_3
про стягнення коштів саме в порядку
повороту виконання судового рішення до
задоволення не підлягає, оскільки
рішення Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року судами апеляційної та
касаційної інстанцій не переглядалось.
Крім того вказують, що вимоги про
повернення безпідставно стягнутих за
скасованим рішенням коштів можуть бути
заявлені тільки до позивача по справі,
в даному випадку – до ПАТ АБ
«Укргазбанк». В задоволенні заяви
просять відмовити.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
з’ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_3 про
поворот виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 27.01.2012 року до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року в цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідачів в користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно 118
008,59 доларів США заборгованості за
кредитним договором від 15.07.2008 року
№109/08-І/02, 229 692,88 грн. неустойки за
прострочення виконання кредитного
зобов’язання та судові витрати по
сплаті судового збору. Зазначене
рішення Луцького міськрайонного суду в
апеляційного чи касаційному порядку
відповідачами не оскаржувалось.

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним
договору поруки від 15.07.1008 року №1,
укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_3 вказаний договір визнано
недійсним.

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 11.03.2014 року в
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012
року в частині заявлених вимог до
ОСОБА_3 скасовано у зв’язку з
нововиявленими обставинами, в
задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
до неї відмовлено.

За виконавчим листом,
виданим Луцьким міськрайонним судом
07.06.2012 року на підставі рішення суду
від 27.01.2012 року, який перебував на
виконанні у Другому відділі ДВС
Луцького МУЮ у складі зведеного
виконавчого провадження №37688208 від
14.03.2013 року, за місцем роботи боржника
ОСОБА_3 проводилось відрахування, а
саме: в користь стягувача ПАТ АБ
«Укргазбанк» по виконавчому
провадженню №34084284 відділом ДВС за час
перебування виконавчого листа на
виконанні перераховано 3493,95 грн.,
виконавчого збору стягнуто 349,39 грн.
відповідно до ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постановою державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ ОСОБА_2 від 26.06.2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-7901/2011 виданого
Луцьким міськрайонним судом 07.06.2012 року
закінчене на підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 11.03.2014 року.

Згідно ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної

чи касаційної інстанції, якщо,
скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до вимог ст.381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа.

Отже, з огляду на вказані норми Закону,
питання про поворот виконання судових
рішень, які вже виконані, виникає у
випадку їх скасування або зміни судом
апеляційної чи касаційної інстанції.
Під поворотом виконання слід розуміти
повернення позивачем відповідачеві
всього одержаного ним за скасованим
(зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі
якщо:

- позивач одержав від відповідача в
порядку виконання рішення майно або
грошові кошти;

- виконане рішення скасовано судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
в меншому розмірі.

Законодавець передбачає такі можливі
варіанти вирішення питань про поворот
виконання:

а) питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі;

б) коли рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням;

в) коли питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
то за заявою відповідача це питання
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

У разі повороту виконання позивач
зобов'язаний повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У випадку
неможливості повернення майна в натурі
в рішенні або ухвалі суду повинно бути
передбачено відшкодування вартості
цього майна.

Таким чином суд приходить до висновку,
що поворот виконання судового рішення
у випадку його скасування за
нововиявленими обставинами,
законодавством не передбачено.

Крім того, поворот виконання судового
рішення передбачає зобов'язання
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнуте з нього за
скасованим рішенням, тому стягнення
таких сум та виконавчого збору з
відділу державної виконавчої служби
неможливо.

На думку суду, в даному випадку,
відповідач по справі ОСОБА_3 питання
повернення коштів, які були стягнуті з
неї в користь позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк» за скасованим рішенням,
вправі вирішити шляхом заявлення
відповідного позову.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3
про поворот виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом ПАТ

АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60, 209,210,212, 365, 380, 381
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_3 про поворот
виконання рішення суду в цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк