Справа № 274/3249/14-ц
Провадження № 2/0274/1387/14
УХВАЛА

20.11.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі - Соломянюк Л.О.,

за участю: позивачки, відповідачки, їх
представників, представника третьої
особи, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Бердичеві клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначення
судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві, скасування
акту невиробничого травматизму від
18.09.2014 року, зобов’язання відповідача
вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка, серед інших,
мотивує тим, що вона 12 вересня 2013 року,
близько 11-00 год., під час миття стелі у
кафе „Олімп” впала зі столу на
підлогу з висоти приблизно два метри. У
зв’язку з поганим самопочуттям, вона в
період з 12 вересня 2013 по 16 вересня 2013
року провела вдома лежачи, з сильними
болями у спині. 16 вересня 2013 року вона
пішла на роботу, однак біль у спині
посилився, під вечір у неї піднялася
температура та тиск. 17.09.2013 року вона
звернулася до травмпункту, де після
обстеження їй було встановлено
діагноз - компресійний перелом тіла 12 Th
хребта.

В частині механізму падіння, у судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.09.2013
року, близько 12-00 год. при митті стелі в
кафе вона впала на підлогу зі стільця,
який стояв на столі з висоти десь
півтора метри, вдарившись лівою
стороною тіла та копчиком. Падаючи,
вона вдарилася об бордюр металевого
столу та впала сідницями на кахель.

Відповідачка та її представник не
визнаючи позов, серед іншого послалися
на те, що компресійний перелом тіла 12 Th
хребта у ОСОБА_2 міг статися через її
падіння з висоти у інший день, після
12.09.2013 року, зокрема 16.09.2013 року, як
вказано її у медичній картці
стаціонарного хворого.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення судово-медичної
експертизи для доведення
причинно-наслідкового зв'язку між
падінням ОСОБА_2 12.09.2013 року в кафе
«Олімп» та її зверненням 17.09.2013 року в
лікарню, а також з метою з'ясування
того, чи могла ОСОБА_2 отримати
компресійний перелом тіла Th 12 за
обставин вказаних в позовній заяві. На
вирішення експерту поставити такі
питання: Який механізм утворення
компресійного перелому тіла Th 12? Чи міг
компресійний перелом тіла Th 12
утворитись 12.09.2013 року за обставин,
вказаних у позовній заяві? Який ступінь
тяжкості утворених тілесних ушкоджень?

Відповідачка та її представник
заперечили проти призначення
експертизи. Однак, у разі, якщо суд
дійде висновку про необхідність
призначення експертизи, представник
відповідачки просить також поставити
перед експертом питання для з'ясування
того чи можливе отримання ОСОБА_2
компресійного перелому тіла Th 12 в
період після 12.09.2013, зокрема 16 вересня
2013 року за такого ж механізму падіння,
як вказано у позовній заяві, тобто
падіння з висоти на плоску поверхність?
Заперечує проти поставлення експерту
питання про механізм утворення
компресійного перелому тіла Th 12 та
ступінь тілесних ушкоджень, оскільки
вони виходять за межі предмету спору.

Представник третьої особи –
Виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві чи професійних
захворювань України у м. Бердичеві
просить доповнити питання, поставлені
перед експертом про те, чи можливе
отримання ОСОБА_2 компресійного
перелому тіла Th 12 у інший період часу,
зокрема до 12 вересня 2013 року,
заперечила проти з’ясування у
експерта ступеню тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої статті 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту заявлених позовних
вимог, суд вважає, що клопотання
представника позивача про призначення
у справі судово-медичної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки для
з’ясуванння обставини на які
посилається позивачка у позові і
відповідачка, заперечуючи проти
позову, потребуютться знання у галузі
науки. При цьому експерту слід
поставити питання у межах спору щодо
визначення часу отримання травми та
механізму утворення компресійного
перелому тіла.

Суд не вважає за доцільне ставити перед
експертом питання щодо визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,
оскільки представником позивачки не
доведено яку обставину може
підтвердити визначення ступеня
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, то
на час її проведення провадження у
справі слід зупинити (пункту 5 частини
першої статті 202 ЦПК України).

Керуючись статтями 143, 144, 202, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну
експертизу.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

-          Який механізм утворення
компресійного перелому тіла Th 12?

-          Чи міг компресійний перелом
тіла Th 12 у ОСОБА_2 утворитись 12.09.2013
року за обставин, які вона вказує у
позовній заяві та в поясненнях?

-          Чи міг компресійний перелом
тіла Th 12 у ОСОБА_2 утворитись в інший
період часу, зокрема до 12.09.2013 року, або
в період з 12.09.2013 року по 17.09.2013 року при
такому ж механізмі, як вказано у
позовній заяві та поясненнях ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
експертам Бердичівського
міжрайонного відділення
судово-медичної експертизи (м.
Бердичів, вул. С.Сломницьких, 1),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Надати експертам для матеріали
цивільної справи (справа № 274/3249/14-ц ),
медичну амбулаторну картку ОСОБА_2,
рентгенівські знімки в кількості 9
штук, довідку СЕК. Серія 10ААВ № 821570,
медичну картку стаціонарного хворого
ОСОБА_2 № 11553.

Роз’яснити сторонам наслідки
ухилення від участі в експертизі,
відповідно до статті 146 ЦПК України.

Якщо експерт під час проведення
експертизи встановить обставини, що
мають значення для справи, з приводу
яких йому не були поставлені питання ,
він має право свої міркування про ці
обставини включити до свого висновку,
що не суперечить частині п’ятій
статті 147 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд в п’ятиденний строк
з дня отримання її копії.

Суддя: