overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2015 року на 12:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.01.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак, відповідач в зазначені судові засідання не з’являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Окрім того, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в заяві просив справу розглянути без представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 147/1578/14-ц
Провадження № 2/147/531/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 11.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 146/1535/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко
Т.Є.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача
Руцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії
Державного підприємства «Одеська залізниця» в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_3 щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю, згідно ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру однієї мінімальної заробітної плати за період з 2003 року по вересень 2014 року.

Зобов'язати Державне підприємство
«Одеська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну доплату за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю, згідно ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру однієї мінімальної заробітної плати за період з 2003 року по вересень 2014 року, тобто по день звільнення ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 226/2817/12
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "8 Березня" с.
Ганнопіль Тульчинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "8 Березня" с.
Ганнопіль Тульчинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по даній справі призначалось неодноразово, проте в останні судові засідання призначені на 04.12.2014 року та на 22.12.2014 року позивач не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. 03.12.2014 року ОСОБА_1 було подано письмову заяву до суду про перенесення розгляду справи в зв"язку з тим, що він буде знаходитись у відрядженні за межами України і не зможе брати участі у судовому засіданні. Дані підстави він зможе підтвердити закордонним паспортом.
Проте, станом на 22.12.2014 року факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні за кордоном залишається не підтвердженим, жодних доказів, що підтверджували б даний факт до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "8 Березня" с.
Ганнопіль Тульчинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 149/3687/14-ц
Провадження №2/149/1174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк
України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк
України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120, відповідно до якого просить визнати за ним право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) в ТОВ "Зоря" с. Б.
Рукав Хмільницького району Вінницької області в розмірі 2,54 умовних кадастрових гектарів та на майновий пай (майновий сертифікат) у товаристві з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.
Б. Рукав Хмільницького району
Вінницької області в розмірі 5453 гривень 32 копійки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ
№ 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 26 грудня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/3796/14-ц
Провадження №2/149/1204/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 січня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 147/1577/14-ц
Провадження № 2/147/530/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Торканівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 11.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №150/821/14-ц
Провадження по справі №2/150/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря - Бровко Д.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 - 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Чернівецьким РВ УМВС України у
Вінницької області 11.07.2002 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,р/р №3111, , заборгованість у розмірі 7404 /сім тисяч чотириста чотири/ гривні 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Чернівецьким РВ УМВС України у
Вінницької області 11.07.2002 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,р/р №0001, судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК
України буде виготовлено 27.10.2014 року

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа №150/1081/14-ц
Провадження по справі №2-О/150/49/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи,

зупинення провадження у справі

11 грудня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого – судді Суперсона С.П.,

народних засідателів: Стрілецького
І.В., Їжаківської Т.С.,

за участю: секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування при
Сокільській сільській раді про обмеження особи в дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького районного суду Вінницької області з заявою про обмеження ОСОБА_3 в дієздатності.

Заявник в судовому засіданні прохала про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи її тим, що її мати
– ОСОБА_3П,, якій на разі виповнилось 86 років, зловживає алкогольними напоями, що призводить до її нездатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Окрім того, такими діями, ОСОБА_3 ставить себе в скрутне матеріальне становище.

Згідно з заключення головного лікаря
Чернівецької ЦРЛ, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування.

Представник заінтересованої особи, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку в судове засідання за невідомих суду причин не з’явився.

Відповідно до частини 1 статті 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про обмеження фізичної особи в дієздатності потрібні спеціальні знання, а тому, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення на підставі ст.ст.144, 239 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 144, 202-203, 208-210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Сокільській сільській раді про обмеження особи в дієздатності призначити судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад..
ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Який психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Сокіл Чернівецького району
Вінницької області 1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ

СУПЕРСОН С.П.

Народні засідателі:

Стрілецький
І.В.

ОСОБА_5