У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В.,Власов С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника апелянта - Бойко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою начальника
відділу стягнення Управління
проблемних кредитів АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Томаш М.Ю. на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ТзОВ «Вест - Транс», ТзОВ «Хусттранзит
КРКТ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ТзОВ «Вест -
Транс», ТзОВ «Хусттранзит КРКТ»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, залишено без
розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням начальник відділу стягнення
Управління проблемних кредитів АТ
«Райффайзен Банк Аваль» Томаш М.Ю.,
оскаржив вказану ухвалу, просив її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених вимог,
посилаючись на порушенням норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судові засідання, про день,
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. З аналізу даної
норми слідує, що доказом належного
повідомлення сторони про час і місце
судового розгляду є розписка про
одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи
відсутні жодні докази належного
повідомлення представника позивач про
інші судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу
стягнення Управління проблемних
кредитів АТ «Райффайзен Банк Аваль»
Томаш М.Ю., - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року, - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: