Справа № 656/758/14-ц
Номер провадження 2/656/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

заяву судді Крисанової В.І. про
самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу автоматизованою
системою документообігу в суді
розподілена в провадження судді
Крисанової В.І.

Головуючий по справі суддя Крисанова
В.І. заявила самовідвід, посилаючись на
те, що позивачка ОСОБА_1 працює в
Іванівському районному суді
Херсонської області на посаді серетаря
судового засідання, а тому дана
обставина може бути підставою для
порушення принципу об’єктивності та
неупередженості при винесенні рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов’язані
заявити самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Крисанової
В.І. про самовідвід підлягає
задоволенню в зв’язку з тим, що
позивачка ОСОБА_1 працює в Іванівському
районному суді Херсонської області на
посаді серетаря судового засідання, що
може викликати сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках,
встановлених пунктами 3 і 4 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

По штатному розпису в суді три посади
судді, одна посада вакантна, дві посади
зайняті, але працює один суддя -
Крисанова В.І. в зв’язку з тим, що судді
Ковальчук Т.М. – з 16 грудня 2013 року по 10
вересня 2016 року наказом голови суду
надана відпустка для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Таким чином, після задоволення
самовідводу судді Крисанової В.І. новий
судовий розгляд справи в іншому складі
суду неможливий.

На підставі викладеного суд вважає, що
є підстави для передачі цивільної
справи до Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області,
який є найбільш територіально
наближений до Іванівського районного
суду Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25, п.3
ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого
судді Крисанової В.І. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд
до Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3