Провадження № 2/185/4340/14
02 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське
районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідачів в рахунок відшкодування
збитків 710 грн. 64 коп., а також судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову він вказав на
те, що відповідачі проживають за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та відповідачами
договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів не
було укладено. Відповідно до п.35 Правил
користування електричною енергією для
населення, за самовільне підключення
та розкрадання електричної енергії 26
вересня 2012 року об’єкт споживачів був
знеструмлений. Проте, при контрольному
відвідуванні споживачів
електроенергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
контролерами ПРЕМ встановлено, що на
об’єкті споживачів зроблене
самовільне підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку, це
підтверджує факт розкрадання
електроенергії, що зафіксовано актом
№Д 011583 від 26 листопада 2012 року. Своїми
діями відповідачі спричинили позивачу
збитки на суму 710 грн. 64 коп. Тому
позивач просить стягнути з
відповідачів вищевказану суму.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явилася, проте надала
заяву про слухання справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, про час та день слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК
Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26, 27
електроенергетику» плата за надання
послуг енергопостачання стягується
згідно затвердженого тарифу та
оплачується абонентом.
Матеріалами справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
наданої довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській
Згідно з інформацією наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
у Дніпропетровській області,
відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.14).
В інформаційній довідці Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
зазначено, що відомості про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні
26 вересня 2012 року об’єкт за
вищезазначеною адресою був
26 листопада 2012 року при контрольному
відвіданні контролерами ПРЕМ було
складено акт №Д 011583 на ОСОБА_1 про
самовільне підключення до
електромережі після відключення та
споживання електроенергії без приладу
обліку (арк.с.3), чим було спричинено
шкоду позивачу на суму 710 грн. 64 коп.
Сума заподіяних збитків нарахована на
підставі методики НКРЕ №562 від 04 травня
2006 року із змінами внесеними
постановою НКРЕ від 08 лютого 2007 року
«Про визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією» за
період з 26 вересня по 26 листопада 2012
року, відповідно до акту №Д 011583 від 26
листопада 2012 року та розрахунку
розміру відшкодування збитків (арк.с.3
зворотній бік). Від підпису акту ОСОБА_1
відмовився, про що зроблено запис у
Відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в
квартирі у якій було виявлено
порушення споживання електроенергії,
тобто не є споживачем електричної
енергії за вищезазначеною адресою, і не
є власником квартири, тому у частині
стягнення збитків з неї позов
задоволенню не підлягає.
Таким чином, зібрані у справі докази та
їх наявна оцінка вказують на наявність
підстав для часткового задоволення
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача підлягає стягненню в рахунок
відшкодування збитків сума у розмірі 710
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
повинно бути стягнено судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп., понесені
позивачем при подачі позовної заяви і
які підтверджуються платіжним
дорученням (арк.с.1).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику» ст.64 ЖК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення
енергозбуту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське
районне відділення енергозбуту в
рахунок відшкодування збитків 710
(сімсот десять) грн. 64 (шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське
районне відділення енергозбуту
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 (шістдесят) коп.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: