overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2178/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою:
“Державний ощадний банк України” МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляції в сумі 31,20 грн. та три відсотки річних в сумі 04,28 грн. на
“Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3920/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтер.ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4,3-я ос.ПН
ХМНО ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічний позов про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 в інтер.ОСОБА_2,ОСОБА_3до
ОСОБА_4,3-я ос.ПН ХМНО ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічний позов про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3920/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3588/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 20.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні отримали 28.11.2014 року (ОСОБА_2), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 03.11.2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4088/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду
Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або її представника, представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Генічеському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/989/14
Справа № 734/3307/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо можливості виправлення арифметичної помилки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
Товариство Полісся» до про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22 грудня 2014 року по вказаній справі винесено рішення, проте в його резолютивній частині допущена арифметична помилка, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення цієї помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 22 грудня 2014 року, на 30 грудня 2014 року на 09.50 годину в залі судових засідань в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3549/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ Леус О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні отримав 21.11.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 28.10.2014 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1369/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: відділ Держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: відділ Держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 січня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №664/4781/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.07.2014 року суддею
Цюрупинського районного суду у вказаній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю її Цюрупинському районному суду..

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки 02.10.2014 року суддею
Цюрупинського районного суду винесено ухвалу про повернення сплаченого позивачем судового збору, та копію ухвали, яка набула чинності разом з оригіналом платіжного доручення направлено на адресу позивача.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя Н.В.
Заславець
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГ
ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ
«Чернігівгаз» діючи на підставі відповідної довіреності від 15.01.2014 року
№ 18/121, в інтересах стягувача звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року включно в сумі 312,93 грн., та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

На запит суду від 04.09.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа №664/4979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПЛЮС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних витрат,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ПЛЮС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних витрат.

Призначити судовий розгляд у справі о
“10-30” год. на 28.01.2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя (підпис)
Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець
Н.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 13.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3533/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона Леус О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов"язань,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні отримало 15 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 27.10.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
справа № 732/1966/14 провадження № 2-о/732/186/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.12.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої – судді Карпинської Н.М, секретарі –Шевеленко К.В., за участі заявника – ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просив постановити рішення про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду.

Представник органу опіки не заперечував проти такої заяви.

Розв’язуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав учасників, а тому підлягає задоволенню, а заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити, а його заяву про заміну опікуна залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
Н. М. Карпинська