АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про часткову відмову від
позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.10.2013 задоволений
позов ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю
свідоцтва України на знак для товарів
та послуг.

Справа № 760/14914/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/1790/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Визнано
свідоцтво України НОМЕР_1 від 10.07.2012 на
знак для товарів і послуг «ELLE Josephine»,
видане на ім'я ОСОБА_2, недійсним
повністю.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 від 10.07.2012 на знак для
товарів і послуг «ELLE Josephine» недійсним
повністю та здійснити публікацію про
це в офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані з проведення
судової експертизи, в сумі 12144,00 грн. та
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, так як вважає, що ухвалене
рішення суду суперечить фактичним
обставинам справи, неприйняттям до
уваги суттєвих обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
часткову відмову від заявлених
позовних вимог, а саме щодо визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 для
наступних послуг 35 класу МКТП:
агентства комерційного інформування;
адміністративне оброблення замовлень
на купівлю; аналізування собівартості;
керування справами
артистів-виконавців; аукціонний
продаж; бухгалтерський облік; вивчення
ринку; визначання громадської думки;
випробовування (тестування)
психологічне для відбирання
працівників; послуги телефонних
автовідповідачів для відсутніх
абонентів; передплачування газет
(посередництво); керування справами в
готелях; ділове досліджування; ділове
розслідування; довідки ділові;
множення документів; досліджування
ринкове; економічне прогнозування;
експортування на ділову успішність;
записування повідомин; збирання
статистичних даних; складання звітів
про стан рахунків; послуги щодо
зв'язків з громадськістю;
імпортно-експортні агентства;
інвойсування; наймання (прокат)
канцелярських машин і обладдя;
комерційне керування ліцензуванням
товарів і послуг для інших; комерційна
інформація і консультації для
споживачів (центри підтримки
споживачів); комплектування штату
працівників; консультування щодо штату
працівників; оцінювання лісу (дерева)
на пні; машинописні роботи; обробляння
текстів; послуги щодо огляду преси;
оновлювання, коригування та
удосконалювання рекламних матеріалів;
оформляння вітрин; оцінювання вовни;
перевіряння рахунків (аудит);
передплачування телекомунікаційних
послуг для інших; перенаймання
приміщень; готування платіжних
документів; складання податкових
декларацій; послуги з порівнювання цін;
послуги із укладання субдоговорів
(комерційна допомога); послуги
постачання для інших (закуповування
товарів та надавання постачальницьких
послуг іншим фірмам); послуги
секретарів; послуги стенографістів;
служби працевлаштування.

В зв'язку з цим, позивач також просить
закрити провадження в даній частині
позовних вимог.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України в
судовому засіданні не заперечував
проти закриття провадження у справі в
цій частині у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
право позивача на відмову від позову
передбачено законом та не обмежене, у
тому числі і на стадії апеляційного
провадження.

Так, відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником
заяви, рішення про відмову від позову
викликане погодженням із твердженнями
судових експертів стосовно того, що не
всі послуги 35 класу МКТП, для яких
зареєстроване оскаржуване позначення,
є спорідненими із послугами, для яких
зареєстровані позначення позивача.

Згідно доручення № 141222/12712 від 22.12.2014
представник позивача - помічник
адвоката ОСОБА_5 наділений
повноваженнями щодо подання
клопотання про часткову відмову від
позову.

За наведених обставин заява є такою, що
підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з закриттям провадження у
справі в частині вказаних позовних
вимог .

Керуючись ст. ст. 301,302,306,218,317,310,205 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову
представника позивача від позовних
вимог в частині визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 для наступних
послуг 35 класу МКТП: агентства
комерційного інформування;
адміністративне оброблення замовлень
на купівлю; аналізування собівартості;
керування справами
артистів-виконавців; аукціонний
продаж; бухгалтерський облік; вивчення
ринку; визначання громадської думки;
випробовування (тестування)
психологічне для відбирання
працівників; послуги телефонних
автовідповідачів для відсутніх
абонентів; передплачування газет
(посередництво); керування справами в
готелях; ділове досліджування; ділове
розслідування; довідки ділові;
множення документів; досліджування
ринкове; економічне прогнозування;
експортування на ділову успішність;
записування повідомин; збирання
статистичних даних; складання звітів
про стан рахунків; послуги щодо
зв'язків з громадськістю;
імпортно-експортні агентства;
інвойсування; наймання (прокат)
канцелярських машин і обладдя;
комерційне керування ліцензуванням
товарів і послуг для інших; комерційна
інформація і консультації для
споживачів (центри підтримки
споживачів); комплектування штату
працівників; консультування щодо штату
працівників; оцінювання лісу (дерева)
на пні; машинописні роботи; обробляння
текстів; послуги щодо огляду преси;
оновлювання, коригування та
удосконалювання рекламних матеріалів;
оформляння вітрин; оцінювання вовни;
перевіряння рахунків (аудит);
передплачування телекомунікаційних
послуг для інших; перенаймання
приміщень; готування платіжних
документів; складання податкових
декларацій; послуги з порівнювання цін;
послуги із укладання субдоговорів
(комерційна допомога); послуги
постачання для інших (закуповування
товарів та надавання постачальницьких
послуг іншим фірмам); послуги
секретарів; послуги стенографістів;
служби праце влаштовування.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 в частині вказаних
позовних вимог - скасувати,
провадження у справі і цій частині
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в частині закриття провадження у
справі до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: