overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1589/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», вул. представляє КЕП «Чернігівська ТЕЦ», 300346, код 21100060, 7575 грн. 55 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» по 30 грн. 45 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна
Номер провадження №22-ц/791/2518/2014 інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської
Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", та ОСОБА_3 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" штраф за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 01.08.2013 року в сумі 400грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2828/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка
В.І.,

прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області на ухвалу Cуворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Суворовського району міста Херсона відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15989/14-ц

Пров. №2/668/3589/14

18.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу.

Призначити розгляд справи на 09.12.2014 року о 10-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2604/14 номер провадження 2-н/728/67/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та збирання і вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке КВП "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та збирання і вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та збирання і вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3398/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Херсонська міська рада на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 08.10.2014 у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3398/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
номер № 728/2605/14
Номер провадження 2-н/728/68/14 районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 875 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь стягувача - Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської в сумі 875 грн.87 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача -
Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської витрати в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Єдиний унікальний номер 728/2605/14 номер провадження 2-н/728/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунального виробничого підприємства “Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 875 грн. 87 коп., –

В С Т
А Н О В И Л А:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 875 грн. 87 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність
(ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні
(ст.96 ЦПК України) і підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 875 грн. 87 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1855/14 18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1328,33 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2005 р. по березень 2014 р. у розмірі 1328,33 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна
Номер провадження №22-ц/791/2865/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4) про повернення безпідставно набутого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_4) про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Єдиний унікальний номер 728/2490/14 номер провадження 2/728/800/14
У Х В А Л А

Про відкладення розгляду справи

18 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області та СТОВ «ім.
Ватутіна», третя особа ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай),-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача, відповідно до вимог ст. 33 ЦК України, залучено СТОВ «ім.
Ватутіна».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також просила суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача –
Халимонівської сільської ради у
Бахмацькому районі Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача – СТОВ «ім.
Ватутіна» в судове засідання не з»явився і у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася і у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 169 ЦПК України
«Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1)неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки».

В зв”язку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток про час та місце розгляду справи відповідачу
СТОВ «ім. Ватутіна» та третій особі
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 169 та ч.1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ч.2, ч.1 ст. 157, п.1 ч.1 ст. 169
ЦПК України , суд –

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області та СТОВ «ім. Ватутіна», третя особа ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) відкласти на 10 грудня 2014 року на 8.00 годин.

Виклик сторін та третьої особи по справі повторити.

Суддя
О.І.
Глушко
Справа №664/3883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“10-00” год. на 11.12.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/4293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-00” год. на 10 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15684/14-ц

Пров. №2-н/668/1894/14

18.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1625/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :