Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/10021/14-ц (2/201/2557/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради -
про розірвання шлюбу, встановлення
місця проживання дитини, стягнення
аліментів на утримання дитини, поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради - про розірвання
шлюбу, встановлення місця проживання
дитини, стягнення аліментів на
утримання дитини, поділ майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів та додаткових
витрат на утримання дитини.

26 листопада 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі ухвалено
рішення, яким як первісні позовні
вимоги, так і зустрічні позовні вимоги
були задоволені частково (а. с. 84-87).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2014 року зазначену цивільну справу
повернуто до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська для ухвалення
додаткового рішення у зв'язку з тим, що
судом при ухваленні рішення не
вирішено питання стягнення судового
збору на користь держави у повному
обсязі (а. с. 95).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до висновку щодо
необхідності ухвалення додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи, що під час ухвалення
рішення по даній цивільній справі
судом не вирішено питання щодо
стягнення судового збору на користь
держави у повному обсязі, приймаючи до
уваги результат розгляду справи, а
також те, що ОСОБА_1 при зверненні до
суду не був сплачений судовий збір за
вимоги щодо стягнення аліментів, а
ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» звільнена від сплати
судового збору за вимоги щодо
стягнення аліментів, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 243,60 грн. за
позовні вимоги щодо стягнення
аліментів, а також судовий збір у сумі
243,60 грн. за позовні вимоги щодо
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 487 (чотириста
вісімдесят вісім) грн.. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой