overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить об’єднати грошові вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договороми: 02/3-06П-105 на кредитну лінію від 28.10.2011 р. та за договором на кредитну лінію № 18-06П-55 від 16.10.2009 р. в одній позовній заяві; стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» суму заборгованості за кредитним договором від 28.10.2011 р. у сумі 4166450,06 грн. та суму заборгованості за Договором на кредитну лінію від 16.10.2009 р. у сумі 3260300,12 грн..

Відповідно до правил ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Паркова, б. 8.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м.
Харків, вул. Паркова, б. 8, що є територією Червонозаводського району м. Харкова, та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження №2-н/643/5523/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 727 грн. 80 коп. за період з 05.04.2014р. По 05.11.2014р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Гер.
Праці 46, кв.44, у відповідності до ч.3 ст.96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Гер.
Праці 46, кв.44 на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м Харків, вул.Плеханівська 149, р/р заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 727 грн. 80 коп за період з 05.04.2014р. По 05.11.2014р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Гер.
Праці 46, кв.44, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/242/14-ц
Номер провадження 2/643/1370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014

24 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В :

14.01.2014 р. позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ ML700/254/2005ОТ09.09, а саме на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 35/81, кв. 146.

24.12.2014 р. представник позивача звернувся в суд із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова
О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/16492/14-ц

2/643/5760/14

22.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.10.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вони не підтримують з 2000р., спільного господарства не ведуть, чоловік покинув сім'ю, вони не спілкуються один з одним, шлюб має формальний характер.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, на підставі наданих доказів, просила розірвати шлюб, спір стосовно майна відсутній; після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище
«ОСОБА_1». Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2000р., сімейне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, чоловік покинув сім'ю, сторони не спілкуються один з одним, шлюб має формальний характер, що призвело до відчуження та розпаду родини. Спір про майно відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, 07.03.1997 року, актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 243 гр. 60 коп. на користь позивачки ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3652 грн. 47 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/643/5341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа № 643/5680/13-ц
Номер провадження 2/643/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

18.04.13 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1, відповідно до якого просив суд стягнути з останніх , як з працівників з якими було укладено договори про повну матеріальну відповідальність, на користь банку завдану матеріальну шкоду в сумі 356 100 грн.04 коп.

Ухвалою суду від 17.06.13 року за заявою представника позивача, справа за позовом банка до ОСОБА_2 про стягнення шкоди була залишена без розгляду, оскільки, як пояснив представник позивача, позовні вимоги до ОСОБА_2 були подані банком в порядку кримінального провадження в ході досудового слідства в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

17.06.2013 року представником позивача ПАТ
КБ «приват Банк» було подано уточнену позовну заяву, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«приват Банк» завдану матеріальну шкоду у сумі 356100,04 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Омельченко
Н.І.
Провадження №2-н/643/4685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5807
(п’ять тисяч вісімсот сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження №2-н/643/5518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 230 грн. 26 коп. за період з 21.03.2014р. По 21.06.2014р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПН неможливо встановити, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 230 грн. 26 коп. за період з 21.03.2014р. По 21.06.2014р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПН неможливо встановити, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ АБ «Укргазбанк» до Чернової варвари Олександрівни, треті особи:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 17.02.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа
№2о/643/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заява
ОСОБА_1 про встановлення факту задоволена в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення при його виготовленні була допущена описка в по-батькові ОСОБА_2, в рішенні зазначено «Івановною» замість
«Іванівною».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Третя
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, вказавши по-батькові ОСОБА_2 як
«Іванівна», замість «Івановна».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем – ОСОБА_2, яка померла 01.06.2014 року, однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини ( з 2005 року по 01.06.2014 року ).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.

22.12.2014