Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2768/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням.
В обґрунтування позову вказує, що він є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП «Служба утримання
будинків «Митниця» від 13.09.2014 року № 1295
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4
(дочка), ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (син).
Вказує, що відповідачка ОСОБА_2 літа 1994
року відсутня за вказаною адресою
оскільки постійно проживає за адресою:
м. Севастополь, Кріпосний перевулок, 4,
кв. 3, де також має реєстрацію та є
власником 1/3 частини вказаного
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1994 року,
просить визнати її такою, що втратила
право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та просив визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на проживання
в ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення його
до суду з даним позовом.
В судове засідання
відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, не
повідомивши суд про причину неявки,
хоча про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена в
установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд у відповідності
зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову частково, виходячи
із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР
особа визнається такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
разі відсутності її понад встановлені
Згідно ст. 71 ЖК Української РСР, при
тимчасовій відсутності
квартиронаймача право на жиле
приміщення за ним зберігається
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 являється наймачем
Згідно довідки КП «Служба утримання
будинків «Митниця» від 13.09.2014 року № 1295
в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані:
ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4
(дочка), ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (син).
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка ОСОБА_2 в вищевказаній
квартирі зареєстрована, але не
проживає без поважної причини більше
шести місяців, а саме з 1994 року, її
особистих речей в даному помешканні
немає, що підтверджується актом від
12.09.2014 року, 14.09.2014 року, засвідченим
Комунальним підприємством «СУБ
«Митниця», а також показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними в судовому
Обставин, які б перешкоджали
відповідачці у проживанні в
ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не встановлено.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
надавала компетентним органам України
нотаріально посвідчену нотаріусом
нотаріального округу міста
Севастополь заяву від 08.09.2014 року про
те, що вона просить зняти її з
реєстраційного обліку за адресою:
Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 не проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 більше шести місяців,
підстави для збереження за нею жилого
приміщення понад шість місяців
відповідно до ст. 72 ЖК України відсутні,
тому, суд приходить до висновку, що вона
втратила право на користування
житловим приміщенням.
Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову та визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
№ 10 по вул. Сержанта Смірнова, 6 в м.
Черкаси з моменту набрання даним
рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 223,
224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
– задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою № 10 по
вул. Сержанта Смірнова, 6 в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
судового рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко