overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1224/14-ц
Провадження №2/471/516/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 19 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

27 листопада 2014 р. розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/1230/14-ц
Провадження №2/471/519/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою від 19 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 487/7170/14-ц
Провадження № 2/487/2506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року.

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання призначене на 24.10.2014 року та на 03.12.2014 року позивач по справі не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 471/1085/14-ц
Провадження №2/471/464/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 19 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 15 хвилин 28 серпня 2014 р.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 р. До початку судового засідання позивачка надала заяву про наданням їй строку з відповідачем для примирення та збереження сім'ї, в зв'язку з чим провадження по даній справі зупинено та розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 р.

02 грудня 2014 р. відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 472/1836/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначені докази, що підтверджують нарахування процентів в сумі 6864,33 грн., так як розрахунок заборгованості наданий з 2005 року, а 13 листопада 2008 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 2024 грн. 66 коп.;

- не зазначені дані, чи зверталося заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року до виконання, та яка сума була стягнена за даним виконавчим листом;

Крім того, не зазначено конкретно розрахунок заборгованості, оскільки в позовній заяві зазначено заборгованість за кредитом в розмірі 932,14 грн., яка вже була стягнена заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 471/1682/14-ц
Провадження №2/471/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Відповідачу подати до 19 січня 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Суддя: ОСОБА_4,
справа №474/1227/14-ц
П. №2/474/385/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

вступна та резолютивна частина

30.12.14 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок Є.
В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа Врадіївський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області ,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 213-215, 218 224-233, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення.

Суддя
А. В. Сорочан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 213/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору на користь держави, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 213/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Справа № 473/5832/14-ц
У х в а л а

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер 12.01.2005 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Так, згідно п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначені докази втрати оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, звернення позивача до відповідних органів з зазначеним питанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Луз ан
Справа № 471/1673/14-ц
Провадження №2/471/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1669/14-ц
Провадження №2/471/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення забогованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5981/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, Воронівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запити: до Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області, Управління
Держземагенства у Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на
«15» січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5827/14-ц за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А
Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на «21» січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 472/1163/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю прокурора - Умриш Н.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1163/14-ц за позовом Прокурора
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Прокурора Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:00 годину у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 473/5827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2
(транспортне) страхове бюро України звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК
України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
(заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Ротар