overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження:2-о/720/64/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

народних засідателів Блейбер Д.М.,
Рошка О.О..

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Фороснянської с/Ради, Новоселицького району, та ОСОБА_3,

- про визнання особи недієздатною,

- про встановлення опікунства над особою, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,234-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опікуном над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 її брата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-970/2014 року
Провадження: 2/720/798/14
Ухвала

24 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 638/5985/14-ц
Провадження № 6/638/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 17.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-980/2014 рік.
Провадження:2/720/806/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає с. Магала,
Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає с. Припруття, Новоселицького району,
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошевій сумі у розмірі 500 грн. (п'ятсот) на кожну дитину на місяць починаючи з 19.11.2014 року до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає с. Магала,
Новоселицького району, Чернівецької області, в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду:
/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у
Новоселицькому районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити в частині зупинення виконання рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_2

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Сумської області від 9 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Локс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 1805/6412/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 42017,26 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DOXRFA26400136 від 11 вересня 2008 року в розмірі 4946,73 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року скасувати, а заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/638/8030/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 28 січня 2015 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-890/2014 рік.
Провадження:2/720/714/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 10.10.1999 року у
Глиницький сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області за актовий запис №10 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають разом з ним і спору щодо її місця проживання немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, з 2011 року не проживають разом на даний час шлюб носить формальний характер.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і пояснил, що не проживають разом з 2011 року, донька залишається проживати разом з ним дружина пішла з сім'ї, шлюб носить формальний характер. На примирення з відповідачкою не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з тим, що перебуває за межами
України, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 10.10.1999 року у
Глиницькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області за актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-9896/11
Провадження № 2/638/7187/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним

В С Т A
Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Федосенко В.В.

24 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 2-984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батька до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батька.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-980/2014 року
Провадження: 2/720/806/14
Ухвала

27 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-970/2014 рік.
Провадження № 2/720/798/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований і проживає с. Чорнівка
Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає с. Чорнівка Новоселицького району
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 400 грн. (чотириста грн.) на місяць починаючи з 13.11.2014 року на дитину до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований і проживає с. Чорнівка
Новоселицького району Чернівецької області в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду:
/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у
Новоселицькому районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 638/6084/14-ц
Провадження № 6/638/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 18.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя