У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 16 жовтня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа - виконавчий комітет Вінницької
міської ради, про визнання договору
іпотеки квартири припиненим та зняття
заборони на її відчуження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з
указаним вище позовом, посилаючись на
те, що 9 серпня 2005 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 укладено договір позики в
розмірі 64 135 грн на строк до 9 лютого
2007 року. Також 9 серпня 2005 року між
ними та ОСОБА_7 було укладено договір
іпотеки належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_1. 27 лютого 2007 року було
укладено додатковий договір № 1 до
договору іпотеки, згідно з яким
позичальник зобов'язаний до 27 серпня 2008
року повернути відповідачу позику в
розмірі 64 135 грн. 8 листопада 2012 року
ОСОБА_8 звернулася до Вінницького
міського суду Вінницької області із
позовом до позивачів про стягнення
боргу шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Частиною 5 ст. 3 та ч. 1
ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору. У даному випадку строк дії
договору позики та договору іпотеки
закінчився ще 27 серпня 2008 року.

Ураховуючи викладене, позивачі просили
суд визнати договір іпотеки таким, що
припинив свою дію з 27 серпня 2008 року та
зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року
позов задоволено. Визнано таким, що
припинив свою дію з 27 серпня
2008 року договір іпотеки від 9 серпня 2005
року, посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за № 3708 (із змінами внесеними
додатковим договором № 1 від 27 лютого
2007 року до договору іпотеки від 9 серпня
2005 року, зареєстрованим в реєстрі № 507).
Знято заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка була накладена 9 серпня 2005
року (зареєстровано в реєстрі за № 3709)
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
судовий збір у 243 грн 60 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 16 жовтня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі, просять
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте у ній порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 16 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа - виконавчий комітет Вінницької
міської ради, про визнання договору
іпотеки квартири припиненим та зняття
заборони на її відчуження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 16 жовтня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник