overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 654/4922/14-ц
Провадження №2/654/1460/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.
М. Сіянко
Провадження по справі № 2/635/3831/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32691,66 гривень, за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа №666/6686/14-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , встановлення факту належності правовстановлючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 учасник, встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/8029/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 12.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з липня 2003 року по вересень 2014 року в сумі 1041,15грн. та судові витрати у розмірі
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська заборгованість за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з липня 2003 року по вересень 2014 року в сумі 1041,15 грн. та судові витрати на (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8029/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8029/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа №: 653/1464/14-ц
Провадження № 2/653/580/14
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу
Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином двічі.

Прокурор та представник позивача вимоги позову підтримує та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 666/5985/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.09.2014 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 13-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна 22.12.2014
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 11466,02 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання поза межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Провадження №6/635/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого – Юдіна Є.О.

за участю секретаря – Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа 2034/7369/12 для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк виконавчого листа по справі №2034/7369/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року №2034/7369/12 було видано 26.02.2013 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Зазначений виконавчий документ був повернутий Київським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у відповідності до Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2014 року ВП №41968116.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В наданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа 2034/7369/12 для виконання, заступником начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не зазначено причини пропуску пред’явлення зазначеного листа до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, але це не повинно перешкоджати надходженню до бюджету зазначених в рішенні суду коштів.

В зв’язку з чим, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа 2034/7369/12 для виконання – задовольнити частково.

Поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа
№2034/7369/12 виданого Харківським районним судом Харківської області 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/9747/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в’їзд Піонерський, буд. 12, на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р з газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1656
(одна тисяча шістсот п’ятдесят шість) 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в’їзд Піонерський, буд. 12, на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р
ПАТ «Харківгаз» НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 25174273) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“___” ________________ 2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -
Провадження № 2/635/4024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудований гараж та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району
Харківської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, розташований за адресою: с. Пісочин
Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, витребувати зазначений гараж від ОСОБА_2 та йому повернути, припинити право власності
ОСОБА_2 на цей гараж та зобов’язати
Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції
Харківської області скасувати запис про право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_2, зроблений на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3394.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району
Харківської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудований гараж та витребування майна від добросовісного набувача.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам – копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1 , і/н
НОМЕР_1, мешкає за адресою: с.Рогань, вул. д/г Чапаєва, б. 33АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.11. 2014 року в розмірі 1543 (одна тисяча п’ятсот сорок три ) гриві 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1, с.Рогань, вул. д/г Чапаєва, б. 33АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 201___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 201_____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -