overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"24" грудня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 27029,56 грн., три відсотки річних за період з 27.02.2013 року по 03.12.2014 року в сумі 3043,14 грн., інфляційні втрати за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 11045,59 грн., а свього 41118,59 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано копії заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20.05.012 року у справі
№641/1866/13-ц, копії виконавчого листа, розписки та інших доказів, в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3224/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 815 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров.
Юмтівський, 21, в розмірі 815 грн. 27 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров.
Юмтівський, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4169/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 червня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні та сімейні відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також просив надати йому строк 6 місяців для примирення з позивачем.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного Кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 10 год. з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/648/1479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
інстанції: Хитров Номер провадження 22-ц/788/2375/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана відповідачем відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції

на «12» січня 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_2 та відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 35).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4106/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12611,15 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у
Московському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення № PROM5BIVPI від 25.11.2014 року), який був перерахований з ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/4105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 18.01.2011 року в розмірі 14387, 74 грн.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/143/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

19 грудня 2014 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ та посилається на те, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу не обґрунтована, не містить достатніх доказів, а тому не підлягала задоволенню судом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 26 листопада 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4230/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення з квартири № 103 по
Фесенківському в’їзду,9 в м. Харкові, а також скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).
Водночас позивачем заявлені вимоги до особа, яка не заявлена стороною у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14.01.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/9742/14Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Номер провадження 22-ц/788/2369/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «13» січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» січня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за двома адресами(а.с. 22, 85), відповідачку
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_4 (а.с. 44, 85).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3221/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Морозова, 63, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1129 грн. 65 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/3069/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 404, 03 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 12.12.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 404, 03 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2