overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Калиновський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по скарзі
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

09 серпня 2014 року
Справа № 197/1096/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.09.2014 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на ухвалу судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхової суми по договору страхування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8624/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія",
Міського комунального підприємства
"Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Підйомник", третя особа: Дніпропетровська молодіжна громадська організація
"Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія",
Міського комунального підприємства
"Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Підйомник", третя особа: Дніпропетровська молодіжна громадська організація
"Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Ткаченко
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 277/1172/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої – судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.12.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила провадження у справі залишити без розгляду та розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

C Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2504/11
УХВАЛА

01.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-н-2504/11 від 14.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа " боргу 3876,19 грн., суд , -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 було винесено судовий наказ 2-н-2504 від 14.10.2011 року за заявою
КПТМ " Криворіжтепломережи" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3876,19 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2504 від 14.10.2011 року по даній справі, в в процесі виконання рішення суду державним виконавцем, встановлено , що боржник мешкає за адресою вул Леніна,127 смт Широке, що за територіальностю належить до Широківського району
Дніпропетровської області.

Виконавче провадження було завершено , на підставі п 10 ст 49 Закону України "
Про виконавче провадження" . Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до ВДВС
Широківського районного управління юстиції . Вжитими заходами державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ на адресу
Широківського районного управління юстиції не надходив, що підтверджується актом державного виконавця.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказк № 2-н-2504 від 14.10.2011 року замість втраченого оригіналу виконавчого документа № 2-н- 2504 від 14.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу в сумі 3876,19 грн .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 216/1325/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю

прокурора Качаловой О.А.

відповідача ОСОБА_1

пр-ка третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1     ,третя особа:    Служба у справах  дітей
Виконавчого     комітету
Центрально- Міської    районної у місті Ради   про позбавлення батьківських прав Відповідача батька дитини, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1     ,третя особа:    Служба у справах  дітей Виконавчого комітету    Центрально- Міської районної у місті Ради   про позбавлення батьківських прав
Відповідача батька дитини.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залишення позову без розгляду і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1     ,третя особа:
Служба у справах  дітей Виконавчого комітету    Центрально- Міської районної у місті Ради   про позбавлення батьківських прав
Відповідача батька дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Справа № 197/1299/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської РДА
Дніпрпоетровської області, відділу
Держземагенства у Широківському районі Дніпрпоетровської області, треті особа – ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

З ініціативи представника позивача вирішується питання щодо виправлення описки у описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення суду: замість найменування Широківського районного суду Дніпропетровської області, як органу, який ухвалив рішення № 2-39 від 21.05.2003 року - помилково зазначено найменування
«районної державної адміністрації», що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаному рішенні суду: у описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення суду замість найменування
«Широківського районного суду
Дніпропетровської області», як органу, який ухвалив рішення № 2-39 від 21.05.2003 року - помилково зазначено найменування «Широківської районної державної адміністрації», що є опискою.

Дані обставини підтверджуються текстом сертифікату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014 року, ухваленому у справі № 197/905/14-ц за позовом ОСОБА_1.

Вважати в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року, ухваленому у справі № 197/905/14-ц вірним найменування
«Широківського районного суду
Дніпропетровської області», як органу, який ухвалив рішення № 2-39 від 21.05.2003 року замість найменування
«Широківської районної державної адміністрації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н.Є. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 163 516 грн.26 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалася на 12.12.2014 року, 30.12.2014 року. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку
SMS від 11.11.2014 року (а.с. 10) та поштовим повідомленням (а.с. 14). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик