Справа № 521/667/14-ц
Провадження № 2/521/3338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

09 грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод та визначення порядку
користування приміщенням загального
користування та стягнення моральної
шкоди та за позовом третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод та визначення порядку
користування приміщенням загального
користування та стягнення моральної
шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод та визначення
порядку користування приміщенням
загального користування та стягнення
моральної шкоди. В позовній заяві
позивач вказував на те, що він разом зі
своєю сім»єю та відповідач є
співввласниками комунальної квартири,
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу та його
родині належить 701/1000 частин вказаної
квартири, які складаються з: кімнати
площею 16,1кв.м., кімнати площею 31,8кв.м.,
кімнати площею 18,5кв.м. відповідачці
належить 299/1000 частин вказаної
квартири, які складаються з: кімнати
площею 16,9кв.м., кімнати площею 11,8кв.м.
Між сторонами постійно виникають
суперечки щодо користування кухнею
(літ. « 7» площею 14,6 кв.м.) у вказаній
квартирі, а саме ОСОБА_2 самовільно
здійснила перепланування кухні,
самовільно встановила душ, перекрила
вентиляцію на кухні. Крім того,
виникають постійні суперечки щодо
розміщення речей на кухні, газової
плити, стола, шафи. Внаслідок дій ОСОБА_2
на кухні постійна сирість, стіни
вологи, на них з'явилась пліснява та
грибок. Внаслідок недостатньої
вентиляції перебувати на кухні під час
приготування їжі неможливо. Позивач
вважає, що єдиним шляхом вирішення цієї
спірної ситуації є встановленням
порядку користування приміщенням
загального користування цією
квартирою, а саме: визначити порядок
користування кухнею (літ « 7» площею 14,6
кв.м) у квартирі, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 наступним чином: 701/1000
частин кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_1 та членів його
сім»ї, 299/1000 частин кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_2 та відповідно до
периметру кухні (загальний 14,3м)
встановити 10,01 м периметру кухні
знаходиться у користуванні ОСОБА_1, 4,29 м
периметру кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначає, що
дії відповідачки постійні сварки
спричинили йому моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача та у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням його майна,
яку він оцінює у 13 000 грн. Також позивач
в судових засіданнях вказував на те, що
встановлення душового піддону на кухні
порушує його права, оскільки неможливо
використовувати приміщення кухні за
призначенням в той час коли там приймає
душ відповідачка.

Після уточнення позовних вимог
позивач просить зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
кухнею у квартирі кухнею (літ. « 7»
площею 14,6 кв.м.) у квартирі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
відновлення кухні відповідно
технічного паспорту від 04.09.2008р. та
демонтажу встановленого душу на кухні.
Посилаючись на висновки експертизи,
просить встановити другий можливий,
запропонований експертизою, порядок
користування кухнею у квартирі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме
- у загальне користування кухнею
виділити 5,96 м.п., упродовж стіни по осі
2:0,77 м.п. та 0,8 м.п., упродовж стіни по осі
Б: 1,91 м.п., упродовж стіни по осі 5*:0,78 м.п.,
упродовж стіни по осі А: 1,11 м.п.);
виділити у користування ОСОБА_1 та
членів його сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - 6,295 м.п. периметра кухні,
упродовж стіни по осі 2:2,62 м.п., упродовж
стіни по осі 5*0,64 м.п. та 0,59 м.п., упродовж
стіни по осі 4:1,285 м.п., упродовж стіни по
осі А:1,16 м.п.; виділити у користування
ОСОБА_2 2,685 м.п. периметра кухні,
упродовж стіни по осі А:1,55 м.п., упродовж
стіни по осі 4:1,135 м.п.. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у
розмірі 13 000 грн. Також просить стягнути
судові витрати у розмірі 229,41 грн. та
витрати на проведення судової
експертизи 1 900,00 грн.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та
визначення порядку користування
приміщенням загального користування
та стягнення моральної шкоди в якій
зазначили, що оскільки вони є
співвласниками спірної квартири,
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та
визначення порядку користування
приміщенням загального користування
та стягнення моральної шкоди впливає
на їх права та обов'язки. У своїй
позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
просили визначити порядок
користування кухнею (літ « 7» площею 14,6
кв.м) у квартирі, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 наступним чином: 701/1000
частин кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_1 та членів сім»ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 299/1000 частин
кухні знаходяться у користуванні
ОСОБА_2 та відповідно до периметру
кухні (зальний 14,3м) встановити 10,01 м
периметру кухні знаходиться у
користуванні ОСОБА_1, та членів сім»ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 4,29 м периметру
кухні знаходяться у користуванні
ОСОБА_2 Також просили стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 13 000 грн. Просили стягнути з
ОСОБА_2 на їх користь та на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Позивач підтримав свої уточнені
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі у його
відсутності, про що надав письмову
заяву.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
уточнених позовних вимог позивача та
позову третіх осіб. Просив розглянути
справу за відсутності відповідача та
його представника.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, сповіщені належним чином. В
матеріалах справи є їх заяви про
слухання справи у відсутності третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення уточнених позовних вимог
ОСОБА_1, позовну заяву третіх осіб
залишити без задоволення.

В матеріалах справи є копія
свідоцтва про право власності на житло
від 07.04.1997р., згідно до якого 701/1000
частина квартири АДРЕСА_3 належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та членам його сім»ї ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у рівних частках.

Згідно до відмітки Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори від 22.11.2008р. за реєстровим № 1-3358
вбачається, що ОСОБА_1 видано свідоцтво
про право на спадщину за законом на
701/5000 частину приміщення квартири
спільного заселення, зазначеної в
цьому свідоцтві, яка належала ОСОБА_6,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах справи є копія
технічного паспорту на кв. №4 (розмір
часткової власності 701/1000) у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконаного
КП «ОМБТІ та РОН» станом на 04.09.2008р. З
технічного паспорту вбачається, що
квартира складається з: коридору
площею 5,8 кв.м.; 1-ша житлова кімната
площею 16,1 кв.м.; 2-га житлова кімната
площею 31,8 кв.м.; 3-тя житлова кімната
площею 18,5 кв.м.; коридор площею - 6,0 кв.м.;
коридор загальний площею 2,4кв.м.; кухня
загальна - 14,6 кв.м.; коридор загальний -
0,8 кв.м.; туалет загальний - 0,8 кв.м.;
балкон - 0,7 кв.м. У користуванні позивача
та членів його сім»ї знаходиться
кімната площею 16,1кв.м., кімната площею
31,8кв.м., кімната площею 18,5кв.м., житловою
площею - 95,1 кв.м. (701/1000-66,4 кв.м.),
підсобною - 30,4 кв.м. (701/1000-23,0 кв.м.)

В матеріалах справи є копія
свідоцтва про право власності на житло
від 17.07.1997р., згідно до якого 299/1000 частин
квартири АДРЕСА_3 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 у рівних частках.

Згідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.05.2007р.,
спадкоємицею щодо спадкового майна а
саме 299/2000 частин вказаної квартири
після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_2. На
підставі вказаного свідоцтва право
власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та
РОН» 03.07.2007р.

З технічного паспорту на кв. №4 (розмір
часткової власності 299/1000) у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконаного
КП «ОМБТІ та РОН» станом на 10.01.1997р.,
вбачається, що квартира складається з:
коридор площею 5,8 кв.м.; 1-ша житлова
кімната площею 16,9 кв.м.; 2-га житлова
кімната площею 11,8 кв.м.; коридор
загальний площею - 2,4 кв.м.; кухня
загальна - 14,6 кв.м.; коридор загальний -
0,8 кв.м.; туалет загальний - 0,8 кв.м.;
балкон - 1,4 кв.м., балкон - 1,0 кв.м., балкон -
0,7 кв.м. Житлова площа складає - 28,7 кв.м.
(299/1000 - 28,7 кв.м.), підсобна 7,4 кв.м. (299/1000-7,4
кв.м.)

Згідно до відповіді Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 02.02.2014р.
вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2002р. змінила
прізвище на ОСОБА_2, та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_6

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «ОМБТІ та РОН» № 15094273 від
03.07.2007р., що ОСОБА_2 є власником 299/2000
частки квартири № 4 у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної
спільної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину р. 3-475 від 18.05.2007р. виданого
П'ятою одеською державної нотаріальною
конторою.

З копії листа КП «БТІ» від 16.05.2014р.
№ 441532.67.14 вбачається, що за даними які
знаходяться у КП «БТІ» вищезазначена
квартира має загальну площу 128,6 кв.м.,
701/1000 частки цієї квартири належить
сім»ї ОСОБА_6, що складає 90,1 кв.м. та 299/1000
частки цієї квартири належить ОСОБА_2,
що складає 38,5 кв.м., а саме відповідно до
розподілу часток: ОСОБА_1 належить 281/1000
частки, ОСОБА_3 належить 140/1000 частки,
ОСОБА_4 належить 140/1000 частки, ОСОБА_5
належить 140/1000 частки, ОСОБА_2 належить
299/1000 частки.

Згідно до листа Малиновської
райадміністрації Одеської міської
ради від 24.10.2013р. вбачається, що під час
виходу у квартиру АДРЕСА_4 встановлено,
що на кухні загального користування
ОСОБА_2 встановила душову кабіну. У
зв'язку з чим, було направлено лист до
КП ЖКС «Хмельницький» з проханням
провести перевірку та підготувати
необхідний пакет документів для
подання позовної заяви до
Малиновського районного суду м.Одеси.

Актом від 22.05.2014р., складеним
комісією у складі начальника дільниці
№ 1 КП ЖКС «Хмельницький», та висновком
судового експерта № 015/14 від 04.09.2014р.
підтверджено факт встановлення ОСОБА_2
у вказаній квартирі на кухні
загального користування душового
піддону без дозвільних документів, що
не заперечувалося і відповідачкою.

В матеріалах справи є висновок
судового експерта № 015/14 від 04.09.2014р., у
якому надано два можливих варіанта
порядку користування кухнею (літ. « 7»)
периметром кухні у квартирі АДРЕСА_5 з
врахуванням того, що 701/1000 частини кухні
знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та
членів його сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 299/1000 частини кухні знаходиться
у користуванні ОСОБА_2 У наданих
варіантах експерт виходив зі
складеного порядку користування, а
також габаритів та розташування,
існуючих на час проведення
візуально-інструментального огляду
кухонного обладнання, приладів та
меблів. З висновку судового експерта №
015/14 від 04.09.2014р. вбачається, що
розташування душового піддону,
встановленого відповідачкою у кухні,
не відповідає вимогам
нормативно-технічної документації в
області будівництва, оскільки
розміщенням душового піддону в
приміщенні, не призначеному для
встановлення вказаного обладнання,
протирічить додатку Б термінів та
понять ДБН В2.2-15-2005 «Жилі споруди», яким
передбачена заборона розташування
вбиральні, ванної (або душової) над
жилими кімнатами та кухнями та його
встановлення відноситься до
самочинного будівництва згідно п. 3.2.
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об»єктів
нерухомого майна.

Позивач у своїй уточненій
позовній заяві просить встановити
порядок користування кухнею, який
наданий експертом у другому можливому
варіанту, з врахуванням часток
власників квартири.

У відповіді експерта на запитання
щодо встановлення порядку
користування кухнею, який просять
встановити треті особи у своїй
позовній заяві, зазначено, що він не є
можливим у зв'язку з тим, що не
враховані частки периметру загального
користування. Таким чином суд бере до
уваги висновок експерта та відмовляє у
задоволенні позовних вимог третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги у
зв»язку з тим, що вони не ґрунтуються на
законі.

Суд зазначає, що запропонований
судовим експертом першим варіантом
порядку користування кухнею виконаний
з відхиленням від часток з урахуванням
склавшогося порядку користування
кухнею порушується право позивача, як
співвласника на користування своєю
часткою у приміщенні спірної кухні.

В матеріалах справи є заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 22.02.2013р. з якого вбачається,
що між сторонами виникають постійні
суперечки щодо користування кухнею у
їх квартирі. Рішення суду було
зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2
перешкоди у користуванні кухнею у
вказаній квартирі шляхом звільнення
частини кухні від сундука та
непідключеної газової плити а також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 500грн.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 06.11.2013р. заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 22.02.2013р в частині стягнення
моральної шкоди скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні вимог
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
відмовлено

Таким чином судом встановлено, що між
сторонами склалися неприязні стосунки
з приводу користування кухнею у
спірній квартирі, непорозуміння,
сварки, суперечки з приводу
користування та утримання.

Позивач за первісним позовом
зазначає, що дії відповідачки, постійні
сварки спричинили йому моральну шкоду,
яка полягає у душевних стражданнях,
яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
та у душевних стражданнях, яких він
зазнав у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням його майна, яку він оцінює
у 13 000 грн. Треті особи у своєму позові
також просять стягнути з відповідачки
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
вказаному розмірі. Суд відмовляє у
задоволення вказаних вимог оскільки
позивачем до суду не надано жодного
доказу у підтвердження цього, відсутні
докази погіршення здоров'я позивача,
знищення чи пошкодження майна. Крім
того, висновком експерта встановлено,
що сліди плісняви, сирості та грибка на
стінах у місці встановлення душового
піддону у кухні загального
користування під час огляду не
виявлені, у зв'язку з чим встановлений у
кухні душ шкоду споруді та приміщенням
не спричиняє, тобто є підстави вважати,
що дії відповідачки не можуть
спричинити погіршення здоров'я
позивача. Також суд зазначає, що
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, просять
стягнути моральну шкоду не на свою
користь а на користь ОСОБА_1, що діючим
законодавством не передбачено.

У відповідності до вимог ст.16
Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути зокрема
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодесу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно до ст.ст.364,367 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 Цивільного
кодексу України власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.
177 ЖК України громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, од об'єктів благоустрою,
додержувати правил утримання жилого
будинку і придомової території, правил
пожежної безпеки, додержувати чистоти
і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів,
на сходових клітках і в інших місцях
загального користування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Згідно до ч.1 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Позивач просить
стягнути з відповідачки на його
користь судові витрати у розмірі 229,41
грн. та половину витрат на проведення
судової експертизи 1900,00 грн. Суд
відмовляє позивачу у цій частині,
оскільки відповідачка є інвалідом ІІ
групи та звільняється від сплати
судових витрат на підставі ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Посилаючись на вищевикладене, з
урахуванням всіх зібраних по справі
доказів, суд прийшов до висновку про
можливість часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод та визначення
порядку користування приміщенням
загального користування та стягнення
моральної шкоди та відмову у
задоволенні позовних вимог третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод та визначення
порядку користування приміщенням
загального користування та стягнення
моральної шкоди. Керуючись
ст.ст. 16, 316-319, 321, 328, 364, 367, 386, 391
Цивільного кодексу України, ст. 177 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та
визначення порядку користування
приміщенням загального користування
та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні кухнею (літ. «
7» площею 14,6 кв.м.) у квартирі №4, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
відновлення кухні (літ. « 7» площею 14,6
кв.м.) відповідно технічного паспорту
від 04.09.2008р. та демонтажу встановленого
душового піддону на кухні.

Встановити другий можливий,
запропонований експертизою, порядок
користування кухнею у квартирі №4, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
у загальне користування кухнею
виділити 5,96 м.п. із загального
периметра кухні в тому числі: упродовж
стіни по осі 2:0,77 м.п. та 0,8 м.п., для
відкриття дверей між приміщеннями №6
(коридор площею 2,4кв.м.) та приміщенням
кухні та вільного проходу кухні з
приміщень загального користування
коридору №10 площею 0,8кв.м.; упродовж
стіни по осі Б: 1,91 м.п. для проходу між
приміщеннями загального користування
кухонною мийкою; упродовж стіни по осі
5*:0,78 м.п.- розташування опалювального
котла; 0,59 м.п. для підходу до вікна;
упродовж стіни по осі А: 1,11 м.п. для
проходу в кухню.

Виділити у користування ОСОБА_1
та членів його сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - 6,295 м.п. периметра кухні, що
відповідає належному периметру у
відповідності з частками: упродовж
стіни по осі 2:2,62 м.п., упродовж стіни по
осі 5*0,64 м.п. та 0,59 м.п., упродовж стіни по
осі 4: 1,285 м.п., упродовж стіни по осі А: 1,16
м.п..

Виділити у користування ОСОБА_2
2,685 м.п. периметра кухні, що відповідає
належному периметру у відповідності з
частками: упродовж стіни по осі А: 1,55
м.п., упродовж стіни по осі 4: 1,135 м.п..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про усунення перешкод та
визначення порядку користування
приміщенням загального користування
та стягнення моральної шкоди залишити
без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк зі дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН