АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3366/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3959/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія:договірні правовідносини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Варюшичевій А. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_3 про призначення
судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 15 квітня 2010 року; 16 квітня
2010 року; 06 травня 2010 року та 18 травня 2010
року між ним та відповідачем були
укладені договори позики, за умовами
якого він передав ОСОБА_3 15 квітня 2010
року грошові кошти у сумі 20 000 доларів
США; 16 квітня 2010 року грошові кошти у
сумі 20 000 доларів США; 06 травня 2010 року
грошові кошти у сумі 240 000 гривень та 18
травня 2010 року грошові кошти у сумі 118 000
гривень, які в свою чергу зобов`язався
вищевказані гроші повернути у
передбачені розписками строки.

На підтвердження укладення зазначених
договорів позики та отримання грошових
коштів ОСОБА_3 були написані на його
ім`я розписку від 15 квітня 2010 року; 16
квітня 2010 року; 06 травня 2010 року та 18
травня 2010 року .

Після неодноразових звернень до ОСОБА_3
з вимогою про повернення взятих
відповідно до договорів позики
грошових коштів, останній повертати
гроші відмовився.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4
просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за
договорами позики суму основного боргу
677 600 гривень, інфляційні витрати в сумі
67 546,03 гривень та 3% річних в сумі 47 230,64
гривень.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 01лютого 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та на
його користь стягнуто: з ОСОБА_3
заборгованість за договором позики - 792
376, 67 гривень та 3 219 гривень судових
витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити. У апеляційній скарзі також
містилося клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилався на
незаконність рішення суду, його
необґрунтованість, а також на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

02 липня 2014 року до апеляційного
суду Харківської області надійшло
клопотання від представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, яке було задоволено
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 02 липня 2014 року .

25 липня 2014 року від судового
експерта надійшло до суду клопотання
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№ 8074 від 21.07.2014 року та рахунок
вартості робіт по проведенню
експертизи ( т. 1 а.с. 176-178).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014
року справа надіслана до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса для
проведення експертизи.

02 жовтня 2014 року до суду надійшло
повідомленням № 8074 про неможливість
надання висновку по цивільній справі №
640-3969/13ц(№22/790/3366/2014) від 26 вересня 2014
року судовим експертом повідомлено про
неможливість надання висновку та
повернуто матеріали без виконання.

05 листопада у судовому засіданні
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі на
вирішення експертів просив поставити
наступне питання:

- Розписки , які представлені
позивачем ОСОБА_4 до суду, написані
самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Судова колегія, заслухавши пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
вважає, що клопотання ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України
для з`ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 заперечується
написання та підпис розписок від 15
квітня 2010 року ; 16 квітня 2010 року; 06
травня 2010 року; 18 травня 2010 року про
договір позики, укладених між ним та
ОСОБА_4, що суттєво впливає на вирішення
спору.

Без проведення судової почеркознавчої
експертизи визначити належність
написання зазначених розписок ОСОБА_3
чи вчинення іншою особою не надається
можливим, оскільки це потребує
спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса, та
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити
наступне питання:

- чи вчинено написання і підпис від
імені ОСОБА_3 розписок від 15 квітня 2010
року ; 16 квітня 2010 року; 06 травня 2010 року;
18 травня 2010 року про договір позики,
укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати
цивільну справу № 640/3959/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики .

Оплату вартості експертизи провести за
рахунок ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду в частині зупинення
провадження може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-