Провадження : 22ц/790/9171/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк
Справа № 2-639/2723/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - ПрАТ Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди через
порушення Правил дорожнього руху
відповідачем. Розмір матеріальної
шкоди складає 14 914,69 грн., що
підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні відповідач
заявив клопотання про призначення по
справі судової автотоварознавчої
експертизи, посилаючись на те, що під
час проведення попередньої експертизи
було завищено суму фактично завданих
збитків.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по
справі призначено судову
автотоварознавчу експертизу на
вирішення якої поставлені наступні
питання : яка вартість переднього
бамперу автомобіля Kia Cerato 2008 року з
урахуванням зносу, правої
противотуманній фари, переднього
правового крила, передньої правої
фари, яка сума матеріальних збитків
завдана автомобілю Kia Cerato в результаті
пошкоджень під час ДТП та автомобіля
ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1 з урахуванням характеру
пошкоджень, встановлених під час
огляду місця ДТП.

Проведення експертизи доручено
експертам ХНІДСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Витрати за проведення експертизи
покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції .

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить
із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі з
підстави призначення судом експертизи,
суд повинен з'ясувати, чи можливий
подальший розгляд справи. Якщо час,
необхідний для проведення експертизи
відомий заздалегідь, то суд може
відкласти розгляд справи на цей строк.
У випадку, коли час проведення
експертизи визначити неможливо, то
доцільно зупинити провадження у
справі.

Зупинення провадження настає
тоді, коли проведення експертизи
доручено поза судом експертам
відповідних установ і для її виконання
потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що проведення експертизи
доручено експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса, для її проведення потрібен
значний час.

Матеріали справи свідчать, що на
а.с.132 є письмове клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення
авто товарознавчої експертизи

Із журналу судового засідання
вбачається, що суддею - головуючим у
справі, ОСОБА_1 було роз'яснено про те,
що оплату експертизи проводить особа,
яка заявила про це клопотання і ОСОБА_1
погодився оплатити експертизу.

Із апеляційної скарги вбачається,
що ОСОБА_1 фактично оскаржує не
зупинення провадження, а покладені на
нього витрати за проведення
експертизи, а також вважає, що він є
неналежним відповідачем.

З огляду на зазначене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки відповідно ст..ст.10, 27 ЦПК
України ОСОБА_1 не позбавлений права
подати до суду першої інстанції заяву
про відмову у проведенні експертизи та
поновлення провадження у справі.

Таким чином, ухвала судом першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права, що
відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, .307, 313,
312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: