Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Добропілля цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 440044,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач в позовній заяві зазначив, що
між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною
особою - ОСОБА_2, 02 липня 2008 року було
укладено кредитний договір №DOХCGK40000166
та отримано кредит у розмірі 84570,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в строки та у
порядку встановлених кредитним
договором.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, станом на 27
жовтня 2014 року має заборгованість в
розмірі 440044,60 грн., яка складається з
наступного:

78891,90 грн. - заборгованість за кредитом;

84071,90 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

17178,82 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом,

238710,23 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором, а
також штрафи відповідно до Договору:

250,00 гр. - штраф (фіксована частина),

20942,60 грн.- штраф (процентна складова).

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 440044,60 грн., та понесені ним
судові витрати по сплаті: судового
збору в розмірі 3654,00 грн.

В судове засіданні сторони не
з'явились, представник позивача надав
листа про розгляд справи в їх
відсутність, наполягають на
задоволенні позовних вимог, не
заперечують проти розгляду справи
заочно, якщо відповідач не з'явиться до
суду. Відповідач в установленому
законом порядку повідомлений про
розгляд справи, що підтверджується
публікацією оголошення в газеті
«Урядовий Кур'єр» - № 233 від 13 грудня 2014
року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (
постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з
викладеним, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
по матеріалам, які є в наявності в
справі, і постановити заочне рішення,
направивши за місцем мешкання сторін
копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, у зв'язку з
порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник
зобов'язаний виконувати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та фізичною особою -
ОСОБА_2, 02 липня 2008 року було укладено
кредитний договір №DOХCGK40000166 та
отримано кредит у розмірі 84570,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в строки та у
порядку встановлених кредитним
договором.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, станом на 27
жовтня 2014 року має заборгованість в
розмірі 440044,60 грн., яка складається з
наступного:

78891,90 грн. - заборгованість за кредитом;

84071,90 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

17178,82 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом,

238710,23 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором, а
також штрафи відповідно до Договору:

250,00 гр. - штраф (фіксована частина),

20942,60 грн.- штраф (процентна складова).

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 440044,60 грн., та понесені ним
судові витрати по сплаті: судового
збору в розмірі 3654,00 грн.

Невиконання відповідачем ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
підтверджується розрахунком
заборгованості, згідно якого станом на
27 жовтня 2014 року має заборгованість в
розмірі 440044,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
зобов'язання за кредитним договором
№DOХCGK40000166 від 02 липня 2008 року ОСОБА_2 не
виконувались належним чином, а тому
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
коп., що підтверджується платіжними
дорученнями( а.с.19).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215,
218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селище Гірне міста Харцизька
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою в
АДРЕСА_1, - на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ррахунок 3111,
МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 -
заборгованість за кредитним договором
№DOХCGK40000166 від 02 липня 2008 року, в
розмірі 440044 (чотириста сорок тисяч
сорок чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селище Гірне міста Харцизька
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою в
АДРЕСА_1 - на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ррахунок 0001,
МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені
судові витрати в вигляді судового
збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для
відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя:
С.О. Діденко

29.12.2014