Справа №: 653/546/14-ц
Провадження № 2/653/296/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3,
третя особа Генічеська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним заповіту, посилаючись на те,
що 21 серпня 2013 року помер її двоюрідний
брат ОСОБА_4, після смерті якого
залишилася спадщина, в тому числі і
житловий будинок за адресою:
Генічеський район, смт. Новоолексіївка,
вул. Залізнична, 100, який належав її
рідній тітці ОСОБА_5, яка померла 21
липня 2003 року. Вона є спадкоємицею
п’ятої черги як родич спадкодавця, але
коли вона звернулася до нотаріуса у
визначений законом строк, їй
повідомили, що ОСОБА_4 за тиждень до
смерті склав заповіт на відповідача по
справі ОСОБА_3, яким заповідав останній
все належне йому майно. Вважає, що
даний заповіт посвідчено всупереч
вимог ст. 1248 ЦК України та є недійсним,
оскільки десь за рік до смерті її брат
ОСОБА_4 почав хворіти та відповідачка
по справі не допускала її до нього, а зі
слів відповідачки вона зрозуміла, що
брат вже нездатний спілкуватися з
ким-небудь в зв’язку з хворобою, крім
того заповіт складено за тиждень до
смерті заповідача, отже у неї є всі
підстави вважати, що цей заповіт був
підписаний недієздатною особою. В
зв’язку з чим вона просить визнати
даний заповіт недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій
до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову заборонити
вчиняти будь-які нотаріальні дії по
спадковій справі, яку відкрито у
Генічеській державній нотаріальній
конторі після смерті ОСОБА_4, який помер
21 серпня 2013 року у селищі міського типу
Новоолексіївка, Генічеського району,
Херсонської області, оскільки у
позивачки є підозри, про те, що
відповідачка ОСОБА_3 може скористатися
незаконно складеним заповітом,
оформити спадщину – житловий будинок у
смт. Новоолексіївка, вул. Залізнична, 100
та продати цей будинок, про ці наміри їй
розповіли односельці відповідачки та
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява представника позивача ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Пленум Верховного суду України в п. 4
своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також
те, що при забезпеченні позову цивільне
процесуальне законодавство в
однаковій мірі захищає інтереси як
позивача, так і відповідача, законні
права якого не можуть бути порушені,
суд вважає, що заява про застосування
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, оскільки
встановити з матеріалів позову чи
дійсно існує спір між сторонами не
можливо: чи є вона родичкою померлого
та спадкоємцем п’ятої черги з наданих
документів встановити не
представляється можливим; чи дійсно
померлий страждав на будь-які
захворювання, які дають підстави
вважати його недієздатним не надано,
доказів що на даний час є загроза
розпорядженням вказаним спадковим
майном відповідачкою не надано -
посилання представника позивача, на те,
що відповідачка ОСОБА_3 зі слів сусідів
та односельчан має намір розпорядитись
спадковим майном, нічим не
підтверджено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області через Генічеського районний
суд в термін 5 днів з дня оголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_6