overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7031/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 354 грн. 29 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн. двадцять дев'ять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 127,50 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,20 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7380/14-ц
Номер провадження 2/489/2921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25597/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Константинова - ОСОБА_2.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2921/14 у цивільній справі № 489/7380/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 481/1099/13-ц
Провадж.№ 2/481/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді –
Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Слюсаренко А.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області, Південної товарної біржі, про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Південної товарної біржі, про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, померла 05.10.2013р., у зв’язку з чим була замінена як відповідач її спадкоємцями
– ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В черговому судовому засіданні представник відповідачів
ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання обов’язкової явки в судове засідання представника Південної товарної біржі для надання пояснення, щодо укладання спірного договору купівлі – продажу земельної ділянки, яке підтримав представник позивача.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача (Південної товарної біржі) в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою явку представника Південної товарної біржі в судове засідання.

Повідомити Південну товарну біржу про час та місце наступного судового засідання 31.07.2014 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_8
Справа №484/3918/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3135 /2014р.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську
Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 1 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 489/7651/14-ц
Номер провадження 2/489/3057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26460/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3057/14 у цивільній справі № 489/7651/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Копія: Провадження № 2/484/1620/14 р.
Справа № 484/3883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.09.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 13.10.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 489/7581/14-ц
Номер провадження 2/489/3030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26372/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3030/14 у цивільній справі № 489/7581/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
справа № 2/489/3074/14
Ухвала

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За даними адресно-довідкового підрозділу відповідач з 03.10.2005 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по територіальній підсудності підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн., сплачений платіжним дорученням №
IHМ99В0М9F від 09.10.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 489/7587/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1494/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Атреф-Огли, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/7587/14-ц
(номер провадження 2-н/489/1494/14) за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Атреф-Огли, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
справа № 2/489/3042/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 21638,37 грн.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3042/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (кабінет № 2, вул.Миколаївська, 17 м.Миколаєв) на 25.12.2014 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя

І.В.Коваленко
справа № 2-н/489/1481/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 1370,84 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 145,96 грн. інфляційних та 20,10 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Справа № 481/1526/13-ц
Провадж.№ 2/481/122/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів - Юхименко Т.М.,
Кічігіна Д.А., Слюсаренко А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Брагіна
О.М., Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Тетіс», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Тетіс», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки - відмовити.

Витрати понесені позивачем на оплату судового збору віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2014р. о 15 год. 30 хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа №486/601/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3215/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори
Миколаївської області Лобова Ольга
Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №480/2093/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3104 /2014р.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати
Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Службі у справах дітей Адміністрації
Центрального району,

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 1 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова