overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2584/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4019/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 22 грудня 2014 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - виконано, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України, тому у ній можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів.

Суддя: О.В.
Ковальчук
07.08.2014 У Х В
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха заяву
ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому
Рішенням Волноваського районного суду від 05.06.2014р. було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2014р. за
№ 321 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Волноваського районного суду від 05.06.2014р. було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2014р. за № 321 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження .

Відповідно до ч. ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто замінити сторону у виконавчому провадженні, з установи де буде перебувати дитина-на заявника.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХ В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду від 05.06.2014 року/ справа № 221/1912/14-ц, 2/221/790/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Є.І.Мохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2014 року

м. Волноваха

Волновахський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова
Є.І.

при секретарі - Бридня
О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб 29.11.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однією родиною жили до 30.03.2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин вказував ту обставину, що вони з відповідачкою не розуміли один одного, між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, які привели до розірвання шлюбу, жити з нею не бажає, на примирення не згоден, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК
України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені 29.11.2008 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Однією родиною жили до 30.03.2014 року.
Причиною припинення шлюбних відносин вказував ту обставину, що вони з відповідачкою не розуміли один одного, між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, жити з ним не бажає, на примирення не згодна, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК
України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК
України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 210- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після отримання відповідачем копії рішення шляхом подачи заяви про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду і подання заперечень по позові).

Суддя:

Є.І.Мохов
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого- судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства,

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/127/8661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.01.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про продовження госпіталізації в примусовому порядку
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/27694/14-ц за заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про продовження госпіталізації в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Справу призначити на 16 год. 00 хв. 29.12.2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу
Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1”.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
88-ц/772/40/2014 Категорія 6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 16 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя апеляційного суду
Ю.Б. Войтко

16.12.2014р. на 10:00
Справа № 136/2356/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3984/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/127/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із скаргою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року дана скарга залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала 23.12.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.12.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 29.12.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки скарги зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Застосовуючи аналогію закону до скарги, за наведених вище обставин, суд вважає, що скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/8608/14
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали  позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  а саме :

позивач розраховує розмір пені за договором позики від 29.01.2013 р. за період з 29.12.2013 р. по 01.12.2014 р. за 1 рік і 10 днів, при цьому з позовом до суду звертається 12.12.2014 року і не зазначає про те, чому саме за цей період нарахована пеня; пеня нарахована по 03.12.2014 року, а курс гривні до долара США в розрахунку використано станом на 08.12.2014 року,

позивач не зазначає докази причинного зв'язку між діями відповідача та пгіршення стану здоров'я позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

У разі невиконання вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8064/14-ц
Провадження № 2/127/3420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Молодецького
О.С.,

представників відповідачів ПАТ
«Універсал Банк» - Нижника Д.П., ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Брицького В.С. та ПАТ «Мегабанк» -
Руснака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ПАТ «Мегабанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідачів
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити автомобіль марки «MAN», рік випуску 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 з-під арешту накладеного:

державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Осиповим О.Ю., про що винесено постанову ВП № 32964028 від 11.06.2012 року;

Судові витрати залишити за публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня  отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015року на 9.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: