У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 10
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що

29 червня 2014 року через мережу Інтернет,
а саме сторінку інтернет-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_3»)
опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зазначені відомості, поширені
відповідачами, не відповідали
дійсності і містили образливі
висловлювання щодо нього. Оприлюднена
неправдива інформація завдала шкоди
його честі, гідності і діловій
репутації та створила перешкоди щодо
його повного і своєчасного здійснення
своїх особистих немайнових прав, що
виявилося у порушенні його нормальних
соціальних зв'язків через неможливість
у майбутньому продовження активного
громадського життя та його кар'єри,
адже він є публічною особою, будучи
депутатом Ніжинської міської ради та є
громадським діячем, приймає активну
участь у житті територіальної громади,
а також створює в очах громадськості
його образ, як аморальної та такої, що
порушує закон особи. Просив:-

визнати недостовірною та такою, що
принижує його честь, гідність та ділову
репутацію наступну інформацію у назві
статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та у тексті
статті: «Женщины, которые дали
нежинским блатным по замечанию, тут же
от политиков получили по морде…»;
«Конечно ОСОБА_5 просто ввело в ярость
то, что понаехавшие быки бьют их жен.»;
«Убегали не как мужчины, а бросая себе в
след угрозы «Мы, сука, еще вернемся.»;
«ОСОБА_2 выбирал тактику серого
кардинала, все свои вопросы решал в
основном за счет своих марионеток…»;
«Сейчас дело о пьяном дебоше и избиении
людей нежинскими депутатами находится
на рассмотрении в органах милиции»,
поширену на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3»
(http: //ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованої від 29
червня 2014 року за посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_4;

- зобов'язати відповідачів протягом
тижня з дня набрання рішенням суду
законної сили шляхом опублікування на
сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1
(«ІНФОРМАЦІЯ_3») інформації про те, що
поширена ними інформація у вказаній
публікації недостовірна і така, що не
відповідає дійсності;

- стягнути з відповідачів солідарно 15
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області

від 18 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10 листопада
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки позивач є
публічною особою, що тягне за собою
ширші межі допустимої інформації
порівняно з межами такої інформації
щодо звичайних громадян, як зазначено у
рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року №
8-рп/2003. Суди дійшли правильного
висновку, що у статті автором зроблені
оціночні судження поведінки позивача,
які в силу вимог ст. 30 Закону України
«Про інформацію» не підлягають
спростуванню та не вважаються
недостовірною інформацією

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік