Номер провадження 2/754/5227/14
06.11.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді Клочко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення
попередньо сплачених коштів та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
по тексту ФОП) про розірвання договору
та стягнення сплачених коштів,
штрафних санкцій, завданих збитків.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
09.04.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено
договір-замовлення про виготовлення
меблів. Відповідно до умов договору ФОП
ОСОБА_2 зобов'язався здійснити
виготовлення, доставку та встановлення
кухонних меблів до 01.05.2013 року. На
виконання умов договору позивач
сплатив у день укладення договору 70%
вартості робіт, а саме: 5215,00 грн.
Оскільки, станом на день подання
позовної заяви до суду, відповідач свої
зобов'язання не виконав, сплачені
ОСОБА_1 грошові кошти не повертає,
останній був змушений звернутися до
суду.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на
ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»
просить розірвати договір-замовлення
укладений між позивачем та
відповідачем та стягнути з ФОП ОСОБА_2
попередньо сплачені грошові кошти в
сумі 5215,00 грн з урахуванням 3% річних у
розмірі 197,17 грн, інфляційних втрат 604,94
грн, неустойку у вигляді штрафу у
розмірі 3450,00 грн, а всього 9467,11 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлений (а.с.22), за
даних обставин суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи,
причин своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомив, за таких
обставин суд визнав причини його
неявки неповажними та вважав за
можливе проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів,
згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.
09.04.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
було укладено договір-замовлення №9/04/1
про виготовлення меблів (а.с.9).
Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач
зобов'язався виконати роботи до 01.05.2013
року та здійснити виготовлення,
доставку та встановлення (монтаж)
кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_1
Вартість робіт становить 7500,00 грн (а.с.9).
Згідно п. 2.2 договору, замовник сплачує
до початку роботи 70% вартості
замовлення, враховуючи даний пункт,
ОСОБА_1 здійснив передоплату в розмірі
5215,00 грн, що підтверджується Додатком
№1 до договору на якому стоїть підпис
відповідача та печатка. Решта оплати
здійснюється з моменту поставки
кухонних меблів граничний строк
поставки яких припадає на 01.05.2013 року
Відповідно до п. 2.3 договору, у випадку
несвоєчасного виконання замовлення,
виконавець сплачує пеню на користь
замовника в розмірі 0,1% від суми
договору за кожен день прострочення
Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання щодо виготовлення,
доставки та монтажу кухонних меблів не
виконав, сплачені ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 5215,00 грн не повертає, чим порушує
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Оскільки, договором передбачено
відповідальність виконавця за
несвоєчасне виконання замовлення у
вигляді пені в розмірі 0,1% від суми
договору за кожен день прострочення,
суд вважає за доцільним стягнути з
відповідача на користь позивача
неустойку в розмірі 3450,00 грн (7500,00
грн/100х0,1 (розмір штрафу за договором) х
460 (к-сть днів прострочення за
невиконання зобов'язання з 02.05.2013 року
по 05.08.2014 року).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Враховуючи, що проценти передбачені ст.
625 ЦК України, не є штрафними санкціями,
а виступають способом захисту
майнового права та інтересу, який
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат (збитків) від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації за
користування утримуваними грошовими
коштами (постанова ВСУ від 06.06.12 р у
справі №6-49цс12, постанова ВСУ від 17.10.2011
р. у справі 6-42цс11), суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму 3% річних, що
становить 197,17 грн (5215,00 грн - (сума
передоплати, що підлягає стягненню) х 3
х 460 (кількість днів прострочення 02.05.2013
року по 05.08.2014 року) : 365 : 100 та інфляційні
втрати в період з 10.01.2014 року до 31.07.2014
року в розмірі 604,94 грн (5215,00 грн х 1,116
(сукупний індекс інфляції) = 5819,94 грн
(сума з врахуванням інфляційних втрат) -
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
За наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків, споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків (ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів»).
Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне розірвати
договір-замовлення від 09.04.2013 року та
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 попередньо сплачені грошові
кошти в сумі 5215,00 грн з урахуванням 3%
річних у розмірі 197,17 грн та інфляційних
витрат 604,94 грн та неустойку у вигляді
штрафу у розмірі 3450,00 грн, а всього 9467,11
Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача в
дохід держави судовий збір в розмірі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ
«Про захист прав споживачів», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення попередньо сплачених коштів
та завданих збитків - задовольнити.
Розірвати Договір-замовлення №9/04/1
укладений 09 квітня 2013 року між ОСОБА_1
та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особю ОСОБА_2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в розмірі 9467 грн. 11 коп.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: