АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2372/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/7807/13-ц
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним, визнання
права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

23 січня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявила
клопотання про зупинення провадження
по справі, посилаючись на ті обставини,
що 18 грудня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
Московського районного суду міста
Харкова з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 про визнання договорів позики,
іпотеки, комісії, купівлі-продажу
квартири недійсними.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 06 лютого 2014 року в
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо зупинення
провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
ті обставини, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
підтримували апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального та
адміністративного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Московського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи: приватні
нотаріуси Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договорів позики, іпотеки, комісії,
купівлі-продажу квартири - недійсними
(а.с. 215-222 т.1).

По даній позовній заяві відкрите
провадження ( а. с. 234).

Справу призначено до розгляду ( а. с. 36 -
37 т.2).

Предметом розгляду цієї справи є
дійсність договору купівлі-продажу від
11 вересня 2009 року, на підставі якого
ОСОБА_2 набув право власності на спірну
квартиру.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції відносно того, що розгляд
вищезазначеної справи не впливає на
права та обов'язки сторін по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності та
витребування майна є передчасними та
неправильними.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10
про те, що ці питання були предметом
розгляду суду та по ним ухвалене
рішення апеляційного суду Харківської
області від 26 липня 2012 року не є
підставою для відмови у задоволенні
клопотання щодо зупинення провадження
у справі, оскільки по позовній заяві
ОСОБА_7 відкрите провадження та справа
призначена до розгляду в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, ст.203, ч.1 ст.304, ст.315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження по справі за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_1 та рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 -
зупинити до розгляду Московським
районним судом м.Харкова цивільної
справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи - приватні
нотаріуси Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договорів позики, іпотеки, комісії,
купівлі - продажу квартири - недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: