overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та
Страбичівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме факт, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є матір'ю і сином.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, про що 08.09.2013р. видано повторно свідоцтво про смерть НОМЕР_1.
Він та ОСОБА_3 є родичами першої черги, позаяк, остання являється його матір'ю.
Підтвердженням родинних відносини являється свідоцтво про народження
ОСОБА_1 Але, при видачі паспорта його матері, ОСОБА_3, була допущена помилка у прізвищі і замість ОСОБА_3 у паспорті вказано прізвище ОСОБА_3, а відтак усі наступні документи, в тому числі і свідоцтво про смерть, видавалися згідно вказаного у паспорті прізвища, а саме - ОСОБА_3

Дана розбіжність створює перешкоди позивачу при оформленні спадщини.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 08 лютого 1962р.

ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, згідно заповіту все майно померлої переходило в рівних частинах її сину - ОСОБА_1 та дочці - ОСОБА_6.

Дані розбіжності створюють перешкоди при оформленні спадщини.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме факт, що померла ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 309/4288/14-ц
Провадження № 2-о/309/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

народних засідателів: Кемінь О.А.,
Доромбей М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її сестри –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що її сестра перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Іршавському районі як інвалід другої групи загального захворювання та отримує пенсію, а також на теперішній час вона знаходиться у Вільшанській обласній психіатричній лікарні. На даний час виникло питання про поміщення ОСОБА_2 в Мукачівський інтернат. На підставі вказаного заявниця просить суд визнати її сестру
– ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали додані до заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Довге, вул.
Колгоспна 7, Іршавського району,
Закарпатської області є інвалідом другої групи, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні знання в галузі психіатрії, а тому за даними матеріалами слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

За даною заявою призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Довге, вул. Колгоспна 7,
Іршавського району, Закарпатської області, психічним захворюванням, і який діагноз цього захворювання?

2.Чи є підстави визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Довге, вул.
Колгоспна 7, Іршавського району,
Закарпатської області – недієздатною
?

Експертів що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України. В розпорядження експертам надати заяву з матеріалами доданими до неї.

На час проведення експертизи, провадження в справі – зупинити.

Суддя Хустського

районного суду: підпис                     ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис
ОСОБА_4

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

Кемінь В.Д.
Справа № 310/7832/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 407. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. З серпня 2014р. сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 23 жовтня 2014р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 23 жовтня 2014р., що надійшла до суду позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.4);

- копію свідоцтва про народження (а.с.5);

- заяви сторін та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя
ОСОБА_1 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,60, п.8 ст. 235, 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 407.

Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа №303/6946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви КС «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Мрія» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/3073/14-ц
Провадження № 2/307/1367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

07 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 18 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_11 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Ля – Сейнська, 53 в м. Бердянську на земельній ділянці загальною площею 839,45 кв. м., при цьому
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28. 03. 1994 року належить 3/10 частин в домоволодінні.

Усі відповідачі є іншими співвласниками домоволодіння.

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ в натурі належних їм на праві власності частин домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до фактичного користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями і спорудами між ними та іншими співвласниками.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для вирішення цього питання заявили клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого виділу призначити судову будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв”язання якої поста вити питання:

1.          Чи технічно можливо поділити домоволодіння № 53 по вул. Ля-
Сейнська в м. Бердянську, розташоване на земельній ділянці площею 839,45 кв. м. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими співвласниками, виділивши позивачам в рахунок 3/10 часток в натурі частину житлового будинку «А» та належні їм господарчі будівлі та споруди ?

2.          Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ля- Сейнська, 53 в м. Бердянську між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими співвласниками, виділивши їм 3/10 частини земельної ділянки з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами?
Які можливі варіанти?

3.          Визначити дійсну (ринкову) вартість домоволодіння на теперішній час.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Строк проведення експертизи – 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівну.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (судовий наказ може бути видано, у разі якщо: зокрема заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У поданій позовній заяві заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка міститься у п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Оскільки позивачем не надано підтверджень того, що позов поданий у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вказаним вимогам, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/7926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
– БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 617 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/774/14-ц
Провадження № 2-н/314/32/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(вул.Запорізька б. 81 с.Нагірне,
Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1057 грн. 73 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:вул.
Арсенальна буд.69 м.Запоріжжя

Відповідно до п.3 ст.100
Цивільно-процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Т.Д.Беспалько

Дата документу 06.03.2014 м.

Суддя Беспалько Т. Д.

розглянувши заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_2

06.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування та виділ її в натурі, виділ в натурі ? часток земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній с праві за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування та виділ її в натурі, виділ в натурі ? часток земельних ділянок і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 309/2220/14-ц
Провадження № 2/309/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 625,1047,1048,1049 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 58875 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень суми боргу за договором позики, 1945,50 грн. - 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання, 5020 грн. - відсотків за користування грошовими коштами, 5000 грн., витрат на правову допомогу та 673,24 грн. сплаченого судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми 10282,70 грн. нарахованих за індексом інфляції - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.