overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1548/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини в училищі соціальної реабілітації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.
Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини в училищі соціальної реабілітації та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2-о/648/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Білозерського району
Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 01 січня 2014 року, до моменту укладення договору дарування домобудівні між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали заявник до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Білозерської селищної ради
Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя :

А.В.
Коваленко
Справа № 647/3310/14-ц
Провадження № 2/647/1008/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №628/3228/14-ц
Провадження №2/628/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В ході судового розгляду справи представником позивача – ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток власників житлового будинку та визнання права власності на добудови, що також знаходиться в провадженні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області.

З урахуванням вищенаведеного, з’ясувавши думку сторін по справі, суд вважає що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, неможливий до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток власників житлового будинку та визнання права власності на добудови.

У відповідності до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні – зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток власників житлового будинку та визнання права власності на добудови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Скородєлова
Справа № 627/611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі В’юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей Краснокутської РДА, прокуратура
Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 квітня 2014 року звернувсь позивач –
Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей Краснокутської РДА, прокуратура Краснокутського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом відкрите і призначено судовий розгляд справи.

2 червня 2014 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК
України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача –
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області – задовольнити.

Позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей
Краснокутської РДА, прокуратура
Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.
Справа № 642/8996/14-ц
№ 2/642/2002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
– приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Заява подана відповідно до ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
справа № 642/8581/14-ц провадження № 2/642/1901/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа
№642/8982/14
Провадження №2/642/1998/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
справа № 2-2532/01 ння № 6/642/246/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1О про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, державним виконавцем не вказано найменування заінтересованої особи, її місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім того, до подання не долучена його копія та додатки для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1О про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
справа № 642/7443/14-ц провадження № 2/642/1705/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                    Бондаренка В.В.,

за участю секретаря -          Рижко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Відділення № 138 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» (м. Харків, вул. Єлізарова, 3, Ленінський район м. Харкова) про стягнення з відповідача суми банківських вкладів, сумиштрафних санкцій та 3% річних за договорами банківських вкладів. В подальшому представник позивача уточнив позовну заяву, вказавши в якості відповідача
ПАТ «ВіЕйБі Банк», розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно матеріалів справи місцезнаходженням ПАТ «ВіЕйБі Банк» є місто Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Згідно до ст.ст. 116, 117 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми передати за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 642/6856/13-ц
№ 2/642/1396/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Л.О.Іванісова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа
Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6856/13-ц, виданого 31.03.2014 року Ленінським районним судом м.
Харкова про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також судових витрат з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а також внести додаткові відомості до виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_2 – 215782163.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст. 369, 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Іванісова
Провадження №2-н/642/2551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1766,44 гривень,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 1766,44 грн., а також заявник просить суд стягнути з боржника на їх користь суму судових витрат, сплачену ними при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг газопостачання. Боржник не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року складає 1766,44 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа, який надійшов з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області 16.12.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1766,44 гривень - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко
справа № 642/6377/14-ц провадження № 2/642/1475/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко