Справа № 159/1486/14-ц
Провадження № 2/159/483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
24 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря
Посполітак Г.О.

представників відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі справу за позовом
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Надра"
звернувся в суд з позом до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави.

Свою вимогу позивач обґрунтовує
тим, що між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
Банк "Надра" та ОСОБА_3 було укладено
Договір кредитної лінії №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня 2007р.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк
відкрив Позичальнику кредитну лінію в
розмірі 99000,00 Євро(дев'яносто дев'ять
тисяч ) Євро, терміном на 60 місяців з
10.01.2007 року по 10 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного
договору, кредит надавався зі сплатою
12.4% котрі можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
Договору, що є його невід'ємною його
частиною.

Одержання кредитних коштів (траншів)
підтверджується заявами на видачу № 337
від 10.01.2007 р. на суму 59 000,00 Євро та № 1 від
11.01.2007 р. на суму 40 000,00Євро.

Пунктом 3.3.1. Кредитного договору
передбачено, що повернення Кредиту та
відсотків здійснюється на рахунок
Банку згідно з Графіками повернення
кредиту та відсотків, які є
невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
Позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

В ст. 1048 ЦК України передбачено право
Позикодавця на одержання Позичальника
процентів від суми позики, а також у
разі відсутності іншої домовленості
проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої сум інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
визначено, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У зв'язку з невиконанням Позичальником
умов Кредитного договору, Банком
подано позовну заяву до ОСОБА_3 в
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року.

13 березня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра"
ОСОБА_2 та було укладено Договір
застави транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П .

Відповідно до п. 1.1 Договору застави,
Заставодавець для забезпечення в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за
Кредитним договором та додаткових угод
до нього, передав в заставу
заставодержателю транспортний засіб, а
саме: вантажний сідельний тягач, марка
Вольво РН12, рік випуску- 1999, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України у Волинській області
22.01.2007 року, що належить майновому
поручителю на підставі Свідоцтва про
реєстрації НОМЕР_2, напівпричіп Когель
SN24, рік випуску 2001, синього кольору,
реєстраційний НОМЕР_3.

Відповідно до п. 4.1. Договору застави,
при порушенні Позичальником умов
Кредитного договору щодо строків
повернення кредиту або сплати
відсотків за користування кредитом у
заставодержателя виникає право
задоволення вимог забезпечених
заставою, за рахунок Предмета застави.

Відповідно до п. 4.2. Договору застави,
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, про що письмово повідомляє
Заставодавця, з моменту порушення
Позичальником будь-якого з зобов'язань
за кредитним договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
заставу", за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
зобов'язання забезпеченого заставою,
заставодержатель (Позивач) набуває
право звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 590 Цивільного кодексу України
передбачено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду.

В зв'язку з неналежним
виконанням Позичальником зобов'язань
за Кредитним

договором позивачем направлялося
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (на адресу
Відповідача) письмове
повідомлення-вимога про порушення умов
Кредитного договору з попередженням
про звернення стягнення на предмет
застави (вих. №02-01/132 від 28.01.2014 року).
Дана вимога Відповідачем
проігнорована.

В порушення умов Договору
кредитної лінії № 5МК/2007/978- МКЛ/47-К від
10.01.2007 року ОСОБА_3 ухиляється від
сплати кредиту та відсотків по ньому, у
зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року перед
ПАТ "КБ "Надра" виникла заборгованість
на загальну суму 67605,86 (шістдесят сім
тисяч шістсот п'ять євро 86 центів) Євро,
що еквівалентно 1734475,88 (сімсот тридцять
чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять
гривень 88 копійок) грн., з них:

- заборгованість по тілу кредиту -
37171,55 Євро, що екв. 403834,92 грн.;

- заборгованість по відсотках -19708,23
Євро, екв. 214111,91 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту
- 7882,09 Євро, екв. 85631,70 грн.;

- штраф за порушення вимог кредитного
договору - 2843,99 Євро, екв. 30897,35 грн.

Позивач просить постановити
рішення, яким звернути стягнення на
предмет застави, згідно договору
застави транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П від 13.03.2007 року, а
саме вантажний сідельний тягач, марка
Вольво РН12, рік випуску- 1999, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України у Волинській області
22.01.2007 року, що належить майновому
поручителю на підставі Свідоцтва про
реєстрації НОМЕР_2, напівпричіп
"Когель" SN24, рік випуску 2001, синього
кольору, реєстраційний НОМЕР_3 для
задоволення вимог ПАТ " Комерційний
банк "Надра" щодо погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня
2007р. в сумі67605,86 (шістдесят сім тисяч
шістсот п'ять євро 86 центів) Євро, що
еквівалентно 1734475,88 (сімсот тридцять
чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять
гривень 88 копійок) грн., з них:

- заборгованість по тілу кредиту -
37171,55 Євро, що екв. 403834,92 грн.;

- заборгованість по відсотках -19708,23
Євро, екв. 214111,91 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту
- 7882,09 Євро, екв. 85631,70 грн.;

- штраф за порушення вимог кредитного
договору - 2843,99 Євро, екв. 30897,35 грн.

Позивач також просить визначити
спосіб реалізації предмета застави
шляхом проведення прилюдних торгів та
встановити початкову ціну реалізації
заставного майна відповідно до
експертної оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності під час
здійснення виконавчого провадження на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю з
підстав викладених в позовній заяві,
просить його задовольнити. Вважає
доводи представника відповідача про
те, що договір застави є укладеним, так
як не був нотаріально посвідчений
відповідно до умов цього договору, не
грунтується на законі, оскільки на
момент укладення цього договору
нотаріальна форма не була обов'язкова.

Представник відповідача ОСОБА_1
позов не визнала, просить в позові
відмовити, оскільки договір застави не
набув чинності, так як відповідно до
п.5.3 договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та
нотаріального посвідчення і діє до
повного виконання зобов'язань по
Кредитному договору

Суд заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі
прийшов до висновку, що у позові ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави слід відмовити з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
Банк "Надра" та ОСОБА_3 було укладено
Договір кредитної лінії №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня 2007р.
Додаткові угоди до нього, що є його
невід'ємною частиною, (далі - Кредитний
договір)

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк
відкрив Позичальнику кредитну лінію
99000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч Євро 00
центів) Євро, терміном на 60 місяців з
10.01.2007 року по 10 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного
договору, кредит надається зі сплатою
12.4% котрі можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
Договору, що є його невід'ємною його
частиною.

Одержання кредитних коштів (траншів)
підтверджується заявами на видачу № 337
від 10.01.2007 р. на суму 59 000,00 Євро та № 1 від
11.01.2007 р. на суму 40 000,00Євро.

13 березня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра"
ОСОБА_2 було укладено Договір застави
транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П .

Відповідно до п. 1.1 Договору застави,
Заставодавець для забезпечення в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за
Кредитним договором та додаткових угод
до нього, передав в заставу
заставодержателю транспортний засіб, а
саме: вантажний сідельний тягач, марка
Вольво РН12, рік випуску- 1999, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України у Волинській області
22.01.2007 року, що належить майновому
поручителю на підставі Свідоцтва про
реєстрації НОМЕР_2, напівпричіп Когель
SN24, рік випуску 2001, синього кольору,
реєстраційний НОМЕР_3.

В порушення умов Договору
кредитної лінії № 5МК/2007/978- МКЛ/47-К від
10.01.2007 року ОСОБА_3 ухиляється від
сплати кредиту та відсотків по ньому, у
зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року перед
ПАТ "КБ "Надра" виникла заборгованість
на загальну суму 67605,86 (шістдесят сім
тисяч шістсот п'ять євро 86 центів) Євро,
що еквівалентно 1734475,88 (сімсот тридцять
чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять
гривень 88 копійок) грн.

В зв'язку з цим, позивач просить
постановити рішення, яким звернути
стягнення на предмет застави, згідно
договору застави транспортного засобу
№ 5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П від 13.03.2007 року, а
саме вантажний сідельний тягач, марка
Вольво РН12, рік випуску- 1999, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України у Волинській області
22.01.2007 року, що належить майновому
поручителю на підставі Свідоцтва про
реєстрації НОМЕР_2, напівпричіп
"Когель" SN24, рік випуску 2001, синього
кольору, реєстраційний НОМЕР_3 для
задоволення вимог ПАТ " Комерційний
банк "Надра" щодо погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня
2007р. в сумі67605,86 (шістдесят сім тисяч
шістсот п'ять євро 86 центів) Євро, що
еквівалентно 1734475,88 (сімсот тридцять
чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять
гривень 88 копійок) грн. та визначити
спосіб реалізації Предмета застави
шляхом проведення прилюдних торгів та
встановити початкову ціну реалізації
заставного майна відповідно до
експертної оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності під час
здійснення виконавчого провадження на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження.

Із дослідженого в судовому
засіданні договору застави
транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П від 13 березня 2007
року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2
вбачається, що відповідно до п.5.3 цього
договору , він набуває чинності з
моменту його підписання сторонами та
нотаріального посвідчення і діє до
повного виконання зобов'язань по
Кредитному договору.

Згідно ст. 639 ч.4 ЦК України якщо
сторони домовилися про нотаріальне
посвідчення договору, щодо якого
законом не вимагається нотаріальне
посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального
посвідчення.

Згідно ст.640 ч.3 ЦК України, договір
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації.

Оскільки в судовому засіданні
було встановлено, що договір застави
транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П від 13 березня 2007
року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 не був
нотаріально посвідчений, але
відповідно до умов даного договору він
набуває чинності з моменту підписання
та нотаріального посвідчення, то
згідно ст.639 ч.4 ЦК України даний договір
не є укладеним, оскільки згідно вимог
цієї статті, якщо сторони домовилися
про нотаріальне посвідчення договору,
щодо якого законом не вимагається
нотаріальне посвідчення, такий договір
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення.

Суд вважає, що доводи
представника позивача в судовому
засіданні про те, що хоча сторони
домовилися про нотаріальне
посвідчення договору застави, але
оскільки законом не вимагалося на
момент укладення цього договоруйого
нотаріального посвідчення , тому слід
вважати цей договір укладеним,
суперечать вимогам ст. 639 ч.4 та ст.640ЦК
України і судом відхиляються.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки ст. 639 ч.4 ЦК України
встановлює, що якщо сторони домовилися
про нотаріальне посвідчення договору,
щодо якого законом не вимагається
нотаріальне посвідчення, то такий
договір є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення, а оскільки
сторони при укладенні договору застави
транспортного засобу №
5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/П від 13 березня 2007
року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 не
дотримались вимог п.5.3 цього договору
про нотаріальне посвідчення договору
застави, тому даний договір слід
вважати не укладеним.

З цього висновку суду випливає, що
у позивача відсутнє право ставити
вимогу про звернення стягнення майна
на предмет застави,оскільки договір
застави є неукладеним, і тому у позові
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України судові витрати по сплаті
судового збору при подачі позовної
заяви в зв'язку з відмовою у позові ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави залишаються за
позивачем.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215,
218, 223, 224-226 ЦПК України на підставі ст.ст.
526, 572, 589, 590, 610, 625, 638, 639 ч.4, 640 ч.3, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про
заставу", суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 29
грудня 2014 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк