АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7890/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1
та

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/7890/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
28 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_5, приватний
нотаріус Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що 14 травня 2011 року,
ОСОБА_5, діючи як її представник по
довіреності, в приміщенні нотаріальної
контори підписав від її імені договір
купівлі-продажу, згідно якого продав
нежитлове приміщення, загальною площею
2725,4 кв.м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, вартістю 255800 грн. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 4631. Також, в цей же
день ОСОБА_5, як її представник по
довіреності, підписав від її імені
договір купівлі-продажу № 14-05/11, за яким
продав споруди і обладнання, а саме :
територію асфальтовану, огорожу бази,
огорожу залізобетонну, площадку,
стелаж складний, що знаходяться за
адресою : АДРЕСА_1, вартістю 205143 грн.
13 коп. Покупцем за вказаними договорами
виступив ОСОБА_4 Крім того, 14 травня 2011
року було підписано акт
приймання-передачі споруд обладнання,
який є додатком № 1 до цього договору.
Однак, позивач вказувала, що договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення є недійсним, оскільки,
фактично ОСОБА_4 договір не підписував,
підпис зроблено іншою особою. При
посвідченні вказаного договору
приватний нотаріус в порушення
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
не перевірила особу покупця і не
пересвідчилась в справжності підпису.
Також, позивач
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. провадження № 22-ц/792/1834/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 19, 20 вказувала, що договір
купівлі-продажу споруд і обладнання є
недійсним, оскільки, цей договір також
підписаний не ОСОБА_4 Позивач
зазначала, що ОСОБА_5, який діяв від її
імені, фактично не передавав будь-яке
майно ОСОБА_4 і тому, акт
приймання-передачі від 14
травня 2011 року, був укладений без
будь-яких правових підстав. Крім того,
за договором купівлі-продажу споруд і
обладнання, покупець зобов'язаний був
протягом трьох днів сплатити вартість
майна, однак, станом на день подачі
позову, умови договору не були
виконані, кошти не сплачені. Тому
просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 14 травня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 4631, за яким
представник продавця ОСОБА_5 передав у
власність ОСОБА_4 нежитлове приміщення
загальною площею 2725, 4 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1 та належало
ОСОБА_3, визнати недійсним договір
купівлі-продажу споруд і обладнання №
14-05/11 від 14 травня 2011 року, підписаний
представником продавця ОСОБА_5 на
передачу у власність ОСОБА_4 споруд та
обладнання, а саме : територію
асфальтовану, огорожу бази, огорожу
залізобетонну, площадку, стелаж
складний, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1, вартістю 205143 грн. 13 коп.,
витребувати майно : нежитлове
приміщення, загальною площею 2725,4 кв.м,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;
територію асфальтовану; огорожу бази;
огорожу залізобетонну; площадку;
стелаж складний з чужого незаконного
володіння у відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_3, стягнути з
відповідача сплачений судовий збір в
сумі 3654 грн. за подання позовної заяви
та 121 грн. 80 коп. за подання заяви про
забезпечення позову.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 липня 2014 року
в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове, яким
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі та стягнути з відповідача
судовий збір, сплачений ОСОБА_3 при
подачі позовної заяви, заяви про
забезпечення позову та апеляційної
скарги, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що при
вирішенні спору, суд дав невірну оцінку
показанням відповідача і третьої
особи. Зокрема, вказує, що суд
безпідставно не взяв до уваги
суперечність в показаннях відповідача
та приватного нотаріуса щодо обставин
укладення договору. Також, показання
третьої особи про відсутність
відповідача в нотаріальній конторі при
укладенні договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення. На думку
апелянта, суд неправомірно не
встановив відсутність волевиявлення
відповідача на укладення вказаного
договору. Також апелянт вважає, що суд
не взяв до уваги пояснення відповідача
щодо обставин укладення договору
купівлі-продажу споруд і обладнання, з
яких вбачається, що відповідач не
укладав вказаний договір. Суд
неправомірно не взяв до уваги висновок
почеркознавчої експертизи, який
встановив, що підпис на оскаржуваних
договорах не належить відповідачу.
Апелянт зазначив, що суд не перевірив
обставини передачі майна за договором,
а також сплати коштів. Зокрема, суд не
взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 про те,
що фактично не передавав будь-яке майно
ОСОБА_4 Крім того, на думку апелянта, суд
в порушення норм процесуального права
щодо дослідження письмових доказів,
належним чином не дослідив проведену
почеркознавчу експертизу,
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про проведення повторної
експертизи.

Після призначення справи до
апеляційного розгляду в ході розгляду
справи в апеляційному суді представник
позивача ОСОБА_1, в межах наявних в
довіреності на представництво
інтересів в суді повноважень, подав до
апеляційного суду заяву про відмову
від апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Перешкод для задоволення такої заяви
представника позивача колегія суддів
не вбачає, тому вважає за можливе
прийняти відмову представника
позивача від апеляційної скарги та
закрити апеляційне провадження у даній
цивільній справі .

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги задовольнити .

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від його
апеляційної скарги на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
28 липня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
- ОСОБА_5, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді :(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко