overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4130/14-ц
Провадження № 2/628/1631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014року о 9-10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/4289/14-ц
Провадження № 2/628/1682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Куп’янському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Куп’янському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 06 січня 2015року о 14год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05 січня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 628/3832/14-ц
Провадження № 2/628/1562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

20 листопада 2014 року судом направлений запит до ВГІРФО Куп’янського МВ УМВС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Куп’янського МВ
УМВС України в Харківській області надійшла 5 грудня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року об 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 р. до Куп’янського міськрайоного суду
Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 627/1836/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2014 смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Краснокутський РС ГУДМС
України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що є власницею житлового будинку по вул.Петровського,55 в с.Чернещина Краснокутського району
Харківської області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який з квітня 2014 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача у її домоволодінні перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Прохала визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року провадження з розгляду даного позову відкрито і справа призначена до слухання.

24 грудня 2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, в зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Краснокутський РС ГУДМС
України в Харківській області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/3292/14-ц
Провадження № 2/628/1348/14 23 грудня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Коваленко О.А. секретарі Рижук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий 30 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий кіоск. 23 грудня 2014 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 р., сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий кіоск - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Коваленко О.А.
Справа № 628/4144/14-ц
Провадження №2/628/1640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Неріс Іванівни до виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області про визнання права власності на новостворене майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду від 09.12.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір, не зазначена ціна позову, яка визначається шляхом оцінки майна, яке є предметом спору. З урахуванням суми позову, визначається сума судового збору в розмірі встановленому Законом
України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: Найменування суду:
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області, адреса суду: 63701,
Харківська область, м. Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код
Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292
Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова
«судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору – а саме п.1.1., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, по справі не залучено в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю в Харківській області, не надана копія позовної заяви та документи, що додаються до позовної заяви, для вручення третій особі.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Неріс
Іванівни до виконавчого комітету
Куп’янської міської ради Харківської області про визнання права власності на новостворене майно - вважати неподаною у зв’язку з не усуненням недоліків, та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

С.В. Клімова
Справа
№628/4128/14-ц
Провадження № 2/628/1630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16072,21 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 року, яка складається з наступного: 11100,74 грн. – заборгованість за кредитом; 3379,94 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– (фіксована частина); 741,53 грн. –
(процентна складова), а також судові витрати у розмірі – 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов’язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 січня 2015 року о 09.15 год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 21 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О.Волчек
Справа
№           2-н/1455/10
Провадження №
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2010 року про стягнення з неї на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником було вказано, що заборгованість повністю спростовується наявними квитанціями про оплату послуг за опалення та гарячу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ з підстав, викладених у поданій суду письмовій заяві про скасування судового наказу.

Представник КП «ХТМ» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2010 року, виданий
Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз’яснити КП «ХТМ» право на звернення з тими самими вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №
Провадження №2/628/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 54012,57 грн. га кредитним договором №б/н від 17.04.2006 року, яка складається з наступного: 9277,95 грн. - заборгованість за кредитом; 33114,97 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. – (фіксована частина), 2119,65 грн. –
(процентна складова), а також стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 січня 2014 року о 11.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп’янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
Провадження № 2/628/1046/14
Справа № 628/2423/14-ц 23 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди від вчинення злочину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди від вчинення злочину - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1673,21 грн. / одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 21 коп./ майнової шкоди, 3000 / три тисячі / грн. моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
справа №642/8683/14-ц провадження № 2-н/642/2194/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2014

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 517 грн 81 коп.

Відповідно до вимог ст. 100
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Справа № 628/4229/14-ц
№2/628/1668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

15.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 24.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. 09.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова