АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з
майна, що є у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернулась із
зазначеним позовом. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва від 24 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків до 05 серпня 2014
року, але не більше п'яти днів з часу
отримання копії ухвали.(а.с.5)

Ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності визнано
неподаною та повернуто позивачу.
(а.с.13-14)

В апеляційній скарзі на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 15 вересня 2014 року позивач
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. (а.с.20-22)

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала скаргу і
просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як видно із ухвали судді Оболонського
районного суду міста Києва від 24 липня
2014 року, залишаючи подану заяву без
руху, суддя виходив із її
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України із обґрунтуванням такого
висновку, посиланням на те, що позовна
заява не містить ціни позову щодо вимог
майнового характеру, в позовній заяві
не зазначено доказів та обґрунтувань
щодо можливості виділу ОСОБА_1 в натурі
кімнати розміром 11,90 кв.м. із спільної
часткової власності з огляду на розмір
її частки та житлову площу квартири без
порушення прав та інтересів іншого
співвласника, а також не сплату
судового збору. При цьому, ухвала не
містить висновку щодо розміру судового
збору, який має бути сплачено. (а.с. 5)

05 серпня 2014 року судом отримано заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
усунення недоліків, позовну заяву в
новій редакції та квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 243,60 грн.
(а.с.8-11)

Визнаючи неподаною та повернувши
заяву, районний суд послався на
невиконання позивачем в повному обсязі
вимог ухвали судді Оболонського
районного суду міста Києва від 24 липня
2014 року із обґрунтуванням такого
висновку, що позовну заяву подано
аналогічного змісту із зазначенням
ціни позову в 24000,00 грн., що явно не
відповідає вартості спірного майна на
час розгляду справи. (а.с.13-14)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України,
позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує, та зазначає докази на
підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

За таких обставин, висновок судді
районного суду про визнання неподаною
і повернення позовної заяви є
помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути
визнана законною і обґрунтованою, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
заяви і доданих матеріалів до суду
першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/13353/2014

Унікальний номер 756/9506/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевчук
А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.