Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комінвест» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття
приміщення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Комінвест» звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
приміщення, посилаючись на те, що
позивач є власником нежилого
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В ніч з 12 вересня 2013 року на 13
вересня 2013 року сталося залиття
офісного приміщення з квартири АДРЕСА_1
в Києві. Залиття сталося внаслідок
неохайного користування унітазом
мешканцями квартири № 5. Відповідно до
Звіту про оцінку майна розмір
заподіяної шкоди становив 32 837,69 грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 32 837,69 грн, витрати на
проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт в
розмірі 2 500,00 грн та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ТОВ «Комінвест»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Комінвест» 32 837,69 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2014 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінвест» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.