overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити виїзд громадянки України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянки
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі
України у супроводі їхньої матері
ОСОБА_1 на строк до 01 листопада 2017 року, без згоди (дозволу) та супроводу батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 175/4915/14-ц
Провадження № 2/175/1885/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/7249/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла заява позивача ОСОБА_2 про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_5 в якості особи, яка надає правову допомогу на підставі договору від 18 листопада 2014 року.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього документи, суд уважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки заява позивача ОСОБА_2 не протирічить законодавству.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України « Особи, які беруть участь у справі мають право… користуватися правовою допомогою».

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги . Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Позивачем ОСОБА_2 до заяви додані усі необхідні документи для її обґрунтування, а саме: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю , копія договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.27, 56 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, маку хіна ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою адвоката ОСОБА_5 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 203/282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, подана в порядку ст.228 ЦПК України, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки до останньої у відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України не було надано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «По судовий збір» становить 121 грн. 80 коп. та який підлягав перерахування на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Вказана ухвала підлягала виконанню в строк до 08.07.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08.07.2014 року заявниці вимоги ухвали не виконала. Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт отримання заявницею копії ухвали суду від 12.06.2014 року, до суду не надходило.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне продовжити заявниці строк для усунення недоліків заяви та виконання ухвали суду від 12.06.2014 року до 23.07.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.73,121,208-210,229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду до 23 липня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/2818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку
«УКРПОШТА» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014 року зазначену вище цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду в частині зазначення найменування відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони по справі не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з ухвал суду від 28.04.2014 року та від 16.05.2014 року в тексті останніх було допущено технічну описку та зазначено найменування відповідача, як Українське державне підприємство поштового зв’язку
«УКРПОРШТА», замість вірного
Українське державне підприємство поштового зв’язку «УКРПОШТА».

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті ухвал суду від 28.04.2014 року та від 16.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року в частині зазначення найменування відповідача, вважаючи правильним останнє -
Українське державне підприємство поштового зв’язку «УКРПОШТА».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4090/14-ц
Провадження № 2/211/1835/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

за відсутністю представника позивача
ОСОБА_1 житлового підприємства №15
ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідач 2
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 житлового підприємства №15 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулось Комунальне житлове підприємство №15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 були викликані на 29.08.2014 року, 16.10.2014 року, 12.11.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 житлового підприємства №15 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, –

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

16 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

18 листопада 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 13 листопада 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 18 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 203/5013/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 235/6147/14-ц
Провадження №2/235/2441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 28.11.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 211/4868/14-ц
Провадження № 2/211/2070/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А.

при секретарі
Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача - відповідача Ковальчука А.А.,

відповідача-позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 253, 257, 258, 261, 527, 530, 625, 627, 628, 1054 ЦК України ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.07.2007 року у розмірі 17447 (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 9146,70 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6379,69 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1920,87грн, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/7174/14-ц
Провадження № 2-н/211/1474/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Комунальне житлове підприємство № 15 звернулося до суду 17 листопада 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України оскільки заявник не сплатив витрати по справі - судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Докази на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 01 грудня 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа 201/8646/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Демидової С.О.

при секретарі -
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до м.
Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити вказану цивільну справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - направити для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова