Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою громадської
організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійснення права користування та
розпорядження майном, не пов'язаних із
позбавленням володіння та
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою Лозінського Михайла
Олексійовича (в інтересах громадської
організації «Автостоянка «Мрія») на
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2014 року,

встановила:

28 липня 2014 року ГО «Автостоянка
«Мрія» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійснення права користування та
розпорядження майном, не пов'язаних із
позбавленням володіння та
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що ГО «Автостоянка
«Мрія» є організацією, яка об'єднує
громадян на основі спільності
інтересів своїх членів по забезпеченню
збереження власних легкових
автомобілів. Як член громадської
організації, кожний член організації
зобов'язаний виконувати вимоги її
статуту і сплачувати щомісячно
членські внески для забезпечення
самофінансування її життєдіяльності.

Відповідач всупереч зобов'язань з 2008
року не сплачує членські внески, сума
заборгованості по сплаті яких станом
на 31 грудня 2013 року склала 5740 грн.

В зв'язку з чим, ОСОБА_3 рішенням
правління організації виключено із
складу членів організації з
зобов'язання погашення заборгованості
до 05 квітня 2014 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
вимоги позовної заяви та просив суд
ухвалити рішення, яким позов
задовольнити повністю;

- відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2014 року в задоволенні позову ГО
«Автостоянка «Мрія» відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Лозінський
М.О. (в інтересах ГО «Автостоянка
«Мрія») просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного позову, суд першої
інстанції правомірно виходив з
наступного.

Відповідно до п. 1.1. статуту громадської
організації «Автостоянка «Мрія»,
громадська організація «Автостоянка
«Мрія» є громадською організацією, яка
об'єднує громадян на основі спільності
інтересів своїх членів для реалізації
мети та завдань по забезпеченню
збереження власних легкових
автомобілів.

Згідно з п. 4.3. статуту громадської
організації «Автостоянка «Мрія»,
прийом до членів організації
здійснюється на підставі заяви.

В матеріалах даної справи вищевказана
заява відповідача відсутня.

Як вбачається з п. 4.5. статуту
громадської організації «Автостоянка
«Мрія», член організації зобов'язаний
своєчасно сплачувати вступні та
членські внески в розмірах та строки,
що встановлюються правлінням
організації.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що позивачем не надано доказів того, що
відповідач ОСОБА_3 був членом
громадської організації «Автостоянка
«Мрія», а тому відсутні правові
підстави для задоволення зазначеного
вище позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позивач не
довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог
щодо вищевказаного позову, що є
обов'язком сторін згідно з засадами
змагальності процесу за ст. 10 ЦПК
України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1
ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лозінського Михайла
Олексійовича (в інтересах громадської
організації «Автостоянка «Мрія») -
відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2014 року по цивільній справі за позовною
заявою громадської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійснення права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння та відшкодування шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда