Справа № 2-4565/11
Провадження № 8/333/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представника КС «Запоріжжя»
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18.09.2012 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки «Запоріжжя» про
захист прав споживачів, визнання
договору кредитної лінії та договору
іпотеки недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18.09.2012 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Запоріжжя» про захист прав
споживачів, визнання договору
кредитної лінії та договору іпотеки
недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 22.11.2012 року рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.09.2012 року залишено без
змін.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18.09.2012 року,
посилаючись на ті обставини, що судом
першої інстанції під час ухвалення
рішення не було враховане рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2011
року № 15-рп/2011 (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг), що є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами згідно з п.
4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 вказану заяву
підтримали з підстав, викладених у ній.

Представник КС «Запоріжжя» проти
вказаної заяви заперечував у зв’язку з
відсутністю підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, пояснення
представника КС «Запоріжжя» ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Отже, нововиявлена
обставина практично завжди є новим,
невідомим раніше доказом щодо обставин
справи.

Підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
на яку посилається заявник, є
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане (п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4 судам роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

А згідно з п. 6 зазначеної Постанови при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу є
сукупність таких умов: встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення; на підставі цього акту чи їх
окремого положення суд вирішив справу;
рішення суду ще не виконано.

Не може вважатися нововиявленою
обставиною висновок Конституційного
Суду України про офіційне тлумачення
положень Конституції України та
законів України (п. 10 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4).

Як на нововиявлену обставину у своїй
заяві ОСОБА_1 посилається на рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2011
р. № 15-рп/2011 (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг).

Зазначеним рішенням Конституційного
Суду України дано офіційне тлумачення
положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11,
частини восьмої статті 18, частини
третьої статті 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» у
взаємозв'язку з положеннями частини
четвертої статті 42 Конституції
України.

Тобто, зазначене рішення не є
нововиявленою обставиною з якою закон
пов’язує можливість перегляду рішення
суду.

Крім цього, як вбачається з рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.09.2012 року та ухвали
Апеляційного суду Запорізької області
від 22.11.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя»
про захист прав споживачів, визнання
договору кредитної лінії та договору
іпотеки недійсними, суд встановив
відповідність Договору кредитної
лінії № 203 від 27.08.2007 року вимогам
Закону України «Про захист прав
споживачів».

У зв’язку з цим, посилання заявника на
ту обставину, що судом не враховано, що
Договір кредитної лінії № 203 від 27.08.2007
року є споживчим, не спростовує факти,
покладені в основу судового рішення, та
не впливає на висновки суду під час
ухвалення рішення таким чином, що якби
вказана обставина була відома особам,
які беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.09.2012 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки «Запоріжжя» про
захист прав споживачів, визнання
договору кредитної лінії та договору
іпотеки недійсним - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва