Справа № 214/5645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про зміну черговості
спадкування, усунення від спадкування,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ,
в якому просив змінити черговість
спадкування після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути від
спадкування ОСОБА_3 оскільки вона не
надавала допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу
перебував у безпорадному стані. В
позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що його
мати ОСОБА_7 в 1994 році уклала шлюб з
ОСОБА_6 і стала з ним проживати. Після
смерті матері він продовжив
проживати в квартирі ОСОБА_6 без
реєстрації більше 7 років. Він весь час
доглядав за відчимом, оскільки
останній мав вади здоров»я та був
людиною похилого віку і власних грошей
йому не вистачало. Дочка ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 не відвідувала батька, не дбала
про нього, не надавала йому жодної
матеріальної підтримки.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги, вказали, що ОСОБА_6 в лікарні
дочка не відвідувала, не надавала
коштів на придбання ліків.

Відповідач та її представник ОСОБА_4
заперечували проти задоволення
позову, вказали ( кожна), що ОСОБА_6 не
потребував сторонньої допомоги в тому
числі матеріальної, оскільки не
залежно від отримуваної пенсії
виконував роботи по ремонту машин
приватним особам. До останніх днів він
відвідував дочку, надавав їй
матеріальну допомогу як продуктами
харчування так і грішми, був здоровим
чоловіком і не потребував сторонньої
допомоги . За кулька днів до смерті у
ОСОБА_6 стався інсульт і в невеликий
проміжок часу він помер. Дочка
відвідувала батька у лікарні, разом з
позивачем ОСОБА_1 купувала ліки. За
життя ОСОБА_6 мав бажання зробити
заповіт, залишивши все своє майно
дочці, про те за з консультації юриста
дізнався, що дочка ОСОБА_3 є його
єдиним спадкоємцем.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є
співмешканкою позивача і їй відомо, що
ОСОБА_6 хворів і варив собі лише
компот. Все решту готувала вона. Прала
пральна машина, яку вона загружала. В
лікарню до вона ходила разом з
чоловіком у вечері, робили масаж,
мили. ОСОБА_3 вона бачила дуже рідко.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
ОСОБА_3 підтримувала з батьком добрі
відносини: вони ділились секретами.
Дочка відвідувала батька в лікарні.
ОСОБА_6 в літній період мешкав на дачі,
приїздив до них в село. Останній раз
вона бачила ОСОБА_6, коли заходили до
нього в гараж в січні 2012 року. Він
добре себе почував, ні на що не
скаржився, скаржився лише на те, що
ОСОБА_1 з»їдав те, що він купує . Їй
відомо, що Дочка у батька була не
часто. ОСОБА_6 був не конфліктною
людиною, тому вони домовились, що
батько частіше приходив до неї. Були
випадки, коли ОСОБА_1 не кликав батька
до телефону, коли дзвонила ОСОБА_3.
Матеріально ОСОБА_6 був забезпечений
він мав можливість і подарував онуці
комп»ютер.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
спілкується з ОСОБА_1, який жив з ОСОБА_6
та допомагав йому. ОСОБА_6 був на
ногах, помер від інсульту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
ОСОБА_6 - її сусіди. Разом з ОСОБА_3 вони
виросли і в подальшому спілкувались.
Їй відомо, що ОСОБА_6 другий раз
одружився - то жив на площі Артема. 1-2
рази в тиждень приходив до дочки.
ОСОБА_6 ніколи ні з ким не сварився, тому
ним було прийнято рішення, що він
ходить до дочки, а не вона до нього.
Інколи ОСОБА_3 приходила до неї і з її
стаціонарного телефону дзвонила до
батька. Коли трубку брав ОСОБА_1, то під
любив приводом уникав спілкування
батька та дочки: розказував , що батько
в гаражі, відсутні тощо . ОСОБА_6
приїздив до дочки - був за кермом.
Якої-небудь допомоги він не потребував,
навпаки він дав гроші на проведення
операції онуці, допомагав матеріально
дочці та онуці-інваліду. ОСОБА_6
скаржився, що ОСОБА_1 варить воду.
ОСОБА_6 через неї передавав гроші
ОСОБА_3 , що б ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає
сім»є ОСОБА_6 з 1974 року з моменту
заселення будинку АДРЕСА_1. Вони
дружили сім»ями. Коли ОСОБА_3 було 15
років, - померла її мати. Батько
одружився на ОСОБА_13. Батько ОСОБА_3
був доброю людиною, 13 років він жив з
ОСОБА_13, проте що б вона не ображалась
потай допомагав дочці. 10 років назад
ОСОБА_13 померла . Після смерті матері
до ОСОБА_6 поселився ОСОБА_1. ОСОБА_6
скаржився, що він від нього всіх
відганяв, не давав створити нову
сім»ю, не пускав ОСОБА_3. ОСОБА_6
пропонував ОСОБА_1 виселитися, найти
інше місце проживання. ОСОБА_6 був
забезпечений онуці на операцію він
надав 10000гр-н. В листопаді-грудні
ОСОБА_1 привів в квартиру жінку. Раптом
ОСОБА_6 паралізувало. ОСОБА_3
скаржилась, що це сталось через жінку
ОСОБА_1. ОСОБА_6 розказував, що ОСОБА_1
наполягає укласти договір по
життєвого утримання, про те насправді
він хотів зробити заповіт на дочку,
консультувався з юристом і той сказав,
що ОСОБА_3 і так одна спадкоємниця.

Суд дослідив матеріали справи:

- Копію паспорта ОСОБА_1 ( на а.с. 4),
згідно якого він зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2;

- Акт ( на а.с. 6) Згідно якого
ОСОБА_1 проживав без реєстрації за
адресою АДРЕСА_3 , разом з ним проживав
і був прописаний ОСОБА_6.з 18.10.2001 року
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 т а
ОСОБА_6 проживали однією сім»єю і
ОСОБА_6 перебував на утриманні ОСОБА_1;

- Заяву ОСОБА_1 ( на а.с. 7) про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6;

Витяг зі спадкового реєстру ( на а.с. 7а)
про відкриття спадкової справи після
смерті ОСОБА_6;

- Свідоцтво про смерть ( на а.с.
8),згідно якого ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Свідоцтво про шлюб (на.а.с 9)
згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 уклали
шлюб 29.04.1994 року;

- Свідоцтво про народження ( на а.с.
10), згідно якого батьки ОСОБА_1: ОСОБА_14
та ОСОБА_7;

- Інформація КУ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №4»
Криворізької міської ради( на а.с. 20),
згідно якої ОСОБА_6 перебував під
наглядом лікар терапевта з січня 2008
року з діагнозом ішемічна хвороба
серця, ФП, гіпертонічна хвороба 2 ст.
Останній раз звертався до дільничного
лікаря 28.12.20012 року зі скаргами на
кашель. Діагноз : ішемічна хвороба
серця, дифузний кардіосклероз,
постійна фрма фібриляції передсердь,
гіпертонічна хвороба 2ст. ст..-2 рихики-4,
СН2А, хронічний бронхіт, загострення.
Амбулаторно пролікований з
покращенням стану. З 09.02.2013 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в лікарні в
неврологічному відділенні КЗ «КМЛ№4»;

- Свідоцтво про одруження ( на а.с.
21) ,згідно якого 29.05.1998 року ОСОБА_3
вступила в шлюб і прийняла прізвище
ОСОБА_3;

- Копію трудової книжки ОСОБА_6 ( на
а.с. 23- 24) згідно якого він працював
слюсарем по ремонту автомобілів, 25.05.2009
року звільнений з виходом на пенсію;

- Інформація КЗ «Криворізька
міська лікарня №4» ( на а.с. 34) згідно
якої ОСОБА_6 потупив на лікування
09.02.2013 року з діагнозом: гемараргічний
інсульт у руслі правої середньо
мозкової артерії, лівобічна
геміплегія, парез в гору на фоні
атеросклерозу, гіпертонічної хвороби;

- Посмертний епікриз ( на а.с. 42),
згідно якого ОСОБА_6 перебував на
стаціонарному лікуванні з 09.02.2013 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 . згідно анамнезу
хвороби на протязі ряду років страждає
на ІХС, ГХ, відмічалось проксізмальна
форма фібриляції передсердя з приводу
чого лікувався по місцю проживання в
2011році з покращенням. В подальшому за
медичною допомогою не звертався.
Погіршення стану з ранку не міг
піднятися з ліжка через загальну
слабкість, слабкості в лівих
кінцівках, АТ 200/100 мм рт.ст, надала
допомога, госпіталізований.
Наростання отьоку головного мозку,
дихальну сердцево-судинну
недостатність. 12.02.13 в 18.40 констатована
смерть.

Оцінивши докази, суд критично
відноситься до акту ( на а.с. 6),
оскільки перебування ОСОБА_6 на
утриманні ОСОБА_1 не підтверджено
документами.

Решту доказів суд вважає належними,
допустимими та приймає.

Вивчивши доказ суд встановив, факт
спільного проживання позивача ОСОБА_1
та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3. , факт
смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після
недовгого лікування в КЗ «Криворізька
міська лікарня №4» гемараргічний
інсульту в руслі правої середньо
мозкової артерії, лівобічна
геміплегія, парез в гору на фоні
атеросклерозу, гіпертонічної хвороби.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_6
спілкувався з дочкою ОСОБА_3 ,
відвідував її, надавав їй матеріальну
допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Про те позивач не надав суду доказів
того, що ОСОБА_1 протягом довгого часу
опікувався, матеріально забезпечував
чи надавав іншу допомогу
спадкодавцеві ОСОБА_6 Як пояснили
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_6
не тільки не потребував, а й сам
надавав матеріальну допомогу дочці;
він не потребував сторонньої допомоги,
сам себе обходив .

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
повинен установити і факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та його потребу в допомозі цієї особи.
Безпорадний стан слід розуміти як
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування. Ухилення особи
від надання допомоги спадкодавцеві,
який потребував допомоги, полягає в її
умисних діях чи бездіяльності,
спрямованих на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане
з винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов'язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій. Таким чином,
ухилення характеризується умисною
формою вини.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України
позивач не надав доказів перебування
ОСОБА_6 в безпорадному стані, потреби
ОСОБА_6 в отриманні допомоги від дочки
ОСОБА_3, ухилення ОСОБА_3 від надання
допомоги ОСОБА_6

Отже підстав зміни черговості
спадкування та визнання ОСОБА_1
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_6, усунення ОСОБА_3 від
спадкування після смерті ОСОБА_6 суд
не вбачає. Тому в задоволенні позовних
вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 1259, 1224 ЦК України , ст.. 10, 15, 60, 213-215
ЦПК України, суд

В и р і ш и
в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про зміну черговості
спадкування, усунення від спадкування
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення апеляційною
скаргою.

Суддя
О.В.Ан