Провадження № 2-з/638/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м.Харк
ів

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді

Цвірюка Д.В.,

за участю
секретаря
Долгової К.С.,

представника
позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення ідеальної
частини та визначення порядку
користування квартирою та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради про визнання ідеальної
частки у праві приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язання
вчинити певні дії,
-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного
суду м.Харкова знаходиться дана
цивільна справа.

14.11.2014 року до суду через канцелярію
надійшло клопотання позивача ОСОБА_3
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру №53, що
знаходиться в будинку №16 по вул.
Новгородській в м.Харкові.

Клопотання обґрунтовує тим, що
відповідач бажає розпорядитися
частиною квартири, яка йому належить на
праві спільної сумісної власності, що в
свою чергу може зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав клопотання
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, оглянувши матеріали цивільної
справи, заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає її необґрунтованою,
та такою, що не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову
спрямоване, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття
заходів забезпечення позову є
наявність обставин, які свідчать або
дозволяють достовірно припустити, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування обов'язок
доведення підстав для застосування
заходів забезпечення позову
покладається на особу, яка заявляє
відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд не вбачає підстав та необхідності
для задоволення заяви про вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
позивачем не надано даних про те, що
невжиття таких заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову –
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: суддя

Д.В. Цвірюк