overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів по справі, зокрема просив суд витребувати з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 06.10.2008 року.

Крім того, заявник просив суд викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 для їх допиту в судовому засіданні.

Виходячи з приписів ст.133-135
ЦПК України, вважає можливим подане клопотання задовольнити, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення судом, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 06.10.2008 року.

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 для їх допиту в судовому засіданні.

Докази слід подати до канцелярії суду до 30.11.2014 року включно.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/1350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Рідник
І. Ю.,

при секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дітьми,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Одеса, громадянином
України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Фонтанка,
Комінтернівського району Одеської області, громадянкою України, зареєстрований 27 вересня 2002 року
Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 820.

Малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати разом з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС державне мито в розмірі 17,00 грн. стягнути з позивача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/5515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» липня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на « 24» липня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «« 24» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

"07" липня 2014 р.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/2984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати в резолютивній частині рішення суду замість неправильного
«шлюбному» правильне «дошлюбному» прізвищі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивачка просила залишити її саме на дошлюбному прізвищі після розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 22.09.2014 року яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущені описки.

Вважати в резолютивній частині рішення правильним слово «дошлюбному» замість неправильно вказаного «шлюбному».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб укладений 12 березня 2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовської районної реєстраційної служби
Одеського МУЮ зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №253.

Після реєстрації шлюбу залишити ОСОБА_1 на дошлюбному прізвищі - ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №504/3826/14-ц
№2/504/2519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

см т.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтер-нівського районного управління юстиції Одеської області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов’язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відділу ДРАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви убачається, що
ОСОБА_1 оскаржує рішення щодо відмови внести виправлення в актовий запис цивільного стану та просить зобов’язати вчинити певні дії орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України дані заяви розглядаються в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач з даною позовною заявою, відповідно до ст.ст.17,18 КАС
України, повинен звернутися до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3501/14-ц
У х в а л а

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, сплати неустойки, на загальну суму 984 667,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи містяться квитанції від 13.11.2014 року, та від 14.10.2014 року про сплату від імені позивача судового збору у сумі 3647,60 грн., що, виходячи з розміру ціни позову, не відповідає ставці, передбаченій для вимог майнового характеру – 3654 грн. (3 х 1218 грн.).

Суд приймає до уваги, що позивач не просив, з посиланням на майновий стан, відстрочити або розстрочити оплату судового збору.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 06 грн. 40 коп.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, сплати неустойки, на загальну суму 984 667,64 грн., - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 5769 грн. 94 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 5769 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 94 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 504/674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов’язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов’язання вичинити певні дії.

06.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов’язання вичинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 505/4488/14-ц
Провадження № 2/505/2014/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа
Провадження №2/521/5133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка»,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 201у року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 травня 2014 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 04 червня 2014 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД
–

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка та призначити судове засідання на 07.07.2014 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1720/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, однак в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2611/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Провадження № 2/521/6352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними на 10.11.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок