РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2014 року № 655/728/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Мале приватне підприємство
„Компоньюс") про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог на
те, що 21 серпня 2013 року між нею та МПП
„Компоньюс" було укладено договір
підряду, відповідно до умов якого
підприємство зобов'язалось протягом
дев'яноста днів провести роботи по
підключенню електроенергії до будинку
позивача по АДРЕСА_1 (в тому числі
виготовити технічну документацію,
здійснити монтаж та здати в
експлуатацію), за що позивач
зобов'язалась сплатити підприємству
вартість наданих послуг та матеріалів
в сумі 22340 грн., зі сплатою авансового
платежу в сумі 17000 грн. Позивач виконала
свої договірні зобов'язання, оскільки 21
серпня 2013 року сплатила в касу МПП
„Компоньюс" авансовий платіж в сумі 17000
грн. Після того 23 серпня 2013 року позивач
видала довіреність, якою уповноважила
відповідача ОСОБА_2 представляти її
інтереси в ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" з
питань виконання умов договору
підряду. Проте, ні відповідач ОСОБА_2, ні
третя особа МПП „Компоньюс" не
виконали робіт, передбачених договором
підряду, не підключили електроенергію
до її будинку та не повернули сплачений
нею грошовий аванс в сумі 17000 грн.,
внаслідок чого заподіяли їй збитки на
вказану суму. На підставі викладеного
позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь
заподіяні збитки в сумі 17000 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
проти позову заперечила та пояснила, що
договір підряду від 21 серпня 2013 року
був укладений між ОСОБА_1 та МПП
„Компоньюс", а тому вона не повинна
нести відповідальності по
зобов'язанням підприємства.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача, МПП „Компоньюс" не
з'явився з причин, невідомих суду, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи, на підставі наявних у справі
доказів. МПП „Компоньюс" надало суду
письмові заперечення проти позову (л/с
31-73), в яких пояснило, що 21 серпня 2013 року
між підприємством та ОСОБА_1 був
укладений договір підряду на
проведення електромонтажних робіт в
житловому будинку позивача. Загальна
вартість робіт за договором становила
22340 грн., з яких 21 серпня 2013 року ОСОБА_1
сплатила авансовий платіж в сумі 17000
грн. Строк виконання робіт сторони
визначили дев'яносто банківських днів
після отримання підприємством
технічних умов та договору приєднання,
які видають ПАТ „ЕК „Херсонобленерго".
На виконання умов договору підряду
позивач ОСОБА_1 надала МПП „Компоньюс"
ряд документів, серед яких не було всіх
обов'язкових документів, необхідних
для отримання технічних умов. На
неодноразові звернення ОСОБА_1 не
надала всіх необхідних документів,
внаслідок чого сама унеможливила
виконання МПП „Компоньюс" своїх
зобов'язань за договором.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

21 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_1
та третьою особою МПП „Компоньюс" було
укладено договір підряду (л/с 6),
відповідно до умов якого підприємство
зобов'язалось провести роботи по
підключенню електроенергії до будинку
позивача по АДРЕСА_1 (в тому числі
виготовити технічну документацію,
здійснити монтаж та здати в
експлуатацію), за що позивач
зобов'язалась сплатити підприємству
вартість наданих послуг та матеріалів
в сумі 22340 грн.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору підряду
ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити МПП
„Компоньюс" авансовий платіж в розмірі
17000 грн. для оформлення документів та
придбання матеріалів. Наступна оплата
повинна здійснюватись поетапно,
відповідно до наданого акту виконаних
робіт.

Відповідно до п.5.1.1 договору підряду
МПП „Компоньюс" зобов'язалось протягом
дев'яноста банківських днів виконати
всі умови даного договору після
отримання технічних умов та договору
приєднання.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року
на виконання своїх зобов'язань за
договором підряду позивач ОСОБА_1
сплатила в касу третьої особи МПП
„Компоньюс" авансовий платіж в сумі 17000
грн. (прибутковий касовий ордер № 28/1
від 21 серпня 2013 року - л/с 7) та надала ряд
документів, необхідних для отримання
від ПАТ „ЕК „Херсонобленерго"
технічних умов та договору на
приєднання.

Третя особа МПП „Компоньюс" не
виконала своїх зобов'язань за
договором підряду, оскільки не
здійснила підключення електроенергії
до будинку позивача ОСОБА_1

23 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 видала
довіреність (л/с 8), якою уповноважила
відповідача ОСОБА_2 представляти її
інтереси в ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" з
питань збільшення потужності,
отримання та підписання документів для
отримання проекту, технічних умов для
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Довіреність посвідчена секретарем
виконавчого комітету
Великоблаговіщенської сільської ради
Горностаївського району Херсонської
області та зареєстрована в реєстрі 23
серпня 2013 року за № 1987. Таким чином, між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 склались правовідношення
представництва, які ґрунтуються на
договорі доручення.

З позовної заяви та пояснень позивача
ОСОБА_1 вбачається, що остання вважає
збитками авансовий платіж в сумі 17000
грн., сплачений нею третій особі МПП
„Компоньюс" відповідно до умов
договору підряду, укладеного 21 серпня
2013 року між ОСОБА_1 та МПП „Компоньюс".

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Суд вважає, що оскільки відповідач
ОСОБА_2 не являється стороною договору
підряду, то вона не може нести
відповідальності за невиконання МПП
„Компоньюс" зобов'язань перед ОСОБА_1
за договором підряду.

Вимоги про відшкодування збитків у
виді сплаченого авансу за договором
підряду позивач ОСОБА_1 повинна
пред'являти до МПП „Компоньюс", а не до
відповідача ОСОБА_2 Вказані обставини
були детально роз'яснені позивачеві
ОСОБА_1 в судовому засіданні, але
остання категорично наполягала на
тому, що заподіяні їй збитки повинна
відшкодувати ОСОБА_2, а не МПП
„Компоньюс" (л/с 78).

Договір доручення, який був укладений
між сторонами, не є правовою підставою
для покладення на відповідача ОСОБА_2
відповідальності за невиконання МПП
„Компоньюс" умов договору підряду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не надала
суду належних та допустимих доказів
про те, що дії відповідача ОСОБА_2 були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина відповідача. Тим самим позивач
ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК
України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає через
необґрунтованість.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, судові витрати позивача ОСОБА_1
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 22, 237 - 239, 244, 245, 247 - 250, 509
- 510, 524 - 527, 530, 533, 598, 599, 610 - 611, 624 - 629, 631, 632,
837, 839, 843, 846, 848 - 854, 1000 - 1009, 1166 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27 березня 1992
року № 6, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Мале приватне
підприємство „Компоньюс") про
відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.