Справа № 209/5909/14-ц
Провадження № 2/209/2067/14
Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Абонент
ХХІ", про вселення та зміну умов
договору найму житлового приміщення, -
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, до судового
розгляду справи заперечення проти
позову або заяви про розгляд справи за
їх відсутності суду не надали.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд
вселити його у квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, таким чином, виділити
йому у користування житлову кімнату,
площею 17,1 кв.., а відповідачам виділити
у користування житлову кімнату, площею
11,5 кв.м., кухню, коридор, ванну та
вбиральню залишити в загальному
користуванні, з подальшим укладенням
із ним виконкомом Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
окремого договору найму житлового
приміщення на житлову кімнату, площею
17,1 кв.м., а з відповідачами - на житлову
кімнату, площею 11,5 кв.м., а також
стягнути з відповідачів на його
користь судові витрати, витрати,
пов'язані з розглядом судової справи,
витрати на правову допомогу. В
обґрунтування позову посилається на
те, що він є сином ОСОБА_2, і рішенням
виконкому Дніпровської районної у
місті Дніпродзержинську ради № 293 від 15
липня 1988 року їх сім'ї, яка складалася
із матері ОСОБА_2, та його, позивача,
було вділено житло у вигляді
двокімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, квартиронаймачем
цієї квартири є відповідач ОСОБА_2
Після виділення квартири, в жовтні 1988
року, вони разом із матірью
зареєструвалися в зазначеній квартирі,
а в 1995 році мати зареєструвала в
квартирі свого молодшого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_3 залишили їх спільне житло
АДРЕСА_2 та пішли проживати до свого
цивільного чоловіка та батька
молодшого сина - ОСОБА_4 - у житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_11 в м.
Дніпродзержинську, і на теперішній час
вони продовжують проживати у
зазначеному будинку. ОСОБА_2 також має у
власності двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яку
вона отримала у спадок після померлого
батька ОСОБА_5. 04 жовтня 2014 року він не
зміг зайти до квартири АДРЕСА_2, та
виявив в квартирі сторонніх людей, від
яких дізнався, що мати здала їх
квартиру до найму. В цей же день він
звернувся до Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про перешкоди в проживанні в спірній
квартирі невідомими особами, і згідно о
висновку ЖЕОЗПВКП було встановлено, що
йому дійсно були створені перешкоди,
оскільки він не зміг попасти до себе в
квартиру, так як ОСОБА_2 здала квартиру
до найму, і двері квартири ніхто не
відчинив. 05 жовтня 2014 року він знову не
зміг попасти до спірної квартири, так
як його мати змінила замок на вхідній
двері, і він знову він звернувся до
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України у Дніпропетровській
області із заявою про перешкоди в
проживанні в АДРЕСА_1, і внаслідок
перевірки було встановлено, що його
ключі не підходять до замка дверей
спірної квартири, а двері до квартири
ніхто не відчинив. 06 жовтня 2014 року він
звернувся до ТОВ "Крона" із заявою про
перешкоди в проживанні в АДРЕСА_1 та із
заявою не видавати відповідачам акти
про його непроживання у квартирі,
розуміючи, що вони вирішили позбавити
його право на житло у зазначеній
квартирі. Він несе обов'язки по сплаті
квартирної плати, і вважає, що має право
на виділення йому у користування
кімнати, площею 17,1 кв.м., оскільки на
нього та відповідачів, на кожного,
припадає 9,5 кв.м., але відповідачі не
користуються квартирою, а тільки
зареєстровані в ній.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов по суті та за
обставинами справи підтримав у повному
обсязі, у випадку неявки відповідачів -
згодний на розгляд справи за їх
відсутності та ухвалення заочного
рішення, позивачу роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідачів.

Представники третіх осіб - виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, ТОВ "Абонент
ХХІ" в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, до
судового розгляду справи від
представників третіх осіб надійшли
заяви про розгляд справи за
відсутності їх представників, проти
позову заперечень не мають.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача та
представників третіх осіб, згідно
вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України,
згідно якої особа, що бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в судове засідання повторно не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України
судовими повістками, які направлялися
03 листопада 2014 року /а.с.34/ відповідачам
поштовими відправленнями з
рекомендованими повідомленнями за
місцем їх проживання, яке зазначено в
позовній заяві, про причини своєї
неявки відповідачі суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності суду не надали. Крім цього,
18 листопада 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю особистої
участі у судовому засіданні
відповідачів та для надання необхідних
документів та заперечень проти позову,
але в подальшому такі заперечення та
докази суду не надав. Наявність в
матеріалах справи заяви представника
відповідачів про відкладення розгляду
справи /а.с.44/ свідчить про той факт, що
відповідачі знали про дату, час та
місце розгляду справи - 18 листопада 2014
року. В судове засідання 10 грудня 2014
року відповідачі повторно не
зьявилися, а їхній представник ОСОБА_6,
повторно надав клопотання про
відкладення провадження у справі
/а.с.52/, яке свідчить про той факт, що
відповідачі знали про повторну дату,
час та місце розгляду справи - 10 грудня
2014 року, і не зьявилися в суд повторно.

В зв'язку з тим, що суд вважає
неповажною причину неявки
представника відповідача, який був
повідомлений належним чином, і
відповідачів, які про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали, суд відповідно до ст.169 ч. 4
ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), так як
вважає, що є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, і потреба
дачі особистих пояснень відповідачами
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті за
відсутності відповідачів, суд, з його
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

довідка від 22 жовтня 2014 року (а.с. 11),
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю ( а.с. 12),
договір про надання правової допомоги (
а.с. 13), якими підтверджується сплата
послуг адвоката в сумі 1000 грн.

- копія паспорту позивача (а.с. 14-16),
якою підтверджується його особа
громадянина України;

- свідоцтво про народження ОСОБА_1
(а.с. 17), яким підтверджується факт, що
відповідач ОСОБА_2 є матірью позивача;

- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 18), якою підтверджується
факт реєстрації позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, та факт визнання ОСОБА_2
відповідальним наймачем квартири.;

- довідка ТОВ "Інф- Ком" про склад сім'ї
від 16 жовтня 2014 року (а.с. 19), якою
підтверджується факт реєстрації
сторін у справі у квартирі АДРЕСА_2 ;

- технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_2 (а.с. 20-22), яким підтверджуються
технічні характеристики квартири, її
житлова площа 28,6 кв.м., житлова площа
кімнат 17,1 кв.м. та 11,5 кв.м.;

- довідка ТОВ "Крона - Сервіс -3" від 06
жовтня 2014 року (а.с. 25), якою
підтверджується факт звернення
позивача до ТОВ "Крона" 06 жовтня 2014 року
з приводу чинимих перешкод в
проживанні в АДРЕСА_1;

- квитанція ПТ "ПриватБанк" від 04
жовтня 2-014 року (а.с. 26), якою
підтверджується факт сплати позивачем
на користь ТОВ "Крона" 250 грн. в рахунок
квартирної плати;

- заяви позивача (а.с. 27, 28 ), якими
підтверджується факт звернення ОСОБА_1
06 жовтня 2014 року з приводу не видачі
актів про його непроживання в квартирі
АДРЕСА_2 особам, які зареєстровані в
квартирі;

- висновки ДІМ Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 04 жовтня 2014 року
за матеріалом ЖЄОЗПВКН № 7806 та від 05
жовтня 2014 року за матеріалом ЖЄОЗПВКП
№ 2838 (а.с. 29, 30), якими підтверджується
факт звернення ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року
та 05 жовтня 2014 року до Дніпровського РВ
м. Дніпродзержинська з приводу
перешкод в проживанні в АДРЕСА_1 та
зміни замків на вхідних дверях;

- довідка ПАТ "Дельта Банк" від 30
жовтня 2014 року (а.с. 46), якою
підтверджується факт оплати позивачем
кредиту за квартиру. розташовану за
адресою: АДРЕСА_4;

- квитанція ПАТ "Приват Банк" від 08.11.
204 року ( а.с. 55), якою підтверджується
факт оплати позивачем послуг ТОВ
"Крона" за квартплату в сумі 50,00 грн.;

- Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 14.11 2014 року (
а.с. 56), яким підтверджується факт
відсутності за позивачем права
власності на нерухоме майно;

- Інформація з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 14 листопада 2014 року, Відмітка про
перенесення запису до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а.с. 57, 58), яким підтверджується факт
накладення заборони на відчуження
майна на квартиру АДРЕСА_5.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_6,
зареєстровані позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. його мати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що підтверджується копією
особового рахунку на квартиру та
довідкою про склад сім'ї (а.с. 18, 19).
Відповідальнім наймачем квартири є
відповідач ОСОБА_2

Зазначена квартира складається із
двох житлових кімнат, загальною площею
51,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, розмір
кімнат у квартирі становить 17,1 кв.м. та
11,5 кв.м., що підтверджується технічним
паспортом на спірну квартиру (а.с. 20-22).

Судом встановлено, що відповідачі
дійсно перешкоджають позивачу
користуватися житловим приміщенням
зазначеної квартири, в зв'язку з чим
позивач був вимушений 04 жовтня 2014 року
та 05 жовтня 2014 року (а.с. 29, 30), звертатися
до Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області. Як
зазначено, в у висновках за матеріалами
ЖЄОЗП ВКП № 7805 та 7838, ОСОБА_1, який
мешкає у квартирі АДРЕСА_2, просить
прийняти заходи до своєї матері ОСОБА_2,
яка 05 жовтня 2014 року змінила замки на
вхідних дверях до квартири АДРЕСА_2 та
заважає проживати позивачу у
зазначеній квартирі. При виїзді СОГ
Дніпровського РВ на зазначену вище
адресу було встановлено, що ключі
ОСОБА_1 до замка не підходять, двері в
квартирі АДРЕСА_2 не відчинили.

Крім цього, судом встановлено, що 06
жовтня 2014 року позивач звернувся до ТОВ
"Крона" із заявами про невидачу особам,
які зареєстровані в АДРЕСА_1, актів про
його непроживання у спірній квартирі
через складні відносини, що склалися
між ним та відповідачами ( а.с. 27, 28).

Таким чином, суд дійшов до висновку,
що позивач ОСОБА_1 дійсно відсутній в
спірній квартирі понад шість місяців з
поважних причин, при тому що позивач
має інтерес до спірної квартири,
сплачує квартирну плату і відповідачі
чинять йому перешкоди в проживанні у
вказаній квартирі.

З урахуванням того, що відповідач
ОСОБА_2 має у власності інше нерухоме
майно, і вона, і ОСОБА_3 у спірній
квартирі не проживають, суд вважає, що
права позивача повинні бути захищені
шляхом виділення йому в користування
житлової кімнати, площею 17,1 кв.м., не
зважаючи на те, що розмір частки
житлової площі, яка приходиться на
кожного із трьох осіб, що мешкають у
житловому приміщені, становить 9, 5 кв.м.,
тим самим відступити від принципу
відповідності розміру житлового
приміщення розміру долі житлової
площі, яка приходиться позивачу,
збільшив цей розмір.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК
України місцем проживання фізичної
особи є житловий будинок, квартира або
інше приміщення, придатне для
проживання в ньому, у відповідному
населеному пункті, в якому фізична
особа проживає постійно, переважно або
тимчасово.

Згідно статті 3 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" місцем
перебування є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік, місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, реєстрацією є внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Відповідно до статті 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення
протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член
родини наймача вправі вимагати
укладення з ним окремого договору
найму за умовами: згоди інших членів
родини, які мешкають з ним;
відповідності розміру житлової площі,
на яку буде укладатися договір найму,
його частці житлової площі у квартирі;
відповідності житлового приміщення, на
яке буде укладатися договір найму,
вимогам ст. 63 ЖК України. У разі відмови
членів сім'ї дати згоду на укладення
окремого договору найму, а також у разі
відмови наймодавця в укладенні такого
договору спір може бути вирішено в
судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що суд не має
підстав не довіряти наданим позивачем
доказам, суд вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 3 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", ст. 29 ЦК
України, ст. ст. 63, 64, 71, 72, 104 Житлового
кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57,
59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Абонент
ХХІ", про вселення та зміну умов
договору найму житлового приміщення, -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Змінити умови договору найму
житлового приміщення - квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
виділивши ОСОБА_7 в користування
ізольовану кімнату, площею 17,1 кв.м. , та
виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову
кімнату, площею 11,5 кв.м, залишивши
кухню, коридор, туалетну та ванну
кімнати в загальному користуванні, що є
підставою для укладення між ОСОБА_1 та
Виконавчим комітетом Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради окремого договору найму
житлового приміщення - кімнати, площею
17,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, та для
укладення між ОСОБА_2, ОСОБА_3 окремого
договору найму житлового приміщення -
кімнати, площею 11.5 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі 500
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 12,80 грню
та витати на правову допомогу в сумі 500
грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя А.Б.
Ковальова