Справа № 4с-325/3/2014
Приазовський районний суд
Запорізької області у складі
головуючої судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К., за участю
представника скаржника ОСОБА_1,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції Запорізької області Бабак Х.В.,
розглянувши в приміщенні
Приазовського районного суду, у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
ОСОБА_3 звернувся до суду із
скаргою в якій просить визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі ВДВС)
Бабак Х.А. щодо опису та арешту належної
скаржнику земельної ділянки площею
Приморсько-Посадської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області з цільовим призначенням
«ведення індивідуального дачного
будівництва» - неправомірними та
скасувати акт опису та арешту майна
складений державним виконавцем ВДВС
Приазовського районного управління
юстиції (далі РУЮ) Бабак Х.А. 11 листопада
2014 року (виконавче провадження № 36367850),
яким накладено арешт на належну
скаржнику земельну ділянку площею
Приморсько-Посадської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області з цільовим призначенням
«ведення індивідуального дачного
Свої вимоги скаржник обґрунтовує
тим, що в провадженні ВДВС перебуває
виконавче провадження № 36367850 з
примусового виконання виконавчого
листа 2-84/12, виданого Приазовським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
гривень. 18 листопада 2014 року він поштою
отримав оскаржуваний акт опису та
Вважає що опис та арешт належної
скаржнику земельної ділянки
проведений державним виконавцем
незаконно, з порушенням його прав,
зазначаючи, що в порушення вимог ч.1 ст.12
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі дії були
проведені за його відсутності, а
стягувач ОСОБА_5, яка була присутня при
проведенні зазначених виконавчих дій,
отримала описане майно на
відповідальне зберігання.
Крім того скаржник зазначає, що
04.11.2014 року державним виконавцем Бабак
Х.А. в ході виконавчих дій, за вказаним
виконавчим провадженням, проведено
опис та арешт іншого, належного йому
нерухомого майна - 35/200 частки
нежитлового приміщення - кафе-магазину,
розташованого по АДРЕСА_2, вартість
якого (відповідно висновку № 1468 від 30
березня 2011 року може складати 959840
гривень 00 копійок, або 120724,00 доларів
США). Таким чином вартість його частки у
зазначеному майні, складає 479920,00
гривень, що значно перевищую суму боргу
за виконавчим провадженням, який
Вважає що за таких обставин
відсутня необхідність в описі та
арешті належної йому земельної
ділянки, вартість якої, за визначенням
самого державного виконавця складає
На підставі викладеного, вважає
опис та арешт майна надмірним, в обсязі
більшому, ніж це необхідно та просить
його вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, викладені
у скарзі у повному обсязі та наполягав
Представник відділу державної
виконавчої служби Приазовського
районного управління юстиції в
судовому засіданні вимоги скаржника не
визнала, вважає скаргу
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню посилаючись на
те, що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби перебуває виконавче
провадження №36367850 з виконання
виконавчого листа № 2-84/12 виданого
09.08.2012 року Приазовським районним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 грошової компенсації вартості
Перевіривши майновий стан боржника
було встановлено майно боржника, на яке
може бути звернено стягнення, а саме:
земельна ділянка для ведення
індивідуального дачного будівництва,
території Приморсько-Посадської
сільської ради, Державний акт від 03.10.2002
року № 571 серії ІІІ-ЗП № 021055, без
кадастрового номеру; 35/200 частин
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, що
належить боржнику на підставі рішення
Приазовського районного суду від 11.04.2013
року № 2/325/59/2013; та 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1, що належить боржнику на
підставі свідоцтва про право на житло,
виданого 30.09.1993 року Приазовською
районною державною адміністрацією.
Державний виконавець у своїх
запереченнях посилається на вимоги ч.1
ст.63 Закону України «Про виконавче
провадження», якою регулюється
черговість звернення стягнення на
майно боржника, зокрема в першу чергу,
згідно зазначеної норми закону,
передбачено звернення стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належить боржнику.
В останню чергу стягнення звертається
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.
04.11.2014 року державним виконавцем
був складений акт опису та арешту 35/200
частин нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, а 11.11.2014 року - акт опису та
арешту земельної ділянки для ведення
індивідуального дачного будівництва,
території Приморсько-посадської
Як зазначає державний виконавець
06.11.2014 року листом № 5296/04 до відома
сторін виконавчого провадження було
доведено, що виконавчі дії щодо опису
та арешту земельної ділянки боржника
призначено на 9.00 годин 11.11.2014 року.
Зазначене майно у відповідності до
вимог ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» після його
арешту передане на відповідальне
зберігання стягувану, під розписку в
Незалежна експертна оцінка 35/200
частин, належного боржнику нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2, та спірної
проводилась, але з метою визначення
ринкової вартості зазначеного
нерухомого майна, державним виконавцем
18.11.2014 року винесені постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Тобто
виконавче провадження перебуває на
стадії експертної оцінки арештованого
майна. На підставі викладеного просить
відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали наявні в
справі, суд вважає що скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню за наступних
Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Як встановлено в судовому
засіданні та не оспорюється сторонами
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Приазовського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження №
36367850 з виконання виконавчого листа №
2-84/12 виданого 09.08.2012 року Приазовським
районним судом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 грошової компенсації
04.11.2014 року державним виконавцем
ВДВС Приазовського РУЮ Бабак Х.А. в
межах зазначеного вище виконавчого
провадження було складено акт опису та
арешту майна ОСОБА_3, а саме 35/200 частин
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2
Запорізької області. Зазначене майно
державним виконавцем попередньо
11.11.2014 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
ОСОБА_3, а саме земельної ділянки для
ведення індивідуального дачного
розташованої на території
Приморсько-Посадської сільської ради.
Зазначене майно державним виконавцем
5-6). Про час проведення зазначеної
виконавчої дії боржник був
повідомлений листом державного
виконавця від 06.11.2014 року № 5296/04 (а.с21),
на підтвердження цього до матеріалів
справи державним виконавцем додано
реєстр на відправлення звичайної
кореспонденції за 06.11.2014 року (а.с.22).
Іншого порядку повідомлення сторін про
виконавчі дії Закон України «Про
виконавче провадження» не передбачає.
Описане майно було передано стягувану -
ОСОБА_5, що не суперечить вимогам ст. 59
Таким чином, в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження
посилання скаржника про те, що він не
був попереджений про час та дату
проведення виконавчої дії, та що
стягувач безпідставно отримала це
майно на відповідальне зберігання.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що
вартість описаного та арештованого
майна, а саме 35/200 частки нежитлового
приміщення - кафе магазину по АДРЕСА_2
складає 479920,00 гривень, посилаючись на
висновок будівельно-технічної
експертизи № 1468 від 30 березня 2011 року.
На його думку державним виконавцем
накладено арешт на майно вказані
приміщення та земельну ділянку,
вартість яких значно перевищує суму
Суд вважає таку думку хибною,
враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".
Таким чином, державний виконавець
не може прийняти до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи № 1468
від 30.03.2011 року, бо ч.1 ст. 58 зазначеного
Закону є імперативною нормою, яка
зобов'язує державного виконавця у
будь-якому разі призначати суб'єкта
оціночної діяльності для оцінки
Постановами державного виконавця
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 18.11.2014
року, вимоги ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» виконані, на
час розгляду справи результати
експертної оцінки належного боржнику
нерухомого майна ще не відомі.
Експерту визначено строк до 18.12.2014 року
(а.с. 23, 24).

Таким чином, порушень прав чи
свобод боржника ОСОБА_3 під час
проведення зазначених виконавчих дій
не встановлено, підстави для
задоволення скарги відсутні, тому суд
вважає необхідним відмовити скаржнику
у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213,
293, 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Приазовський районний суд Запорізької
області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус