Справа № 509/3960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Овідіополь
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 01 вересня
2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір
№0, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу ОСОБА_1, кредит в
сумі 43000,00 доларів США, а вона, у свою
чергу, зобов'язалася до 01 вересня 2023
року повернути кредит, сплатити
відсотки за користування ним та у разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору сплатити штрафні
санкції, встановлені договором.

Крім цього, на забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору від
01 вересня 2008 року цього ж дня між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №226711, згідно
з умовами яких зазначений поручитель
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед позивачем у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному
договору та разом з нею нести солідарну
відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по
кредитному договору від 01 вересня 2008
року належним чином не виконує, за нею
виникла заборгованість по поверненню
кредиту, позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь 440240,3 гривень, а також судові
витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про підтримання позову,
який просив розглянути у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнала, посилаючись на
відсутність в неї коштів для
задоволення вимог позивача. При цьому
відповідач ОСОБА_2 підтвердила , що
ОСОБА_1 дійсно отримувала кредит на
придбання квартири, а вона укладала з
банком договір поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Кошти -це гроші у національній або
іноземній валюті (ст.2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність ").

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи 01
вересня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1, яка у подальшому
після укладення шлюбу змінила призвіще
на "ОСОБА_1", було укладено кредитний
договір №0, згідно з умовами якого
позивач надав кредит в сумі 43000,00
доларів США, а відповідач ОСОБА_1, у свою
чергу, зобов'язалася до 01 вересня 2023
року повернути кредит, сплатити
відсотки за користування ним та у разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору сплатити штрафні
санкції, встановлені договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань
по цьому кредитному договору також 01
вересня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №226711, згідно з умовами
яких зазначений відповідач як
поручитель взяла на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
по кредитному договору та разом з нею
нести солідарну відповідальність
перед позивачем.

Але через неналежне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору у неї виникла
заборгованість, яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
440240,03 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов
відповідних договорів поруки від 01
вересня 2008 року, її поручитель ОСОБА_2
має відповідати перед позивачем як
солідарний боржник.

При цьому суд критично ставиться проти
заперечень відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення заявленого до неї позову,
оскільки вони не засновані на законі та
ними спростовуються.

У зв'язку з розглядом справи позивач
поніс судові витрати у розмірі 3441,00
гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці
кошти мають бути відшкодовані
позивачеві за рахунок відповідачів у
рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,
1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" 440240 (чотириста
сорок тисяч двісті сорок) гривень 30
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати у розмірі
1720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати у розмірі
1720,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які
беруть участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський