Провадження № 2/202/5080/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно на
свою користь заборгованість у розмірі
10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість у розмірі 135 298,51 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
відповідно до кредитного договору №
KRXRRX12440090 від 03.07.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 11 040,00 грн. зі сплатою за
користування ними відсотків, проте в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не виконав,
що стало підставою для звернення до
суду. Вимоги, що випливають зі
згаданого договору, були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем ПАТ
"Акцент - Банк" договору поруки № 167 від
20.10.2010 року у зв'язку з чим він є
солідарним відповідачем за
пред'явленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, просив суд відмовити в
його задоволенні, надав суду
заперечення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, надані
докази, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № KRXRRX12440090 від
03.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
сумі 11 040,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов зазначеного
кредитного договору заборгованість за
ним станом на 26.02.2013 року склала 145 298,51
грн., в тому числі: заборгованість по
процентам за корисутвання кредитом - 46
980,00 грн.; заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 4 504,32 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобовязань за договором - 86 419,02 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) - 6 895,17 грн.

Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з ПАТ "Акцент - Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовні давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовні давність
строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України
позовні давність застосовується за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення судом рішення, а відповідно
до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у справі, є
підставою для відмови у позові.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», враховуючи положення
п. 7 частини 13 статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту , строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовні
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладання
стягнення на заставне майно, тощо),
положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку.

Однак, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» не знайшли свого
підтвердження, не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають, оскільки на
підтвердження заявлених позовних
вимог, позивачем не надано належного
розрахунку заборгованості, оригіналу
кредитного договору та не здійснено
перерахунку заборгованості, у зв'язку з
виплатою ОСОБА_1 суми заборгованості.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що заявлені позивачем
вимоги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України -
оскільки позивачу відмовлено в позові,
то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11,
57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз