Справа № 472/1163/14-ц
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
прокурора Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Прокурор Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 8 271 грн. 66
В позовній заяві позивач вказав,
що 29 липня 2008 року СКФГО «Миколаївський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали
кредитний договір № 64, за умовами якого
позивач надав ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові
сплатою 3% річних строком до 30 червня 2033
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
зобов'язалися протягом дії кредитного
договору сплачувати проценти в розмірі
3% річних за користування кредитом. За
час користування кредитними коштами
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 умови кредитного
договору не виконувалися належним
29 липня 2008 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 укладено договори поруки № 64/1,
№ 64/2 до кредитного договору № 64 від 29
липня 2008 року. Згідно з даними
договорами поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4
зобов`язалися в забезпечення належного
виконання зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перед банком нести відповідальність в
тому обсязі, що і боржники.
Згідно з п. 2.1. договору поруки
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як
солідарні боржники. Оскільки
зобов'язання по кредитному договору не
виконані, то і договір поруки
вважається діючим. Тому,
заборгованість підлягає стягненню в
солідарному порядку із відповідачів.
Просить стягнути в солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі», загальну
заборгованість за кредитним договором
№ 64 від 29 липня 2008 року в сумі 8 271 грн. 66
В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримала, зокрема суду
показала, що 29 липня 2008 року СКФГО
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
уклали кредитний договір № 64, за
умовами якого «Фонд» на строк до 30
червня 2033 року надав відповідачам
грошові кошти для реконструкції
Відповідачі зобов'язувалися протягом
дії кредитного договору сплачувати
проценти в розмірі 3 % річних. Однак за
час користування кредитними коштами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, умови кредитного
договору не виконувалися належним
Просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів заборгованість по
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання не з'являлися,
подали заяви про неможливість бути
присутнім під час судового розгляду
справи, просять справу розглядати у їх
відсутність. Проти стягнення кредитної
заборгованості в сумі 8 271 грн. 66 коп. не
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився хоча про час, дату
та місце розгляду цивільної справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
Суд, заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених вимог та доведених обставин,
приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено,
що між СКФГО «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 64 від 29 липня 2008 року /а.с. 34-35/,
відповідно до якого позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 50 000 грн. зі
строком повернення до 30.06.2033 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 3% річних.
Однак відповідачі по справі
неналежним чином виконують договорні
зобов'язання по погашенню
заборгованості по договору і станом на
01.06.2014 року, заборгованість становить 8
29 липня 2008 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 укладено договора поруки № 64/1
та № 64/2 /а.с.-29-30/ до кредитного договору
№ 64 від 29 липня 2008 року. Згідно з даними
договорами поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4
зобов`язалися в забезпечення належного
виконання зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перед банком нести відповідальність в
тому обсязі, що і боржники.
Проте всупереч вимогам ст.ст. 526,
1054 ЦК України та кредитного договору
від 29 липня 2008 року № 64 відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неналежним чином
виконують взяті на себе зобов'язання,
не здійснють повернення кредиту.
Відповідно до договорів поруки
№ 64/1, № 64/2 від 29 липня 2008 р. поручителі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе
зобов'язання на добровільних засадах
відповідати перед кредитором по
зобов`язаннях, що виникають з умов
кредитного договору № 64 від 29 липня 2008
року, укладеного між СКФГО
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
у повному обсязі цих зобов'язань.
Оскільки у договорі поруки визначена
солідарна відповідальність
поручителів з позичальником, то
поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
позичальники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем за неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань.
Статтею 554 ЦК України урегульовані
правові наслідки порушення
зобов`язання, забезпеченого порукою.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, та
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій сумі, у
строк та порядку, що встановлені
Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України
позичальник, який своєчасно не
повернув суму позики, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася та сплати
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Статтями 610 та 623 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.
Виходячи з викладеного та
враховуючи, що відповідачі не погасили
кредитну заборгованість, то суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
заборгованість в сумі 8 271 грн. 66 коп. з
них: - заборгованість за кредитом - 4 196
грн. 25 коп.; заборгованість по відсотках
за користування кредитом -2685 грн. 98 коп.;
пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 726
грн. 86 коп., інфляційний борг - 401 грн. 46
коп., 3 відсотки річних на богові
зобов'язання -261 грн. 11 коп. / а.с.-7-10/.
На підставі викладено,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214,
215, 218, ЦПК України, суд -
Позов прокурора Веселинівського
району Миколаївської області в
інтересах Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 в солідарному порядку на
користь Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі», ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
№ 64 від 29 липня 2008 року станом на 01.06.2014
року в сумі 8 271 /вісім тисяч двісті
сімдесят одна/ гривень 66 /шістдесят
шість/ копійок, яка складається із:
заборгованості за кредитом - 4 196 /
чотири тисячі сто дев'яносто шість/
гривень 25 /двадцять п'ять/ копійок.;
заборгованості по відсотках за
користування кредитом -2685 /дві тисячі
шістсот вісімдесят п'ять/ гривень 98 /
дев'яносто вісім/ копійок; пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 726 /сімсот
двадцять шість/ гривень 86 /вісімдесят
шість/ копійок, інфляційний борг - 401
/чотириста одна/ гривня 46 /сорок шість/
копійок, 3 відсотки річних на боргові
зобов'язання -261 /двісті шістдесят одна/
гривня 11 /одинадцять копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь держави в рівних
частинах судові витрати: 243 /двісті
сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок
судового збору, а саме: з ОСОБА_1: 60
/шістдесят/ гривень 75 /сімдесят п'ять/
копійок судового збору; ОСОБА_2 - 60
/шістдесят/ гривень 75 /сімдесят п'ять/
копійок судового збору; ОСОБА_4 - 60
/шістдесят/ гривень 75 /сімдесят п'ять/
копійок судового збору; ОСОБА_3 - 60
/шістдесят/ гривень 75 /сімдесят п'ять/
копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
С. С. Кучерявенко