overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4376/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4
(далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

На адресу суду 05 листопада 2014 року представником Позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Представник Позивача та Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження №2-п/761/370/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31- А, каб. 307

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6053/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 18 вересня 2014р., 16 жовтня 2014р. та 10 листопада 2014р. позивачка не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-з/761/409/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання житлового приміщення для постійного проживання та видачу ордера,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виділення з житлового фонду виконавчого органу Київської міської ради, житлових приміщень, відповідно до переліку громадян на черзі на першочергове отримання житла, що обліковується у виконавчому органі
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до прийняття рішення по справі.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заявником до даної заяви не надано жодних доказів того, що забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виділення з житлового фонду виконавчого органу Київської міської ради, житлових приміщень відповідно до переліку громадян на черзі на першочергове отримання житла, що обліковується у виконавчому органі
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до прийняття рішення по справі, на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виділення з житлового фонду виконавчого органу Київської міської ради, житлових приміщень відповідно до переліку громадян на черзі на першочергове отримання житла, що обліковується у виконавчому органі
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до прийняття рішення по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 171/2969/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в
Дніпропетровській обасті про визнання безвісті відсутньою,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в
Дніпропетровській обасті про визнання безвісті відсутньою.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/3014/14-ц
№ 2-н/207/742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 18 233 грн. 23 коп.
(вісімнадцять тисяч двісті тридцять три грн. 23 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/4137/14-ц
№ 2-н/207/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунально житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Провадження №2/761/5524/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» про повернення коштів за правочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» (далі -
Відповідач) про повернення коштів за правочином.

У судовому засіданні представник
Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач вказану заяву підтримав.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши заяву, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» про повернення коштів за правочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження №2-во/761/172/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення за, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 суму у розмірі 25 854 грн. 10 коп. та судові витрати в розмір 258 грн. 54 коп.

До суду надійшла заява від представника позивача. Мотивована тим, що в заочному рішенні суду зазначено невірно прізвище відповідача. Просить виправити помилку для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зокрема, у заочному рішенні зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1», в той час, як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року, а саме: замість зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_1», зазначити
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/171/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., а заяву було повернуто заявнику ухвалою від 30.09.2014 р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 105098020 від 28.07.2014 року, отримувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/175/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовоом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., а заяву було повернуто заявнику ухвалою від 20.10.2014 р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовоом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "БТА Банк " сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 1444 від 22.09.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4999/14-ц
№ 2-н/207/1212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
Провадження №2-сз/761/157/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.10.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 43 від 02.10.2014 р. на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: