Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької
В.С. Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до умов кредитного договору
від 24 липня 2006 року ОСОБА_4 отримав
кредитні кошти у розмірі 6 тис. грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку. В результаті
порушення умов кредитного договору за
ним утворилася заборгованість, яку він
добровільно не погасив. Ураховуючи
викладене, позивач просив стягнути з
відповідача кредитну заборгованість у
розмірі 58 645 грн. 53 коп.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну
заборгованість у розмірі 25 880 грн. 39 коп.
Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суди, виконавши
вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи, на підставі поданих
сторонами доказів, які належним чином
оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що
відповідач порушив умови кредитного
договору і через неналежне його
виконання утворилася заборгованість,
яка стягнута судом. Розмір
заборгованості визначено згідно
закону та умов кредитного договору.

Доводи касаційної скарги про порушення
прав відповідача через неможливість
заявити в суді першої інстанції заяву
про застосування строків позовної
давності, безпідставні, оскільки
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений
про дату судового засідання. На судове
засідання в суді першої інстанції не
з'явився, що є його правом (ст. ст. 27, 31
ЦПК України), ніяких заяв з цього
приводу він не подавав.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька
В.С. Фаловська
І.М.