У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого –
судді Вернік В.М.;

із участю : – секретаря Росовської
О.Ю.

– заявника ОСОБА_1,

– представника заявника
ОСОБА_2

– представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка скаргу
ОСОБА_1 на бездіяність начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.10.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з
даною скаргою, вказавши, що за
виконавчим листом згідно рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 09.09.2011 року відділом ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції 29.03.2012 року було
відкрито виконавче провадження щодо
виконання вказаного рішення суду в
частині вжиття невідкладних заходів
щодо усунення загрози життю, здоров’ю,
майну заявника та його сім’ї шляхом
демонтажу та перенесення ємкостей для
зберігання паливно-мастильних
матеріалів відповідно до Державних
будівельних норм. Вказав, що
протиправність бездіяльності
посадових осіб відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції, пов’язана із
формальним виконанням даного судового
рішення, була упродовж 2013-2014 років
визнана відповідними судовими
рішеннями. Внаслідок продовжуваної
бездіяльності вказаного відділу ДВС
протягом другої половини поточного
року він 08.09.2014 року звернувся до
начальника управління ДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області із скаргою на дії відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції. Після отримання
листа відповідача від 07.10.2014 року №Т-87/6
заявник 13.10.2014 року ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження
та встановив вони не містять
документів стосовно його перевірки
посадовими особами, на підставі чого
визначив, що відповідачем не було
здійснено перевірки стану виконавчого
провадження за вказаною скаргою
заявника. Просив визнати неправомірною
бездіяльність начальника управління
ДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_4 щодо
нездійснення ним перевірки матеріалів
виконавчого провадження та невжиття
законних заходів реагування по скарзі
заявника, зобов’язати відповідача
здійснити перевірку матеріалів
виконавчого провадження №2-539/11/0205 та
надати відповідні вказівки щодо
подальшої процедури виконання
виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його
представник уточнили заявлені вимоги.
Окрім первісно викладених у скарзі
обгрунтувань послались на положення
чинного наразі Кодексу цивільного
захисту населення, виключно з
урахуванням яких в рамках виконавчого
провадження вважають повинен
здійснюватись визначений судовим
рішенням демонтаж паливно-мастильних
резервуарів ПП "Адіс". Остаточно
просили суд зобов'язати начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_5 здійснити
перевірку скарги заявника у особистій
присутності останнього.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення заявленої скарги,
посилаючись на визначений нормами
Закону України "Про виконавче
провадження" порядок та підстави
перевірки начальником управління
державної виконавчої служби, за
вичерпним переліком, ознакам яким не
відповідала скарга заявника, натомість
наявність існуючих судових рішень щодо
заявлених скаржником обставин не
визначали необхідності додаткового
надання їм власної правової оцінки
відповідачем.

Представник ПП "Адіс", що є стороною
боржника відповідного виконавчого
провадження, належно повідомлений
судом про час та місце розгляду скарги
в порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК
України, в судове засіданні не з'явився,
причин поважності такої неявки не
повідомив, що не перешкоджає судовому
розгляду за вказаних обставин.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши представлені докази суд
доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України вказану
скаргу може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.387
ЦПК України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно вимог ч.1,2 ст.82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень ч.4 ст.83
Закону України "Про виконавче
провадження" керівник вищестоящого
органу державної виконавчої служби у
разі виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Згідно п.2 ч.1ст.84 Закону України "Про
виконавче провадження" здійснювати
перевірку законності виконавчого
провадження мають право, зокрема,
заступники начальника Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі - начальники управлінь
державної виконавчої служби, їх
заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.86 Закону
України "Про виконавче провадження"
посадові особи, зазначені у статті 84
цього Закону, можуть проводити
перевірку законності виконавчого
провадження за дорученням вищої
посадової особи, з власної ініціативи
або під час розгляду поданої
відповідно до частини сьомої статті 82
цього Закону скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

Так, з пояснень сторін в судовому
засіданні встановлено, що заявником за
даною скаргою ОСОБА_1 08.09.2014 року в межах
виконавчого провадження за виконавчим
листом по цивільній справі №2-539/11/0205,
виданим Жмеринським міськрайонним
судом 30.09.2011 року на підставі рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 09.09.2011 року було подано скаргу
начальнику управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_5 із вимогами здійснення
повної перевірки стану виконавчого
провадження ВП №31922893 та вжиття
законних заходів реагування щодо
незаконних дій начальника відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 та щодо
посадових осіб вказаного відділу ДВС,
дії та бездіяльність яких визнано
судовими рішеннями держави України,
шляхом видачі

відповідних документів; проведення
розгляду даної заяви виключно в
особистій присутності скаржника у
відповідності до вимог ст.18 Закону
України "Про звернення громадян", для
надання ним особистих пояснень та
надання для перевірки належним чином
завірених копій судових рішень,
перерахованих у скарзі; письмового
повідомлення заявника за адресою його
проживання про результати перевірки та
вжиті дії щодо начальника відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 та заходи
реагування стосовно бездіяльності
інших посадових осіб зазначеного
відділу державної виконавчої служби,
обставини чого підтверджуються копією
вказаної скарги (а.с.5-6).

Письмова відповідь на зазначену скаргу
відповідачем направлено заявнику за
вихідним №Т-87/6 від 07.10.2014 року (а.с.12).

На підставі аналізу вказаних доказів
та співставлення доводів скаржника із
наведеними нормативними актами суд
доходить висновку про контекстну
вибірковість тлумачення останнім їх
положень, оскільки здійснення контролю
законності виконавчого провадження,
повноваження щодо вчинення якого має
відповідач, бездіяльність якого
стосовно нездійснення наданих йому
повноважень саме в рамках такого
контролю є предметом оскарження в
даному судовому провадженні, може бути
вчинено за обмеженим законом переліком
альтернативних умов, а саме: за
дорученням вищої посадової особи, про
надходження якого ніким із сторін не
заявлялось; з власної ініціативи, що не
визначає безумовного обов'язку
відповідача, а надто за обставинами
встановлення відповідних обставин
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, що визначає самостійний
обов'язок їх виконання усіма суб'єктами
на території України та не передбачає
додаткового правового ревізування у
заявлений скаржником спосіб; або під
час розгляду поданої за встановленої
законом формою скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби, тобто
скарга заінтересованої сторони
виконавчого провадження із вимогами
здійснення контролю законності
виконавчого провадження може бути
подана лише на вказане рішення
начальника відповідного
підпорядкованого органу ДВС,
прийнятого ним лише за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи даного відділу
державної виконавчої служби.

Проте, скарга ОСОБА_1 вочевидь не
відповідає даним умовам закону,
оскільки предметом її оскарження
заявлено не застережене законом
рішення, а дії начальника відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6, та окрім
того містить неприпустимі у такому
порядку оскарження вимоги вжиття
заходів реагування щодо інших
посадових осіб зазначеного відділу
державної виконавчої служби,
сукупність чого визначає фактичне
вчинення оскарженої заявником
бездіяльності відповідача без
порушення вимог закону, оскільки
підстав здійнення ним дій у даному
конкретному випадку подана заявником
скарга не становила, а тому вимоги
скарги, яка є предметом розгляду в
даній справі, є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково заявлені стороною звернення
обставини потреби застосування вимог
Кодексу цивільного захисту населення
України за загальним правилом щодо
актів цивільного законодавства не
можуть поширюватись в часі на
правовідносини, встановлені винесеним
до набуття чинності вказаним кодексом
судовим рішенням, на підставі якого
відрито відповідне виконавче
провадження, що потребує додаткового
судового врегулювання щодо порядку та
способу відповідного виконання
судового рішення, про вчинення чого
наразі суду не надано ніяких
підтверджень.

Правова оцінка доводів заявника щодо
неправомірності бездіяльності
відповідача, пов'язаної із
незабезпеченням особистого прийому
заявника перебувають поза
компетенцією цивільного суду в межах
судового контролю за виконанням
судових рішень, оскільки становить
ознаки адміністративного спору
заявника із посадовою особою суб'єкта
владних повноважень, надто щодо
оскарження бездіяльності останнього з
загальних норм законодавства та
нормативних актів Міністерства
юстиції України, у зв'язку з чим
провадження в даній справі в цій
частинів вимог підлягає закриттю,
оскільки вони не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 30,
60-62, 202, 203, 205, 383-388 ЦПК України, керуючись
ст.82-84, 86 Закону України "Про виконавче
провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі в частині
зобов'язання начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_5 забезпечити особистий
прийом ОСОБА_1 - закрити.

Решту вимог скарги ОСОБА_1 на
бездіяність начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_7 залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів після її
оголошення, Апеляційному суду
Вінницької області черех Жмеринський
міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.