Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю третьої
особи та представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" (далі - Товариство) звернулось
до суду з позовом до відповідача,
просило звернути стягнення на свою
користь в рахунок погашення
заборгованості у сумі 824410 грн. 81 коп. за
кредитним договором № ML-401/005/2007 від 04
квітня 2007 року, укладеним між третьою
особою ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк",
договірним правонаступником якого є
позивач, на - квартиру АДРЕСА_1 за
початковою ціною 238426 грн. 00 коп.

22 квітня 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги, просив про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, загальною площею
55,10 кв.м. що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною, визначеної
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій. За рахунок коштів
отриманих від продажу вказаного
предмету іпотеки погасити
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором № ML-401/005/2007 від 04 квітня 2007
року на користь Товариства в сумі 824410
грн. 81 коп., яка складається з: суми
заборгованості по кредиту - 29676,73
доларів США (еквівалент 237206 грн. 10 коп.);
суми заборгованості по сплаті
процентів - 1673,30 доларів США (еквівалент
13374 грн. 69 коп.) та пені за період з 16
грудня 2011 року по 01 серпня 2012 року - 573830
грн. 02 коп. та розподілити судові
витрати у справі.

Усною ухвалою суду від 25 липня 2013 року
до участі в справі в якості третьої
особи притягнуте ПАТ "ОТП Банк" (далі -
Банк).

В судове засідання позивач та третя
особа - ПАТ "ОТП Банк" - своїх
представників не направили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку. Представник позивача подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Відомостей про поважність
причин неявки представника ПАТ "ОТП
Банк" матеріали справи не містять.

Третя особа, яка одночасно представляє
інтереси відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 -
проти позову заперечувала з підстав
недоведеності позивачем розміру
основного боргу, зокрема, в частині
нарахування неустойки; подвійної
відповідальності у зв'язку з
постановленням судового рішення про
стягнення кредитної заборгованості на
користь на користь ПАТ "ОТП Банк";
відсутності в позивача як договірного
правонаступника, права вимоги щодо
предмету спору, а також з підстав
порушення кредитно-фінансовою
установою законодавства України у
сфері валютного регулювання та
контролю. ОСОБА_3 також просила
застосувати до спірних правовідносин
наслідки пропуску позивачем строку
позовної давності на звернення до суду
за захистом порушеного права.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

04 квітня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступниками якого є Банк, а в
подальшому договірним - Товариство, та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
ML-401/005/2007 відповідно умов якого Банк
надав третій особі кредит у розмірі 33000
доларів США на умовах повернення
щомісячними платежами (до 25 числа
кожного поточного місяця), строковості
(до 04 квітня 2017 року) та платності (13,99%
річних). (а.с. 7-10).

На забезпечення виконання умов
кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_2 04 квітня 2007 року укладений
договір іпотеки № PCL-401/203/2007, відповідно
якого відповідач поручилась перед
Банком за належне виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору належною їй
на праві власності квартирою АДРЕСА_1.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 406 (а.с.
17-19).

Додатковим договором № 1 від 25 березня
2009 року (а.с. 11-15), укладеним між ЗАТ "ОТП
Банк" та ОСОБА_3 внесені зміни та
доповнення до кредитного договору. Так,
пунктами 2.1.2, 2.1.2.1 додаткового договору
змінений порядок нарахування
процентів та сплати платежів за
кредитним договором, а саме:
установлено, що проценти за
користування кредитом нараховуються
на фактичну суму непогашених кредитних
коштів та сплачуються шляхом внесення
ануїтетних платежів; пунктом 2.1.4
додаткового договору передбачене
надання Банку додаткового права
підвищувати відсоткову ставку на 4% у
випадку порушення позичальником
будь-яких своїх зобов'язань,
встановлених пунктами 2.1.8, 2.1.9 та 3.6
цього договору (за неподання Банку
щорічно або протягом місяця з дня
прострочення певного пакету
документів, неподання Банку оригіналу
договору страхування та квитанції про
внесення страхового платежу).

Викладене свідчить про те, що
зобов'язання ОСОБА_1 за основним
зобов'язанням із визначення
збільшились, незважаючи на фактичне
зменшення раніше встановленого
розміру процентної ставки. У зв'язку з
такими змінами, додаткового договору з
іпотекодавцем ОСОБА_2 Банк не укладав.

На виконання умов кредитного договору
Банк передав ОСОБА_1 обумовлені
договором грошові кошти. В свою чергу,
третя особа належним чином умови
договору не виконала, внаслідок чого
виникла заборгованість з повернення
кредитних коштів.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2011
року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто
30359,95 доларів США, що в еквіваленті в
національної валюти за офіційним
курсом НБУ на час пред'явлення позову
становить 240988 грн. 18 коп. -
заборгованості за тілом кредиту та
процентами та 17629 грн. 49 коп. пені за
порушення строків виконання
зобов'язання. З цього ж рішення слідує,
що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом
складається з: 29676,73 долари США
(еквівалент 235564 грн. 98 коп.) - тіло
кредиту, 683,22 доларів США (еквівалент 5423
грн. 19 коп.) - нараховані але несплачені
відсотки, а також пеня у зазначеному
розмірі.

В той же час, звертаючись до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки позивач просить за
рахунок предмету іпотеки задовольнити
майнові вимоги, що є істотно більшими
ніж розмір установленого судом боргу
станом на 24 листопада 2010 року, при цьому
в обгрунтування розміру збільшених
майнових вимог позивач наводить
розрахунок, за основним боргом та
відсотками станом на 29 вересня 2010 року,
тобто місяцем раніше, а за пенею - за
період з 16 грудня 2011 року по 01 серпня 2012
року. При цьому, наданий суду
розрахунок являє собою таблицю з якої
неможливо встановити з яких
розрахунків позивач виходив,
визначаючи суму боргу за відсотками та
пенею.

Разом з цим, в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За такого, суд доходить висновку про те,
що позивачем не надано у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку належних та допустимих доказів
на підтвердження розміру боргу, який
він просить задовольнити за рахунок
іпотечного майна.

Викладене перешкоджає суду виконати
приписи ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" (далі - Закон).

Так, згідно абзацу 1 ч. 1 цієї норми у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначається загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки.

Крім цього, відповідно ч. 2 ст. 19 Закону
будь-яке збільшення основного
зобов'язання або процентів за основним
зобов'язанням, крім випадків, коли таке
збільшення прямо передбачене
іпотечним договором, може бути
здійснене після державної реєстрації
відповідних відомостей про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судом установлено, що збільшення
зобов'язання ОСОБА_3 на підставі
додаткового договору № 1 від 25 березня
2009 року не було наслідком державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону
іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.

Відомостей про те, що Банк у зазначений
строк повідомив ОСОБА_3 про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" матеріали справи також не
містять.

В силу ч. 3 ст. 39 Закону суд вправі
відмовити у задоволенні позову
іпотекодержателя про дострокове
звернення стягнення на предмет
іпотеки, якщо допущене боржником або
іпотекодавцем, якщо він є відмінним від
боржника, порушення основного
зобов'язання чи іпотечного договору не
завдає збитків іпотекодержателю і не
змінює обсяг його прав.

Відступлення права вимоги Банком на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
припиняє нарахування процентів та
штрафних санкцій, грошові кошти за
кредитним договором стягнуті на
підставі судового рішення, а тому
порушення ОСОБА_3 основного
зобов'язання не завдає збитків новому
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Таким чином, у достроковому зверненні
стягнення на предмет іпотеки слід
відмовити, що не перешкоджає ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" повторно звернутись
до суду з цим же позовом після 04 квітня
2017 року.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко