Справа № 203/5880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.12.2009 року було частково задоволено
позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

15.09.2014 року до суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_2, в якій
останній ставив питання про скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку. В
обгрунтування посилався на те, що не
був належним чином повідомлена про
день та час слухання справи та не
врахування судом обставин та доказів,
що мали значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав подану
ОСОБА_2 заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача та інших
відповідачі до суду не з’явились, про
причини своєї неявки не повідомили, що
у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
не перешкоджає вирішенню судом
розглядаємого питання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України
передбачає наявність одночасно двох
умов для скасування заочного рішення:
неявки відповідача в судове засідання
з поважних причин та посилань на
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи про день та час слухання справи
відповідачі, у тому числі ОСОБА_2,
повідомлялись шляхом направлення
судових повісток рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
телеграмами, а також шляхом розміщення
оголошення про виклик в засобах
масової інформації.

Також в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
відповідачу ОСОБА_2 29.04.2009 року судової
повістки, а також заява останнього про
отримання позовної заяви та
повідомлення про розгляд справи 28.08.2009
року, що свідчить про його обізнаність
про наявність в провадженні суду
цивільної справи за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк», обізнаність з
пред’явленими позовними вимогами та
можливість відповідача в разі незгоди
з пред’явленим позовом скористатись
своїми процесуальними правами та
прийняти участь в судових засіданнях,
надати заперечення на позов в разі
незгоди з останнім та відповідні
докази.

Окрім цього, суд враховує, що
відповідачем не надано до заяви про
перегляд заочного рішення доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи та доводи заяви
зводяться лише до переоцінки доказів,
що досліджувались судом та до
тлумачення положень закону.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК
України підстави для скасування
заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_2
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 грудня 2009 року – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя

С.Ю.Казак