У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2
жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, заміну сторони боржника
правонаступником у справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського товариства
глухих та голови Центрального
правління Українського товариства
глухих Максименка Юрія Петровича про
визнання незаконним та скасування
розпорядження про відсторонення від
роботи та допуск до роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10 травня 2011 року
позов ОСОБА_2 в указаній справі
задоволено. Визнано незаконним п. 1
розпорядження голови Центрального
правління Українського товариства
глухих Максименко Ю.П. № 119 від 3
листопада 2010 року «Про тимчасове
відсторонення директора КП «НВЦ» УТОГ
ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків
та покладення обов'язків директора
підприємства на заступника директора
Бражник Г.О.».

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, та заміну сторони боржника
правонаступником, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 25 квітня
2014 року йому відмовлено в прийнятті
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання в зв'язку з закінченням
строку пред'явлення виконавчого
документу для примусового виконання.
Також ОСОБА_2 просив замінити боржника
з Всеукраїнської громадської
організації «Українське товариства
глухих» ВГО УТОГ на Всеукраїнську
організацію інвалідів «Українське
товариства глухих» ВГОІ «УТОГ».

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 2
жовтня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У прийнятті касаційної скарги у
частині оскарження ухвал про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Ураховуючи те, що ухвала про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання (п.
19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає
касаційному оскарженню касаційна
скарга у цій частині не може бути
прийнята до провадження.

У відкритті касаційного провадження у
частині оскарження ухвал про заміну
сторони виконавчого провадження слід
відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня
2014 року у частині поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, заміну сторони
боржника правонаступником у справі за
позовом ОСОБА_2 до Українського
товариства глухих та голови
Центрального правління Українського
товариства глухих Максименка Юрія
Петровича про визнання незаконним та
скасування розпорядження про
відсторонення від роботи та допуск до
роботи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня
2014 року у частині заміни сторони
виконавчого провадження відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук