АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7176/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого -
судді: Кірсанової Л.І.

суддів:
Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі:
Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі
за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ХФ «Укргазбанк» про
припинення зобов*язань за договором
іпотеки №17/08-4 від 30.04.2008 року,
укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
його батьком ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В червні 2012 року ПАТ «Укргазбанк»
звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором
17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 52157,93 доларів
США та 73538,75 грн. пені звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №1482 - квартиру № 101, загальною площею
90,1 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. в
житловому будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.11.2009 року ОСОБА_2, виданого
4 Харківською державною нотаріальною
конторою та зареєстроване в КП
«Харківське МБТІ» 12.11.2009 року №24430776 та
виселити ОСОБА_2 з цієї квартири.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 06.03.2013
року, залишеному в силі ухвалою АСХО
від 29.05.2013 року, в задоволенні основного
та зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.11.2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 06.03.2013 року, та ухвалу
АСХО від 29.05.2013 року в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

При новому розгляді позивач уточнив
свої позовні вимоги і просить в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним
договором 17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 61025,
30 доларів США та 194040 грн.46 коп. пені
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №1482 - квартиру № 101, загальною площею
90,1 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. в
житловому будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.11.2009 року ОСОБА_2, виданого
4 Харківською державною нотаріальною
конторою та зареєстроване в КП
«Харківське міськБТІ» 12.11.2009 року
№24430776.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що до ОСОБА_2, як
спадкоємця іпотечного майна померлого
ОСОБА_5 перейшли права та обов*язки за
договором іпотеки і саме він
відповідає за виконання зобов*язань за
цим договором. ОСОБА_3 належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
забезпеченого іпотекою, внаслідок чого
рішенням Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 10.07.2012 року з ОСОБА_3 на
користь банку стягнуто 51889,33 доларів
США та 69237,46коп. пені, яка на даний час не
погашена.

Представник відповідача проти позову
заперечував з тих підстав, що при
прийнятті спадщини після смерті батька
ОСОБА_2 не було повідомлено про
наявність зобов*язань померлого перед
іншими особами і якби він знав про це,
то можливо б не прийняв спадщину.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 28 серпня
2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ
АБ «Укргазбанк». В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором
17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 61025, 30 доларів
США та 194040 грн.46 к. пені звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №1482 - квартиру № 101, загальною площею
90,1 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. в
житловому будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.11.2009 року ОСОБА_2, виданого
4 Харківською державною нотаріалььною
конторою та зареєстроване в КП
«Харківське міськБТІ» 12.11.2009 року
№24430776 - в межах вартості іпотечного
майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 107
грн.30 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 3111 грн.70 к.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою.
Просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити повністю. Посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що 07 червня 2014 року набув
чинності Закон України «Про мораторій
на стягнення майна громадян Уукраїни,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» та відповідно до
цього Закону банком не може бути
звернено стягнення на спірну квартиру.
Зазначає, що загальна площа предмету
іпотеки не перевищує 140 кв.м., це
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання Відповідача, кредит був
одержаний у Банку в іноземній валюті зі
строком погашення до 21.04.2021 року зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених договором для
придбання нерухомого майна, іншого
житла у нього немає.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні докази про повне або часткове
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором на день розгляду
справи. Тому відповідно до приписів
Закону України «Про іпотеку» банк не
позбавлений права задовольнити свої
вимоги щодо погашення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірну квартиру в межах вартості
предмета іпотеки.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає вимогам закону,
обставинам справи та зібраним по
справі доказам.

Згідно зі ст.ст.526,527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
іпотеку» та п.2.3.7 іпотечного договору
до ОСОБА_2, як спадкоємця іпотечного
майна перейшли зобов'язання за
договором іпотеки в межах вартості
іпотечного майна.

Відповідно до приписів ст.23 Закону
України «Про іпотеку» наявність
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки, право на який перейшло
до спадкоємця померлого іпотекодавця
не пов*язується з наявністю або
відсутністю просроченої кредитної
заборгованості саме на момент смерті
іпотекодавця, оскільки до спадкоємця,
який прийняв у спадщину іпотечне майно
переходять усі права та обов*язки за
договором іпотеки лише в межах
вартості іпотечного майна.

Відповідно до ст.23 ч.1 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, в тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Право вибору способу судового захисту
належить виключно позивачеві ( ч.1ст.20
ЦК України, ст.3,4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та не
спростовано сторонами , що 30 квітня 2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі
відділення №4 ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №17/08-4, згідно з
умовами якого банк надав останній
кредит у розмірі 45000 доларів США, а вона
зобов*язалася повернути його у строк до
21.04.2021 року або в день, визначений у
п.3.3.11 договору та сплатити відсотки за
користування ним у розмірі 13,8
процентів річних ( а.с.26-28).

Із метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 30.04.2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5
був укладений договір іпотеки №17/08-4
без оформлення заставної, згідно з
умовами якого останній надав в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_5
помер.

Згідно із свідоцтвом про право на
спадщину за законом спадкоємцем
іпотечного майна - спірної квартири є
відповідач ОСОБА_2 ( а.с.8).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
предъявления позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред»явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Рішенням Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 10.07.2012 року з ОСОБА_3 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була
стягнена заборгованість за кредитним
договором №17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі
51889, 33 доларів США та пеню в сумі 69237,46к. (
а.с.47-49).

Вказане рішення було звернено до
виконання та виконавчий лист
знаходиться на виконанні
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, однак
кошти на виконання цього рішення від
ОСОБА_3 не надходили ( а.с. 102) і до цього
часу рішення не виконане.

З наданого розрахунку встановлено, що
заборгованість за вказаним кредитним
договором не зменшилася, а лише
збільшилася і на 23.01.2014 року становить
61025, 30 доларів США та 194040 грн.46 к. пені (
а.с.219-225).

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги Банку, так як відсутні будь-які
докази про повне або часткове
погашення ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором на день розгляду
справи. Відповідно до вимог Закону
України «Про іпотеку» банк не
позбавлений права задовольнити свої
вимоги щодо погашення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірну квартиру в межах вартості
предмета іпотеки.

Доводи представника апелянта про те, що
при прийнятті спадщини після смерті
батька ОСОБА_2 не було повідомлено про
наявність зобов*язань померлого перед
іншими особами і якби він знав про це,
то можливо б не прийняв спадщину носять
характер припущення. Вказане не
спростовує висновки суду, оскільки
відповідач спадщину після смерті свого
батька прийняв, отримав свідоцтво про
право власності на спірну квартиру в
порядку спадкування за законом.
Вказане свідоцтво про право власності
є чинним і не визнане недійсним.

Судова кеолегія не може прийняти до
уваги також доводи представника
апелянта про необхідність
застосування в данному випадку Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян Уукраїни, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набув чинності 07 червня
2014 року . Твердження представнитка
апелянта, що відповідно до цього
Закону банком не може бути звернено
стягнення на спірну квартиру, так як
спірна квартира використовується
відповідачем як місце постійного
проживання, іншого житла у нього немає
не доведені.

Відповідач набув право
власності на спірну квартиру у спадок
від батька, на час спору в суді першої
інстанції відповідачем вказувалася
адреса проживання та адреса
реєстрації: АДРЕСА_2. Тому Банк
звернувся з заявою про залишення без
розгляду вимогу стосовно виселення
відповідача, так як він не був
зареєстрований за адресою предмета
іпотеки на час розгляду справи в суді
першої інстанції ( а. с. 263).

Судом першої інстанції
перевірялися вказані обставини,
відповідно до довідки відділу ГУДМС
УЦМС України в Харківській області на
27.03.2014 року відповідач був
зареєстрований саме за вказаною
адресою- АДРЕСА_2.( а. с. 240). Крім того, в
матеріалах справи додана
представником відповідача довіреність
від 23 липня 2014 року, в якій відповідачем
також зазначена вказана адреса
реєстрації ( а. с. 308). Після ухвалення
рішення суду першої інстанції
відповідач надав довідку від 30.09.2014
року щодо місця реєстрації за адресою
спірної квартири ( а. с. 309). Між тим,
паспорт, який би свідчив про реєстрацію
апелянта за адресою спірної квартири,
апелянт та його представник не надали.
Не надана ними також довідка про
відсутність іншого житла у відповідача
на праві власності.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає. Відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: