Провадження: 2/484/1734/14
Справа № 484/4189/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014р. суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа: Первомайська філія
Південної Товарної Біржі про визнання
права власності на житловий будинок із
господарськими будівлями та спорудами,
що розташованій за адресою вул. Зелена
36, с. Синюхин Брід, Первомайського
району Миколаївської області.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву
про забезпечення позову в якій просить
вжити заходів по забезпеченню позову, а
саме накласти арешт на нерухоме майно
– житловий будинок з будівлями та
спорудами, яки розташований за адресою
вул. Зелена 36, с. Синюхин Брід,
Первомайського району Миколаївської
області. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим,
що йому стало відомо, що відповідачка
продає спірній будинок та має намір
переоформити вказаний будинок на іншу
особу, що зробить неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову
підлягає поверненню заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених
Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р.
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р.
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не
обґрунтовує та не надає доказів
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, не приводить даних про особи
відповідачів, а крім того не вказує
дані про нерухоме майно належне
відповідачам, на яке необхідно
накласти арешт, та його вартість. Крім
того в матеріалах справи відсутній
документ підтверджуючий сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову, хоча і вказаній в
заяві як додаток, що дає підстави
вважати несплаченим судовий збір.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову
позбавляє суд можливості дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

На підставі викладено, приходжу до
висновку, що заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову необхідно
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову - заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :підпис.

Копія вірна. Суддя: