Справа № 583/4377/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре – Агро»

про дострокове припинення дії договору
оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до ТОВ «Лотуре – Агро»
про дострокове припинення дії договору
оренди землі шляхом розірвання, в якому
просять суд розірвати договір оренди
землі укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Лотуре – Агро», зареєстрований
в Охтирському районному відділі
Сумської регіональної філії ДЗК 05.05.2007
року за №66; розірвати договір
оренди землі укладений 21.01.2007 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Лотуре – Агро»,
зареєстрований в Охтирському
районному відділі Сумської
регіональної філії ДЗК 03.06.2008 року за №
44; розірвати договір оренди землі
укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Лотуре – Агро», зареєстрований в
Охтирському районному відділі
Сумської регіональної філії ДЗК 09.04.2007
року за №04; розірвати договір
оренди землі укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_4 та ТОВ «Лотуре – Агро»,
зареєстрований в Охтирському
районному відділі Сумської
регіональної філії ДЗК 09.10.2008 року за №
34; розірвати договір оренди землі
укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ
«Лотуре – Агро», зареєстрований в
Охтирському районному відділі
Сумської регіональної філії ДЗК 04.12.2007
року за № 99; розірвати договір
оренди землі укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_6 та ТОВ «Лотуре – Агро»,
зареєстрований в Охтирському
районному відділі Сумської
регіональної філії ДЗК 05.08.2011 року за №
02061.

Однак, позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального Кодексу України,
відповідно до пункту 2 частини 2 статті
119 якого, позовна заява повинна містити
ім’я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім’я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не вказано
місце проживання позивачів, а саме,
зазначено населений пункт без адреси
проживання кожного позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, однак
позивачами суттєві обставини справи
викладені не в повному обсязі.

Так, підставами заявленого позову
представник позивачів вказує
невиконання відповідачем обов’язків,
передбачених договором оренди,
зокрема, невикористання земельних
ділянок, належних позивачам, за їх
призначенням (не проведення з боку ТОВ
«Лотуре-Агро» посівів
сільськогосподарських культур, що
призвело до забур’янення землі в
поточному році), а також залучення
третіх осіб до обробітку землі без
погодження з орендодавцем. Однак при
цьому посилається на загальну довідку
начальника управління
агропромислового розвитку Охтирської
РДА від 27.11.2014 року, про те, що посів
сільськогосподарських культур в
поточному році ТОВ «Лотуре-Агро» не
проводився, та договір підряду від
19.03.2014 року на обробіток земельних
ділянок, укладений між ТОВ
«Лотуре-Агро» як Замовником і ТОВ
«Аграрна Компанія «Форвард» як
Виконавцем.

Враховуючи, що в справі йдеться про
розірвання договорів оренди десяти
окремих земельних ділянок, є
незрозумілим по кожній земельній
ділянці, чи вона заросла бур’янами і не
використовувалася, чи оброблялася
третіми особами.

Крім того, суд звертає увагу на
недоліки позову, які не тягнуть за
собою залишення позову без руху, але
мають значення для вирішення даної
справи.

Представник позивачів у поданій ним
позовній заяві не навів підстав
подання одного позову з боку десятьох
позивачів. В матеріалах поданої
позовної заяви відсутні відомості про
розташування земельних ділянок
позивачів на одному полі або виділення
їх в оренду загальним масивом.

Крім того, викликає сумніви
правомірність укладення позивачами
договорів про надання правової
допомоги з адвокатом ОСОБА_7

Так, відповідно до довіреності від
08.09.2014 року, яка представлена ТОВ
«Лотуре-Агро» по іншим цивільним
справам про розірвання договорів
оренди землі, що знаходяться в даний
час в Охтирському міськрайонному суді,
ОСОБА_7 є представником ТОВ
«Лотуре-Агро» в усіх органах державної
влади та місцевого самоврядування, в
усіх судових органах, правоохоронних
органах, підприємствах, установах,
організаціях незалежно від їх форми
власності та підпорядкування, а також
перед фізичними особами з усіх питань,
що торкаються діяльності ТОВ
«Лотуре-Агро». Строк дії даної
довіреності – до 31.12.2015 року

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської
етики, затверджених установчим
з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року,
адвокат без письмового погодження з
клієнтами, щодо яких виник конфлікт
інтересів, не може представляти або
захищати одночасно двох або більше
клієнтів, інтереси яких є взаємно
суперечливими, або вірогідно можуть
стати суперечливими, а також за таких
обставин надавати їм правову допомогу.

Враховуючи викладене, а також що позов
до ТОВ «Лотуре-Агро» підписаний
адвокатом ОСОБА_7 від імені позивачів,
суд вважає за необхідне, щоб кожен з
позивачів підтвердив повноваження
представника на представництво
інтересів по даній справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху для усунення недоліків та
оформлення позовної заяви у
відповідності до вимог статті 119
Цивільного процесуального Кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про дострокове припинення дії
договору оренди землі шляхом
розірвання - залишити без руху, надавши
позивачам строк, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання ними ухвали про залишення
без руху, для усунення викладених в
ухвалі недоліків.

Роз’яснити позивачам, що в разі
невиконання вимог ухвали до вказаного
терміну, позовна заява буде вважатися
неподаною і підлягатиме поверненню
позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_8