overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4470/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

“25” червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання не з‘явився. Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Єдиний унікальний номер 725/7425/14-ц
Номер провадження 2/725/1688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/7223/14-ц
Номер провадження 2-н/725/366/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/7223/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська – Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – невідомий, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» код адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича,19-а обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 776 грн. 79 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Укрексімбанк» м.Чернівці інфляційні втрати в розмірі 173 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 43 грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Укрексімбанк» м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Єдиний унікальний номер 725/7444/14-ц
Номер провадження 2/725/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Пр.. № 2-во/638/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено.

06.11.2014 року представник КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме помилково зазначено сума, яка підлягає стягненню з відповідачів 403 грн. замість належної 603 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже була виправлена зазначена описка, а тому, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 725/7167/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконавчий комітет Першотравневої районної ради, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 258
ЦПК України.

Зокрема, заявником у поданій заяві не вказано мети встановлення юридичного факту, оскільки саме від мети залежить вирішення питання про те чи дійсно даний факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Також у заяві не зазначено причин, з яких заявник позбавлений можливості одержати чи відновити певні документи, що підтверджують цей факт.

Крім того, заявником не оплачено подану заяву судовим збором, оплата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 16 грудня 2014 року, однак станом на 25 грудня 2014 року в установлений ухвалою судді від 12 грудня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Першотравневої районної ради, про встановлення факту постійного проживання визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме суду не зрозумілий зміст позовних вимог,яким просить визнати позивачка попередній договір, крім того не зазначено право власності на що просить визнати позивачка (право власності на № 116?).

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 05.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивач ОСОБА_4 особисто отримав, що підтверджується його особистою розпискою.

18.12.2014 року представник позивач ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій начебто усунув недоліки, але не в повному обсязі, а саме не зазначено зміст позовних вимог, яким просить визнати позивачка попередній договір укладеним, недійсним тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Наумової С.М.,

за участю секретаря Бєділо
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про виділ в натурі у його власність житлову кімнату 57, згідно плану квартири, площею 16.1 кв.м. що ідеально складає 1/4 житлової площі квартири та визнати у спільному використанні нежитлову площу квартири, а саме: кухню 64, відповідно плану, ванну кімнату 63, вбиральню 62, коридор 61, передпокій 61а, веранду 1 та тамбур 1а.за адресою : АДРЕСА_1- залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування від 18 червня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири №11, загальною площею 111,8, кв.м, в тому числі житловою площею 63,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, грошову компенсацію в сумі 292969,00 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень), які знаходяться на рахунку № 0164 в ТУ ДСАУ в Харківській області, код 26281249, банк отримувача -ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, квитанція № 188645897 від 20.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.
Єдиний унікальний номер 725/7431/14-ц
Номер провадження 2/725/1694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 725/6855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6855/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/7440/14-ц
Номер провадження 2/725/1698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 725/7184/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву
Колективного підприємства «Орфей» до
ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог ст. 119 ЦПК
України подана позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не наведено посилань на докази в частині вимог до співвідповідачки, а саме не зазначено в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою
ОСОБА_1 права власності КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно, з урахуванням наявності такої вимоги, не зазначено у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України ціни позову й відповідно не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позову його копії та копії всіх документів що додаються до нього, у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 17 грудня 2014 року, однак станом на 25 грудня 2014 року в установлений ухвалою судді від 16 грудня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1,
Чернівецької міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай і призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк