Справа № 452/2955/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" листопада 2014 р.
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Кравціва
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором,
Кредитна спілка «Львівська» (далі КС
«Львівська») 03.10.2014 року пред'явила
позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором в сумі 9 718,85 грн.
У обґрунтування позовних вимог КС
«Львівська» посилалася на те, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 2013-0533 «Ринковий-Готівковий» від 23
квітня 2013 року (далі Договір)
ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі
4 049,66 грн. зі сплатою 60% річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном погашення кредиту 23 квітня 2014
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним Договором 23
квітня 2013 року між КС «Львівська» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Однак, в порушення умов Договору та
чинного законодавства України
ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті
на себе зобов'язання: не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами та не повертає чергові суми
отриманого кредиту відповідно до
встановленого графіка погашення,
остання сплата за кредитом
здійснювалася ним 25 вересня 2013 року за
тілом кредиту в сумі 100,93 грн. та
17 червня 2014 року за відсотками в
Заборгованість ОСОБА_2 за Договором
станом на 30.09.2014 року складає 7 206,30 грн.,
з яких: 3 934,27 грн. - заборгованість за
тілом кредиту, 1 673,66 грн. -
заборгованість за відсотками та 1 598,37
грн. - заборгованість за додатковими
відсотками. Також позивач просив
стягнути з відповідачів 3% річних в сумі
119,65 грн. та упущену вигоду в
розмірі 2 392,90 грн.
Під час судового розгляду представник
позивача у підтримання позовних вимог
посилалася на обставини, викладені у
позовній заяві, та не заперечувала
проти проведення заочного розгляду
справи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлені, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явилися, від них
не надійшло заяв про розгляд справи за
їх відсутності, а тому суд постановив
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення позову з таких підстав.
Із кредитного договору № 2013-0533
«Ринковий-Готівковий» (далі Договір)
відомо, що 23 квітня 2013 року КС
«Львівська» надала ОСОБА_2 кредит в
сумі 4 049,60 грн., а відповідач
зобов'язувався повернути кредит до 23
квітня 2014 року та сплатити проценти у
розмірі 60 % річних (а.с. 5).
Згідно п.п. 5) п. 3.1.1. цього Договору
Кредитодавець має право збільшити
відсоткову ставку за кредитом до 75%
річних, якщо позичальник протермінував
сплату по кредиту та відсотках, що
зазначена в п. 4.3. більше ніж на 30 днів, а
також вимагати сплати додаткових
відсотків за кожен протермінований
день з розрахунку 0,15 % річних від
залишку по кредиту для покриття
завданих витрат (а.с. 5).
Згідно п.п. 2) п. 3.2.2. Позичальник
зобов'язаний погашати кредит та
сплачувати проценти в порядку
визначеному розділом 4 цього Договору.
Відповідно до п. 4.3. Договору сторони
погодили графік та розміри погашення
кредиту та виплати процентів (а.с. 5).
Умови вказаного кредитного Договору
ОСОБА_2 не виконав, він не повернув
кошти у терміни, встановлені Кредитним
Із розрахунку заборгованості за
кредитом та відсотками відомо, що
позивачем на підставі наведеного вірно
нараховано заборгованість ОСОБА_2 за
вказаним Договором, що станом на 30.09.2014
року складає 7 206,30 грн., з яких: 3 934,27 грн.
- заборгованість за тілом кредиту, 1 673,66
грн. - заборгованість за відсотками та
1 598,37 грн. - заборгованість за
додатковими відсотками за
протермінування по сплаті кредиту (а.с.
Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Із договору поруки вбачається, що у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 2013-0533
«Ринковий-Готівковий» 23 квітня 2013 року
між КС «Львівська» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, згідно умов
якого ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання у випадку невиконання
ОСОБА_2 боргових зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту
погашати заборгованість по кредиту та
нарахованих відсотках в терміни та
розмірах передбачених Договором та
несе разом з позичальником солідарну
відповідальність перед кредитною
спілкою (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Ураховуючи наведене, а також те, що
боржник і поручитель не виконали
вимоги КС «Львівська» від 08.08.2013 року
про погашення заборгованості за
кредитним договором і були
попереджені, що у випадку неповернення
заборгованості відсоткову ставку по
кредиту буде збільшено до 75 % та
донараховано додаткові відсотки є
підстави стягнути з відповідачів суму
Частиною другою ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, що
у даній справі становить 119,65 грн.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Зазначена правова норма є загальною.
Однак правовими нормами, які регулюють
кредитні відносини, та вказаним
кредитним договором не передбачено
право кредитодавця на відшкодування
Покладення на відповідачів
відповідальності у формі
відшкодування збитків за нездійснення
свого права суперечить в цілому
принципам юридичної відповідальності,
що настає за порушення саме
Крім того, зазначеним Договором
передбачена сплата додаткових
відсотків за кожен протермінований
день з розрахунку 0,15 % річних від
залишку по кредиту для покриття
Ураховуючи наведене, вимога позивача
про стягнення солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упущеної вигоди в
розмірі 2 392,90 грн. задоволенню не
У зв'язку із частковим задоволенням
позову також підлягає задоволенню
вимога позивача про солідарне
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових
витрат в розмірі 243,60 грн., пов'язаних зі
сплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд
Позов кредитної спілки «Львівська»
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь кредитної спілки «Львівська»
заборгованість за кредитним договором
№ 2013-0533 від 23 квітня 2013 року в сумі 7 325
(сім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 95
коп. та 243,60 грн. судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.
У решті частині позову про стягнення
упущеної вигоди в розмірі 2 392,90 грн.
відмовити за недоведеністю позовних
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, та може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення відповідачами
може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя