У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Львівської області від 10 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл
будинковолодіння і усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
господарськими спорудами, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
визнання права власності на нерухоме
майно, визнання недійсними свідоцтв
про право власності, визнання
недійсними договорів дарування,
реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області з позовом до ОСОБА_2 про
виділення їй в натурі 5/8 часток у
житловому будинку АДРЕСА_1, а також
відповідну частку господарських
споруд і усунення перешкод у
користуванні зазначеним нерухомим
майном у межах належної їй частки.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, у якому з
урахуванням збільшених позовних вимог
просила визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 634 кв. м, закріпленою для
обслуговування вищезазначеного
житлового будинку пропорційно часток у
праві власності даного
будинковолодіння, визнати за ОСОБА_2
право власності на надвірні будівлі:
літню кухню, кладову, стайню, вбиральню,
колодязь та визнати незаконними
правовстановлюючі документи в частині
зазначення в них вищевказаних
надвірних споруд.

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 27 червня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
повністю.

Виділено ОСОБА_3 в натурі наступні
приміщення в будинку: коридор І площею
4,7 кв. м, в якому замурувати існуючий
дверний проріз та влаштувати новий
дверний проріз у віконному отворі;
кухню II площею 5,7 кв. м; кладову III площею
2,6 кв. м; коридор 1-1 площею 10,2 кв. м, в
якому замурувати дверний проріз, що
з'єднує приміщення коридору з житловою
кімнатою 1-2.; житлову кімнату 1-5 площею
12,7 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 22,8 кв.
м, в якій замурувати дверний проріз, що
з'єднує приміщення житлової кімнати 1-4
з житловою кімнатою 1-3, а всього: 58,7 кв. м
на суму 163 123,0 грн. Також виділено ОСОБА_3
приміщення підвалу IV площею 10,0 кв. м та
приміщення V площею 13,5 кв. м, а всього в
підвалі: 23,5 кв. м на суму 12 589,00 грн.
Надано ОСОБА_3 частину відмостки площею
10,76 кв. м, вартістю 614,00 грн, частину
огорожі «№1-2» 50,75 м, вартістю 6 777,0 грн.
Всього по будинковолодінню ОСОБА_3
надано будівель та споруд на суму 183 103,00
грн, що більше ідеальної частки на 3 189,00
грн.

Виділено ОСОБА_2 в натурі наступні
приміщення в будинку: житлову кімнату
1-2 площею 14,1 кв. м; житлову кімнату 1-3
площею 22,5 кв. м, а всього по будинку 36,6
кв. м на суму 101 709,00 грн.

ОСОБА_2 для входу у виділенні
приміщення влаштувати прибудову
веранди розміром 2,55 м х 3,23 м, для входу в
приміщення 1-2 з віконного прорізу
влаштувати дверний проріз, а для
освітлення житлової кімнати 1-2
влаштувати новий віконний проріз в
стіні бокового фасаду будинку.
Замурувати дверний отвір, який з'єднує
приміщення коридору 1-1 з приміщенням
житлової кімнати 1-2 та дверний отвір
який з'єднує житлову кімнату 1-3 з
житловою кімнатою 1. Надано ОСОБА_2
літню кухню «Б» вартістю 15 188,00 грн,
сарай «В» вартістю 14 495,00 грн, кладову
«Г» вартістю 4 861,00 грн, вбиральню «Д»
вартістю 3 779,00 грн, колодязь «К»
вартістю 3 929,00 грн, частину відмостки
площею 7,74 кв. м, вартістю 441,00 грн,
частину огорожі «№1-№2» 12,45 м, вартістю 1
657,0 грн. Всього по будинковолодінню
ОСОБА_2 надано будівель та споруд на
суму 146 740,00 грн, що менше ідеальної
частки на 3 189,0 грн.

Кожному зі співвласників надано в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на першому поверсі
житлового будинку, влаштувавши на
горищі перегородку із легких
будівельних матеріалів.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2
влаштувати окремі вводи з вузлами
обліку мереж електро- та
газопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3
189,00 грн за перевищення ідеальної
частки.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні житловим
будинком в межах належної їй частки.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 634 кв. м по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
співвласниками, пропорційно до часток
у праві власності будинковолодіння.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
надвірні будівлі: літню кухню, кладову,
стайню вбиральню, колодязь, які
розміщені по АДРЕСА_1.

Визнано незаконними правовстановлюючі
документи на надвірні будівлі: літню
кухню, стайню, кладову, вбиральню та
колодязь:

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 10 листопада 2014 року рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 до та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено поділ будинковолодіння
АДРЕСА_1 таким чином: виділено ОСОБА_3 у
житловому будинку: 1) на першому поверсі
будинку такі приміщення: а) коридор І,
площею 4,7 кв. м; б) кухню ІІ, площею 5,7 кв.
м; в) кладову ІІІ, площею 2,6 кв. м; г)
коридор 1-1, площею 10,2 кв. м; ґ) житлову
кімнату 1-5, площею 12,7 кв. м; д) житлову
кімнату 1-4, площею 22,8 кв. м (всього
приміщень на першому поверсі житлового
будинку площею 58,7 кв. м); 2) у підвалі
будинку: а) приміщення підвалу ІV,
площею 10,0 кв. м; б) приміщення підвалу V,
площею 13,5 кв. м (всього приміщень
підвалу площею 23,5 кв. м). Господарські
будівлі та дворові споруди: сарай «В»;
кладову «Г»; вбиральню «Д»; частину
відмостки площею 10,76 кв. м; частину
огорожі № 1-2, 47,29 м. Вказане складатиме
62,54 % ідеальної частки
будинковолодіння.

Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку: 1)
на першому поверсі будинку такі
приміщення: а) житлову кімнату 1-2,
площею 14,1 кв. м; б) житлову кімнату 1-3,
площею 22,5 кв. м (всього приміщень на
першому поверсі житлового будинку
площею 36,6 кв. м). Господарські будівлі
та дворові споруди: літню кухню «Б»;
частину відмостки площею 7,74 кв. м;
частину огорожі № 1-2, 15,91 м. Вказане
складатиме 36,27 % ідеальної частки
будинковолодіння.

Колодязь «К», що складає 1,19% ідеальної
частки будинковолодіння - залишено у
спільному користуванні. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 385,00 грн
компенсації за відхилення від
ідеальних часток будинковолодіння.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати на
горищі перегородку із легких
будівельних матеріалів та зобов'язано
кожну зі сторін користуватись частиною
горища, що розташована над
приміщеннями виділеними їй на першому
поверсі будинку.

Зобов'язано сторони влаштувати окремі
вводи з вузлами обліку від мереж
електро- та газопостачання, а також
зобов'язано ОСОБА_3 замурувати існуючий
дверний проріз у коридорі І, площею 4,7
кв. м та влаштувати новий дверний
проріз у віконному отворі, ззовні
влаштувати сходову площадку для входу
у виділені приміщення, замурувати
дверний проріз, що з'єднує приміщення 1-1
(коридор) та 1-2 (житлова кімната);
замурувати дверний проріз, що з'єднує
приміщення 1-4 (житлова кімната та 1-3
(житлова кімната).

Зобов'язано ОСОБА_2 для входу у виділені
приміщення будинку влаштувати
прибудову веранди розміром 2,55 м х 3,23 м,
для входу в приміщення 1-2 з віконного
прорізу влаштувати дверний проріз, а
для освітлення житлової кімнати 1-2
влаштувати новий віконний проріз в
стіні бокового фасаду будинку.

Зобов'язано сторони вищеперераховані
роботи проводити відповідно до вимог
закону, як щодо отримання відповідних
дозволів на проведення реконструкції,
чинних будівельних норм та правил, так
і інших вимог законодавства. В
задоволенні решти вимог первісного за
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 листопада 2014 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишення в
силі рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 27 червня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково вимоги
первісного позову та повністю
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони є
співвласниками спірного
будинковолодіння, проте, господарські
будівлі та надвірні споруди, що
розташовані на земельній ділянці для
обслуговування будинку були зведені
подружжям відповідача та її чоловіка
ОСОБА_6 Такі будівлі та споруди зведені
ними з дозволу співвласників
будинковолодіння після смерті
забудовника ОСОБА_7 (батька
відповідача) та до введення будинку в
експлуатацію у 1992 році. У зв'язку з чим
усі свідоцтва про право власності та
про право на спадщину на частки
будинковолодіння видані після
введення в експлуатацію будинку та
договори відчуження часток
будинковолодіння в частині
господарських будівель слід визнати
незаконними та визнати за відповідачем
ОСОБА_2 право власності на господарські
будівлі, що належать до спірного
будинковолодіння і, як наслідок, частка
ОСОБА_2 у будинковолодінні
збільшується до 5/11, а частка ОСОБА_3
зменшується до 6/11 відповідно.
Відповідно до зазначених часток та
відповідно до запропонованого
експертом варіанту реального
розподілу судом першої інстанції
здійснено поділ будинковолодіння та
визначено порядок користування
земельною ділянкою.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд виходив з того, що доводи
зустрічного позову про особисте
зведення спірних господарських
будівель подружжям ОСОБА_2 та вимоги на
підставі цього про визнання права
власності за нею як на новостворене
майно, є необґрунтованими, не
підтверджені жодними доказами та
суперечать вимогам закону, у зв'язку із
чим підлягають частковому задоволенню
позови про проведення реального
розподілу будинковолодіння між
сторонами в межах належних їм часток 5/8
та 3/8, які підтверджуються чинними
правовстановлюючими документами,
відповідно до першого варіанту
розподілу будинковолодіння, вказаного
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1104/1105/1106 від 27 грудня 2011 року

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинковолодіння і усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та господарськими спорудами,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання права власності на
нерухоме майно, визнання недійсними
свідоцтв про право власності, визнання
недійсними договорів дарування,
реальний розподіл будинковолодіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова