Справа № 309/1310/14-ц
Провадження № 2-о/309/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі про
встановлення факту належності
документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про
встановлення факту належності їй
трудової книжки. Заяву мотивувала тим,
що у 1991 році вона уклала шлюб з ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу шлюб між ними було розірвано і
після розірвання шлюбу заявниця
залишила прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Однак паспорт заявниці виданий на
прізвище «ОСОБА_1». У свідоцтвах про
народження їхніх спільних дітей
прізвище заявниці також записане як
«ОСОБА_1». У заявниці народилося п'ятеро
дітей, тому вона має право на
призначення пенсії як багатодітна
мати. Нещодавно вона звернулася до
Управління пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі з метою
призначення їй пенсії. При перевірці
поданих заявницею документів
працівниками УПФ було встановлено, що у
її трудовій книжці наявні наступні
виправлення: як дівоче прізвище
заявниці «ОСОБА_1», так і шлюбне
прізвище «ОСОБА_1» перекреслено, також
наявне виправлення у даті народження. У
зв'язку із вище вказаними, заявниця
ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду
для встановлення факту належності їй
вище вказаної трудової книжки.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з`явилася, але подала до суду заяву, у
якій просить розглядати справу у її
відсутності, вимоги викладені у заяві
підтримує, просить їх задоволити.

Представник Управління пенсійного
фонду України у м.Хуст та Хустському
районі Данилич В.М. у судове засідання
також не з`явився, але подав до суду
заяву, у якій повідомив, що не
заперечують проти задоволення вимог
заявниці, просить розглянути справу у
відсутності уповноваженого
представника зацікавленої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявниці ОСОБА_1 та представника
зацікавленої особи без фіксування
судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити за
таких підстав.

У 1991 році заявниця ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу від 05.02.2002 року серії
НОМЕР_2 шлюб між ними було розірвано і
після розірвання шлюбу заявниця
залишила прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Однак паспорт заявниці виданий на
прізвище

«ОСОБА_1», що підтверджується оглянутою
у судовому засіданні ксерокопією
паспорта серії НОМЕР_3, виданого
Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області 21.06.2006 року, а
дата народження вказана як
«ІНФОРМАЦІЯ_1». У свідоцтвах про
народження дітей заявниці, її прізвище
також вказано як «ОСОБА_1».

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявниця правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності їй вище вказаної трудової
книжки і на думку суду такі підстави
встановлені в судовому засіданні, а
тому відповідно до ст. 256 ЦПК України
дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешканці
АДРЕСА_1, трудової книжки серії НОМЕР_4,
заповненої 22 лютого 1980 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.