№ пров. 2/646/2448/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.12.14 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді
При секретарі - Ляшенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Моторного
транспортного страхового бюро України
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду
посилаючись на те, що 02 червня 2011 року
по вул.. О. Невського в м. Харкові з вини
дорожньо-транспортну пригоду.
Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль «Ніссан», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який
належить ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно висновку експерта № 85/2011
розмір матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобілю
«Ніссан», становить 8 001 грн. 23 коп. У
зв'язку із настанням події,
передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач виплатив потерпілій
особі 7 361 грн. 73 коп. страхового
відшкодування, а також судові витрати в
загальній сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи,
що позивач здійснив відшкодування
шкоди за водія транспортного засобу,
який спричинив ДТП і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та у відповідності до вимог ст.
ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
витрати по сплаті страхового
відшкодування в розмірі 7 361 грн. 73 коп.,
та судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Представник позивача за
довіреністю Чишинська А.В. в судове
засідання не з» явилась, надала судові
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, проти винесення
заочного рішення по справі не
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповістив,
заперечень проти позову не надав. За
таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за
згодою позивача вважає можливим
ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи
та надані докази у їх сукупності,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 02
червня 2011 року по вул.. О. Невського в м.
Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль «Ніссан»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП в автомобілі було
деформовано передній бампер справа,
переднє праве крило, переднє праве
Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2011
року ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 340 грн. / а. с. 5/.
Відповідно висновку експерта №
85/2011 розмір матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобілю
«Ніссан», внаслідок його пошкодження
при ДТП, становить 8 001 грн. 23 коп. / а. с. 7/.
14 жовтня 2011 року власник
автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 звернувся
до позивача із заявою про
відшкодування завданої йому внаслідок
пошкодження автомобіля шкоди, оскільки
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який не
мав договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на день ДТП / а. с. 6/.
Відповідно до п. «а» п. п. 41.1. ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» моторне
транспортне страхове бюро України за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду за
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
У зв'язку із чим 07 грудня 2011 року
позивачем було перераховано ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 6 667
грн. 96 коп. / а. с. 11/.
Крім того, позивач поніс витрати
на аварійного комісара в розмірі 694 грн.
04 коп. /а. с. 10/, які суд також вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Тому суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача у порядку регресу
7361,73 грн., оскільки позивачем у повному
обсязі сплачено страхове
відшкодування на користь ОСОБА_3
внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля, тому позивач має право на
зворотну вимогу до відповідача, як до
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому суд також вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним судові
витрати, а саме по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн., сплачені
позивачем при подачі позовної заяви до
суду .

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного транспортного
страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного транспортного страхового
бюро грошові кошти в розмірі понесених
витрат в розмірі 7 361 ( сім тисяч триста
шістдесят одна) грн.. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного транспортного страхового
бюро судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте Червонозаводським
районним судом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.А.Журавель