Номер провадження: 22-ц/785/9554/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП «Автотранссервіс» про
скасування наказу про
звільнення,встановлення факту
роботи,стягнення різниці у заробітній
платі,поновлення на посаді
механіка,стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за апеляційною
скаргою КП «Автотранссервіс» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 07.10.2014р.,-

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від
27.06.2013р. відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до до КП
«Автотранссервіс» про скасування
наказу про звільнення,встановлення
факту роботи,стягнення різниці у
заробітній платі,поновлення на посаді
механіка,стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

24.09.2014р. представник КП
«Автотранссервіс» звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з позивача
ОСОБА_2 на користь КП «Автотранссервіс»
витрат на правову допомогу в сумі 5500
грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від
07.10.2014р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Автотраснсервіс» просить про
скасування ухвали,мотивуючи тим,що
вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,доводи апеляційної
скарги та заперечення на
неї,розглянувши матеріали
справи,перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
апеляційної скарги та заявлених
вимог,колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

27.06.2013р. Білгород-Дністровським
міськрайсудом Одеської області було
ухвалено рішення,яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП
«Автотранссервіс» про скасування
наказу про звільнення,встановлення
факту роботи,стягнення різниці у
заробітній платі,поновлення на посаді
механіка,стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

24.09.2014р. представник відповідача КП
«Автотранссервіс» звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з позивача
ОСОБА_2 на користь КП «Автотранссервіс»
витрат на правову допомогу в сумі 5500
грн.,посилаючись на ст.88 ЦПК України,яка
передбачає присудження судових
витрат,яка понесла сторона,на користь
якої ухвалено судове рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви КП
«Автотранссервіс» про ухвалення
додаткового рішення,суд виходив з
того,що всі позовні вимоги судом
розглянуті та підстав для ухвалення
додаткового рішення немає.

З таким висновком повністю неможна
погодитись,оскільки суд не врахував
тих підстав,за якими відповідач просив
ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових кошів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайне
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 ЦПК України;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Розглядаючи заяву КП
«Автотранссервіс» ,суд не звернув
уваги на те,що заява подана
відповідачем по справі,який не просив
ухвалити додаткове рішення з підстав
того,що судом не розглянуті всі позовні
вимоги,а звернувся з такою заявою з
підстав того,що судом не вирішено
питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.41 постанови № 10
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» від 17.10.2014р.
зазначив:

« Якщо суд не прийняв рішення щодо
розподілу судових витрат або,
наприклад, про повернення судового
збору з Державного бюджету України, то
за заявою сторони або прокурора, який
брав участь у судовому процесі, а також
із власної ініціативи суд на підставі
статті 220 ЦПК має право ухвалити
додаткове рішення у справі, яким
вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи
докази на підтвердження понесених
судових витрат суду не надавалися, то
додаткове рішення щодо розподілу цих
судових витрат ухвалюватися не може і в
задоволенні такої заяви має бути
відмовлено».

В обґрунтування свої заяви КП
«Автотранссервіс» надав договір про
надання юридичних послуг адвокатом
ОСОБА_3 від 10.01.2013р.,умовами якого
передбачено,що доказом належного
виконання послуг є акт прийому
передачі ( п.2.2),та замовник забов*язаний
провести повну оплату за отримані
послуги не пізніше 3х днів після
підписання сторонами акту
приймання-передачі послуг ( п.4.1).

Акт приймання -передачі юридичних
послуг складений 10.06.2014р., платіжним
дорученням № 694 від 12.06.2014р.
перераховано гр.ОСОБА_3 5500 грн.( а.с.165).

При слуханні справи по суті відповідач
не пред*явив жодного доказу в
підтвердження понесення ним витрат на
юридичну допомогу, не звертався до суду
із проханням стягнути такі витрати
,тому суд при ухваленні рішення не
вирішував питання щодо судових витрат
відповідача.

Надання КП«Автотранссервіс»
складеного через рік після ухвалення
рішення акту приймання-передачі
юридичних послуг та перерахування в
цей час певної суми адвокату ОСОБА_3 не
свідчить про те,що відповідачем на час

розгляду справи та ухвалення рішення
були понесені витрати на юридичну
допомогу та документально
підтверджені.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви КП
«Автотранссервіс»,але не мотивував
свій висновок відповідно до вимог
заяви,судова колегія вважає можливим
не скасовувати оскаржуване рішення на
підставі ч.2 ст.308 ЦПК України,яка
передбачає неможливість скасування
правильного по суті та справедливого
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП
«Автотранссервіс» відхилити, ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 07.10.2014р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
А.А.Калараш

В.Д.Коротков