overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8936/14-ц
Номер провадження 2/404/3554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 7 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора № 7 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1, просила: стягнути з відповідача на сою користь 940,13 грн. заборгованості на послуги з утримання будинку та прибудикової території.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 29.10.2014 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України:

- відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. Розмір судового збору щодо вимог немайнового характеру відповідно до п.п. 1.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачу запропоновано в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. на рахунок суду.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана ними 10.11.2014 року.

Станом на 18.11.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/9419/14-ц
Провадження2-о/405/110/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція про встановлення фактів родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить встановити факт, що він являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція про встановлення фактів родинних відносин, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме не сплачено судовий збір, за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Позивачу ухвала судді від 17 жовтня 2014 року була направлена 27 жовтня 2014 року за вих. № 53724. Однак, вимоги суду станом на 14.11.2014 року позивачем не виконано, недоліки в не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція про встановлення фактів родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9194/14-ц
Провадження №2/405/1627/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
ИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 червня 2013 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 43 768 грн. 00 коп., - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Л.А. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2959/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає в АДРЕСА_1) до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул..Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, по справі про видачу судового наказу про стягнення 7432 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул..Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, користь ОСОБА_1 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 398/6686/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 525 грн. 51 коп. станом на 1 вересня 2014 року ,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 525 грн. 51 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, - провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 525 грн. 51 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним зазначивши, що 14.01.2014 року між нею та відповідачкою було укладено договір дарування 4/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м.
Кіровограді по вул. В. Чміленка (бувша
Дзержинського), будинок № 37.

ОСОБА_3 у судовому засіданні відповідач, яка має довіреність від позивача на представлення її інтересів в судових установах , надала суду заяву про відмову від позову.

Заслухавши сторін, вивчивши вказану заяву суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довіреності від 26.07.2013 року, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка є відповідачем у вказаній справі,
ОСОБА_2 має право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, оскільки у даній справі
ОСОБА_2 має статус відповідача.

З урахуванням вищевикладеної обставини суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відмову від позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову від прозову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/8415/14-ц
Номер провадження 2/404/3346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь 5 961 грн. 84 коп. заборгованості по заробітній платі; 10 000 грн. моральної шкоди; середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 408 грн. 59 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією, індексацію заробітної плати в розмірі 694 грн. 23 коп. та кошти за невикористану відпустку в розмірі 888 грн. 40 коп. Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Позивачем до початку судового засідання надано до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Завод-фірма «Ось» на його користь 408 грн. 59 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією та індексації заробітної плати в розмірі 694 грн. 23 коп.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково суд роз'яснює, що за частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Завод-фірма «Ось» на користь ОСОБА_1 408 грн. 59 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією та індексації заробітної плати в розмірі 694 грн. 23 коп.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-о/395/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1В.), заінтересована особа: Мартоніська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області (далі – заінтересована особа, Мартоніська сільська рада ) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартоніська сільська рада про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартоніська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання 23 жовтня 2014 р. о 09 годині 45 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/6644/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 552 грн. 46 коп. станом на 1 вересня 2014 року,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 552 грн. 46 коп. станом на 1 вересня 2014 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, - провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 552 грн. 46 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4217/14-цУХВАЛА
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Термінал», редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер»
ОСОБА_2, про захист ділової репутації та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до приватного підприємства
«Термінал», редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер»
ОСОБА_2, про захист ділової репутації та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Термінал», редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер»
ОСОБА_2, про захист ділової репутації та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 8 жовтня 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6518/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіроовград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 р.
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 596/2247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 1111/9339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Плохотніченко Л.І.

при секретарі –

Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.11.2012 року з Кредитної спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошовий вклад в розмірі 20000 грн. за договором № 154Д від 10.06.2008 року.

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено виконавчою службою.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили від заявника до суду надана заява про розгляд заяви без його участі. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в зв’язку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з Кредитної спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошовий вклад в розмірі 20000 грн. за договором № 154Д від 10.06.2008 року згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.11.2012 року по справі № 1111/9339/2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко