овадження №2/748/948/14
Єдиний унікальний № 748/3108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014
року

м. Чернігів

Черніг
івський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючої - судді Меженнікової
С.П.,

при секретарі – Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1
, відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції - ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
про забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про зняття арешту із заставного
майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року (згідного
поштового штемпеля) ПАТ « КРЕДОБАНК»
звернувся до суду з позовом, в якому
просить звільнити з під арешту
автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та автомобіль марки SKODA,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належать ОСОБА_2, вказуючи, що при
виконанні судових рішень, в яких
боржником є відповідач ОСОБА_2,
державний виконавець Новозаводського
ВДВС Чернігівського МУЮ своєю
постановою наклав арешт на зазначені
вище автомобілі, заставодержателем
яких є позивач..

18.11.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» подано
заяву про забезпечення позову в якій
просить до розгляду справи по суті,
заборонити (зупинити) продаж
арештованого майна в рамках зведеного
виконавчого провадження №44993308 щодо
застосовного майна – вказаних вище
автомобілів та до розгляду справи по
суті, заборонити вчинення будь-яких дій
в рамках зведеного виконавчого
провадження щодо цього ж заставного
майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду цивільної
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З поданого позову та наданих
документів судом не вбачається підстав
для забезпечення позову шляхом
зупинення (заборони) вчинення
державним виконавцем дій щодо
реалізації майна. Пленум Верховного
Суду України у постанові від 22.12.2006 р. №
9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про забезпечення
позову» орієнтує суди нижчих ланок на
те, що недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, які набрали законної сили, а
також у зв»язку з цим забороняти
проводити будь-які дії, пов»язані з
виконаням судового рішення (абз. 1 п. 2).
Процесуальні питання, пов»язані з
виконанням судових рішень цивільних
справах та рішень інших органів (
посадових осіб) визначені Законом
України «Про виконавче провадження» і
Розділом VI ЦПК України і відповідно не
можуть розглядатись судом в порядку
забезпечення позову, що є втручанням у
виконання рішення суду в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає, заява
публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» про забезпечення позову по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зняття арешту із
заставного майна, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» про забезпечення позову по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зняття арешту із
заставного майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
в 5-денний строк з дня оголошення ухвали
.

Суддя

С.П.
Меженнікова