overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4156/14-ц
Номер провадження 2-н/585/300/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2012 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивачі звернулися із вказаним позовом до відповідача та зазначали, що вони проживають в
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 є його дружиною. 26 квітня 2011 року відбулося залиття вказаної квартири з квартири НОМЕР_1, яказнаходиться поверхом вище та в якій проживає відповідач. Посилаючись на спричинення вказаним залиттям, яке сталося з вини відповідача, матеріальної та моральної шкоди позивачі просили стягнути з останньої 9 943 грн на відновлювальний ремонт, 1700 грн. - витрат на проведення експертизи по визначенню розміру шкоди, 4357 грн. витрат на оплату послуг представника та 221 грн. - витрат на оплату судового збору.

Заочним рішенням Дніпровського райнонного суду м.Києва від 27 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивачів 11 643 грн. матеріальної шкоди, 4357 грн. судових витрат та 3 000 грн. моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року заочне рішення
Дніпровського райнонного суду м.Києва від 27 січня 2012 року скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на кристь ОСОБА_3 221 грн судових витрат. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О.,Коротуна В.М., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.О. Дьоміна В.М. Коротун
С.П. Штелик
Провадження № 2/127/4542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрук
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести перерахунок часток у будинковолодінні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» провести за рахунок ОСОБА_1 перерахунок часток співвласників у будинковолодінні
АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької бласті протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які не буи присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лситопада 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Разом з тим до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Щодо ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року, то нею залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12 листопада 2008 року у сумі 2 214 204 грн 35 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 3 червня 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення частки боржника у майні, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року, подання задоволено частково. Визначено частку боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ частини цієї квартири. В іншій частині подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення частки боржника у майні, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 496/5368/14-ц
Провадження №2/496/2386/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 о 14:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5417/14-ц
Провадження № 2/496/2409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

Ухвалою судді від 24.09.2014 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання експерта , щодо надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2014 року на 09:15 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Черкаси на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Черкаси на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року, надіслана до суду 12 листопада

2014 року, про що свідчить експрес-накладна №8914, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Черкаської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.
Черкаси строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу 712/7907/13-ц (2/712/2536/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук