Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3645/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„19" листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Савченко О.В., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 квітня 2014 року у справі за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, за участю третьої особи: КП
«ММБТІ», про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
застосування наслідків недійсності
договору, визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 квітня 2014 року позовну
заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу за якою не було
відкрито апеляційне провадження
оскільки апеляційна не відповідала
вимогам ст.295 ЦПК України.

З цих підстав ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області
від 07 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
була залишена без руху та надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме: для надання суду
апеляційної інстанції документів на
підтвердження повноважень
представника та оновленої апеляційної
скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали від 07.10.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху було
отримано за особисто представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Між тим, до теперішнього часу
недоліки апеляційної скарги не
усунуті, зазначені в ухвалі від 07.10.2014
року вимоги не виконані, зокрема, не
надано довіреності на ім'я ОСОБА_2 на
підтвердження наявності у нього
повноважень подавати від імені ОСОБА_1
апеляційну скаргу від 18.08.2014 року, а
тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 квітня 2014
року у справі за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участю третьої
особи: КП «ММБТІ», про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
застосування наслідків недійсності
договору, визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії визнати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Савченко