overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5061/14-ц
Номер провадження 2-1703/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження № 2-н/369/457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 360/895/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6897/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» про строкове розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» про строкове розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Сержанюк А.С.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2389/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 5000 га, кадастровий номер :07:006:0005, що розташована на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства та належала
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серії КВ № 047674 від 15 жовтня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2500/14-ц
Провадження 2/382/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 03.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.12.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа № 361/4082/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/6886/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 382/2534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2534/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 10 хвилин 01 грудня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 грудня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Провадження № 2-н/369/523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 наукова установа «Центр світової економіки та міжнародних відносин
Національної академії наук України», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 наукова установа «Центр світової економіки та міжнародних відносин
Національної академії наук України».
Разом з тим просив суд зобов»язати
ОСОБА_2 наукову установу «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук
України» провести індексацію заробітної плати заявника та виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням порядку її нарахування та строків її виплати.

Також заявник у своїй заяві про видачу судового наказу посилається на статті 110 та 120 ЦПК України, що стосуються позовного провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 наукова установа «Центр світової економіки та міжнародних відносин
Національної академії наук України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 373/2797/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4058,23 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 369/8077/14-ц
Провадження № 2/369/3338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - Управління державної міграційної служби в
Київській області про виизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Управління державної міграційної служби в Київській області про виизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнти позовні вимоги. Позивачем зазначено, що відповідачі проживають у спірному будинку та заявлено вимоги про зняття з реєстраційного обліку, однак, не зрозуміло, чи вирішуватиметься питання щодо їх виселення та про вселення позивача у спірний будинок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Управління державної міграційної служби в
Київській області, про виизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/3995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 2-172/11 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.Провадження № 22-ц/780/6865/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 381/4704/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6904/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району
Київської області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району
Київської області до Фастівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 27 квітня 2007 року №317 про передачу в оренду ОСОБА_2 водного об`єкту та №137, визнання недійсним договорів оренди водного об`єкту від 10 травня 2007 року та від 30 жовтня 2013 року та повернення водного об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району
Київської області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
справа № 361/9290/14-ц провадження № 2-н/361/1040/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько