Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 Справа №607/20101/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю представника
банку - Панькова О.П.

представників
відповідачів - ОСОБА_2,

Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тернополі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до приватного підприємства
«Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу та зустрічними
позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання поруки
припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства
«Універсал Банк»(далі банк) звернулося
в суд з позовом до Приватного
підприємства «Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення
суму заборгованості за договором
кредиту в гривневому еквіваленті в
розмірі 1944695,22 грн.

В обґрунтування вимог позивач
вказує, що згідно кредитного договору
№12/05-Кл-07 з додатком №1 від 20.07.2007 року з
відкриттям не відновлювальної
кредитної лінії приватне підприємство
«Лізен» в особі директора ОСОБА_5
отримало кредитні кошти в сумі 300 000
доларів США, зі сплатою процентів в
розмірі 12,5 процентів річних та з
терміном їх повернення до 01.07.2017 року,
цільове використання коштів -
рефінансування кредитної
заборгованості в розмірі 230 000 доларів
США та поповнення обігових коштів в
розмірі 70 000 доларів США. Факт отримання
готівкових коштів підтверджується
меморіальними ордерами №20_12 від 01.07.2012
року на суму 44 000 доларів США, №20-4 від
24.07.2007 року на суму 230 000 доларів США,
№20-46 від 30.07.2007 року на суму 4000 доларів
США, №20_34 від 06.08.2007 року на суму 4515,
00дол. США, №20_5 від 14.08.2007 року на суму 74000
дол. США, №20_13 від 29.08.2007 року на суму 10 085
дол. США. В подальшому умови договору за
згодою сторін неодноразово
змінювалися, щодо розміру процентної
ставки, графіку погашення
заборгованості, тощо.

Зобов'язання по даному кредитному
договору було забезпечене договорами
поруки, відповідно до умов яких
поручителі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 зобов'язувалися відповідати
перед позивачем в повному обсязі за
невиконання ПП «ЛІзен» зобов'язань, що
випливають з кредитного договору та
додаткових угод.

Взяті на себе зобов'язання ПП «Лізен»
не виконує належним чином, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка з
урахуванням боргу, несплачених
відсотків та пені станом на 09.08.2013 року
становить 243 299 доларів США,
еквівалентно станом на день розрахунку
09.08.2013 року 1 944 695,22 грн.

Посилаючись на наведене, банк просить
достроково стягнути з позичальника ПП
«Лізен» та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку
заборгованість по кредитному договору
в гривневому еквіваленті станом на
день розрахунку 09.08.2013 року у розмірі 1
944 695,22 грн.

До початку судового розгляду
справи по суті відповідачі ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали
зустрічні позови до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання поруки припиненою.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим,
що між публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та
приватним підприємством «Лізен» був
укладений кредитний договір від 22
лютого 2011 року, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кошти в
сумі 300 000 доларів США. На забезпечення
виконання зобов'язань по вказаному
кредиту між Банком та відповідачами
було укладено договори поруки.
Позивачі вказують, що ПП «Лізен» за
кредитним договором від 22.02.2011 року
кредитних коштів не отримувало.
Підтвердженого цього є долучені копії
меморіальних ордерів, з яких
вбачається, що кошти видавалися згідно
кредитного договору 12/05-Кл-07 від 20.07.07,
зобов'язання за яким вони не
забезпечували. Посилаючись на те, що у
ПП «Лізен» виникла заборгованість
перед банком на підставі іншого
кредитного договору, кредитні кошти по
кредитному договору за №12/05-Кл-07 від 22
лютого 2011 року не надавалися, вважає, що
у позичальника відсутнє зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів, а
тому правовідносини за договорами
поруки слід припинити.

У судовому засіданні представник банку
Паньков О.П. первісний позов підтримав
з підстав викладених в ньому, проти
задоволення зустрічних позовів
заперечив. Суду пояснив, що в кредитний
договір №12/05-Кл-07 від 20 липня 2007 року
вносилися зміни згідно додаткової
угоди 4 від 22.02.2011 року шляхом
викладення кредитного договору в новій
редакції та було змінено назву
кредитного договору, що не суперечить
чинному законодавству. Банк має всі
необхідні дозволи та ліцензії на
здійснення кредитних операцій в
іноземній валюті, кредитний договір та
договори поруки містять всі істотні
умови договору. Посилаючись на
наведене, просить позов задовольнити, а
в задоволенні зустрічних позовів
відмовити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зустрічні позови своїх
довірителів підтримав в повному
обсязі, з підстав викладених в них, щодо
задоволення первісного позову
заперечив. Вказує, що у ПП «Лізен»
виникла заборгованість перед банком на
підставі іншого договору, кредитні
кошти по кредитному договору №12/05-Кл-07
від 22 лютого 2011 року не надавалися, а
тому у позичальника відсутнє
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів. Крім того, вказує, що поручителі
не можуть відповідати як солідарні
боржники, оскільки спільний договір
поруки не укладався.

Представник Приватного підприємство
«Лізен» - Молень Р.Б. проти задоволення
первісного позову заперечив, зустрічні
позови підтримав. Суду пояснив, що
відповідно до п.1.1. кредитного договору
(з відкриття відновлювальної кредитної
лінії) №12/05-Кл-07 від 20 липня 2007 року
(надалі кредитний договір) Банк
здійснює фінансування господарської
діяльності Позичальника шляхом
кредитування не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 300000 доларів
США, терміном на 120 місяців з датою
погашення 21 липня 2017 року по графіку
згідно додатку №1, ціль використання
коштів кредитної лінії -
рефінансування кредитної
заборгованості в розмірі 230000 дол. США,
поповнення обігових коштів - 70 дол. США,
плата за користування кредитом - 12,5
річних.

Вважає, що вказаний договір є
неукладеним, оскільки в ньому відсутні
істотні умови договору. Так, в договорі
встановлено термін кредитування - 120
місяців, що в розумінні ст. 252 ЦК України
є строком, а не терміном. Також вважає,
що в договорі немає такої істотної
умови договору, як мета кредитування на
частину кредитних коштів в сумі 69930 дол.
США. Вказує, що позивачем, всупереч
вимогами ст. 60 ЦПК України не доведено
наявність у відповідача
заборгованості. Просить в задоволенні
первісного позову банку відмовити, а
зустрічні позови задовольнити.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року,
між ВАТ «Банк Універсальний»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Універсальний») та приватним
підприємством «Лізен» укладено
кредитний договір (із відкриттям
невідновлювальної кредитної лінії) за
№12/05-Кл-07. Відповідно до умом договору
Банк Здійснює фінансування
господарської діяльності Позичальника
шляхом кредитування невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 300 000 доларів
США, терміном 120 місяців з 23 липня 2007
року до 21 липня 2017 року згідно графіку
додатку №1. Ціль використання коштів
кредитної лінії - рефінансування
кредитної заборгованості в розмірі 230
000 доларів США, поповнення обігових
коштів - 70 дол. США, плата за
користування кредитом становить 12,5 %
річних (п.1.1. договору).

Відповідно до умов п. 8. 1 кредитного
договору, при порушенні строків сплати
процентів за користування кредитом,
комісії, позичальник додатково сплачує
пеню за кожен день прострочки в розмірі
0,1 % від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу, за весь
період прострочки.

На виконання умов вказаного
кредитного договору Тернопільська
філія ВАТ «Універсал Банк»
перерахував на рахунки ПП «Лізен»
наступні грошові кошти:

згідно меморіального ордера №20_12 від 23
липня 2007 року - 44 000 доларів США;

згідно меморіального ордера №20_4 від 24
липня 2007 року 230 000 доларів США;

згідно меморіального ордера №20-46 від 30
липня 2007 року - 4000 доларів США;

згідно меморіального ордера №20_34 від 06
серпня 2007 року - 4515 доларів США;

згідно меморіального ордера №20_5 від 14
серпня 2007 року - 7400 доларів США;

згідно меморіального ордера №20_13 від 29
серпня 2007 року - 10 085 доларів США.

За згодою сторін умови договору за
№12/05-Кл-07 від 20 липня 2007 року
змінювалися відповідно до додаткових
угод:

- додатковою угодою №1 від 13 лютого 2008
року, сторони погодили внести зміни до
кредитного договору та викласти текст
договору в новій редакції, зокрема
встановлено, що за користування
кредитними коштами понад строк
кредитування (або терміни погашення за
погашення кредиту), встановлений цим
договором, процентна ставка
встановлюється в розмірі 25 % річних
(підвищена процентна ставка) (п. 1.3.2).
Також додатком №1 до додаткової угоди
№1, затверджено новий графік погашення
кредитну (п.1.2.2);

- додатковою угодою №2 від 06 серпня 2009
року, внесено зміни в розміри
процентних ставок: в період з 26.08.2008
року по 05 серпня 2009 року включно
встановлюється процентна ставка 15,25 %
річних, за користування понад
встановлений строк встановлюється
підвищена процентна ставка в розмірі
30,5 річних (п.1). Починаючи з 06.08.2009 року
діє процентна ставка 12,5 % річних, а за
користування понад встановлений строк
встановлюється підвищена процентна
ставка в розмірі 25 % річних(ч.1 п.2). також
відповідно до п.4 додаткової угоди
сторони погодили новий графік
погашення кредиту додаток №1 до
додаткової угоди №2;

- додатковою угодою №3 від 09 червня 2010
року, змінено порядок обслуговування
Відповідача. Так, відповідно до п.1
угоди - за користування понад
встановлений строк встановлюється
пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченої заборгованості.
Також сторони погодили новий графік
погашення заборгованості додаток №1
до додаткової угоди №3 (п.3);

- додатковою угодою №4 від 22.02.2011 року
від 22 лютого 2011 року сторони погодили
внести зміни до договору кредитну за
№12/05-Кл-07 від 20.07.2007 року шляхом
викладення договору в новій редакції:
Кредитний довір № 12/05-Кл-07 (кредит без
відстрочення «класика») Згідно умов
додаткової угоди за №4, банк надав
позичальнику ПП «ЛІзен» кредит у сумі
300 000 доларів США, з кінцем терміном
поверненя до 01 липня 2017 року, із сплатою
112,5 % річних за користування коштами. У
разі користування коштами понад
встановлений строк позичальник
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченої
заборгованості.

Вказаним договором сторони погодили,
що на дату його укладення
заборгованість позичальника за сумою
кредиту( яка надана та не повернута
кредитору) за договором становить 239
102,90 доларів США та затверджено новий
графік погашення кредиту (додаток 1 до
додаткової угоди №4).

- згідно додаткової угоди №1 від 28.03.2012
року до кредитного договору (кредит
без відстрочення «Класика») за
№12/05-Кл-07 від 22.02.2011 року внесено зміни
та затверджено новий графік погашення
кредиту;

- додатковою угодою №2 від 30.08.2012 року до
кредитного договору (кредит без
відстрочення «Класика») за №12/05-Кл-07
від 22.02.2011 року внесено зміни в розміри
процентних ставок - з 30.08.2012 року по
31.07.2013 року нараховуються проценти в
розмірі 10 % річних, а починаючи з 01.08.2013
року встановлюється процентна ставка в
розмірі 13,1 річних; Також затверджено
новий графік погашення кредиту додакто
№1 до додаткової угоди №2;

- додатковою угодою №3 від 30.08.2012 року до
кредитного договору (кредит без
відстрочення «Класика») за №12/05-Кл-07
від 22.02.2011 року внесено зміни щодо
розміру процентних ставок, зокрема,
встановлена процентна ставка за
користування кредитом в розмірі 13,1 % та
за користування кредитними коштами, а
понад встановлений строк
(прострочення) встановлюється
процентна ставка в розмірі 26,2 % річних;

- додатковою угодою № 4 від 29.10.2012 року
до кредитного договору (кредит без
відстрочення «Класика») за №12/05-Кл-07
від 22.02.2011 року, сторони домовилися
видалити п. 1.3.2.2. з додаткової угоди №2
від 30 серпня 2012 року до кредитного
договору (кредит без відстрочення
«класика»); Інші умови залишились без
змін ;

- додатковою угодою № 5 від 24 травня 2013
року до кредитного договору(кредит без
відстрочення «Класика») за №12/05-Кл-07
від 22.02.2011 року, внесено зміни в розміри
процентних ставок.

Відповідно до умов додаткової угоди за
№5, сторони погодили, що фактична
заборгованість позичальника станом на
24 травня 2013 року становить 242 235,59
доларів США, з яких:

-20 301,19 доларів США - заборгованість
минулих періодів (2669,52 доларів США -
заборгованість по кредиту та 17 631,67
доларів США - заборгованість минулих
періодів за процентами) та

-221 934 долари США - строкова
заборгованість ( 221 622,90 доларів США сума
Кредиту, 311,50 доларів США сума
процентів). Також угодою встановлено
графік погашення простроченої
заборгованості минулих періодів ( п. 3
додаткової угоди);

- додатковою угодою 6 від 24.05.2013 року до
кредитного договору(кредит без
відстрочення «Класика») за №12/05-Кл-07
від 22.02.2011 року, внесено зміни в розміри
процентних ставок, зокрема
встановлено максимальні розміри
процентних ставок: за користування
кредитними коштами - 18,5% річних та за
користування кредитними коштами понад
встановлений строк встановлюється
підвищена процентна ставка в розмірі
36,1 % річних. Інші умови договору
залишені без змін

На забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору №12/05-Кл-07 від
20.07.2007 року та від 22.02. 2011 року ПАТ
«Універсал Банк» уклав договори
поруки з:

- ОСОБА_4 - договір поруки від 20.07.2007
року, до якого внесено зміни додатковою
угодою №1 від 09.06.2010 року, та договір
поруки від 30.08.2012 року, до якого внесено
зміни додатковою угодою 24.05.2013 року,
відповідно до умов яких поручитель
зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному обсязі за
невиконання відповідачем зобов'язань,
що випливають з кредитного договору та
додаткових угод;

- ОСОБА_5 - договір поруки від 22.02.2011 року
до якого внесено зміни додатковою
угодою №1 від 28.03.2012 року та додатковою
угодою від 24.05.2013 року, відповідно до
умов яких поручитель зобов'язався
перед позивачем відповідати в повному
обсязі за невиконання відповідачем
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору та додаткових угод;

- ОСОБА_6 - договір поруки №12/05-П від
28.03.2012 року, до якого внесено зміни
додатковою угодою від 30.08.2012 року та
додатковою угодою від 24.05.2013 року,
відповідно до умов яких поручитель
зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному обсязі за
невиконання відповідачем зобов'язань,
що випливають з кредитного договору та
додаткових угод;

- ОСОБА_7 - договір поруки від 30.08.2012 року
, який доповнено додатковою угодою від
24.05.2013 року, відповідно до умов яких
поручитель зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за невиконання відповідачем
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору та додаткових угод.

У договорах поруки сторони погодили, що
боржник та поручитель відповідають як
солідарну боржники.

У зв'язку з невиконанням належним чином
ПП «Лізен» своїх зобов'язань за
кредитним договором та утворенням
заборгованості на суму 240 914,56 доларів
США, 03 квітня 2013 року на адресу ПП
«Лізен» та поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 були надіслані вимоги
про погашення простроченої
заборгованості, а у випадку
невиконання вказаної вимоги термін
погашення кредиту вважається таким, що
настав на 31 день з моменту отримання
цієї вимоги.

ПП «Лізин» отримав вказану вимогу
15.04.2013 року, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 20
квітня 2014 року, а ОСОБА_5 - 14.04.2014 року, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення.

Після одержання вказаної вимоги
сторони врегулювали погашення
простроченої заборгованості за
кредитним договором шляхом укладення
додаткових угод №5 та №6 до кредитного
договору між ПП «Лізен» та ПАТ
«Універсал Банк» 24 травня 2014 року, а
також шляхом укладення додаткових угод
до договорів поруки 24 травня 2014 року з
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за невиконання відповідачем
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору з усіма укладеними
додатковими угодами.

У зв'язку з подальшим невиконанням
зобов'язань за кредитним договором ПП
«Лізен» починаючи з червня 2014 року,
ПАТ «Універсал Банк» 08 серпня 2013 року
повторно направив адресу ПП «Лізен» та
поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 вимоги про погашення
простроченої заборгованості, а у
випадку невиконання вказаної вимоги
термін погашення кредиту вважається
таким, що настав на 31 день з моменту
отримання цієї вимоги. ПП «Лізин» та
поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_5 отримали вказані вимоги Банку
22.08.2014 року, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№12/05-Кл-07, заборгованість ПП «Лізен»
станом на 09.08.2013 року становить 243 299,79
доларів США, з яких: заборгованість по
сумі кредиту - 221 622,90 долари США,
прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 2669,52 долари США, відсотки - 18
985,96 доларів США, пеня -21,41 дол. США.

Згідно офіційного розпорядження НБУ,
станом на дату розрахунку
заборгованості 09 серпня 2014 року,
офіційний курс гривні до долара США
становить за 100 доларів США - 799,30 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, вважає, що
первісний позов ПАТ «Універсал Банк»
підлягає до задоволення, у в
задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід відмовити
виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України
якщо якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст.553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Встановлено, що позичальник ПП «Лізен»
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов кредитного
договору та починаючи з 01 червня 2012
року фактично припинив сплату кредиту,
у зв'язку з чим станом на 09.08.2013 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 243 299,79 доларів США, з яких:
заборгованість по сумі кредиту - 224 292,42
доларів США, в тому числі прострочена
заборгованість по кредиту - 2669,52 долари
США, відсотки - 18 985,96 доларів США та
пеня - 21,41 дол. США.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи,
вимоги ст. 11 ЦПК, виходячи із заявлених
вимог про стягнення суми боргу у
гривневому еквіваленті станом на 09.08.2013
року у розмірі 1 944 695,22 грн. (243
299,79доларів США *7,9930 грн.), суд приходить
до висновку, що в даному випадку мають
місце порушення відповідачами
майнових прав позивача за первісним
позовом, які підлягають захисту шляхом
солідарного стягнення з ПП «Лізен»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь
банку заборгованості по кредитному
договору у розмірі 1 944 695,22 грн.

Твердження позивачів за зустрічними
позовами про те, що у ПП «Лізен» виникла
заборгованість перед банком на
підставі іншого договору, ніж той який
зазначено в договорі поруки, суд вважає
необґрунтованими та безпідставними,
які свідчать про намагання
відповідачів ухилитись від виконання
зобов'язання.

Встановлено, що кредитний договір
№12/05-Кл-07 від 22 лютого 2011 року є новою
редакцією договору №12/05-КЛ-07 від 20
липня 2007 року, що вбачається з пункту 1
додаткової угоди №4 до кредитного
договору з відкриття
невідновлювальної кредитної лінії
№12/05-Кл-07 від 20 липня 2007 року, і на
підставі саме цього договору
відповідач ПП «Лізен» одержав кредитні
кошти в сумі 300 000 доларів США.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що у задоволенні зустрічних позовів
слід відмовити за безпідставність та
необґрунтованістю.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідачів про те, що кредитний
договір є неукладеним, як такі, що не
ґрунтується на законі та
спростовуються вищезазначеними та
дослідженнями в судовому засіданні
доказами по справі. Так, судом
встановлено, що договір кредиту
№12/05-КЛ-07 укладений у належній формі і
містить всі істотні умови договору,
зокрема - ціну, предмет та строк дії.
Банк мав право на здійснення операцій в
іноземній валюті, оскільки має
необхідну ліцензію та дозвіл НБУ.

Безпідставними також є твердження
відповідачів-позивачі про те, що
поручителі не можуть відповідати як
солідарні боржники, оскільки спільний
договір поруки не укладався, з огляду
на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку; поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Крім того, предметом спору є різні
самостійні договірні відносини: між
кредитором і боржником за кредитним
договором; між кредитором і
поручителем за договорами поруки, або
ж ці відносини можуть врегульовуватись
одним кредитним договором, що не змінює
суті окремих договірних відносин.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
позовні вимоги банку щодо стягненням
кредитної заборгованості з усіх
поручителів та боржника у солідарному
порядку, оскільки відповідно до закону
та умов договору поруки поручителі
несуть самостійну відповідальність
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржником.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідачів в користь позивача слід
солідарно стягнути судовий збір в сумі
3441 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.526, 530, 572, 590, 610-612, 625, 629, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до
приватного підприємства «Лізен»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
солідарне стягнення заборгованості за
договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно із Приватного
підприємства «Лізен» (46008,
Тернопільська область, м. Тернопіль,
вул. Стадникової,1 ідентифікаційний код
21158159), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) в користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (04114, місто Київ, вулиця
Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний
код 21133352) заборгованість за кредитним
договором №12/05-Кл-07 в розмірі 1 944 695
(один мільйон дев'ятсот сорок чотири
тисячі шістсот дев'яносто п'ять)
гривень 22 копійки, а також судовий збір
у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одну) грн.

В задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання поруки
припиненою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька