Номер провадження: 22-ц/785/7960/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», третя особа
ОСОБА_3 про повернення трудової книжки
та відшкодування середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

10.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м.Одеси з
позовом до ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» з вимогами про
зобов'язання змінити дату звільнення,
видати належним чином оформлену
трудову книжку, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
моральну шкоду, компенсацію за час
невикористаної відпустки та судові
витрати (а.с.1-5).

Позивач неодноразово уточнювала
позовні вимоги. Згідно останніх
уточнень від 19.08.2013 року просила суд
стягнути з ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» на її користь: середній
заробіток за час вимушеного прогулу; 10
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; компенсацію за час
невикористаної відпустки, витрати на
оплату послуг адвоката; частину не
виплаченої заробітної платні за
листопад 2012 року та грудень 2012 року;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні. Також
просила суд скасувати Наказ ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від
14.09.2012року № 29-ОК про прийняття ОСОБА_2
на посаду юрисконсульта по
сумісництву, визнати трудовий договір
укладений між ОСОБА_2 та ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
виконання обов'язків юрисконсульта за
основною посадою з 14.09.2012 року
укладеним, зобов'язати ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
підписати Наказ про прийом ОСОБА_2 на
посаду юрисконсульта за основним
місцем роботи з 14.09.2012 року, зобов'язати
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
підписати наказ про звільнення з
роботи датою фактично виданого
оригіналу трудової книжки, зобов'язати
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
видати належно оформлену трудову
книжку із зазначенням періоду роботи
на підприємстві з 14.09.2012 року до моменту
видачі трудової книжки, зобов'язати ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
змінити дату звільнення з 28.12.2013 року на
фактичний день отримання трудової
книжки. (а.с.83-85).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.07.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
у сумі 8112 грн. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.11.2014 року задоволено
частково апеляційну скаргу ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»,
змінено рішення Київського районного
суду м. Одеси від 29.07.2014 року в частині
розміру стягнення. Стягнуто з ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в розмірі 7330 грн. 80 коп., без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів.

Водночас під час здійснення
розрахунку була допущена арифметична
помилка в частині суми стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, замість 7570
грн., які підлягають стягненню із ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
користь ОСОБА_2, зазначено про 7330 грн. 80
коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині
рішення апеляційного суду
Одеськоїобласті від 25 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», третя особа
ОСОБА_3 про повернення трудової книжки
та відшкодування середнього заробітку
за час вимушеного прогулу арифметичну
помилку в частині суми стягнення,
вважати правильним стягнути з
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 7570 гривень, без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: