overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3078/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17286 грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрованим в
Харківській області не значиться.

Зважаючи на викладене, даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 січня 2015 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/6715/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д
Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною
ОСОБА_1 д Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (справа №№643/20490/14-ц, 2/643/6553/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 04.02.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.12.2014
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2815/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 53 /а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності довіри та взаємоповаги один до одного, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 2011 року , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 53.

В зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/273/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2013 року, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Частина 1 ст. 105 ЦПК України визначає право боржника на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1, в той час як судовий наказ від 12.06.2013 року виданий про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 19.11.2014 року заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 645/9832/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1030
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО № 351823, ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1030 грн. 01 коп.
(одна тисяча тридцять гривень одна
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______” ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2-н/642/2659/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.
Харкова.

У зв’язку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути
АК «Харківобленерго», роз’яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто до
Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3073/14
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22 лютого 2013 року у загальному розмірі 16720 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач в м. Харкові не зареєстрований, а з позову вбачається, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобов’язати фінансовий орган
Орджонікідзевського району м. Харкова
– Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м.
Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № PROM0BIR05 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко
О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3479/14-ц провадження № 2/632/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ Первомайської
ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КЗОЗ Первомайської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ
Первомайської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/2901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія».

Призначити розгляд справи на 10 вересня 2014 року.

Суддя
Погасій
О.Ф.
Номер провадження 6/643/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи –
ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аларіс», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Разом з заявою, заявником подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає за необхідне заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Юридична компанія «Х
Легіон» в особі ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлені особи – ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Аларіс»,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 січня 2015 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого
Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2027/17648/12 (643/14598/13-ц) на виконання заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/02/2008/980- К/38 від 01.07.2008 року у розмірі 2 758 134,16 грн. у виконавчому провадженні
№45605236, що знаходиться на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції до розгляду заяви по суті.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого
Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2027/17648/12 (643/14598/13-ц) на виконання заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/02/2008/980- К/38 від 01.07.2008 року у розмірі 2 758 134,16 грн. у виконавчому провадженні
№ 45503819, що знаходиться на примусовому виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції до розгляду заяви по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук