overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до редактора і засновника
Всеукраїнської незалежної газети
«Правдошукач» ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/10805/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за порушення грошового зобов'язання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за порушення грошового зобов'язання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 вересня 2012 року сталося залиття її квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири № 39. Унаслідок залиття позивачу завдано матеріальні збитки. Залиття сталося з тієї причини, що в квартирі № 39 стався прорив підводки гнучкого шлангу в металевому оплетенні під мийкою на кухні, що підтверджується актом про залиття.
Власниками квартири № 39 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи наведене, позивач просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 7 879 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 12 180 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 3 439 грн. 80 коп. з кожного на відшкодування майнової шкоди та по 250 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/4103/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження примусового виконання вищезазначеного судового рішення скаржниками не надано.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, військової частини
А 0215 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення із службового житлового приміщення баз надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу
№ 127/14068/13-ц.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Новоукраїнський гранітний кар'єр», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2013 року скасовано, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Під час виготовлення тексту судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме: замість
«Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2013 року скасувати, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року залишити в силі» зазначено
«Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2013 року, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року залишити в силі», тобто не зазначено слово «скасувати».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне цю описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року: замість «Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2013 року, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року залишити в силі» зазначити
«Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2013 року скасувати, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року залишити в силі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-55204 св 13Головуючий у першій інстанції Янжула С.А. Доповідач
Хопта С.Ф.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за прострочення кредитного зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 вересня 2014 року у задоволені позову
Кредитної спілки «Рівненщина» (далі -
КС «Рівненщина») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за прострочення кредитного зобов'язання, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов КС
«Рівненщина» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Рівненщина» заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2009 року за № 1765 у розмірі 43 831,49 грн, з яких: 12 285 грн - сума основного боргу; 29 247, 34 грн - проценти за користування кредитом; 2 299,15 грн - 3 % річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Рівненщина» заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2009 року за № 1765 у розмірі 43 831,49 грн, з яких: 12 285 грн - сума основного боргу; 29 247, 34 грн - проценти за користування кредитом; 2 299,15 грн - 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за прострочення кредитного зобов'язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 разом з групою невстановлених осіб, самовільно, без отримання будь-яких дозволів і погоджень повністю зруйнував виділену йому частину будинку, пошкодив частину даху будинку, стелю стіни будинку, в якому проживає позивач. Також відповідачем було знищено бетонний секційний паркан, розімкнуто телефонну та електричну мережу, самовільно відрізано газопровід, винищено висаджений сад і рідкісні насадження та огорожу до них.

Враховуючи наведене, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_5 185 527 грн. 88 коп. у відшкодування матеріальної та 30 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук