overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2014
Справа
№636/5297/13-ц
№2/636/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої унаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п’ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 року (зареєстрованої в
Мін’юсті України 04.07.2006 року), суд –

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої унаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 12.12.1934 року в місті Чугуєві Харківської області, ІНПП НОМЕР_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
«Енергозбуту» на р/р 07 у філії ХОУ
ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 код ЗКПО 00131954 в рахунок відшкодування вартості електричної енергії спожитої без обліку в сумі 3083(три тисячі вісімдесят три) гривні 18 копійок та судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на р/р НОМЕР_2
ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/635/3685/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

19 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та поділ спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

поданий до Харківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та поділ спадкового майна не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначена ціна позову, а саме не зазначена додатково вартість спадкового майна, що підлягає поділу;

- не сплачено судовий збір від ціни позову в частині поділу спадкового майна, а також окремо щодо вимоги немайнового характеру про включення автомобілю ВАЗ 21099 до складу спадкового майна;

- не надано до матеріалів позову копію паспорту ОСОБА_1 для суду і для направлення відповідачу.

На підставі ст. 121 ЦПК
України позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та поділ спадкового майна залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

14.11.2014 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса №5059/11833 від 29.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7146/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2164/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., вивчивши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 12.07.2005 року № 88110/5 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в новій редакції.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 35, тобто на території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом
Харківської міської ради даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Прошутя
І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8256/14
Справа №628/2170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 Березня», третя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про стягнення плати за користування земельною ділянкою, набутої без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

27 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення та заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якої останній посилається на те, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 26.09.2014 року, проте копію повного тексту рішення він отримав лише 23.10.2014 року, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 Березня», третя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про стягнення плати за користування земельною ділянкою, набутої без достатньої правової підстави.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2442/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Провадження № 2/646/2178/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження № 2/635/3691/2014
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Павліни, ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі заява підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 645/9204/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
КП «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана до суду 28.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9629/14-ц
Провадження № 2/635/3496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Авто-Ліга», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ПП «Авто-Ліга», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, державний № НОМЕР_1 2006 року випуску від 03 грудня 2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Авто-Ліга», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/3695/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочерей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін