Справа № 401/3614/14-ц ; 2/401/1378/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 та просить виселити
його із квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення. Свої
вимоги мотивує тим, що ним з прилюдних
торгів була придбана квартира АДРЕСА_1
зареєстрована у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. За його
заявою відповідач був знятий з
реєстраційного обліку. Починаючи з
грудня 2013 року відповідач перешкоджає
його проживанню у власні квартирі. Його
неодноразові вимоги щодо виселення з
квартири були проігноровані
відповідачем. Своїм проживанням у
квартирі відповідач створює позивачу
перешкоди у вільному користуванні
своєю власністю та порушує його
законні права, як власника майна.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
та докази, що їх стверджують.
Відповідач про час та місце слухання
справи повідомлявся за його фактичним
місцем проживання, яке зазначене
позивачем у позовній заяві, проте в
судове засідання повторно не з'явився.
До суду повернулися конверти з
судовими повістками на яких містяться
позначки причини їх повернення - "За
закінченням терміну зберігання". Крім
цього відповідач був повідомлений про
час та місце слухання справи шляхом
публікації в пресі (а.с.55). На підставі
ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача,
суд ухвалив про проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини справи,
перевіривши докази, суд дійшов такого
Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва від 07.05.2014 року позивачу
ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4)
Як вбачається із зазначеного
свідоцтва, квартира АДРЕСА_1 раніше
належала ОСОБА_2 та була набута у
власність ОСОБА_1 на підставі акта
державного виконавця про реалізацію
Інформацією із державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
підтверджується, що квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1. (а.с. 5)
Відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у
квартирі квартира АДРЕСА_1. Що
підтверджується довідкою (а.с.6).
Згідно відомостей Світловодського РС
УДМС України у Кіровоградській області
відповідач ОСОБА_2 був знятий з
реєстрації з 20.05.2014 року (а.с.48).
Отже, як вбачається з матеріалів справи
квартира, яка належала відповідачу
ОСОБА_2 являлась предметом іпотеки, на
яку було звернуто стягнення у зв'язку
із невиконанням ним боргового
Як зазначає позивач ним неодноразово
висувались вимоги до відповідача про
звільнення житлового приміщення, що
було ним проігноровано.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Статтею 40 цього ж Закону передбачено,
що звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу
України звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.
Беручи до уваги зазначені обставини,
суд приходить до висновку, що у
відповідача ОСОБА_2 відсутні правові
підстави для проживання у квартирі, яка
Проживання відповідача у квартирі, яка
належить на праві власності позивачу
створює йому перешкоди у вільному
володінні користуванні та
розпорядженні зазначеним майном та
порушує його права як власника,
передбачені ч. 1 ст. 319 ЦК України.
Відповідно до вимог статті 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Отже, право власності позивача на
житлове приміщення підлягає захисту
шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із
належної позивачу квартири.
Аналізуючи наведені докази, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача та
такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст. 319, 391
ЦК України ч. 3 ст. 109 ЖК України, Закону
України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) 60 коп. та 120 (сто двадцять) грн.
витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш