overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4010/14-
Провадження № 2/362/2149/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить персональних даних відповідача;

- позовна заява не підписана позивачем;

- додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином;

- до матеріалів позову не додано всіх довідок, що зазначені в додатках;

- в основу своїх позовних вимоги позивач покладається на зміну свого матеріального становища, разом з тим, не зазначає, чи звертався він з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів на іншу дитину, на яку з його доходу відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 р. стягуються аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку);

- не зазначено доказів, що підстверджують кожну обставину справи, зокрема, що ОСОБА_3 освоїв компютер, може встановлювати програми і цілком може працювати згідно своїх можливостей.

Ухвалою від 01.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 09.09.2014 р., однак в зазначений строк вимог
Закону виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4029/14-ц
Провадження № 2/362/2158/14
У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 367/7146/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 4834 грн. 08 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4834 грн. 08 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 08 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/6998/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/635/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"17" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Національного
Університету Державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Національного Університету
Державної податкової служби України
(м.Ірпінь Київської обл., вул. Карла
ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9590,12 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 12 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/3810/14-ц
Провадження № 2/362/2065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого – судді
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, різні погляди на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого шлюбні стосунки на даний час припинено, тому позивач, вважаючи, що сім’я розпалась і збереження шлюбу є неможливим – просить його розірвати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 р. провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що минув термін, що надавався сторонам для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 313.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.М.Кравченко
Провадження № 2/369/4139/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 04_11_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 6/369/262/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді
ОСОБА_1

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 оскільки ним не сплачено заборгованість по аліментам в розмірі 13539 гр. 75 коп. за виконавчим листом № 39520660 .

Тому просив винести рішення про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 в сумі 13539 гр. 75 коп.

В судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати подання за його відсутністю..

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України “ Про
Державну прикордонну службу України” обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у поданні про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 362/3792/14-ц
Провадження № 2/362/2053/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.09.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/5157/14-ц
Провадження № 2/362/2645/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

К.В.
Медведєв
Справа № 362/4026/14-ц
Провадження № 2/362/2155/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 361/5879/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/6893/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 373/2834/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 серпня 1972 року
Короваївською сільською Радою депутатів трудящих Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 9.

06.11.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 367/6767/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 21.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 04.11.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 10.11.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/4168/14-ц
Провадження № 2/362/2209/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Л.М.Кравченко,

при секретарі – Н.М. Яренко,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.1999 р. між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та сім"ю, що призводить до постійних сварок та непорозумінь. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, відповідач застосовував фізичну силу, що негативно впливає на психічний стан дітей. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення терміном на 2 місяці, пояснивши, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що метою заявленого клопотання є не примирення, а лише затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону, і тому з метою збереження сім"ї суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном на 2 тижня, а саме - до 30.10.2014 р., вважаючи такий строк достатнім для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3891/14-ц
Провадження № 2/362/2110/14
У Х В А Л А

22.08.2014 рокусуддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          додані до позову матеріали не завірені належним чином;

-          доданий до позовної заяви договір факторингу не повністю читабельний;

-          до позовної заяви не додано детального розрахунку заборгованості відповідача;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема факт отримання відповідачем кредиту.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко