overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8858/14-ц
Провадження № 2/0182/4411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/7804/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2458
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2458 грн. 74 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7763/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить: - повернути нерухомість за адресою: - поновити право власності за місцем реєстрації та проживання
Олександрійського ГО УМВС України в
Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 04.12.2014 позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статей 119,120 ЦПК 16 грудня 2014 року до відкриття провадження по справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним – повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/6932/14-цУ Х В А Л А
"23" грудня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
ПАТ КБ "Надра" подало до суду позов про стягнення кредитної 23.12.2014 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити
Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 369/7540/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5954/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

23 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 180/3473/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, платіжні доручення № 119 від 20.02.2014 року та № 120 від 29.05.2013 року, які містяться в матеріалах справи, не оформлені належним чином, а саме: в платіжних дорученнях відсутні відбитки печаток установи банку, з чого вбачається, що платіжні доручення не оформлені відповідно до вимог постанови НБУ
України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.04.2004 № 22.
За таких обставин, вказані платіжні доручення не відповідають встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3646/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 23 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні
Марганецького міського суду
(Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/4175/14-ц;2/401/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_1

до

- ПАТ "УкрСиббанк",

про розірвання споживчого кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання споживчого кредитного договору № 0 від 08.05.2008 року.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:40 годину 25 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_2
Справа №: 398/7577/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 16 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1706/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

23 грудня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач на розгляд справи не з”явився, надала суду заяву про слухання справи без її участі у наданій заяві зазначила, що заборгованість нею сплачена про що надає копію квитанції не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3915/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.); про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи в частині відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Всього підлягає сплаті 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається, що відповідач ОСОБА_2 є власником ваб-сайту «Мій Марганець» не надаючи доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Текст позовної заяви викладено різними кольорами, що не відповідає державним стандартам та правилам діловодства.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/7595/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту який полягає в тому, що свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Космічній, 4 в м.
Олександрія, яке видане першою
Олександрійською державною нотаріальною конторою 19.12.1997 р. , зареєстроване в реєстрі за № 2-1992, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву було залишено без руху.

24.12.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли подано заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи – ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом зі всіма додатками - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № к23/Р/46 від 25.11.2014 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1081/14
Справа № 401/2666/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

15 серпня 2014 року

місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші
В.О.

за участю секретаря –
Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Микільською сільською радою Світловодського району
Кіровоградської області 24 липня 2010 року, актовий запис № 6.

Позивач надав суду заяву про надання строку на примирення для збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, з метою збереження сім’ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам по справі строк для примирення терміном 6
(шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

15.08.2014
Справа №: 398/7643/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 11.30 год. 12 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Позивачці надати в судове засідання довідку про те, що дитина перебуває на її утриманні.
Відповідачу надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7517/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 21 січня 2015 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: