Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 в
інтересах недієздатного ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
дарування недійсними, визнання права
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
скасування запису про державну
реєстрацію за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила :

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
недієздатного ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів дарування від 15
травня 2009 року, 08 грудня 2010 року та 29
липня 2011 року недійсними, скасування
запису про державну реєстрацію,
визнання права власності на 1/4 квартири
АДРЕСА_1, витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернув
увагу суду на те, що у ОСОБА_3 не має
відповідних повноважень опікуна, а
саме в цей час в Київському районному
суді м. Одеси розглядається справа про
призначення опікунів над недієздатним.

ОСОБА_3 в суд не з'явилась, звернулася з
заявою про відкладення розгляду справи
у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі,
а саме в Київському районному суді м.
Одеси у справі за заявою ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, заінтересована особа орган
опіки та піклування КРА ОМР, про
призначення опікунів над недієздатною
фізичною особою.

З ініціативи суду поставлено на
обговорення питання щодо залишення без
розгляду позову.

Відповідач ОСОБА_5, його представник
ОСОБА_9 та представник відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважали за доцільне
позов залишити без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів дарування недійсними,
визнання права власності, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та скасування запису про державну
реєстрацію залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду від 25
вересня 2014 року на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 жовтня 2014 року оскаржила в
апеляційному порядку ОСОБА_3

До апеляційного суду Одеської області
надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона
відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, яка
надійшла від ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Роз'яснити апелянту, що повторне
оскарження цієї ухвали з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила
:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги і апеляційне
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_3 в інтересах
недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договорів дарування
недійсними, визнання права власності,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та скасування
запису про державну реєстрацію -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда