АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Поліщук Н.В., Желепа О.В.

при секретарі
Прохоровій В.С.

за участю: представник позивачів
ОСОБА_3

представник відповідача
ТОВ»Телерадіокомпанія « 1+1» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Комуністичної партії України, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 16 вересня 2014 року в справі за
позовом Комуністичної партії України,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії «1+1», ОСОБА_8, про
захист гідності і честі фізичної особи,
ділової репутації юридичної особи, про
спростування недостовірної
інформації.

в с т а н о в и
л а:

У червні 2014 року позивачі звернулися до
суду із позовом до ТОВ
Телерадіокомпанії «1+1» та ОСОБА_8 про
захист гідності і честі фізичної особи,
ділової репутації юридичної особи, про
спростування недостовірної
інформації.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року було
зупинено провадження у справі за
позовом Комуністичної партії України,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії « 1-1», ОСОБА_8, про
захист гідності і честі фізичної особи,
ділової репутації юридичної особи, про
спростування недостовірної інформації
до вирішення Окружним
адміністративним судом м. Києва по суті
справи № 826/9751/14 за позовом
Міністерства юстиції України,
Державної реєстраційної служби
України, Генеральної прокуратури
України до Комуністичної партії
України, про заборону діяльності
партії.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивачів подала
апеляційну скаргу, де ставила питання
про її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовувала порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Вказуючи також на те, що суд
безпідставно виніс ухвалу про
зупинення провадження, не звернувши
уваги, що в адміністративній справі №
826/9751/14 заявлені вимоги щодо заборони
діяльності Комуністичної партії
України ( далі - КПУ), тоді як предметом
розгляду даної цивільної справи є
вимоги як юридичної особи - КПУ про
захист ділової репутації, так і трьох
фізичних осіб про захист честі й
гідності. Вирішення адміністративної
справи не може вплинути на предмет та
підстави вимог даної справи.
Апелянтами також вказувалось про те, що
судом було порушено право, фізичних
осіб на звернення до суду за захистом, у
силу ст. 3 ЦПК України, оскільки
ліквідація юридичної особи ( КПУ у разі
задоволення адміністративного позову)
не може позбавляти їх права на захист
своїх немайнових прав, які не залежать
від діяльності партії.

Апелянт у судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу.

Представник відповідача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.

ОСОБА_8 будучи повідомленим про розгляд
справи в порядку вимог ст. 77 ЦПК України
у судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин своєї неявки суду не
надав, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися
до суду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Позивачі звертаючись до суду із
зазначеним позовом, ставили питання
про визнання недостовірною
інформацію, публічно поширену
Телерадіокомпанією «Студія «1 + 1»
ІНФОРМАЦІЯ_1 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Сезон 2014 року Серія НОМЕР_1:

А також, просили зобов'язати
Телерадіокомпанію «Студія «1+1» з
наступного дня з дати набрання
рішенням суду в даній справі законної
сили спростувати розповсюджену нею
недостовірну інформацію у спосіб, в
який така інформація була поширена, а
саме: під час випуску програми
«ІНФОРМАЦІЯ_3» оголосити, що відомості,
повідомлені ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску
програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» Сезон 2014 Серія
НОМЕР_1 відносно причетності
Комуністичної партії України до
фінансування сепаратистського руху,
причетності ОСОБА_9 до організації
контрабандного пересування
матеріальних благ через Одеські порти,
фінансування масових заворушень у м.
Одеса, загибелі мирних громадян 02.05.2014
року, фінансування сепаратистського
руху, а також про причетність ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 до фінансування
сепаратистського руху - не
відповідають дійсності.

Суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі виходив з вимог
п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, за якою суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

А також того, що представником
позивачів не заперечувався факт
розгляду іншої справи в порядку
адміністративного судочинства, а саме
справи № 826/9751/14 за позовом
Міністерства юстиції України,
Державної реєстраційної служби
України, Генеральної прокуратури
України про заборону діяльності
партії. Надані до суду докази, з
урахуванням суб'єктного складу:
наявності співпозивачів, предмету та
підстав даного позову, на думку суду,
підтвердили факт неможливості
розгляду даної цивільної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, а
відтак, суд вважав, що провадження у
справі підлягає зупиненню.

Проте погодитися з такими доводами не
можна виходячи з наступного.

Суд першої інстанції визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, вважав, що такою підставою є
розгляд зазначеної вище
адміністративної справи № 826/9751/14 про
заборону діяльності КПУ.

Проте, суд не звернув уваги на те, що
підставою для зупинення провадження у
справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України є - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується лише в тому разі, коли в
цій іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Мотивувальна частина ухвали суду
першої інстанції містить в собі лише
висновки щодо доцільності зупинення
провадження у справі, однак в
порушення вимог ст. 210 ЦПК України в ній
відсутні посилання на підстави
заявлених вимог, чи умов, за наявності
яких неможливо розглянути справу до
вирішення адміністративної справи.
Тобто суд першої інстанції не
аргументував такої неможливості
розгляду.

У той же час враховуючи, що предметом
заявлених вимог в адміністративній
справі № 826/9751/14 є вимоги щодо заборони
діяльності КПУ, тоді як предметом
розгляду даної цивільної справи є
вимоги як юридичної особи - КПУ про
захист ділової репутації, так і трьох
фізичних осіб про захист честі й
гідності, колегія суддів вважає
безпідставними вимоги представника
відповідача про зупинення провадження
у справі, оскільки позовні вимоги
зазначених вище проваджень мають
різний предмет, підстави та
обґрунтування .

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в порядку положень ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника
Комуністичної партії України, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: