overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6911/14-ц
Провадження № 2-с/204/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 15970 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять скасовувати судовий наказ, в зв’язку з тим, що не згодна з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/6188/14-ц від 11 вересня 2014 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію у сумі 15970 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/1087/13-ц
Провадження № 2/204/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/6832/14-ц
Провадження № 2-с/204/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 по справі за заявою
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» у сумі 1827 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

22 вересня 2014 року ДП «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою, в якій просять скасовувати судовий наказ, в зв’язку з тим, що на дату винесення судового наказу по справі № 204/4672/14-ц заборгованість по заробітній платі за квітень 2014 р. було сплачено у повному обсязі – частково 14.06.2014 р. та 01.07.2014 р., заборгованість по зарплаті за травень 2014 була виплачена у повному обсязі в період з 11.07.2014 р. по 12.08.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/4672/2014-ц від 02 липня 2014 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1827 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з Державного підприємства
«Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» - скасувати.

Роз’яснити Заступнику
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/994/14-ц
Провадження № 2/204/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК», відділення № 4 ПАТ «ТЕРРА
БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

15 серпня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 4 ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним призначена судово-психіатрична експертиза.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено що при виготовленні ухвали, судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, яка підлягає виправленню, а саме в ухвалі помилково зазначено дата народження ОСОБА_2, «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Дана описка підлягають виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 4
ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, замінивши дата народження ОСОБА_2 на «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 234/4630/14-ц
Провадження № 2/234/2450/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування
Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мар’їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені
ОСОБА_3 Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/6196/14-ц
Провадження № 2-н/204/403/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 24 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), проживаючих за
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
ПАО КБ «Приват Банк», МФО 305299, код тридцять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - суму заборгованості за утримання будинку та при домової території. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), проживаючих за
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
ПАО КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 80 (вісімдесят) коп. – суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/6928/14-ц
Провадження № 2-с/204/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2013 по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 9202 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасовувати судовий наказ, в зв’язку з тим, що ні судової повстки, ні судового наказу не отримував. ОСОБА_2 померла ще у 2009 році, а з 12.02.2011 р. по 24.09.2013 р. він знаходився в місцях позбавлення волі.
Зазначає, що послуг від КП
«Теплоенерго» ніхто не отримував, сусіди відрізали опалення тому з заявою стягувача на стягнення суми не згоден.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/785313-ц від 22 листопада 2013 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання у сумі 9202 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, Ак. ЯнгеляАДРЕСА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 203/6940/14-ц
Провадження № 2/0203/1930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя 07 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно – квартира №2, розташована в будинку № 86 по вулиці Степана Разіна вм.
Дніпродзержинську, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпродзержинська відноситься до
Заводського району м.
Дніпродзержинська, оскільки в позові йдеться про порушення Правил користування електричною енергією для населення, які було виявлено під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок саме у цій квартирі.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/2769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловік та дружина.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: літ.А-1 - житловий будинок загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., літ.Б- літня кухня, літ.В - гараж, літ.Д - навіс, літ. Е - вбиральня, огорожа - №№ 1-5, замощення - І, ІІ, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 203/6716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, ПП Книш ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.10.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 18.11.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 488 грн.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, ПП Книш ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 244 грн., перерахований згідно квитанції №ПН1089467 від 24.10.2014 року, та в сумі 244 грн., перерахований згідно квитанції №ПН1089487 від 24.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/5449/14-ц
Провадження № 2/204/2216/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМСУ в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМСУ в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік