overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року позов ПАТ КБ
"Приватбанк" задоволено.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, його апеляційну скаргу на рішення
Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 15 грудня 2014 року, а його представником ОСОБА_3 - 13 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконали та недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко
Н.В.

Рівненської області
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/5067/14-ц провадження № 2-н/610/570/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №1298від 23.05.2007року
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2014 року по 30.11.2014 рокусклалась заборгованість, яка станом на 01.12.2014року становить 1540,74гривень, що підтверджується копією розрахунку №4650.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеним 23.05.2007р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2014 року становить 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 74 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/5069/14-ц

провадження № 2-н/610/572/2014

м. Балаклія

30.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н.Г., розглянувши клопотання
Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж - задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 611/1202/14-ц
Провадження № 2/611/323/14
(вступна та резолютивна частини) 30 грудня 2014 року Барвінківський райсуд
Харківської області в складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А. за участю секретаря - Ведмідь І.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений 31 грудня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
(двадцять чотири тисячі вісімсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8854 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1159
(одна тисяча что п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код
(двісті сорок вісім) грн. 41 коп. - сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коптєв Ю.А.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н.Г., розглянувши клопотання
Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж - задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Провадження № 22-ц/787/2767/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Рівненській області, Дошкільного навчального закладу №6 при Управлінні
МВС України в Рівненській області про визнання незаконним ненарахування та невиплати надбавки до заробітної плати за вислугу років, зобов"язання провести нарахування, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Рівненській області, Дошкільного навчального закладу №6 при Управлінні
МВС України в Рівненській області про визнання незаконним ненарахування та невиплати надбавки до заробітної плати за вислугу років, зобов"язання провести нарахування, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.
Демянчук
Справа № 610/5130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянуви позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд перевести права та обов'язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради
Харківської області про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4086/13-ц
Провадження № 2/638/1288/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином,причини неявки відповідач не повідомила, заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/5208/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 02.10.2014 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що остання зареєстрована у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 614/391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. Суддя
Борівського районного суду
Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 614/391/14-ц за позовом Кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.05.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Зеленькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 4775,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує.
Станом на 29.07.2014 року має заборгованість в сумі 42193,41 грн. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

25 грудня 2014 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №613/2014/14-ц
Провадження № 2/613/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Попереднє судове засідання по справі провести 08 січня 2015 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 08 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/5901/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

за участю прокурора - Якутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень починаючи з 20.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра