Справа № 2-453/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний
суд м. Кіровограда з заявою про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
січня 2010 року по цивільній справі за
позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 та до нього про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні заявник надав
пояснення, відповідно до яких він
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
йому не було відомо про судові повістки
щодо його викликів у судові засідання,
а заочне рішення суду отримав лише
наприкінці 2014 року. Просив переглянути
та скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши заявника та його
представника, представника позивача по
зазначеній справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В матеріалах справи за позовом ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
знаходяться повідомлення про вручення
ОСОБА_1 особисто рекомендованих
поштових відправлень, згідно з якими
судові повістки було вручено 9.10.09р.,
24.10.09р., а також 4.11.09 року. Крім того, в
матеріалах справи міститься газета
«Народне слово», в якій розміщено
оголошення про наступне судове
засідання по даній справі на 28.01.2010
року. Усі судові повістки направлялися
за адресою місця реєстрації
відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1.
Вказана адреса зазначена заявником і
на заяві про перегляд заочного рішення
суду.

З пояснень заявника встановлено, що
довіреності про отримання поштової
кореспонденції іншим особам він не
надавав.

Будь-яких доказів на підтвердження
причин неможливості явки у судові
засідання заявником суду надано не
було.

Копію заочного рішення суду по
вказаній вище справі, представник
заявника отримала 02.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,

вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

За вказаних обставин суд вважає, що
відповідач ОСОБА_1 отримував судові
повістки у судові засідання, проте
навмисно ухилявся від явки до суду та
не вбачає правових підстав для
скасування заочного рішення суду з
мотивів неповідомлення його судом про
призначені до розгляду дні.

Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.
І. Плохотніченко