Номер провадження 2-п/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014

Московський районний суд м. Харкова, у
складі :

головуючого судді – Погасій О.Ф.,

при секретарі – Кречетової М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільний
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Сергійовичапро стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 15.10.2014
року, ухваленому по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 18.11.2014 року
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що її відсутність у судовому
засіданні при вирішенні справи,
пов’язана з її необізнаністю про час,
місце і дату судових засідань, оскільки
вона особисто судових повісток не
отримувала.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Позивач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.09.2014 року ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова було відкрито
проваджені у справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не
поширюються на випадки, передбачені
абзацом другим частини третьої статті
191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

На адресу відповідача була направлена
судову повістку про розгляд справи
15.10.2014 року, однак поштова
кореспонденція була повернута до
канцелярії суду, з зазначенням причини
повернення «за закінченням терміну
зберігання».

Враховуючі положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, які передбачають, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином, судом, за наслідками розгляду
справи, зі згоди представника позивача,
було ухвалено заочне рішення, на
підставі наявних у справі даних і
доказів, що відповідало положенням,
передбачених ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами наданими позивачем, що
повністю відповідало положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Докази відповідача ОСОБА_1, зазначені
нею у заяві про перегляд заочного
рішення, не спростовують висновків
суду, які були встановленні під час
ухвалення рішення, а також не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, а тому у задоволення
заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільний
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Сергійовичапро стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Погасій О.Ф.