Справа № 226/2193/14-ц
Справа № 2/226/891/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Димитров справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів, в обґрунтування
якого вказав, що 22 серпня 2014 року він
уклав договір фінансового лізингу №
010606 з ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс». Відповідно до умов
договору відповідач взяв на себе
зобов’язання придбати предмет лізингу
- транспортний засіб MG 3 Cross 1.5 MT Comfort у
власність та передати йому предмет
лізингу у користування на строк та на
умовах, передбачених договором. Після
підписання договору представником
відповідача йому було надано рахунок
до сплати в розмірі 16000 грн., вказуючи на
те, що ця сума є 10% вартості
вищевказаного транспортного засобу. В
той же день ним було сплачено рахунок
на суму 16000 грн. з зазначенням
призначення платежу згідно з
договором. Але виконання договору
відповідачем не відбулося. Відповідач
відмовився передавати йому предмет
лізингу з посиланням на те, що
договором передбачено сплату 50% від
вартості предмету лізингу і лише після
цього протягом строку, який становить
не більше 120 робочих днів, з моменту
сплати лізингоодержувачем на рахунок
лізінгодавця авансового платежу, він
отримає транспортний засіб MG 3 Cross 1.5 MT
Comfort, а сплачена сума в розмірі 16000 грн. є
комісією за організацію та оформлення
договору. Вважає, що під час попередніх
переговорів представником компанії
було введено його в оману щодо умов
виконання договірних зобов’язань.
Після підписання і вивчення договору
йому стало зрозуміло, що сплачені кошти
не повернуть та можливості розірвати
договір немає, оскільки договір зовсім
не передбачає можливості розірвання з
ініціативи лізингоодержувача, що є
порушенням його прав споживача. Вважає,
що укладений договір фінансового
лізингу не відповідає вимогам
законодавства, оскільки відповідач
включив в нього умови, які є
несправедливими та які суперечать
вимогам п.п.1, 3-6, 11, 13 ч.3 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
що є порушенням вимог частини першої
цієї статті. Також договір був
укладений відповідачем без отримання
ліцензії на право здійснення
діяльності з надання фінансових послуг
фінансового лізингу, що є порушенням
вимог ч.3 ст.91 ЦК України, п.3 ч.1 ст.9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», п.4 ч.1, ч.2 ст.34 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг». Крім того,
зазначений договір не був нотаріально
посвідчений, що є порушенням вимог ч.1
ст.209, ч.2 ст.799, ч.2 ст.806 ЦК України.
Просить суд визнати договір
фінансового лізингу № 010606 від 22.08.2014
року недійсним, стягнути з відповідача
сплачений реєстраційний платіж в сумі
16000 грн., стягнути з відповідача
сплачену комісію за прийом платежів
згідно тарифів банку в сумі 80 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав суду укладену та підписану між
ним та відповідачем мирову угоду з
метою врегулювання спору.

Від представника відповідача надійшло
письмове клопотання про затвердження
мирової угоди.

За умовами наданої мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», сторона 2 угоди, та
ОСОБА_1, сторона 1 угоди, на час
укладення мирової угоди вирішили
відмовитися від взятих на себе
зобов’язань по Договору фінансового
лізингу № 010606 від 22.08.2014 року у частині
придбання Предмету Договору та
передачі його у право володіння та
користування стороні 1.

В такому разі, сторони
домовились, що відповідач замість
придбання Предмету Договору та
здійснення всіх відповідних дій
стосовно передачі такого у володіння
позивачу, здійснить повне повернення
сплачених позивачем коштів по Договору
у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Позивач ОСОБА_1, враховуючи
поступливість відповідача та належне
виконання даної мирової угоди,
відмовляється повністю від позовних
вимог у цивільній справі № 2/226/891/2014, в
тому числі від забезпечення позову
шляхом накладення арешту на поточні
рахунки відповідача, стягнення
завданих майнових збитків та інше.

Сторони домовились, що повернення
буде здійснене шляхом безготівкового
перерахунку коштів (в національній
валюті) з розрахункового рахунку
Сторони 2 (відповідач) на розрахунковий
рахунок Сторони 1 (позивач), який буде
надано останнім та після затвердження
даної мирової угоди судом та набрання
даної ухвали чинності.

Для здійснення перерахунку коштів,
позивачем надано наступні банківські
реквізити:

Розрахунковий рахунок: 262592304,

Найменування установи банку: ОСОБА_3
Аваль,

МФО: 335076,

Код ,

Номер карткового рахунку: НОМЕР_1,

Отримувач: ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2.

У разі якщо наданий банківський
рахунок позивача не функціонує,
заблокований, тощо, позивач
зобов’язаний відкрити його (або новий
рахунок) та повідомити про його
відкриття разом з повідомленням
відповідних реквізитів відповідачу. У
випадку не повідомлення позивачем
реквізитів свого банківського рахунку,
відповідач не вважатиметься таким, що
порушив умови цієї мирової угоди в
частині сплати позивачу належної йому
погодженої суми угоди.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту
підписання даної мирової угоди та
затвердження такої судом, та у випадку
належного її виконання відповідачем,
не матиме жодних майнових чи
немайнових претензій до ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» з приводу
Договору фінансового лізингу № 010606 від
22.08.2014 року, грошових коштів та інших
майнових претензій, так чи інакше
пов’язаних з вищевказаним Договором
та даний Договір вважається розірваним
за взаємною згодою сторін.

Сторони домовились, що у разі
невиконання умов мирової угоди
сторонами після набрання чинності
ухвали суду, настають наслідки,
передбачені чинним законодавством
України.

Мирова угода складена у трьох
ідентичних примірниках, на двох
аркушах кожен і діє з моменту її
затвердження судом з ухваленням
відповідної ухвали про таке
затвердження та має однакову
обов’язкову юридичну силу.

Сторони стверджують, що умови
мирової угоди не суперечать закону і не
порушують права, свободи та інтереси
інших осіб.

На підставі ст.175 ЦПК України,
сторони просять суд визнати мирову
угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода підписана сторонами.
Наслідки закриття провадження у справі
у зв’язку з укладенням мирової угоди,
передбачені статтею 206 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів, відповідно до якої:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», сторона 2 угоди, та
ОСОБА_1, сторона 1 угоди, на час
укладення мирової угоди вирішили
відмовитися від взятих на себе
зобов’язань по Договору фінансового
лізингу № 010606 від 22.08.2014 року у частині
придбання Предмету Договору та
передачі його у право володіння та
користування стороні 1.

В такому разі, сторони
домовились, що відповідач замість
придбання Предмету Договору та
здійснення всіх відповідних дій
стосовно передачі такого у володіння
позивачу, здійснить повне повернення
сплачених позивачем коштів по Договору
у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Позивач ОСОБА_1, враховуючи
поступливість відповідача та належне
виконання даної мирової угоди,
відмовляється повністю від позовних
вимог у цивільній справі № 2/226/891/2014, в
тому числі від забезпечення позову
шляхом накладення арешту на поточні
рахунки відповідача, стягнення
завданих майнових збитків та інше.

Сторони домовились, що повернення
буде здійснене шляхом безготівкового
перерахунку коштів (в національній
валюті) з розрахункового рахунку
Сторони 2 (відповідач) на розрахунковий
рахунок Сторони 1 (позивач), який буде
надано останнім та після затвердження
даної мирової угоди судом та набрання
даної ухвали чинності.

Для здійснення перерахунку коштів,
позивачем надано наступні банківські
реквізити:

Розрахунковий рахунок: 262592304,

Найменування установи банку: ОСОБА_3
Аваль,

МФО: 335076,

Код ,

Номер карткового рахунку: НОМЕР_1,

Отримувач: ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2.

У разі якщо наданий банківський
рахунок позивача не функціонує,
заблокований, тощо, позивач
зобов’язаний відкрити його (або новий
рахунок) та повідомити про його
відкриття разом з повідомленням
відповідних реквізитів відповідачу. У
випадку не повідомлення позивачем
реквізитів свого банківського рахунку,
відповідач не вважатиметься таким, що
порушив умови цієї мирової угоди в
частині сплати позивачу належної йому
погодженої суми угоди.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту
підписання даної мирової угоди та
затвердження такої судом, та у випадку
належного її виконання відповідачем,
не матиме жодних майнових чи
немайнових претензій до ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» з приводу
Договору фінансового лізингу № 010606 від
22.08.2014 року, грошових коштів та інших
майнових претензій, так чи інакше
пов’язаних з вищевказаним Договором
та даний Договір вважається розірваним
за взаємною згодою сторін.

Сторони домовились, що у разі
невиконання умов мирової угоди
сторонами після набрання чинності
ухвали суду, настають наслідки,
передбачені чинним законодавством
України.

Мирова угода складена у трьох
ідентичних примірниках, на двох
аркушах кожен і діє з моменту її
затвердження судом з ухваленням
відповідної ухвали про таке
затвердження та має однакову
обов’язкову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
захист прав споживача, визнання
договору фінансового лізингу
недійсним та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя