overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3933/14-ц
№ 2/688/797/14
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволені повністю:
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3.

Разом з тим, з рішення вбачається, що
Шепетівський міськрайонний суд допустив описку – не вказано на користь якої особи необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2 абзаці резолютивної частини рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.», тоді як правильно необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В 2 абзаці резолютивної частини рішення суду замість: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.» необхідно вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.».

Апеляційна скарга на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 688/5028/14-ц
№ 2/688/1140/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року з участю сторін.

В строк до 24 листопада 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
Справа № 711/6162/14-ц
Провадження № 2/711/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 696/445/14-ц
№ провадження 2/696/183/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 листопада 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації -

до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 5 грудня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №687/1857/14-ц
№2/687/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді –
Борсука В.О.,

з участю секретаря -
Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України “суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_4
справа № 691/1623/14-ц провадження № 2/691/552/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку
(пай) призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3809/14-ц
№ 2/688/761/14
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року
Шепетівський міськрайонним суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

секретаря
Каправчук Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати йому свідоцтво від 16.07.1993 року про право власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 для оформлення своїх спадкових прав на частину спадкового майна у вигляді частини спірної квартири за вказаною вище адресою, яка залишились після смерті сина ОСОБА_3, оскільки відповідач категорично відмовляється надати такий документ.

Справа розглянута по суті.

В останньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась о суду з заявою про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4
Вважає, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 заперечували в приянтті зустрічного позову з підстав, наведених у ст. 123 ЦПК України, яка вказує на те, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, копії документів, долучених до зустрічної позовної заяви, належним чином не завірені, а оригінали документів суду не надані.
Крім того, не долучено до зустрічної позовної заяви правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2, що унеможливлює вирішити питання про задоволення чи відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі наведеного, на даний час з наведених підстав вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і за таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 залишити без руху; надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 687/1946/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2285/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа 688/5006/14-ц
№ 2/688/1136/14
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Головко Н.П.

за участі секретаря
Обезюк І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 листопада 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, електронною поштою надіслав на адресу суду заяву від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні – у п’ятиденний денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не з’явилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа №687/1855/14-ц
№2/687/537/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в с.
Горошова, Борщівського району,
Тернопільської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Гусятин
Чемеровецького району Хмельницької аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., на двох дітей щомісячно, починаючи з 01.06.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в с.
Горошова, Борщівського району,
Тернопільської області на користь держави судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №687/1144/14-ц
№2/687/356/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю відповідача- Гребенюк В.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.05.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 14 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -
ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 692/1486/14-ц
Провадження № 2-о/692/50/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П. народних засідателів: - ОСОБА_1 розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Білоусівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, - в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієдатним ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_4, для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є
Керуючись ст. 145 ЦПК України,
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської
На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ? 2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи - амбулаторну картку ОСОБА_4 - медичну картку ОСОБА_4 з психіатричного кабінету Драбівської центральної районної лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при осарженні рішення суду

Головуючий :

Народні            підписи :

засідателі:
Справа 688/3933/14-ц
№ 2/688/797/14
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача –
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/4384/14-ц
№ 2/688/918/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/4295/14-ц
№ 2/688/900/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: