АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1997/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. РІШЕННЯ
14 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Вишні Н. В. при секретаріАнкудінов
О.І. позивача ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7
представника відповідача Харченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ «Страхова
група «ТАС», Харченка Олександра
Дмитровича на рішення Соснівського
районного суду Черкаської області від
11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова група «ТАС»,
третя особа: ТОВ «Аврора» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа:
ТОВ «Аврора» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
вказуючи, що 11.10.2012 р. о 8-40 год. ОСОБА_9,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, яка
належить ТОВ «Аврора» в м. Черкаси, під
час виконання своїх трудових
обов'язків по вул. Чигиринській,
навпроти будинку №56, при зміні
напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечним та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який належить
позивачу на праві приватної власності,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.
Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2012 р.
водій ТОВ «Аврора» - ОСОБА_9 визнаний
винним в даному ДТП.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль позивачки, у зв'язку з цим
завдано матеріальну шкоду. Цивільно -
правова відповідальність водія ТОВ
«Аврора» була застрахована в АТ
«Страхова група ТАС».
Висновок експерта складено 05.12.2012
р. Розмір матеріального збитку було
визначено в сумі 20 030 грн. 53 коп.,
оскільки експертом було враховано
пошкодження лівого заднього крила, яке
на його думку виникло раніше
вищевказаного ДТП, а тому вплинуло на
визначення фізичного зносу автомобіля.
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення в
даному ДТП пошкоджені права фара, праве
переднє крило, права передня дверка,
передній бампер, задня права дверка.
Відповідно до висновку №066/12
експертного товарознавчого
дослідження, складеного 29.11.2012 р. та
проведеного судовим експертом ОСОБА_10
вартість відновлювального ремонту
автомобіля та заподіяння позивачу
матеріального збитку складає 33 776,39 грн.
Позивачка стверджує, що свій
автомобіль відремонтувала за власні
кошти. Відповідно до акту
здачі-прийняття робіт від 25.12.2012 р.
ремонт автомобіля коштував 27 652 грн. 81
11.01.2013 р. ОСОБА_6 отримала лист від
страхової компанії про те, що
матеріальний збиток за мінусом
франшизи, відповідно до висновку
страхового випадку, складає 16 442.11 грн.
13.02.2013 р. позивач отримала ці кошти, але
ця сума не покрила її витрати на ремонт
Оскільки позивачка являється
фізичною особою підприємцем, то в своїй
діяльності необхідно користуватися
транспортом, а так як її автомобіль
було пошкоджено вона змушена була
укладати угоду про надання послуг по
перевезенню і витрачати на це кошти.
Вартість наданих послуг в період з
12.10.2012 р. по 25.12.2012 р. склала 8 838 грн. Таким
чином, матеріальна шкода в результаті
пошкодження майна склала 27 371.40 грн. Вся
сума в результаті пошкодження
автомобіля складає 33 776.39 грн.
Просила суд стягнути з АТ «Страхова
група ТАС» на користь позивача в
відшкодуванні матеріальної шкоди 27 371.40
Рішенням Соснівського районного
суду Черкаської області від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова група ТАС» на
користь позивачки матеріальну шкоду в
сумі 20 384.62 грн. та вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням
Соснівського районного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року
представник ПАТ «Страхова група «ТАС»,
Харченко О.Д. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати дане рішення,
вважаючи що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова група «ТАС»,
третя особа: ТОВ «Аврора» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що так як ремонт автомобіля
позивачки склав 27 652.81 грн., а
відповідачем було виплачено
матеріальний збиток у розмірі лише 16
442.11 грн., тому судом було стягнуто
різницю матеріальної шкоди. Крім того,
в розрахунок матеріальної шкоди
спричиненої ДТП віднесено витрати на
оренду транспортного засобу в розмірі
8838 гривень.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не є
можливим.

Встановлено, що 11.10.2012 р. о 8-40 год.
ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, яка
належить ТОВ «Аврора» в м. Черкаси при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечним та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який належить
позивачу на праві приватної власності,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного в день ДТП 11 жовтня 2013 року
визначено, що в результаті ДТП в
автомобілі Suzuki Grand Vitara пошкоджені права
фара, праве переднє крило, права
передня дверка, передній бампер, задня
права дверка.

Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2012 р.
водій ТОВ «Аврора» - ОСОБА_9 визнаний
винним в даному ДТП та на нього
накладено адміністративне стягнення.

Цивільно - правова
відповідальність водія ТОВ «Аврора»
була застрахована в АТ «Страхова група
ТАС».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦПК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з п. 16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" питання про
відшкодування шкоди особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону обов'язку
щодо письмового надання страховику, з
яким укладено відповідний договір,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Власник автомобіля НОМЕР_1, водій якого
порушив Правила дорожнього руху та
вчинив ДТП, виконав умови страхування
та повідомив страховика про настання
страхового випадку.

АТ «Страхова група ТАС» визначив
страхову суму в розмірі 16442,11 коп.
(зазначена сума визначена з
урахуванням фізичного зносу 0,46
складових та без ПДВ) та перерахував її
позивачеві по справі за зазначеною нею
адресою (а.с. 25).

Вважаючи, що страхова компанія не вірно
визначила розмір страхового
відшкодування та на включила в
страхове відшкодування понесені неї
витрати на оренду автомобіля на час
ремонту пошкодженого автомобіля,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про
відшкодування заподіяної шкоди та
даний позов було задоволено.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В результаті страхового випадку було
заподіяно шкоду лише майну позивачки.
При цьому ст. 28 даного Закону визначено,
що шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням
доріг, дорожніх споруд, технічних
засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для
врятування потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної в
зв'язку з орендою іншого автомобіля на
час відновлення пошкодженого в
результаті страхового випадку
автомобіля позивачки, даним Законом
страховиком не передбачено. При таких
обставинах судом першої інстанції було
необґрунтовано стягнуто з страховика
на користь позивача 8838 гривень, які
були сплачені позивачкою за оренду
автомобіля.

Статтею 29 Закону передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

При огляді належного позивачці
автомобіля Suzuki Grand Vitara
експертом-товарознавцем ОСОБА_11 було
виявлено пошкодження задньої
зовнішньої частини правої боковини ( в
районі задньої арки), яке не було
виявлене при огляді автомобіля після
ДТП та віднесено експертом до
пошкоджень, які не знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП та таким що вже
були на час ДТП та вплинули на фізичний
знос автомобіля з коефіцієнтом 0,46.

Відповідно до п. 5.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Мінюста України
від 24 листопада 2003 року, передбачено, що
у разі потреби виклик заінтересованих
осіб для технічного огляду із
зазначенням дати, місця та часу
проведення огляду КТЗ (після їх
узгодження з виконавцем дослідження)
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі що викликається, або
телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. Про дату проведення
огляду автомобіля експертом власник
автомобіля ОСОБА_6 не була повідомлена
в установленому законом порядку і
огляд автомобіля відбувся без її
присутності. Про отримання
повідомлення про дату огляду звичайною
кореспонденцією ОСОБА_6 заперечує.

Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження №125 від 05
грудня 2012 року, проведеного
експертом-товарознавцем ОСОБА_11 на
замовлення АТ «Страхова група ТАС»
визначено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
врахуванням фізичного зносу
автомобіля з коефіцієнтом 0,46 становить
20030,53 гривни, а вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
врахуванням фізичного зносу
автомобіля з коефіцієнтом 0 становить
30262,66 коп.

Так як при наявності розбіжностей в
виявленні пошкоджень автомобіля,
заподіяних під час ДТП, не була
присутня власник пошкодженого
автомобіля по вині відповідача АТ
«Страхова група ТАС», яка не повідомила
ОСОБА_6 в установленому законом
порядку про день та час огляду
автомобіля, то колегія суддів
приходить до висновку про визнання
такого доказу неналежним, так як від
добутий з порушенням встановленого
законом порядку та вважає за необхідне
виходити з визначення
відновлювального ремонту автомобіля з
врахуванням фізичного зносу
автомобіля з коефіцієнтом 0 становить
30262,66 коп. Так як виконавець робіт по
відновленню автомобіля фізична особа
підприємець ОСОБА_12 не являється
платником ПДВ, то за вирахуванням ПДВ
сума відшкодування становить 26407,85 коп.

Крім того, при повторному огляді
пошкодженого автомобіля експертом
товарознавцем ОСОБА_10 був виявлений
скритий дефект, пошкодження передньої
ступиці колеса. Даний огляд проводився
за участю представника відповідача АТ
«Страхова група ТАС» Галімон І.В., який
погодився з виявленим скритим дефектом
та не подав своїх зауважень відносно
вказаного дефекта (а.с. 62). Вартість
відновлювального ремонту ступиці без
врахування ПДВ становить 1749,09 гривни.
Необхідність такого ремонту ступиці
підтверджено і довідкою ФОП ОСОБА_12

Таким чином, за даний страховий випадок
відповідача АТ «Страхова група ТАС»
повинен був виплатити страхове
відшкодування ОСОБА_6 в розмірі (26407,85 +
1749,09)= 28156,94. Відповідачем ОСОБА_6
виплачено 16442 гривни, недоплата
становить 11714,94 гривни, які і підлягають
стягнення з відповідача на користь
позивачки.

Так як судом першої інстанції при
ухваленні рішення було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи на неправильно застосовано
норми матеріального права, то рішення
суду першої інстанції підлягає до
зміни із зменшенням розміру
відшкодування із 20384 гривень 62 коп. до
11714 гривни 94 коп.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення судових витрат в
сумі 136,85 коп. (сплачений позивачем
судовий збір) залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Страхова група «ТАС», Харченка
Олександра Дмитровича на рішення
Соснівського районного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року
задоволити частково, а рішення
Соснівського районного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року
змінити.

Зменшити суму страхового
відшкодування, стягнувши з ПАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі
11714 гривень 94 коп.

Рішення Соснівського районного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року
в частині стягнення з ПАТ «Страхова
група «ТАС» на користь ОСОБА_6 судових
витрат в сумі 136,85 гривни залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржене
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :