АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
7 липня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: Приватне
підприємство «Білдгрупменеджмент» про
розірвання договору купівлі-продажу
корпоративних прав та визнання права
власності на частку в статутному
капіталі приватного підприємства,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.07.2014 відмовлено у відкритті
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що висновок суду про
те, що даний позов не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства не ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, проте колегія суддів вирішила
за можливе розглянути справу за
відсутності інших осіб, оскільки
питання відкриття провадження у справі
судом першої інстанції не вирішено, а
відтак неявка інших осіб, яких вказано
позивачем в якості відповідача та
третіх осіб, не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір виник з приводу
корпоративних правовідносин, що
пов'язані з діяльністю приватного
підприємства, а тому відповідно до ч. 1
ст. 15 ЦПК України та з урахуванням
положень п. 4. ч. 1 ст. 12 ГПК України, не
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
03.07.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ПП
«Білдгрупменеджмент», в якій позивач
просив: розірвати договір про
відступлення прав власника шляхом
купівлі-продажу корпоративних прав у
ПП «Білдгрупменеджмент» від 22.07.2011,
укладений між сторонами; визнати за
позивачем право власності на частку в
статутному капіталі ПП
«Білдгрупменеджмент» в розмірі 15
відсотків; припинити право власності
відповідача на частку у статутному
капіталі у ПП «Білдгрупменеджмент»;
скасувати рішення власників ПП
«Білдгрупменеджмент» від 22.07.2011 № 10 та
скасувати державну реєстрацію змін до
статуту ПП «Білдгрупменеджмент»,
пов'язану із відступленням частки у
статутному капіталі ПП
«Білдгрупменеджмент» від позивача на
користь відповідача, здійснене на
підставі рішення власників від 22.07.2011 №
10 та договору про відступлення прав
власника шляхом купівлі-продажу
корпоративних прав у приватному
підприємстві «Білдгрупменеджмент» від
22.07.2011, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого у реєстрі за № 4268.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що
суди в порядку цивільного судочинства
розглядають справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів, відносяться до
компетенції господарських судів.

З огляду на зміст заявлених позовних
вимог та враховуючи означені вище
норми процесуального закону, а також
виходячи з суб'єктного складу сторін
даного спору (ст. 12 ГПК України), колегія
суддів приходить до висновку, що дана
заява підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства,
оскільки вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу, визнання
права власності на частку в статутному
капіталі та припинення права власності
на частку в статутному капіталі за
своєю правовою природою не є
корпоративним спором.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції помилково відмовлено у
відкритті провадження у даній справі
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а
тому, у відповідності з вимогами ч. 3 ст.
312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі -
скасувати, а питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді