overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3152/14 н/п 2/644/3152/14 22 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приват
Банк” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 6875 від 15.12.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 – АДРЕСА_1 - не належить до Орджонікідзевського
Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/305/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 грудня 2010 року по справі № 2-н-4405/10, -

встановив:

22 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі”, 61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ “Державний ощадний банк
України”, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8815 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники, заінтересована особа не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечують проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 8815 грн. 21 коп. за період з 01.10.2002 р. по 30.11.2010 р. та вбачають спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 22 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 2-н-4405/10 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8815 грн. 21 коп. за період з 01.10.2002 р. по 30.11.2010 р.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17399/14-ц

Пров. №2-н/668/2140/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4160/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 4160 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3092/14 н/п 2/644/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення грошової допомоги на додаткові витрати на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення грошової допомоги на додаткові витрати на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення грошової допомоги на додаткові витрати на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3050/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 928, 30 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 14.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3327/14-ц провадження № 2-н/632/771/14 25 грудня 2014 р. м.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

24 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9993/14-ц
Провадження № 2/644/2586/14
Справа
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

11.12.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслов М.І.

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
М.І.Маслов
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4071/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4123/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1287 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача.

04.12.2014р. представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні 17.11.2014р., оскільки був зайнятий в іншому судовому засіданні, про що надав суду відповідну заяву, а також судом не з»ясовані фактичні обставини справи під час винесення заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_2, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.28, 32, 36, 38). Крім того, ним до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для перегляду заочного рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.12.2014
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/298/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23 квітня 2014 року по справі № 644/3629/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23 грудня 2014 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи –
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про оспорювання батьківства та виключення актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи –
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ,
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про оспорювання батьківства та виключення актового запису відомостей про батька.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
– Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про оспорювання батьківства та виключення актового запису відомостей про батька .

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3052/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 154, 90 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 14.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4154/14 н/п 2-н/644/4154/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: