overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/305/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
АТ КБ «Надра» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не знала про слухання даної справи. Крім того, вважає, що вона був позбавлена можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просила заочне рішення суду від 27.08.2014 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з’явилася у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про слухання справи.
Враховуючи викладене та те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/6181/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення судом факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим 07.04.2014 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, підставою для звернення до суду стали роз’яснення нотаріуса про відмову в оформлення права на спадщину в разі не встановлення факту проживання однією сім’єю.

Заявниця не відноситься до спадкоємців першої черги за законом.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право на спадкове майно, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з поданої останньою заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» заявниці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210,234,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №8 від 30 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 202/9568/14-ц
Провадження № 2/202/5025/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судові засідання 07 жовтня 2014 року, 07 листопада 2014 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці           її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/3963/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/21729/13-ц.

19 травня 2014 року, 24 червня 2014 року, 29 вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/21729/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 234/5536/14-ц
Провадження № 2/234/2760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2760/14

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 8 год.30 хв. 13 серпня 2014 року в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/839/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/35321/13-ц.

04 червня 2014 року, 24 червня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 10 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/35321/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/5194/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 11.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5210/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 15.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5121/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 11.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-30 г. 22.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6080/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15-45 г. 23.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №201/2477/2014-ц
Провадження №2/201/1125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

03 липня 2014 року Ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено проведення експертизи і провадження у справі зупинено.

Оскільки 29 жовтня 2014 року судом було отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, призначивши справу до слухання у судове засідання о 15-00 годин 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8646/14ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, який на даний час являється власником спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на ОСОБА_3.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 203/5685/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 05.09.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивача 24.09.2014 року було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Інші вимоги ухвали не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №ІНВ92В0RZD від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак