Справа №751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові клопотання
старшого експерта з економічної та
товарознавчої експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції ОСОБА_1 у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_2
майно, що є об’єктом права спільної
сумісної власності: автомобіля РУТА
22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу
все інше майно. Стягнути грошову
компенсацію за переотриману частку у
спільному майні подружжя. Стягнути з
відповідача судові витрати. Мотивуючи
вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011
року позивач з відповідачем перебували
у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за
спільні кошти було придбане наступне
майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн.
(2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500
грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101,
вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий
гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік),
кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007
рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік),
цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500
грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ,
вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS,
вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко
двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік),
ортопедичний матрац, вартістю 800 грн.
(2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн.
(2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000
грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а
всього на суму 202700 грн. Зі спільного
майна у користуванні позивача
знаходиться тільки пральна машина, все
інше майно знаходиться у відповідача
за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
На пропозицію добровільно вирішити
питання щодо розподілу спільного майна
відповідач відмовив. У відповідності
до ст. 60 СК України просить розділили
спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року по
справі було призначено судову
товарознавчу експертизу, провадження
зупинено до отримання висновку.

30 вересня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання старшого експерта
з економічної та товарознавчої
експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції ОСОБА_1 про
надання додаткових матеріалів для
виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 жовтня 2014 року
провадження у справі відновлено і
справу призначено в судове засідання
для розгляду клопотання експерта.

29 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання старшого експерта
з економічної та товарознавчої
експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції ОСОБА_1 про
надання додаткових матеріалів для
виконання товарознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не
з’явились, від позивача надійшла заява
про розгляд справи без її участі, від
проведення експертизи відносно
рушниці МЦ 2001, 1 ств 20к, № 903960
відмовилася в зв»язку з тим, що
відповідач визнав зазначену в позовній
заяві вартість рушниці та просила
призначити автотоварознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
питання:

1)          Яка ринкова вартість
автомобіля РАФ 2203101 «ЛАТВИЯ», 1991 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова, об»єм
двигуна, з урахуванням зносу станом на
27 травня 2011 року.

2)          Яка ринокова вартість
автомобіля РУТА 22 СПГ, 2010 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, номер кузова, об»єм двигуна, з
урахуванням зносу станом на 27 травня 2011
року.

Від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи без його участі та
надано копію контрольного талону
газобаллонного обладнання (ГБО)
транспортного засобу РУТА.

Суд ухвалив розглянути клопотання
експерта у відсутності сторін та їх
представників, які не з’явилися в
судове засідання. У відповідності до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням експерта,
дослідивши всі надані матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

У зв’язку з відмовою позивача від
проведення товарознавчої експертизи
відносно рушниці МЦ 2001, 1 ств 20к, № 903960,
яка є предметом позову, суд зменшує
обсяг об’єктів дослідження.

Враховуючи всі клопотання сторін,
експерта, суд визнає необхідним
призначити судову товарознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступне питання:

- Яка ринкова вартість меблевого
гарнітуру «Вікторія», кухонного
куточку «Затишок», дивану
«Американка»?

Дослідження здійснити за місцем
знаходження майна м. Чернігів, вул.
Богушевича, буд. 18 з урахуванням
товарного чека від 13.07.2007 року (а.с.104),
інших документів та доказів сторонни
не надали.

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля РАФ
2203101 «ЛАТВИЯ», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
номер кузова, об»єм двигуна з
урахуванням зносу станом на 27 травня 2011
року?

- яка ринкова вартість автомобіля РУТА
22 СПГ, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова,
об»єм двигуна, з урахуванням зносу
станом на 27 травня 2011 року.

Дослідження здійснити за
місцезнаходженням автомобілів м.
Чернігів, вул. Богушевича, буд. 18 і з
урахуванням контрольного талону
газобалонного обладнання (ГБО)
транспортного засобу (а.с.120)

Провадження у справі слід зупинити до
отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.
1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання старшого
експерта з економічної та
товарознавчої експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції ОСОБА_1

Призначити судову товарознавчу
експертизу на вирішення якої поствити
наступне питання:

- Яка ринкова вартість меблевого
гарнітуру «Вікторія», кухонного
куточку «Затишок», дивану
«Американка»?

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля РАФ
2203101 «ЛАТВИЯ», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
номер кузова, об»єм двигуна з
урахуванням зносу станом на 27 травня 2011
року?

- яка ринкова вартість автомобіля РУТА
22 СПГ, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова,
об»єм двигуна, з урахуванням зносу
станом на 27 травня 2011 року.

Направити справу № 751/6513/14 для
продовження проведення судової
товарознавчої експертизи.

Виконання експертизи доручити
Науково-дослудному
експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Чернігівській області
та провести у строки встановлені п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, копію висновку
надіслати до суду. Визначивши день
дослідження повідомити суд для
зобов»язання сторін забезпечити явку
та умови для проведення дослідження.

Роз’яснити сторонам, що у
відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя на час проведення експертизи
зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз