________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4679/14-ц
Провадження № 6/520/323/14
УХВАЛА

про відмову у поновлені пропущеного
строку

для пред’явлення до виконання
виконавчих листів

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання –
Непомнющий М.М., Хіхлуха О.А.,
Монастирська Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1
заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання виконавчих листів
Київського районного суду м. Одеси по
цивільній справі № 2-1954/10,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року за вхід. № 15327/14
канцелярією Київського районного суду
м. Одеси зареєстровано заяву, подану за
підписом представника ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_3 «про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання».

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі – заявник, ПАТ
«Укрсоцбанк», Банк) в своїй заяві
просив суд «поновити строк виконання
виконавчих листів виданих на підставі
Рішення (заочного) Київського
районного суду м. Одеси по справі №
2-1954/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитом».

На підставі вказаної заяви, ухвалою
судді від 07.05.2014 року відкрите
провадження № 6/520/323/14 по справі №
520/4679/14-ц та розгляд питання про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання призначено провести у
відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» заявлені вимоги
підтримала, строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
просила поновити, визнавши причини
пропуску строку поважними.

Представники заінтересованої особи
ОСОБА_5 – ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
вимоги заявника не визнали, просили суд
у задоволені вимог ПАТ «Укрсоцбанк»
відмовити, посилаючись на те, що
виконавчі листи не були пред’явлені до
виконання з вини Банку, а причини, на
які представник заявника посилається є
надуманими та нічим не підтвердженими.
В своїх поясненнях представники
заінтересованої особи підтримали
письмові заперечення на заяву (а.с.32
провадження № 6/520/323/14 ).

В судове засідання 12.11.2014 року
представник заявника повторно не
з’явився, надавши заяву про чергове
відкладення судового засідання.

При обговоренні вказаного клопотання
представник заінтересованої особи
ОСОБА_8 зауважив на те, що заява про
відкладення подана до канцелярії суду
без оригінального підпису
представника заявника, виготовлена
шляхом ксерокопіювання, тому не може
бути взята до уваги судом. Крім того,
представник заінтересованої особи
зауважив на істотне порушення судом
строків розгляду, встановлених законом
до відповідної категорії справ,
наполягаючи на продовжені розгляду без
участі представника заявника,
враховуючи, що його неявка, згідно із
правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, проаналізувавши
матеріали цивільної справи № 2-1954/10,
дослідивши залучені до матеріалів
провадження № 6/520/323/14 докази,
встановив наступне.

30 вересня 2009 року суддею Київського
районного суду м. Одеси Пучковою І.М.
відкрите провадження та призначене
попереднє судове засідання у справі за
позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
(справа № 2-6164/09).

28 жовтня 2009 року цивільну справу за
позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
призначено до розгляду в відкритому
судовому засіданні.

Згідно із журналами судових засідань
за 26.11.2009, 22.12.2009, 30.03.2010 вони були
відкладені у зв’язку із неявкою
сторін.

Судові засідання 31.05.2010, 23.06.2010, 19.07.2010,
11.10.2010, 27.10.2010, 22.11.2010, 01.12.2010 завершені
оголошенням перерви у зв’язку із
неявкою відповідача. Розгляд справи по
суті позовних вимог не розпочинався. У
вказаних судових засіданнях
представництво інтересів позивача
здійснювалося ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

Під час провадження номер справи
змінено з № 2-6164/09 на № 2-1954/10.

Розгляд цивільної справи № 2-1954/10 по
суті позовних вимог відбувся у
судовому засіданні 16 грудня 2010 року.
Суд, за згодою позивача, у зв’язку із
неявкою відповідача, допустив заочний
розгляд справи та ухвалив заочне
рішення, яким вимоги позивача ОСОБА_2
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(після зміни назви з
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк») до
ОСОБА_5 задовольнив.

Інтереси позивача при розгляді справи
по суті представляв ОСОБА_11 на підставі
довіреності від 10.11.2010, за якою ОСОБА_11,
як представнику, надані всі права
позивача, в тому числі й право підпису
необхідних документів, отримання та
подання виконавчих документів до
стягнення. Строк довіреності
представника був дійсним до 31.12.2011 р.

При відтворенні звукозапису судового
засідання за 16 грудня 2010 року,
встановлено, що представник позивача
був безперервно присутнім у судовому
засіданні та приймав участь у судових
дебатах. Суд видалився до нарадчої
кімнати без оголошення орієнтовного
часу проголошення рішення.

Порядок проголошення рішення суду по
виходу із нарадчої кімнати та факт
участі при проголошені представника
позивача, встановити не виявилося
можливим, оскільки звукозапис цієї
частини судового процесу не
відтворюється (дисковий накопичувач
інформації по справі № 2-295410 - а.с. 29).

В матеріалах справи (а.с. 72) наявна
розписка представника ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_11 про отримання
копії рішення (вступної та
резолютивної частини) від 16 грудня 2010 р.
Оскільки в матеріалах справи міститься
тільки повний текст рішення суду, суд
робить висновок, що представнику
позивача міг бути виданий тільки
повний текст цього рішення. Однак дату
видачі рішення достеменно встановити
неможливо, так як в зазначеній розписці
вона не проставлена. Одержання
представником позивача копії
вказаного рішення в день його
проголошення може бути тільки
припущенням, зважаючи на те, що вказана
розписка підшита до матеріалів справи
перед рішенням, а не після його
виготовлення.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 222
ЦПК України та ч. 1 ст. 227 ЦПК України,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення тільки
особам, які не були присутні у судовому
засіданні чи не з'явилися в судове
засідання.

Супровідний лист до рішення Київського
районного суду м. Одеси по справі №
2-1954/10, де адресатами вказані, як позивач
ПАТ «Укрсоцбанк» так і відповідач
ОСОБА_5, не має вихідного
реєстраційного номеру та дати, містить
відбиття року – « 2010 року» (а.с. 74).

Підтвердження направлення вказаного
рішення на адреси сторін до березня 2014
року, отримання копії рішення, відмови
від отримання чи повернення поштової
кореспонденції/тощо – в матеріалах
справи відсутні.

21 березня 2014 року до канцелярії
Київського районного суду м. Одеси
надійшла заява представника ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_3, з вимогою
надіслати на адресу Банку належним
чином завірене заочне рішення суду по
справі № 2-1954/10 та виконавчі листи.

Копія рішення та два виконавчі листи
були спрямовані на адресу заявника за
супровідним листом Київського
районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року
за підписами виконавця – працівника
апарату суду ОСОБА_13 та голови суду
ОСОБА_14 (а.с. 75).

Оскільки за умовами ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, видача виконавчих листів
можлива виключно у випадку набрання
законної сили судовим рішенням, суд
приходить до висновку, що рішення суду
по цивільній справі № 2-1954/10 при його
направленні позивачу з виконавчими
листами презумувалося як таке, що
набрало законної сили.

Однак, з таким висновком виконувачів
заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_3 від 21.03.2014 року погодитися не
можна з огляду на наступні, встановлені
в судовому засіданні та підтверджені
належними та допустимими доказами
обставини, та зважаючи на норми
процесуального права, які регулюють
дані питання.

Як було встановлено раніше, заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-1954/10 було
проголошене без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ЦПК України, заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

Порядок набрання рішенням, заочним
рішенням законної сили встановлений
ст. 228 та ст. 231 ЦПК України, якими
закріплено, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Матеріалами справи підтверджено, що у
виданій позивачу ПАТ «Укрсоцбанк»
копії рішення суду, датою набрання ним
законної сили вказане 27.12.2010 р., ця ж
дата відбита й у виконавчих листах,
виданих 25.03.2014 р.

Під час цього судового розгляду
встановлено, що відповідач, як станом
на 27.12.2010 р., так і станом на 25.03.2014 р.
копії рішення суду не одержував, а отже
не скористався правом на подання заяви
про перегляд заочного рішення, як і
правом на апеляційне оскарження цього
рішення у випадку відмови в його
перегляді.

Умови для набрання законної сили
заочним рішенням суду по цивільній
справі № 2-1954/10 - не відбулися, підстави
вважати це рішення набравшим законної
сили з 27.12.2010 року були відсутні. А отже
й видача виконавчих листів від 25.03.2014
року за цим рішенням була помилковою.

До зауважень представника ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо засвідчення
підписом ОСОБА_5 факту її ознайомлення
з матеріалами справи 13 травня 2014 року
суд відноситься критично, у зв’язку із
тим, що ОСОБА_5, як заінтересована особа
ознайомлювалася з матеріалами справи
№ 520/4679/14-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-1954/10. Суд
констатує, що саме з цього часу ОСОБА_5
можна вважати особою, якій стало відомо
про наявне рішення суду щодо стягнення
з неї заборгованості за кредитним
договором. Однак ототожнювати факт
ознайомлення з матеріалами справи з
фактом одержанням копії рішення суду
неможливо, а відповідно й
застосовувати наслідки до ОСОБА_5, як до
відповідача, який одержав копію
рішення суду – підстав немає.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 мала
змогу за своєю заявою одержати копію
рішення суду, але своїм правом не
скористалася, що може свідчити про
уникнення ОСОБА_5 наслідків цього, які
стосуються також і відрахуванням дати
набрання заочним рішенням законної
сили. Зазначене підтверджується і
позицією її представників у судовому
засіданні. Так, в судовому засіданні 18
вересня 2014 року представник ОСОБА_5
ОСОБА_7 відмовився одержати в суді
копію заочного рішення суду для
вручення відповідачу. У зв’язку із чим
судом самостійно було спрямовано копію
заочного рішення на адресу відповідача
ОСОБА_5 шляхом поштової кореспонденції
та звернуто увагу на порядок перегляду
оскарження вказаного рішення. Також
відповідача повідомлено про її
обов’язок добросовісно користуватися
наданими їй правами та уникати їх
зловживанням.

Копія заочного рішення по цивільній
справі № 2-1954/10 одержана відповідачем
ОСОБА_5 08 жовтня 2014 року, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, засвідченим підписом
працівника відділення зв’язку № 45.

Саме з цієї дати суд має право
відрахувати дату набрання цим заочним
рішенням законної сили.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, ОСОБА_5, як
відповідач мала право протягом десяти
днів подати заяву про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
2-1954/10.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України,
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже перебіг процесуального строку для
подання відповідачем ОСОБА_5 заяви про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 2-1954/10 почався 09
жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк
для подання відповідачем ОСОБА_5 заяви
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 2-1954/10 мав сплинути 18
жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

18 жовтня 2014 року припало на вихідний
день – суботу.

Частиною 3 ст. 70 ЦПК України
встановлено, якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Першим робочим днем після 18 жовтня 2014
року було 20 жовтня 2014 року, до 18
години якого відповідач мав право
вчинити процесуальну дію – подати
заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 2-1954/10.

ОСОБА_5 наданим їй правом на подання
заяви про перегляд заочного рішення
суду не скористалася, та заяву до суду у
встановлений ст.228 ЦПК України строк не
подала.

Наслідками пропущення процесуальних
строків, є втрата права на вчинення
процесуальної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення або
продовження строку від відповідача
ОСОБА_5 не надходило.

Отже право на вчинення процесуальної
дії без поновлення строку є втраченим.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що датою
набрання законної сили заочним
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній
справі № 2-1954/10 за позовною заявою
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – є 20 жовтня 2014 року, у
відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Зважаючи на наведені обставини, видача
Київським районним судом м. Одеси
виконавчих листів по цивільній справі
№ 2-1954/10 від 25.03.2014 року із зазначенням
дати набрання чинності рішенням –
27.12.2010 р. – є помилковою.

Положеннями статті 369 ЦПК України
встановлена можливість суду, який
видав виконавчий лист, виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню,
виключно за заявою стягувача або
боржника.

Під час розгляду справи ані стягувач,
ані боржник не зверталися до суду із
заявами про виправлення помилок,
допущених при оформленні або видачі
виконавчих листів по цивільній справі
№ 2-1954/10 від 25.03.2014 року, як і з заявами
про визнання цих виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки вирішення вказаних питань за
ініціативою суду діючими нормами
процесуального права не передбачені,
суд позбавлений можливості вирішувати
вказані питання на власний розсуд,
незважаючи на те, що наявність
обставин, що свідчать про помилкову
видачу судом виконавчого листа є
процесуальними підставами для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Так, помилковою є видача виконавчого
листа за рішенням, яке не набрало
законної сили (крім тих, що підлягають
негайному виконанню).

Враховуючі всі встановлені обставини у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
поновлення ОСОБА_2 акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» строку для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-1954/10 від
25.03.2014 р., в яких датою набрання чинності
рішенням вказане 27.12.2010 р.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 72, 228, 231, 233, 369, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-1954/10 від
25.03.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Лі
твінова І. А.