overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

10.11.2014

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Сторожницької сільської ради, з третіми сторонами без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

Відповідно суд немає можливість встановити, чи правильно позивачем сплачено судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 – 121, 208 – 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради, з третіми сторонами без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на на нерухоме майно – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, жереб ненко
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська, 3-тя особа ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 05. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 03. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Дубриницька сільська рада
Перечинського району Закарпатської області, Перечинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/14458/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/14458/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Дубриницька сільська рада Перечинського району
Закарпатської області, Перечинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. _25 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленим особам.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загорської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1363/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загорської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на частину будівлі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 03.12.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт його роботи в кооперативі «Художремфасад» за період з 10.08.1988р. по 19.04.1991р.

Вказує на те, що 19 червня 2014 року він звернувся з заявою до УПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі для оформлення пенсії. При перевірці поданих документів було виявлено некоректність запису №11 від 10.07.1988р. про його обрання головою кооперативу
«Художремфасад» у якому він проробив до 02.09.2004р. Зазначає, що на сьогоднішній день в нього відсутні можливості документального підтвердження факту його роботи у кооперативі
«Художремфасад», оскільки, всі документи по даній організації були втрачені.

Зазначені обставини перешкоджають йому отримати пенсію.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересова особа подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, заперечень по даній справі не має.

Судом встановлено, що згідно запису №11 трудової книжки ОСОБА_1 10.07.1988р. він обраний на посаду голови
«Художремфасад», згідно запису №16 звільнений з даного підприємства 02.09.2004р. в зв'язку з відсутністю на роботі.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в кооперативі «Художремфасад» за період з 10.08.1988 року по 19.04.1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/6922/14-ц
Провадження № 2/303/3690/14 ряд. стат. звіт. - 47
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною в першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год. та другу і четверту неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 подану представником позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 подану представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення - задовольнити .

Зобов'язати Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради надати
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її двом неповнолітнім дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які проживають у АДРЕСА_1, в зв'язку із аварійним станом будинку та його знесенням інше благоустроєне жиле приміщення з врахуванням вимог закону щодо норм, розміру та вимог до житлової площі.

Стягнути з Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений ними судовий збір в сумі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4141/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із поданим 18.11.2014 року позовом, суд з’ясував, що такий не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що будинок був правомірно збудований на підставі відповідного дозволу спадкодавцем на відведеній йому ж для цієї мети у встановленому порядку уповноваженою особою (органом) земельній ділянці. У заяві відсутні відомості про коло осіб, що можуть претендувати на спадщину, чи їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, на підставі ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов’язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4004/14-ц
Провадження № 2/307/1767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 314/4727/13-ц
Провадження № 6/314/2/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

09.01.2014 року

м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 16.09.2013 року було винесено рішення, яким звернено стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 09.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 16.09.2013 року, зазначивши, звернути стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за адресою вул.
Молодіжна буд.2 літ.А-2, кв.12, с. Кірова,
Вільнянського району, Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2013 року, вказавши, звернути стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за адресою вул. Молодіжна буд.2 літ.А-2, кв.12, с. Кірова, Вільнянського району,
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

09.01.2014
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Справа № 310/8958/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 1305,81 грн. (одна тисяча триста п'ять грн. 81 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „__________"
______________________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„__________" _______________________20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою КС
«Закарпатський оберіг» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву КС «Закарпатський оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Закарпатський оберіг» заборгованість за кредитним договором
№ С0199/2 від 29.01.2014 року в сумі 8097,25 грн.
(вісім тисяч дев'яносто сім гривень, 25 коп.), з яких: 6979,07 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень, 07 коп.) -заборгованість за тілом кредиту; 1118,18 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 18 коп.) - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Закарпатський оберіг» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца