overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, суми середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, суми середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Уржумова Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши питання щодо визначення місця зберігання цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В провадженні Залізничного районного суду м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по якій 14 червня 2013 року ухвалено рішення.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26 березня 2014 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається Апеляційним судом м.Києва у відповідності до ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», відповідно до якої також передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Статтею 322 ЦПК України встановлено, що після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.322 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на зберігання до
Оболонського районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», треті особи: Прокуратура Святошинського району м. Києва, Територіальна державна інспекція з питань праві в м. Києві про порушення трудового законодавства та стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», треті особи: Прокуратура Святошинського району м. Києва, Територіальна державна інспекція з питань праві в м. Києві про порушення трудового законодавства та стягнення грошової допомоги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 110 Голосіївського району» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 110 Голосіївського району» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надав суду оригінал чеку
№2551 від 19 грудня 2014 року про сплату судового збору розмірі 1 705 грн. 20 коп. (а.с. 120).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 січня 2015 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кізюн
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ПЛЮСА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОКАТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «ТЕРРА БАНК» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняПублічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ПЛЮСА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОКАТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко
ГанниОлександрівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/1010/2014
УХВАЛА

15 грудня листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7,
ОСОБА_6 до Держави Україна в особі
Кабінету міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до
Печерського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 108 ЦПК
України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд
України або суддя цього суду, визначаються за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами у даному спорі є Кабінет
Міністрів України, Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Апеляційний суд м. Києва та Печерський районний суд м. Києва.

Виходячи з аналізу змісту ст. 108 ЦПК
України питання щодо визначення підсудності розгляду справи місцевим судом має вирішуватись суддею суду вищої інстанції, тобто в даному випадку - суддею відповідного апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_7,
ОСОБА_6 до Держави Україна в особі
Кабінету міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва, про відшкодування шкоди, визначити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р. про задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житла,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014р. подання задоволено.

15 грудня 2014р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р., посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, а дізнався про її існування 23 листопада 2014 року, коли знайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність боржника, матеріали справи не містять даних про дату направлення копії ухвали суду боржнику та її отримання апелянтом.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 та 28 листопада 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи (с.с.70, 72).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії ухвали суду боржнику, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р. про задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби

України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житла.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16575/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Середа К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський районний відділ міграційної служби
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський районний відділ міграційної служби
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому апелянту необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

При цьому роз»яснюю, що чинним законодавством не передбачено стягнення судових витрат з позивача у разі звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу суду .

Однак, відповідач не позбавлена права звернутись до суду з заявою про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або взагалі звільнення від їх оплати у відповідності до ст. 82 ЦПК України з наданням доказів на підтвердження майнового стану.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121,297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :