Справа №345/2070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької.Ф.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Калуша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання
недійним договору застави
транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом, свої вимоги
мотивує тим, що 19.08.2011 року між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та відповідачем по
справі ОСОБА_3 було укладено договір
застави транспортного засобу. Даний
договір застави був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Калуського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №2232.

Згідно до умов договору, предметом
застави є автомобіль марки «ТАТА»
модель LPT613, синього кольору, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.2 оспорюваного
договору застави транспортного засобу
вказано, що автомобіль, який є
предметом застави, належить
заставодавцю, відповідачу ОСОБА_3

Однак, даний автомобіль відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Калуським МРЕВ
Івано-Франківськоїобласті від 26 липня
2006 року належить позивачу ОСОБА_1.

Так як позивачем дозволу на
передачу належного йому автомобіля в
заставу він не давав, вважає, що його
необхідно визнати недійсним, а тому з
даним позовом змушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та просять позов
задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Банк
«Київська Русь» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
завчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні яке
відбулося 20.06.2014 року суду пояснив, що
позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.08.2011 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та відповідачем по справі ОСОБА_3
було укладено договір застави
транспортного засобу. Даний договір
застави був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Калуського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за №2232
(а.с.4-9).

Згідно до умов договору, предметом
застави є автомобіль марки «ТАТА»
модель LPT613, синього кольору, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч.2 ст.583 ЦК України,
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

Відповідно до п.1.2 оспорюваного
договору застави транспортного засобу
вказано, що автомобіль, який є
предметом застави, належить
заставодавцю, відповідачу ОСОБА_3

Однак, даний автомобіль відповідно
до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Калуським МРЕВ
Івано-Франківськоїобласті від 26 липня
2006 року належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в зв'язку з
тим, що позивач згоди чи дозволу на
передачу належного йому автомобіля в
заставу не давав, в нього було відсутнє
волевиявлення на укладення даного
договору і таке не могло відповідати
його волі, а тому за таких обставин
оскаржуваний договір слід визнати
недійсним.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах зв'ялених ними
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

На підставі викладеного ст.ст.203, 214,
216, 583 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст.213-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір застави
транспортного засобу від 19 серпня 2011
року, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрів за №2232.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: