overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3222/14-ц провадження №2/176/1092/14
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 травня 2008 року на загальну суму 51133 грн. 38 коп.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу у зв’язку з  її не підсудністю
Жовтоводському міському суду.

Роз’яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18, сплачений згідно платіжного доручення
№BOOO2B0LFB від 02 жовтня 2014 року, судовий збір у розмірі у розмірі 511 (п’ятсот одинадцять) гривні 33 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5871/2012
Номер провадження 2/213/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 748,32 грн.

Зняти арешт з квартири за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім,я ОСОБА_3, що був накладений Ухвалою
Інгулецького районного суду від 27.11.2012р., в рамках справи №416/5871/12.

Зняти арешт з вантажного автомобіля
"Рено "Магнум", д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ім,я ОСОБА_3, що був накладений Ухвалою Інгулецького районного суду від 27.11.2012р., в рамках справи №416/5871/12.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 03.02.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3660/13-ц
Номер провадження 2/213/78/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 13 березня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді за участю представника позивача представника третьої особи: за відсутності позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ТОВ Комфі
Трейд, ПАТ Страхова компанія Альфа розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цівільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання договору купівлі- продажу обладнання частково недійсним, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання договору купівлі- продажу обладнання частково недійсним, - відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дата виготовлення повного тексту рішення 14.03.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариство "
Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 боргу в сумі 657 грн. 27 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1, заборгованість за спожитий природній газ в сумі - 583 гривень 37 копійок з подальшим
«Ощадбанк» МФО 305482, ОКПО 03341397, нарахування інфляційних витрат - 61 гривні 83 копійки та три проценти річних - 12 гривні 07 копійки, з подальшим перерахуванням на рахунок р/р № 03341397 та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок з подальшим перерахуванням на рахунок 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству " Криворіжгаз".
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
“______” __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий “______”
__________________201__ року.
Суддя
справа №176/2902/14-ц провадження №2/176/1045/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26511-161112 від 16 листопада 2012 року на загальну суму 7518 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2725/14-ц
Номер провадження 2/213/1043/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб,єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_3 В,ячеслава Юрійовича про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Ренійського районного суду Одеської області на судове доручення про допит відповідача ФОП ОСОБА_3

24.12.2014 року до суду надійшла відповідь з Ренійського районного суду Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб,єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_3 В,ячеслава Юрійовича про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул. Груні
Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 212/4776/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну спрау за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; треті особи: ОСББ "Цереус-4",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; треті особи: ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року провадження призупинене у зв"язку з призначенням судової оціночної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення провадження по справі та долучити до матеріалів справи висновку експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не вбачає в подальшому підстав для призупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; треті особи:
ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 177/3664/14-ц
Провадження № 2/177/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, третя особа – реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.12.2014 року та просив суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить позивачу ОСОБА_1, накладеного відповідно до постанови серії АА № 893514 від 22.12.2008 року виданого ВДВС
Селидівського МУЮ Донецької області.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримала копію ухвали суду 24.12.2014 року та недоліки позову усунула 24.12.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа – реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 05 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3643/14-ц
Провадження № 4-с/177/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.12.2014 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

10.12.2014 року ухвалою суду скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявник в установлений строк усунув.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 14 годин 30 хвилин «12» січня 2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 02 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним бабусі
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Ухвалою суду призначена по справі судово-психіатрична експертиза, але для її проведення необхідно надати до експертної установи медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Музична,12/19, які знаходиться на лікуванні ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворого.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 53, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», для проведення експертизи, медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Музична,12/19 , які знаходиться на лікуванні ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу».

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним бабусі ОСОБА_2 посилаючись на те, що віна потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Музична,12/19 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України, надати експертам для огляду матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.
Ваврушак