overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3017/14-ц
№2/229/1054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 листопада 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради, Приватного підприємства «ИРД Техноком» про визнання членом сім’ї наймача, про зміну договору найму жилого приміщення, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради, Приватного підприємства «ИРД Техноком» про визнання членом сім’ї наймача, про зміну договору найму жилого приміщення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 17 листопада 2014 року на
“9-00” годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 127/8094/14-ц Провадження № 22-ц/772/3211/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.»,
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа №2/263/3324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.09.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

30.09.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2014 року отримана позивачкою, про що нею надана розписка.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці –
ОСОБА_2.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 229/2927/14-ц
Провадження № 2/229/1038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 36938,40 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2013 року, яка складається з: 17648,52 грн.- заборгованість за кредитом, 2276,10 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 705,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16307,84 грн.- залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 генеральної угоди, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 369,38 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 листопада 2014 р. о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2011 року про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та зобов’язання виплатити їй одноразову допомогу внаслідок трагічної загибелі на виробництві ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 8/225/2/2014 і надати справі № 225/4144/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:

,
Справа № 2/225/960/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-20 год. 25.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Провадження № 2/127/7444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.10.2014 р. позов залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті позивачем в строк.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.11.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

су дді
Бухтіярової О.М.,

при секретарі Черниковій
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, про що свідчить надана заява.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло
– розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі :

судді

Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська судове доручення Жданівського міського суду Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року до
Дзержинського міського суду Донецької області надійшло судове доручення
Жданівського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1 та вручення документів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно - процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі. про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судові засіданя жодного разу не з`явився, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Жданівського міського суду
Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 виконати в повному об'ємі неможливо у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання даної особи, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 3,132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення Жданівського міського суду Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з його виконанням.

Судове доручення Жданівського міського суду Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1 повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Жданівського міського суду Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1 направити до Жданівського міського суду Донецької області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/2866/2014

про залишення заяви без розгляду

14.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивач тричі не з`явився в судові засідання з невідомих суду причин. Три рази повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, позивач тричі не з`явився у судові засідання, у зв’язку з чим позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу –
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 234/5526/14-ц
Провадження № 2/234/2750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2750/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 14 серпня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64270,26 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 05 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

20.11.2014
провадження № 2/263/3758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на
«03» листопада 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко