АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8501/14
Головуючий 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Бурлака І.В.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої
в особі його представника ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутого майна, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення з останньої безпідставно
набутого майна та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ОСОБА_3. умисно ввела
його в оману про те, що він є батьком
дитини та отримувала гроші на протязі
семи років. У зв'язку із тим, що
відповідачка отримувала кошти на
утримання недобросовісно, то він має
право на їх стягнення в повному обсязі
в іноземній валюті, в якій він
здійснював перекази.

В ході розгляду справи
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про забезпечення
доказів та просив:

- направити запит до Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області (вул. Шевченко, 26, м. Харків, 61013)
про надання інформаційної довідки про
актуальні дані щодо наявності
транспортних засобів, зареєстрованого
на фізичній особі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070.

- направити запит до Інспекції
Держтехнагляду м. Харків (пр.
Московський, 25, м. Харків, 61013) про
надання інформаційної довідки про
актуальні дані щодо наявності
транспортних засобів, зареєстрованого
на фізичній особі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070.

- направити запит до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області (вул.
Чернишевського, 41, м. Харків, 61002) про
надання інформації щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
61070 про витребування інформації щодо:

- ідентифікаційного номеру
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків);

- наявних депозитних чи
розрахункових рахунків та здійснення
щодо них відрахувань до бюджету;

Ухвалою Київського районного суду
м. Харків від 11 листопада 2014 року в
задоволенні заяви представника про
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів - відмовлено.

На ухвалу суду подана апеляційна
скарга ОСОБА_1, в особі його
представника ОСОБА_2, в якій
порушується питання про її скасування
з посиланням на те, що суд відмовив у
задоволенні заяви про витребування
доказів незаконно. Постановлена ухвала
не відповідає нормам процесуального
права, принципам диспозитивності,
порушує права та інтереси позивача,
вважає ухвалу суб'єктивною,
постановлену на захист прав ОСОБА_3. .

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, позивач забезпечив явку
свого представника.

Справу судова колегія розглядає за
відсутності сторін у відповідності до
положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, за
участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника особи, що подала
апеляційну скаргу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
наступного:

Відмовляючи у задоволенні заяви про
витребування доказів, суд першої
інстанції виходив із того, що цивільна
справа фактично розглядом по суті не
розпочата, даних про те, що відповідач
ОСОБА_3 буде ухилятися від виконання
судового рішення суд не має.

При цьому суд керувався положеннями ст.
137 ЦПК України, за змістом яких особа,
яка заявляє клопотання про
витребування доказів повинна довести
та обґрунтувати, які саме обставини
витребуваними доказами можуть бути
підтвердженні, а також їх значення для
правильного розгляду та вирішення
справи, а не для контролю виконання
майбутнього судового рішення.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
конкретних обставин справи,
погоджується з вимогами цивільного
процесуального закону.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу таку, що
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України,
привів мотиви, з яких дійшов свого
висновку, і закон, яким керувався .

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для їх
задоволення, скасування чи зміни
ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -