Справа № 265/584/13- ц
Провадження № 6/265/467/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши подання старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУ юстиції
у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене
начальником відділу ОСОБА_2, про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу ДВС Маріупольського міського
управління юстиції ГУ юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якому зазначено, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3
на користь КС «Кредитсталь»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6825,27 гривень, судового збору у
розмірі 229,40 гривень. Залишок суми боргу
згядно заяви стягувача складає 6015,36
гривень. Постанова про відкриття
виконавого провадження від 05 червня 2014
року направлена сторонам виконавчого
провадження. Даний виконавчий документ
неодноразово пред?являвся до відділу
ДВС, а 19 вересня 2013 року був повернутий
стягувачу у зв?язку з відсутністю
ліквідного майна боржника, на яке
можливо звернення стягнення. В ході
примусового виконання судового
рішення державним виконавцем
встановлено, що рухоме або нерухоме
майно за боржником не зареєстроване; 25
червня 2014 року винесена постанова про
арешт усього рухомого майна боржника;
боржник пенсію не отримує, місце його
роботи невідоме, розрахункових
рахунків у банківських установах не
має. 28 лютого 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника, але згідно відповіді ПАТ «МК
«Азовсталь» боржник з підприємства
звільнився. Державним виконавцем
неодноразово здійснювались виходи за
адресою боржника. Суму боргу божник не
сплачує, будь-яких дій, направених на
виконання рішення судуне вчиняє.
Стягувач звернувся до державного
виконавця із клопотанням, в якому
просить останнього ініціювати перед
судом питання щодо тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. На підставі викладеного,
посилаючись на діюче законодавство,
просить суд тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець про час та місце
розгляду подання був повідомлений
своєчасно, належним чином, але до суду
не прибув, про пичини неприбуття суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області знаходяться
виконавчий лист, виданий 30 квітня 2013
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької
області про стянення з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки
«Кредитсталь» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 6825,27
гривень, витрат по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 гривень, а всього
7054,67 гривень.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в’їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України, однак в
обґрунтування вимоги державний
виконавець вказує лише на те, що в
боржника відсутнє будь-яке рухоме або
нерухоме майно, рахунки у банківських
установах, тощо, на які може бути
звернуто стягнення, а тккож на те, що
стягувачем до відділу ДВС подано
клопотання з проханням ініціювати дане
питання перед судом.

Разом із тим державним виконавцем не
наведено жодного доказу на
підтвердження факту ухилення боржника
(у даному випадку ОСОБА_3О.) від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням суду, як не надано
доказів на підтвердження виклику
боржника до відділу ДВС, належного
повідомлення його про відкриття
відносно нього виконавчого
провадження, надання строку для
добровільного виконання виконавчого
документа.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що необхідність
застосування до боржника ОСОБА_3 такого
заходу як обмеження у праві виїзду за
міжі України, є необґрунтованою, факт
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням Орджонікідзевського суду
місті Маріуполя Донецької області від
01 квітня 2013 року, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУ юстиції у Донецькій області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області протягом п?яти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя __________________