overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 21.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1377/13-ц
Провадж.№ 2/481/186/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"12" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - відмовити.

Витрати понесені позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/659/2014.

Суддя:
Провадження № 2/225/1393/2014
Справа № 225/4118/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві відсутні дані про приватизацію квартири, та, крім цього, акти, які додано до позову не завірені печаткою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю позивача- Скорик Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання його дитини
– ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, за його місцем мешкання.

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 19, ст..161 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов’язковою є участь органу опіки і піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, віку дитини, стану її здоров»я, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування
Добропільської міської ради.

Відповідно до ст.45 ЦПК
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України. ст..45 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - орган опіки та піклування
Добропільської міської ради.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 25 липня 2014 року.

Зобов»язати орган опіки та піклування
Добропільської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв»язання даного спору і забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити:

-          органу опіки та піклування
Добропільської міської ради для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Здоровиця

16.07.2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26.05.2014 р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - була направлена до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за підсудністю.

25.06.2014 р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до
Добропільського міськрайонного суду.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 14-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

26.06.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до, просив стягнути з останнього в порядку регресу 12287 грн. 48 коп. страхового відшкодування майнової шкоди, сплаченої ним на користь потерпілого.

Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб притягнуті власник забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_2 та водій
ОСОБА_3.

Також усною ухвалою суду від 19 листопада 2014 року в якості другого відповідача притягнуте страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія"

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав суду заявчу про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач клопотав про передачу справи за підсудністю Печерському районному суду м. Києва. Такі вимоги мотивував тим, що юридична адреса належного відповідача - СТДВ "Гарантія" є м. Київ, вул. Костянтинівська, 56 офіс 13 та сам він фактично проживає в м. Києві.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про передачу справи за підсудністю іншому суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування у м.
Києві матеріали справи не містять.

В той же час, відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному спорі позивач не відмовився від вимог, пред'явлених до ОСОБА_1, а за такого дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином, передбачені процесуальним законом підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Разом з цим у зв'язку з притягненням до участі у справі другого відповідача
СТДВ "Гарантія", витребуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення та першою неявкою третіх осіб розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 109, 113, 169, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Відкласти розгляд справи на 21 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Сторони надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 7 ).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст. 180 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2014 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 03.07.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 07.09.1991 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 1991 року Новгородською селищною радою м.
Дзержинська Донецької області, актовий запис № 73 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з березня 2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська
Донецької області, актовий запис № 30 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 68 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 223/741/14-ц
Провадження № 2-н/223/46/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 03 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 95-105
ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 80 коп., яка складається з: - заборгованості за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року за теплопостачання в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 01 коп.; - заборгованості за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2197 ( дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 29 коп.; - заборгованості за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
“Про стягнення заборгованості за кредитним договором”,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за кредитним договором”.

Суддя: