overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6238/14-ц
Провадження № 2/210/2378/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2014 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1191/14-ц
Провадження № 2-сз/210/19/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року на адресу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 07 березня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Південкомбанк” в особі Криворізького відділення
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Південкомбанк” про стягнення коштів та моральної шкоди. По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк” в особі
Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” про стягнення коштів та моральної шкоди, 21 листопада 2014 року залишено без розгляду на підставі заяви позивачки.

Разом з позовною заявою 07.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в сумі 33521 ( тридцять три тисячі п’ятсот двадцять одна) грн. 15 коп. За вимоги викладені в заяві сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн. Ухвалою суду від 28.03.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VІ, є вичерпний перелік, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, тобто судом винесено процесуальний документ, позов залишено без розгляду по заяві позивачки, та чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за вище викладених обставин, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом
України ”Про судовий збір”, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 309/2036/14-ц
Провадження № 2/309/1097/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 серпня 2008 року укладеним між
ЗАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_1

В судове засідання 03.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» повторно не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи .

У матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ «Прпватбанк» про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв»язку з повторною неявкою позивача суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв»язку із наявним рішенням по справі
№713/1843/12, провадження №2/309/94/13 від 21 січня 2013 року за аналогічним позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» між тими ж сторонами, про той же предмет позову, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_1 не заперечили проти закриття провадження.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи що до цього ж спору між цими ж сторонами про один і той же предмет спору винесено рішення Хустського районного суду від 21 січня 2013 року, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_1 27391,06 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24 серпня 2008 року, рішення набрало законної сили, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.08.2008 року - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5703/14-ц
Провадження № 2/210/2202/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №46
Дніпропетровської області про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №46
Дніпропетровської області про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4713/14-ц
Провадження № 2/210/1880/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_3 18 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У зв’язку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.09.2014 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 302/504/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора Богдана І.В., відділу
Держземагенства в Міжгірському районі, приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Міжгірського районного суду від 12 травня 2014 року залишено без руху внаслідок несплати судового збору.

Про це повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 28.05.2014 отримана апелянтом 10.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 34).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Міжгірського районного суду від 12 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р.Ю.
Кондор
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6615/14-ц
Провадження № 2-н/210/754/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Криворіжгаз” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 309/2417/13-ц
Провадження № 2-о/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Драгівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опіки, –

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 197, 209, 210, 234-235, 241
ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 75 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна на недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ять днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/4371/13-ц
Провадження № 2-о/309/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.,

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Рокосівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у
Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, ст. 58-60 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6021/14-ц
Провадження № 2/210/2296/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облік.

Призначити справу до судового розгляду 20.11.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 310/8049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2