overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 10.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/7573/14-ц провадження 2-н/666/1181/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

20.11.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №: 653/310/14-ц
Провадження № 2/653/210/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді                    Крапівіна
О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 липня 2014 р. по справі призначено повторно судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам ООО «Незалежний інститут судових експертиз».

На даний час від експерта надійшо клопотання про те, що на даний час експертиза про справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12 листопада 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/7564/14-ц провадження 2-н/666/1179/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

20.11.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/7823/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В:

17.11.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №2110/4216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 231798,31 гривень заборгованості за кредитним договором та 2317,98 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, у зв’язку з втратою виконавчого листа.
Також просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом міста
Херсона від 23.08.2012 року по справі
№2110/4216/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» стягнено 231798,31 гривень заборгованості за кредитним договором та 2317,98 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Однак враховуючи, що виданий виконавчий лист за вироком втрачено, у суду є підстави для видачі його дубліката та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ «Альфа-Банк» дублікат виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом міста
Херсона від 23.08.2012 року по справі
№2110/4216/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 231798,31 гривень заборгованості за кредитним договором та 2317,98 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом міста
Херсона від 23.08.2012 року по справі
№2110/4216/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 231798,31 гривень заборгованості за кредитним договором та 2317,98 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В.Гордимов
Справа № 667/9591/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, що склалась станом на 01.10.2014 року у сумі 4939,69 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, згідно якої, позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано доказів, які б підтвердили його звернення із вказаними вимогами у порядку наказного провадження, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.К.Іванцова
Справа № 648/5399/14-ц
Провадження № 2-к/648/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши судове доручення районного суду м. Їчіна Чеської
Республіки про вручення відповідачу
ОСОБА_1 судових документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Від Головного управління юстиції у Херсонській області до
Білозерського районного суду
Херсонської області надійшли матеріали судового доручення районного суду м. Їчіна Чеської
Республіки про вручення відповідачу
ОСОБА_1 судових документів.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням районного суду м.
Їчіна Чеської Республіки про вручення відповідачу ОСОБА_1 судових документів та призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 652/753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 19.11.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 666/7642/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/7062/14-ц
Провадження № 2/666/2972/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно якої просив позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/7633/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/9562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за надані послуги з газопостачання на показники газового лічильника 21700м.куб. від 04.10.2014р. в сумі 671,47 грн., інфляційні збитки в сумі 183,61грн., три відсотки річних у розмірі 30,25грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у відповідності до довідки адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунтом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення заяви заявнику для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст. 109, 100, 121 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Су ддя: _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 666/7609/14-ц
Провадження № 2-н/666/1193/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/7784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 09:40год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний