Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2789/14
Рішення

Іменем України

19 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4,
третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про визначення частки у праві
спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого
представника ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
визначення частки у праві спільної
власності і просив встановити, що йому
фактично належить 165/1000 частин квартири
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на
підставі свідоцтва про право власності
66/100 частин спірної квартири належить
на праві спільної сумісної власності
йому, відповідачам та ОСОБА_5 Інші 34/100
частин квартири належать особисто
відповідачу ОСОБА_2 З деяких пір
відносини між сторонами стали
напруженими, у зв'язку з чим позивач в
останній час фактично не має змоги
проживати у спірній квартирі та
користуватися нею.

В судове засіданні позивач не прибув,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, направив
для участі в розгляді справи свого
представника, який позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, який діяв
особисто та як законний представник
свого малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позов визнав частково,
проти визначення розміру частки
позивача у праві спільної сумісної
власності на частину квартири не
заперечував, але був незгодний з тим, що
він перешкоджає позивачу
користуватися частиною квартири. При
цьому відповідач також пояснив, що
ОСОБА_3 має в своєму користуванні одну
житлову кімнату в спірній квартирі, в
якій знаходяться його речі, і вільний
доступ до неї.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не прибув, про час та місце
його проведення був належним чином
повідомлений, надав суду письмові
пояснення, в яких вказав що результати
розгляду даної справи не можуть
вплинути на права та обов'язки
Реєстраційної служби, оскільки вони
вже визначені нормами діючого
законодавства.

Вислухавши представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Спірним майном є 66/100 частин
спірної квартири АДРЕСА_1, які належить
на праві спільної сумісної власності
позивачу, відповідачам - ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлому 02 липня 2010
року, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 26 квітня
2006 року Відділом приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Виконавчого комітету Харківської
міської ради за реєстровим № 7А-06-272422
(а.с. 14). Інші 34/100 частин спірної
квартири належать на праві власності
особисто відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

При приватизації 66/100 частин спірної
квартири домовленості щодо відступу
від рівності часток між сторонами не
укладалося. Ця обставина визнана
сторонами і вважається судом
встановленою.

За наведених обставин слід дійти
висновку, що внаслідок приватизації
66/100 частин спірної квартири учасники
приватизації стали власниками кожний
66/100 : 4 = 66/400, що дорівнює 165/1000 частин
спірної квартири, і тому суд вважає за
можливе визначити частку позивача у
праві спільної сумісної власності на
66/100 частин спірної квартири саме в
такому розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача також судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя
особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про визначення частки у праві
спільної власності - задовольнити.

Визначити розмір частки ОСОБА_3 у праві
власності на 66/100 частин квартири
АДРЕСА_1, які є об'єктом його спільної
сумісної власності з ОСОБА_2, ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого 26
квітня 2006 року Відділом приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Виконавчого комітету Харківської
міської ради за реєстровим № 7А-06-272422, в
розмірі 165/1000 частин квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: