АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9102/14
Справа № 643/8749/14-ц
Головуючий 1 інстанції.Малихін О.Р.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 11 серпня 2014 року по
цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа і
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 29
листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь
ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії
ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за
кредитним договором № 03Ф-ІК-410 від
27.02.2008 року у розмірі 757034 (сімсот
п'ятдесят сім тисяч тридцять чотири)
грн. 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) і ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_2) на користь ВАТ ВТБ Банк в
особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк»
сплачений судовий збір при подачі
позову до суду у сумі 1700 грн. та
сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30,00 грн., а
всього 1730 грн., в рівних частках по 865
грн. з кожного.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 03 серпня 2011 року рішення
суду залишено без зміни.

У червні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви Банк посилається
на те, що раніше виконавчі листи були
ними отримані та направлені до
Московського ВДВС Харківського МУЮ для
виконання.

Постановою від 29 листопада 2012 року
виконавчий лист був повернутий Банку
без виконання.

Однак, Банк виконавчий лист втратив і
повторно до виконання його пред'явлено
не було.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 11 серпня 2014 року в
задоволені заяви Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити, оскільки відмова у
поновлені строку унеможливлює
виконання рішення суду.

Крім того, в ухвалі не зазначено
підстав відмови у видачі дублікату
виконавчого листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду від 29 листопада 2010 року
набрало законної сили 03 серпня 2011 року
після перегляду його в апеляційному
порядку.

З заявами про видачу виконавчого листа
Банк звертався 20 січня 2011 року та 28
березня 2011 року(заяви судами не
реєстровані).

Як зазначає сам Банк виконавчий лист
вони отримали та направили його для
виконання до Московського ВДВС
Харківського МУЮ.

Постановою Московського ВДВС
Харківського МУЮ від 29 грудня 2012 року
виконавчий лист повернуто стягувачу,
оскільки у боржника відсутнє майно, на
яке можливо звернути стягнення(а.с. 187).

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно вимог ст.22 ч.2 п.1; 23 ч.3 Закону
України «Про виконавче провадження»
Строки встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

З заявою про видачу виконавчого листа
Банк звернувся 13 червня 2014 року.

Відмовляючи Банку у поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин, що
підстав для цього не вбачається.

Банком не наведено будь-яких поважних
причин щодо не з'ясування причин
невиконання рішення суду такий значний
час поза межами визначеного законом
строку та не з'ясування місця
знаходження виконавчого листа.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник Банку, посаду
особи, яка контролювала виконання
цього рішення, було скорочено і тільки
через значний час з'ясувалося, що
рішення не виконується.

За таких підстав судом обґрунтовано
відмовлено у поновленні строку.

Що стосується заперечень Банку не
мотивування відмови у задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа колегія виходить з наступного.

Виконавчий лист видається для
виконання рішення суду.

Оскільки Банком пропущено строк, то
судом обґрунтовано відмовлено у
поновленні строку для звернення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно, немає підстав для видачі
дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
-відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 11 серпня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: