Провадження № 4-с/369/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Києво – Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа Відділ державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року скаржник
звернулася до суду зі скаргою,
посилаючись на те, що 22.10.2013 року вона,
рухаючись на власному автомобілі
НОМЕР_1 була зупинена по вул. Карса
Маркса, 65 в с. Віта Поштова працівниками
ДАІ, які їй повідомили, що її автомобіль
знаходиться в розшуку. Пізніше до
ОСОБА_1 і працівників ДАІ під’їхав
державний виконавець ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 та
припаркувавшись попереду автомобіля
скаржниці повідомив, що в нього є
документ відповідно до якого
автомобіль НОМЕР_3 арештований і вона
має передати його на зберігання ОСОБА_3.
Через декілька хвилин до ОСОБА_1
під’їхав ОСОБА_4 поставив свій
автомобіль НОМЕР_4 , таким чином
заблокувавши автомобіль скаржниці.
Оскільки ні державним виконавцем, ні
працівниками ДАІ не було пред’явлено
скаржниці документ, який би
підтверджував арешт її автомобіля,
ОСОБА_1 відмовилась залишати свій
автомобіль.

23.10.2014 року до скаржниці, а саме: по вул.
Карса Маркса, 65 в с. Віта Поштова,
під’їхала міліція, евакуатор та особа
в формі державного виконавця зачитала
ухвалу суду від 23.10.2013 року, відповідно
до якого автомобіль НОМЕР_1 примусово
вилучається, після чого почалось
примусове затягнення автомобіля на
евакуатор.

Через декілька хвилин біля автомобіля
ОСОБА_1 з’явилась невідома особа з
бейсбольною битою та розбила скло на
задній лівій дверці. Внаслідок
протиправних дій невідомої особи,
чоловік скаржниці ОСОБА_5 отримав
травму ока, після чого його забрала
швидка та в подальшому зробили
хірургічну операцію.

Оскільки у осіб, які забирали на
евакуаторі «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_5
ключів від цього автомобіля не було, а
колеса були викручені вправо та
заблоковані, то для завантаження
автомобіля на евакуатор невідомі особи
використовували металевий лом, який
встромлювали в передні колеса для того
щоб їх вирівняти, що спричинило
пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Протягом розгляду скарги уточнювала
заявлені вимоги та просила суд визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 в процесі
розшуку майна і виконання ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2013 р. про
примусове проникнення боржника за
виконавчим провадженням №2155/11
протиправними та скасувати постанову
про розшук майна від 09.10.2013 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
скаржниці підтримав скаргу та просив
суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області в
судове засідання не з’явився, до суду
надав заперечення та просив справу
слухати у його відсутність, у
задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року до
ВДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до
виконавчого провадження виконавчого
листа №369/486/13-ц, виданого 17.06.2013 року
Києво-Святошинським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 159 850,00 грн. та судовий збір
у розмірі 1 598,00 грн.

09.08.2013 року державним виконавцем
ухвалено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39304852
відносно боржника ОСОБА_5 та постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40030428 відносно боржника ОСОБА_1.

09.10.2013 року державним виконавцем
ухвалено постанову про арешт всього
нерухомого майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: автомобіль
НОМЕР_6, постанову про розшук вказаного
автомобіля. Копії вказаних постанов
було направлено на виконання до
компетентних органів та сторонам до
відома.

Відповідно до листа №10/30884вх УДАІ ГУМВС
України в місті Києві станом на 06.11.2013
року на підставі постанови ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області ВП №40030428 на транспортний
засіб, що належить боржнику ОСОБА_1
розшук не накладався.

З огляду на наведене, суд задовольняє
цю частину вимог.

28.10.2013 року до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області надійшла заява боржника ОСОБА_5
про те, що борг, виконавчий збір та
витрати на проведення виконавчих дій,
сплачені в повному обсязі. До заяви
боржник додав копію нотаріально
посвідченої заяви від стягувача
ОСОБА_3, про отримання грошових коштів
та копії квитанцій про сплату
виконавчого збору та витрати на
проведення виконавчих дій.

30.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області по ВП №39304852 та ВП №40030428
ухвалено постанови про закінчення
виконавчих проваджень, в межах яких
припинено розшук та арешт майна
боржників.

Тому у задоволені цієї частини
заявлених вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно з ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» У разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, а також
дитини за виконавчими документами про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно з ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 40, 80 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 в процесі
розшуку майна і виконання ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2013 р. про
примусове проникнення боржника за
виконавчим провадженням №2155/11
протиправними.

У задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д. Д. Усатов