Провадження №6/761/1523/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та заміни сторони у
виконавчому провадженні у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Філія «Центральне РУ»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», про відшкодування
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Стягувач) 18 липня 2014 року
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та заміни сторони у
виконавчому провадженні у цивільній
справі за її позовом до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» (далі -
Боржник), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Філія «Центральне РУ» Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - Філія), про відшкодування
страхового відшкодування, мотивуючи
поважність причин пропуску вказаного
строку тим, що після ухвалення судового
рішення на її користь, після набрання
судовим рішенням законної сили, 01
квітня 2011 року та 09 грудня 2011 року їй
були видані виконавчі листи, перший із
яких у подальшому, судом було визнано
таким, що не підлягає виконанню (від 01
квітня 2011 року), а інший виконавчий лист
від 09 грудня 2011 року - таким, що підлягає
виконанню, згідно судових рішень від 16
березня 2012 року та від 26 червня 2012 року,
відповідно. Зауважує, що після 26 червня
2012 року нею було подано виконавчий лист
до органу державної виконавчої служби,
яким було відкрито виконавче
провадження, проте, станом на 02 жовтня
2012 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа до
Шевченківського районного суду м.
Києва, у зв'язку із поданням Боржником
апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2012 року про перегляд
справи за новоявиявленими обставинами
і яка була розглянута апеляційною
інстанцією 23 жовтня 2012 року та залишена
без задоволення. Разом з тим, 14
листопада 2012 року Боржником була
подана заява про розстрочку виконання
рішення суду, у задоволенні якої
Боржнику було відмовлено 18 лютого 2013
року та за результатами розгляду його
апеляційної скарги на вказане судове
рішення, апеляційною інстанцією від 17
квітня 2013 року, судове рішення першої
інстанції було залишено без змін. Крім
того, зауважує, що у подальшому
апеляційну скаргу на рішення суду було
подано Філією, якій у відкритті
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції було відмовлено
04 вересня 2013 року, а 21 листопада 2013 року
касаційна скарга Філії була відхилена
касаційної інстанцією. Вказує, що після
повернення матеріалів цивільної
справи до суду першої інстанції, у
грудні 2013 року вона отримала
інформацію у Шевченківському
районному суді м. Києва про відсутність
у матеріалах цивільної справи
повернутого виконавчого листа, у
зв'язку з чим вона змушена була
звертатися до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого документа. Тому
вважає зазначені обставини поважними,
у зв'язку з чим просить суд ухвалити
судове рішення, яким поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Крім того, зауважуючи на тому, що на
даний час Боржник змінив назву, у
зв'язку з чим просить також вирішити
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме із
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
змінити на Приватне акціонерне
товариство ««Акціонерна страхова
компанія «Омега».

Стягувач у судовому засіданні заяву
підтримала. Просила суд заяву
задовольнити у повному обсязі.

Представник Боржника у судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення вказаної заяви та просив
суд у задоволенні заяви відмовити,
мотивуючи тим, що Стягувач не надала
суду належних доказів поважності
причин пропуску вказаного строку, а
перебування справи у 2012 - 2013 роках у
провадженні апеляційної інстанції, на
його думку, не перешкоджало Стягувачу у
поданні заяви про отримання
виконавчого листа, оскільки він вважає,
що розгляд такої заяви судом має
відбуватися у десятиденний строк,
незалежно від місця перебування
матеріалів справи.

Представник Філії у судовому засіданні
не заперечувала щодо задоволення
заяви.

Заслухавши пояснення Стягувача,
представника Боржника, представника
Філії, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 22 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

За змістом статті 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
листопада 2010 року, Шевченківським
районним судом м. Києва було ухвалено
заочне рішення про стягнення із
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»,
на користь ОСОБА_1 страхового
відшкодування у розмірі 462 867 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього 462 987 грн.

Рішення набрало законної сили (а.с. 33-36,
том І).

Судом встановлено, що на даний час
рішення у добровільному порядку
Боржником не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскільки перший виконавчий лист щодо
Боржника був визнаний судом таким, що
не підлягає виконанню, інший
виконавчий лист щодо Боржника
Шевченківським районним судом м.
Києва було видано Стягувачу 09 грудня 2011
року та у зв'язку із його втратою, 18
липня 2014 року Стягувачу було дублікат
виконавчого листа на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року, тобто, на
момент, коли строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
сплив 16 листопада 2012 року (а.с. 46-48, 55, том
ІІІ).. Крім того, із матеріалів справи
також вбачається, що справа
неодноразово направлялася як в
апеляційну, так і в касаційну
інстанції, оскільки Боржником
оскаржувалися всі судові рішення,
прийняті в межах даної справи, у тому
числі, ним також подавалася заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Крім того, правом
апеляційного оскарження скористалася
також Філія.

З огляду на викладене, оскільки судове
рішення Боржником у добровільному
порядку не виконано, крім того,
виконавчий документ було втрачено не з
вини Стягувача, через що був виданий
дублікат виконавчого листа, проте, був
виданий вже на час, коли строк
пред'явлення його до виконання сплив,
приймаючи до уваги ту обставину, що
справа дійсно тривалий час знаходилася
у провадженні як суду першої інстанції,
так і суд апеляційної інстанції, через
подання різних заяв та апеляційних
скарг на судові рішення, що в свою чергу
суттєво вплинуло на можливість
Стягувача звернутися в установленому
законодавством порядку заявою щодо
виконання судового рішення, суд
знаходить заяву в цій частині
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, Стягувач просить суд
ухвалити судове рішення, яким замінити
сторону виконавчого провадження.

Заява в цій частині задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Крім того, за змістом частини 1 статті 2
Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу.

Відповідно до частини 1 статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що на даний час
виконавче провадження за виконавчим
документом, виданим Стягувачу, не
відкрито.

З огляду на викладене, суд знаходить
заяву в цій частині передчасною та
такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись статтями 371, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
заміни сторони у виконавчому
провадженні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Філія «Центральне РУ»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», про відшкодування
страхового відшкодування -
з а д о в о л ь н и т и частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа щодо
боржника Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега», виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
від 09 грудня 2011 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Філія «Центральне РУ»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», про відшкодування
страхового відшкодування.

У задоволенні заяви в частині щодо
заміни сторони у виконавчому
провадженні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Філія «Центральне РУ»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», про відшкодування
страхового відшкодування - в і д м о в и
т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, а у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :