АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки він, у відповідності до ч.9
ст.110 ЦПК України, звернувся з позовом
за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача, що
територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позов не підсудний Солом'янському
районному суду м. Києва, оскільки
ОСОБА_4 взагалі не значиться
зареєстрованою по м. Києву.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
з огляду на таке.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Солом'янського районного суду м. Києва
на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_4, а саме:
АДРЕСА_1, оскільки на час звернення до
суду йому не відоме її місце реєстрації
і проживання.

Разом з тим, ні позовна заява, ні додані
матеріали не містять жодних даних про
те, що ОСОБА_4 була зареєстрована за
вказаною в позовній заяві адресою, що
позбавило суд зробити висновок про
можливість відкриття провадження у
справі на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України.

В апеляційному суді представник
позивача пояснив, що такі дані йому
повідомив ОСОБА_2, він їх не перевіряв
та не має цьому будь-яких доказів.

Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що той
перебував в місцях позбавлення волі і
йому не відомо про місце проживання чи
перебування ОСОБА_4

З відповіді адресно-довідкового бюро
підрозділу ГУ ДМС України в місті Києві
вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрованою в
місті Києві не значиться.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України
відповідач може бути викликана в
судове засідання шляхом повідомлення
про час та місце розгляду справи через
оголошення у пресі, не є підставою для
пред»явлення позову в будь-який суд за
вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя має
переконатися в тому, що даний спір
підсудний саме цьому суду.

Суд, в межах своєї компетенції та вимог
закону зробив запит та встановив, що
відповідач не зареєстрована в
Солом»янському районі міста Києва, а
позивач не надав суду доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше
була зареєстрована в АДРЕСА_1., що є
підставою для повернення позовної
заяви.

Разом з тим, повернення позовної заяви
не позбавляє позивача права
звернутися в суд з даним позовом за
наявності доказів останнього відомого
місця реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Крім того, з наданої до суду
апеляційної інстанції заяви ОСОБА_2 на
ім»я судді Солом»янського районного
суду Кицюк В.С. вбачається, що ОСОБА_2
просить його заяву про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
не суперечить вимогам закону, а тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :