overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2176/14-ц
Провадження №2/531/760/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Карлівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівська автошкола ТСОУ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та пені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно копії доданого до позовної заяви договору оренди №5/2013 від 29.04.2013 року вбачається, що договір укладався між Карлівською автомобільною школою
Товариства сприяння обороні України та
ПП ОСОБА_1, тобто правовідносини виникли між господарюючими суб'єктами і спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Карлівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та пені.

Повернути Карлівській автомобільній школі Товариства сприяння обороні
України сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню №182 від 12 листопада 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/1925/14-ц
Провадження №2/531/704/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа №531/1920/14-ц
Провадження №2/531/702/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 27.10.2014 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 06.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2523/14-ц пр. № 2/382/854/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 531/1910/14-ц
Провадження № 2-н/531/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2122/14-ц
Провадження № 2-во/531/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі

Пустогородській А.В.

за участю заявника -

позивача по справі № 531/1730/14-ц ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.
Заявник просить суд виправити описку в рішенні, винесеному по справі № 531/1730/14-ц, а саме: змінити після розірвання шлюбу її прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник підтримує вимоги заяви і просить суд їх задовольнити. Заявник пояснила, що під час розгляду справи просила суд змінити її прізвище на дошлюбне, проте в резолютивній частині рішення, суд вказав «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.».

Відповідач по справі № 531/1730/14-ц, для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду - не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, а також справи № 531/1730/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи № 531/1730/14-ц, позивач - ОСОБА_1, згідно з положеннями ст. 113 СК України, просила суд змінити її прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне, про що вказати в рішенні.
Згідно даних свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1».

При цьому, в резолютивній частині заочного рішення по справі №531/1730/14-ц від 22.10.2014 року, суд помилково вказав
«Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду від 22.10.2014 року, а саме: в рішенні замість «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.», читати - «Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на
«ОСОБА_1».»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області від 22.10.2014 року, винесеному по справі № 531/1730/14-ц, а саме: в рішенні суду замість «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.», читати - «Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на
«ОСОБА_1».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1665/14-ц
Провадження № 2/531/614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № plrxF103300484 від 22.04.2007 року у розмірі 19807,43 грн.
(дев'ятнадцять тисяч вісімсот сім гривень сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/2109/14-ц
Провадження №2-О/531/45/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за завою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились. Від заінтересованої особи - Варварівської сільської ради - надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Причини неявки заявниці суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу на 16 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/2340/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"10" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява відповідає вимогам ст.98-99
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2340/14 про видачу судового наказу у якій якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 18 листопада 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою –
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третьою особою
– ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6943/14-ц
Провадження № 2-н/552/1494/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України судом надісланий запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10 липня 2013 року знята з реєстрації до м.Київ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 серпня 2009 року знятий з реєстрації до м.Київ.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України підстава для повернення заяви про видачу судового наказу є якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя

Л.
М.Васильєва
Справа № 356/772/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/6655/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Костанта» до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 14 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: