Ухвала іменем україни 14 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01
вересня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
жовтня 2014 року, постановлених за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 листопада 2012 року у цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелторська компанія
«Дом» до ОСОБА_2 про витребування
безпідставно набутого майна, визнання
права власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до районного
суду із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23
листопада 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01
вересня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
2014 року, у задоволенні заяви
відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. При цьому, у касаційній
скарзі заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Судами першої та апеляційної
інстанцій надано належну оцінку
обставинам, на які заявник посилався,
як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
та правильно застосовано норми
процесуального права, у зв'язку із чим,
дійшли обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
перегляду рішення місцевого суду,
відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
судами заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 01 вересня 2014 року, ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
жовтня 2014 року, постановлених за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 листопада 2012 року у цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелторська компанія
«Дом» до ОСОБА_2 про витребування
безпідставно набутого майна, визнання
права власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова