У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014
року

м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Врони А.О., за участю
секретаря судового засідання –
Константінової К.Г., за участю заявника
- ОСОБА_1, представника заявника -
ОСОБА_2, представника заінтересованої
особи - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
частково, заінтересовані особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою, в якій просить визнати
виконавчий лист №185/12276/13-ц виданий
14.04.2014 року Павлоградським
міськрайонний судом про зобов’язання
ОСОБА_1 повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО»
безпідставно стягнуті грошові кошти в
розмірі 53234,34 грн. таким, що не підлягає
виконанню частково у сумі 33266,54 грн.

Заява мотивована тим, що 13 липня 2012 року
між заявником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було
укладено Договір надання фінансових
послуг з адміністрування фінансових
активів для придбання автомобіля за
№404378. 12 жовтня 2014 року, Заявник, з
посиланням на ст.14 направив на адресу
ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомлення про
відмову від Договору. Дане
повідомлення було одержано Стягувачем
17 жовтня 2012 року. Впродовж строку дії
Договору заявником на розрахунковий
рахунок стягувача на виконання його
умов було перераховано грошові кошти у
сумі 53234,33 гривень. Павлоградським
міськрайонним судом 16 січня 2014 року по
справі №185/12276/13-Ц, за результатами
розгляду заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
поворот виконання рішення суду, було
проголошено ухвалу, згідно якої заяву
ТОВ «АВТО ПРОСТО» було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «АВТО
ПРОСТО» безпідставно стягнені з ТОВ
«АВТО ПРОСТО» за скасованим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 20 лютого 2013 року, грошові кошти в
розмірі 53234,34 гривні. На підставі,
вищевказаної Ухвали, Стягувачу,
Павлоградським міськрайонним судом 14
квітня 2014 року було видано виконавчий
лист за №185/12276/13-ц.

Згідно п. 14.1 Договору №404378 поверненню
підлягають тільки чисті внески,
сплачені за Договором. Згідно
розрахунків ТОВ «АВТО ПРОСТО»
викладених у листах адресованих
Заявнику від 05.05.2014 року та 10.07.2014 року
поверненню підлягали б грошові кошти у
сумі 33266,54 гривень. Однак з об'єктивних
причин, виконання даного зобов'язання
ТОВ «АВТО ПРОСТО» є неможливим,
оскільки грошові кошти були повернуті
заявнику ще 29.04.2013 року на виконання
скасованого Рішення і які є предметом
стягнення з заявника зараз.

В судовому засіданні заявник,
представник заявника підтримали заяву
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню частково,
просили її задовольнити на підставі
доводів заяви.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТО ПРОСТО" в судове
засідання не з’явився, надав суду
письмову заяву про розгляд заяви без
участі представника. Згідно письмових
заперечень заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню частково.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області при
розгляді заяви покладався на розсуд
суду, надав суду для огляду матеріали
виконавчого провадження щодо
виконання ухвали Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року у цивільній
справі № 185/12276/13-ц.

Заслухавши представника заявника,
представника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, дослідивши
письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року у цивільній
справі № 185/12276/13-ц зобов'язано ОСОБА_1
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто"
безпідставно стягнені з товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" за скасованим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року грошові кошти в розмірі 53234
(п’ятдесят три тисячі двісті тридцять
чотири) грн. 34 коп.

На виконання вказаної ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області було видано
виконавчий лист №185/12276/13-ц від 14 квітня
2014 року.

Відповідно до ст. 14 Цивільного
процесуального кодексу України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Беручи до уваги вищевказані норми
процесуального права, підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково є певні обставини, які
свідчать про те, що, виконавчий лист
було видано помилково або про те, що
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, або з інших
причин.

Таких обставин судом встановлено не
було. Боржник свій обов’язок за
виконавчим листом не виконав, іншою
особою такий обов’язок боржника не
виконано також.

Як на іншу обставину боржник
посилається на наявність
заборгованості перед ним у ТОВ «АВТО
ПРОСТО» за укладеним між ними
договором.

Наявність, та у разі наявності сума
заборгованості, у ТОВ «Автопросто»
перед ОСОБА_4 не була предметом
розгляду справи, за результатами
вирішення якої видано спірний
виконавчий лист, в своїх запереченнях
на заяву ТОВ «Автопросто» вказує на
відсутність інших причин, які б
впливали на виконання обов’язку
боржника.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню частково.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню частково,
заінтересовані особи: товариство з
обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО", Відділ Державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5