У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року
Справа № 142/1443/13- ц

№
4-с/142/1/14

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю скаргою до суду ОСОБА_1 просив
скасувати постанову заступника
начальника відділу ДВС Піщанського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про відкриття виконавчого провадження
від 20.10.2014 року про стягнення з нього на
користь держави 121.80 грн. судового збору
. як незаконну ; зобов*язати заступника
начальника відділу ДВС винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу Піщанського
районного суду № 142/1443/14 від 08.10.2014 року
про стягнення з нього на користь
держави 121.80 грн. судового збору .

При цьому посилався на те , що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження отримав поштою 21.10.2014 року .

Дана постанова не відповідає
вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ « Про виконавче
провадження « № 2677-6 від 04.11.2010 року ,
оскільки у ньому відсутні повне
найменування стягувача , а заява
начальника Піщанського відділення
Крижопільської ОДПІ не могла бути
підставою для відкриття виконавчого
провадження , оскільки вона не є
юридичною особою . Крім того , у
виконавчому листі вказано стягувачем
« УК у м. Вінниця « .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав . Разом з тим ,
повідомив , що ці кошти повинен був
сплатити за подачу апеляційної скарги ,
але апеляційний суд відстрочив йому
сплату судового збору до закінчення
розгляду справи і , відмовивши в
задоволенні апеляційної скарги ,
зобов*язав стягнути з нього судовий
збір . Визнав , що ці кошти зобов*язаний
сплатити і якби постанова ДВС про
відкриття виконавчого провадження не
суперечила вимогам закону він би
безспірно сплатив ці кошти . В цьому
випадку , вважав , його права та свободи
не були би порушені .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
скарги заперечував , посилаючись на те ,
що виконавчий лист містить всі
необхідні відомості для стягнення суми
судового збору на користь держави і у
нього , як виконавця , не виникло ніяких
технічних труднощів для відкриття
виконавчого провадження по даному
виконавчому листу .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку , що скарга
задоволенню не підлягає , виходячи з
наступного .

Дійсно , за ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою , якщо
вважають , що рішенням , дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення , ухваленого
відповідно ЦПК України , порушено їх
права чи свободи .

Як встановлено з пояснень і
дослідженого в судовому засіданні
виконавчого провадження № 585/5
виконавчий лист містить в собі всі
необхідні , передбачені ст.ст. 8 , 18 ЗУ «
Про виконавче провадження « відомості ,
і не має технічних труднощів для
виконання рішення суду .

Крім того , суд вважає , що відкриття
виконавчого провадження ніяким чином
не порушує права чи свободи скаржника ,
оскільки воно спрямоване на виконання
рішення суду , яке набрало законної
сили .

У відповідності до ст. 388 ЦПК України
судові витрати , пов*язані з розглядом
даної скарги І складаються з судового
збору , суд покладає на ОСОБА_1

На підставі встановленого ,
керуючись ст.ст. 79 , 88 , 385 – 388 , 292-294 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
відмовити за безпідставністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя :