У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою Шуліки Аліни Володимирівни,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Солонянського районного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між банком та
відповідачем ОСОБА_4 17 листопада 2009
року було укладено кредитний договір
б/н, відповідно до якого останній
отримав кредит у розмірі 500,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вищезазначеним договором станом на 31
жовтня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 13 596,95 грн, з яких
заборгованість за кредитом в сумі 6 764,99
грн, заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 4 243,55 грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 1 464,75 грн,
а також відповідно до пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг
нараховано штраф в сумі 500,00 грн
(фіксована частина) та 623,66 грн
(процентна складова), які позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь.

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
б/н від 17 листопада 2009 року
заборгованість за кредитом в сумі 6 764,99
грн, за процентами 4 243,55 грн, штраф
(фіксована частина) в сумі 250,00 грн та
штраф (процентна складова) - 550,45 грн, а
всього - 11 808,99 грн. В іншій частині
позову відмовлено. Вирішено питання
стосовно розподілу судових витрат.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати, в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким задовольнити вимоги у повному
обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
виходив із того, що ОСОБА_4 порушивши
вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України щодо
належного виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором, повинен
сплатити заборгованість. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення комісії та зменшуючи розмір
штрафу, як фіксованої частини, так і
процентної складової, суди виходили з
умов, укладеного між сторонами
кредитного договору від 17 листопада 2009
року.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»,
відхилити.

Рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук