Справа № 129/2664/14-ц
Провадження по справі № 2/129/703/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення матеріальної шкоди
завданої внаслідок порушення житлових
прав, -

встановив:

26.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні майном,
належною їй частиною квартири АДРЕСА_1,
шляхом вселення в квартиру і
зобов'язання відповідача надати їй
примірник ключів від квартири та
стягнення матеріальної шкоди завданої
внаслідок порушення житлових прав в
розмірі 4200 грн.

Вимоги позову обґрунтовувала тим, що
вони з відповідачем, перебуваючи у
шлюбі, у 1993 році у порядку приватизації
набули права спільної власності в
рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1;
після розірвання шлюбу 11.06.2013 року вона
продовжує проживати у спільній
квартирі; 05.09.2014 року відповідач змінив
дверні замки в квартирі, не допускає її
до квартири, чим чинить перешкоди в
користуванні квартирою, позбавляє
права на житло; з 05.09.2014 року по 18.09.2014
року вона вимушено проживала в готелі,
де один день проживання коштує 300 грн., у
результаті порушення цивільного права
їй завдано збитки на суму 4200 грн., які
вона має сплатити готелі.

В судовому засіданні позивачка просила
задовольнити позов, в своїх доводах
посилалася на вище викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач, не заперечуючи факту
чинення перешкод позивачці у доступі
до квартири АДРЕСА_1, вважав, що позов не
підлягає задоволенню. Вказував, що
05.09.2014 року вимушено змінив пошкоджений
замок на вхідних дверях спільної
квартири, у пошкодженні замка підозрює
позивачку; не надав позивачці ключ
через те, що остання самовільно забирає
спільне майно подружжя, яке підлягає
розподілу; до розподілу майна вважає
неможливим спільне використання
квартири через неприязнені стосунки,
що породжують конфлікти. Вимоги про
завдання позивачці збитків на суму 4200
грн. вважав недоведеними, оскільки
надані позивачкою квитанції не
підтверджують проживання в готелі і
сплати нею цих коштів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
уклали шлюб 23.01.1993 року, рішенням
Гайсинського районного суду від 11.06.2013
року шлюб розірвано (а.с.6).

Рішенням Гайсинської міської ради № 124
від 21.07.1993 року, про безоплатну передачу
квартири у власність громадян, за
заявою наймача ОСОБА_4 і члена його
сім`ї ОСОБА_3 визнано передати їх
спільну власність квартиру АДРЕСА_1;
09.08.1993 року Гайсинською міською радою
згідно із рішенням № 124 від 21.07.1993 року
видано Свідоцтво № 189, що посвідчує
право спільної власності ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та цього ж
числа Тульчинським МБТ здійснено
державну реєстрацію за ними права
спільної власності на квартиру,
зареєстровано в реєстрову книгу № 1 за
№1-169 (а.с.11-18).

Згідно домової книги ОСОБА_3
зареєстрована проживаючою в квартирі
АДРЕСА_2 (а.с.19-23).

Обставини заміни замка на вхідних
дверях до квартири АДРЕСА_1 05.09.2014 року
ОСОБА_4 та ненадання ним ключів від
цього замка ОСОБА_3 визнаються
сторонами та підтверджуються
висновком Гайсинського РВ УМВС України
від 10.09.2014 року (а.с.9).

Відповідно до наданих ОСОБА_3 рахунків
за № 1-14 з 05.09.2014 року по 18.09.2014 року
включно ОСОБА_3 зобов'язана сплатити
готельному комплексу «Luxsor» м. Гайсин за
проживання у визначений період по 300
грн. щоденно (а.с. 24-37).

Спірні правовідносини
регламентуються:

- ст. 22 ЦК України, визначає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільних прав має право
на їх відшкодування; збитками є
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення порушеного
права;

- ст. 319 ЦК України, відповідно до якої
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону;

- ст. 321 ЦК України, яка визначає, що
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні;

- ст. 391 ЦК України, згідно якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном

Сукупний аналіз встановлених
судом обставин та вищенаведених
правових норм свідчить ОСОБА_3 через
чинення їй перешкод з боку відповідача
ОСОБА_4 позбавлена вільного доступу до
своєї квартири, чим порушуються її
права, як співвласника на користування
та розпоряджання майном. Тому як
співвласник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3
має право вимагати у ОСОБА_4 усунення
перешкод у здійснені нею права
користування своїм майном шляхом
покладення на ОСОБА_4 обов'язку надати
ОСОБА_3 ключ від замка у вхідних дверях
до квартири АДРЕСА_3. Позивачка ОСОБА_3
не була виселена із квартири, тому
вимоги про її вселення є
безпідставними і не підлягають
задоволенню.

Доводи позивачки про заподіяння
їй діями відповідача збитків в сумі 4200
грн. позивачкою не доведені належними
доказами, тому вимоги позову в цій
частині є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Надані позивачкою рахунки за № 1-14
з 05.09.2014 року по 18.09.2014 року готельного
комплексу «Luxsor» м. Гайсин без відмітки
про порядок і форму оплати коштів за
надані послуги та без документів, що
вказують про оформлення нею анкети на
певний період проживання, реєстрацію
проживання, не можуть свідчити про її
проживання у визначений період у цьому
готелі та наявність у неї грошових
зобов'язань перед готелем.

З огляду на частковість
задоволення вимог позову з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 необхідно стягнути
частково в сумі 121 грн. 80 коп. судові
витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_3 права користування
належною їй на праві спільної
часткової власності квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключ
від замка у вхідних дверях до квартири
АДРЕСА_3.

В задоволенні інших вимог позову
відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 121 грн.80 коп. судових витрат по
оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
(отримання копії рішення).

Суддя: