overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4212/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2137/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

Суддів:
Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

Секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено.

При постановленні ухвали судом допущено описку, а саме неправильно вказано

прізвище секретаря судового засідання.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на наведене, зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року, вказавши прізвище секретаря судового засідання замість
«Петріва Д.Б.» - «Турів О.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 347/2369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 345/4251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської філії АБ"Форум" про визнання правочину нікчемним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Івано-Франківської філії АБ"Форум" про визнання правочину нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 28.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/4489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 10.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 348/2177/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року о 15:30 год.

Направити іншим особам копію заяви та копії всіх документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/2630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 листопада 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 372/5080/14-ц
Провадження 2-н-336/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 4988 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 01 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/261/14
Справа № 356/1251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом обґрунтовуючи тим, що до червня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4 проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1, який на праві власності належить його неповнолітній дочці. Відповідачі в даному помешканні не проживають, особистих речей не зберігають, витрати на утримання житла несе самостійно. На прохання добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідачка не погоджувалась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задоволити в повному об'ємі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 разом із сином
ОСОБА_4 до червня 2013р. проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1, який на праві власності належить неповнолітній дочці позивача. Відповідачі в даному помешканні не проживають, особистих речей не зберігають. Витрати на утримання житла позивач несе самостійно.

Як вбачається з акту обстеження місця проживання за адресою АДРЕСА_1 від 27.06.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають з червня 2013 року.

У відповідності з ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_3 втратила інтерес до даного житла, поважних причин відсутності відповідача у вказаному будинку в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.319
ЦК України, ст. 71 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши подання Міського Відділу
Державної Виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання
Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з виконавчим провадженням про сплату боргу – 4010,30грн. на користь Управління ПФУ в м.
Білій Церкві.

В судове засідання заявник не з»явився, хоч про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

При розгляді матеріалів подання вбачається, що з боржника на користь стягувача підлягають до стягнення сума боргу 4010,30грн.

Згідно з поданням державного виконавця встановлено, що місце проживання та місце перебування боржника не відоме, майна за боржником не виявлено.

Від виконання свого обов”язку по сплаті заборгованості боржник ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника – АДРЕСА_1.
Останнє місце роботи – не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з виконавчим провадженням про сплату боргу – 4010,30грн. на користь Управління ПФУ в м.
Білій Церкві.

Останнє місце роботи – не відоме, останнє відоме місце проживання –
АДРЕСА_2.

На час розшуку боржника виконавче провадження - зупинити.

Ухвалу направити на виконання до
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1776/14-ц Провадження № 2-о/358/87/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника зацікавленої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території посиленого радіоекологічного
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 16 листопада 2014 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 256 п.5
ЦПК України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно постійно проживала на території
Богуславського району Київської області ( с. Щербашенці та м. Богуслав) в зоні посиленого радіоекологічного контролю в період з 10 листопада 1988 року по 02 квітня 1991 року без реєстрації.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 16 листопада 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 353/1283/14-ц
Провадження № 2/353/558/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

28.10.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2014 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 346/5908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді          Васильков ського В.В.

секретаря           Фесюк О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про визнання права власності.

Від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 355/1685/14-ц
Провадження № 2/355/624/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

15 жовтня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи №355/1685/14-ц
№2/355/624/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ПАТ
«Дельта Банк» порушило правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Березанському міському суду
Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду 05.08.2014 року, якою просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами під № 63, який розташований по вул.. Партизанській, м. Біла Церква,
Київської області.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року заяву було задоволено. Вказана ухвала була оскаржена і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.10.2014 року була скасована та заява передана на новий розгляд.

Вказана заява повторно зареєстрована
Білоцерківським судом 03.11.2014 року і передана судді для розгляду 10.11.2014 року.

Причиною скасування ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року став той факт, що вона була винесена до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК
України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є заява про забезпечення позову, яка подана до суду до відкриття провадження у справі, в задоволені заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3