overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/2066/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 1471,98 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1471,98 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 1471,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 3955,60 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 3955,60 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин « 17» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/9837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з’ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази, а саме витребувати з
Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул..
Середньофонтанська, 19-Б) копію спадкової справи щодо майна померлого
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул.. Середньофонтанська, 19-Б) копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.11.2014
Справа № 2-1685/11
Номер провадження 2-во/522/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року по зазначеній справі було скасоване рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаної ухвали, а саме зазначити у тексті ухвали правильну дану скасованого рішення « 25 квітня 2013 року», замість неправильної « 24 квітня 2013 року».

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 2-1685/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Вважати вірним у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-1685/11: «заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 2-1685/11 від 25 квітня 2013 року», коли вказано: «заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-1685/11 від 24 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

28.05.2014
Провадження № 2/522/9641/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 27.11.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Кічмаренко С.М.

12.11.2014
Провадження № 2/522/9276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ”,
Публічного акціонерного товариства
“УКРСОЦБАНК”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов’язанні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувати їм в строк до 21.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.10.2014
Провадження №2/522/9274/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10.12.2014
УХВАЛА

Справа № 522/17110/14-ц

Провадження № 2/522/8460/14

02 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 12.06.2014 року, 26.06.2014 року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені позивача до суду не надходило.
Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

02.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 1394,62 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 1394,62 (одна тисяча триста дев’яносто чотири грн. 62
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1142 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

24.12.2014
Провадження № 2сз/522/115/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 327 613, 57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року позовні вимоги задоволено.

17.12.2014 року представник АТ « Дельта
Банк» звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути помилково сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 3 219 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 22.11.2012 року на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси було сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн. по справі за позовом до ОСОБА_1.

Представником позивача надана до суду заява про повернення помилково сплаченого судового збору та квитанція від 08.11.2012 року, по якій сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн. по справі за позовом до ОСОБА_1.

З наведеного вище вбачається, що позивачем було помилково двічі сплачено судовий збір по одній і тій самій справі.

Суддя, вважає за можливе повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 3219 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» , код платника 34047020, адреса: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б судовий збір у сумі 3219 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в
Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №51343813 від 08.11.2012 року на суму 3219 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження №2н/522/2374/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еверест-М»,- « про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить суд стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 12 860 грн.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 100 ЦПК України, судді відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається спір про право,що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-М»,- « про видачу судового наказу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Р.Д. Абухін