overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3402/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9459/13-ц
Провадження № 2-др/182/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Щорса, 77, що зареєстрований за ОСОБА_1.

13.10.2014 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

28.11.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту з майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши надані нею та сторонами документи, суд задовольнив вищевказану заяву.

Однак, під час винесення ухвали про зняття арешту, не зазначив анкетні дані сторін та їх ідентифікаційні коди.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 04.12.2014 року, виклавши її в наступній редакції:

„Скасувати вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, виданий Нікопольським МВ УМВС 05.04.1997 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про стягнення боргу...” і далі по тексту

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/4134/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України: позивач не вказав в позовній заяві місце проживання відповідача та копії завірені не належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3785/14-ц

Номер провадження 2-о/184/163/14

30.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Направити судове доручення начальнику
Дніпропетровського слідчого ізолятору для допиту ОСОБА_2 в якості відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/8602/14-ц
Провадження № 2/0182/4318/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3646/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук в розшук
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.08.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-607/07, виданого
Марганецьким міським судом 31.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 17.11.2014 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 46680,96 грн., тому на підставі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

24 травня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про оголошення розшуку
ОСОБА_1. Ухвала звернена до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 –
ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про вселення в квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що єдиною підставою для вселення в квартиру є ордер, який отримав ОСОБА_8 на своє ім'я, розгляд справи про вселення позивачки в квартиру напряму залежить від вирішення питання її права власності на квартиру і рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло істотно вплине на висновки суду у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві ОСОБА_7 посилається на те, що вона є співвласницею квартири і цим обґрунтовує свої позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник органу опіки та піклування покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки право особи на користування житлом виникає не лише у співвласника цього житла, розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло не перешкоджає розгляду справи про вселення ОСОБА_7 до квартири.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_9
Провадження № 2/185/4751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1796/14-ц
У х в а л а

12 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 30.09.2014 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі - Управлінню
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3964/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 березня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9394/14-ц
Провадження № 2/0182/4586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8966/14-ц
Провадження № 2-н/0182/766/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№1" ДОР" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року надійшла заява лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№1" ДОР" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня №1" ДОР"
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Розгляд справи буде проведено судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9389/14-ц
Провадження № 2/0182/4582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9571/14-ц
Провадження № 2/0182/4677/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29” грудня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9065/14-ц
Провадження № 2-н/0182/807/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4905/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви видно, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області (52700
Дніпропетровська область, смт
Петропавлівка, вул.Радянська, 74-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3