overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг
«Україна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універмаг «Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Універмаг
«Україна» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки в сумі 13417,35 грн., зобов'язано ПАТ
«Універмаг «Україна» внести запис в дублікат трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 - 23 квітня 2013 року та про недійсність запису №3, видати копію наказу про звільнення ОСОБА_2 - 23 квітня 2013 року, а також стягнуто з ПАТ
«Універмаг «Україна» на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. (т.2 а.с.63-68)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Універмаг «Україна»-Поліщук Ю.В. направила по пошті апеляційну скаргу.(т.2 а.с.75-93)

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року представники ПАТ
«Універмаг «Україна» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення (т.2 а.с.61), копію зазначеного рішення представник ПАТ «Універмаг
«Україна» - Сироватко О.В. отримала 21 жовтня 2014 року (т.2 а.с.71-72), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універмаг
«Україна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14527/2014

Унікальний номер 760/8749/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
ОксютаТ.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення надано до суду 11 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що він не був залучений до участі у справі, про рішення суду дізнався 07.11.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа 688/4855/14-ц
№ 2/688/1092/14
Ухвала

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин, а відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 30 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу подано до суду 08 вересня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію ухвали від 30.05.2014 року апелянт отримав 04 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Просто-страхування»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13817/14 Справа № 761/11593/13Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, державний актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної М.Д., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Волошиної М.Д. відмовлено.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, при цьому, вказуючи на те, що ухвалу отримала лише 03 жовтня 2013 року.

У зв'язку із чим, ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ять та тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року (а.с.90).

14.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження ухвали, в якій зазначила, що копію ухвали отримала лише 02.10.2013 року, у зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, помилково направила її до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2013 року в судовому засіданні було проголошено ухвалу.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку в цей же день отримала, а 11 жовтня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/8320/14 № апеляційного провадження:22-ц/79614014/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29 листопада 2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2012 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення надано до суду 17 вересня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, копію ухвали від 27.02.2013 року апелянт отримав 03 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/825/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №754/4507/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6484/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Саліхова В.В., Невідомої Т.О. при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення правил підсудності. Зазначає, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - Владімірової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та відповідно на яке ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить звернути стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виключну підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участь у справі,
ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.10.2014 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, скаржник участь у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Частиною першою ст. 292 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що зі змісту рішенням суду та долучених до матеріалів справи договорів купівлі-продажу не убачається, що судом першої інстанції вирішувалися питання про права та обов'язки скаржника, а отже, у нього відсутнє право на апеляційне оскарження. Апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду для вирішення спору у загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

За викладених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2011 року, слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 237, 238, 240, 241, 292, 297 ЦПК
України -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Апеляційну скаргу повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-5022/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14118/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.