overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

30 травня 2014 представник ПАТ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 листопада 2014 року справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито провадження у звязку зі смертю відповідача.

26 листопада 2014 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ
«ПриватБанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 02.12.2014 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заяви
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8172/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ резолютивна частини)
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого судді - Сватаненка суддів - Суворова В.О., за участю секретаря - Фабіжевської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - «Про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним», -
Зважаючи на складність у викладенні повного додаткового рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року наступним текстом:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 10/8) на користь ОСОБА_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1563,48 грн., витрати на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 911,16 грн., витрати на комісійну винагороду банку при сплаті вартості експертизи у розмірі 9,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1423,85 грн., а всього стягнути 3953,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

17.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені на заборгованість по аліментам, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«04» лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року подано 5 грудня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 14 жовтня 2014 року суддею одноособово без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді
Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом, відповідно, отримано особисто представником апелянта ОСОБА_2 1 грудня 2014 року(а.с.14).
Апеляційну скаргу на ухвалу подано 5 грудня (а.с.16-18). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Кілійського районного суду
Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9949/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.10.2014 року направлена поштою 31.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

28.10.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» отримав копію ухвали суду від 21.10.2014 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк»- задовольнити.

Поновити представника ПАТ «Дельта
Банк» строк для оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа
ГУ державної міграційної служби в
Одеській області в особі Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9951/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 зазначила, що в судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а оскільки вона не знала з яких міркувань виходив суд, приймаючи рішення, апеляційна скарга була подана лише 06 листопада 2014 року, в зв'язку з чим просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду
ОСОБА_3 була присутня, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії повного тексту рішення суду, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в 2011 році, в якому просив зобов'язати ОСОБА_5 виконати умови договору грошової позики від 02.06.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01.06.2011 року позов задоволено.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01.06.2011 року оскаржено ОСОБА_3 в 2014 році.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, а також залучити
ОСОБА_3 до участі у справі та скасувати рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про державну реєстрацію прав та обтяжень тощо.

10.12.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відклик апеляційної скарги. Таким чином, до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт відкликав апеляційну скаргу.

Заява про відклик скарги підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відкликавши апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт скористався своїм процесуальним правом.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відклик апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В.., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного
Товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на ухвалу Київського раойнного суду м.Одеси від 10.11.2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського раойнного суду м.
Одеси від 10.11.2014 року заява ОСОБА_4 -задоволена (а.с.105 т.2).

02 грудня 2014року представник ПАТ "ВіЕйБі
Банк" . подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.108-115).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкритгя апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник "ВіЕйБі банк" посилається на те, що вони не були повідомлені про розгляд зазначеної справи, копію оскаржуваної ухвали суду вони не отримував, про існування ухвали суду дізнались лише 24.11.2014 року
(а.с.108-115).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було винесено 10.11. 2014року у судовому засіданні у відсутності сторін по справі (а.с.104).

Матеріали справи не містять даних про вручення представнику "ВіЕйБі банк" копії ухвали суду від 10.11.2014року.

На підставі наведеного, викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційний суд визнає поважними.
Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга представника
"ВіЕйБі банк" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представинка "ВіЕйБі банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10.11. 2014року задовольнити.

Поновити представнику "ВіЕйБі банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10.11. 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.В. Оверіна