overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1309/14-ц
Провадження № 2-п/0203/62/2014
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи – Приватне підприємство "Нива-В.Ш." Філія 04,
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк", про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.06.2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи – ПП "Нива-В.Ш."
Філія 04, ПАТ "ОТП Банк", про зняття арешту з майна.

14 липня 2014 року суд через наявність у заяві процесуальних недоліків
(несплата судового збору) залишив її без руху та запропонував відповідачу строк для їх усунення.

07 жовтня 2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до 17.10.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 73
Цивільного процесуального кодексу
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що встановлений для усунення недоліків строк може бути продовжено.

Керуючись статтями 72, 73, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи – Приватне підприємство "Нива-В.Ш." Філія 04,
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк", про зняття арешту з майна, до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/6995/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.04.2011 року, що виникла станом на 30.09.2014 року, в сумі 22349 грн. 85 коп.

Разом х тим, під час реєстрації вказаного позову було встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа №203/6631/14-ц, провадження
№2/0203/1871/2014, між тими самими сторонами, про той саме предмет спору та з тих саме підстав.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Питання щодо повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. згідно наданого до позову платіжного доручення №ВО1S7В0МJ8 від 07.10.2014 року, судом не вирішується, оскільки під час його реєстрації встановлено, що за вказаним платіжним дорученням судовий збір було сплачено в рамках зазначеної вище цивільної справи №203/6631/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1458/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/6588/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 18.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 2/204/2091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року вказана заява про забезпечення позову залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 295 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/6474/14-ц
Провадження № 2-с/204/40/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

22 вересня 2014 року заява передана судді
Нізік О.В. для розгляду.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 08-00 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 203/5842/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі           -
Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що шлюбні відносини між сторонами припинено не тривалий час тому, останні мають від шлюбу двох малолітніх дітей, спільну заяву останніх про надання строку для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам відповідний строк терміном два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку для примирення, тобто до 17 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ПАТ «Укртелеком» в особі філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 708 грн. 33 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 708 грн. 33 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6046/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в частині визнання договору іпотеки припиненим скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді
Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 08.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6597/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазія Тур» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазія Тур» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазія
Тур» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 18.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6187/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про поновлення реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наданої позовної заяви та додатків до неї вбачається про наявність спору між позивачем та відповідачем, суб’єктом владних повноважень, який є державним органом, щодо виконання останнім покладених державою функцій щодо реєстрація місця проживання та місця перебування осіб.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відовідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України cуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначених вище положень закону та предмету заявлених позовних вимог, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами КАС України. В зв’язку з чим, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про поновлення реєстрації за місцем проживання, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №ПН906 від 29 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/4984/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БГ Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.10.2014 року до канцелярії
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання через напружену операційну діяльність банку та зайнятістю представника відповідача в м.Києві.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська забезпечений системою відеоконференцзв’язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - ОСОБА_2 (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, тел.044-459-73-45) на 06 листопада 2014 року о 15:15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна,10-б) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю. Казак
Справа № 203/6572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1019 грн. 51 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1019 грн. 59 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак