Справа № 524/5419/14-ц
30.09.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області,
в складі: головуючого
судді - Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
В червні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
В позовній заяві вказувала, що 07
березня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ФОП
ОСОБА_2 договір на доставку та
встановлення метало-пластикових
виробів на своєму балконі, (копія
договору від 07.03.2013 р.) Договором була
встановлена загальна сума за матеріали
та роботу в розмірі 5 700 грн. в цей же
день нею особисто було передано ОСОБА_2
аванс в розмірі 4 000 грн. ФОП ОСОБА_2
обіцяв приступити до роботи 14 березня
2013 року, але так і не приступив. У
вказаний строк роботи після цього
вироби доставлені та встановлені не
Вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 12 травня 2014 року
(суддя Сировєтнік Т.І. справ 3524/1761/14-к)
ОСОБА_3 був визнаний винний у вчиненні
злочину передбаченому ч.2 ст. 190 КК
України та призначено покарання у
вигляді 5 років обмеження волі.

На досудовому слідстві по даній справі
вона була визнана потерпілою.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь матеріальну шкоду в розмірі 4000
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибула, про день, час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
надала суду заяву в якій позовні вимоги
підтримала, просила суд позовну заяву
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове
засідання не прибув, про дату розгляду
справи повідомлявся належним чином -
засобами рекомендованого почтового
зв'язку, про причини неявки суд не
повідомляв.

Суд, враховуючи факт повторної
неявки відповідача в судове засідання
та неповідомлення відповідачами про
причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу по суті на підставі наявних
доказів з ухваленням по справі
заочного рішення.

Суд, давши аналіз і оцінку наданим
доказам, знаходить, що є всі підстави та
докази для розгляду справи по суті, а
позов підлягає частковому задоволенню
зі слідуючих підстав.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що 07
березня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ФОП
ОСОБА_2 договір на доставку та
встановлення метало-пластикових
виробів на своєму балконі, (копія
договору від 07.03.2013 р.) Договором була
встановлена загальна сума за матеріали
та роботу в розмірі 5 700 грн. в цей же
день нею особисто було передано ОСОБА_2
аванс в розмірі 4 000 грн. ФОП ОСОБА_2
обіцяв приступити до роботи 14 березня
2013 року, але так і не приступив. У
вказаний строк роботи після цього
вироби доставлені та встановлені не
були.

Вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 12 травня 2014 року
(суддя Сировєтнік Т.І. справ 3524/1761/14-к)
ОСОБА_3 був визнаний винний у вчиненні
злочину передбаченому ч.2 ст. 190 КК
України та призначено покарання у
вигляді 5 років обмеження волі.

На досудовому слідстві по даній справі
вона була визнана потерпілою.

Позивач в силу того, що не була обізнана
юридично, вважала що суд сам стягне
дані кошти, але згідно тексту вироку
суду, видно що ті кошти якими заволодів
у неї засуджений ОСОБА_2 не були
стягнуті судом під час винесення
вироку суду від 13.12.2013 року

Тому суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди з
відповідача, шляхом стягнення
матеріальної шкоди у сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59,61,
208,209,212-215,218, 223, 224-233ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: