Провадження № 2/641/1764/2014
Справа № 641/3065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Григорґєва Б.П.,

при секретарі -
Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовом до ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА», треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми страхового відшкодування, в якому
зазначила, що 14 жовтня 2012 року
приблизно о 15-00 год. на перехресті пр.
Гагаріна та пров. Золотого сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено автомобіль марки
Mercedes-Benz 400 SE, держномер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 19.12.2012 р. та
перебуває в користуванні у ОСОБА_3, на
підставі передання реєстраційного
документа на вказаний транспортний
засіб. Під час дорожньо-транспортної
пригоди за кермом вказаного автомобілю
знаходилась ОСОБА_3 Відповідно до
постанови Комінтернівського районного
суду від 02.08.2013 року по справі №641/5334/13-п
винним у ДТП визнано водія автомобілю
ЗАЗ 110307-40 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2
Вказана постанова набула законної сили
на підставі постанови Апеляційного
суду Харківської області від 16.10.2013 р.
01.11.2012 року було проведено експертне
автотоварознавче дослідження, згідно з
яким вартість матеріальних збитків,
завдана власнику автомобіля Mercedes-Benz 400
SE, держномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП
склала 77 519,31 грн. Цивільна-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до
страхового полісу №АВ/4284965, з
обов'язковим лімітом відповідальності
страховика за шкоду заподіяну майну
потерпілих 50 000 грн. Розмір франшизи 0
грн. Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 27 519, 31 грн.
Крім цього, позивач 15.10.2012 року
повідомив відповідача про вчинення ДТП
за участю застрахованої ним особи.
Розглянувши вказане повідомлення
відповідач погодився з настанням
страхового випадку та зазначив про
необхідність надання додаткових
документів. Документи, які
запитувались відповідачем були надані
йому в повному обсязі разом із заявою
про страхове відшкодування від 07.11.2013 р.
Зазначений у п. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» 90-денний строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування та його
виплату сплинув 07.02.2014 року. Однак, ВАТ
НАСК «Оранта» не виплатила позивачу
суму страхового відшкодування. В
подальшому позовні вимоги були змінені
та з посиланням на додатковий висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження №9839 від 22.09.2014 року позивач
просить стягнути з відповідача 43 429, 52
грн., що є різницею між вартістю
транспортного засобу до ДТП (77 519,31 грн.)
та після ДТП (34 089,79 грн.) Також,
зазначила, що у зв'язку з тим, що розмір
страхового відшкодування повністю
покриває завдані винною особою збитки,
ОСОБА_2 не несе додаткової
відповідальності. Вважає, що рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми
спричиненої шкоди у розмірі 27 519,31 грн.
ухвалене при неповному з'ясуванні усіх
обставин справи. Також, враховуючи що
зазначена сума фактично не була
стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вказане рішення не повинно братись до
уваги при вирішенні цієї справи.

Просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»
на свою користь суму страхового
відшкодування в розмірі 43 429, 52 грн. та
понесені судові витрати.

Представник ВАТ НАСК «Оранта»
Пащенко І.О., яка діяла на підставі
довіреності надала заперечення проти
позовних вимог в яких з посиланням на
норми Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та на висновок
експертного автоварознавчого
дослідження №10199 від 01.11.2012 року,
зазначила, що ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Так, у
вказаному висновку експерта зазначено,
що вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mersedes-Benz 400 SE, держномер
НОМЕР_1, перевищує вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок чого його ремонт вважається
економічно необґрунтованим. Вартість
відновлювального ремонту відповідно
до складеного звіту складає 100 758, 72 грн.,
а ринкова вартість транспортного
засобу до ДТП складає 77 519, 31 грн. Також,
вважає, що твердження позивача щодо
того, що під час розгляду справи за
позовом позивача до ОСОБА_2, третя особа
НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди
спричиненої внаслідок ДТП, страховик
погодився з розміром шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, зокрема, сумою
майбутнього страхового відшкодування,
а тому не заперечував проти
задоволення позовних вимог, не
відповідає дійсності, оскільки, як
вказано в рішенні суду «представник
третьої особи НАСК «Оранта» не оспорює
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ
ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 01
листопада 2012 року, яким встановлена
величина матеріальних збитків,
завданих власнику автомобіля Mersedes-Benz 400
SE, держномер НОМЕР_1, в результаті ДТП
14.10.2012 року в сумі 77 519 (сімдесят сім
тисяч п'ятсот дев'ятнадцять)гривень, 31
копійка». Крім цього, зазначила, що
відповідно до довіреності, на підставі
якої ВАТ НАСК «Оранта» уповноважила
представника представляти інтереси
Компанії, зокрема, в судах загальної
юрисдикції, представнику передаються
усі права, що надаються законом
позивачу, відповідачу та третій особі,
зокрема, але не обмежуючись, правами
визнання позову на суму, що не
перевищує 10 000 (десять тисяч) гривень.
Вказала, що станом на день розгляду
справи позивачем надано до суду
недостатньо доказів відповідно до яких
можливо вирішити справу згідно до норм
діючого законодавства. Вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими,
безпідставними, а тому незаконними.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особа ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився, причини неявки
суду не повідомив, про дату та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
14 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. на
перехресті пр.-ту Гагаріна та пров.
Золотого в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія автомобіля ЗАЗ 110307-40 державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля
Мерседес державний номер НОМЕР_1,під
керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого була завдана матеріальна шкода.

Власником автомобіля «Mersedes-Benz 400 SE»
держномер НОМЕР_1, пошкодженого
внаслідок ДТП 14.10.2012 є ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 19.12.2012.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 02.08.2013
року ОСОБА_2 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП та
звільнено від адміністративного
стягнення, у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 16.10.2013 року
вказана постанова залишена без змін та
набула законної сили.

Як вбачається з повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 застрахована у НАСК
«Оранта» згідно полісу №АВ 4284965
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими-прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

07.11.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до НАСК
«ОРАНТА» із заявою на виплату
страхового відшкодування.

Однак, до теперішнього часу НАСК
«ОРАНТА» сума страхового
відшкодування сплачена не була. Також,
не було надано й рішення про відмову у
її виплаті.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у п.22.1 статті 22
встановлено, що в разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку №10199 експертного
автотоварознавчого дослідження від
01.11.2012 року зробленого судовим
експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Mersedes-Benz 400 SE
держномер НОМЕР_1, пошкодженого
внаслідок ДТП 14.10.2012, складає 100758, 72 грн.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобіля «Mersedes-Benz 400 SE
держномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП 14.10.2012,
приймається в розмірі ринкової
вартості автомобіля на момент
пошкодження та складає 77519,31 грн.

Разом із тим, статтею 30.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30.2 вказаного Закону
якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно додаткового висновку №9839
експертного автотоварознавчого
дослідження від 22.09.2014 року зробленого
судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
М.С. Бокаріуса ринкова вартість
автомобіля «Mersedes-Benz 400 SE держномер
НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень,
отриманих внаслідок ДТП 14.10.2012 року
складає 34 089, 79 грн.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язків ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих становить 50
000,00 гривень на одного потерпілого.
Розмір франшизи становить 0,00 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що з
НАСК «ОРАНТА» на користь позивача
підлягає стягненню 43 429,52 грн. (77 519, 31
грн. (вартість транспортного засобу до
ДТП) - 34 089,79 (вартість транспортного
засобу після ДТП)).

Стосовно пояснень позивача щодо
неповного з'ясування обставин,
встановлених рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.02.2014 року, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Таким чином, суд першої інстанції не
наділений повноваженнями щодо
встановлення наявності або
відсутності порушень при розгляді
справи та прийнятті рішення іншим
складом суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені та
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору з урахуванням уточнених
позовних вимог у сумі 434,30 грн.

На підставі викладеного та
керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 10,11,88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на
користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування у розмірі 43 429,52(сорок три
тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн.,
52 коп. та судові витрати у сумі 434, 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в 10-денний
строк з дня проголошення рішення , а
особами, які не були присутні при
проголошенні рішення в 10-ти денний
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв