overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7645/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№435/7645/12 від 28.11.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони, але не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №435/7645/12 від 28.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 188/1663/14-ц
Провадження № 2/188/743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-582/07
Провадження № 2-во/188/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філ іповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

16.05.2007 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення , а саме: в мотивувальній частині рішення в написанні прізвища, в тексті рішення прізвище написано "Корнилова", згідно паспортних даних прізвище "Корнілова".

Сторони в судове засідання не викликалися . Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення написання прізвища
"Корнілова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 214/9482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Крім того, відповідач є суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції.

Отже, вважаю, що справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності має бути передана до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про підсудність за приписом ст. 108 ЦПК
України.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності передати до апеляційного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про підсудність.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/6764/14-ц
Номер провадження 2-о/214/154/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Заявник, заінтересовані особи, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/9375/14-ц
Номер провадження 2-о/214/209/14
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. 18.11.2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 235, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення заяви
– задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 17 грудня 2014 на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1658/14-ц
Провадження № 2/188/738/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                              П олубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 214/8735/14-ц
Номер провадження 2/214/3623/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з’явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя

Ан
О.В.
Справа № 214/9169/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-2777/11 від 07.05.2012 року за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони, але не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2777/11 від 07.05.2012 року за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 214/9367/14-ц
Номер провадження 2/214/3813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Судом встановлено, що на утриманні позивача малолітніх та неповнолітніх дітей не має, докази про неможливість за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача відсутні, тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд дослідивши матеріал справи встановив що відповідач ОСОБА_3 відповідно до позовної заяви в якій зазначено місце проживання відповідача за адресою мешкає в Росії,
Омська область, м. Омск, 644073, вул.. 3
Любинська б. 24АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.
Згідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/7072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.
Просить стягнути судові витрати з відповідача.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 05 березня 2010 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 58 (а.с. 8). Від шлюбу є одна малолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 березня 2010 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 58

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун