overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9197/14-ц 2/335/2019/2014 У Х В А Л А районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відшкодування матеріальної та
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відшкодування матеріальної
Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати з банків відомості про наявність грошей на банківських рахунках, відкритих на ім’я померлого
ОСОБА_4 та в разі відсутності грошей на рахунках коли, ким, на якій підставі та у якій кількості були зняті гроші.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу ставиться питання про витребування у банківських установах вказаних відомостей.
В судовому засіданні представник позивача та представник 3-ї особи проти витребування документів не заперечують. Вважають за необхідне витребувати вказану інформацію.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд
Зобов’язати керівника Маяковського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» в строк до 02 грудня 2014 року надати суду інформацію про: -          наявність грошових коштів відкритих на ім’я ОСОБА_5; -          в разі відсутності грошей на вказаних рахунках надати інформацію коли, ким, на якій підставі та в якій кількості були зняті гроші зі вказаних
Зобов’язати керівника філії АТ
«Укрексімбанк» у строк до 01 грудня 2014 року надати суду інформацію про: -          наявність грошових коштів -          в разі відсутності грошей на вказаних рахунках надати інформацію коли, ким, на якій підставі та в якій кількості були зняті гроші зі вказаних
Зобов’язати керівника філії ЗОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України» у строк до 01 грудня 2014 року надати суду -          наявність грошових коштів відкритих на ім’я ОСОБА_5; -          в разі відсутності грошей на вказаних рахунках надати інформацію коли, ким, на якій підставі та в якій кількості були зняті гроші зі вказаних
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Елітфарм” про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Елітфарм” про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Елітфарм” про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на «11:20» на 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

16.10.2014 року. Справа № 522/19356/14ц

Номер провадження 2/522/9054/14

С-30

ОСОБА_1

Одеська обл., м. Южне,

АДРЕСА_1.

Копія: ТОВ “Елітфарм”

м. Одеса, вул. Князівська, 30.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
О.В.Суворова

16.10.2014
Провадження № 2н/522/2358/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року м.
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162
ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України
«Про житлово – комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 85 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____12______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25111/14-ц (н.п. 2/522/10685/14) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий зір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_11_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_11_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

26.12.2014
Заява № 2-н/522/1941/14
Провадження № 2с/522/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

«22» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, –

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в сумі 6137 гривень 14 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник у своїй заяві від 18 грудня 2014 року просять скасувати виданий судом 28 листопада 2014 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6137 гривень 14 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
“Теплопостачання міста Одеси” право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О.
ПОГРІБНИЙ

22.12.2014
Справа № 522/1648/13-ц
Провадження № 2/522/6287/13
Провадження заяви № 2-сз/522/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

«22» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. При цьому позивачем було сплачено через
ПАТ «Дельта Банк» 1022,77 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 1903949 від 14 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2013 року позовну заяву повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020, судовий збір у сумі 1022,77 гривень, який був сплачений через ПАТ «Дельта
Банк» на рахунок р/р 0008 за квитанцією № 1903949 від 14 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

22.12.2014
УХВАЛА

проприйняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 2н-14149/08

провадження № 2с-522/197/14

26.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2н-14149/09 за заявою стягувача
Відкритого акціонерного товариства «
Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2, про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 11.12.2008 , виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 26.12.2014 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2н-14149/09 за заявою стягувача Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 522/7389/14ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву  публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі
Центрального РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на «11:50» на 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.05.2014 року. Справа № 522/7389/14ц

Номер провадження 2/522/5760/14

С-30

ПАТ ЕК “Одесаобленерго”

в особі Центрального РЕМ

м.Одеса, вул. Краснова, 2-а.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
О.В.Суворова

19.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.01.2015 року на 15.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/2355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2014
Провадження № 2/522/9339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» грудня 2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Кочмара В.В., представника третьої особи - Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

25 грудня 2014 року
Провадження № 2н/522/2355/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року м.
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162
ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України
«Про житлово – комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 27 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1289,36 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

24.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора ОДАБА
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.03.2015 року на 13.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2н/522/2486/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О.
Погрібний

23.12.2014