Справа №: 343/2764/14-ц
Провадження №: 2/0343/1015/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря
– Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місто
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом кредитної спілки
“Тайстра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредитному
договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра» в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 32343,42 грн. заборгованості по
кредитному договору та судові витрати
по справі. Свої вимоги мотивували тим,
що 31.01.2013 року відповідачка ОСОБА_1
отримала в кредитній спілці „Тайстра”
позику за кредитним договором № 583 в
сумі 26900,00 грн. на термін 18 місяців з
щомісячною сплатою відсотків за
користування нею з розрахунку 50 %
річних та погашенням основної суми
позики. З дня отримання кредиту ОСОБА_1
здійснювала оплату в розрахунок
погашення богу частково, не в повному
обсязі, як це передбачено Графіком
місячних платежів, чим істотно
порушила свої зобов’язання за
вказаним договором. Оскільки вказаний
термін повернення кредиту вже минув,
відповідачка позичені кошти не
повернула і станом на 31.10.2014 року за нею
числиться заборгованість на суму 32343,42
грн., з них: 24858,64 грн. – непогашена
частина кредиту; 7484,78 грн. – проценти за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання зобов’язання
за вказаним договором 31.01.2013 року було
укладено договори поруки № 583 та № 583-1 з
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно
з якими поручителі взяли на себе
обов’язок нести відповідальність за
зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають з
договору кредиту № 583 від 31.01.2013 року.
Однак, на неодноразові повідомлення та
попередження про необхідність
повернення боргу відповідачі не
реагують. Такі їх дії свідчать про
відмову від добровільного повернення
боргу, в зв’язку з чим виникла
необхідність у зверненні до суду з
даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з’явилася, подала заяву, в
якій просила розглянути справу в її
відсутності, вказавши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання на
повторний виклик не з’явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоч про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення їм рекомендованих поштових
відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі
здобуті й перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що дану справу слід розглянути
в порядку заочного провадження і
заявлений позов належить до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного кодексу
передбачено, що у разі невиконання
позичальником обов’язків,
встановлених договором позики
(кредитним договором) щодо
забезпечення повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Про те, що між кредитною спілкою
«Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач надав відповідачці кредит в
сумі 26900,00 грн. на термін 18 місяців зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування ним з розрахунку 50 %
річних та погашенням основної суми
кредиту, свідчить кредитний договір №
583 від 31.01.2013 року (а.с. 6-7).

Як вбачається з особової картки по
розрахунках по кредитному договору №
583 (а.с. 9), заборгованість відповідачки
ОСОБА_1 станом на 31.10.2014 року становить
32343,42 грн., з яких: 24858,64 грн. -
заборгованість по кредиту; 7484,78 грн. -
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що для
забезпечення виконання кредитного
зобов’язання ОСОБА_1 згідно кредитного
договору № 583 від 31.01.2013 року, позивачем
укладено договори поруки № 583 та № 583-1
від 31.01.2013 з відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 15-16), згідно з яким
поручителі взяли на себе обов’язок
нести відповідальність за
зобов’язаннями, що випливають з
кредитного договору № 583 від 31.01.2013
року.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_1
істотно порушила умови укладеного з
позивачем кредитного договору, не
виконала взяті на себе за цим договором
зобов’язання, суттєво порушила
порядок та строки погашення кредиту,
позичені кошти не повернула, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення і суму заборгованості по
кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року
в розмірі 32343,42 грн. слід стягнути з
відповідачки на користь позивача.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
взяли на себе обов’язок відповідати за
зобов’язаннями ОСОБА_1, то вказану суму
боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України
слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст.
526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки “Тайстра” заборгованість по
кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року
в сумі 32343,42 грн. (тридцять дві тисячі
триста сорок три гривні 42 копійки) та
323,43 грн. (триста двадцять три гривні 43
копійки) сплаченого судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки “Тайстра” заборгованість по
кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року
в сумі 32343,42 грн. (тридцять дві тисячі
триста сорок три гривні 42 копійки) та
323,43 грн. (триста двадцять три гривні 43
копійки) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд шляхом подання
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено відповідачами в
апеляційному порядку.

Суддя: