Справа № 191/5049/14-ц
Провадження № 2/191/1807/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за
позовною завою Приватного
акціонерного товариства «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06. 11. 2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 26. 03. 2012 року між
позивачем та СК «АХА - Страхування»,
було укладено договір страхування
транспортних наземних засобів
№06/0643688/0816/12.

07. 12. 2012 року відбулось ДТП, учасниками
якого був ОСОБА_1 (винуватець ДТП, який
керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.
н. НОМЕР_2) та ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом «ДЕУ», д. н.
НОМЕР_1. На підставі страхового акту,
розрахунку суми страхового
відшкодування було виплачене страхове
відшкодування у розмірі 19818 грн. 00 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням. Відповідно до рішення суду
страховою компанією відповідача було
частково сплачено страхове
відшкодування за завдану шкоду у
розмірі 16292 грн. 71 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
та рішенням суду.

Оскільки збиток був частково
сплачений, залишок суми має сплатити
безпосередньо особа, винна у ДТП. Отже,
ОСОБА_1 має сплатити: 19818 грн. 25 коп. - 14991
грн. 25 коп. = 4826 грн. 75 коп.

Згідно рішення господарського суду м.
Києва від 08. 10. 2013 року по справі
№910/17799/13 встановлено, що ОСОБА_1 є
винним у вчиненні ДТП, в зв'язку з чим на
підставі ст.. 1166 ЦК України завдана
шкода має бути відшкодована ним.
Просить суд стягнути матеріальну шкоду
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» 4826 грн. 75 коп., а
також судові витрати по справі.

До початку проведення судового
засідання представник позивача
Яковлєв А. В., що діє на підставі
довіреності, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, однак до початку його
проведення надав суду заяву про
можливість здійснити розгляд справи за
його відсутності, а також зазначив, що
позовні вимоги не визнає, оскільки
пред'явлена позивачем грошова сума
відшкодування матеріальної шкоди
розміром 4826 грн. 75 коп. сплачена ним 17. 12.
2014 року, згідно Квитанції 0.0.327808370.1., в
зв'язку з чим просить суд відмовити у
задоволенні даних вимог.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Між Страховою компанією «Провідна» та
СК «АХА-Старухування» 26. 03. 2012 року
укладено Договір №06/0643688/0816/12
добровільного страхування наземного
транспорту Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В матеріалах справи знаходиться копія
рішення Господарського суду м. Києва
від 08. 10. 2013 року в мотивувальній
частині якого зазначено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 26. 12. 2012 року у
справі №0418/8202/2012, винним у вчиненні ДТП
визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП, внаслідок вчинення ДТП з
транспортним засобом «Daewoo Lanos, д. р. н.
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а ч. 4
даної статті визначає, що вирок
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно страхового акту було надано
розрахунок суми страхового
відшкодування у розмірі 19818 грн. 00 коп.,
яка виплачена СК «Провідна», що
підтверджено рахунком від 13. 12. 2012 року.

Однак, на виконання рішення
господарського суду м. Києва від 08. 10. 2013
року з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» стягнуто на
користь «Страхова компанія «Провідна»
14991 грн. 25 коп. шкоди.

В зв'язку з викладеним, шкода
відшкодована на користь «Страхової
компанії «Провідна» не в повному
обсязі, а саме згідно розрахунку
складає: 19818 грн. 00 коп. - 14991 грн. 25 коп. =
4826 грн. 75 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає доведеним
та підтвердженим необхідність
відшкодування ОСОБА_1 залишку
матеріальної шкоди страхового
відшкодування, що складає 4826 грн. 75 коп.,
однак беручи до уваги те, що останній
згідно Квитанції 0.0.327808370.1. від 17. 12. 2014
року сплатив зазначену суму
відшкодування матеріальної шкоди на
користь позивача, тому в задоволенні
позовних вимог має бути відмовлено.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню й судові витрати
у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.. 27 Закону
України «Про страхування», ст. ст. 10, 60,
61, 88, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які не були присутні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:А. В. Твердохліб