Номер провадження: 22-ц/785/7192/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про
захист прав споживачів та визнання
поруки припиненою, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про
захист прав споживачів та визнання
поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3
про захист прав споживачів та
визнання поруки припиненою повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення сторонам судових повісток.
Справа розглянута у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того,
що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси,
оскільки позови до юридичних осіб
пред;являються за місцем знаходження
юридичної особи, а ПАТ « Приватбанк»
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,50.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ « від 01
березня 2013року , право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності ( ст.109 ЦПК ) і
правилом альтернативної підсудності (
ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить
виключно позивачеві ( ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо
позивач при пред;явленні позову
дотримався правил територіальної
підсудності чи альтернативної
підсудності , суд не має права
повернути позивачеві позовну заяву з
мотивів непідсудності справи цьому
суду.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України , позови
про захист прав споживачів можуть
пред;являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви ,
позивач ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом про захист прав споживача й
визнання договору поруки припиненим
за місцем реєстрації та проживання
АДРЕСА_1 ( а.с.1). Позивач посилається на
порушення відповідачем його прав, як
споживача банківських послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскільки позивач посилається в
позовній заяві на Закон України « Про
захист прав споживачів», місце
реєстрації, як вказано в позовній заяві
є АДРЕСА_1 , то даний позов підсудний
Приморському районному суду м. Одеси
відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК
України, у зв;язку з чим суд першої
інстанції помилково повернув позовну
заяву позивачу.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
скасуванню з поверненням справи до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін