overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7089/14-ц
Провадження № 2-н/216/1280/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<26 грудня 2014 року
Справа
№ <587/2948/14-ц
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1942 р.н, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «КБ Надра « м.Київ, МФО 380764 заборгованості за спожитий газ в сумі 1 318( одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 35 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1942 р.н, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «КБ Надра « м.Київ, МФО 380764 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред’явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 588/2049/14-ц провадження № 2-н/588/80/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1217 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія МВ № 265421, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 07.02.2005, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
“Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (пров. Кирикіський, 27-а, м. спожитий природний газ у сумі 1217 грн. 40 олбуправління АТ “Ощадбанк”, МФО 337568, код 03352432) та судовий збір ( р/р НОМЕР_2 в
АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.
справа № 588/2096/14-ц провадження № 2-н/588/82/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 419 грн. 92 коп., згідно Договору № 102202 про надання послуг з газопостачання від 09.01.2007.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія МВ № 053912, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 31.07.2002, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 39, м. Тростянець Сумська область, дані про ідентифікаційний номер відсутні) на користь ПАТ
“Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (пров. Кирикіський, 27-а, м. спожитий природний газ у сумі 419 грн. 92 олбуправління АТ “Ощадбанк”, МФО 337568, код 03352432) та судовий збір ( р/р НОМЕР_1 в
АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.
Справа № 587/2361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 жовтня 2003 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Підліснівської сільської ради Сумського району
Сумської області, актовий запис №11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 587/2946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ «Сумигаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.24).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 24 травня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 21 листопада 2014 року, про що також свідчить заява, яка є в матеріалах справи на а.с.26.

Але, дана заява не може бути прийнята до уваги оскільки на ній відсутній вхідний штам суду, а тому зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 588/2098/14-ц
У х в а л а

29.12.2014 року Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управіління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 59 грн. 57 коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник, подаючи зазначену заяву до
Тростянецького районного суду
Сумської області, посилався на те, що заява подається за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - вул.Весела,24, м.Тростянець, Сумської області.

Як вбачається з повідомлення завідувача Тростянецького РС УДМС
України в Сумській області за №31/2494 від 27.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за адресою: вул.Весела,24, м.Тростянець Сумської області з 30.11.2012 року в зв'язку зі смертю
(актовий запис №11 від 28.11.2012 року).

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи ...

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому керуючись ст.ст.100,122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, в зв'язку зі смертю боржника.

Роз'яснити ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління з експлуатації газового господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/1783/14-ц провадження № 2/691/594/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
1 інст. - Алфьоров Номер провадження 22-ц/788/2390-а/14 Суддя-доповідач - Собина О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 та вимоги ст.82 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» січня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (а.с.27)

Головуючий -

Судді -
Справа №2-4042/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/2385/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 49
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Левченко Т. А. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

01 грудня 2011 року ОСОБА_3 в установленому порядку подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року відхилена, а рішення суду залишено без змін. (а. с. 34-37; 69-70).

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, в якій просить скасувати рішення суду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми процесуального права, так як рішення суду було прийняте без фіксації технічними засобами та їй було не відомо про існування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні її клопотання про зупинення провадження в даній справі та вона не мала можливості скористатись своїм правом на оскарження цієї ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року необхідно відмовити, так як згідно наведеної норми процесуального права повторний розгляд справи апеляційним судом за апеляційною скаргою особи, якій вже було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року, повернувши їй додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа №652/813/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягає на задоволенні, при цьому не заперечив про вирішення спору у позасудовому порядку у разі повернення відповідачем інструменту.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що пізно отримав копію позову та документи, тому не встиг підготуватися, зобов’язався надати письмове заперечення, а також не виключає можливості вирішити спір з позивачем у позасудовому порядку.
Просить призначити справу після 15 січня 2015 року, оскільки буде перебувати у відрядженні.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 156, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
справа № 588/2050/14-ц провадження № 2-н/588/81/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 170 грн. 18 коп., згідно Договору № 254983 про надання послуг з газопостачання від 17.11.2006.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 096538, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 17.05.1996, зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 137, м. Тростянець
Сумська область, дані про ідентифікаційний номер відсутні) на користь ПАТ “Сумигаз” в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства
(пров. Кирикіський, 27-а, м. Охтирка заборгованість за спожитий природний
Сумське олбуправління АТ “Ощадбанк”,
МФО 337568, код 03352432) та судовий збір ( р/р
НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.
Справа №
Провадження № 2/590/254/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1
Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог ,викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши ,що заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст.119 і 120
ЦПК України, за місцем проживання вказаному в позовній заяві боржниця згідно адресної довідки паспортного столу не проживає, залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_1