overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3008/14-ц
Провадження № 2-н/210/535/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 28/234, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2021,32 грн. (дві тисячі двадцять одна грн. 32 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 28/234, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 309/2448/14-ц
Провадження № 2/309/1228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Лейвай
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_3

до

відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

про скасування чинності арешту майна боржника

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про скасування арешту майна ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/1251/14-ц
Провадження № 2-о/309/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
Росоха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Хуст
Закарпатської області ОСОБА_1.

В графі «відомості про батьків» зазначити: батько: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Уланове Глухівський район Сумської області; мати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 309/4629/14-ц
Провадження № 2/309/1951/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 подала з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 28 листопада 2014 року таку було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивачка подала заяву про усунення недоліків, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн.

З досліджених матеріалів справи та вивченої заяви про усунення недоліків вбачається, що ціна позовної вимоги майнового характеру становить 162 847 грн.
(вартість ? частини житлового будинку на яку просить визнати право власності позивачка). Тобто, сума судового збору за вказаною вимогою, яка підлягає до сплати, становить 1628, 47 грн.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, а тому таку слід вважати неподаною та повернути позивачці на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності – вважати неподаною і повернути позивачці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
№ 207/5871/14-ц
№ 2/207/2348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити на 26 січня 2015 року на 10-20 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 309/4982/14-ц
Провадження № 2/309/2073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними у Березівській сільській раді за актовим записом № 25 від 15.11.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву з клопотання надати йому та позивачці строк на примирення з метою збереження сім’ї.

З'ясувавши обставини справи, суддя вважає, що сторонам з метою збереження сім’ї слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 04.02.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.02.2015 року на 09:40 год. к.ч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 309/3813/14-ц
Провадження № 2/309/1658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» в особі
Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват банк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ КБ «Приват банк» в особі
Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват банк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Суд з власної ініціативи ставить питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції .

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції .

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват банк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 713/391/12
Провадження № 2/309/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Савицького С.А., при секретарі судового засідання Пристая О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 розподіл нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку.

В судове засідання сторони подали до суду заяви в якіх просить суд залишити їх позови без розгляду.

З’ясувавши обставини, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають до задоволення, а позовні вимоги сторін слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заява позивача про залишення позову без розгляду з підстав визначених ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України на думку суду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі вправі користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду зобов’язує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4918/14-ц
Провадження № 2/210/1954/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Криворізької міської ради,
Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином, суд –

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізької міської ради,
Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 309/3725/14-ц
Провадження № 2-о/309/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_3

заінтересовані особи:

Управління соціального захисту населення Хустської РДА

Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки виданої 13.07.1990 року на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/3288/14-ц
Провадження № 2/309/1501/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді Орос Я.В. при секретарі: Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Святий
Мартин» в особі Хустської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054
Цивільного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Хустської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 278
/одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім/ гривень 77 копійок, з яких заборгованість за кредитом становить 9 497, 05 гривень, по відсотках - 1 781, 72 гривень та 243, 60 гривень сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3836/14-ц
Провадження № 2/309/1667/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112, 113 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 квітня 2004 року у виконкомі Нанківської сільської ради Хустського району за актовим записом № 12 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
«ОСОБА_2».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4864/14-ц
Провадження № 2/309/2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. «20» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справ № 174/1226/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

22.12.2014р. заявник звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1