overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бугруватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконними та скасування рішень сесії, визнання недійсними державних актів,

встановив:

26.12.2014 року позивачка в інтересах свого сина звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати незаконними та скасувати рішення
Бугруватської сільської ради 14-ї сесії 5 скликання від 07.11.2007 року про передачу
ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0926 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,2424 га для ведення особистого селянського господарства у межах згідно з планом за адресою с. Бугрувате, вул. Постишева, 29
Охтирського району Сумської області, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 419993 від 27.02.2009 р. та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 402720 від 27.02.2009 р., за якими ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0926 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,2424 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.
Постишева, 29 в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Бугруватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, про визнання незаконними та скасування рішень сесії, визнання недійсними державних актів, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Олійник
Справа № 585/4707/14-ц
Номер провадження 2/585/1442/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до співвласника майнових паїв бувшого
КСП «Ілліча» в особі голови комісії з організації та вирішення майнових питань ОСОБА_2, третя особа:
Хоминцівська сільська рада
Роменського району про виділення в натурі майнового паю ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до співвласника майнових паїв бувшого КСП «Ілліча» в особі голови комісії з організації та вирішення майнових питань ОСОБА_2, третя особа: Хоминцівська сільська рада Роменського району про виділення в натурі майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 січня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 583/4410/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1670,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1670,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1670,54 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 585/1364/14-ц
Номер провадження 2/585/522/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року розгляд справи було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24 грудня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1300/1301 від 17.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/4378/14-ц
Номер провадження 2/585/1328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09 годин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4402/14-ц
Номер провадження 2-о/585/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
ОСОБА_1, при секретарі: Дем’яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Ромни в особі Роменської міської ради, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Ромни в особі
Роменської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, а саме 1/4 частина житлового будинку та 1/4 земельної ділянки за адресою вул. Островського, 7, м. Ромни відумерлою та передати її у власність територіальної громади м.
Ромни, в особі Роменської міської ради.

Представник заявника в судовому засідання надала заяву про залишення вище вказаної заяви без розгляду, поскільки згідно повідомлення нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_3 прийнята спадщина та заведена спадкова справа

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х ВА Л И В:

Заяву Територіальної громади м. Ромни в особі Роменської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 585/4708/14-ц
Номер провадження 2-о/585/191/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Коржівської сільської ради
Роменського району, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4660/14-ц
Номер провадження 2/585/1424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 8 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4675/14-ц
Номер провадження 2/585/1434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин .

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/4462/14-ц
Номер провадження 2/585/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Південна залізниця” про скасування наказу про припинення трудового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить скасувати наказ
№29/ОС від 30.10.2014 р. начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни «Державного підприємства «Південна залізниця» про розірвання трудового договору; стягнути на її користь з ДП «Південна залізниця» заробітну плату за час змушеного прогулу; стягнути на її користь з Державного підприємства
«Південна залізниця» моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Південна залізниця” про скасування наказу про припинення трудового договору.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4639/14-ц
Номер провадження 2-с/585/18/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області: в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д., при секретарі Салій О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 р. за заявою КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3940,17 грн., судовий збір по 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв’язку з тим, що є спір між юридичними особами – суб’єктами господарської діяльності, який повинен вирішуватися згідно ГПК України в господарському суді.

В заявах до суду ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, представник КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що з поданої заяви вбачається спір між юридичними особами – суб’єктами господарської діяльності, який повинен вирішуватися згідно ГПК України в господарському суді.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими вона обґрунтовує свою заяву, між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, ст. 106 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 585/4273/14-ц, номер провадження 2-н/585/306/14 від 10 грудня 2014 р., виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3940,17 грн., судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4712/14-ц
Номер провадження 2/585/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогребельської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новогребельської сільської Ради
Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогребельської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за призначити до судового засідання на 20 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4678/14-ц
Номер провадження 2/585/1437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 24 грудня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 19 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/4492/14-ц
Номер провадження 2/585/1376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3