overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6680/14-ц
Провадження № 2-н/234/2107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2507,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2507,10грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6362/14-ц
Провадження № 2-н/234/1964/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 798,97грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 738,03грн. (рахунок із спеціальним режимом користування обласного управління АТ «Ощадбанк», річних від простроченої суму у розмірі 39,09грн., індекс інфляції за весь час у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-о/234/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 4
ЦПК України.

Керуючись ст.246-250 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/290/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/9130/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1668/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Єдиний унікальний номер 263/4710/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1695/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 03 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа №235/6242/14-ц
Провадження № 2-о/235/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

20 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду із заявою про призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 13.00 годин в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3404,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3404,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
справа № 243/2535/14 провадження № 2/243/1230/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої – судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі -
Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов’янську позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач двічі був повідомлений про розгляд справи, про що в матеріалах справи є телефонограми про виклик представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що ПАТ
«ПУМБ» двічі було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, а отже позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту має бути залишена без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший Український міжнародний
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 243/3313/14
Провадження № 2-во/243/61/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 вересня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої-судді
Ільяшевич О.В.,

при секретарі
Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні від 11 серпня 2014 року у провадженні за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 - задоволено повністю, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний.

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в описовій частині невірно зазначено дівоче прізвище позивачки - "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2", а в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по-батькові позивачки, а саме: "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно в рішенні суду допущено описки, оскільки в тексті рішення невірно зазначено дівоче прізвище позивачки - "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2", а в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по-батькові позивачки, а саме: "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а описки допущені у рішенні суду слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 серпня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у всьому тексті рішення суду у всіх відмінках дівоче прізвище позивачки: "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Замінити ОСОБА_2 шлюбне прізвище, залишивши після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ОСОБА_2".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.
В. Ільяшевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви про визнання права власності на житловий будинок.

З огляду на вище викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, , суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 5184,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 5184,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 234/6465/14-ц
Провадження № 2-н/234/2017/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1162,45грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки с. Нова-Шульба
Новошульбінського району
Семипалатинської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1035,13грн. (рахунок із спеціальним режимом користування обласного управління АТ «Ощадбанк», річних від простроченої суму у розмірі 87,99грн., індекс інфляції за весь час у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 264/2616/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1702/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова 20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Суддя
Справа № 301/2877/14-ц
У х в а л а

"19" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, котрі не сплачені повністю.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в
Закарпатській області

МФО 812016 Рахунок 0104

Одержувач Державний
Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд
Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнаня права власності залишити без руху.

Роз”яснити ОСОБА_1 до 24 листопада 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович