overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» грудня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія СА № 299043, виданий 21 вересня 1996 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. 38446012, МФО 313957) суму заборгованості в розмірі 1048 /одна тисяча сорок вісім) гривень 46 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30” грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., отримавши від судді Баранова В.І. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Баранова В.І. з 14 листопада 2014 року знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

29 грудня 2014 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на «19» січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/320/4348/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL – 200/1145/2006 від 26.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL – 200/1145/2006 від 26.09.2006 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL – 200/1145/2006 від 26.09.2006 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «02» лютого 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/320/4383/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «02» лютого 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління Пенсійного Фонду України у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання особи безвісно відсутньою , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до про визнання особи безвісно відсутньою .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду
України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 06 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин
«23» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
Західної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області, заінтересовані особи: ТОВ «УБК-Будбріз», Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Західної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: ТОВ
«УБК-Будбріз», Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце знаходження заінтересованої особи
Публічний акціонерний банк «Актабанк»: вул. Шевченка,53, м. Дніпропетровськ, що територіально відноситься до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки місце знаходження заінтересованої особи: Публічний акціонерний банк «Актабанк»не відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя вважає за необхідним заяву повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Західної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області, заінтересовані особи: ТОВ «УБК-Будбріз», Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7093/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення.

Відповідачем ОСОБА_1, було надано клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме:

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку:

- чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку: чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку:

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2/205/5177/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 03 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЖЕП № 34 про відшкодування шкоди Ї заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди
Ї заподіяної внаслідок залиття квартири .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 січня 2015року для виправлення недоліків позовної заяви.

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЖЕП № 34 про відшкодування шкоди Ї заподіяної внаслідок залиття квартири .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 05 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4760/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко
Н.Г.

при секретарі Назаренко
Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В червні 2014 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2014 року до суду надійшов
Актовий запис про смерть № 2391 від 01 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 (а.с.29), у зв’язку з чим був зроблений запит до
Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Другої ДДНК від 10.11.2014 року після смерті відповідача
ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося (а.с.33-34).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-н/334/2454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

05 грудня 2014 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

08 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2  ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим  Законом України “Про виконавче провадження”  та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

08.12.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів  та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 10.12.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2882,32 грн..,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2882,32 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2882,32 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: