У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді Боймиструка С.В.,
суддів:Василевича В.С.,Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_3, Жилінського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
подану її представником адвокатом
ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського
міського суду від 14 травня 2014 року в
справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінського Д.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014
року подання державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції задоволено:
тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, до виконання нею
своїх зобов'язань по рішенню
Рівненського міського суду від 08.07.2012 р.
по справі № 2-3941/11 про стягнення
заборгованості за договором кредиту на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на
суму 2044037 грн. 39 коп.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликалася
на її незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказувала, що державним виконавцем не
надано суду жодних доказів щодо її
ухилення від виконання судового
рішення.

Просила ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 14 травня
2014 року скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження її у праві виїзду
за межі України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Жилінський Д.І. просив апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу місцевого
суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінського Д.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції виходив з
того, що нею не виконані зобов'язання по
виконавчих документах, заборгованість
не погашена, що суд трактував як
свідоме ухилення від виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 2-3941/11
Головуючий у 1-й
інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження №22-ц /787/2708/2014р.
Доповідач -
Боймиструк С.В.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі ДВС Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
рішення Рівненського міського суду від
08.07.2011 року, частково зміненого
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29.11.2011 року,
якими стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5 з
кожного окремо, солідарно з ОСОБА_8 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 256
328 дол. 12 центів США заборгованості по
кредитному договору № 014/52/940 від 26.07.2006
року, що за курсом НБУ становить 2 042
217,39 грн. та 1820 судових витрат по справі.

Станом на день звернення до суду
зобов'язання не виконані.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Саме невиконання боржником зобов'язань
протягом строку вказаному державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням є
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу, як того
вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та п.
18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема, що ОСОБА_5 вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що вона за час
виконання рішення виїжджала за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або безпідставно не
з'являлася на виклики державного
виконавця, а також про її реальну
можливість виконати обов'язок,
місцевому суду не подано.

Висновки суду щодо вказаних обставин в
оскаржуваній ухвалі також відсутні.

Таким чином, за відсутності доказів
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі
України і застосування такого заходу
впливу до боржника було передчасним.

З урахування викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, за неповно з'ясованих обставин,
що мають значення для справи, а тому
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України»,
ст.ст. 307, 313-315, 377-1, 324 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її
представником адвокатом ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
14 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінського Д.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :