Номер провадження: 22-ц/785/9991/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,
Процик М.В.

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання
звільнити приміщення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ЖБТ «Прогрес-1», в
якому просила стягнути з ЖБТ
«Прогрес-1» матеріальні збитки в
розмірі 398 428 грн. та суму упущеної
вигоди в розмірі 403 878 грн., посилаючись
на те, що між нею та відповідачем
виникли зобов'язання, відповідно до
яких ОСОБА_5 за свій рахунок повинна
була зробити ремонт підвального
приміщення, розташованого під
квартирами №4, 4а та 5 у будинку АДРЕСА_1,
а відповідач повинен був передати це
приміщення їй у власність. Однак після
проведення ремонтних робіт відповідач
відмовився передавати спірне
приміщення у її власність.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з
боку ЖБТ «Прогрес-1» позивачці
спричинені збитки у вигляді: вартості
ремонтних робіт, витрат на сантехнічне
обладнання, проведення інженерних
комунікацій, а також упущеної вигоди,
яка полягала у неотриманні прибутку,
який позивач могла отримати, якби
вклала гроші витрачені на ремонтні
роботи у банк на депозитний рахунок.

ЖБТ «Прогрес-1» звернулося до суду із
зустрічним позовом, в якому просило
зобов'язати ОСОБА_5 звільнити зайняті
нею підвальні приміщення, розташовані
під квартирами №4, 4а та 5 у будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_5,
стягнуто з ЖБТ «Прогрес-1» на користь
ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у
розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні
вимоги ЖБТ «Прогрес-1» задоволенно,
зобов'язано ОСОБА_5 звільнити підвальне
приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0
кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.01.2013 року рішення
Київського районного суду м.Одеси від 11
жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 26 червня 2013 року відхилено
касаційну скаргу ЖБК «Прогрес-1»,
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду Одеської
області залишені без змін.

На рішення суду в 2014 році подані
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які участі у розгляді справи не
брали, просять рішення скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ЖБТ
«Прогрес-1» про стягнення збитків у
повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарг та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що апеляційне
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Обґрунтовуючи причини звернення з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
посилались на те, що рішенням суду від
11.10.2012 року порушені їх майнові права та
законні інтереси, оскільки на підставі
договору купівлі-продажу від 14.12.2006
року вони є власниками у рівних частках
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ЖБТ «Прогрес-1» і з часу придбання
квартири у даному будинку стали
свідками того, що у період з 2006 по 2008 рік
ОСОБА_5 проводила ремонт у спірному
підвальному приміщенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалась
на те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 25.10.2010 року набула
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зазначений будинок обладнаний єдиною
системою парового центрального
опалення, водопостачання,
енергопостачання, каналізації, які
проходять у спірному підвальному
приміщенні та самовільно був зайнятий
ОСОБА_5 Крім того, вона зазначала, що
дане питання неодноразово
порушувалось на зборах ЖБТ «Прогрес-1».

Зміст рішення суду свідчить про те, що
правовідносини виникли між юридичною
особою ЖБТ «Прогрес-1» та ОСОБА_5 і
рішення ухвалене в площині
зобов'язальних відносин, участі в яких
ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 не
приймали, і судом щодо їх прав та
обов'язків не ухвалювалось.

Оскільки ОСОБА_5 рішенням суду
зобов'язано до звільнення підвального
приміщення будинку, то у такий спосіб
виключено питання порушення прав
апелянтів на користування зазначеним
нежитловим приміщенням, в якому
розташовані комунікації будинку.

Інших змістовних доводів порушення їх
прав в апеляційних скаргах не наведено.

Відповідно до ст.80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1ст.96 ЦК України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Таким чином, ЖБТ «Прогрес-1» має
самостійний статус і відповідну
правоздатність у цивільних
правовідносинах, рішенням суду не
вирішувалось про права та обов'язки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю,
оскільки перегляд рішення апеляційним
судом можливий лише у разі
встановлення порушення прав осіб, які
не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 292,304,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання
звільнити приміщення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: