Номер провадження 6/638/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування суми за договором
позики,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
03.10.2014 р. до Дзержинського районного
суду м. Харкова із заявою, в якій
просить суд у зв’язку із втратою
виконавчого документа, надати дублікат
виконавчих листів по справі № 2/2011/1704/12
виданий 22.10.2012 р., видані Дзержинським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових
витрат, а саме: судового збору у розмірі
624,50 грн, та витрат на ІТЗ розгляду
справи у розмірі 120 грн. та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 62450,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зазначає, що на виконання в
ОСОБА_1 відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції надійшли виконавчі
листи по справі № 2/2011/1704/12 від 22.10.2012р.,
видані Дзержинським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме:
судового збору у розмірі 624,50 грн, та
витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 62450,00 грн. 26.11.2012р. винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів по справі
№ 2/2011/1704/12 від 22.10.2012р., виданих
Дзержинським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судових витрат, а саме: судового
збору у розмірі 624,50 грн. та витрат на
ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. та
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
62450,00 грн. Копії постанов та оригінали
виконавчого документу направлені
заявнику. 18.09.2014 р. до ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ
надійшла заява стягувача, згідно якої
встановлено, що документи були
втрачені під час пересилки і стороною
не отримувались.

В судове засідання представник ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилися, причину неявки
суду не повідомили, про дату та час
судового засідання повідомлялися
своєчасно і належним чином.

В розумінні ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа, тому справа
розглядається за їхньої відсутності.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова (головуючий
суддя Штих Т. В.) від 23.05.2011 р. по справі №
2 – 3504/2011 позов ОСОБА_2 задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 62450
(шістдесят дві тисячі чотириста
п’ятдесят гривень) по договору позики,
а також 624,00 грн. – судового збору та 120,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08.11.2011 р. по справі № 2 – П
– 329/2011 заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 травня
2011 року по цивільній справі № 2 – 3504/2011
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми – скасовано і
призначена справа до розгляду в
загальному порядку на 05.12.2011 року на 16:30
годину у приміщенні суду.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15.02.2012 р.
по справі № 2/2011/1704/2012 позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
суми за договором позики задоволені в
повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
приватним підприємцем, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суму за
договором позики в розмірі 62450,00 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
приватним підприємцем, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суму судових
витрат, які були сплачені позивачем при
подачі позову до суду, а саме: судовий
збір в розмірі 624,50 грн. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23.05.2012 р. по справі №
2011/4559/2012 заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 лютого
2012 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
суми за договором позики залишена без
задоволення, а заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2012 року залишено
без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12.09.2012 р.
апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена.
Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15.02.2012 р.
залишено без змін.

01.10.2012 р. від представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він
просить видати рішення судів та
виконавчий лист.

02.11.2012 р. представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4
звернувся до начальника ОСОБА_1 ВДВС
ХМУЮ із заявою, в якій просив суд
відкрити виконавче провадження за
виконавчими листами № 2/2011/1704/2012 на
надав оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.03.2014 р. по справі №
638/18813/13 – Ц скарга ОСОБА_2 задоволена в
повному обсязі.

Бездіяльність ОСОБА_1 ВДВС
Харківського міського управління
юстиції щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від
02.11.2012 року, від 06.04.2013 року та від 25.09.2013
року, визнана неправомірною.

Зобов’язано ОСОБА_1 ВДВС Харківського
міського управління юстиції усунути
порушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції втрачений виконавчий лист по
справі № 2/2011/1704/12, що підтверджується
довідкою начальника ОСОБА_1 відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 01.10.2014 р., у зв’язку з
чим, суд вважає можливим видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208 – 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання ОСОБА_1 відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування суми за
договором позики – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від
15.02.2012 р. по цивільній справі № 2/2011/1704/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування суми за договором
позики, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму за договором
позики в розмірі 62450,00 грн.; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових
витрат, які були сплачені позивачем при
подачі позову до суду, а саме: судовий
збір в розмірі 624,50 грн. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: