Справа №667/7840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді - Майдан С.І.,

при секретарі
- Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
ТОВ «Торговий дім
Укрспеціалізація»,треті особи - ВДВС
Головного управління юстиції в
Херсонській області, ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», товариство з обмежено
відповідальністю «Марфінбанк»,орган
піки та піклування виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулася до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтували тим, що 22.01.2008 року між ВАТ
«Морський транспортний банк»,
правонаступником прав і обов'язків
якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір,
згідно якого остання отримала кредит у
розмірі 47550,00 доларів США. В якості
забезпечення належного виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ
«Марфін Банк» було укладено договір
іпотеки від 22.01.2008 р., відповідно до
якого останній передав в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з
неналежним виконанням кредитного
договору ОСОБА_6 07.05.2009 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було
вчинено виконавчий напис щодо
звернення стягнення на зазначену
квартиру з метою задоволення вимог
стягувача ВАТ «Морський банк» у сумі
312512,92 грн., що стало підставою для
відкриття виконавчого провадження та
звернення стягнення на зазначену
квартиру. 13.10.2010 року було проведено
прилюдні торги з реалізації вказаної
квартири, на яких вона була продана ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» за 184035,00 грн. 26.10.2010 року був
складений акт державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки на
прилюдних торгах. Цей акт став
підставою для видачі 10.02.2011 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
свідоцтва про придбання зазначеного
нерухомого майна ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента». Вважали, при проведенні
прилюдних торгів не була отримана
згода органів опіки та піклування на
продаж квартири, в якій проживали та
були зареєстровані двоє неповнолітніх
дітей з матір'ю ОСОБА_2, що є порушенням
вимог ст.18 Закону України «Про охорону
дитинства», та вони проведені з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
оскільки на момент продажу майна не
була витребувана довідка про
реєстрацію неповнолітніх дітей в
об'єкті продажу, а тому результати
прилюдних торгів повинні бути визнані
недійсними з підстав ст.ст. 203 та 215 ЦК
України. Просили визнати недійсними
прилюдні торги, проведені ТОВ
«Торговий дім Укрспеціалізація».

Представник позивачів в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві. Вказав, що
про проведення прилюдних торгів ОСОБА_1
стало відомо тільки у 2011 році, коли
розглядалася справа про його
виселення, а ОСОБА_2 стало відомо тільки
у 2013 році.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача -ТОВ «Торговий
дім Укрспеціалізація» в судове
засідання не зявився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи - ВДВС
Головного районного управління
юстиції в Херсонській областів
судовому засіданні вважав позов таким,
що не підлягає задоволенню. Зазначив,
що прилюдні торги відбулися у 2010 році з
дотриманням вимог законодавства, які
діяли на той час.

Представник третіх осіб - ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», товариства з обмежено
відповідальністю «Марфінбанк» в
судовому засіданні вважав позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - органу піки
та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради в судовому засіданні вважав позов
таким, що підлягає задоволенню. В
останнє судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.
Надала заяву, в якій просила розглянути
справу у її відсутність, при ухваленні
рішення покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 30.07.2007 року, ОСОБА_1
належала квартира АДРЕСА_1(а.с.9).

22.01.2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
прав і обов'язків якого є ПАТ «Марфін
Банк», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, згідно якого
остання отримала кредит у розмірі 47500
доларів США.

22.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Марфін
Банк» було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого останній в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором від
22.01.2008 року передав в іпотеку належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 умов кредитного договору від
22.01.2008 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 07.05.2009 року було вчинено
виконавчий напис №601, щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 з
метою задоволення вимог стягувача ВАТ
«Морський банк» у сумі 312512,92 грн., що
стало підставою для відкриття
виконавчого провадження та опису й
арешту майна 07.07.2009 року - квартири
АДРЕСА_1.

Зі свідоцтв про народження дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, паспорту позивача
ОСОБА_2 вбачається, що вони були
зареєстровані у вказаній квартирі:
ОСОБА_3 - з 05.06.2009 року, ОСОБА_2 з 02.11.2009
року, ОСОБА_4- з 06.11.2009 року.

З протоколу №0-22003 проведення прилюдних
торгів вбачається, що 13.10.2010 ТОВ «ТД
«Укрспеціалізація» з прилюдних торгів
за 184035,20 грн. була реалізована квартира
АДРЕСА_1, переможцем прилюдних торгів
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА».

26.10.2010 року був складений акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки, в якому зазначається,
що 13.10.2010 року на прилюдних торгах було
реалізовано квартиру АДРЕСА_1.

10.02.2011 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на підставі акта
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки видано ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

З довідки виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради від 24.07.2014 року вбачається, що
виконавчий комітет як орган опіки та
піклування дозволів ВДВС стосовно угод
з нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 не
надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16. ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що відсутні підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними з
наступних підстав.

Системний аналіз ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»,
ст. 17 Закону України «Про охорону
дитинства» дає підстави для висновку
про те, що попередній дозвіл органу
опіки та піклування при відчуженні
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким, в разі
використання його як житла, має дитина,
надається лише в разі, коли власниками
відчужуваного майна є батьки або особи,
які їх замінюють, а також коли останні
укладають угоди від імені
неповнолітніх. Позивач ОСОБА_1 не
відноситься до батьків неповнолітніх
дітей, не є особою, яка їх замінює, тому
він міг розпоряджатися належним їй на
праві власності нерухомим майном без
попереднього дозволу органу опіки та
піклування на його відчуження.

Порядок реалізації арештованого майна
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5. Порушення вимог
зазначених нормативних актів стороною
позивач не доведено.

Враховуючи, що дозвіл органу опіки та
піклування на час продажу з прилюдних
торгів нерухомого майна ОСОБА_1 був не
потрібен, так як відбувався примусовий
продаж майна, на яке звернуто
стягнення, прилюдні торги із
реалізації квартири відбулися із
дотриманням вимог закону щодо порядку
їх проведення, а тому підстав,
передбачених ст. ст. 203 та 215 ЦК України,
на які посилалася сторона позивачів,
для їх визнання недійсними, немає. У
зв'язку з зазначеним у задоволенні
позовних вимог суд відмовляє за
необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст.10,11,ч.3 ст.209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», ст.ст. 203, 215
ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
ТОВ «Торговий дім
Укрспеціалізація»,треті особи - ВДВС
Головного управління юстиції в
Херсонській області, ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», товариство з обмежено
відповідальністю «Марфінбанк»,орган
піки та піклування виконавчого
комітету Комсомольської районної у
м.Херсоні ради, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан