overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2/334/3564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 17.10.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 27.10.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не надано документів на підтвердження позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи – Ізюмська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Ізюмська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

справа № 312/373/14-ц

провадження № 2-о/312/22/2014

18 листопада 2014 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

народних засідателів
Борисенка А.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лісничій
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначила, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, з дитинства хворіє на психічну хворобу. Рішенням опікунської ради Великобілозерської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2014 року визнано за доцільне призначити заявницю опікуном над її сином ОСОБА_4, який є інвалідом ІІ групи, у разі визнання його недієздатним.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд встановити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 року, заявник ОСОБА_3 не з’явилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання також не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про причину не явки до суду не повідомив.

Згідно положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235, п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яцун О.О.

Народні засідателі
Борисенко А.Ф.

ОСОБА_2
Справа № 686/1959/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1959/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія «Про 100»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/1959/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія
«Про 100» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 жовтня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/6208/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.10.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.10.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5461/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/9227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 477,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.М.Дубровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5297/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 314/5366/14-ц
Провадження № 2-н/314/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" в особі
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 830 гривень 16 копійок.

При підготовці розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1, помер 12.10.2011 року (актовий запис про смерть № 13 від 12.10.2011 року, зроблений Камянською сільською Радою Вільнянського району
Запорізької області).

Можливість видачі судового наказу відносно померлої особи діючий ЦПК
України не передбачає. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України як підстава для видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В.Кофанов

06.11.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5582/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1406/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 130,131 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий
Веселівським РВ УМВС України в
Запорізькій обл. 25.03.1999 року) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5 виданий
Веселівським РВ УМВС України в
Запорізькій обл. 11.10.2002 року які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Запоріжвогнетрив» (який
Запоріжжя, вул. Північне у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, код за за житлово-комунальні послуги в сумі 9605 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжвогнетрив» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/4842/14-ц
Пр. № 2/333/2108/14
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини та наполягав на розірванні шлюбу. Позивач зазначив, що на цей час вони з відповідачем мешкають окремо один від одного, діти проживають разом з матір’ю.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки вона бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з чоловіком.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 111 Сімейного кодексу України запропонував подружжю надати певний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 погодилася на пропозицію головуючого та заявила, що їй необхідно два місяця для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не вбачав необхідності надавати строк для примирення, оскільки його рішення розірвати стосунки з дружиною є остаточним.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи термін проживання сторін у шлюбі, а саме з 23.04.2010 року, наявність у подружжя двох неповнолітніх синів – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що відповідач вважає, що сім’я не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 29.10.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – два місяці, до 29.10.2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк наданий для примирення, до 29.10.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Провадження № 2-о/331/76/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора,
Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, 1912 р.н. Після смерті матері він звернувся, для оформлення спадщини до Четвертої
Запорізької державної нотаріальної контори, але видачу свідоцтва про право на спадщину за законом зупинено оскільки при перевірці документів була виявлена розбіжність у написанні по батькові матері, а саме у його свідоцтві про народження вказане по батькові матері зазначено «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть його матері вказане по батькові матері « ОСОБА_2».
Тому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2.
В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з проханням слухати справу за його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора та Запорізька міська рада звернулися до суду з заявою про розгляд справи без присутності їх
Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_2, 1912 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 19.12.2013 року .
Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 10.02.1944 року ОСОБА_1, зазначено
Однак згідно вищевказаних свідоцтв вбачаються розбіжності у написанні по батькові матері позивача, які суд розцінює як технічну описку.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1912 року народження, є рідною матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 314/6399/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

10 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. Ю. Мануйлова

"10" листопада 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.11.2014
2-н/335/1738/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко