________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/113/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ
частки у спільному майні, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про
визначення порядку користування
спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року Київським районним
судом м. Одеси було ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про
виділ частки у спільному майні та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про
визначення порядку користування
спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення
описки та просить викласти абзац 6
резолютивної частини рішення суду
наступним чином: «Визначити між
сторонами порядок користування
квартирою №122 в будинку №94 по
вул.Ак.Корольова в м.Одесі, згідно з
яким виділити в користування ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 житлові кімнати площею 12,0 кв.м.
та 10,1 кв.м, що складає 13/25 часток у
спільній частковій власності, виділити
в користування ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 17,9 кв.м., що складає 12/25 часток у
спільній частковій власності.»

Заявник ОСОБА_1 не скористався
своїм правом надати пояснення з
приводу заявленої вимоги про
виправлення описки у рішення суду,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 не зазначив, у чому
саме полягає описка у рішенні
Київського районного суду м.Одеси від 14
вересня 2010 року.

Згідно листа Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
вбачається, що відсутня технічна
документація, а також
правовстановлюючі документи на
відповідну частину (кімната площею 17.(
кв.м) квартири АДРЕСА_1, що належить саме
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про виправлення описки
в рішенні Київського районного суду
м.Одеси від 14 вересня 2010 року не
підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ
частки у спільному майні та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
спільною частковою власністю –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко
валенко О. Б.