overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5663/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого – судді Браги А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Національний банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/5663/14-ц, 2/201/1674/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа – НБУ про повернення депозиту.

05 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

26 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивачем на виконання ухвали від 05 травня 2014 року було направлено позовну заяву з виправленими недоліками.

26 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 201/5663/14-ц, 2/201/1674/2014.

23 вересня 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПривтБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові

14 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Одночасно від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа –
Національний банк України про повернення депозиту, – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.
В. Брага
Справа № 202/8496/14-ц
№2/0202/4758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, відсутність почуття любові та поваги один до одного. Зазначила, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовну заяву та викладені в ній обставини підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач також з'явився в судове засідання, заперечував проти розірвання шлюбу, вказавши, що хоче зберегти сім'ю, та зазначивши, що з позивачем має дитину, якій не виповнилось одного року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони одружені з 05 липня 2013 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровськог міського управління юстиції, актовий запис № 626.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, 11.02.2014 року.

Згідно ст. 110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя має дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час розгляду справи не виповнилось одного року, а судом не встановлено та сторонами не надано доказів щодо випадків вчинення з боку відповідача протиправної поведінки щодо позивача, які містять ознаки кримінального правопорушення. За таких обставин підстав для задоволення позову судом не встановлено, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9568/14-ц
Провадження № 2/202/5025/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 07 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/0202/4934/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/22878/13-ц.

01 жовтня 2014 року та 31 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/22878/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/3894/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28760/13-ц.

19 травня 2014 року, 17 червня 2014 року, 26 вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/28760/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/6051/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 г. 24.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2/0202/4072/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/23370/13-ц.

02 червня 2014 року, 26 червня 2014 року, 30 вересня 2014 та 05 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/23370/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/6036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119-120, 355 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук .

Призначити судове засідання у справі на 10.00 г. 30.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5198/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 15.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5246/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1,третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1,третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1,третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 11.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5308/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 23.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
справа № 208/6364/14-ц
№ провадження 2/208/1998/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до повноліття дитини, стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Позивачеві були надані юридичні послуги зі складання позовної заяви до суду в сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 24 липня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. у відшкодування втрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 203/2579/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська регіональна філія «»Центр державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровьскої області, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нот ареального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 18.04.2004 року № 68/15, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судово технічної експертизи.

18.06.2014 року на адресу суду із ДНДІ СЕ були направлені матеріали справи без виконання експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа:
Дніпропетровська регіональна філія
«»Центр державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровьскої області, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нот ареального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 18.04.2004 року № 68/15, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-00г. 02.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.
Казак