overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8707/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1692/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Діамантбанк» - Бакая А.В.,

представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» - Миськіва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року,

У Х В АЛ И Л А:

В прийнятті відмови позивача ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 283/3299/14-ц
Провадження №2/283/931/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3299/14-ц

УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 162/723/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О. Провадження № 22-ц/773/1738/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Черняк О.В.,

за участі: представника позивача - Кононовича О.А.,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника третьої особи - Кононенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Любешівської районної організації Комуністичної партії
України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Спільне міжгосподарське підприємство
«Любешівагробуд» про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним,

за апеляційною скаргою позивача
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України на ухвалу
Любешівського районного суду
Волинської області від 14 жовтня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду
Волинської області від 14 жовтня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3463/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Еталон» звернулось суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29.09.2014 року.
Вказує, що не був повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи. Окрім того, сума страхового відшкодування до виплати становить 4467,58 грн., а не 8514,92 грн., штрафні санкції обраховано невірно, а стягнення упущеної вигоди не передбачено Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить скасувати рішення суду.

Представника заявника
ОСОБА_1 «Еталон» в судове засідання не з’явився, про подав на адресу суду заяву, якою просив слухання справи продити за його відстуності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не не з’явився,.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по
Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа №274/5976/14-ц
Провадження№2/0274/2060/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 165/2690/14-ц
Провадження № 2-н/165/411/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
А.В.Василюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, —

встановив:

04 листопада 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2690/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.В. Василюк
Справа № 274/5955/14-ц
Провадження № 2/0274/2052/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 276,76 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5955/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20.01.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2246/14-ц
У х в а л а

20 листопада 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2014 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі Довбиській селищній раді Баранівського району
Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 164/1818/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„28” жовтня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11” годину „30” хвилин 6 листопада 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для укладення батьком договору про відчуження заявнику нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої зазначено - ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6.
Після одруження 20.01.1990р. ОСОБА_2 присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Згідно довідок Високопічської сільської ради від 28.05.2014 року в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та його дружина
ОСОБА_6.

Паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа, яка є рідним батьком заявника, визнала факт родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для укладення правочину батьком на відчуження їй нерухомого майна, як між родичами з метою оптимізації оподаткування.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, різниця в прізвищі батька заявника виникла в наслідок помилки, замість
«ОСОБА_2» записано «Вицюк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 215, 256 - 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як дочкою та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 274/5988/14-ц
Провадження № 2/0274/2065/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розподілити між нею та
ОСОБА_2 сумісно набуте майно, винавши за нею право власності на 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки
"Фольцваген Т4", номерний знак НОМЕР_1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подужжя.

Призначити розгляд справи на 13.01.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 24.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2249/14-ц
У х в а л а

20 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
Провадження 2/165/722/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки
Нововолинського МС УДМС України у
Волинській області № 1810 від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_1 померла 27 грудня 2013 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи дану обставину, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Сплачену суму судового збору слід повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 77587699 від 22 вересня 2014 року повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 274/5991/14-ц
Провадження № 2/0274/2068/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, який народився 24.07.2003 р., щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, у твердій грошовій сумі 700,00 грн. щомісячно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5991/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.12.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут