АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач - Рудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» на
ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 серпня 2014 року про повернення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 серпня 2014 року позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки повернута позивачу
для подання до належного суду(а.с.18).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей
Колект» просить ухвалу судді
скасувати, посилаючись на порушення
правил підсудності та норм
процесуального права при вирішенні
зазначеного питання(а.с.21-23).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ТОВ «Кей Колект» позовну
заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суддя в
ухвалі зазначив, що згідно довідки
адресно-довідкового бюро відповідачі
значаться зареєстрованими за межами
Кіровського району м.Дніпропетровська,
а тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання до
належного суду(а.с.18).

Зазначені висновки судді та підстави
повернення позовної заяви не можна
визнати обгрунтованими з огляду на
наступне.

Так, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Зокрема, це позови про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави.

Із позовної заяви ТОВ «Кей Колект» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
вбачається, що позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с.1-5),
тобто, позивач просить звернути
стягнення відносно об'єкта нерухомого
майна, яке знаходиться на території
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська.

Отже, наведене свідчить, що ТОВ «Кей
Колект» звернулось з зазначеним
позовом до Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська, на
території якого знаходиться спірний
об'єкт нерухомого майна.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що висновок судді про не
підсудність справи
Красногвардійському районному суду
м.Дніпропетровська є помилковим, а тому
постановлена ухвала на підставі п.3
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 серпня 2014 року скасувати, передати
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-