overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9871/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання фінансових претензій за кредитною угодою неправомірними,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання фінансових претензій за кредитною угодою неправомірними.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову та не сплачено судовий збір.

- також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- крім того, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання фінансових претензій за кредитною угодою неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7232/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді – Шарка О.П..,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 13.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.10.3014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3104 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, в якій просить зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з’явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачаєтьсяі дентифікаційного номеру боржника –
ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.09.2014 року, що був наданий на електронний запит суду,
ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 13.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/743/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

09 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву КП «ХТМ» про усунення описки в судовому наказі від 29.01.2014 року, виданого за заявою КП « ХТМ» про стягнення заборгованості за задані послуги з опалення та підігріву води з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 05.03.2014 р., посилаючись на те, що в судовому наказі виданого по заяві
КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за задані послуги з опалення та підігріву води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у розмірі 14191 грн. 81 коп. допущені описки, а саме: прізвище боржника зазначено « Міняєв Костянтин» замість
ОСОБА_5 В резолютивній частині наказу не зазначено прізвище 4 відповідача
ОСОБА_2, а також не вказані ідентифікаційні коди.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У зв’язку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «ХТМ» про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним по тексту наказу прізвище боржника - «ОСОБА_5, замість
«Міняєв Костянтин Валерійович», а в резолютивній частині наказу зазначити прізвище четвертого відповідача, як
ОСОБА_2.

- ОСОБА_2 НОМЕР_2;

- ОСОБА_4 – НОМЕР_3;

- ОСОБА_3 - НОМЕР_4

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 645/9843/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк”, МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1170 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 2 грн. 11 коп. та суму 3% річних в розмірі 76 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9856/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк”, МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2315 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 24 грн. 54 коп. та суму 3% річних в розмірі 37 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9826/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3960 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 14.11.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 22.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8378/14ц
Провадження № 2/645/2485/14 резолютивна частина) 11 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді - Горпинич О.В. за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку -
Усунити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності та визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Імпульс», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Імпульс», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Імпульс», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Харків Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства « Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», БелінськогоЄвгенія
Сергійовича та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростовування поширеної недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та спростовування поширеної недостовірної інформації, посилаючись на те, що 06.11.2014 року в щоденній інформаційно - політичної газеті «
Україна молода», засновником якої є ПП
«Україна молода» у виданні № 165 (4797) на 7 сторінці була опублікована стаття під назвою «Міць силової турбіни», автором статті є ОСОБА_1 У вказаній статті її автор, посилаючись на слова ОСОБА_2 зазначає фактичні данні, які не відповідають дійсності і які зачіпають ділову репутацію підприємства, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростовування поширеної недостовірної інформації,.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „ 26”січня 2015 року о „15 ” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/808/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Комерційний банк
«НАДРА» в особі відділення ПАТ «КБ»
«НАДРА» Харківське РУ про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ
«КБ» «НАДРА» Харківське РУ про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалась до слухання на 15.05.2014 року, позивач належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак до суду не з‘явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Також справа призначалась слуханням на 05.06.2014 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не з‘явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ «КБ» «НАДРА»
Харківське РУ про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –

А.Ю. Полєхін