АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової
О.В.

суддів Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Вахрушева P.M. звернулася до суду з
поданням, в якому просила тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання рішення суду з
вилученням паспортного документа.

В мотивування вимог посилалася на те,
що в ході виконавчого провадження
боржник тривалий час ухиляється від
виконання рішення, а на вимоги
державного виконавця не реагує.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року у
задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, старший державний
виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Вахрушева P.M.подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
ухвалу, та постановити нову про
задоволення подання.

Вказує на те, що суд не повно дослідив
матеріали виконавчого провадження, не
врахував той факт, що боржник не
з'являється до відділу на вимоги
державного виконавця та не виконує
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь Київської міської кредитної
спілки «Київське кредитне товариство»
599 202,94 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києвідоводи апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися
про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені, а тому
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
виходив з відсутності правових підстав
для задоволення подання.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України» встановлено
вичерпний перелік обставин, за яких
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, зокрема у випадках, якщо
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках.

При цьому, під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням слід розуміти такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею таких
обов'язків.

Задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме по собі не
виконання боржником самостійно
зобов'язань не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішення обов'язків.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа виданого
Деснянським районним судом м. Києва від
29 липня 2013 року, старший державний
виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Вахрушева P.M. 19 серпня 2013 року
відкрила виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 599 202,94 грн. та надано боржнику
строк добровільно виконати рішення
суду протягом семи днів з дня винесення
постанови.

30 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_3та
оголошення заборони на його
відчуження.

Вказаною постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Вахрушевої
P.M. накладено арешт на все майно, що
належать боржнику ОСОБА_3 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить останній.

В матеріалах справи відсутні докази
направлення боржнику та отримання нею
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження і надання
боржнику строку для виконання рішення
суду в добровільному порядку.

Ні подання державного виконавця, ні
матеріали справи не свідчать про те, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
зобов'язання за рішенням суду та
намагається виїхати за межі України,
щоб уникнути цивільно-правової
відповідальності.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Проаналізувавши матеріали справи,
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що вирішення питання про
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 є передчасним, і на даний час
таке обмеження буде порушувати право
боржниці вільно пересуватися й обирати
собі місце проживання в межах будь-якої
держави.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Вахрушевої Р.М. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що боржник своїми діями чи
бездіяльністю умисно ухиляється від
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року в справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді