Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» на рішення дії та
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося в суд із
скаргою на рішення дії та
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3

Скаргу обґрунтовує тим, що 27 травня 2010
року Придніпровським районним судом м.
Черкаси винесено рішення у справі
№2-561/10 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру № 167 по бул.
Шевченко, 352 у м. Черкаси, що належить
ОСОБА_4 у рахунок погашення кредитної
заборгованості за договором №0-14/02-2/783-08
від 10 червня 2008 року в сумі 140 381,56
доларів США, що еквівалентно 1113225 грн.
77коп.

26 липня 2010 року на виконання рішення
суду виданий виконавчий лист стосовно
боржника.

7 травня 2013 року постановою старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_5В відкрите виконавче
провадження № 37853414 з примусового
виконання рішення суду.

20 вересня 2013 року в рамках виконавчого
провадження був описаний та
арештований предмет іпотеки.

15 жовтня 2013 року для надання письмового
висновку, звіту про оцінку предмету
іпотеки у виконавчому провадженні 37853414
призначено експертом суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6

21 січня 2014 року на адресу стягувача
надійшов висновок ОСОБА_6 про ринкову
вартість предмета іпотеки. У
відповідності до висновку ринкова
вартість предмета іпотеки складала 235
929 грн.

30 січня 2014 року стягувач надав
заперечення проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, зазначивши, що оціночна
вартість предмету іпотеки є значно
нижче ринкової, а звіт про вартість
предмету іпотеки направлений на адресу
стягувача зі спливом більш ніж 3
місяців з моменту складання.

15 квітня 2014 року збіг шестимісячний
термін дії оцінки, що зазначений у
висновку експерта від 15 жовтня 2013 року
та передбачений нор ч.5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

JDO

Цього ж дня головним державним
виконавцем Центрального державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_7
винесено постанову про повторне
призначення у виконавчому провадженні
37853414 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності – суб’єктом
господарювання ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6

Новий звіт (висновок) експерта про
ринкову вартість предмета іпотеки на
адресу стягувача не надходив, проте 22
вересня 2014 року на адресу стягувача
надійшла рецензія на звіт про
проведення оцінки предмету іпотеки .
Який саме звіт рецензувався (від 15
жовтня 2013 року чи інший) зі рецензії
встановити неможливо. Зрозуміло лише,
що за звітом, який рецензуй вартість
предмету іпотеки складала 235929 грн.
(відповідає даним звіту жовтня 2013 року
та складеного ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6Б.) Рецензію виконано 5 липня 2014
року ПП «Дисконт» в особі експерта
ОСОБА_8

Під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження було
встановлено, що 5 серпня 2014 року
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 винесено
постанову про призначення ПП
«Дісконт» в особі ОСОБА_9, експертом,
суб’єктом оціночної діяльності –
суб’єктом господарювання у
виконавчому провадженні №37853414 для
надання рецензії письмового висновку,
звіту про вартість предмета іпотеки з
метою передачі останнього на
реалізацію.

На погляд стягувача є неправомірною та
підлягає скасуванню винесена
державним виконавцем постанова від 5
серпня 2014 року, а дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_3 (за період з 5 серпня 2014
року й до теперішнього часу) з
визначення вартості майна боржника,
підготування його передачі на
реалізацію є неправомірними за
наступних підстав:

Як вже зазначалось, термін дії
(чинності) оцінки від 15 жовтня 2013 pоку у
відповідності до норми ст. ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» та змісту самого звіту
збіг 15 квітня 2014 року. За таких умов у
відповідності до норми зазначеної
статті закону оцінка майна проводиться
повторно. Отже постанова від 15 квітня
2014 року про повторне призначення
експерта державним виконавцем
Петренком C.B. була винесена законно.
Новий виконавець, відповідальний за
виконавче провадження 37853414, ОСОБА_10 в
подальшому діяла з порушенням
законодавства. Нею не реалізовані
положення постанови свого попередника
від 15 квітня 2014 року - не отримано від
експерта звіт про повторну оцінку
майна. 5 серпня 2014 року, в порушення ч.5
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження – не отримавши новий звіт,
ОСОБА_3 призначила рецензування вже
наявного в матеріалах виконавчого
провадження звіту (підписаного 15.10.2013
року), зазначивши у відповідній
постанові що рецензія буде використана
з метою передачі предмета іпотеки на
реалізацію. Фактично виконавець
розпочала підготовчі дії з реалізації
предмета іпотеки «за старою ціною» (зі
змісту постанови від 5 серпня 2014 року
випливає, що предмет іпотеки за
результатами висновку рецензента може
бути реалізований, за ціною, визначеною
у звіті від 15 жовтня 2013 року) Однак це
суперечить положенням ч. З ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з якими майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 від 5 серпня 2014 року про
призначення ПП «Дісконт» в особі
ОСОБА_9, експертом, суб’єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні № 37853414;
визнати неправомірними дії (за період з
5 серпня 2014 року й до теперішнього часу )
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 з проведення
підготовчих дій з реалізації квартири
№ 167 по бул. Шевченко, 352 у рамках
виконавчого провадження №37853414 за
відсутності чинного звіту (висновку)
про вартість даного майна; визнати
неправомірною бездіяльність (за період
з 5 серпня 2014 року й до теперішнього
часу ) державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3 з
невиконання постанови від 15 квітня 2014
року про повторне призначення у
виконавчому провадженні експертом,
суб’єктом оціночної діяльності –
суб’єктом господарювання ПП «Ажіо» в
особі ОСОБА_6; зобов’зати державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_3 здійснити заходи з
повторної оцінки квартири №167 по бул.
Шевченка, 352.

В судовому засіданні представник
скаржника, посилаючись на те, що
постановою начальника Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 17 жовтня
2014 року скасовано постанову
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 від 5 серпня
2014 року про призначення ПП «Дісконт» в
особі ОСОБА_9, вимоги змінив. Просив суд
визнати неправомірними дії (за період з
5 серпня 2014 року й до теперішнього часу )
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 з проведення
підготовчих дій з реалізації квартири
№ 167 по бул. Шевченко, 352 у рамках
виконавчого провадження №37853414 за
відсутності чинного звіту (висновку)
про вартість даного майна; визнати
неправомірною бездіяльність (за період
з 5 серпня 2014 року й до теперішнього
часу ) державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3 з
невиконання постанови від 15 квітня 2014
року про повторне призначення у
виконавчому провадженні експертом,
суб’єктом оціночної діяльності –
суб’єктом господарювання ПП «Ажіо» в
особі ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції проти
задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

27 травня 2010 року заочним рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру № 167 по бул. Шевченко,
352 у м. Черкаси, що належить ОСОБА_4 у
рахунок погашення кредитної
заборгованості за договором №0-14/02-2/783-08
від 10 червня 2008 року в сумі 140 381,56
доларів США, що еквівалентно 1113225 грн.
77коп.

7 травня 2013 року постановою старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_5В відкрите виконавче
провадження № 37853414 з примусового
виконання рішення суду.

15 жовтня 2013 року для надання письмового
висновку, звіту про оцінку предмету
іпотеки у виконавчому провадженні 37853414
призначено експертом суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6

Як вбачається з висновку суб’єкта
оціночної діяльності про вартість
житлового приміщення від 15 жовтня 2013
року, ринкова вартість квартири167 в
будинку 352 по бул. Шевченка в м. Черкаси
станом на 15 жовтня 2013 року становить
235929 грн.

15 квітня 2014 головним державним
виконавцем Центрального державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_7
винесено постанову про повторне
призначення у виконавчому провадженні
37853414 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності – суб’єктом
господарювання ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6

Вказаною постановою зобов’язано
експерта, суб’єкта оціночної
діяльності – суб’єкта господарювання
ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань за
ринковими цінами на території України.

5 серпня 2014 року постановою державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_3 призначено ПП «Дісконт»
в особі ОСОБА_9 експертом, суб’єктом
оціночної діяльності - суб’єктом
господарювання у виконавчому
провадженні. Зобов’язано експерта,
суб’єкта оціночної діяльності -
суб’єкта господарювання ПП «Дісконт»
в особі ОСОБА_9, надати рецензію,
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань:
визначення ринкової вартості об’єкта
оцінки.

Постановою начальника Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 17 жовтня
2014 року скасовано постанову
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 від 5 серпня
2014 року про призначення ПП «Дісконт» в
особі ОСОБА_9

Постанову скасовано у зв’язку з тим, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутній чинний звіт про оцінку майна
об’єктом дослідження якого є
квартира, яка знаходиться за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 352, кв. 167, а тому
постанова від 5 серпня 2014 року
суперечить вимогам ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4.5.3 Інструкції з примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
міністерства юстиції України № 512/5 від
2 квітня 2012 року, передбачено, що
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №
745/4038.

Відповідно до п. 4.5.4 Інструкції, для
проведення реалізації нерухомого
майна або транспортних засобів
державним виконавцем збираються такі
документи: а) у разі продажу нерухомого
майна - документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (копія технічного
паспорта на житловий будинок, квартиру
тощо);б) копії документів, що
підтверджують право власності або інше
речове право на нерухоме майно,
визначених статтею 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та
пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Відповідно п. 4.5.6. Інструкції, копії
зазначених документів із супровідним
листом, копіями виконавчого документа
та акта визначення вартості майна
(звіту про оцінку майна) та копією
розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна або
інформаційної довідки органу
державної реєстрації прав про
наявність обтяжень речових прав на
нерухоме майно передаються державним
виконавцем особисто або через
спеціально уповноважену особу відділу
державної виконавчої служби до
відповідного регіонального органу ДВС
для здійснення заходів щодо передачі
майна на реалізацію та організації
конкурсу. Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, забезпечує
правильність та повноту підготовлених
документів.

В судовому засіданні представником ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» не надано доказів, що
державний виконавець Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 починаючи з 5
серпня 2014 року здійснювала підготовчі
дії з реалізації квартири № 167 по бул.
Шевченко, 352, передбачені п.п.4.5.3-4.5.6
Інструкції з примусового виконання
рішень у рамках виконавчого
провадження №37853414, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
вимоги скаржника про визнання
неправомірними дії (за період з 5 серпня
2014 року й до теперішнього часу )
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 з проведення
підготовчих дій з реалізації квартири
№ 167 по бул. Шевченко, 352 у рамках
виконавчого провадження №37853414 за
відсутності чинного звіту (висновку)
про вартість даного майна.

Крім того, не може бути задоволена й
вимога скаржника про визнання
неправомірною бездіяльність (за період
з 5 серпня 2014 року й до теперішнього
часу ) державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3 з
невиконання постанови від 15 квітня 2014
року про повторне призначення у
виконавчому провадженні експертом,
суб’єктом оціночної діяльності –
суб’єктом господарювання ПП «Ажіо» в
особі ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Вказана постанова винесена 15 квітня 2014
головним державним виконавцем
Центрального державної виконавчої
служби Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_7 про повторне
призначення у виконавчому провадженні
37853414 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності – суб’єктом
господарювання ПП «Ажіо» в особі
ОСОБА_6

Вказаною постановою зобов’язано
експерта, суб’єкта оціночної
діяльності – суб’єкта господарювання
ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань за
ринковими цінами на території України.

Будь-яких обов’язків, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» вказаною постановою на
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_3 не
покладалось і тому відсутні підстави
для визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо невиконання вказаної постанови.

На підставі викладеного, ст. 85 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
ОСОБА_2» на рішення дії та
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами без участі яких
вона постановлена, протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 18
листопада 2014 року.

Головуючий:

ОСОБА_11