overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2014року
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_9ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8

Призначено в справі за позовом
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
КНДІСЕ ( м. Київ , вул. Смоленська,6).

17 листопада 2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу, а тому ухвалу від 18 червня 2014 року залишено без виконання.

Таким чином , усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно відновити.

Призначити апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_11 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 02 грудня 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_3 вкладені відповідно до договору банківського вкладу № 622289
«Мій вибір» від 31 жовтня 2013 року грошові кошти з врахуванням, процентів за користуванням депозитом інфляційних та трьох відсотків річних у сумі 144014,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та хвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Міський комерційний банк» відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року до суду першої інстанції не зверталося.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 21.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Справа № 753/20252/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13101/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 03 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення надано до суду 23 вересня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що під час направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції, була помилково зазначена адреса Апеляційного суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Новак Р.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 11.11.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього стоку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення богу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт накладений ухвалою
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 липня 2010 року на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство
«Житлоінбуд» про спонукання до виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про спонукання до виконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 2 562 392,06 дол. США, 3 487 065,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 грн. на відшкодування судового збору.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/921/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БанкНаціональний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/6458/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/14722/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.