Номер провадження: 22-ц/785/8172/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:
головуючого судді - Сватаненка
суддів - Суворова В.О.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості
за кредитним договором» та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - «Про встановлення
нікчемності правочину, визнання
іпотечного договору недійсним», -
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.07.2014 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволений,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
суму заборгованості згідно іпотечного
договору від 29.10.2007 року, з урахуванням
процентів та штрафних санкцій - в
загальному в розмірі 260410,30 грн., суму
сплаченого судового збору у розмірі 1700
грн., суму оплачених витрат на ІТЗ у
розмірі 120 грн., в задоволенні вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

11.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.10.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 - задоволена частково,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.07.2014 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким визнаний
неукладеним кредитний договір №
0143611/17/849/51 від 26.10.2007 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»; визнаний
недійсним іпотечний договір від 29.10.2007
року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відносно
квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позову
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

06.11.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що апеляційним судом
Одеської області під час ухвалення
рішення не було вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Судова колегія, ознайомившись з
матеріалами справи, вимогами апелянта,
текстом рішення, вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення суду
підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення (ст. 220
ЦПК України).

Рішення суду щодо його змісту має
відповідати вимогам, які передбачені
ст. 215 ЦПК України, бути повним та
вичерпним, але при його ухваленні
можуть мати місце помилки, які
стосуються його неповноти.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2
заявлялись вимоги про стягнення з ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» державного мита
у розмірі 8,50 грн., витрат на ІТЗ
судового процесу у розмірі 37 грн.,
витрат на проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1563,48 грн., витрат на проведення
додаткової судово-почеркознавчої
експертизи у розмірі 911,16 грн., витрат на
комісійну винагороду банку при сплаті
вартості експертизи у розмірі 9,11 грн.,
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 1423,85 грн.

Сплата зазначених витрат, пов'язаних з
розглядом справи підтверджується
відповідними квитанціями, які
знаходяться у матеріалах цивільної
справи.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенні, колегія суддів вважає, що
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
які понесла ОСОБА_2 підлягають
стягненню на її користь з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Отже, заява про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню
відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року
наступним текстом:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 10/8) на користь ОСОБА_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2)
судові витрати: державне мито у розмірі
8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу
у розмірі 37 грн., витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1563,48 грн., витрати на проведення
додаткової судово-почеркознавчої
експертизи у розмірі 911,16 грн., витрати
на комісійну винагороду банку при
сплаті вартості експертизи у розмірі
9,11 грн., судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 1423,85 грн.,
а всього стягнути 3953,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

17.12.2014 року
м. Одеса