overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Плавич І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року подано 8 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту рішення суду 3 грудня 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.
Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 573/1731/14-ц
Номер провадження 2/573/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря:
Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 28 серпня 2014 року за заявою позивачки сторонам було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Розгляд вищевказаної справи був призначений на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутність сторін, за наявними в справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Городок-КВП» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Городок-КВП» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 591/9604/14-ц
Провадження № 2-н/591/2148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
«Укрсоцбанк МФО 300023), про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерстві доходів та зборів відсутня інформація. боргу в сумі 1081,19 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерстві доходів та зборів грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9604/14-ц
Провадження № 2-н/591/2148/13 набрав чинності “______” _________________________ виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа
№576/2191/14-ц 2/576/580/14 Р І Ш Е
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій
О.С., з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати недійсним кредитний договір №500414051, укладений 18 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду позивачем може бути може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем до
Глухівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.11. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення грошевих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ
"Дельта Банк" про вчасне повернення депозитного вкладу у долларах США та стягнення процентів за сверхурочне користування долларами вкалдинка.

Ухвалою Приморського раойнного суду м.
Одеси від 02.10.2014 року відкрито провадження по справі.

18.11.2014 року представинком ПАТ "Дельта
Банк" подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.10.2014 року, посилаючись на те , що суд порушив вимоги ЦПК
України.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ПАТ "Дельта Банк" 03.12.2014 року надійшла заява в якій він відкликає апеляційну скаргу ПАТ
"Дельта Банк" та просить повернути її.

Відповідно до ст.300 ч.2 ЦПК України особи, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді.
При відкликання апеляційної скарги суддя який готував справу до розгляду у апеляційному суді, постанавляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням оскільки апелянт таким чином має право розпоряджатися своїми повноваженнями у відповідності диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2,3, ст..300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"Дельта Банк " на ухвалу Приморського раойнного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення грошевих коштів - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Судя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 652/834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. « 06» січня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 06» січня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, якій додатково надати копію рішення чи копію виконавчого листа про стягнення аліментів та довідку виконавчої служби про наявність(відсутність) заборгованості по аліментам відповідача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» в особі
Одеського відділення, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» в особі
Одеського відділення, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Справа № 591/9830/14-ц
Провадження № 2/591/3401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 30 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11.12.2014 року, по справі за поданням ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень ОСОБА_3, з заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду,

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11.12.2014 року, по справі за поданням ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/9357/14
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.12.2014 року м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю:ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення проживання однією сім'єю ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 88-ц/785/56/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкодавця за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкодавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2011 року, за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко