overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9732/14-ц 29.12.2014
Провадження №22ц-784/3471/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» залишено без руху через невідповідність вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК
України та відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримав 16 грудня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/4692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р.року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 25 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5997/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.12.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року від представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 надійшла заява про зняття арешту, накладеного згідно ухвали суду від 30 травня 2008 року на земельну ділянку, площею 0, 06 га, яка розташована в с. Нерубайське, вул.. Кангуна, 21,
Біляївського району Одеської області.
При цьому заявник посилається на те, що розгляд справи закінчено, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явились, але в телефонному режимі повідомили про неможливість явки в судове засідання в зв’язку з погодними умовами та просять розглянути заяву за їхньої відсутності. При цьому представник заявниці ОСОБА_2 наполягає на задоволенні заяви, а ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви.

Приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 30 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу за заявою позивача з метою забезпечення його позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0, 06 га, яка розташована в с.
Нерубайське, вул. Кангуна, 21,
Біляївського району Одеської області
(а.с.104).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 07 травня 2009 року
ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2010 року залишено без змін.

Згідно положень ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту, який був застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2008 року, оскільки відпали підстави для його накладення.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з земельної ділянки, площею 0, 06 га, яка розташована в с.
Нерубайське, вул. Кангуна, 21,
Біляївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає в АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В. Крачкова
Справа №473/2755/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3524 /2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №473/4325/13-ц 21.12.2014
Провадження №22-ц/784/3576 /2014р.
У Х В А Л А

21 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою
Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №: 486/1808/14-ц
Провадження № 2/486/780/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Якушкіна –ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 33).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий
Кур’єр”» № 232 (5361) від 12.12.2014 р. (а. с. № 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ
Справа № 486/2341/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об’єднання”
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв’язку з чим з грудня 2013 року, що станом на 01.12.2014 року утворилася у розмірі 1052,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“______”_________________ 20___ року
Строк пред’явлення до виконання
“______”_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
“______”_________________ 20___ року
Справа № 496/4758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10975,89 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 25 листопада 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 500/7261/14-ц
Провадження № 2/500/3068/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5019/14-ц
Провадження № 2-н/500/568/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Коблевська, 39) про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 328351, код ОКПО 01186691) заборгованість за послуги зв’язку в сумі 495, 74 грн., інфляційні збитки в розмірі 48,59 грн., 3 % річних – 08,74 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 328351, код ОКПО 01186691) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до
Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
“____”__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________201__року
Термін пред’явлення наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
“_____”______________201__ року.
Суддя:
Справа № 496/5303/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи.

24.11.2014 року до суду від Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, надійшла довідка, вих. №5455 від 14.11.2014 року, відповідно до якої, відповідач –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації: с. Яськи, вул. Карла
Маркса,130-б, в м. Роздільна, Одеської області (а.с.13).

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України встановлено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що як вбачається із вищезазначеної довідки, відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований у Роздільне
Одеської області, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37-а, м. Роздільна, Одеської області).

Передачу справи здійснити після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/6135/13-ц
Провадження № 2/500/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І,

при секретарі - Матвійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та вселення,-

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 364, 365, 382, 383 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 79213
(сімдесят дев'ять тисяч двісті тринадцять гривень) ринковою вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа №: 486/1788/14-ц
Провадження № 2/486/770/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак надіслав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач також не з’явилася в судове засідання, але надала суду заяву, в якій вказала, що проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2