overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4127/13-ц
Провадження 2/185/3915/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 10 листопада 2014 року на 14.00 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення по суті справи із урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С.О. Бабій
Справа № 188/122/14-ц
Провадження № 2/188/155/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі – Лукіна Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги на 15 годину 00 хвилин 17.03.2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/2125/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву Прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3466 грн. 80 коп. відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський знаходиться в смт. Олександрівка, вул. Леніна, 1а, Покровського району
Дніпропетровської області. на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Покровським РС ГУ ДМС в
Дніпропетровській області 21.10.1999 року,
ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, борг в розмірі 3 466 (три тисячі чотириста шістедсят шість) гривень 80 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Провадження № 2/185/4684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області,про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7045/14

№ 2/183/4118/14

18.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 30 серпня 2008 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає їх інтересам та інтересам дитини, у зв’язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2014 року о 14.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов
Справа № 188/1133/14-ц
Провадження № 2/188/539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є не обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1708/14-ц
Провадження № 2/188/758/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Банк
'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.10.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8011/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 189/2131/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 453 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

К. С.
Лукінова
Справа № 187/571/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

смт
Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Петриківського райсуду від 29 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було постановлено у його відсутність, він не був повідомлений про день і час слухання справи, а тому був позбавлений подати докази та заперечення по справі.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з’явився, позивач до суду не з’явився , надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд, що заява задоволенню не піддягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідно телеграми дружині ОСОБА_4 була вручена телеграма про день і час слухання справи (а.с.107).

29 липня 2014 року судом по справи було винесено рішення суду яке може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський райсуд протягом 10 днів з дня його отримання.

Копія рішення була направлена відповідачу ОСОБА_4 8 серпня 2014 року з поштовим повідомленням, але конверт повернуто до суду 16.09.2014 року за закінченням терміну зберігання на відділенні зв’язку.

Таким чином, відповідач моє право оскаржити рішення Петриківського райсуду від 29 липня 2014 року в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, так як заочне рішення по цій справі судом не виносилось.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 188/1686/14-ц
Провадження № 2/188/751/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ' ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому дає викладення фактичних обставин справи та просить суд визнати відповідача-
Маленка Єдуарда Олександровича таким , що втратив право користування житлом ( садибою ) в належному їй домоволодінні по вул. Партизанська , 10 в с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та зняти з реєстрації постійного місця проживання .

Позивач у своїй заяві від 23.10.2014 року просить суд залишити її позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , а позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 о 09.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2