overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 5 039,32 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 5 039,32 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
№2-С/638/248/14
Справа №2-Н-3939/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

«25» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 07.04.2011 року за заявою
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5 477,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 р. ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 07.04.2011 року за заявою
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5 477,84 грн., посилаючись на той факт, що заборгованість перед КП «ХТМ» виникла у 2006 році,а тому на момент винесення судового наказу тобто 07.4.2011 року сплинув строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам, оскільки судовий наказ Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.04.2011 р. ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.06.2013 р. скасовано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 07.04.2011 року за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5 477,84 грн.

Керуючись п.3.ч.3 ст.100, ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 07.04.2011 року за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5 477,84 грн. – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Сергійовичазам заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 9 161,86 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Сергійовичазам заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 9 161,86 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 548,69 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 548,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18580/14-ц

2-о/643/516/14

01.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд,–

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2014 р. на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Єрмак
Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 265570085, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1791 грн. 07 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1561 грн. 08 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 358 грн. 60 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 99 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 265570085, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3804/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 8 165,67 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 8 165,67 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1498/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП
“Сторожинецьке житлово-комунальне господарство” про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
КП “Сторожинецьке житлово-комунальне господарство” про вселення.

15.12.2014р. ухвалою суду відновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду на 23.12.2014р..

18.12.2014р. позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП “Сторожинецьке житлово-комунальне господарство” про вселення - закрити у зв’язку із відмовою позивача від позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.09.2008року у виконкомі
Череської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №11, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилися: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н..

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, з серпня 2014р. вони проживають окремо.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2008року у виконкомі Череської сільської ради сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Гранітний кар'єр"" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та інших належних виплат,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач, через уповноваженого представника ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 22100,00 грн.

До відкриття провадження у справі надійшла заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вбачаю підстави для повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Торговий дім "Гранітний кар'єр"" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та інших належних виплат і - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/8110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації,
Русько-Тишківської сільської ради
Харківського району Харківської області, про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до
Департаменту капітального будівництва
Харківської обласної державної адміністрації, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району
Харківської області, про зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що має місце в даному випадку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.17 КАС України, ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту капітального будівництва
Харківської обласної державної адміністрації, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району
Харківської області, про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач ФОП
ОСОБА_2 знаходиться АДРЕСА_1, тобто на території Київського району м.Харкова.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради та Державної сільськогосподарської інспекції у
Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на транспортний засіб

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради та
Державної сільськогосподарської інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб

Призначити судове засідання на 10,00 годину 16 січня 2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: