overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Києво-Святошинського РВ
Управління державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Києво-Святошинського РВ Управління державної міграційної служби в
Київській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.6, ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Києво-Святошинського
РВ Управління державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати докази створення перешкод та відмови у знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_3 й ОСОБА_4 з 1/2 домоволодіння № 19, яке розташоване в с.Новосілки, вул.Теремська,
Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
"14" листопада 2014 р.
Справа № 363/4797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 367/7316/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2731/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7316/14-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/2109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Проживають окремо, шлюб існує формально. Тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просить слухати справу без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2013 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 363, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/2239/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.8 Березня,37, (ідентифікаційний код
Київ, МФО 380764), заборгованість за спожитий газ у розмірі 817 гривень 48 коп. та судові витрати в розмірі 121,80 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
Справа № 369/9534/14-ц
Провадження № 2/369/3794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради , про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 13.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/369/473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 360/2159/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група
"Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група
"Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 369/9750/14-ц
Провадження № 2/369/3863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 23.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 367/7408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, просить суд накласти арешт на земельні ділянки площею 0,1 га і 0,06 га за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул.
Суворова, 2-д.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, суду не надано доказів того, що земельні ділянки, на які заявник просить накласти арешт, належать відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/546/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів заяви нежитлове приміщення, відносно якого, заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, знаходиться у Святошинському районі м.
Києва, по вул.. Маршала Тухачевського, 76, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/369/4129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.10.2014 року була повернута позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та повернуто судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Проте, в ухвалі судді від 30 жовтня 2014 року допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано прізвище заявника
«Тучемського», а саме: замість
«Тучемському» вказано «Течемському».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №157 від 14.10.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/3976/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22.10.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя