Справа № 2-3467/11
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

Ухвалами Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 12.10.2005 року
та 20.10.20005 року в порядку забезпечення
позову було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, з
забороною їх відчуження.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2005
року ухвалу суду від 12.10.2005 року було
залишено без змін, а ухвалу від 20.10.2005
року змінено та накладено арешт на ?
частини квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.07.2014 року було скасовано
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року про
задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року про залишення
рішення суду від 24.05.2013 року без змін. В
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_1
ставить питання про скасування
застосованих заходів забезпечення
позову, в зв’язку з відмовою в
задоволенні позову ОСОБА_2 та
необхідності в подальшому
застосуванні останніх.

В судове засідання сторони по справі не
з’явились. В зв’язку з чим, відповідно
до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за
можливе вирішити питання за заявою у
відсутності останніх та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи зазначені вище
положення ЦПК України, оскільки на
теперішній час судовим рішенням, що
набрало законної сили, в задоволені
позову ОСОБА_2 відмовлено, застосовані
згідно ухвал суду від 12.10.2005 року, 20.10.2005
року та 26.12.2005 року заходи забезпечення
позову, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК
України підлягають скасуванню, а заява
відповідачки ОСОБА_1 – задоволенню в
цій частині.

Разом з тим, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 щодо зобов’язання
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції закрити виконавче
провадження та виключити записи про
арешт майна, слід відмовити, оскільки
питання щодо закриття виконавче
провадження відноситься до
компетенції державного виконавця, а не
суду. Зазначені вимоги не підлягають
вирішенню в порядку, передбаченому
ст.154 ЦПК України та є вимогами, що
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження, або відповідно
до розділу VІІ ЦПК України.

Крім того, скасування судом
заходів забезпечення позову є
підставою для подальшого зняття арешту
та відповідних заборон та виключення
відповідних записів у реєстрі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни про
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2005
року, згідно ухвали Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 жовтня 2005 року, зміненою ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2005 року, по
цивільній справі№2-309/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, а саме:

-          скасувавши арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова,21/29,
РНКОПП НОМЕР_1) та заборону її
відчуження будь-яким способом
будь-яким власником чи будь-якими
особами з відповідними повноваженнями.

-          скасувати арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1
(49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова,21/29,
РНКОПП НОМЕР_1) та заборону її
відчуження будь-яким способом,
будь-яким власником чи будь-якими
особами з відповідним повноваженнями.

Копію ухвали для виконання
направити до відповідного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак