overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1909/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 11 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 25 ” листопада на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Провадження №1в/337/271/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження в житло боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове входження в житло боржника.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07.11.2014 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження в житло боржника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа№328/2528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/4887/ 2014
У Х В А Л А

" 24 " жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/2530/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Новоданилдівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа:
Новоданилдівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5344/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5135/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 5,14га., яка розташована на території
Таврійської сільської ради
Токмацького району, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 на підставі
Державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗП № 042218.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 2 ст.46 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 589,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5246/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 15 жовтня 2014 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 21 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга подана 30.10.2014 року.

У зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення біло отримано 21.10.2014 року, а апеляційна скарга подана 30.10.2014 року то слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №336/8392/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

14.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, не впевнившись у реєстрації місця проживання відповідачки.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, отриманої судом на запит, не зареєстрований за зазначеною у позові адресою.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз’яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210
ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Заорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя
Л.Г. Артемова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5050/ 2014
У Х В А Л А

" 31 " жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/8697/14-ц
Провадження № 2/336/3633/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ,
ОСОБА_3) про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 14.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 (треті особи –
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ,
ОСОБА_3) про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк