overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8622/14-ц
Провадження № 2/591/3065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.           13.03.2014 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшов позов ПАТ
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 р. матеріали позову ПАТ „Акцент-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві. 22.09.2014 р. ухвалою
Ковпаківського райсуду м. Суми була розглянута заява ПАТ „Акцент-Банк” про повернення судового збору у даній справі.

2.           18.11.2014 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_2 про повернення ПАТ КБ
«Приватбанк» судового збору у даній справі. Однак є незрозумілим звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки до суду з позовом звертався
ПАТ „Акцент-Банк”, якому ухвалою
Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.09.2014 р. повертався судовий збір в сумі 458,03 грн.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК
України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 591/8343/14-ц
Провадження № 2-н/591/1855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №577/3937/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/1906/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Конотопський арматурний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп
Сумської області, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року в даній справі змінити: виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про згоду з висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку про те, що нещасний випадок не підлягає розслідуванню згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
справа № 589/5765/14-ц
Провадження № 2/589/1291/14
УХВАЛА

20.11.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 11.11.2014 року усунути вказані недоліки.

11.11.2014 року від позивача до суду надійшло ряд документів, але недоліки вказані в ухвалі суду від 28.10.2014 року не були усунуті в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 585/1564/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/2069/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та заяви надіслати Публічному акціонерному товариству « Укрсоцбанк » та ОСОБА_3, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року, на 15-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк » ( а.с. 129 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 129 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 129 );

представника відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 38 ).

Головуючий -

Судді -
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4047/14-ц
Провадження 2-н/583/375/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 294, 83 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 264, 526 ЦК України,
Законом України "Про житлово - комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 294, 83 грн. на користь ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства,
Сумське обласне управління АТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
Кириківський, 27-а Сумської області, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 20 ____ року.
Суддя __________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 583/4093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс», товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року він, шляхом замовлення через офіційний сайт агента ТОВ
«І-Тревелс», придбав 4 авіаквитки
(маршрутні листки) на своє ім’я та на ім’я ОСОБА_2. Загальна вартість квитків
– 7022 грн. перевізником зазначено ТОВ
«Туристичний офіс». Із засобів масової інформації позивач дізнався про банкрутство ТОВ «Туристичний офіс» і від працівників даного підприємства він дізнався, що заплановані рейси, на які він придбав квитки, скасовані.
Оскільки до цього часу, не зважаючи на те, що з його боку були вжиті всі необхідні передбачені законом заходи, йому відповідачами не повернуто сплачені ним кошти, позивач і звернувся з даним позовом в суд, яким просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 7022 грн., сплачених ним за квитки; стягнути з ТОВ «Туристичний офіс» компенсацію за скасовані рейси у розмірі 17015 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристичний офіс», товариства з обмеженою відповідальністю
«І-Тревелс» про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди, рядок статзвіту 56.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 01.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа №647/3074/14-ц
Провадження № 2/647/926/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинено.
В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, місце роботи не відомо, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму громадян, до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.3). Від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 11 червня 2009 року( а.с.4).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає. (а.с.8).

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 647/3256/14-ц
№ провадження 2/647/980/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 667/7888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість за наданими телекомунікаційними послугами, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2688/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/2127/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на чатину будинку та земельної ділянки

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Сумській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «05» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» грудня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_8 (а.с. 92, 173),

- відповідача ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, (а.с. 173)

- третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління Державної міграційної служби в Сумській області (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -