overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2551/14-ц
Провадження № 2-о/587/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сумська районна державна нотаріальна контора, Кам»янська сільська рада
Лебединського району Сумської області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, просила встановити факт належності правовстановлюючого документа – державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім’я її померлої матері ОСОБА_2.

Судовий збір сплачений згідно закону.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 07 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п’яти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Торговий Дім «ГРАНІТНИЙ КАР»ЄР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та інших належних виплат працівнику, -

в с т а н о в и в:

Ппедставник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та інших належних виплат працівнику.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий
Дім «ГРАНІТНИЙ КАР»ЄР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та інших належних виплат працівнику - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстіції про визнання шлюбу недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволеннi позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстіції про визнання шлюбу недійсним - вiдмовити.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/3895/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 4 984,80 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 4 984,80 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Державного територіально – галузевого об’єднання  «Львівська залізниця» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення
Сторожинецької міської ради, та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення
Сторожинецької міської ради, та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Державного територіально – галузевого об’єднання  «Львівська залізниця» до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1,  третя особа відділ
Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення Сторожинецької міської ради, та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 13.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину у спільному майні, на яку відкрилася спадщина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину у спільному майні, на яку відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину у спільному майні, на яку відкрилася спадщин та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 14годину 45 хв. 05 січня 2015 року.

Відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2452/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3 у справах дітей
Сторожинецької державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

22.12.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 у якій вона просить відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей
Сторожинецької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити до розгляду на 29.12.2014р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2962/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 05 грудня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено
Чернівецькій обласній психіатричній лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2014 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В зв’язку з цим необхідно відновити провадження по справі та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати заявника та заінтересовану особу, які беруть участь в справі для продовження її розгляду на 29 грудня 2014 року на 14 годину 00 хв. в колегіальному складі суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4640/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: згідно довідки
Адресного бюро при УМВСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 20.02.2012 року, та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 25.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7174/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

«26» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Харківського національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання в
Харківському національному медичному університеті та скасування наказу в частині затвердження додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Харківського національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання в Харківському національному медичному університеті та скасування наказу в частині затвердження додаткової угоди .

31.10.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення
«За закінченням строку зберігання».

Однак, недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 31.10.2014р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету в особі ректора
ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання в Харківському національному медичному університеті та скасування наказу в частині затвердження додаткової угоди – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа №638/909/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

« 26» грудня 2014 року  Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 р. по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку с чим не міг надати свої пояснення по справі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки банком не наданий належний розрахунок заборгованості, судом не застосовані наслідки спливу строків позовної давності. В зв'язку з чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутністю та просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не з'явився,надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю,проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи,  вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 13 жовтня 2014 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 р. по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 13 жовтня 2014 р.
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільній справі № 638/909/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12-00 год. «20» січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В.
Лазюк