overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9221/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 22.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 року о 15 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивачів по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на нерухоме майно провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03.11.2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Провадження №2-н/522/2432/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за недораховану електроенергію, яка утворилася в період з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року у розмірі 5680,60 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5680,60 грн. за період з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за недораховану електроенергію, яка утворилася в період з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року у розмірі 5680,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9411/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.12.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

До суду, до судового засідання, позивач звернувся з письмовим клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, яке обґрунтував тим, що він у зв’язку з хворобою не зможе протягом тривалого часу являтися в судові засідання.

Сторони до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові докази в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки від 17.12.2014 року, ОСОБА_1 хворіє та з 11.12.2014 року перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, позивач має намір особисто приймати участь у розгляді справи.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 60, 168, 202, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/20434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

23.12.2014
Провадження № 2сз/522/108/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПрАТ СК
«АГРОГАРАНТ» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що згідно квитанції
№3725676 від 07.08.2014 року, ПрАТ СК
«АГРОГАРАНТ» сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. за подачу позовної заяви. На теперішній час у ПрАТ СК
«АГРОГАРАНТ» відпала потреба у наданні позову у зв’язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи положення ст.ст.2, 3, 7 Закону
України «Про судовий збір» суд приходить до висновку, що заяву ПрАТ СК
«АГРОГАРАНТ» про повернення сплаченого судового збору, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ПрАТ СК
«АГРОГАРАНТ», , розташоване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, 12-а, сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні згідно квитанції №3725676 від 07 серпня 2014 року, виданого Відділенням №9
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1», МФО 334851.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 2-1685/11
Провадження № 2/522/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи від імені поручителя ОСОБА_2 в договорі поруки № 38825 від 01.09.2006 року, а саме в розділі 6 в графі «Поручитель», особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника відповідача Д.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи від імені поручителя ОСОБА_2 в договорі поруки № 38825 від 01.09.2006 року, а саме в розділі 6 в графі «Поручитель», особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи від імені поручителя ОСОБА_2 в договорі поруки № 38825 від 01.09.2006 року, а саме в розділі 6 в графі «Поручитель», особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

03.11.2014
Справа № 522/3939/13-ц
Провадження №2/522/2624/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,
–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

05.06.2014 року до суду від позивача надійшла заява з вимогами до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки-рахунку серії КІМ №655983 купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA
LEXUS RX300, 2002 року випуску, синього кольору, № двигуна 1MZ1414439, кузов
№JTJHF10U720286939, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладену 27.05.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 автомобілю марки TOYOTA LEXUS
RX300, 2002 року випуску, синього кольору, № двигуна 1MZ1414439, кузов №JTJHF10U720286939, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 передати даний автомобіль в натурі; розділ спільного сумісного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наступним чином: визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину зазначеного автомобіля TOYOTA LEXUS RX300, визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину зазначеного автомобіля TOYOTA LEXUS
RX300. При цьому ціна позову, становить 172000,00 грн. (а.с. 120-124).

Суд враховує, що зазначеною заявою, хоч вона і має назву «про зменшення позовних вимог», по суті збільшуються позовні вимоги та повинен бути доплачений судовий збір - 440 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивача строк для доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для доплати судового збору за подання до суду заяви від 05.06.2014 року про зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності – п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.С. ЄРШОВА
Провадження №2-н/522/1816/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2009 року по 01.10.2014 року у розмірі 2870,41 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2870,41 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.10.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2009 року по 01.10.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2009 року по 01.10.2014 року у розмірі 2870,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 2-5144/11
Провадження № 2/522/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2-н/522/2483/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 3 556, 18 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 3 556, 18 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б.
Свячена