overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8896/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/1796/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" - відмовлено.

На вказане рішення поштою 20.11.2014 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2014 року залишалася без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку з 03.11.2014 року по 20.11.2014 року.

23.12.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, і лише 10.11.2014 року на електронну пошту банка суд першої інстанції надіслав повний текст рішення.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 24.10.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8765/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-643/39/14
Доповідач - Шевченко
Категорія : житлове.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей в Московському районі м. Харкова,
Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей в Московському районі м. Харкова,
Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення відмовити.

Попередити ОСОБА_1 щодо недопущення порушення правил співжиття у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/59/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/8309/13-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В АЛ И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року за по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9349/14 Справа: № 627/1707/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Краснокутського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Краснокутського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9322/14
Справа № 632/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Провадження № 22-ц/790/9259/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії «АХА Страхування» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Страхової компанії «АХА
Страхування» 9 899 грн. 87 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 8 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу в частині сплати судового збору скасувати.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвали в частині визначення правильності справляння розміру судових витрат, підлягаю апеляційному оскарженню.

Однак, як вбачається із ухвали суду, розмір судових витрат суддею не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії «АХА Страхування» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором страхування повернути до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9470/14
Справа № 635/5064/14-ц 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокурора
Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію рішення заявник отримав лише 08 грудня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Харківського району Харківської області строк на подання апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9404/14
Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Справа № 629/4279/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Бобрицького Сергія Павловича «на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кочерги
Олега Миколайовича»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Бобрицького Сергія Павловича «на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кочерги
Олега Миколайовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9276/14
Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/7485/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал
Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 25.12.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 06 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9410/14 Справа: № 2-1254/2009
Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районнного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
«Саманд», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

16 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9452/14 р.
Справа № 638/704/14-ц
Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення представник
ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що не співпадають резолютивні частини рішення суду у повному тексті рішення та у вступній та резолютивній частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи у повному тексті рішення вказано: «…за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30992,50 грн…».

Але при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду було вказано: «за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «НАХRRC17360001 від 27.11.2007 року в сумі 29357,84 гривень…».

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -