У х в а л а

"05" листопада 2014 р.
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Михайловича до державного
підприємства радгосп-завод
«Ужгородський», Ужгородської міської
ради про визнання права власності на
незареєстрований будинок, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до державного підприємства
радгосп-завод «Ужгородський»,
Ужгородської міської ради про визнання
права власності на незареєстрований
будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання та оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на зазначене, не зрозумілим є,
в чому саме полягає порушення,
невизнання або оспорювання прав
позивача відповідачем ДП радгосп-завод
«Ужгородський», не додано доказів
такого порушення, невизнання або
оспорювання.

Крім того, згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Однак
позивачем до позовної заяви не додано
документів підставі яких останній і
сім»єю поселився та проживає в будинку
за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, 11
А (рішення про надання житла, ордер
тощо).

Також позовна заява не відповідає
вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме при
визначенні ціни позову позивачем взята
за основу балансова вартість майна,
визначена бюро технічної
інвентаризації. Тоді як із ст. 81 ЦПК
України вбачається, що ціна позову
повинна відповідати дійсній вартості
спірного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
предґявлення позову встановити точну
ціну не являється можливим, то розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, установленої судом при
вирішенні справи по суті.

Оскільки позивач просить визнати за
ним право власності на будинок за
адресою м. Ужгород, вул. Срібляста, 11 А
йому необхідно сплатити судовий збір у
максимальному розмірі у сумі 3654,00 грн.
Натомість ОСОБА_1 до позовної заяви
додав квитанцію про сплату судового
збору у сумі 581,45грн. Таким чином,
позивачу необхідно доплатити судовий
збір у сумі 3072,55 грн, про що надати суду
відповідну квитанцію.

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без руху, а позивачу надати
строк, протягом якого він повинен
усунути вказані недоліки та подати
позовну заяву із врахуванням
зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайловича до
державного підприємства радгосп-завод
«Ужгородський», Ужгородської міської
ради про визнання права власності на
незареєстрований будинок - залишити
без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність
усунення вказаних недоліків до 25
листопада 2014 року та попередити, що в
противному разі заява буде рахуватись
неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2