У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, за касаційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
Мисилюка Станіслава Вікторовича - на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
11 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось
до суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у якій
просило замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») на ТОВ
«Кредекс Фінанс» та обґрунтовувало
тим, що є правонаступником стягувача
на підставі договору факторингу від 20
квітня 2012 року № 05/12.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
11 жовтня 2013 року, відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Мисилюк С.В. - порушує
питання про скасування ухвал судів
першої та апеляційної інстанцій із
ухваленням нового рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з судовим
наказом Суворовського районного суду
м. Одеси від 30 червня 2010 року № 2-н-764/10 з
ОСОБА_7 стягнуто на користь
Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
борг у сумі 113 941 грн 41 коп. та судові
витрати у сумі 596 грн 71 коп.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20 жовтня
2010 року державним виконавцем першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 2-н-764/10.

Відповідно до договору факторингу від
20 квітня 2012 року № 05/12, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс», права щодо примусового
стягнення заборгованості, в тому числі
і щодо ОСОБА_7, передаються ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції , з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
керуючись статтею 378 ЦПК України та
статтею 8 Закону України «Про
виконавче провадження», виходив з того,
що заява про заміну сторони у
виконавчому провадженні подана
неналежною особою, оскільки ТОВ
«Кредекс Фінанс» є правонаступником АТ
«УкрСиббанк», але не є стороною
виконавчого провадження.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частини другої
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,
2 частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суди, встановивши, що ТОВ
«Кредекс Фінанс» є правонаступником АТ
«УкрСиббанк» у цьому зобов'язанні,
залишили поза увагою те, що передання
кредитором своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги
(договір цесії) є правонаступництвом і
такий правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому статусу
сторони виконавчого провадження, та
помилково вважали, що ТОВ «Кредекс
Фінанс» не є стороною виконавчого
провадження та не може звертатися до
суду з заявою про заміну сторони на
підставі статті 378 ЦПК України
(аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

За вказаних обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
Мисилюка Станіслава Вікторовича -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
11 жовтня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник