overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8258/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого
Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.05.2014 року ВП № 43461563 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

14.08.2014 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст ухвали апелянт отримав в суді першої інстанції 13.08.2014року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було видано лише 13.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого
Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.05.2014 року ВП № 43461563 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа № 513/1658/14-ц
Провадження № 2/513/641/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 грудня 2014 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 515/2726/14-ц
Провадження № 2/515/3194/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 00 хв. 21.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/2723/14-ц
Провадження 2/515/3191/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 28.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачам до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити відповідачам їх право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
справа №2-н/243/1053/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради ”Сервіскомуненерго” про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради ”Сервіскомуненерго” про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1053/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради ”Сервіскомуненерго” про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 19 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1679/14-ц
Провадження по справі № 2/514/617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1689/14-ц
Провадження по справі № 2/514/621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором у розмірі 25883 гривень 68 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року об 11 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа №519/351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Країна» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події.

20.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8286/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 7 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та його скасування; про визнання державного акту про право власності недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 7 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та його скасування; про визнання державного акту про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа № 515/2553/14-ц
Провадження № 2/515/2980/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлю-бу.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного су-ду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу 17.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 17 листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8131/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" -
Ляховецької Яни Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
"МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року позов ОК "МЖСТ
ДОМ" - задоволенно частково.

13.08.2014 року представник ОК "МЖСТ ДОМ" -
Ляховецька Я.М. подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення апелянт отримав 08.08.2014року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було видано лише 08.08.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представник ОК "МЖСТ
ДОМ" - Ляховецької Я.М. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" -
Ляховецької Яни Миколаївни про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" - Ляховецькій Яні
Миколаївні строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" -
Ляховецької Яни Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
"МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8885/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ФІДОБАНК» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук