АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового
кооперативу «Річковик-3» в особі голови
правління Густі Тетяни Павлівни, треті
особи: Деснянська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації про захист
прав споживачів комунальних послуг та
врегулювання переддоговірних спорів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Деснянського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового
кооперативу «Річковик-3» в особі голови
правління Густі ТетяниПавлівни, треті
особи: Деснянська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації про захист
прав споживачів комунальних послуг та
врегулювання переддоговірних спорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року і направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що вимоги ухвали про
усунення недоліків позивачі належним
чином не виконали, що зміст позовних
вимог у повному обсязі не
конкретизований, а саме в частині:
«нарахування плати за утримання
будинку і при будинкової території,
«тарифів».

Також суд вважав, що у позовній заяві не
зазначено відповідно до змісту
позовних вимог яке право порушено, коли
і в чому це виявилося, про способи
захисту, які належить вжити суду.

З цих підстав суд дійшов висновку про
визнання заяви неподаною і повернення
її позивачам.

Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивачами викладено зміст позовних
вимог і прохальна частина про визнання
дій голови правління Житлового
кооперативу «Річковик-3»
неправомірними та зобов'язання голови
правління Житлового кооперативу
«Річковик-3» вчинити певні дії.

Що стосується висновків ухвали щодо
неконкретизованості вимог позовної
заяви, то судова колегія вважає, що суд,
зазначивши які саме вимоги слід
виконати і які недоліки слід усунути,
не позбавлений можливості надати
термін для усунення недоліків
повторно, або запропонувати позивачам
уточнити позовні вимоги в ході
судового розгляду, або розглядати
справу, виходячи із заявлених позовних
вимог.

За таких обставин, ухвалу суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, тому,
вона підлягає скасуванню, а питання
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити, а
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: