АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/51/14
Справа № 2018/2-40/2011
інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія - договір поруки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченка І.О., Коровіна С.Г.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові клопотання
КісельоваЮрія Леонідовича, який діє в
інтересах ОСОБА_3, у цивільній справі за
заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2007 року позивач
звернувся до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 05
вересня 2005 року між ним та ТОВ "Автоком"
було укладено договір поруки,
відповідно до якого позивач
зобов'язався солідарно в повному
обсязі відповідати перед ТОВ "Автоком"
за виконання покупцем ОСОБА_5
зобов'язань по оплаті транспортного
засобу "Porsche Cayenne 4.5 S", кузов № НОМЕР_1,
отриманого відповідачем у ТОВ "Автоком"
згідно довідки-розрахунку та акту
приймання-передачі від 05 вересня 2005
року. У вересні 2005 року ТОВ "Автоком"
направило позивачу письмову вимогу про
оплату по укладеному договору поруки
вартості отриманого відповідачем
ОСОБА_5 автотранспортного засобу. 27
вересня 2005 року він виконав прийняті
зобов'язання за договором поруки та
сплатив до каси товариства грошові
кошти у сумі 413600 грн. за автомобіль та
отримав належні розрахункові
документи на підтвердження виконання
зобов'язання: касовий чек та
прибутково-касовий ордер, а також
довідку про виконання зобов'язань по
оплаті за ОСОБА_5 автотранспортного
засобу. Після здійснення оплати ТОВ
"Автоком" передав позивачу документи,
які підтверджують виконання
зобов'язання, забезпеченого порукою.
Оскілки відповідач до теперішнього
часу свої зобов'язання не виконав
ОСОБА_6, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив стягнути з
ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі
413600 грн., індекс інфляції в розмірі
456200,80 грн., суму пені в розмірі 453457,18
грн., три відсотки річних у розмірі 70087,38
грн., моральну шкоду у розмірі 800000 грн.
та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03 серпня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
суму заборгованості за договором
поруки в розмірі 413600 грн., індекс
інфляції в розмірі 463232 грн., пеню в
розмірі 448034 13 грн., три відсотки річних
у сумі 70130,70 грн., та моральну шкоду у
розмірі 400000. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 3516 грн. судових витрат
по сплаті за проведення комісійної
судової економічної експерти та
інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30 грн. Стягнуто з відповідача
судовий збір у спеціальний фонд
Державного бюджету України в розмірі
3219 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_5 була
задоволена частково, рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 03 серпня 2012 року в частині
відшкодування моральної шкоди та
стягнення пені скасовано, у цій
частині ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні його позовних вимог. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

11 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Харківської області
із заявою про перегляд вищезазначеного
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. У
своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те,
що підставою виникнення спірних
правовідносин є договір поруки від
05.09.2005 року, який було укладено в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за
договором купівлі-продажу від 05.09.2005
року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою судової колегії судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закрпатської області від 04 грудня 2013
року, вказаний договір купівлі-продажу
від 05.09.2005 року було визнано недійсним
та застосовано двосторонню реституцію.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені у заяві доводи,
вважає, що заява ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 не може бути
розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20
січня 2014 року ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, звернувся до
Київського районного суду м. Харкова із
заявою про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова від 03 серпня
2012 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року, за нововиявленими
обставинами (т. 6 а.с. 2-3).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено (т.6 а.с. 45-48).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 13 травня 2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 03 березня 2014 року було скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
того ж суду (т.6 а.с. 81-83).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року ОСОБА_4
було відмовлено у відкритті
провадження за його заявою від 20 січня
2014 року про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 03 серпня
2012 року (т.6 а.с. 93).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 15 жовтня 2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 26 травня 2014 року було скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
того ж суду (т.5 а.с. 86-87).

11 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Апеляційного суду Харківської області
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року, яким було змінено
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03 серпня 2012 року, за
нововиявленими обставинами (т. 7 а.с.
96-97), яка і розглядається у дійсному
судовому засіданні.

Проте під час судового розгляду
вказаної заяви, ОСОБА_7 було заявлено
клопотання про повернення справи до
суду першої інстанції для її належного
оформлення через те, що ухвала
Апеляційного суду Харківської області
від 15 жовтня 2014 року не була виконана
районним судом у вставленому законом
порядку (т.7 а.с. 159).

Судова колегія доходить висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
виходячи з наступного.

У своїй заяві від 20 січня 2014 року ОСОБА_4
просить переглянути за нововиявленими
обставинам рішення Київського
районного суду м. Харкова від 03 серпня
2012 року. У заяві від 11 вересня 2014 року
він просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року, яким вказане вище
рішення районного суду було змінено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 15 жовтня 2014 року було
скасовано ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження за
заявою від 20 січня 2014 року і направлено
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Проте на час розгляду заяви ОСОБА_4 від
11 вересня 2014 року його заява від 20 січня
2014 року так і не була розглянута судом
Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене вище, колегія
суддів апеляційного суду Харківської
області вважає за необхідне повернути
дійсну цивільну справі до Київського
районного суду м. Харкова для розгляду
заяви ОСОБА_4 від 20 січня 2014 року з
наступним її поверненням до
Апеляційного суду Харківської області
для розгляду заяви від 11 вересня 2014
року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди
повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог ухвали Апеляційного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року в строк 30 днів з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Після виконання вимог дійсної ухвали
цивільну справу повернути до
Апеляційного суду Харківської області
для розгляду заяви ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, від 11 вересня 2014 року
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді колегії -