overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8636/14-ц
Провадження № 2-с/0182/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/1354/13-ц провадження № 2н/182/466/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/1354/13-ц провадження № 2н/182/466/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», призначивши судове засідання на 19.11.2014 року о 16.00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві – копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначена заява ОСОБА_1, яка ухвалою судді від 04.09.2014 року була залишена без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків до 25.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Так, заявниці потрібно було надати належним чином оформлену заяви з зазначенням окрім заявника, заінтересованих осіб (боржника у виконавчому провадженні, його місця проживання), навести обґрунтування поданої заяви щодо причин пропуску строків пред’явлення виконавчого документу до виконання, зазначити докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Також заявниці слід було надати копії нової заяви з додатками (за наявності) для заінтересованих осіб.

19.09.2014 року ОСОБА_1 до суду було подано нову заяву. Проте, вимоги ухвали виконано не було та недоліки заяви не усунуто, а саме: не зазначено заінтересованих осіб, не наведено належних обґрунтувань щодо підстав подачі заяви та необхідності поновлення строку. Остання фактично містить посилання на неналежне виконання державним виконавцем своїх обов’язків під час проведення виконавчих дій, а також на втрату, якогось листа від 25.04.2014 року.

Не надано заявницею і копії заяви для заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявниецею вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року у встанолвений строк не виконано, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5273 грн. 42 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5273 грн. 42 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/6197/14-ц
Провадження № 2-н/204/404/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

29 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2014 року, боржники
(відповідачів) зареєстровані за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

У період з 08 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 203/1916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

за участю представника позивача
– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа №203/6080/14-ц, провадження
№2/0203/1745/2014, за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору від 05.06.2007 року.

В судовому засіданні судом було ініційоване питання щодо об’єднання вказаних справ в одне провадження, проти чого представник позивача не заперечував та вважав за доцільне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК
України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги за позовами випливають з одних й тих саме правовідносин за кредитним договором, суд вважає за доцільне об’єднати у одне провадження вказані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, що є предметом розгляду у цивільній справі №203/6080/14-ц, провадження №2/0203/1745/2014.

Об’єднаним цивільним справам присвоїти №203/1916/14-ц, провадження
№2/0203/862/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/4868/14-ц
Провадження № 2-сз/203/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр
ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 487,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція №28746.758.1 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр
ОСОБА_1» сплачені кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» кошти в сумі 487,20 грн., сплачені на рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція №28746.758.1 від 21.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 2-3440/11
Провадження № 2/0203/35/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3, про розподіл майна.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у зв’язку з призначенням експертизи. На адресу суду надійшла вищезазначена цивільна справа із висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
– ОСОБА_3, про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 08.12.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.А. Підберезний
Справа № 204/5726/14-ц
Провадження № 2/204/2281/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 203/6369/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 03.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5063/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-10 г. 10.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5850/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка з 04.11.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5616/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування житлового будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 05.09.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 25.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 26.09.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування житлового будівництва визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №PROM9BGWLC від 29.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак