У х в а л а

іменем україни

11 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Гончара В. П., Савченко
В. О.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», треті
особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання кредитного
договору недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного
договору недійсним, за касаційними
скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 08 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому, посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_4 умов
кредитного договору від 17 грудня 2007
року № НАЕ2GA00000034, просило в рахунок
погашення заборгованості за цим
договором у розмірі
49 835,06 доларів США, звернути стягнення
на предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,90
кв. м, яка на праві власності належить
ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки банком з укладанням
від імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселити ОСОБА_5 із вказаної
квартири зі зняттям її з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Харківській області, стягнути з
відповідачів судовий збір.

У жовтні 2013 року та квітні 2014 року
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із
зустрічними позовами до ПАТ КБ
«ПриватБанк», у яких просили
визнати кредитний договір від 17 грудня
2007 року № НАЕ2GA00000034 та
договір іпотеки від 17 грудня 2007 року
недійсними; зобов'язати приватного
нотаріуса ОСОБА_6 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 та
виключити з Державного реєстру іпотек
запис обтяження майна іпотекою;
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 288
доларів США, що еквівалентно 26 304 грн.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2014
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17 грудня 2007 року №
НАЕ2GA00000034 у розмірі
49 835,06 доларів США, що еквівалентно 398 182
грн 11 коп., звернуто стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,90
кв. м, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших
осіб, які зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Харківській області.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У задоволенні позовів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 вересня
2014 року рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04 липня
2014 року в частині визначення
розміру заборгованості за кредитним
договором від 17 грудня 2007 року №
НАЕ2GA00000034; виселення ОСОБА_4 та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Харківській області та стягнення
судового збору скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення.

У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17 грудня 2007 року №
НАЕ2GA00000034 у розмірі
39 223,36 доларів США звернуто стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,90
кв. м, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Виселено ОСОБА_5, яка зареєстрована
і проживає у АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просять скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у
нескасованій частині та рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарг про
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2014
року у нескасованій частині та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д.
О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко