overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2144/14-ц
Номер провадження2/289/909/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1603/14-ц
Провадження № 2-о/288/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину на 02.12.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ “БМП
Планета-Міст” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТзОВ “БМП Планета-Міст” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданої копії паспорту позивач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Богунського району м.Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ “БМП
Планета-Міст” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №293/1579/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа №289/1935/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусово зняти з реєстрації.

При судовому розгляді справи судом було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління
Державної міграційної служби України в
Житомирської області.

Позивачка не заперечувала проти залучення в якості третьої особи по справі управління Державної міграційної служби України в
Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи - управління
Державної міграційної служби України в
Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог - управління Державної міграційної служби України в Житомирської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а управлінню Державної міграційної служби України в
Житомирської області, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 09.12.2014 о 10:30 в приміщенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому вмпадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-с/161/137/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши п заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року, виданого за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу від 09.09.2014 року в цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Заявниками отримана дана ухвала.

04.11.2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до призначення справи до розгляду подали до суду заяву про повернення їм заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення і призначити її до розгляду на 10:00 20.01.2015, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлені особи можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленим особам надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3902/12-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ТОВ
«Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Світ-Еко» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира у цивільній справі № 296/3902/13-ц за вказаними позовами було призначено бухгалтерську експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Встановлено, що 13 серпня 2013 року у судовому засіданні судом вирішено питання про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі № 296/3902/13-ц за позовом ТОВ «Світ-Еко» до
ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Світ-Еко» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди і до її проведення провадження у справі було зупинене.

Однак, під час проведення експертизи виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі для вирішення питань судового експерта.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі № 296/3902/12-ц було відновлено і станом на 25 червня 2014 року призначену експертизу не проведено.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що для проведення бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 серпня 2013 року, провадження у справі підлягає зупиненню, про що відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 210, 292 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3902/12-ц на час проведення судової бухгалтерської експертизи - зупинити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський