overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 911,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року комунальне підприємство
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 911,08 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

17.11.2014 р. отримано довідку сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 911,08 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 310/8360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 14.10.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/8921/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.10.2014 року КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 17.11.2014 року ОСОБА_1 за даними адресна – довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 315/1400/14-ц року
Номер провадження № 2/315/482/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/8851/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 15 хвилин 01.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8844/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі
Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/185/14-ц
Провадження № 2/314/321/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді:

Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:

Бабій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1М про виправлення описки у заочному рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1М про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року щодо дати реєстрації шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення замість дати “06 жовтня 1996” вказати правильну “06 жовтня 1984 року”.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року помилково вказана дата “06 жовтня 1996” замість правильної “06 жовтня 1984”.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року щодо дати реєстрації шлюбу.

Вважати вірною дату “06 жовтня 1984”, як вказано в свідоцтві про укладення шлюбу, замість помилково вказаної дати
“06 жовтня 1996”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.Мануйлова

25.02.2014
Справа № 315/1465/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/60/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

С. О. Ярош
Справа № 310/7190/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянського міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій
О.В.,

при секретарі - Мирошниченко
Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 16 лютого 1991 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. На даний час проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить надати строк для примирення шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з’явилася. Повідомлена. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач просить надати строк для примирення, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення – шість місяців.

В зв’язку з цим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7), 293, 294 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення – шість місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

встановила:

07.11.2014 року заявники звернулися до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №801/11003/2012 рівними частинами, щомісяця по 1915 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Троценко Т. А. перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 07.11.2014р. про розстрочку виконання рішення суду у справі №801/11003/2012 рівними частинами, щомісяця по 1915 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.12.2017 року. Розгляд заяви призначений на 09.12.2014р.

Враховуючи, що заявниками одночасно подано дві заяви про розстрочку виконання одного й того рішення суду та суддею Троценко Т. А. заява призначена до розгляду, слід відмовити прийомі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/3580/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі – Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою відділу ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

27.10.2014р. ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виписку дубліката виконавчого листа по справі
№ 310//35/0/14-ц від 11.09.2014р. на боржника
ОСОБА_1, який виплачує аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_2, 19 листопада 1997року народження, на користь ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідач має постійне місце роботи в
ПП «Араміт» та перебуває на обліку в
Головному управлінні ПФУ в Запорізькій області як пенсіонер.

Представник ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції , стягувач та боржник в судове засідання не з"явилися.

З матеріалів справи № 310/3580/14-ц вбачається, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 06.08.2014р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.09.2014року Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист виданий і перебуває на виконанні за місцем роботи боржника, але у процесі виконання з»ясувалося, що боржник також перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Запорізькій області як пенсіонер і необхідний дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 серпня 2014року по справі № 310/35/0/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії хвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової
С.П.

при секретарі

Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

17.11.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_5
Справа № 314/4684/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Вільнянський маслозавод» про відшкодування заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства «Вільнянський маслозавод» про відшкодування заробітної плати, моральної шкоди.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від заявлених ним вимог. Провадження у справі прохає закрити, оскільки спір врегульовано у добровільному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 294 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від заявлених ним до Публічного
Акціонерного Товариства «Вільнянський маслозавод» про відшкодування заробітної плати, моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О.С.Надворна

09.10.2014