overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5440/14-ц
Номер провадження 2-н/623/535/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву
Ізюмського комунального виробничого водопровідно – каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідності до постанови № 630
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно – каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в дев’ять) гривень 18 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно – каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано __________________2015 року.

Судовий наказ набрав чинності
_________________2015 року.

Строк пред’явлення до виконання з
_________________2015 року до _________________2016 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна

сума, відра-

хована за

судовим

наказомДата

повер-

нення судового наказу до від-

ділу дер-

жавної

виконав

чої

служби чи

стягува-чеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Рядок №
Номер справи 623/5408/14-ц
Номер провадження 2/623/1235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 588/2041/14-ц
№ провадження 2/588/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

26.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 25.04.2008 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6200 дол.США, який зобов'язався щомісячно повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору), а також сплачувати проценти в розмірі 14% річних, але в будь-якому випадку повернути в повному обсязі не пізніше 24.04.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника була прийняті порука ОСОБА_2

Станом на 01.12.2014 року заборгованість за кредитним договором складає по кредиту на процентах у розмірі 1458,38 дол. США, що станом на 01.12.2014 року за курсом НБУ 14,969269 грн. за 1 дол.США еквівалентно 21830,88 грн. та по пені в розмірі 1421,80 грн., яка станом на день подання позову до суду не сплачена відповідачами.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 06.01.2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
рава № 590/1244/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79239,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів отримана 22.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1244/14-ц, провадження № 2/590/257/14 графа 26 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79239,28 грн..

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 590/1280/14 р.
Провадження №2/590/263/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1
Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог ,викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши ,що заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме, не визначена оцінка спірного майна на дату розгляду справи і відповідно не сплачений судовий збір, залишає позовну заяву без руху,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_1
Справа № 590/1186/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді –
Воловик Г.М.

при секретарі – Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області цивільну справу за заявою позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14162,80 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», діючий за довіреністю № 749-О від 24.03.2013 року, подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14162,80 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Ухвала набрала законної сили 05.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

ОСОБА_2 Савченко
Справа № 591/2474/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/522/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Білецького
О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та
Товариство з додатковою відповідальністю «Комплекс
«Театральний», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса.

Згідно з повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24 квітня 2014 року у зв'язку з великою експертною завантаженістю, знаходженням об'єктів дослідження у м. Суми та з відсутністю фінансування УДКС України у
Ленінському районі м. Харкова витрат на відрядження, проведення експертизи було доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

19 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну судово-експертної установи внаслідок того, що проведення експертизи доручено експерту Бондаренко Т.В., яка вже надавала свій висновок з оцінки майна на вимогу позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року відновлено провадження у даній справі і ухвалою цього ж суду від 03 липня 2014 року апеляційне провадження зупинено у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Сумській області.

22 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1314 від 01 грудня 2014 року.

За таких умов з огляду на положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

По справі проведено необхідні підготовчі дії, виконано вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «13» січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ФОП ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 200);

відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 200);

третіх осіб ТОВ «Сумитеплоенерго», ТДВ
«Комплекс «Театральний» (т. 2 а. с. 200).

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1348/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.12.2014 року

смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма
«Агрокомплект» зареєстрований 02.07.2008 року за № 32, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить
ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

05 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Шабас О. С.,
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1465/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.12.2014 року

смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року представник
ОСОБА_1 за довіреністю від 22.09.2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив договір оренди землі від 01.06.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма
«Агрокомплект» зареєстрований 02.07.2008 року за № 44, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 0,8549 га, що належить
ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

05 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Шабас О. С.,
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/183/14-ц р.
Золочівський районний суд Харківської головуючого судді Калайда І.С. ., секретаря Бойко І.О. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одноробівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 07.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Одноробівської сільської ради
Золочівського району Харківської області з земель колишнього КСП «Зоря» площею 6,33 га, на яку мав право на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року Золочівським районним судом Харківської області позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на земельну частку
(пай), на яку мав право на підставі рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 20.11.2006 року в розмірі 6,33 в умовних кадастрових гектарах на території Одноробівської сільської ради Золочівського району
Харківського району з земель колишнього КСП «Зоря».

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одноробівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Доповнити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на земельну частку
(пай), на яку мав право на підставі рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 20.11.2006 року в розмірі 6,33 в умовних кадастрових гектарах на території Одноробівської сільської ради Золочівського району
Харківського району з земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий:
Калайда І. С.,

.

.
Рядок №
Номер справи 623/5265/14-ц
Номер провадження 2/623/1204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка утворилася за кредитним договором станом на 13.11.2014 року та заборгованість складає 7831,61
(Долар США), що за курсом 15,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2014 року складає 121859,85 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29.12.2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3