АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9450/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2014 року
Павлоградським міськрайонниим судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградське
районне відділення енергозбуту у
відшкодування шкоди 4 891 грн. 12 коп. та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати відмовивши позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживачем електричної енергії за
адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на ім'я якої
відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1

02 лютого 2011 року позивачем в
присутності ОСОБА_4, який
зареєстрований за вказаною адресою був
складений Акт № 042659 про порушення
правил користування електричною
енергією для населення, який
підписаний ОСОБА_4 без будь-яких
зауважень (а.с.5).

Згідно з актом про порушення правил
користування електричною енергією для
населення за адресою АДРЕСА_1 виявлено
підключення до електромережі повз
прилад обліку.

Сума збитку, нарахованого за актом від
02 лютого 2011 року становить 4951 грн. 39 коп.

Згідно з інформацією
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 30 листопада 2010 року, ОСОБА_5
зареєстрована за зазначеною адресою з
20 січня 2006 року (а.с.11-12).

Довідкою ОСББ «Промислова 16» № 11 від 25
серпня 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_5 не проживає за адресою АДРЕСА_1
більше п'яти років (а.с.23).

Право пред'явити вимогу про
відшкодування шкоди виникло у позивача
з моменту складання акту про виявлене
порушення, тобто 02 лютого 2011 року.

Як вбачається з роздруківки відомостей
про операції по особовому рахунку
ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (а.с.30), 12 липня 2013 року
був здійснений платіж за актом № Г 042659
від 02 лютого 2011 року в сумі 60 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином строк позовної давності
перервався здійсненням платежу за
актом № Г 042659 від 02 лютого 2011 року в
сумі 60 грн. 27 коп., тому позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Суд першої інстанції всебічно дослідив
обставини справи, правильно визначився
з характером правовідносин, що
склалися між сторонами та надав їм
правильну правову оцінку. Висновки
відповідають вимогам діючого
законодавства та обставинам справи.
Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, оскільки ним
повно та всебічно досліджено надані
докази, які містяться в матеріалах
справи, рішення є обґрунтованим і
відповідає вимогам ст..ст. 213, 214 ЦПК
України.

Доводи апелянта зводяться до
переоцінки наявних доказів, тоді як
відповідно до ст.. 212 ЦПК оцінка доказів
є виключним правом суду та їх
переоцінка є неприпустимою. Крім того,
відповідно до вимог ст..ст.10, 60 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог або
заперечень. Так апелянт не визнає
здійснення платежу в рахунок погашення
шкоди, яким було перервано строк
позовної давності. Проте, ним не
заперечується що в судовому засіданні
був оглянутий оригінал квитанції про
здійснення цього платежу, в якій
зазначено номер акту, за яким здійснено
цей платіж. Жодних доказів в розумінні
ст.ст.57, 58 ЦПК в обгрунтування своїх
заперечень апелянтом не надано.
Посилання апелянта на роздруківку з
особливого рахунку (а.с.38-40) не може бути
прийнята до уваги, оскільки в ній
зазначені відомості щодо нарахувань за
використану електроенергію, а не
відшкодування шкоди. Посилання апелянт
на те, що його двічі притягнуто до
відповідальності також не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки позивачем
стягується шкода за без облікове
користування електричною енергією.
Розрахунковий період при нарахуванні
спричиненої шкоди становить 401 день з
29.11.2009 по 02.02.2011 р.

Обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в іншій частині, відповідно
до вимог ст..303 ЦПК не переглядалась,
оскільки не оскаржується.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції, тому
воно підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді