overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 07.11.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 01.12.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Крім того, позивачу потрібно надати оригінал довідки про склад сім`ї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Номер провадження 2-о/643/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні № 3 в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 - інвалід 2 групи з дитинства. Є самотньою людиною, близьких та рідних не має. З приводу психічного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу .

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У зв’язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_1, яка знаходиться Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, який проживає в м. Харкові по вул. 2-ї П’ятирічки 13 кв. 193.

Виконання ухвали доручити
Харківському міському психоневрологічному диспансеру № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/4545/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Горборуковій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3487/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 561 /п'ятсот шістдесят одна/ грн. 25 коп. за період з 04.02.2014р. по 04.09.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2/643/2257/14
УХВАЛА

03.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Державної нотаріальної контори №11, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судові засідання призначені на 16.05.2014 року та 10.06.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Державної нотаріальної контори №11, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною заявою, якою просять розірвати договір банківського рахунку № 141/РО/230/4356/ФР від 20.06.2014 року, укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та
ОСОБА_1, розірвати договір банківського рахунку № 141/РО/231/5740/ФР від 20.06.2014 року, укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та
ОСОБА_2, стягнути з ПАТ «Фортуна-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 8876,43 грн. та 8281, 16 доларів США, стягнути з ПАТ «Фортуна-Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 8443,45 доларів США та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
«Фортуна-Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/5334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді –
Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
ДВС Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області про виключення майна з опису.

Позивачем до позову надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, автомобіль: тип – легковий хетчбек, марка – Citroen С 4, рік випуску -2007, колір чорний, номер кузова – VIN – VF7LCNFUC74638793, двигун –V= 1587, реєстраційний номер ВВ 0115ВА до розгляду справи по суті.

Суд вивчив надані до позову документи вважає, що заява про забезпечення позову шляхом передачи на відповідальне зберігання ОСОБА_1, автомобіль: тип – легковий хетчбек, марка – Citroen С 4, рік випуску -2007, колір чорний, номер кузова – VIN – VF7LCNFUC74638793, двигун –V= 1587, реєстраційний номер ВВ 0115ВА до розгляду справи по суті підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами позивача про необхідність передачі спірного автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, так як до вирішення справи по суті, позивач понесе великі витрати за час перебування автомобілю на штрафному майданчику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати відділ ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, автомобіль: тип – легковий хетчбек, марка – Citroen С 4, рік випуску -2007, колір чорний, номер кузова
– VIN – VF7LCNFUC74638793, двигун –V= 1587, реєстраційний номер ВВ 0115ВА.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та для виконання до ВДАІ
ГУМВС України в Харківській області.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 13.10.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала видана: « 13» жовтня 2014 року.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова
О.М. Марченко
Номер провадження 2/643/5912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 06.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.12.2014 р. о 10:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5605
(п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 621,16 грн. з урахуванням 3% річних - 24,57 гривень, індексу інфляції - 0,90 грн., а всього 646
(шістсот сорок шість) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60 копійок з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 629/4888/14-ц
Номер провадження 2/629/1563/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позову заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 05 листопада 2013 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір страхування транспортних засобів № 684-13, предметом якого є страхування автомобілю «GEELY SL», державний номер
НОМЕР_1. 09 січня 2014 року з вини відповідача по справі сталася ДТП. У зв’язку із ДТП автомобіль марки «GEELY
SL», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. На підставі заяви страхувальника позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4754 гривні 20 копійок. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №
АЕ/2162699 у ПрАТ СК «Днепроінмед». 29 липня 2014 року ПрАТ СК «Днепроінмед» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі своєї відповідальності у сумі 3244 гривні 83 копійки. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1509 гривень 37 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. від 23 жовтня 2014 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв’язку з встановленням в судовому засіданні, що відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 11, кв. 54 на підставі ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року дана цивільна справа була направлена за підсудністю та передана в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірновій Н.А. відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування збитків в порядку регресу, призначивши її до розгляду на 28 листопада 2014 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 629/4636/14-ц
Номер провадження 2-н/629/695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2