Справа № 209/4024/14-ц
Провадження № 2-п/209/44/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетров
ської області

у складі:

головуючого судді

Ковальової А.Б.

при
секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську заяву Публічного
акціонерного товариства «БАНК
«ТАВРИКА» про перегляд заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ПАТ «БАНК «ТАВРИКА»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
просить суд визнати поважними причини
пропуску строку на подання цієї заяви,
поновити відповідачу строк для
подання цієї заяви, прийняти заяву до
розгляду, переглянути та скасувати
заочне рішення у справі та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В обґрунтування заяви вказує, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 02 квітня 2014 року були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства ««БАНК
«ТАВРИКА» про визнання протиправними
дій, порушення прав споживачів,
повернення коштів вкладу та процентів
та стягнення моральної шкоди. В
зв’язку з тим, що на 02 квітня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
слухалася інша, раніше призначена
справа, відповідач був позбавлений
можливості направити в судове
засідання по даній справі свого
представника, що підтверджується
рішення суду від 02 квітня 2014 року у
цивільній справі № 761/2046/14-ц.. Крім
цього, про наявність цього заочного
рішення відповідач дізнався з листа
позивача. Щодо перегляду заочного
рішення та необхідності його
скасування посилається на рішення про
відкликання банківської ліцензії в
ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та ліквідацію
останнього на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 20 березня 2013 року. Відповідно до
цієї постанови Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб 20 березня 2013 року прийнято рішення
№ 16 щодо припинення здійснення
тимчасової адміністрації в АТ «БАНК
«ТАВРИКА» повноваження уповноваженої
особи Фонду на здійснення тимчасової
адміністрації та припинення
повноваження уповноваженої особи
Фонду ОСОБА_2. Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб 20 березня 2013 року прийнято
рішення № 17 про початок здійснення
процедуру ліквідації ПАТ ««БАНК
«ТАВРИКА», а також прийнято рішення про
призначення уповноваженого особою
Фонду на ліквідацію банку начальника
відділу тимчасової адміністрації та
ліквідації неплатоспроможних банків
ОСОБА_2. ОСОБА_1 подала заяву про
визнання її кредитором 13 квітня 2013
року, яка була розглянута, і позивачу
була направлена письмова відповідь, в
якій їй було повідомлено, що вклади,
підтверджені ощадним депозитним
сертифікатом на пред’явника не
підпадають під гарантії Фонду, і
позивач включена до Реєстру
акцептованих вимог кредиторів і її
вимоги підлягають задоволенню в сумі
79930,00 грн. у сьомій черговості. Вважають,
що жодних законних прав позивача не
було порушено . Але суд при винесенні
рішення не взяв до уваги норми Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб». Також суд
помилково визнав протиправною відмову
відповідача повернути позивачу кошти,
що суперечить ч.2 ст. 16 ЦК України,
оскільки такого захисту цивільний
прав та інтересів законом не
передбачено. Також вважають, що
відповідач не заподіяв позивачу
моральну шкоду, і з відповідача було
безпідставно стягнуто судовий збір.

Сторони в судове засідання
для перегляду заочного рішення не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності представників
позивача та відповідача відповідно до
вимог ст. 231 ЦПК України, згідно якої
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У судовому засіданні
встановлено.

02 квітня 2014 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська було ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства ««БАНК
«ТАВРИКА» про визнання протиправними
дії, порушення прав споживачів
повернення коштів вкладу та процентів
та стягнення моральної шкоди, яким
визнана протиправною відмова
Публічного акціонерного товариства
«БАНК «ТАВРИКА» повернути ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 79930,00 грн. та
проценти по вкладу в сумі 2581,74 грн.,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «БАНК «ТАВРИКА» на користь
ОСОБА_1 за договором банківського
вкладу «Дохідний рік» серії В № 002715
від 27 липня 2012 року, 82511 (вісімдесят дві
тисячі п’ятсот одинадцять) гривень 74
копійки, що складається із суми вкладу
в розмірі 79930,00 грн. та нарахованих
відсотків в сумі 2581,74 грн., моральна
шкода в сумі 50000 (п’ятдесят тисяч)
гривень та в дохід держави судовий збір
за вимогами про стягнення суми вкладу
в розмірі 825,12 грн., та за вимогами про
стягнення моральної шкоди в сумі 500
грн., а всього стягнути судовий збір в
сумі 1325,12 грн..

Суд дійшов до висновку, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження поважності причин його
неявки в судове засідання 02 квітня 2014
року, оскільки про час та місце
розгляду справи відповідач
неодноразово повідомлявся належним
чином, в тому числі й про розгляд
справи 02 квітня 2014року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с.36, 39, 57, 61, 63),
відповідач надав суду свої письмові
заперечення проти позову та докази на
обґрунтування своїх заперечень (а.с. 40
-48). .Крім цього, після ухвалення судом
02 квітня 2014 року заочного рішення, 03
квітня 2014 року від представника
відповідача ОСОБА_3 поштовим
відправленням на адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
а.с. 69), що свідчить про те, що
представник відповідача не мав наміру
бути присутнім 02 квітня 2014 року при
судовому розгляді справи і не мав
наміру заявляти клопотання про
відкладення розгляду справи.

Що стосується копії
резолютивної частині рішення суду від
02 квітня 2014 року Шевченківського
районного суду м. Києва, на яку
посилається відповідач, як на
підставу поважності причин неявки в
судове засідання до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська, то
вона не може бути прийнята судом як
належний доказ, оскільки в описовій
частині рішення суду не зазначено про
присутність представника ПАТ «БАНК
«ТАВРИКА» при проголошенні вступної
та резолютивної частини рішення суду
02 квітня 2014 року.

Також суд вважає, що
відповідачем не зазначено нових
обставин щодо своїх заперечень проти
позову ОСОБА_1 та не надано нових
доказів на підтвердження своїх
заперечень, оскільки ті обставини, на
які посилається відповідач у заяві про
перегляд заочного рішення та докази
на їх підтвердження, були викладені
відповідачем у своїх письмових
запереченнях проти позову, які, як і
всі надані докази, були належним
чином досліджені судом при розгляді
цивільної справи та ухвалення
заочного рішення.

За таких обставин суд
вважає, що докази, на які посилається
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, і тому заява ПАТ «БАНК
«ТАВРИКА» про перегляд та скасування
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Згідно п.1 ч.3, ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву буз
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «БАНК
«ТАВРИКА» про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства ««БАНК
«ТАВРИКА» про визнання протиправними
дії, порушення прав споживачів,
повернення коштів вкладу та процентів,
та стягнення моральної шкоди, -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

.

Суддя

А.Б.
Ковальова