overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/3734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 31» жовтня 2014р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійним.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за місцезнаходженням відділення філії
АКІБ «УкрСиббанк» в м. Маріуполі №227, в той час як зазначає відповідачем
ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта
Банк» та адресу місцезнаходження м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 39.

Крім того, ОСОБА_2 в позові посилається на ту обставину, що правонаступником прав та обов’язків
АКІБ «УкрСиббанк» є ПАТ «Дельта Банк», однак до позову не надано документів підтверджуючих правонаступництво.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна зазначити належного відповідача по справі та його адресу, а також надати документи підтверджуючі правонаступництво.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійним - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.11.2014р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
22-ц/772/3537/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014м. ВінницяСуддя Апеляційного суду
Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання Шуліки Аліни
Володимирівни - представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в скарзі (а.с. 56-60 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року задоволити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відому.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1011/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 липня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/6563/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (243,60 грн.), що підлягає уточненню.

Також, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 2/225/1081/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/2063/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 009-01098-091211,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2063/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 009-01098-091211.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/225/1251/2014
Справа № 225/3707/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк Промекономбанк» про стягнення суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

З 06 жовтня 2014 року дана цивільна справа знаходиться в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу ОСОБА_1 необхідно було в тому числі надати документ, що підтверджує сплату судового збору або звільняє від його сплати.

На виконання ухвали суду від 06.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 надана квитанція № 148 від 13.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., де отримувачем коштів є ГУДКСУ у м.
Києві.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» із змінами та доповненнями судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., де отримувачем коштів є ГУДКСУ у м. Києві, а не УДК у м. Дзержинську.

Отже, подана позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору саме за місцем розгляду справи відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк Промекономбанк» про стягнення суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу – ОСОБА_1 за адресою 03067, м.
Київ, вул. Машинобудівна, 36/51.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової
О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

су дді
Бухтіярової О.М.,

при секретарі Черниковій
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

11 березня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 19.07.2008 року. Шлюбні відносини припинені у зв’язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач просив надати строк для примирення тривалістю шість місяців, оскільки вважає за можливе зберегти сім’ю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає достатнім трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11.06.2014 року – 09-00 годин, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя:
Справа № 2/225/15/2014 Провадження № 3814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В. за участі представника позивачаОСОБА_3, представника відповідачаКолосова
В.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_5 до ДП
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта
«Торецька» про стягнення недоотриманої заробітної плати,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ДП
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта
«Торецька» про стягнення недоотриманої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Деравного підприємства
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта
«Торецька» на користь ОСОБА_5 недоотриману під час роботи заробітну плату в сумі 73380 (сімдесят три тисячі триста вісімдесят) грн. 35коп.

Стягнути з Державного підприємства ДП
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта
«Торецька» на користь держави судовий збір в сумі 733 (сімсот тридцять три)грн. 81коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 18» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 04» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

18.11.2014
Справа № 383/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 219/6554/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 08-30 годину 27 листопада 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 153/1915/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 03.12.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1