overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 вересня 2010 року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№5. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Діану
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення строку для примирення терміном шість місяців.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення три місяці, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 02 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2/489/2874/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про внесення виправлень до ухвали про внесення виправлень в ухвалі про накладення арешту по цивільній справи за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
Державної реєстраційної служба
Миколаївського міського управління,
ОСОБА_2 про скасування рішення і державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014р. вжиті заходи для забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо руйнування (демонтажу) житлового будинку № 24/1 з господарськими будівлями та спорудами по вул.
Гончарова у м, Миколаєві та здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул.Гончарова,24, в м. Миколаєві.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесеня виправлень до ухвали про забезпечення позову в частинчі зазначенняадреси проживання та ідентифікаційного коду сторін: ОСОБА_1 — АДРЕСА_1, код -НОМЕР_1 і
ОСОБА_4 - місце реєстрації — м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 57-а, фактичне місце проживання — АДРЕСА_2, код —
НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014р. внесені виправлення і зазначені ідентифікаційні номери сторін, однак адреси сторін не зазначені.

У відповідності до статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження», ухвала суду відноситься до виконавчого документу, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За такого, внесення виправлення до виконавчого документу відбувається за правила статті 369 ЦПК
України, якою передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу зазначивши адреси сторін.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали суду від 14 литстопада 2014р. про вжиття заходів для забезпечення позову .

Зазначити адреси сторін:

ОСОБА_1 — АДРЕСА_3,           ОСОБА_4 - м.Миколаїв, вул. Чкалова, 57-а.

Ухвала в частині внесення виправлень виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Г.Губницький
Справа № 472/1727/14-ц судді
"17" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Веселинівської селищної ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової 17 листопада 2014 року на розгляд судді Тустановського А.О. надійшла справа № 472/1727/14-ц року за позовною заявою Веселинівської селищної ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Суддя Тустановський А.О. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі на підставі того, що від відповідача по справі ОСОБА_1 поза межами судових засідань мають місце безпідставні і некоректні звинувачення в упередженому ставлені судді до нього та заінтересованості в результатах розгляду справ, які розглядались суддею Тустановським А.О.
Викладені вище обставини ставлять суддю Тустановського А.О. із вказаного особою (відповідачем по справі ОСОБА_1І.) в особливі стосунки, а тому з метою недопущення та уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього
Кодексу, суддя зобов’язаний заявити
Згідно ст . 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим судею, який буде визначений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 18-25, 209 ЦПК України, суддя -
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1727/14-ц року за позовною заявою Веселинівської селищної ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та
Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 472/879/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"03" липня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/879/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/1113/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: судді - представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити
Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 9/20 часток житлового будинку розташованих в АДРЕСА_1 укладеного 20 червня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Вознесенською
Універсальною товарно-сировинною біржею Миколаївської області за № 364, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбав у власність 9/20 часток житлового будинку зареєстрованого
Миколаївським бюро технічної інвентаризації за № 505 від 20.06.2000 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа № 473/5233/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 170 грн. 00 коп.

Також, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву та додані документи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 20.11.2014 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України – задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області сплату судового збору при пред’явленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України на строк до 20.11.2014 року, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

н.п.2/599/788/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1706/14-ц

до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1706/14-ц, н.п.2/599/788/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. "27" листопада 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 472/961/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи
Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Вознесенська філія Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання право власності в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Вознесенська філія Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання право власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/1377/14-ц про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду
"19" листопада 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29 жовтня 2014 року позивач ПАТ
КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суд вважає, що справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, оскільки згідно довідки про реєстрацію місця проживання /перебування/ особи від 19 листопада 2014 року за вих. № 2026 від 18.11.2014 року адресно-довідкового підрозділу
Веселинівського РС УДМС України в
Миколаївській області, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з обліку 20
Крім того, відповідно до заявки щодо отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 від 12 травня 2006 року (після зняття з обліку с. Первенець
Веселинівського району Миколаївської області), місце проживання останньої
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
„позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 позивачу ПАТ КБ “Приват
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5412/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5412/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5415/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 грудня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу дійсним,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1381/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 476/1125/14-ц
Провадження № 2/476/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1125/14-ц за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 годину 27 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 473/5416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А:

19.11.2014 року представник позивача ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке:

- З матеріалів справи не вбачається за який період нарахована пеня.

- Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
ОСОБА_2