Ухвала іменем україни 17 грудня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М. суддів:
Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за касаційною
скаргою Херсонського державного
університету на ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 14 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5, в якому
просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку літнього типу
літ. «Г», площею 115,5 кв. м, по АДРЕСА_1.

Рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
20 квітня 2010 року позовні вимоги
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу будинку літнього літ.
«Г», площею 115,5 кв. м, по АДРЕСА_1 від 03
серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на будинок літній літ. «Г»,
площею 115,5 кв. м, по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 14 серпня
2014 року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Херсонського
державного університету на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 квітня
2010 закрито з підстав, передбачених ст.
ст. 292, 297 ЦПК України, закрито.

У касаційній скарзі Херсонський
державний університет просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне
провадження, виходив із того, що
Херсонський державний університет не є
стороною договору купівлі-продажу
літнього будинку, який рішенням суду
було визнано дійсним, не володіє
будь-яким правом щодо предмета спору,
питання землекористування
Херсонського державного університету
та власників будинку, який є предметом
договору, вирішуються у іншому
визначеному законом порядку,

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, Херсонський державний
університет зазначив, що оскаржуваним
рішенням було визнано за ОСОБА_4 право
власності на літній будинок

літ. «Г», площею 115,5 кв. м, що
розташований по АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці, яка
починаючи з 60-х років минулого століття
постійно знаходилась у користуванні
університету, на підтвердження чого
додано акт на право постійного
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 31).

Проте апеляційний суд у порушення
вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене
уваги не звернув, доводів Херсонського
державного університету належним
чином не перевірив та не вирішив
питання, чи порушуються зазначеним
рішенням суду майнові права заявника
на спірну земельну ділянку, та дійшов
передчасного висновку про закриття
апеляційного провадження у справі.

За таких обставин в силу вимог п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України ухвала судді
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за
апеляційною скаргою Херсонського
державного університету на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 квітня 2010
року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Херсонського
державного університету задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 серпня 2014 року скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська