overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4427,61(Долар США), що за курсом 13,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2014 року складає 60215,43 грн. за кредитним договором №HAR0GK01270012 від 23.05.2007 року, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Харківській області вказана адреса не співпадає з адресою відповідача
ОСОБА_5, яка вказана в позові. А також в позові невірно вказано прізвище другого відповідача ОСОБА_4, згідно відомостей (паспортних даних), які були додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Волчек
Справа №
Провадження 2/628/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області в особі виконкому
Курилівської сільради Куп’янського району про визнання права власності на земельну ^ ділянку в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить

визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку | спадкування за законом першої після смерті матері.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований,

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільради Куп’янського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги на 31 жовтня 2014 року о 09.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 628/4392/14-ц
Провадження № 2/628/1716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя встановив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає цим вимогам.

Відповідно  до  ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх  місце  проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,  номери  засобів зв'язку,  якщо  такі  відомі;  виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що  підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так на підтвердження викладених у позові обставин щодо інших членів сім’ї та необхідності їх утримання позивачем, відсутності майна, належного на праві власності позивачу, проживання у будинку з батьками, розмір аліментів, визначений та нарахований державним виконавцем після звільнення з роботи, який, як зазначено у позові, складає 752 грн. 04 коп. чи 861 грн. 25 коп., розмір заборгованості по аліментам, а також те, що особа на прізвище Коробова, яка вказана у квитанціях доданих до позову, має відношення до поданого позову.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для приведення позовної заяви у відповідність до вимог законодавства.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
А.О.Шиховцова
справа №642/7514/14-ц провадження №2-н/642/1881/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 628/3845/14-ц
Провадження №2-о/628/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп’янська
Державна Нотаріальна Контора
Харківської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавицею,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд встановити юридичний факт спільного проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця та її матері
ОСОБА_2, яка померла 07.04.2014 року у м.
Куп’янську.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

ОСОБА_1 заяву про виклик свідків у судове засідання, а саме:

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп’янська Державна Нотаріальна
Контора Харківської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавицею на 06 січня 2015 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Викликати в судове засідання свідків:

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.
Волчек
Провадження 2-п/628/26/14
Справа № 628/2364/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд заочного рішення за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України. У зв’язку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на розгляд у судовому засіданні на 12.01.2015 року на 13.00 год. яке відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити
ВАТ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ».

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №628/4206/14-ц
Провадження 2/628/1655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 24 грудня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 26 січня 2015 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №
№ 2/642/163914
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
справа № 642/7838/14-ц провадження № 2/642/1773/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа № 647/3252/14-ц
Провадження № 2/647/978/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 628/3277/14-ц
Провадження № 2/628/1343/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 р.                    Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого – судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:Територіальна громада в особі
Куп’янського міськвиконкому
Харківської області, Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:Територіальна громада в особі
Куп’янського міськвиконкому
Харківської області, Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а,  зал № 1, з викликом  сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. А.
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014р. Куп'янський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової
С.В.

за участю секретаря - Бавики
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214-218,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, який 30.10.2007 року, зареєстровано ВРЕВ № 10 ГУМВСУ
Харківській області на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку розподілу сумісного майна подружжя у розмірі 32780.64грн., судові витрати по справ: 327,81грн.- сплата судового збору, 580грн. витрати на правову допомогу та 1600грн. за проведення експертної оцінки.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя, право особистої власності у цілому на автомобіль марки
ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, який 30.10.2007 року, зареєстровано ВРЕВ № 10
ГУМВСУ Харківській області.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В. Клімова
Провадження 2/628/1658/14
Справа 628/4213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла 24.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 2023/5093/12 провадження №62/628/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., за участю секретаря – Борщової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року про стягнення боргу на користь ПАТ
«Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року про стягнення боргу на користь
ПАТ «Укргазбанк» - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.В.Литвинов
Справа №
Провадження № 2/648/1233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.