overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/577/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, ПН
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1., була його сестрою. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його сестра, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він.
Оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про смерть сестри вказані анкетні дані "ОСОБА_3", а в архівному витягі "ОСОБА_3..", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб виконавчий комітет Землянської сільської ради, відділ державної РАЦС по Конотопському р-ну Конотопського
МРУЮ, ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5), є сестрою ОСОБА_1 (а.с.7-11), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.),-

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 580/2342/14-ц
Номер провадження 2/580/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.07.2010 року до 18.10.2013 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі. 25.11.2011 року за спільні кошти відповідач придбав ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вул.
Щербакова, 20 в м. Лебедині Сумської області. У зв’язку з тим, що власниця вищевказаної частини будинку протягом трьох днів не з’явилася до нотаріально контори для укладення договору-купівлі-продажу, ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду і рішенням
Лебединського районного суду від 24.05.2012 року за останнім було визнано право власності за договором купівлі-продажу від 25.11.2011 року на ? частин житлового будинку під літ. «А», житловою площею 46,3 кв м, загальною площею 90,6 кв м, з надвірними спорудами : сараю цегляного під літ. «Б», сараю цегляного під літ.
«В», сараю цегляного під літ. «Г», вбиральні дощатої під літ. «Д», огорожі дощатої під № 1-2 , які розташовані по вул. Щербакова, 20 в м. Лебедині.
Додатковим рішенням Лебединського райсуду від 28.09.2012 року за ОСОБА_2 було визнано право власності за договором купівлі від 25.11.2011 року на ? частину земельної ділянки , яка розташована за вищевказаною адресою . 26.11.2012 року
ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0275, загальною площею 0,0876 га. Так як вищевказане домоволодіння було придбане під час шлюбу, вона має право на ? частину зазначеного майна. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами пі № 20 по вул. Щербакова в м.
Лебедині Сумської області та ? частини земельної ділянки кадастровий номер :01:027:0275 загальною площею 0,0876 га , за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем україни

04 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 04.12.2014 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1014/14-ц
Провадження № 2/670/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 грудня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області , треті особи: відділ
Держземагентства у Віньковецькому районі, реєстраційна служба
Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 193-2008, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2007 року в с. Нетечинці
Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 грудня 2014 року о 13.30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

Надіслати третім ообам копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3011/14
Н/П №2/644/3011/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року місто
Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.

при секретарі – Селивоненко Б.Є.

Розглянувши в попередньому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Орджонікідзевський РВ ГУ ДМВС
України в Харківській області про втрату права на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в інтересах дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Орджонікідзевський РВ ГУ ДМВС України в Харківській області про втрату права на житлову площу ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2015 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Провадження № 2-н/554/2153/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/2241/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.10.2014 Справа № 1622/7730/2012
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

20 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 31.05.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.12.2006 року по 01.04.2012 р. утворилася заборгованість в сумі 2382,2 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.12.2006 року по 01.04.2012 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2382,2 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.04.2009 по 01.04.2012 р. нараховано індекс інфляції в сумі 623,5 грн. та 3% річних в сумі 220,04 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2382,2 грн., 3% річних в сумі 220,04 грн та індекс інфляції в сумі 623,5 грн., а всього 3225,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
22 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно
Призначити справу в судове засідання на 10 жовтня 2014 р. на “09“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2183/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
19 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко
При секретарі А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.
Позивачка в судовому засіданні
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 01 березня 2013 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 150. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 150 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2н/554/2232/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву в.о. прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об’єднання
«Знамя» про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и л а :

17.12.2014 до Октябрського районного суду м.
Полтави надійшла заява в.о. прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Знамя» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Октябрського району м.
Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою в.о. прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Знамя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/893/14-ц
Провадження № 2/670/289/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 670/893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Віньковецьким районним судом винесено ухвалу у цивільній справі № 670/893/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У вказаній ухвалі, у вступній її частині допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали: зазначено « 19 листопада 2014 року», хоча вірною є дата « 19 грудня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року по справі № 670/893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та правильною у вступній її частині вважати дату « 19 грудня 2014 року»,- далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов