Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7520/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Акріс Логістик» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 01 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Акріс Логістик»
звернулося до суду з даним позовом. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30.04.2013 року з вини
відповідача сталася ДТП в результаті
якої було пошкоджено належний йому
автомобіль ГАЗ 33067. Просив стягнути з
відповідача на його користь
матеріальний збиток, завданий
пошкодженням автомобіля у розмірі 30449,85
грн., вартість пошкодженої продукції в
сумі 1432,47 грн. та судові витрати.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 01 вересня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Акріс Логістик»
32422,32 грн. на відшкодування майнової
шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дане рішення та постановити
нове про скасування рішення суду
першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Встановлено, що 30.04.2013 року о 06 год. 18 хв.
на перехресті вулиць Київської та
Східної в м.Житомирі водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN ЛТ35,
н.з.НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-3376, н.з.НОМЕР_2, що
належить ТОВ «Акріс Логістик».
Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість
місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
власником автомобіля VOLKSWAGEN ЛТ35,
н.з.НОМЕР_1 є ОСОБА_3 Також, в матеріалах
справи міститься поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
вказаний автомобіль застраховано
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Лайн» в
Приватному акціонерному товаристві
«Українська пожежно-страхова
компанія», строк дії договору
страхування з 30.05.2012 року по 29.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.22 зазначеного Закону ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 16 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» оскільки відповідно до
статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
статті 1194 ЦК, питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України, далі - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Представник відповідача в суді першої
інстанції заявляв клопотання про
притягнення до участі в справі ПрАТ СК
«УПСК», однак суд відмовив у
задоволенні даного клопотання.

Також, представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що
власником автомобіля VOLKSWAGEN ЛТ35 ОСОБА_3
укладено договір оренди автомобіля з
ТОВ «Авто Лайн», з яким відповідач
перебував у трудових відносинах.
Натомість, суд не з'ясував дане питання
і не залучив до участі в справі ТОВ
«Авто Лайн».

Вимогами ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їхні права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, установлених цим кодексом.

Суд першої інстанції, не роз'яснив
позивачу право звернутись до суду з
клопотанням у порядку ст. 33 ЦПК
України, та не залучив до участі у
справі в якості відповідачів чи третіх
осіб ПрАТ СК «УПСК» і ТОВ «Авто Лайн».

Таким чином, суд, у порушення вимог ст.
214 ЦПК України, не встановив фактичні
обставини, від яких залежить правильне
вирішення спору, не надав належної
оцінки зібраним у справі доказам,
зокрема, не з'ясував чи мав можливість
позивач реалізувати своє право на
відшкодування матеріальної шкоди за
рахунок страхової компанії або за
рахунок ТОВ «Авто Лайн», відповідно до
вимог ст.1172 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції в межах
своїх повноважень не має права
залучити таких осіб до участі у справі
на стадії апеляційного провадження.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ррішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 01 вересня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Акріс Логістик» в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: