overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились, позивач категорично не бажає зберігати сім'ю.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1546 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа 688/4616/14-ц
№ 2/688/978/14
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №711/9465/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 718,42 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. заборгованість за спожитий природний 718 грн. (сімсот вісімнадцять) 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 03» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктепло-комуненерго»звернул ась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи місце проживання або місце перебування
ОСОБА_6 не є за можливе встановити
(19.07.2014 р. виписаний як померлий).

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_6.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 07 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа 688/3809/14-ц
№ 2/688/761/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13869/14-ц за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до
ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області; треті особи:
ОСОБА_2, Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, Масівецька сільська рада, Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету
Хмельницької міської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, Районний відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Масівецька сільська рада, Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 06 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/2218/34/11
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивачем отримано виконавчі листи та пред’явлено їх до виконання до державної виконавчої служби за місцем проживання боржників.

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області виконавчі листи відсутні.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що відповідачі проживають та перебувають в Автономній Республіці
Крим, Україна, за таких обставин довідка про відсутність виконавчих листів у провадженні виконавчої служби має бути із м. Ялта. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, з підстав не доведення втрати виконавчих листів заявником.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

14 березня 2014 р.

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В попереднє судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення експерти, на розгляд якої поставити питання: «Яка вартість домоволодіння №35 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому із міні-кондитерською?».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.          «Яка ринкова вартість домоволодіння №35 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому із міні-кондитерською?».

Проведення експертизи доручити
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.
Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№686/58/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 03 » листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

7 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 98882,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 1/1445583 від 5.07.2013 року та судових витрат в сумі 988,83 грн., а всього 99871,82 грн.

30.10.2014 року відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, мотивуючи тим, що ен змогла з’явитися в судове засідання, оскільки перебувала у відрядженні, і подає докази, що мають важливе значення для ухвалення правильного рішення по справі, - квитанції про сплату нею платежів за договором, які не були враховані при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач не з’явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що проти вимог заяви заперечує, оскільки рішення прийнято на повно та всебічно з’ясованих обставинах і є законним, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем подано до суду докази поважності причин неявки в судове засідання (перебування у службовому відрядженні) та докази по суті спору, які не були предметом судового дослідження під час заочного розгляду даної справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 27.11.2014 року, 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4714/14-ц
№ 2/688/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

15.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук