АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження АДРЕСА_1-ц/790/8820/14
інстанції - Лосєва Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2014 року за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Серпова 4-А» до ОСОБА_1, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніен кепітал
білдинг» про зобов'язання привести
квартиру у попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Серпова 4-А» (далі - ОСББ
«Серпова 4-А») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніен кепітал
білдинг» (далі - ТОВ «Юкрейніен кепітал
білдинг») про зобов'язання привести
квартиру у попередній стан.

Разом з позовом позивачем подано заяву
про забезпечення позову, в якій просив
до вирішення цивільної справи по суті
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
(далі - квартира АДРЕСА_1), яка належить
на праві власності ОСОБА_1, заборонити
ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 та
проведення будь-яких будівельних
робіт, заборонити реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції Харківської області вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
прав ОСОБА_1 щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2014 року заяву
про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. До
вирішення цивільної справи по суті
заборонено ОСОБА_1 будь-яким чином
відчужувати належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 та
проводити в ній будівництво,
реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції
Харківської області заборонено
вчиняти дії, пов'язані з державною
реєстрацією прав ОСОБА_1 щодо
відчуження будь-яким чином квартири
АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2014 року скасувати, в задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовити.
Вважає висновки суду необґрунтованими,
такими, що не відповідають дійсним
обставинам по справі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вказує, що
позивачем в обґрунтування вимог не
було надано належних та допустимих
доказів щодо існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду. Крім того,
зазначає, що суд першої інстанції при
вирішенні питання щодо забезпечення
позову необґрунтовано не взяв до уваги,
того факту, що на час розгляду справи
право власності на квартиру за ОСОБА_1
зареєстровано не було, а між сторонами
по справі спір відсутній, оскільки
встановлені в акті огляду порушення
повністю усунені.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Представник ОСББ «Серпова 4-А» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову суд першої
інстанції керувався тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
відповідач по справі може здійснити
дії, спрямовані на відчуження майна.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

16 жовтня 2013 року ОСББ «Серпова 4-А»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа - ТОВ «Юкрейніен кепітал
білдинг» про зобов'язання привести
квартиру у попередній стан (а.с.1-4).

При розгляді справи в суді першої та
апеляційної інстанції позивач
зазначив, що за результатами
проведеної перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 здійснила самовільне
будівництво, що призвело до зміни
несучої спроможності стін, що може
призвести до появи небезпечних
наслідків для жилого будинку.

Відповідач по справі в апеляційній
скарзі не заперечував проти існування
виявлених порушень. Вказав, що станом
на день подачі апеляційної скарги стан
квартири та її несучі конструкції
відповідають будівельним та технічним
нормам та правилам (а.с. 11-13).

Однак, з наданого позивачем до суду
апеляційної інстанції технічного
висновку про стан будівельних
конструкції квартири АДРЕСА_1, в місці
розташування квартири АДРЕСА_1
знаходяться під загрозою руйнування.
Виконання даних ніш та прорізів в
несучих стінах з часом призведе к
перерозподілу умов в конструкціях
будівлі. Все це може викликати
виникнення дефектів (тріщин) в
конструкціях, а при несприятливому
поєднанні розрахункових навантажень
призвести до руйнування конструкцій
(а.с. 53-56).

Також позивачем на підтвердження
посилань щодо наміру ОСОБА_1 продати
квартиру надано належні та допустимі
докази, а саме: витяг з
рекламно-інформаційного порталу
«Премьер», на якому розмішено
оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1
(а.с. 66).

Таким чином, матеріали справи свідчать
про намір відповідача здійснити
відчуження квартири АДРЕСА_1 та
наявність очевидної небезпеки
заподіяння істотної шкоди правам,
свободам та інтересам відповідача до
вирішення судом справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскільки
ОСОБА_1 здійснила самовільне
реконструювання квартири АДРЕСА_1, яке
призвело до появи небезпечних
наслідків для житлового будинку, існує
можливість продажу вказаної квартири,
що дозволить відповідачу по справі
уникнути виконання судового рішення та
зробити неможливим його виконання.

Відтак, застосування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
є виправданим, оскільки наявні
достатньо обґрунтовані припущення, що
їх невжиття може у подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та її представником не надано
будь-яких доказів на підтвердження
викладених в апеляційній скарзі
посилань стосовно необґрунтованості
вимог та наведених позивачем причин, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване судове
рішення. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
першої інстанції не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, п.1 ч. 1
ст. 314; ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: