Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4706/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 вересня
2014 року про відмову в роз'ясненні
судового рішення

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення
судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійснення права власності,
вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійснення права власності, вселення в
квартиру.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2012 року позов
задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4
перешкоди у здійсненні нею права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_6 у квартиру
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати на судовий збір в сумі
107,30 грн. В задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23 квітня 2013 року заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2012 року у цій справі залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2012
року. В заяві просив суд роз'яснити
порядок самостійного та добровільного
виконання рішення суду без участі
позивача, якщо вона не з'явиться до
нього в квартиру на протязі
встановленого строку для
добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 вересня
2014 року відмовлено ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм процесуального права, просив суд
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою заяву про роз'яснення
рішення суду задовольнити.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. З клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення у справі ухвалене 15 жовтня 2012
року. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у
здійсненні нею права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Вселено
ОСОБА_6 у вказану квартиру.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_3
вважає необхідним роз'яснити рішення з
питань умов вселення ОСОБА_4 та
роз'яснити йому порядок самостійного
та добровільного виконання рішення
суду без участі позивачки, якщо вона не
з'являється в квартиру на протязі
встановленого строку для
добровільного виконання рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи
колегія суддів виходить з наступного.

Судове рішення - акт судового розгляду
справи будь-якого виду провадження, яке
відповідно до ст. 124 Конституції
України ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

У цивільному судочинстві судове
рішення виноситься по суті правових
вимог місцевими загальними судами.

Діюче процесуальне законодавство
зазначає, що рішення суду повинно бути
зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає
у тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Така позиція міститься у п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення
у цивільній справі", де зазначено, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Суд повинен відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення.

З заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду видно, що останній просить
роз'яснити умови вселення позивача,
порядок виконання рішення без участі
позивача.

Суд першої інстанції дав правильну
оцінку заяві про роз'яснення рішення і
викладеним у ній заявником мотивах, з
яких він просить про роз'яснення
рішення. Суд дійшов правильного
висновку, що питань, які віднесені
процесуальним законом до роз'яснення
рішення заявник не порушує.

З рішення вбачається, що його
резолютивна частина викладена
зрозуміло, не припускає різного
тлумачення.

Доводи апеляційної скарги щодо
незрозумілості умов вселення і
користування позивача житловим
приміщенням вказаної квартири з
урахуванням тієї обставини, що
відсутні умови користування житловим
приміщенням двох окремих сімей, що
вплине на питання сплати
житлово-комунальних послуг, зберігання
у квартирі корисних і цінних речей, з
питань побуту, користування ванною
кімнатою, вбиральнею, кухнею,
підтримання їх у належному санітарному
стані, відвідування гостями, не
спростовують висновків оскарженої
ухвали.

Доводи апелянта не підпадають під дію
ч. 1 ст. 221 ЦПК України, оскільки
полягають не у вимозі роз'яснити
рішення суду, яке заявнику цілком
зрозуміле, що видно з його заяви та
апеляційної скарги.

Апелянт вимагає роз'яснити на майбутнє
питання відносин власників нерухомого
майна та членів їх сімей щодо
матеріальних та побутових аспектів
реалізації прав співвласників у
користуванні майном, що виходить за
межі спору, вирішеного судом та не є
вимогою про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди
з рішенням суду про роз'яснення якого
просить ОСОБА_3 є неприйнятними,
оскільки не відносяться до питання
роз'яснення рішення у порядку ст. 221 ЦПК
України.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 вересня
2014 року про відмову в роз'ясненні
судового рішення у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: