overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1711/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року           суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку з публічного акціонерного товариства «Терра Банк» , --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку з публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, що між сторонами виник трудовий спір з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку з публічного акціонерного товариства «Терра Банк», а тому дані обставини підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У ХВ А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку з публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Роз’яснити заявнику його право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа №162/1039/14-ц
Номер провадження 2/162/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпи с/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2367/14-ц
Провадження № 2/165/626/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук
С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1 ,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, заперечив щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Г. Галушка
Провадження № 2/161/5555/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Еталон» звернулось суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29.09.2014 року.
Вказує, що не був повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи. Окрім того, сума страхового відшкодування до виплати становить 4467,58 грн., а не 8514,92 грн., штрафні санкції обраховано невірно, а стягнення упущеної вигоди не передбачено Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить скасувати рішення суду.

Представника заявника
ОСОБА_1 «Еталон» в судове засідання не з’явився, про подав на адресу суду заяву, якою просив слухання справи продити за його відстуності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не не з’явився,.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по
Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 158/2007/14-ц
Провадження № 2/0158/571/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 листопада 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 21.10.2014 року у даній справі зупинено провадження у справі до припинення лікування відповідача ОСОБА_1

Разом з тим даною ухвалою було рекомендовано ОСОБА_1 у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали суду, повідомити суд про найменування та адресу закладу, де він проходить лікування, а також у разі припинення лікування негайно повідомити про це суд.

Ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 25.10.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимог суду не дотримався та жодних відомостей про місце та терміни лікування не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на встановлені обставини вважаю, що провадження у даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Провадження № 2/161/5332/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа
Провадження 2-о/165/58/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, —

встановив:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2779/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 08 грудня 2014 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Провадження № 2/161/5268/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об’єкта спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об’єкта спільної часткової власності.

14.11.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

При цьому не підлягає до задоволення вимога про повернення судового збору.
Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об’єкта спільної часткової власності залишено без розгляду за заявою позивача. А тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об’єкта спільної часткової власності – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1728/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 160/789/14-ц
Провадження № 2-н/160/11/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року.
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С., розглянувши заяву Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Локачинського виробничого управління житлово-комунального
ПАТ КБ «Приватбанк " 1335 грн. 55 коп. (одну тисячу триста тридцять п'ять грн. п'ятдесят п'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі
ПАТ КБ «Приватбанк " 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051ЦПК України).
Судовий наказ виданий 19 листопада 2014
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»____________20 __ року.
Суддя ___________________________ Корнелюк В. С.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №167/1552/14-ц
Провадження №2/167/485/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Рожищенського районного суду з 14.11.2014 року перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3