overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-929/2014 рік.
Провадження:2/720/756/14 11.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Райлян К.О. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 08.08.1982 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Рідківці, Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№14 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Шлюб розпався у 1994 році і на даний час носить формальний характер.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і додатково пояснила, що з 1994 року та по теперішній час між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, причиною припинення між ними шлюбних відносин стало те, що відповідач вступив в шлюб без наявності почуття для створення сім'і.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи та не повідомив суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 08.08.1982 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Рідківці, Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2 – Н/638/4612/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9762,28 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 5777,04 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 2704,33 грн.; інфляційні витрати – 972,88 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 308,03 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 29.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
пр. № 2-во-638/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільні справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

24.11.2014 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільні справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 725/6591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові
>?.
Справа № 583/4068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень на місяць на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 17.11.2014 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення 23-х років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. О. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року
Провадження № 6/638/824/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

За йцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про виправлення описки в судовому наказі від 14.04.2014 р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7642,19 грн., -

встановив :

14.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7642,19 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП
“Харківські теплові мережі” стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7642,19 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

01.08.2014 р. представник КП “Харківські теплові мережі” звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі №2-н/638/1434/13 від 14.04.2014 р., a також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: замінити адресу боржників з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про виправлення описки в судовому наказі від 14.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №2-н/638/1434/14 від 14.04.2014 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати: «АДРЕСА_3», замість
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Шестак О.І.
Справа № 638/981/13-ц,
№2/638/1859/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судо – будівельної технічної експертизи.

03.12.2014 року до суду надійшли матеріали справи цивільної справи з висновком судової будівельно –технічної експертизи № 9871 від 17.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          суддя:

О.О. РУДНЄВА
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1964р.н., ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2380
(дві тисячі триста вісімдесят) грн.. 43 коп. за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. – 2. Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1964р.н., ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код що був останнім сплачений при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-1028/2014 рік
Провадження № 2/720/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 31 грудня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя: С.С.
Павлінчук
Справа № 2-676
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 10354,16 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідачка підписала заяву позичальника на отримання споживчого кредиту. Невід'ємною частиною договору є Умови і правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною картою. Інших договорів із відповідачкою укладено не було.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви без номера від 05.03.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на отримання коштів в межах кредитного ліміту в розмірі 3000,00 гривень зі щомісячним нарахуванням 3 відсотків та щомісячним погашенням 7 відсотків від суми боргу.
Вона надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою.
Станом на 30.06.2014 року її заборгованість по кредитному договору становить 10354,16 гривень, в тому числі: по відсоткам, за період з 16.03.2008 року - 6895,12 гривень, по комісії за період з 16.03.2008 року - 2489,79 гривень, по штрафу згідно п.8.6 «Умов…» - у фіксованій частині - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині - 469,25 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками, та судовим наказом
Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-Н-220/08 від 04.08.2008 року на суму 3802,56 гривень.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області на користь
ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 05.03.2007 року в розмірі 10 354,16 (десять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривень 16 копійок, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/6777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 10.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/638/8029/14
УХВАЛА

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476,

встановив:

Позивач акціонерне товариство закритого типу «Гея» звернулося 17.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Договір про відступлення прав, посвідчений 28.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 визнати недійсним.
Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис щодо заміни іпотекодержателя, здійснений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно нежитлової будівлі літера «А – 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». 3аборонити відповідачеві – ОСОБА_1 вчиняти будь – які дії стосовно нежитлової будівлі літера «А – 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 05.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: