Справа № 369/1732/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5253/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника .В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі між співвласниками та
виділення частки,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вона є
власником 5/6 частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої
частини будинку (1/6 частини будинку) є
ОСОБА_2. Між ними виникають спори про
порядок користування і володіння
будинком та господарськими будівлями й
спорудами. Угоди про спосіб виділення
належної їй частки із загального майна
не досягнуто. Відповідачка фактично
користується частиною будинку, розмір
якої становить 47,1 м.кв., що в 2,45 рази
перевищує її частку. Цим самим
відповідачка порушує її майнові права.

Просила поділити житловий будинок з
господарсько-битовими побудовами, за
адресою: АДРЕСА_1 між нею та
відповідачкою, виділивши їй у
власність 5/6 частини цього нерухомого
майна, а відповідачці - 1/6. Стягнути з
відповідачки витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

По справі встановлено, що на підставі
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
лютого 2008 року та договору дарування
від 13 вересня 2013 року, ОСОБА_1 є
власником 5/6 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що також підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності. Власником 1/6 частини
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 згідно
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року.

Згідно з технічного паспорту станом на
11.05.2014 року будинковолодіння АДРЕСА_1
складається з:

- житлового будинку «А» ( фото
таблиця 1,2»);

- житлової прибудови «А1» ( фото
таблиця 3»);

- прибудови «а1» ( фото 3 таблиця 1»);

- прибудови «а2» ( фото 3 таблиця 2»);

- ганку;

- тераси;

- гаражу «Б»;

- сараю «Д»;

- сараю «Е» ( фото 2 таблиця 8»);

- літньої кухні «Ж» ( фото 3 таблиця
8»);

- літнього душу «З»;

- вбиральні «К» ( фото 1 таблиці 8»);

- гаражу «И»;

- літньої кухні «Л» ( фототаблиця
9»);

- погрібу «під Л»;

- сараю «М»;

- вбиральні «Н»;

- вбиральні «О» ( фото 2 таблиця 9»);

- огорожі « 2,7,8»;

- свердловини « 6»;

- свердловини «І»;

в складі вказаного будинковолодіння є
самовільне будівництво, а саме
приміщення 1-5,1- 12, 1-13: гараж «И»,
літня кухня «Л»; сарай «М».

Відповідно до положень ст. 364 ЦК
України та роз»ясень п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
4.10.1991 року № 7 з наступними змінами «
Про практику застосування судами
законодавства , що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» виділ в натурі часток жилого
будинку є можливим, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом/ квартиру/, або за наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.
Згідно з вимогами ДБН В.2.2 115 -2005 «
Житлові будинки. Основні положення»
площа загальної кімнати у
однокімнатній квартирі повинна бути не
меншою 15 кв.м, мінімальна площа кухні-7
кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що за
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області по
справі було призначено
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої було поставлено питання
щодо надання можливих варіантів
розподілу вищевказаного
будинковолодіння на 5/6 та 1/6 частини, та
які при цьому необхідно провести
переобладнання, виділивши їх в окремі
ізольовані квартири, зазначити
вартість робіт по переобладнанню, а
також влаштування кухні. Згідно з
висновку №8106 судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року, складеного експертом
Незалежного інституту судових
експертиз, вбачається, що враховуючи
ідеальні частки співвласників, частку
в одиницях загальної та житлової площі
співвласника будинковолодіння з
часткою 1/6 - 20,9 м.кв. та 13,0 м.кв.
відповідно, співставляючи їх із
площами, мінімально необхідними в
однокімнатних квартирах згідно п.2.23; 2.24
ДБН В 2.2-15-2005, які складають відповідно
30,0 м.кв. та 15 м.кв., поділ
будинковолодіння, виходячи із часток
співвласників 5/6, 1/6 на АДРЕСА_1 технічно
неможливий.

Крім того, відповідно до вимог ст.152 ЖК
України на переобладнання будинку у
двоквартирний необхідний дозвіл
виконавчого комітету місцевої ради.
Такого дозволу позивачка суду не
надала.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. 364 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, оскільки відсутня
технічна можливість переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом І
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: