У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тячівського
районного суду від 02 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
спільного сумісного майна та
зарахування вимог, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
06.06.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3
і 09.10.2013 року рішенням Самбірського
міськрайонного суду шлюб між ними
розірвано.

29.02.2012 року за час спільного
подружнього життя ними придбано
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2002 року
випуску держномер НОМЕР_2, який був
зареєстрований в Тячівському районі
МРЕО на ОСОБА_3 за 96000 грн.

З рекламного оголошення позивачу стало
відомо, що ОСОБА_3 зняв даний автомобіль
з реєстраційного обліку та продав за
120664 грн. ОСОБА_5

Даний автомобіль придбаний ними за
спільні кошти і є їх сумісною
власністю, згоди на відчуження
автомобіля вона не подавала і просила
скасувати державну реєстрацію
автомобіля і застосувати наслідки
недійсності правочину і повернути його
у спільну сумісну власність.

26 березня 2014 року ОСОБА_3 подав
зустрічну позовну заяву, в якій
зазначав про договір позики грошей, за
яким він отримав кошти в інтересах
сім'ї та використав їх на придбання
спірного автомобіля під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_1 і ним
10.12.2011 року позичено у свого батька 5000
доларів США на придбання мікроавтобуса
і 10.03.2012 року додатково позичив у батька
3000 доларів США.

Спірний автомобіль був ним відчужений
за 73000 грн. і після продажу автомобіля
він виконав зобов'язання перед своїм
батьком повернути йому 64800 грн.

Вважає, що є наявні підстави для
визнання обов'язку відповідачки щодо
повернення частини боргу за договором
позики, укладеного ним в інтересах
сім'ї, зарахування цього боргу в
рахунок вартості її частки у спільному
майні.

Рішенням Тячівського районного суду
від 02 вересня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням у
частині відмови у її позовних вимогах
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
мотивуючи тим, що у цій частині рішення
суду постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права
і підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Рішення суду у частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
сторонами не оскаржено і в цій частині
у відповідності до ст. 223 ЦПК України
рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримував
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
просить рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб 06.06.2008 року і 09.10.2013
року рішенням Самбірського
міськрайонного суду шлюб між ними
розірвано.

Під час перебування у шлюбі ними 29.02.2012
року придбано автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter
311 CDI» №? НОМЕР_2, який було
зареєстровано за ОСОБА_3

10.10.2013 року ОСОБА_3 продав автомобіль
ОСОБА_5, який зареєстрований на нього,
що стверджується
довідкою-розрахунками.

У відповідності до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити
одного з них на вчинення правочинів
щодо розпорядження спільним майном.

Правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Договір купівлі-продажу автомобіля,
або довідка-рахунок, яку видала
торгівельна організація, не підлягають
ні нотаріальному посвідченню, ні
державній реєстрації, а державній
реєстрації підлягає лише автомобіль.

З документів наданих центром надання
послуг пов'язаних з використанням
транспортних засобів з обслуговування
Тячівського району вбачається, що при
придбанні автомобіля згода позивачки
була відсутня і у даному випадку за
подружжя, без згоди якого було
відчужене майно, що являє собою спільну
сумісну власність залишається право на
відшкодування іншим подружжям
половини вартості майна.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши правовідносини сторін, які
випливають із встановлених обставин і
правова норма, яка підлягає
застосуванню до даних правовідносин
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.