Справа№592/4333/13-ц
Провадження №2/592/1561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого- судді Кондратенка
М.В. , при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про зобов'язання вчинити
певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що
14.07.2008 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»
в особі СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено
кредитний договір № SUXRRC 13790028 від 14.07.2008
року і згідно умов якого отримав
споживчий кредит у сумі 10 000 грн. У
зв'язку з неналежним виконанням ним
зобов'язань по договору, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Сумського
районного суду Сумської області з
позовом про стягнення з нього
заборгованості в загальній сумі 73 3855,94
грн. і рішенням від 26.03.2012 р. вимоги
Банку задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 11.05.2012 р. рішення Сумського
районного суду Сумської області від
26.03.2012 р. - змінено , і з нього стягнуто на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за зазначеним вище
кредитним договором у сумі 25 451,53 грн.

Присуджену за судовим рішенням суму
заборгованості сплатив у повному
обсязі.

28.02.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до Сумського районного суду Сумської
області з новим позовом про стягнення з
нього 50 277,21 грн. заборгованості за
кредитним договором № SUXRRС3790028 від
14.07.2008 р.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 15.03.2013 р.
провадження за вищевказаним позовом по
справі закрито з підстав наявності
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 11.05.2012 р. між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав, яке набрало законної
сили.

Тому вважає, що у Банку відсутні
правові підстави для обліку за ним
заборгованості по вказаному вище
договору.

Враховуючи зазначене, а також з метою
недопущення подальшого заявлення
банківською установою матеріальних
претензій, з нарахуванням відсотків,
штрафних санкцій, просить ухвалити
рішення , яким :

- зобов'язати відповідача списати
заборгованість по кредитному договору
№ SUXRRС3790028 від 14.07.2008 р. у розмірі саме 73
855, 94 грн.

Будучи повідомленими під розписку про
час і день судового засідання
представник позивача - ОСОБА_2,
представник Банку - Старовойтова О.О. до
суду не прибули по невідомим причинам,
не подавши з цього приводу ніяких заяв
чи клопотань. Однак ця обставина не
перешкоджає розгляду справи по наявним
м матеріалам.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню , враховуючи наступні
обставини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Зобов'язання виникають із підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч.2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання
перестає діяти в разі його припинення з
підстав, передбачених договором або
законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 590 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України зазначає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод і інтересів.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
11.05.2012 р. змінено рішення Сумського
районного суду Сумської області від
26.03.2012 р. про стягнення з позичальника
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» 73 855 грн. 94 коп. суми
заборгованості за кредитному договору
№ SUXRRC13790028 від 14 липня 2008 року - стягнуто
всього 25 451 грн. 53 коп. і що складає :
заборгованість по тілу кредиту -7325,50
грн., заборгованість по відсоткам - 893,11
грн., заборгованість з комісії - 4232,92
грн., пеня - 13000 грн . /а.с. 5- 7).

Присуджену за судовим рішенням суму
заборгованості ОСОБА_1 сплатив у
повному обсязі і ця обставина
підтверджується постановою органу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 30.07.2012 року ВП № 33334059 /а.с 8/.

Однак у 2013 році ПАТ КБ «Приватбанк»
знову звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № SUXRRC13790028 від 14
липня 2008 року у сумі 50 577, 21 грн. А
ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 15.03.2013 р. закрито
провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з наявністю
рішення апеляційного суду Сумської
області від 11 травня 2012 року між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, яке набрало
законної сили /а.с. 9. /.

Таким чином зобов'язання між
позичальником ОСОБА_1 та кредитором ПАТ
КБ «Приватбанк» за кредитним договором
№ SUXRRC 13790028 від 14 липня 2008 року
припинено 30.07.2012 р. з обставин сплати
боржником боргу у розмірі 25 451 грн. 53
коп. і встановленому рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
11.05.2012 р.

Позивачем в обґрунтування вимоги до
Банку про списання заборгованості по
кредитному договору № SUXRRС3790028 від
14.07.2008 р. не надано суду доказів
порушення його прав діями банківської
установи, враховуючи, що матеріальні
вимоги до останнього кредитором не
пред»являються. Крім того, ОСОБА_1
просить захистити його права на
майбутнє , тоб то з метою недопущення
подальшого заявлення Банком
матеріальних претензій, що не
узгоджується з приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК
України щодо захисту порушених прав на
день звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 14 ЦК України,
цивільні обов»язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов»язковим для неї.

Виходячи з аналізу тексту кредитного
договору № SUXRRC 13790028 від 14 липня 2008 року
суд приходить до висновку, що не
передбачено обов»язок Банку як
кредитора на списання будь-яких
заборгованостей за даною угодою.

Враховуючи зазначене суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не
ґрунтуються на Законі і до уваги не
заслуговують, а тому і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 509, 590, 1054 ЦК України, ст. ст.
3, 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1 про зобов»язання
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приват Банк « в особі Сумської філії
списати заборгованість по споживчому
кредитному договору № SUXRRC 13790028 від
14.07.2008 р. в сумі 73 855, 94 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко