overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

04.11.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14.11.2014 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не було зазначено в скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, їхнього місця проживання або місця знаходження, а також не сплачено судовий збір в належному розмірі, у зв'язку із чим йому було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків апеляційної скарги з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2014 р. ОСОБА_2 отримав 25.11.2014 р., а його представник
ОСОБА_1 - 29.11.2014 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 26.12.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 14.11.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №759/16689/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14565/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції:
Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Автогосподарства
МВС України на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за позовом
Автогосподарства МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Автогосподарство МВС України ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Автогосподарства МВС
України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогосподарства
МВС України на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за позовом
Автогосподарства МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 135/1834/14-ц
Провадження № 2-н/135/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 7808 грн 84 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції від 22 грудня 2014 року про сплату судового збору розмірі 170 грн. 95 коп.
(а.с. 175).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 лютого 2015 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист порушених прав та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист порушених прав та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задоволено частково вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором. Судом першої інстанції складено акт про те, що при розкритті конверта, докази оплати судового збору були відсутні ( а.с.163).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру, тому відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 50 % 1 відсотку ціни позову від оспорюваної суми ( 307577,34 ) грн., тобто в розмірі 1537 грн. 88 коп.( 3075,77 : 2) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги заступника прокурора Святошинського району м.
Києва Горгуля Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора
Святошинського району м. Києва Горгуля
Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Святошинського району м. Києва Горгулю
Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м.
Києва Горгуля Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник звільнений на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 січня 2015 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Справа № 133/3799/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій заяві прізвище позивача, відповідача та дитини зазначено як
«Пенківський», «Пенківська». Однак, в поданих до позовної заяви документах прізвище сторін - «Пеньківський»,
«Пеньківська».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

04.12.2014
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1075/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Кредитної спілки
«СуперКредит» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Бортницька
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Наш Дім» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року позовні вимоги Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, як таку, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Наш Дім» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року вищевказаний первісний позов задоволено , в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.11.2014 року залишена без руху в зв»язку несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції для сплати судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.11.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав 08.12.2014 року ( а.с. 187 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :