Справа №463/1541/14-ц
Провадження №2/463/1082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідачів – ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи
Личаківської

районної адміністрації Львівської
міської ради – ОСОБА_5

у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх
осіб Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Господар» про визначення порядку
користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні власністю суд,
–

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського
комунального підприємства «Господар»
про визначення порядку користування
квартирою, усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позов мотивує тим,що ій на праві
власності належить 3/20 частини квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира складається з
трьох ізольованих кімнат площею 8,2
кв.м,21,2 кв.м та 19,9 кв.м. житловою площею
49,3 кв.м., кухні, коридору ванної та
вбиральні. Право власності на вказану
частину квартири позивач набула в
порядку спадкування за законом 25
жовтня 2010 року після смерті своєї
матері. У спірній квартирі проживають
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
чинять перешкоди позивачці у
користуванні майнам, а саме не
впускають її у спірну квартиру. Тому
просить суд ухвалити рішення, яким
встановити порядок користування
квартирою №2 в будинку №17 по вул.
Короленка в м.Львові наступним чином :

виділити в користування ОСОБА_1 житлову
кімнату площею 8,2 кв.м., що позначена в
технічному паспорті на плані квартири
« 2-6»;

виділити в користування ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 житлові кімнати площею 19,9 кв.м.
та 21,2 кв.м., що позначені в технічному
паспорті на плані квартири « 2-2» та «
2-3»;

залишити в спільному користуванні
приміщення загального користування, а
саме : коридор площею 7,9 кв.м.,
позначений в технічному паспорті на
плані квартири « 2-1», кухню площею 14,7
кв.м. позначену в технічному паспорті
на плані квартири « 2-5», ванну площею 4,1
кв.м. позначену в технічному паспорті
на плані квартири « 2-4», вбиральню
площею 1кв.м. позначену в технічному
паспорті на плані квартири « 2-7».

Зобов»язати відповідачів усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою № 2
в будинку №17 по вул. Короленка у
м.Львові шляхом передачі дублікатів
ключів від квартири;

Вселити позивачку у квартиру АДРЕСА_2;

Розподілити особові рахунки між
позивачем та відповідачами по оплаті
житлово – комунальних послуг у
квартирі №2 в будинку № 17 в м.Львові.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від 21.08.2014р.
позовні вимоги підтримали, дали
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову. Просили позов
задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили, дали аналогічні за змістом
пояснення про те, що дійсно позивач є
співвласником квартири АДРЕСА_3, її
частка в квартирі є не значною,позивач
забезпечена житлом, відповідачі
погоджуються придбати у позивачки її
частку квартири в позасудовому
порядку, однак позивач на такі умови не
погоджується, тому в задоволенні
позову просять відмовити.

Представник третьої особи
Личаківської районної адміністрації
львівської міської ради ОСОБА_5, яка діє
на підставі довіреності від 05.03.2014р. в
судовому засіданні проти задоволення
позову в частині розподілу між
сторонами особових рахунків по оплаті
житлово-комунальних послуг заперечила,
оскільки така позовна вимога заявлена
до відповідачів ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
які не уповноважені здійснювати такого
розподілу, вирішення даного судового
спору в частині інших позовних вимог
залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6, представник третьої
особи Львівського комунального
підприємства «Господар» в судове
засідання не з»явились, про день та час
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності проти чого сторони не
заперечили.

Суд,дослідивши зібрані по справі
докази, заслухавши пояснення позивача
та її представника, відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника третьої
особи Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
приходить до висновку, що позов слід
задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є припинення дії, яка порушує
право.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників ), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

На підставі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання майном.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності позивачу
та відповідачам (а.с.57),позивач зокрема
є власником 3/20 частин вказаної
квартири (а.с.9).

Згідно представленого суду технічного
паспорта на приватизовану квартиру №766
від 17.03.2011 (а.с.10) квартира АДРЕСА_1 з
трьох ізольованих кімнат площею 8,2
кв.м,21,2 кв.м та 19,9 кв.м. житловою площею
49,3 кв.м., кухні, коридору ванної та
вбиральні.

З представлених суду копій заяв
позивачки ОСОБА_1 від 17.09.2013р.(а.с.26-28),
04.11.2013р.,остання зверталась до
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області з приводу чинення
відповідачами ОСОБА_6,ОСОБА_3 перешкод у
користуванні квартирою № 2 по вул.
Короленка 17, 3/20 частини якої належить
позивачці на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відтак суд приходить до висновку про
те, що слід зобов»язати відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
перешкоди позивачу ОСОБА_1 в
користуванні квартирою №2 в будинку №
17 по вул. Короленка в м. Львові та
вселити позивачку ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_4, так як остання є законним
власником відповідної частки у спірній
квартирі, тому позов в цій частині
підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про встановлення
порядку користування спірною
квартирою, який просить встановити
позивач згідно своїх позовних вимог,
суд в задоволенні такої відмовляє,
оскільки право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Також не підлягає до
задоволення позовна вимога про
розподіл між сторонами особових
рахунків по оплаті житлово-комунальних
послуг, так як така позовна вимога
заявлена до відповідачів
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які не
уповноважені та не здійснюють такого
розподілу, тому в цій частині позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 16, 319,321,355, ,391 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212 – 215, ЦПК України,
суд, –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Господар» про визначення порядку
користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні власністю –
задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою №2 в будинку №
17 по вул. Короленка в м. Львові.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_4.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Ла
комська Ж. І.