У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Карпенко С.О., Нагорняка В.А.,Касьяна
О.П., Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 червня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сяйво» про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію, відновлення системи
централізованого опалення в квартирі,
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергія-Новояворівськ»
про визнання дій по нарахуванню оплати
за теплопостачання неправомірними,
анулювання боргу,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 9 216,56 грн., зобов'язати їх
відновити за свій рахунок систему
центрального опалення та гарячого
водопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати неправомірними дії ТОВ «НВП
«Енергія-Новояворівськ» по
нарахуванню їй заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 9 216,56
грн. та анулювати її.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 24 квітня 2014 року, позов ТОВ «НВП
«Енергія-Новояворівськ» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в
сумі 9 216,56 грн. за надану теплову
енергію за період з 01 вересня 2010 року по
30 червня 2013 року.

Зобов'язано ОСОБА_6 відновити в
передбаченому порядку систему
централізованого теплопостачання у
квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

20 червня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відповідачці відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за її касаційною скаргою на
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У вересні 2014 року відповідачка подала
заяву про перегляд цієї ухвали з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявниця зазначає:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року у справі за
позовом про відновлення системи
опалення, за зустрічним позовом про
захист прав споживачів, припинення
нарахувань за послуги з
теплопостачання, якою судові рішення
судів попередніх інстанцій про відмову
у задоволенні основного та задоволення
зустрічного позову залишені без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 липня 2014 року у справі про
стягнення заборгованості за
теплопостачання, якою рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявниця посилається
на ті обставини, що судом касаційної
інстанції при вирішенні подібних
спорів неоднаково застосовані ст. ст. 19,
20, 21 Закону України «Про
теплопостачання», ст. 714 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявниця, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
відповідачка самовільно відключила
свою квартиру від систем
централізованого опалення з
порушенням визначеного законом
порядку, що є підставою для задоволення
позову та зобов'язання її відновити цю
систему.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції від 30 липня 2014 року, на яку
посилається заявниця, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
вбачається, що суд касаційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції і ухвалу апеляційного
суду та направляючи справу на новий
розгляд, виходив з того, що судами не
виконано вимоги процесуального права
та неповно з'ясовані всі обставини
справи, при цьому суд не застосовував
норми матеріального права, тому
неоднакове їх застосування в даному
випадку відсутнє.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції від 26 березня 2014 року, на яку
посилається заявниця, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
відповідачем не здійснювалось
відключення нагрівальних приладів від
стояків внутрішньо-будинкової мережі
системи централізованого опалення,
тому відсутні підстави для
зобов'язання його відновити систему
централізованого опалення.

З наведеного видно, що судами при
вирішенні подібних спорів встановлені
різні обставини справ та їм надана
відповідна оцінка, тому неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції ст. ст. 19, 20, 21 Закону України
«Про теплопостачання», ст. 714 ЦК України
не відбулось.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про те, що наведені заявником доводи не
містять ознаки, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення касаційної
інстанції, а тому у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергія-Новояворівськ»
до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сяйво» про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, відновлення системи
централізованого опалення в квартирі,
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергія-Новояворівськ»
про визнання дій по нарахуванню оплати
за теплопостачання неправомірними,
анулювання боргу, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.М. Ситнік О.П. Касьян
С.О. Карпенко В.А. Нагорняк С.П. Штелик