overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлового кооперативу
«Топаз-2Г5», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача , в якому просять визнати за кожним право власності на 12 частини квартири № 106 по вул. 2
П»ятирічки, 2-г в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлового кооперативу
«Топаз-2Г5», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4165/14 н/п 2-н/644/4165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3142/14 н/п 2/644/3142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якому просила встановити факт проживання її однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2012 року по 14 листопада 2014року разом з
ОСОБА_3, який загинув під час виконання військових обов»язків 14.11.2014р.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 необхідно встановити факт проживання її однією сім»єю з
ОСОБА_3 для визнання за нею права власності на майно, яке було набуто ними під час спільного проживання.
Отже, в даному випадку виникає спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю – залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Номер провадження 2-н/643/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно даних з адресно – довідкового бюро в Харківській області від 19.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 631/1799/14-ц
Номер провадження 2-н/631/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року          смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 317,32 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації гр.
ОСОБА_1. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області гр.
ОСОБА_1 у Харківської області по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Гур»янової
ОСОБА_1 до Гур»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гур»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Гур»янової ОСОБА_1 до Гур»янова
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4065/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.12.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 Шамі Оги, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1 Шамі Оги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, що до стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, що до стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/6981/13-ц
Провадження № 6/644/227/14
Справа № 644/6981/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулая до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі№ 644/6981/13-ц.

Зазначена заява ухвалою від 26 листопада 2014 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявниця в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву треба повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -повернути заявниці.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 25.11.2014 року судовий збір в сумі 3 ( три) грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3114/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17 130 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 16.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/4062/14-ц
Провадження № 2-во/644/109/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря –Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року було постановлено рішення по зазначеній справі, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.12 року.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, де просить виправити описки у вступній та мотивувальній частині рішення, а саме ім’я по батькові відповідача по справі
ОСОБА_2 вказано не вірно «Юріївна» замість «Юрьєвна». При цьому заявник посилається на копію свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, де вказано «Юрьєвна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві представника позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до правил граматики українською мовою вірним є
«Юріївна», а не «Юрьєвна».

Документ на який посилається заявник у підтвердження свої вимог - копію свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації – не є документом, який посвідчує особу, а саме відповідача
ОСОБА_2

Судом винесено заочне рішення, відповідач до суду не з’явилася, документів, які посвідчують особу відповідача, суду не надано.

Описка, яка начебто на думку заявника допущена судом, не впливає на суть рішення, та не чинить перепон в його виконанні, тому в заяві про виправлення описок необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про виправлення описок в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/298/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12002 грн. 27 коп. за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року, судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/3629/14-ц (н/п 2-н/644/1138/14) від 23 квітня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12002 грн. 27 коп. за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року, судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7791/14-ц
Провадження № 2/644/2113/14
Справа № 644/7791/14-ц
Рішення

Іменем України

24 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: