У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про вилучення і передачу в
заклад автомобіля та звернення
стягнення на предмет застави, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 22 серпня 2014 року
та рішення апеляційного суду Сумської
області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило в рахунок
заборгованості за кредитним договором
вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад
предмет застави - автомобіль та
звернути стягнення на нього шляхом
надання банку права продажу цього
автомобіля з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з паданням повноважень на
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України за свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу або за
його дублікатом для подальшої
реалізації, а також з наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та зняття вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 26 лютого 2007 року між банком та
відповідачем був укладений кредитний
договір №
SUS1AK07110025, згідно з яким останній отримав
кредитні кошти для придбання
автомобіля у розмірі 10 901,12 дол. США зі
сплатою 12 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 26
лютого 2007 року сторони уклали договір
застави транспортного засобу «ВАЗ 11193»,
д.н.з. НОМЕР_1, який відповідач придбав
за кредитні кошти.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань
станом на 19 серпня 2013 року утворилася
заборгованість на загальну суму 11 504,13
дол. США, яку банк просив стягнути.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 22 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 02 жовтня 2014 року
рішення суду першої інстанції змінено
з зазначенням у його мотивувальній
частині, що строки позовної давності
для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з
даним позовом закінчилися: спеціальний
- 28 квітня 2011 року, загальний
-28 квітня 2013 року, а не 30 квітня 2012 року.

В іншій частині судове рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції,
з висновками якого фактично погодився
й апеляційний суд, виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Так, докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено апеляційним судом, що
строк позовної давності для звернення
до суду з даним позовом у ПАТ КБ
«ПриватБанк» закінчився 28 квітня 2011
року - спеціальний, та 28 квітня 2013 року -
загальний, проте банк подав позов лише
13 січня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, правильним є
висновок судів про відмову в
задоволенні позову з передбачених ст.
257 ЦК України підстав.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди з
урахуванням встановлених обставин
справи та з урахуванням п. 31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» обґрунтовано дійшли
висновку про відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції у
незміненій його частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити, рішення
апеляційного суду Сумської області від
02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова