Справа № 397/348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду
сел.Олександрівка цивільну справу за
позовом Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог Олександрівський
районний сектор УДМС в Кіровоградській
області та Служба у справах дітей
Олександрівської
райдержадміністрації про звернення
стягнення на іпотеку, виселення та
зняття з реєстрації,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1, виселити відповідачів з
будинку та зняти їх з реєстраційного
облік.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позивач 17 липня 2007
року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 75750 гривень 00 копійок зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 17
липня 2027 року. Відповідач була
повідомлена про наслідки невиконання
умов кредитного договору. Зобов'язання
передбачені кредитним договором
відповідач не виконує з 2010 року.
Внаслідок невиконання умов договору у
відповідача виникла заборгованість,
яка станом на 18.11.2014 року становить 305423
гривні 41 копійку. В забезпечення
виконання зобов'язань вказаних у
кредитному договорі між позивачем та
відповідачем було укладено договір
іпотеки, згідно якого відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Просить звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з укладення
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами державних дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; висилити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у будинку
за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку; стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідачі та представник
Олександрівського районного сектору
УДМС в Кіровоградській області в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду повідомлялися належним
чином (а.с. 122, 124, 125-128, 140-142 том 4).
Відповідачем ОСОБА_2 подано
заперечення на позов, мотивуючи його
наступним.

1. З квітня 2011 року була припинена
іпотека за укладеним між Позивачем та
Відповідачкою Іпотечним договором від
17.07.2007 року внаслідок розірвання в
односторонньому порядку Позивачем
укладених з Відповідачкою Кредитних
договорів. У зв'язку з припиненням
іпотеки за Іпотечним договором,
неможливо накласти стягнення на
предмет іпотеки, дію якої припинено.

2. У зв'язку з односторонньою відмовою
Позивача від Кредитних договорів
№KGLWG101580014 та №KGLWG201580014 від 17.07.2014 року,
укладених з відповідачкою, остання
звільняється від подальшого виконання
зобов'язань за укладеними з позивачем
кредитними договорами на підставі ч.3
ст.622 ЦК України.

3. Розрахунок заборгованості, доданий
Позивачем до позовної заяви та сума
заборгованості відповідачки, яка була
зазначена позивачем у позовній заяві, є
необгрунтованими.

4. В позовні заяві (з урахуванням
додатків до позовної заяви) відсутні
посилання на докази: 1) наявності факту
порушення відповідачкою умов
кредитного договору №KGLWG101580014 від
17.07.2007 року, 2) істотності характеру
порушень, якщо на думку Позивача вони
мали місце, 3) завдання збитків позивачу
внаслідок порушення відповідачкою
умов кредитних договорі, якщо на думку
позивача такі порушення мали місце, 4)
існування причинно-наслідкового
зв'язку між збитками, яких зазнав
позивач та діями/бездіяльністю
відповідачки.

5. Позивачем до позовної заяви не було
надано жодних доказів настання хоча б
однієї з 3-х умов, визначених в ч.10 ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів", що позбавляє позивача
права на пред'явлення до відповідачки
позовних вимог про накладення
стягнення на предмет іпотеки.

6. Позивач є кредитором, який прострочив
виконання Кредитних договорів,
укладених з відповідачкою і дана
обставина встановлена рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13.04.2010 р., яке набрало
законної сили і є обставиною, яка
звільняється від доказування на
підставі ч.3 ст.61 ЦПК України під час
розгляду даної справи.

7. Позивачем були порушені норми ч.3 ст.6
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг" щодо заборони
банкам вимагати дострокового
погашення несплаченої частини боргу за
кредитом у разі незгоди позичальника з
пропозицією фінансової установи
збільшити процентну ставку або інший
платіж, передбачений договором або
графіком погашення боргу.

8. За місцем знаходження предмета
іпотеки - в житловому будинку АДРЕСА_1
зареєстрована малолітня дитина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є членом сім'ї
власників зазначеного вище житлового
будинку, і для якої дане помешкання є
єдиним житлом, що в свою чергу,
призводить до неможливості накладення
стягнення на предмет іпотеки.

9. В листі повідомленні від 02.03.2012 року,
на який посилається позивач у своїй
позовній заяві, як на підставу
належного повідомлення відповідача
про пропущення ним кредитного та/або
іпотечного договору, позивачем не було
зазначено які саме умови кредитного
договору № KGLWG101580014 від 17.07.2007 року
порушив відповідач; не наведено жодних
аргументів та не надано жодних доказів
на підтвердження істотного характеру
таких порушень; не вказано, в чому
проявилися такі порушення, коли вони
мали місце і при яких обставинах; не
обґрунтувано суму заборгованості, не
надано належних, допустимих та
достатніх доказів її існування; не
вірно зазначено суму виданого
відповідачу кредиту за умовами п.7.1
кредитного договору №KGLWG101580014 від
17.07.2007; не вказано на чітко визначені
законом та/або договором випадки, за
наявності яких позивач мав би право
накладати стягнення на предмет
іпотеки, у зв'язку з чим
лист-повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк"
не може вважатися належним.

10. Відносно ПАТ КБ "ПриватБанк" (його
службових/посадових осіб) за заявою
відповідача про вчинення
кримінального правопорушення, 15.05.2013
року було відкрито кримінальне
провадження за фактом вчинення дій, що
містять ознаки злочинів, передбачених
ч.1 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України.

11. Позивач, за час користування
кредитною послугою відповідачем,
постійно встановлював обтяжливі
позадоговірні перешкоди для
здійснення відповідачем своїх прав та
виконання обов'язків за укладеними з
позивачем кредитними договорами, що
проявлялося у навмисному
безпідставному збільшенні предмета
зобов'язання, у необгрунтованій зміні
валюти виконання зобов'язання з гривні
на долари США, хоча згідно умов
укладених з відповідачкою кредитних
договорів, кредит видавався в гривнях і
валютою виконання кредитного
зобов'язання була також гривня, у
зв'язку з чим позивачем грубо
порушувались норми п.4 ч.4 ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
щодо заборони здійснення нечесної
підприємницької практики.

12. В позовній заяві позивачем зазначені
відомості, які не відповідають дійсним
обставинам справи, зокрема, невірно
зазначений розмір виданого
відповідачці кредиту, не відповідає
дійсності і сума іпотечного покриття
за Іпотечним договором від 17.07.2007 року,
тощо.

13. Для стягнення неустойки (штрафу,
пені) закінчився строк позовної
давності, який згідно ст.258 УК України є
спеціальним та встановлений в один рік.

Представник служби у справах дітей
Олександрівської
райдержадміністрації позовні вимоги
позивача підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору від 17 липня 2007 року
№ KGLWG101580014 ОСОБА_2 отримала у
Кіровоградській філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредит у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії у
розмірі 60600 гривень на придбання житла
в кредит, а також у розмірі 13635 гривень
на сплату страхових платежів зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 1,34% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 17
липня 2027 року (а.с. 8-11 том 1).

В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором відповідач і
позивач 17.07. 2007 року уклали договір
іпотеки, згідно якого відповідач
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий загальною площею 68,7 кв. м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належний їй на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
14.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі
за №780 (а.с. 13-17 том 1).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13.04.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Кіровоградської філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання правочину
частково недійсним та відновлення
порушеного права - дії ПАТ КБ
"Приватбанк" щодо підвищення в
односторонньому порядку відсоткової
ставки за кредитним договором №
KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року, що
укладені між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 визнано незаконними та
зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк"
здійснити перерахунок коштів,
спрямованих на погашення неправомірно
підвищеної відсоткової ставки за
кредитними договорами № KGLWG101580014 та
KGLWG201580014 від 17.07.2007 року із зарахуванням
таких коштів на погашення кредиту
згідно п.п.7.1. кредитних договорів №
KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року, що
укладені між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 (а.с. 82-86 том 1).

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 20.11.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог приватного
нотаріуса ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору іпотеки та
скасування державної реєстрації
заборони відчуження нерухомого майна,
визнано недійсним Іпотечний договір
від 17 липня 2007 року, укладений між
Закритим акціонерним товариством
Комерційним банком "Приватбанк" та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №
804 в частині внесених змін в п.2
Договору: дописка номеру договору "KGLWG
№101580014", виправлення суму кредиту з 6000
гривень 00 копійок на " 75750 гривень 00
копійок", виправлення розміру
щомісячного платежу з 978 гривень 12
копійок на " 1222 гривні 65 копійок". В
частині позовних вимог щодо скасування
державної реєстрації заборони
відчуження нерухомого майна, а саме
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовлено (а.с. 223-225 том 1).

Згідно довідки Олександрівської
селищної ради від 18.12.2012 року в буд.
АДРЕСА_1 ніхто не проживає,
газопостачання до будинку відключене.
(а.с. 162 том 1).

Відповідно до довідки
Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 8 ).

Згідно довідок Олександрівської
селищної ради від 16.07.2007 року №4613 та
№4614 в буд. АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2;
квартиронаймачі та члени сім'ї
власника ОСОБА_2 не проживають та не
зареєстровані, також права
користування та права власності
неповнолітні члени сім'ї не мають (а.с.26,
27 том 2).

Згідно відомостей домової книги № 141
будинку АДРЕСА_1, за вказаною адресою
зареєстровані ОСОБА_2 - з 17.07.2007 року,
ОСОБА_5 - з 03.07.2008 року, ОСОБА_3 - з 18.08.2011
року та ОСОБА_4 - з 17.01.2012 року (а.с.28-33,
232-236 том 2).

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 01.07.1999 року
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 з
18.08.2011 року (а.с. 125-128, 238 том 2).

Свідоцтвом про одруження
підтверджується, що 26.01.2001 році між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб
(а.с. 129, 237 том 2, а.с. 92 том 3).

Згідно паспорту серії НОМЕР_2, виданого
Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 20.02.2001 року
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 17.07.2007
року (а.с. 239-240 том 2).

Свідоцтвами про народження
підтверджується що ІНФОРМАЦІЯ_6
народився ОСОБА_5 (а.с. 93 том 3), а
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 (а.с. 94 том 3).

Довідкою Олександрівської селищної
ради від 01.10.2013 року №3729
підтверджується, що у житловому
будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 95 том 3).

Відповідно до довідок
Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с. 208, 239 том 3, а.с. 3 том 4 ).

Згідно Інформаційних довідок з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
відомості щодо права власності на
нерухоме майно за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 відсутні (а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61 том 4).

Згідно акту комісії Олександрівської
селищної ради від 30.10.2014 року було
проведено обстеження домоволодіння
АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що в
даному будинку фактично ніхто не
проживає, зі слів сусідів власники
домоволодіння проживають в м.
Кіровоград (а.с. 80 том 4).

У реєстрі прав власності на нерухоме
майно та інші речові права відносно
будинку АДРЕСА_1 відомості відсутні
(а.с. 93, 94 том 4).

Службою у справах дітей
Олександрівської
райдержадміністрації 05.11.2014 року було
проведено перевірку проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в ході якої було
встановлено, що в будинку ніхто не
проживає, зі слів сусідів раз в тиждень
приїздить власниця будинку ОСОБА_2, яка
проживає м .Кіровограді. В телефонному
режимі з ОСОБА_2 було з'ясовано, що вона
є власником будинку, там вона
зареєстрована разом з сином, невісткою
та малим онуком ОСОБА_6, які на даний час
проживають в м. Києві (а.с. 96 том 4).

Згідно довідки ОКП "Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" право власності на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
станом на 01.01.2013 року належало ОСОБА_2,
згідно договору купівлі-продажу від
14.07.2007 року за №780, посвідченого
нотаріусом Олександрівського
нотаріального округу (а.с. 97 том 4).

Згідно розрахунку заборгованість
відповідача за кредитним договором
№KGLWG101580014 від 17.07.2007 року станом на
18.11.2014 року становить 305423 гривні 41
копійку, що складається з наступного:

- 61015 гривень 54 копійки -
заборгованість за кредитом;

- 99940 гривень 87 копійок -
заборгованість за відсотками;

- 2191 гривня 68 копійок - заборгованість
по комісії;

- 127493 гривні 25 копійок - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 250 гривень 00 копійок - штраф
(фіксована частина);

- 14532 гривні 07 копійок - штраф
(процентна складова) (а.с. 109-112 том 4).

Банк виконуючи вимоги передбачені
ст.ст.33,35 Закону України "Про іпотеку"
неодноразово надсилав відповідачу
письмові вимоги про усунення порушень,
в яких вказував суму заборгованості за
кредитним договором, попередивши про
примусовий порядок виконання договору,
а також попередив про намір звернення
стягнення на предмет іпотеки та про
звільнення житлового приміщення (а.с. 7,
90, 96, 102, 104, 122 том 1).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" - у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Зазначене положення не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Згідно ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення.

Згідно ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Пунктом 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року
визначено, що виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд, за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки являються законними
та підлягають задоволенню в зв'язку з
наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір. В забезпечення
виконання кредитного договору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки. В зв'язку з
невиконанням його умов відповідачем,
утворилася заборгованість. Наявність
даної заборгованості підтверджується
рішенням Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 20.11.2012
року, яким договір іпотеки, укладений
між позивачем та відповідачем 17.07.2007
року, визнаний недійсним лише в частині
внесених змін в п.2 Договору: дописка
номеру договору "KGLWG №101580014",
виправлення суму кредиту з 6000 гривень 00
копійок на " 75750 гривень 00 копійок",
виправлення розміру щомісячного
платежу з 978 гривень 12 копійок на " 1222
гривні 65 копійок", в основній його
частині договір визнаний дійсним, дія
його припинена не була. Також, із
наданого розрахунку вбачається, що
позивач розрахував заборгованість за
кредитним договором за відсотковою
ставкою 16,08 %, тобто тією, що була
обумовлена п.7.1 кредитного договору,
яка відповідно становить 1,34% на місяць.
Згідно розрахунку заборгованість
відповідача станом на 18.11.2014 року
становить 305423 гривні 41 копійка. Крім
того, відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася та не надала
суду достовірних доказів про виконання
кредитних зобов'язань. Копії платіжних
документів (а.с. 97-153 том 3), суд до уваги
взяти не може, оскільки вони не
завірені належним чином. А тому, доводи
відповідача щодо незаконності вимог
відповідача суд не може взяти до уваги.

Також вимоги позивача в частині
виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню, так як судом встановлено,
що в зазначеному будинку зареєстровані
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 208, 239 том 3, а.с. 3 том 4 ).

Позовна заява в частині, що
стосується зняття відповідача та інших
осіб, зареєстрованих у вказаному
будинку з реєстраційного обліку
задоволенню не підлягає з тих підстав,
що згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи,
запиту органу реєстрації за новим
місцем проживання особи, судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою; свідоцтва
про смерть, інших документів, які
свідчать про припинення підстав на
право користування житловим
приміщенням. Таким чином рішення суду
про виселення є підставою для зняття
даної особи з реєстрації і додатково
виносити рішення про зняття особи з
реєстрації є недоцільним.

Судові витрати по справі, понесені
позивачем (а.с.22), підлягають до
стягнення на його користь із
відповідача.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и
в :

Задовольнити позов частково.

Звернути стягнення на будинок,
загальною площею 68,7 кв.м., житловою
площею 42,6 кв. м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 75750 гривень 00
копійок (згідно Іпотечного договору
від 17 липня 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі за №803) шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приват Банк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЄДОПОУ 14360570) з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі - продажу будинку будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приват Банк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, за ціною, визначеною в
експертному звіті суб'єкта оціночної
діяльності в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором від
17 липня 2007 року №KGLWG101580014 в сумі 305423
гривні 41 копійка, в тому числі:
заборгованність за кредитом - 61015
гривень 54 копійки, за відсотками - 99940
гривень 87 копійок, комісії - 2191 гривня 68
копійок, з пені - 127493 гривні 25 копійок,
штраф (фіксована частина) - 250 гривень 00
копійок, штраф (відсоток від суми
заборгованності) - 14532 гривні 07 копійок.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В частині позову про зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 1592 гривні 74 копійки.

На рішення суду може бути подана
через Олександрівський районний суд в
апеляційний суд Кіровоградської
області апеляційна скарга протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
_____________________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі №397/348/14-ц (н/п 2/397/245/14).

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ