Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 4-с/265/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_2,

заінтересова особа – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_2 (далі-державний
виконавець ВДВС), заінтересова особа
– ОСОБА_3.

В своїй скарзі посилається на те, що на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 травня 2014 року
з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 102 695 грн. 20
коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
За вказаним рішенням суду видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження.

18 вересня 2014 року Приморським ВДВС
м.Маріуполя винесено постанову серії
ВП № 44360648, якою накладено арешт на
його майно і оголошено заборону
відчуження, а саме – транспортні
засоби: ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору,
двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2;
ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4; Богдан
Ф09201 (2006) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_6; Кремінь
КРД – 050 125 (2013) синього кольору, двигун
№ НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8; Богдан
А09302 (2012) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10; Богдан
А091 (2004) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_12; DAF XF95.430
(2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_13,
номерний знак НОМЕР_14; DAF XF95.430 (2005)
білого кольору, двигун№ W17476, номерний
знак НОМЕР_15; JANMIL NWIS (2008) червоного
кольору, двигун № -, номерний знак
НОМЕР_16; DAF XF95.430 (2005) білого кольору,
двигун № НОМЕР_17, номерний
знак НОМЕР_18; JANMIL NWIS (2007) жовтого
кольору, двигун № -, номерний знак
НОМЕР_19; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору,
двигун №-, номерний знак НОМЕР_20; DAF XF95.430
(2005) зеленого кольору, двигун № НОМЕР_21,
номерний знак НОМЕР_22; JANMIL NWIS (2007)
жовтого кольору, двигун №-, номерний
знак НОМЕР_23; Богдан А09202 (2011) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_24, номерний
знак НОМЕР_25; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_26, номерний
знак НОМЕР_27; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_28, номерний
знак НОМЕР_29; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_30, номерний
знак НОМЕР_31; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_32, номерний
знак НОМЕР_33; Богдан А09302 (2010) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_34, номерний
знак НОМЕР_35; Богдан А091 (2004) жовтого
кольору, двигун №4NG094573, номерний знак
НОМЕР_36; Богдан А09302 (2008) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_37, номерний
знак НОМЕР_38; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого
кольору, двигун № НОМЕР_39, номерний
знак НОМЕР_40; Богдан А09202 (2008) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_41, номерний
знак НОМЕР_42; SCODA OCTAVIA TOUR І (2007) сірого
кольору, двигун № НОМЕР_43, номерний
знак НОМЕР_44; Богдан А09202 (2007) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_45, номерний
знак НОМЕР_46; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого
кольору, двигун № НОМЕР_47, номерний
знак НОМЕР_48; Богдан А09202 (2007) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_49, номерний
знак НОМЕР_50; ПАЗ 4234 (2006) білого кольору,
двигун № НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_52;
ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун №
НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54; ПАЗ 32054
СПГ (2003) білого кольору, двигун №
НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56.

29 вересня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника і оголошено заборону його
відчуження, якою накладено арешт на
належне йому нежиле приміщення, по
вулиці Олімпійській, 217 в місті
Маріуполі.

Однак із вказаними постановами
державного виконавця він не згоден, так
як вважає їх неправомірними,
винесеними з порушенням ч.6 ст.52,ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження».

Сума його боргу за рішенням суду
складає 105 695,20 грн., а державним
виконавцем накладено арешт на все
належне йому майно, вартість якого
значно перевищує суму боргу.

Таким чином державний виконавець не
надав йому можливості запропонувати
майно, на яке необхідно в першу чергу
звернути стягнення, наклавши арешт на
все належне майно, без урахування його
вартості і суми боргу.

Він є фізичною особою підприємцем,
основний вид діяльності якого це
-пасажирські перевезення. Між ним та
Маріупольською міською радою укладені
договора на перевозку пасажирів
транспортом на автобусних маршрутах
міста Маріуполя, які працюють в режимі
маршрутного таксі і на сьогоднішній
день усі ці автобуси перебувають під
арештом. А нежитлове приміщення, на яке
накладений арешт використовується ним
для ремонту і стоянки транспортних
засобів. Вважає, що у випадку арешту і
опису нежилого приміщення та
транспортних засобів буде
заблокованою його підприємницька
діяльність, а це зробить неможливим
виконання ним боргових зобов»язань
перед боржником і в майбутньому
приведе його до банкрутства.

Запобігти таким негативним наслідкам
можливо за умови накладення арешту на
частину належного йому майна, а саме -
автотранспортні засоби, які є резервом
на маршрутах з малою експлуатацією, а
саме: ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору,
двигун № НОМЕР_47, номерний знак НОМЕР_48;
ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун
№ НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56 і ПАЗ
32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун №
НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54, вартість
яких 60 000 грн. кожен покриє суму боргу
з урахуванням суми виконавчого
збору,штрафів, витрат, пов»язаних з
організацією і проведенням
виконавчих дій і таким чином не
порушить інтереси стягувача та не
ускладнить виконання рішення суду.

Просить суд скасувати постанови
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 18 вересня 2014 рок та
від 29 вересня 2014 року і призупинити
виконання вказаних постанов до
розгляду скарги по суті.

При розгляді скарги ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 підтримали доводи
заяви посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Державний виконавець Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення скарги, вважаючи свої
дії правомірними, а винесені
постанови законними.

Представник заінтересової особи –
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення
скарги та просила вімовити в її
задоволенні, вказавши на те, що
винесені державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника є
законними і підстав для їх скасування
не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про відмову
в задоволенні скарги з наступних
підстав.

07 травня 2014 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області винесено рішення, за
яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 102 695
грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000
грн.

18 вересня 2014 року державним виконавцем
Приморського ВДВС м.Маріуполя
винесено постанову серії ВП № 44360648,
якою накладено арешт на майно
боржника і оголошено заборону на його
відчуження, а саме –транспортні
засоби: ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору,
двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2;
ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4; Богдан
Ф09201 (2006) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_6; Кремінь
КРД – 050 125 (2013) синього кольору, двигун
№ НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8; Богдан
А09302 (2012) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10; Богдан
А091 (2004) жовтого кольору, двигун №
НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_12; DAF XF95.430
(2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_13,
номерний знак НОМЕР_14; DAF XF95.430 (2005)
білого кольору, двигун № НОМЕР_57,
номерний знак НОМЕР_15; JANMIL NWIS (2008)
червоного кольору, двигун № -, номерний
знак АН 6915 ХР; DAF XF95.430 (2005) білого
кольору, двигун № НОМЕР_17, номерний
знак НОМЕР_18; JANMIL NWIS (2007) жовтого
кольору, двигун № -, номерний знак
НОМЕР_19; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору,
двигун №-, номерний знак НОМЕР_20; DAF XF95.430
(2005) зеленого кольору, двигун № НОМЕР_21,
номерний знак НОМЕР_22; JANMIL NWIS (2007)
жовтого кольору, двигун №-, номерний
знак НОМЕР_23; Богдан А09202 (2011) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_24, номерний
знак НОМЕР_25; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_26, номерний
знак НОМЕР_27; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_28, номерний
знак НОМЕР_29; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_30, номерний
знак НОМЕР_31; Богдан А09201 (2006) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_32, номерний
знак НОМЕР_33; Богдан А09302 (2010) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_34, номерний
знак НОМЕР_35; Богдан А091 (2004) жовтого
кольору, двигун №4NG094573, номерний знак
НОМЕР_36; Богдан А09302 (2008) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_37, номерний
знак НОМЕР_38; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого
кольору, двигун № НОМЕР_39, номерний
знак НОМЕР_40; Богдан А09202 (2008) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_41, номерний
знак НОМЕР_42; SCODA OCTAVIA TOUR І (2007) сірого
кольору, двигун № НОМЕР_43, номерний
знак НОМЕР_44; Богдан А09202 (2007) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_45, номерний
знак НОМЕР_46; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого
кольору, двигун № НОМЕР_47, номерний
знак НОМЕР_48; Богдан А09202 (2007) жовтого
кольору, двигун № НОМЕР_49, номерний
знак НОМЕР_50; ПАЗ 4234 (2006) білого кольору,
двигун № НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_52;
ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун №
НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54; ПАЗ 32054
СПГ (2003) білого кольору, двигун №
НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56.

При цьому, як вбачається із вказаної
постанови такий арешт накладено на
майно в межах суми звернення
стягнення 105 695,20 грн.

29 вересня 2014 року державним виконавцем
Приморського ВДВС м.Маріуполя
винесено постанову серії ВП № 44360648,
якою накладено арешт на майно
боржника і оголошено заборону на його
відчуження, а саме - нежитлову будівлю,
яка розташована в місті Маріуполі, по
вулиці Олімпійській, будинок № 217, в
межах суми звернення стягнення 105 695,20
грн.

Відповідно до частини п’ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, –
і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника.

Відповідно до ч.1-3 ст.57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином наведеними нормами закону
державному виконавцю під час виконання
виконавчого документа надано право
накладати арешт на все майно боржника в
межах суми стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду про стягнення коштів, яке
є обов'язковим до виконання, боржником
ОСОБА_1 не виконано, постанова про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення із скаржника-боржника коштів
є чинною, виконавчий лист про стягнення
коштів боржником після відкриття
виконавчого провадження в
добровільному порядку не виконано, а
тому державний виконавць обгрунтовано
прийняв рішення про накладення арешту
на все належне боржнику майно.

Крім того, суд вважає, що дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно не порушують прав та інтересів
скаржника, оскільки в постанові чітко
зазначено про накладення арешту та
заборону відчуження майна боржника
лише в межах суми боргу (п.п.1,2
резолютивної частини постанов).

Доводи ж скаржника про те, що в
порушення ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" оцінка
арештованого майна державним
виконавцем не проводилась, не було
вжито жодних заходів до встановлення
обсягу і вартості наявного в нього на
праві власності майна та його
достатності для погашення
заборгованості, є безпідставними,
оскільки оцінці підлягає конкретне
описане та арештоване майно, а
державним виконавцем, у межах
компетенції, накладено арешт на все
майно боржника.

Крім того, суд вважає необгрунтованими
доводи ОСОБА_1 та його представника
про те, що державний виконавець не
надав йому можливості запропонувати
майно, на яке необхідно в першу чергу
звернути стягнення, так як відповідно
до ч.2 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" саме боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Проте матеріали виконавчого
провадження свідчать, що ОСОБА_6 не
використав свого права.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення дії
оскаржуваних постанов, то суд зазначає,
що відповідно до п.15 постанови ВССУ від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
при розгляді скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що дії державного виконавця
щодо накладення арешту на майно
боржника, здійснені відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", у межах наданих
повноважень та з метою своєчасного та
повного виконання рішення суду, тому не
порушують прав та інтересів боржника, в
зв'язку з чим скарга є безпідставною
та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересова особа –
ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_7