Номер провадження: 22-ц/785/9849/14
Головуючий у першій інстанції: Донцов
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Веселова Андрія Вікторовича на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 жовтня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, в якому просила суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія" на користь позивача грошові
кошти за договором пайового внеску №
47/243 від 17 березня 2008 року. Після подання
позивачем заяви про збільшення розміру
позовних вимог ціна позову остаточно
склала загальну суму 251958, 32 грн., з яких
основний борг - 184116, 00 грн.; інфляційні
нарахування (втрати від інфляції) - 23564,
56 грн.; З % річних -13225,21 грн.; пеня - 31052, 55
грн. Також просила стягнути з
відповідача суму судового збору у
розмірі 2519, 58 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступними обставинами.

Між Позивачем і Відповідачем був
укладений договір пайового внеску №
47/243 від 17 березня 2008 року, згідно з
умовами якого Позивач поетапно сплачує
пайовий внесок у розмірі 526 747, 00 грн., у
будівництво житла - квартири № 243, у
багатоповерховому будинку за адресою:
м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20, а
Відповідач зобов'язується прийняти
грошові кошти і забезпечити процес
будування, здачу побудованого будинку
в експлуатацію та передачу квартири №
243 у власність Позивача за актом у
термін до четвертого кварталу 2010 р.

На виконання умов договору ОСОБА_3
17 березня 2008 р. і 23 червня 2008 року
сплатила 204116,00 грн. (158 025,00 грн. і 46 091,00
грн.) пайового внеску, що
підтверджується доданими до позовної
заяви копіями платіжних квитанцій до
прибуткових касових ордерів ЖБК
«Гармонія» 12АААВ № 384792 та 01АААП № 236041.

Житлово-будівельний кооператив
«Гармонія» своїх зобов'язань за
договором пайового внеску № 47/243 від
17.03.2008 року не виконав, житловий будинок
не побудований, в експлуатацію не
зданий, квартира у власність Позивача
не передана. Відповідно до листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 05/1-5185 від 05 липня 2013
року, з початку 2008 р. на момент
оформлення відповіді на звернення
повідомлення і декларації про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт на об'єкті, розташованому за
адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20,
уповноваженим державним органом не
реєструвались, дозволи не
оформлювались, введення в експлуатацію
не здійснювалось, перевірки на об'єкті
не проводились. Будівництво не
розпочате.

12 червня 2012 року між позивачем і
відповідачем була укладена угода про
розірвання договору пайового внеску №
47/243 від 17.03.2008 року, за умовами якої суму
сплаченого ОСОБА_3 внеску у розмірі 204
116, 00 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався
повернути, втім, за минулий час так і не
виконавши цього зобов'язання у повному
обсязі. Лише двома платежами по 10000 грн.
відповідач 05 червня 2013 року та 06 червня
2013 року частково погасив
заборгованість, що підтверджується
написами на задній стороні угоди і не
оспорюється позивачем, відмовившись
сплачувати решту.

Враховуючи наведене, позивач
вважає, що існують законні підстави для
стягнення на його користь з
відповідача залишку заборгованості у
розмірі 184116,00 грн. Просила також
стягнути з Відповідача передбачені
законодавством України 3 відсотки
річних (у розмірі 13 225,21 грн.) від суми
заборгованості за весь період
прострочення , починаючи з 12 червня 2012
року і закінчуючи 24 вересня 2014 року
(датою подання заяви про збільшення
розміру позовних вимог), пеню (у розмірі
31052,55 грн.) - з врахуванням встановленого
законом строку позовної давності в 1
рік, а також інфляційні нарахування (23
564,56 грн.) - за період з 12 червня 2012 року
до 31 серпня 2014 року.

Позивач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
наполягали на задоволенні позову,
скористались своїм правом,
передбаченим ст. 31 ЦПК, збільшити
розмір позовних вимог до вирішення
справи по суті, внаслідок чого
остаточна сума позовних вимог
становила 251958, 32 грн.

Представник Відповідача у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі. Надав
заперечення на позов, де посилався на
порушення Позивачем умов сплати
пайового внеску, внаслідок чого він був
сплачений не повністю, по причині чого
Відповідач, не володіючи достатнім
обсягом фінансових коштів, був
позбавлений можливості будувати
житловий будинок і забезпечувати
пайщиків житлом згідно з умовами
договорів. Через неповну сплату
пайового внеску у Відповідача, на його
думку, не виникло зобов'язання з
повернення сплаченого пайового внеску,
що виключає можливість задоволення
позову.

Рішенням суду позов було
задоволено.

На рішення суду представник ЖБК «
Гармонія» приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким у позові
відмовити, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення,
суд першої інстанції цих вимог закону
не врахував, у зв'язку з чим висновки
суду не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається,
що 17 березня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір №
47/243 пайового внеску на пайову участь у
будівництві житлового 16-поверхового
будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Посмітного, 18-20А, відповідно до умов
якого пайовий внесок Позивача склав 526
747,00 грн., що на момент укладання
договору було еквівалентно 104306 дол. США
(п. 1.5 договору). Його Позивач мав
сплатити поетапно відповідно до
погодженого сторонами графіку (п. 4
договору). У свою чергу, Відповідач
зобов'язався прийняти грошові кошти і
забезпечити процес будування, здачу
побудованого будинку в експлуатацію та
передачу квартири № 243 у власність
Позивача за актом у термін до
четвертого кварталу 2010 р. (п. 1.2
договору).

Наявними в матеріалах справи
копіями платіжних квитанцій до
прибуткових касових ордерів ЖБК
«Гармонія» 12АААВ № 384792 та 01АААП № 236041
підтверджується і
Відповідачем не оспорюється, що на
виконання умов договору ОСОБА_3 17
березня 2008 року і 23 червня 2008 року
сплатила загалом 204116,00 грн. пайового
внеску. Припинення подальших виплат
обумовлено порушенням зобов'язання з
боку Відповідача і перенесенням
термінів сплати пайових внесків
відповідно до домовленості сторін.

Натомість, ЖБК «Гармонія» своїх
зобов'язань за договором пайового
внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року не
виконав. У судовому засіданні
представник Відповідача визнав і не
заперечував, що житловий будинок
станом на день розгляду справи навіть
не починався будуватись, територія
запланованого будівництва досі стоїть
огороджена парканом, котлован під
фундамент будівлі не виритий. Як
наслідок, квартира у власність
Позивача не передана.

До матеріалів справи залучений
лист Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 05/1-5185 від 05 липня 2013
року, згідно з яким з 01 січня 2008 року до
05 липня 2013 року повідомлення і
декларації про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт на
об'єкті, розташованому за адресою: м.
Одеса, вул. Посмітного, 18-20,
уповноваженим державним органом не
реєструвались, дозволи не
оформлювались, введення в експлуатацію
не здійснювалось, перевірки на об'єкті
не проводились. Будівництво не
розпочате.

12 червня 2012 року між Позивачем і
Відповідачем була укладена угода про
розірвання договору пайового внеску №
47/243 від 17.03.2008 року, за умовами якої суму
сплаченого ОСОБА_3 внеску у розмірі
204116,00 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався
повернути. Але фактично сплатив лише 20
000 грн. 05 червня 2013 року та 06 червня 2013
року двома рівними платежами, що
підтверджується написами на задній
стороні угоди. Решту заборгованості
сплачено не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У випадку порушення
зобов'язання винна сторона
притягується до відповідальності.

Згідно із ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно листа Міністерства
юстиції України № 19-50-2309 від 22 червня 2007
року, квартира є об'єктом інвестування
в об'єкті будівництва, який після
завершення будівництва стає окремим
майном. До завершення будівництва
проінвестованого об'єкта нерухомого
майна та прийняття його до
експлуатації інвестору належить не
право власності на цей об'єкт, а майнові
права на нього.

За статтею 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного суд дійшов правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог матеріалами справи і положеннями
чинного законодавства України. ЖБК
«Гармонія» до кінця 2010 року не виконав
свого зобов'язання з будівництва
житлового будинку, в якому квартира №
243 підлягала передачі в право власності
Позивача, і не виконав у повному обсязі
умови угоди від 12 червня 2012 року про
розірвання договору пайового внеску №
47/243 від 17 березня 2008 року щодо
повернення сплаченої ОСОБА_3 суми
пайового внеску в будівництво. Тобто,
відповідач не дотримався істотних умов
зазначених угод.

Суб'єктивні чинники, якими
Відповідач обґрунтовує неповернення
позивачеві сплачених останнім коштів,
незважаючи на розірвання договору
пайового внеску за угодою сторін, суд
не вважає поважними, тому вони (у тому
числі відсутність у ЖБК «Гармонія»
відповідних коштів) не можуть
слугувати підставою для звільнення
його від відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.

Судова колегія погоджується з
позицією, викладеною у позові, що у
даному випадку слід застосовувати
положення статей 625 ЦК України для
визначення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, нарахування трьох
процентів річних від простроченої
суми.

При цьому суд взяв до уваги, що
інший розмір процентів річних не
встановлений договором між позивачем і
відповідачем, а також не передбачений
іншими нормами законодавства, тому
підлягає стягненню на рівні 3 %. Разом із
проіндексованою сумою боргу сплата 3 %
річних від суми заборгованості за
змістом ст. 625 ЦК є обов'язком порушника,
а не його правом.

За даними Державного комітету
статистики України, за період червень
2012 року - травень року середній
показник індексу інфляції склав 99,599 %,
за період червень 2013 року - серпень року
- 113,243 %. На підставі статей 19, 21, 22 Закону
України «Про інформацію» ці цифрові
показники використовуються як
офіційні.

Згідно з постановами
Національного банку України № 315 від 09
серпня 2013 року, № 212 від 14 квітня 2014
року, № 417 від 15 липня 2014 року, за період
прострочки у цій справі облікова
ставка була встановлена на рівні 6,5 %, 9,5
% і 12,5 % відповідно.

Отже, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 251 958,32
грн., з яких: основний борг -184 116, 00 грн.;
інфляційні нарахування (втрати від
інфляції) - 23 564,56 грн з розрахунку (204116
грн. * 99,599 %) + (184116 грн. * 113,243 %) - за період
з 12 червня 2012 р. до 31 серпня 2014 р. (811
днів); 3 % річних - 13225,21 грн. з розрахунку
(204116 грн. * 3 % / 365 * 358 днів)+ (194116 грн. * 3 %/365 *
1 день)+ (184116 грн. *3 %/365 * 476 днів) - за
період з 12червня 2012 року до 24 вересня 2014
року (835 днів); пеня - 31052,55 грн. з
розрахунку (184116 грн. * 13%/ 365 * 203-дні) + (184116
грн. * 19 % / 365 * 93 дні) + (184116 грн. * 25 % / 365 * 70
днів) - за період з 24 вересня 2013 року до 24
вересня 2014 року (365 днів).

Також суд вважає неможливим
застосувати до правовідносин сторін п.
6.2 договору пайового внеску № 47/243 від
17.03.2008 року, оскільки він прямо
передбачає правові наслідки
розірвання цього договору в
односторонньому порядку з ініціативи
ЖБК «Гармонія», якщо ОСОБА_3
допущено порушення умов договору, у т.ч.
у частині сплати пайових внесків.
Такого одностороннього розірвання з
боку відповідача не було і своїм правом
він не скористався.

Більш того, між сторонами була
підписана угода про розірвання
договору 12 червня 2012 року.

Однак, судова колегія не може
погодитись з рішенням суду стосовно
стягнення пені.

За статтями 549, 551 ЦК України, пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може
бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Розмір неустойки (пені) не
встановлений договором пайового
внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року, тому
у даному випадку не підлягає
застосуванню.

Справа колегією суддів
розглянута відповідно до вимог ст. 11
ЦПК України, тобто в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, належність та допустимість
яких перевірена колегією суддів та їм
надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду підлягає
частковому скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову про стягнення пені.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Веселова Андрія
Вікторовича в інтересах Житлово -
будівельного кооперативу « Гармонія»
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 6 жовтня 2014 року
змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Житлово - будівельного кооперативу
«Гармонія» в частині стягнення пені у
розмірі 31052,55 грн. відмовити.

В інший частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В.Ісаєва

Судді :
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов