overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5924/14-ц
Провадження № 2-о/265/139/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду с заявою про визнання про визнання спадщини відумерлою . Просить визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою, а також передати територіальній громаді в особі ОСОБА_1 міської ради у власність зазначену квартиру.

26 грудня 2014 року від представника заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя __________________________
Провадження № 2/161/6016/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання права на групу інвалідності з дитинства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання права на групу інвалідності з дитинства.

Однак у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання права на групу інвалідності з дитинства, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи, є закладом медико-соціального захисту, що діє з метою реалізації державної політики у сфері надання послуг населенню для визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини та засноване на майні, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, власником якого є
Волинська обласна рада, а функції оперативного управління майном здійснює управління охорони здоров’я
Волинської обласної державної адміністрації.

Згідно ч. ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На думку суду, спір, що склався у даній ситуації, є публічно-правовим спором, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є державний орган.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання права на групу інвалідності з дитинства – відмовити.

Роз’яснити позивачу право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом п’яти  днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Луцької міської ради про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Луцької міської ради про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 03 лютого 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 265/7981/14-ц
Провадження № 2/265/3222/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків, третя особа ЖКП
"Східний", -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків, третя особа ЖКП "Східний".

26 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до по-даної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності проце-су, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків, третя особа ЖКП "Східний", - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/3916/14-ц
Провадження № 2/265/1908/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у твердій грошовій сумі.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у твердій грошовій сумі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 265/7185/14-ц
Провадження № 2/265/2927/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

17 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, - підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/6141/14-ц
Провадження № 2/265/2509/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що діє на підставі Положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що діє на підставі Положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що діє на підставі Положення про філію витрати на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам в сумі 5167 гривень 43 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частках, по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 266/4786/14-ц
Провадженя№ 2/266/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 грудня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 297/3291/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіриши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: с. Косонь, вул.
Петефі, 32 Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 265/6141/14-ц
Провадження № 2/265/2509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи з’ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в
Казанківській виправній колонії №93
Миколаївської області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_1 знаходиться в
Казанківський ВК №93.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Казанківській виправній колонії №93 забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 24 грудня 2014 року о 12-30 годині.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Казанківській виправній колонії №93 (56022, с. Новоданилівка,
Казанківського району Миколаївської області) для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2-с/161/189/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року у справі за заявою стягувача – Державного комунального підприємства
“Луцьктепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ДКП
“Луцьктепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким стягнуто з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі – 1742,14 грн., а також стягнуто 114,70 грн. сплаченого судового збору.

26.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом від 30.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1  ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву  про його скасування.

Згідно з ч. 2  ст. 105-1 ЦПК України  заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1  ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернулась до суду про скасування судового наказу – 26 грудня 2014 року, однак даний наказ отримано ще 18.01.2014 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не подала, а тому за таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року у справі за заявою стягувача – Державного комунального підприємства
“Луцьктепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С.
Провадження № 2/161/6078/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Провести судове засідання 30 січня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у   вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.