Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/57/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

19 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого –
судді

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
-
Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова про випралення описки в
рішенні суду по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа,-

Зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-
Зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова,
встановлено факт належності ОСОБА_1
трудової книжки, на ім.”я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 18 липня 1974 року
Спеціалізованим управлінням
“Отделстрой” треста “Жилсттрой-1”

До канцелярії суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі про
випралення описки в рішенні суду,
посилаючись на те, що шо у описовій
частині значиться, що ОСОБА_3 (замість
ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою, в
якій просить встановити факт
належності йому (замість їй) трудової
книжки на ім»я ОСОБА_2 просять
виправити описку в рішенні з ОСОБА_3
на ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не
з’явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що в тексті рішення суду
допущені описки, а саме в описовій
частині в першому абзаці вказано
«ОСОБА_3 В.Ф. . звернулась до суду з
заявою , в якій просить встановити факт
належності йому трудової книжки на
ім.”я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданої
18.07.1974 року Спеціалізованим
Управлінням “Отделстрой-1” треста
“Жилстрой-1”»

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що в рішенні суду допущена
описка, а саме в описовій частині
судового рішення вказано рік
народження заявниці вказан як « 1952»
замість 1957, а також в описовій частині
рік народження вказан як « 22.12.1857»
замість « 22.12.1957»

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова про випралення описки в
рішенні суду – задовольнити у повному
обсязі.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена
особа: Управління пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа.

Вважати вірним викладення першого
абзацу описової частини рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.11.2014 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
Зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова, у
наступній редакції:

« ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ,
в якій просить встановити факт
належності їй трудової книжки на ім.”я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 18.07.1974
року Спеціалізованим Управлінням
“Отделстрой-1” треста “Жилстрой-1”

Правильним вказати по всьому тексту
рішення рік народження ОСОБА_1Ф як «
1957» замість « 1952» та « 1857».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4