overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 541/2195/14-ц
Номер провадження 2-о/541/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Зубівська сільська рада
Миргородського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року 10 год. 40 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків. ОСОБА_1 ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/14-ц
Провадження № 2-во/553/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року У жовтні 2014 року до Ленінського районного суду м.
Полтави надійшла заява в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
№ 536/1716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 22 квітня 2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 005-16505-220411 відповідно до якого вони зобов'язувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок № 7121 в національній валюті України, надати платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті
Visa Класичний та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та надати кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановити ліміт кредитної лінії в сумі 1500 грн., що виконали належним чином. Відповідач свої зобов’язання не виконувала і станом на 22 квітня 2014 року допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 1 323,92 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 527/1113/14-ц провадження № 2/527/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на _________ год. 28.05.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2249/14-к
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль
В.А.

боржника
ОСОБА_1

стягувачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дублікату виконавчого документа ,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції Полтавської області звернувся до Кременчуцького районного суду
Полтавської області про видачу дубліката виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 1- 230 , виданого 11.11.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 11 614,00 грн , дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень .

В ході судового розгляду учасники процесу не заперечують проти об»єднання вказаних справ в одне провадження .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Пред’явлені заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ВДВС
Глобинського РУЮ заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справи № 1в53612414; № 1в53612214; № 1в53612314 - за заявою Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу об»єднати в одне провадження , присвоївши № 1в53612414 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Провадження № 2/537/1482/2014
Справа № 537/6401/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 26.11.2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та третіq особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження №2/531/739/14
Справа №531/2126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 536/2324/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства « Дніпровська хвиля « про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного Акціонерного
Товариства « Дніпровська хвиля « про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги .

Позовна заява ухвалою від 12.11.2014 року залишена без руху , так як не відповідає вимогам ЦПК : не залучено учасником судового процесу особу , з якою підписано договір від 23.08.2014 року про надання зворотної фінансової допомоги , відсутня претензія , відсутній Статут підприємства , відсутні дані про реєстрацію вказаного договору в податковій інспекції , не надано довідки з банку про курс долара , який покладено в розрахунок , надано час для усуненні недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК
України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства «
Дніпровська хвиля « про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Провадження № 2-с/537/49/2014
Справа № 537/5228/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/2228/14-ц від 13.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

13 жовтня 2014 року по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 655 грн.71 коп., а також понесені судові витрати.

До суду звернулися
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу.

В судовову засіданні заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заяву підтримали, дали пояснення, що з ТОВ «Добробит» договір про надання послуг не укладали з вини ТОВ «Добробит», договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука № 196 від 24.06.2008 року не пройшов відповідної реєстрації, а тому є недійсним, в зв’язку з цим прохають судовий наказ від 13.10.2014 року про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 655 грн.71 коп., а також понесені судові витрати скасувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася за станом здоров’я, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважає за необхідне судовий наказ від 13.10.2014року по справі № 537/5228/14-ц за заявою ТОВ
«Добробит» про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 655 грн.71 коп., а також понесених судових витрат скасувати в зв’язку з тим, що із заяви та пояснень заявників вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/5228/14-ц від 13.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/5228/14-ц року від 13.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 655 грн.71 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2597/14-ц провадження № 2/527/762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору – Обознівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ТОВ
«Терра-Макс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Глобинського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому прохав зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки згідно існуючого паркану по лінії точок Б і Б згідно опису меж технічної документації із землеустрою між земельними ділянками відповідача і позивача за адресами вул.
Степова, 64 та вул. Степова, 62 с. Новий
Виселок Глобинського району
Полтавської області.

20 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору
– Обознівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ТОВ «Терра-Макс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя          Глобинськог о

районного суду

ОС
ОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7345/14-ц
Провадження № 2/552/2613/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до АТ «Дельта Банк» про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 03.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1534/14-ц

18 листопада 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Федорівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Федорівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Федорівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №531/2172/14-ц
Провадження №2/531/759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 28 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя