Справа № 305/1863/14-ц
Провадження по справі №2/305/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю секретаря – Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_4 про звернення стягення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2
банк "ПриватБанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4, в якому
просять в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№MKLWGA від 25.03.2008 року в сумі 63759.99
доларів США, що за курсом11.71 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
16.07.2013 року складає 746629.52 гривень
звернути стягнення на будинок,
загальною площею 144.44 кв.м., житловою
площею 77.61 кв.м. який розташований за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, с. Біла Церква, вул.
Жовтнева, буд. 126 та виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у даному
житловому будинку

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк", в судове засідання,
повторно, (після винесення судом ухвали
про поновлення судового розгляду) не
з'явився, надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу без участі
представника банку. На задоволенні
позову наполягає.

Відповідач, ОСОБА_3 та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, в жодне із судових засідань не
з'являлися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази, суд приходить до
наступного висновку.

З даних документообігу Рахівського
районного суду, судом встановлено, що
спір між цими самими сторонами, про цей
же самий предмет спору, з цих же самих
підстав, уже вирішувався.

Так, рішенням Рахівського районного
суду від 28 травня 2013 року у справі
№305/766/13-ц за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про
звернення стягнення - позов задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKLWGA від 25.03.2008 року в сумі 44883.49
доларів США, що за курсом 7.99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
13.02.2013 року складає 358619.07 гривень,
звернуто стягнення на будинок,
загальною площею 144.44 кв.м., житловою
площею 77.61 кв.м. який розташований за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, с. Біла Церква, вул.
Жовтнева, буд. 126. У задоволенні
позовних вимог про виселення ОСОБА_3 та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають у житловому будинку,
розташованому за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, с. Біла
Церква, вул. Жовтнева, буд. 126, зі зняттям
з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
поширюється на адресу вказаного
будинку - відмовлено.

Зазначене рішення суду набуло
законної сили 10.06.2013 року.

Судом достовірно встановлено, що в обох
справах предметом судового розгляду
являлосяся звернення стягнення,
житловий будинок, загальною площею 144.44
кв.м., житловою площею 77.61 кв.м.,
розташований за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, с. Біла
Церква, вул. Жовтнева, буд. 126, який
наданий в іпотеку для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № MKLWGA від 25.03.2008 року та
виселення відповідачки ОСОБА_3Ю та
інших осіб, які зареєстровані і
проживають у житловому будинку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Враховуючи, що уже існує рішення суду,
яке набуло законної сили по
аналогічному позову між тими ж самими
сторонами, на той же самий предмет
спору, з тих же самих підстав, суд
вважає за необхідне закрити
провадження по даній справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про
судовий збір" сума сплаченого судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі закриття провадження у справі.

У матеріалах справи наявні два
платіжні доручення від 20.08.2014 року,
згідно яких позивач при зверненні з
позовом до суду за подання позовної
заяви сплатив суми: 3654 гривень та 243.60
гривні судового збору, отже, суд
повертає судовий збір позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.5
ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про
звернення стягнення - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1
акціонерному товариству ОСОБА_2
"ПриватБанк" з р/р 0211, МФО 812016,
судовий збір у сумі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні, сплачений, згідно платіжного
доручення №ІНВ90В0QWT від 20.08.2014 року та у
сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, сплачений, згідно платіжного
доручення №ІНВ90В0QWT від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк
М.О.