overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О.В. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/670/14-ц
№ провадження 2/196/438/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. В ній відсутній підпис позивача із зазначенням дати її подання, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119
ЦПК України.

Вказану ухвалу позивачем отримано 23.05.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві було направлено 16.05.2014 року, відповідно пятиденний строк для усунення недоліків закінчився. Отже, враховуючи час поштового обігу, строк для усунення недоліків позовної заяви на даний час сплив.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з позовом до суду.

Згідно п.4 ч.1 статі 83 ЦПК
України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач, ОСОБА_2, 06.05. 2014 року сплатила 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про надання дозволу на перетинання дитиною кордону, що підтверджується квитанцією № 7 від 06.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до квитанції №7 від 06.05.2014 року повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа №
У Х В А Л А

20.11.2014 р.

м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП
«Кривбасводоканал», ПАТ «Криворіжгаз»,
КПТМ «Кріворіжтепломережа», КП
«Екоспецтранс», ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ТОВ «Уют-2011» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та перерахунок комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позові:

а) не повно та не конкретно викладені позовні вимоги, а саме яким способом суд повинен зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням; яким чином треті особи КП
«Кривбасводоканал», ПАТ «Криворіжгаз»,
КПТМ «Кріворіжтепломережа», КП
«Екоспецтранс», ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ТОВ «Уют-2011» та у якому розмірі повинні провести перерахунок боргів за комунальні послуги.

б) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги: чому заявник вважає, що відповідач повинна сплатити борги за комунальні послуги станом на 01.08.2014 року в сумі 40 088,50 грн., в той час як згідно п. 1.7 договору купівлі продажу покупець наявні на момент укладання договору борги по оплаті комунальних послуг зобов’язується оплатити самостійно.

в). не зазначені докази, що підтверджують зобов’язання відповідача сплатити комунальні послуги , які були на момент укладання договору та на час зняття з реєстрації.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов           ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП «Кривбасводоканал», ПАТ
«Криворіжгаз», КПТМ
«Кріворіжтепломережа», КП
«Екоспецтранс», ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ТОВ «Уют-2011» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та перерахунок комунальних - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутий йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Митрофанова
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення задоволені.

14 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З аналізу норм ст. 231,232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.88 зворот) судом вказано порядок оскарження зазначеного заочного рішення та його перегляду судом.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача оскаржив в загальному порядку заочне рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 листопада 2014 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст.228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст.228,232 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2-н/638/5287/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/3128/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2014 року позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою від 19.11.2014 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Оскільки судовий збір не сплачено, то позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду
(а.с.28).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 06 травня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06 серпня 2014 року, про що також свідчить заява, яка є в матеріалах справи на а.с.30.

Але, дана заява не може бути прийнята до уваги оскільки на ній відсутній вхідний штам суду, а тому зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Ю. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
« 27» жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 724 грн. 97 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий МВМ
Джержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 04.12.2003р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий МВМ
Джержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 04.12.2003р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-н/344/2302/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Автоливмаш” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Автоливмаш” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція
Державного Архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Інспекція
Державного Архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 196/643/14-ц
№ провадження 2/196/424/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувшиу попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Царичанський районний суд
Дніпропетровської області звернувся позивач з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанської районної державної адміністрації, актовий запис № 70.

У попередньому судовому засідання позивач підтримав заявлені ним вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечила проти позову, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд прийшов до переконання, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду
(сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 30 липня 20014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Еврика» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Еврика» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним - задоволенні в повному обсязі (а.с.39-45).

З даним рішенням не погодилося
Селянське фермерське господарство
«Еврика» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду (вступна та резолютивна) від 05 листопада 2013 року, найменування відповідача зазначено
Селянське фермерське господарство
«Евріка», а відповідно до договорів оренди землі (а.с.9-13) найменування зазначено - Селянське фермерське господарство «Еврика».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України для виправлення описки .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Еврика» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко