Справа № 372/3249/14-ц
Головуючий у І інстанції Зінченко
О.М.Провадження № 22-ц/780/6244/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 10 липня 2014
року про відкриття провадженняу справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства девелоперська компанія
«МС-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Рєєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Обухівська міська
рада Київської області, Виконавчий
комітет Обухівської міської ради
Київської області про визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ПрАТ «ДК
МС-Інвест» звернувся до суду із
вказаним вище позовом, який мотивував
тим, що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
визнано недійсними ряд договорів
купівлі-продажу майнових прав,
укладених у 2007-2008 роках між ТОВ «ВБК
«Моноліт» та відповідачами, щодо
придбання останніми майнових прав на
квартири №.№ 77,128,140,188 та офісні
приміщення № 1 «а», № 2 «а», № 3 «а»,
розташовані в будинку по АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що договори визнані
недійсними за його позовом і у зв'язку
із порушенням його прав на ці об'єкти
нерухомості. Проте під час розгляду
справи судом відповідачі незаконно
встигли отримати свідоцтва про право
власності на спірне нерухоме майно, які
він просить визнати недійсними.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 10 липня
2014 року відкрите провадження у
вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та постановити нову, якою
відмовити у відкритті провадження за
позовом ПрАТ «ДК МС-Інвест». Скаргу
мотивує тим, що дана справа підвідомча
адміністративним судам.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо :

захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
;

інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, їх посадова чи службова особа
або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

З урахуванням наведеного, при
визначенні підвідомчості справи
потрібно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач.

Згідно роз'яснень, викладених у п.7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визнання підсудності
цивільних справ» свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
відповідно до закону, належить до
документів, на підставі яких згідно зі
ст.19 Закону України від 01 липня 2004 року
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
провадиться реєстрація права
власності, яке вони посвідчують. У
зв'язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393 ЦК
визнає незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ПрАТ «ДК МС-Інвест» порушив
питання про визнання недійсними
отриманих відповідачами свідоцтв про
право власності на нерухоме майно у
зв'язку із відсутністю на його думку у
відповідачів права на це майно, а також
порушенням його (позивача) прав на дане
майно, які виникли на підставі договору
на інвестування будівництва житлового
комплексу № 02/06/05 від 01 червня 2005 року.

Тобто по суті ПрАТ «МС-Інвест» оспорив
право власності (цивільне право)
фізичних осіб (відповідачів у справі)
на спірне нерухоме майно.

Отже з матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся за захистом своїх
цивільних прав на нерухоме майно,
набутих на підставі правочину, а відтак
дана справа згідно ст.15 ЦПК України є
справою цивліьної юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
щодо підсудності і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 10 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: