Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів: Мазур
Л.М., Нагорняка В.А.,Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева», яке діє через представника
Бондарчука Олексія Анатолійовича, на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О.
Малишева») про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року апеляційну
скаргу ДП «Завод імені В.О. Малишева» на
вказане рішення суду першої інстанції
визнано неподаною і повернуто
скаржнику на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ДП
«Завод імені В.О. Малишева»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу апеляційного суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ДП «Завод імені В.О.
Малишева», апеляційний суд виходив із
того, що скаржник у встановлений судом
строк недоліки апеляційної скарги в
частині доплати судового збору не
усунув.

Проте погодитися з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст.
295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору постановляє ухвалу
про залишення її без руху, про що
повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо
особа, яка подала скаргу у встановлений
строк, виправить недоліки, скарга
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК
України, копія ухвали разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

За змістом наведених норм закону,
повернення апеляційної скарги з тих
підстав, що особа не виконала вимоги
ухвали про усунення недоліків, можливо
лише у тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2014 року представник ДП
«Завод імені В.О. Малишева» подав
апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року вказану
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення її недоліків,
оскільки скаржником сплачено судовий
збір у меншому розмірі, ніж це
передбачено Законом України «Про
судовий збір», та пропущено строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку.

Оскільки вказана ухвала від 07 травня 2014
року була отримана скаржником 14 травня
2014 року, то останній день для усунення
недоліків у частині доплати судового
збору - 19 травня 2014 року.

У встановлений суддею строк, а саме 19
травня 2014 року, представник скаржника
направив до суду платіжне доручення
від 19 травня 2014 року № 1786 на
підтвердження доплати судового збору у
розмірі, визначеному ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 07 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України, у
випадку залишення апеляційної скарги
без руху, особа має право протягом 30
днів звернутися до суду з заявою про
поновлення строку.

Для ДП «Завод імені В.О. Малишева» цей
строк на звернення з заявою
закінчувався 13 червня 2014 року.

26 травня 2014 року представником ДП
«Завод імені В.О. Малишева» подано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження з посиланням на
поважність причин його пропуску.

Однак апеляційний суд на зазначені
вище обставини уваги не звернув та
дійшов передчасного висновку, що
вимоги ухвали суду від 07 травня
2014 року виконані не були.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі, підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа - передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. СитнікСудді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана