overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8206/14
Справа №632/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Агрофірма
«Земледар» до ОСОБА_1, третя особа:
Науково-виробнича фірма «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Агрофірма
«Земледар» до ОСОБА_1, третя особа:
Науково-виробнича фірма «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5490/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "10" листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4713/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Кредитної спілки «ФІН-ЕКО»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

23.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Київська міська державна адміністрація, Головне управління
Держземагенства у м. Києві, Комунальне підприємство "Київський міський центр земельного кадастру і приватизації" та
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в:

у веесні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська міська державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у м. Києві,
Комунальне підприємство "Київський міський центр земельного кадастру і приватизації" та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8503/14
Справа №640/8844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13 листопада 2014 року позивачкою ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання посилається на те, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено Київським районним судом м. Харкова 27.10.2014 року, проте копію повного тексту рішення її представник
ОСОБА_4 отримала лише 06.11.2014 року, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений нею процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4759/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 24.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9172/14
Головуючий 1 інстанції
Справа 2029/2-373/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа-ОСОБА_2 про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним та перерахунок споживчого кредиту в гривнях,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким заочним рішенням представник ПАТ ОТП Банк
Березовський Є.В. подав 13.09.2011 року заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року заяву ПАТ ОТП банк залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням представником ПАТ ОТП Банк направлено засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

29.12.2014 року апелянтом подано заяву про поновлення строку, та зазначено, що про ухвалу про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року він дізнався лише 24.11.2014 року при ознайомленні зі справою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтверджені отримання апелянтом ухвали про залишення без задоволення заяви ПАТ ОТП банк про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року. Без чого оскарження заочного рішення безпредметно.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.119) представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 24.11.2014 року, що свідчить про те, що наявні поважні причини про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ ОТП Банк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Недолік ухвали судді Апеляційного суду
Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху від 16.12.2014 року, що пов'язаний із сплатою судового збору виправлений, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ ОТП Банк про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ПАТ ОТП Банк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа-ОСОБА_2 про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним та перерахунок споживчого кредиту в гривнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №431/3025/14-ц
Провадження №22-ц/790/9188/2014 1-ї інстанції: Тарасов Д.С.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової
Л.І.,

при секретарі
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду
Луганської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

04 листопада 2014 року позивачка подала заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, офіс
"ІНФОРМАЦІЯ_1", та домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року заява задоволена.
Накладений арешт на майно , що належить
ОСОБА_2, розташоване за адресою АДРЕСА_1, офіс "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на майно, яке належить ОСОБА_4, що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для забезпечення позову, судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 42923,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки спір сторін стосується відшкодування збитків у розмірі 42923,40 грн., суд правильно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/5424/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4451/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.06.2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приблизно три роки тому між ними почали виникати непорозуміння через різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дитини та подружнє життя в цілому.

Два місяці вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач з позовом не згідна і пояснила, що позивач тимчасово пішов з сім`ї, будучи в депресивному стані після втрати роботи та в зв'язку із неможливістю працевлаштування. До цього часу у них були теплі стосунки, і непорозумінь не виникало.

Протягом трьох місяців вони з позивачем проживають окремо, але вона весь час намагається його підтримувати, ініціює їх зустрічі з дитиною і вважає, що позивачу потрібний час для того, щоб переоцінити життєві цінності.

Вважає, що сім`ю можна зберегти і просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9523/14
Справа №431/2358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5589/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»,

про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя