Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1218/14-ц
Провадження № 2/669/339/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір’я цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
встановлення земельного сервітуту,

В С Т А
Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 про встановлення земельного
сервітуту, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що вона є власником земельної
ділянки для ведення особистого
підсобного господарства площею 0,23 га
по вул.Лермонтова в смт.Білогір’я
Хмельницької області, яка межує із
земельними ділянками, які належать на
праві приватної власності
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Позивач
вказує, що до приватизації земельних
ділянок відповідачами, через їхні
земельні ділянки проходив та
використовувався прохід до її,
позивача, земельної ділянки, однак
після приватизації відповідачами
своїх земельних ділянок прохід був
закритий парканом, а іншої обхідної
стежки, окрім проходу та проїзду через
земельні ділянки відповідачів не має.
На даний час вона позбавлена
можливості вільно і безперешкодно
дістатися до своєї земельної ділянки,
проходити та доїжджати до неї
транспортними засобами. Зазначила, що
пропонувала відповідачам в
позасудовому порядку вирішити спір,
однак останні на її пропозицію не
пристали та не погоджуються на мирне
врегулювання спору, а тому, на підставі
наведеного, просить суд встановити їй
земельний сервітут у вигляді надання
права проходу та проїзду до належної їй
земельної ділянки по вул.Лермонтова в
смт.Білогір’я Хмельницької області
через належні ОСОБА_3 та ОСОБА_6
земельні ділянки, які знаходяться по
вул.Гоголя смт.Білогір’я, а також
визначити межі земельного сервітуту та
порядок користування ним.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_6
відмовилися, заявили клопотання про
визнання ОСОБА_6 неналежним
відповідачем, оскільки остання в
даному випадку не є суб’єктом спірних
правовідносин. Крім того, заявили
клопотання про залучення в якості
третьої особи на стороні відповідача –
ОСОБА_7 центральної районної лікарні.

Відповідач ОСОБА_6 в заявленому
клопотанні про визнання її неналежним
відповідачем покладається на розсуд
суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
проти заявленого клопотання щодо
визнання відповідача ОСОБА_6
неналежним відповідачем покладаються
на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача, належним
відповідачем, якщо позов пред’явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення
учасників провадження щодо заявлених
клопотань, враховуючи принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, за яким суд розглядає
цивільні справи лише в межах заявлених
фізичними особами вимог, суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_6 неналежним відповідачем
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що на
даній стадії розгляду справи відсутні
матеріально-правові підстави для
залучення в якості третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_7
центральної районної лікарні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
32, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_8 про визнання
відповідача ОСОБА_6 неналежним
відповідачем – задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 неналежним
відповідачем          в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про встановлення земельного
сервітуту.

В задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_8 про залучення в якості третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_7
центральної районної лікарні
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк