Справа № 585/3864/13-ц
Номер провадження 2/585/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з
відповідача на його користь
спричинену залиттям квартири майнову
шкоду в розмірі 9000 грн. 00 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідача на його
користь спричинену залиттям квартири
майнову шкоду в розмірі 8720 грн. 00 коп.
та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00
коп.; стягнути з відповідача на його
користь 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу та 1900 грн. 00 коп.
витрат за проведення судової
експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
11 травня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстровим №872, він являється
власником квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на першому поверсі.
Квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться на
другому поверсі, належить ОСОБА_2 21
жовтня 2013 року належна йому квартира
була залита водою з вини мешканців
квартири АДРЕСА_2, яка належить
відповідачу. Факт залиття квартири
підтверджується Актом від 21 жовтня 2013
року по факту залиття квартири,
складеним за участю депутата
Роменської міської ради Сумської
області, працівників міліції,
викликаних по лінії « 102» ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, слюсаря аварійної служби КП
«Житло-Експлуатація» ОСОБА_6, сусіда
ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Згідно Акту від 21
жовтня 2013 року по факту залиття
квартири, з другого поверху квартири,
яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2
виявлено протікання сильне води на
перший поверх в наступні кімнати
квартири: ванна, прихожа, спальня, зала,
яка належить йому на праві власності за
адресою АДРЕСА_2. Причина - порив
водопроводу на 2 поверсі. Пошкоджені
шпалери, обпадання пішло штукатурки,
обпадання шпалер, піддуття лінолеуму;
тріщини по стінах, замочена постільна
білизна, коврові покриття, подушки. Щоб
дізнатися причину звідки був сильний
вилив, ОСОБА_2 в присутності міліції в
квартиру не впустила. Обов'язок по
догляду та утриманню технічного
обладнання, яке знаходиться в квартирі,
несе її власник. Так як внаслідок
неправильної експлуатації технічного
обладнання та не слідкування за його
технічним станом, з ладу вийшло
внутрішнє обладнання квартири, тому
ОСОБА_2, як власник житла, має
відповідати за шкоду, завдану залиттям
належної йому квартири. Спричинена
матеріальна шкода внаслідок залиття
його квартири складає 8720 грн. Крім того
йому спричинена моральної шкоди, яка
полягає в отриманому внаслідок залиття
квартири, пошкодження його майна і
приведення квартири у такий стан, що
потребує ремонту, сильного емоційного
потрясіння, порушень нормального
життєвого укладу, що негативним чином
відобразилося на його спілкуванні з
оточуючими, з урахуванням нервового
стресу та глибини душевних страждань і
зазначених вище обставин, яку він
просить стягнути в сумі 1000,00 грн.
Поскільки відповідач в добровільному
порядку не відшкодувала завдану йому
шкоду, тому звернувся до суду з
вказаним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов і пояснив
обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що 21.10.2014
року коли сталося затоплення квартири
позивача, вона не була вдома. Її вини в
затопленні квартири позивача немає.

Представник відповідача ОСОБА_13 позов
не визнав та пояснив, що про факт
затоплення квартири позивача не було
ним повідомлено ні в день її залиття,
ні в інший день. Про дану обставину вони
дізналися на другий день, про що
повідомили їхні сусіди. Кран на воду
знаходиться в квартирі позивача, який
постійно перекриває його сім»ї
постачання води. На другий день після
залиття квартири позивача, в його
квартирі був свідок ОСОБА_14, який є
депутатом Роменської міської ради і
пересвідчився, що в квартирі було сухо.
На прохання відповідача, щоб
пересвідчитися, що в квартирі позивача
було залиття, останній доступу до неї
не надав. Вини відповідача не вбачає.
Також зазначив, що з Актом про залиття
квартири не знайомили. Факт залиття
квартири позивача не визнає. Вважає, що
залиття квартири відбулося із вини
позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_15 позов не визнав та пояснив, що
позивач не довів належними та
допустимими доказами, що завдана йому
шкода була спричинена з вини
відповідача. Позивачем не надано суду
жодного допустимого доказу того, що
відповідач взагалі причетна до залиття
його квартири. Акт про залиття
квартири, наданий позивачем, не
відповідає вимогам закону. Причини
затоплення не встановлені. Висновок
судової будівельно-технічної
експертизи визначає лише розмір
матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представників, та дослідивши надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає
в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на
першому поверсі вказаного будинку, що
стверджується договором
купівлі-продажу від 11 травня 2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №872. (а.с.6)

Відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_2, що поверхом вище квартири
позивача, яка належить їй на підставі
договору дарування від 25.01.1991 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_16 та Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно (а.с.103-105)

21.10.2013 року належна квартира позивача
була залита водою, чим йому були
спричинені збитки на суму 8720 грн. 00 коп.
Розмір суми вказаних збитків
стверджується судовою
будівельно-технічною експертизою від
11.02.014 року та фототаблицею до неї (а.с.
57-72), крім того зведеним кошторисним
розрахунком (а.с.73-79)

З приводу факту затоплення, позивач
звертався до Роменського МВ УМВС
України в Сумській області.

Дана обставина стверджується показами
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він
працює дільничним інспектором
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області і за вказівкою чергового
відділу, точної дати він не пам'ятає,
здійснив виїзд на АДРЕСА_1. Прибувши на
місце виклику, йому було повідомлено,
що сусіди зверху затоплюють квартиру,
але двері не відкривають. Зайшовши в
квартиру, він бачив патьоки від води на
стінах у ванній та загальній кімнаті,
підлога у ванній кімнаті була волога.
Ним була відібрана заява та пояснення
від заявниці, якою зроблено
повідомлення до відділу.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив
суду, що він з ДІМ ОСОБА_4 виїхав в
житловий будинок по АДРЕСА_1 за заявою
невідомої жінки в чергову частину
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області по факту залиття квартири.
Зайшовши у квартиру, він бачив, що в
прихожій кімнаті на підлозі була вода,
а також вода стікала по стінах.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що 21.10.2013 року після 16
-17 год. вона зайшла до квартири АДРЕСА_2,
відкривши її, побачила, що зі стелі у
ванній кімнаті тече вода, маються
патьоки, обпадає штукатурка, тому вона
зателефонувала до аварійної служби. У
зв'язку з відмовою у виїзді на місце,
вона телефонувала в управління
міського господарства та голові
об'єднання «Довіра» Хоменку І.С. Після
чого був здійснений виїзд аварійної
служби на місце виклику. Крім того, по
даному питанню вона також телефонувала
до Роменського МВ УМВС України в
Сумській області.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає
АДРЕСА_1 і 21.10.2013 року ввечері до неї
прийшла незнайома жінка, яка
повідомила, що вона є її сусідкою і її
квартиру залито водою. Прийшовши у
вказану нею квартиру, вона побачила, що
у ванній кімнаті було багато води, у
спальній кімнаті та у кімнаті, що
ближче до ванної по стінах стікала
вода.

Крім того, факт залиття квартири
позивача підтвердили також допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_7,

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
11.02.2014 року, за результатами обстеження
приміщень квартири АДРЕСА_1 експертом
встановлено наявність слідів залиття.
Розмір матеріальної шкоди, завданий
позивачу внаслідок залиття квартири,
становить 8720 грн. (а.с.57-63)

Факт заподіяння шкоди позивачу
внаслідок залиття квартири
підтверджується також Актом від 21.10.2013
року, проведеною фото та відеозйомкою,
які були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відповідальності, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не надала доказів, що шкода
внаслідок залиття квартири позивача,
заподіяна не з її вини. Крім того, нею не
надано суду жодного належного та
допустимого доказу, які б
спростовували розмір майнової шкоди
завданої залиттям.

Вона також не скористалася правом,
передбаченим ст. 143 ЦПК України на
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування причини залиття квартири.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Виходячи з суті позовних вимог,
характеру та тривалості моральних
страждань, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд
визначає суму в відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача відповідно до ст.1167 ЦК
України.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказів, які б спростували вимоги
позивача, відповідачем не надано.

Виходячи з викладено, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 8720 грн. 00 коп. у
відшкодування майнової шкоди та 1000 грн.
00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору, 2000 грн. 00
коп. витрат на правову допомогу та 1900
грн. 00 коп. - за проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
спричинену залиттям квартири майнову
шкоду в розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот
двадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
сплаченого судового збору, 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову
допомогу та 1900 (одна тисяча дев'ятсот)
грн. 00 коп. - за проведення судової
експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, без участі
яких було проголошено судове рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
29.12.2014 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона