overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_11 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_11 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

10.10.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В»ячеславівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_11 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19.11.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 314/1448/14-ц
Провадження № 2-во/314/36/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області від 15 квітня 2014 року було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 101 в житловому будинку № 24 по вулиці Бочарова в місті Вільнянську
Запорізької області.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 14.08.2014 року надійшла заява

ОСОБА_1, що при постановлені рішення помилково не внесено відомостей про те, що ? частина квартири № 101 в житловому будинку № 24 по вулиці Бочарова в місті
Вільнянську Запорізької області належить ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 15 квітня 2014 року згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 101 в житловому будинку № 24 по вулиці Бочарова в місті
Вільнянську Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 101 в житловому будинку № 24 по вулиці
Бочарова в місті Вільнянську
Запорізької області що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беспалько Т.Д.

15.08.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

15.08.2014
Справа 333/7455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2014 р. на 09-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 18.11.2014
Провадження: № 2-о/320/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлено 21 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов
Справа № 309/2802/14-ц
Провадження № 2/309/1334/14
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

12 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди причиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди причиненої злочином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, подав заяву про заміну третьої особи Хустське відділення ВАТ
НАСК «Оранта» на ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди причиненої злочином з Хустського відділення ВАТ
НАСК «Оранта» на ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 0805/2599/2012
Провадження № 6/314/167/2014
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до
Вільнянським районним судом
Запорізької області розглядалася справа №0805/2599/2012, провадження 2/0805/671/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору №12/2-19/16/2 від 24.01.2011 року, виключення запису про державну реєстрацію іпотечного договору, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження
У зв»язку з тим, що провадження у вищевказаній справі закінчено, ухвалою
Вільнянського районного суду від 01.03.2013 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17.05.2012 року у вигляді арешту на майно, що належить
ОСОБА_1 , а саме житловий будинок , що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до
У судовому засіданні встановлено, що причини пропущення строку заявником є
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання –задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, а саме ухвали Вільнянського районного суду від 01.03.2013 року №314/985/13-ц про скасування заходів забезпечення позову, строком на 1 рік , починаючи з дати набрання ухвали законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Суддя
Справа № 316/2818/14-ц
Провадження № 2/316/1233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2815/14-ц
Провадження № 2/316/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 В»ячеславовича, територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського
МУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Дмитровича, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 В»ячеславовича, територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського
МУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 40 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/7902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 2 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 314/4730/13-ц
Провадження № 2-во/314/5/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

03.02.2014 року

м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 16.09.2013 року було винесено рішення, яким звернуто на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, стягнення на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.
Дзержинського, буд.10 с. Любимівка,
Вільнянський район,Запорізька область, визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Дзержинського буд.10с.
Любимівка, Вільнянський район,
Запорізька область.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 29.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 важає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2013 року, вказавши, «визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою: вул.
Дзержинського буд.10, с. Любимівка,
Вільнянський район, Запорізька область»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

03.02.2014
Справа № 316/2820/14-ц
Провадження № 2/316/1235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 314/4700/14-ц
Провадження № 2-во/314/57/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 07.08.2014 року було винесено заочне рішення, яким скасовано реєстрацію у житловому будинку №13 по вулиці Пролетарській села Московка Вільнянського району
Запорізької області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 27.10.2014 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року, справа №314/4700/14-ц, провадження №2/314/1294/204 вказавши, «
Скасувати реєстрацію у житловому будинку №13 по вулиці Пролетарській села Московка, Вільнянського району,
Запорізької області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_6, з моменту набуття чинності рішенням суду.

Усунути перешкоди у користування належним на праві приватної власності
ОСОБА_1 майном, шляхом виселення з будинку №13 по вулиці Пролетарській села Московка Вільнянського району
Запорізької області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_6, без надання іншого житлового приміщення»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

28.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

28.10.2014
Справа № 335/1453/14-ц 2/335/812/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1,
Українсько-Німецького спільного підприємства „АЛКОР” про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит”, третя особа
Українсько-Німецьке спільне підприємство „АЛКОР” про визнання договору поруки припиненим,-
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1,
Українсько-Німецького спільного підприємства „АЛКОР” про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит”, третя особа
Українсько-Німецьке спільне підприємство „АЛКОР” про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення суду по вищезазначеній справі скасовано.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1,
Українсько-Німецького спільного підприємства „АЛКОР” про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит”, третя особа
Українсько-Німецьке спільне підприємство „АЛКОР” про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

А.В.Воробйов