overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1625/14-ц
Провадження № 2/613/487/14
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, вказаний позов підлягає залишення без руху, оскільки, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надані позивачем докази, а саме:
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, не можуть братися до уваги, оскільки вони не належної якості
(не чіткі літери, блідий і дрібний текст) в зв’язку з чим їх не можливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для надання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, яка повинні бути виготовлена та оформлена належним чином, що б її можливо було вільно прочитати.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4337/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого – судді Феленка Ю.А., при секретарі – Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 29.10.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви КП
БРР «БТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

При цьому, в абзаці першому резолютивної частини ухвали, після назви підприємства «Балаклійські теплові мережі», пропущено словосполучення «у прийнятті заяви», що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати правильною наступну редакцію абзацу першого резолютивної частини ухвали Балаклійського районного суду
Харківської області від 29.10.2014 року, за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, –
«Відмовити Комунальному підприємству
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1678/14-ц
Провадження № 2/613/504/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на16.10.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/133/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2014 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Тимофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції неправомірними,просила зобов’язати заінтересовану особу виконати виконавчий лист №2015/2-157/11.

В судовому засіданні 17.10.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Юхименко О. М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 614/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/307/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 20.11.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року м. Харків
Справа №
№2-н/638/3444/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 322 (триста двадцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2 – Н/638/4142/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 489,99 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 23.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 08.10.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 614/486/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

10.11.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Борова Харківської області питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 07.11.2014 року шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.1997 року Пидлиманською сільською радою Борівського районного
Харківської області а/з № 09 – розірвано.

Як з'ясовано судом, в п’ятому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду, при його виготовленні була допущена описка в імені відповідача – «Стягнути з ОСОБА_3», а необхідно «Стягнути з ОСОБА_2».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена в рішенні описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п’ятому абзаці резолютивної частини рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 07.11.2014 року, постановленому по цивільній справі
№614/486/14-ц, провадження №2/614/141/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати «Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 638/6509/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 2/638/5763/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України – особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва