АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2514/13-ц
Провадження № 22-ц/790/8936/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Бережна Н.М.
Категорія - договір про надання послуг
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
21 листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Зміївської філії публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
про захист прав споживача шляхом
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернулася до
суду з дійсним позовом, після уточнення
якого просив захистити його право
споживача побутового газу, византи дії
ВАТ «Харківгаз» в особі його
Зміївської філії незаконними, а
рахунок за надані відповідачем послуги
з 27.12.2012 року по 16.05.2013 року в сумі 6
958грн. 31 коп. - недійсним. Просив також
стягнути з відповідача 2 000 гривень
моральної шкоди.

В обґрунтування посилався на те, що між
ним та відповідачем укладено договір
на надання населенню послуг з
газопостачання, відповідно до якого
відповідач зобов'язався постачати до
належного позивачу домоволодіння
природний газ для побутового
споживання, а ОСОБА_4 зобов'язався
виконувати вимоги Правил безпеки
систем газопостачання України,
утримувати в належному стані газове
обладнання та оплачувати надані
послуги з газопостачання за даними
опломбованого лічильника газу за
встановленими цінами в терміни,
передбачені договором. Позивач
виконував свої зобов'язання належним
чином.

17.05.2013 року представниками ПАТ
«Харківгаз» була проведена перевірка
газового лічильника РЛ G6 заводський №
3020364, встановленого у домоволодінні
ОСОБА_4 та проведено його демонтаж з
показниками 75023,0. Під час демонтажу
позивач був відсутнім, вдома
знаходилася його дружина, якій
запропонували надати доступ до
лічильника з метою перевірки його
стану. Можливість демонтажу лічильника
не обговорювалась.

Ожнак під час огляду вказаний
лічильник було демонтовано, а дружині
позивача роз'яснено, що на лічильнику
наявна невідповідність пломб заводу
виробника. На підставі цього
представники ПАТ «Харківгаз» почали
складати Акти порушень та вилучено
лічильник для проведення експертизи,
яку доручили Безлюдівській
лабораторії ПАТ «Харківгаз». На час
проведення експертизи не було
встановлено іншого лічильнику газу в
домоволодінні позивача.

24.05.2013 року за висновками акту № 419
експертизи лічильника, проведеної
лабораторією по технічному
обслуговуванню та ремонту лічильників
газу ПАТ «Харківгаз», було встановлено,
що у лічильнику газу РЛ G-6 заводський №
3020364, з показаннями 75023,7, демонтованого
у ОСОБА_4 згідно акту від 17.05.2013 року,
пломба заводу - виробника не відповідає
зразку і це визнано результатом
втручання в газовий лічильник. Цим же
актом визначено, що відліковий
механізм не пошкоджено.

При цьому копію вказаного акту
позивачу на місці проведення
експертизи не видавали, хоча позивач
наголошував на різницю показань
лічильника на момент його демонтажу та
на момент проведення «експертизи», а
саме 75023,7, а не як було 75023,0.

Крім того, ОСОБА_4 посилався на те, що
під час проведення експертизи, були
присутні не лише представники ПАТ
«Харківгаз», включаючи особу, яка
здійснювала демонтаж його лічильника,
а й представник ДП
"Харківстандартметрологія". Останній
не погодився із висновком експритизи №
419 та висловив окрему думку, в якій
вказав, що «З висновками комісії не
згоден».

Також під час проведення експертизи у
Безлюдівській лабораторії ПАТ
«Харківгаз», на думку позивача, були
порушення процедурного характеру, що
ставлять під сумнів об'єктивність її
висновків.

В результаті вказаних подій ОСОБА_4 з
боку відповідача було направлено
рахунок на сплату 6963 грн. 80 коп. збитків,
які, начебто були заподіяні ним
інтересам ПАТ «Харківгаз» з погрозами
вимкнути газопостачання у випадку
несплати вказаних коштів.

Такими протиправними та незаконними
діями відповідача ОСОБА_4 було завдано
моральної шкоди, яку він оцінив у 2 000
гривень.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 було
задоволено частково. Визнати дії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
щодо нарахування до сплати абоненту
ОСОБА_4 за спожитий природний газ за
період з 27 грудня 2012 року по 16 травня 2013
року суми у розмірі 6958 грн.31 коп. -
незаконними та стягнуто судовий збір. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
представником відповідача подано
апеляційну скаргу, у якій він просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. В обгрунтування
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника ПАТ
«Харківгаз», дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається із матеріалів
справи, між сторонами у справі було
укладено договір про надання населенню
послуг з газопостачання. Споживачем
вказаних послуг є ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

17.05.2013 року працівниками Зміївської
філії ПАТ «Харківгаз» - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. було проведено обстеження
лічильника газу позивача за вказаною
адресою. За результатами перевірки
лічильника газу РЛ G-6, заводський номер
3020364, з показаннями 75023, було виявлено
порушення за ознаками зняття мастичних
пломб або порушення повірочного тавра,
а саме невідповідність пломби заводу -
виробника, підозра на втручання, про що
було складено Акт про виявлені
порушення від 17.05.2013 року (а.с. 24).

Крім того, представниками відповідача
були складені акти від 17.05.2013 року про
демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи та про демонтаж
побутового лічильника газу (ПЛГ) на
повірку (ремонт) (а.с. 25, 26).

Після цього лічильник було направлено
на експертизу, за результатами якої
було складено Акт експертизи
лічильника газу від 24.05.2013 року № 419.
Вказаною експертизою було виявлено, що
замість пломби державного повірника з
фронтальної сторони присутній предмет
з відбитком нанесеним кустарним
способом, існує доступ до відлікого
механізму, механічні пошкодження
скріплюючих гвинтів лічильника з
фронтальної сторони. Результатами
повірки встановлено втручання в
газовий лічильник. Вказаний Акт було
підписано членами комісії - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представником
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» -
ОСОБА_6 Але ОСОБА_10 при цьому висловив
окрему думку, а саме: вказав, що немає
технічної змоги встановити
придатність пломби державної повірки,
з висновками комісії не погодився.
Позивач у справі також не погодився з
висновками комісії, вказуючи на те, що
рішення комісії було прийнято під
тиском працівника ПАТ «Харківгаз» -
ОСОБА_6 (а.с. 3, 4, 27).

На основні вказаного висновку
експертизи № 419 від 24.05.2013 року
відповідачем у справі було нараховані
споживачу заборгованість з 27 грудня 2012
року по 16 травня 2013 року у розмірі 6 958
грн. 31 коп. (а.с. 5)

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 про визнання дій ПАТ
«Харківгаз» щодо нарахування
заборгованості незаконними, суд першої
інстанці обґрунтовано керувався ст. 28,
46 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», пуктами
16-1,26,29 Правил надання населенню послуг
з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 р. № 2246 (надалі Правила),
та виходив з того, що непридатність
газового лічильника була викликана
невиконанням ПАТ «Харківгаз» свого
обов'язку періодичної повірки вказаних
лічильників. Проведена експертиза не
дала однозначного висновку про винні
дії ОСОБА_4 щодо порушення роботи
лічильника, заниження показань. Тому у
відповідача були відсутні підстави для
нарахування збитків, завданих
підприємству, відповідно до Норм
споживання природного газу населенням
у разі відсутності газових
лічильників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 червня
1996 р. N 619.

Колегія суду погоджується із таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги, ПАТ «Харківгаз» посилається на
те, що при здійсненні демонтажу
лічильника та проведення його
експертизи працівники ПАТ «Харківгаз»
діяли в межах своєї компетенції,
визначеної чинними
нормативно-правовими актами.

Однак суд у своїх висновках і не
вказував, що здійснюючи повірку
лічильника позивача 17 травня 2013 року та
проводячи експертизу, працівниками ПАТ
«Харківгаз» було здійснено порушення
законодавства. Незаконним було визнано
нарахування ОСОБА_4 заборгованості за
спожитий природний газ за період з 27
грудня 2012 року по 16 травня 2013 року суми
у розмірі 6958 грн.31 коп., оскільки таке
нарахування було здійснено на основі
експертизи, яка не довела вину
споживача у завданні збитків
підприємству.

Відповідно до п. 26 Правил у разі коли
підтверджено факт пошкодження
лічильника газу з вини споживача, він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту та/або встановлення нового
лічильника.

Абзац п'ятий пункту 34 Правил
встановлює, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження
лічильника газу, пломб на ньому,
порушення цілості або пошкодження
повірочного тавра, а також дії, що
призводять до заниження показань
лічильника.

Пункт 35 Правил передбачає, що про
порушення, допущені споживачем під час
користування газом, відповідальні
представники газорозподільного
(газопостачального) підприємства
складають акт у двох примірниках, один
з яких залишається у споживача.

На підставі акта визначається розмір
завданих споживачем збитків, які
відшкодовуються ним відповідно до
законодавства.

Факт порушення цілісності пломб
газового лічильника саме ОСОБА_4
можливо було встановити лише висновком
експертизи, проте експертиза № 419 від
24.05.2013 року не встановила такої вини
споживача.

Проведення судової
інженерно-технічної експертизи
виявилося неможливим у зв'язку із
ненаданням сторонами необхідних
документів та незбереженням
працівниками ПАТ «Харківгаз» пломб
лічильника.

Апелянт в порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України не довів вини ОСОБА_4 у
пошкодженні лічильника та
правомірність нарахування останньому
заборгованості з 27 грудня 2012 року по 16
травня 2013 року.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів доходить висновку, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Зміївської філії публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2014
року залишти без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -