overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2236/14-цПровадження № 2/724/937/14 про відкриття провадження в справі 24 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09:30 годину 29 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 621/735/14-ц
Провадження № 2/621/1343/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства
«Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Даний позов рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року було задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року вищевказані рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року та Ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 06.08.2014 року – скасовані, а цивільна справа – передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/3420/14-ц
Пр. №2/621/1300/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Номер справи 584/1283/14-ц
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 26.12.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, пп. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Путивльміськводоканал",
"Приватбанк" м. Суми ) 298,75 грн.( двісті дев'яносто вісім гривень сімдесят п'ять копійок) заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р., 121,80 грн. судового збору, а загалом:420,55 грн.
(чотириста двадцять гривень п'ятдесят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати до Путивльського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 587/1413/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
ДВС Сумського РУЮ, треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

До суду надійшла заява представника позивача в якій він просив залишити позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно без розгляду, в частині вимог про скасування акта державного виконавця від 16.01.2013 року про передачу майна ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
ДВС Сумського РУЮ, треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, в частині позовних вимог про скасування акта державного виконавця від 16.01.2013 року про передачу майна ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 587/2789/14-ц
Провадження № 2/587/1020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 2013 року народження, з тих підстав, що відповідач позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки, згідно рішення суду. Відповідач
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовому поясненні проти позову не заперечувала, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється донькою позивача.
ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 18 листопада 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно її доньки - ОСОБА_5 та неповнолітню
ОСОБА_5 залишено на виховання бабусі
ОСОБА_1 (а.с.7,8).

На теперішній час онука ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_1, вона займається вихованням дітей, утримує їх. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку утримувати дитину. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 182, 183 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Постольне, Сумського району Сумської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Постольне, Сумського району Сумської області, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 03 грудня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті сорок три грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 585/4487/14-ц
Номер провадження 2/585/1371/14
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового розгляду і призначення справи

в судове засідання

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої – судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто та задоволено клопотання представника позивачки про витребування документів, що стосуються погодження кандидатури на посаду директора Роменської ОСОБА_2 ст. № 3
ОСОБА_3, розглянуто та задоволено клопотання позивачки про виклик свідків, а також приєднано до справи заперечення відповідача на позов з додатками до нього, зобов’язано відповідача надати суду документи: копію заяви про звільнення ОСОБА_1 і витяг з журналу обліку та видачі трудових книжок.

Отже, можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до судового розгляду на 9 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 584/1003/14-ц
Провадження № 2/584/342/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.12.2014 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді – Токарєва С.М.

при секретарі
– Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися і вирішили зберегти сім’ю.

Суд, вважає, що оскільки позивачка звернулася із такою заявою, тому відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 587/1413/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу ДВС Сумського РУЮ, треті особи: служба у справах дітей
Сумської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, виклавши його в письмовому вигляді та оголосивши в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідач
ОСОБА_3 не надав суду жодних обґрунтованих доказів в підтвердження своїх доводів в заяві про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як в обґрунтуванні заяви не було зазначено жодної підстави для відводу судді зазначених в ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 587/2966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визнання порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості 2-х автомобілів, що для розгляду справи необхідно задовольнити і призначити таку експертизу.

Керуючись ст..ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити фірмі Ікар
ВМІ Сервіс ( м.Суми, вул..Героїв
Сталінграду № 1).

ІІ. На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка ринкова вартість в теперішній час автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3

Яка ринкова вартість в теперішній час автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3?

ІІІ. Для проведення експертизи надати експертній приватній фірмі матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. ПРовадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2772/14-ц
Провадження № 2/587/1015/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
ВДВС Сумського РУЮ про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не з’явились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду
Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі 1 000 грн які підлягають індексації, мотивуючи свої вимоги тим, що син ОСОБА_4 повністю знаходиться на її утриманні.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн який підлягає індексації, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 14 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення змінити зменшивши розмір стягнутих аліментів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходячи із положень ст.ст. 180, 182, 183, 184 СК України, дійшов вірного висновку щодо розміру стягнутих аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ