13 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси
головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи ОСОБА_1, про
звільнення з-під арешту майна та
скасування постанови,
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просить суд скасувати арешт та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 112,8 кв.м., накладеного
та оголошеного на підставі постанови
від 10.01.2009 року Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
по виконавчому провадженню № В-3/15.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що вказане нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112,8
кв.м., яка належить ОСОБА_1, перебуває в
іпотеці банку на підставі іпотечного
договору від 15.01.2008 року, укладеного між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 15.01.2008 року
за Р№ 131 та предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого ОСОБА_2,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 15.01.2008
року за реєстровим № 127.
Другим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ВП № В-3/15
від 10.01.2009 року винесено постанову про
арешт майна ОСОБА_1 та оголошено
заборону на його відчуження.
Представник позивача, АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
сповіщався належним чином, згідно
письмової заяви просить справу
розглядати у його відсутності,
пред'явлені позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити, з підстав
викладених у позові, не заперечує проти
постановлення заочного рішення.
Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився та до
цивільної канцелярії суду надійшла
заяву слухати вищезазначену цивільну
справу у відсутності представника
Третя особа, ОСОБА_1, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався належний
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані ті підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № к-2521,
згідно якого Банк надав кредит у сумі 1
200 000,00 (Один мільйон двісті тисяч)
гривень зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 16,0%,
строком користування до 15.01.2018р.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань по даному Кредитному
договору, між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та
Банком 15.01.2008р. був укладений Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, ОСОБА_2 за
реєстровим номером 131, згідно якого
Банку було передано в заставу квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 112,8 кв.м.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 15.01.2008 року за Р№ 127.
Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № В-3/15 від 10.01.2009
р. винесено постанову про арешт майна
ОСОБА_1 та оголошено заборону на його
Зазначений арешт перешкоджає
банку у реалізації своїх прав, як
іпотеко держателя вказаного майна,
порушує інтереси Банку як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК
України, відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжував має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяження
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
Наявність арешту на нерухомому майні,а
саме: квартирі АДРЕСА_1, загальною
площею 112,8 кв.м., що знаходиться в
іпотеці у Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
перешкоджає реалізації цього
іпотечного майна, з метою погашення
заборгованості по кредитному договору
№ к-2521 від 15.01.2008 року, що призводить до
порушення прав Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит».
Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та
підлягає задоволенню шляхом
скасування арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112,8
кв.м., накладеного та оголошеного на
підставі постанови від 10.01.2009 року
Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції по виконавчому
провадженню № В-3/15.
Керуючись, Законом України «Про
іпотеку», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 169,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1
про звільнення з-під арешту майна та
скасування постанови - задовольнити в
Скасувати постанову Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 10.01.2009 року ВП №
В-3/15 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 112,8 кв.м.
Звільнити з-під арешту нерухоме
майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 112,8 кв.м., яка є
предметом іпотеки АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно до іпотечного
договору від 15.01.2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя