Провадження №2/592/2992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м.СумиКовпаківський районний
суд м. Суми у складі головуючого
Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про зобов'язання
вчинити дії,

Встановив:

Позивачі вимоги мотивують тим, що з
08.07.1993 року на підставі ордеру
заселилися і проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Будинок перебуває у власності
територіальної громади. Позивачі
вважають, що мають право на
приватизацію цього житла, а тому
звернулися до відповідача з
відповідною заявою. Втім відповідач
відмовляє у вчиненні дій по
приватизації з мотивів відсутності
ордеру. Тому позивачі просять
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо приватизації квартири.

В судовому засіданні позивачі заявлені
вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що відмовляють у
передачі квартири позивачам, оскільки
не надано ордеру.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачі є
громадянами України. Вони з 08.07.1993 року
на підставі ордеру заселилися і
постійно проживають у квартирі
АДРЕСА_1.

Будинок перебуває у власності
територіальної громади м. Суми.

Позивачі звернулися до відповідача з
заявою про приватизацію займаної
квартири. Втім відповідач відмовляє у
вчиненні дій по приватизації мотивуючи
відсутністю ордеру. Так листом від
29.10.2014 року №325/09.04-11 управління обліку,
розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради повідомило
позивачів, що їм відмовлено у
приватизації у зв'язку з відсутністю
ордеру. /а.с.11/

Позивачі вживали заходів для надання
ордеру, однак у ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» яка здійснює
обслуговування будинку ордер не
зберігся.

Встановлене підтверджується
паспортами позивачів, по квартирною
карткою, листом відповідача. /а.с.5-10/

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є цивільними і
врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6,
8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Відповідно до положень зазначених
законів право на приватизацію квартир
державного житлового фонду мають
громадяни України, які постійно на
законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
кімнат (гуртожитків) у приватизації
займаного ними житла, крім випадків,
передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивачі
незаконно проживають у зазначеній
квартирі. Відтак мають право
приватизувати спірну квартиру, а
відповідач не мав права відмовляти
позивачам у приватизації займаного
ними житла саме з підстави відсутності
ордеру. Тобто відмова відповідача є
неправомірною.

Відтак заявлений позов слід
задовольнити, зобов'язавши відповідача
вчинити дії по приватизації спірної
квартири позивачами.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду
вчинити дії по приватизації квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення суду. Особою, яка
була відсутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко