У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі- ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, обґрунтовуючи його тим, що 22
березня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
Ф070188П, відповідно до умов якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 33 800
доларів США, зі сплатою 13 % річних та
кінцевим терміном повернення до 21
березня 2022 року. На забезпечення
виконання зобов'язань сторони уклали
договір поруки № 02-23-Ф070188П-465,
відповідно до якого ОСОБА_3
зобов'язалася перед позивачем
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором. На забезпечення
виконання зобов'язань боржника, між
позивачем та
відповідачами укладено іпотечний
договір № 02-23-Ф070188П-464 від 22
березня 2007 року, відповідно до умов
якого відповідачі надали позивачеві в
іпотеку нерухоме майно вартістю 213 422
грн, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. У
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, станом на 16
січня 2014 року, виникла заборгованість у
розмірі 414 687,69 грн.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 липня
2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволено.

Звернуто стягнення на житловий будинок
за АДРЕСА_1 в рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним
договором від 22 березня 2007 року
у розмірі 414 687,69 грн, шляхом продажу
предмета іпотеки, з укладанням від
імені ПАТ «Укрсоцбанк» договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем за стартовою
ціною, яка встановлена та погоджена зі
сторонами, в розмірі 213 422 грн у спосіб,
встановлений ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», з отриманням
витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях,
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 01 жовтня
2014 року рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
21 липня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»
відмовлено.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 жовтня 2014 року.

До касаційної скарги скаржником додано
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження з зазначенням
причини пропуску процесуального
строку.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки скаржником пропущено
процесуальний строк з поважної
причини.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, а в частині
розподілу судових витрат змінити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович