overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/13-ц
Провадження № 2/210/247/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року зупинено провадження у справі для проведення експертизи, від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” витребувано договір поруки
№120АІ2-ПОР від 05.04.2012р. укладений між ПАТ “Укрсоцбанк” в особі
Криворізького відділення ПАТ
“Укрсоцбанк” та ОСОБА_2.

Н адресу суду, за вх. № 18085 від 27.10.2014 року надійшов лист від Відповідача відповідно до якого у ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні оригінали документів, які витребовує суд.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 12год.00хв. 12 грудня 2014 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6572/14-ц
Провадження № 2-н/210/753/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
« Миколаївська теплоелектроцентраль « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник – Публічне акціонерне товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 боргу за теплову енергію .

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви про видачу судового наказу не долучено документ , який підтверджував би реєстрацію боржниці в АДРЕСА_1 .

Тому, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .

За таких обставин, заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 05 січня 2015 року .

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 310/9634/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

20.11.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 821 грн. 64 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 08.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актова запис 1248 від 21.08.2014 р., дані за 10.09.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
КП «Бердянськводоканал» БМР у зв’язку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9839/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9501/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/220/14-ц
Провадження № 2/210/786/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_1, в складі головуючого судді
Чайкіна О.В., за участю секретаря
Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг”, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривий
Ріг, про визнання незаконними дій ПАТ
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг” щодо видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2014 р. відкрито провадження № 2/210/786/14 у цивільній справі № 210/220/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 25 грудня 2014 року сторони не з’явились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 21982 від 25.12.2014 року про залишення позовних вимог до ПАТ
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг”, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривий
Ріг, про визнання незаконними дій ПАТ
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг” щодо видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг”, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривий
Ріг, про визнання незаконними дій ПАТ
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг” щодо видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 175/4778/14-ц
Провадження № 2-о/175/82/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ запису актів цивільного стану Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району про зменшення шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ запису актів цивільного стану Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району про зменшення шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду оскільки шлюб з ОСОБА_3 вже укладено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ запису актів цивільного стану Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району про зменшення шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6133/14-ц
Провадження № 2/210/2348/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Дзержинської районної у місті ради про встановлення додатково строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Дзержинської районної у місті ради про встановлення додатково строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов’язує заявницю усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ради про встановлення додатково строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачам .

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6618/14-ц

Провадження № 2-н/210/757/14

"22" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
" Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 310/8600/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"08" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження).

Згідно довідки від 03.11.2014 р. наданої
Бердянським МВ УДМС України в
Запорізькій області за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 04.11.2014 р. дана заява була залишена без руху для уточнення ім’я по батькові боржника, а заявнику надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 12.11.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 18.11.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу КП
«Бердянськводоканал» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А. Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9727/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. сПідстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9697/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. сПідстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2