У Х В А Л А

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
умов кредитного договору від 26 липня 2007
року ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у
розмірі 265 257 доларів США. У результаті
порушення умов кредитного договору
утворилася заборгованість, яку вона,
незважаючи на вимоги, не погасила.
Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути з відповідачки
заборгованість у розмірі 294 128,64 доларів
США, що еквівалентно 2 350 970 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 листопада 2012 року позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
кредитну заборгованість у розмірі 2 350
970 грн. 22 коп. Розподілено судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
листопада 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, й направити
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що вона не є стороною у
даній справі, питання щодо її прав та
обов'язків при ухваленні оскарженого
рішення судом першої інстанції не
вирішувалось.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Цим правом, яке гарантується ст. 129
Конституції України та ст. 13 ЦПК
України, скористалася ОСОБА_5,
посилаючись на те, що на забезпечення
виконання умов кредитного договору,
укладеного 26 липня 2007 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4,
сторони того ж дня уклали договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок АДРЕСА_1.

01 червня 2012 року ОСОБА_4 відчужила
зазначений житловий будинок ОСОБА_6,
яка 11 липня 2012 року продала його ОСОБА_5

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Отже, ОСОБА_5 набула право власності на
житловий будинок, який є предметом
іпотеки, а, відтак, набула і статус
іпотекодавця зі всіма його правами та
обов'язками за іпотечним договором від
26 липня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договором іпотеки від 26 липня 2007 року
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання за
кредитним договором, іпотекодавець
повинен виконати зобов'язання замість
боржника, оскільки у протилежному
випадку, іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд апеляційної інстанції не врахував
того, що рішення у даній справі є
преюдиційним для вирішення питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в частині встановлення факту наявності
та розміру кредитної заборгованості
ОСОБА_4

Так, вирішуючи справу про стягнення
кредитної заборгованості ОСОБА_4, суд
фактично вирішує питання щодо
обов'язків ОСОБА_5 як її майнового
поручителя. Апеляційний суд не
врахував того, що ОСОБА_5 нарівні із
ОСОБА_4 має право висловлювати свою
думку щодо наявності та розміру
кредитної заборгованості, оскільки в
разі її непогашення вона може втратити
житловий будинок, який є предметом
іпотеки.

При цьому згідно зі ст. 511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжувати для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора.

Проте апеляційний суд у порушення
вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене
уваги не звернув, не дав належної
правової оцінки доводам ОСОБА_5 про
порушення рішенням суду першої
інстанції її прав та дійшов
передчасного висновку про відмову у
прийнятті її апеляційної скарги
заявника.

За таких обставин в силу вимог п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України ухвала судді
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30
листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова