overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1777/14-ц
Провадження № 2-н/638/586/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 1334,37 грн., інфляція за час прострочення – 1,05 грн., 3% річних – 63,88 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 1334,37 грн., інфляція за час прострочення – 1,05 грн., 3% річних – 63,88 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазю
Справа № 638/6291/14-ц
Провадження № 2-н/638/1691/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.06.2013р. по 01.04.2014р. в сумі 6094,10 грн., інфляція за час прострочення – 17,34 грн., 3% річних – 59,22 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.06.2013р. по 01.04.2014р. в сумі 6094,10 грн., інфляція за час прострочення – 17,34 грн., 3% річних – 59,22 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 725/6948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Лябах Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії “ ЮНИВЕС” про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року у справі ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду, вищевказану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення описки в номері справи.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в рішенні допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення від 17 листопада 2014 року за вказаною справою та зазначити номер справи, як -ц, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Справа № 725/6544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 638/6289/14-ц
Провадження № 2-н/638/1689/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2013р. по 01.04.2014р. в сумі 2850,72 грн., інфляція за час прострочення – 4,95 грн., 3% річних – 41,88 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2013р. по 01.04.2014р. в сумі 2850,72 грн., інфляція за час прострочення – 4,95 грн., 3% річних – 41,88 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №
Номер провадження 2 – Н/638/5762/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 13.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1763,80 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 – Н/638/5764/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 13.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1976,99 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 583/4389/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Приватного підприємства «СІБ»

про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 694,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПП «СІБ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 694,16 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 694,16 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б.
Плотникова
Справа № 581/864/14-ц
Провадження № 2/581/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 грудня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про виселення з квартири тимчасового мешканця,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 січня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 583/4063/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Мовчан Н.В.

народних засідателів
Євтушенко І.Ю.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

17.11.2014р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась
ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Разом з заявою заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання 24.12.2014року за її відсутності, наполягала на призначенні експертизи.

Виконавчий комітет Сумської міської ради направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, керуючись ст. 239 ЦПК України, вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 29.03.1937р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи має ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад?

3. Чи здатна ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
Сумської обласної ради “Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2”, вул. Охтирська, 1 , с. Кудряве,
Охтирського району Сумської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 583/4063/14-ц разом з ухвалою направити до КЗ
Сумської обласної ради “Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2” .

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан

Народні засідателі І.Ю. Євтушенко

ОСОБА_1
Справа № 583/4431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про усиновлення дитини,

Встановив:

Заявник звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи
Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про усиновлення дитини, номер рядка статзвіту 8.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року о 13.00 годині , за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко

З оригіналом згідно
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/4294/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № 583/4297/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4502,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4502,90 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4289/14-ц
Провадження 2-н/583/391/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2), рнокпп НОМЕР_2 які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 2866 гривень 41 копійку.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2), рнокпп НОМЕР_2 які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________