У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка
діє у своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Московського
району Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку,

та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Служба у
справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Харківська міська рада, про поновлення
порушеного права, вселення та
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено.

Поновлено порушене право ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на проживання у квартирі
АДРЕСА_1 та вселено їх до цієї квартири.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоди у
проживанні та користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7
відхилено, рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 липня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення первісних
позовних вимог та про відмову в
задоволенні зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
первісних позовних вимог та про
задоволення зустрічних позовних вимог,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спори з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від
17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 07 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Московського
району Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку та зустрічним
позовом ОСОБА_5, яка діє у своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Служба у
справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Харківська міська рада, про поновлення
порушеного права, вселення та
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур