РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2014 року № 655/1089/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - орган опіки та
піклування Горностаївської районної
державної адміністрації Херсонської
області) про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування своїх вимог на те, що з 19
квітня 2012 року вона та ОСОБА_5 проживали
однією сім'єю, як чоловік та дружина,
без шлюбу АДРЕСА_1, вели спільне
господарство. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбавали
спільне майно, зокрема 21 серпня 2012 року
вони спільно придбали автомобіль марки
ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1,
2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
який за їхньою взаємною згодою був
зареєстрований на ОСОБА_5 На підставі
викладеного, позивач ОСОБА_1 просить
суд встановити факт її проживання з
ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та
дружини без шлюбу в період з 19 квітня 2012
року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
автомобіль марки ВАЗ 21214 їхньою
спільною сумісною власністю та визнати
за нею право власності на 1/2 частини
вказаного автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_6
підтримали позов та пояснили, що з
травня місяця 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно
перебували у фактичних шлюбних
відносинах, спільно проживали спочатку
в м.Херсоні, а з серпня місяця 2009 року - в
АДРЕСА_1. Вони мали взаємні права та
обов'язки подружжя, вели спільне
господарство та спільно придбавали
майно. Так, 21 серпня 2012 року вони
спільно придбали автомобіль марки ВАЗ
21214, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005
року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який
за їхньою взаємною згодою був
зареєстрований на ОСОБА_5 Проте, весь
цей час ОСОБА_1 перебувала в іншому
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 18 квітня 2012 року. З того часу
ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 не перебували в
інших зареєстрованих шлюбах. На
підставі викладеного, позивач ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що в
період з 19 квітня 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона та ОСОБА_5 проживали
однією сім'єю як чоловік та дружина без
шлюбу, визнати автомобіль марки ВАЗ 21214
їхньою спільною сумісною власністю та
визнати за нею право власності на 1/2
частини вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти
позову заперечив та пояснив, що позивач
ОСОБА_1 не надала належних доказів на
підтвердження факту проживання однією
сім'єю з померлим ОСОБА_5 Крім того,
автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_5 в
особисту приватну власність, а тому не
може бути визнаним спільним майном.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти
позову заперечив, посилаючись на те, що
позивач ОСОБА_1 не надала належних
доказів на підтвердження факту
проживання однією сім'єю з померлим
ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, органу опіки та
піклування Горностаївської районної
державної адміністрації Херсонської
області Струмецька Т.В. не заперечувала
проти задоволення позову.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 пояснили, що з 2009 року позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,
спільно проживали в с.Каїри
Горностаївського району Херсонської
області однією сім'єю, як чоловік та
дружина, були пов'язані спільним
побутом, мали спільний сімейний бюджет,
взаємні права та обов'язки.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що з 2009 року
позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживали в
с.Каїри Горностаївського району
Херсонської області однією сім'єю, як
чоловік та дружина, були пов'язані
спільним побутом, мали спільний
сімейний бюджет, взаємні права та
обов'язки. В серпні місяці 2012 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно купили
автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, який використовували для
потреб своєї сім'ї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснив, що він є двоюрідним братом
померлого ОСОБА_5 Він знав ОСОБА_1 як
цивільну дружину ОСОБА_5 Йому відомо, що
серпні місяці 2012 року ОСОБА_5 купив
автомобіль ВАЗ 21214 для поїздок на
мисливство та рибалку, а також для
використання в господарських справах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснила, що вона є рідною сестрою
померлого ОСОБА_5 Дійсно, за життя
ОСОБА_5 жив з ОСОБА_1, але однією сім'єю
вони не були, спільного господарства не
вели, спільним побутом не були
пов'язані. В 2012 році ОСОБА_5 купив
автомобіль виключно для своїх
особистих цілей - поїздок на мисливство
та рибалку. Ніякого спільного майна у
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступні обставини та визначив
відповідно до них правовідносини.

В період часу з 19 квітня 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували у
фактичних шлюбних відносинах та не
перебували в інших зареєстрованих
шлюбах.

У вказаний період ОСОБА_1 та ОСОБА_5
спільно проживали в квартирі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як
одна сім'я вони вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом, мали спільний сімейний бюджет,
спільно придбавали майно, спільно
проводили вільний час, мали взаємні
права та обов'язки. При цьому, вони не
звертались до органу державної
реєстрації актів цивільного стану для
реєстрації шлюбу.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
склались усталені відносини, що
притаманні подружжю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 раптово загинув
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач ОСОБА_1, як дружина,
займалась похованням ОСОБА_5, зокрема:
отримувала його особисті речі від
працівників міліції, на підставі
дозволу прокуратури Херсонської
області отримувала тіло померлого з
моргу, в Каховському відділенні
Херсонського бюро судово-медичних
експертиз отримувала лікарське
свідоцтво про смерть ОСОБА_5, в
Каїрській сільській раді
Горностаївського району Херсонської
області отримувала свідоцтво про
смерть ОСОБА_5

Вказані обставини в судовому засіданні
були підтверджені поясненнями
позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, а також письмовими матеріалами
справи.

Вказані обставини відповідачами не
спростовані. Більш того, за клопотанням
позивача в судовому засіданні оглянута
заява від 08 серпня 2013 року, власноручно
написана відповідачем ОСОБА_3, в якій
остання підтверджує, що з квітня місяця
2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5
перебували у фактичних шлюбних
відносинах, вели спільне господарство,
спільно придбавали різне майно.

Суд критично оцінює пояснення свідка
ОСОБА_16 про те, що хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_5
проживали разом, але між ними не було
подружніх відносин. Так, ці пояснення
повністю спростовуються всіма іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, які суд визнав належними та
допустимими. Крім того, суд враховує, що
свідок ОСОБА_16 є заінтересованою у
результатах вирішення спору, оскільки
являється рідною дочкою відповідача
ОСОБА_2, яка заперечує проти позову.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 у позовному провадженні
просить встановити факт проживання
однією сім'єю чоловіка та дружини без
шлюбу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, п.5 ч.1
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу в окремому провадженні. Але
відповідно до ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК
України, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 „Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 „Про судову практику
у справах про спадкування" якщо із
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, то такі вимоги повинні
розглядатись в порядку позовного
провадження.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина. На даний час між сторонами
існує спір про право на цю спадщину.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 правомірно
звернулась до суду з вимогою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за правилами позовного
провадження, так як встановлення цього
факту може вплинути на виникнення у неї
майнових прав, які оспорюються
відповідачами, а також може вплинути на
спадкові права та обов'язки
спадкоємців за законом.

Виходячи з обставин справи та наданих
сторонами доказів, суд вважає можливим
встановити факт, що в період з 19 квітня
2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5
проживали однією сім'єю, як чоловік та
дружина, без шлюбу.

Судом встановлено, що за час спільного
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбавали
різне рухоме майно, в тому числі
автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, про що свідчить
довідка-рахунок серії ДПІ № 623997 від 21
серпня 2012 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.74 СК України якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу (ст.60 - ст.74).

Згідно ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч.1, ч.2 ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Суд критично оцінює пояснення
представник відповідача ОСОБА_7 та
свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_5 придбав
автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, в особисту приватну
власність, а тому цей транспортний
засіб може бути визнаним спільним
майном.

Так, вказаний автомобіль ОСОБА_5
придбав 21 серпня 2012 року, тобто в період
спільного проживання з ОСОБА_1

В судовому засіданні не заявлено
жодних підстав для застосування
положень ст.57 СК України про майно, що є
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка.

Виходячи з обставин справи та наданих
сторонами доказів, суд вважає можливим
визнати автомобіль марки ВАЗ 21214,
державний номерний знак НОМЕР_1,
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, а також визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля.

У зв'язку з ухваленням рішення в даній
цивільній справі суд вважає можливим
скасувати заборону державному
нотаріусу Горностаївської державної
нотаріальної контори Херсонської
області вчиняти дії, направлені на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5 спадкоємцям першої
черги спадкоємців за законом відносно
автомобіля ВАЗ-21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, вжиту ухвалою
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року як захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.3, 60 - 74 СК України,
ст.ст.316 - 319, 321, 328, 355, 368 - 370 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" від 31 березня 1995
року № 5, ст.ст.10, 11, 60, 154, 209, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - орган опіки та
піклування Горностаївської районної
державної адміністрації Херсонської
області) про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на майно -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Херсон, та
ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживали однією сім'єю як чоловік та
дружина без шлюбу в період з 19 квітня 2012
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21214,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину автомобіля марки ВАЗ 21214,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Скасувати заборону державному
нотаріусу Горностаївської державної
нотаріальної контори Херсонської
області вчиняти дії, направлені на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5 спадкоємцям першої
черги спадкоємців за законом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, відносно
автомобіля ВАЗ-21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, вжиту ухвалою
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року як захід забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.