overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2140/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до “23” січня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 26.01.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
Справа № 189/2302/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.12.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: не вказані засоби зв'язку відповідача або про іх відсутність чи невідомість.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 182/9329/14-ц
Провадження № 2/0182/4571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. и. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9424/14-ц
Провадження № 2/0182/4599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачкою заявлено вимогу про поділ квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та автомобіля Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою не зазначено ціну позову, а також вартість спірного майна.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 1 від 31 жовтня 2014 року позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн 60 коп на рахунок одержувача –
УДКСУ у м.Першотравенськ, код 37804890.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Тому, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 листопада 2014 року, для уточнення позовних вимог, а саме зазначення вартості спірного майна та ціни позову, сплати судового збору відповідно до ціни позову на належний рахунок.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Справа № 189/1856/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014  року  Покровський районний суд
Дніпропетровської  області в складі

головуючого  судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Ком еристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка та її представник в судове засідання не з’явилися надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С.
Пустовар
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності та клопотанням про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1214,01 грн. при поданні позову ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні зазначено, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії складає 1073 грн. в місяць, інших доходів не має. Крім того, позивачем надано довідку від 13 листопада 2014 року, видану управлінням Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, згідно якої
ОСОБА_1, що проживає за адресою, м.Павлоград, вров.УшинськогоАДРЕСА_1 знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1083,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.82
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1214,01 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря – Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому просить визнати факт прийняття спадщини в шестимісячний строк спадкоємцем згідно заповіту, визнати право власності на земельну ділянку площею 4,060 га, розташованої на території Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, що знаходилась у власності ОСОБА_4, померлої 30 квітня 2010 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

19 грудня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визнання факту прийняття спадщини в шестимісячний строк спадкоємцем згідно заповіту.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в частині щодо визнання факту прийняття спадщини в шестимісячний строк спадкоємцем згідно заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області; Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області;
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області; Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.01.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/2551/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позвона заява містить виправлення, у зв'язку з чим стає незрозумілою дата народження позивачки; не повністю вказано по-батькові позивачки.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати точну дату народження позивачки, повністю зазначити по-батькові позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки, у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 189/1693/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася   до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2015 року о 11 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Врони А.О., за участю секретаря – Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

26 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2