overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5282/14-ц
№ провадження 2/629/1693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем по справі 25.02.2014 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 16714 гривень 57 копійок.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Лозівським міськрайонним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 17.12.2014 року та
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському районі реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 26.12.2014 року
ОСОБА_1 помер 24 березня 2014 року.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/122/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 Московський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого судді
Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ СТІЛЬ ШОСЕ”,
Публічного акціонерного товариства
Українська страхова компанія „ Гарант
Авто” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про відмову від позову до відповідача ТОВ „Стіль
Шосе” про стягнення матеріального збитку у розмірі франшизи 1000 гривень в зв*язку з добровільної виплатою відповідачем зазначеної суми .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд задовольняє заяву, приймає відмову від позову в частині стягнення 1000 гривень з ТОВ „ Стіль шосе” і в цій частині закриває провадження по справі .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення 1000 гривень з ТОВ „ Стіль шосе”.

Провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ТОВ „ СТІЛЬ
ШОСЕ” про стягнення 1000 гривень в зв*язку з відмовою від позову позивача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження: 2-н/643/896/14
УХВАЛА

27.03.2014

27.03.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/122/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді – Погасій О.Ф.,

при секретарі – Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Стиль
Шосе», Публічного Акціонерного товариства Українська Страхова компанія « Гаранта Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2013 року по справі призначена судова авто - товарознавча експертиза, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

24.02.2014 р. до суду надійшли висновки судової авто - товарознавча експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Стиль Шосе»,
Публічного Акціонерного товариства
Українська Страхова компанія «
Гаранта Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа №: 653/2122/14-ц
Провадження № 2/653/730/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради
Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2192/14-ц
Провадження № 2/653/744/14
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідачка до суду не з’явилась причини своєї неявки до суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2742/14-ц
Провадження № 2/653/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.09.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2014 року о 14-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2138/14-ц
Провадження № 2/653/733/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідачка до суду не з’явилась причини своєї неявки до суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 629/5353/14-ц
Номер провадження 2/629/1714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 11 грудня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з 22 грудня 2007 року вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти постійно мешкають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює на ст.Лозова ПЗ є матеріально забезпеченим, хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних зобов’язань немає.

В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/5325/14-ц
Номер провадження 2/629/1704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 10.12.2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що згідно договору купівлі – продажу об»єкта комунальної власності від 08.04.2005 року
ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення,вбудованого на першому поверсі та підвалу під ним (магазин
«Смерічка-2»),розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 і одночасно абонентом КП
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою території» в
Харківській області. Відповідач регулярно користувався послугами з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі,але оплату не проводив,що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6251,52грн. В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6251,52 грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2015 року на 11 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4032/14-ц суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) що мешкає за адресою м. Харків вул. Олімпійська б. 17 кв. 26 нараховану але не виплачену
(тринадцять тисяч сімсот шість )
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1837/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: кв. 203, у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст. 509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 23.06.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за буд. 44 А, кв. 203, на користь КП
«Харківські теплові мережі», р/р м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 8829 гривень 10 копійок за період з 01.10.2009 по 31.12.2013, та судовий збір в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 8943 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-н/643/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.І.
Омельченко
Провадження: 2-н/643/1104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, Дегірменджі
Бурхат, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.