overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 13 грудня 2005 року ОСОБА_1 Отримала кредит в розмірі 13 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 30 червня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 8 456
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 13 грудня 2005 року відповідач отримала кредит в розмірі 13 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 30 червня 2014 року становить 8456 грн.10 коп., яка складається з наступного: 6431,24 грн. кредиту, 1046 грн. процентів, 100 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 378,86 грн. штрафу (процентна складова).

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , ррах. № 3111, МФО № 305299 - 6431,24 грн. кредиту, 1046 грн. процентів, 100 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 378,86 грн. штрафу
(процентна складова), всього 8456 (вісім тисяч чотиристо п"ятдесят шість) грн. 10 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на ррах .№ 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
П.П.Щербан
Номер провадження 2-н/243/1020/2014
Номер справи 243/5924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 11» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/6825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту № 305/162-Ж-07 від 07 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 60 000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 27 серпня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 38 454 грн. 23 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
УкрсоцБанк», 01103, м.Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 00039019 заборгованість за кредитним договором 38 454 (тридцять вісім тисяч чотиристо п"ятдесят чотири) грн. 23 коп., 384,55 грн. судового збору, всього 38 838 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 78 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
П.П.Щербан
Справа № 305/2191/14-ц
Провадження по справі 2/305/1061/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/4350/14-ц
Провадження № 2-н/484/415/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та мприбудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 3419,34 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, яка значиться за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс", яке знаходиться за адресою: вулиця Достоєвського, 14 в місті Первомайську, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 рік в сумі 3419,34 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3541 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 14 коп., на
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А. Паньков
Згідно зі статті 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК
№ 2/243/2531/ 2014
У Х В А Л А
№243/5797/14

про відкриття провадження

03 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/969/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах, відповідача ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Вирішуючи спір по суті, суд постановив ухвалу про накладення арешту на все майно ОСОБА_3, зокрема заборону на відчуження нерухомого майна-незавершеного будівництвом з готовністю 33% будинку, розташованого в м.Виноградів по вул. Некрасова 66,
Виноградівського району.

На даний час, провадження по даній цивільній справі-закрито, у зв»язку відмовою позивача ОСОБА_2 від позову, але арешт з майна заявника безпідставно не знято. Представник заявник зазначив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони по справ будучи належним повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно заявника, завершено 04.07.2014 року, винесенням
Ухвали про закриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна-задоволити.

Скасувати арешт, яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна-незавершеного будівництвом з готовністю 33% будинку, розташованого в м.Виноградів по вул. Некрасова 66,
Виноградівського району, накладеного
Виноградівським районним судом, згідно до Ухвали суду від 24.03.2014 року по справі за №299/969/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської

області через Виноградівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
22-ц/775/219/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Публічного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», треті особи - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, виконком
Маріупольської міської ради, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів
України про визнання недійсними установчих документів та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Відповідно до витягу із журналу судових засідань ухвалою
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року від 04 та 05 грудня 2013 року у задоволенні клопотань представника позивачів ОСОБА_4 №4,5,6 про витребування документів відмовлено.

На вказану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів у справі апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, з урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2103 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування документів підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів повернути до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 305/1890/14-ц
Провадження по справі № 2/305/939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі –
Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про повернення позики.

Позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без розгляду .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.