overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7303/14-ц
Провадження № 2-н/206/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 р. . м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №6/193/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою директора Комунального підприємства
«Відродження плюс» про визнання виконавчого листа виданого 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Новоюлівська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Подана директором Комунального підприємства «Відродження плюс» заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9410/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

18 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/212/3642 від 21 січня 2014 року про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині зі всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 21 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_4 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з’являється.

Останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд –

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4673/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2014 року саганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві - Фастовець
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про виправлення описки, подану представником КПТМ
"Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 214/4673/14-ц, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника КПТМ
"Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 214/4673/14-ц, в якій зазначено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме - в першому абзаці резолютивної частини невірно вказано розмір заборгованості як 3396 грн замість вірного 6357,29 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки. Згідно заяви про видачу судового наказу (а.с. 2) та розрахунку (а.с. 4) заборгованість
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, складає 6 357,29 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника
КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виправлення описки.

Внести виправлення до судового наказу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 червня 2014 року у справі № 214/4673/14-ц, вказавши в першому абзаці резолютивної частини вірно розмір заборгованості ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, як "6357 (шість тисяч триста п"ятдесят сім) грн 29 коп" замість невірного 3396 (три тисячі триста дев?яносто шість) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 206/7519/14-ц
Провадження № 2-н/206/1242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2014 р. cуддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 5159 грн. 83 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Тесленко, 24/9, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 642 грн. 13 коп. - інфляційних витрат, 332 грн. 96 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Тесленко, 24/9, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 5159 грн. 83 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 642 грн. 13 коп. - інфляційних витрат, 332 грн. 96 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 2/185/4478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6761/14-ц
Провадження № 2-п/206/27/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

"10" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014р. 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р.
Справа 206/7515/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.9,10 у м. Дніпропетровськ.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.9,10 у м. Дніпропетровськ, на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1479грн. 74 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан                              «
_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
Справа № 214/5645/13-ц
Номер провадження 2/214/330/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"12" листопада 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування, суд -

встановив:

04 листопада 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4 постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано в резолютивній частині рішення прізвище позивача «Осіпов», замість вірного
«Олесевич».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену в рішенні суду від 04 листопада 2014 року, а саме: вказати прізвище позивача – «Олесевич», замість
«Осіпов».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування, зазначивши в резолютивній частині прізвище позивача –
«Олесевич», замість «Осіпов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан
О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5476грн. 50коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ ОСОБА_4 а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ ОСОБА_4 а й м у р печатки суду
Справа № 214/9269/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 вересня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3496,30 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/7437/14ц (провадження № 2н/214/1718/12).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від від 26 вересня 2014 року у справі № 214/7437/14ц
(провадження № 2н/214/1718/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3496,30 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 345/4535/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. 02.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 206/7465/14-ц
Провадження № 2-н/206/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук