Провадження № 8/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/5574/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
у зв’язку з нововиявленими
обставинами, у цивільному провадженні
№2/742/1454/13 за позовом Комунального
підприємства
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
у цивільному провадженні №2/742/1454/13
задоволено позов КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 17 596,79 грн. за надані
житлово-комунальні послуги на підставі
договору №90 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення від 01 липня 2012 року та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заявник просить скасувати дане заочне
рішення суду та призначити справу до
розгляду у зв’язку із нововиявленими
обставинами. Заявлені вимоги мотивує
тим, що рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 23 вересня 2014
року у цивільному провадженні №2/742/610/14
визнано недійсним договір №90 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від 01
липня 2012 року між Комунальним
підприємством
«Прилукитепловодопостачання» та
ОСОБА_1, з додатком до цього договору
від цієї ж дати з моменту укладення
кожного з цих правочинів. Оскільки
договір про надання послуг визнаний
недійсним, заявник вважає, що дана
обставина має істотне значення для
вирішення справи і ухвалення рішення
щодо відмови КП
«Прилукитепловодопостачання» в
стягненні заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заявник в судове засідання не з»явився
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 у
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник КП
«Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлених вимог не
визнав в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до п.3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вищезгаданої постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5, процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до п.6 постанови, при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 19
листопада 2013 року у цивільному
провадженні №2/742/1454/13 задоволено позов
КП «Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 17 596,79 грн. за надані
житлово-комунальні послуги на підставі
договору №90 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення від 01 липня 2012 року та
судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.19
цивільного провадження №2/742/1454/13).

Не погоджуючись з вищезгаданим заочним
рішенням суду, ОСОБА_1 було подано заяву
про його скасування посилаючись на
недійсність договору №90 про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення від 01 липня 2012 року,
оскільки відповідний договір не
укладав та особисто його не підписував
(а.с.24,29 цивільного провадження
№2/742/1454/13).

Повторним заочним рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 08
січня 2014 року у цивільному провадженні
№2/742/1454/13 задоволено позов КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 17 596,79 грн. за надані
житлово-комунальні послуги на підставі
договору №90 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення від 01 липня 2012 року та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.(а.с.37
цивільного провадження №2/742/1454/13).

Не погоджуючись з повторним заочним
рішенням суду, ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу, посилаючись в тому
числі і на те, що договору №90 від 01
липня 2012 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, що мається в
матеріалах справи з Комунальним
підприємством
«Прилукитепловодопостачання» не
укладав, особисто його не підписував.
Про існування такого договору дізнався
отримавши копію позовної заяви по
даній справі та доданих до неї
документів та відтак вважав зазначений
договір недійсним (а.с.41-42 цивільного
провадження №2/742/1454/13).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 04 лютого 2014
року, заочне рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
залишено без змін, в тому числі й
зсилаючись на не надання апелянтом
будь-яких доказів на підтвердження
того, що договір №90 від 01 липня 2012 року
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води з КП
«Прилукитепловодопостачання» він не
укладав і не підписував (а.с.58-60
цивільного провадження №2/742/1454/13).

На підставі висновку
судово-почеркознавчої експертизи
Чернігівського відділення Київського
НДІ судових експертиз від 16 вересня 2014
року №2440-2442/14-24, рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 23 вересня 2014
року у цивільному провадженні №2/742/610/14
визнано недійсним договір №90 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від 01
липня 2012 року між Комунальним
підприємством
«Прилукитепловодопостачання» та
ОСОБА_1, з додатком до цього договору
від цієї ж дати з моменту укладення
кожного з цих правочинів. Рішення суду
набрало законної сили 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки на недійсність договору,
ОСОБА_1А посилався як у своїх
заперечення так і в апеляційній скарзі,
то дана обставина була відома особі,
тобто не є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Відповідно і не може бути підставою для
перегляду заочного рішення суду від 08
січня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, суд не знаходить
правових підстав для скасування
заочного рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, та вважає
за необхідне залишити заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 08 січня 2014 року в цивільному
провадженні №2/742/1454/13 за позовом
Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, у зв»язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко