Справа № 396/1964/14-ц
Провадження № 2/396/561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
- Кухарської Н.А.,

за участю секретарів
- Стеценко А.О., Пицюки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 1, третя особа:
ОСОБА_5 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про зняття арешту з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого був
її син - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. З метою реалізації своїх прав, як
спадкоємиці першої черги, позивачка
звернулася до Новоукраїнської
державної нотаріальної контори, для
оформлення даного будинку у свою
власність, де виявилося, що на будинок
АДРЕСА_1, що до 1987 року належав ОСОБА_7
накладено арешт. На звернення до
виконавчого комітету Новоукраїнської
міської ради позивачка отримала
відповідь, що будинок АДРЕСА_1 до 1987
року належав ОСОБА_7, після проведення
в 1987 році в місті перенумерацію
адресних покажчиків всіх об'єктів
нерухомості будинку під номером
АДРЕСА_1 було присвоєно номер АДРЕСА_1, а
будинку під номером АДРЕСА_2- АДРЕСА_2,
який належав на той час ОСОБА_8 Так як,
виконавчі провадження за 1984 рік
знищені за терміном зберігання,
перевірити інформацію щодо накладення
або зняття арешту не виявляється
можливим, в добровільному порядку ДВС
відмовила у знятті арешту, в зв"язку з
чим, позивачка змушена звернутися до
суду з позовом про зняття арешту.

Позивачка в судовому
засіданні уточнила позовні вимоги та
просила суд зняти арешт з будинку з
викладених в позові підстав,
виключивши вимогу про стягнення з
відповідачів на її користь судового
збору. Одночасно пояснила, що плутанина
з номерами будинків, та внесення до
реєстру обтяжень нотаріальною
конторою 25.04.2008 року повідомлення
Будбанку від 29.08.1984 року на даний час
позбавляє її можливості реалізувати її
право на спадкування після сина ОСОБА_6
Жодних боргових зобов"язань ані вона на
даний час немає, ані її син за час життя
не мав.

Представник відповідача
Відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції в судовому засіданні не
заперечував проти уточнених позовних
вимог щодо зняття арешту з будинку.

Представник відповідача
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився.
Надав суду письмову заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в
судове засіданні не з"явився. Подав
суду поясненяння з проханням
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 1 в судове
засідання не з"явився. Подав суду
пояснення про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення позвоних
вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала. Одночасно
пояснила, що перенумерація будинків
призвела до плутанини та позивачка
фактично не може прийняти в зв"язку з
цим спадок. В свій час, вона брала гроші
на ремонт будинку, але нею було все
погашено та жодних боргових
зобов"язань вона немає.

За наведених обставин, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представників відповідачів
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 1

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно довідки від 25.07.2014 року ,
виданої виконавчим комітетом
Новоукраїнської міської ради, будинок
АДРЕСА_1, що до 1987 року належав ОСОБА_7,
після проведення в 1987 році в місті
перенумерацію адресних покажчиків
всіх об'єктів нерухомості будинку під
номером АДРЕСА_1 було присвоєно номер
АДРЕСА_1, а будинку під номером АДРЕСА_2-
АДРЕСА_2, який належав на той час ОСОБА_8
, з 1998 року став власністю ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Новоукраїнського РУЮ ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року( а.с.8).

Згідно відомостей з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру відчуження нерухомого майна у
порядку доступу нотаріусів на будинок
АДРЕСА_1, власником якого зазначена
ОСОБА_7, на підставі повідомлення
Будбанку від 29.08.1984 року на будинок
накладено арешт, обтяження
зареєстровано 25.04.2008 року реєстратором
Кіровоградською міською державною
нотаріальною конторою № 1 за
реєстраційним номером 7106980 (а.с. 6).

Отже, на момент накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 7106980 від
25.04.2008 року на підставі повідомлення
Будбанку від 29.08.1984 року будинок ОСОБА_6
на праві власності не належав.

За повідомленням Державного
нотаріального архіву в
Кіровоградській області, згідно правил
ведення нотаріального діловодства,
переписка по накладанню та зняттю
арештів та заборон на житлові будинки
знищена у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с.7).

За повідомленням Відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ від 05.08.2014 року за
№ 8337, відповідно до п.9.9 «Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби» строки зберігання
переданих до архіву виконавчих
проваджень становить три роки (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішень, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв"язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі, якшо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту на майно
боржника.

Статтею 41 Конституції
України, визначено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутись за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, серед інших, припинення
дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З письмових пояснень ПАТ
"Акціонерний комерційний
проислово-інвестиційний банк"
вбачється, що банк, як правонаступних
Будбанку, не заперечує проти зняття
обтяження з нерухомого майна. Жодних
кредитних зобов"язань перед банком ані
позивачка, ані третя особа не мають
(а.с.65-66).

З письмових пояснень
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 1 вбачається, що
нотконтора погоджується з позовними
вимогами та не заперечує проти зняття
арешту.

В ході розгляду справи судом
достовірно встановлено, що жодних
боргових зобов"язань позивачка перед
віповідачами, зокрема, банком, - немає, а
наявність арешту, накладеного на
нерухоме майно, перешкоджає позивачу,
як спадкоємцю першої черги, оформити
свої права на спадщину.

Крім того, в зв"язку з давністю
накладеної заборони будь-які відомості
щодо виконання ВДВС вимог в частині
зняття арешту після закінчення або
закриття виконавчого провадження
відсутні та не збереглися.

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що наявність заборони на
відчуження будинку порушує право
власності позивача, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними і
підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 50 Закону України
«Про виконавче провадження», статтями
16, 321, 391 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,
88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 1, третя особа:
ОСОБА_5 про зняття арешту, -
задовольнити.

Зняти арешт (заборону на нерухоме
майно) з будинку АДРЕСА_1,
зареєстрований в Реєстрі заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
25.04.2008 року за № 7106980 реєстратором
Кіровоградської державної
нотаріальної контори № 1 за
повідомленням Будбанку без номера від
29.08.1984 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
Н. А. Кухарська