overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Зміївської філії ПАТ
“Харківгаз” про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Зміївської філії
ПАТ “Харківгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 710 грн. 34 коп.

04 березня 2014 року від начальника
Зміївської філії ПАТ “Харківгаз” до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі
Зміївської філії ПАТ “Харківгаз” про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству “Харківгаз” в особі
Зміївської філії ПАТ “Харківгаз” сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп., згідно платіжного доручення № 4180 від 18 лютого 2014 року.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення з заявою про видачу судового наказу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 620/1188/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/1188/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач вказав, що відповідно до договору №ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 10  000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами надання кредиту, підтвердивши свою згоду відповідною заявою. Проте відповідач станом на 17.06.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 34  184,61 грн., яку ПАТ “Акцент-Банк” в особі ОСОБА_2 та судові витрати у розмірі 341,85 грн. просить стягнути з відповідача.

В судові засідання 22.01.2014р. та 30.01.2014р. представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання (а.с. 29,30,38,39), не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.35,36,37,40,41), заяв про розгляд справи без його участі не надійшло.

Враховуючи те, що представник позивача
ПАТ “АКЦЕНТ – БАНК” повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд, керуючись ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
ОСОБА_3
Справа № 724/1647/14-цПровадження № 2/724/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

25 листопада 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1647/14-ц, провадження № 2/724/688/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1647/14-ц, провадження № 2/724/688/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно допущена описка в тексті рішення, а саме в абзаці 15 описової частини рішення помилково вказано «покійної сестри», замість
«покійної матері», тому і необхідно виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області в цивільній справі № 724/1647/14-ц, провадження № 2/724/688/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац 15 описової частини рішення суду викласти в такій редакції:

”Також цією ж постановою підтверджується той факт, що позивач
ОСОБА_1 вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його покійної матері ОСОБА_2”.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 724/2321/14-цПровадження № провадження в справі 19 грудня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, - 18 грудня 2014 року заявник
ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи
Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату
(заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа №
№ 2-зз/727/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову, -

встановив:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, 31.05.2012 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про заборону відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул.
Л.Українки (колишня ОСОБА_4), 5 в с. Поляна
Хотинського району Чернівецької області, який належить ОСОБА_3 на праві власності

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03.07.2014 р. було частково задоволено ОСОБА_1 позов до
ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 5 по вулиці Л.Українки в селі
Поляна Хотинського району
Чернівецької області. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.08.2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

А тому просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 31.05.2012 р. про забезпечення позову в частині заборони відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул.
Л.Українки (колишня ОСОБА_4), 5 в с. Поляна
Хотинського району Чернівецької області, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заявник в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу в його та
ОСОБА_1 відсутність, заяву підтримує повністю.

ОСОБА_3 в судові засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати заборону на відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Л.Українки (колишня ОСОБА_4), 5 в с.
Поляна Хотинського району
Чернівецької області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул.
Л.Українки (колишня ОСОБА_4), 5 в с. Поляна
Хотинського району Чернівецької області, який належить на праві власності ОСОБА_3 та який було заборонено відчужувати ухвалою суду
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 31.05.2012 р.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції та
Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 724/2146/14-ц Провадження № 2/724/896/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Канделюк
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення та відшкодування збитків .

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Канделюк ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення та відшкодування збитків, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, в зв'язку з тим, що позивачем заявлено декілька позовних вимог.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 02.12.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про доставку листа, ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 11.12.2014 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Канделюк ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення та відшкодування збитків визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 727/5330/14-ц
Провадження № 2/727/1436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем 16.10.2004 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через розходження поглядів на сімейне життя та виховання дітей. Подружні стосунки не підтримують з травня 2014 р., не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі, розмір якої визначити 1000 грн. щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, термін наданий судом сторонам для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі, розмір якої визначити 1000 грн. щомісяця, 243,60 грн. на користь позивачки - витрати по сплаті судового збору та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2004 р. у міському відділі РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1648.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Старий Вовчинець,
Глибоцького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Чернівці, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 620/719/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.12.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/719/14-ц за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 19.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року та мають спільних неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося. В сім’ї почали виникати сварки, позивач два місяці тому, забравши доньку, переїхала жити до матері в с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.10.2006 р. виконавчим комітетом Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, актовий запис №07.
Місце проживання сина ОСОБА_3 позивач просить встановити разом з ним, а доньки Валерії з відповідачем. Також,
ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача витрати, понесені ним на отримання юридичних послуг та сплату судового збору.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Проте, 17.12.2014р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, будучи в порядку ч. 5 ст. 74
ЦПК України, належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі від неї не
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/719/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_4
Справа № 724/1655/14-цПровадження № 2/724/690/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2315/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А
Н О В И В:

17 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 12:00 годину 24 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак