Справа № 359/9838/14-ц
Провадження № 8/359/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.

при секретарі
Гомолі О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
-

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
задоволено позов Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» і
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість в розмірі 1788960,62 грн. та
судовий збір у розмірі 3441,00 грн..
Підставами перегляду судового рішення
нак думку заявника є істотні для справи
обставини, а саме наявність довідки
Повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та
компанія» від 03 вересня 2008 року про
відсутність у неї заборгованості по
кредитному договору від 29.05.2007 року за
№ 29/1/05/07 перед позивачем. Надати дану
довідку суду ОСОБА_1 не змогла, оскільки
про розгляд справи не знала, справа
була розглянута у її відсутність. У
зв’язку з цим, просила переглянути
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та доводи,
викладені в ній, підтримала і просила
задовольнити.

Представник Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» в
судове засідання не з’явився, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Натомість
до канцелярії суду подав заяву, якою
розгляд справи просив здійснити у його
відсутність та заперечив проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши подані заперечення та
матеріали справи суд прийшов до
висновку що заяву про перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області звернулось Повне
товариство «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та
компанія» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

29 жовтня 2013 року рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області позов Повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та
компанія» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість в розмірі 1788960,62 грн. та
судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено, рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – відмовлено,
судовий збір у розмірі 3441,00 звернено в
дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави Україна судовий збір в
розмірі 1720,50 грн.

З даним рішенням суду сторони не
погодились та подали апеляційні скарги
на нього, за наслідком чого 18 вересня 2014
року Апеляційним судом Київської
області постановлено ухвалу, якою
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року скасовано та
передано справу на новий розгляд до
суду І інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 362 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що заяви
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. Строк для подання заяви
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

ОСОБА_1 даним правом скористалась та в
обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами послалась на довідку
Повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та
компанія» від 03 вересня 2008 року за № 185,
згідно якої у неї відсутня
заборгованість перед позивачем по
кредитному договору № 29/1/05/07 від 29.05.2007
року(а.с.3).

Дана довідка не була подана до суду,
який розглядав цивільну справу за
позовом Повного товариства «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки про існування
даної справи в суді ОСОБА_1 не знала,
повісток про виклик до суду не
отримувала, а відтак і не мала
можливості надати суду докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

Відповідно до ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» за № 4 від
30 березня 2012 року вбачається, що
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених п. 1,2 ч.2 ст.361
Цивільного процесуального кодексу
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновок суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
заявлені ОСОБА_1 підстави для перегляду
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом Повного товариства «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - не є нововиявленими,
оскільки на час її розгляду ОСОБА_1 вже
мала довідку позивача від 15 грудня 2008
року за № 185 та знала, що в неї відсутня
заборгованість по кредитному договору
№ 29/1/05/07 від 29.05.2007 року.

Наведене, за наявності бажання у
ОСОБА_1, може бути підставою для
перегляду рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року у вищевказаній
справі в порядку апеляційного
оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтова-ності заяви.

З урахуванням наведеного вище суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року через
канцелярію суду подано заяву, якою вона
просила суд постановити окрему ухвалу
щодо Повного товариства «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
ОСОБА_2 та компанія», оскільки вбачає в
його діях ознаки кримінальних діянь
(а.с.114-116).

Частиною 1 ст. 211 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

З наведеної норми вбачається, що це є
правом, а не обов’язком суду, у зв’язку
з чим у задоволенні вказаного
клопотання суд відмовляє.

Судом встановлено, що при зверненні
ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами судовий
збір нею не сплачено, оскільки доказів
на підтвердження суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору встановлюються за
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, що в даному випадку
становить 1720, 50 грн.

Крім того, згідно п.28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» за № 10 від 17 жовтня
2014 року, у разі неподання доказів
оплати судового збору суд залежно від
конкретних обставин справи може
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням положень ст. 88 ЦПК України
або ж залишити позов (заяву, скаргу) без
розгляду на підставі пункту 8 частини
першої статті 207 ЦПК України.

З вище зазначено вбачається, що з
ОСОБА_1, на підставі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, слід
стягнути на користь держави Україна
судовий збір в розмірі 1720, 50 грн..

На підставі викладеного та керуючись
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» за № 4 від
30 березня 2012 року, п.28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» за № 10 від 17 жовтня
2014 року, ст. 10, 11, 27, 57, 60, 61, 208 - 213, 218, 361 - 365
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК
228281 виданий 22 травня 1996 року
Макарівським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
Україна судовий збір в розмірі 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) гривень 50
(п’ятдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особою,
яка не була присутня в судовому
засіданні - протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Л.В.Яковлєва