У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
треті особи: відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та скасування протоколу їх проведення,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від 23
липня 2013 року № 0413229-1,
виданий та затверджений філією 04
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
(далі - ПП «Нива - В.Ш.») щодо продажу
домоволодіння з земельною ділянкою,
розташованого по вул.
Червонопартизанській, 87 у м.
Дніпропетровську, в рамках виконавчих
проваджень № 32576570, № 32572787
та № 32576162, відкритих на підставі
виконавчого листа, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
його користь 1 483 007 грн, та визнати
недійсним результати проведення
прилюдних торгів з продажу зазначеного
вище нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15
лютого 2013 року відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції (далі - УДВС ГУЮ) у
Дніпропетровській області) були
відкриті виконавчі провадження № 32576570,
№ 32572787 та № 32576162 на підставі
виконавчого листа від 04 травня 2012 року
№ 1519/2-1807/11, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення на його користь окремо з
ОСОБА_6, окремо з ОСОБА_7 та солідарно з
них обох суми в розмірі 1 483 007 грн.

З офіційного порталу «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна», а саме, з
повідомлення про проведення торгів
№ 508222 йому стало відомо, що лот
№ 959291 - житловий будинок загальною
площею 44, 3 кв. м, житловою площею 24,4 кв.
м, та господарські будівлі, розташовані
на земельній ділянці, загальною площею
0,0842 га, кадастровий № :04:153:0025 буде
виставлений на торги 23 липня 2013 року о 14
год. 00 хв.

У рамках зазначених вище виконавчих
проваджень організатором прилюдних
торгів Спеціалізованою організацією
філії 04 ПП «Нива - В.III» були проведені
прилюдні торги, переможцем яких
визнано ОСОБА_5

Предметом торгів є домоволодіння з
земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, що належить боржникам на праві
власності.

Вважає, що відповідачем грубо порушені
його законні права, оскільки він з
запізненням отримав повідомлення про
дату проведення прилюдних торгів, у
зв'язку з чим не зміг вчасно
підготувати документи, сплатити
відповідний гарантійний внесок та
подати документи для участі в них.

Враховуючи наведене, просив
задовольнити позов.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28
січня 2014 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_8, ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанції, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із
відсутності порушень прав позивача з
боку відповідача під час підготовки та
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, належного
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Доводи скарги про невідповідність та
неравомірність використання
приміщення (каб. № 318) Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області для
проведення прилюдних торгів колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
правового значення для правильності
вирішення даного спору вони не мають.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди попередніх інстанцій з
урахуванням встановлених обставин
справи обґрунтовано дійшли висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Інші доводи скарги та матеріали
витребуваної справи також не дають
підстав вважати, що судами при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова