overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8214/14-ц
Провадження № 2/206/1876/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

19.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/8197/14-ц
Провадження № 2/206/1872/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не в повному обсязі зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів щодо укладення шлюбу;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С.
Маштак
Справа № 191/5021/14-ц
Провадження № 2/191/1791/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання без договору,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор ДМС України у
Дніпропетровській області про зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання без договору призначити до судового розгляду о 13:30 годині 14 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2074/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду І інстанції.

ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року обов'язковими реквізитами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах клопотання та заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищезазначеного, доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Керуючись ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ
"Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу 24 листопада 2014 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 07 липня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 20 листопада 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 216/7077/14-ц
Провадження № 2-н/216/1271/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 196/788/14-ц
№ провадження 2/196/488/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 24 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину, задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області, усунути від права на спадщину по закону після смерті діда ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24 грудня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом 2/180/395/204, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області на виконання рішення ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом 2/180/395/204, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області на виконання рішення ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року задоволенно подання державного виконавця ВДВС
Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 196/1460/14-ц
№ провадження 2/196/716/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1494/14-ц
№ провадження 2/196/729/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О. при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача Бєлової А.О., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області
Сергієнко Л.Г., малолітніх: ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Царичанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов Царичанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(нкпп-НОМЕР_1), про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(нкпп-НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 04 січня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО