overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/8941/14ц
№ 2/645/2593/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши його місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було відоме позивачеві на час подання позовної заяви.

До початку судового засідання встановлено, що згідно повідомленням
АДБ м.Харкова, до 21.04.2011 р. відповідач був зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного,
Ленінського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, п.9 ст.110, ст.116, 117, 197
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,– направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№пр.2/646/2284/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВС» про визнання дійсною додаткової угоди про розірвання договору найму та повернення коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СІВС» про визнання дійсною додаткової угоди про розірвання договору найму та повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВС» про визнання дійсною додаткової угоди про розірвання договору найму та повернення коштів.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року до 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ 2/645/2826/14
№ 645/9883/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Васнецова, 23, сплативши судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки позов не містить ціни позову майнового характеру, яка має відповідати дійсній вартості спірного майна. Відповідно, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від зазначеної ним ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру та сплати судового збору у розмірі у розмірі 1 % від зазначеної ним ціни позову, з врахуванням раніше сплаченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8368/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - стягнення апеляційного провадження 17 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлво-комунальні послуги,- в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви .КП "Жилкомсервіс".
Апеляційна скарга КП
"Жилкомсервіс" на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, подана у визначений ч.2 ст.294
ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу судді
Московського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлво-комунальні послуги.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5285/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 645/272/14
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

за поданням Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року

за поданням Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року за поданням Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7186/14-ц
Провадження № 2/635/2687/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

представника позивача - Клименко Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , рах.
№ 0010, МФО 307 770) заборгованість за кредитним договором №H7CC9F831467 від 01.07.2011 року у розмірі 17 443,67 гривень
(сімнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , рах.
№ 0001, МФО 307 770) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5899/14
Справа № 615/594/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Степаненко
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7915/14 інстанції - Гайдук Л.П. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1870/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., представника позивача -
Камінської М.І., представника відповідача - Нерівного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з заставного майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з заставного майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та скасувати розшук автомобіля CITROEN С6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області, із внесенням відповідних записів про зняття арешту з автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6026/14 Справа: №
Категорія: «кредитні»
Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 643/2671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності та сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності та сплату компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/3649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, Державного агентства лісових ресурсів України до
Циркунівської селищної ради
Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення XXXVII сесії V скликання
Циркунівської сільської ради
Харківського району від 21.01.2010 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.
Циркуни пров. Будьоного, 27, громадянину
ОСОБА_1І.»

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, Державного агентства лісових ресурсів України до
Циркунівської селищної ради
Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко