overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2014
Провадження № 2/522/6020/14
Справа 522/8455/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ витрати в розмірі 303 (триста три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/9445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 31.10.2014 року у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Негайно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, аліменти за один місяць, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/7557/14
(вступна та резолютивна частина) 11 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 8611 (вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 52 (п'ятдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2-н/202/72/2014
Справа № 202/1441/14-ц
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя:
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та роз’яснити про можливість її звернення до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.12.2014
Провадження № 2/522/2398/14
Справа № 2-4577/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір поруки №121128 від 08 листопада 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) припиненим

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

26 грудня 2014 року
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6226/14-ц
Провадження № 2/209/2158/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 2000 гривень щомісяця; стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 750 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-2158/6226/14

позивач:

ОСОБА_1Ю

вул. Маршала Жукова,7а-74

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Набережна,43

с. Добра Надія

Томаківський р-н

Дніпропетровська обл..

53562

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини від 18.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
________________________________________________________________________
Провадження № 2о/522/413/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
« Про встановлення опіки та призначення опікуна»,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з подачею заяви заявник подав до суду заяву, по якій просив суд зобов’язати Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок про доцільність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 та призначення
ОСОБА_1 її опікуном.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати необхідне витребувати висновок про доцільність встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 її опікуном, який необхідний для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок про доцільність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 та призначення
ОСОБА_1 її опікуном.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д.
Абухін
Провадження № 2/522/7580/14
(вступна та резолютивна частина) 23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 44 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 512/887/14-ц
Провадження № 2/512/339/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна (а. с. 10) справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Трачовій О.Д..

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду
Одеської області від 20.10.2014р. (а. с. 13) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями (а. с. 14) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Провадження № 2зз/522/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки між сторонами досягнена домовленість щодо усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, вимоги про скасування арешту, накладеного на майно підтримує.
Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2013 року вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової васності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійснені права власності залишений без розгляду.
Ухвала набрала законної сили.

Отже, відповідно до ст. 154 ЦПК України, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2013 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2013 року.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.
Чернявська

29.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Г.В. Бєсєда