АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7362/14
Головуючий 1 інст. Крівцов
Справа № 643/8866/14-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної
Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота»

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 03 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
ворота» про стягнення грошових коштів,
-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з ПАТ «Банк Золоті ворота» на його
користь 81562,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09 січня 2014 року між
сторонами було укладено договір №
ДГ-22-118 строкового банківського вкладу
(депозиту) «Інвестиційний».

Відповідно до умов цього договору він
передав, а відповідач прийняв на
депозитний рахунок 75 000,00 грн. із
подальшою виплатою йому процентів із
розрахунку 21% річних. Дата повернення
вкладу Банком - 12 січня 2015 року.

Грошові кошти внесені ним до Банку
09.01.2014 року про що свідчить квитанція №
364724.

28.05.2014 року він звернувся до Банку з
вимогою повного повернення йому суми
вкладу та належних йому відсотків але
письмової відповіді не отримав.

В усній розмові працівники відповідача
зазначили, що гроші він може отримати
не раніше 12.01.2015 року.

Посилаючись на ч. 2 ст. 1060 ЦК України та
умови договору укладеного між
сторонами просив позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Банк Золоті ворота» на користь ОСОБА_2
75 312,50 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Золоті ворота» на
користь держави судовий збір в сумі 753,
16 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію АТ «Банк Золоті ворота»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким у
позовних вимогах відмовити у повному
обсязі.

Скарга містить посилання на те, що на
час ухвалення оскаржуваного рішення
діяла тимчасова адміністрація АТ «Банк
Золоті ворота» запроваджена Рішенням
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 67
від 01.08.2014 року. Тимчасову
адміністрацію запроваджено на три
місяці з 04 серпня 2014 року до 04 листопада
2014 року включно. Призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію.

З посиланням на Закон України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» представник банку вважав, що на
час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників фізичних осіб та інших
кредиторів банку, примусове стягнення
коштів та майна банку, а вкладники
можуть отримати свої кошти за
договором банківського вкладу
(депозиту), строк дії яких закінчився до
введення та під час тимчасової
адміністрації через Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб.

Не з'ясувавши ці обставини суд дійшов
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог.

Крім того, згідно п 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звільняється від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
на підставі договору строкового
банківського вкладку (депозиту)
«Інвестиційний» ОСОБА_2 внесено вклад у
АТ «Банк Золоті ворота» у розмірі 75 000,00
грн. 09.01.2014 року.

Дата повернення вкладу банком,
визначена 12.01.2015 року.

На передбачену умовами договору вимогу
позивача про дострокове повернення
грошей, вклад повернуто не було, що
протирічить приписам ч. 2 ст. 1060 ЦК
України.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з вимогою до
банку про повернення депозиту і до суду
з позовною заявою до запровадження
тимчасової адміністрації, судом ці
вимоги розглянуто і задоволено.

Розмір відсотків суд визначив
керуючись умовами, викладеними у п. 3.3.
договору, укладеного сторонами в сумі
312,50 коп.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що
процедура повернення вкладу у разі
запровадження тимчасової
адміністрації банку встановлена
спеціальним законом, а тому позовні
вимоги про примусове стягнення
грошових коштів є безпідставними та не
підлягають задоволенню не можуть бути
взяті до уваги з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
надав оцінку тій обставині, що ОСОБА_2
звертався до ПАТ «Банк Золоті ворота» з
вимогою про повернення вкладу до
запровадження тимчасової
адміністрації і ця вимога задоволена
не була.

На час звернення до суду ПАТ «Банк
Золоті ворота» до категорії
неплатоспроможних віднесено не була.

На час ухвалення оскаржуваного рішення
банківська ліцензія ПАТ «Банк Золоті
ворота» не відкликана, процедуру
ліквідації не розпочато.

Посилання апеляційної скарги на
порядок виплати коштів по вкладам,
передбачений ч. 6 ст. 36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» не можуть бути взяті до
уваги, оскільки цей порядок не
розповсюджується на спірні
правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 зазначеного Закону,
обмеження щодо задоволення вимог
вкладників, передбачене п. 1 ч. 5 цієї
статті, не поширюється на зобов'язання
банку щодо виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк дії
яких закінчився.

Згідно умов договору, укладеного з
позивачем дата повернення вкладу
банком - 12 січня 2015 року (а.с. 5).

Таким чином порядок виплати коштів за
вкладом, викладений в апеляційній
скарзі на позивача не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вимоги позивача про примусове
стягнення суперечать вимогам Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» не
обґрунтовані, оскільки оскаржуване
рішення не створює для банку
негативних наслідків.

До того ж на час апеляційного розгляду
справи тимчасова адміністрація, яку
запроваджено до 04 листопада 2014 року
закінчила свою діяльність.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновками суду про стягнення з ПАТ
«Банк Золоті ворота» судового збору на
користь держави, оскільки на час
ухвалення рішення діяла тимчасова
адміністрація банку, яка в силу п. 22 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору у
таких справах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року змінити,
скасувавши в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» на користь
держави судовий збір в сумі 753, 16 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: