overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа
№206/8038/14-ц
УХВАЛА

18.12.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9219 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

09.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу. У заяві заявники посилаються на те, що у них перед КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради не існує ніякої заборгованості.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року по справі №206/6083/14-ц, провадження
№2-н/206/921/14 за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин
О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у вступній частині рішення суду зазначено як представника відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у вступній частині рішення суду допущено описку - зазначено як представника відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену у рішенні
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/22749/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, зазначивши у вступній частині рішення суду
«представника відповідача ОСОБА_4.».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяБатрин О.В.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1420,60
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 1227,74 грн. (одна тис. двісті двадцять сім грн. 74 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 171,21 грн. (сто сімдесят одна грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р / р код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 21,65 грн.
(двадцять одна грн. 65 коп.) за
МФО 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя С.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ 2-1509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
Справа № 214/3820/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

26 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№214/3820/13-ц від 12.11.2013 року, виданого 10.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити грошові кошти в розмірі 4797 грн. 80 коп. на користь
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, заборгованість не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений.
Останнє місце проживання боржника – м.
Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 32/71.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 32/71, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 191/5037/14-ц
Провадження № 2/191/1799/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" грудня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду через те, що у судді
Черкової Н.Т. в провадженні знаходиться справа № 191/594/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5046/14-ц
Провадження № 2/191/1806/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 26 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ТОВ «Меджик
Лайн» - Гаврилової О.Ю.,

представника відповідача - Клименка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик
Лайн» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» про тлумачення кредитного договору, визнання дати припинення дії кредитного договору та тлумачення договору іпотеки, керуючисьст. ст. 213, 637 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57- 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про тлумачення кредитного договору, визнання дати припинення дії кредитного договору та тлумачення договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Рада7" про витребовування інформації

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рада 7 " звернувся в суд з заявою про витребування інформації та відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України просить витребувати інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 з вересня 2008 р. по грудень 2014р. для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ст.133 ЦПК України 1.Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.2.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.4. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити , обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини , які свідчать про те що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити .

В заяві про витребування інформації
ТОВ "Рада 7 " не надало доказів , що отримання інформації неможливо або у них є складнощі в поданні цих доказів .

А також не вказано , що інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 з вересня 2008 р. знаходиться в Державній реєстраційній службі України з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності.

При таких обставинах в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 134 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Рада7" про витребовування інформації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський райсуд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.1998 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року дев'ятнадцять грн. 84 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.1998 року по 31.10.2014 року в розмірі 1270,41 грн. (одна тис. двісті сімдесят грн. 41 коп.) за наступними філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Стягнути ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.12.1998 року по 31.10.2014 року в розмірі 358,71 грн.
(триста п'ятдесят вісім грн. 71 коп.) за
МФО 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя С.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков