АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення до
виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2011 року, виданих 23
грудня 2013 року у цивільній справі №
2-2792/2011 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюШевченківського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року відмовлено
в задоволені заяви ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення до
виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2011 року, виданих 23
грудня 2013 року у цивільній справі №
2-2792/2011 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно- процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник банку посилався на те, що
строк був ним пропущений з поважних
причин, які були зумовлені об'єктивними
причинами, а саме фінансовими та
організаційними труднощами у роботі
банку, введення тимчасової
адміністрації, значним звільненням
працівників банку, в т.ч. юридичного
департаменту, що негативно вплинуло на
стан роботи.

Зазначене підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень суддів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» Коваленко О.Ф.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, представник банку посилався на те,
що оскільки, ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 01 березня 2013
року у справі № 756/1833/13-ц та ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 березня 2013 року у справі
№756/1834/13-ц, наведені в заяві про
поновлення строків, причини пропуску
були визнані поважними, тому, ці
обставини не потребують доказування
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, ці обставини були
встановлені і іншими судовими
рішеннями.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обгрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ
«Надра» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати
і постановити нову, якою поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа 2-2792/11 від 23
грудня 2013 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2011 року по
цивільній справі 2-2792/11 за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк «Надра»
строк для пред»явлення до виконання
виконавчих листів від 23 грудня 2013 року
по справі № 2-2792/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: