Провадження №
УХ В А Л А

Іменем
України

19 грудня 2014
р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? ідеальної
частки квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? ідеальної частки
квартири.

Ухвалою судді від 15 грудня 20134 року
позовна заява була залишена без руху,
як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме – в позові не
зазначено правильну ціну позову щодо
вимог майнового характеру та не
сплачено судовий збір відповідно до
ціни позову. В позовній заяві
ставляться вимоги про визнання за
позивачем права власності на ?
ідеальної частки квартири за адресою
АДРЕСА_1, проте не зазначено правильну
ціну позову відповідно до вартості
вказаного майна. Відповідно до
положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову у позовах про визнання права
власності на майно визначається
вартістю цього майна. Відповідно до
положень ст. 4 Закону України “Про
судовий збір” за подання позовної
заяви майнового характеру ставка
судового збору складає – 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше трьох
розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн. – 3654, 00 грн.). Так, у позовній
заяві зазначено, що ціна позову складає
34702,03 грн. До позову не долучено
розрахунок вартості майна, тому не
зрозуміло з якої саме суми позивачем
було визначено ціну позову (34702,03грн.).
Докази на підтвердження вартості
спірного майна на даний час до позовної
заяви не додано, як і не сплачено
судовий збір в розмірі 1% дійсної ціни
позову. Згідно квитанції від 21
листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 при
зверненні до суду із вказаним вище
позовом сплачено судовий збір у сумі у
сумі 347,02 грн. Також суду не надано
доказів про неможливість на момент
пред’явлення позову встановити точну
ціну позову.

Позивачу був наданий строк для
усунення вищезазначених недоліків
позовної заяви – 5 днів з дня отримання
копії зазначеної ухвали.

Ухвала суду направлено позивачу 15.12.2014
р., отримана ухвала представником
позивача 17 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3,
в якій зазначено, що вартість спірної
квартири у розмірі 69404,05 грн. вказана в
Акті прийому-передачі житла від 20.01.2005
р., копія якого була надана до суду у
додатках разом з позовною заявою від
12.12.2014 р. та зроблені відповідні
посилання у самій позовній заяві. У
зазначеному Акті прийому-передачі
житла від 20.01.2005 р. вказано, що вартість
квартири, що прийняла ОСОБА_2 згідно
Договору № 12/03-12 від 03.12.2004р., складає
69404,05 грн., оплата за квартиру згідно
договору здійснена в повному обсязі.
Оскільки предметом позову є визнання
права власності на 1/2 ідеальної частки
зазначеної квартири вартістю 69404,05 грн.,
то ціна позову відповідно складає 34702,03
грн., бо 1/2 від 69404,05 грн. дорівнює 34702,03
грн. Відповідно розрахунок розміру
судового збору за ставкою 1% по цій
справі було здійснено та сплачено від
визначеної ціни позову (34702,03 грн.), який
склав 347,02 грн., що є вищим ніж
мінімальна ставка судового збору (243,60
грн.), а тому доплати не потребує.

Судя вивчивши зазначену заяву, вважає,
що у встановлений суддею строк сторона
позивач не усунула недоліків позовної
заяви належним чином, в зв*язку з тим, що
акт прийому-передачі житла від 20.01.2005 р.
не є належним доказом для вирахування
реальної вартості майна на момент
звернення до суду.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №
5913з4 від 21 листопада 2014 року, наданої
позивачем, за пред’явлення позовної
заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений
судовий збір у сумі 347,02 гривень на
рахунок УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова.

Ухвалою суду встановлено - позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? ідеальної частки
квартири – вважати неподаною та
повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? ідеальної
частки квартири – вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз’яснити стороні позивача, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Зобов*язати Управління Державної
казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області,
повернути ОСОБА_1 суму судового збору у
розмірі 347 (триста сорок сім) гривні 02
(дві) копійки, сплаченого ОСОБА_1 (Банк
платника: ПАТКБ «Правекс- Банк», м. Київ,
МФО 380838, ідентифікаціний код 14360920), Банк
отримувача ГУ ДКСУ у Харківській
області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова,
0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення
платежу: судовий збір за позов. ОСОБА_1,
Фрунз. Р-н. суд м. Хар., ,
код виду пл.. 101, код бюд. Кл. 22030001, ід. Код
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя