Справа
№ 4с/638/106/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дзержинский
районний суд м. Харкова

В складі : головуючого – судді -
Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо
Ю.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи:
Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 на
дії державних виконавців.

У С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою ,зацікавлені особи:
Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 на
дії державних виконавців.

17.10.2014 року до Дзержинського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1. про відвід судді Наумовій
С.М., де вона вказує , що не довіряє судді
і заявляє їй відвід з наступних
підстав. Вказана суддя розглядала
цивільну справу № 638/16721/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення
перешкод власнику в користуванні
житловим приміщенням , вселенні та
виселенні. Рішення було прийнято на
користь ОСОБА_4 При цьому протягом
розгляду справи суддею допускалися
порушення норм
цивільно-процесуального законодавства
і порушення її прав. З цього приводу
вона зверталась до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України. З огляду на вказані обставини
в неї виникають сумніви в об*єктивності
і незалежності судді Дзержинського
районного суду м.Харкова Наумової С.М.
при розгляді її скарги. За таких
обставин і на підставі ст.20 ЦПК України
вважає за необхідне заявити судді
Наумовій С.М. відвід і просить скаргу
передати на розгляд іншому судді.

18.11.2014 року заявниця в судове
засідання не з*явилась , надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Заінтересовані особи Державний
виконавець Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судове засідання не з*явились і не
повідомили про причину своєї неявки до
суду.

Суд , дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України – суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст, перекладач
, представник , секретар судового
засідання;

2.він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім*ї або близьким
родичем сторони або інших осіб , які
беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини , які викликають
сумнів в об*активності та
неупередженості судді;5.було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи,встановлений частиною 3 ст.11-1
цього Кодексу.

З матеріалів справи
вбачається, що дійсно судді Наумова С.М.
роглядала цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення
перешкод власнику в користуванні
житловим приміщенням, вселення. Згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 був задоволений. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 04 серпня 2014 року рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
залишено без змін, апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена.

Тобто, суд першої інстанції
нічого не порушив і посилання ОСОБА_1
на ст. 20 ЦПК України є безпідставною і
неправомірною, заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 20, 23, 24, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Наумової
С.М. –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.М. Наумова.

.