АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9787/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишена без розгляду(а.с.147).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права(а.с.149-151).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із справи видно, що 03 грудня 2013 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості до Арбузинського
районного суду Миколаївської області.
Позовну заяву підписав 07.11.2013 року
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_5(а.с.1-2).

Ухвалою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2014 року провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в частині позовних вимог
щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
у розмірі 2000 грн. закрито у зв'язку із
смертю останньої(а.с.92).

Ухвалою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2014 року цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
передана на розгляд Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська за
місцем реєстрації ОСОБА_3(а.с.93).

Ухвалою від 30 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська прийняв справу до
свого провадження(а.с.99).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд виходив
з того, що позовну заяву від імені ПАТ
КБ «ПриватБанк» подано ОСОБА_5, як
особою, що не мала відповідних
повноважень, оскільки відповідно до
ухвали Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 19
червня 2013 року, залишеної в силі
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 липня 2013 року, Секретар
Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6,
яка видала останньому довіреність, не
мала повноважень на передоручення
своїх прав і обов'язків від імені
банку(а.с.147).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.246 ЦК України довіреність
від імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженої на це її установчими
документами, скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Із справи видно, що позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» підписана 07.11.2013 року
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_5 за довіреністю (а.с.1-2).

Згідно довіреності №3274-О від 27
грудня 2011 року, що видана ПАТ КБ
«ПриватБанк» провідному менеджеру
філії «Миколаївське регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_5, яка підписана секретарем
Правління банку ОСОБА_6 та скріплена
печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», останній
від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» має право
представляти інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанк» у загальних судах всіх
інстанцій, з наданням прав,
передбачених законодавством для
позивача, заявника, стягувача,
заінтересованої особи, включаючи
наступні права: подавати, підписувати,
пред'являти позови, скарги, клопотання,
пояснення, заяви та інші процесуальні
документи, окрім заяв про відмову від
позовної заяви, заяв про зменшення
позовних вимог та визнання
позову(а.с.14).

За змістом вказаної довіреності
№3274-О від 27 грудня 2011 року секретар
Правління банку ОСОБА_6 діє на підставі
Статуту(нова редакція) ПАТ КБ
«ПриватБанк»(затверджена Загальними
зборами акціонерів від 08.08.2011 року,
погоджена Національним банком України
01.09.2011 року, державна реєстрація змін до
установчих документів проведена 08.09.2011
року Державним реєстратором
виконачого комітету Дніпропетровської
міської ради за №4006727), Протоколу
№14 від 08.12.2009 року засідання наглядової
ради ПАТ КБ «ПриватБанк» та
довіреністю №45 від 26.01.2011 року, виданою
Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посвідченою приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 26.05.2011 року
за реєстром №1810(а.с.14).

Із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»(нова
редакція) вбачається, що відповідно до
п.9.4.6.4. секретар Правління видає
довіреності в межах повноважень,
наданих йому Головою Правління на
підставі довіреності(а.с.155-156).

За змістом довіренсті №45 від 26
травня 2011 року, що видана ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Голови Правління
ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілета
Олександра Валерійовича, який діє на
підставі Статуту(нова редакція) ПАТ КБ
«ПриватБанк»(затвердженого Загальними
зборами акціонерів від 18 березня 2011
року, погодженого Національним банком
України 20 травня 2011 року, державна
реєстрація змін до установчих
документів проведена 24.05.2011 року, номер
запису: 1006727), Протоколу №2 від
05.02.2010 року засідання наглядової ради
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Секретарю
Правління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», в числі наведених в
довіреності повноважень, надано право
підпису довіреностей, які видаються
від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо
представництва юридичної особи при
вчиненні правочинів та інших дій(а.с.152).

Як видно із справи, зазначені
довіреності та положеня Стату(нова
редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк»,
затвердженого Загальними зборами
акціонерів від 08.08.2011 року, погодженого
Національним банком України 01.09.2011
року, щодо повноважень Секретаря
Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6,
не були предметом дослідження суду
першої інстанції, у зв'язку з чим при
вирішенні питання відносно
повноважень представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_5 суд прийшов до
передчасного висновку про те, що
вказаний представник не мав
відповідних повноважень на ведення
справи, а тому ухвала суду від 09 жовтня
2014 року про залишення без розгляду
справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, як
постановлена в порушення норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -