У х в а л а

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано 60/100 частин жилого будинку літ
«А» по АДРЕСА_2 спільним сумісним
майном подружжя; виділено ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по 30/100 частин вищевказаного
будинку, залишено у спільній частковій
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 20/100
частин кожній.

Визнано сараї літ «Г», «Д», «Е» по
АДРЕСА_2 спільною частковою власністю
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_2

Визнано земельну ділянку площею 0,0610 га,
відведену для обслуговування жилого
будинку АДРЕСА_2, спільною частковою
власністю ОСОБА_3 (частка 30/100), ОСОБА_4
(частка 20/100), ОСОБА_5 (частка 20/100), ОСОБА_2
(частка 30/100).

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2: - жилий будинок
АДРЕСА_3 загальною площею 65,7 кв. м;

-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36
кв. м;

- земельну ділянку площею 0,0284 га,
відведену для обслуговування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у будинку
АДРЕСА_2, відповідно належних сторонам
на праві спільної сумісної власності
60/100 частин магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- статутний капітал, який внесено до
статутного фонду ПП «Талан Плюс»;
статутний капітал, який внесено до
статутного фонду ПП «Талан підшипник»;
статутний капітал, який внесено до
статутного фонду ПП «Талан Саната»;

- автомобіль марки Suzuki SX-4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 100 000 грн., автомобіль
марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2006 року випуску, вартістю 30 000
грн.; автомобіль марки Hyundai Tucson,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року
випуску, вартістю 130 000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3:
автомобіль марки Suzuki SX-4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю
100 000 грн.,

автомобіль марки ВАЗ 21112, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, вартістю
30 000 грн.

У здійсненні реального поділу
земельної ділянки площею 0,0610 га,
відведеної для обслуговування жилого
будинку АДРЕСА_2, між співвласниками
відповідно до розміру їх часток у праві
спільної часткової власності на жилий
будинок, відмовлено.

У здійснені реального поділу земельної
ділянки площею 0,0284 га, відведеної для
обслуговування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_2, між співвласниками ОСОБА_3 та

ОСОБА_2, відповідно до розміру їх часток
у праві спільної сумісної власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовлено.

У здійсненні реального поділу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у
будинку АДРЕСА_2 відмовлено.

У здійсненні реального поділу сараїв
літ «Г», «Д», «Е» між сторонами
відмовлено.

У реальному виділенні ОСОБА_3 у
власність Ѕ частини квартири

АДРЕСА_1 загальною площею

36,3 кв. м відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсації вартості Ѕ частини жилого
будинку АДРЕСА_3 загальною площею 65 кв.
м у розмірі 91 454 грн. 50 коп.
відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсації вартості Ѕ частини
статутних капіталів, внесених до
статутних фондів ПП «Талан Плюс», ПП
«Талан підшипник», ПП «Талан Саната»
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 жилий
будинок АДРЕСА_3 загальною площею

65,7 кв. м, автомобіль марки Hyundai Tucson,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року
випуску, вартістю 130 000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв. м.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсації вартості Ѕ частини
статутного капіталу, внесеного до
статутного фонду Торговий дім
«РТІ-сервіс» у розмірі 145 000 грн
відмовлено. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11 грудня
2013 року виділено ОСОБА_2 60/100 частин
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
у будинку АДРЕСА_2, визнано за ним право
власності на 60/100 частин цього магазину.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня

2014 року, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від

11 жовтня 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про визнання права
власності та поділ жилого будинку літ
«А» по АДРЕСА_2 та магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
вказаною адресою, змінено, а саме:
визнано 26/100 частин жилого будинку літ
«А» по АДРЕСА_2 спільним сумісним
майном подружжя, визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності за кожним на 13/100
частин вказаного будинку, залишивши у
спільній частковій власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 37/100 частин цього будинку.

Це ж рішення в частині визнання
спільною сумісною власністю сторін
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 60/100 частин магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по

АДРЕСА_2 змінено в частині розміру
частки на 100/100.

Рішення в частині визнання земельних
ділянок для обслуговування будинку за
вказаною адресою площею 0,0610 га та для
обслуговування магазину площею 0,0284 га
спільною частковою власністю
скасовано, в задоволенні таких
позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Змінено додаткове рішення
Комсомольського районного суду

м. Херсона від 11 грудня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташований по АДРЕСА_2 в рівних
частках, по Ѕ частині за кожним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014
року, касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено. Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Крім цього, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд судового рішення.

Оскільки з клопотання вбачається, що
причини пропуску строку на подання
заяви про перегляд судового рішення є
поважними, воно підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ст. ст. 320, 325, 368 ЦК України та
ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70,71 СК України.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 квітня 2014 року
у справі за позовом про розподіл майна
подружжя за зустрічним позовом про
визнання майна особистою приватною
власністю та поділ спільного майна
подружжя;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
у справі за позовом про визнання права
власності; за зустрічним позовом про
визнання права власності;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 лютого 2013 року
у справі за позовом про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна подружжя; за зустрічним
позовом про розірвання шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 квітня 2014
року, 23 липня 2014 року, 06 лютого 2013
року, судом касаційної інстанції
скасовано судові рішення та справу
передано на новий судовий розгляд.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України викладеного в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатись за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Як убачається зі змісту ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року, 23 липня
2014 року, 06 лютого 2013 року, при
постановленні вказаних ухвал суд
касаційної інстанції не висловлював
правову позицію щодо правильності
застосування норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви також:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
у справі за позовом про визнання права
власності на частину матеріалів і
обладнання, використаних для
будівництва житлового будинку та на
частину нежитлової будівлі, стягнення
частини доходів.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту доданої до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року на яку
посилається заявник, не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки
вищевказане судове рішення касаційної
інстанції ухвалено у справі, де предмет
спору, зміст позовних вимог не є
тотожними та ухвалені у справах за
різних встановлених судами фактичних
обставин, тому в допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на
подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року
задовольнити, поновити строк на
подання заяви про перегляд вказаного
судового рішення.

У допуску до провадження Верховним
Судом України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.В. Попович

О.В. Ступак