АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6223/14
Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 2-2534/11
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2012 року по справі
за позовом Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика до
ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Державне
підприємство Харківська біологічна
фабрика звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на те, що між Позивачем та
Відповідачем 23 липня 2004р. був укладений
договір безпроцентної цільової позики.
Відповідно до умов укладеного Договору
Позивач надав Відповідачеві
безпроцентну цільову позику для
поповнення обігових коштів у розмірі 200
000,00 (в тому числі на придбання житла в
зв'язку з підвищенням в посаді).
Відповідно до п. 6.3. укладеного Договору
Відповідач зобов'язаний повернути
позику за 2 дні до закінчення терміну
дії Контракту (трудового договору),
який підписано з будь-яким
підприємством, яке підпорядковане
Державному департаменту ветеринарної
медицини Міністерства аграрної
політики України. Листом від 25.09.2008 року
Державний комітет ветеринарної
медицини повідомив, що ОСОБА_4
відповідно до наказу від 03.09.2008 року з
05.09.2008 року була звільнена з посади
директора Державного центру
ветеринарної біологічної і
фармацевтичної промисловості
відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з припиненням його діяльності.
Ніяких інших трудових правовідносин
між Державним комітетом ветеринарної
медицини та громадянкою ОСОБА_4 не
існує. Контракт з Відповідачем був
розірваний, але всупереч умовам
Договору позика повернута була не в
повному обсязі, а лише частково.

Таким чином, позивач після уточнення
своїх позовних вимог просив розірвати
з відповідачем укладений договір
безпроцентної цільової позики від 23
липня 2004 року а також стягнути з
відповідача на його користь 94 860, 00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про розгляд
справи за його відсутністю та не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 02 березня
2012 року позов Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика
-задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Державного підприємства Харківська
біологічна фабрика 94 860,00 грн. та судові
витрати в розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика
залишити без розгляду, посилаючись на
неправильне застосування норм
процесуального права та порушення
правил територіальної підсудності.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.138).

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 листопада 2014
року до участі у справі залучені
спадкоємці ОСОБА_4 : дочка ОСОБА_5 та син
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 23
липня 2004 року між Державним
підприємством Харківська біологічна
фабрика та ОСОБА_4 був укладений
договір безпроцентної цільової
позики..

Відповідно до умов цього Договору
позивач надав відповідачеві
безпроцентну цільову позику для
поповнення обігових коштів у розмірі 200
000,00 грн., в тому числі на придбання
житла в зв'язку з підвищенням в посаді.

Виконуючі умови укладеного Договору
позивач надав відповідачу кошти у
розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується
видатковим ордером за № 380 від 30.07.2004г.
на суму 150 000,00 грн., та видатковим
ордером за № 420 від 18.08.2004р. на суму 50000
грн.

Згідно з п.6.2. укладеного Договору
відповідач має право у будь який момент
розрахуватися за надану позику.

Відповідач частково розрахувався за
отриману позику.

Залишок заборгованості з урахуванням
поданих уточнень до позовної заяви
складає 94 860,00 грн..

Суттєвою умовою укладеного договору є
те, що відповідач повинен працювати на
підприємстві, яке підпорядковане
Державному департаменту ветеринарної
медицини.

На момент одержання зазначеної позики
ОСОБА_4 працювала директором ДП
Харківська біофабрика, яке
підпорядковане Державному
департаменту ветеринарної медицини.

Наказом державного департаменту
ветеринарної медицині Міністерства
аграрної політики України за № 79-к
ОСОБА_4 згідно п.5 ст.36 КЗпП України було
переведено на іншу роботу до
Державного центру ветеринарної
біологічної і фармацевтичної
промисловості яке - теж підпорядковане
Державному департаменту ветеринарної
медицини.

Відповідно до контракту укладеного між
ОСОБА_4 та державним департаментом
ветеринарної медицині Міністерства
аграрної політики України, вона була
призначена на посаду керівником
Державного центру ветеринарної
біологічної і фармацевтичної
промисловості.

Листом №15-4-1-8/5349 від 25.09.2008 року
Державний комітет ветеринарної
медицини повідомив, що ОСОБА_4,
відповідно до наказу №141-К від 03.09.2008
року, з 05.09.2008 року звільнена з посади
директора Державного центру
ветеринарної біологічної і
фармацевтичної промисловості
відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з припиненням його діяльності.

Ніяких інших трудових правовідносин
між Державним комітетом ветеринарної
медицини та громадянкою ОСОБА_4 не
існує.(а.с.15).

Згідно з п.5.2. укладеного Договору строк
повернення позики може бути
продовжений за згодою сторін або
зменшений при розірванні відповідачем
трудових відносин з підприємствами,
які підпорядковані Державному
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства аграрної політики
України.

Відповідно до п. 6.3. укладеного договору
ОСОБА_4 зобов'язана повернути позику за
2 дні до закінчення терміну дії
Контракту (трудового договору), який
підписано з будь яким підприємством,
яке підпорядковане Державному
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства аграрної політики
України.

Відповідно п.24 додаткової угоди до
контракту від 28.07.2004 р. ,
зареєстрованого з ОСОБА_4, у випадку
припинення трудових відносин ОСОБА_4 з
підприємствами, які підпорядковані
Державному департаменту ветеринарної
медицини Міністерства аграрної
політики України, позика повертається
одночасно за 2 дні до припинення
трудових відносин, якщо про інше у
сторін не досягнуто домовленості.
(а.с.8).

Оскільки позику в сумі 94 860,00 грн.
ОСОБА_4 не повернула, то колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
цієї суми з відповідачки на користь
позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно
залишення позову без розгляду в зв'язку
із порушенням правил підсудності
колегією суддів не приймаються,
оскільки підстави залишення позову без
розгляду визначені ст..207 ЦПК України і
т ака підстава як порушення правил
підсудності вимогами ст..207 ЦПК України
не передбачена.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстав для скасування
рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 02 березня
2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -