АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8579/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах своїх дітей:
малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2, який діє в інтересах
своїх дітей: малолітнього ОСОБА_3 та
неповнолітньої ОСОБА_4 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 червня 2014 року апеляційна скарга на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року залишена
без руху та надано тридцятиденний
строк на усунення недоліків, а саме:
апелянту слід було надати до суду
апеляційної інстанції обґрунтовану
заяву із зазначенням підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилався на те, що скаржники
(малолітній ОСОБА_3, неповнолітня
ОСОБА_4.) дізнались про оскаржуване
рішення лише 27.05.2014. Однак, з матеріалів
справи (а.с. 52) вбачається, що ОСОБА_2,
який діє в інтересах своїх дітей та є їх
законним представником, отримав копію
рішення 05.03.2014.

Крім того, 02.06.2014 ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 26.05.2014 про відмову у задоволенні
заяви про надання відстрочки виконання
рішення суду.

На усунення недоліків 18.07.2014 на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшла
заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження, однак у
вказаній заяві апелянт не навів
належних підстав для поновлення
строку, оскільки посилався на ті ж
підстави, що й у апеляційній скарзі, а
саме: апелянти дізнались про рішення
Святошинського районного суду від
22.01.2014, що порушує їх права та законні
інтереси, 27.05.2014 під час спроби їх
виселення державними виконавцями
виконавчої служби Святошинського
району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, оскільки наведені
апелянтом причини пропуску на
апеляційне оскарження не можуть бути
визнані поважними, так як не
підтверджуються ні матеріалами справи,
ні фактичними обставинами справи, а
тому в силу вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України,
у відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах своїх дітей: малолітнього
ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Оніщук М.І.