overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12374,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12374,59 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року.           м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про встановлення факту батьківства.

В ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав ОСОБА_3 після померлого 02.05.2014 року ОСОБА_2, а також для оформлення пенсії у зв’язку з втратою годувальника.

Частиною 1 статті 234 визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність спору про право, в зв’язку з чим вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду і роз’яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 234- 235, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву          ОСОБА_1 про встановлення батьківства – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-8/14 Головуючий у І інстанції
Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/6863/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Вишгородський комітет
Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.11.2014 року
Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2004 року у Шевченківському районному управлінні юстиції м. Києва, актовий запис №1052.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 379/2567/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до КияшкоІгоря Вікторовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2567/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/6703/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 372/4978/14-ц
Провадження 2-1667/14 ухвала

Іменем України

20 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/9636/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6887/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, оскаржуване рішення залишено без змін.

05 травня 2014 року ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково, ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 22липня 2014 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до цього суду.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, таким чином, згідно з вимогами вищенаведеного законодавства, повинна довести, що вона має право оскаржити рішення суду, як особа, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Натомість, жодних доказів того, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії, порушені її права чи охоронювані законом, інтереси, ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додала, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття її апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК
України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 369/8770/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6616/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП
– 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1120,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП – 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1120,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 363/2680/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/6873/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новопетрівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Вишгородському районі, про визнання недійсним рішення
Новопетрівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1967/14-ц
Провадження №2/382/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 листопада 2014 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 224, 226 ЦПК
України,

ст.ст.526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" ( р/р , МФО 322904, м.Київ вул.
Пирогова, 7-7Б), заборгованість за кредитним договором №014/1838/73/62341 від 12.10.2007 року в розмірі 86617,49 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 49 копійок, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 48107,01 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 9669,12 грн., а також пені в розмірі 28841,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" ( р/р , МФО 322904, м.Київ вул.
Пирогова, 7-7Б) - 896,31 (вісімсот дев'яносто шість) гривень 31 копійка судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 524/9909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13 листопада 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали представник позивача отримав 13 листопада 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 листопада 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 534/3977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Тара нкова