Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на частку в житловому
будинку та на частку в іншому майні,
розподіл спільного майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та державних актів про
право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю як чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу у період з
липня 1996 року по листопад 2012 року;
визнання права власності на Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та поділ
спільного майна.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та державних актів про право приватної
власності на землю.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання
ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_5 з липня 1996
року по листопад 2012 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
13/100 частини, а за ОСОБА_5 - на 39/100
частини житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 124,7 кв. м, житловою
площею 66,9 кв. м.

Поділено майно, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділивши у
приватну власність ОСОБА_4 наступне
майно: корову Зірочку вартістю 10 тис.
грн, пральну машину вартістю 2
тис. грн, мотоблок вартістю 5 тис. грн,
корморізку вартістю 300 грн, м'яку
частину в передпокій вартістю 3 тис.
грн, холодильник вартістю 1 300 грн,
газову плиту «Дружківка» вартістю 200
грн, умивальник вартістю 800 грн, всього
на загальну суму 22 600 грн.

ОСОБА_5 виділено у приватну власність
наступне майно: легковий автомобіль
ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску,
вартістю 10 177 грн 95 коп., причіп до
автомобіля ПГА 1, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року
випуску вартістю 2 тис. грн, кухню
«Мрія» вартістю 3 тис. грн, спальню
вартістю 1 500 грн, куточок на кухню
вартістю 900 грн, телевізор «Самсунг»
вартістю 800 грн, крісло вартістю 700 грн,
мотокосу вартістю 800 грн,
зварювальний апарат вартістю 550 грн,
електричну пилу вартістю 500 грн, двері
вартістю 200 грн, електричний точильний
станок вартістю 240 грн, ударну
дрель вартістю 250 грн, електролобзик
вартістю 200 грн, млин вартістю 300 грн,
сівалку (для буряків) вартістю 150 грн,
оприскувач вартістю 100 грн, всього на
загальну суму 22 367 грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
компенсацію вартості частки в майні в
розмірі 116 грн 50 коп.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено
частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 24 лютого 2010 року на житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
видане на імя ОСОБА_5 на підставі
рішення виконкому Чернеччинської
сільської ради від 16 лютого 2010 року №
11.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
48/100 частини житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, яка
складається з приміщень 2-1 площею 9,8 кв.
м, 2-2 площею 14,1 кв. м, 2-3 площею
5,7 кв. м, 2-4 площею 17,2 кв. м.

Визнано недійсним державний акт серія
ЯМ № 093713 на право власності на земельну
ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5 на
земельну ділянку площею 0,0595 га для
будівництва та обслуговування
вказаного жилого будинку.

У задоволенні іншої частини
зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення у
частині встановлення факту спільного
проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з
ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з липня 1996
року по 22 березня 2001 року та визнання за
ОСОБА_4 права власності на 13/100 частин
спірного житлового будинку скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову або
направити справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6, про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
визнання права власності на частку в
житловому будинку та на частку в іншому
майні, розподіл спільного майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та державних актів про
право приватної власності на землю, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук