КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2360/14-ц
Провадження № 2/488/1222/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на спільну часткову
власність та визнання права власності
на квартиру,

У С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив
про припинення права власності
відповідача на 1/12 частку квартири
АДРЕСА_1 у спільній частковій власності
з виплатою ОСОБА_4 вартості її частки та
визнання за ним права власності на всю
спірну квартиру.

Позивач зазначав, що йому на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 21.06.2006р., посвідченого
фондом комунальної власності міської
ради, належить право власності на 12
частину квартири АДРЕСА_1, а інша ?
частина спірної квартири належала
батьку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті батька відкрилася
спадщина у вигляді ? частини квартири
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому на
випадок своєї смерті батько залишив
йому заповіт, яким заповідав все
належне йому на день смерті майно.

Далі зазначав, що спадкоємцями
першої черги після смерті батька є його
діти: він, ОСОБА_2, брат ОСОБА_6 та сестра
ОСОБА_4, яка є непрацездатна та в силу
ст. 1241 ЦК України має обов'язкову частку
у майні спадкодавця та яка у
встановлений законом строк прийняла
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1.

22.03.2010р. йому видано Свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на 5/6
частин, а фактично на 5/12 частин
квартири АДРЕСА_1 і в цей же день ОСОБА_4
також отримала Свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/6 частину
спірної квартири, фактично вона стала
власником 1/12 частини.

Посилаючись на те, що спірна квартира
є однокімнатною і неподільною, а частка
відповідача в ній незначною і не може
бути виділеною в натурі, відповідач не
проживає у спірній квартирі, має своє
житло, просив припинити право
відповідача на 1/12 частку квартири з
покладенням на нього обов'язку
сплатити їй вартість 1/12 частини
спірної квартири у сумі 1590,71 грн., а за
ним визнати право власності на всю
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року
відповідач ОСОБА_4 була замінена на
іншого відповідача ОСОБА_3, яка
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі з підстав, викладених у позові,
та пояснив, що він поклав на депозитний
рахунок суду вартість 1/12 частки
спірної квартири у сумі 1590,71 грн. для
виплати відповідачу ОСОБА_3
компенсації вартості частини квартири.

Відповідач позов визнала частково і
не була згодна на отримання грошової
компенсації у сумі 1590,71 грн., оскільки у
відповідності до експертизи від
23.10.2014р. риночна вартість 1/12 частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1
складає 13648 грн. і згодна на визнання за
позивачем право власності на цілу
квартиру.

Вислухавши думку сторін та
дослідивши докази по справі, суд
встановив такі обставини та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 є власником ? частини квартири
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 21.06.2006
року, виданого фондом комунальної
власності міської ради згідно з
розпорядженням від 19.06.2006р. № 1472-р (а. с.
11), зареєстрований в ММБТІ 07.07.2006р.,
реєстровий № 15322049, номер запису 6071 в
книзі 155/1 (а. с. 12), та на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 22.03.2010 року, посвідченого
державним нотаріусом П'ятої
Миколаївської державної нотаріальною
контори, позивач є власником 5/6 часток
спадкової квартири, зареєстрованого за
№ 3-288 і в ММБТІ за №15322049 від 13.05.2010р. ( а.
с. 16-17)

Відповідно до Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 22.03.2010р.,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4 є
власником 1/6 часток спадкової квартири,
яке зареєстроване за № 3-293 і в ММБТІ за
№ 15322049 від 12.05.2010р. ( а. с. 19 -20 )

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 померла. ( а. с. 27 )

У відповідності до спадкової справи
№ 80/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 від 21.11.2012р. (а.с. 42-71), єдиним
спадкоємцем після смерті матері є
дочка ОСОБА_3 та є власником 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира посімейного
заселення розташована на дев'ятому
поверсі дев'ятиповерхового будинку,
складається з однією кімнати, має
загальну площу 28,9 кв.м, жилу площу 17,1
кв.м., частка відповідачки є незначною і
не може бути виділена в натурі,
припинення права власності не завдасть
істотної шкоди інтересам відповідача.

Ринкова вартість спірної квартири
АДРЕСА_1 на підставі висновку № 125-122
судової оціночної експертизи від 23.10.2014
року складає 163775грн., а 1/12 частина -
13648грн. ( а. с. 119 - 125 )

Відповідачка у спірній квартирі не
проживає, з 10.02.2000р. постійно мешкає з
сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с. 53 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї .

Із змісту зазначеної норми закону
випливає, що права особи на частку в
спільному майні допускається за
наявності будь-якого з передбачених
пунктів 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України
випадку, але лише в тому разі, коли таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї. Співвласник має право на виділ у
натурі частки із спільного майна, а
якщо виділ в натурі не допускається
згідно з законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової компенсації
його частки.

Висновок про істотність шкоди, яка
може бути завдана співвласнику,
вирішується в кожному конкретному
випадку з урахуванням обставин справи
та особливостей об'єкта, який є
спільним майном.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦК України
суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному
майні, тільки за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок.
Загальний зміст цієї норми, незважаючи
на те, що вона не містить обов'язку
інших співвласників виплатити таку
компенсацію, не виключає законності
вимог співвласника, який бажає виділу,
про стягнення грошової компенсації
його частки з інших співвласників.

В суді позивач підтвердив свою
спроможність та бажання виплатити
відповідачу грошову компенсацію, тому
згідно з квитанцією № 1820.70.1
ПриватБанку від 08.05.2014р. 10:44 вніс на
депозитний рахунок ТУ ДСА у
Миколаївській області 26299825, 1590,71 грн.,
проте потрібно було внести 13648 грн.,
тобто вартість 1/12 частини спірної
квартири, таким чином, недоплата
складає 12052,29 грн., яка підлягає
стягненню з позивача на користь
відповідачки. ( а. с. 1 )

До того ж судом встановлено та
матеріалами справи підтверджується ,
що будь-яких інших конкретних обставин,
які б перешкоджали припиненню права на
1/12 частку спірної квартири відповідача
у такий спосіб та порушували б при
цьому права іншого співвласника -
позивача, судом не знайдено.

За таких обставин, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи, що рішення здійснено в
інтересах обох сторін, тому суд вважає
доцільним поділити судові витрати між
сторонами пополам. Оскільки ціна
позову складає 13648 грн., відшкодуванню
за статтею 88 ЦПК України підлягають 243,60
грн., а половина від цієї суми складає
121,80 грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,
223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
1/12 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на цілу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 28,9 кв.м., жилою площею
17,1 кв.м., після отримання ОСОБА_3
грошової компенсації в сумі 13648
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок оплати компенсації вартості 1/12
частини квартири АДРЕСА_1, 12052
(дванадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні
29 копійок.

Зобов'язати ТУ ДСА у Миколаївській
області виплатити ОСОБА_3 з депозитного
рахунку кошти у розмірі 1590,71 гривень
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто гривень
71 копійка), внесені 08.05.2014 року ОСОБА_2 на
депозитний рахунок ТУ ДСА у
Миколаївській області за квитанцією №
1820.70.1 у ПАТ "ПриватБанк" від 08.05.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 121,80 грн.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: В.
Г. Циганок