overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5125/12
Провадження № 2/210/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: адвокат ОСОБА_3

представник відповідача:
Майстренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання трудових угод трудовим договором, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсацій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання трудових угод трудовим договором, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсацій, відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 309/5014/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 5 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся до суду із скаргою на заочне рішення Хустського районного суду від 5 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2014 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Копія ухвали апеляційного суду від 18.08.2014 неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак отримана ним тільки 28.11.2014 що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 102).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 5 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р.Ю.
Кондор
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6637/14-ц
Провадження № 2/210/2517/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6622/14-ц
Провадження № 2/210/2508/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 310/9959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 27.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж ” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1135,19 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/1851/14-ц

15 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/1377/14-ц від 28.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 236/1377/14-ц від 28.07.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/1377/14-ц від 28.07.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 16.10.2014 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/80/14-ц
Провадження № 2/210/757/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді
Чайкіної О.В.,

за участі секретаря
Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача: Ваніна
Т.С.

представник відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6625/14-ц
Провадження № 2/210/2512/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 310/8587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі : головуючого –судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково: на користь позивача стягнуто з відповідача заборгованість станом на 25.09.2014 року з кредитним договором б/н від 01.07.2011 року в розмірі 20366,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16155,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4210,73 грн., в решті позову відмовлено.

При роздруківці тексту рішення з програми Д-3 виявлено описки в судовому рішенні, а саме: зайве друге речення в абз. 2 мотивувальної частини (зворот арк.1 рішення) наступного тексту:
««Універсальна» на престижну картку
«Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказане вище речення не стосується цієї справи, допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині повного заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2014 року,

виключивши друге речення в абз.2 (зворот арк.1 рішення) наступного тексту:
««Універсальна» на престижну картку
«Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які не були присутні – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5928/14-ц
Провадження №: 2/332/1781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 26.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2935/13-ц
Номер провадження 6/213/310/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року, Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в виконавчому документі та поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву "ДТЕК
Дніпрообленерго" про виправлення описки в виконавчому документі та поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання,

до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6632/14-ц
Провадження № 2/210/2514/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Дзержинської міської Ради м. Кривого
Рогу про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю та визнання права власності в порідку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          неправильно зазначено відповідача у справі, потрібно було зазначити Криворізьку міську раду ;

2.          не сплачено судовий збір , виходячи із суми всіх позовних вимог ;

3.          відсутній витяг з реєстру прав власності з зазначенням вартості домоволодіння;

4.          відсутній правовстановлюючий документ на будинок на ім’я ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дзержинської міської Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю та визнання права власності в порідку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6620/14-ц
Провадження № 2-н/210/759/14
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (місце знаходження:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр. Металургів,1, ) борг в сумі 529
(п’ятсот двадцять дев’ять ) грн. 35 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок код 03341397; інфляційні витрати в сумі 54 ( п’ятдесят чотири ) грн. 31 коп. ; 3 % річних в сумі 09 ( дев’ять ) грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.) з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 310/4839/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

За ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Особами які беруть участь у справі за позовом «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно є:

позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», який представляли ОСОБА_5 (а.с.27) та ОСОБА_6
(а.с.55);

відповідачі - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_8
(а.с.129-134).;

Таким чином, судом встановлено, що участь у справі беруть сторони та їх представники у загальній кількості дев'ять осіб.

За таких обставин ззаява подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником надано тільки три копій заяви про скасування заочного рішення та додані до них матеріали.

З огляду на викладене заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5548/14-ц
Провадження № 2/210/2147/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина ,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина .

З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що для об’єктивного розгляду справи необхідно допитати відповідача .

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті є ускладненим , та керуючись п.5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул.
Жалоби буд. 45 в с. Орловець ,
Городищенського району , Черкаської області для чого провести наступні процесуальні дії:

1.Ознайомити відповідача з копією позовної заяви з доданими матеріалами .

2.Відібрати пояснення по наступним питаннях:

- чи визнає він позов;

-          чи просить розглянути справу в його відсутність;

-          якщо є заперечення по позову , у чому вони полягають.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали в
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко