overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8504/14-ц
Провадження 2/639/2029/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря -
Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що за відомостями адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься за територіальністю до Ленінського району м. Харкова.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд, вислухавши думку позивача , вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1319 грн. 25 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв’язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 листопада 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Провадження № 2-н/638/4713/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 2 272 гривень 27 копійки та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня її отримання.

17.11.2014 року позивачем було надано пояснення щодо підстав залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху вдруге, у зв'язку з наступним.

Так, позовна заява подана порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 в позовні заяві зазначила ціну позову у розмірі 1 000 грн., проте суд не погоджується з таким розміром, оскільки в позові фактично ставиться питання про поділ житлового будинку та автомобілю.

Отже, ціна позову має бути визначена виходячи із реальної вартості спірного майна, визначеної на день подачі позову.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки щодо поділу майна відсутній зміст позовних вимог.

Позивач у своїх вимогах просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, але не вказує якого саме майна.

Відтак, позовні вимоги є незрозумілими та неконкретизованими.

Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову виходячи з реальної вартості майна, визначеної на день подачі позову, та конкретизувати позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долженко ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді –
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014р. за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 503грн. 21коп.

Боржник ОСОБА_1 07.11.2014р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 10 листопада 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/10046/14-ц, 2-н/639/2358/14, виданий 29 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 503грн. 21коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржника
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити представнику ТОВ «Харків
Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.11.2014 року.

19 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву з додатками, та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що позивач при подачі позову судовий збір не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
№ 2/639/2542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,5,6 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, також заявивши вимоги щодо визнання договору позики недійсним який укладено між першим та другим відповідачем не зазначено дату укладання даного договору, ціну договору, а також інші відомості які відомі позивачу з посиланням на докази, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1336 ( одна тисяча триста тридцять шість) грн. 90 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2014 року у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 97 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2014 року у розмірі 373 (триста сімдесят три) грн. 68 коп.; інфляційні витрати у розмірі 160
(сто шістдесят) гривень 30 коп., три відсотки від простроченої суми 32
(тридцять двi) гривень 95 коп. 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за використану електроенергію,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію в сумі 409,12 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 19.22.2014 року ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, б. 26А, кв. 128 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за використану електроенергію
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/641/2906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1