overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/4637/12
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді – Ііващенко С.О.,

При секретарі – Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, якою просить зупинити виконання рішення суду за виконавчим листом від 01.08.2014 року про виселення з квартири.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності заяву підтримали та просили зупинити виконання рішення за виконавчим листом
№ 2-1632/10 виданого 01.08.2014р.

Суд, вислухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення та заняття з реєстрації та зустрічного позову
ОСОБА_1І до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року змінено та в частині відмови у задоволенні позову про виселення скасовано. Зазначене рішення ухвалено про виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1.
Рішення в частині відмови в позові щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації в спірній квартирі залишено без змін.

Рішення набрали законної сили.

Як встановлено судом, та не оспорюється заявником та її представником, виконавче провадження за виконавчим листом №2-1632/10, виданого 01.08.2014р. закінчено, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова від 22.09.2014р. Сама ж заявник ОСОБА_1 пояснила суду, що рішення в частині її виселення виконано.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Іващенко С.О. 07.11.2014р., а виконавче провадження за виконавчим листом №2-1632/10 закінчено 22.09.2014р., а
ОСОБА_1 фактично виселена, суд позбавлений можливості зупинити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 209-210, 373ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8669/14-ц
Провадження № 2/645/2530/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі – Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/8814/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 00 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 636/4412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1564 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/8906/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23001,42 гривень, за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув позов ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на те, що відповідач ухиляться від укладення додаткової угоди до договору оренди від 15.10.2007 р. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „09” грудня 2014 року о „15” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/9806/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.09.2009 року і мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. сумісне життя не склалося і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02” грудня 2014 року о „10” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8740/14-ц
Провадження № 2/645/2562/14
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист.

Така вимога повинна бути сформульована конкретно, оскільки позивачем не чітко та не зрозуміло викладено вимогу та не зазначено у зв’язку із чим необхідно припинити право власності ОСОБА_2 на 44/50 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/50 частини однокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/50 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 645/6792/14ц
Провадження № 2/645/2159/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні 19 листопада 2014 року представник позивача вважала можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що відповідач по справі неодноразово належним чином викликався в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2014 року об 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9114/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

встановив:

Заявник – Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 1146 від 13.10.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2035/8440/2012
№ провадження 2/646/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.,
Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі продажу квартир та договорів дарування - недійсними, -

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі продажу квартир та договорів дарування - недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя
І. М. Шелест
Провадження 2/646/2257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа
№694/2028/14-ц про відкриття наказного
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1214,08 грн.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1214,08 грн.
Суддя