overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О. , при секретарі Гоцинець О. Ю., перекладачі
ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 1990 року у виконавчогму комітеті Бадалівської сільської ради Берегівського району
Закарпатської області, актовий запис
№15.

Позивач ОСОБА_4, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі (а.с. 12).

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_5 пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: с.
Тисобекень, вул. І.Зріні, 21
Виноградівського району.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та об"єднати їх в одне провадження, оскільки такі є взаємопов"язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Заслухавши думку відповідача та її представника, перевірвиши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України,- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, - зустрічний позов незалежно від його підсудності пред"являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємопов"язаними, виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, об"єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 310/8576/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим
Кодексом.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи, у зв’язку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати Тарифи, які разом з Заявою,
Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, оскільки в матеріалах позовної заяви наявні тарифи по карті „Універсальна Gold”, а згідно заяви позичальника на його ім’я оформлена платіжна карта „Кредитка
„Універсальна”, а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” надати суду Тарифи, які є невід’ємною частиною кредитного договору та довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Строк виконання встановити до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 314/5293/14-ц
Провадження № 2/314/1448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

16.09.2014 року                      м.
Вільнянськ

16.09.2014
Справа № 304/1856/14-ц
Провадження № 2/304/495/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 28 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2524/14-ц
Провадження №2-п/306/23/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого – судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 10.01.2012 р. по справі № 2-98/2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 10.01.2012 р. по справі № 2-98/2012 р. за позовом ПАТ
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при розгляді даної справи не враховано всіх обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначивши, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, підписи на розписках про отримання судової повістки не належать відповідачу, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 10.01.2012 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в розмірі 39 873, 54 грн.. Згадане рішення відповідач отримав 17.01.2012 року (а.с. 33).

Враховуючи, що докази наведені відповідачем у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі судом, при постановлені рішення досліджені в повному обсязі, а тому підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 10.01.2012 р. по справі № 2-98/2012 р. — залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 307/3983/14-ц
Провадження № 2/307/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 10 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 314/6135/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення суми боргу.

23.10.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.10.2014
Справа № 310/4628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року
Жовтневим відділом РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №495.

18 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 28 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 в судові засідання не з’явилася, повідомлена належним чином.
Причину неявки в судові засідання суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/9112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено окремі випадки, коли позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до довідки Бердянського МВ
УДМС станом на 14.11.2014 року відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим за місцем проживання в м. Бердянську та
Бердянському районі не значиться.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що відповідач перебуває в с. Біленьке м. Запоріжжя, тобто за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду. Крім того, на утриманні позивача немає малолітніх та неповнолітніх дітей, а будь-яких інших поважних причин, які перешкоджають ОСОБА_1 пред’явити позов за місцем реєстрації відповідача, позивач не вказала.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право на звернення з вимогами про розірвання шлюбу до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/9537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» відділення № 36 про стягнення коштів, -

встановила:

17.11.2014 року позивач звернулась до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» відділення № 36 про стягнення коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» відділення № 36 про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3