Провадження № 2/470/395/14
Справа № 470/1175/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської
області про визнання права власності
на нежитлове приміщення та зняття з
нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернулась
до суду з позовом до відповідачів у
якому зазначила, що 16 жовтня 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської
області на підставі виконавчих листів
за якими боржником є її чоловік ОСОБА_2
складено акт опису та арешту
нерухомого майна, а саме: нежитлового
приміщення, розташованого по вул.
Чапаєва, 16-А в смт. Березнегувате;
нежилого приміщення по вул. Чапаєва,16 в
смт. Березнегувате, реєстраційний
номер майна за довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно -3675592;
нежитлового приміщення, розташованого
по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате,
загальною площею 1292 кв. м.; нежитлового
приміщення по вул. Чапаєва, 16 в смт.
Березнегувате, реєстраційний номер
майна за довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно 3746529;
нежиле приміщення по вул.
Червонофлотській, 14 б смт.
Березнегувате, площею 86,1 кв. м. Але
рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 21
жовтня 2014 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 поділене спільне сумісне майно
подружжя, та за нею визнано право
власності на ? частину нерухомого
майна, щодо якого державним виконавцем
проведено опис та арешт. Посилаючись на
те, що вона є співвласником нерухомого
майна на яке державним виконавцем
накладено арешт, просила суд визнати за
нею право власності на ? частку
нерухомого майна описаного та
арештованого державним виконавцем
16.10.2014 року та зняти з цієї частки арешт.

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначено ціни
позову, що є обов’язковим, оскільки
заявлено вимоги майнового характеру.

Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України
передбачено, що ціна позову у позовах
про право власності на нерухоме майно,
визначається дійсною вартістю майна.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору – визначені Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року (із змінами). Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4
вказаного Закону за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір за ставкою 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

З доданих до позовної заяви документів
убачається, що вартість ? частини
нерухомого майна щодо якого позивачкою
заявлені вимоги складає 120306,5 грн.
відповідно судовий збір, що підлягає
сплаті за подання зазначеної позовної
заяви складає 1203 грн. 07 коп. однак
оскільки позивачем сплачено 243 грн. 60
коп., сума судового збору, що підлягає
доплаті складає 959 грн. 47 коп. (1203,07 – 243,60
= 959,47).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.121,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської
області про визнання права власності
на нежитлове приміщення та зняття з
нього арешту - залишити без руху
надавши строк для виправлення
зазначених вище недоліків протягом
п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова