Номер провадження: 22-ц/785/8463/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.08.2014 року про
повернення позовної заяви, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області від
14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю її Роздільнянському
районному суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду
від 14.08.2014 року про повернення позовної
заяви, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
на ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 14.08.2014 року, в
якій просить ухвалу суду від 14.08.2014 року
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність та
необгрунтованість оскаржуваної
ухвали, на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з того, що позовна заява не
підсудна Роздільнянському районному
суду Одеської області.

Роздільнянським районним судом
Одеської області зроблено запит до
Роздільнянсього РС ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації
відповідача ОСОБА_4.

12.08.2014 року до Роздільнянського
районного суду Одеської області від
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеської області надійшла адресна
довідка, згідно якої ОСОБА_4 в
реєстрації та знятті з реєстраційного
обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що місце
проживання ОСОБА_4 в Роздільнянському
районі Одеської області не
зареєстроване та не зареєстроване
місце його перебування, а тому
керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повернув позовну заяву
позивачу, в зв'язку з її непідсудністю
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до матеріалів справи один з
відповідачів - ОСОБА_4 зареєстрований
АДРЕСА_1, що вбачається з копії його
паспорту (а. с. 12) та підтверджується
видачею йому ідентифікаційного номеру
Роздільнянською міжрайонною ДПІ (а. с.
14).

Крім того, із наданої позивачем в суді
апеляційної інстанції копії
нотаріально посвідченої довіреності
ВМК № 626548 від 17.11.2009 року на право
експлуатації та розпорядження
транспортним засобом, виданої
позивачем, зокрема відповідачеві
ОСОБА_4 також вбачається, що останній
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
копія довіреності додавалася і до
позовної заяви відповідно до додатку
(а. с. 2).

Факт реєстрації та проживання в м.
Роздільна не заперечується і самим
відповідачем ОСОБА_4, що вбачається з
копії його розписки, виданої зокрема
ОСОБА_3 (а. с. 11).

Таким чином, судова колегія враховуючи
викладене, критично оцінює адресну
довідку, на яку посилався суд першої
інстанції, згідно якої ОСОБА_4 в
реєстрації та знятті з реєстраційного
обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

За таких обставин, позивач
обґрунтовано на свій вибір відповідно
до ст. 113 ЦПК України звернувся з
вказаним позовом до Роздільнянського
районного суду Одеської області.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна із
чужого незаконного володіння не
підсудна Роздільнянському районному
суду Одеської області.

Таким чином, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги, враховуючи її резолютивну
частину, та вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 14.08.2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3,
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 14.08.2014 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 14.08.2014 року
про повернення позовної заяви, по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна
із чужого незаконного володіння -
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Роздільнянського районного
суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А.
Ступаков