АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/790/7926/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» - Чайка
Івана Івановича на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року у справі
за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»
звернулось до Дзержинського районного
суду м. Харкова з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у розмірі
5153 гривень 86 копійок.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у
прийнятті заяви Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, відмовлено.

На вказану ухвалу судді, представником
КП «Жилкомсервіс» - Чайка І.І. подана
апеляційна скарга, в якій апелянт
ставить питання про скасування ухвали
судді та направлення справи на розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд першої інстанції
неправомірно послався на сплив строку
позовної давності, та без відповідної
заяви боржника щодо застосування
строку позовної давності, дійшов
передчасного висновку про наявність
спору про право.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя першої
інстанції керувався тим, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, оскільки заявник просить суд
стягнути з боржників на свою користь
заборгованість за жилово-комунальні
послуги за період, що виходить за межі
загальних строків позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"№ 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з поданої КП
«Жилкомсервіс» заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів, ухвали судді від 23 вересня
2014 р. і не оспорювалось апелянтом у
судовому засіданні при розгляді справи
апеляційним судом, заявник просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року у
розмірі 5 153 гривень 86 копійок.

Отже вбачається пропуск заявником
строку позовної давності, і це
правильно встановлено суддею першої
інстанції при вирішенні питання про
прийняття заяви про видачу судового
наказу, що свідчить про наявність спору
про право й відсутність підстав для
прийняття такої заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена суддею з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування та
задоволення поданої апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» - Чайка
Івана Івановича - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -
Судді колегії :