overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4758/14-ц
Провадження № 2-во/644/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

встановив:

28 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за центральне опалення та гарячу воду в розмірі 9797 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу адресу боржників помилково зазначено як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.05.2014 року справі № 644/4758/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

В резолютивній частині наказу замість
«АДРЕСА_1» вважати правильним
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ухвала

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 16 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2856.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданої
ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду
Львівської області від 28 липня 2014 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

30 вересня 2014 року від ОСОБА_5 повторно надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного із подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного із подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано неправомірно нарахований КП
«Балаклійський водоканал» борг по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 за послуги з постачання холодної води та водовідведення на суму 736 грн 42 коп.

Стягнуто з КП «Балаклійський водоканал» на користь ОСОБА_2 100 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус
Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та

апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 07 серпня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано неправомірними дії КП
«Тернопільводоканал» з нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Тернопільводоканал» здійснити перерахунок нарахувань вартості наданих послуг ОСОБА_2 з водопостачання та водовідведення з урахуванням показників приладів обліку спожитої води, які розташовані у приміщенні по АДРЕСА_1.

Скасовано нараховану заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення на суму 1 325 грн 58 коп. станом на 01 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі КП
«Тернопільводоканал» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження» строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого справдження від 09 червня 2014 року № 43608782.

В іншій частині скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Укрпериклаз» просить зазначені судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі 59 479 грн 17 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_2 59 479 грн 17 коп. вихідної допомоги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходу.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2004 року на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходу.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру аліментів.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова