overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності за спадкуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності за спадкуванням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10935/14 (2/199/4409/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності за спадкуванням.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2015 року на 12-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 309/4803/14-ц
Провадження № 2/309/2011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки заборгованість.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «09» год. «40» хв. «26» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/7952/14-ц
№ 2о/303/251/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року дана заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/2403/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 15.09.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч. 7 ст. 121 ЦПК України), про що в ухвалі від 12.01.2014 р. про залишення заяви без руху відповідачу були надані відповідні роз’яснення.
Утім, ухвала від 12.01.2014 р. виконана не була.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», де треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майнових прав на об’єкт реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», де треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майнових прав на об’єкт реконструкції.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Буделектродсервіс», де треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майнових прав на об’єкт реконструкції.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2727/14-ц
Провадження № 2/306/850/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
– Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ “ВіЕс Банк”  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок № 1 в с. Павлово
Свалявського району та земельну ділянку для обслуговування цього будинку площею 0,09 га, що належать
ОСОБА_2 шляхом визначеним ст. 38 Закону
України “Про іпотеку”, п. п. 6.5, 6.6
Іпотечного договору, а саме шляхом продажу майна ПАТ “ВіЕс Банк” від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ “ВіЕс Банк” щодо всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ “ВіЕс Банк” за кредитним договором № KF52111 від 08.09.2008 року в розмірі 14529,34 доларів США; закріпити за
ПАТ “ВіЕс Банк” права управителя та виселити відповідачів з цього будинку.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не з”явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

Справа № 200/14428/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14428/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1302/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 303/7198/14-ц
№ 2/303/3816/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором
№ BL_КГ100094656 від 13.02.2012 року у розмірі 36251,05 гривень (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят одна гривня п'ять копійок), в тому числі 17 135,79 гривень
(сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) заборгованість за кредитом, 2,12 гривень
(дві гривні дванадцять копійок) заборгованість за відсотками, 16 113,14 гривень (шістнадцять тисяч сто тринадцять гривень чотирнадцять копійок) комісія за РО, 3000 (три тисячі) гривень неустойка.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 362,51 гривень
(триста шістдесят дві гривні п'ятдесят одна копійка).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10900/14 (2/199/4387/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2015 року на 09-10 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ
КР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/11022/14 (2/199/4436/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 14-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автобудпартнер Плюс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10975/14 (2/199/4432/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудпартнер
Плюс» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 14-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3416/14-ц
Провадження № 2-н/306/122/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 р.

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості за спожиту електричну енергію у розмірі 410,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 та зміст заяви відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 488 від 11 грудня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 2680 від 24 грудня 2014 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Справа № 304/2047/14-ц
Провадження № 2/304/549/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного управління
ДМС України в Закарпатській області в особі Перечинського районного сектору
ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Головного управління ДМС України в
Закарпатській області в особі
Перечинського районного сектору ГУ ДМС
України в Закарпатській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4