overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, відмовлено ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Харківські теплові мережі» 5 768 грн 73 коп. заборгованості за надані у період з 01 листопада 2006 року по 30 вересня 2009 року послуги.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення заборгованості.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку в майні, визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на ј ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на ј ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість ј ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 51 100 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Кошти, внесені на депозитний рахунок у розмірі 51 100 грн від імені ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 16 квітня 2014 року
№ 218 ТВБВ № 100 13/0254 м.
Дрогобич Львівської області повернуто платнику ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку в майні, визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, заяву залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44 435 грн 35 коп. за виключенням податків та загальнообов'язкових платежів.
Стягнуто з Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання в дохід держави 444 грн 35 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2014 року змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку та судових витрат. Стягнуто з
Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2013 року по 03 липня 2014 року в сумі 31 938 грн 44 коп. за виключенням податків та загальнообов'язкових платежів.
Стягнуто з Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання в дохід держави 319 грн 38 коп. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 тис. грн моральної шкоди.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави
Міністерства оборони України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 18 серпня 2014 року позов Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з гуртожитку по
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 01 жовтня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено Полтавському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави
Міністерства оборони України в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі Полтавська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова