Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1033/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Дунаєвецький
районний суд

Хмельн
ицької області

в складі: головуюча - суддя
Кучеря
ва А. В.

при секретарі
Бей
І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Дунаївці цивільну справу в порядку

ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1

про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачки про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зазначивши що 12 квітня 20007 року між ПАТ
КБ "Надра" м. Київ та ОСОБА_2 було
укладено Договір кредитної лінії №
04/МК/2006-840, за яким позичальнику було
відкрито кредитну лінію з лімітом
кредитування 80.000.00 (вісімдесят тисяч)
доларів США та Додаткову угоду №1,
відповідно до якої позичальник отримав
транш в іноземній валюті в розмірі
60.000.00 (шістдесят тисяч) доларів США
строком до 12 квітня 2012 року зі сплатою
процентів за користування кредитом 14.4
відсотків річних.

Також 12.04.2007 року з метою забезпечення
виконання зобов’язання за кредитним
договором ОСОБА_2 між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (
нежитлова будівля, що розташована за
адресою:(Хмельницька область
Дунаєвецький район с. Шатава вул.
Хмельницьке шосе,27, загальною площею
512.0 кв.м.), посвідченим нотаріально та
зареєстрований за №1433, згідно якого
ОСОБА_1 поручилася за виконання
зобов’язань, передбачених кредитним
договором.

Відповідач належно не виконує взяті на
себе зобов'язання, кредит у строк не
повернуто не сплачено відсотки за
користування кредитними коштами
заборгованість становить – 83376.08
доларів США та 122860.32 гривень, а тому
звертається до суду і просить звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 12.04.2007 року. В
поданій заяві просить справу
розглядати у відсутності їх
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, в
судові засідання не з’являлася, хоча
про час та місце судового розгляду
повідомлялась завчасно та належним
чином, будь яких заперечень суду не
представила.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України, та в порядку ст. 197 ЦПК України

Судом встановлено, що 12 квітня 20007 року
між ПАТ КБ "Надра" м. Київ та ОСОБА_2 було
укладено Договір кредитної лінії №
04/МК/2006-840, за яким позичальнику було
відкрито кредитну лінію з лімітом
кредитування 80.000.00 (вісімдесят тисяч)
доларів США та Додаткову угоду №1,
відповідно до якої позичальник отримав
транш в іноземній валюті в розмірі
60.000.00 (шістдесят тисяч) доларів США
строком до 12 квітня 2012 року зі сплатою
процентів за користування кредитом 14.4
відсотків річних, що підтверджується
копіями договорів.

Також 12.04.2007 року з метою забезпечення
виконання зобов’язання за кредитним
договором ОСОБА_2 між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (
нежитлова будівля, що розташована за
адресою6 Хмельницька область
Дунаєвецький район с. Шатава вул.
Хмельницьке шосе,27, загальною площею
512.0 кв.м.), посвідченим нотаріально та
зареєстрований за №1433, згідно якого
ОСОБА_1 поручилася за виконання
зобов’язань, передбачених кредитним
договором, що підтверджується копією
договору іпотеки.

В результаті несплати відповідачами
кредиту та відсотки за користування
кредитними коштами заборгованість
становить – 83376.08 доларів США та 122860.32
гривень.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог ЦК України та умов
договору та у встановлений договором
строк (термін); позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, та в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ч. 6 ст. 3
Закону України «Про іпотеку», у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки, з матеріалів справи видно, що
відповідачем порушено вимоги закону
щодо виконання зобов'язань належним
чином, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 12 квітня 2007
року на нежитлову будівлю, що
розташована за адресою:(Хмельницька
область Дунаєвецький район с. Шатава
вул. Хмельницьке шосе,27, загальною
площею 512.0 кв.м.) в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за
кредитним договором № 04/МК/2006-840 в сумі
83.376.08 доларів США заборгованості за
тілом та відсотками та 122860.32 гривень
пені та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
3654.00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554,
1049, 1050 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за Іпотечним договором від 12
квітня 2007 року посвідчений приватним
нотаріусом Дунаєвецького районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований за №1433, а саме на
нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: Хмельницька область
Дунаєвецький район с. Шатава вул.
Хмельницьке шосе,27, загальною площею
512.0 кв. м., в рахунок задоволення
грошових вимог на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) МФО
320564, рахунок № 1503
за договором Кредитної лінії
№04/МК/2006-840 від 12.04.2007 року в сумі 83.376.08
доларів США заборгованості за тілом та
відсотками та 122860.32 гривень пені та
штрафних санкцій.

Встановити спосіб реалізації
предмету іпотеки – нерухомого майна, а
саме: нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: : Хмельницька
область Дунаєвецький район с. Шатава
вул. Хмельницьке шосе,27, загальною
площею 512.0 кв. м. – шляхом його продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною,
визначеною в межах виконавчого
провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3.654.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Дунаєвецький районний
суд протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява