Справа № 144/1378/14-ц Провадження №
22-ц/772/3620/2014Головуючий в суді першої
інстанції Задорожна Л. І.Категорія
59Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стадника І.М.

при секретарі: Кирилюка Л.М.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_2, представників третьої особи -
Горового С.І., Шандурського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
реєстраційної служби Теплицького
районного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої
особи без самостійних вимог - ТОВ
«Теплик-Агро», про визнання незаконним
та скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на ухвалу Теплицького районного суду
від 14 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулись до суду з позовом до
реєстраційної служби Теплицького
районного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої
особи без самостійних вимог - ТОВ
«Теплик-Агро», про визнання незаконним
та скасування рішення реєстраційної
служби Теплицького районного
управління юстиції у Вінницькій
області від 05.06.2014 року про державну
реєстрацію за ТОВ «Теплик-Агро» права
власності на нерухоме майно,
розташованого по АДРЕСА_1, Теплицького
району Вінницької області.

Ухвалою Теплицького районного суду від
14.11.2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до реєстраційної служби Теплицького
районного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої
особи без самостійних вимог - ТОВ
«Теплик-Агро», про визнання незаконним
та скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно у зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просить
скасувати дану ухвалу суду через
порушення судом норм процесуального
права, а справу направити для
продовження розгляд до суду першої
інстанції. Вказала, що суд помилково
прийшов до висновку, що даний спір є
публічно-правовий і має розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки зі змісту п.27
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
вбачається, що визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно за участю
фізичних осіб розглядається в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
реєстраційна служба здійснюючи
повноваження з реєстрації права
власності на нерухоме майно діє як
суб'єкт владних повноважень, відтак
оскарження їх рішень з питань
реєстрації належиться розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

П 8 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
роз'яснено, що відповідно до абзацу
другого ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Відповідно до
ч.2 ст.30 цього Закону дії або
бездіяльність державного реєстратора,
державного кадастрового реєстратора,
нотаріуса, державного виконавця можуть
бути оскаржені до суду. Суди повинні
мати на увазі, що під діями також слід
розуміти рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації. Спори, які виникають
у цих відносинах, підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачі просили визнати незаконним та
скасувати рішення реєстраційної
служби Теплицького РУЮ про державну
реєстрації за ТОВ «Теплик-Агро» права
власності на нерухоме майно.

Оскільки даний спір виник з приводу
здійснення реєстраційною службою свої
владних повноважень з питань
реєстрації права власності, то суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про його підсудність
адміністративному виду судочинства.

Доводи скарги про те, що п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що спори про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно за участю фізичних осіб
розглядається в порядку цивільного
судочинства, є безпідставними,
оскільки предметом даного спору не
являється визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

За таких обставин, ухвала суду є
законною, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду від
14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: