АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради (далі -
КП «Коменергосервіс» ДМР) про
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи тим, що в
квартирі, де він мешкає, було відсутнє
гаряче водопостачання чотири місяці за
період з 03 червня 2013 року по 03 жовтня 2013
року.

Зазначав, що в його квартирі мешкає 4
споживача, що згідно з рішенням
Дніпропетровської міської ради тариф
на гаряче водопостачання на одного
мешканця в місяць складає 51 грн.45 коп.,
тому загальна вартість послуги за 106
днів складає 727 грн.16 грн., при цьому
розмір неустойки складає 770 грн.79 коп.,
яку він і просив стягнути з відповідача
КП «Коменергосервіс».

Посилаючись на те, що відсутність
гарячого водопостачання порушила його
звичайний уклад життя, що у свою чергу
призвело до душевних страждань і
завдало йому моральної шкоди, просив
суд відшкодувати йому моральну шкоду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, посилаючись на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних
обставин у справі та їх повноту,
колегія суддів не находить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

За вимогами ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч.1 ст.214 ЦПК України).

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
споживачем послуг гарячого
водопостачання.

Дані послуги до місця його проживання -
квартири АДРЕСА_1 надаються - КП
«Коменергосервіс».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року встановлено, що в
квартирі позивача встановлений
лічильник гарячої води КВ-1,5 №484294, що у
період з 03 червня 2013 року по 03 жовтня 2013
року було відсутнє гаряче
водопостачання.

При розрахунку вартості послуг у
вказаний період позивач посилається на
тариф згідно з рішенням
Дніпропетровської міської ради у
розмірі 51,45 грн. на одну особу, однак в
його квартирі встановлений лічильник
гарячої води.

Відповідно до п.10 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
N630 (далі - Правила) оплата послуг за
показаннями квартирних засобів обліку
провадиться лише у разі здійснення
обліку в усіх точках розбору холодної
та гарячої води у квартирі незалежно
від наявності засобів обліку на вводах
у багатоквартирний будинок. Справляння
плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних
засобів обліку без урахування їх
показань не допускається, за винятком
випадків, передбачених абзацом п'ятим
пункту 16 цих Правил. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», з
наступними змінами, від 31 березня 1995
року №4 до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяною небезпечною для
життя і здоров`я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно виходив із недоведеності
неустойки у зв'язку з відсутністю
гарячого водопостачання, а також
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження спричинення
відповідачем шкоди його здоров`ю та
життю.

Доводи позивача, наведені в
апеляційній скарзі, правильність
висновків суду не спростовують.

З`ясувавши в достатньо повному об`ємі
права та обов`язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.