Справа №463/2863/14-ц
Провадження №6/463/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді
Головатого Р.Я.

при секретарі           судового
засідання
Миличук У.Р.

з участю
заявника
ОСОБА_1

представника
ЛМР
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення способу
виконання рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 04.04.2011р. по
справі №2-628/11, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення способу виконання
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 04.04.2011р. по справі №2-628/11.
Заяву мотивує тим, що рішенням
Личаківського районного суду м.Львова
від 04.04.2011 року по справі №2-628/11
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради №698 від 14.09.2007 року,
поновлено позивачів на квартирному
обліку у Львівській міській раді з
13.02.1990 року.

Разом з тим, рішення суду на даний час
залишається не виконаним. Відповідач
не поновив позивачів на квартирному
обліку з 13.02.1990 року, посилаючись на ту
обставину, що питання про внесення осіб
на квартирний облік розглядалося,
однак у задоволенні заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги уточнив, просить встановити
спосіб виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 шляхом
зобов'язання виконавчий комітет ЛМР
поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на квартирному обліку у
Львівській міській раді з 13.02.1990 року.
Додатково пояснив, що оскільки
рішенням Личаківського районного суду
м.Львова заявника та членів його сім'ї
поновлено на квартирному, однак
виконання рішення суду є утрудненим,
просить встановити спосіб його
виконання та заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив. Вважає, що у разі
встановлення способу виконання
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11
шляхом зобов'язання виконавчий комітет
ЛМР поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному обліку у
Львівській міській раді з 13.02.1990 року
буде змінено зміст резолютивної
частини рішення суду. В задоволенні
заяви просить відмовити.

Представник департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради в судове
засідання не з'явився.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, подали заяви
про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про встановлення
способу виконання рішення суду, тому
суд вважає, що слід розглянути заяву у
його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали заяви та оглянувши цивільну
справу №2-628/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВК ЛМР про
скасування рішення та поновлення на
квартирному обліку, суд встановив
наступне.

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради №698 від 14.09.2007 року,
поновлено позивачів на квартирному
обліку у Львівській міській раді з
13.02.1990 року.

Судом встановлено, що на даний час
вищевказане рішення суду залишається
не виконаним.

Як вбачається з листів ВК ЛМР від
25.06.2013р. №1101-68 (а.с.12) та від 17.03.2014р.
№1104-143 (а.с.17), листа департаменту
житлового господарства та
інфраструктури ЛМР від 29.04.2014р. №2501в-1108
(а.с.19) у поновленні заявника та членів
його сім'ї на квартирному обліку на
підставі рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 04.04.2011р.
було відмовлено та рекомендовано
звернутися до виконавчої служби для
забезпечення виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника
Личаківського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ від 17.03.2014р.
(а.с.13) в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусових
виконань рішення від 04.04.2011р. у справі
№2-628/11 було відмовлено у зв'язку з
пред’явленням до виконання не
виконавчого листа, а копії рішення
суду.

Як вбачається з відповіді голови
Личаківського районного суду м.Львова
від 03.09.2012р. на заяву ОСОБА_1 від 29.08.2012р.
(а.с.10) останньому повідомлено, що копія
рішення суду скерована виконавчому
комітету ЛМР для виконання, підстави
для видачі виконавчого листа на
вищевказане рішення суду відсутні
оскільки його резолютивна частина не
містить зобов’язального,
матеріального чи майнового характеру.

Вищенаведене свідчить про наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 04.04.2011 року по справі
№2-628/11.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини, право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6
Європейської конвенції з прав людини,
також захищає і виконання остаточних
та обов'язкових судових рішень, які у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними
(Справа "Жовнер проти України", Справа
"Півень проти України").

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
виконання рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 04.04.2011 року
по справі №2-628/11 без встановлення
способу його виконання є неможливим, що
порушує гарантовані Конституцією
України права заявника та членів чого
сім'ї, а тому приходить до висновку, що
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та
встановити спосіб виконання
вищевказаного рішення суду шляхом
зобов'язання виконавчий комітет ЛМР
поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на квартирному обліку у
Львівській міській раді з 13.02.1990 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд –

ухвалив:

заяву
задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Львівської міської ради про скасування
рішення та поновлення на квартирному
обліку в частині поновлення ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
квартирному обліку у Львівській
міській раді з 13.02.1990 року шляхом
зобов'язання виконавчий комітет
Львівської міської ради поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на квартирному обліку у Львівській
міській раді з 13.02.1990 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через місцевий суд протягом
п’яти днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя:

Р.Я.
Головатий