overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5484/14-ц
Номер провадження 2/570/1881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
СК "Альфа-Страхування" про захист споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СК
"Альфа-Страхування" про захист споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку та моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Провадження № 22-ц/787/2285/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2013 року їй поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 570/5053/14-ц
Номер провадження 2/570/1769/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.
Одночасно з поданням позову до суду, позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі і не отримує доходів.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8
Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за можливе задоволити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з наступних підстав.

На підтвердження відсутності будь-якого доходу в матеріалах справи міститься належним чином затверджена довідка, видана Городищенською виправною колонією УДПтС України в
Рівненській області №96, з якої вбачається, що за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014р. заробітна плата позивачу на нараховувалася.

Отже, враховуючи відсутність у позивача коштів для сплати судового збору та наявність його заяви про звільнення від сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8
Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивача від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в справі за його позовом про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.12.2013р. позовна заява
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. судового збору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"", відповідно до платіжного доручення № 408 від 11.11.2013р. який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, банк платника ПАТ
«Альфа банк» у м. Києві код 38004195, код банку 300346.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „
Про судовий збір ”,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. судового збору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"", відповідно до платіжного доручення №408 від 11.11.2013р. який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, банк платника ПАТ «Альфа банк» у м.
Києві код 38004195, код банку 300346, у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Справа № 569/2576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі –Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миха йлівни про виділ частки та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності.

02 жовтня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Однак, під час вироблення рішення суду від 02.10.2014р., у тексті рішення допущено описку, а саме не вірно вказано по - батькові відповідача, замість вірного
ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_3.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати вірне прізвище, ім’я, по-батькові відповідача - ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.10.2014р. в тексті рішення, у цивільній справі № 569/2576/14-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виділ частки та визнання права власності, а саме вказати вірне прізвище ім’я, по-батькові відповідача - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Кучина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17721/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4057,00 грн. з
ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 572/5473/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий
І.І.,

при секретарі – Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/5578/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 09:30 годину 24 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 572/5220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2014 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/5423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в
Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні
№ 43906900 про стягнення коштів, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника, останнє відоме місце проживання боржника : м. Сарни
Рівненської області, вул. Демократична, 32.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в
Рівненській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику
Сарненському РВ УМВС України у
Рівненській області для виконання, начальнику державної виконавчої служби в Сарненському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/17268/14-ц за заявою
ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року за заявою ТОВ
“Рівнетеплоенерго” Рівненським міським судом був виданий судовий наказ №569/17268/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 505,63 грн

13 листопада 2014 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та
ТОВ “Рівнетеплоенерго” 03 жовтня 2014 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказаний договір діє до 31 жовтня 2016 року.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір №112703 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до п.1 зазначеного договору, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості по домовленості згідно з умовами цього договору за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася станом на 03 жовтня 2014 року в сумі 3642,85 грн., терміном на 24 місяці. Сума щомісячного платежу за послуги опалення та підігріву води становить 151,79 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки між боржником та стягувачем 03 жовтня 2014 року укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за наданні послуги з теплопостачання на підставі судового наказу є безпідставними. За наведених обставин судовий наказ № 569/17268/14-ц від 06 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/17268/14-ц від 06 листопада 2014 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ
“Рівнетеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз’яснити ТОВ “Рівнетеплоенерго”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.