Справа № 567/1294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя           Венгерчук
А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТОРІН ГРУП” про
видачу дубліката виконавчого листа і
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання,

встановив:

ТзОВ “ТОРІН ГРУП” звернулося до суду
із заявою видачу дубліката виконавчого
листа і про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 03 вересня 2014 року
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області було замінено стягувача з
примусового виконання виконавчого
листа №2-231/10 з ПАТ “Ерсте Банк” на його
правонаступника - ТзОВ “ТОРІН ГРУП”. У
зв’язку з цим ним було подано заяву про
встановлення відомостей про стан
виконавчого провадження, щодо
виконання вищезазначеного виконавчого
документа. Однак, ТзОВ “ТОРІН ГРУП”
отримало відповідь на запит у якій
значилось, що 28 грудня 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, проте ні
вказаної постанови, ні виконавчого
листа ТзОВ “ТОРІН ГРУП” не отримувало.
У зв’язку із цим ТзОВ “ТОРІН ГРУП”
просить видати дублікат виконавчого
листа і поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання стягувач та
боржники не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, та згідно ч.2
ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа і
про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи в судовому
засіданні встановлено, що Острозьким
районним судом Рівненської області по
цивільні справі №2-231/10 за позовом ПАТ
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014/2628/2/08183 від 21 грудня 2007 року
винесено рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

03 вересня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Рівненської області було замінено
стягувача з примусового виконання
виконавчого листа №2-231/10 з ПАТ “Ерсте
Банк” на його правонаступника - ТзОВ
“ТОРІН ГРУП”.

Для примусового виконання рішення суду
від 12 липня 2010 року видано виконавчий
лист №2-231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Ерсте Банк” боргу в сумі
488597,34 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
ТзОВ “ТОРІН ГРУП” було подано заяву
про встановлення відомостей про стан
виконавчого провадження, щодо
виконання вищезазначеного виконавчого
документа. ТзОВ “ТОРІН ГРУП” отримало
відповідь на запит у якій значилось, що
28 грудня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що виконавчий лист №2-231/10
було втрачено, тому суд вважає за
необхідне видати дублікат зазначеного
виконавчого листа.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 12 липня 2010 року Острозьким районним
судом Рівненської області для ПАТ
“Ерсте Банк” видано виконавчий лист
по справі №2-231/10 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ “Ерсте Банк” - 488597,34
грн., строк пред'явлення якого до
виконання закінчився.

В обґрунтування поважності причин
пропуску для пред'явлення виконавчого
листа до примусового виконання ТзОВ
“ТОРІН ГРУП” вказує на те, що 28 грудня
2011 року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, проте ні
вказаної постанови, ні виконавчого
листа ТзОВ “ТОРІН ГРУП” не отримувало.

Суд визнає наведені стягувачем причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поважними, тому заява про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання в цій
частині також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТОРІН ГРУП” про
видачу дубліката виконавчого листа і
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити ТзОВ “ТОРІН ГРУП” строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-231/10, по справі за позовом ПАТ
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа
відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ “Ерсте Банк” 488597
(чотириста вісімдесят вісім тисяч
п’ятсот дев’яносто сім) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуОСОБА_3