overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4723/14-ц про відкриття провадження у справі 07 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району
Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Димерської селищної ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3604/14-ц
Провадження № 2/362/1962/14
У х в а л а

"20" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 363/4141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 12, до ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 045600202 про користування електричною енергією укладеного 26 грудня 2000 року, в розмірі 13 530 грн. 07 коп. за період з 01 січня 2011 року по 01 серпня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/4136/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 361/8990/14-ц провадження № 2/361/3351/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 368/1987/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.10.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 363/3978/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
Чіркова
Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

так, у справі відсутні належні дані про місце реєстрації відповідача –
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«Провіта», що має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення правильного розгляду справи відповідно до ст. 137 ЦПК України та згідно ст.ст. 4.13, 14, 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” слід витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підриємців стосовно відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю «Страхову компанію
«Провіта».

На підставі викладеного і керуючись статтями ст. 57, 137 ЦПК України,

ухвалив:

на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю «Страхову компанію «Провіта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4151/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5,
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4151/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в тому числі як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5,
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/4172/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/6891/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/610/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"07" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 солідарно на користь
Управління житлово-комунального смт.Коцюбинське Київської області, вул. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2105,10 грн. (дві тисячі сто п'ять гривень 10 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 71,58 грн. (сімдесят одна гривня 58 копійок), інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 276,12 грн.
(двісті сімдесят шість гривень 12 копійок), що в сумі складає 2452,80 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 80 копійок), та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6848/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/601/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"07" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 солідарно на користь
Управління житлово-комунального смт.Коцюбинське Київської області, вул. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2100,71 грн. (дві тисячі сто гривень 71 копійка), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 39,06 грн. (тридцять дев'ять гривень 06 копійок), інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 162,76 грн.
(сто шістдесят дві гривні 76 копійок), що в сумі складає 2302,53 грн. (дві тисячі триста дві гривні 53 копійки), та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючої судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 22 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ухвалою суду ОСОБА_1 повернуто внесені нею на депозитний рахунок Вишгородського районного суду
Київської області МФО: 821018
Банк одержувач: ГУ ДКУ у Київській області р/р: 4532 Призначення:
Вишгородський районний суд Київської області по справі № 2-457/13, грошові кошти в сумі 34 853 (тридцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн., згідно квитанції № k14/F/130 від 15 листопада 2013 року, у відділенні №2614 ПАТ КБ «Надра»,
Київська область, м. Вишгород, пл.
Шевченка, 3, прим. 141.

Внаслідок технічної описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 22 серпня 2014 року невірно зазначено особу, якій слід повернути суму коштів внесену на депозитний рахунок суду.

Так рішенням суду від 12 серпня 2013 року грошові кошти в сумі 34 853 (тридцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн., внесені на депозитний рахунок суду позивачкою, постановлено стягнути з останньої на користь відповідачки
ОСОБА_2.

А тому в ухвалі внаслідок описки невірно зазначено, що грошові кошти слід повернути «позивачці за первісним позовом ОСОБА_1», замість вірного
«відповідачці за первісним позовом
ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити технічну описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі цього ж суду від 22 серпня 2014 року та абзац 2 її резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Грошові кошти в сумі 34 853 (тридцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Вишгородського районного суду
Київської області МФО: 821018
Банк одержувач: ГУ ДКУ у Київській області р/р: 4532 Призначення:
Вишгородський районний суд Київської області по справі № 2-457/13 згідно квитанції № k14/F/130 від 15 листопада 2013 року, у відділенні №2614 ПАТ КБ «Надра»,
Київська область, м. Вишгород, пл.
Шевченка, 3, прим. 141 повернути на користь ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5004/14-ц
Провадження № 2/362/2569/14
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ПП "Васильківтрансавто" про захист честі та гідності і відшкодування
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
ОСОБА_2 необхідно зазначити суду докази, які підтверджують факт приниження ПП "Васильківтрансавто" честі та гідністі позивача.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 1000, 00
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
"Васильківтрансавто" про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель