overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2784/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1662/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Справа № 297/2845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 01.12.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2776/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

17 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Берегівський пенсійний фонд
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про встановлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, заявником на виконання недоліків заяви подано заяву з відповідними додатками, однак перевіривши матеріали такої, вважаю, що недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, до матеріалів заяви на виправлення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником не приєднано копій документів що додаються до заяви для вручення заінтересованій особі.

Враховучи, що недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 Й Й. слід вважати не поданою та повернути її заявникові.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 Й Й. судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівський пенсійний фонд Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції
№10006/135 від 10 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2282/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України, а саме копія ІДН та паспорту громадянина
України неналежної якості, що унеможливлює виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України. Крім того ім’я відповідачки в позовній заяві та кредитному договору не відповідає з іменем в копії паспорта.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2377/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 58957130 від 15.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 04.11.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4033/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

17.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ВДВС
Виноградівського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2014 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 10 хв. 02 грудня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/3125/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1678/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 297/2375/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 58984726 від 15.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2347/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
Перечинської Загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатскої обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування про стягнення аліментів,

встановив:

Перечинська Загальноосвітня школа-інтернат Закарпатскої обласної ради звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 25.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатскої обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування про стягнення аліментів
– повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2