Провадження № 2/641/3898/2014
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "Імексбанк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ "Імексбанк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Імексбанк" заборгованість по
кредитному договору № 999-00065126/1 у
розмірі 64 874, 43 грн. та судовий збір у
розмірі 648, 74 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08.08.2013 року між ПАТ
"Імексбанк" та ОСОБА_1 укладено договір
№ 999-00065126/1, у відповідності до умов
якого ОСОБА_1 отримав овердрафт за
допомогою платіжної карти з
максимальною сумою заборгованості 50 000,
00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19, 00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення овердрафту до 07.08.2016
включно. Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язався повернути в повному
обсязі овердрафт з нарахованими
процентами за фактичний час його
використання, штрафними санкціями у
терміни, визначені договором.
У порушення умов кредитного договору №
999-00065126/1 від 08.08.2013 року про належне,
повне і своєчасне виконання
зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, не сплачує щомісячні платежі в
результаті чого станом на 07.10.2014 року
ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 64
874, 43 грн., а саме: 45 578, 06 грн. -
заборгованість за кредитом; 7 396, 37 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7 000, 00 грн. -
комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку; 4 900,
00 грн. - штрафні санкції.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, у разі неявки в судове
засідання відповідачів на підставі ст.
224 ЦПК України не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Враховуючи викладене, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 08.08.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та
ОСОБА_1 укладено договір № 999-00065126/1, у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримав овердрафт за допомогою
платіжної карти з максимальною сумою
заборгованості 50 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення
овердрафту до 07.08.2016 включно. Згідно
умов договору ОСОБА_1 зобов'язався
повернути в повному обсязі овердрафт з
нарахованими процентами за фактичний
час його використання, штрафними
санкціями у терміни, визначені
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 1062 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином свої
зобов'язання не виконував, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснив, внаслідок чого у
відповідач перед позивачем станом на
07.10.2014 року склалась заборгованість: 45
578, 06 грн. - заборгованість за кредитом; 7
396, 37 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 7 000, 00 грн. -
комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно п. 1.3 кредитного договору термін
погашення овердрафту встановлено
Враховуючи прострочення відповідачем
сплати основної заборгованості та
відсотків за користування кредитом,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
дострокове стягнення кредиту.
В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору позивачем на
підставі розділу 4 кредитного договору
нараховано штрафні санкції, а саме: 4 900,
00 грн. - штрафні санкції.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 64 874 грн.
43 коп. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Імексбанк"
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк"
(адреса: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, код
за кредитним договором у розмірі 64 874
(шістдесят чотири тисячі вісімсот
сімдесят чотири) грн. 43 коп., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 648
(шістсот сорок вісім) грн. 74 коп., а разом
у сумі 65 523 (шістдесят п'ять тисяч
п'ятсот двадцять три) грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко