overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/46/2014
Справа № 641/6185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1212/2014
Справа № 641/4961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: 61162, м. Харків, пр.. ОСОБА_3 181, кВ. 28.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: 61162, м. Харків, пр..
ОСОБА_3 181, кВ. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2011, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмедівни та
ОСОБА_1 Банавша ОСОБА_3 кизи заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1
ОСОБА_2 Ахмедівни та ОСОБА_1 Банавша
ОСОБА_3 кизи на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8582,13 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.06.2011, посилаючись на те, що вимоги заявника не безспірні, розмір заборгованості визначений з урахуванням осіб, які на були зареєстровано у житловому приміщенні, а тому і не користувалися послугами, до вимог має бути застосований строк позовної давності. Також зазначала, що про наявність даного судового наказу дізналась лише після отримання від
ВДВС повідомлення.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви
(ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 22.06.2011, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмедівни та
ОСОБА_1 Банавша ОСОБА_3 кизи заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8582,13 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 628/3610/14-ц
Провадження № 2-н/628/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

27 жовтня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

06 листопада 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1793/2013
Справа № 641/7038/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Григор*єва Б.П.

за участю секретаря – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/7038/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1589,14 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК
України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України “Про виконавче провадження” .

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року у справі № 641/7038/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1 - НОМЕР_1

ОСОБА_2 - НОМЕР_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3067/2014
Справа № 641/8104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Артамонова О.В.

представника позивача:

ОСОБА_1

Представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 560 160
(п'ятсот шістдесят тисяч сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2806/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2092/2014
Справа № 641/9448/14-ц 28 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 31.07.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1. (ПН не відомий) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та тисяч триста сорок) грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1. (ПН не відомий), на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/126/2013
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Кей-колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом неодноразово у судове засідання не з*являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ( за зустрічним позовом) повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/49/2014
Справа № 641/6194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дії           відповідача надають підстави стверджувати про наміри ухилитись від належного виконання своїх зобов*язань і це може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть значно порушені законні права позивача.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2598/2014
Справа № 641/5982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк» до Фам Тхі
Тхіу, Нгуєн дик Туєн, до Чонг Тхань про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фам Тхі Тхіу, Нгуєн дик Туєн, до Чонг Тхань про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк» до Фам Тхі Тхіу, Нгуєн дик Туєн, до Чонг
Тхань про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 10-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1