Справа № 583/4442/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали
скарги

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2

в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення до боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження у
вільному проході та проїзді – передачі
дублікату ключів, скасування постанови
про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо не доведення до боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження у вільному проході та
проїзді – передачі дублікату ключів,
скасування постанови про накладення
штрафу, в якій просить суд поновити
строк звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо не доведення до
боржника постанови про відкриття
виконавчого провадження у вільному
проході та проїзді – передачі
дублікату ключів, скасування постанови
про накладення штрафу; визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по не доведенню до боржника
ОСОБА_1 постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 45486182 по
примусовому виконанні рішення
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про
зобов’язання ОСОБА_1 не створювати
перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16, м.
Охтирка, через хвіртку, встановлену зі
сторони пров. Правдинський м. Охтирка
та зобов’язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки; зобов’язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» поновити права
боржника ОСОБА_1 шляхом доведення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 45486182 по примусовому
виконанні рішення Охтирського
міськрайонного суду від 19.08.2014 року
справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про
зобов’язання ОСОБА_1 не створювати
перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16, м.
Охтирка, через хвіртку, встановлену зі
сторони пров. Правдинський м. Охтирка
та зобов’язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 12.12.2014 року по ВП № 45486182 про
накладення штрафу з притягненням
ОСОБА_1 до відповідальності із
застосуванням штрафних санкцій в
розмірі 170,00 грн.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» визначено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремим
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від
13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», роз’яснено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до змісту п.6 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», у разі
подання скарги, яка не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суддя має відмовити у
відкритті провадження на підставі п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно постанови ПВССУ від 01.03.2013 року
№ 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» -
оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження в частині вимоги скарги
щодо визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу, в іншій частині
скарга відповідає вимогам ст.ст.383 – 385
ЦПК України, тому необхідно призначити
справу до розгляду з викликом сторін.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення до боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження у
вільному проході та проїзді – передачі
дублікату ключів.

В частині вимог скарги про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 року по ВП №
45486182 про накладення штрафу з
притягненням ОСОБА_1 до
відповідальності із застосуванням
штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Призначити судове засідання на 05 січня
2015 року на 13.00 год., викликавши
скаржника – ОСОБА_1, державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_2, заінтересовану особу –
стягувача ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження
по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо в
частині відмови у відкритті
провадження за скаргою до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирським
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.
Плотникова