Справа
№2/333/3764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського МУЮ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті
особи: Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського МУЮ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та звільнення з-під арешту.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
від 08.07.2011 року, який набрав чинності
01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013
року ставка судового збору за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється у розмірі 1 %
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати – 243,60
гривень та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати – 3654
гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» ставки судового
збору визначаються виходячи від
мінімальної заробітної плати у розмірі
1218 гривень.

ОСОБА_1 зазначено ціну позову 50000
гривень, сплачено судовий збір в
розмірі 500,00 гривень.

Проте, ціна позову зазначена
необґрунтовано, так як до матеріалів
справи не додано експертної оцінки
майна – автомобілю – марки «PEUGEOT 206», 2004
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

До позову надано акт опису та арешту
майна від 04.07.2014 року, складений
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ. Проте, надана копія
акту є ксерокопією, з якої неможливо
встановити повну інформацію.

Позивачу необхідно надати до суду
копії даного документу без недоліків.

Крім того, позивачем залучено до участі
в справі третю особу - Центральний
відділ державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ, але жодного документу
винесено даною установою до позовної
заяви не надано, а тому не зрозуміло з
яких підстав залучено по справу дану
третю особу.

Дані обставини перешкоджають
вирішенню питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
якщо позовна заява подана без
додержання вимог, передбачених ст. ст.
119, 120 ЦПК України, вона підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві строку на усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського МУЮ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та звільнення з-під арешту -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунення недоліків в строк, який не
перевищує п’яти днів з дня отримання
ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений
строк недоліки не будуть усунуті,
позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод