Єдиний унікальний номер 205/6245/14-ц
Справа №2/205/3550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ЗЕБРА» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЗЕБРА» про стягнення заборгованості
за кредитним договором (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 13 листопада 2013 року між ПАТ
«АКТАБАНК» та ПП «ЗЕБРА» було укладено
кредитний договір № 01-1582/ТЛ/Т,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит, шляхом
перерахування на поточний рахунок
грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., зі
сплатою відсотків за користування в
розмірі 25% річних, строком користування
до 12 листопада 2014 року.

14 листопада 2013 року між позивачем та ПП
«ЗЕБРА» було укладено додаткову угоду
№1 про надання траншу №1, відповідно до
умов якої банк надав позичальнику
грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. зі
сплатою процентів за користування
траншем у розмірі 17,5% річних, а
позичальник зобов'язався повернути
одержані кошти, сплатити проценти та
виконати свої зобов'язання у строк до 13
грудня 2013 року.

11 січня 2014 року між позивачем та ПП
«ЗЕБРА» було укладено додаткову угоду
№2 про надання траншу №2, відповідно до
умов якої банк надав позичальнику
грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. зі
сплатою процентів за користування
траншем у розмірі 22% річних, а
позичальник зобов'язався повернути
одержані кошти, сплатити проценти та
виконати свої зобов'язання у строк до 13
березня 2014 року.

Позивач свої зобов'язання виконав, -
кредит надав, але позичальник належним
чином свої зобов'язання не виконав,
допустивши прострочення повернення
кредитних коштів, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 10.07.2014 року
становить 163 198,20 грн., з якої: сума
простроченого кредиту - 142 558,02 грн.; сума
поточних відсотків - 6 092,90 грн.; сума
прострочених відсотків - 6 900,57 грн.; пеня
- 7 646,71 грн.

В якості забезпечення кредитних
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_1 13
листопада 2013 року було укладено
договір поруки № 01-1582/ТЛ/Т/2, відповідно
до умов якого він поручився за належне
виконання позичальником своїх
зобов'язань перед банком, що випливають
із кредитного договору № 01-1582/ТЛ/Т від
13.11.2013 року.

Також, в якості забезпечення кредитних
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 13
листопада 2013 року було укладено
договір поруки № 01-1582/ТЛ/Т/3, відповідно
до умов якого вона поручилась за
належне виконання позичальником своїх
зобов'язань перед банком, що випливають
із кредитного договору № 01-1582/ТЛ/Т від
13.11.2013 року.

Оскільки відповідачі добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажають, позивач вимушений був
звернутись до суду із даним позовом, в
якому просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «ЗЕБРА» на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 01-1582/ТЛ/Т від 13.11.2013 року в сумі 163 198,20
грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач в особі
свого представника за довіреністю -
Притула В.І., не з'явився. Про день, час
та місце судового засідання
повідомлявся у встановленому законом
порядку. До суду надіслав заяву, в якій
представник позивача просить
розглядати справу без своєї участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Не заперечує проти заочного
розгляду справи (а.с.77).

Співвідповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, у
судове засідання не з'явились. Про день,
час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Про
причини своєї неявки в судове
засідання не повідомляли. Письмових
заяв про розгляд справи без своєї
присутності до суду не надсилали.

Співвідповідач - ПП «Зебра», в особі
свого представника, в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Про причини неявки
свого представника не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених позовних ними вимог та
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є
захист права сторони за майновим
правовідношенням, що виникло в силу
укладеного кредитного договору, на
вимогу повернення грошових коштів у
зв'язку із порушенням його виконання.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх наданими доказами,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Поряд із
засобами заохочення, виконання
цивільних обов'язків забезпечується
відповідальністю, яка встановлена
договором або актом цивільного
законодавства. Будь-яка особа не може
бути примушена до дій, вчинення яких не
є обов'язковим для неї.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», банківський
кредит - будь-яке зобов'язання банку
надати певну суму грошей, будь-яка
гарантія, будь-яке зобов'язання
придбати право вимоги боргу, будь-яке
продовження строку погашення боргу,
яке надано в обмін на зобов'язання
боржника щодо повернення заборгованої
суми, а також на зобов'язання на сплату
процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у
зобов'язанні має одночасно і права, і
обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, в одночасно
кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 13 листопада 2013 року між
ПАТ «АКТАБАНК» та ПП «ЗЕБРА» було
укладено кредитний договір №01-1582/ТЛ/Т,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти у формі
відкличної відновлюваної кредитної
лінії з лімітом кредитування 200 000,00
грн., а позичальник зобов'язався
повернути кошти, одержані в рахунок
кредитної лінії, сплатити проценти за
користування кредитом/траншем та
виконати свої зобов'язання у повному
обсязі у строки, передбачені цим
договором та додатковими угодами до
нього, з кінцевим терміном повернення
суми кредиту 12 листопада 2014 року (а.с.6-9).

За п.1.1. кредитного договору, процентна
ставка за кожним окремим траншем
встановлюється окремо та зазначається
у додаткових угодах пр. надання траншу,
але в будь-якому разі вона не може бути
більше 25% річних, не враховуючи штрафів,
пені, неустойки та інших платежів, що
можуть бути стягнені з позичальника за
умовами договору. Термін погашення
(графік погашення) для кожного окремого
траншу встановлюється у додаткових
угодах про надання траншу.

14 листопада 2013 року між позивачем та ПП
«ЗЕБРА» було укладено додаткову угоду
№1 про надання траншу №1 до кредитного
договору №01-1582/ТЛ/Т від 13.11.2013 року,
відповідно до умов якої банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 200
000,00 грн., зі сплатою процентів за
користування траншем у розмірі 17,5%, а
позичальник зобов'язався повернути
одержані кошти, сплатити проценти за
користування траншем та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі в строк
до 13 грудня 2013 року (а.с.10).

11 січня 2014 року між позивачем та ПП
«ЗЕБРА» було укладено додаткову угоду
№2 про надання траншу №2 до кредитного
договору №01-1582/ТЛ/Т від 13.11.2013 року,
відповідно до умов якої банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 200
000,00 грн., зі сплатою процентів за
користування траншем у розмірі 22%, а
позичальник зобов'язався повернути
одержані кошти, сплатити проценти за
користування траншем та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі в строк
до 13 березня 2014 року (а.с.11).

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
грошові кошти в кредит надав ПП «ЗЕБРА»
(а.с.79,81).

Однак, в порушення умов кредитного
договору, позичальник свої
зобов'язання належним чином не виконав,
допустив прострочення повернення
сплати кредиту та процентів за
користування, внаслідок чого за ним
станом на 10.07.2014 року утворилась
заборгованість, що становить 163 198,20
грн., з якої:

- сума простроченого кредиту - 142
558,02 грн.;

- сума поточних відсотків - 6 092,90
грн.;

- сума прострочених відсотків - 6
900,57 грн.;

- пеня - 7 646,71 грн. (а.с.12-13).

В якості забезпечення зобов'язань
позичальника між позивачем та ОСОБА_1 13
листопада 2013 року було укладено
договір поруки № 01-1582/ТЛ/Т/2, відповідно
до умов якого він поручився за належне
виконання позичальником своїх
зобов'язань перед банком, що випливають
із кредитного договору № 01-1582/ТЛ/Т від
13.11.2013 року (а.с.16-17).

Також, в якості забезпечення кредитних
зобов'язань позичальника між позивачем
та ОСОБА_2 13 листопада 2013 року було
укладено договір поруки № 01-1582/ТЛ/Т/3,
відповідно до умов якого вона
поручилась за належне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком, що випливають із кредитного
договору № 01-1582/ТЛ/Т від 13.11.2013 року
(а.с.20-21).

У відповідності до п.1.2. договорів
поруки, поручителі несуть солідарну
відповідальність з боржником перед
кредитором за виконання боржником умов
основного зобов'язання усім належним
йому майном та грошовими коштами.

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦПК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є порушенням
зобов'язання.

Згідно статті 625 ЦПК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором з порушення
зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі. Поручителем може бути
одна особа або кілька.

Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованим, законними, в повному
обсязі доведеними з його боку та
підлягають задоволенню, внаслідок чого
слід солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЗЕБРА» на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 163 198,20 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України,
оскільки позивачем при подачі позову
було сплачено судовий збір, і його
вимоги задоволені, з відповідачів
належить стягнути в рівних частках, на
користь позивача судовий збір в сумі 1
753,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 543, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «ЗЕБРА» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
Приватного підприємства «ЗЕБРА»,
, м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-3, буд.10, кв.8, на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» суму заборгованості за
кредитним договором № 01-1582/ТЛ/Т від
13.11.2013 року у розмірі 163 198,20 грн. (сто
шістдесят три тисячі сто дев'яносто
вісім грн. 20 коп. ), з якої: сума
простроченого кредиту - 142 558,02 грн.; сума
поточних відсотків - 6 092,90 грн.; сума
прострочених відсотків - 6 900,57 грн.; пеня
- 7 646,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованих
за адресою: АДРЕСА_1 Приватного
підприємства «ЗЕБРА», , м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.10, кв.8,
на користь Публічного акціонерного
товариства «АКТАБАНК», в рівних
частках, судовий збір у сумі 1 753,78 грн.
(одна тисяча сімсот п'ятдесят три грн. 78
коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула