overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1175/2014
Справа № 641/4868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 5978,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2293/2014
Справа № 641/4831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Діденко
С.А.,

при секретарі - Коломойцеві
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ХМР,
ОСОБА_2, третя особа –державний нотаріус 8 ХДНК ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР, ОСОБА_2, третя особа –державний нотаріус 8 ХДНК
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом набрало законної сили, оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити з 17.11.2014р. строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2018/6074/12, н/п 2/2018/2034/12/03 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа –державний нотаріус 8 ХДНК
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_1

М.Харків-85 вул.
Сонячногірська, 11

18.11.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова направляє копію ухвали від 18.11.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
Провадження № 2/641/2258/2014
Справа № 641/4537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1990/2013
Справа № 641/7471/13-ц У Х В А Л А 14 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді за участю секретаря – Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/7471/13-ц, - 01.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4006,47 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.
Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .
Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК
України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України “Про виконавче провадження”
Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року у справі № 641/7471/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/71/2014
Справа № 641/6354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

10 вересня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 14074,05 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/9261/13-ц від 10.09.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 14074,05 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 628/3448/14-ц
Провадження № 2/628/1392/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

14 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 29жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження № 2/641/2302/2014
Справа № 641/4881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Райффайзен ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 Хоат, Фам Тхі Нгоан про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Хоат, Фам Тхі
Нгоан про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Райффайзен
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Хоат, Фам Тхі Нгоан про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 10-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/973/2014
Справа № 641/4141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1,розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 953,55 грн. з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/42/2014
Справа № 641/5143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Спірне нерухоме майно може бути передано відповідачем третім особам, є підстави для того, щоб вважати, що виконання рішення суду щодо визнання спірного договору недійсним було утруднене або унеможливлене.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу держаної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1778/2013
Справа № 641/7005/13-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді за участю секретаря – Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/7005/13-ц, - 23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2687,25 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.
Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .
Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК
України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України “Про виконавче провадження”
Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року у справі № 641/7005/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1070/2014
Справа № 641/4571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ " Харківгаз", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківкгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 1940,90 грн. з
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ " Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1879/2013
Справа № 641/7185/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Григор*єва Б.П.

за участю секретаря – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/7185/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 8502,26 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК
України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України “Про виконавче провадження” .

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року у справі № 641/7185/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2329/2014
Справа № 641/4922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 14-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2