УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної
А.Г.

за участю:

представник позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду міста Харкова клопотання
представника третьої особи ОСОБА_4 про
прийняття для об’єднання позовної
заяви третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги до відповідача по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

22 жовтня 2014 року у судовому
засіданні третьою особою, яка вступила
до справи, надано зустрічну позовну
заяву до відповідача ОСОБА_2 із вимогою
про скасування державної реєстрації
права власності на житловий будинок та
припинення іпотеки.

Форма і зміст поданої третьою
особою позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові
витрати оплачено.

Представник позивача заперечував
проти об’єднання позовів, оскільки на
її думку жодних прав третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги порушені не
були.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала
проти об’єднання позовної заяви
третьої особи, що заявляє самостійні
позовні вимоги з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, можуть
вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред’явивши позов
до однієї чи обох сторін. Ці особи мають
усі процесуальні права та обов’язки
позивача.

Встановлено, що звертаючись до
Київського районного суду м. Харкова
із позовною заявою про скасування
державної реєстрації права власності
на житловий будинок та припинення
іпотеки, ОСОБА_3 власний позов заявляв
в рамках провадження по цивільній
справі №640/13534/14-ц (провадження
№2/640/2963/14/04), яке розглядається суддею
Якушею Н.В.

За таких обставин з боку ОСОБА_3 мало
місце звернення із самостійними
вимогами до відповідача ОСОБА_2 щодо
того ж предмету позову, що і за
первісним позовом.

З врахуванням наведеного, позовні
вимоги ОСОБА_3 по своєму
процесуальному змісту є зверненням
третьої особи, яка заявила самостійні
позовні вимоги щодо предмету спору,
які підлягають вирішенню в одному
провадженні із первісним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК
України передбачена можливість під
час підготовки справи до судового
розгляду постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження за
позовами різних позивачів до одного й
того самого відповідача ОСОБА_2, а тому
позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги підлягаює
об'єднанню в одне провадження із
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Посилання представника позивача щодо
відсутності порушення будь – яких прав
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, оскільки він на теперішній час
не є власником спірного будинку та
ніколи їм не був, у є на думку суду
доводами, якими позивач може апелювати
при розгляді справи по суті і які
можуть бути покладені в основу при
прийнятті судом рішення по суті вимог,
а не підставою для неприйняття для
об’єднання та розгляду позовних вимог
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 34, 126, 168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги -
задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про
скасування державної реєстрації права
власності на житловий будинок та
припинення іпотеки, прийняти до
розгляду та об'єднати в одне
провадження із позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша