overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9833/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 14 738, 92 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 92 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 369/9835/14-ц
Провадження № 2-н/369/436/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 372/1233/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6072/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Антоненко В.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг Інформаційних технологій" на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг
Інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг Інформаційних технологій" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг
Інформаційних технологій" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг
Інформаційних технологій", суд виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, 03 липня 2014 року та 12 вересня 2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільною процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, вбачається, що 10 вересня 2014 року представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проте судом першої інстанції не було враховано вказане клопотання та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг Інформаційних технологій" задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року скасувати і передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Антоненко В.І.

Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 07 листопада 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 10 листопада 2014 року була залишена без руху.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту народження дітей, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
справа № 527/444/14-ц провадження № 2-о/527/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами із залученням заінтересованих осіб: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції ,
Глобинська державна нотаріальна контора , Жуківська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами із залученням заінтересованих осіб: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції ,
Глобинська державна нотаріальна контора , Жуківська сільська рада .

Призначити справу в судове засідання на 08.30 год. 28.02.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя
Ю.М.
Свістєльнік
Справа № 333/6730/14-ц пр.№2-н/333/1753/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7373/14-ц
Провадження № 2/552/2626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
19.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/1176/2014-ц

2
«о»/533/34/2014

про відкриття провадження і призначення судового засідання

19 листопада 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і встановити його в позасудовому порядку немає можливості, заява підлягає прийняттю до провадження..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 14 годині в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 373/2721/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

20 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ “Банк”Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

04.11.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 12.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин до судового розгляду.
В даній ухвалі була зазначено обов’язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

12.11.2014 року судове засідання відкладено на 20.11.2014р.

В судове засідання представник позивача повторно не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ПАТ “Банк”Фінанси та Кредит” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

І.О.опанасюк
Справа № 373/3151/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 20 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/3151/14-ц
Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І, розглянувши заяву комунального підприємства Київської
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 4 141 (чотири тисячі сто сорок одна) гривня 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності
«______»_________________20___ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу «______»_________________20___ р.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/4408/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6131/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2/369/646/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просила залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26 березня 2014 року та ухвалою суду від 17 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 26 березня 2014 року та ухвалою суду від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 26 березня 2014 року та ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року, на підставі вимог ст. 154 ЦПК України..

Керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л. М. Ковальчук
Справа № 370/1250/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/6106/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.