"18" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Марченко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді
Київської області заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебуває цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, третя особа: Державна
виконавча служба України, Публічне
акціонерне товариство «Енергобанк»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

18 листопада 2014 року позивач
подав до суду заяву про забезпечення
позову, в якій на підставі ст.ст. 151-153
ЦПК України просив зупинити виконання
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 29 вересня 2014 року №
3525 (виконавче провадження № 43042147) до
вирішення даної справи в судовому
порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України 16
жовтня 2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(виконавче провадження № 45100035) про
звернення стягнення на майно, що
належить на праві власності позивачу, а
саме: будівлі та споруди корпусу № 4
(літера «А»), загальною площею 6486,7 кв.м.,
КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4
кв.м., огорожа (№103), вимощення (№1 за
планом земельної ділянки), що
знаходиться за адресою: Київська
область. Вишгородський район, м.
Вишгород, Новопетрівська сільська рада
«Карат», промисловий майданчик, 2, таким
чином, подальше вчинення державним
виконавцем виконавчих дій, направлених
на примусове виконання виконавчого
напису, до винесення рішення суду,
призведе до порушення майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Згідно ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, дійшов висновку, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом позову є визнання
виконавчого напису нотаріуса № 3525 від
29 вересня 2014 року таким, що не підлягає
виконанню. Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження 16
жовтня 2014 року по вищевказаному
виконавчому напису відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співвмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин та обсяг позовних вимог,
а також на те, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги про
забезпечення позову підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» про забезпечення позову –
задовольнити.

Вжити запобіжні заходи шляхом
зупинення виконання стягнення на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від 29 вересня 2014 року № 3525 (виконавче
провадження № 43042147) до вирішення даної
справи в судовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: