overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 29.09.2014 року та 19.11.2014 року представник позивача не з’являвся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Провадження № 2-с/161/137/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.09.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу від 09.09.2014 року в цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Однак, дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, заявником в заяві не зазначено повне ім’я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, не подано копію заяви для стягувача, як це передбачено ч. 4 ст. 105
ЦПК України.

Таким чином, заявникам слід подати належним чином оформлену заяву та її копії для сторін по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.09.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №162/1073/14-ц
Номер провадження 2/162/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бихівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бихівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.11.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпи с/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
У х в а л а

"20" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про стягнення аліментів.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні всі додатки до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2530/14-ц
Провадження № 2/0158/777/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09 грудня 2014 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 296/9929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 473,98 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Житомир, провул.Перехідний, 6 кв.3. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що боржниця є споживачем електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1. Водночас, в матеріалах справи відсутній договір про надання відповідачці послуг з електропостачання за адресою: м.Житомир, провул.Перехідний, 6 кв.3.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2401/14-ц провадження №2/165/646/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 159/6161/14-ц
Провадження № 2/159/1393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -
Восковської О.А.

за участі секретаря -
Горішної Н.В.

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» (45000, м.
Ковель, вул. Грушевського, 56, р/р 14 в філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанку» МФО 303398, ), - 32102 (тридцять дві тисячі сто дві) гривні 82 копійки вартості спожитої і не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та 321 (триста двадцять одну) гривню 03 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Андрушівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення, в порядку ст. 256 ЦПК
України, факту, що має юридичне значення - просить суд встановити факт належності батька ОСОБА_2, та його самого до національності «поляк».

Вирішення даного питання потрібне заявнику з метою впорядкування документів, для реалізації особистих прав – підтвердження польського походження його роду.

Окреме провадження - це вид непозовного провадження (ч.1 ст. 234 ЦК України).

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наголошує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вирішення питання, яке ставить заявник
ОСОБА_1, можливе в позасудовому порядку, шляхом звернення особисто заявника до органу РАЦС, як суб'єкта владних повноважень, з метою внесення зміни до актового запису щодо його національності, а в разі відмови суб'єкта владних повноважень - шляхом оскарження відмови в порядку адміністративного судочинства.

Окремо Верховний суд України, в
Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, опублікованих у «Віснику
Верховного Суду України» № 8 за 2012 рік, зазначає, що не можуть бути встановленні в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності, і наголошує на необхідності застосування судом ч.2. ст. 122 ЦПК України в разі надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.2. ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Андрушівського районного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
К. В. Шалота
Провадження № 2/161/4156/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину у виді садового
(дачного) будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати право на спадщину у виді садового (дачного) будинку № 98, який знаходиться за адресою: Житомирська область,
Житомирський район, Березівська сільська рада, садівницьке товариство
«Дубовець».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виключну підсудність передбачено статтею 114 ЦПК України, згідно якої заяви, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із заяви, заявник звернулася до суду за захистом своїх спадкових прав на будинок, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район,
Березівська сільська рада, садівницьке товариство «Дубовець», тобто спір виник з приводу вказаного нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки зазначений будинок знаходиться поза межами території Богунського району міста
Житомира, тому справа не підсудна
Богунському районному суду міста
Житомира і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину у виді садового
(дачного) будинку повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа № 159/6607/14-ц
Провадження № 2-н/159/1430/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2