overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7394/14-ц
Провадження №2/521/4915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати або, враховуючи, те, що справа за первісним позовом була виділена в самостійне провадження, то копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивач не додав до позовної заяви даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/5414/14-ц
Провадження № 2-н/500/607/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 200 грн. 25 коп. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення у розмірі 383 грн. 01 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 200 грн. 25 коп. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення у розмірі 383 грн. 01 коп. з
ОСОБА_1.

Згідно інформації довідки від 03.09.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 200 грн. 25 коп. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення у розмірі 383 грн. 01 коп. з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2569/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19.11.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1.069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі грошові кошти у розмірі 1.069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1.191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) гривню 24 (двадцять чотири)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7009/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання у Національному університеті
«Одеська юридична академія» у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 12 листопада 2014 року до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_1 24 річного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1. не відповідають зазначеним положенням ч. 2 ст. 16 ЦК
України та не є конкретними.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1517/14-ц
Провадження № 2/497/595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.11.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчемезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за його позовом до
Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року визнанно за позивачем
ОСОБА_1, як за спадкоємцем, право власності на земельну ділянку площею для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку належала батькові позивача, - спадкодавцю ОСОБА_2, що помер 10.01.2012р.

Після отримання копії судового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення в написанні кадастрового номеру та дати видання Державного Акту на право власності на земельну ділянку було допущено описку.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні
Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущені технічні описки, з підстав вимог ст.219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому необхідно викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, виключивши цю описку з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Болградського районного суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності викласти резолютивну частину рішення в наступній, правильній редакції:

- Позов ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за позивачем ОСОБА_1, як за спадкоємцем, право власності на земельну ділянку площею 3,00га, що розташована на території Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області (кадастровий номер
№:01:002:0126), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№154136, р.№81 від 19.12.2005р. - належала батькові позивача - спадкодавцю ОСОБА_2, що помер 10.01.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя                              А .В.Кравцова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/5602/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «БМВ-760», реєстраційний номер НОМЕР_1, та інформації про власника (копію обліковою картки) вказаного автомобіля станом на 05 квітня 2014 року та на цей час; з МРЕВ -2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформації - копію облікової картки про реєстрацію автомобіля марки
«Субару», реєстраційний номер 15 АК 5451, на ім’я ОСОБА_1.

Суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи міститься інформація щодо власників зазначених автомобілів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування з центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «БМВ-760», реєстраційний номер НОМЕР_1, та інформації про власника (копію обліковою картки) вказаного автомобіля станом на 05 квітня 2014 року та на цей час; з МРЕВ -2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформації - копію облікової картки про реєстрацію автомобіля марки
«Субару», реєстраційний номер 15
АК 5451, на ім’я ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4830/14-ц
№501/4830/14-ц
№2/501/1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача - Тимофієнко
О.О.,

представників третіх осіб - Дмитрієва
Ю.М., Павлуші В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт (треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322-О від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_4 електрогазозварником 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом, із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 8% та з 32-х годинним робочим тижнем - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа № 496/5058/14-ц
Провадження 2/496/2257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради, актовий запис № 1349 - розірвати.

Дітей сторін після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/342/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

Одеської міської ради,

заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/10492/14-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з’ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У судовому засіданні 10.11.2014року на питання суду щодо витребування з
Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23.10.2012року, представник заявника не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Представник заінтересованої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.11.2014року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 17 грудня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23.10.2012року, номер у спадковому реєстрі: 56034547, номер у нотаріуса: 415/2014.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 667/9118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз’яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
ОСОБА_2
Справа
№ 495/6419/14-ц
Ухвала

18 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, третя особа, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Удобненської сільської ради, третя особа, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

На адресу суду надійшла спадкова справа №245/2013, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, згідно якої спадкоємцем крім позивача на обов’язкову частину спадку за заповітом являється ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 08.12.2014 рік.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, третя особа, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 08 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя