overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2547/14-ц
Провадження №2/390/771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.О.,

за участю:

представників сторін за довіреностями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст.153, 237-1
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208 - 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_4 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір у сумі 300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.12.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 405/4629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на
“17” червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8776/14-ц, 2/404/3493/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
«28» листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити
Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8776/14-ц

Номер провадження 2/404/3493/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9326/14-ц
Номер провадження 2/404/3717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:          головуючого:  судді -
Бершадської О.В.

при секретарі        -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №3 по вул.
Чигиринській будинок №17/13 у м.
Кіровограді Русакову ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник вимоги підтримали та клопотали щодо витребування від ПАТ “
Кіровоградобленерго” (просп.
Комуністичний, 15 м. Кіровограда, 25015) відомості про те, з ким укладена угода про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за споживання електроенергією і ким; від
ВАТ “ Кіровоградгаз” (вул. А.
Тарковського, 67 м. Кіровограда, 25006) відомості про те, з ким укладено угода про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за споживання газу і ким; із ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” ( вул. Озерна
Балка, 3-а м. Кіровоград, 250140) відомості про те, з ким укладена угода про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за водопостачання і ким. Зазначали, що витребувані відомості необхідні для підтвердження обставин про те, що відповідачі проживають за іншою адресою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання   задовольнити.

Витребувати у ПАТ “
Кіровоградобленерго” (просп.
Комуністичний, 15 м. Кіровограда, 25015) відомості про те, з ким укладена угода про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за споживання електроенергією і ким;

Витребувати у ВАТ “ Кіровоградгаз”
(вул. А. Тарковського, 67 м. Кіровограда, 25006) відомості про те, з ким укладено угода про надання послуг за адресою:
АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за споживання газу і ким;

Витребувати у ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” ( вул. Озерна
Балка, 3-а м. Кіровоград, 250140) відомості про те, з ким укладена угода про надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та чи сплачуються послуги за водопостачання і ким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Плохотніченко Л.І.

при секретарі –
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14648, 29 доларів США та 20379, 68 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 850 грн., з кожного.

14.11.2014 року державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання по розгляду подання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, державний виконавець
Саманчук Т.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а подання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14648, 29 доларів США та 20379, 68 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 850 грн., з кожного, згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.02.2010 року по справі 2 - 700/2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/9517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на
“14” листопада 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/6718/14-ц
Номер провадження 2-о/404/203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ ДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що померлий 21.05.2013 року в с. Тарасівка
Новгородківського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 є його батьком, про якого в свідоцтві про його народження виданого за І-ОЛ № 346130
Тарасівською сільською радою
Новгородківського району
Кіровоградської області зроблено запис ОСОБА_3. Зобов»язати Кіровський
ДРАЦСу РС Кіровоградського міського управління юстиції замінити в свідоцтві про народження І-ОЛ № 346130
ОСОБА_1 в графі «батько» з «Ляховчук
Євгеній Савич» на «Ляховчук Євгеній
Савелійович» та внести відповідні зміни до актового запису про народження № 9 від 31.05.1975 року складеного Тарасівською сільською радою Новгородківського району
Кіровоградської області.

Заявник через канцелярію суду надав клопотання про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов»язання Кіровський ДРАЦСу РС
Кіровоградського міського управління юстиції замінити в свідоцтві про народження І-ОЛ № 346130 ОСОБА_1 в графі
«батько» з «Ляховчук Євгеній Савич» на
«Ляховчук Євгеній Савелійович» та внести відповідні зміни до актового запису про народження № 9 від 31.05.1975 року складеного Тарасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровський відділ ДРАЦС РС
Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин в частині позовних вимог про зобов»язання
Кіровський ДРАЦСу РС Кіровоградського міського управління юстиції замінити в свідоцтві про народження І-ОЛ № 346130
ОСОБА_1 в графі «батько» з «Ляховчук
Євгеній Савич» на «Ляховчук Євгеній
Савелійович» та внести відповідні зміни до актового запису про народження № 9 від 31.05.1975 року складеного Тарасівською сільською радою Новгородківського району
Кіровоградської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/9696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 752. Від шлюбу мають чотирьох дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 25 жовтня 2012. З відповідачем в останні місяці виникали постійні сварки, втратили любов та повагу один до одного, мають різні погляди на життя.
Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім’ї між ними не можливе.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя, тому надає сторонам строк на примирення – 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення
– 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2014 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград вул.
Тельмана буд. 29.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Номер провадження 2-н/404/1360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП «Комунальник -96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Комунальник -96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Імексбанк» в інтересах якого діє Відділення №304 АТ
«Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» в інтересах якого діє Відділення №304 АТ
«Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш