overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18 справа №732/2048/14-ц провадження № 2/732/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

м.Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ
«Білорусь» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 20-10-14/1 від 20.10.2014 року та відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачамі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2224/14 30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 по 01.11.2014 у сумі 1264,41 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121.80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 по 01.11.2014 у сумі 1264,41 грн (одна тисяча двісті шістдесят чотири грн., сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2238/14 30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002 по 01.11.2014 у сумі 3467,18 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121.80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2002 по 01.11.2014 у сумі 3467,18 грн (три тисячі чотириста шістдесят сім грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17803/14-ц

Пров. №2/668/3976/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17726/14-ц

Пров. №2/668/3964/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії.

Суддею встановлено, що 26.12.2014 року по справі №668/17720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії, винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства
«ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі
Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції..

СуддяОСОБА_5
Справа № 664/4872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Цюрупинської районної державної адміністрації та головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
Цюрупинської районної державної адміністрації та головного управління
Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2015 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/4895/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Цюрупинського районного суду від 08 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району не з’явилися, заяв про розгляд справи без їх участі або про перенесення слухання справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позивачу та йому зміст рішень Цюрупинського районного суду від 08 липня 2014 року та апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2014 р. є зрозумілими, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду від 08 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, позовні вимоги позивача частково задоволені і в доступному для розуміння тексті, а тому суд не вважає потрібним роз’ясняти чітко викладене рішення, оскільки у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України суд роз’яснює своє рішення тільки у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо роз’яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз’яснення рішення Цюрупинського районного суду від 08 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копіїї ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17486/14-ц

Пров. №2/668/3899/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватної фірми «Стиль» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Стиль» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 15 хвилин 13 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “КОМУНХОЗ” про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КОМУНХОЗ” про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
І.П.Лебідь
Провадження № 2/750/4015/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, - в с т а н о в и л а : 27.12.2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60
В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копію додатків для
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, залишити без
Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/4536/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якій просить встановити частки у спадковому майні її та відповідача та визнати на них право власності, але у позовній заяві ОСОБА_1 не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено на яку частку у спільному майні просить визнати право власності позивач та на яке саме майно, не зазначено ціни позову, не зазначено доказів на підтвердження вартості майна, не зазначено доказів оформлення позивачем у встановленому порядку права власності та отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину будинку, щодо якої відсутній спір. Позивачем також не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (про визнання права власності) відповідно до ціни позову, яка визначається дійсною вартістю відповідної частки майна.

Пред’явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 15.12.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.
Никифоров
Справа №664/4809/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Цюрупинського РС
УДМС України відповідач не значиться зареєстрованою та території м.
Цюрупинська та Цюрупинського району.

Таким чином, оскільки позов має бути пред’явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис)
Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець
Н.В.
Справа № 664/4852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2015 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров