АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7153/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 628/3366/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М..,
Івах А.П.

за участю секретаря - Курносової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15 вересня
2014 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15 вересня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою роз'яснити
рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в резолютивній частині
рішення немає чіткої вказівки на те, чи
потрібно проводити стягнення
аліментів в період канікул.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє і залишає ухвалу без змін, ,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

.Відмовляючи у роз'яснені судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що резолютивна частина рішення є
зрозумілою для його виконання.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є не зрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_3
зазначено, що аліменти стягуються
щомісячно на період навчання
повнолітньої доньки ОСОБА_5, починаючи
з 16 вересня 2013 року і до закінчення
навчання 30 червня 2017 року.

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про відсутність підстав
для роз'яснення судового рішення від 12
грудня 2013 року щодо стягнення
аліментів на час канікул, оскільки
резолютивна частина рішення є
зрозумілою.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15 вересня
2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії