Справа №589/5706/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження
22-ц/788/2376/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання договору позики удаваним
правочином, -

в с т а
н о в и л а :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_5
про визнання договору позики удаваним
правочином.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 листопада
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу про повернення позову
і постановити ухвалу якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
зазначає, що недоліки зазначені в
ухвалі від 26 листопада 2014 року були
повністю усунуті.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
позовної заяви та перевіривши
законність ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21
жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_5
про визнання договору позики удаваним
правочином (а.с. 2-6).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 22 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху і запропоновано усунути вказані в
ухвалі недоліки, а саме: зазначити
докази, що договір позики від 07.06.2014
року є удаваним, зазначити в силу якого
закону договір купівлі-продажу є
нікчемним, в чому полягає необхідність
такого встановлення у судовому
порядку, та які саме загальні вимоги,
передбачені ст. 203 ЦК України порушені
відповідачем (а. с. 12).

20 листопада 2014 року позивачка отримала
копію ухвали суду від 22 жовтня 2014 року,
про що свідчить відмітка в розписці про
вручення ухвали (а.с. 16).

24 листопада 2014 року від ОСОБА_3 надійшла
позовна заява з усуненими недоліками
(а. с. 17-19).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції зазначив, що на усунення
недоліків нею подано новий позов. Однак
така підстава для повернення позовної
заяви не передбачена ст. 121 ЦПК України.
Крім того як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_3, поданої нею на усунення
недоліків, відповідачем в ній
зазначено ОСОБА_5 та предметом позову
також є договір позики від 07.06.2012 року,
як в позовній заяві, що була залишена
ухвалою суду не руху, а тому висновок
суду першої інстанції про те, що
позивачем вимоги ухвали від 22.10.2014 року
не виконані, є помилковим.

Враховуючи викладене, ухвалу про
повернення позову у справі не можна
визнати законною, а тому її необхідно
скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, а позовну заяву з доданими
матеріалами передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313-315 ЦПК України, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 листопада
2014 року скасувати і направити позовну
заяву ОСОБА_3 з доданими матеріалами на
новий розгляд до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -