overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9694/14-ц
Провадження № 2/520/5569/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дій кредитних договорів за № 500432213 від 21 листопада 2013 року та за № 500450152 від 19 січня 2014 року до розгляду цивільної справи по суті, посилаючись на те, що на виконанні перебувають рішення постійно діючого Третейського суду, якими з нього стягнуто заборгованість за кредитними договорами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що за рішеннями постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 15 жовтня та 21 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ
«Альфа-Банк» за кредитними договорами: за № 500432213 від 21 листопада 2013 року у розмірі 75863 грн. 42 коп. та за № 500450152 від 19 січня 2014 року у розмірі 29615 грн. 80 коп.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, видачі виконавчих листів з виконання рішень від 15 жовтня та 21 жовтня 2014 року та відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дій кредитних договорів за № 500432213 від 21 листопада 2013 року та за № 500450152 від 19 січня 2014 року до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, по суті, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/2991/13-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся
ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

24 квітня 2014 року до суду звернулась представник позивача
–ОСОБА_4 з клопотанням про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області оригіналів документів з пенсійної справи ОСОБА_5, яка померла 23 червня 2013року, в яких є підпис ОСОБА_5 та рукописний текс.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області, надати суду оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_5, яка померла 23 червня 2013 року, в яких є її підпис та рукописний текст.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6775/14
УХВАЛА

29.10.2014 року м.
Одеса           Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 9/100 частин житлового будинку № 14, по пров. Ванному, у місті Одесі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві вказано прізвище третьої особи без зазначення ім’я, по-батькові.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем вказано ціну позову у розмірі 5105 грн., згідно зі встановленою оцінкою майна, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 02 червня 1998 року, та надано до позовної заяви квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак ця сума сплачена за ціною позову, яка дорівнює вартості майна станом на 1998 рік. Ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/5602/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«БМВ-760І», реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузову WBAGL81010DG60592, 2004 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль марки «БМВ-760І», реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнює грошовій сумі 54450 грн.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«БМВ-760І», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WBAGL81010DG60592, 2004 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/409/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

при прокурорі Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 або визнання його недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування з КУ
«Одеська міська лікарня № 8» та з КУ
«Одеська поліклініка № 20» медичних карток та довідки про стан здоров’я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 або визнання його недієздатним задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеська поліклініка
№ 20» (м. Одеса, вул. Левітана, 62) медичну картку та довідку про стан здоров’я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з КУ «Одеська міська лікарня № 8» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 110) медичну картку та довідку про стан здоров’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучков а І. М. Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2596/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 06 (шість) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 06 (шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Провадження № 2/521/6436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Першого заступника прокуратури
Малиновського району міста Одеси, якій діє в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Першого заступника прокуратури Малиновського району міста Одеси, якій діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 10.11.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Дата документу 18.11.2014
Справа №1511/1868/2012
№2/1511/912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі – Кравченко М.А.,

представника стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» (далі – Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо скасування ухвали
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року про накладення арешту на автобуси марки
MERCEDES-BENZ, реєстраційні номера ВН 3634 ЕС та
ВН 3635 ЕС, посилаючись на те, що вказані транспортні засоби придбані в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є спільною сумісною власністю подружжя, а наявність цього арешту порушує їх права.

Заявник в судове засідання не прибув двічі: 05 та 17 листопада 2014 року про дату та час яких повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 293 ЦПК| України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Іллічівського

міського суду
Одеської області

О.А.Семенов
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 9643 (девять тисяч шістсот сорок три) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 9643 (девять тисяч шістсот сорок три) грн. 85
(вісімдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2982/14-ц
Провадження № 2/497/1065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 05.12.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3