Справа № 2-2749/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа
№2-2749/09 по цивільній справі за позовом
прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
ВАТ «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
на виконанні у Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходився виконавчий лист №
2-2749/09 від 02.10.2009 року, виданий
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ДОБУ» заборгованості в
сумі 255 232 грн. 75 коп.

10.05.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв`язку з чим
просила видати дублікат виконавчого
листа №2-2749/09 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ДОБУ» заборгованості в
сумі 255 232 грн. 75 коп.

Заявник - державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явилася,
повідомлена належним чином про час
розгляду заяви, до суду надала заяву
провести судове засідання без її
участі.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, повідомлені про час та
місце розгляду заяви, що не перешкоджає
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
в судове засідання з розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-2749/09, суд вважає, що подання
державного виконавця про видачу
дубліката виконавчого листа
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної
справи судом встановлено, що заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 серпня 2009 року
задоволено позовні вимоги прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає ВАТ «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія – Кіровоградське обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість у сумі 255 232 грн. 75 коп.,
судовий збір на користь держави по 1276
грн. 16 коп. з кожного та по 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На виконання зазначеного вище судового
рішення представником банку 02 жовтня
2009 року отримано виконавчі листи.

З матеріалів справи також встановлено,
що 16 жовтня 2009 року постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2749/09
виданого 02 жовтня 2009 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в сумі 255 232 грн. 75 коп.

В свою чергу, як вбачається із змісту
подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1, останнім 10.05.2011 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», при цьому
копія зазначеної постанови до подання
державним виконавцем не надана, як не
надано до подання і будь-яких інших
документів, що позбавляє суд
об’єктивної можливості дослідити
зміст постанови, в т.ч., і з тих питань,
на якій підставі виконавчий лист
№2-2749/09, виданий 02 жовтня 2009 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в сумі 255 232
грн. 75 коп., виконавче провадження за
яким відкрито державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
перебував в провадженні державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за приписами зазначеної норми
процесуального закону вбачається, що
дублікат виконавчого листа може бути
виданий лише у разі видачі судом
оригіналу виконавчого листа, який в
подальшому було втрачено.

В свою чергу, у поданні державного
виконавця про видачу дублікату
виконавчого листа державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 взагалі не зазначено
обставини і факти, які б об’єктивно
підтверджували втрату оригіналу
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда 02.10.2009
року, не надано доказів його
направлення стягувачу та подальшої
його втрати, з чиєї вини він втрачений,
при цьому судом відзначається, що одним
з належних доказів втрати виконавчого
документу є акт за висновками
службового розслідування, проведеного
з метою перевірки факту втрати
виконавчого листа, затверджений
начальником відповідного відділу
виконавчої служби.

Звернувшись із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, державний
виконавець не надав суду жодного
належного та достатнього доказу втрати
отриманого оригіналу виконавчого
документа.

Крім того, державним виконавцем не
надано доказів того, що 20.11.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про
виконавче провадження » та коли дана
постанова з виконавчим листом були
направлені стягувачеві, у зв’язку з
чим не зрозуміло, де на даний час
перебуває виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 не довела суду обставин,
за яких було втрачено оригінал
виконавчого листа №2-2749/09, виданий 02
жовтня 2009 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в сумі 255 232
грн. 75 коп., та не надала будь – яких
об’єктивних та достовірних доказів
його втрати, суд приходить до висновку
про безпідставність внесеного
державним виконавцем подання, та, як
наслідок, відсутність законних підстав
для видачі дубліката виконавчого
листа, в зв’язку з чим в задоволенні
подання про видачу дубліката
виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа
№2-2749/09, виданого 02.10.2009 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості у сумі 255 232 грн. 75 коп. –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
ОСОБА_5