overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9097/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.11.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 05.12.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9151/14
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія : стягнення аліментів
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, утримання неповнолітньої дитини та пеню за час прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, утримання неповнолітньої дитини та пеню за час прострочення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8626/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Івах А.П. про відкриття апеляційного 28 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за
Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКОНТ-СИСТЕМ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ляхової Т.Б., погодженого з в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пересічанською О.М. про звернення стягнення на грошові кошти
Апеляційна скарга Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНТ-СИСТЕМ» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску процесуального строку, на яку посилається особа, що оскаржує ухвалу, вважаю поважною.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за
Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКОНТ-СИСТЕМ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ляхової Т.Б., погодженого з в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пересічанською О.М. про звернення стягнення на грошові кошти
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8868/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №646/9697/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9030/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Доповідач - Котелевець
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А. В. на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не спростовують отримання представником ПАТ КБ
«Приватбанк» копії ухвали судді першої інстанції 19 листопада 2014 р.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9116/14
Головуючий І інстанції -
Справа: 644/4629/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш" в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш" в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8801/14
Головуючий І інстанції - Лазюк
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

секретаря - Огарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 213, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8435/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 431/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області Касяненко Н.О. на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, начальник УПФУ в Старобільському районі Луганської області Касяненко
Н.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин, а також скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області Касяненко Н.О. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити начальнику управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області Касяненко Н.О. строк апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області Касяненко Н.О. на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8112/14
Справа № 2021/135/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення 24.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014 року залишалася без руху для надання заяви про поновлення строку та для доплати судового збору в розмірі 68 грн. 15 коп. або надання відповідних документів, які свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

10.12.2014 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що при проголошенні рішення не була присутня та копію оскаржуваного рішення отримала через свого представника лише 21.10.2014 року.
Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 21.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9252/14
Головуючий 1 інстанції: Сенаторов
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 19 листопада 2014 року у відсутності сторін. Посилання апелянтів, що з текстом ухвали їх представник ознайомився лише 04 грудня 2014 року матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 грудня 2014 року(а.с.35).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9155/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №639/7610/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 01 грудня 2014 року за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних від суми заборгованості та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних від суми заборгованості та інфляційних витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7900/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/9856/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог:
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8952/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/9901/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23.06.2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення 04.12.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що суд не залучав її до участі у справі та з заочним рішенням та матеріалами справи ознайомилась тільки 28.11.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23.06.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23.06.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя