overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8333/14-ц
№ 2/487/2814/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

29.08.2014 року суддя Притуляк
І.О. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього судового розгляду.

14.11.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 15-30 год. 11 грудня 2014 року, каб.№21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Агєєва.
Справа № 481/1524/13-ц
Провадж.№ 2/481/78/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ держземагенства у
Новобузькому районі Миколаївської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив витребувати земельну ділянки з чужого незаконного володіння, а також судовий збір у справі в розмірі 29 гривень 40 копійок.

15.08.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

18.03.2014 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ держземагенства у
Новобузькому районі Миколаївської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
справа № 2-н/489/1498/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 857,86 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 108,43 грн. інфляційних та 16,73 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, просила визнати за собою право користування квартирою № 2 будинку № 54 по вул.
Дзержинського в м. Миколаєві, вселити її в це житлове приміщення та розподілити судові витрати..

18 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2/489/2529/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2529/14 .

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2014 року о 13:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №485/1524/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3121/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
справа № 2/489/3061/14
Ухвала

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі – ПАТ
«Акцент Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За даними адресно-довідкового підрозділу відповідач з 19.01.2012 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по територіальній підсудності підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № IHN98B0RTX від 18.08.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 2/489/2501/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2501/14 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Провадження № 2/127/7715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.2014 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 р. до 01.08.2014 р. в сумі 1 369 грн. 19 коп. (одна тисяча триста шістдесят девять грн. - за період з 01.08.2013 р. до 01.09.2014 р. - 94 грн. 77 коп., 56 грн. 63 коп. - індексація суми боргу, 12 грн. 37 коп., 09 грн. 07 коп. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-о/485/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та чоловіком ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2002 року, та факту належності померлому Сертифікату на право на земельну частку (пай), право на яку передано йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, посилаючись на відмову
Світловодської районної державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після чоловіка, у зв'язку з тим, що записи їх прізвищ різняться між собою.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року заява залишена без руху з наданням заявниці часу для усунення недоліків.

18 листопада 2014 року недоліки усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Світловодської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2002 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/7010/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 779 грн. 92 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять гривен дев'яносто дві коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 174,50 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 23,29 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 6/489/302/2014
№ 2-754/2011
УХВАЛА

19.11.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.11.2014 р. було винесено ухвалу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, згідно якої у задоволені заяви було відмовлено.

Однак судом помилково у вступній частині ухвали невірно було зазначено дату її винесення як « 03.11.2014 р.», замість вірного «19.11.2014 р.».

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, замінивши у вступній частині ухвали дату її постановлення з
« 03.11.2014 року», на вірне – «19.11. 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-во/489/96/2014
№ 2-во-117/2007
УХВАЛА

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в
Рішенні. Свої вимоги мотивувала тим,
Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.04.2007 р. було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки. Однак судом помилково в описовій частині рішення невірно було вказано дівоче прізвище заявниці як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_3», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219
ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.04.2007 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, відповідно до якого вимоги було задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2-о-117/2007, судом помилково в описовій частині рішення невірно зазначено дівоче прізвище заявниці як
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_3», допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК Укараїни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.04.2007 р. по справі № 2-о-117/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Змінити в описовій частині рішення дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 з
«ОСОБА_2» на вірне - « ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: