overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м.Харкова від 12.11.2014 року вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до
Московського району м. Харкова, тобто справа не підсудна розгляду
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту
–повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( Іден. код. НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243,50 гривень, (квитанція № 4 від 04.11.2014 року), які були перераховані з АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 642/9778/14-ц
Провадження № 2/642/2161/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)          найменування суду, до якого подається заява;

2)          ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3)          зміст позовних вимог;

4)          ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси, номери засобів зв”язку /телефонів/ сторін, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз”яснити ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

А.В. Лазарєв
Провадження № 2/263/3656/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 628/3895/14-ц
Провадження № 2-о/628/154/14 18 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Пристінська сільська рада
Куп’янського району, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, - 17 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа: Пристінська сільська рада Куп’янського району, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
Роз’яснити заявниці її право на звернення з цими вимогами до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2140/2014
Справа № 641/9549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17139,80 з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року на 14.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628/3890/14-ц
Провадження № 6/628/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду м. Куп’янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 р. державний виконавець відділу ДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. об 11-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 628/3529/14-ц
Провадження № 2/628/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О
В И В:

20 жовтня 2014 р. позивач КС «Наша справа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

21 жовтня 2014 р. судом направлені запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

04 листопада 2014 р. та 05 листопада 2014 р.
Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Наша справа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 27 листопада 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 628/3574/14-ц
Провадження № 2/628/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24 жовтня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 листопада 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 28 листопада 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 629/4722/14-ц
Номер провадження 2/629/1519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 08-00 годин 19.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати позивача надати в підготовче судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 628/3087/14-ц
Провадження № 2/628/1288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до теріторіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Харківської області, про зміну цільового призначення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача теріторіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Харківської області, про зміну цільового призначення земельної ділянки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його до справи у якості представника позивачки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ордеру серії ХВ № 000132 від 18.11.2014 року, адвокат
ОСОБА_2 має право приймати участь у справі у якості представника позивачки.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити адвоката ОСОБА_2 до участі у справі за позовною заявою теріторіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Харківської області, про зміну цільового призначення земельної ділянки у якості представника позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 628/3503/14-ц
Провадження № 2/628/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача –
ОСОБА_1, регіональний представник позивача – ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

03 листопада 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача – ОСОБА_1, регіональний представник позивача –
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп’янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 01 грудня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа
№628/3892/14-ц
Провадження №2/628/1543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставинну, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, ця позовна заява не відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизований розрахунок заборгованості за кредитним договором
№б/н від 02.02.2006 року.

Так, резолютивна частина позову не збігається з обставинами стосовно розрахунку суми заборгованості, що виклав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаних недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О. Шиховцова
Справа №642/9786/14
Провадження №6/642/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини з посиланням на докази, які обґрунтовують зазначені обставини та які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці (куди і ким, також не зазначено), а крім того, дану заяву не подано разом з додатками та їх копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

На адресу позивача рекомендованим листом направлялася ухвала без руху від 13.10.2014 року, однак на даний час поштове повідомлення про отримання даної ухвали ОСОБА_1 до суду не повернулося, тривалий час позивачка не цікавиться, на якій стадії розгляду знаходиться її заява.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 13 жовтня 2014 року, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко