Номер провадження: 22-ц/785/9140/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з заявою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, а також з апеляційною
скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ІІриморська
районна адміністрація Одеської
міської ради в особі органу опіки га
піклування про позбавлення
батьківських прав, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа
ІІриморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки га піклування про позбавлення
батьківських прав.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 вересня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_4 та у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4, звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а
також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
суду, оскільки він був пропущений з
поважних причин, а саме через
складність у справі в судовому
засіданні 18 вересня 2014 року була
проголошена лише вступна та
резолютивна частина судового рішення,
а оскільки на виготовлення апеляційної
скарги потрібен певний час, апеляційна
скарга подана з пропуском строку.

ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 в заяві
про поновлення строку вказані поважні
та обґрунтовані причини пропуску, тому
заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4
строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа ІІриморська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки га піклування про
позбавлення батьківських прав, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева