Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Рокитнівського районного суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між банком та
ОСОБА_2 09 лютого 2007 року було укладено
кредитний договір № 0702/33, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в
розмірі 50 000,00 грн із сплатою відсотків
за користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 05 лютого 2010 року.
ОСОБА_2 своєчасно суму кредиту та
відсотків за користування кредитом не
сплачувала, чим порушила умови
договору.

Крім того, між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 0702/33ДП від 09
лютого 2007 року, згідно якого ОСОБА_3
поручився за належне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 17 травня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № 0702/33 від 09 лютого 2007 року
становить 24 921,25 грн.

Позивач просив стягнути солідарно із
відповідачів заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором у
розмірі 24 921,25 грн та судові витрати.

Рішенням Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 29 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18 380,72
грн заборгованості за кредитним
договором № 0702/33 від 09 лютого 2007 року.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення у
солідарному порядку заборгованості за
кредитом у сумі 310,82 грн та пені у сумі
6229,71 грн скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення, яким зазначені
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В решті рішення Рокитнівського
районного суду Рівненської області від
29 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
існтанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.