Номер провадження: 22-ц/785/7781/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської
ради, КП ЖКС «Фонтанський», КП
«Міськзелентрест» про відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою КП ЖКС
«Фонтанський» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року,-
встановила:

19 липня 2013 року позивачі звернулися до
суду з зазначеним позовом до Одеської
міської ради, КП ЖКС «Фонтанський», КП
«Міськзелентрест», посилаючись на те,
що 31 травня 2013 року близько 18 год. 00 хв.
на належні їм на праві власності два
автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційні
номери НОМЕР_1 1994 року випуску та НОМЕР_3
2000 року випуску у дворі будинку № 6 у
провулку Катаєва в м. Одесі впало гниле
дерево, наслідок чого їх автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновків №№17, 18 від
23.06.2013 р. експертного
автотоварознавчого дослідження,
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
автомобіля при падінні дерева складає 5
647, 29 грн., ОСОБА_3- 121 660 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
КП «ЖКС «Фонтанський» на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6 070, 61
грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у
розмірі 122 433, 32 грн.

КП ЖКС «Фонтанський», вважаючи рішення
незаконним та таким, що не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, надала до суду
апеляційну скаргу про скасування
рішення з постановлениям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 31
травня 2013 року близько 18.00 год. позивачі
припаркували належні їм на праві
власності автомобілі марки Mercedes-Benz,
реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_3, у
дворі будинку № 6 у провулку Катаєва в
м. Одесі. Через декілька годин, їм стало
відомо, що на їх автомобілі впало гниле
дерево, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Позивачі звернулись до міліції із
заявою про реєстрацію факту
пошкодження їх автомобілів /а.с.213, 220/

За даним фактом працівниками
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
проведено перевірку, в результаті якої
встановлено, що вказані автомобілі
пошкоджені в результаті падіння дерева
у провулку Катаєва, 6 в м. Одесі. Ознак
кримінального правопорушення не
виявлено /а.с.11-14, 212, 217, 219, 224, 225/.

Відповідно до висновку № 17 від 23.06.2013 р.
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріальної шкоди автомобіля Mercedes-Benz
Е220, державний номер НОМЕР_1, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2
внаслідок пошкодження автомобіля при
падінні дерева складає 5 647 грн. 29
коп./а.с.15-37/

Як вбачається з висновку № 18 від 23.06.2013
р. експертного автотоварознавчого
дослідження, по визначенню вартості
матеріальної шкоди, автомобіля Mercedes-Benz
Е280, державний номер НОМЕР_2, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3
внаслідок пошкодження автомобіля при
падінні дерева складає 121 660 грн./а.с.38-71/.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертних досліджень склали - ОСОБА_2 -
350 грн., ОСОБА_3 - 700 грн. /а.с.72/.

Про час та місце проведення
автотоварознавчих експертиз
відповідачі були належним чином
сповіщені, про що свідчать
повідомлення телеграфом, фіскальний
чек від 10.06.2013 р. № 0108 та квитанцій з
приймання телеграм /а.с.73-78/.

Представник КП «ЖКС «Фонтанський»
запрошувався на місце події, однак на
заяву відреаговано не було та
представника не направлено .

Витрати на оповіщення відповідачів про
проведення автотоварознавчих
експертиз згідно квитанцій склали -
ОСОБА_2 - 73,32 грн., ОСОБА_3 - 73,32 грн.
/а.с.79-81/.

Окрім цього, за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2013
р. на проведення обстеження стану
дерева, яке впало на автомобілі
позивачів, кандидатом біологічних
наук, доцентом кафедри ботаніки
Одеського національного університету
імені І.І. Мечникова Немерцаловим В.В. 7
червня 2013 р. був складений висновок
спеціаліста щодо стану зелених
насаджень в м. Одесі по провулку
Катаєва, 6.

Згідно з наданим суду висновком до
падіння дерево знаходилось у
незадовільному стані, становило
небезпеку для життя і здоров'я громадян
та їхнього майна, і мало бути видалене
як фаутне. Характер ушкоджень був
такий, що дозволяв побачити їх
неозброєним оком. Дерево, що
знаходиться у незадовільному стані
могло впасти у будь-який момент,
незалежно від погодних чи інших умов
/а.с.84-89/.

Відповідно до листа Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради від 27 грудня 2013 року №
01-11/405 станом на 26 грудня 2013 року
житловий будинок № 6, розташований у
провулку Катаєва, знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади міста Одеси та обслуговується
Комунальним підприємством
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський». Заходи з інвентаризації
зелених насаджень, що ростуть на
території міста Одеси, не проводились у
зв»язку з відсутністю бюджетних
надходжень /а.с.149/.

Відповідно до статуту КП «ЖКС
«Фонтанський», затвердженого рішенням
Одеської міської ради від 04.07.2008 р. №
1449-V, засновником підприємства є
Одеська міська рада /а.с.130-138/.

Предметом діяльності Підприємства є
організаційне забезпечення поточного
утримання, ремонту та благоустрою
житлового фонду, нежитлових споруд, їх
інженерного обладнання та прилеглих
територій, організація надання різного
виду послуг, пов'язаних з
експлуатацією, утриманням та ремонтом
житлового та нежитлового фонду.
Пунктом 2.2.3 статуту передбачено, що
підприємство здійснює організацію
забезпечення поточного утримання,
санітарної очистки та ремонту
житлового фонду, нежитлових споруд, їх
інженерного обладнання,
внутрішньоквартальних та
внутрішньодворових територій, об'єктів
зовнішнього благоустрою та озеленення
за виключенням об'єктів,
відповідальність за утримання яких
покладена на інших суб'єктів
господарювання, в тому числі інші
комунальні підприємства, прибирання та
ремонту внутрішньоквартальних
проїздів та тротуарів /а.с.130-138/.

Доводи відповідача КП «ЖКС
«Фонтанський», що він не є
балансоутримувачем зелених насаджень,
не відповідає за їх збереження та не
веде належний догляд за ними на
прибудинковій території, колегія
суддів не може прийняти до уваги та
зазначене спростовується цілою низкою
доказів.

Відповідно до
ст. 12 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», суб'єктами у сфері
благоустрою населених пунктів є органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, підприємства,
установи,
організації, органи
самоорганізації
населення, громадяни.

Благоустрій
населених пунктів - комплекс робіт з
інженерного

захисту, розчищення, осушення та
озеленення території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових
та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля /ст.1 цього ж закону/.

Відповідно до п. 3.2 Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України від 10 квітня
2006 року № 105, яким врегульовано питання
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
до елементів благоустрою віднесено,
зокрема, зелені насадження (у тому
числі, снігозахисні, протиерозійні)
уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах
і алеях, бульварах, садах, інших
об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5
вказаних Правил передбачено, що
відповідальними за збереження зелених
насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях установи, організації,
підприємства; на територіях земельних
ділянках, які відведені під
будівництво забудовники чи власники
цих територій.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно стягнуто суму майнової шкоди з
КП «ЖКС «Фонтанський».

Крім того, відповідно до розділу 12
Правил з метою контролю за станом
міських зелених насаджень
здійснюються їх загальні, часткові та
позачергові огляди. Загальні огляди
проводяться двічі на рік навесні та
восени. При загальному огляді
обстежуються усі елементи об'єктів
благоустрою, а при частковому лише
окремі елементи. Позачергові огляди
проводять після злив, ураганів, сильних
вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Огляд проводять: балансоутримувач
об'єкта, власник чи користувач
земельної ділянки, а за даними
обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення
щорічних обстежень зелених насаджень
потрібно виявляти аварійні дерева
(дерева, які можуть становити загрозу
для життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі).

Колегія суддів звертає свою увагу на
той факт, що відповідач КП «ЖКС
«Фонтанський» свої повноваження
здійснював неналежним чином -
балансоутримувачів не призначав,
самоврядного контролю за дотриманням
законодавства в сфері благоустрою
території населених пунктів не
здійснював, роботу щодо обліку та
складання реєстру зелених насаджень з
метою виявлення якісних характеристик
дерев не вів, що призвело до таких
наслідків, як падіння дерева на
автомобілі позивачів, у результаті
чого їм заподіяно майнову шкоду.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
до його скасування.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
статтями 309 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення.
Приведені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення скаржником норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП ЖКС «Фонтанський»
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді

В.Д.Коротков

А.А.Калараш