overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2384/14-ц
Провадження № 2/635/1535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить поділити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Миколаївська, 4 та виділити у власність позивача приміщення першого поверху: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, загальною площею 534,3 кв.м., приміщення коридору та складу № 1-1, 1-2, загальною площею 14,4 кв.м., що загалом становить 548,7 кв.м.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року о 14 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа №635/9544/14-ц
Провадження 2-н/635/1248/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3817,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/2300/14-ц
Провадження № 2-н/635/373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 5192,61 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 квітня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 655/1096/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 872 грн. 10 коп. (Вісімсот сімдесят дві гривні 10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 07
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 07 січня 2016 року.
Суддя
Справа №: 653/3646/14-ц
Провадження № 2-о/653/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.12.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.01.2015 року об 08.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 655/1074/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 324 грн. 86 коп. (Триста двадцять чотири гривні 86 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 07
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 07 січня 2016 року.
Суддя
Справа №: 2-1916/2003
Провадження № 6/653/164/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі того, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявниця з’явилась, вимоги підтримала.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист від 04.12.2003 року № 2-1916/03 р., за рішенням Генічеського районного суду від 04.12.2003 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1916/03 р., виданого Генічеським районним судом 04.12.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №635/9858/14-ц
Провадження 2-н/635/1310/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1198,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі судді Алфьорової Т.М

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Позивач надав заяву про витребування доказів, а саме: довідку з житлових органів о про склад сім’ї та реєстрацію у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1..

Обґрунтовує своє клопотання тім, що ця інформація є конфіденціальнаі тому у нього не має законних підстав для отримання подібного роду інформації та надання її до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням

зобов’язаній витребувати такі докази.

У зв’язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вказану інформацію у відповідних органів.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП « Жилкомсервіс»
( м. Харків, вул..Гамарника, 17) довідку про склад сім’ї та реєстрацію у квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1..

Ці документи треба надати до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2316/14-ц
Провадження № 2/635/1511/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на гараж літ. “Б”, одноповерховий, загальною площею 20,30 кв.м., розташований за адресою:
Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Соціалістична, б/н.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 21 березня 2014 року була отримана заявником 14 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/8694/14-ц
Провадження № 2/635/3196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9027/14-ц
Провадження № 2/635/3301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/10 частини житлового домоволодіння як за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на 2/10 частин житлового домоволодіння, що розташоване за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Фаянсовщик, 47, як за спадкоємцем за законом після смерті батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/10 частини житлового домоволодіння як за спадкоємцем за законом.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4444/13-ц
Провадження № 2/635/272/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи: Харківський районний відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заступник начальника слідчого відділу районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2,
Харківська міжрайонна прокуратура
Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи:
Харківський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заступник начальника слідчого відділу районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
ОСОБА_2, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

27 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи:
Харківський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заступник начальника слідчого відділу районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
ОСОБА_2, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін