Справа № 234/1451/14-ц
Провадження № 2/234/1433/14
06 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування ,
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду Донецької області з
позовом про стягнення страхового
відшкодування, свої вимоги
обґрунтував тим, що 23.05.2013 року
приблизно о 16 годині 35 хвилин сталась
дорожньо-транспортна пригода. Згідно
до Постанови Апеляційного суду
Донецької області винною в
дорожньо-транспортній пригоді визнано
дорожньо-транспортної пригоди
транспортному засобу YAMAXA державний
номер НОМЕР_1, що належить йому на
праві власності було спричинено
механічні ушкодження. Ремонтні
роботи по відновленню транспортного
ОСОБА_2 та ПрАТ «УАСК АСКА» було
укладено договір страхування
відповідальності . Таким чином суму
витрат на відновлення транспортного
засобу повинна сплатити страхова
компанія. Просить суд стягнути зі
страхової компанії в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
пені в розмірі подвійної ставки НБУ в
сумі 3578 грн. 86 коп., в рахунок
відшкодування 3% річних 817 грн. 15 коп.,
інфляційні суми 5067 грн. 07 коп. Крім
того просить стягнути з ОСОБА_2
франшизу в сумі 1000 грн., суму за
товарознавче дослідження в розмірі 300
грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн, та
судовий збір в сумі 318 грн. 60 коп.
Позивач в судове засідання не
зґявився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності наполягав
на задоволені заявлених вимог, та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зґявилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановле6ному законом порядку.

Відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» свого
представнки а в судове засідання не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлялись у встановленому
законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи
набуває висновку, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами
звільнення від доказування є вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, що набрало законної
сили, обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до постанови Апеляційного
суду Донецької області ОСОБА_2
визнано винною в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та вона
була притягнута до адміністративної
відповідальності за цією статтею.

У відповідності до ППВСУ № 4 від
31.03.1995 року з послідуючими змінами «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» - під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

В судовому засідані не
встановлено. що саме діями
відповідачки ОСОБА_2 спричинено
моральну шкоду. А тому в цій частині
позов задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 .Постанови Пленуму
Верховного Судові України №6 від 27
березня 1992 року з послідуючими змінами
« Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» - Під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснює есплуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу
прав власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з
інших підстав ( договорові аренди ,
довіреності тощо).

За загальними правила
відшкодування шкоди, відповідно до ст.
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Однак, необхідно звернути увагу, що з
прийняттям Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року, а також
забезпеченням відповідальності шляхом
укладення договорів добровільного
страхування, відповідно до Закону
України «Про страхування» від 7
березня 1996 року, у більшості випадків
власники джерела підвищеної небезпеки
користуються своїми правами,
передбаченими договором.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«УАСК АСКА» .

Згідно ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 ЦК України при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

В судовому засіданні встановлено, що
сума ремонту транспортного засобу YAMAXA
державний номер НОМЕР_1 становить 29823
грн.85 коп.

Отже, згідно до Закону України «Про
страхування»: франшиза - це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком відповідно до договору
страхування. Це означає, що це та сума,
яка не виплачується клієнтові або яку
клієнт оплачує самостійно при
виникненні страхового випадку. З точки
зору страхової компанії, франшиза
введена для того, щоб мотивувати більш
дбайливе ставлення клієнта до об'єкта
страхування, тому що при сумі збитків
менше розміру франшизи, клієнт буде їх
компенсувати самостійно. Клієнту ж,
франшиза дозволяє регулювати
страховий платіж і економить час на
збір документів у разі незначних
пошкоджень.

Таким чином франшиза не може бути
стягнута з відповідачки ОСОБА_2

Окрім того, за несвоєчасну виплату
страхова компанія повинна сплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ , три відсотки річних та
інфляцію.

Також зі страхової компанії слід
стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Цивільним кодексом України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_1

- у відшкодування матеріальної
шкоди - 29823 грн. 85 коп.;

- у відшкодування пені - 3578 грн. 86
коп.;

- три відсотки річних - 817 грн.15 коп.;

- інфляційні сум - 5067 грн. 07 коп.

- судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Краматорським міським судом у разі
подання заяви про його перегляд у 10-ти
денний термін з часу отримання копії
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко