overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6040/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

22 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали суду від 07 серпня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4602/14-ц
Провадження № 6/505/226/2014
У Х В А Л А

іменем
України

19.11.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Південної митці Міндоходів про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а:

28.10.2014 року вхідний № 12846 представника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-434/2007, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.08.2009 року Котовським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі № 2-434/2007 про здійснення повороту виконання постанови Котовського міськрайонного суду від 07.02.2007 року шляхом зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на депозитний рахунок Ягорлицької митниці кошти в загальній сумі 86 396.21 грн.

Ухвалою судді від 30.10.2014 року, заява Південної митці Міндоходів була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, заявнику надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву Південної митці
Міндоходів про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, подану 28 жовтня 2014 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Провадження №2/521/6815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 29 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з моменту подачі позову, а також за минулий час.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення аліментів за минулий час доцільно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час – виділити в самостійне провадження та передати для розгляду іншому складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – продовжити в рамках цивільної справи №521/17490/14-ц.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження 2-во/521/245/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

04.11.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в описовій частині рішення суду (7-ма стр.) від 17.09.2013 року, не вірно вказано дату видачі земельної ділянки, а саме « 28 лютого 2012 року», проте як правильно - « 30 травня 2012».

В судовому засіданні заявник участі не приймав, приймав участь його представник.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до якого помилково вказано дату видачі земельної ділянки, а саме « 28 лютого 2012 року», проте як правильно - « 30 травня 2012».

Вказати, що вірно слід читати:
«Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 30 травня 2012 року підтверджує право власності кожного із сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0707 га за адресою: м.
Одеса, вул. М. Демченко, 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №505/4602/14-ц
Провадження № 6/505/226/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Південної митці
Міндоходів про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а:

28.10.2014 року вхідний № 12846 представника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-434/2007, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.08.2009 року Котовським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі № 2-434/2007 про здійснення повороту виконання постанови Котовського міськрайонного суду від 07.02.2007 року шляхом зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на депозитний рахунок Ягорлицької митниці кошти в загальній сумі 86 396.21 грн.

Також, в заяві представником зазначено, що виконавчою службою в результаті бюрократичної тяганини, був втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст. 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вищезазначене заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,370 ЦПК
України, оскільки

не зазначено ім'я (найменування) місце проживання або знаходження заінтересованих осіб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, подання подане без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,370,371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника
Південної митці Міндоходів про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху.

Запропонувати представнику
Південної митці Міндоходів в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Провадження №2/521/7309/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ»
ОМР, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач 17.11.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ» ОМР, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/521/5515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення розміру часток в спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 17» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
№ пр.2/521/5586/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 12 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати ОСОБА_4, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., ОСОБА_3, 2012 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_4, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., ОСОБА_3, 2012 р.н., з реєстраційного обліку у квартирі
Стягнути з ОСОБА_4, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., ОСОБА_3, 2012 р.н., на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 509/4116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07 грудня 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси за актовим записом № 768, свідоцтво серії 1-ЖД № 067298, доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

15 вересня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до розгляду на 08 жовтня 2014 року.

17 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Овідіопольського

районного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13163/14-ц

пр. № 2/521/5798/14

“08” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ПАТ «ВТБ
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 29» вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Справа № 522/7140/14-ц
Провадження № 2/522/5690/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
"Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія", ПП
"Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія",
ПП"Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 червня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/1823/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 222, 96 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 222, 96 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена