Провадження №6/761/1896/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 02 червня 2014 року,
ухваленого у цивільній справі №
761/14328/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору позики та
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва надійшла
заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 02 червня 2014 року,
ухваленого у цивільній справі №
761/14328/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору позики та
стягнення боргу, яким позов задоволено
частково та, серед іншого, ухвалено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 7 000 доларів 00
центів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на день винесення рішення
становить - 82 424 грн. 98 коп., та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
938 грн. 95 коп., а всього загальною сумою 83
363 грн. 93 коп.

Так, у заяві заявник просив розстрочити
виконання вказаного рішення,
визначивши, що ОСОБА_1 протягом місяця з
дня набрання ухвалою про розстрочку
виконання рішення законної сили в
добровільному порядку сплачує ОСОБА_2 17
423 грн. 95 коп. на вказаний останнім
рахунок, а залишок суми заборгованості
в розмірі 65 939 грн. 88 коп. - сплачує
протягом 7 років щомісячними платежами
однакового розміру на вказаний
останнім рахунок.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 має
намір добровільно виконати рішення
суду. Проте, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем вона не має
можливості погасити існуючий борг
одразу в розмірі 83 363 грн. 93 коп. Так,
заявник вказує, що вона з 01 липня 2011
року по 01 грудня 2012 року працювала на
посаді бухгалтера ТОВ «Альянс
Енерготрейд». Після цього протягом
півтора року заявниця не мала змоги
знайти роботу, і лише з 01 травня 2014 року
вона влаштувалась на офіційну роботу
на посаді бухгалтера ТОВ «АКМ Енергія».
Однак, посадовий оклад заявниці
складає лише 1 250 грн. 00 коп. іншої
постійної роботи заявник не має. Крім
того, на частковому утриманні ОСОБА_1
перебуває її непрацездатна мати -
ОСОБА_3, яка потребує періодичного
медичного обстеження і лікування.

З огляду на зазначене заявник вважає,
що існують виняткові обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме: хвороба матері заявниці та її
незадовільний фінансовий стан, у
звязку з чим просила заяву про
розстрочку виконання рішення суду
задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому
засіданні заяву підтримав та просив
задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо
задоволення заяви заперечував
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість. Також пояснив, що
вказані у заяві про розстрочку
виконання рішення суду обставини не
відповідають дійсності, оскільки у
заявника наявне нерухоме майно, на яке,
у разі необхідності, можливо звернути
стягнення, а також наявні кошти на
банківських рахунках. При цьому, також
просив врахувати, що, якби заявник
дотрималась взятих на себе зобов'язань
щодо повернення позики частинами, він
би не змушений був звертатись до суду.
Окрім того, зазначив, що вказані у заяві
обставини не є винятковими і такими, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи та
матеріали додані до заяви, суд прийшов
до висновку, що обставини, якими
заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення виконання рішення суду,
не є винятковими та такими, що
утруднюють виконання рішення суду, а
також не можуть слугувати підставою
для невиконання рішення суду, яке
набрало законної сили, чи для
відстрочки/розстрочки його виконання.

Крім того, суд вважає, що самостійною
підставою для відмови у задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду у даному випадку є невиправдано
тривалий строк, на який заявник просить
розстрочити виконання рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення про
стягнення заборгованості не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 218, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 02 червня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі № 761/14328/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору позики та стягнення боргу, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я: