Номер провадження: 22-ц/785/7674/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І.,
Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«ПриватТур» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «ПриватТур»
про стягнення вартості авіаквитків,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПП «ПриватТур» про
стягнення вартості авіаквитків та
компенсації моральної шкоди. Позовні
вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 26
листопада 2010 року він придбав в ПП
«ПриватТур» три авіаквитки для
перельоту - 15 лютого 2011 року разом із
дружиною та сином на літаку
авіакомпанії «Ель-Аль» Ізраїльські
авіалінії з м. Одеси до м. Тель-Авів,
Ізраїль та на зворотній рейс - 08 березня
2011 року.

У зв'язку із тим, що у період з 20 січня 2011
року по 03 лютого 2011 року позивач
переніс операцію на оці та відповідно
до медичного висновку від 03
лютого 2011 року йому були заборонені
польоти у літаку, він звернувся до
відповідача із заявою про відмову від
польоту та повернення вартості
придбаних ним авіаквитків.

Однак відповідач не відреагував на
зазначену вимогу, не повідомив про це
авіакомпанію та не повернув вартість
авіаквитків, у зв'язку із чим він
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив стягнути із відповідача 5610
грн. вартості авіаквитків та 15000 грн.
компенсації за моральну шкоду.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «ПриватТур» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5521,50 грн.
в рахунок відшкодування вартості
авіаквитків та грошові кошти у розмірі
1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання щодо
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ПП «ПриватТур»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, провадження
у справі закрити.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 було сплачено відповідачу 5521
грн. за придбані авіаквитки та з вини
відповідача він набув права на
отримання внесеної суми та право на
отримання компенсації моральної шкоди
через неправомірні дії відповідача.

Проте повністю погодитися із таким
висновком суду не можна.

Судом встановлено, що згідно
електронного квитка від 26 листопада 2010
року, проданого ПП «ПриватТур», ОСОБА_2,
його дружиною ОСОБА_3 та повнолітнім
сином ОСОБА_4 були придбані три
авіаквитки для перельоту 15 лютого 2011
року на літаку авіакомпанії «Ель-Аль»
Ізраїльські авіалінії з м. Одеси до м.
Тель-Авів, Ізраїль та за зворотнім
напрямком 08 березня 2011 року. Вартість
квитків становила 5521,50 грн.

У період з 20 січня 2011 року по 03 лютого 2011
року позивач знаходився на лікуванні у
державній установі «Інститут очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова АМН України».

25 січня 2011 року ОСОБА_2 була зроблена
операція, та згідно медичного висновку
від 03 лютого 2011 року йому було
заборонено польоти у літаку.

Суд також вважав встановленим факт
своєчасного повідомлення відповідача
про відмову від польоту з поважних
причин, а також неправомірної
поведінки відповідача щодо ненадання
відповіді на таку вимогу.

Водночас всупереч вимогам ст.214 ЦПК
України рішення суду не містить
посилань на докази, на підставі яких
встановлені такі обставини, рішення
суду відносно таких висновків взагалі
не обґрунтоване та не мотивоване.

Очевидно, що квитки були придбані
трьома особами, відповідно кожному із
них окремо належить право вимоги у разі
порушення їх прав, із позовом звернувся
лише ОСОБА_2, судом стягнуто на його
користь кошти, право на які мають інші
особи, що свідчить про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права.

З матеріалів справи видно, що 10 травня
2006 року між ПП «Приват Тур» та
авіакомпанією «Ель Ал Ізраел Ерлайнз
Лімітед» укладено агентський договір,
згідно із яким ПП «Приват Тур» здійснює
представницьку діяльність в рамках
продажу і просування послуг
авіакомпанії «Ель Ал Ізраел Ерлайнз
Лімітед», проте жодна оцінка виниклим в
зв'язку із цим правовідносинам у справі
судом першої інстанції не надана.

За таких обставин рішення суду не може
вважатися законним та обґрунтованим,
таким, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК
України, судом неправильно засновані
норми матеріального права, не повно
з'ясовані обставини справи, тому воно
підлягає скасуванню із ухваленням
нового по суті справи.

Вбачається з матеріалів справи, що
квитки, придбані ОСОБА_2 за спеціальним
акційним тарифом, який діяв з 09
листопада 2010 року по 23 лютого 2011 року на
період продажу квитків з 08 листопада 2010
року по 26 листопада 2010 року, в зв'язку з
чим їх повернення було можливе лише до
дати вильоту зі сплатою 150 доларів США
штрафу.

В матеріалах справи міститься заява
від 04.02.2011 року на адресу ПП «Приват
Тур» від родини ОСОБА_2, підписана лише
ОСОБА_6, про те, що він просить перенести
поїздку або повернути вартість квитків
через операцію (а.с.9,т.1).

Зазначена заява містить у кутку підпис
невідомої особи без зазначення
прізвища та дату від 03.02.2011 року, але
заява не містить жодних позначок про
те, що підпис є ознакою підтвердження
її отримання ПП «Приват Тур».

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 23.05.2012 року встановлено, що
із письмовою заявою про відмову від
польоту ОСОБА_2 звернувся до
авіакомпанії 15 лютого 2011 року, і
остання не визнавала факт повідомлення
її ПП «Приват Тур» про необхідність
повернення авіаквитків завчасно.

У письмових поясненнях на адресу суду
ПП «Приват Тур» не визнавало факту
звернення до них із письмовою заявою
завчасно ОСОБА_2, проте підтверджувало
факт усного звернення 03.02.2011 року,
повідомляючи про неможливість
повернення вартості квитків через
наявність перешкод (а.с.19-22,т.1).

Таким чином, враховуючи відсутність
чітко визначених вимог про те, що
звернення має носити письмовий
характер, фактичне викладення обставин
звернення ОСОБА_2 із поясненнями, що
йому було повідомлено про неможливість
повернення вартості квитків через
ненадання доказів хвороби, оплати
квитків іншою особою, факт його
звернення до ПП «Приват Тур» до дати
вильоту слід вважати встановленим.

Водночас 10 травня 2006 року між ПП
«Приват Тур» та авіакомпанією «Ель Ал
Ізраел Ерлайнз Лімітед» укладено
агентський договір, згідно із яким ПП
«Приват Тур» здійснює представницьку
діяльність в рамках продажу і
просування послуг авіакомпанії «Ель Ал
Ізраел Ерлайнз Лімітед».

Відповідно до п.1.2 Агентського
договору, при його виконанні Агент діє
за дорученням від імені, в інтересах та
під контролем Авіакомпанії, і не має
права перевищувати повноваження,
надані йому авіакомпанією за
агентським договором.

Згідно до п.3.7 Агентського договору, усі
квитки повинні провадитися від імені
Авіакомпанії і відповідно до тарифів
Авіакомпанії, умов перевезень та
письмових інструкції, які авіакомпанія
надає агенту.

Пунктом 7.1 Агентського договору
передбачено, що оскільки агент при
продажу квитків авіакомпанії діє від
імені і в інтересах авіакомпанії, усі
кошти, отримані агентом в результаті
такого продажу є власністю
Авіакомпанії.

Згідно ст. 910 ЦК України, за договором
перевезення пасажира одна сторона
(перевізник) зобов'язується перевезти
другу сторону (пасажира) до пункту
призначення, а в разі здавання багажу -
також доставити багаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання багажу, а
пасажир зобов'язується сплатити
встановлену плату за проїзд, а у разі
здавання багажу - також за його
провезення.

Частиною 2 ст. 910 ЦК України передбачено,
що укладення договору перевезення
пасажира та багажу підтверджується
видачею відповідно квитка та багажної
квитанції, форми яких встановлюються
відповідно до транспортних кодексів
(статутів).

Відповідно до ст. 911 ЦК України, пасажир
має право: 1) одержати місце у
транспортному засобі згідно з
придбаним квитком; 2) провозити з собою
безоплатно одну дитину віком до шести
років без права зайняття нею окремого
місця; 3) купувати для дітей віком від
шести до чотирнадцяти років дитячі
квитки за пільговою ціною; 4) перевозити
з собою безоплатно ручну поклажу у
межах норм, встановлених транспортними
кодексами (статутами); 5) зробити не
більше однієї зупинки в дорозі з
подовженням строку чинності проїзних
документів (квитка) не більше ніж на
десять діб, а в разі хвороби - на весь
час хвороби; 6) відмовитися від поїздки,
повернути квиток і одержати назад
повну або часткову вартість квитка -
залежно від строку здавання квитка
згідно з правилами, встановленими
транспортними кодексами (статутами); 7)
отримувати повну та своєчасну
інформацію про час та місце
відправлення транспортного засобу за
вказаним у транспортному документі
(квитку) маршрутом.

У відповідності до глави 8 Правил
повітряних перевезень пасажирів і
багажу, затверджених Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 23 квітня 2010 року № 216 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 11 серпня 2010 року за № 669/17964,
квиток може бути пред'явлений
перевізнику для повернення сплачених
сум за частково або повністю не
використане перевезення, якщо таке
повернення дозволяється правилами
застосування тарифів: до початку
перевезення, або протягом усього
строку чинності квитка для польоту, або
протягом 30 днів після закінчення
строку чинності квитка для польоту.

Таким чином, укладення договору
перевезення відбулося між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із перевізником
авіакомпанією «Ель Ал Ізраел Ерлайнз
Лімітед», відтак вимога про повернення
вартості квитків має бути пред'явлена
саме до останньої.

Зміст зазначених правил та договору
між сторонами свідчить про те, що ПП
«Приват Тур» виконує представницькі
функції авіакомпанії, тому не набуває
для себе прав та обов'язків у
відносинах перевезення.

Відповідно до Глави 14, ІАТА, яка регулює
повернення квитків, агент має право
виконувати повернення тільки тих
квитків, які були випущені і
відзвітовані даним Агентом
безпосередньо. В усіх інших випадках,
Агент має право отримати попередній
дозвіл від тієї Авіакомпанії, який
належить даний документ.

Доказом виникнення правовідносин саме
між ОСОБА_4 та авіакомпанією є
відповідне рішення Київського
районного суду м.Одеси, яке набрало
законної сили.

За таких обставин у задоволенні позову
з підстав, заявлених позивачем, слід
відмовити, оскільки позов пред'явлено
до неналежного відповідача.

Водночас доказів дотримання ПП «Приват
Тур» процедури отримання дозволу на
повернення квитків, повідомлення
перевізника немає, тому позивач не
позбавлений права звернення до ПП
«Приват Тур» із відповідним позовом з
інших правових підстав, що обумовлені
покладеними на нього обов'язками
агентської угоди.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ПриватТур»
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року скасувати,
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Приват Тур»
про стягнення вартості авіаквитків,
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: