overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2123/14-ц
Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/8361/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про захист прав споживача
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів судової колегії
Апеляційного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року апелянт заявив відвід судовій колегії, оскільки у нього виникли сумніви відносно об'єктивного розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи судова колегія вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу. Ніхто із членів колегії не зацікавлений у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду
Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
№ пров. 2-с/646/117/2014
У Х В А Л А

08.12.14 р. м. Харкі

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014 року, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Олізаренко С.М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 15806 грн. 09 коп. та судових витрат,.

У встановлений законом строк боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під’їзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
№ пров. 2-н/646/2747/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7226/13-ц
Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/5000/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2008 року позов ВАТ
«Мегабанк» задоволено частково.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. №2-с/646/117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.10.2014року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, між стягувачем і ним було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, також 02.08.2012 між ними було укладено договір №11204 про реконструкцію заборгованості, на виконання цього договору ним були здійснені два платежі, згідно графіку, однак стягував незаконно без попередження здійснив відключення газопостачання, чим порушив умови зазначеного договору, у зв’язку з чим ним були припинені виплати за договором.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 15 806 грн. 09 коп. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова
М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Хмельницького міського комунального підприємства
“Спецкомунтранс” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького міського комунального підприємства
“Спецкомунтранс” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1,22.09.1972р.н., (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/643/75/13
Головуючий у І інстанції - Сиротникова
Провадження: 22-ц/790/1635/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповноголітнього сина
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з МТСБ
України на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 22356,47 грн. Стягнуто з
МТСБ України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4283,83 грн. Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2550 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3450 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2450 грн. Стягнуто з МТСБ
України на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 752 грн. та витрат на технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8267/14
Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Справа № 611/1000/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року за заявою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» -задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9092/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 645/3855/14
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення першої інстанції була залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору.

У встановлений судом строк до
Апеляційного суду апелянтом надана квитанція про доплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа №646/2850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 345, 74 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в
Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника – ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 345, 74 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5334/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1851/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Вирішено стягнути солідарно з ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, та
ОСОБА_1 8213,35грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На це заочне рішення позивачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 13 червня 2014 року, тому він не зміг вчасно його оскаржити.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8222/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 638/3742/14-ц Доповідач: Івах
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" про припинення поруки та визнання частково недійсним
Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску процесуального строку, на яку посилається ОСОБА_2,
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" про припинення поруки та визнання частково недійсним
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8786/14
Головуючий 1 інстанції Сугачова
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні 22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г. при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -