Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4344/14
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без
руху з підстав невідповідності вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк
для усунення недоліків два дні з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 05
вересня 2014 року, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя залишив позовну заяву без руху з
порушенням встановленого порядку, так
як визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України
порядок здійснення процесуальних дій
передбачає можливість їх вчинення з
застосуванням відповідних наслідків
лише за наявності чітко визначених
підстав.

Колегія суддів вбачає, що ухвала про
усунення недоліків не в повній мірі
відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає
чіткий перелік вимог, яким за формою та
змістом має відповідати позовна заява.
Позовна заява подається в письмовій
формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

А відповідно до ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Правила цієї статті щодо
подання копій документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин, а також про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 11
серпня 2014 року суддя зазначає, що
позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України і на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, не зазначено жодного
доказу, про які їй відомо і які можуть
бути використані судом при розгляді
даної справи, зокрема, належним чином
завірену копію обвинувального вироку
суду щодо ОСОБА_5, іншого судового
рішення про визнання його винним у
скоєнні злочину.

Проте, суддя не звернув уваги, що в
позовній заяві зазначено, що
відповідач «скоїв правопорушення, яке
передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, яке
кваліфікується як завдання умисного
легкого тілесного ушкодження.
Кримінальне провадження закрито через
сплив давності притягнення до
кримінальної відповідальності».

Отже, висновок суду про порушення
позивачем вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України є помилковим.

Такий висновок апеляційного суду
узгоджується з роз'ясненнями п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду", де сказано, що вже
після відкриття провадження в справі,
готуючи справу до розгляду, суд повинен
визначити: обставини, які мають
значення для справи, та факти, що
підлягають встановленню і покладені в
основу вимог і заперечень; характер
спірних правовідносин і зміст правової
вимоги; матеріальний закон, який
регулює спірні правовідносини;
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів; визначити коло
доказів відповідно до характеру
спірних правовідносин і роз'яснити,
якій із сторін слід довести певні
обставини; вжити заходів для
забезпечення явки в судове засідання, а
також сприяти врегулюванню спору до
судового розгляду.

Висновок щодо неправильності вимог
ухвали про усунення недоліків
підтверджується і роз'ясненнями
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно п. 7 якої в ухвалі про
залишення позову без руху мають бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху. Подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, при постановленні ухвали
від 11 серпня 2014 року суддя не звернув
уваги на те, що зазначені в ній
обставини не можна визнати як
перешкоди для відкриття провадження у
справі.

За встановлених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року
по цій справі скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: