overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7186/14-ц
Провадження № 2/211/2754/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського району м. Кривий ріг про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки :

в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено у сторін поштового індексу, у відповідача та третьої особи наявність чи відсутність засобів зв"язку. Назва третьої особи зазначена не вірно.

Позивачу необхідно уточнити норми діючого законодавства , якими вона обгрунтовує позовні вимоги та уточнити позовні вимоги , так як з тексту позову та доданих документів вбачається, що відповідач є членом сім"ї позивача , а можливо і співвласник , позивач є власником квартири .
ОСОБА_2 обгрунтовує позов ст. 71,72
Житлового кодексу України , які регламентують порядок втрати права на проживання наймача або члена його сім"ї , які не мешкають понад 6 місяців у житловому приміщенні, що не є у власності ( державне , тощо ) , тому ст. ст. 71,72 ЖК України до даних правовідносин не застосовуються.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав зазначено вид власності: спільна часткова, а відповідно до технічного паспорту власником є ОСОБА_3 А отже необхідно уточнити чи є відповідач співвласником квартири , чи ні , а крім того, зазначити ким відповідач приходиться позивачу.

До позову надано акт про не проживання відповідача у квартирі з явними виправленням в частині строку не проживання відповідача " з березня 2014 року " переправлено на " 2013 " , що є суттєвим і повинно бути уточнено шляхом надання іншого акту, тощо. Не надано довідку про те, що відповідач взагалі зареєстрований за адресою місця проживання позивача ( хоча в додатку до позову вона зазначена ) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського району м. Кривий ріг про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 01 12 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5281/14-ц
Провадження № 2-о/211/85/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько
О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Справа повернута до суду 18 11 2014 року з актом судово - психіатричної експертизи.

Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09- 30 год.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 426/1979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву в якій просить зупинити дану справу у зв’язку зі смертю відповідача до часу встановлення правонаступників.

Згідно ч.1 п.1.ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.1.ст. 201 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у зв'язку зі смертю сторони до часу встановлення правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5677/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“17-30” годину 03 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/899/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.00 г. 11.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1456/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального закладу освіти
«Багатопрофільний навчально-реабілітаційний Центр»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Жовтнева районна у місті
Дніпропетровську управління-служба у справах дітей, Дніпропетровська обласна рада про визнання втратившими право на проживання про усунення перешкод в користуванні, –

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

15 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач 13 листопада 2014 року подав заяву про повернення йому позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний Центр»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Жовтнева районна у місті
Дніпропетровську управління-служба у справах дітей, Дніпропетровська обласна рада про визнання втратившими право на проживання про усунення перешкод в користуванні, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
У Х В А Л А

18.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1069/14-ц, п/с 2/174/510/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2014р. о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/201/1579/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

17 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.04.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. по справі було зупинено провадження у зв’язку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення (а.с. № 21).

З огляду на те, що 15.11.2014р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/5263/14ц (провадження 2/201/1579/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 08год. 45хв. 27 листопада 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське регіональне управління державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з повторної неявкою в судове засідання представника позивача.

ОСОБА_1 та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 28 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське регіональне управління державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина”про стягнення заборгованості та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр
“Валентина” до ОСОБА_1, ПАТ
“Державний ощадний банк України” про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» заявив клопотання про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе зустрічну позовну заяву ТОВ «Кінотеатр
Валентина» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічному позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Кінотеатр “Валентина” до ОСОБА_1,
ПАТ “Державний ощадний банк України” про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О.
Демидова
справа № 208/1338/14-ц
№ провадження 2/208/1015/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти його з реєстрації.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, місце знаходження відповідача не відоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Вказані обставини підтверджуються актами від 17.10.2013 р. та від 19.06.2014 р., затвердженими директором КЖЕП «Оріон».

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору — судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім’ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з’ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім’ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірної квартири.

Позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.