Провадження № 2-п/127/238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької областів
складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2014 року у
цивільній справі №127/10656/14-ц за позовом
кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 03.07.2014 року
у цивільній справі №127/10656/14-ц за
позовом кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС
«Злагода» заборгованість за договором
кредиту №7681к від 25.07.2013 року в розмірі 53
087,53 грн., з яких: 18 100 грн. – сума
кредиту; 24 127,53 грн. – відсотки за
користування кредитом; 10 860 грн. –
штраф, а також 530,88 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що ним не було
отримано жодної повістки або
повідомлення про призначення судового
розгляду вищезазначеної справи. Окрім
того, відповідач не згоден із сумою
нарахованої відповідачем
заборгованості. А тому вважає, що судом
було порушено його право на захист,
позбавивши його можливості надати свої
докази, заперечення та їх
обґрунтування щодо позову, що призвело
до неповного з’ясування всіх обставин,
які мають значення для прийняття
законного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд останні
задовольнити з підстав, зазначених у
заяві.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
заявлені вимоги не визнав та просив
останні залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази, надані відповідачем,
суд вважає, що заява підлягає до
залишення без задоволення з наступних
міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2014 року у
цивільній справі №127/10656/14-ц за позовом
кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості, позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС
«Злагода» заборгованість за договором
кредиту №7681к від 25.07.2013 року в розмірі 53
087,53 грн., з яких: 18 100 грн. – сума
кредиту; 24 127,53 грн. – відсотки за
користування кредитом; 10 860 грн. –
штраф, а також 530,88 грн. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, а саме з відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області від
04.06.2014 року відповідач зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, така ж адреса
зазначена позивачем у позовній заяві
при подачі позову до суду. На
вищезазначену адресу і направлялись
судові повістки, адресовані
відповідачу, однак поштові
повідомлення повертались у зв’язку із
закінченням терміну зберігання.

А відтак, у відповідності до положень
ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач
вважається таким, що був належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був завчасно повідомлений
про розгляд справи як на 13.06.2014 року, так
і на 03.07.2014 року, однак останній до
судового засідання не з’явився без
поважних причин, так як будь-яких заяв
(клопотань) процесуального характеру
про слухання справи у його відсутність,
про відкладення розгляду по справі від
нього не надходило та матеріали справи
таких не містять.

Окрім того, суд звертає увагу, що
відповідачем не зазначено жодного
належного та допустимого доказу чи
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи і які
не були враховані під час ухвалення
судом заочного рішення саме внаслідок
відсутності його в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені
обставини, суд вважає, що відсутні
обставини для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2014 року у
цивільній справі №127/10656/14-ц за позовом
кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості – залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня
проголошення даної ухвали суду.

Суддя: