Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

22 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г.,
Кафідової О.В.,Колодійчука
В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд»,
Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ПАТ
«Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ
«Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7
в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Виселено
ОСОБА_6, неповнолітню ОСОБА_8, ОСОБА_7,
неповнолітніх: ОСОБА_9., ОСОБА_10 з
кімнати АДРЕСА_1, надано їм житлові
приміщення кімнати № 19 та № 20 у
гуртожитку по АДРЕСА_2, згідно наданого
ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678
від 10 січня 2012 року. Знято з
реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 за адресою:
АДРЕСА_1. У задоволенні інших
позовних вимог ПАТ
«Дніпровськпромбуд» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року в справі за позовом ПАТ
«Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ
«Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_9., ОСОБА_10, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, третя особа - регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
про виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

28 листопада 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6, ОСОБА_7
про перегляд вищевказаної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у названій справі з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, в якій
заявником порушено клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви.

Оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на подання
заяви про перегляд судових рішень в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України є поважними, то клопотання
підлягає задоволенню, а пропущений
процесуальний строк - поновленню.

У заяві ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 липня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що справа за
позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП
ВАТ «Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_9., ОСОБА_10, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії, підлягає допуску до
провадження, оскільки доводи заявника
щодо неоднакового застосування
касаційним судом норм
матеріально права свідчать про
наявність підстав, передбачених
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, для
перегляду судових рішень у названій
цивільній справі Верховним Судом
України в порядку глави 3 розділу V ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на
подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України.

Допустити справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд», Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії до провадження
Верховного Суду України.

Ухвалу із заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
перегляд судових рішень разом із
доданими до неї документами надіслати
до Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
О.В. Кафідова В.М. Колодійчук