Номер провадження: 22-ц/785/7881/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 25
липня 2014 року, в цивільній справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
у розмірі 4403142 грн. 90 коп., -

встановила:

12.05.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №ML-503/040/2008 від
09.09.2008 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 у розмірі 4403142 грн. 90 коп.
посилаючись на те, що позичальник та
його поручитель - ОСОБА_2 умови
укладеного кредитного договору та
договору поруки в добровільному
порядку не виконують, отриманий кредит
не повертають, своєчасно проценти за
користування грошима та нараховані
штрафні санкції не сплачують.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачів судові витрати у розмірі
3654 грн. вказуючи, що право вимоги за
вказаними договорами набуте ним на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 01.07.2010 року, укладеного
з ПАТ «ОТП Банк».

Представник відповідачів просив
відмовити товариству в задоволенні
позову посилаючись на пропуск ним
строку позовної давності.

Рішенням Овідіопольського районного
суду від 25.07.2014 року в задоволенні
позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
відмовлено у повному обсязі у зв'язку з
тим, що позивач пропустив строк для
звернення до суду з позовом за захистом
своїх майнових прав, оскільки кредитор
встановив новий строк виконання
зобов'язань за кредитним договором - до
30.10.2009 року, а з позовними вимогами
позивач звернувся до суду 12.05.2014 року
(тобто з пропуском трирічного строку
позовної давності, який закінчився
30.10.2013 року).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить рішення
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що апелянт не пропустив строк
для звернення до суду з цим позовом,
оскільки не встановлював нових
термінів повернення кредиту.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустив
строк позовної давності для захисту
своїх майнових прав, які витікають із
договору позики і поруки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам
справи, та нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
- ч.3,ч.4ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№ML-503/040/2008, за умовами якого кредитор
надав позичальнику споживчий кредит у
розмірі 104958 дол. США, зі сплатою 5,49 %
річних, строком до 09.09.2023 року.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором, банком 09.09.2008 року
був укладений договір поруки з ОСОБА_2,
за яким остання взяла на себе
зобов'язання нести солідарну з
позичальником відповідальність у разі
порушення позичальником умов
кредитного договору.

ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконало у повному
обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі
104958 дол. США.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором виконувала до 09.02009
року, після чого припинила їх
виконання.

Згідно ч.2ст.1050, ч.2ст.1054 ЦК України,
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Право кредитодавця на дострокове
повернення всієї суми кредиту ЗАТ «ОТП
Банк» і ОСОБА_1 передбачили в п.1.6.1, п.1.6.3,
п.9.1 Кредитного договору.

Так, ОСОБА_1 зобов'язана повернути
кредит у повному обсязі у термін не
пізніше 09.09.2023 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту. Крім того, банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому, або у
визначеній банком чистині, у разі не
виконання позичальником або
поручителем своїх зобов'язань за
укладеними договорами. При цьому,
зобов'язання позичальника щодо
дострокового виконання боргових
зобовязань настає в цілому з дати
відправлення банком на адресу
позичальника відповідної вимоги, та
повинно бути виконане позичальником
протягом 30 календарних днів, з дати
одержання позичальником відповідної
вимоги.

На виконання вимог Закону, умов
Кредитного договору і Договору поруки
(п.3.4), 10.09.2009 року банк пред'явив
письмові вимоги до позичальника та
поручителя про дострокове повернення
кредиту та процентів, протягом
тридцяти календарних днів від дати
отримання цієї вимоги. Ця вимога була
отримана відповідачами 30.09.2009 року - а.с.
63-65, 72-75.

Отже, відповідно до наведених
вище положень ст.ст. 1050 і 1054 ЦК України
та згідно умов п.1.9 Кредитного договору,
кредитодавець змінив строк виконання
основного зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором, і встановив
граничний строк виконання основного
зобов'язання позичальника перед
кредитором - 30 жовтня 2009 року замість 09
вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Статтею 262 ЦК України встановлено, що
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу строку
позовної давності.

Оскільки 01.07.2010 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
відбулася передача права вимоги до
відповідачів за вказаними вище
кредитним договором і договором поруки
на підставі нотаріально посвідченого
договору відступлення права вимоги - до
позивача перейшли права первісного
кредитора в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Тому, саме з 30.10.2009 року у позивача
виникло право на звернення до суду з
позовом про дострокове стягнення
заборгованості за Кредитним договором.
Але позов було заявлено лише 12.05.2014
року, тобто після спливу трирічного
строку позовної давності,
встановленого ст.257 ЦК України.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
пропустило строк позовної давності,
при цьому не заявляло клопотання про
поновлення цього строку та не вказало
причин, з яких цей строк був пропущений.
Тому суд першої інстанції зобов'язаний
був застосувати до правовідносин, які
виникли між сторонами, строк позовної
давності, на застосуванні якого
наполягав представник відповідачів в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у повному обсязі.
Обґрунтування апелянтом правової
позиції щодо своєчасного звернення до
суду з зазначеним позовом не
відповідають вимогам закону, якими
врегульовані питання дотримання
строків позовної давності.

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 25 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова