У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 16 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
Московський районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Харківська
міська рада, про поновлення порушеного
права користування житловим
приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у
якому зазначали, що з 1997 року
ОСОБА_6 зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, проте, за місцем реєстрації не
проживав, квартирою не цікавився,
участі в поточних ремонтах квартири не
приймав, особистих речей або іншого
його майна у квартирі немає, у
проживанні в спірній квартирі ОСОБА_6
ніхто перешкод не чинить.

Просили визнати ОСОБА_6 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації за вказаною
адресою.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому зазначав, що за місцем
реєстрації не проживав з поважних
причин, проте, своїх речей не забирав,
приймав участь в оплаті комунальних
послуг за користування двома
кімнатами. Іншого житла він не має,
наразі вимушений орендувати квартиру.
З пропозицією щодо приватизації
спірної квартири та її продажу з метою
вирішення житлового питання сімей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачі не
погодилися. Після смерті ОСОБА_8 сім'я
ОСОБА_5 зламала замки в кімнатах, якими
за домовленістю користувалася сім'я
ОСОБА_8, при цьому частина речей була
перемішена в іншу кімнату, а частина
речей зникла.

Просив поновити порушене право
користування житловим приміщенням та
вселити у спірну квартиру.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 липня

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.
Поновлено порушене право ОСОБА_6 та
вселено його у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня

2014 року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 липня

2014 року у частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_6 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у позові. В інші
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суди
обґрунтовано дійшли висновку, що
ОСОБА_6 не проживає у спірній квартирі з
поважних причин, а тому підстави,
передбачені ст. 71 ЖК України, для
визнання відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
Московський районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Харківська
міська рада, про поновлення порушеного
права користування житловим
приміщенням та вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік