overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (24.03.1986р.н., іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 1559,06 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (24.03.1986р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1559 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (24.03.1986р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (07.10.1963р.н.) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 11.10.2012р. по 11.07.2014р. в розмірі 1651,43 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов’язані сплачуваним за електричну енергію у
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (07.10.1963р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 43
Стягнути з ОСОБА_1 (07.10.1963р.н.)
(АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред’явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дати трудових відносин , суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд зобов*язати відповідачку зробити запис в її трудовій книжці з 04.03.2013 року по 08.14.2014 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення дати трудових відносин.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 рік на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа №642/8545/14
Провадження №2/642/1892/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши в судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

30.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

17 грудня 2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені був належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, суддя,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій прохають встановити факт батьківства ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 – батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов*язати Комінтернівський відділ
РАЦС Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження за № 95 від 13 травня 1983 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 рік на 14-00 годину.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про те, що вона після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/642/2402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1/1, що не відноситься до території Ленінського району м.
Харкова, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що також не відноситься до
Ленінського району м.Харкова.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідача .

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04.09.1987р.н., НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (12.11.1990р.н., НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 1615,19 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов’язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(04.09.1987р.н., НОМЕР_2), ОСОБА_3 (12.11.1990р.н.,
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п’ятнадцять) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04.09.1987р.н., НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (12.11.1990р.н., НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 642/7695/14-ц
Провадження № 2п/642/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній власності.

Представник позивачів у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів та відповідачки, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка про день та час слухання справи повідомлялися належним чином за допомогою телеграфного зв’язку.

Крім того, в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В.
Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (26.04.1941р.н.) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 2052,52 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (26.04.1941р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2052 (дві тисячі п’ятдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1 (26.04.1941р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
рава №642/1622/13-ц
Провадження №6/642/285/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі
Островерховій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «СК «ВУСО» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року позовна заява ПАТ «СК «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була задоволена. Стягнуто на користь ПАТ «СК
«ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11342,00 грн. та суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

До суду звернувся представник ПАТ «СК
«ВУСО» з заявою, в якій просить поновити строк пред’явлення виконавчого листа по справі, оскільки він був отриманий позивачем поштою лише 18.11.2014 року зі спливом строку пред’явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист за заявою від 10.09.2013 року по даній справі був направлений на адресу ПАТ «СК «ВУСО» 12.11.2014 року, при цьому строк пред’явлення його до виконання зазначений - 15.04.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд вважає, що дана заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «СК «ВУСО» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №642/1622/13-ц, виданого на виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11342,00 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь ПАТ «СК «ВУСО»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко
Справа №642/9074/14
№2н/642/2234/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1070,01 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1070,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1070,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
провадження №2-н/642/2543/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (07.01.1958р.н., іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (07.01.1958р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1164
(одна тисяча сто шістдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (07.01.1958р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Провадження № 2н/642/2709/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1584 грн. 56 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1584 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко