overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 609/1509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1510/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10 -00 годин в залі суду м. Шумськ з участю заявників у відкритому судовому засіданні .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/1664/14-ц
Провадження № 2/314/803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 10.40 годину 07.05.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Кіяшко

15.04.2014
Справа № 304/1848/14-ц
Провадження № 2/304/493/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Бердянськекотранс” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськекотранс” Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 622,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськекотранс” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Дубровська
311/4194/14-ц 19.11.2014
Справа № 2-о/311/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/99/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/99/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 27» листопада 2014 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа №303/5529/14ц
№8/303/22/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: заявника
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №193, розірвано.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що, оскільки йому по відношенню до відповідачки була повідомлена неправдива інформація в результаті якої під впливом обману зробив необдуманий та не правильний крок, подавши позов про розірвання шлюбу. Усвідомлюючи цінності сім»ї та негативний вплив даної ситуації на виховання та розвиток спільної дитини, просить скасувати заочне рішення від 23 вересня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року є підставними та у відповідності до ст.231 ЦПК України підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Головуючий В.Б.
Гейруш
Справа № 310/8642/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим
Кодексом.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи, у зв’язку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати Тарифи, які разом з Заявою,
Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, оскільки в матеріалах позовної заяви копія
Тарифів відсутня, а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” надати суду Тарифи, які є невід’ємною частиною кредитного договору та довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Строк виконання встановити до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8482/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим
Кодексом.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи, у зв’язку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати додаток №1 – Детальний опис загальної вартості кредиту, додаток №2 - Графік погашення кредиту, які є невід’ємними додатками кредитного договору, а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Крім того, у копія кредитного договору від 27.06.2008р. надана неналежної якості, оскільки на деяких сторінках копії договору з правого боку частково відсутній текст, що утруднює встановлення змісту договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” надати суду копію кредитного договору належної якості з додатками №1 (Детальний опис загальної вартості кредиту), №2 (Графік погашення кредиту), а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Строк виконання встановити до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7266/14-ц
Провадження № 2-н/552/1572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Калько
Справа № 333/8333/14-ц
Провадження № 2-н/333/2092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа №303/4297/14-ц
Номер рядка стат. звіту-47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Зиминець Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про утримання батьком повнолітнього сина інваліда І групи, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про утримання батьком повнолітнього сина інваліда І групи.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Вказує на те, що про існування даного рішення він довідався тільки 03 жовтня 2014 р. Зазначає, що під час розгляду даної справи він перебував на заробітках за кордоном, через що, не міг отримати повідомлення про розгляд справи і брати в ній участь.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася , подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, повністю підтримує заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд встановив, що докази на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про утримання батьком повнолітнього сина інваліда І групи – скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.. К. Беляєва, 8/12 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/5874/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2014 року по даній справі було повторно направлено ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року та матеріали справи в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області для проведення авто – товарознавчої експертизи по даній справі, провадження у справі було зупинено.

14.11.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про неможливість проведення вказаної експертизи.

Враховуючи вище наведе суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі так як відпали підстави, що були причиною її зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження  у справі   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Призначити  справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  в   м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14  на 25 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв., в  судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4