overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4787/14-ц
Номер провадження 2-н/629/721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3963, 69 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3963, 69 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4788/14-ц
Номер провадження 2-н/629/722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 5 347 гривень 75 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 5 347 гривень 75 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Справа № 642/9441/14ц
Провадження № 2н/642/2368/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 655 грн. 30 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржники мешкають за адресою: м.Харків, вул.Верхнєудінська, буд. 63.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 13 листопада 2014 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими не значаться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 655 грн. 30 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Л. Шрамко
№ 642/7858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                    Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря
Бурда Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства
«Південна залізниця» про оскарження рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 21.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 листопада 2014 року в судовому засіданні було встановлено, що подальший розгляд справи без участі
ОСОБА_1 неможливий.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства
«Південна залізниця» про оскарження рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 21.08.2014 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити про дату та місце розгляду справи на 20 листопада 2014 року об 10-00 год.

Направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 642/9461/14ц
Провадження № 2н/642/2379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період 01.01.2007 року по 01.10.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного, на 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629).
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20
Суддя
Справа № 642/9270/14ц
Провадження № 2н/642/2312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
розмірі 2588 грн. 39 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" боржники не сплачуюють надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, внаслідок
чого, за період 01.03.2007 року по 01.11.2014 року
у них утворилась заборгованість в сумі
Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява КП "Жилкомсервіс" про видачу
судового наказу за вимогою про
солідарне стягнення з боржників
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс"
МФО 351629) заборгованість за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 2588 (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 39
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у
розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного,
м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629).
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до
виконання - один рік з дня набрання
наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим
наказом " ____ " ___________________ 20
Суддя
Провадження: 2/643/3726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 642/9681/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2816 грн 93 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
А, кв. 158 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 629/4758/14-ц
Номер провадження 2-н/629/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 574 гривень 89 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 574 гривень 89 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 674 грн. 74 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 03.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за вказаною адресою не значаться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з газопостачання з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_5

суду м. Харкова
Номер провадження 2/643/5835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Перевозної/ ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Перевозної/ ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору;

- позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1
/Перевозної/ ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа №629/4422/14-ц
Провадження №2/629/1400/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2006 року в розмірі 13877,72 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

19.11.2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко