overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8122/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко О.В. Номер провадження 22-ц/788/2389/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за строками, змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 вищезазначене рішення суду оскаржене лише в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14064 грн. 58 коп. пені за порушення умов кредитного договору

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити:
ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 16 січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.1);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3590/14-ц
№ провадження 2/647/1123/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Генеральною угодою №С_00314/49_08 від 23.07.2008 року та Договором про надання траншу
№С_00314/49_08 від 23.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Генеральною угодою №С_00314/49_08 від 23.07.2008 року та Договором про надання траншу
№С_00314/49_08 від 23.07.2008 року.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 09:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа №
Провадження № 2/648/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді – Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС
України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС
УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району
Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09 год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 585/4599/14-ц
Номер провадження 2-о/585/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб , - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Славянка Джанкойського району АР
Крим, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем і мешканцем АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщення
Роменського міськрайонного суду 24 грудня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3883/14-ц
Номер провадження 2/585/1193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі
М.О.Дмитренко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Південна залізниця", ОСОБА_2, Державне підприємство "Укрзалізниця" про стягнення премії,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
"Південна залізниця", ОСОБА_2, ДП
"Укрзалізниця" і просить стягнути з винної сторони відповідача належну йому премію за перемогу у конкурсі
Краща раціоналізаторська пропозиція згідно наказу Генерального директора
Укрзалізниці від 15.01. 2014 р. № 004-Ц/од в розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ДП
"Південна залізниця" надав клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ДП "Укрзалізниця" в судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця",
ОСОБА_2, Державне підприємство
"Укрзалізниця" про стягнення премії про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/1461/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 583/1461/14-ц від 02.06.2014 року в матеріалах за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному судовому рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням заявника, роз’яснивши йому при цьому, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин з повідомленням заявника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 585/4589/14-ц
Номер провадження 2/585/1399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14800,35 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року, яка складається з наступного: 6488,77 грн. - заборгованість за кредитом; 5777,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1352,97 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 680,97 грн. -
(процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 658/1342/14-ц
(провадження №2/658/539/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1989 року виконавчим комітетом
Кам'янської сільської ради Каховської ради Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 27.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 585/4672/14-ц
Номер провадження 2/585/1431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156
ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4663/14-ц
Номер провадження 2/585/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 587/2970/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві відсутня ціна позову ( вартість ? частини земельної ділянки на сьогоднішній день). До позовної заяви не додана довідка про вартість квартири в теперішній час, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/3038/14-ц
Номер провадження 2/585/977/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до вирішення справи № 585/3440/14-ц
(провадження № 2/585/1093/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 585/3440/14-ц (провадження № 2/585/1093/14).

Приймаючим таке рішення суд виходить з того, що хоча і відповідно до ст. 41
Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, але реальний поділ квартири не проведено,
ОСОБА_2 оспорює можливість спільного проживання в одній квартирі через неприязні відносини, постійні конфлікти з ОСОБА_1, що негативно впливає на розвиток дитини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру зупинити до вирішення справи № 585/3440/14-ц
(провадження № 2/585/1093/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий –підпис-

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/4677/14-ц
Номер провадження 2/585/1436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 30 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3