Номер провадження: 22-ц/785/7337/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсною угоди про надання
послуг системи Авто Так, стягнення
коштів, сплачених за угодою та
компенсації моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» на рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 12
червня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсною
угоди про надання послуг системи Авто
Так, стягнення коштів, сплачених за
угодою та компенсації моральної шкоди
і в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 29 жовтня 2010 року між
ним і ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено
угоду №330419 із додатками. Предметом
даної угоди є надання послуг системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля. Дана система полягає у
створенні групи покупців, які бажають
придбати товар високої вартості -
автомобіль, та через механізми,
встановлені угодою, забезпечують
придбання кожним учасником автомобіля
шляхом сплати його вартості та
вартості наданих послуг щомісячними
внесками протягом декількох років.

Позивач посилався на те,що він був
позбавлений завчасно ознайомитися з
умовами угоди чим фактично мало місце
обмеження його права попередньо
вивчити та оцінити зміст та умови угоди
та визначитись щодо її підписання.
Представником компанії ТОВ «Авто
Просто» нечітко, незрозуміло та у
двозначний спосіб було пояснено умови
функціонування системи АвтоТак та
угоди №330419 від 29 жовтня 2010 року, що
вплинуло на вибір позивача, щодо
підписання угоди. На протязі тривалого
часу ним виконувалися усі умови угоди
№330419 від 29 жовтня 2010 року та було
сплачено в загальному 19 233,24 грн., проте
він так і не отримав у власність
автомобіль, після чого усвідомив, що
ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснюється
нечесна підприємницька практика.

Посилаючись на те, що в діяльності
відповідача має ознаки нечесної
підприємницької діяльності в
розумінні статті 19 Закону України від
12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав
споживачів» позивач просив :

- визнати недійсною угоду № 330419,
укладену між ним та відповідачем 29
жовтня 2010 року ;

- стягнути з відповідача на його
користь 19 233,24 грн., сплачених на
виконання умов угоди;

- стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00
грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
користь ОСОБА_2 19 233,24 грн. в якості
відшкодування внесків, сплачених на
виконання угоди № 330419 від 29 жовтня 2010
року; 5 000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди, а всього 24 233,27 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО»
, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО»
підлягає задоволенню , а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ,виходив з того,що укладена між
сторонами угода № 330419 від 29 жовтня 2010
року суперечить вимогам ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
унаслідок здійснення ТОВ «АВТО
ПРОСТО» нечесної підприємницької
діяльності ,яка є такою що містить
несправедливі умови ,а тому Угода
підлягає визнанню недійсною із
застосуванням правових наслідків
недійсного правочину .

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається ,що 29
жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО» укладено угоду №330419 ( у
подальшому «Угода») , предметом якої є
надання учаснику програми "АвтоТак"
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля в групах (а.с.12).

В той же день між сторонами буди
укладені додаткові угоди (додатки до
Угоди) №1 ,№ 2, № 4 (а.с.5,6,13).

Згідно з додатком №1 до зазначеної
Угоди ОСОБА_2 отримав право на
придбання автомобіля марки "Cheri", модель
"Tiddo", вартістю 109840 грн.(а.с.5).

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми "АвтоТак", здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою.

Статтею ст. 7 визначено, що Угода діє до
моменту виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди ОСОБА_2 на час
виникнення спору сплачено 19233 грн. 24
коп.,про що сторони не заперечують.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Висновок про саме таке застосування
статті 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» міститься в
постанові Верховного Суду України від
11.09.2013 року (справа № 6-14 цс13).

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи
імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "АВТО
ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що діяльність ТОВ
"АВТО ПРОСТО" за Угодою сторін є
функціонуванням "пірамідальної схеми",
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
зв'язку з відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми"- безтоварність та
сплати компенсації одним учасником за
рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля ;кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"АвтоТак" це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Наведене дозволяє визнати, що висновок
суду першої інстанції щодо
пірамідальності схеми придбання
товарів у групах, який ґрунтується
тільки на факті неотримання
автомобілів усіма учасниками групи
одночасно, а лише окремими учасниками й
у певній послідовності, є помилковим.

Такий правовий висновок міститься в
постанові Верховного Суду України від
25.06.2014 року (справа № 6-74 цс14), що
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковим для застосування у
практиці.

Оскільки позовні вимоги щодо
стягнення внесених позивачем коштів та
відшкодування компенсації моральної
шкоди є похідними від визнання Угоди
не дійсною,тому такі позовні вимоги
теж не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково
задовольнив позов ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп., сплачений відповідачем при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсною угоди про надання
послуг системи Авто Так, стягнення
коштів, сплачених за угодою та
компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО
ПРОСТО» судові витрати у розмірі 243
грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков