Справа № 203/6420/13-ц
Провадження № 8/0203/4/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Підберезний Г.А.

при секретарі – Лісіцина М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ТОВ «Валок» про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.10.2010 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
постановленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»,
про стягнення заборгованості за
договором позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду
м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ
«Валок» про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.10.2010 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
постановленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»,
про стягнення заборгованості за
договором позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними.

В обґрунтування заяви
представник заявника посилався на те,
23.09.2013 року заявнику стало відомо від
ОСОБА_2, що останній не отримував кошти
15.08.2009 року від ОСОБА_1 в розмірах, що
вказані в розписках та договорах
позики № 1 та № 2 від 15.08.2009 року. З цього
приводу ОСОБА_2 до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
була подана позовна заява про визнання
недійсним одного із двох договорів
позики (договір № 1 від 15.08.2009 року на
суму 140 776,00 доларів США), отже обставина
щодо спірності боргових зобов’язань
ОСОБА_2, як позичальника грошових
коштів та ТОВ «Валок» як поручителя по
цим борговим зобов’язанням існувала
на момент розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»,
про стягнення заборгованості за
договором позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними.

Вважає, вказані обставини підставою
для перегляду рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.10.2010 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами постановленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок», про
стягнення заборгованості за договором
позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними .

У судове засідання сторони не
з’явилися, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК
України не є перешкодою для її
розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦК України,
однією із підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже суд приходить до висновку, що під
час постановлення рішення, 27.10.2010 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок», про
стягнення заборгованості за договором
позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними, заявнику були
відомі дані обставини і за своєю
правовою природою не є
нововиявдленими.

Крім того, ухвалою колегією суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.10.2014 року рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.06.2014 року у
справі за позовом ТОВ «Валок» до
ОСОБА_1, за яким визнано недійсним
договір поруки між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Валок» і
ОСОБА_1 від 15.08.2009 року - скасоване, а
провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Валок» про
перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.10.2010 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами постановленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок», про
стягнення заборгованості за договором
позики та зустрічному позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1,
про визнання договорів поруки та
позики нікчемними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Г.А.
Підберезний