overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/2040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представник позивачки, адвокат ОСОБА_1,

представник відповідача Чоловський
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на одноквартирний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 23.10.2014р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа № 239.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 138/3415/14-ц
№:2/138/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської
Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ
“Дельта Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн, мотивуючи тим, що 21.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-01003-210811, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок № 6049, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000грн., встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 6800 грн. Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 11.08.2014 р. за ним рахується заборгованість на загальну суму 8401,29 грн., яка складається з тіла кредиту. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій заперечив щодо розгляду даної цивільної справи у
Могилів-Подільському міськрайонному суді, оскільки п.4.1 кредитного договору
№ 003-01003-210811 передбачено, що спори вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків.

Суд вважає, що заява відповідача є обґрунтованою, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

позовну заяву
ПАТ “Дельта Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн. – залишити без розгляду.

На ухвалу відповідачем може бути подана апеляція  до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні – у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 145/1988/14-ц
Провадження №2/145/768/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.12.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа 221/3681/14-ц мер провадження 2/221/1208/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року                    Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України,
Державної Казначейської служби
України, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Комунального підприємства «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві для подання за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст.110 ЦПК
України визначена підсудність справ за вибором позивача: позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Законом України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 змінено на час
АТО територіальну підсудність справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

З копії паспорту позивача, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації не змінив, у будь-якому іншому місці перебування не зареєстрований. З наведеного випливає, що позов не підлягає розгляду
Волноваським районним судом Донецької області, тому підлягає поверненню позивачеві для подання за підсудністю.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: ...4) справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України,
Державної Казначейської служби
України, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Комунального підприємства «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя

О.С.Овчинніков а
Справа № 151/1215/14-ц
Провадження № 2/151/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі               Сутовській
А.В.

при вирішенні питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в ухвалі суду по даній справі. При підготовці ухвали суду від 29.12.2014 року про зупинення провадження була допущена помилка в першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Замість необхідного "Зупинити провадження за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі" помилково було зазначено "розгляд позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  залишити без розгляду".

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.12.2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В першому абзаці резолютивної частини рішення замість "розгляд позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  залишити без розгляду" правильно читати "Зупинити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
М.С.Гарник
Провадження № 4-с/127/253/14
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме :

заявником оскаржуються дії начальника
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, проте у вступній частині скарги зазначається Замостянський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції;

заявником невірно визначено процесуальний статус начальника
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 як заінтересованої особи, замість належного – суб»єкта оскарження;

заявником в скарзі не зазначено зацікавлену особу – стягувача ОСОБА_3, не надано копії скарги з додатками для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт.
Оратів

Суддя Оратівського районного суду
Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначену заяву ухвалою суду від 17.12.2014 р. залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвалу ОСОБА_1 отримала 23.12.2014 р.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 667 грн 58 коп судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідченого нотаріально,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКовганової ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідченого нотаріально.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 17.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1550/14-ц
Провадження № 2-о/144/114/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту роботи, -

у с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту роботи.

23 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту роботи
– повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
Справа № 144/1581/14-ц
Провадження № 2-о/144/118/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа.

29 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про повернення вищевказаної заяви та про розгляд поданої заяви у її відсутність.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа – повернути заявнику.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції
№0.0.331379090.1 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. та згідно квитанції
№0.0.331374809.1 від 25 грудня 2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 143/2036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 24.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/2025/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гопчицька сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гопчиця
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 146/1820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт
Томашпіль цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, –

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди.

Однак, в судові засідання, які були призначені на 18 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року, представник позивача не з’явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2