справа №176/2716/13-ц
провадження №2/176/304/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом,
де просить стягнути із ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 350085,56 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає, що 27 травня 2008 року між ЗАТ
"Альфа Банк", (назва у подальшому
змінена на ПАТ "Альфа Банк") та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 700007384, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 15104,44 доларів США, зі
сплатою відсотків та інші платежі в
сумі, строки та на умовах передбачених
договором та додатком 1 до нього -
Графіком погашення кредиту. На
забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, між ЗАТ "Альфа Банк" та
ОСОБА_1 27 травня 2008 року укладено
договір поруки № 700007384-П1, відповідно
якого остання поручилась за виконання
боржником обов'язків, які виникали на
підставі договору або можуть виникнуть
на підставі нього у подальшому, при
цьому боржник і поручитель
відповідають перед позивачем за
порушення обов'язків за договором як
солідарні боржники. ОСОБА_2, отримавши
зазначену суму кредиту, не виконує
взяті на себе зобов'язання зі сплати
кредиту та інших платежів, що призвело
до утворення заборгованості, розмір
якої станом на 28.07.2013 року склав 350085,56
грн., яку позивач просить стягнути із
поручителя ОСОБА_1, як і судові витрати
по справі.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився. У
наданій заяві представник ПАТ
«Альфа-Банк» Курдімов М.М., що діє на
підставі довіреності № 000470/14 від 04.07.2014
року, підтримуючи у повному обсязі
позовні вимоги, просить розглянути
справу за його відсутності, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення у справі.

Відповідач у судові засідання не
з'являється, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином з
урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, поважних причин своєї неявки
суду не повідомила, заяву про розгляд
справи за її відсутності не подала, як і
заперечень проти позову.

За вказаних обставин суд, враховуючи
заяву представника позивача, ухвалив
відповідно до ст. 224 ЦПК України
проводити заочний розгляд справи з
ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд вважає що позов
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Під час розгляду справи були
встановлені такі факти і відповідні
ним правовідносини.

27 травня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Альфа Банк"
(назва у подальшому змінена на ПАТ
"Альфа Банк") та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 700007384, за яким банк
надав останньому кредит у розмірі 15104,44
доларів США, перерахувавши вказану
суму на поточний рахунок позичальника.
За умовами договору ОСОБА_2
зобов'язався у порядку та на умовах
визначених договором і додатком 1 -
Графік платежів та розрахунок
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки, з
урахуванням вартості всіх супутних
послуг, повернути кредит та сплатити
проценти за користування ним. У
вказаному додатку зазначено, що кредит
надано терміном 84 місяці, номінальна
процентна ставка (річних) становить 15,99%
(а.с. 4-6).

На забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань (а саме, щодо повернення
банку кредиту рівними частинами у
терміни, визначенні основним
договором та додатком № 1, щомісячної
сплати процентів за користування
кредитом, а також обов'язку у випадках,
передбачених договором та/або
законодавством України, у строк не
пізніше 10 днів з дати пред'явлення
вимоги, достроково повернути кредит і
сплатити проценти за користування ним
і обов'язку сплатити банку неустойку
та понад суму неустойки відшкодувати
збитки, заподіяні банку) між ЗАТ "Альфа
Банк" та ОСОБА_1 27 травня 2008 року
укладено договір поруки № 700007384-П. За
його умовами відповідач та ОСОБА_2
відповідають перед банком за
порушення боржником своїх обов'язків
як солідарні боржники, при цьому
поручитель відповідає у тому ж обсязі,
що і боржник (а.с. 7).

Зобов'язання за вказаним кредитним
договором ОСОБА_2 належним чином не
виконує, що призвело до утворення
заборгованості, розмір якої станом на 28
липня 2013 року становить 350085 грн. 56 коп.,
з яких: 116784,68 грн. - заборгованість за
кредитом; 53491,40 грн. - заборгованість по
відсоткам; 179809,48 грн. - пеня.

Однак, як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитом, наданим
позивачем (а.с. 11-12) загальна
заборгованість згідно кредитного
договору № 700007384 станом на 28 липня 2013
року становить 1804907,72 гривен, з яких за
кредитом 116784,68 гривен, за відсотками
53491,40 гривен, пеня 1634631,64 гривен. При
цьому, як зазначає позивач, дбаючи про
виконання боржником своїх зобов'язань
сума нарахованої неустойка була
зменшена до 11 %.

Крім того, із вказаного розрахунку
вбачається, що 01 вересня 2008 року
позивачем в односторонньому порядку
збільшило розмір процентної ставки за
користування кредитом з 15,99% до 16,50%.
При цьому, у матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що ОСОБА_1,
являючись поручителем повідомлялась
про збільшення номінальної
процентної ставки за кредитним
договором № 700007384, укладеним між ЗАТ
"Альфа Банк" та ОСОБА_2.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується його обсяг
відповідальності.

При цьому, обсяг зобов'язання
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Проте, якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди, то ця умова
договору є результатом домовленості
сторін (банку і поручителя), а, отже,
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання. Якщо в договорі
поруки такі умови сторонами не
узгоджені, а з обставин справи не
вбачається інформованості поручителя
і його згоди на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності (Постанова Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин).

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Саме до цього зводяться правові
висновки, що висловлені Судовою
палатою у цивільних справах Верховного
Суду України в постановах від 20 лютого
2013 року у справі №6-172 цс12, та від 25
вересня 2013 року у справі № 6-97 цс13 і що
згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є
обов'язковими для судів, які
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України.

01 вересня 2008 року ЗАТ "Альфа-Банк" назва
якого змінена на ПАТ "Альфа-Банк" в
односторонньому порядку збільшив
розмір процентної ставки за
користування ОСОБА_2 кредитом до 16,50%,
про що поручитель ОСОБА_1 не
повідомлялась.

Окрім того, у договорі поруки від 27.05.2008
року № 700007384-П1, укладеному між ЗАТ
"Альфа Банк" та ОСОБА_1 відповідно до
умов якого остання поручилася
солідарно та в повному обсязі
відповідати перед ЗАТ "Альфа Банк" за
належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань, відсутні умови, щодо
можливості зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням без додаткового
повідомлення поручителя та укладення з
ним окремої угоди. Крім цього, пунктом
6.4 Договору поруки визначено, що у разі
збільшення обсягу відповідальності
Боржника за Основним договором
передбачена цим Договором порука діє
тільки у випадку, якщо Поручитель
надасть свою згоду на таке збільшення.
В матеріалах справи така згода
відсутня.

З рахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови позивачу ПАТ "Альфа-Банк" у
задоволенні позовних вимог до
поручителя ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 700007384, укладеним між ЗАТ "Альфа Банк"
та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 237, 246, 525, 526,
549 - 552, 554, 559, 611-612, 625,629, 638, 1054 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- відмовити.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області у десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Позивач, який брав участь у
справі, але не був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, може подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська