overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5170/14-ц
Провадження № 2/711/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 694/1705/14-ц овадження 2/694/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 711/6175/14-ц
Провадження № 2/711/1979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 703/6293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/6158/14-ц
Провадження № 2/711/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6727/14-ц
Провадження № 2/711/2091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2014 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банку «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При винесенні та складанні вказаної ухвали по всьому її тексту допущено описку в імені по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки відповідно до копії паспорта відповідача, що знаходиться в матеріалах справи вказано «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши ім'я по-батькові відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 16 176 грн.41 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 16 420 грн.01 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ « СК «ТАС», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « СК «ТАС»,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено усно клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи на предмет встановлення дії, якого з водіїв ДТП знаходяться в причинно-наслідковому зв»язку з виникненням ДТП яке сталося 22.03.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Порядок призначення експертизи визначено положеннями ст. 143
ЦПК України.

Між тим, позивач в судовому засіданні не обгрунтував необхідність, можливість, доцільність та законність призначення такої експертизи саме по даній справі в межах заявлених позовних вимог. Жодних об»єктивних даних, які б свідчили про необхідність призначення та проведення такої експертизи, до суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143
ЦПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_8
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП “Придніпровська
СУБ” Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 30 вересня 2014 року отримана представником позивача за дорученням, згідно наданих повноважень 14 жовтня 2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Між тим, станом на 20 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року позивачем КП
“Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути КП “Придніпровська СУБ”
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 7861 від 16.04.2014 року та №8728 від 06.08.2014 року через відділення ГРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м.Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження № 2н/712/1080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП “Придніпровська
СУБ” Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03 жовтня 2014 року отримана представником позивача за дорученням, згідно наданих повноважень 16 жовтня 2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Між тим, станом на 22 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 жовтня 2014 року позивачем КП
“Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути КП “Придніпровська СУБ”
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 8815 від 15.08.2014 року та №8707 від 08.08.2014 року через відділення ГРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м.Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2010 року між сторонами зареєстрований шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є незнаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 05 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м.Черкаси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 869.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони не підтримують сімейні стосунки та наміру поновлювати шлюбні відновини не виявили, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Майновий спір сторони вирішують окремо.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 869 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ліквідатора Приватного підприємства
«Комфорт-К» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-431/11 за позовом Приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ліквідатор Приватного підприємства «Комфорт-К» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом
Приватного підприємства «Комфорт-К» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків.

01 жовтня 2014 року до суду від представника ПП «Комфорт-К», в особі ліквідатора ОСОБА_1 – ОСОБА_4, в рамках наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник заявника (стягувача) та боржники по зазначеній цивільній справі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, а також цивільну справу №2-431/11, суд вважає, що заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання без розгляду, - підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано таку заяву. Таку заяву подано 01 жовтня 2014 року і вона прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Приватного підприємства «Комфорт-К» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-431/11 за позовом
Приватного підприємства «Комфорт-К» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5