overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі : Головуючого судді С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка у позові зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надав суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність та без фіксування технічного засобу.

Дослідив матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця міста Самарканд,
Узбекистан, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 02 жовтня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 211/3831/14-ц
Провадження № 2/211/1755/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі : головуючого – судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено.

Відповідно до тексту вступної та резолютивної частин рішення судом в резолютивній частині помилково зазначено про порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Викласти четвертий абзац рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровській області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, в наступній редакції:

“На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/7221/14-ц
Провадження № 2-о/211/112/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи : приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Державна районна адміністрація Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( заповіту ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( заповіту ).

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року, о 09-30 год.. , яке відбудеться в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/9603/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово – психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 годин, 22 грудня 2014 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 180/3277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3277/14-ц; 2/180/1337/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі:
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/2602/14-ц провадження №2/176/946/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 1 лютого 2005 року, якій на праві власності належала земельна ділянка розміром 1,00 га розташована на території Калчівської сільської ради
Одеської області.

07 жовтня 2014 року позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, окрім іншого, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй позов, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 щодо повернення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 201/5108/14-ц (2/201/1544/2014)
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:            головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 21 жовтня та 19 листопада 2014 позивач не з’явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою, вказану нею у позовній заяві, проте конверти з викликом позивачки у судове засідання повертаються на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/13560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезгадана цивільна справа.

20 жовтня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання належному суду.

06 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача про повернення судового збору в розмірі 80,00 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№201/13560/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/13560/14-ц, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 80,00 гривень, що підтверджується квитанцією
№ ПН 1055272 від 15 жовтня 2014 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, як зазначалось вище, позовна заява була повернута позивачеві для подання належному суду, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 80,00 гривень, сплачений на р/р 0005 в
Дніпропетровській області, одержувач
УДКСУ Жовтневого району м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу – судовий збір (квитанція № ПН 1055272 від 15 жовтня 2014 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Брага
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/201/3579/2014р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В.,
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В.,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №201/14744/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В.,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов’язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення – направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
справа № 208/8262/14-ц провадження № 2-н/208/1001/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.10.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р - 13 107 (тринадцять тисяч сто сім) грн. 35 коп. - заборгованість за надані послуги 2.Стягнути з боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 211/2839/14-ц
Провадження № 2/211/1514/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улі сько О.М.

у відсутність представника позивача                    ПАТ "
ОСОБА_1 Аваль"

представника відповідача                    ПАТ
«Агропромбуд»

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Приватного підприємства
«Агропромбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Агропромбуд» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 11 2014 року до суду від ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Приватного підприємства
«Агропромбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3