романівський районний суд
житомирської області
2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/685/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1065806,15
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 17 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» права вимоги по кредитним
договорам, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами. Відповідно
до даного договору та чинного
законодавства покупець набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № Ф-164 від 29.03.2007
року, що було укладено між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичною особою - ОСОБА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Таким чином на даний час
усі права кредитора за вищевказаним
договором належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

29.03.2007 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № Ф-164, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику кредит в сумі
65000,00 доларів США, а відповідач
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі і строки на умовах, що передбачені
кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в
сумі 65000,00 доларів США. У свою чергу
відповідач ОСОБА_1 не виконує належним
чином взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, чим грубо порушує
істотні умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 29.05.2014 року
має прострочену заборгованість: за
кредитом - 56061,00 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 659590,85 грн.; по
відсотках - 26772,07 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 314989,25 грн.; та пеня -
7753,63 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 91226,05
грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з
кредитного договору, 05.04.2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
ф-174. Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2 як поручитель поручається за
виконання ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі основного договору
або можуть виникнути на його підставі у
майбутньому. Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за
порушення обов'язків за договором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і боржник.

На підставі наведеного вище позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1065806,15 грн., а саме: за кредитом
659590,85 грн., по відсоткам 314989,25 грн., пеню -
91226,05 грн. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

До суду 26.08.2014 року, 28.10.2014 року та 25.11.2014
року надійшли заяви, в яких
представники позивача Рожок О.М. та
Михніцький Г.Ю. заявляють клопотання
про розгляд справи за їх відсутності та
одночасно повідомляють, що позовні
вимоги підтримують у повному обсязі, не
заперечують проти заочного розгляду
справи (а.с. 49, 55, 63).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання 07.08.2014 року, 26.08.2014 року, 27.10.2014
року та 27.11.2014 року не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про дату, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином шляхом
опублікування оголошення про виклик
відповідачів у пресі (а.с. 64-67).

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України
суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності сторін та ухвалити
заочне рішення у справі на підставі
наявних в ній доказів, оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам у їх сукупності,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
кредитних відносин застосовуються
положення, що регулюють відносини
позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ Ф-164, відповідно до умов якого банк
зобов'язується надати позичальнику
грошові кошти (кредит) в розмірі 65000,00
доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 13%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів не пізніше 28
березня 2017 року (а.с.18-23).

05.04.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № ф-174, відповідно до умов якого
поручитель у випадку невиконання
та/або прострочення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором зобов'язується виконати
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 2.2 договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання або
прострочення виконання позичальником
зобов'язань, що випливають із
кредитного договору, поручитель
відповідає перед кредитором як
солідарний боржник у тому ж обсязі, що й
позичальник (а.с.24).

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» права вимоги по кредитним
договорам, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами (а.с.10-15).

За умовами даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № Ф-164 від 29.03.2007 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Таким чином на даний час
усі права кредитора за вищевказаним
договором належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Відповідно до статті 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Згідно статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З матеріалів справи, досліджених у ході
судового розгляду, вбачається, що банк
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в
сумі 65000,00 доларів США. У свою чергу
відповідач ОСОБА_1 не виконує належним
чином взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, чим грубо порушує
істотні умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 29.05.2014 року
має прострочену заборгованість: за
кредитом - 56061,00 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 659590,85 грн.; по
відсотках - 26772,07 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 314989,25 грн.; та пеня -
7753,63 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 91226,05
грн. (а.с. 30).

Відповідно до списків відправки
рекомендованої кореспонденції
позивачем на адресу відповідачів було
направлено вимогу про дострокове
повернення кредиту (а.с. 31-32).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самі сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі і з відповідачів підлягає
стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 1065806,15 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, зокрема:
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Оскільки витрати позивача, пов'язані з
публікацією в пресі оголошень про
виклик відповідачів, документально не
підтверджені, суд не стягує з
відповідачів суми таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57-64, 88, 158, 169, 212 - 215, 224 - 228,
294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 553, 554,
611, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (громадянка України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» (,
адреса місцезнаходження: 07400, бульвар
Незалежності, 14, м. Бровари, Київська
область) заборгованість за кредитним
договором № Ф-164 від 29.03.2007 року у
розмірі 1065806,15 грн. (один мільйон
шістдесят п'ять тисяч вісімсот шість
гривень п'ятнадцять копійок) та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3654,00
грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення чи
апеляційної скарги, якщо їх не було
подано. У разі подання заяви про
перегляд заочного рішення чи
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після перегляду справи.

Суддя:
М.О. Лесько