Справа № 199/859/14-ц
УХВАЛА

21.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

за участі представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де
заінтересована особа державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвич про визнання дій
неправомірними та про зобов’язання
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
даною скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що

25 січня 2014 р. державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управляння ДВС Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
ОСОБА_4, керуючись п.6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виніс неправомірну постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41713882 з примусового
виконання ухвали Амур
–Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська у справі
№199/12347/13-ц від ІЗ грудня 2013 р. про
витребування з Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровсь кого міського
управляння юстиції виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-
3386/09, виданим райсудом 03.09.2009 р.
Оскільки на звернення ОСОБА_1 до
райсуду 19 грудня 2013 р. та 27 грудня 2013 р. з
проханням видачі виконавчого
документу, оформленого у
відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
для звернення до примусового виконання
ухвали райсуду від 03 грудня 2013 р. у
справі №/199/12347/13-ц за скаргою на
бездіяльність Кіровського ВДВС ДМУЮ,
райсуд разом зі своїм листом за вих.
№31681 від 23.12.2013 р. надіслав саме ту
копію ухвали, яку була до ВПВР для
примусового виконання, а своїм листом
за вих. №894 від 13.0.2014 р. райсуд
запевнив, що ця надіслана копія
ухвали райсуду від 03 грудня 2013 р. у
справі №199/12347/13-ц і є тим виконавчим
документом, який відповідає вимогам
діючого законодавства, зокрема вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», то висновок державного
виконавця Саване С.М., зроблений ним у
цій постанові від 25.01.2014 р. про те, що
подана до ВПВР ухвала не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» є його хибним.
Також є хибними міркування державного
виконавця Саване С.М. щодо того, що
діючим законодавством не передбачено
примусове виконання ДВС ухвали суду
про забезпечення доказів. Таким чином,
на переконання заявника, державний
виконавець Саване С.М. порушив вимоги
ст.ст. 11, 17, 19 Закону України «Про
виконавче провадження», приписи ст. 1
Закону України «Про державну
виконавчу службу» та ст. 19 Конституції
та право стягувача ОСОБА_1 на
справедливий суд у відповідності до ст.
6 Конвенції пр захист прав людини та
основоположних свободі 1950 р.

Предмет скарги становить вимога про
визнання неправомірною дії з
винесення державним виконавцем ВПВР
ОСОБА_4 25.01.2014 р. постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(ЄДРВП ВП №41713882) з примусового
виконання ухвали райсуду від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
ВДВС ДМУЮ, про зобов’язання
державного виконавця ВПВР пана ОСОБА_4
провести відповідні виконавчі дії
згідно закону з примусового виконання
ухвали райсуду від 03 грудня 2013 р. у
справі №199/12347/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Заявник та заінтересована особа не
скористалися правом брати участь у
судовому засіданні 21.08.2014 р., у
судовому засіданні 21.05.2014 р. ОСОБА_1
усно клопотав про розгляд справи без
його участі.

Розгляну скаргу, суд дійшов до
наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законами України
«Про державну виконавчу службу» та
«Про виконавче провадження»
відповідно.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

За ч. 2 ст. 25 зазначеного вище закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені
статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження», та згідно з
цією правовою нормою державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, визначений ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відтак, суд погоджується із
доводами заявника щодо
неправомірності дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвича з винесення 25.01.2014 р.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ЄДРВП ВП
№41713882) з примусового виконання ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, адже виконавчий
документ відповідає вимогам закону та
його виконання передбачено ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, враховуючи те, що
відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи, для суду вбачаються
підстави для задоволення скарги ОСОБА_1
та про визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвича з винесення 25.01.2014 р.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ЄДРВП ВП
№41713882) з примусового виконання ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та з метою
поновлення прав стягучача у
виконавчому провадженні про
зобов’язання державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвича провести виконавчі дії
згідно із Законм України «Про
виконавче провадження» з примусового
виконання ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386
– 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована
особа державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвич про визнання дій
неправомірними та про зобов’язання
вчинення дій задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвича з винесення 25.01.2014 р.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ЄДРВП ВП
№41713882) з примусового виконання ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Зобов’язати державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
Мамадієвича провести виконавчі дії
згідно із Законм України «Про
виконавче провадження» з примусового
виконання ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 р. у справі №199/12347/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя