Справа № 577/4821/14-ц
Провадження № 2/577/1327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний виділ
частки у житловому будинку,-

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
виділити йому в натурі частку у
житловому будинку по АДРЕСА_1, яка
складається із тамбура 1-1 площею 4,6
кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,2
кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 9,3 кв.
м., коридора 1-4 площею 4,8 кв. м., санвузла
1-5 площею 7 кв. м., кухні 1-6 площею 8,8 кв. м.,
відкритої веранди "а 9", гаражу "С", сараю
"З", погребу "пг-1" та "пг-2", що становить
19/100 частин житлового будинку, визнавши
за ним право власності на цю частку.

На обгрунтування вимог зазначає, що за
вказаною адресою знаходиться будинок з
надвірними будівлями, який належить
сторонам по справі на праві спільної
часткової власності. Кожна частка
фактично є окремою квартирою. Особисто
йому належить квартира №1, що становить
19/100 частин, яку і просить виділити в
натурі зі спільної часткової
власності. Крім того, визнати за ним
право власності на гараж "С", сарай "З", а
також погреби "пг-1" і "пг-2", що
знаходяться під вказаними будівлями і
були ним отримані від ОСОБА_11 ще у 2012
році шляхом обміну на належні йому
сараї. Усі зазначені прибудови та
господарські споруди не є самовільно
збудованими. У випадку задоволення
вимог просить не стягувати понесені
ним судові витрати з відповідачів.

Представник позивача за ордером і
угодою ОСОБА_12 вимоги позову підтримав
при цьому послався на обставини
викладені вище.

Відповідачі:

- ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10
заперечують задоволенню вимог. На
обгрунтування правової позиції, кожен
окремо, пояснив, що, оскільки між ними
та позивачем склалися неприязнені
відносини, то виділ належної ОСОБА_1
частки вподальшому може порушувати їх
права співвласників. Крім того, вони
мають сумніви щодо належності позивачу
саме 19/100 частин будинку, оскільки
останній добудовував до власної частки
прибудови, а тому, на їх переконання,
його частка вже збільшилась.

Представник вказаних відповідачів за
ордером та угодою ОСОБА_13 підтримав
викладену думку і просить відмовити у
задоволенні вимог.

- ОСОБА_3 не заперечує позову.

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
кожен окремо, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності, при винесенні
рішення покладаються на розсуд суду
(а.с.14-17).

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Судом встановлено, що 19/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями розтащованих по АДРЕСА_1
належать ОСОБА_1 за договором дарування
(а.с.70,71), а решта - іншим співвласникам
(а.с.5). Фактично кожна частка становить
окрему квартиру. Відповідно до
вказаної частки ОСОБА_1 отримав у
власність і частину земельної ділянки
призначеної для будівництва і
обслуговування зазначеного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) 0,1 га (а.с.74).

Отже, належність позивачу у спільній
частковій власності саме 19/100 частин, а
також гаражу "С", сараю "З" та погребів
"пг-1" і "пг-2" (а.с.77), що розташовані під
будівлями і якими останній
користується з 2012 року, на переконання
суду, повністю доведено.

Як пояснив співробітник КП
"Конотопське МБТІ" ОСОБА_14, допитаний в
якості спеціаліста, виходячи із
наявних у них документів прибудови до
частки належної ОСОБА_1, а також гараж
"С" та сарай "З" з погребами не є
самовільно побудованими і не
збільшують частку позивача. Реальна
частка ОСОБА_1 становить 19/100.

За приписом частин 4, 5 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна
відокремити, є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що виділ у
натурі належної позивачу частки із
майна, що є у спільній частковій
власності не буде порушувати прав
інших співвласників. Також не
порушуються права відповідачів і при
визнанні за ОСОБА_1 права власності на
гараж "С" та сарай "З" з погребами,
оскільки вказані господарські будівлі
були побудовані ще попередньою
власницею ОСОБА_11 і передані позивачу в
обмін на інші. Будь-якої частки
належної відповідачам у цих
господарських будівлях немає, з чим
погодились і останні.

Позивач ОСОБА_1 просить не стягувати з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

Керуючись: ст.ст.357, 364 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частку у
житловому будинку по АДРЕСА_1, яка
складається, згідно технічного плану,
із тамбура 1-1 площею 4,6 кв.м., житлової
кімнати 1-2 площею 15,2 кв.м., житлової
кімнати 1-3 площею 9,3 кв. м., коридора 1-4
площею 4,8 кв. м., санвузла 1-5 площею 7 кв.
м., кухні 1-6 площею 8,8 кв. м., відкритої
веранди "а 9", гаража "С", сараю "З",
погребу "пг-1" та "пг-2", що становить 19/100
частин житлового будинку, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на вказану
частку.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.