АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2863/14-ц
Провадження 22ц/774/2338/к/14
інстанції - Приміч Г.І.
Категорія № 24 ( І )
Доповідач - Грищенко Н.М.
20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Трофименко О.О.,
за участю: представника позивача - Мухи
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08
жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -
У жовтні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.
Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 08
жовтня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
відкрити провадження по даній справі.
Зокрема, вважає, що судом не
враховано, що відповідно до Витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку
діяльність 12.04.2011 року за власним
рішенням, тому являється громадянином
України -фізичною особою, а отже справа
повинна розглядатися в суді
загальної юрисдикції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд першої інстанції керувався п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що
укладений між позивачем, як юридичною
особою та відповідачем, який
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є фізичною
особою-підприємцем, тому вказаний спір
має розглядатися господарським судом.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних інтересів.

Стаття 21 ГПК України передбачає, що
сторонами в судовому процесі можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з копії договору про
постачання електричної енергії № 197
від 20.09.2008 року(а.с.10-14), споживачем
являється фізична особа -підприємець
ОСОБА_3 Відповідно до п.1 Предмету
договору електична енергія йому
надавалась для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
потужністю 9,0 кВт.

Спір виник з приводу оплати
використаної електричної енергії при
здійсненні відповідачем ОСОБА_3 його
господарської діяльності ( вирощування
зернових та технічних культур,
розведення овець,кіз,коней) ( а.с.8), а
тому такий спір має розглядатись в
господарському суді.

У зв'язку із цим доводи
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» є необґрунтованими
та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена із дотриманням норм
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308,312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»відхилити.

Ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: