overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 1-434/11

Провадження № 1-в/210/1056/14

"10" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-
Вікторович Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання- Сисоєвої К.С.

розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-434/10

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

звернулався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості, зазначивши в заяві, що згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, був виданий виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 КК України на його користь матеріальної шкоди на суму 1000 грн. Зазначений виконавчий лист був втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

На виклик суду заінтересовані особи не з'явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-434/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, суд вважає, що заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачу належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-434/11 за вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємтва
"Придніпровська залізниця" відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6568/14-ц
Провадження № 2/210/2490/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» в особі ПАТ «
Міський комерційний банк « відділення № 46 Дніпропетровської області про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 333/8321/14-ц провадження № 2н/333/2088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов
Е.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6411/14-ц

Провадження № 2/210/2440/14

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Державнийощадний банк України", треті особи Дзержинська районна рада, ОСОБА_3,
ПН КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Державнийощадний банк України", треті особи Дзержинська районна рада, ОСОБА_3,
ПН КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Державнийощадний банк України", треті особи Дзержинська районна рада, ОСОБА_3,
ПН КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 лютого 2015 року о 15.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6518/14-ц
Провадження № 2/210/2481/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів , розірвання договору та відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не надано розрахунок вартості замовлення ПВХ конструкції , схема ПВХ конструкції , що в неї повинно входити , які розміри , які ручки , який склопакет;

2. не надано акт прийому – передачі
ПВХ конструкції , коли встановлена , в чиїй присутності , чи вказувались в ньому будь - які претензії до виробу ;

3. не наданий документ про сплату 2  600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів , розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №№ провадження №№ 2-н/333/2136/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2885,52 грн. за грудень 2010 року – червень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну ««Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України»», платника ПДВ №№11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2885,52 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят п»»ять гривень п»»ятдесят дві копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6509/14-ц
Провадження № 2/210/2479/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи –
Міграційна служба Саксаганського району Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ,
Комунальне підприємство “ ЖЕО № 8” про усунення перешкод у користуванні , володінні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку , розірвання договору найму та виселення з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не надано документ про право власності позивачів на вказане житло ;

2. невірно вказано найменування третьої особи – Міграційної служби
Саксаганського району Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ;

3. не наданий оригінал договору найму ;

4. в позовній заяві не вказано чому позивачі не ставили питання про виселення відповідача після спливу 6- місячного строку договору найму .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи – Міграційна служба
Саксаганського району Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , Комунальне підприємство “
ЖЕО № 8” про усунення перешкод у користуванні , володінні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку , розірвання договору найму та виселення з квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3528/14-ц

Провадження № 2/209/1402/14

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4857/14-ц
Провадження № 2/209/1777/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7073,70 гривень за кредитним договором від 07.09.2006 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 11.55 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1777/4857/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Мечникова,буд.18

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,2-94

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 05.12.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 333/7778/14-ц
Провадження № 2/333/2968/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 02.10.2014 року знаходиться позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 209/937/14-ц
Провадження № 2/209/835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Шепель
О.Е.

за участі представника позивача Малюк
О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя:
Г.А. Байбара
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6667/14-ц
Провадження № 2/210/2521/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради , Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського районного відділу
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не вказано місце проживання відповідача в Черкаській області , а зазначено , що він проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. неправильно вказана третя особа

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради , Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського районного відділу
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6500/14-ц
Провадження № 2-з/210/91/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду 15 грудня 2014 року з заявою про витребування доказів.

В обґрунтування заяви зазначив те, що 15 грудня 2014 року подав до суду позов до
ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, однак надати всі докази до суду не має можливості тому просить суд витребувати їх відповідною ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Однак заявник звертаючись з заявою до суду не надав доказів про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6251/13-ц
Провадження № 2/210/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

за участі секретаря -
Панчук О.І.

позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради,
ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради,
ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 504 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області 09 жовтня 1997 року, відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, як батька дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя:
В. В. Костенко