Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 лютого 2004
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання
державного акта на право приватної
власності на землю недійсним,
відновлення меж земельної ділянки,
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, визнання недійсними рішення
Оленівської сільської ради та сесії
Оленівської сільської ради, акта
погодження меж земельної ділянки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Оленівської сільської ради про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, встановлення меж
землекористування, відшкодування
моральної шкоди, про скасування рішень
Оленівської сільської ради та сесії
Оленівської сільської ради, державних
актів на право приватної власності на
землю, протоколів узгоджувальної
комісії, кадастрового та порівняльного
планів земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
12 лютого 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 25 травня 2004 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними
рішення виконкому Оленівської
сільської ради від 08 квітня 1997
року в частині виділення земельної
ділянки ОСОБА_2 у розмірі 0,25 га з
правом приватизації; рішення сесії
Оленівської сільської ради від 29
листопада 1997 року про передачу у
безкоштовну приватну власність ОСОБА_2
земельної ділянки для ведення
підсобного господарства площею 0,39 га;
рішення сесії Оленівсьїкої сільської
ради від 16 березня 1998 року в
частині до виділення ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,15 га; державний акт на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_2, виданий 24 червня 1999 року.
Встановлено межу між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 Фастівського
району, виходячи з розмірів земельної
ділянки, відображених у державному
акті на право приватної власності на
землю на ім'я ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2
усунути перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні її земельною ділянкою,
відновити межу між вказаними
земельними ділянками шириною 2 м від
АДРЕСА_1 довжиною 15 м.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України
від 10 листопада 2006 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 25 травня 2004 року залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2004 року.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 01 грудня 2014 року, в задоволенні
заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. постановлені у
справі ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій просить
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
ухвал судів першої та апеляційної
інстанцій, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 лютого 2004
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання
державного акта на право приватної
власності на землю недійсним,
відновлення меж земельної ділянки,
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, визнання недійсними рішення
Оленівської сільської ради та сесії
Оленівської сільської ради, акта
погодження меж земельної ділянки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Оленівської сільської ради про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, встановлення меж
землекористування, відшкодування
моральної шкоди, про скасування рішень
Оленівської сільської ради та сесії
Оленівської сільської ради, державних
актів на право приватної власності на
землю, протоколів узгоджувальної
комісії, кадастрового та порівняльного
планів земельних ділянок, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 01 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук