Провадження № 2-о/522/249/14
У Х В А Л А

Іменем           УКРАЇНИ

„18” листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого           – судді
Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання ОСОБА_1 про призначення
додаткової експертизи у справі за
заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1, про визнання особи
недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна, –

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
відповідно до вимог цього позову
позивач просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
такі обставини. Уповноваженими
працівниками Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування разом зі
співробітниками міліції, ОСОБА_2, у
зв’язку з психіатричним
захворюванням, було госпіталізовано на
лікування до Одеської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 1.

Заінтересована особа ОСОБА_1
звернулася до суду із клопотанням про
призначення додаткової
судово-психіатричної експертизи, на
розгляд якої поставити питання про
здатність ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
заявивши клопотання про витребування
історії хвороби, медичної картки,
медичної документації та всіх
документів, які стосуються медичного
стану громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
Комунальної установи «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я», розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Учасники процесу про судове засідання
сповіщені належним чином, в судове
засідання з’явилися, просили
розглянути клопотання про призначення
судової експертизи за їх відсутності,
проти призначення та проведення
судової експертизи не заперечували.
Таким чином, представник заявника та
заінтересована особа ОСОБА_1 просили
розглянути питання про забезпечення
доказів по справі призначенням судової
експертизи за їх відсутності, вимоги
клопотання підтримали.

Ухвалою суду від « 15» липня 2014 року
заяву про забезпечення доказів
задоволено, призначено по справі
судову експертизу.

У відповідності до акту № 464 КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» встановлено, що
станом на момент його складання
відповісти на запитання суду не є
можливим. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує
продовження лікування, до виходу з
хворобливого стану з подальшою оцінкою
стану її психічних функцій та
вирішення питання про те, якою мірою
ОСОБА_2 здатна розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Представник заявника звернувся до суду
із заявою про призначення додаткової
експертизи, у зв’язку із тим, що
висновок попередньо призначеної
експертизи є неповним та неясним,
оскільки експертом не надано
відповідей на питання про здатність
ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. З огляду на
вказане, враховуючи, на думку заявника,
неналежне ставлення до ОСОБА_2 з боку
лікарів, заінтересована особа ОСОБА_1
просить призначити додаткову судову
експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити, призначити додаткову
судову експертизу, матеріали справи
направити повторно для проведення
додаткової експертизи, оскільки для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі науки, техніки, будівництва.

У цьому висновку суд виходить з того, що
відповідно до змісту акту № 464 КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» суду не надані
відповіді на запитання про здатність
ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, з огляду на
необхідність певного часу для
лікування хворої.

Згідно із ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Щодо вимоги про витребування історії
хвороби, медичної картки, медичної
документації та всіх документів, які
стосуються медичного стану громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з КУ «Одеський
Обласний медичний центр психічного
здоров'я», що розташований за адресою:
м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, суд вважає
вказану вимогу необґрунтованою та
такою, у задоволенні якої слід
відмовити з огляду на те, що вказані
матеріали необхідні судовим експертам
цієї установи для належного проведення
експертного дослідження та формування
експертного висновку.

Таким чином, враховуючи неясний зміст
акту № 464 КУ «Одеський Обласний
медичний центр психічного здоров'я»
щодо стану здоров’я ОСОБА_2, про її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати, суд вбачає
підстави для призначення додаткової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202
ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
додаткової експертизи у справі за
заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1, про визнання особи
недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна –
задовольнити частково.

Призначити у цивільний справі за
заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1, про визнання особи
недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна –
додаткову судово-психіатричну
експертизу, виконання якої доручити
Одеській обласній клінічній
психіатричній лікарні № 1, поставивши
на вирішення експертові такі питання:

1). Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
хронічний, стійкий психічний розлад?

2). Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

3). Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
станом свого здоров’я встановлення
над ним опіки чи піклування?

Видатки, пов’язані з проведенням
експертного дослідження, віднести на
рахунок держави.

Копію ухвали направити для виконання
Одеській обласній клінічній
психіатричній лікарні №1.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

18.11.2014