Справа № 360/1862/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/6042/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На обґрунтування постановленої ухвали
суд першої інстанції зазначив, що
заявником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому, зазначені ним
причини не можуть вважатись поважними.

Стягувач протягом тривалого часу, в
силу залежних від нього обставин, не
був позбавлений можливості, навіть при
втраті виконавчого листа, отримати
його дублікат та пред'явити виконавчий
документ до виконання у встановлений
законодавством строк.

Відтак, підстав для поновлення даного
строку не вбачається, а тому в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», подало апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при її постановленні.

Просить ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від
02 вересня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та постановити
нову, якою визнати поважним пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів №2-205/11 про стягнення
боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

Суд, з'ясувавши обставини і
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу у судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, керуючись
наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Бородянського
районного суду Київської області від
04 квітня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 460 549,58 грн. ( а.с. 70 ).

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, шляхом надання Публічному
акціонерному товариству «Універсал
Банк» права продажу даної квартири від
свого імені будь-якій особі-покупцеві
за ціною, визначеною відповідно до ст. 38
Закону України «Про іпотеку», з
подальшим направленням коштів,
отриманих від реалізації, для
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк».

Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 850 грн.
судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено ( а.с.
69-70 ).

Ухвалою місцевого суду від 05 липня 2011
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
( а.с. 78-80, 95 ).

Згідно заяви представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» від 31 жовтня 2011 року, на адресу
юридичної особи 25 листопада 2001 року
направлені, серед іншого, виконавчі
листи з роз'ясненнями про порядок їх
пред'явлення до виконання ( а.с. 100, 102 ).

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
задоволена заява зазначеного
товариства від 29 травня 2014 року про
видачу дублікатів виконавчих листів по
зазначеній цивільній справі ( а.с. 103,
109-110 ).

21 серпня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», посилаючись на цю
обставину ( видачу дублікатів ) та
поважність причин пропуску
встановленого законом строку,
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку їх пред'явлення до
виконання ( а.с. 124 ).

При цьому, не зазначив ні конкретної
причини, за якої виконавчі листи не
пред'явлені до виконання, яку він
вважає поважною, ні строку втрати
виконавчих документів ( там же ).

Не вказав і того, що 20 липня 2012 року
відкрито виконавче провадження і на
виконання судового рішення 15 лютого 2013
року проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, що
належить ОСОБА_1, за результатами яких
визначений переможець - ОСОБА_3, який
запропонував за майно 113 919 грн. ( а.с. 134,
171 ).

Виручені кошти від продажу квартири у
розмірі 87 222,79 грн. 18 лютого 2013
року перераховані стягувачу ( а.с. 170 ).

Постановою державного виконавця від 28
лютого 2013 року Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» повернуто
виконавчий лист №2-205, виданий 25
листопада 2011 року на підставі п. 8 ч. 1 ст.
47, ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» ( а.с. 172 ).

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (
а.с. 115 ).

А тому, на переконання апеляційного
суду, заявник не довів поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку і, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України та встановленого законом
порядку для його вирішення, постановив
оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухвали, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при її постановленні, зокрема, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 8, 14 ЦПК
України, на переконання суду другої
інстанції, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про втрату виконавчих листів,
наявність їх дублікатів, необхідність
виконання рішення, на переконання
апеляційного суду, в даному випадку та
у силу викладеного, не свідчать про
обґрунтованість заявлених товариством
вимог, у т.ч. і апеляційних.

Тим паче, що заявник будь-яких доказів
на підтвердження факту втрати
виконавчих листів, у відповідності до
положень ст. 60 ЦПК України, суду не
надав.

Відтак, апеляційну скаргу, на
переконання апеляційного суду,
необхідно відхилити, а ухвалу -
залишити без змін у відповідності до
положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319, 371 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити. Ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:

О.С. Журба

О.П.
Коцюрба