Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів: Мазур
Л.М., Нагорняка В.А.,Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
яке діє через представника Фірсову
Наталю Вікторівну, на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ
«Марфін Банк») звернулось до суду з
указаною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13
липня 2010 року позов Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» (далі - ВАТ
«Морський транспортний банк») до
ОСОБА_6 задоволено. Ухвалою того ж суду
від 25 березня 2011 року змінено стягувача
ВАТ «Морський транспортний банк» на
його правонаступника - ПАТ «Марфін
Банк». Судове рішення набрало законної
сили, видано виконавчі листи. 07 квітня
2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
відкриття виконавчого провадження,
однак, останнім було втрачено
виконавчий лист, що і стало приводом
для звернення до суду з відповідною
заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року заяву ПАТ
«Марфін Банк» задоволено. Видано
дублікат виконавчого листа відповідно
до заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від
13 липня 2010 року за вказаною справою з
метою погашення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано, в
задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк»
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Марфін Банк», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що
оскаржувана ухвала апеляційного суду є
законною та обґрунтованою, у процесі
розгляду справи судом апеляційної
інстанції не порушені норми ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому цю ухвалу необхідно
залишити без змін, а касаційну скаргу
відхилити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши викладені в
касаційній скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Бнк»,
суд першої інстанції виходив із того,
що втрата в процесі здійснення
виконавчого провадження у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ оригіналу виконавчого листа
порушує принцип обов'язковості
виконання рішення суду та майнові
права стягувача, а тому вважав, що є
підстави для видачі дубліката
виконавчого листа.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та
постановляючи нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа,
апеляційний суд виходив із того, що
заявник звернувся до суду із указаною
заявою після закінчення строку для
його пред'явлення.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Судами встановлено, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 липня 2010 року задоволено
позов ВАТ «Морський транспортний банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2011 року видані відповідні
виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2011 року
змінено стягувача ВАТ «Морський
транспортний банк» на його
правонаступника - ПАТ «Марфін Банк».

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із
заявами про видачу дубліката
виконавчого листа (а. с. 214 том 1) та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а. с. 8 том 2), вказуючи на те,
що виконавчий лист, виданий на підставі
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13 липня 2010 року, було
втрачено у ході виконавчого
провадження, що підтверджуються
довідкою та повідомленням Жовтневого
ВДВС ХМУЮ.

Так, Жовтневим ВДВС ХМУЮ стягувачу
повідомлено про втрату виконавчого
провадження та зазначено, що виконавча
служба не заперечує проти видачі
дубліката виконавчого листа № 2-1966,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем 06 травня 2011 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-1966,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 04 квітня 2011 року, про що
ним винесено відповідну постанову (а. с.
263 том 1).

Здійснюючи вказане виконавче
провадження, державним виконавцем було
описано та арештовано майно боржника,
що підтверджується відповідним актом
від 31 травня 2011 року. З метою подальшого
виконання рішення та реалізації
арештованого майна, державним
виконавцем призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки вартості цього майна
(а. с. 264-268).

З указаного вбачається, що виконавчий
лист, виданий Жовтневим районним судом
м. Харкова 04 квітня 2011 року, перебуває
на примусовому виконанні у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ.

Матеріали справи не містять даних про
завершення виконавчого провадження.

Таким чином, висновок апеляційного
суду про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа з тих підстав, що
заявник звернувся до суду з цією заявою
після закінчення строку для його
пред'явлення до виконання, є
безпідставним, оскільки виконавчий
лист вже пред'явлений, виконавче
провадження відкрито і триває та в
установленому законом порядку не
завершено.

Отже, суд першої інстанції на підставі
встановлених обставин дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви ПАТ «Марфін Банк» і
видачу дубліката виконавчого листа, а
тому колегія суддів вирішила на
підставі ст. 342 ЦПК України
оскаржувану ухвалу апеляційного суду
скасувати і залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, постановлену згідно
із законом.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2014 року скасувати,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. СитнікСудді: Л.М.
Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О.
Писана