Справа №137/2293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі головуючої
судді: Білик Н.В.

з участю секретаря
Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
потерпілому .

В С Т А Н О
И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином потерпілому. В
позові зазначає, що 29 жовтня 2013 року
Вінницьким міським судом, Вінницької
області по кримінальній справі № 1
за фактами крадіжок особистого
майна в тому числі позивача ОСОБА_1
було визнано винним та призначено
покарання ОСОБА_2 у виді 5 років 6
місяців позбавлення волі.
Обвинувальний вирок набув чинності
14.11.2013 року.

ОСОБА_2 викрав у потерпілого
бінокль віртістю 450 грн. та гумовий
човен вартістю 3100грн. Крім того він
потерпілому пошкодив автомобіль на
суму 510 грн. Через ці обставини
потерпілий був змушений звертатись до
правоохоронних органів. Витрати
пов'язані з явкою по викликах на
досудове та судове слідство складають
1200 грн.

Також потерпілому була заподіяна і
моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гр.
Вона полягає у душевних стражданнях,
які він зазнав внаслідок пошкодженням
та викраденням майна.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав в уточненому
виді. Просив стягнути 3100грн. за човен,
450грн. за бінокль, 510грн. за пошкодження
майна ,1200 грн. витрат пов'язаних із
явкою до правоохоронних органів та
суду і 10000грн. моральної шкоди. Пояснив,
що в червні 2010року він виявив крадіжку
речей із гаража. У нього викрали
надувний гумовий човен вартістю 3100грн.
та бінокль. Крім того було зламано
замок та пошкоджено автомобіль.
Правоохоронними органами було
встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_2
Просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальну
та моральну шкоду.

Відповідач повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, тому
відповідно до ст. 224 ЦПК України судом
ухвалено заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши
документи, які є у матеріалах справи
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що в 22 червня 2010року ОСОБА_2 проник до
гаража по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1
та таємно викрав бінокль вартістю 450
грн., гумовий човен вартістю 3100грн. та
пошкодив інше майно. Дані обставини
підтверджено копією вироку Вінницьким
міським судом, Вінницької області по
кримінальній справі № 1 від 29
жовтня 2013 року, яким визнано винним та
призначено покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч 3
КК України у виді 5 років 6 місяців
позбавлення волі (а.с.4-30).

Відповідно до ст. 61 ч 4 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії накладної (а.с.3)
встановлено, що вартість пошкодженого
майна становить 510 грн.

Тому матеріальна шкода в сумі
4060грн. підлягає до задоволення (3100+ 450+510)

Що стосується витрат пов'язаних з
явкою по викликах на досудове та судове
слідство , то в цій частині позов не
підлягає до задоволення через
відсутність доказів на підтвердження
таких витрат.

Згідно ст 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується стягнення
моральної шкоди, то позов в цій частині
підлягає до часткового задоволення
виходячи із засад розумності,
виваженості та

справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Постановою ВСУкраїни "Про судову
практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди " п 3.
передбачено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може

полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з порушенням
права власності ...

П 9. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, добровільне - за
власною ініціативою чи за
зверненням потерпілого
-спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Керуючись ст 213-215 ЦПК України, ст
1166,1167 ЦК України ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну
злочином в сумі 4060 грн., та моральну
шкоду в сумі 2000грн., всьго 6060грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
відповідний рахунок в сумі 243,6 грн.

Копію заочного рішення не
пізніше 3 днів направити відповідачу
та роз'яснити, що заяву про перегляд
заочного рішення він може подати до
суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський
районний суд протягом 10 днів.

Суддя :
Білик Н. В.