overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також не зазначені докази на обґрунтування його права на спадкування, оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_3І, а у встановленні факту проживання однією сім’єю з останнім рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012 року йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем ухвала суду, відповідно до поштового повідомлення, була отримана 16 жовтня 2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9725/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання постанови начальника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконною та зобов’язання вчинити дії,-

ВС
ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції незаконною та зобов’язання вчинити дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/9725/14
(4-с/199/92/14) ОСОБА_1 про визнання постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції незаконною та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/1871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання виправлення описки в рішенні суду за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 26 червня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ АN21CC9FSІ0018 від 23 березня 2011 року, яка виникла станом на 13 лютого 2014 року та складається з наступного: 2640,89 грн. – заборгованість за кредитом, 2,77 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1794,56 грн. – заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором – 13617,42 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., 902,78 грн. – штраф
(процентна складова), а також судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 19702 гривні 02 копійки.

Однак в рішенні допущена описка - невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер відповідача, а саме замість вірного « НОМЕР_2» зазначено
«НОМЕР_1».

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в рішенні допущено описку - невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер відповідача, а саме замість вірного «
НОМЕР_2» зазначено « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,суд –

УХВАЛИВ:

Вважати в резолютивній частині рішення суду від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити правильним ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість « НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9677/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9677/14-ц за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9736/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9736/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/4975/14-ц
Провадження № 2/175/1918/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 209/6425/14-ц
Провадження № 2-о/209/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року            Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження,
ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту місця відкриття спадщини, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 червня 2014 року в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, на день смерті за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 18. кв. 46..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 -258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 16.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б.
Ковальова
справа № 208/8258/14-ц
№ провадження 2-н/208/997/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 642/9909/14-ц
Провадження № 2/642/2188/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення,-

В с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, у якому просить задовольнити його позов про поновлення порушеного права користування житлом та вселення в квартиру за місцем його паспортної реєстрації в квартиру № 15, 16, корп. 2 по вул. Золочівській, 12 у м. Харкові

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем неповно викладені обставини, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме позивачем не зазначено у позові та не надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_2 якимось чином чинить перешкоди у користуванні спірним житлом. З метою з'ясування порушеного права позивача та права його звернення до суду позивачу необхідно у позові зазначити чи звертався він до правоохоронних органів з приводу перешкоджання відповідача ОСОБА_2 користуватися квартирою, чи виносилось будь-яке рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 199/8859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Канівська,2
(Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.03.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116
ЦПК України, підлягає передачі до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4885/14-ц
Провадження № 2/210/1938/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.09.2014 року звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлена позивачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною у позовній заяві: м.Кривий Ріг, вул..Іллічівчька,74/315. Копія ухвали повернулася до суду 11.11.2014 року з відміткою «за сплином терміну зберігання».

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/5005/14-ц
Провадження № 2/175/1935/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.