АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3102/2014
інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелетроцентраль» на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 29 вересня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелетроцентраль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче
водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» звернулося до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1. Між нею та
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
існують цивільні правовідносини, за
якими позивач надає ОСОБА_5 послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, а відповідачка
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки й на умовах,
передбачених договором, який являється
публічним і оформлений у вигляді
розрахункової книжки споживача та
підтверджується квитанціями, які
видаються споживачеві після внесення
ним плати за надані послуги. ОСОБА_5
тривалий час не сплачує за надані їй
послуги, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 12 248,80 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь
заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за
період з 01.10.1996 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 12
248,80 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5. просить її відхилити
посилаючись на невідповідність
викладеного у ній фактичним даним та
законодавчим актам, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
послуги, які за період з травня 2004 року
по грудень 2009 року їй не
нараховувалися, а з 2010 року отримання
послуг фактично не відбувалося у
зв'язку з відсутністю опалення в
будинку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, ОСОБА_5 є
співвласником квартири АДРЕСА_1 з січня
1996 р. /а.с.78/

Виконавцем послуг з постачання
централізованого опалення до будинку,
де проживає відповідач є ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль».

ОСОБА_5 розрахункову книжку від
позивача не отримувала, жодного разу
оплату за послуги з централізованого
опалення не проводила.

Протягом 2004 - 2008 р.р. ОСОБА_5 та інші
мешканці будинку, де вона проживає,
подавали скарги та колективні
звернення, як до позивача, так і до
органу місцевого самоврядування, його
управлінь та правоохоронних органів
щодо надання їм послуг неналежної
якості з центрального опалення. /а.с.24-40/
Викладені у зверненнях факти знайшли
підтвердження у ході проведених
перевірок, якими було встановлено
заповненість труб
внутрішньо-будинкової системи
опалення накипом, що потребує їх заміни
та заплановано виділення у 2006 р. у
міському бюджеті грошових коштів на
проведення капітального ремонту
системи опалення /а.с.30-36/.

Грошові кошти у подальшому не були
виділені, ремонт системи опалення у
будинку відповідачки виконаний не був,
і суду такі докази не були надані.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09.09.2008р., яке набрало
чинності, у задоволенні ВАТ
«Херсонська ТЕЦ», правонаступником
якої є позивач, до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію та водопостачання - відмовлено.
Судом встановлено, що у будинку
відповідачки опалення було відсутнє у
період з січня 1996 р. по 31.10.2007 р. /а.с.23/

Згідно приписів ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У період з лютого 2008 р. до грудня 2009 р.
позивач не проводив нарахування
відповідачці оплати за
теплопостачання у зв'язку з його
відсутністю.

Згідно акту, складеного працівниками
КП «Дніпровський» та його листа,
адресованого ОСОБА_5, трубопровід
стояку централізованого опалення у
під'їзді, де мешкає відповідачка,
демонтований від лежака в підвальному
приміщенні в 2010 р. у зв'язку з
встановленням у квартирах, що
розміщені під квартирою ОСОБА_5
автономного опалення, і
теплопостачання до її квартири не
подавалося. /а.с.99-100/

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» стосовно
самовільного відключення відповідачки
від системи централізованого
теплопостачання, підлягають
відхиленню як такі, що висновки суду не
спростовують, оскільки в межах строку
позовної давності, про застосування
якого заявляла ОСОБА_5 в суді першої
інстанції, - з лютого 2011 р. не з вини
відповідачки, а внаслідок демонтажу
стояка системи опалення у під'їзді її
будинку у 2010 р. ОСОБА_5 не отримувала
послуги з централізованого опалення і
не могла їх отримувати не з своєї вини.

Відсутність мереж теплопостачання у
будинку, де проживає ОСОБА_5
підтверджується витягом з протоколу
засідання постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання та встановлення
індивідуального джерела опалення
Херсонської міської ради від 26.09.2014 р.
/а.с.148/.3

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою, належну якість продукції та
обслуговування.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга ПАТ «Херсонська ТЕЦ» підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції як таке, що відповідає
засадам справедливості,
добросовісності і розумності
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: