РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
м. Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді Якуша Н.В..

при секретарі
Пічугіній А.Г.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_2, за
участю зацікавлених осіб: приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин
та встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин
та встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона
є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_4, а її батько є сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4. Вказувала, що
після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Зазначала, що її
батько фактично прийняв спадщину після
смерті свого батька, оскільки постійно
проживав та був зареєстрований за
вищезазначеною адресою, а вона
відповідно фактично прийняла спадщину
у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1,
оскільки постійно проживала та була
зареєстрована за вищезазначеною
адресою. Проте, під час звернення до
нотаріуса для отримання свідоцтва про
право на спадщину з'ясувалось, що в
свідоцтві про смерть діда була
допущена помилка - замість прізвища
«Педоренко» вказано «ОСОБА_4», що
унеможливлює в подальшому отримати
необхідні для спадкування документи. У
зв'язку з вищевикладеним, просила суд
задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не
з'явилась, про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Представник заявника ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності від 27.08.2014
року (а.с.22) в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги, навела
доводи аналогічні доводам викладеним в
заяві та просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи у суді повідомлялась
належним чином, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали цивільної
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи по суті,
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
суду України №7 від 30 травня 2008р. "Про
судову практику у справах про
спадкування" вбачається, що справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.

У зв'язку з тим, що на запит суду
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
надала копію спадкової справи,
заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_4, та з якої судом
встановлено, що крім заявника ОСОБА_2 із
заявою про прийняття спадщини ніхто не
звертався (а.с.37-54), то судом не
вбачається спір про право, що дозволяє
розглянути цивільну справу за
правилами окремого провадження.

Як вбачається з копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 28.01.1955 року,
ОСОБА_4 є сином ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с.6), а
ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_12 та ОСОБА_6
(а.с.19).

Відповідно до долученої до матеріалів
справи копії домової книги на житловий
будинок АДРЕСА_1, судом також
встановлено, що за цією адресою мешкав
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2 судом встановлено,
що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року
(а.с.10).

Проте, відповідно до копії свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_3 судом
вбачається, що прізвище померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_12 було записано
як ОСОБА_12 (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_4 від 23.01.1971 року судом
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто заявник по справі, є донькою
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про
укладання шлюбу серії НОМЕР_5
засвідчено, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб 11.01.1992
року, та останній було присвоєно
прізвище ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" вбачається, що суд вправі
розглядати справи про встановлення
родинних відносин, коли цей факт
безпосередньо породжує юридичні
наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що
вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва
про право на спадщину, для оформлення
права на пенсію в зв'язку із втратою
годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви
про встановлення факту родинних
відносин з мотивів, що заявник може
вирішити це питання шляхом
встановлення неправильності запису в
актах громадянського стану.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість вимог заявника про
встановлення факту, що ОСОБА_2 є онукою
ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року та
те, що ОСОБА_12, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5
року є сином ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, оскільки про це
свідчать письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, та
оригінали яких були оглянуті в
судовому засіданні.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про встановлення
приналежності свідоцтва про право
особистої власності на будівлю, яке
було видано 20.03.1958 року виконавчим
комітетом Велико - Данилівської
селищної ради, виданого на підставі
рішення виконкому Велико -
Данилівської селищної ради від 20.03.1958
року, протокол №5 ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, то суд приходить до
наступного.

Згідно п.12 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31
березня 1995р. «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» вбачається,
що при розгляді справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої зазначені в документі
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними в свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право особистої власності на будівлю
від 20 березня 1958 року, виданого
виконавчим комітетом Велико -
Данилівської селищної ради, то воно
підтверджує, що дане свідоцтво дійсно
належить ОСОБА_4 на праві особистої
власності (а.с.8).

Проте, як вбачається з пояснень
представника заявника та матеріалів
справи, у свідоцтві про смерть серії
НОМЕР_3 судом вбачається, що прізвище
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 було
записано як ОСОБА_4, а тому без судового
рішення неможливо довести належність
свідоцтва померлому.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, з
окрема: належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи
можливості в досудовому порядку
виправити описку у написанні прізвища
ОСОБА_4 не є можливим, оскільки на
теперішній час ОСОБА_4 помер, а власне
саму помилку було зроблено у його
прізвищі у зв'язку з перекладом з
російської на українську мову при
зміні радянського паспорта на паспорт
громадянина України.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 10, 11, 209-215, 234-235, 256 п. 6
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених
осіб: приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин та встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
є онукою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5 року є сином ОСОБА_12,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, свідоцтва
про право особистої власності на
будівлю, яке було видано 20.03.1958 року
виконавчим комітетом Велико -
Данилівської селищної ради, виданого
на підставі рішення виконкому Велико -
Данилівської селищної ради від 20.03.1958
року, протокол №5.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10 жовтня
2014 року.

Суддя

Н.В. Якуша