overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4786/14-ц
Номер провадження 2/629/1526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 11 листопада 2014 року з вищевказаним позовом, який переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 12 листопада 2014 року, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2010 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У листопаді 2013 року відповідач покинув родину і зараз мешкає окремо, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. На даний час позивачка не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання. В зв»язку з цим, вимушена звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/4756/14-ц
Номер провадження 2-н/629/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 259,07 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 259,07 грн. та судових витрат. Заявник посилається на те, що 08.06.2012 року між ПАТ
«Харківгаз» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 113360, згідно умов якого боржнику надані послуги з газопостачання. З боку боржника договірні зобов’язання з оплати за поставлений ПАТ «Харківгаз» природний газ не виконувались належним чином, в зв’язку з цим за період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 259,07 грн.

Із довідки Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області № 4040 від 14.11.2014 року вбачається, що дані відносно адреси реєстрації боржника відсутні, однак в поданої заявником заяві зазначено, що боржник мешкав за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон 5АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи
– боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 259,07 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, у якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4,10.08.2010року народження у розмірі 33 % з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 630/855/14-ц
Провадження № 2/630/404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№0709/48/06А від 06 вересня 2006 року в сумі 250948,33 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2509,48 грн.

Розгляд справи призначено на 20 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи у разі першої неявки сторони, належним чином повідомленої про час, місце розгляду справи, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 02 грудня 2014 року о 12год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 629/4790/14-ц
Номер провадження 2-н/629/724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3609,88 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3609,88 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
"19" листопада 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 104, 112 СК України.

Позивач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Представник відповідача також проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова, актовий запис № 797, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від шлюбу дітей не мають.

Як зазначено позивачем та фактично визнано відповідачем, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують тривалий час, мешкають окремо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб існує формально, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Підстав для надання строку сторонам для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року у
Палаці урочистих подій "Жовтневий" м.
Харкова, актовий запис № 797.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна О.В.
Провадження: 2/643/3958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1. Зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року, – із позовних заяв немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 243,60 грн.

Позивач сплатив лише 121 грн. 80 коп., доплаті підлягає сума 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/4326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа №642/8044/14ц
Провадження №2/642/1798/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Друга харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, скасування державної реєстрації, зобов’язання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я
ОСОБА_2; скасування реєстрації права власності на ім’я ОСОБА_2 на 3/8 ч. будинку №130 по вул.. Н.Гиївська в м.
Харкові; визнання права власності за
ОСОБА_1 на вказану частку зазначеного будинку та зобов’язання реєстраційної служби зареєструвати цю власність на ім’я ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник
Реєстраційної служби ХМУЮ заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами стосовно зобов’язання Реєстраційної служби
ХМУЮ скасувати реєстрацію права власності та зареєструвати права власності, посилаючись на те, що такі питання повинні вирішуватися в порядку
КАС України.

У зв’язку з даним клопотанням суд поставив на обговорення питання про виділення в самостійне провадження зазначених вимог до реєстраційної служби.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Вважає, що всі позовні вимоги повинні бути розглянуті у цивільній справі.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд на підставі ст. 126 ЦПК України вважає необхідним роз»єднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 та виділити в самостійне провадження позовні вимоги стосовно скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_2 і визнання права власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги стосовно скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім.’я ОСОБА_2 і визнання права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 642/9099
Провадження № 2н/6422251/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 296 грн. 83 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 296 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі – Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача про прийняття та об’єднання зустрічного позову з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2.

Представником відповідача до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про тлумачення змісту договору дарування, як договору купівлі-продажу частини будинку, та про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивачка заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає що спільний їх розгляд не є доцільним та утруднить розгляд справи, та приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 34, 123-125 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про тлумачення змісту договору дарування, як договору купівлі-продажу частини будинку, та про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна О.В.