Справа № 203/3318/13-ц
Провадження № 2/0203/92/2014
УХВАЛА

11.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                    Католікяна
М.О.,

при
секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши заяву про призначення
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

20 травня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2008 р.
між сторонами було укладено договір
позики, за умовами якого відповідач
отримав грошові кошти в сумі 30 000,00
доларів США, зобов’язавшись повернути
їх у строк до 17.07.2008 р. Відповідач не
виконує свої зобов’язання за
укладеним договором, у зв’язку з чим у
позивача виникло право вимагати
повернення боргу у судовому порядку
(а.с.а.с. 2 – 4).

У судовому засіданні представником
відповідача до справи було долучено
розписку від 15.04.2013 р. про часткове
погашення боргу в сумі 29 450,00 доларів
США.

11 листопада 2014 року позивач звернулася
до суду із заявою про призначення у
справі експертизи, посилаючись на те,
що не до розписки від 15.04.2013 р. після її
складання було внесено доповнення.

Відповідач, його представник не
заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думки сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
подана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд з
урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
криміналістичну судово-технічну
експертизу документа, на вирішення
якої поставити наступне запитання: чи
виконано текст розписки від 15 квітня 2013
року одного й того самого часу та чи
були певні частини тексту дописані
пізніше?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати експертній установі оригінал
розписки від 15 квітня 2013 року
(міститься у матеріалах справи),
матеріали справи.

Зобов’язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14
листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян