Ухвала

17 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Коротуна
В.М.,Парінової І.К., Попович О.В.,Ступак
О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником
ОСОБА_8, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 25
червня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ
"УкрСиббанк") звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до умов кредитного договору
від 24 листопада 2006 року ОСОБА_9 отримав
кредитні кошти у розмірі 388000,00
швейцарських франків. На забезпечення
виконання умов кредитного договору
банк 27 грудня 2006 року уклав із ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 договори поруки. У
результаті порушення умов кредитного
договору утворилася заборгованість,
яку позичальник та його поручителі у
добровільному порядку, незважаючи на
вимоги, не погасили. Враховуючи
викладене, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів кредитну
заборгованість у розмірі 351 256,16
швейцарських франків, що еквівалентно 3
083 079 грн. 99 коп.

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08
листопада 2012 року, з урахуванням
додаткового рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06 грудня
2012 року, позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" кредитну заборгованість у
розмірі 3083079,99 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року заочне рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08
листопада 2012 року та додаткове рішення
від 06 грудня 2012 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк"
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" кредитну заборгованість у
розмірі 3083079,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року в частині позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
про стягнення кредитної
заборгованості скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 листопада 2012 року,
додаткове рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06 грудня
2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року в частині позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_9, про стягнення
кредитної заборгованості залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6, ОСОБА_7, подана представником
ОСОБА_8, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 25
червня 2014 року у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції положень частини першої
статті 559 ЦК України, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявники наводять ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, від 21 вересня
2011 року та ухвалу Верховного Суду
України від 23 лютого 2011 року в справах
про стягнення заборгованості та
визнання поруки припиненою.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014
року, про перегляд якої подано заяву,
скасовано рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року в частині позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
про стягнення кредитної
заборгованості, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Зазначена ухвала суду касаційної
інстанції не може бути предметом
перегляду в порядку, передбаченому
главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки
передача справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й не відбулося застосування
норм матеріального права для вирішення
спору по суті.

Аналогічне роз'яснення міститься у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України".

У пункті 7 вказаної постанови
зазначено, що постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішень судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й не відбулося застосування
норм матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судових рішень, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_9
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7,
поданою представником ОСОБА_8, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 25
червня 2014 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:В.М. Коротун
І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак