Справа №483/1324/14-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3073/14
Провадження № 22ц/784/3073/14
Головуючий у 1-ї інстанції Шевиріна Т.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Кудрі В.М.,

за участю: представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Очаківської міської ради
Миколаївської області

(надалі - Очаківська міськрада)

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 жовтня 2014 року

за її заявою,

за участю заінтересованої особи -
ОСОБА_3,

про визнання спадщини відумерлої та її
передачу у власність територіальної
громади,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Очаківська міськрада
звернулася до суду із заявою про
визнання відумерлою спадщини, що
відкрилася, після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та просила
передати цю спадщину у власність
територіальної громади.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що спадщина, що залишилася, після
смерті спадкодавця ОСОБА_4, у вигляді
квартири АДРЕСА_1, ніким із спадкоємців
не прийнята, а тому може бути визнана
відумерлою.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 9 жовтня
2014 року у задоволені заяви Очаківської
міськради відмовлено.

В апеляційній скарзі Очаківська
міськрада, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, і
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення її заяви.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Очаківської міськради, суд першої
інстанції керувався тим, що виникли
правовідносини регулюються за нормами
ЦК УРСР, а тому заявником не доведені
підстави для визнання спадщини
відумерлою за нормами ЦК України та
додатково заявлені вимоги позовного
характеру, які не можуть розглядатися в
порядку подачі такої заяви.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_2 (а.с.4,5, 60-61).

Однак, за отриманням цього спадку
спадкоємці не звернулися, спадкова
справа нотаріальною конторою не
заводилася (а.с.33).

Таким чином, спадкоємців за законом або
заповітом, після смерті ОСОБА_4, немає.

У відповідності до пунктів 2, 5 частини 1
статті 555 ЦК УРСР спадкове майно по
праву спадкування переходить до
держави у випадку відсутності у
спадкодавця спадкоємців по закону чи
заповіту, або якщо ніхто із спадкоємців
не прийняв спадщину.

Так як держава не вправі відмовитися
від прийняття спадщини, спадкове майно
вважається таким, що прийнято державою.

Отже, прийняття такого виду спадщини
державою є безумовним та не потребує
для цього видання спеціального акту.

За такого, спадщина, що відкрилася
після смерті ОСОБА_4, у вигляді квартири
АДРЕСА_1 прийнята державою.

Посилання апелянта на абз.2 п.5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України як підставу для визнання
спадщини відумерлою за статтею 1277
цього Кодексу є помилковим тлумаченням
діючого законодавства, так як це
стосується той спадщини, що відкрилася
після 1 липня 2003 року та не перейшла до
держави в порядку, передбаченому
статтею 555 ЦК УРСР.

Окрім цього, рішенням виконкому
Очаківської міської ради №223 від 28
серпня 2002 року квартира АДРЕСА_3 взята
на облік як безгосподарська.

За змістом статті 137 ЦК УРСР
безгосподарським визнається таке
майно, яке не має власника або власник
якого невідомий.

Щодо майна померлого, то воно
переходить у власність інших осіб в
порядку спадкування. В такому випадку,
при відсутності спадкоємців померлого,
до держави таке майно також переходить
як спадкове, а не як безгосподарське.

Тому доводи апелянта стосовно порядку
обліку спірної квартири як
безгосподарської не мають правового
значення для вирішення справи при
відсутності підстав для визнання
спадщини відумерлою за територіальною
громадою.

За таких обставин, рішення суду першій
інстанції про відмову в задоволенні
заяви Очаківської міської ради є
законним та обґрунтованим і не
підлягає скасуванню.

Додатковий аналіз судом першої
інстанції норми, регулюючої
правовідносини щодо безгосподарського
майна, не вплинуло на його вірні
висновки стосовно вирішення справи по
суті.

Інші доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновки суду, в скарзі
відсутні посилання на докази, які суд
не дослідив.

Підстав для перерозподілу судових
витрат у порядку статті 88 ЦПК України
не має.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Очаківської міської
ради Миколаївської області відхилити,
а рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 9
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді