АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9123/14
Головуючий 1-ої інстанції - Гайдук
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М.,
Малінської С.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із дійсним позовом. Просив
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № DNH4KP20821152 від
29.11.2006 року у розмірі 49 844 грн. 17 коп.; з
відповідачів солідарно 10 000 гривень;
судові витрати лише з ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 вересня 2014 року позовна
заява була залишена без руху у зв'язку
із відсутністю у ній сутності позовних
вимог та неповним викладенням
обставин, якими позивач обґрунтовував
свої позовні вимоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовна
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана
неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивачем подана апеляційна скарга, у
якій він просить ухвалу скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд. В
обґрунтування посилається на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
у скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи 15 вересня 2014 року позов без
руху суд посилався на те, що позов не
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в порушення вимог ст. 119
ЦПК України в позовній заяві не
викладено сутності позовних вимог та
не в повному обсязі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а саме: позовна
заява не містить посилань на дату
надання позивачем коштів та не вказано
момент, коли відповідач почав
порушувати умови договору; позовна
заява не містить посилання на строк, на
який укладено договір між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, не містить
посилань про обов'язок відповідача
щодо сплати комісії; доданий до
позовної заяви розрахунок не містить
виконання зобов'язань, а саме: дати
зняття коштів та дати виконання
зобов'язань. Також позивачем ненадані
документи, які б вказували, що договір
укладався за місцезнаходженням філії
та документи, які б підтверджували
державну реєстрацію філії «Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» саме в Дзержинському районі м.
Харкова .

Крім того, на підтвердження обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують кожну
обставину, не вказані засоби зв'язку
сторін, якщо такі відомі, також не
наданий документ, який підтверджує
сплату судового збору та не надана
копія позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
(а.с. 22).

Позивачем 24 жовтня 2014 року позивачем
було частково усунуто недоліки (а.с.
25-28).

Однак, як зазначено в ухвалі від 28
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви, уточнений позов суду не подано,
оскільки в наявній позовній заяві не в
повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, та не надані усі документи, які
підтверджують де укладався договір, та
документи, що підтверджують реєстрацію
філії у Дзержинському районі м.
Харкова.

Колегія суддів не може погодитись з
обгрунтованісию такого висновку суду
виходячи з наступного.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги
до форми та змісту позовної заяви, що
подається до суду. І у разі
невідповідності поданої заяви вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України така позовна
заява залишається без руху (ч.1 ст. 121 ЦПК
України).

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вказує, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано повернув позовну заяву
з причин відсутності доказів на
підтвердження певних обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Щодо відсутності даних про місце
реєстрації філії товариства, то в
договорі поруки від 01 вересня 2010 року
зазначено місце реєстрації філії, а
саме: м. Харків, пр. Леніна, 36, тобто,
Дзержинський район м. Харкова.

У цьому ж договорі зазначено, що місце
укладення договору є місцезнаходження
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, м.
Харків, пр. Леніна, 36.

Таким чином, повертаючи позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, що є
підставою для скасування ухвали суду з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2
ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді