overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/2359/2012
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Провадження № 22ц/790/7825/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенні частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29478 грн. матеріальної шкоди, 1266 грн. - витрат за проведення експертизи, сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн., 500 грн. за надання правової допомоги, а всього - 31458,60 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п. 5, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

ОСОБА_1, на виконання ухвали судді
Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, усунула вказані недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року містить заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дарницької районної у місті Києві
Державної адміністрації, третя особа: філія державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» -135 Домобудівельний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання соціального житла, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дарницької районної у місті
Києві Державної адміністрації, третя особа: філія державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» -135 Домобудівельний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання соціального житла.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13835/14 Справа № 2610/22168/12Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині від права спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова
Компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська
Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 21 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» за довіреністю - Рибчинської Вікторії
Валентинівни на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справ за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів було задоволено.

15 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Міський комерційний банк» за довіреністю - РибчинськаВ.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Міський комерційний банк» заяву про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року не подавав.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» за довіреністю - Рибчинської Вікторії
Валентинівни на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справ за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - повернути.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» за довіреністю -
Рибчинській Вікторії Валентинівні, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13937/14 Справа № 753/17254/14Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5893/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 121 134 грн. 38 коп., проценти в розмірі 2 592 090 грн. 88 коп., три відсотки річних в розмірі 190 204 грн. 73 коп., а також 3 402 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 по зазначеній справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

6 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №73.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу в судове засідання в залі суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2А на 10 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3792/2014 року
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суд м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6 ) та зупинено провадження в справі.

17 листопада 2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу, а тому ухвалу від 07 липня 2014 року залишено без виконання.

Таким чином , усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суд м. Києва від 25 грудня 2013 року відновити.

Призначити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25 грудня 2013 року до розгляду в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на 02 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/814/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів визначити
Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.