Справа №
Провадження № 2/577/1142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення 7800 грн. безпідставно
набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 25.03.2014р.
між нею і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 в усній формі був укладений
договір щодо виготовлення до 15 травня
2014 року із свого матеріалу- деревини
(береза) і своїми засобами, вартістю 10800
грн., двоярусного дитячого ліжка з
драбиною і шафою. У зв"язку з чим
передала йому 7800 грн. предоплати
(авансу).

29-30 травня 2014 року завіз елементи ліжка,
а оскільки вони виявились непридатними
для зборки

(частина комплектующих деталей не
стругана, в тріщинах, сучках, неякісно
пофарбована), що викликало побоювання в
травмуванні малолітніх дітей, а тому і
відмовилася від подальшого збирання
ліжка.

У зв"язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань і
просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь 7800
грн.

Позивачка в судове засідання не
з`явилась, про дату, час та місце
судового розгляду оповіщена належним
чином, що підтверджується розписою,
надала заяву, в якій позов підтримує та
просила слухати справу за її
відсутності. (а.с.85,87)

Відповідач ОСОБА_3 і його представник
ОСОБА_1, кожен окремо, проти задоволення
вимог заперечували, стверджуючи, що має
бездоганну репутацію серед замовників,
яку цінує, умови договору виконував
належним чином, вироби були якісні. На
придбання матеріалів, без урахування
вартості робіт, електроенергії,
амортизації устаткування витратив 7720
грн.

29-30 травня 2014р. завіз комплектуючі
деталі дитячого ліжка, драбини, шафи і
разом зі своїм помічником ОСОБА_4
розпочав їх збирання. Склали шафу, але
30.05.2014 р. під час збирання ліжка
позивачка і члени її родини в
брутальній формі пред"явили претензії,
щодо неналежної його якості і вигнали з
будинку та стали писати скарги в
прокуратуру, міліцію.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи та матеріали
кримінального провадження №0001047
по заяві ОСОБА_2, щодо шахрайських дій
ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом в кінці березня 2014
року між позивачкою і ОСОБА_3 в усній
формі укладений договір щодо
виготовлення до 15.05.2014 р. з деревини
береза, вартістю 10800 грн., двоярусного
дитячого ліжка з драбиною і шафою. У
зв"язку з чим передала виконавцю робіт
аванс в розмірі 7800 грн.

29-30 травня 2014р. відповідач завіз
комплектуючі деталі меблів і разом зі
своїм помічником ОСОБА_4 розпочав їх
збирання. Проте 30.05.2014р. під час
збирання дитячого ліжка позивачка і
члени її родини пред"явили претензії,
щодо неналежної його якості і вигнали з
жилого будинку.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або іншими звичайно ставляться, а
згідно ч. 1 ст. 530 цього Кодексу якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( дату).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен
окремо, пояснили, що збирання ліжка
підрядником здійснювалось із
застосуванням сокири, частина
комплектующих деталей не стругана, в
тріщинах, сучках, неякісно пофарбована,
що викликало їх обурення, а тому і
відмовилися від подальшого виконання
робіт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
стверджував, що 29-30 травня 2014 року
допомогав ОСОБА_3, за місцем проживання
позивачки, здійснювати збирання
дитячого ліжка, але їм пред"явили
претензії, щодо якості виробу і
вигнали.

Згідно виписки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 є фізичною
особою-підприємцем. (а.с. 7)

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України
позивачка не довела обґрунтованості
заявлених нею позовних вимог.

Разом з тим відповідач і свідок ОСОБА_4
наполягають на тому, що двоярусне
дитяче ліжко з драбиною і шафою
належної якості і пригодні для
експлуатації, але позивачка не
дозволила їм закінчити роботу, а тому і
не змогла впевнитись в цьому.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що раніше
ОСОБА_3 виготовив їй якісну мебель.

Самі по собі пояснення позивачки і
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що
збирання ліжка здійснювалось із
застосуванням сокири, а частина
комплектующих деталей не стругана в
тріщинах, сучках, неякісно пофарбована
не є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
у разі їх відсутності або неповноти
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо
підрядчик відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Оскільки вказаний договір підряду
укладався з фізичною особою, то згідно
з ч. 2 статті 627 ЦК України відповідно
цього договору враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разів
виявлення недоліків у виконаній роботі
( наданій послузі ) споживач має право
на свій вибір вимагати 1) безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк; 2)
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи ( наданої послуги); 3)
безоплатного виготовлення іншої речі з
такого матеріалу і такої якості чи
повторного виконання роботи; 4)
відшкодування завданих збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; 5) реалізації
інших прав чи передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Відтак позивачка мала право вибрати
один зі вказаних вище способів захисту
своїх прав.

Натомість звернулася до суду про
стягнення 7800 грн. предоплати (авансу).

Відповідно до п.15 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
недолік-це будь-яка невідповідність
продукції вимогам нормативно правових
актів і нормативних документів, умовам
договору або вимогам, що пред'являються
до неї, а також інформації про
продукцію, наданій виробником
(виконавцем, продавцем) .

04.08.2014р. постановою слідчого
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 04.08.2014р.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розсідувань
від 03.07.2014р. закрито у зв"язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. (а.с.8
та матеріали кримінального
провадження 0001047)

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд сприяв сторонам всебічному та
повному з"ясуванні ообставин справи,
зокрема: роз"яснив право про можливість
призначення товарознавчої експертизи,
яка 27.10.2014р. ухвалою суду і була
призначена.

25.12.2014р. ухвалою суду, у зв"язку з не
сплатою коштів на проведення
експертизи та не наданням технічної
документації, ухвала Конотопського
міськрайонного суду від 27.10.2014р. про
призначення товарознавчої експертизи
скасована.

За таких підстав позовні вимоги
задоволенню і не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526,530, 627, 837,852,857 ЦК
України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення 7800 грн.
безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 30
грудня 2014року.

Суддя
Лебедько М. М.