overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 627/1944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту неправильності запису в договорі дарування, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 22 грудня 2014 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту неправильності запису в договорі дарування, що має юридичне значення.

22 грудня 2014 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаному поданню у зв’язку з тим, що заявниця
ОСОБА_1 неодноразово ініціювала скарги відносно нього.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді
Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу
№627/1944/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту неправильності запису в договорі дарування, що має юридичне значення для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Каліберда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/141/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 29.10.2014 у справі № 641/10282/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 29.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.10.2014 у справі № 641/10282/14-ц.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров.
Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2822/14-ц
Провадження № 2-н/626/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2822/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 133,7 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/3398/14-ц
Провадження № 2/647/1046/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 939 гривень 19 копійок, тоді як ціна позову складає 220451 гривень 23 копійок. Згідно вимог
Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк – п’ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» отримав 08 грудня 2014 року. Станом на 17 грудня 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа № 647/3419/14-ц
Провадження № 6/647/76/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№АЕ-73/1997, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №АЕ-73/1997.

В судовому засіданні заявник заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №АЕ-73/1997- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №647/3111/14-ц
Провадження № 2/647/942/2014 18.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.Спільне господарство не ведеться. Спору про
Позивач в судовому засіданні засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 09 серпня 1986 року зареєстрований
Новострєльцовською сільською радою
Меловського району Ворошиловградської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 (а.с.3). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 1986 року Новострєльцовською сільською радою Меловського району
Ворошиловградської області, актовий запис №13 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 591/4515/14Головуючий у 1-й інстанції: Шершак М.І. Номер провадження 22-ц/788/2401/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан», про визнання рішень загальних зборів неправомірними та їх скасування,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Об'єднанню громадян «Автогаражне товариство «Титан» (а.с. 3), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 3);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 3);

відповідача - Об'єднання громадян
«Автогаражне товариство «Титан» (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3527/14-ц
Провадження № 2/647/1088/2014
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі виявилось, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_1, зазначено Херсонська область,
Каховкий район, с. Семенівка, вул.
Зелена, 30 .

Тому у відповідності до вимог п.4 ч..3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 583/2270/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/2359/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Лотуре-Агро» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » січня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 08 » січня 2015 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:позивача - Охтирську міжрайонну прокуратуру,

ОСОБА_2 (а.с. 1),

відповідача - ТОВ «Лотуре-Агро» (а.с. 81).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8892/14Головуючий у 1-й інстанції: Чернобай О.І. Номер провадження 22-ц/788/2387/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД» про скасування наказів, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Містобуд ЛТД» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" січня 2015 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 (а.с. 127), його представника ОСОБА_3 (а.с. 12), відповідача ТОВ «Містобуд ЛТД» (а.с. 127), його представника Кондратенко С.Ю. (а.с. 127).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3515/14-ц
№ провадження 2/647/1079/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 592/8400/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/2333/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Сумська міська клінічна лікарня № 4", ОСОБА_3

про визнання незаконною відмову у направленні до лікувального закладу,

в с т а н о в и л а :

Позивачем відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Встановити строк для подачі заперечень до «29» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» грудня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів КП
"Сумська міська клінічна лікарня № 4",
ОСОБА_3 (а.с. 163)

Головуючий -

Судді -
інстанції: Чернобай О.І. Номер провадження 22-ц/788/2392/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ
"Сумитеплоенерго"

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » січня 2015 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » січня 2015 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ "Сумитеплоенерго",

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с.40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3516/14-ц
№ провадження 2/647/1080/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.01.2014 року о 11-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород