overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1769/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 20.10.2014 року о 16.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 04.11.2014 року на 11.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/4027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинну забудову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану квартиру загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 32, 8 кв.м по вул.Академіка
Шахбазова 2 у м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на самочинну забудову.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
№ провадження 2/646/1876/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати поруку за договором поруки № /П2 від 05.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 - припиненою.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС
України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І.
Сітбаталова
Справа № 646/6131/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.09.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого – судді
Шелест І.М., за участю секретаря –
Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений виконавчим комітетом
Васищівської селищної ради 04.11.1995 року за реєстровим № 107, зазначивши, що батько позивача ОСОБА_3 не підписував заповіт від 04.11.1995 року, у віці 43 роки на особу, відповідача по справі – ОСОБА_2, з якою лише тільки почав жити разом з 1995 року. Позивач переконаний, що його батько не міг його позбавити спадщини як спадкоємця першої черги та заповісти свою спадщину на невідому на той час особу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 27.12.2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

16.09.2014 року справа повернулася до суду із повідомленням експерта № 7724 від 29.08.2014 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв’язку з недостатністю порівняльного матеріалу та повернено матеріали без виконання.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу не здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Шелест
№ пров. 2-н/646/2438/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3021
(три тисячі двадцять одну гривню) грн. 81
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
№ провадження 2/646/1442/2014
Справа № 646/8023/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Алгадбан ОСОБА_8 треті особи: Комунального підприємство
«Жилкомсервіс», Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 01.12.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Алгадбан ОСОБА_8 треті особи: Комунального підприємство
«Жилкомсервіс», Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку ,- відкласти на 22.12.2014 року на 09-15 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/913/2014
Справа № 646/3918/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 21.10.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 04.11.2014 року на 14-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2142/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки такою,що припинена,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 31.10.2014 року о 11-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК Україн

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання поруки такою,що припинена,відкласти на 18.11.2014 року на 12-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/349/2014
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.,
Узденової Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпоряджання майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження 52/100 частиною житлового будинку з надвірними будівлями належні
ОСОБА_1, виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщеннь I, II, 2-1, 2-2 за адресою:
АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення I, II, 2-1, 2-2 житлового будинку літ. "А1" по АДРЕСА_1

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.М. Шелест
№пр.2/646/2377/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 2/646/2007/2014
У Х В А Л А

16.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.10.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до КП «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,відкласти на 03.11.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/646/2421/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
№ пров. 2-н/646/2421/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя