У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма» на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації витрат
за невикористані відпустки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 23 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 7 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Пластфарма» на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості по
заробітній платі у розмірі 6 109 грн 50
коп. та компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 10 211 грн 11 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Пластфарма»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про задоволення
позову, з висновком якого погодився
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма» на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації витрат
за невикористані відпустки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко