Справа № 367/3935/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
від спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла
її мати - ОСОБА_3. На момент смерті у
покійної ОСОБА_3 було троє повнолітніх
дітей: син - ОСОБА_4, що проживав разом з
покійною за адресою: АДРЕСА_2,
Романівського району, Житомирської
області; син - ОСОБА_5, що проживав за
адресою АДРЕСА_1, м. Казань, Республіка
Татарстан, Російської Федерації та
дочка - ОСОБА_1, що проживала АДРЕСА_3.
Вказує, що після смерті ОСОБА_3 її син
ОСОБА_4 повідомив свого брата - ОСОБА_5
та свою сестру - ОСОБА_1, що їх мати
склала заповіт згідно якого єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_4. В зв'язку з цим
повідомленням, для того щоб не
створювати чвари між рідним братом,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не подавали заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Також позивач зазначає, що
ОСОБА_4 був учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, вів антисоціальний спосіб життя,
зловживав спиртними напоями, фактично
ніде не працював, хворів. Єдина особа,
яка йому матеріально допомагала, була
його сестра - ОСОБА_1, яка не зважаючи на
те, що проживала в м. Києві, постійно
його відвідувала, допомагала йому
матеріально, купувала ліки, оскільки
останній ніде не працював і не мав
постійного заробітку. Допомагала
утримувати будинок, де проживав ОСОБА_4,
надавала гроші для проведення оплати
за комунальні послуги. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
помер ОСОБА_4. Не зважаючи на те, що у
ОСОБА_4 були діти, всі витрати по
похованню ОСОБА_4 несла його сестра
ОСОБА_1. Крім того позивач вказує, що
вона на даний час продовжує утримувати
будинок, в якому проживав покійний
ОСОБА_4, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, Романівського району,
Житомирської області, проводить оплату
за комунальні послуги, регулярно
їздить в смт. Биківка і дивиться за
станом будинку. Виходячи із змісту ст.
1262 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем
другої черги. Також зазначає, що
оскільки вона на протязі більше ніж
двох років допомагала своєму покійному
брату ОСОБА_4, забезпечувала його
матеріально, несла витрати по
утриманню будинку, в якому він
проживав, допомагала йому купувати
ліки, і крім неї більше ніхто ніякої
допомоги не надавав, 19.06.2014 р.
звернулась в Романівську державну
нотаріальну контору для того, щоб
подати заяву про прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_4. В
нотаріальній конторі в неї відмовились
прийняти заяву про прийняття спадщини,
усно аргументуючи свою відмову тим, що
заяву про прийняття спадщини за
законом подала дочка покійного ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, оскільки вона є відповідно до
ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої
черги.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, хоч і є
дочкою ОСОБА_4, а отже є спадкоємцем
першої черги, позивач вважає, що вона
повинна бути усунена від права
спадкування за законом, оскільки не
виконувала своїх обов'язків по
допомозі своєму хворому батьку, не
допомагала йому матеріально, не
купувала необхідні ліки та взагалі не
утримувала та не спілкувалась з ним. У
зв'язку із наведеним позивач просить
усунути від права на спадкування за
законом як спадкоємця першої черги -
ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що вона
ухилялась від надання допомоги хворому
батькові - ОСОБА_4 та надати право на
спадкування за законом у першій черзі -
ОСОБА_1 як особі, яка протягом тривалого
часу матеріально допомагала та
забезпечувала хворого брата ОСОБА_4.

Позивач та її представник в судове
засідання з'явилися, підтвердили
обставини, викладені у позовній заяві,
просили задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове
засідання з'явилися, заперечували щодо
позовних вимог, просили відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши доводи і заперечення сторін
по справі, заслухавши показання
свідків, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
помер ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданого 15.05.2014
р. Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області (а.с. 5).
Листом за № 1759 від 08.09.2014 р.
адміністрація Житомирської обласної
клінічної лікарні ім. О.Ф.
Гербачевського повідомила про те, що
ОСОБА_6 в період з 01.01.2012 р. по теперішній
час на стаціонарному лікуванні не
перебував та за медичною допомогою не
звертався (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини (ст. 1273 ЦК України).

Частиною 5 статті 1224 ЦК України
передбачено, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи встановлені судом
обставини та надаючи юридичну оцінку
зібраним доказам по справі, оскільки
позивачем не надано беззаперечних
доказів того, що у ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., була наявна тяжка
хвороба чи каліцтво і через дані
обставини він перебував у безпорадному
стані, та не було надано доказів, які б
свідчили про ухилення ОСОБА_2 від
надання допомоги своєму померлому
батьку, тому суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог. Крім того, суду не було
надано будь-яких доказів щодо тієї
обставини, що ОСОБА_4 потребував
матеріальної допомоги.

Суд не бере до уваги показання свідків,
оскільки покази, які були надані ними в
судовому засіданні є суперечливими та
не в повній мірі відповідають
обставинам справи, так як не надають
чіткої відповіді чи перебував ОСОБА_4 у
безпорадному стані та чи дійсно
потребував матеріальної допомоги.

Також суд зауважує, що не бере до уваги
довідку від 18.07.2014 р., видану магазином
с. Биківка, присягу і розписку свідків -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки складання
таких документів з приводу зазначених
обставин не передбачено чинним
законодавством, до того ж, на підставі
чого такі документи складено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 1220, 1221, 1261, 1268, 1224 Цивільного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 24.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін