overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2956/14-ц
Провадження № 2-н/541/377/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року справа № 542/992/14-ц

2/542/546/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),–

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління
Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 18.11.2014 року сторони по справі , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи, не з’явилися. Причин неявки не повідомили.

18 листопада 2014 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОС
ОБА_2
Справа № 536/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа № 541/2955/14-ц
Номер провадження2-н/541/376/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 2330,51 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 51 копійка.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження №2/554/3765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – КС
«Турбота-Полтава» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 15173,88 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13466/2014, 2/554/3765/2014 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/3911/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2958/14-ц
Провадження №2-н/541/379/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2837 грн. 88 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода Полтавської обл., РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" область, м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 88 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 68 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Марфін Банк» у вересні 2014 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 848,87 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13245/2014, 2/554/3730/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 19» вересня 2014 року на 10 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/673/14-ц
Провадження № 2/549/198/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
справа № 562/3158/14-ц
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2859/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з останньої на користь КП
"Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3588 грн. 80 коп., індекс інфляції в сумі 423 грн. 85 коп., три відсотки річних у сумі 176 грн. 37 коп. і судові витрати.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що договірні відносини з КП
"Здолбунівкомуненергія" відсутні та з нарахованою стягувачем сумою заборгованості внаслідок неякісного надання послуг та непроведення у зв’язку з цим перерахунку не погоджується, а тому борг є спірним.

У судове засідання боржник та стягувач не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, їх неявка згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ – скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/2859/14-ц, виданий 23 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3588 грн. 80 коп., індекс інфляції в сумі 423 грн. 85 коп., три відсотки річних у сумі 176 грн. 37 коп. і судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз'яснити КП
“Здолбунівкомуненергія”, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року справа № 542/992/14-ц

2/542/546/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), –

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління
Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- заява не містить вимог до відповідача - Головного управління
Держземагентства у Полтавській області;

- заява не містить відомостей про засоби зв’язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини реорганізації господарства в КСП «Україна»
Новосанжарського району та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2