Справа № 172/966/14-ц
Провадження № 6/172/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Васильківка справу за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" “Про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання боргових
зобов"язань»,-

В С Т А Н О В
И В:

29 липня 2014 року до Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшло вищевказане подання з
якого вбачається, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
знаходиться зведене виконавче
провадження №40815140 про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь стягувачів боргів.

До складу зведеного виконавчого
провадження входять наступні
виконавчі документи:

-дублікат судового наказу №26/95-09 від
11.06.2009 року виданого Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Компанія „Нотапс" суми боргу у
розмірі - 414 504,88 грн., виданого на
підставі ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014
року;

-судовий наказ №911/2920 від 01.10.2013 року
виданий Господарським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ "Компанія „Нотапс" боргу в
розмірі -8348,65грн;

-судовий наказ №911/2920 від 01.10.2013 року
виданий Господарським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ "Компанія „Нотапс" боргу в
розмірі -1277,52 грн.;

-судовий наказ № 911/2973 від 18.10.2013 року
виданий Господарським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ "Компанія „Нотапс " боргу в
розмірі -193940,74грн.;

-судовий наказ №911/2973 18.10.2013 року
виданий Господарським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ "Компанія „Нотапс " боргу в
розмірі - 5100 грн.;

-судовий наказ № 28/247-09 від 09.06.2009 року
виданий Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Компанія „Нотапс" боргу в розмірі 25133,74
грн.

Загальна сума усіх боргів згідно
вищезазначених виконавчих документів,
складає - 648305,53 грн.

Перший виконавчий документ судовий
наказ № 28/247-09 від 09.06.2009 року виданий
Господарським судом Дніпропетровської
області, надійшов на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції - 15.10.2013 року.

17.10.2013 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25
Закону України „Про виконавче
провадження" та на підставі заяви
стягувача, старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з одночасним
накладенням арешту на все майно
боржника в межах основної суми боргу.

Останній виконавчий документ судовий
наказ №26/95-09 від 11.06.2009 року виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області надійшов на виконання - 17.03.2014
року.

20.03.2014 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25
Закону України „Про виконавче
провадження" та на підставі стягувача,
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з одночасним
накладенням арешту на все майно
боржника в межах основної суми боргу.
Останнє виконавче провадження було
приєднано до складу зведеного -26.03.2014
року.

В матеріалах зведеного виконавчого
провадження знаходяться наступні
відповіді з реєструючих органів:

- на запит старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
районного управління юстиції Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
№3980915 від 25.03.2014 Податковим органом
надано відповідь № від 26.03.2014
року, в якій було зазначено, що у
боржника маються відкриті рахунки у
наступній банківській установі - ПАТ КБ
„ПриватБанк";

- на запит старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області №3980938 від
25.03.2014 року Податковим органом надано
відповідь № від 26.03.2014 року де
було зазначено, що інформація стосовно
боржників - фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

На підставі наданих запитів з
Податкового органу, старшим державним
виконавцем керуючись ст.ст. 11,52 Закону
України „Про виконавче провадження"
27.03.2014 року за №1859 було винесено
постанову про арешт коштів боржника,
яку разом із платіжними вимогами від
27.03.2014 року було направлено до ПАТ КБ
„ПриватБанк".

Згідно наданої відповіді від 07.04.2014року
за №20.1.0.0.0/7-20140404/1211 з ПАТ КБ
„ПриватБанк", постанова старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
арешт коштів боржника не може бути
виконана, у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках;

-згідно відповіді №1934/1-10 від 02.12.2013 року
з Відділу Держземагенства у
Васильківському районі
Дніпропетровської області на запит
№7737/03-28 від 04.11.2013 року за гр. ОСОБА_2
інформація щодо реєстрації земельних
ділянок у Держземагенстві відсутня;

-згідно відповіді №07.2/13-27/7255 від 29.11.2013
року з органу Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області на запит
№8165/03-28 від 15.11.2013 року за гр. ОСОБА_2
відсутня інформація щодо реєстрації
сільськогосподарської техніки;

-згідно відповіді №978 від 08.11.2013 року з
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, за боржником зареєстровано
рухоме майно, а саме:

1) КАМАЗ 54115-010-13, сідловий тягач - Е,
сірого кольору, 2004 р/в, д/з АЕ9267ВО;

2)СІЧ, причіп світло-синього кольору, 1996
р/в, д/з 00955АА;

3)СЗАП 932 72А, напівпричіп - бортовий - Е
сірого кольору, д/з АЕ3854ХТ.

При примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження, старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
було здійснено вихід за адресою
боржника: с.м.т. Васильківка, вул.
Крупської, 20/7, Васильківського району,
Дніпропетровської області, де було
складено акт від 21.11.2013 року про те, що
за даною адресою вищезазначене рухоме
майно не знаходиться.

Керуючись статтею 57 Закону України
„Про виконавче провадження", було
винесено постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області від
28.11.2013 року, якою було накладено арешт
на вищезазначене рухоме майно боржника
та того ж дня, керуючись статтею 40
Закону України “Про виконавче
провадження” винесено постанову від
28.11.2013 року за №8605 про розшук рухомого
майна боржника. Також 28.11.2013 року,
керуючись п.4 ч.1 ст.38 Закону України
“Про виконавче провадження”, було
винесено постанову від 28.11.2013 року за
№8604 про зупинення виконавчого
провадження.

Станом на 28.07.2014 року боржником ніяких
дій та заходів, спрямованих на
погашення вищезазначеної
заборгованості не проводились.

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями, вже є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Пунктом 2 статті 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" від 21 січня
1994 року №3857-ХП, визначено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, коли діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України врегульовано
вирішення питання про обмеження у
праві виїзду за межі України.

Просили суд:

1)тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у
праві виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання зобов'язань
згідно вищезазначених рішень;

2) копію ухвали направити для виконання
до Державної прикордонної служби
України для виконання, Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області - до
відома, у встановленому порядку у
визначений чинним законодавством
термін.

До початку слухання справи від
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області за
дорученням ОСОБА_1 надійшла письмова
заява про слухання справи у його
відсутність(а.с.44) .

06 листопада 2014 року до канцелярії суду
надійшла письмова заява від ОСОБА_2 в
якій прохає суд справу слухати у його
відсутність, подання не підтримує
(а.с.45).

На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що подання
підлягає не підлгяє задоволенню.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в
Україну"громадянинові України, який
має паспорт, у випадках, передбачених
п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон або у вказаних випадках паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, до
громадянина в залежності від наявності
чи відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон;тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним
виконавцем не зазначено підстав та
доказів того, що боржник має намір
виїхати за межі України, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну", ст.33
Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" “Про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання боргових
зобов"язань ” – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Васильківський районний
суд Дніпропетровської області на
протязі п'яти днів з моменту
проголошення.

Суддя: