Справа №: 398/4307/14-цРІШЕННЯ
"04" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк», який є
правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк»
(надалі Позивач або Банк), 24 червня 2014
року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до кредитного договору
№ KGALRX07060013 від 02 травня 2006 року ОСОБА_1
02 травня 2006 року отримала кредит в сумі
3 739 грн. 88 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,0% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг
складає між нею та банком Договір, що
підтверджено підписом в заяві.
Порушуючи умови кредитного договору
відповідач своєчасно не сплачувала
відсотки за користування коштами,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом станом на 04 червня 2014 року
в сумі 12 366 грн. 77 коп. Наявна
заборгованість складає:
заборгованість за кредитом в сумі 00
грн.00 коп.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 2 473 грн. 49 коп.; а також
заборгованість за комісією за
користування кредитом в сумі 466 грн. 08
коп. та пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 8 362 грн.
12 коп. та штрафи згідно Генеральної
угоди в сумі 500 грн. (фіксована частина)
та в сумі 565 грн. 08 коп. (процентна
В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягає
посилаючись на викладені обставини та
наполягає на стягненні саме вказаної
Інтереси позивача в суді по
довіреності представляв Тригубенко
Відповідач в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечує,
пояснивши суду, що отримавши в кредит
телевізор, визнає, що тіло кредиту вона
сплатила, переплачуючи наперед за 2-3
місяці, згодом сплатила ще 3 500 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує,
просить суд прийняти до уваги виписку з
банку, що підтверджує суми, сплачені
відповідачем та вважає, що
відповідачем переплачено банку більше
Інтереси відповідача в суді
представляв по довіреності ОСОБА_3
Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
докази у сукупності з іншими
матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 267, 509, 526,
530, 546, 550, 610-612, 614, 615- 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов ти вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його не
виконанням або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 549, 550 ЦК
України передбачено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
За змістом ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно
до кредитного договору № KGALRX07060013 від 02
травня 2006 року ОСОБА_1 02 травня 2006 року
отримала кредит в сумі 3 739 грн. 88 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,0% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг складає
між нею та банком Договір, що
підтверджено підписом в заяві.
Порушуючи умови кредитного договору
відповідач своєчасно не сплачувала
відсотки за користування коштами,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом станом на 04 червня 2014 року
в сумі 12 366 грн. 77 коп. Наявна
заборгованість складає:
заборгованість за кредитом в сумі 00
грн.00 коп.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 2 473 грн. 49 коп.; а також
заборгованість за комісією за
користування кредитом в сумі 466 грн. 08
коп. та пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 8 362 грн.
12 коп. та штрафи згідно Генеральної
угоди в сумі 500 грн. (фіксована частина)
та в сумі 565 грн. 08 коп. (процентна
Суд не входить в оцінку
розрахунку заборгованості перед
банком та вважає, що відповідач
ухиляється від взятих на себе
зобов'язань по сплаті заборгованості
по кредиту. За викладених обставин суд
вважає, що сума боргу за договором
кредиту підлягає стягненню з
відповідача на користь банку.
Судом встановлено, що згідно п.5.5
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам (розстрочка), які діяли
на час укладення спірного кредитного
договору і погоджено з позичальником,
про що свідчить її підпис на заяві,
термін позовної давності за вимоги про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за договором
встановлено сторонами тривалістю 5
Суд також приймає до уваги, що
звернення до суду з вимогою про
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору не означає односторонньої
відмови від договору, а це є наслідком
невиконання чи неналежного виконання
боржником своїх договірних
зобов'язань. Суд враховує, що це є
спосіб цивільно-правової
відповідальності боржника.
Суд не погоджується з позицією
представника відповідача, що виписка
банку не передбачає нарахування інших
сум, які були сплачені ОСОБА_1 та
спростовує це розрахунком
заборгованості за кредитним договором
та листами, які отримувала відповідач
із нагадуванням про наявну
заборгованість за договором кредиту.
Суд також приймає до уваги, що
відповідачем та її представником не
було проведено звірку усіх платежів по
кредитному договору.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. У разі
порушення виконання зобов'язання
наступають правові наслідки,
встановлені договором або договором,
зокрема і сплата неустойки.
Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача суми 500 грн. фіксованої
частини штрафу та 565 грн. 08 коп.
процентної складової штрафу за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
погашенню кредиту - суд розцінює, що це
є застосуванням до відповідача
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання відповідно до
Умов надання споживчого кредиту, а тому
посилання представника відповідача
про подвійне застосування штрафних
санкцій вважає безпідставним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. З
відповідача суд вважає необхідним
стягнути також судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 267, 509, 526, 530, 546, 550, 610-612, 614,
615- 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «Приватбанк»
заборгованість станом на 04 червня 2014
року за кредитним договором № KGALRX07060013
від 02 травня 2006 року в сумі 12 366 грн. 77
коп. в тому числі заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 2 473 грн. 49 коп.; заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 466 грн. 08 коп.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в
сумі 8 362 грн. 12 коп.; штраф в сумі 500 грн.
(фіксована частина) та в сумі 565 грн. 08
коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.