overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18215/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18215/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 569/5190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця
В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі:

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувшись до суду, просить виключити з Акту опису й арешту майна від 25.02.2014 р., складеного за участі понятих та боржника ОСОБА_5 державним виконавцем Лащуком О.М. відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2009 року випуску, кузов №WVWZZZ1KZ9W838904, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, які з’явилися в судове засідання, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розпис (в особі свого представника - адвоката ОСОБА_7В.), а також поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання позивача, зазначеною у позовній заяві. Разом з тим, повідомлення про причини неявки до суду (позивача або його представника) чи заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ Рівнетеплоенерго ( м. Рівне, - Рівненське обласне управління АТ заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 494 (три тисячі чотириста дев'яносто чотири) 2. Стягнути з боржника на користь
Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код інфляційних процесів в сумі 155 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 133 грн. 77 коп. та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 559/936/2014
Провадження № 22-ц/787/2460/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У поданій на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначали, що 14 жовтня 2014 року місцевим судом в її присутності було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний же його текст вони отримали лише 27 жовтня 2014 року. З цих підстав просили строки апеляційного оскарження їм поновити.

Такі доводи апелянтів підтверджуються матеріалами справи (а. с. 38-39, 41,50).

Апеляційну скаргу на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року позивачі подали 5 листопада 2014 року (а. с. 55, 57).

Тому з метою забезпечення доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їм строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 572/5413/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 01 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17812/14-ц

2/569/3907/14

12 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву Спільного підприємства
“Мехагробуд” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління ДМС у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

11 Листопада 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Спільного підприємства “Мехагробуд” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДМС у
Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 11 листопада 2014 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом Спільного підприємства “Мехагробуд” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління ДМС у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ухвалив:

Позовну заяву Спільного підприємства
“Мехагробуд” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління ДМС у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути представнику СП
“Мехагробуд” ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 69 від 10.11.2014 року, у зв’язку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Яська Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2
– ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року неправомірними.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв’язку з тим, що начальником Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова від 06.11.2014 року, якою скасована постанова старшого державного виконавця Яська Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4014/11 виданого 28.10.2013 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії заборгованості в розмірі 969359,15 грн. В свою чергу старшим державним виконавцем Яськом Д.В. 06.11.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4014/11 виданого 28.10.2013 року
Рівненським міським судом.

Державний виконавець Ясько
Д.В. в судовому засіданні не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 572/5451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 03 грудня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

Справа № 571/1731/14-ц

Рядок статзвіту № 49 18 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява заявою
ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17 листопада 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику роз»яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/18038/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 13 785 грн. 31 коп.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.