АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Пасинок В.С.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9692/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2

представників
відповідача Карпик Л.І., Кучеренко Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фінансової компанії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-Інвест»,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, про стягнення
збитків та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ФК ТОВ
«Житлобуд-Інвест», Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про стягнення збитків та
визнання права власності відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.06.2009 між ОСОБА_2 та ФК ТОВ
"Житлобуд-Інвест" укладено договір
№92/143 про участь у Фонді фінансування
будівництва (далі ФФБ) виду А
"Перспектива", за умовами якого
довіритель на підставі повного
виконання ним правил Фонду
фінансування будівництва об'єкту виду
А "Перспектива", затверджених
генеральним директором ФК ТОВ
"Житлобуд-Інвест" від 08.01.2009, дає згоду
на участь у фонді фінансування, бере на
себе зобов'язання виконувати правила
ФФБ та умови цього договору, передає
кошти управителю в управління з метою
отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій управителя з
управління цими коштами, а управитель
приймає кошти на рахунок ФФБ в
управління з подальшим використанням
коштів ФФБ у порядку, визначеному
правилами ФФБ .

Об'єктом інвестування за вказаним
договором було визначено 4-кімнатну
квартиру під номером АДРЕСА_3, на 18
поверсі, загальною площею 140,7мІ,
житловою - 88,7мІ.

В подальшому до договору №92/143 про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду А "Перспектива" від 25
червня 2009 року неодноразово вносились
зміни щодо об'єкта інвестування.
Відповідно до додаткової угоди №3 від
11 березня 2013 року до договору № 92/143 від
25 червня 2009 року об'єктом інвестування
є 2-кімнатна квартира під номером
АДРЕСА_1 на 18 поверсі загальною площею
72,6мІ житловою площею 44,1мІ, а також
обов'язок ОСОБА_2 внести остаточну суму
коштів в розмірі 7380,00 грн (ас23).

Виходячи з того, що законом не
передбачено визнання права власності
на об'єкт незавершеного будівництва до
його введення в експлуатацію, а також з
недоведеності позовних вимог щодо
спричинення позивачу збитків та їх
розміру, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.06.2014 в
частині відмови у визнанні за ним права
власності на об'єкт інвестування та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.06.2014 не
оскаржується.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представники Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, покладались на розсуд суду.
Представник ФК ТОВ «Житлобуд-Інвест» у
судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що
25.06.2009 між ОСОБА_2 та ФК ТОВ "Житлобуд-
Інвест" укладено договір №92/143 про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду А "Перспектива" (далі -
Договір), за умовами якого довіритель
на підставі повного виконання ним
правил Фонду фінансування будівництва
об'єкту виду А "Перспектива",
затверджених генеральним директором
ФК ТОВ "Житлобуд-Інвест" від 08.01.2009, дає
згоду на участь у фонді фінансування,
бере на себе зобов'язання виконувати
правила ФФБ та умови цього договору,
передає кошти управителю в управління
з метою отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій управителя з
управління цими коштами, а управитель
приймає кошти на рахунок ФФБ в
управління з подальшим використанням
коштів ФФБ у порядку, визначеному
правилами ФФБ. Об'єктом інвестування за
вказаним договором є квартира під
номером АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.1.1 Договору ТОВ
«Житлобуд-Інвест» як Управитель
зобов'язаний видати ОСОБА_2 свідоцтво
про участь у ФФБ після кожного
зарахування коштів позивача; передати
позивачу в разі, якщо він повністю
проінвестує закріплений за ним об'єкт
інвестування, майнові права на цей
об'єкт; після введення об'єкта в
експлуатацію надати довірителю в обмін
на свідоцтво про участь у ФФБ довідку,
яка підтверджує право довірителя на
отримання у власність закріпленого за
ним об'єкта (ас12-19).

Відповідно до пп.6) п.3.2.2 Договору від
25.06.2009 довіритель може отримати у
власність закріплений за ним об'єкт
інвестування після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію та
підписання Акту прийому-передачі
об'єкту інвестування на умовах,
визначених даним договором та
Правилами ФФБ, за умови оплати 100%
вартості об'єкту інвестування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 повністю виконав свої обов'язки
за договором від 25.06.2009 та у
відповідності до положення п.3.1.1
Договору від 25.06.2009 отримав Свідоцтво
про участь у ФФБ, а потім в обмін на
нього Довідку про право на отримання у
власність об'єкта інвестування.

Разом з тим відповідно до п.3.2.1 договору
від 25.06.2009 для отримання у власність
закріпленого об'єкта інвестування
довіритель зобов'язаний підписати Акт
прийому-передачі об'єкту у строки та на
умовах, визначених договором, що в
подальшому є підставою для отримання у
встановленому законом порядку
свідоцтва про право власності на об'єкт
інвестування будівництва.

Проте, на стадії підписання Акта
прийому-передачі об'єкта інвестування
між сторонами виникли неузгодженості з
приводу усунення недоліків вказаного
об'єкта, у зв'язку з чим Акт у
передбачені договором строки
підписаний не був, а вподальшому
відносно забудовника розпочато
процедуру банкрутства (ас25-29), що
взагалі унеможливило виконання
позивачем як управителем за договором
виконання обов'язку з підписання Акту
прийому-передачі йому об'єкта
інвестування.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію забудовник письмово
повідомляє про це управителя, що є
підставою для отримання довірителем
довідки про його право на набуття у
власність закріпленого за ним об'єкта
інвестування.

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 30.12.2011
вбачається, що будинок №208 (новий номер
206) по вулиці Борщагівській у м. Києві
введений в експлуатацію, на підставі
чого забудовнику видано сертифікат
відповідності № КВ 000859 від 24.03.2014.

Крім того, ОСОБА_2 видано Довідку про
право на отримання у власність об'єкта
інвестування, яка відповідно до п.3.1.1
Договору надається довірителю після
введення об'єкта в експлуатацію в обмін
на свідоцтво про участь у ФФБ, що також
підтверджує факт введення будинку в
експлуатацію.

З урахуванням викладеного колегія
приходить висновку, що оскільки ОСОБА_2
свої обов'язки за Договором виконав у
повному обсязі, будинок з об'єктом
інвестування введений в експлуатацію,
а непідписання Акту прийому-передачі
об'єкта інвестування лише
унеможливлюєоформлення права
власності на цей об'єкт, проте, не
впливає на факт набуття позивачем
права власності на об'єкт інвестування,
- позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині є
законними і обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині визнання за ним права
власності на новостворене майно -
об'єкт інвестування не грунтується на
встановлених судом обставинах та
наявних у матеріалах справи доказах.
Відповідно до ст.309 ЦПК України вказана
обставина є підставою для скасування
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року з
ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,309,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року в частині
відмови у визнанні права власності
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Визнати право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/13175/13
Головуючий у 1
інстанції Пасинок В.С.

Апеляційне провадження №22-ц/796/9692/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2

представників
відповідача Карпик Л.І., Кучеренко Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фінансової компанії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-Інвест»,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, про стягнення
збитків та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року в частині
відмови у визнанні права власності
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Визнати право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна