overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3646/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № н/п 2-н/644/3646/14 19 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 666,55 грн., що утворилась за період з 19.12.2013 року по 25.10.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 20, кв. 79.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 20, кв. 79 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р за спожиту електроенергію у розмірі 666,55 грн., що утворилась за період з 19.12.2013 року по 25.10.2014 року; 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 420 грн. 20 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2257 грн. 98 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 483,34 грн., а також судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в
Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд –

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за платіжним № 73701501 від 08.09.2014 року, сплачений у АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2587/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року позивач подав в суд заяву, в якій просив на час розгляду вказаної справи відновити газопостачання до будинку № 14 по вул. ХТЗ в м. Харкові.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що його будинок відключений ПАТ
«Харківміськгаз» від газопостачання, що в холодну пору року призводить до утворення в будинку грибків, через надмірну вологість, захворювання на
ГРВ мешканців будинку, серед яких двоє дітей.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2014 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про захист прав споживачів.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та ту обставину, що відсутність газопостачання до житлового будинку в період опалювального сезону може призвести до непридатності для проживання в ньому, суд вважає доцільним зобов’язати ПАТ
«Харківміськгаз» відновити газопостачання до будинку позивача до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд          ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання до будинку № 14 по вулиці ХТЗ в місті Харкові до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Шевченко
Номер провадження 2-н/643/4517/14
УХВАЛА

13.11.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8729/14-ц
Провадження № 2/644/2341/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи, відповідач в судове засідання не з’явився, у зв’язку з тим, що його місце знаходження невідоме, викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті: «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 643/9917/14-ц
Номер провадження 2/643/3816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

19 листопада 2014 року

місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Борисенко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3, 01.05.2012 року у твердій грошовій сумі 2000 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання призначені на 23.10.2014 р., 19.11.2014 р., позивач або його представник повторно не з’явились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2827/14 н/п 2/644/2827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Номер провадження 2/643/4747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі –
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, гараж № 17А, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Металіста, буд. 10.

18.11.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3678/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер НОМЕР_4, вул. 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер НОМЕР_4, що 2-ї П’ятирічкиАДРЕСА_1,, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5622 грн. 43 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 3273 грн. 71 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 1447 грн. 36 коп.; індекс інфляції
– 719 грн. 85 коп.; 3% річних від простроченої суми – 181 грн. 51 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер НОМЕР_4, що мешкають за адресою:
П’ятирічкиАДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача та просить суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада2014 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8533/14-ц
Провадження № 2/644/2290/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317/а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Ольховського
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 2010 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: