Провадження № 2/161/4767/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 28.11.2012 р. між
публічним акціонерним товариством
«Сведбанк», який в свою чергу виступає
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»
(далі - ПАТ «Сведбанк») та факторинговою
компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК
«Вектор Плюс») укладено договір
факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2.
договору банк відступає фактору свої
права вимоги заборгованості
боржниками, право на вимогу якої
належить банку на підставі
документації відступлення банком
фактору прав вимоги заборгованості від
боржників. Разом з правами вимоги до
фактора переходять всі пов'язані права,
зокрема права грошової вимоги щодо
нарахованих та несплачених боржником
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших обов'язкових платежів.
Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2.
договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»)
відступає фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої прана вимоги
заборгованості по кредитних договорах
укладених з боржниками, право на вимогу
якої належить клієнту на підставі
документації. З моменту відступлення
клієнтом прав вимоги заборгованості
боржників, всі гарантії, надані
боржниками щодо заборгованостей,
стають дійсними для фактора та
вважаються наданими фактору. Разом з
правами вимоги до фактора переходять
всі пов'язані з ними права, зокрема
права грошової вимоги щодо нарахованих
та несплачених боржниками процентів,
комісій, штрафних санкцій та інших
обов'язкових платежів.
Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договору від №
0201/0808/64-119 від 21.08.2008 року, позичальником
згідно якого є ОСОБА_1.
21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк»
(правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та
фізична особа ОСОБА_3, яка 07.11.2010 року
змінила прізвище на ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
уклали кредитний договір № 0201/0808/64-119.
Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується надати відповідачу
кредити у сумі 30 000,00 дол. США., а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до нього -
графіком погашення кредиту.
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах, що визначені кредитним
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені договором та
додатком № 1 до нього - графіком
Банк (кредитор) свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
відповідачу, кредит у сумі 30 000,00 дол.
США., що підтверджується заявою на
видачу готівки №1 від 21.08.2008 р.
У порушення умов кредитного договору
відповідач, свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 01.11.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 9 280,51 дол.
США, що за курсом НБУ на 01.11.2013 року
складає - 74 179,11 грн., за відсотками - 247,67
дол. США, що за офіційним курсом НБУ на
дату розрахунку складає - 1 979,63 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом.
На 01.11.2013 року розмір неустойки
становить - пеня - 37,33 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 298,38 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з
основного договору, відповідно до ст. 553
ЦК України, 21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк»
(правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та
фізична особа ОСОБА_2, надалі за текстом
уклали Договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки
відповідач, як поручитель поручається
за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що
виникли на підставі основного договору
або можуть виникнути на підставі нього
Відповідно до умов договору поруки,
відповідачі відповідають перед
позивачем за порушення обов'язків за
договором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до умов кредитного договору
у разі невиконання чи неналежного
виконання відповідачем будь-яких
обов'язків, встановлених договором, в
тому числі у разі затримання сплати
частини кредиту та/або процентів за
його користування, щонайменше на один
календарний місяць, позивач має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язання з повернення кредиту за
кредитним договором.
На виконання умов кредитного договору
відповідачам була направлена вимога
про дострокове повернення кредиту, але
на дату подання позовної заяви вимога
Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТOB «Кредитні
Бровари, бул. Незалежності, 1/
заборгованість - 76 457,12 гривень, а саме:
- за кредитом - 74 1 79,11 гривень;
- по відсотках - 1 979,63 гривень;
- пеня - 298,38 гривень.
Стягнути з Відповідачів на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 3532625 п/р
м. Бровари, бул. Незалежності, 14) витрати
по сплаті судового збору у сумі - 764,57
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судом при розгляді справи встановлено,
що 21 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 0201/0808/64-119 (а.с. 32-35). Відповідно
умов укладеного між сторонами
кредитного договору ВАТ «Сведбанк»
зобов'язалося надати ОСОБА_3 грошові
кошти (кредит) у розмірі 30 000 доларів США
на строк з 21 серпня 2008 року по 21 серпня
2015 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5 %.
ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом та виконати свої зобов'язання
у повному обсязі у строки, передбачені
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Також судом встановлено, що 21 серпня 2008
року з метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту, між
ВАТ «Сведбанк», відповідачами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
(а.с. 44). Відповідно до умов укладеного
між сторонами договору поруки, ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати за виконання
ОСОБА_3 її зобов'язань щодо повернення
боргу за кредитним договором №
0201/0808/64-119 від 21 серпня 2008 року в повному
обсязі таких зобов'язань.
Також судом встановлено, що 10 вересня
2014 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи»
та ОСОБА_1 було укладено додатковий
договір до кредитного договору №
0201/0808/64-119 від 21.08.2008 року про припинення
зобов'язання переданням відступного
Відповідно до п. 1.1 укладеного між
сторонами додаткового договору
сторони за цим договором дійшли
домовленості про припинення первісних
зобов'язань боржника, які виникли на
підставі кредитного договору №
0201/0808/64-119 від 21.08.2008 року і за якими
ОСОБА_1 зобов'язалася повернути ТзОВ
«Кредитні ініціативи» суму кредиту у
розмірі 30 000 доларів США не пізніше
21.08.2015 року, сплатити відсотки за
користування кредитами в порядку та на
умовах, які визначені кредитним
договором, сплачувати неустойки, а
також здійснювати всі інші платежі, як
це передбачено кредитним договором.
Відповідно до п. 1.5.1 укладеного між
сторонами додаткового договору у строк
до 10.09.2014 року ОСОБА_1 зобов'язалася
передати ТзОВ «Кредитні ініціативи»
частину суми відступного у розмірі 72 050
гривень шляхом її безготівкового
перерахування на рахунок ТзОВ
«Кредитні ініціативи».
Відповідно до п. 1.5.2 укладеного між
сторонами додаткового договору,
починаючи з 10.10.2014 року в строк до 10.03.2015
року ОСОБА_1 зобов'язалася передати
кредитору решту суми відступного,
шляхом здійснення платежів, які ОСОБА_1
зобов'язалася сплачувати не пізніше 10
числа кожного календарного місяця,
починаючи з 10.10.2014 року.
Також судом встановлено, що 10 вересня
2014 року ОСОБА_1 було сплачено 72 050
гривень у відповідності до п. 1.5.1
додаткового договору, а 10 жовтня 2014
року ОСОБА_1 було сплачено 5 350 гривень у
відповідності до п. 1.5.2 додаткового
Таким чином ОСОБА_1 належним чином
виконуються умови додаткового
договору до кредитного договору №
0201/0808/64-119 від 21.08.2008 року про припинення
зобов'язання переданням відступного
від 10 вересня 2014 року. А тому відсутні
будь-які правові підстави для
дострокового стягнення заборгованості
з відповідачів. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» повторне заочне
рішення, в тому числі ухвалене тим же
складом суду, оскаржується в
загальному порядку, встановленому ЦПК,
про що має бути зазначено в
резолютивній частині рішення (частина
третя статті 232 ЦПК).

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області вже ухвалювалося
заочне рішення у справі тим же складом
суду, а тому повторне ухвалене заочне
рішення у справі оскаржується в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ТзОВ «Кредитні ініціативи» у
задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко