АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7112/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/1272/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від
27 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Червонозаводський Відділ Державної
Виконавчої Служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання власності на автомобіль та
скасування заходів примусового
виконання рішення за виконавчим
провадженням,-

в с т а н о в
и л а :

До Вовчанського районного суду
Харківської області звернувся ОСОБА_3 з
позовом в якому просив суд визнати за
ним право власності на автомобіль
марки ВАЗ 2131, 1999 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2; скасувати заходи примусового
виконання рішення за виконавчим
провадженням № 24235699 стосовно
автомобіля марки ВАЗ 2131, 1999 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2; зняти
арешт з автомобіля марки ВАЗ 2131, 1999 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2.

В обґрунтування позову посилався
на те, що він уклав з відповідачем в
усній формі договір купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ 2131, 1999 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, яким
відповідач розпоряджався на підставі
права власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2.

На виконання умов договору він передав
відповідачу грошові кошти у розмірі 16
000 грн., після отримання яких
відповідач написав розписку від 06.05.2011
р. про отримання коштів, в якій
зазначив, що отримав кошти від нього за
продаж автомобіля та ніяких претензій
стосовно укладеної угоди до нього не
має.

Оскільки всі істотні умови договору
були узгоджені, гроші передані та
ніяких спорів стосовно ціни та
предмету спору не виникало, задля
забезпечення та підтвердження
вищезазначеного договору
купівлі-продажу відповідачем було
видано на ім'я позивача довіреність від
06.05.2011 р., яка була посвідчена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5 та зареєстрована в
реєстрі за № 1761, бланк серія ВРК № 732302,
надавши йому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння автомобілем, як його
власником.

Після укладення договору відповідач
передав йому сам автомобіль, ключі від
нього та реєстраційні документи на
нього. Даним автомобілем позивач
користувався на протязі всього строку
після його передачі.

Випадково у жовтні 2013 р. він дізнався,
що на автомобіль накладено арешт по
виконавчому провадженню № 24235699, що
підтверджується постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, яка була винесена
Карповим О.В. заступником
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Заочним рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області від
27.08.2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
заочне рішення суду та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, в своїй апеляційній
скарзі зазначає, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки суд посилається на те, що
відповідачем не надано згоди про
перехід права власності до позивача на
автомобіль, але в зазначеній розписці
чітко вказано, що гроші отримано за
продаж автомобіля, до того ж у суді
першої інстанції не допитаний ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
довів тих обставин, на які посилається
в своїй позовній заяві.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, у
разі у разі відмови від права власності
на майно, право на яке підлягають
державній реєстрації, право власності
на нього припиняється з моменту
внесення за заявою власника
відповідного запису до державного
реєстру.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, яке видано Харківським МРЕВ при
УДАІ УМВС України в Харківській
області 18.06.1999 року, автомобіль ВАЗ 2131,
1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого
кольору, належить ОСОБА_4 . Право
власності на спірний автомобіль було
зареєстровано за відповідачкою у
Харківському МРЕВ при УДАІ УМВС
Харківської області 18.06. 1999 року (а.с.6).

До органу, який здійснив реєстрацію
права власності на спірний автомобіль,
не надходила заява власника про
відмову від права власності на цей
автомобіль, тому, відповідно до ч. 3 ст.
347 ЦК України, її право власності на
автомобіль не припинилося.

Суд правильно вважав, що оскільки
ОСОБА_4 не відмовилась від права
власності від автомобіль у порядку,
встановленому ч. 3 ст. 347 ЦК України, то
її право власності на автомобіль не
припинилось.

Довіреність , посвідчена 06 травня 2011
року приватними нотаріусами, за якою
ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3., ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 керувати , розпоряджатись та
продати належний їй автомобіль ВАЗ 2131,
1999 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1, білого
кольору, не є підставою для виникнення
у ОСОБА_3. права власності на
автомобіль.

Таким чином, позивач ОСОБА_3. не набув
право власності на цей автомобіль
внаслідок заволодіння рухомою річчю,
від якої власник не відмовився.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини по справі, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень, оцінив
докази, які були досліджені в судовому
засіданні.

Судами першої і другої інстанції було
створено рівні умови для сторін щодо
надання доказів своїх вимог і
заперечень.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -