overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0202/5179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поді майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 19 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 211/7134/14-ц
Провадження № 2/211/2740/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу " Рассвет - 47 " про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме :

згідно ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

...- ціну позову щодо вимог майнового характеру; ...

В позовній заяві не зазначено ціну позову , так як вимоги є майнового характеру.

Не зазначені докази дійсної ціни позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 365, 40 грв. Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності на квартиру, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості квартири на момент звернення з позовом до суду. В даному випадку судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості на день звернення з позовом до суду тієї частини квартири, що позивач просить визнати за нею . Ніякої інформації про вартість квартири суду не додано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово- будівельного кооперативу "
Рассвет - 47 " про встановлення факту та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 01 12 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/6996/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участі секретаря – Хазієвой Т.В., представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дійшов висновку про його задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки особи, яка небере участі, у зв’язку з чим, клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, у якості третьої особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Направити третій особі – виконавчому комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 13-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 203/1036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» на рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року.

29.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у зв’язку розглядом касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» на рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00.г. 17.09.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.
Казак
№2/0202/5179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO
SF69Y, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки
CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 15 747 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 50
(п'ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 211/7195/14-ц
Провадження № 2/211/2759/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Придніпровська товарна біржа м. Дніпропетровськ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А
Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грв. , що є мінімальним судовим збором з позовів майнового характеру .

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру ( визнання права власності )
– 1 % від вартості тієї частки квартири на яку позивач просить визнати право власності що є на момент звернення з позовом до суду ( на листопад 2014 року) . Позивач в позові зазначає вартість квартири на 2001 рік ( 14 років тому ) , що не відповідає дійсній вартості на 2014 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Придніпровська товарна біржа м.
Дніпропетровськ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 01 12 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 12-25/2000
Провадження № 6/211/312/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

розглянувши в м. Кривому Розі подання
Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Центрально- Міський відділ ДВС
Криворізького МУЮ звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , посилаючись на те, що виконавчий лист № 12 - 25 від 07 12 1999 року, виданий Довгинцівським районним судом був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№ 12-25 від 07 12 1999 року, виданий
Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, 24 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку (доходів) .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-п/202/305/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи , вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/201/3249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

в порушення ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

в недотримання ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач не обґрунтував доцільність та можливість одночасного стягнення грошових коштів за різними
(самостійними) правовими підставами;

позивачу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід уточнити у прохальній частині вимоги №1, №2, №3, № 4, в частині наведення за якими банківськими договорами відповідачу слід сплачувати загальну суму вкладу, проценти, неустойку, індекс інфляції 3% річних, оскільки у разі задоволення позову це може зумовити утруднення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 203/5188/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 08.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2-1905/11
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про витребування в Сьомій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі інформації щодо кола спадкоємців після померлого боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи в Кіровському ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1600 грн., моральної шкоди в сумі 300 грн. та судового збору в сумі 171 грн.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №291 від 22.06.2013 року вбачається, що 22.06.2013 року боржник ОСОБА_2 померла.

В зв’язку з цим, стягувачем
ОСОБА_1 було подано до суду заяву в порядку ст.378 ЦПК України про заміну боржника у виконавчому провадженні –
ОСОБА_2, правонаступником.

Також з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2
Сьомою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу та запит державного виконавця відмовлялось в наданні інформації щодо кола спадкоємців після померлої.

В зв’язку з цим, для повного та всебічного дослідження обставин справи, виникла необхідність в витребуванні з нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої
ОСОБА_2 для визначення кола спадкоємців останньої, що прийняли спадщину та подальшого вирішення питання щодо їх залучення до участі у справі та вирішення питання в порядку ст.378 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 22 червня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова,22/65.

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя

С.Ю.Казак
Провадження № 2/0202/4937/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/32907/13-ц.

02 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/32907/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз