overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3323/2014р.
Справа №263/9507/14-ц.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру №2 у будинку №248 по бул. Шевченка в м. Маріуполі.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача
ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з тим, що за заявами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 внесені до ЄРДР відомості за фактом вчинення шахрайських дій невстановленою особою з нерухомим майном – квартирою №2 у будинку №248 по бул. Шевченка в м. Маріуполі. Тому, просять суд задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі, оскільки предметом спору є квартира, відносно якої вчинено шахрайські дії та порушено кримінальне провадження відносно невстановлених осіб.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, просив розгляд справи відкласти.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, в відповіді яка надійшла з прокуратури Донецької області на адресу суду 25.11.2014 року зазначено, що 03.10.2014р. до прокуратури Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 За результатами розгляду заяви 27.10.2014р. відомості за фактом вчинення шахрайських дій невстановленою особою з нерухомим майном – квартирою №2 у будинку №248 по бул. Шевченка в м.
Маріуполі, що належить на праві спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внесені до
ЄРДР, на теперішній час по кримінальному провадженню №0000084 проводиться досудове розслідування.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що предметом спору по даній справі є квартира стосовно якої невстановлені особи підозрюються у вчинені шахрайський дій, відомості про які внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку про необхідність зупинення даної справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000084 від 27.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190
КК України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності до прийняття рішення по кримінальному провадженню
№0000084 від 27.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
Справа № 226/3162/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року Справа 2-н/226/621/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року включно в сумі 2585,66 грн., 3 % річних в сумі 145,29 грн., інфляційні збитки в сумі 415,95 грн., а всього 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  (іпн. не відомий), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в 5929 (п’ять тисяч дев’ятсоть двадцять дев’ять) грн. 43 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «
Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

26.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного одержувач платежу Добропільське ВУВКГ
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев’ять) гривень 02
Витрати по судовому збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок на
«Промінвестбанк», МФО300012, код ЕДРПОУ
Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз’яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   (іпн. не відомий), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля”, розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2014 року в сумі   6896 ( шість тисяч вісімсот дев”яносто шість) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
“ДТЕК Добропіллявугілля” на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45624,01 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 січня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

30.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  (іпн. не відомий), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 мрн. Сонячний 29/40 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі  2105 ( дві тисячі сто п’ять)
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
провадження № 2/263/3861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку на «14» листопада 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
№4с/263/99/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. ,Маріуполя
Донецької області у складі головуючої судді Кір’якової Н.П., при секретарі
Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Маріуполі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, в якій просили визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати примусове виконання судового наказу за
№2-н/263/474/2014 від 25.04.2014р., виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області.

Від заявників надійшли заяви про залишення даної скарги без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Кір’якова
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства « Білозерська ремонтно – експлуатаційна служба « Прогрес » до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. не відомий) , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Приватного підприємства «
Білозерська ремонтно – експлуатаційна територіальному відокремленому
– Донецького областного Управління
ВАТ « Державний ощадний банк України», адресою м. Білозерське вул. Строітельна 13 Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4963 ( чотири тисячі дев’ятсот шістдесят три) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. не відомий) , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача Приватного підприємства «
Білозерська ремонтно – експлуатаційна територіальному відокремленому
– Донецького областного Управління
ВАТ « Державний ощадний банк України», адресою м. Білозерське вул. Строітельна 13 Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз”яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
справа № 263/9507/14-ц провадження № 2/263/3323/2014
УХВАЛА

« 02» грудня 2014 р.          м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Васильченко О.Г. при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру №2 у будинку №248 по бул.
Шевченка в м. Маріуполі.

02.12.2014 р. до суду з запитом та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. від 28.11.2014 р. звернувся старший слідчий СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України майор міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналу біржового контракту № 3-07 від 12.12.2000 року, який зберігається в матеріалах справжньої справи з послідуючим його вилученням.

Суд, вислухавши представника позивача
ОСОБА_5, який не заперечував проти вилучення з матеріалів цивільної справи оригінала біржового контракту
№ 3-07, який наданий ОСОБА_1 14.10.2014 р. у ламінованому вигляді, слідчому СВ ММУ
ОСОБА_4 Відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6, які підтримали вимоги слідчого, вважає за необхідне надати старшому слідчому СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України майору міліції ОСОБА_4 з матеріалів цивільної справи № 263/9507/14-ц оригінал біржового контракту /у ламінованому вигляді/ № 3-07 від 12.12.2000 року,, який знаходиться на а.с. № 44.

Керуючись ст.208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виконати ухвалу слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Турченко О.В. від 28.11.2014 р. про тимчасовий доступ до оригіналу біржового контракту № 3-07 від 12.12.2000 року, який зберігається в матеріалах провадження № 2/263/33/23/2014 (справа № 263/9507/14-ц) з послідуючим його вилученням.

Надати старшому слідчому СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України майору міліції ОСОБА_4 оригінал біржового контракту № 3-07 від 12.12.2000 року /у ламінованому вигляді/, долучивши до цивільної справи копію біржового контракту.

Зобов’язати старшого слідчого СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_4 повернути витребуваємий оригінал біржового контракту № 3-07 від 12.12.2000 року до суду в строк до 30.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г. Васильченко
УХВАЛА 2/263/4446/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року об 11-00 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
провадження № 2/263/3584/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на «28» жовтня 2014 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 159/7524/14-ц
Провадження № 2-н/159/1623/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 586 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 586 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2