Справа № 724/1605/14-цПровадження № 2/724/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Хотинський районний
Чернівецької області у складі:

головуючого:
судді Руснак А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хотин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 про
поділ майна в натурі та поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну
заяву в якій просить здійснити поділ
спільного майна подружжя в натурі.
Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіля
марки «Опель Віваро» 2002 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8, білого кольору, вартістю 85625
гривень 00 копійок. Припинити за ОСОБА_3
право власності на ? частку автомобіля
матки «Опель Віваро» 2002 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8, білого кольору, вартістю 42812
гривень 50 копійок. Припинити за ОСОБА_1
право власності на ? частку:

- мотоцикла «Патріот РМ-125-з» д.н.з.
НОМЕР_5, вартістю частки 3565 гривень 50
копійок;

- холодильника «Самсунг», вартістю
частки 2150 гривень;

- диван-крісла, вартість частки 2800
гривень;

- прихожої, вартість частки 775 гривень;

- металопластикових вікон, вартістю 2511
гривень 50 копійок;

- двох тумбочок, вартість частки 180
гривень;

- телевізора, вартість частки 2250
гривень;

- броньованих дверей, вартість частки
1000 гривень;

- будівельних матеріалів, вартість
частки 15984 гривні 50 копійок,

Загальна сума частки у майні 31216
гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну
компенсацію у розмірі 7402 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію його частки в сумі
4194 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 580,45 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку будівельних матеріалів,
вартістю 31969 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 159 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказала, що 25 січня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області ухвалив рішення у
цивільній справі № 717/1842/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна, яким задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1.

Оскаржуване відповідачем рішення
першої інстанції, Апеляційним судом
Чернівецької області 05 березня 2014 року
скасовано частково: в частині визнання
за ОСОБА_1 права власності на 12 частку у
спільному сумісному майні, вартістю 58
294 гривні рішення місцевого суду
залишено в силі, в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації в розмірі 58 294 грн. -
скасовано.

Зазначає, що рішення апеляційної
інстанції скасовує спосіб, обраний нею
щодо захисту свого цивільного права у
поділі спільного сумісного майна,
разом з тим не припиняє права власності
за ОСОБА_1 на ? частки у спільному майні
в сумі 58294 грн.

Враховуючи ту обставину, що поділу
майна в натурі підлягають різні за
призначенням речі, особливістю яких є
їх неподільність, подальше
використання їх можливе за умови, коли
кожному з подружжя буде виділена у
власність певна річ з урахуванням
вартості та частки кожного у спільному
майні. Відокремлення
металопластикових вікон та
броньованих дверей також неможливо,
оскільки такий поділ нанесе шкоду
господарському призначенню цих речей,
унеможливить їх подальше використання,
а також нанесе шкоду житлу відповідача.
В рамках досудового врегулювання спору
щодо поділу майна в натурі, позивачка
запропонувала відповідачеві ряд
варіантів добровільного поділу речей.
Однак, ОСОБА_3 не взяв до уваги жоден із
запропонованих варіантів добровільною
поділу майна. Не має наміру виділити
позивачці будь-які речі або ж
компенсувати вартість її частки.
Володіє та користується її часткою без
визначення порядку такого
користування та згоди на те. Зазначає,
що після розірвання шлюбу вона
залишилась разом з донькою без засобів
для існування, розраховує лише на
допомогу батьків-пенсіонерів.
Враховуючи ту обставину, що відповідач
відмовляється від грошової
компенсації, в замін частки позивача,
не погоджується на жодну пропозицію
щодо добровільного поділу майна а
також те, що броньовані двері,
металопластикові вікна та будівельні
матеріали, які використані для
будівництва гаража - відокремити без
шкоди їхнього призначення неможливо,
позивачка просить суд визнати за нею
право власності на автомобіль «Опель
Віваро» вартістю 85 625 грн з урахуванням
вартості її частки. Вартість частки
позивача у автомобілі становить 42 812
грн 50 коп. Позивачка компенсує
відповідачу цю суму за рахунок
припинення права власності на свою
частку у спільному майні вартістю 31 216
грн 50 коп. Для рівності часток різницю в
сумі 11 596 грн позивачка сплачує на
користь відповідача грошову
компенсацію його частки в розмірі 4 194
грн. та враховує погашеною суму
матеріальної компенсації 7 402 гри 00 коп.

Зазначає, що кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яке відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього,
він право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Відповідач користується 158 днів
автомобілем, мотоциклом та іншим
майном, в якому вартість частки
позивачки складає 74 029 грн 00 коп та
отримує при цьому доходи. Позивачка
вважає, що відповідач повинен сплатити
їй матеріальну компенсацію в сумі 46
грн. 50 коп. за кожен день користування
її часткою.

Не погоджуючись із позовними вимогами,
відповідач ОСОБА_3 надав суду
заперечення в якому просить відмовити
позивачу у задоволенні її вимог
посилаючись на наступне.

В порядку добровільного виконання
рішення Кельменецького районного суду
від 29 травня 2014 року, з нього було
стягнуто гроші на користь ОСОБА_5,
чоловіка його дочки, в сумі 115647 гривень
22 коп. за договором позики від 09 грудня
2012 року. Вказані кошти бралися на
купівлю автомобіля «Опель - Віваро». І в
рахунок погашення боргу він
переоформив автомобіль марки «Опель -
Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, який станом на
14.06.2014 року згідно довідки рахунку
оцінений у 77000 гривень, а також мотоцикл
«Патріот РМ -125-з» д.н.з. НОМЕР_9, який
станом на 14.06.2014 року згідно довідки
розрахунку був оцінений у 7000 гривень на
свою доньку. Крім того зазначає, що
майна не вистачило на погашення боргу,
а тому він продав майно із квартири на
суму 32000 гривень і згідно договору від 24
червня 2014 року погасив борг у повному
обсязі. А тому, зазначає, що якщо не має
майна, то нічого ділити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні частково
відмовилися від позовних вимог, а саме
в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію
його частки в сумі 4194 гривень. Крім
того, позивач та її представник
збільшили позовні вимоги, просять
стягнути з відповідача матеріальну
компенсацію за користування її речами
в сумі 10679,36 гривень. В іншому позовні
вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, зазначив, що вказане
майно, яке пропонує поділити позивач,
він віддав своїй доньці в рахунок
погашення боргу перед її чоловіком.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила суду, що заперечує,
щодо поділу автомобіля та інших речей,
оскільки вказані речі батько ОСОБА_3
передав її чоловікові в рахунок
погашення боргу. Щодо поділу
будівельних матеріалів, які
використані для будівництва гаража, то
зазначила, що до будівельних
матеріалів відношення немає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна в
натурі та поділ спільного майна
подружжя підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
окрім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України,
обставини, які встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 15.01.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частки: мотоцикла
«Патріот РМ-125-з» д.н.з. НОМЕР_9, вартістю
7131 гривню, автомобіля «Опель Віваро»
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 85625 гривень,
холодильника «Самсунг», вартістю 4300
гривень, диван-крісла, вартістю 5600
гривень, прихожої, вартістю 1550 гривень,
двох тумбочок, вартістю по 180 гривень
кожна, металопластикових вікон,
вартістю 5023 гривні, телевізора,
вартістю 4500 гривень, броньованих
дверей, вартістю 2000 гривень,
будівельних матеріалів використаних
на здійснення будівництва гаражу по
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 58294 гривні 50 копійок в рахунок
грошової компенсації замість її частки
в праві спільної сумісної власності.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 582
гривні 94 копійки витрат понесених на
сплату судового збору, 500 гривень
витрат пов'язаних з оцінкою спірного
майна та 800 гривень витрат понесених на
надання правової допомоги (а.с.77-78).

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Чернівецької області від 05
березня 2014 року рішення Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 15 січня 2014 року в частині визнання
за ОСОБА_1 право власності на ? частку
будівельних матеріалів, використаних
в процесі будівництва гаража по
АДРЕСА_2, стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі
58294,50 грн. та витрат, пов'язаних з
оцінкою майна в розмірі 500 грн.
скасовано. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на ? частку грошових коштів в
сумі 31969 грн., витрачених на будівництво
гаража, та стягнення з ОСОБА_3 на її
користь грошової компенсації в
розмірі 58294,50 грн. замість її частки в
праві спільної сумісної власності на
майно відмовити. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін
(а.с.17-18).

Відповідно до вказаних рішень за
ОСОБА_1 визнано право власності на ?
частки: мотоцикла «Патріот РМ-125-з»
д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 7131 гривня,
автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 85625 гривень, холодильника
«Самсунг», вартістю 4300 гривень,
диван-крісла, вартістю 5600 гривень,
прихожої, вартістю 1550 гривень, двох
тумбочок, вартістю по 180 гривень кожна,
металопластикових вікон, вартістю 5023
гривні, телевізора, вартістю 4500
гривень, броньованих дверей, вартістю
2000 гривень.

29 травня рішенням Кельменецького
районного суду Чернівецької області
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 115647 гривень 22 копійки
в рахунок повернення коштів отриманих
за договором позики від 09.12.2012 року
(а.с.100-101).

Відповідно до договору від 24 червня 2014
року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
останній в рахунок погашення боргу
перед ОСОБА_6 переоформив 14.06.2014 року
автомобіль марки «Опель-Віваро»,
білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який
згідно оцінки довідки розрахунку
станом на 14.06.2014 року становить 77000 грн.
по договору купівлі - продажу на ім'я
ОСОБА_7, дружини ОСОБА_5, а також
переоформив 14.06.2014 року по договору
купівлі - продажу мотоцикл «Патріот РМ
-125», д.н.з. НОМЕР_9, який згідно довідки
розрахунку станом на 14.06.2014 року
становить 7000 грн., за договором купівлі
- продажу на ім'я ОСОБА_7, дружини ОСОБА_6
Враховуючи те, що загальна сума
переоформленого автотранспорту
складає 84000 грн., а борг за договором
позики згідно рішення Кельменецького
районного суду від 29.05.2014 року
становить 115647 грн. 22 коп., ОСОБА_3 в
розрахунок вказаного боргу передав все
майно, яке знаходилося в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: холодильник «Самсунг»
б/у, диван - крісло б/у, прихожу б/у, дві
тумбочки б/у, два телевізора «LG» і
«SAMSUNG» б/у, стиральну машину «INDESIT»б/у,
стіл б/у, мебельну стінку б/у, два килими
б/у, дві тумбочки під телевізори б/у на
загальну суму 31647,22 гривень. А всього
ОСОБА_3 передав майна ОСОБА_6 на суму
115647,22 гривень (а.с.110).

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно ч.4 ст. 65 Сімейного Кодексу
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_3 розрахувався за борги подружжя,
компенсуючи ОСОБА_6 майно, яке спільно
належало подружжю, суд прийшов до
висновку про відмову у позовних
вимогах ОСОБА_1 щодо виділення їй у
власність автомобіля марки «Опель
Віваро», припинення за ОСОБА_3 права
власності та стягнення з ОСОБА_3
матеріальної компенсації у розмірі
10679,36 гривні.

Враховуючи, що на даний час у спільній
сумісній власності подружжя
залишилося тільки будівельні
матеріали, які затрачені на
будівництво гаража, що знаходиться по
АДРЕСА_2, та будівництво якого ще не
завершено, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання за нею право власності на ?
частку будівельних матеріалів
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Статтею 163 СК України встановлено, що
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частка
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Відповідно до довідки розрахунку
грошових витрат від 31.07.2013 року,
вартість будівельних матеріалів, які
використані для будівництва гаража,
який розташований в АДРЕСА_4 становить
31969 гривень (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_3 не спростував
вказану вартість будівельних
матеріалів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що судом
позовні вимоги позивача задоволені
тільки в частині визнання за нею права
власності на ?? будівельних матеріалів,
а тому суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути
судові витрати в сумі 159 гривень.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 372 ЦК України, ст. ст. 65,
69, 70, 71, 163 СК України, п. 24 Постанови
пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №
11, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 169, 212, 214,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 про
поділ майна в натурі та поділ спільного
майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
жителькою АДРЕСА_3 право власності на ?
частку будівельних матеріалів, що
використані для будівництва гаража, що
знаходиться в АДРЕСА_4, загальною
вартістю 31969 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7, що проживає по АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, жительки АДРЕСА_3, понесені
останньою судові витрати в сумі 159 (сто
п'ятдесят дев'ять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
до Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Хотинський районний суд Чернівецької
області.

Суддя:
А.І. Руснак