Справа № 202/4583/14-ц
Провадження № 2/202/4021/2014
07 листопада 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач у квітні 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення боргу.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідно до боргової
розписки від 01.04.2008 року, Відповідач
ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в
розмірі 1000 доларів США під 10% від суми
щомісячно. Вищезазначена розписка
містить кінцеву дату повернення боргу
в сумі 2200 доларів США 19.04.2009 року.
Відповідач 5.04.2008 року знову звернувся
до позивача, з проханням надати йому ще
одну позику в розмірі 1000 доларів США,
мотивуючи своє прохання тим, що позики
наданої йому 01.04.2008 року не достатньо.
Позивач погодився, а тому між ними був
укладений ще один договір позики,
відповідно до якого Відповідач
зобов'язується повернути Позивачу
запозичені гроші, з урахуванням 10%
комісійних від суми до 19.04.2008 року, суму
в розмірі 1100 доларів США . Однак
відповідач так і не повернувши гроші
запозичені ним в 2008 році у Позивача, а
29.03.2011 року відповідач попросив у нього
ще одну позику в розмірі 35 750 грн., яку
зобов'язався повернути до 12.04.2011 року.
На даний час кошти не повернені. Просив
суд зобов'язати відповідача виконати
умови договору позики, шляхом
відшкодування запозичених грошей у
позивача, за курсом долара на момент
укладання договорів позики, що складає
розмірі 1072 грн. 50 коп.
Представник Позивача відповідно до
заяви від 07.11.2014 року просив суд
розглядати справу за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся згідно правил ч. 1
ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує,
щодо заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає за можливим розглянути
справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає
позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
копії розписки від 01.04.2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
в борг грошові кошти в розмірі 1000
доларів США, та зобов'язався повернути
до 19.04.2009 року з урахуванням 10% від суми
щомісячно ( а.с.7). Відповідно до копії
розписки від 05.04.2008 року, ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 в борг грошові
кошти в розмірі 1000 доларів США та
зобов'язався повернути до 19.04.2008 року, з
урахуванням 10% комісійних від суми.
Відповідно до копії розписки від 29.03.2011
року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг
грошові кошти в розмірі 35 750 грн., та
зобов'язався повернути до 12.04.2011 року.
Позивач в своїй позовній заяві просив
суд стягнути із відповідача суму боргу
за курсом долара США на момент
укладання договорів позики в розмірі
У відповідності до ст.1046 ЦК України
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення суми боргу та неустойки
задоволенню не підлягають, оскільки
позивач не надав суду оригіналів
розписок, якими підтверджується факт
укладення договорів позики та його
умов, та якими підтверджується факт
передачі коштів, та наявність
оригіналів розписок у позивача
свідчить про неповернення йому коштів
Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки
позивачу відмовлено в задоволені
позовних вимог то судові витрати не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 629, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст.
11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П.Слюсар