overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3295 грн. 81 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1456/2014
Справа № 641/6378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління»,-

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м.
Харкова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1199/2014
Справа № 641/4948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі - 2118,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 639/7925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 639/8871/14-ц
№ 2-о/639/89/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.
Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на нервові та психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, заявник просить суд призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2

29 вересня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 листопада 2014р. цивільна справа повернулася до суду з актом судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.
Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 листопада 2014р. о 10 год. 30хв., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 Іскандер огли, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є стороною правочину, яку позивач просить визнати недійсним та вважає, що саме їх дії призвели до порушення прав позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Іскандер огли, про визнання правочинів недійсними залучити у якості співвідповідачів по справі -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали з уточненою позовною заявою надіслати до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, повідомивши їх, що слухання по справі відбудеться 17 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
Справа № 621/1827/14-ц
Провадження № 2/621/734/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філї про захист прав споживачів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філї про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 листопада 2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 120, 119 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення визначених суддею недоліків.

Позивач зазначену ухвалу, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

У відповідності до норм
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Таке положення закону пов’язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 21.3
«Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Таким чином, у визначений суддею строк, недоліки позовної заяви заявником усунуті не були, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Якуша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "21" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/2318/13-ц
Номер провадження 6/623/124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відкрите акціонерне товариство
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/770/14-ц
№ провадження 2/624/222/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

17 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» (далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9677 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони не з’явились, представник позивача подав заяву про розгляд позову без його участі.

У зв’язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Встановлено, що 10.01.2008 року відповідач померла, що підтверджується копією актового запису про її смерть від 11.01.2008 року № 02, виданого відділом РАЦС реєстраційної служби Кегичівського
РУЮ.

Про це позивачеві повідомлялось 15.09.14р., 09.10.14р., 10.11.14р., з роз’ясненням прав.

Клопотання у порядку ст.ст.27,33,37,60,137 ЦПК не надійшли, 17.11.2014р. представником позивача заявлено про розгляд і вирішення позову на підставі наявних у справі доказів. У звязку з цим, заявлених позивачем підстав для правонаступництва по даній справі не знайдено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, підстав для правонаступництва у даних спірних правовідносинах не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Справу закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

При секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого – судді –
Наумової С.М.

секретаря – БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Приватного Нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у посвідченні договору та про зобов*язання вчинити певні дії.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Приватного Нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у посвідченні договору та про зобов*язання вчинити певні дії.

13.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Приватного Нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у посвідченні договору та про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Провадження № 2/638/7485/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.11.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний