overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9501/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2018/3499/12 Доповідач:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , розглянув подання державного виконавця Білоус О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК
України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у у справі та призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 .12. 2014 року о 17:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Білоус О.О.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи
№757/24588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, було допущено механічну помилку при зазначенні прізвища боржника ОСОБА_2 в родовому відмінку, як «ОСОБА_2», в той час, як вірним прізвищем є «ОСОБА_2».

Крім того було помилково зазначено дату народження ОСОБА_3, як
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірним є
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та не було вказано адресу місця роботи боржника, а саме
«КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, зазначивши вірне прізвища боржника у родовому відмінку як «ОСОБА_2».

Вказати вірну дату народження ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказати адресу місця роботи боржника як «КП УЖГ Дніпровського району м.
Києва, вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Провадження № 22ц/790/9486/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовти Олега Григоровича на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73 доларів США та 49257 гривень 81 копійки, з яких: загальна сума заборгованості по кредиту - 4186,98 доларів США, загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 262,75 доларів
США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 49102 гривні 81 копійка та 3654,00 гривень судових витрат.

На вказане рішення представник
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олег
Григорович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 08.12.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовта Олега Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовзі Олегу Григоровичу строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4443/14-ц
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Провадження № 22ц/790/8875/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року разом з матеріалами цивільної справи повернута до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення справи.

17 грудня 2014 року зазначена цивільна справа повернута до Апеляційного суду
Харківської області після усунення недоліків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/854/14-ц
Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Провадження № 22ц/790/8446/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в позові до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відмовлено.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року разом з матеріалами цивільної справи повернута до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

22 грудня 2014 року зазначена цивільна справа повернута до Апеляційного суду
Харківської області після усунення недоліків.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9707/14-ц
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Провадження № 22ц/790/9300/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: Органа опіки та піклування Харківської міської ради,
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Органа опіки та піклування Харківської міської ради, Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про вселення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: Органа опіки та піклування Харківської міської ради,
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації задоволені. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Дзержинський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Органа опіки та піклування Харківської міської ради, Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про вселення відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7712/14
Головуючий 1 інст. - Клименко
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності на 1/12 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2013р. вищевказаний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17.01.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 і справа призначена до розгляду у судовому засіданні відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 22.01.2014р.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.10.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23.10.2014р. справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 листопада 2014 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8534/14
Справа № 621/3037/14-ц
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа,
Держземагенство у Зміївському районі
Харківської області про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення вказаного позову задоволена. Суд заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівництва паркану межі земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з заявою в якій, з посиланням на ст.. 300 ЦПК України, просить закрити апеляційне провадження у справі у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що встановлене оскаржуваною ухвалою суду забезпечення позову, скасовано судом..

Оскільки право на відмову від апеляційної скарги встановлено ч.4 ст. 300 ЦПК України та представник ОСОБА_3 скористався таким правом, то судова колегія вважає за необхідне , прийняти таку відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 300, 315, 324 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника
ОСОБА_3, ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук
Т.В.

при секретарі Карачун С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс -банк" про припинення правовідношення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс -банк" про припинення правовідношення та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача заявив письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме, просив витребувати оригінал кредитного договору № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року , оскільки дана інформація є банківською таємницею та самостійно отримати не може.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача документально обґрунтував неможливість одержати інформацію , оскільки дана інформація є банківською таємницею, заява підлягає здоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПравексБанк" про припинення правовідношення задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товаристваКБ "Правекс Банк" оригінал кредитного договору № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ "Правекс Банк"

Витребувані докази ПАТ КБ "Правекс
Банк" надати на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8352/14-ц
Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/9057/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

18 грудня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк»направило апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -