АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7260/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8107/14-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової
А.І., ,Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, -

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року представник позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з
позовною заявою про поділ спільного
сумісного майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала суду заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладення
арешту на приміщення 1 поверху АДРЕСА_2
а також шляхом накладення арешту на
автомобіль Lexus, державний номер
НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що судом
розглядається справа стосовно
вищевказаного спірного майна, які на
час пред'явлення позову зареєстровані
за ОСОБА_3 Спірне майно є спільною
сумісною власністю сторін. На даний
момент відповідач має всі підстави на
власний розсуд володіти, користуватися
та розпоряджатися спірним майном, що в
подальшому унеможливить виконання
рішення суду в порядку статті 152 ЦПК
України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року заяву
задоволено, забезпечено позов шляхом
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1,приміщення АДРЕСА_2,
автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на таке рішення суду
подав ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
відмовити в задоволенні заяви.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву районний суд
виходив із того, що майно, на яке
представник позивачки просить
накласти арешт, є предметом спору у
цивільній справі про поділ майна
подружжя, та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає обставинам і
матеріалам справи та ґрунтується на
вимогах Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час ухвалення рішення про забезпечення
позову, районний суд виходив з наданих
представником позивачки відомостей
щодо належання на праві власності
відповідачу спірного майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Матеріали справи свідчать про те, що
сума позову становить 916649 гривень, в
зв'язку з чим, на думку судової колегії,
зазначене забезпечення позову є
обгрунтованим та співмірним із
заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і на
законність оскаржуваної ухвали не
впливають.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст.
314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова
колегія,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -