У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу Повного товариства
«Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» і Компанія» на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 24 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Повного
товариства «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» і Компанія», третя
особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у Херсонській
області, про стягнення заборгованості
із заробітної плати та компенсації,
визнання наказу про звільнення
незаконним та зміну запису в трудовій
книжці,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» і Компанія» (далі -
ПТ «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект»), третя особа -
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Херсонській області, про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та компенсації,
визнання наказу про звільнення
незаконним та зміну запису в трудовій
книжці.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилався на те, що з
07 травня 2012 року працювала у
відповідача на посаді касира.
Зазначала, що у зв'язку з порушенням
відповідачем законодавства, а саме не
виплатою заробітної плати, вона подала
заяву про звільнення відповідно до ст.
38 КЗпП України і просила звільнити її з
21 червня 2013 року. Однак 01 липня 2013 року
наказом № 13 відповідач звільнив її за
прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП
України. Вказувала, що відповідач не
сплачував їй заробітну плату з березня
2013 року і своїми незаконними діями
заподіяв їй моральну шкоду, яку вона
оцінює в 5 тис. грн. На підставі
вищевказаного, просила зобов'язати
відповідача внести зміни у трудову
книжку, змінивши запис про звільнення
на підставі ст. 38 КЗпП України,
дату звільнення на 24 червня 2013 року,
стягнути заборгованість із заробітної
плати та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2014
року поновлено ОСОБА_2 строк звернення
до суду. Позов задоволено частково.
Стягнуто з ПТ «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
заборгованість із нарахованої та
невиплаченої заробітної плати за
період з березня 2013 року по 05 червня 2013
року нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 2 615 грн 83 коп.
Стягнуто з ПТ «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
компенсацію за невикористану
позивачем відпустку за період роботи
на підприємстві відповідачів з 08
травня 2012 року по 05 червня
2013 року, за 26 календарних днів, без
урахування обов'язкових відрахувань до
бюджету та інших державних цільових
фондів у розмірі 845 грн 33
коп. Стягнуто з ПТ «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
500 грн. Стягнуто двічі з ПТ
«Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
2 тис. грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 24 вересня
2014 року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 квітня
2014 року в частині стягнення з ПТ
«Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
заборгованості із заробітної плати в
сумі 2 615 грн 83 коп. змінено,
збільшено стягнення судом суму до 3 641
грн 67 коп. без утримання податків та
інших обов'язкових платежів. Рішення в
частині стягнення з ПТ «Ломбард-Лідер
ТПВ «Постачтехкомплект» на користь
ОСОБА_2 заборгованості за
невикористану відпустку в розмірі
845 грн 33 коп. доповнено словами «з
утриманням податків та інших
обов'язкових платежів». Рішення в
частині подвійного стягнення з ПТ
«Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
2 тис. грн витрат на правову
допомогу скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ПТ «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» на користь ОСОБА_2
витрат на правову допомогу в розмірі 1
500 грн. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ПТ «Ломбард-Лідер
ТПВ «Постачтехкомплект», посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
в частині задоволення позовних вимог і
в цій частині ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову про стягнення заборгованості із
заробітної плати та компенсації,
визнання наказу про звільнення
незаконним та зміну запису в трудовій
книжці, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Повному товариству
«Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» і Компанія» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Повного
товариства «Ломбард-Лідер ТПВ
«Постачтехкомплект» і Компанія», третя
особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у Херсонській
області, про стягнення заборгованості
із заробітної плати та компенсації,
визнання наказу про звільнення
незаконним та зміну запису в трудовій
книжці.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк