Справа № 740/48/14
Провадження № 2/740/135/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю представника
відповідачів-позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині
клопотання представника відповідачів
по первісному позову позивачів по
зустрічному позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення
повторної почеркознавчої експертизи
по справі за первісним позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання договору кредиту і поруки
недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позивачем за первісним позовом
пред*явлені вимоги про стягнення з
відповідачів на його користь
заборгованість по кредитному договору
у сумі 35 820 (тридцять п*ять тисяч
вісімсот двадцять) грн. 80 коп. та
судовий збір у розмірі 358 (триста
п*ятдесят вісім) грн. 21 коп.

Позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред*явлено вимоги про
визнання недійсним договору кредиту
№935/6-405 від 28.12.2007 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про надання
йому у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошових
коштів в сумі 75 800 доларів США та
договору кредиту №935/8-92 від 27.03.2008 року,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 про надання йому у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошових коштів в сумі 80 000 доларів США;
про визнання недійним договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе
зобов*язання відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов*язань за договором
кредиту №935/8-92 від 27 березня 2008 року.

Представник позивачів за зустрічним
позовом надав до суду клопотання, в
якому просив призначити по справі
повторну судову почеркознавчу
експертизу, проведення експертизи
просив доручити судовому експерту
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
поставити на розгляд експерта питання
чи виконано підпис від імені особи
ОСОБА_3 на додатковій угоді №1 від 23
червня 2009 року до договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Доводи представника відповідачів по
первісному позову позивачів по
зустрічному позову ОСОБА_1 про те, що
вказаний висновок експерта є сумнівним
та складеним з порушенням вимог ЦПК
України, інструкції про призначення та
проведення судових та експертних
досліджень та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, не заслуговують
на увагу, оскільки не підтверджуються
належними доказами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року по справі
призначалась почеркознавча експертиза
і 27 жовтня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта №536 від 15 жовтня 2014
року, тобто ухвала суду виконана, і у
суду немає підстав вважати висновок
експерта №536 від 15 жовтня 2014 року
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
тобто даний висновок експерта є
допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідачів по первісному позову
позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2
і ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення
повторної почеркознавчої експертизи
по справі за первісним позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання договору кредиту і поруки
недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк