overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус
Загвоздіна А.М. про визнання право власності на спадкове майно,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2529/14-ц
Провадження № 2/0158/776/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Провести судове засідання 09 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 234/8020/14-ц
Провадження № 2/234/3674/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014р. о 09-30год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1
Справа
Провадження 2-н/165/406/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,—

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2685/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г.
Галушка

11.11.2014
Справа №701/1052/14-ц 20 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СуддяОСОБА_1
Справа № 369/9158/14-ц
Провадження № 2/369/3685/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01.10.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 278/5212/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Руднє-Городищенської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 26 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7142/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2686/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7142/14-ц за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/7186/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2696/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.12.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9282/14-ц провадження № 2-н/361/1032/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 671/2182/14-цПровадження № 2/671/808/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 10 листопада 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 180/3064/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну судового наказу.

Заявник надав суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну судового наказу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/1777/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Вразі заперечення проти позову відповідач до 03 грудня 2014 року може надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/750/1651/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2/734/332/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю прокурора Перець Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець,
Чернігівської області клопотання експерта про залучення фахівця та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, по справі за позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,
Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства
“Козелецьрайагролісгосп” до
Козелецької РДА Чернігівської області, відділу Держзеагенства в Козелецькому районі та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Судом по справі було призначено судову земельно-технічної експертизу і справу направлено відповідній експертній установі для проведення експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом
(обрунтування звернення з такими клопотаннями експертом викладено в письмовому вигляді).

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився, що в справі достатньо документів для проведення експертизи, але він не заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, представник Козелецької
РДА та відділу Держземагенства в
Козелецькому районі висловились про задоволення клопотання експерта.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, так-як це пришвидшить і надасть можливість експерту провести відповідну еспертизу згідно ухвали суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 53, 54, 86, 57,144, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом - задовольнити.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи додаткові матеріали, які приєднані до матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п”яти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Провадження № 2-н/750/1641/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді
Пікули Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання позивач не з’явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 159/6748/14-ц
Провадження № 2/159/1574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 30 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 214.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 671/2195/14-цПровадження № 2/671/821/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 10 листопада 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М.
Бабій
об открытии производства и назначении дела к судебному
« 21» ноября 2014 года г. Владимир-Волынский
Судья Владимир-Волынского городского суда Волынской области Лященко А.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу,- соблюдением ст. ст. 119,120 ГПК Украины.
Оснований для возвращения заявления или отказа в открытии производства не
Руководствуясь ст. 122, 156 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу. Судебное заседание назначить на «27» февраля 2015г. на 14 час. 00 мин. в помещении Владимир-Волынского городского суда Волынской области.
Копию определения направить лицам, которые принимают участие в деле.
Судья Владимир-Волынского городского суда