пр. № 2/759/1623/14
ун. № 2608/7587/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 , відділ
державної виконавчої служби
Святошинського управління юстиції
м.Києва, Київське міське БТІ про
визнання іпотечних договорів
недійсними,

встановив :

Позивач 03.05.2012 року звернувся до суду
із вказаним позовом до суду.
Просить про визнання іпотечних
договорів від 27.03.2007 року та 08.02.2007
року, укладених між нею та
відповідачем ПАТ недійсними.

Позов мотивував тим, що вказані
договори укладені з метою
забезпечення виконання зобов*язань
її дочкою ОСОБА_4 щодо повернення
кредитних коштів ПАТ в сумі 59 тис
доларів США (договір від 27.03.2007 року) та
100 тис доларів США (договір від 28.02.2008
року).

Зазначила, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1, яку вона
передавала банку в іпотеку за
вказаними договорами. Станом на
період укладення договорів вона
важко хворіла, її хвороба, пов*язана з
психічними розладами, які могли
впливати на можливість вірного
сприйняття реальних обставин
справи та наслідків її дій.

В судовому засіданні
представник позивача позовні
вимоги підтримали, посилаючись на
викладені у позовній заяві
обставини.

За клопотанням
представника позивача в судовому
засіданні було призначено
судово-психіатричну експертизу.

Експерти неодноразово пропонувала
суду вирішити питання про прибуття
позивачки до експе5ртної установи для
участі у проведенні експертизи,
позивачці судом у зв*язку з цим
надсилались листи , проте вона не
прибула. В подальшому справа була
повернута до суду із експертної
установи без проведення експертизи
у зв*язку із неприбуттям позивачки.
Після цього суд неодноразово викликав
її та її представника в судове
засідання для розгляду справи, однак
в такі засідання на 24 липня, 15
серпня позивач (чи її представник) не
прибули.

Суд не вважає поважною причиною
неприбуття в засідання на 24.07.2014 року
представника ОСОБА_1 у зв*язку із
відпусткою, оскільки до суду могла
прибути сама представник, або
вирішити питання щодо іншого її
представника. Крім того, за законом
розгляд справи повинен бути
закінченим протягом 2 місцяців з дня
відкриття провадження у справі, суд
зобов*язаний залишити без розгляду
позовну заяву у разі другої,
повторної (підряд) неявки позивача в
судове засідання, незалежно від
причин неявки..

Причини неявки позивач не повідомив,
заяву про розгляд справи без його
присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки
позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 , відділ
державної виконавчої служби
Святошинського управління юстиції
м.Києва, Київське міське БТІ про
визнання іпотечних договорів
недійсними,

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 5 днів з дня
отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд .

Суддя