Провадження 4-с/635/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду скаргу і просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2 щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження та зобов’язати старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_2,
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-3614, що виданий
Харківським районним судом
Харківської області 28 жовтня 2011 року. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 28 жовтня 2011 року Харківський
районний суд Харківської області видав
виконавчий лист по цивільній справі №
2-3614, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділ частки, перерозподіл ідеальних
часток, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, який
07 серпня 2014 року подано на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області.
Постановою від 08 серпня 2014 року
заявнику відмовлено у відкритті
виконавчого провадження оскільки
виконавчий лист не відповідає вимогам
Закону України “Про виконавче
провадження”, тому що у виконавчому
листі не вказана адреса земельної
ділянки, що підлягає розподілу, крім
того пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання. Ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
05 вересня 2014 року виправив описки у
рішенні Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2011
року і у виконавчому листі № 2-3614, та
зазначив адресу земельної ділянки. 11
вересня 2014 року заявник знову подала на
виконання виконавчий лист по цивільній
справі № 2-3614 разом із ухвалою суду про
виправлення описки, але державний
виконавець постановою від 01 жовтня 2014
року відмовив у відкритті виконавчого
провадження що думку заявника є
неправомірним.

Заявник та її представник ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги, просили їх
задовольнити з підстав викладених в
заяві, крім того представник вказав, що
виконання рішення суду в частині
виділу частки, перерозподілу ідеальних
часток, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
відстрочено до виконання рішення суду
про вселення у житловий будинок на
вказаній земельній ділянці, а рішення в
частині що стосується вселення його
довірительки виконано лише у квітні 2014
року.

Суд заслухавши заявника, представника
заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали
скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи; якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Статтею 22 Закону України “Про
виконавче провадження” встановлені
строки пред’явлення виконавчих
документів до виконання: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, пред’являються
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 26 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що постановою від 12
вересня 2014 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_2,
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-3614 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки,
перерозподіл ідеальних часток,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за адресою:
Харківська область, Харківський район,
селище Безлюдівка, 56, оскільки
виконавчий лист подано на виконання з
пропуском встановленого законом
строку пред'явлення документів до
виконання.

Судом також встановлено, що у
виконавчому листі, що виданий 28 жовтня
2011 року по цивільній справі № 2-3614 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ
частки, перерозподіл ідеальних часток,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання вказаний до 26 вересня 2012
року.

Як докази суду також надані: ухвала
Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014
року, якою виправлено описки в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2011
року і у виконавчому листі № 2-3614;
супровідний лист ВДВС ХРУЮ в
Харківській області від 08 серпня 2014
року про направлення на адресу
заявника постанови від 08.08.2014 року;
постанова старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2 від 08
серпня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-3614, оскільки у виконавчому
документі не зазначено точної адреси
земельної ділянки, що підлягає
розподілу; супровідний лист ВДВС ХРУЮ в
Харківській області від 12 вересня 2014
року про направлення на адресу
заявника постанови від 12.09.2014 року;
ухвала Харківського районного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року, якою заявнику відмовлено у
відкритті справи за адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області, третя особа
державний виконавець Дерябін І.В. про
скасування постанови від 12 вересня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Аналізуючи мотиви скарги, норми
діючого законодавства у їх
застосуванні до правовідносин що
склалися між сторонами, суд приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, оскільки державний
виконавець на законних підставах
відмовив заявнику у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-3614, який
пред’явлений до виконання з пропуском
строку пред'явлення документа до
виконання встановленого п.2 ч. 1 ст. 22
Закону України “Про виконавче
провадження ”, яка передбачає, що
виконавчі документи подаються на
виконання протягом року, якщо інше не
встановлено законом, при цьому
виходить з тих обставин, що заявник
виконавчий лист подала на виконання 11
вересня 2014 року, тоді як строк
пред’явлення виконавчого документу №
2-3614 сплив після 26 вересня 2012 року. Суд
не приймає до уваги посилання заявника
та її представника про те, що виконання
рішення суду в частині виділу частки,
перерозподілу ідеальних часток,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, відстрочено до
виконання рішення суду про вселення у
житловий будинок на вказаній земельній
ділянці, оскільки на підтвердження
вказаних обставин суду не надано
жодного доказу.

На підставі викладеного суд повністю
відмовляє заявнику в задоволенні
скарги та судові витрати відносить за
її рахунок і звертає увагу заявника на
те, що вона не позбавлена права
звернутися до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст. ст. 383- 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та
на постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О.М.
Пілюгіна