УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко
С.О., Остапчука
Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування вимог посилаючись на те,
що в період з 16 вересня 1994 року по 21
лютого 2013 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 У
період шлюбу сторони придбали
транспортний засіб - автомобіль
«ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.
У червні 2013 року позивач дізналась, що
ОСОБА_4 01 квітня 2013 року відчужив
автомобіль ОСОБА_5 Посилаючись на те, що
спірний транспортний засіб є спільною
сумісною власністю подружжя, просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля від 01
квітня 2013 року.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21121,
2008 року випуску, від 01 квітня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що в період з 16
вересня 1994 року по 21 лютого 2013 року
ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4

У період шлюбі сторони придбали
транспортний засіб - автомобіль
«ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

01 квітня 2013 року ОСОБА_4 відчужив
автомобіль «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1, 2008
року випуску, ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою-рахунком від
01 квітня 2013 року № 027542 (а.с. 71).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що спірний автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя та
відчужено відповідачем після
розірвання шлюбу без згоди позивача як
співвласника, тому відповідно до
положень ч. 2 ст. 369 та ст. 215 ЦК України
договір купівлі-продажу транспортного
засобу підлягає визнанню недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції з підстав незалучення до
участі в справі в якості
співвідповідача сторону договору
купівлі-продажу - ОСОБА_5, апеляційний
суд дійшов вірного висновку про те, що
останній повинен бути
співвідповідачем у вказаній справі,
оскільки позивач не заявляла вимог до
ОСОБА_5 та його залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК
України суд, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача, лише за клопотанням
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_5 є стороною
оспорюваного договору купівлі-продажу
транспортного засобу та не залучений
до участі в справі в якості
співвідповідача.

У матеріалах справи відсутнє
клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_5
до участі в справі в якості
співвідповідача та позивач не заявляла
вимог до останнього.

Вирішуючи спір, апеляційний суд повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
позові, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права є
безпідставними, не спростовують
висновків апеляційного суду та не
дають підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.П. Касьян

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук