АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» на ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2014р. про відмову у
прийнятті заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2014р. у
прийнятті заяви відмовлено.

8 грудня 2014 року ТОВ «Рада 7» подало до
суду апеляційну скаргу на вказану
ухвалу судді.

У підтвердження сплати судового збору
апелянтом було надано платіжне
доручення № 2443 від 6 листопада
2014р., з якого вбачалося, що сплата
судового збору проведена раніше, ніж
постановлена ухвала, яка оскаржується,
що свідчить про те, що судовий збір
оплачений за подання іншої апеляційної
скарги. Крім того, платіжне доручення
було неналежним чином оформлено.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 12 грудня 2014р. апелянту був наданий
строк в два дні з дня отримання копії
ухвали для оплати судового збору та
надання належно оформленого документу
у підтвердження оплати.

При цьому, в ухвалі судді було
зазначено про те, що платіжне доручення
повинно містити печатку організації,
яка проводить оплату, відмітку банку
про одержання платіжного доручення та
відмітку про зарахування судового
збору до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Копія ухвали судді була отримана ТОВ
«Рада 7» 22 грудня 2014р., про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка (с.с.23).

29 грудня 2014р. на адресу суду надійшла
заява ТОВ «Рада 7», до якої приєднано
платіжне доручення від 9 грудня 2014 року
№2507 про сплату судового збору у сумі 121
грн. 80 коп., однак воно не містить
відмітки банку про зарахування
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах"
роз'яснено, що платіжне доручення
повинно бути підписано уповноваженою
посадовою особою банку і скріплено
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення та відміткою про зарахування
суми судового збору до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Отже, наданий апелянтом платіжний
документ не є належним підтвердженням
оплати судового збору, а ТОВ «Рада 7»
вимоги ухвали судді від 12 грудня 2014р. не
виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена

- 2 -

відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
оплачена судовим збором, у наданий
строк апелянтом належні документи у
підтвердження оплати судового збору не
надані, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 7» на
ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2014р.
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя