У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом гаражного
кооперативу «Орель» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року гаражний кооператив
«Орель» (далі - ГК «Орель») звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 є членом ГК
«Орель». Проте відповідач має
заборгованість з несплачених внесків
до цільового фонду на будівництво
проїзних шляхів на території
кооперативу в розмірі 2 тис. грн,
несплачених внесків до резервного
фонду в розмірі 1 500 грн та несплачених
внесків за друге півріччя 2013 року в
розмірі 210 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_4 вказану
заборгованість в розмірі 3 710 грн та
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3
квітня 2014 року позов ГК «Орель»
задоволено частково. Cтягнуто з ОСОБА_4
на користь ГК «Орель» несплачені
внески за друге півріччя 2013 року в
розмірі 210 грн. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції у частині відмови в
задоволенні позову скасовано.
Виключено з мотивувальної частини
рішення обґрунтування часткової
відмови у задоволенні позову з підстав
проведення з порушенням загальних
зборів ГК «Орель». Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ГК «Орель» заборгованість з
несплачених внесків до цільового фонду
на будівництво проїзних шляхів на
території кооперативу в розмірі
2 тис. грн, несплачених внесків до
резервного фонду в розмірі 1 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції у частині
відмови в задоволенні позову, на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), правильно виходив із
доведеності позовних вимог фактичним
обставинам справи та положенням
локальних правових актів, зокрема,
рішенням зборів членів ГК «Орель»,
прийнятих на виконання положень
Статуту ГК «Орель», які є чинними та не
оспорені.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта