Справа №642/6362/14-ц
Провадження №2/642/1468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Бондаренко
В.В., за участі секретаря Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі
сплати аліментів та неустойки за
прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі
сплати аліментів та неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
забезпечення доказів шляхом
витребування в Західній ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
(61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30)
інформацію про суми отриманих та/або
нарахованих ОСОБА_3, (ідентифікаційний
№, ІНФОРМАЦІЯ_1), всіх видів
доходів за період з вересня 2009 року по
2014 рік включно, з яких, в тому числі,
здійснювалися відрахування до фондів
соціального страхування, сплата
Єдиного соціального внеску та інших
податків, зборів чи обов’язкових
платежів.

Клопотання обґрунтовано тим, що
рішенням Ленінського районного суду
міста Харків від 02.10.2009 року у справі
№2-3078 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів та додаткових
витрат на утримання дитини було
постановлено стягувати щомісячно з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у
розмірі ? частин всіх видів доходів, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму
на дитину та додаткові витрати у
розмірі 290,0 грн. щомісяця на утримання
доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду відповідач
надав суду довідку про отримані доходи
у вигляді заробітної плати в КП
«Захист» УТОГ, які відповідно до
положень Податкового кодексу України є
одним із видів можливих доходів, що міг
отримувати ОСОБА_3 за період з вересня
2009 року по 2014 рік включно.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. ст.27,133 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
що приймають участь у справі та
вважають, що надання необхідних
доказів неможливо, або у яких виникають
труднощі в наданні таких доказів,
вправі заявити клопотання про
забезпечення таких доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання
вищезазначеної інформації необхідно
для розгляду позовної заяви,
враховуючи, що раніше подібне
клопотання було задоволено судом, але
витребувана інформація не була надана
з підстав надсилання запиту суду, а не
рішення суду, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Західній ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
(61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30)
інформацію про суми отриманих та/або
нарахованих ОСОБА_3, (ідентифікаційний
№, ІНФОРМАЦІЯ_1), всіх видів
доходів за період з вересня 2009 року по
2014 рік включно, з яких, в тому числі,
здійснювалися відрахування до фондів
соціального страхування, сплата
Єдиного соціального внеску та інших
податків, зборів чи обов’язкових
платежів.

Документи надати до Ленінського
районного суду м. Харкова протягом
одного тижня з моменту отримання
ухвали.

Особи, які не мають можливості подати
витребувані докази взагалі або у
встановлені строки, зобов'язані
повідомити про це суд із-зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою
покладено обов'язок подати докази, що
за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. При цьому
притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду витребувані
докази.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко