overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області провадження 2/292/321/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

смт.Червоноармій ськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача - аліменти на її користь на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх доходів його заробітку (доходу), для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня прде"явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 листопада 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 214/5645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 291/672/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 19 листопада 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. за участю секретаря - Кащук Л.С. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про оренду землі», ст..ст. 203, 205, ст.215-216ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2006 року за №87 укладену між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" та повернути ОСОБА_2, належну її відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЖТ №124765 земельну ділянку площею 2.95 га , розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг", на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду в сумі 739.15 грн.(Сімсот тридцять дев»ять гривень 15 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.М. Грек

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 360/2045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01, 16 та 21 листопада 2013 року позичила ОСОБА_2 під розписку гроші на загальну суму 156 000 доларів США та 37 560 000 гривень, які та мала повернути до 01 грудня 2013 року. В зазначений строк відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала і взяті у борг кошти не повернула. Тому просила стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 2 135 863, 31 грн. з яких 2 135 863,31 грн. - сума основного боргу; 48 276,36 грн. - три відсотки річних; 268 548,64 грн. - інфляційні нарахування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт позики грошей ОСОБА_2 у позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до письмових розписок від 01, 16 та 21 листопада 2013 року (а.с.9,10,11) відповідачка ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в борг 156 000 доларів США та 37 560 000 гривень і зобов'язувалась повернути кошти до 01 грудня 2013 року. Вказані обставинами сторонами визнаються.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивачки суму боргу в розмірі 2 452 688,31 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати в сумі 3654 грн.

Керуючись ст.611, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 452 688 (два мільйони чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/1636/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
пр. № 2/759/3995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 28.07.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №293/1883/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 27 листопада 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

18.11.2014 № 293/1883/14-ц/2/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Леніна, 55.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс 12411, Житомирська обл. с.Березівка Житомирського району вул.Леніна,4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1883/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 27 листопада 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 19 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 грудня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 294/1735/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1974/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , третя особа
Чуднівська міська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(третя особа Чуднівська міська рада), призначивши слухання справи на 09:30 год. 26.11.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 26.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
Номер провадження 2/754/5753/14 18.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2014 року. Від шлюбу дітей не
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки припинені, ведуть окреме господарство, до примирення не прагне.
В судове засідання призначене на 18 листопада 2014 року позивач не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки останні мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечить інтересам
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 травня 2014 року, актовий запис №908 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4306/14-ц

провадження № 6/0285/186/14

05 листопада 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/2004/13-ц від 29.05.2013 року, виданий
Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не з’являється, вживали усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Заборгованість станом на 01.11.2014 року становить 5410 грн. 00 коп.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про обмеження боржника – ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу за виконавчим листом № 285/2004/13-ц від 29.05.2013 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби
України, для відома – відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український Страховий
Дім» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, але в судове засіданні повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, в судове засідання 30.09.2014р., 20.10.2014р. та 19.11.2014р. представника позивача до суду не направлено.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2