overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9954/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, документи, додані до позовної заяви, не містять даних щодо вартості земельної ділянки на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимог ч.2 ст.4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору.

Суддя -

І.В. Березовська
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2671/2014
Справа № 635/7161/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на одержання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на одержання свідоцтва про право власності.

В судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на одержання свідоцтва про право власності - залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
№ пров. 2/646/1709/2014
Справа № 646/9697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

Встановив:

Керуючисьст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 / 2 частину сараю літ. «Н» вартістю 31078,00 гривень та льох літ. «О» вартістю 6408,00 гривень розташовані у садибі по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1242,5 гривень
(одна тисяча двісті сорок дві гривні 50 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 635/8873/14-ц
Провадження № 2/635/3234/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6367,57 грн., 15000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати пов’язані з правовою допомогою в розмірі 4000,00 грн.

07 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 4-с/646/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., вивчивши матеріали скарги представника АТ «Сбербанк Росії»
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

24.10.2014 року представник АТ «Сбербанк
Росії» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про відкриття провадження від 07.10.2014 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК
України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника АТ «Сбербанк
Росії» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року 12 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 44991513.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/9587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 12.12.2013 року по 12.08.2014 року всього складає 318 (триста вісімнадцять) грн. 74 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.

за участю секретаря – Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_1, та розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року зазначені позови об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про роз’єднання позовних вимог щодо поділу майна та розірвання шлюбу в самостійні провадження, посилаючись на те, що вказані позовні вимоги мають різні правові підстави та спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе для порушення процесуальних норм.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Передати провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№ пр. 2/646/2154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України, у якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Валер'янівська, б. 55, кв. 12, та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 28.10.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
Справа №
Провадження № 2/646/1702/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

11.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з
Харківської міської ради
(місцезнаходження: м.Харків, пл.Конституції, 7) та з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м.Харків, м-н Р.Люксембург, 4), відомості, хто є власником 33/100 частини домоволодіння №12 по вулиці Гутянської у м.Харкові.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

з Харківської міської ради
(м.Харків, м-н Конституції, 7) відомості, хто є власником 33/100 частини домоволодіння №12 по вулиці Гутянської у м.Харкові.

з Реєстраціїної служби
Харківського міського управління юстиції (м.Харків, м-н Р.Люксембург, 4) відомості, хто є власником 33/100 частини домоволодіння №12 по вулиці Гутянської у м.Харкові.

Відомості надати суду в строк до 24 листопада 2014 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7146/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду ОСОБА_2. звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2427/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1017 грн. 53 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 531 грн. 40 коп., індекс інфляції 160 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми 25 грн. 65 коп., всього 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, по 40 (сорок) гривень 60
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2-о/646/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що
ОСОБА_3 є її матір’ю та зазначила, що встановлення даного факту необхідно для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на спадкування за законом

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити та роз’яснює заявнику, що відмова у відкритті окремого провадження у справі не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовною заявою, зазначивши в якості відповідачів інших спадкоємців або ж в разі відсутності інших спадкоємців – територіальну громаду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.ст. 256, 209,210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №ПН13536 від 07.11.2014 року, код платника НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ
«ВТБ Банк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова