overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2024/2014
Справа №641/3759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю
«Технобудсистема» , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю
«Технобудсистема», про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 із вимогою про зобов’язання вчинити певні дії..

10.11.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2014 року на 11 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/1704/2014
Справа № 641/2919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2183/2013
Справа № 641/8101/13-ц У Х В А Л А 14 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді за участю секретаря – Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/8101/13-ц, - 30.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5725,44 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.
Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .
Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК
України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України “Про виконавче провадження”
Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року у справі № 641/8101/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на корить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 29.09.2014 року і до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий сбір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
н/п 2-н/640/2577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року           Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі – Пічугіній А.Г.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи третьої особи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогами про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 листопада 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог вимогою про виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_5 і членів їх родини – двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

14 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи у справі орган опіки та піклування державної адміністрації Київського району Харківської міської ради, оскільки цей орган зобов’язаний здійснювати контроль за додержаннями батьками або осоами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, уточнив у назві третьої особи, яку бажає залучити до участі у справі, наполягав на його задоволенні.

Представника позивача заперечувала проти залучення в якості третьої особи управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки на її думку обґрунтовані підстави для їх залучення відсутні.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне з урахуванням прав та інтересів дітей, до яких заявлені вимоги про їх виселення із житлового приміщення, притягнути у якості третьої особи по справі управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залучити в якості трьої особи, яка не заявляє самостйіних вимог - управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

розглянувши висновок судово
– почеркознавчої експертизи №10089 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 та кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 та кредит», за участі третьої особи – ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання припиненим договір поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 та кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 та кредит», за участі третьої особи – ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання припиненим договір поруки.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово – почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта №10089 від 22.10.2014 року, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», за участі третьої особи –
ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання припиненим договір поруки.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/3078/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом’як
Руслана В’ячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. заборгованості за надані послуги у розмірі - 516 грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Мегабанк» МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
н/п 2-н/640/2905/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з вивезення побутових
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст.
20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за вивезення
побутових відхотів у розмірі - 1214 (одна
тисяча двісті чотирнадцять) грн. 31 коп.
2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 60
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Провадження № 2/641/2255/2014
Справа № 641/4531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2