У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію за касаційною
скаргою ОСОБА_4, поданою представником -
ОСОБА_5, на рішення Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 24 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 4 листопада 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року відкрите акціонерне
товариство «Тернопільобленерго» (далі
- ВАТ «Тернопільобленерго») звернулося
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 є
споживачем електричної енергії ВАТ
«Тернонільобленерго» Чортківського
району електромереж, зареєстрований в
базі даних абонентів Чортківського РЕМ
під особовим рахунком НОМЕР_1, житель
с. Кривеньке Чортківського
району Тернопільської області. 17
грудня 2007 року у відповідача проведена
планова заміна чотирьох розрядного
електролічильника на новий, але п'яти
розрядний. Починаючи з грудня 2007 року
до березня 2013 року даний споживач
помилково знімав показники з
чотирьохзначною цифровою індикацією і
відповідно здійснював не повну оплату
за спожиту електроенергію, внаслідок
чого утворилася заборгованість. 19
березня 2013 року у ОСОБА_4 проведено
чергову планову заміну трьохфазного
лічильника 1991 року випуску. В
акті заміни зафіксовано останній
показник 69055, достовірність якого
відповідач підтвердив своїм підписом.
Відповідно до роз'яснення Департаменту
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України Чортківський
району електромереж зробив
перерахунок обсягу спожитої
електричної енергії ОСОБА_4 у межах
терміну позовної давності - трьох
років. Згідно з даним перерахунком
заборгованість складає 12 404 грн 79 коп.
за період з березня 2010 року до березня
2013 року. Добровільно відповідач
погасити зазначену заборгованість
відмовляється, тому позивач просив суд
на підставі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», пп. 19, 22, 42
Правил користування електричною
енергією для населення стягнути з
ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
Чортківського району електромереж
заборгованість з оплати за використану
електричну енергію в розмірі 12 404 грн 79
коп. та 243 грн судових витрат.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 24 вересня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 4 листопада 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Тернопільобленерго»
заборгованість з оплати за використану
електричну енергію в розмірі 12 404 грн 79
коп. та 243 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_6, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарг цих висновків не
спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що
відповідач є споживачем електричної
енергії, яку поставляє позивач, і
заборгував з оплатою послуг.
Заборгованість стягнуто в межах
позовної давності, оскільки
стягувалась не сума за щомісячні
платежі, а заборгованість у зв'язку з
неправильним зніманням показників
приладу обліку, не звернувши увагу на
те, що була планова заміна чотирьох
розрядного на п'яти розрядний
лічильник, тобто з часу виявлення
порушення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 24 вересня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 4 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник А.О. Лесько С.Ф.
Хопта