Номер провадження 2/754/640/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
університету права Національної
академії наук України про стягнення
суми та за зустрічною позовною заявою
Київського університету права
Національної академії наук України до
ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2
контракту №94/11 від 01.10.2011 року
недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

12.12.2013 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява Київського університету
права Національної академії наук
України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3
п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
звернувся з заявою про забезпечення
позову шляхом звернення до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві з проханням надати інформацію
про наявні у Київського університету
права НАН України банківські рахунки;
накласти арешт у межах розміру ціни
позову на розрахунковий рахунок
№7046 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, , який належить відповідачу;
накласти арешт на усі інші банківські
рахунки Київського університету права
НАН України, які стануть відомим з
інформації, наданої ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві на вимогу суду, мотивуючи свою
вимогу тим, що відповідач на численні
прохання позивача сплатити зазначену
суму в добровільному порядку
категорично відмовляється, тому
необхідно вжити заходів щодо
забезпечення позову для попередження
умисного створення відсутності
грошових коштів у відповідача.

Представник відповідача за первісним
позовом Михайленко О.В. заперечувала
проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява не може
бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено судам,
що розглядаючи таку заяву суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
не надано переконливих доказів того, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову по
даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
університету права НАН України про
стягнення суми та за зустрічною
позовною заявою Київського
університету права Національної
академії наук України до ОСОБА_1 про
визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від
01.10.2011 року недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
постановлення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя: