УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 04 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю НВП «Укроснова», про
визнання нікчемних правочинів
недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_3 про визнання нікчемних
правочинів недійсними, посилаючись на
те, що 18 листопада 2010 року між сторонами
у простій письмовій формі укладено
договір № 256/11/10 купівлі-продажу частки
у статутному фонді ТОВ
Науково-виробничого підприємства
«Укроснова». Згідно п.1.1 даного
договору позивач зобов'язався на
умовах та в порядку, визначених у цьому
договорі, передати у власність
відповідача частку у статутному фонді
ТОВ НВП «Укроснова», а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
названу частку.

04 березня 2011 року позивач та відповідач
підписали додаткову угоду до вказаного
договору про його розірвання.

Позивач зазначав, що вказаний договір
та додаткова угода про його розірвання
є нікчемними, оскільки не дотримана
обов'язкова нотаріальна форма даних
договорів, у зв'язку з чим вони
підлягають визнанню недійсними.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов, а відповідач його
визнав.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю НВП «Укроснова», про
визнання нікчемних правочинів
недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.