Номер провадження: 22-ц/785/8008/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 04
серпня 2014 року, в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Управління
пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

встановила:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайсуду
від 13.03.2014 року за нововиявленими
обставинами вказуючи, що
нововиявленими обставинами є
інформація, яка міститься у листі
Управління пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району від
25.06.2014 року про те, що
Білгород-Дністровська центральна
міська лікарня в січні-лютому 1999 року у
повному обсязі сплатила пенсійні
внески за ОСОБА_2, як за працівника, що
постійно працює в лікарні.

ОСОБА_2 вважає, що нововиявлені
обставини спростовують висновки
Білгород-Дністровського міськрайсуду,
викладені в рішенні від 13.03.2014 року про
те, що ним не доведені вимоги його
вимоги про постійну роботу в
Білгород-Дністровській центральній
міській лікарні за період часу з 04.12.1998
року по 01.02.1999 року. У зв'язку з цим
рішення суду першої інстанції підлягає
перегляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайсуду від 04.08.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі у зв'язку з тим, що
інформація, яка викладена в листі
Управління пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району про
роботу позивача в лікарні, як основну
його роботу - не є нововиявленою,
оскільки такі факти встановлюються
іншими доказами у справі. Інформація,
викладена в листі про те, що лікарнею
сплачувалися страхові внески за ОСОБА_2
у повному обсязі - є новововиявленою
обставиною, яка не існувала на час
розгляду справи. Суд визнав, що дана
обставина є новим доказом у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права, і поставити нову ухвалу з цього
питання.

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайсуду
від 13.03.2014 року за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що інформація про
роботу позивача в лікарні, як основну
його роботу, що викладена в листі
Управління пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району від
25.06.2014 року не є нововиявленою, оскільки
такі обставини встановлюються іншими
доказами у справі. Інформація,
викладена в листі про те, що лікарнею
сплачувалися страхові внески за ОСОБА_2
у повному обсязі - є новововиявленою
обставиною, яка не існувала на час
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, але
вважає. що підстави для такої відмови
інші, оскільки судом порушені норми
процесуального права.

Згідно п.1ч.2ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1,п.2ч.1ст.361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому законом
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайсуду
з позовом, в якому просив зобов'язати
відповідача в особі
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні оформити належним
чином його трудову книжку, стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу посилаючись на те, що в період
часу з 04.12.1998 року по 01.02.1999 року він
постійно працював у лікарні на посаді
інженера ГО, але в трудовій книжці такі
відомості відсутні.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайсуду від 13.03.2014 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 12.05.2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у зв'язку з тим, що заявлені
ним вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.

При розгляді справи судом було
встановлено, що згідно особових карток
та наказів, які надані відповідачем,
ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в
Білгород-Дністровську центральну
міську лікарню на посаду інженера ГО
адмінгоспперсоналу пологового будинку
на 0,5 ставки з посадовим окладом 46 грн.
на підставі його заяви від 27.11.1998 року,
та відповідного наказу №150-ок від 04.12.1998
року. Наказом №6-ок від 01.02.1999 року
ОСОБА_2 було звільнено з роботи на
підставі його заяви від 21.01.1999 року.

19.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району
Одеської області з заявою про надання
інформації щодо сплати пенсійних
внесків за місцем його роботи у
лікарні.

Листом №77/5-01 від 25.06.2014 року Управління
пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району
повідомило ОСОБА_2 про те, що протягом
січня-лютого 1999 року він значився як
основний працівник
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, і страхові внески за
цей період були сплачені у повному
обсязі.

Отже, на підставі інформації, яка
викладена в листі Управління
пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району ОСОБА_2
вважає, що вона є доказом його
постійної роботи в
Білгород-Дністровська центральній
міській лікарні.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_2, безпідставно
визнав цю інформацію як новими
доказами у справі. Такий висновок
спростовується наступним:

Згідно ст.58 ЦПК України, належними
доказами є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які не
стосуються предмета доказування.

Судом першої інстанції під час
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 було
встановлено, що згідно наказу №150-ок
від 04.12.1998 року позивач був прийнятий на
роботу в лікарню на посаду інженера ГО
адмінгоспперсоналу пологового будинку
на 0,5 ставки з посадовим окладом 46 грн..
З цим наказом ОСОБА_2 був ознайомлений
персонально, про що свідчить його
підпис під наказом. Цей наказ є
належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК
України, який містить інформацію щодо
предмета доказування, а саме - факту
перебування у трудових відносинах з
установою, та умовах трудового
договору.

Інформація, яка викладена в листі
Управління пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району про
роботу позивача в лікарні не є належним
доказом щодо предмета доказування, а
тому не може бути прийнята судом до
уваги та визнана істотною обставиною,
що має значення для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Аналогічно, не є належним доказом
інформація про те, що страхові внески
сплачені лікарнею у пенсійних фонд за
ОСОБА_2 у повному обсязі. Тому, саме з
цих підстав належить відмовити
позивачу в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини не є належними доказами у
справі, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги вказані вище норми
процесуального права, а тому помилково
вказав інші підстави для відмови
ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Крім того, Управління пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району є
третьою особою у зазначеній цивільній
справі, і ці питання позивач мав
можливість вирішити під час розгляду
справи в суді першої чи апеляційної
інстанціях, а не шляхом подачі заяви
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Керуючись ст.304,п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 04
серпня 2014 року в мотивувальній частині
- змінити.

В іншій частині ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 04 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/785/8008/14

Головуючий у першій інстанції Мишко В.
В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 04
серпня 2014 року, в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Управління
пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.304,п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 04
серпня 2014 року в мотивувальній частині
- змінити.

В іншій частині ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 04 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе