overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9195/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП
ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/9591/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного м.
Одеси від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 515/2963/14-ц
Провадження № 2/515/3479/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 31.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Ширяївський районний суд Одеської 18.12.2014 Справа №: 518/468/14-ц Провадження № 2/518/526/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 вересня 2007 року,
Новоєлизаветівською сільською радою
Ширяївського району Одеської області актовий запис № 09, посилаючись на те, що 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у неї є 2-є неповнолітніх дітей, які проживають з нею, та в даний час відповідач засуджений до 8-ми років позбавлення волі та відбуває покарання, а вона створила нову сім'ю.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх
Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.7,8), свідоцтвом про шлюб, копією паспорту
(а.с.4), довідкою з місця проживання
(а.с.5), копією вироку суду (а.с.9,10,11,12,13).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 вересня 2007 року, Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району
Одеської області актовий запис № 09 -
Дітей від спільного шлюбу -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити проживати з
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 22 січня 2015 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Перший заступник начальника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа №2-н-2458/11 до виконання.

Заявник у своїй заяві просив розглядати без участі представника ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу від 22 вересня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.10.2011р., з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень.
Постановою державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 10.06.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання. Постановою було роз’яснено право стягувача на оскарження в десятиденний строк з моменту її одержання. Однак стягувачем вищевказана постанова не була оскаржена.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не обґрунтовує поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 516/457/14-ц
Провадження № 2-с/516/2/14
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.12.2014р., винесений по справі №516/429/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8815 грн. 14 коп. Свою заяву мотивує тим, що їй, стягувачем не був наданий розрахунок заборгованості, крім того між ними не укладено жодного договору про надання послуг з опалювання та квартплати.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до провадження суду та призначити її до судового розгляду на 12.00год. 12.01.2015р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1676,63 грн. відповідно  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія управління АТ «Ощадбанк», , МФО 328845 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1676,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія управління АТ «Ощадбанк», , судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1750/13-ц
№ 2/518/274/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 09.12.2014 року усунути недоліки позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України. Позивач вимоги ухвали судді не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Бадаха Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської 18.12.2014 Справа №: 518/1935/13-ц Провадження
№ 2/518/304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Катерино-Платонівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері -
ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,31 га, право на яку посвідчено
Державним актом серії Р1 № 491047, розташованої на території
Катерино-Платонівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом, але пропустила встановлений законом строк з поважних причин.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник
Катерино-Платонівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.4), довідками ср (а.с.8,9,1112), копією рішення виконкому
Катерино-Плптонівської ср (а.с.10).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 174, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,31 га, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 491047, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 3 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9779/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме те, що в судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а оскільки зі вступної та резолютивної частини не зрозуміло з яких міркувань виходив суд, приймаючи рішення, апеляційна скарга була подана лише 20 листопада 2014 року, в зв'язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 був присутній, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання
ОСОБА_3 копії повного тексту рішення суду, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева