АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3202/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Дамчук О.О.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року у справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області про
вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Високопільського РУЮ
Херсонської області перебуває
виконавчий лист № 652/582/13-ц, виданий
16.09.2013 року Високопільським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно
і до її повноліття. 06.11.2013 року
державним виконавцем Ковель Т.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого
документа, копії якої в цей же день
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Враховуючи те, що станом на 01.09.2014 року
заборгованість відповідача по сплаті
аліментів складає 3952 грн., державним
виконавцем вжито усіх, передбачених
чинним законодавством заходів з
примусового виконання рішення, однак
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду просив тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвалою Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову якою задовольнити
подання в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з підстав
необґрунтованості та недоведеності
заявлених державним виконавцем вимог,
не надання доказів, що свідчать про
ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника- фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішення питання про обмеження у
виїзді за межі України можливе тільки у
порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК
України, та за поданням державного
виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»).

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за кордон, його ухилення
від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 16.09.2013 року
Високопільським районним судом
Херсонської області виданий
виконавчий лист № 652/582/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання Єлизавети,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно
і до повноліття дитини (а.с.4)

Постановою державного виконавця ВДВС
Високопільського РУЮ Херсонської
області Ковель Т.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 652/582/13-ц від 16.09.2013 року (а.с.5)

Відповідно до довідки - розрахунку,
заборгованість боржника ОСОБА_3 по
аліментах станом на 01.1.2014 року складає
3952 ,56 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», 06.12.2013
року державним виконавцем були
надіслані запити до державних установ
для виявлення майна, належного
боржникові (а.с.7,8,10).

Згідно відповіді Управління Фонду
України в Високопільському районі
Херсонської області від 12.12.2013 року за
№ 4377/03, ОСОБА_3 на обліку в управлінні не
перебуває та пенсійних виплат не
отримує (а.с.7 о.с.).

За повідомленням Відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки від
09.12.2013 року за № 126, за ОСОБА_3 реєстрація
сільськогосподарської техніки
відсутня (а.с.8 о.с.).

Згідно відповіді Високопільського
районного центру зайнятості від 09.12.2013
року за № 1878, ОСОБА_3 перебуває на
обліку як безробітний з 19.02.2013 року
(а.с.9).

За повідомленням Відділу
Держземагенства у Високопільському
районі Херсонської області від 09.12.2013
року, земельні ділянки у власності чи в
користуванні за гр. ОСОБА_3 не
зареєстровано та державна реєстрація
їх не проведена (а.с.10 о.с.).

Згідно відповіді Високопільскої
селищної ради від 25.07.2014 року за № 2-22/715
земельна ділянка у гр. ОСОБА_3 відсутня
(а.с.11).

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Звертаючись до суду з вказаним
поданням, державним виконавцем не було
надано доказів, які б об'єктивно
свідчили про цілеспрямоване ухилення
боржника ОСОБА_3 від виконання
покладеного на нього судовим рішенням
зобов'язань при наявності у нього такої
можливості та про намір останнього
вибути за межі України саме з цією
метою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що факт умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань не
встановлений, доказів підтверджуючих
дані обставини державним виконавцем як
суду першої, так і апеляційної
інстанції не надано та наявність
статусу боржника у виконавчому
провадженні та непогашення боргу в
добровільному порядку не може
безумовно свідчити про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду обов'язків.

Крім того, матеріали справи не містять
відомостей отримання особисто
боржником виклику державного
виконавця з вимогою з'явитися до ВДВС
Високопільського РУЮ Херсонської
області 02.07.2014 року у зв'язку із
заборгованістю (а.с.14).

Враховуючи, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, що державною
виконавчою службою не було доведено,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не свідчать про
незаконність постановленої судом
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: