Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5028/14
1-й інстанції: Склярова В.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 26
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про
визнання акту недійсним, визнання дій
неправомірними, рішення та протоколу
недійсними, та за зустрічним позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
електроенергію, недооблікованої
приладом обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 30.12.2013 року працівники ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» прийшли до його
квартири з перевіркою, їх в квартиру
впустила його дружина. Перевіряючи
комору працівники РЄС нібито там
знайшли розетку яка не була запитана
від лічильника, про що склали акт, який
підписала його дружина. Однак ця
розетка була підключена до
безперебійника і тому при виключенні
живлення в квартирі ця розетка
працювала. Його жінці про це
переключення нічого не було відомо. По
цьому акту йому була нарахована суму
збитку завданого нібито відповідачеві
в розмірі 14277,79грн. Вважає дії
робітників відповідача і складений
ними акт незаконним, тому що вони
робили огляд без власника квартири з
яким був укладений договір, як того
вимагає закон не виявили місце
підключення незаконної розетки та його
не усунули, і ні чим не вимірюючи
товщину проводу вказали його на свій
розсуд, чим порушили методику
нарахування суми боргу. Просить
визнати акт недійсним, визнати дій
неправомірними, рішення та протоколу
недійсними. А в позові ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
нього вартості недооблікованої
енергії відмовити.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду з вказаним зустрічним позовом
посилаючись на те, що 30.12.2013 року у
відношенні позивача був складений акт
про порушення Правил користування
електроенергією, де зазначено, що
позивач користувався безобліково
електроенергією, так як у нього був
виявлена розетка яка при вимиканні
лічильника працювала. Акт був
підписаний жінкою позивача яка
робітників Донецькобленерго впустила
в квартиру і дозволила провести огляд.
Акт та розрахунок недооблікованої
енергії вважає законними та
обґрунтованими. Просить стягнути з
відповідача вартість недооблікованої
електроенергії в, сумі 14277,79грн., а також
судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 26 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні первісного
позову, зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість
недооблікованої електроенергії в сумі
14277,79 грн., витрати з оплати судового
збору в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_5,подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити нове, яким його позов
задовольнити, відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 є споживачем електричної
енергії, яка надається йому в АДРЕСА_1
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно
договору №1515-149 на користування
електроенергією (а.с.22-23).

Згідно п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести в акт зауваження.

30.12.2013 року в ході перевірки правил
користування електроенергії
споживачем ОСОБА_5 за вказаною адресою
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» був складений акт
№0090120 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, в якому було зафіксовано
безоблікове користування
електроенергією, а саме як вказано в
акті: самовільне підключення проводів
струмоприймача до електричної мережі
іншого споживача (власника мережі) з
порушенням схеми обліку, виявити яке
представниками електропостачальника
при проведенні контрольного огляду не
було можливим: змонтовано розетку зі
скритим електричним дротом, при
включенні навантаження в дану розетку
(фен) диск приладу обліку не крутився,
при відключенні автоматів напруга в
розетці є, відсутня технічна
можливість виявити місце самовільного
підключення, електрична енергія
прибором обліку не враховується
(а.с.12-16, 56-57).

Вказаний акт складено у відповідності
до вказаних Правил трьома
представниками енергопостачальника у
присутності дружини позивача ОСОБА_7
яка дала письмову згоду обстеження
електрообладнання (а.с.59), та підписала
акт без зауважень (а.с. 57).

В ході вказаної перевірки споживача
проводилось фотографування (а.с.14-16), на
фотографіях зафіксовані лічильник
позивача і безоблікова розетка.

Судом попередньої інстанції були
допитані свідки - представники
відповідача ОСОБА_8. та ОСОБА_9, які
брали участь у вказаній перевірці
споживача та у складанні акту. Свідки
пояснили, що 30.12.2013 року при перевірці
квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 в коморі була
виявлена розетка яка працювала при
виключених автоматах. Вони склали акт
який підписала дружина позивача ОСОБА_7
Ні про який безперебійник ОСОБА_7 їм не
вказала і вони його в коморі не бачили і
не чули його роботу. ОСОБА_9 заміряв
товщину дроту на розетці штангель -
циркулем.

Відповідно до п. 48 "Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 , споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, обсяг електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, визначено за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Така Методика обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562, та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року за № 782/12656.

Згідно підпункту а) пункту 3.3 даної
Методики в разі, якщо споживач з метою
зменшення показів засобів обліку
встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку, порушив умови монтажу,
здійснив самовільне підключення поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічний
огляд у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводився), але не більше
ніж за три роки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач порушив
Правила користування електричною
енергією для населення, що
підтверджується відповідним актом,
складеним представниками
енергопостачальника про безоблікове
використання електроенергії шляхом
самовільного підключення поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою.

Розрахунок проведено у точній
відповідності до вищезазначеної
методики за період не більше ніж за три
роки і не спростовується іншими
будь-якими доказами.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що у енергопостачальника є
передбачені законодавством підстави
для стягнення з споживача вартості
спожитої необлікованої
електроенергії.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК
України ОСОБА_5 не надав жодних доказів
суду тієї обставини на яку він
посилався, а саме - на наявність на
момент перевірки встановленого
безперебійника від якого отримувала
споживання спірна розетка.

Таким чином вказаний факт (наявність
безперебійника) є недоведеним, і тому
суд першої інстанції виходячи з
вказаних доказів вірно задовольнив
позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання недійсним акту про порушення
"Правил користування електричною
енергією" та дій та рішення комісії по
розгляду актів про порушення Правил
КЕЕ, суд виходить з того, що визнання
акту, дій та рішень вказаної комісії, як
і протоколу засідання цієї комісії не
передбачено діючим законодавством в
якості способу захисту прав (ст. 16 ЦК
України).

Оскаржуваний акт був складений
посадовими особами відповідача на
виконання відповідних положень Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року. На підставі акту
енергопостачальник має право
відповідно до п. 53 зазначених Правил
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. У разі
відмови споживача відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до
суду.

Складений акт, рішення і протокол
засідання комісії не встановлюють для
споживача ніяких обов'язків, а є тільки
різновидом претензії, підставою для
нарахування величини збитків. Вони є
лише доказами фактів порушення
споживачем Правил, які (докази) можуть
надаватися або оспорюватися сторонами
у відповідності до ст. 58 ЦПК України у
разі спору про застосування
відповідних санкцій і якому у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України суд надає оцінку при розгляді
відповідного спору.

Зважаючи на те, що дії представників
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по
складанню акту та розрахунку збитків
не порушують цивільні права позивача і
не встановлюють для останнього ніяких
обов'язків, підстав для задоволення
позову ОСОБА_5 не має.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 серпня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: