№ провадження 4-с/646/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.14 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі :

головуючого судді - Білінської О.В.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» звернулось до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просило визнати
неправомірною та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 44991513 від 07.10.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник
зазначив, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.09.2014 року по справі №
646/7424/14-ц зустрічну позовну заяву ОСОБА_6
до ОСОБА_7 задоволено. У п. 6
резолютивної частини рішення
зазначено: «повернути сторони у
становище, яке існувало до укладення
спірних договорів, а саме, зобов’язати
«ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії»
повернути ОСОБА_7 у натурі 1 025 000
доларів США 00 центів шляхом
перерахування на поточний рахунок
ОСОБА_7 № 5153, відкритий в ПАТ
«ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» (Код за
ЄРДПОУ 25959784) Харківське відділення № 3
коштів в сумі 1 025 000 доларів США 00
центів». Постановою головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 від 07.10.2014 року ВП № 44991513
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова № 646/7424/14-ц від 29.09.2014 року. У
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено: «стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» на користь
ОСОБА_2 у натурі 1 025 000,00 доларів США
шляхом перерахування ПАТ «ОСОБА_4 банк
Сбербанку Росії» на поточний рахунок
ОСОБА_2 № 5153, відкритий в ПАТ
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» (Код за ) Харківське відділення № 3 коштів
в сумі 1 025 000, 00 доларів США».

На думку заявника, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 без належних на
те правових підстав змінив резолютивну
частину рішення, а саме, зазначив про
стягнення грошових коштів, замість
обов’язку їх повернути, а отже, діяв в
порушення статей 17 і 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та вимог
Наказу Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999 року.

З огляду на це, ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку
Росії» вважає постанову про відкриття
провадження незаконною, оскільки у ній
не зазначена резолютивна частина
рішення суду, на виконання якого
виданий виконавчий лист.

У судовому засіданні заявник
представник АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_1
скаргу підтримав та просив ії
задовольнити.

Предстаник стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_3
надала суду письмові заперечення, в
яких зазначила, що з доводами,
викладеними у скарзі, не згоден, вважає
ії такою, що задоволенню не підлягає,
посилаючись на те, що при винесенні
постанови від 07.10.2014 року про відкриття
виконавчого провадження головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 діяв з чітким додержанням вимог
ст.17, ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України до
судового засідання не з’явився, про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України
та ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова винесено рішення, згідно з п. 6
резолютивної частини рішення
повернуто сторони у становище, яке
існувало до укладення спірних
договорів, а саме, зобов’язано ПАТ
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» повернути
ОСОБА_7 у натурі 1 025 000 доларів США 00
центів шляхом перерахування на
поточний рахунок ОСОБА_7 № 5153,
відкритий в ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку
Росії» (Код за ЄРДПОУ 25959784) Харківське
відділення № 3 коштів в сумі 1 025 000
доларів США 00 центів». Постановою
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 від 07.10.2014 року ВП № 44991513
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова № 646/7424/14-ц від 29.09.2014 року.

29.09.2014 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова видано виконавчий
лист № 646/7424/14-ц про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Сбербанку Росії» на користь
ОСОБА_7 у натурі 1 025 000,00 доларів США
шляхом перерахування ПАТ «ОСОБА_4
Сбербанку Росії» на поточний рахунок
ОСОБА_7 № 5153, відкритий в ПАТ
«ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» () Харківське відділення № 3
коштів в сумі 1 025 000, 00 доларів США.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.  Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність самостійно виконати
рішення у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п’ятнадцяти днів).

Так, на виконання вимог ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
07.10.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44991513.

Згідно з ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, у тому числі
виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження тільки у
випадку, якщо виконавчий лист
відповідає вимогам, встановленим ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому, Законом не
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті провадження
через невідповідність даних,
зазначених у виконавчому листі,
резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, матеріали справи містять
належні та допустимі докази належного
виконання головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України обов'язків та
дотримання строків виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
Сбербанку Росії» на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня ії
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Білінська