Справа № 667/9884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання судового наказу №2-н-789/10,
виданого Комсомольським районним
судом м.Херсона від 25.10.2010 року по
цивільній справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за дані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
поворот виконання судового наказу
№2-н-789/10, виданого Комсомольським
районним судом м.Херсона від 25.10.2010
року. В заяві заявник зазначила, що
вказаним судовим наказом стягнуто з
неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго»
заборгованість за послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання в сумі 2368,29 грн. та
судові витрати у розмірі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього 2398,29 грн. На
підставі зазначеного судового наказу
постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження. 30.12.2013
року постановою державного виконавця
Моцак Д.Г. закінчено виконавче
провадження з виконання судового
наказу №2-н-789/10, виданого 25.10.2014 року
Комсомольским районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1Х на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за
дані послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання в сумі 2368,29
грн., у зв’язку з фактичним виконанням
судового рішення. Ухвалою
Комсомольського районного суду
м.Херсна від 25.04.2014 року зазначений
судовий наказ скасовано. Просила в
порядку повороту виконання судового
рішення стягнути з МКП
«Херсонтеплоенерго» кошти у сумі 2398,29
грн. на її користь, сплачені на
виконання судового наказу2-н-789/10,
виданого Комсомольським районним
судом м.Херсона від 25.10.2010 року.

В судовому засіданні заявник
підтримала заявлені вимоги, просила
суд їх задовольнити з підстав,
зазначених в заяві. Зазначила, що про
наявність судового наказу та утримання
з її пенсії через УПФ Украни в м.
Херсоні у період з березня по грудень
2013 року 2398,29 грн. взнала у квітні 2014
року. Після скасування судового наказу
МКП "Херсонтеплоенерго" не зверталося з
позовом про стягнення з неї
заборгованості. Заборгованості за
послуги з теплозабезпечення та
гарячоговодовідведення вона не мала та
не має на даний час.

Представник заінтересованої особи -
МКП «Херсонтеплоенерго» в судовому
засіданні покладався на розсуд суду
при вирішенні вимог заявника.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справ №667/9884/14-ц, 2-789/10,
667/2911/14-ц, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст.381 ч.1 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було виконано судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягнення з
нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа, в межах позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до
судового наказу №2-н-789/10, виданого
Комсомольським районним судом
м.Херсона від 25.10.2010 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» борг у сумі 2398,29
грн.

30.12.2013 року постановою державного
виконавця Моцак Д.Г. закінчено
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2-н-789/10, виданого
25.10.2014 року Комсомольським районним
судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1Х
на користь МКП «Херсонтеплоенерго»
заборгованості у сумі 2368,29 грн. у
зв’язку з фактичним виконанням
судового рішення.

Зазначений судовий наказ 29.01.2014 року
повернувся до Комсомольського
районного суду м.Херсона з відміткою
УПФ України в м.Херсоні про виконання
«утримано в повній мірі. Кошти
перераховані на МКП
«Херсонтеплоенерго».

З листа головного управління юстиції у
Херсонській області від 16.06.2014 року,
направленого ОСОБА_1, вбачається, що їй
повідомлено, що кошти, стягнуті з неї за
судовим наказом №2-н-789/10, виданим
Комсомольським районним судом
м.Херсона, перераховані на користь
стягувача.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсна від 25.04.2014 року зазначений
судовий наказ скасовано.

Оскільки МКП «Херсонтеплоенерго» були
безпідставно отримані кошти за судовим
рішенням, яке скасовано, заявник
звернувся з зазначеною вимогою в межах
строку позовної давності, суд вважає
необхідним допустити поворот
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210, 380, 381 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового наказу №2-н-789/10, виданого
Комсомольським районним судом
м.Херсона від 25.10.2010 року, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового
наказу №2-н-789/10, виданого
Комсомольським районним судом
м.Херсона від 25.10.2010 року, в частині
стягнення за даним наказом з ОСОБА_1 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу
в сумі 2398,29 грн.

Стягнути в порядку повороту виконання
судового наказу з МКП
«Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_1
2398,29 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан