Справа № 461/5805/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6427/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Гацій І.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 09 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до директора
Державного підприємства Львівський
державний завод «Лорта» Чауса
Володимира Михайловича про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 09 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до директора Державного
підприємства Львівський державний
завод «Лорта» Чауса Володимира
Михайловича про захист честі, гідності
та ділової репутації повернуто
позивачеві для подання до належного
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання чи
перебування відповідача.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
він звернувся з позовом до Чауса В.М., як
до директора Державного підприємства
Львівський державний завод «ЛОРТА», а
оскільки дане підприємство
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Патона, 1, що є територією Залізничного
району м. Львова, вважає, що справа
повинна розглядатися Залізничним
районним судом м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 п. ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
є порушення судом порядку вирішення
питання.

Встановлено, що позивач просив
спростувати інформацію поширену в
листі від 08.07.2014 року адресованому
Генеральному директору ДК
«Укроборонпром» Романову Р.А., який
підписаний директором ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»
Чаусом В.М.

Повертаючи матеріалами позовної заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до довідки
Адресно-довідкового бюро ЛМУ ГУМВСУ м.
Львова від 09.09.2014 р. відповідач Чаус В.М.
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що
не належить до території Залізничного
районного суду м. Львова, а тому дана
позовна заява подана з порушенням
правил територіальної підсудності.

Однак такі висновки суду є помилкові.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а до юридичних осіб - за їхнім
місцемзнаходженням.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що
місцезнаходження юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління та облік.

Відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків,
зокрема при підписанні характеристики
тощо, є юридична особа, в якій вона
працює. Враховуючи, що розгляд справи
може вплинути на права та обов'язки
цієї особи, остання може бути залучена
до участі у справі в порядку,
передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації
посадовою чи службовою особою для
визначення належного відповідача
судам необхідно з'ясовувати, від імені
кого ця особа виступає. Якщо посадова
чи службова особа виступає не від імені
юридичної особи і не при виконанні
посадових (службових) обов'язків, то
належним відповідачем є саме вона.

З поданої позовної заяви вбачається, що
така подана до Чауса В.М., як до
директора Державного підприємства
Львівський державний завод «Лорта»,
оскільки лист від 08.07.2014 року
адресований Генеральному директору ДК
«Укроборонпром» Романову Р.А.
підписаний директором ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»
Чаусом В.М.

Отже, Чаус В.М. вчиняв підпис під
вказаним листом, як директор ДП «ЛДЗ
«ЛОРТА» та від імені останнього, а тому
апелянт підставно вказує, що ДП «ЛДЗ
«ЛОРТА» є належним відповідачам.

В позовній заяві позивач вказав адресу
відповідача ДП «ЛДЗ»ЛОРТА»: вул.
Патона, 1 м. Львів, що є територією
Залізничного району м. Львова, а тому
дана справа повинна розглядатися
Залізничним районним судом м. Львова.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суддя без
дотримання порядку, передбаченого ЦПК
України, дійшов до помилкового
висновку про повернення позовної
заяви.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи в суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312,
п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 09 вересня 2014 року
скасувати та справу направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.