АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 8656/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №619 / 777 /14-ц
Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
секретарі Лашаковій Д.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"Харків-Капітал" до
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області та
ОСОБА_3 про скасування розпорядження та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
по апеляційній скарзі Товариства
відповідальністю"Харків-Капітал"
на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області
від 11 листопада 2014 року
У лютому 2014 року ТОВ
"Харків-Капітал" звернулося в суд з
позовом до Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області та ОСОБА_3 про скасування
розпорядження голови Дергачівської
районної державної адміністрації від
9.11.2010 року № 1058 про передачу у
власність ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0,1813 га для особистого
селянського господарства на території
Малоданилівської селищної ради за
межами населеного та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку № ЯЛ 165355,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
обгрунтування позивач зазначав, що у
його власності знаходиться Центр
реабілітації "Лозовеньки" ,
розташований сел.Чайківка,
Малоданилівської селищної ради. У
власність ОСОБА_3 передана земельна
ділянка, що проходить біля Центру
реабілітації "Лозовеньки», який
належить товариству на праві приватної
власності. Та призначена для
забезпечення під'їзду до цього Центру.
Земельна ділянка відповідачці надана з
порушенням вимог закону. Проект
землеустрою відсутній, відсутні
відомості щодо його погодження та
проходження державної експертизи. В
розпорядженні не вказано за межами
якого населеного пункту знаходиться
передана ОСОБА_3 земельна ділянка для
ведення особистого селянського
господарства. Фактично у власність
ОСОБА_3 передана без зміни цільового
призначення земельна ділянка за
рахунок земель державної власності
рекреаційного призначення,
прибережної захисної смуги
Лозовенківського водосховища, а не з
земель сільськогосподарського
Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 11
листопада 2014 року у задоволенні позову
ТОВ "Харків-Капітал" до Дергачівської
районної державної адміністрації та
ОСОБА_3 про скасування розпорядження та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Харків-Капітал"
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вказується, що
позивачем доведено надання у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки з порушенням
норм земельного законодавства та прав
позивача на землекористування, тому
підстав відмовляти у позові товариству
не було.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представника позивача,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що ТОВ
"Харків-Капітал" згідно до свідоцтва
про придбання у власність з прилюдних
торгів рухомого та нерухомого майна
від 26 грудня 2003 року на праві власності
належить Центр реабілітації,
розташований в с. Чайківка
Дергачівського району Харківської
області. Раніше придбане позивачем
нерухоме майно належало ТОВ
«Харківська нафтова компанія», якому
на підставі розпорядження
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області №134
від 29 квітня 2003 року надавалася в
оренду земельна ділянка площею 0, 792 га
на території Дергачівського району
біля села Чайківка Малоданилівської
селищної ради для розміщення бази
відпочинку терміном на п'ять років та
був укладений договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований в держреєстрі
22 липня 2003 року терміном на п'ять років.
Згідно до п. 2.2 Договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
Дергачівською районною державною
адміністрацією Харківської області та
орендарем ТОВ «Харківська нафтова
компанія», при зміні орендаря договір
оренди не зберігає чинності.( а.с. 25-29)

Положеннями статті 120 ЗК України
визначено, що до особи, що набула права
власності на будівлю, до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою , на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Позивачем не надано доказів, що
після придбання у власність об'єкту
нерухомого майна ТОВ "Харків-Капітал"
набуло право користування земельною
ділянкою чи право орендиземельна
ділянка площею 0, 792 га на території
Дергачівського району біля села
Чайківка Малоданилівської селищної
ради на земельну ділянку на території
Дергачівського району біля села
Чайківка Малоданилівської селищної
ради з додержанням вимог , визначених
ст.ст. 124-126 ЗК України.

Згідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або опорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя ,
суд захищає права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК
України сторони мають рівні
процесуальні права та обов'язки , в тому
числі і рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Доказами згідно до ст. 57 ЦПК України
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб ,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета договору.
Згідно до статті 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Суд не бере до уваги
докази, одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Доказуванння не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову ,
суд першої інстанції виходив із
недоведеності набуття позивачем права
користування земельною ділянкою, що
передана у власність відповідача
ОСОБА_3, та порушення відповідачами
прав ТОВ "Харків-Капітал" на
користування земельною ділянкою,
розташованої біля с. Чайківка
Дергачівського району Харківської
області. Фактично вимоги ТОВ
"Харків-Капітал" ґрунтуються на
припущеннях позивача про набуття ним
права користування земельною ділянкою,
яка на підставі розпорядження
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області
передана у власність відповідача
ОСОБА_3

Твердження позивача ТОВ
"Харків-Капітал" про набуття права
користування земельною ділянкою біля
с. Чайківка Дергачівського району
Харківської області після
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі та
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку біля
села Чайківка Малоданилівської
селищної ради із земель
несільськогосподарського призначення
площею 0.7917 га, судом першої інстанції
перевірялися і не визнані належними та
допустимими доказами, на підтвердження
набуття позивачем права оренди землі.(
а.с.9-12)

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
порушення відповідачами прав
власності позивача на нерухоме майно
знаходяться за межами позовних вимог,
які були предметом розгляду суду
першої інстанції.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Харків-Капітал"
відхилити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 11
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді