overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8611/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 22 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8584/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

02.09.2014 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст оскаржуваного рішення суду було вручено в канцелярії під підпис 27.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було видано лише 27.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

В.П.Фальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8455/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 - задоволенно.

23.08.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутній у судовому засіданні, а саме до розгляду справи залучений не був, дізнався про рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року після подачі виконавчого лита.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки до розгляду справи залучений не був. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8011/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та визнання його удаваним правочином, встановлення того, що договір дарування є договором купівлі - продажу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив:

Апеляційна представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та визнання його удаваним правочином, встановлення того, що договір дарування є договором купівлі - продажу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9294/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про скасування обтяження рухомого майна ,-

встановив:

Представник позивача був присутній при проголошенні рішення суду від 2 червня 2014 року.

Повний текст рішення суду, за твердженням апелянта, отримав після спливу строку апеляційного оскарження.
Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення
Болградського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про скасування обтяження рухомого майна .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4164,06 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 4164,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8039/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

29.07.2014 року Прокуратура Ширяївського району Одеської області подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи в
Ширяївському районному суді Одеської області, про що свідчить відповідна відмітка на обкладинці справи розписка.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 24.07.2014року, в зв'язку апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Прокуратури
Ширяївського району Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Прокуратури Ширяївського району Одеської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Ширяївського району Одеської області строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7965/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задоволено.

18.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст оскаржуваного апелянтами судового рішення було отримано 13.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення суду було отримано лише 13.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9279/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 червня 2014 року по цивільній справі за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила
Ігоревича,-

встановив:

Апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 не приймали участі у справі. Про ухвалу суду дізналися після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 6 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 червня 2014 року по цивільній справі за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила
Ігоревича.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8138/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І. А. Артеменко