overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«А-1» суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник ОСББ «А-1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1894,45 грн., а також судових витрат.

На підставі заяви, 14.07.2014 року судом видано судовий наказ №638/10302/14-ц;
№2-Н/638/2817/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

05.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 14.07.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/10302/14-ц;
№2-Н/638/2817/14 від 14.07.2014 року, виданий за заявою ОСББ «А-1» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1894,45 грн., а також судових витрат.

Роз»яснити ОСББ «А-1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 2-н/638/4494/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.30 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що залиття квартири позивачів сталось не з вини відповідача, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для стягнення майнової шкоди з відповідача.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 04 серпня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги
ПАТ «Універсал Банк» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 травня 2013 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Універсал Банк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, виходив із того, що ПАТ «Універсал
Банк» не має права апеляційного оскарження, оскільки при вирішенні спору у сфері сімейних правовідносин суд не вирішував питання про права й обов'язки ПАТ «Універсал Банк», які виникли між ним і ОСОБА_2 у сфері кредитних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, Управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Волошко Т.М., про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Волошко Т.М., про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

іменем України

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про винання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хмельницького бюро технічної інвентаризації про винання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2264/14-ц
Номер провадження 2/580/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 3 травня 2005 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області померла –
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт згідно з яким усе своє майно заповідала позивачеві.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено у прийнятті документів у зв’язку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що померла доводилася йому далекою родичкою і він не знав про існування заповіту на його ім’я, так як за життя ОСОБА_2 не говорила йому про це.

Про наявність заповіту та не успадкованої земельної ділянки позивачеві стало відомо лише в жовтні 2014 року з повідомлення посадових осіб
Ворожбянської сільської ради.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлу 3 травня 2005 року в с. Ворожба
Лебединського району Сумської області
– ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса
Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлу 3 травня 2005 року в с. Ворожба Лебединського району
Сумської області – ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 20 хв., 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/1016/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять внести виправлення в рішення, винесене
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 15.05.2014 року за № 583/1016/14-ц № 2/583/457/14, а саме, в резолютивній частині рішення, в 2-му абзаці вказати загальну площу земельної ділянки 4,08 га, з них 1,4797 га ріллі за кадастровим номером :01:001:0205 та 2,6006 га сіножаті за кадастровим номером :01:001:0206.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представника Рибальської сільської ради Охтирського району на 29 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 580/2210/14-ц провадження 2/580/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря -
Лєсної Н.В., позивача - відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача - позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, 116 КЗпП
України, ст. 316, 317, 331, 651 ЦК України.

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі - 2500 грн.

Розірвати договір про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 18 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «А - 1» загальною площею 42,1 кв.м., яке збудовано у відповідності до державних будівельних норм та розташоване в
АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Подопригора Л. І.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2139/14-ц
Номер провадження 2/580/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №77.

За час шлюбу, 25 серпня 2011 року в них народився син – ОСОБА_3.

Протягом останнього часу сімейного життя між позивачкою та відповідачем погіршилися взаємовідносини через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, в зв’язку з чим між ними часто виникають сварки. Спроби зберегти сім’ю бажаного результату не дали.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2104 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 жовтня 2104 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2104 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик