overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________________, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код з вивезення побутових відходів у розмірі 1216 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________________, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
___________________________________________________________
Справа №2/721/308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 грудня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення належності правовстановлюючого документа,

З "Я С У В
А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 16 жовтня 2012 року її мати ОСОБА_2 склала на її ім"я заповіт на своє майно і ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, яке складається із земельної ділянки для ведення підсобного господарства, розташованої на території Яблуницької сільської ради площею 0,60 га вартістю 37200 грн. , належної спадкодавцеві на праві власності на підставі державного акту
І-ЧВ № 001966 від 28.01.1997 р.

Оскільки зазначеній земельній ділянці не присвоєно кадастрового номера, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на цю земельну ділянку.

Разом з тим позивачка просить встановити належність правовстановлюючого документа спадкодавцю, оскільки у державному акті на право приватної власності на землю І-ЧВ № 001966 від 28.01.1997 р. прізвище власника значиться ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2, ім»я та по батькові співпадають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Яблуницька сільська ради позов визнав і заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла гр. ОСОБА_2

Позивачка своєчасно прийняла спадщину у встановлений законом строк, що підтверджується її розпорядженням спадковим майном протягом 6 місяців з часу смерті спадкодавця.

Крім того, довідкою Яблуницької сільської ради № 523 від 29 грудня 2014 підтверджено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_2, одна й та ж особа.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити належність державного акту на право приватної власності на землю
І-ЧВ № 001966 від 28.01.1997 р. ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яке складається із:

земельної ділянки для ведення підсобного господарства, розташованої на території Яблуницької сільської ради площею 0,60 га вартістю 37200 грн. належної спадкодавцеві на праві власності на підставі державного акту
І-ЧВ № 001966 від 28 січня 1997 року.

. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
Єдиний унікальний номер 722/2580/14-ц
Номер провадження 2/722/604/14
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

22 грудня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 02.12.2014 року залишено без руху дану позовну заяву, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що надійшла до суду 01.12.2014 року не долучено документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подачу даного позову, оскільки долучена до позовної заяви копія платіжного доручення №PROM4BIL85 від 14.11.2014 року підтверджує сплату судового збору за подачу до Сокирянського районного суду аналогічного позову та з аналогічних підстав, представником позивача
ОСОБА_2, що надійшов до суду 26.11.2014 року.

Представник позивача у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В зв’язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5609/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 26 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

23 грудня 2014 року року м. Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ «ОТП Банк», регіональне відділення
ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. 14:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 09 годину 05 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 721/1195/14-ц
Провадження №2/721/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ "Брокбізнесбанк" АТ
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" АТ
"Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк"
АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 2/638/6322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП «ХТМ».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2798/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

22 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сторожинецької
РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сторожинецької РДА про визначення місця проживання дитини.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від вищевказаного позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей
Сторожинецької РДА про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2312/14-ц
Провадження №2/726/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 грудня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

26 грудня 2014 року року м. Харків
Справа № 721/1226/14-ц
Провадження № 2-н/721/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява відповідає вимогам розділу
ІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, 104 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію судового наказу і заяву про видачу судового наказу, з доданими до неї документами направити боржникові.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., при прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя