Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6917/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Галицького районного суду
м.Львова від 12 вересня 2014 року у справі
за позовом ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про передачу
предмета іпотеки в управління, -

в с т а н
о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2,
просить таку скасувати і закрити
провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права всупереч
правилам підсудності. Мотивує тим, що
судом порушено предметну та
інстанційну підсудність. У позивача, на
думку апелянта, немає правоздатності
стосовно висунутих ним вимог на даній
стадії виконання судового рішення
Личаківським районним судом м.Львова.
Так як рішення, на яке посилається
позивач, прийняте Личаківським
районним судом м.Львова, будь-які зміни
стосовно сторін та/або майна у справі
має здійснюватись саме цим судом у
межах існуючої справи.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з`явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду справи, а тому
таку розглянуто у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову у даній справі є
питання правомірності використання
заставного майна, переданого в іпотеку
ОСОБА_4, що знаходиться за адресою по
АДРЕСА_1. Позивач просить передати таке
майно в його управління.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Посилання відповідача на те, що у
позивача відсутня правоздатність
стосовно висунутих ним вимог на даній
стадії виконання судового рішення
Личаківського районного суду м.Львова,
оскільки позивач не є ні стороною у
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором (рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 02.12.2009 року, справа №2-732/2009), ні
стороною на стадії виконавчого
провадження, а отже такий повинен бути
пред`явлений до Личаківського
районного суду м.Львова, колегія суддів
не бере до уваги, оскільки до такого
позову застосовуються правила
виключної підсудності.

Відтак, враховуючи місцезнаходження
оспорюваних нежитлових приміщень за
адресою по АДРЕСА_1 (територіально
відноситься до Галицького району
м.Львова), доводи апеляційної скарги
юридичного значення для визначення
підсудності у даній справі не мають.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суддя Галицького районного
суду м.Львова постановила ухвалу від
12.09.2014 року про відкриття провадження у
справі з дотриманням правил
підсудності.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з
додержанням вимог закону, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного
суду м.Львова від 12 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.