У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І.,Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про відстрочку виконання
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Орган
опіки та піклування Шаргородської
районної державної адміністрації
Вінницької області про звернення
стягнення, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок
загальною площею 160,36 кв.м та
земельну ділянку, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від
21 серпня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 17 вересня
2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7 за кредитним договором
№ VIS0GA00001705 від 26 листопада 2007 року в
розмірі 35 891,11 доларів США звернуто
стягнення на будинок, загальною площею
160,36 кв.м, житловою площею 86,09 кв.м,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 27 листопада 2007 року ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Виселено ОСОБА_6 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
Шаргородському РВ УМВС України у
Вінницькій області. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року
задоволено заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у даній справі.

Постановою головного державного
виконавця Відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Заграй Н.М. від 26 травня 2014 року
відкрито виконавче провадження за
вказаним вище виконавчим листом.

У червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 звернулися до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, де просили у зв'язку із
дією Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» відстрочити
виконання рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
21 серпня 2012 року на період дії цього
Закону.

Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 11 серпня 2014 року,
заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про відстрочку виконання рішення
задоволено частково. Виконання рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2012 року
у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
третя особа - Орган опіки та піклування
Шаргородської районної державної
адміністрації Вінницької області про
звернення стягнення в частині
виселення ОСОБА_6 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
Шаргородському РВ УМВС України у
Вінницькій області - відстрочено до
втрати чинності Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від 03
червня 2014 року № 1304-VІІ.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить судові ухвали
першої та апеляційної інстанції
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» протягом
дії цього Закону, не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Розглядаючи заяву про відстрочку
виконання судового рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суди виходили з положень Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», зазначивши про те, що спірний
житловий будинок, загальна площа якого
становить 160,36 кв.м відповідачами
використовується як постійне місце
проживання, не перевірили належним
чином чи перебуває у позичальника або у
майнового поручителя у власності інше
нерухоме житлове майно, наявність
якого не надає підстав для
застосування положення Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанцій порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвалені у
справі судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 11 серпня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник