УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», в особі
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго», в особі
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка», про
поновлення на роботі, визнання
протиправними та скасування наказу і
розпорядження, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») та
просив визнати незаконним та скасувати
наказ № 45-к від 12 травня 2014 року
«Про звільнення ОСОБА_2.», визнати
незаконним та скасувати розпорядження
№ 10 від 30 квітня 2014 року у частині
оголошення догани та не нарахування
премії за березень 2014 року, поновити
його на роботі на посаді начальника
цеху діагностики металів, стягнути з
відповідача середній заробіток за весь
період вимушеного прогулу, стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5
тис. грн., посилаючись на те, що його
незаконно було звільнено із займаної
посади, чим порушено його трудові права
та норми КЗпП України.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 14 жовтня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_2 на посаді начальника цеху
діагностики металів ПАТ (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка»).
Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») на користь
ОСОБА_2 22 487 грн 50 коп. заробітної плати
за час вимушеного прогулу (сума
визначена без утримання податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів). Стягнуто з ПАТ
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») на
користь ОСОБА_2 2 500 грн моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог -
відмолено. Вирішено питання про судові
витрати. Рішення допущене до негайного
виконання в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу за один
місяць в розмірі 6 558 грн 95 коп. (сума
визначена без утримання податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів).

У касаційній скарзі ПАТ
«Вінницяобленерго», в особі
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка», просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справу передати на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку що позивача
було звільнено із порушенням норм
чинного трудового законодавства.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Вінницяобленерго», в особі
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», в особі
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка», про
поновлення на роботі, визнання
протиправними та скасування наказу і
розпорядження, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук