overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9656/14-ц
Провадження № 2/0182/4708/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Повного товариства «Ломбард Гемма» про здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в частині стягнення моральної шкоди.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
– 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Повного товариства «Ломбард Гемма» про здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3969/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Маргнецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Маргнецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», звернулося до
Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маргнецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9995/14-ц
Провадження № 2/0182/4859/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі –
Нікопольської районного державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства
України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2,
Реєстраційній служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі – Нікопольської районного державної адміністрації
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства
України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2,
Реєстраційній служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” січня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2925/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в жовтні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 09.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/8772/14-ц
Провадження № 2/0182/4388/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05” грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9390/14-ц
Провадження № 2/0182/4583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3901/14-ц; 2/180/1481/14 за позовом (заявою)
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3883/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/4786/14-ц
Провадження № 2/0182/2873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Шалівському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

29 грудня 2014 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 27714/14 про відмову від позову, в якій вона просить прийняти її відмову від позову. Також позивач зазначила у заяві, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 179/1872/14-ц провадження № 2/179/646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                              К овальчук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною.

Відповідачем ОСОБА_3 23.10.2014 року була надана до суду зустрічна позовна заява, в якій він просить встановити дні спілкування з дитиною.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови витікають з одних правовідносин, та вимоги за позовами можуть бути зараховані. Крім того, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а отже перешкод для її прийняття у суду не має.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіку та піклування
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення днів спілкування з дитиною прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіку та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення днів спілкування з дитиною призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Справа № 286/9435/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21 січня 2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/7699/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - співвідповідача

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючі до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залучити
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра"до участі у справі в якості співвідповідача.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/4879/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція»
Нікопольської ради до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття х реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття х реєстраційного обліку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської ради до
ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття х реєстраційного обліку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29” січня 2015 року о 08-30 год, у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9232/14-ц
Провадження № 2/0182/4553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3896/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2