Справа № 204/457/14-ц
Провадження № 2/204/921/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

за участю представника
відповідача Кушнірова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_3 до Компанії Parsival Business
Limited, третя особа Дніпропетровська
міська рада про визнання права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на будівлі та споруди, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
складаються: з автомийки літ. О-2
загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів
літ. о загальною площею 7 м2, прохідної
літ. П-1, загальною площею 18,5 м2,
медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2,
складу літ. У загальною площею 276,6 м2,
рампи з навісом літ. у загальною площею
76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі
побутових приміщень літ. Ф загальною
площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х
загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу
літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови
літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура
літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка
літ. а. В обґрунтування своїх вимог
позивач вказав на те, що 20 червня 2011
року між ним та Компанією Parsival Business Limited
було укладено договір комісії.
Відповідно до якого, позивач, як
комісіонер, прийняв на себе
зобов`язання за дорученням
відповідача, як комітента, в його
інтересах і за його рахунок вчиняти від
свого імені правочини з третіми
особами. Предметом вказаних правочинів
є придбання матеріальних цінностей і
послуг необхідних для будівництва та
здійснення капітального ремонту з
реконструкцією комплексу будинків та
споруд відповідача, розташованих за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Енергетична, 14а. 20 червня 2011 року
відповідач надав позивачу комісійне
доручення № 1, відповідно до якого
останньому було доручено укласти від
свого імені за рахунок відповідача
угоди, предметом яких є придбання
матеріальних цінностей і послуг
необхідних для здійснення будівництва
та капітального ремонту комплексу
комітента. На підставі договору
комісії та комісійного доручення № 1
від 20 червня 2011 року, позивачем від
свого імені було укладено договір
підряду №11-02-868/ц від 30 червня 2011 року,
згідно з яким було здійснено ремонт із
конструкцією комплексу комітенту та
збудовано нові будівлі та споруди.
Після завершення вказаних робіт
відповідачем було проведено технічну
інвентаризацію даного комплексу, за
адресою: АДРЕСА_1, у якій визначено
будівлі та споруди, які складаються з
наступних: з автомийки літ. О-2
загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів
літ. о загальною площею 7 м2, прохідної
літ. П-1, загальною площею 18,5 м2,
медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2,
складу літ. У загальною площею 276,6 м2,
рампи з навісом літ. у загальною площею
76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі
побутових приміщень літ. Ф загальною
площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х
загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу
літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови
літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура
літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка
літ. а. Вартість робіт та матеріалів,
придбаних позивачем на виконання
договору комісії та комісійного
доручення №1 від 20 червня 2011 року
склала 1 369 909 грн. Позивач зазначив, що
станом на момент пред`явлення даного
позову відповідач не компенсував йому
витрати, які він поніс при виконанні
комісійного доручення №1 від 20 червня
2011 року, що є порушенням умов договору
комісії. У зв`язку з чим, був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив задовольнити позов
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник третьої особи
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини своєї неявка
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка створена
особою, якщо інше не встановлено
договором або законом. Особа, яка
створила річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі.

Також, згідно ч. 4 ст. 332 ЦК України
передбачено, якщо вартість переробки і
створеної нової речі істотно перевищує
вартість матеріалу, право власності на
нову річ набуває за її бажанням особа,
яка здійснила таку переробку. У цьому
разі особа, яка здійснила переробку,
зобов'язана відшкодувати власникові
матеріалу моральну шкоду.

Відповідно до ст. ст. 1011, 1013 ЦК України
за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента. Комітент повинен
виплатити комісіонерові плату в
розмірі та порядку, встановлених у
договорі комісії.

У судовому засіданні встановлено, що 20
червня 2011 року між ОСОБА_3 та Компанією
Parsival Business Limited було укладено договір
комісії, предметом якого є придбання
матеріальних цінностей і послуг
необхідних для будівництва та
здійснення капітального ремонту з
реконструкцією комплексу будинків та
споруд відповідача, розташованих за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Енергетична, 14а. (а.с.7-9).

20 червня 2011 року відповідач надав
позивачу комісійне доручення № 1,
відповідно до якого останньому було
доручено укласти від свого імені за
рахунок відповідача угоди, предметом
яких є придбання матеріальних
цінностей і послуг необхідних для
здійснення будівництва та
капітального ремонту комплексу
комітента (а.с.10-16). На підставі договору
комісії та комісійного доручення №1
від 20 червня 2011 року, позивачем від
свого імені було укладено договір
підряду №11-02-868/ц від 30 червня 2011 року,
на підставі якого було здійснено
ремонт з конструкцією комплексу
комітенту, після якої проведено
інвентарізацію будівлі та споруди, які
складаються з: з автомийки літ. О-2
загальною площею 182,1 м2, балкону, сходів
літ. о загальною площею 7 м2, прохідної
літ. П-1, загальною площею 18,5 м2,
медпункту літ. Р загальною площею 16,9 м2,
складу літ. У загальною площею 276,6 м2,
рампи з навісом літ. у загальною площею
76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі
побутових приміщень літ. Ф загальною
площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х
загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу
літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови
літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура
літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка
літ. а. Вказані обставини
підтверджується звітом комісіонера № 1
від 01 липня 2012 року, який був
затверджений відповідачем (а.с.17-29).

Вартість робіт та матеріалів,
придбаних ОСОБА_3 на виконання договору
комісії та комісійного доручення № 1
від 20 червня 2011 року складає 1 369 909 грн.,
що підтверджується звітом комісіонера
№ 1 (а.с17).

Згідно з даними технічного висновку
від 27 грудня 2013 року, стан будівельних
конструкцій і споруд розташованих за
адресою АДРЕСА_1, які складаються з
наступних: автомийка літ. О-2, балкон,
сходи літ. о, прохідна літ. П-1, медпункт
літ. Р, складу літ. У, рамп з навісом літ.
у, ганку літ. у1, будівлі побутових
приміщень літ. Ф, ремонтний бокс літ. Х,
гаражний бокс літ. Ц, прибудова літ. Д1-1,
класифікується як нормальний (І
категорії) і дозволяє в подальшому їх
експлуатацію. Також, виконання
переобладнання приміщень будівлі (літ.
А-1), демонтаж і перенесення частини
внутрішніх перегородок, а також
збільшення площі цегляного ганку, не
впливає на зміну конструктивної схеми,
міцність і стійкість будівлі в цілому,
що дозволяє подальше гарантоване
використання будівлі контори за його
функціональним призначенням (а.с.67-103).
Вказаний технічний висновок було
виконано Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВипЛайф» 27.12.2013 року,
а саме експертом ОСОБА_4, який має
кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1,
виданий 19.12.2012 року Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України.

Відповідно до п. 11 Додатку № 1 до
Договору Коміссії від 20.06.2011 року,
новостворене нерухоме майно, придбане
комісіонером на виконання умов
вказаного доручення, так само
матеріальні блага й вигоди, які виникли
внаслідок дій третіх осіб у рамках
укладених комісіонером угод, є
власністю комісіонера до моменту
відшкодування комітентом витрат
комісіонера, пов'язаних з виконанням
договору, у повному обсязі (а.с.16).

Згідно п. 12 Додатку № 1 до Договору
Комісії від 20.06.2011 року з метою
однозначного тлумачення умов Договору
комісії при застосуванні до існуючих
на його підставі правовідносин
положень ст. 1018 ЦК України, сторони
встановили, що придбаним комісіонером
за рахунок комітента майном є
винятково те майно, витрати на
придбання якого фактично компенсовані
комітентом. Моментом переходу права
власності на зазначене майно є момент
виконання комітентом зобов'язань,
передбачених п. 2.6 Договору комісії.

Також, згідно пункту 10.4 Договору
комісії, у випадку порушення
комітентом (відповідачем) умов п.2.6, 3.1,
4.1, 4.2 даного договору, комісіонер
(позивач) набуває право власності на
перероблені будівлі і споруди
комплексу комітента відповідно до ч. 4
ст. 332 ЦК України, а на новоспоруджені
об`єкти - відповідно до ст. 331 ЦК України
(а.с.7-9).

Таким чином, оскільки Компанія Parsival
Business Limited до теперішнього часу не
компенсувала всі фінансові витрати
позивачу, які він поніс при виконанні
Комісійного доручення №1 від 20 червня
2011 року, тому ОСОБА_3 набуває право
власності на перероблені будівлі і
споруди комплексу комітента.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331, 332, 1011, 1013, 1018 ЦК України, ст. ст. 3, 10,
57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Компанії Parsival Business Limited,
третя особа Дніпропетровська міська
рада про визнання права власності на
нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності без
прийняття в експлуатацію на будівлі та
споруди, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що складаються: з автомийки
літ. О-2 загальною площею 182,1 м2, балкону,
сходів літ. о загальною площею 7 м2,
прохідної літ. П-1, загальною площею 18,5
м2, медпункту літ. Р загальною площею 16,9
м2, складу літ. У загальною площею 276,6 м2,
рампи з навісом літ. у загальною площею
76,6 м2, ганку літ. у1 площею 3,6 м2, будівлі
побутових приміщень літ. Ф загальною
площею 40,9 м2, ремонтного боксу літ. Х
загальною площею 124,0 м2, гаражного боксу
літ. Ц загальною площею 64,6 м2, прибудови
літ. Д1-1, загальною площею 718,5 м2, тамбура
літ. а-1, загальною площею 6,1 м2, ганка
літ. а.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська