У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 серпня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 18 квітня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк» (далі -
ВАТ «Універсал Банк»),
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 76 064 дол. США, строком до 10
квітня 2028 року. На забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5
було укладено договори поруки.
Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконує, виникла
заборгованість, яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 20 серпня
2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 678 208 грн 61 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Відмовлено в іншій частині позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк