overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1536/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1454 грн. 21 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 , 02.05.1931 ( НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, 01.08.1995 року ),
АДРЕСА_1 , на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1304 грн. 19 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 127 грн. 49 коп., 3% річних – 22 грн. 53 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1534/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1182 грн. 69 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 01.07.1960 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 10.07.1999 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1043 грн. 75 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 117 грн. 76 коп., 3% річних – 21 грн. 18 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1690/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1814 грн. 67 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 01.10.1967 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 12.11.1998 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1601 грн. 87 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 175 грн. 42 коп., 3% річних – 37 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1909/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за нараховану, але не виплачену заробітну плату .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-14501-220211 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-14501-220211 .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа №1421/4516/12 18.12.2014
Провадження №22ц-784/3115/14
Головуючийу 1-й інстанції Горбенко С.А. апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.

при секретарі Романенко
Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву

ОСОБА_3

про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами ,-

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2014 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення щодо зазначення позивача по справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_4.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказаний позивачем ОСОБА_3, що є, виходячи з викладеного, опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - відмовити».

Головуючий:

Судді:
Справа №487/8682/14-ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/3655/14
У х в а л а

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
нп 2-н/490/1582/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, бродської ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

23.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, бродської
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа №482/1188/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/ 3620/2014р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 491/1587/14-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копія довідки №939 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, хоча потрібно її оригінал, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 09 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу..
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2341/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром –1052,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

18.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 500/7211/14-ц
Провадження № 2/500/3049/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «НАТС 2012» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТС 2012» в особі голови
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №489/4462/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/3579/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку, виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 496/4727/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.листопада 2014 року суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: вул.
Комінтерна, 47, м. Біляївка, Одеська область.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.12.2014 м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним
Договору про надання кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання недійсним
Договору про надання кредиту .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про надання кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 16 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2