АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7681/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 646/3699/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року

за позовом прокурора Ленінського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова 14 листопада 2013 року позов
прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, в якій просив
переглянути вказане рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_4 надав до суду
довідки від 09.10.2014 року № 28/7608 про
знаходженні на стаціонарному
лікуванні у психіатричній лікарні № 3,
завіреної лише трикутною печаткою, без
круглої печатки та печатки лікаря.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

.Відмовляючи у задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини на які посилається ОСОБА_3 не
є нововиявленими, а тому відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 361 ЦПК України (ч. 2) передбачені
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на кас розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
надрало законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, встановлення вироком суду, що
набрало законної сили, вини судді у
вчинені злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявленною обставиною ОСОБА_3
вважає процесуальні порушення які мали
місце при розгляду справи по суті
позовних вимог, а саме неналежне
виконання представником прокуратури
своїх обов'язків при розгляді справи,
відмову суду у задоволенні його
клопотань, неналежне дослідження
судом доказів у справі, та неналежне
сприяння повному і всебічному розгляду
справи.

Згідно положень, викладених в п. 5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень з зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року, процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК
України, для скасування судового
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє і залишає ухвалу без змін, ,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія дійшла висновку, що
ОСОБА_3В не довів своєї заяви.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії