Справа № 585/1510/14-ц
Номер провадження 2/585/565/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі :
головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при
секретарі - РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної
дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне
підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.». про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно , -

В С Т А Н О В И В :

В даному судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 та його представник
разом з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3
заявили письмове клопотання про
зупинення провадження у цій справі до
розгляду Харківським апеляційним
господарським судом справи № 920/1771/14 за
апеляційною скаргою ПАТ
АБ«Укргазбанк» по справі за позовом
приватного підприємства «БУДІНВЕСТ
Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним. Клопотання
мотивували тим, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 4 грудня 2014 року визнано недійсним
укладений 12 березня 2008 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД»
договір іпотеки без оформлення
заставної, посвідчений приватним
нотаріусом Роменського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 917. Вказане рішення було
оскаржене ПАТ АБ «Укргазбанк» до
Харківського апеляційного
господарського суду. Посилаючись на те,
що до правовідносин, які виникли по
даній справі має бути застосована ч. 5
ст. 33 Закону України «Про іпотеку» і що
результати розгляду названої
апеляційної скарги Харківським
апеляційним господарським судом
можуть вплинути на результат розгляду
цієї справи, вони просили зупинити
провадження у даній справі відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив, що на рішення
господарського суду Сумської області
від 4 грудня 2014 року банк подав
апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного господарського суду, але
вважав, що це не є обставиною для
зупинення провадження по даній справі,
оскільки спори не пов’язані між собою.

Вислухавши заявлене клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - суд зобов’язаний зупинити
провадження по справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
господарського судочинства.

Судом встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року
було задоволено позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» частково і стягнуто з ПП
«ОСОБА_5С.» на користь банку
заборгованість по кредитному договору
№ 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007 грн.
42 коп. і в рахунок погашення
заборгованості на вищевказану суму
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки (без оформлення
заставної) № 96/08-ІФ від 12.03.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в
реєстрі за № 917, а саме: нежитлові
будівлі ресторану та літнього
кафе-бесідки та земельної ділянки,
розташованих в м. Ромни по бульв.
Свободи, 28, що належать на праві
власності ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», визначивши
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною 6033735 грн.

А рішенням господарського суду
Сумської області від 4 грудня 2014 року
визнано недійсним укладений 12 березня
2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ
фірма «ЕОЛ-М ЛТД» договір іпотеки без
оформлення заставної, посвідчений
приватним нотаріусом Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 917. В даний час
зазначене рішення оскаржено ПАТ АБ
«Укргазбанк» до Харківського
апеляційного господарського суду, що
підтвердив в суді представник
позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
розгляд апеляційної скарги по
вказаному вище рішенню господарського
суду Сумської області від 4 грудня 2014
року може суттєво вплинути на
результати розгляду по даній справі.

Тому провадження по даній справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК
України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної
дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне
підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.»., про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно до розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
справи № 920/1771/14 за апеляційною скаргою
ПАТ АБ«Укргазбанк» по справі за
позовом приватного підприємства
«БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ
АБ «Укргазбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвала щодо зупинення провадження
суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення ухвали –
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_6