Справа № 0418/1156/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську питання
щодо виправлення описки в рішенні
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05.07.2013 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності на частину квартири, а також
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на частину домоволодіння.

06.06.2014 року до суду надійшла заява
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні суду в
частині зазначення технічних
характеристик та складових
домоволодіння №89 по вул.Дружби в
м.Синельникове Дніпропетровської
області, право власності на яке було
визнано за сторонами в порядку поділу
сумісного майна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки. Питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, про час та місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

В призначене судове засідання
сторони не з’явились, про причини
неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням
положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд
вважає за можливе вирішити питання у
відсутності останніх та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення
суду від 05.07.2013 року в останньому було
допущено описки в частині зазначення
загальної площі та найменування
приміщень домоволодіння №89 по
вул.Дружби в м.Синельникове
Дніпропетровської області.

Також в тексті рішення було
допущено описку в частині зазначенні
реєстраційного номеру цивільної
справи та вказано №2/0418/1156/2012, замість
вірного – №0418/1156/2012.

З урахуванням зазначених вище
обставин, суд вважає за необхідне, у
відповідності до ст.219 ЦПК України
виправити допущені описки в тексті
рішення суду від 05.07.2013 року,
постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року
по цивільній справі №0418/1156/2012,
провадження №2/0203/435/2013, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності на частину квартири; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на частину домоволодіння.

Вважати правильним
реєстраційний номер вказаної
цивільної справи №0418/1156/2012.

Вважати, що згідно мотивувальної
та резолютивної частини рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року
визнано:

- за ОСОБА_1 право власності на ? частину
домоволодіння №89 по вул.Дружби в
м.Синельникове Дніпропетровської
області, яке складається з житлового
будинку літ.А-1 загальною площею 58,1 кв.м,
житловою площею 30,3 кв.м, прибудови
літ.а-1, прибудови літ.а1-1, літньої кухні
літ.Б, гаражу літ.Г, сараю літ.Д,
літнього душу літ.Е, вбиральні літ.Ж,
погрібу літ.П, ворота, огорожа, яма
вигрібна, вимощення №1-3, І.

- за ОСОБА_2 право власності на ? частину
домоволодіння №89 по вул.Дружби в
м.Синельникове Дніпропетровської
області, яке складається з житлового
будинку літ.А-1 загальною площею 58,1 кв.м,
житловою площею 30,3 кв.м, прибудови
літ.а-1, прибудови літ.а1-1, літньої кухні
літ.Б, гаражу літ.Г, сараю літ.Д,
літнього душу літ.Е, вбиральні літ.Ж,
погрібу літ.П, ворота, огорожа, яма
вигрібна, вимощення №1-3, І.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак