overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А заява №482/2083/14-ц

справа №482/1605/14-ц

23 грудня 2014 року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі №482/1605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року від представника ПАТ
«Дельта Банк» на адресу суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого банком судового збору по справі №482/1605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своєї заяви про повернення судового збору, представник банку посилається на помилкову сплату банком судового збору в сумі 243,60 гривень, про що надає оригінал платіжного доручення.

Представник заявника в судове засідання за викликом суду не з’явився. Неявка заявника та його представника в судове засідання по даній категорії справ, відповідно до чинного законодавства, не являється перешкодою для розгляду справи у відсутність заявника.

Тому, суд, відповідно до чинного законодавства, прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника заявника, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та доводи викладені в заяві про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, поскільки питання про повернення судового збору було вже вирішено ухвалою Новоодеського районного суду від 30.09.2014 року, в якій у абзаці третьому резолютивної частини зазначено, що сплачений позивачем ПАТ
«Дельта банк» судовий збір по даній справі в розмірі 243,60 гривень згідно платіжного доручення №70045615 від 28 серпня 2014 року через касу ПАТ «Дельта банк» повернути позивачу ПАТ «Дельта банк».

Тому, з урахуванням, положень ст.7
Закону України «Про судовий збір», відсутні правові підстави для повторного вирішення питання про повернення судового збору, який вже було повернуто платнику судовим рішенням.

Так, як заявником безпідставно подано повторно заяву про повернення судового збору, без урахування положень, передбачених ст.7 Закону
України «Про судовий збір», то в задоволені даної заяви про повернення судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику представнику ПАТ
«Дельта Банк» в задоволенні його повторної заяви про повернення судового збору по справі №482/1605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію даної ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Дата документу 29.12.2014
Справа № 479/1407/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1407/14-ц, 2/479/393/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

1. Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2015 року на 10.00 год.

2. Запропонувати відповідачам в строк до 09.01.2015 року року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2920/14-ц
Провадження 2/483/880/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2014 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останніх в солідарному порядку на його користь заборгованість в розмірі 73323 грн. 39 коп. за кредитним договором № 640/428-К428 від 24 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10 грудня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області та УДМС у
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області №2/21/3756 від 11 грудня 2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Очакові та
Очаківському районі не зареєстрований.
Відповідно до відповіді УДМС у
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12 березня 1996 року за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до відповіді УДМС у
Миколаївській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з 01 вересня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані на території м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 110, 114 ЦПК
України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути за непідсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 704/694/14-ц
Провадження № 2/484/1324/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши справу за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Тальнівського районного суду ОСОБА_2 18.07.2014 року винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за місцезнаходженням відповідача, так як останній проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території Первомайського району
Миколаївської області не значиться.

Із довідки Луканівської сільської ради
Кривоозерського район Миколаївської області від 08.08.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що в ухвалі помилково зазначено, що справу необхідно передати на розгляд
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області, а не
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

Суддя:

-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2/489/3676/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

до

відповідач - ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та вінтересах неповнолітньої ОСОБА_2

треті особи - КП "СКП "Гуртожиток",
Служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради

про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради звернулося до суду з позовною заявою про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3676/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 20 січня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/1624/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 14 » листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 09 грудня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/5317/14-ц
Провадження № 2-н/484/522/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2/489/3093/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району м. Миколаєв про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 24 листопада 2014 р. - зареєстроване місце проживання відповідача — м.
Миколаїв, вул.Потьомкінська, 15/10, що на території Центрального району м.
Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м.
Миколаєв про позбавлення батьківських прав – повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 тетяні Іванівні судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по квитанції № 4 в АО “Амексбанк” 31.10.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Дата документу 12.11.2014
Справа №479/1225/14-ц
Провадження №2/479/337/14
Р І Ш Е НН Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

12 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі Афельд
ОД.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Секретарської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.328, 392,1220, 1225, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,76 га, яка розташована на території
Секретарської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №004251, виданого Кривоозерською райдержадміністрацією 28 січня 2003 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Кривоозерський районний суд, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили
"_____"_____________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/1225/14-ц.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
справа № 2/489/3578/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» (далі  - ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект») до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, трьох процентів річних та інфляційних.

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду з позовом  до відповідача   про стягнення   заборгованість по комунальним послугам, трьох процентів річних та інфляційних.

За правилами частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, у разі  якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, із змісту позову та до даних до нього документів не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, а відтак підстави для  відкриття провадження у справі відсутні, а тому позов підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 7 Закону України підлягає поверненню  243,60 грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету платіжним дорученням № 114444 від 05.12.2014.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті  121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті  7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» - повернути.

Повернути Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                /підпис/

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.12.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/5323/14-ц
Провадження № 2-н/484/525/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в сумі 2896,49 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 – ІV “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - не відомо, які значаться за адресою: вул.
Черняхівського, 35/140 в м. Первомайськ,
Миколаївської області на користь КП
"Тепло", яке знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1 каб № 15, м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2896,49 грн. та судовий збір в розмірі
ТВБВ № 100114/0118 філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" ,
МФО 326461, код 31319242.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).