overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 19 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 27 листопада 2014 року з викликом сторін. з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 372/4854/14-ц
Провадження 2-1622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханського О.Б.

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором третя особа
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.16, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк», заборгованість за кредитом 102856 грн., 52 коп. та судові витрати 1028 грн. 57 коп., а всього стягнути 103885 ( сто три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять ) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 1018/3822/12
Провадження 2-1279/14 ухвала

Іменем України

20 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання –
Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі – продажу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Прокурор Цимбаленко С.М. через канцелярію суду подав клопотання про об’єднання даного провадження з іншою цивільною справою, яка подано до суду 11 листопада 2014 року, в якій вказує що відповідачами в обох заявах є одні і ті особи, а також позовні вимоги стосуються визнання недійсним одного рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні прокурор
Цимбаленко С.М. підтримала дане клопотання, просить його задовольнити, пояснивши що їй не відомо чи відкрите провадження по позовній заяві, яку вона просить об'єднати з даною цивільною справою.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти об’єднання даних справ, оскільки йому не відомо про існування іншої справи.

Представник ОСОБА_3 при вирішені клопотання вважається на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи та поданого прокурором клопотання, відсутні будь які провадження які мають відношення до даної справи, про їх існування та відкриття по ним провадження суду нічого не відомо та прокурором не надано.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання прокурору, оскільки на даний час в суді відсутнє провадження про яке може вирішуватися питання про його об'єднання.

Керуючись ст.ст. 123-125, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора
Цимбаленко С.М. про об'єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кей- Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 12 листопада 2014 року.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ТОВ «Кей-Колект» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області) повернути ТОВ «Кей-Колект»:

-          судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тис. шістсот п’ятдесят чотири грн.), сплачений: згідно платіжного доручення № 3677 від 16 жовтня 2014 року на суму 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/9891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області ОСОБА_3 про повернення стягувану виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про повернення стягувану виконавчого напису нотаріуса була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК
України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

18.11.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 18.11.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв’язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про повернення стягувану виконавчого напису нотаріуса – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 року по 30.09.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року шістсот шістдесят сім грн. 27 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2006 року по 30.09.2014 року в розмірі 1525,40 грн. (одна тис. п'ятсот двадцять п'ять грн. 40 коп.) за наступними філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.11.2006 року по 30.09.2014 року в розмірі 455,22 грн.
(чотириста п'ятдесят п'ять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами р / р № код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
Справа № провадження № 2/527/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 372/4915/14-ц
Провадження 2-1639/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханський О.Б.

при секретарі - Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ ЕРГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на дводенний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ ЕРГО»,
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором
(овердрафт) №6-0081/13/11-OVR від 18 листопада 2013 року в розмірі 1983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ ЕРГО»,
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.Б.Тиханський
Справа № 372/4259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по відсотках 4349 грн. 78 коп., суму простроченої заборгованості по відсотках 382381 грн. 03 коп., суму строкової заборгованості по щомісячній комісії 859 грн. 71 коп., суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії 25620 грн. 43 коп., пеню за прострочення заборгованості 25000 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього стягнути 441864 грн. 95 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 05 хв. 17 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1.

Відповідачем – приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5546/14-ц
Провадження № 2/552/2013/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення суду, а саме 31.10.2014 року замість 30.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у тексті рішення Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та вірно зазначити дату винесення рішення суду, .а саме 30.10.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Київського районного суду м. Полтави та замінити дату винесення рішення суду з 31.10.2014 року на 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

О.К. Миронець