overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/5143/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

Зі змісту направленої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, однією з яких, зокрема, є вимога про виклик свідка в судове засідання.

Стаття 258 ЦПК України, як імперативна норма, містить в собі вичерпний перелік вимог щодо змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В свою чергу, заявлена ОСОБА_1 вимога в жодному разі до передбачених положеннями вищевказаної процесуальної норми закону не належить.

Більш того, клопотання про виклик свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Закону України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривень). Також, таке клопотання має заявлятись окремо від позовних вимог.

За таких обставин, направлена заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вищеописаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2007 року по справі № 2о-67 у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2007 року по справі № 2о-67 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ліщинська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 26 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами” особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов’язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі № 2о-67 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, а тому не належить до кола осіб, яким надано право подати заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.04.2007 року по даній справі.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції повністю або частково в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 235, 362 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
“Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами”,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2007 року по справі № 2о-67 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Зі змісту позову позивач визначаючи підсудність даної справи посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України, при цьому зазначає, що вона має на утриманні малолітню дитину від першого шлюбу, виїхати до місця проживання відповідача за відсутності фінансів немає можливості, а тому звертається до суду за місцем свого проживання.

Посилання на ч.2 ст.110 ЦПК України є безпідставним, оскільки позивачем не надано суду доказів про наявність малолітньої дитини на утриманні позивача та тяжкого фінансового стану.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території
Бродівського району Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Бродівський районний суду Львівської області.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чішман Л.М.
справа № 166/1579/14-ц провадження № 2/166/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 12 год.15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Полянківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Полянківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 10.12.2014 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 277/1164/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 26 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5895/14-ц
Провадження №2/0274/2026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

19.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 9 грудня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 163/2907/14-ц
Провадження № 2/163/402/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 163/2902/14-ц
Провадження № 2/163/401/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
“Страхова компанія “УНІКА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “Страхова компанія
“УНІКА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді: Болейко А.П.

за участю секретаря: Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати накладений ухвалою Народного суду 3-ї ділянки м. Житомира від 09.10.1959 року арешт на будинок № 5 по провулку 1-ому
Колективному в м. Житомирі.

У судове засідання заявник не з'явився, про про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належними чином.
Представник заявника подав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності. Зазначив, що ухвалою від 09.04.2014 року Богунського районного суду м. Житомира вже скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Народного суду 3-ї ділянки м. Житомира від 09.10.1959 року, яка набрала законної сили, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на те, що ухвалою від 09.04.2014 року Богунського районного суду м. Житомира вже скасовано заходи забезпечення позову, яка набрала законної сили, тому суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки повторне скасування вже скасованого заходу не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/910/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі-
Довгаленко О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого обладнання,

В С Т А Н
О В И В :

15 жовтня 2014 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2
(далі відповідач) і просив зобов2язати останнього повернути йому дизельний генератор (електростанцію) вартістю 25 тисяч гривень та стягнути з нього судові витрати.

19 листопада 2014 року в судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просив залишити свій позов, без розгляду.

Розглянувши заяви суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого обладнання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до
Житомирського апеляційного суду через
Брусилівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/5148/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської РДА,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 164/1842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року.

ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1842/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1842/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 279/7444/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК
України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи
УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 або
Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя: