АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6500/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3544/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М.,
Кривчун Т.О.,

при секретарі:
Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Пихтіної Ю.А.,

представників третіх
осіб - Гаращенко Т.В., Дмитровської Л.Р.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», треті особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Факел», Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз», Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради, про
скасування неправомірної
заборгованості за комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Позивач в травні 2014 року звернулася до
місцевого суду з позовом до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування
неправомірної заборгованості за
комунальні послуги. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач в січні 2011 року надіслав їй
листа за №26/12 від 12 січня 2011 року, в
якому повідомив її, що борг виник у
зв'язку з тим, що в січні 2010 року з неї
була знята субсидія в сумі 6134 гривні 30
копійок.

В грудні 2011 року Київським районним
судом м. Полтави було видано судовий
наказ про стягнення з неї на користь
відповідача боргу, в розмір якого була
включена сума безпідставно знятої
субсидії. Дані обставини змусили її
звертатися до судів адміністративної
юрисдикції та доводити
неправомірність дій щодо зняття з неї
субсидії.

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 22 січня 2014 року визнано
дії Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної у
м.Полтаві ради щодо зняття з неї
субсидії за період з 2004 по 2010 роки
такими, що не відповідають вимогам
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та пічного
побутового (рідкого) палива та Порядку
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними субсидіями.
Відрахування субсидії потягло за собою
виникнення у неї боргу перед
надавачами послуг. Вважає, що
відповідач не мав законних підстав
зараховувати їй з січня 2010 року борг в
сумі 6 134 гривні 30 коп., тому вона і
звертається до суду з даним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 17 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5
до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про скасування
неправомірної заборгованості за
комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.
Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушено норми
матеріального і процесуального права
та взагалі не враховано висновки
судових інстанцій в адміністративній
юрисдикції, якими визнано дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради щодо зняття їй субсидії за
період з 2004 по 2010 роки такими, що не
відповідають нормам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів приходить
до необхідності часткового
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення з підстав,
визначених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України -
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції своє рішення
обґрунтовував тим, що заборгованість,
яку просить списати позивач по
квартирі за адресою АДРЕСА_1 в сумі 6 134
грн.30 коп. стягнута судовим наказом
Київського районного суду від 26 грудня
2011 року, який набрав законної сили 22
травня 2012 року вирішено стягнути з
позивача на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Однак, колегія суддів з такими
висновками погодитись не може,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
суду з заявою про видачу судового
наказу у зв'язку з виниклою у ОСОБА_5
заборгованості по сплаті комунальних
послуг з теплопостачання, яка виникла
за період з 01 грудня 2009 року по 01
листопада 2011 року в сумі 6 600 грн. 13 коп.
Крім того, заявник просив стягнути за
період з 01 січня 2010 року по 01 листопада
2011 року суму заборгованості з
врахуванням інфляційних витрат в сумі
942 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 336 грн. 86
коп.

Судовим наказом Київського районного
суду м.Полтави від 26 грудня 2011 року у
справі №2н-3596/2011 стягнуто з ОСОБА_5,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 7 879 грн. 82 коп. та
98 грн. 50 коп. судового збору. Судовий
наказ набрав законної сили 22 травня 2012
року.

22 травня 2012 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області апеляційна скарга ОСОБА_5 на
судовий наказ Київського районного
суду м.Полтави від 26 грудня 2011 року -
відхилена. Судовий наказ Київського
районного суду м.Полтави від 26 грудня
2011 року по цивільній справі за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
послуги теплопостачання - залишено без
змін. Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд виходив з того,
що заявниця вказувала, що
заборгованість виникла в зв'язку з
неправомірним позбавленням її
субсидії, однак не оспорювала ні
тарифи, ні факту надання їй послуг з
теплопостачання.

При здійсненні оцінки наданих
позивачем доказів, суд першої
інстанції не врахував, що судовий наказ
є особливою формою рішення та його
винесення проводиться за спрощеною
процедурою судового провадження без
застосування принципу змагальності
сторін.

Місцевий суд не звернув уваги на
те, що після винесення 26 грудня 2011 року
судового наказу, який було залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 22 травня 2012
року, позивачка була вимушена доводити
в суді адміністравтиної юрисдикції
порушення своїх прав щодо
безпідставного скасування субсидії в
сумі 6134,40 грн. по ВП
«Полтаватеплоенерго», яка увійшла до
стягнутої судовим наказом суми
заборгованості (справа №2н-3596/2011).

Постановою Київського районного
суду м. Полтави від 22 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністравтиного суду від 04 березня
2014 року у справі № 552/1691/13-а за позовом
ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної у
м.Полтаві ради, виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради про
визнання дій протиправними та такими,
що порушують вимоги чинного
законодавства України, скасування
рішення та припинення дій, позовні
вимоги задоволені частково.

Визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради щодо зняття
ОСОБА_5 субсидії за період з 2004 по 2010
роки такими, що не відповідають вимогам
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та пічного
побутового (рідкого) палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 вересня 1997 року
№1050, та Порядку повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
субсидіями, затвердженому наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 29 грудня 1997 року №39/283/90/5,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 31 грудня 1997 року за
№634/2438.

При розгляді даної справи судами було
встановлено, що ОСОБА_5 згідно її заяви
№001066 Управлінням праці та соціального
захисту населення було призначено
субсидію для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг на
період з грудня 2009 по травень 2010 року
включно. Управлінням праці 29 січня 2010
року на адресу надавачів послуг
направлено списки мешканців, яким
нараховано субсидію. При цьому в даних
списках зазначено про відрахування
субсидії ОСОБА_5: по ВП
«Полтаватеплоенерго»: - 6134,40 грн.
(66,49+3762,76+66,49); по КП «Полтававодоканал»: -
2244,98 грн. (27,59+2217,39); по ВАТ «Полтавагаз»: -
323,79 грн.; по ВАТ «Полтаваобленерго»: -
849,53 грн.; по ЖБК «Факел»: - 1039,18 грн.

Судові інстанції прийшли до висновку,
що вказані дії відповідача не
відповідають вимогам Положення про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та пічного побутового
(рідкого) та Порядку повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
субсидіями, тому в цій частині позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у
справі № 552/1691/13-а.

Судові рішення, ухвалені в
адміністративній справі № 552/1691/13-а
набрали законної сили та носять
преюдиційний характер. Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем належним чином доведено
безпідставне нарахування відповідачем
заборгованості, до розміру якої
включено розмір субсидії в сумі 6134,40
грн., а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
при розгляді даної справи, суд першої
інстанції не врахував те, що питання
порядку виконання судового наказу з
врахуванням преюдиційності судових
рішень, ухвалених в подальшому, якими
визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради щодо зняття
ОСОБА_5 субсидії за період з 2004 по 2010
роки, в тому числі й субсидії 6134,40 грн.
по ВП «Полтаватеплоенерго», повинно
вирішуватися в окремому порядку та не
може впливати на вирішення даного
спору.

Відмовивши в задоволенні позову,
місцевий суд фактично проігнорував
рішення судових інстанцій в
адміністративній юрисдикції, що були
ухвалені в 2014 році, чим порушив
гарантовані права позивачки на
ефективний та справедливий захист
порушених її прав.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи норми
процесуального права, встановлені
фактичні обставини по справі, колегія
суддів вважає, що рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового
збору, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 243,60 грн. (а.с.1)
та при подачі апеляційної скарги в
розмірі 126,80 грн. (а.с.134) підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 4, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 жовтня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_5 до Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про скасування
неправомірної заборгованості за
комунальні послуги - задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» скасувати борг
ОСОБА_5 в сумі 6134, 30 грн., який
обліковується з січня 2010 року по
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на користь
ОСОБА_5 370 грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис)
П.М.Карнаух

(підпис)
Т.О.Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця