overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Головне управління
Національного банку України по м. Києву та Київській області, про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Головне управління Національного банку
України по м. Києву та Київській області, про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Головне управління
Національного банку України по м. Києву та Київській області, про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.10.2014
Провадження № 2/522/3521/14
Справа № 2-3785/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, нотаріус першої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 13.12.2013 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, нотаріус першої Одеської нотаріальної контори
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, « 11» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

10.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ДП ЖЕП акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 8413,37 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя
В.І.Загороднюк

24.12.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та про переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та про переведення прав покупця.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/9025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.10.2014
Провадження № 2/522/8058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
Договором кредиту 170299 від 04.08.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 170299 від 04.08.2008р.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 листопада 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-зз/522/149/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання представника
ПАТ «Діамантбанк» – ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом АБ «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30351,97 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,053 га, яка розташована в
Одеській області, Роздільнянському районі на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон», масиву
Надлиманський, діл. №3522 та належить
ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року позов ПАТ
«Діамантбанк» було задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ
«Діамантбанк» – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Діамантбанк»
– ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року по справі № 2-2401/10 за позовом АБ
«Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,053 га, яка розташована в Одеській області,
Роздільнянському районі на території
Єгорівської сільської ради, СТ
«Телефон», масиву Надлиманський, діл.
№3522 та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

29.09.2014
Провадження № 2/522/9044/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.10.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Позивач, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформації щодо смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що самостійно надати суду вказану інформацію не має можливості.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заявник не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідну інформацію, яка має важливе значення для винесення рішення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65039, м.
Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) та зобов’язати надати витребувану інформацію до 30.10.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

О.С.Турецький

21.10.2014
Провадження номер 2/522/8830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 08 лютого 2010 року Виконкомом Бучанської міської ради Київської області.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала, заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 08 лютого 2010 року Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис
№ 10.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2010 року
Виконкомом Бучанської міської ради
Київської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 17.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства „Місто Н”, третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
„Місто Н”, третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2006 р. по справі № 2-4397/11 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт № 3876740.

Разом з тим, питання скасування заходів забезпечення позову, яке регулюється ст. 154 ЦПК України, слід вирішувати шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачці про можливість її звернення до суду шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Місто Н”, третя особа
Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каравай" про усунення перешкод шляхом припинення дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каравай" про усунення перешкод шляхом припинення дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/6420/14
Справа №522/9720/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління державної міграційної служби Одеської області по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління державної міграційної служби Одеської області.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління державної міграційної служби Одеської області, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням може вплинути на права і обов’язки Головне управління державної міграційної служби Одеської області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Головне управління державної міграційної служби Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3