overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 03.11.2014 року по справі було відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання на 24.11.2014 року на 13-00 год.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор
Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді
Пискунова В.І.

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився, оскільки згідно ухвали суду від 07.11.2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту мешкання однією родиною, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/116/2014 і надати справі № 225/4057/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 21 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, роз’яснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 22.01.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 9 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1406/2014 і надати справі № 225/4143/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 02 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 696,93 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В. Здоровиця

23.10.2014
Справа 222/1345/14-ц
Провадження 2/222/546/2014 18 листопада 2014 року           Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву: ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на 06 листопада 2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено ухвалу по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, згідно якої позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.
Позивачу був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до
По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивач не виконав вказаних вимог, в зв’язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1376/2014 і надати справі № 225/4083/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та
ОСОБА_2.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)          уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)          з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3574/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 22 черпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 13.08.1988 року Білицькою міською радою м.Добропілля Донецької області, за актовим записом №54. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач позов ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання ним алкоголю. Вважає, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, перебуває з позивачем в зареєстрованому шлюбі, заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач бажає зберегти їх сім’ю з позивачем.
Звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення два місяці.
Судовий розгляд справи слід зупинити і надати сторонам строк на примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №227/3558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, та надати сторонам строк для примирення до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.В. Здоровиця

12.08.2014
(вступна та резолютивна частина)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 17.10.1995 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (п»ять тисяч гривень 00 коп.), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1105,05 грн. (одну тисячу сто п'ять гривень 05 коп.), а всього 6105,05 грн. (шість тисяч сто п'ять
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 17.10.1995 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп.)
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 10 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 липня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

10.07.2014
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк,
МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 2985 (двісті тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(ПІБ судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 222/1363/14-ц
Провадження № 2-о/222/34/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року ухвалою
Володарського районного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин, було залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до
Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявниця не виконала вказаних вимог, в зв’язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Малоянісольська сільська рада
Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/643/2014.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/638/2014.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.03.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 35112,92 гривень та судових витрат в розмірі 351,13 грн.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/3140/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.
Здоровиця