overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3124/14-ц
Провадження №2с/642/91/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого
Лазарєва А.В.

секретаря
Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.02.2007 року по 28.02.2014 року у сумі 5209 грн. 07 коп.

27 жовтня 2014 року боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законні, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 квітня 2014 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 28.02.2014 року у розмірі 5209 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз”яснити КП „Харківводоканал” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа № 629/4817/14-ц
Номер провадження 2-с/629/33/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.11.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6251 гривні 52 копійки та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього 6373 гривні 32 копійки.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки він має вищевказану заборгованість, але не згодний зі стягненням даної суми заборгованості, оскільки не отримує ніяких послуг, так як сам за власні кошти поміняв труби в магазині «Смерічка-2», розташованому на першому поверсі будинку № 35 по вул.
Миру в смт. Панютино, м. Лозова,
Харківської області. Сам своїми силами прибирає прибудинкову територію. Крім цього він неодноразово звертався до виконавця послуг з проханням відремонтувати балкон над його магазином, але до цього часу ніяких ремонтних робіт не відбулося. В зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29.10.2014 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 08-30 годині ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А.
Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.

за участю секретаря – Муленко К.І.,

народних засідателів – Костіної Л.М.
Андросової Л.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні № 3 в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 - інвалід 2 групи. Є самотньою людиною, близьких та рідних не має. З приводу психічного захворювання перебуває на обліку в
Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма,безперервний тип перебігу.

У зв’язку з цим, ОСОБА_1 не може контролювати себе та свої дії. Визнання
ОСОБА_1 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров’я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою
Комунального закладу охорони здоров’я
Харківської обласної клінічної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, який проживає в м. Харкові по вул. 2-ї
П’ятирічки 13 кв. 193 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.

Народні засідателі
Костіна
Л.М.

ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4566/14-ц
Номер провадження 2-н/629/688/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківоблернерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 89 гривень 43 копійки (вісімдесят дев'ять гривень 2.Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3458/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 305 /шістсот дев'яносто п'ять/ грн. 23 коп. за період з 21.01.2014р. по 22.09.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 6/643/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Головного державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Московського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 12 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-3934, виданого 21.07.2011 року Московським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» суми боргу у розмірі 307,64 грн., посилаючись на те, що вказаний судовий наказ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання судовий наказ був втрачений при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового №2-н-3934/11, який виданий 21.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суми боргу у розмірі 307,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
Номер провадження 6/643/363/14
УХВАЛА

15.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 217,59 грн. та судові витрати у сумі 94,10- задоволена, судом видано наказ №2-н 77002011р.

19.09.2014 року державний виконавець
Московського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н 77002011р., про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 217,59 грн. та судові витрати у сумі 94,10 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.
Просив заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець, стягувач, боржник не з’явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця
Московського відділу ДВС підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал був втрачено при пересилці, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н 77002011р., від 26.12.2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 217,59 грн. та судових витрат у сумі 94,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
Справа № 359/9927/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6799/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа
Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

643/17439/14-ц

2-о/643/496/14

12.11.2014Московський районний суд м.Харкова

у складі: головуючої - судді Марченко
О.М.,

при секретарі - Накеурі І.Р.

народних засідателів Костіної Л.М.,
Андросової Л.В.

за участю: прокурора - Крупської К.М.,

представника ХОКПЛ № 3 - Назарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання генерального директора ХОКПЛ № 3
Коваленко В.В. про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання генерального директора ХОКПЛ № 3
Коваленко В.В. про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко

Народні засідателі:
Л.М. Костіна

Л.В. Андросова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5240
(п'ять тисяч двісті сорок) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя