overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6320/14-ц
Провадження № 2/577/1796/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: КП
“Конотопське МБТІ”,реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління ДАБІ у Сумській області, про встановлення факту належності самочинної будівлі та визнання права власності на неї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 29 грудня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: доплатити 121,80 грн. судового збору, надати дані, чи зверталися позивачі до інспекції ДАБК в Сумській області з приводу узаконення спірної будівлі, що їм відмовлено в цьому, тому іншого шляху в них немає. Зазначити докази щодо належності спірного жилого будинку на теперішній час ( щодо співвласників), надати дані про це реєстраційної служби чи про відмову в наданні цих даних, про причини відмови в їх наданні, що має значення для визначення кола осіб, які мають приймати участь в розгляді справи. Такі дані повинні надавати сторони, оскільки суд вирішує питання про забезпечення доказів лише в разі, коли їх подання є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.
Однак доказів про те, що реєстраційною службою відмовлено в наданні вищевказаних даних, позивачі не надали.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради, треті особи:
КП “Конотопське МБТІ”,реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління ДАБІ у Сумській області, про встановлення факту належності самочинної будівлі та визнання права власності на неї в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 591/9517/14-ц
Провадження № 4-с/591/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали скарги матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа : державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2 , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві,

-встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2014р. вказана скарга залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 383-385 ЦПК
України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий встановлений законом строк.
Але, скаржник не усунув недоліків, які зазначені в цій ухвалі. В тому числі суд не може визначитися із строками для звернення із скаргою відповідно до ст. 385 ЦПК України. За таких обставин скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121,383-385 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути її скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 580/2369/14-ц
Номер провадження 2/580/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.12.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 658/1324/14-ц
(провадження № 2/658/528/2014)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя

Т.А. Марків
Справа № 577/5667/14-ц
Провадження № 2/577/1581/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"19" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить: встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 17.12.1997 року, є м. Конотоп, вул.
Радянська, 20; встановити факт належності ОСОБА_5 23/10 частин будинку по вул. Радянська, 20 в м. Конотоп; встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини у будинку №20: після смерті
ОСОБА_4, що помер 17.12.1997 року - 9/50 частин, після смерті ОСОБА_5, що померла 30.12.1998 року — 23/100 частин; визнати за нею право власності в порядку спадкування на 32/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянська, 20 в м.
Конотоп, що належали раніше: 23/100 частини ОСОБА_6, яка померла 26.05.2000 року, 9/50 частин ОСОБА_4, який помер 17.12.1997 року, 23/100 частин ОСОБА_5, яка померла 30.12.1998 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить вимоги щодо встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер 17.12.1997 року, є м.
Конотоп, вул. Радянська, 20 та встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини у будинку № 20 ( 9/50 частин) після смерті ОСОБА_4, що помер 17.12.1997 року, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 17 грудня 1997 року, є м. Конотоп, вул.
Радянська, 20 та про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер 17 грудня 1997 року, а саме — 9/50 частин будинку по вул.
Радянська, 20 в м. Конотоп, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 591/9882/14-ц
Провадження № 2/591/3412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 11-00 год. 30 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 585/4460/14-ц
Номер провадження 2/585/1356/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2011 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. З вересня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини припинені. Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 321 (а.с. 5). Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

У сторін спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З вересня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 321.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.Глущенко

Станом на __________ 2014 р. рішення суду набрало законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 666/8784/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем не додано до позову квитанції про оплату суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/3278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ “УкрСиббанк” про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17.12.2014 року по цивільній справі № 666/3278/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
“УкрСиббанк” про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, затверджено мирову угоду.

Разом з цим у тексті ухвали була допущена описка, а саме, дата висновку судової будівельно-технічної експертизи помилково вказана «27.10.2014 року», замість правильного «14.08.2014 року».

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 17.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 17.12.2014 року, вказавши у всьому тексті ухвали дату висновку судової будівельно-технічної експертизи «14.08.2014 року» замість помилкового «27.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 577/5855/14-ц
Провадження № 2/577/1642/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою
Державного професійно-технічного навчального закладу ”Конотопський професійний аграрний ліцей” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 110 413,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014р. ДПТНЗ ”Конотопський професійний аграрний ліцей” звернувся до Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. позивачу було запропоновано на протязі п”яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; додати розрахунок завданої шкоди; зазначити на який розрахунковий рахунок необхідно сплачувати 110 413,10 грн; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів; додати документальне підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора навчального закладу; надати відомості про звільнення від сплати судового збору.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу ”Конотопський професійний аграрний ліцей” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 110 413,10 грн повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/9714/14-ц
Провадження № 2-н/591/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
««Сумитеплоенерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ ««Сумитеплоенерго»» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 577/6343/14-ц
Провадження № 6/577/375/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду узв'язку з подачею заяви

"20" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1116/2010 р. до виконання ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2010 року
Управління Пенсійного фонду в м.
Конотопі Сумської області зобов'язано провести ОСОБА_1 нарахування пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України “ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, за 2009 рік. Рішення набрало законної сили 07.09.2012 року, а виконавчий лист, який може бути пред'явлено до виконання до 07.09.2013 року, він отримав 26.11.2014 року. Просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана ОСОБА_1 заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1116/2010 р. до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/592/3152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17169/14-ц

Пров. №2-н/668/2122/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2