Справа №480/227/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 липня 2014року.Миколаївський
районний суд,Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Свої позовні вимоги він
мотивує тим,що між ПАТ"Райффазен Банк
Аваль"в особі Миколаївської обласної
дирекції( надалі позивач або банк) та
відповідачем ОСОБА_2 ( надалі
-відповідач,позичальник)20.02.2012року був
укладений кредитний договір №
014/0065/82/0076966 за программою кредитування,
згідно якого було надано кредит в
розмірі 41238,17грн. із відсотковою
ставкою за користування кредитом, яка
складає 35,9% річних строком до
20.02.2015року.

Відповідно до умов
кредитного договору Позичальник
зобов`язався належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також
здійснювати погашення кредиту та
відсотків за його користування шляхом
здійснення щомісячних ануїтетних
платежів відповідно до графіка
погашення кредиту,а у разі простроченя
грошового зобовязання сплатити пеню у
розмірі 1% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

В порушення умов кредитного
договору, відповідач не виконував
належним чином взяті на себе грошові
зобов`язання , а тому утворилась
заборгованість за кредитом та
відсотками , яка станом на 14.11.2013р.
Складає 42350,43грн. яка складається з:
заборгованості за кредитом в сумі
28993,27грн.(в т.ч.прострочена
заборгованість за кредитом 5365,39грн.);

заборгованість за
відсотками-5076,42грн.;

нарахована пеня за прострочення
сплати кредиту та відсотків-8280,74грн.

З метою врегулювання
питання,здійснення відповідачем
погашення заборгованості за кредитним
договором,позивач направляв
відповідачу лист-притензії,але він
залишився без належної уваги та
виконання. Узв`язку з чим,позивач
просив стягнути з відповідачів
заборгованість по кредиту та сплачений
при подачі судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не зявився,з наданої заяви
вбачається,що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні,розгляд справи просить
провести без його участі.

Представник відповідача,який діє
на підставі довіренності від 11.06.2013року
ОСОБА_1.в судовому засіданні позовні
вимоги визнав частково.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в
частині щодо стягнення 28993,27грн.
заборгованості за кредитом та
5076,42грн.заборгованості за відсотками.

Вислухавши сторони,дослідивши
матеріали цивільної справи,суд
приходить до висновку, що позов про
стягнення кредитної заборгованості
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,що відповідачу ОСОБА_2був
дійсно наданий споживчий кредит в
розмірі 41238,17грн, але відповідач не
виконав свої грошові забов'язання та не
сплатив борг порушуючи умови договору
в результаті чого станом на 14.11.2013року
утворилась заборгованість в розмірі
42350,43грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
забов'язання мають виконуватись
відповідно до закону та умов договору.

Ст.1050 ч.2 ЦК України свідчить
про те,якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами,то в разі
прострочення повернення чергової
частини боргу позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишилась до сплати
процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях. Під час розгляду справи не
наддані докази того,що при укладені
договору були порушені права
відповідачів.Тобто при підписанні
кредитного договору,всі передбачені
чиним законодавством вимоги для
укладання договору були дотриманні,
договір містить всі передбачені чиним
законодавством відомості,дотримано
всі вимоги щодо змісту та форми його
украдання, ОСОБА_2погодився з умовами
кредитного договору при його
укладанні,ознайомлений з ним,про що
вчинив підпис,отримав за договором
кошти і періодично погашав кредит.

Оскільки, на час розгляду справи
заборгованість відповідачами не
погашена, тому підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача мають бути стягнуті судові
витрати в сумі,пропорційній
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215ЦПК
України

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль"в
особі Миколаївської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№014/0065/82/0076966 від 20.02.2012року в розмірі
42350грн.43коп. та содовий збір в розмірі
423грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області відповідно до ст.294ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

23.07.2014