Справа № 569/7723/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в складі: головуючого судді Рудики Л.Д.,
з участю секретаря Чабала В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку
в натурі та визнання права на земельну
ділянку у разі набуття права власності
на житловий будинок та розподіл
присадибної земельної ділянки в
Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку
в натурі та визнання права на земельну
ділянку у разі набуття права власності
на житловий будинок та розподіл
присадибної земельної ділянки в
Свої вимоги мотивують тим, що вони є
власниками 54.7/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Рівне, відповідно до
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 15 серпня 2011 року. Інші 45.3/100
належить відповідачу ОСОБА_3, Оскільки
згоди про спосіб користування спільним
приміщенням та земельною ділянкою та
спосіб виділення їх частин із
спільного майна між ними не досягнуто,
вони змушені звернутись з даним
позовом до суду. Просять виділити в
натурі у власність із житлового
будинку із надвірними будівлями, що
розташований за адресою м. Рівне,
АДРЕСА_1 та визнати право власності на
земельну ділянку у разі набуття права
власності на житловий будинок із
господарськими будівлями та виділити в
натурі частину земельної ділянки,
площею 328 кв.м..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримали заявлені вимоги з підстав,
які викладені в позовній заяві, просять
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 заявлений позов не визнала, суду
пояснила, що не згідна з виділенням їй в
натурі житлового будинку по першому
варіанту висновку експертизи, просить
виділити їй в натурі її частину
житлового будинку по 2 варіанту
висновку експертизи, оскільки
підтримувала належний стан будинку,
здійснювала ремонтні та будівельні
роботи у будинку.

Заслухавши пояснення сторін, та
дослідивши докази, представлені
сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК
України і які сторони вважають
достатніми для обґрунтування і
заперечення позовних вимог, з»ясувавши
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Порядок виділу у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, регулюється Цивільним
кодексом України, зокрема ст. 364 ЦК
України.

Відповідно до частини першої статті 364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з роз'ясненнями постанови
пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року № 7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним входом
(квартиру). Виділ також може мати місце
за наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовану
квартиру.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 370, ч. 1-3 ст. 364 ЦК
України кожен із співвласників
спільної часткової власності має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. У разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до
Рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 15 серпня 2011 року позивачам
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спільно належить на
праві приватної власності 54.7/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями в м.Рівне, АДРЕСА_1,
відповідачу ОСОБА_7 45.3/100 частини
вказаного будинковолодіння.

Відповідно до державного акта на право
приватної власності на землю серії РВ
02089 ОСОБА_8 на підставі рішення
Рівненської міської ради від 10.07.1997
року № 220 належить земельна ділянка
площею 0,0600 га в м. Рівне, АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Таким чином земельна ділянка, яка
закріплена за спірним домоволодінням,
знаходиться у спільному користуванні
сторін по справі.

Згідно з частиною 4 ст. 120 ЗК України у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Оскільки сторони не прийшли до
взаєморозуміння щодо спільного
користування вказаним будинком та
земельною ділянкою, за клопотанням
позивачів ухвалою суду від 11 листопада
2013 року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої було поставлено
запитання про можливі варіанти
ізольованого розподілу житлового
будинку згідно належних сторонам
часток та присадибної земельної
ділянки.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_9 підтримав висновок експертизи
від 08.08.2014 року, та вказав, що роботи по
проведенню комунікацій повинно бути
спільно узгоджено між сторонами.

Згідно даного висновку експерта
№40512/3-с судової інженерно-технічної
експертизи від 08.08.2014 року експертом
дані 2 варіанти поділу житлового
будинку та земельної ділянки.

Зважаючи на те, що частка позивачів у
спільному майні є більшою, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спільно користуватимуться
майном суд прийшов до переконання про
реальний розподіл будинковолодіння по
першому варіанту розподілу житлового
будинку та земельної ділянки
відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи №40512/3-с
від 08.08.2014 року. При даному варіанті
розподілу власнику 453/1000 частини з
метою приведення новоутвореної після
розподілу квартири до відповідності
нормам ДБН необхідно здійснити
прибудову. Оскільки прибудову отримає
у власність власник 453/1000 частини
одноособово, то прибудоваа при
розрахунку компенсації, що повинна
бути виплачена ОСОБА_3, не враховується.
Всі інші роботи по розподілу експерт
пропонує здійснити сторонам спільно.

Перепланування та переобладнання
житлового будинку на дві квартири
відповідно до наведених варіантів
розподілу слід провести після
отримання відповідної дозвільної
документації та розробки відповідної
проектної документації
спеціалізованими організаціями.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається із відповіді заступника
начальника управління містобудування
та архітектури від 25 лютого 2013 року №
01-20/141 перепланування будинку по
АДРЕСА_1 після його розподілу можливе
по будь-якому варіанту, які
запропоновані будівельно- технічною
експертизою при умові подальшої
реконструкції окремих частин будинку з
врахуванням вимог державних
будівельних норм.

А тому, оцінюючи здобуті докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Виділити в натурі у спільну сумісну
власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 54.7/100 частин
будинку АДРЕСА_1 в м. Рівне по варіанту 1
судової інженерно-технічної
експертизи від 08.08.2014 року, а саме: 1-1
Коридор площею 3,7кв.м.;1-2 Житлова площею
17,8 кв.м.;1-5 Кухня площею 10,5 кв.м.;
загальною площею 32кв.м.; в прибудові (а)
виділити приміщення: 1-6 Ванна площею 3,2
кв.м.;1-7 Кладова площею 1кв.м.;1-8 Туалет
площею 0,8 кв.м.;1-9 Сіни площею 2,7кв.м.;
загальною площею 7,7кв.м.; З надвірних
будівель та споруд виділити: Ґанок
(Літ.а1);Погріб (Літ.Пг/а); 60% Вимощення
(Літ.1);Гараж (Літ.Б-1);оглядову яму
гаражну (Літ.Б'-1); 17% Огорожу (Літ. №1);, що
позначені на рис. 1 варіанту 1 розподілу
житлового будинку синім кольором, що
становить вартість 79 802 грн. з виплатою
компенсації ОСОБА_3 в розмірі 908,65 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3
45.3/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Рівне
по варіанту 1 судової
інженерно-технічної експертизи від
08.08.2014 року, а саме: 1-3 Житлова площею 11,8
кв.м.; 1-4 Житлова площею 13,2кв.м.;
загальною площею 25 кв.м.; З надвірних
будівель та споруд виділити: 40%
Вимощення (Літ.1); Літня кухня (Літ.В-1);
Сарай (Літ.В'-l); Сарай (Літ.Г-1); сарай
(Літ.Д-1); Сарай (Літ.Ж-1); Навіс (Літ.З); 83%
Огорожі (Літ. №1), що позначені на рис. 1
варіанту 1 розподілу житлового будинку
зеленим кольором, що становить
вартістю 64 428 грн.

ОСОБА_3 виділити у власність земельну
ділянку площею 272 кв.м. що позначена на
рис. №3 варіанту 1 розподілу земельної
ділянки за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на
плані зеленим кольором та має розміри
по периметру, в м:
5,13-26,54-11,25-8,07-20,88-5,12-4,37-0,29-4,43-4,35, що
дорівнює ідеальній частці.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у власність
земельну ділянку площею 328 кв. м., що
позначена на рис. №3 варіанту 1
розподілу земельної ділянки за адресою
м. Рівне, АДРЕСА_1 на плані синім
кольором, та має розміри по периметру, в
м: 4,35-4,43-0,29-4,37- 5,12-20,88-7,03-37,78-11,06, що
дорівнює ідеальній частці.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненької області
Л.Д. Рудика