overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа № 197/1306/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11.11.2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 195/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.2015 о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 14.01.2014 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті   пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовні вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту - задоволенні в повному обсязі (а.с.61-63)

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17309,01 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17309,01 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1921,01 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1921,01 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 216/7047/14-ц
Провадження № 2-н/216/1247/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/7512/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю секретаря
Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивачки було надано заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з можливістю вирішення питання без судового рішення.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 2-н-2566/09
УХВАЛА

01.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-н-2566 від 17.09.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу 2259,60 грн., суд - , -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 було винесено судовий наказ 2-н-2566 від 17.09.2009року за заявою
КПТМ " Криворіжтепломережи" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2259,60 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2566 від 17.09.2009 року по даній справі, в ході перевірці вхідної кореспонденції підприємства було встановлено, що зазначений виконавчий документ з
Центрально-Міського ВДВС не повертався у зв,язку з чим повторно до ВДВС на виконання не пред,являвся. Згідно отриманої інформації на запит з ВДВС зазначений виконавчий документ було загублено при пересилці.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказк № 2-н-2566 від 17.09.2009 року замість втраченого оригіналу виконавчого документа № 2-н-2566 від 17.09.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу в сумі 2259,60 грн .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 2-н-1080/10
УХВАЛА

01.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В. ,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-н- 1080 від 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа " боргу 3540,58 грн., суд , - , -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 було винесено судовий наказ 2-н- 1080 від 25.03.2010 року за заявою
КПТМ " Криворіжтепломережи" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3540,58 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1080 від 25.03.2010 року по даній справі, в процесі виконання рішення суду державним виконавцем, встановлено , що боржник працює ВАТ " Мітал Стіл" що відноситься до Дзержинського району.

27.12.2010 року в

иконавче провадження було завершено , на підставі п 10 ст 49 Закону України " Про виконавче провадження" . Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ, за належністю.
Вжитими заходами державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ на адресу Дзержинського відділу ДВС КМУЮ не надходив, що підтверджується актом державного виконавця .

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1080 від 25.03.2010 року замість втраченого оригіналу виконавчого документа № 2-н- 1080 від 25.03.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу в сумі 3540,58 грн .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 191/3367/14-ц
Провадження № 2/191/1324/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі – Лободі
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11533,12 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 22.09.2014 року, 10.10.2014 року, 13.10.2014 року, 17.11.2014 року, 03.12.2014 року та 30.12.2014 року, про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року було визнано явку представника позивача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання обов’язковою для надання пояснень по суті справи, у зв’язку з тим, що рекомендовані повідомлення які направлялись на вказану у позовній заяві позивачем адресу відповідача, повертались на адресу суду з відміткою
«за зазначеною адресою не проживає».

З повернутих до суду поштових повідомлень вбачається, що позивач ПАТ
«Фідобанк» отримував судові повістки та ухвалу про визнання явки позивача обов'язковою на слухання справи, які призначались на 03.12.2014р., та 30.12.2014 рік, однак представник позивача у судове засідання жодного разу не з'явився від нього ніяких відповідних заяв до суду не надходило, про причини своєї неявки позивач суд не повідомляв.

Суд дослідив позовну заяву та додані до неї матеріали, та прийшов до висновку, що розгляд справи з урахуванням положень ст. 10,11 ЦПК України - неможливо провести за відсутності позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд роз’яснює позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/1919/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач надав суду докази оголошення про порушення справи про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про… стягнення заробітної плати.

Справами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом займаються господарські суди, а тому справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 196/1752/14-ц
№ провадження 2-о/196/195/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 січня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 13 січня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа 216/7093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.,

розглянувши подання Державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що є зведене виконавче провадження №41680556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та держави заборгованості на загальну суму 3675489,56 грн.

Боржник, згідно виконавчого листа мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Чигиринська, 13, але за вказаною адресою фактично не проживає.

Боржник від виконання вищезазначених рішень ухиляється, місце проживання його невідомо, дані про працевлаштованість боржника відсутні, в добровільному порядку заборгованість він не виплачує, на прийом до державного виконавця не з’являється.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно рапорту Центрально-Міського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 28.01.2014р. неодноразовими була відвідана адреса вул. Чигиринська, 13, двері будинку ніхто не відчинив, було залишено письмове посвідчення про необхідність боржника з’явитися до Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ.

Станом на 18 листопада 2014 року заборгованість складає 3675489,56 грн.

Відомості щодо фактичного місця проживання та роботи боржника, про наявність майна, належного боржнику, на яке можна накласти стягнення, відсутні.

Оскільки місцезнаходження боржника не відоме, йому необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оголосити розшук.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко