АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/11488/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9545/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Грегуль
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 11
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Саліхова В.В.
при секретарі
Коваленко Н.С..

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року заяву
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що суд помилково
дійшов висновку щодо наявності підстав
затягування розгляду справи, та
необхідності уникнення такого
затягування, що жодним чином не
встановлено та нічим не підтверджено.
Крім того, зазначає, що неможливість
бути присутнім у судовому засіданні на
дату призначення розгляду справи,
кожним разом ним обґрунтовувалося та
повідомлялося суд завчасно, та
викликане виключно поганим
самопочуттям через стан його здоров'я,
що підтверджується відповідними
доказами, які б він надав до суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується відповідними
розписками, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду
суд виходив з того, що 05.06.2014 року він
повторно в судове засідання не
з'явився, про день, місце, час розгляду
справи належним чином повідомлявся та
не надав заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання, яке відбулося 14.05.2014
року позивач надіслав телеграму про
перенесення розгляду справи, у зв'язку
з його лікуванням (а.с.37). В судове
засідання, призначене до розгляду на
05.06.2014 року, позивач повторно не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
зворотним поштовим повідомленням
(а.с.41,42). Натомість надіслав телеграму з
проханням про перенесення розгляду
справи у зв'язку зі станом здоров'я,
проте, жодних доказів, які б свідчили
про його неможливість за станом
здоров'я з'явитися у судове засідання
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Листом
Верховного Суду України від 25.01.2006 року
№ 1-5/45 визначено критерії оцінювання
розумності строку розгляду справи,
якими серед іншого є складність справи
та поведінка заявника.

За таких обставин, висновки суду
першої інстанції про те, що позивач
05.06.2014 року повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причини
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-