overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7281/14-цРІШЕННЯ
"24" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 16, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. за надану правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 398/5541/14-цУХВАЛА
"09" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 18.01.2008 року житлового будинку №62 по вул.
Гагаріна в с.Червона Кам’янка
Олександрійського району
Кіровоградської області.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи він підписував спірний договір дарування чи інша
Представник позивача підтримав
Відповідач та представники відповідача не заперечують проти призначення експертизи.
Перевірка достовірності наданої розписки в даному випадку можлива лише шля хом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознав ства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 1.Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування судово-почеркознавчу екс пертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи підпис в договорі дарування від 18.01.2008 року житлового будинку №62 по вул. Гагаріна в с.Червона Кам’янка
Олександрійського району
Кіровоградської області виконаний
ОСОБА_1 чи іншою особою ?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Надати для проведення 1) матеріали цивільної справи № 2) експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1 , виконані в судовому засіданні. 3)оригінал договору дарування від 18.01.2008 4)додаткові документи для проведення експертизи з зразками підпису ОСОБА_1
(копія акту прийому - передачі автомобіля від 12.02.2008 року, копія квитанції від 29.11.2004 року, копія позовної заяви про розірвання шлюбу, поліс ХТВ /13/33 № 086977.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа №: 398/7940/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення коштів при звільненні працівника,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення
Згідно автоматичного розподілу 15.12.2014 року справа розподілена судді
Крімченко С.А. і передана судді 15.12.2014
Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.
Рішенням від 6.03.2014 року
Олександрійського міськрайонного суду в задоволені позову відмовлено.
Головуючим по справі являлася суддя
Крімченко С.А. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області дане рішення суду залишено без змін. Ухвалою
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2014 року дане рішення та ухвалу скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. 21
ЦПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи і заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 21 , 23 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа №: 398/5596/14-цУХВАЛА міськрайонний суд ровоградської області в складі: головуючого – судді Поповича розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації,
До суду надійшло клопотання позивача про залучення як співвідповідачів Олександрійського міського голову ОСОБА_3, секретаря
Олександрійської міської ради ОСОБА_4 та депутатів Олександрійської міської ради шостого скликання ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_34, які під час голосування підтримали звернення до народного депутата ОСОБА_35, що містило негативну інформацію щодо позивача і яке було розміщене на веб-сайті Олександрійської міської
Суд, вислухавши думку представника
Олександрійської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК
України, суд
Залучити до участі у справі як співвідповідачів Олександрійського міського голову ОСОБА_3, секретаря
Олександрійської міської ради ОСОБА_4 та депутатів Олександрійської міської ради шостого скликання ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та направити їм копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.
Відкласти попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.
В разі наявності заперечень письмово надати їх до 16 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_36
Справа №: 398/7714/14-цСУДОВИЙ
"18" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН – НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 19-а м.
Кіровоград Кіровоградської області, одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та тисяч шістдесят вісім) грн. 48 коп., яка виникла станом на 01.12.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________________________ О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/7651/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7651/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 15 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9623/14-ц
Провадження № 4-с/0182/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство», треті особи –
ОСОБА_1 та Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції – ОСОБА_2 на постанову (дію або бездіяльність) державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

Нікопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із скаргою на постанову (дію або бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство», треті особи –
ОСОБА_1 та Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції – ОСОБА_2 на постанову (дію або бездіяльність) державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19” січня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/6761/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 р. на суму 27 818 грн. 11 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири № 49, яка розташована в будинку № 91 по вулиці 6
Грудня м. Олександрії Кіровоградської
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача,
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/7164/14-цУХВАЛА
"15" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7164/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 13 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7671/14-цСУДОВИЙ
"18" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК
України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ),розташованого пл. Леніна, 16 м.Олександрії
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
«Держ.екс.- імп. банк України» в
Кіровоградській області) заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот дев’яносто вісім) грн. 84 коп. за період з травня 2014 року по серпень 2014 2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс.-імп. банк
України» в Кіровоградській області). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________ О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-н/751/1089/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 768 грн. 76 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2056/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Банку «Демарк» і Тимчасової адміністрації банку «Демарк» про зобов»язання виплатити вклад тимчасову адміністрацію або витребування з банка боргу, -

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Банку «Демарк» і Тимчасової адміністрації банку «Демарк» про зобов»язання виплатити вклад тимчасову адміністрацію або витребування з банка боргу в сумі 30090 гривень, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України – не зрозумілий зміт позовних вимог (вони носять альтернативний характер, що унеможливлює їх розгляд і вирішення), до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Позивачу слід також уточнити найменування відповідача – ПАТ «Банк
«Демарк» і привести позовну заяву у відповідність до вказаного найменування.

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Демарк» і Тимчасової адміністрації банку
«Демарк» про зобов»язання виплатити вклад тимчасову адміністрацію або витребування з банка боргу - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №: 398/7292/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості за водопостачання та
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7292/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 13 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: