Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 31 липня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи: Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області,
Кіровоградська філія приватного
підприємства «МПП Вибір» про визнання
права власності та визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
компенсації,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що з
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 24 вересня 1994 року до 25 січня 2013
року. 1 квітня 2008 року придбали за
спільні кошти, оформивши на ім'я
чоловіка, автомобіль НОМЕР_1, який 15
січня 2013 року відповідач, знаючи, що
шлюб має бути розірваним, самостійно
зняв з обліку для реалізації і продав
автомобіль, який є цінним майном, своїй
матері - ОСОБА_5 за 31 800 грн. шляхом його
перереєстрації. Посилаючись на те, що
ОСОБА_2 продав транспортний засіб, який
є об'єктом їх спільної сумісної
власності, без її як дружини згоди,
просила визнати договір
купівлі-продажу автомобіля недійсним,
скасувати його реєстрацію на ім'я
ОСОБА_4, визнати автомобіль вартістю 52
670 грн об'єктом спільної сумісної
власності, визнати право власності на
1/2 частину автомобіля та в порядку
розподілу виділити його ОСОБА_2,
стягнувши на її, позивача, користь
грошову компенсацію в розмірі 26 335 грн.,
що складає 1/2 частину вартості
автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 вересня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 335
грн грошової компенсації 1/2 частини
вартості спірного автомобіля в порядку
розподілу майна та судові витрати. В
решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, керуючись положеннями ст.
ст. 63, 65 СК України, п. 30 постанови
Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», взявши до
уваги висновок товарознавчої
експертизи № В-71, складений
Кіровоградською регіональною
торгово-промисловою палатою 08 лютого
2014 року, дійшов обґрунтованого
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог в частині стягнення
компенсації 1/2 вартості спірного
автомобіля з відповідача на користь
позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи: Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області,
Кіровоградська філія приватного
підприємства «МПП Вибір» про визнання
права власності та визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ