overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Литвинчук В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кашперівка
Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кашперівка
Баранівського району Житомирської області помер її рідний дядько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Поховання ОСОБА_3 вона провела за власні кошти. Тіло померлого не було доставлене до
Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи
Управління ПФУ в Баранівському районі
Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними висновку
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненасильницької смерті (а.с. 5), даними довідки Виконавчого комітету
Кашперівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області від 01.12.2014 року, згідно якої
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в с. Кашперівка
Баранівського району Житомирської області (а.с. 7).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 05.12.2014 року (а.с. 8).

Встановлення факту смерті ОСОБА_4 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кашперівка Баранівського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотова В.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 серпня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 серпня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування заподіяних збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа № 197/1303/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11.11.2014 року о 09.15 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 274/6549/14-ц
Провадження № 2-н/0274/404/14Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
УХВАЛА

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

проПублічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго»

видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 386,38 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області від 17.12.2014 р., ОСОБА_1 на даний час є знятим з реєстрації.

Відповідно абзацу 4 частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9078 від 18.11.2014 р.

Роз'яснити, що:

– дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя

В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Руно" Національної академії аграрних наук України" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року частково задоволено позов ДП "Дослідне господарство "Руно"
НААН України про стягнення суми.

На вказане рішення 25 листопада 2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
С.П.Котушенко
Справа № 2-н-4044/08
УХВАЛА

01.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В. ,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-н-4044 від 04.12.2008року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу 3000,25 грн., суд - , -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 було винесено судовий наказ 2-н-4044 від 04.12.2008 року за заявою
КПТМ " Криворіжтепломережи" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3000,25 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-4044 від 04.12.2008 року по даній справі, в в процесі виконання рішення суду державним виконавцем, встановлено місце роботи боржника , а саме: ВАТ "
МіталСтіл" що відноситься до
Дзержинського району.

06.04.2011 року, виконавче провадження було завершено , на підставі п 10 ст 49
Закону України " Про виконавче провадження" . Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького
МУЮ, за належнісю . Вжитими заходами державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ на адресу
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ не надходив, що підтверджується актом державного виконавця.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказк № 2-н-4044 від 04.12.2008 року замість втраченого оригіналу виконавчого документа № 2-н-4044 від 04.12.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ "
Криворіжтепломережа" боргу в сумі 3000,25грн .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Похваліта С. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Дніпропетрровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою до якої долучила квитанцію від 18.11.2014 року про сплату судового збору в розмірі 339 грн. 01 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, який є неналежним рахунком для його сплати.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.45) апелянт отримала копію вказаної ухвали 17.12.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
Відповідачу : ОСОБА_2
Воїнів-Інтернаціоналістів, 1/28
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1009/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на “10-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 295/7122/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

12001, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 27.06.2014 р. о 11-40 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.          Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька