overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до Комунального закладу “Білозерська міська лікарня” про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи – ОСОБА_2,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до
Комунального закладу “Білозерська міська лікарня” про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи –
ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6.

23 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні, від представника позивача надійшла заява про залишення позову про визнання медичних оглядів недійсними - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до Комунального закладу “Білозерська міська лікарня” про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи – ОСОБА_2,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія
№6– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.Здоровиця

23.10.2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання не з’явився відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4695/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової
Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 3 жовтня 2014 року звернулась в суд з цим позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання ОСОБА_2 в порядку ст. 405 ЦК України таким, що втратив право користування належною їй квартирою, розташованою в АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог позивач зазначила і на підтримання позову суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 її син, котрий зареєстрованій в належній їй квартирі з 2002 року. На протязі 5-6 років відповідач в даній квартирі не проживає, місце його знаходження їй невідоме.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення повістки у відповідності до ст. 76 ч. 3
ЦПК України за місцем реєстрації в
АДРЕСА_1 члену сім»ї- матері ОСОБА_1
Справу розглянуто заочно.

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16 жовтня 1999 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого у Добропільському БТІ , належить квартира, розташована в
АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 син позивача згідно відмітки про реєстрацію в по будинковій книзі за адресою в АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим в даній квартирі з 12 березня 2002 року.

Вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням, позивач вказує на те, що син відсутній в даній квартирі понад 5-6 років.

Статтею 405 ч. 2 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач згідно ст. 64 ч. 2 ЖК
України як син є членом сім»ї позивача ОСОБА_1

Факт відсутності відповідача в квартирі, належній позивачу, підтверджується актом, складеним представниками ПП «Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба
«Південний» за участю жильців будинку
№ АДРЕСА_1, згідно якому

ОСОБА_2 відсутній у спірній квартирі біля п»яти років.

Допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 проживав в квартирі в АДРЕСА_1 разом з матері»ю позивачем по справі, але вже понад два роки вони його не зустрічають .

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

18.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 2171,31 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 01.05.2014 року, в розмірі - 2171,31 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна гривня 31 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 229/2099/14-ц
Провадження № 2-н/229/399/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи –
Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви про зняття арешту з майна - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.Здоровиця

27.10.2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису.

15 жовтня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Але з поданих до суду матеріалів вбачається, що документу про сплату судового збору позивачем при звернені до суду з позовною заявою не надавалось.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.
Здоровиця

16.10.2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1260,79 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В. Здоровиця

23.10.2014
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2132/14-ц
Провадження № 2-н/229/423/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/80/2014

17 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати фізичну особу недієздатною та призначити над нею опіку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 236-237 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 листопада 2014 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи – ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи –
ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи – ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 10-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

07.07.2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та
ОСОБА_2, яки мешкає за адресою вул..Ременного, 15/135, м.Добропілля,
Донецька обл.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення запиту Добропільському міському голові щодо надання копії свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає заявлені клопотання законними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36, 130, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2.

Направити запит Добропільському міському голові щодо надання копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити для відома третім особам: Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» за адресою вул..Лєскова, 9, м.Київ, 01001; ОСОБА_2, за адресою вул..Ременного, 15/135, м.Добропілля,
Донецька обл., 85001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Здор овиця
Справа № 263/8314/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 11-30 годин.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

18.08.2014