Справа № 226/1443/14-ц
Справа № 2/226/635/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Перекупка І.Г.,

при секретарі
Рибкіної Г.В., Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Бояр
С.О., Наумова О.С.,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_5 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про
спонукання до видачі акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» (далі ДП
«Красноармійськвугілля») про
спонукання до видачі акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що він перебував в трудових відносинах
із ДП «Красноармійськвугілля» з 14.05.2013
р. по 17.02.2014 р. Працював за фахом гірник
очисного вибою. Був звільнений за
наказом №84о/к від 27.12.2014 р. з 17.02.2014 за п.2
ст.40 КЗпП України у зв'язку із
невідповідністю виконуваній роботі за
наслідками стана здоров'я.

Під час роботи на підприємстві він був
травмований під час виконання змінного
завдання. А саме, у липні-серпні,
імовірно 21 липня, 2013 р. він працював в 2
зміну на північній лаві пл. Л1. Йому, та
іншим працівникам, був виданий наряд на
виїмку вугілля на паю № 5. Приблизно о
17.00-18.00 годин по лаві проводили доставку
дерев'яних стійок 1,5 м за допомогою
скребкового конвеєра з низу на верх.
Під час роботи він помітив, що за 1-1,5 м.
від нього дерев'яна стійка змістилася з
конвеєрного ставу (з причини його
нерівності) і одним кінцем вперлася в
перешкоду. Трохи вище його, в лаві
працював електрослюсар їх дільниці
ОСОБА_6, який проводив ремонт
селекторного зв'язку. По причині
виниклої перешкоди в роботі конвеєра,
він дав світловий сигнал про зупинку
конвеєра. Цей сигнал був дубльований
робітниками, які працювали нижче нього
і після цього конвеєр зупинився. Все це
побачив робочий дільниці ОСОБА_7, який
до цього працював на паї № 6 в лаві. Він,
ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_7 поправили
дерев'яну стійку і переконавшись, що
стійка лежить на ставі конвеєра і її
можна транспортувати далі, він подав
світловий сигнал про пуск конвеєра.
Сигнал продублювали робочі знизу, і
конвеєр був включений. Стійка поїхала
по конвеєру, але на наступному рештаку,
тому що і там малося викривлення
унаслідок нерівності ставу, раптово
піднялася. Задній кінець стійки був
упертим в скребок, який продовжував
рух, а передній кінець стійки змістився
від поздовжньої осі конвеєра і вдарив
його, ОСОБА_5 в праве плече, коли стійка
порівнялася з ним. Під час удару
стійкою він перебував на пів обороту
поверненим корпусом до забою, а на
половину до конвеєра. Цього удару він
не очікував, тому отримав його дуже
сильним, не встигнувши що-небудь
зробити. У нього виникла сильна біль у
правому плечі та спині. Момент удару і
його наслідки бачили робочі дільниці -
свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Від першої
допомоги він вирішив відмовитися, так
як відчув, що перелому кісток немає і не
було видимих великих зовнішніх
пошкоджень. Вирішив, що це просто забій,
який з часом пройде, а тому загрози його
здоров'ю немає. Зайнятий робочим
процесом, він болю не відчував і тому по
закінченню зміни до медичного
підземного та поверхнього пункту
вирішив не звертатися. Робочим ОСОБА_7
та ОСОБА_6 він повідомив, що нічого
страшного з ним не трапилось і тому
реєструвати факт травмування не має
сенсу.

Прийшовши додому після вказаної зміни
і тривалий час після цієї події він
відчував біль у місці удару але
самостійно лікувався вдома і приймав
біль як звичайний забій, який лікував
самостійно мазями, розтирками,
знеболюючими. Після травмування, у
роботі він використовував переважно
ліву руку. Коли біль став нестерпним
він зрозумів, що його самолікування не
давало результату. 13.11.2013 р. він
звернувся за медичною допомогою до
Димитровської міської лікарні але й
багатомісячне лікування не дало
результату. На час направлення позову
до суду наслідки після травми
продовжують прогресувати: у нього
спостерігається слабкість в правій
руці, оніміння пальців та «стріляючий»
біль у правій руці. Його захворювання
підтверджується дослідженнями
лабораторії біомеханіки Обласної
травматологічної лікарні, де вказано
на обмеженість рухів у році та
слабкість руки.

Тривалий час він продовжував
лікування, але воно не надало
результату. Хвороба продовжувала
прогресувати про що вказують протоколи
ЛКК від 10.12.2013 р., 19.12.2013 р., 26.12.2013 р., 18.02.2014
р, 28.02.2014 р. В них вказано діагноз:
правостороння цеврикобрахіалгія
зовнішній епіконделіт ліктьового
суглобу. Рекомендовано легкий труд,
однак він був звільнений з
підприємства відповідача за станом
здоров'я без надання легкого труду.

08.02.2014 р. він подав заяву на
підприємство відповідача, шахту
«Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля», згідно п. 23
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних завоювань та аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
КМУ від 30.11.2011 р. № 1232. В заяві він просив
провести розслідування нещасного
випадку, внаслідок якого втрата
працездатності наступила не одразу.

На підприємстві було видано наказ від
14.02.2014 р. №6 т/б, яким було призначено
комісію по розслідуванню нещасного
випадку, який стався з ним у липні 2013 р.
За результатами розслідування
комісією було складено акт Н-5 від 07.03.2014
р. Висновок комісії - нещасний випадок
не був визнаний пов'язаним із
виробництвом.

17 березня 2014 року він подав скаргу, на
підставі ст. 34 Порядку, до ТУ
Держгірпромнагляду в Донецькій
області. 25.03.2014 р. головним державним
гірничотехнічним інспектором Західної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
ОСОБА_8 було видано припис за формою Н-9
від 25.03.2014 р. №022/1-13-51 директору ВП
«Шахта «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» ОСОБА_9 з
пропозицією проведення повторного
розслідування нещасного випадку. Про
це було повідомлено листом №06-27/2-23/930
від 17.04.2014 р. Згідно цього листа
вбачається, що комісія з розслідування
не прийняла до відома свідчення свідка
ОСОБА_6, який у протоколі опитування
показав, що підтверджує його, ОСОБА_5
травмування.

Листом від 31.03.2014 р. відповідач
повідомив його про то, що наказом від
27.03.2014 р. №13 т/б було створено комісію
для повторного розслідування. За
результатами розслідування було
складено акт Н-5 від 25.04.2014 р. в якому
комісія прийшла до висновку, що
нещасний випадок, подруге, не був
визнаний пов'язаним із виробництвом.

Він вважає, що висновки комісії
необґрунтовані та суперечать його
показанням та показанням свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного він просить
визнати випадок, що стався з ним 21.07.2013
р. у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП
«Шахта «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля», під час якого
у нього було травмовано праве плече та
ліктьовий суглоб, таким як пов'язаним
із виробництвом.

Також просить зобов'язати ДП
«Красноармійськвугілля» скласти та
видати йому акт Н-1 про його травмування
правого плеча та ліктьового суглобу на
виробництві, що стався у корінній лаві
пласта Л1 гор.622м ВП «Шахта «Центральна»
ДП «Красноармійськвугілля»

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2013 р.
він працював на шахті «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля». Разом з ним,
на одній дільниці працював ОСОБА_5 Він
пам'ятає, як 21.07.2013 р., в другу зміну,
після 17.00 годин, почали доставку
дерев'яних стійок по лаві. В той час він
ремонтував кабель селекторного
зв'язку. Неподалік від нього працював
ОСОБА_10, тому він побачив, як його,
ОСОБА_5 ударило дерев'яною стійкою по
правому плечі, коли той намагався
запобігти розклиненню конвеєра. Також
допомагав розклинювати конвеєр ОСОБА_7,
який працював поруч з ОСОБА_5, на паї.
Після удару ОСОБА_5 стійкою він та
ОСОБА_7 запитали у ОСОБА_5 про
самопочуття на що останній відповів, що
нічого серйозного не трапилося у
зв'язку з чим подякував за хвилювання.
Чи звертався ОСОБА_5 за медичною він не
знає, але його після того визивали на
комісію, де він свідчив про нещасний
випадок.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
працював на шахті «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля». Разом з ним,
на одній дільниці працював ОСОБА_5 Він
пам'ятає, як 21.07.2013 р. в 2 зміну він
працював на 6 паї. ОСОБА_5 працював на 7
паї. Коли почали скачювать по лаві
стійки, то одна з стійок вперлася в край
рештака, внаслідок чого заклинило
конвеєр. ОСОБА_5 став розклинювати
стійку і він став йому на допомогу.
Раптово конвеєр включили й стійка
вдарила ОСОБА_5 в праве плечі, від чого
ОСОБА_5 закричав. Він з ОСОБА_6 підповзли
до нього, переконалися, що відсутній
перелом та запропонували піти до
медичного пункту але ОСОБА_5 відмовився
так як вважав що травми немає а ушиб
пройде і продовжував працювати. Його
двічі викликали на комісію де він
говорив, що пам'ятає факт травмування
але не пам'ятає обставин заподіяння
травми.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитров
Донецької області - позов не
підтримало, просить у позові відмовити
так як позивачем був порушений порядок
розслідування нещасного випадку на
виробництві затверджений постановою
Кабінету міністра України від 30.11.2011 р.
№ 1232.

Вислухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно трудової книжки на ім'я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, він перебував в трудових
відносинах з шахтою «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» з 14.05.2013 р. по
17.02.2014 р. Працював за фахом гірник
очисного вибою. Був звільнений за
наказом №84о/к від 27.12.2014 р. з 17.02.2014 за п.2
ст.40 КЗпП України у зв'язку із
невідповідністю виконуваній роботі за
наслідками стана здоров'я. (а. с. 4-6).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час
роботи на шахті «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» був
травмований при наступних обставинах,
а саме, у липні-серпні, імовірно 21 липня,
2013 р. він працював в 2 зміну на північній
лаві пл. Л1. ОСОБА_5, та іншим
працівникам, був виданий наряд на
виїмку вугілля на паю № 5. Приблизно о
17.00-18.00 годин по лаві проводили доставку
дерев'яних стійок 1,5 м за допомогою
скребкового конвеєра з низу на верх.
Під час роботи ОСОБА_5 помітив, що за 1-1,5
м. від нього дерев'яна стійка
змістилася з конвеєрного ставу (з
причини його нерівності) і одним кінцем
вперлася в перешкоду. Трохи вище
ОСОБА_5, в лаві працював електрослюсар
їх дільниці ОСОБА_6, який проводив
ремонт селекторного зв'язку. По причині
виниклої перешкоди в роботі конвеєра,
ОСОБА_5 дав світловий сигнал про
зупинку конвеєра. Цей сигнал був
дубльований робітниками, які працювали
нижче ОСОБА_5 і після цього конвеєр
зупинився. Все це побачив робочий
дільниці ОСОБА_7, який до цього працював
на паї № 6 в лаві. ОСОБА_5, спільно з
ОСОБА_7 поправили дерев'яну стійку і
переконавшись, що стійка лежить на
ставі конвеєра і її можна
транспортувати далі, ОСОБА_5 подав
світловий сигнал про пуск конвеєра.
Сигнал продублювали робочі знизу, і
конвеєр був включений. Стійка поїхала
по конвеєру, але на наступному рештаку,
тому що і там малося викривлення
унаслідок нерівності ставу, раптово
піднялася. Задній кінець стійки був
упертим в скребок, який продовжував
рух, а передній кінець стійки змістився
від поздовжньої осі конвеєра і вдарив
ОСОБА_5 в праве плече, коли стійка
порівнялася з ним. Під час удару
стійкою ОСОБА_5 перебував на пів
обороту поверненим корпусом до забою, а
на половину до конвеєра. Цього удару
ОСОБА_5 не очікував, тому отримав його
дуже сильним, не встигнувши що-небудь
зробити. У ОСОБА_5 виникла сильна біль у
правому плечі та спині. Момент удару і
його наслідки бачили робочі дільниці -
свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Від першої
допомоги ОСОБА_5 вирішив відмовитися,
так як відчув, що перелому кісток немає
і не було видимих великих зовнішніх
пошкоджень на його тілі. ОСОБА_5
вирішив, що це просто забій, який з
часом пройде, а тому загрози його
здоров'ю немає. Зайнятий робочим
процесом, ОСОБА_5 болю не відчував і
тому по закінченню зміни до медичного
підземного та поверхнього пункту
вирішив не звертатися. Робочим ОСОБА_7
та ОСОБА_6 він повідомив, що нічого
страшного з ним не трапилось і тому
реєструвати факт травмування не має
сенсу.

Прийшовши додому після вказаної зміни
і тривалий час після цієї події ОСОБА_5
відчував біль у місці удару але
самостійно лікувався вдома і приймав
біль як звичайний забій, який лікував
самостійно мазями, розтирками,
знеболюючими. Після травмування, у
роботі він використовував переважно
ліву руку. Коли біль став нестерпним
він зрозумів, що його самолікування не
давало результату. 13.11.2013 р. він
звернувся за медичною допомогою до
Димитровської міської лікарні але й
багатомісячне лікування не дало
результату.

Про тривалість хвороби свідчать
висновки Обласної клінічної
травматологічної лікарні № 966 від
20.11.2013 р. (а. с. 7а).

ОСОБА_5 неодноразово обстежувався на
лікувально - консультативних комісіях,
про що свідчать протоколи останніх від
10.12.2013 р., 19.12.2013 р., 26.12.2013 р., 18.02.2014 р,
28.02.2014 р. В них вказано діагноз:
правостороння цеврикобрахіалгія
зовнішній епіконделіт ліктьового
суглобу. Рекомендовано легкий труд,
однак він був звільнений з
підприємства відповідача за станом
здоров'я без надання легкого труду. (а.
с. 8-12).

08.02.2014 р. ОСОБА_5 подав заяву на
підприємство відповідача, шахту
«Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля», згідно п. 23
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних завоювань та аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
КМУ від 30.11.2011 р. № 1232. В заяві він просив
провести розслідування нещасного
випадку, внаслідок якого втрата
працездатності наступила не одразу. (а.
с. 13).

У зв'язку з листом ОСОБА_5 на шахті
«Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» було видано
наказ від 14.02.2014 р. №6 т/б, яким було
призначено комісію по розслідуванню
нещасного випадку, який стався з ним у
липні 2013 р. За результатами
розслідування комісією було складено
акт Н-5 від 07.03.2014 р. Висновок комісії -
нещасний випадок не був визнаний
пов'язаним із виробництвом. (а. с. 14-17).

Не погодившись з висновками комісії
ОСОБА_5 17.03.2014 р. подав скаргу до ТУ
Держгірпромнагляду в Донецькій
області, на яку 25.03.2014 р. головним
державним гірничотехнічним
інспектором Західної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості ОСОБА_8 було
видано припис за формою Н-9 від 25.03.2014 р.
№022/1-13-51 директору ВП «Шахта
«Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» ОСОБА_9 з
пропозицією проведення повторного
розслідування нещасного випадку. Про
це було повідомлено листом №06-27/2-23/930
від 17.04.2014 р. Згідно цього листа
вбачається, що комісія з розслідування
не прийняла до відома свідчення свідка
ОСОБА_6, який у протоколі опитування
показав, що підтверджує його, ОСОБА_5
травмування. (а. с. 19)

Внаслідок зауважень ТУ
Держгірпромнагляду в Донецькій
області на «шахті «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» наказом від
27.03.2014 р. №13 т/б було створено комісію
для повторного розслідування. За
результатами розслідування було
складено акт Н-5 від 25.04.2014 р. в якому
комісія прийшла до висновку, що
нещасний випадок, подруге, не був
визнаний пов'язаним із виробництвом. (а.
с. 20-23).

Статтею 43 Конституції України
проголошено право робітників на
належні, безпечні і здорові умови праці
.

Статтею 22 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, яке
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування і
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві у відповідності з
порядком, встановленим урядом України.

Дослідивши надані суду докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з позивачем з ОСОБА_5 21.07.2013 р. о 17.00
годині трапився нещасний випадок при
виконанні ним трудових обов'язків у
корінній лаві пласта Л1 гор.622 м ВП
«Шахта «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля» внаслідок
чого виникло травмування його правого
плеча та ліктьового суглобу.

У зв'язку з викладенним суд вважає за
необхідне зобов'язати шахту
«Центральну» ДП
«Красноармійськвугілля» скласти та
видати акт Н-1 про травмування правого
плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_5
пов'язаного із виробництвом, такого що
стався 21.07.2013 р. о 17.00 годині у корінній
лаві пласта Л1 гор.622м ВП «Шахта
«Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля»

На підставі ст. 43 Конституції України,
ст. 22 Закону України «Про охорону
праці», ст. 171 КЗпП України, Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затверджений постановою Кабінету
міністра України від 30 листопада 2011
року № 1232, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного
підприємства «Красноармійськвугілля»
про спонукання до видачі акту про
нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 задовольнити.

Визнати випадок травмування правого
плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язаним із
виробництвом, таким що стався у
корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП
«Шахта «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля».

Зобов'язати Державне підприємство
«Красноармійськвугілля» скласти та
видати акт Н-1 про травмування правого
плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_5
пов'язаного із виробництвом, такого що
стався у корінній лаві пласта Л1 гор.622м
ВП «Шахта «Центральна» ДП
«Красноармійськвугілля»

Стягнути з державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
держави судові витрати у сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка