overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3529/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився, однак вже після судового засідання, а саме цього ж дня о 17 годині звернувся до суду з заявою про проведення засідання, призначеного на 05.12.2014 року, без його участі.

29 грудня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач двічі поспіль не з’явився в судові засідання, які були призначені на 05 та 29 грудня 2014 року. Доказів, які б підтверджували поважність його неявки до суду 29.12.2014 року останній не надав, з заявою про розгляд справи без його участі не звернувся.

В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права володіння та користування майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/6659/14-ц
Провадження № 2/279/1764/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 2-2191/12
УХВАЛА

10.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Слончак
А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ)
«Київська-65»,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,

про припинення дій, що порушують право і відновлення становища, яке існувало до порушення, –

встановив:

09.12.2014 р. голова ОСББ «Київська-65»
ОСОБА_6 через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду. / а.с. 221/

Частиною другою статті одинадцятої ЦПК
України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 10.12.2014 р. не з’явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 222/

Суд, прийнявши до уваги те, що задоволення поданої 09.12.2014 р. ОСОБА_6 заяви про залишення позову без розгляду, не порушує права та законні інтереси сторін у справі, вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСББ «Київська-65» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право і відновлення становища, яке існувало до порушення – залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 278/4810/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 279/8696/14-ц
Провадження № 6/279/165/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ 20, тел. (0412) 25 – 81 – 11, (0412) 25 – 01 – 64
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1334 грн. 16 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260016926 в
ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396 заборгованість по комунальним послугам в сумі 1334 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
“_____” _______________ 20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання “_____” ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано “_____” _______________
справа 278/5538/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла вказана заява провадження у якій, на даний час, не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом заявлених вимог заявник, серед іншого, просить суд встановити опіку над своїм дідом, ОСОБА_2 та призначити над ним опіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 39 ЦК України декларується, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України регламентується, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Однак, заявником до матеріалів направленої заяви не було долучено подання відповідного органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності призначення  його опікуном.

Вищенаведені обставини унеможливлюють суд, на теперішній час, відкрити провадження по справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення перелічених вище недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Грубіян
Номер провадження 2-о/643/575/14
УХВАЛА

30.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина, заінтересована особа
–приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина, заінтересована особа
–приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 27.01.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна
А.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод у користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод у користування квартирою .

Призначити судове засідання на 10:10 11.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа №
Номер провадження 2-н/279/919/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“ІМЕКСБАНК” в особі структурного підрозділу – Житомирського відділення
№ 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.12.2014 року, але не більше п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, та, згідно поштового повідомлення, отримано нею 24.12.2014 року.
Станом на 29.12.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі структурного підрозділу –
Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.М.
Полонець
Справа № 279/6364/14-ц
Провадження № 2/279/1680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
копія Справа № 279/7130/14-ц
Провадження № 2/279/1853/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/7450/14-ц
Провадження № 2/279/1926/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Теплозабезпечення” Коростенської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Теплозабезпечення” Коростенської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/6232/14-ц
Провадження № 2/279/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Сторони по справі не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Спору про розподіл спільно нажитого майна між ними не має.

Просить неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року.

Одруження виявилось невдалим, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю
ОСОБА_2; залишивши прізвище відповідачу після розірвання шлюбу "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 141, 160, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем Житомирської області, Малинського району, с.Чоповичі, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Коростеня, Житомирської області, та зареєстрований 20.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 гривень судових витрат сплачених позивачем при поданні позовоу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець