Номер провадження 2/522/4198/14
Справа № 522/2016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі про
накладення арешту по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі, ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ «Укрфруктопостач», про
визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла заява представника ПАТ
«КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі про
накладення арешту на квартиру № 26 по
вулиці Катерининській в будинку під № 2
у місті Одеса, що є предметом іпотеки за
Договором іпотеки від 06.11.2006 за
реєстровим №15897, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
до виконання зобов’язань повернути
Банку кошти за Кредитним договором
№78/06 від 06.11.2006 року, на підставі п. 5 ст.
1057-1 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву
про накладення арешту, вважає, що у її
задоволенні слід відмовити.

У провадженні судді Приморського
районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.
знаходилась справа №522/2016/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі, ОСОБА_2 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрфруктопостач»,
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Оспорюваний Договір іпотеки від 06.11.2006
за реєстровим №15897, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
було укладено між Акціонерним
комерційним банком «Інвестбанк»
(правонаступником всіх прав та
обов’язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Інвестбанк») в особі Філії
Акціонерного комерційного банку
«Інвестбанк» у м. Одесі та фізичною
особою ОСОБА_2, від імені якої за
довіреністю виступив ОСОБА_4 Вказаний
договір іпотеки було укладено у
забезпечення виконання зобов’язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрфруктопостач» за
Кредитним договором №78/06 від 06.11.2006
щодо повернення кредиту, сплати
відсотків за користування ним, сплати
пені та штрафів, відшкодування збитків,
іншої заборгованості, яка може
виникнути протягом виконання умов
кредитного договору.

Наразі, заборгованість за Кредитним
договором №78/06 від 06.11.2006 позичальником
не повернено.

14 квітня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено -
визнано недійсним Договір іпотеки від 6
листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2
і Акціонерним комерційним банком
«Інвестбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером 15897.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 11.06.2014, провадження №22-
ц/785/5534/14, Рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.09.2014 по справі
№6-28215св14 Рішення Апеляційного суду
Одеської області від 11.06.2014 скасовано,
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.04.2014 залишено в силі.

Таким чином, Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014 про
визнання договору іпотеки недійсним
набрало законної сили.

Представник заявника посилається на
пункт 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу
України передбачено, що визнаючи
недійсним договір застави, який
забезпечував виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
суд за заявою кредитодавця накладає
арешт на майно, яке було предметом
застави. Такий арешт підлягає зняттю
після виконання зобов'язання повернути
кредитодавцю кошти за кредитним
договором, а у разі визнання кредитного
договору недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Відповідно до положень статті 1057-1 ЦК
України суд накладає арешт під час
проголошення рішення за заявою
кредитодавця, проте під час слухання
справи у суді першої інстанції ПАТ
«КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі такої заяви
заявлено не було, а порядок накладення
арешту після винесення рішення суду
законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 210 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі про
накладення арешту по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ»Інвестбанк» в особі філії ПАТ
«КБ»Інвестбанк» у м. Одесі, ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ «Укрфруктопостач», про
визнання договору іпотеки недійсним –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

17.11.2014