overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 16.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 05.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 585/2726/14-ц
Номер провадження 8/585/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 вересня 2014 року у справі № 585/2726/14-ц (провадження № 2/585/896/14) року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у справі № 585/2726/14-ц (провадження № 2/585/896/14) року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 - 1 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у справі № 585/2726/14-ц (провадження № 2/585/896/14) року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/4222/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито. Було повернуто судовий збір. В мотивувальній частині ухвали помилково було зазначено не вірного отримувача Охтирський міськрайонний суд Сумської області замість вірного
Державний бюджет Охтирського району.

Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку в необхідності виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в мотивувальній частині рішення вірного отримувача як
„Державний бюджет Охтирського району” замість не вірного отримувача
„Охтирський міськрайонний суд
Сумської області”.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3

Суддя з оригіналом згідно
Підпис
Справа № 583/4355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальність „Плодорозсадник” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Плодорозсадник” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення, номер рядка статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2014 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити їй право в строк до 31.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 725/6813/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги;

·          відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, як вбачається із матеріалів справи №2-2220/2005, судом 05 січня 2006 року було направлено в Першотравневий ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції виконавчий лист щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Із довідки державного виконавця, доданої до матеріалів заяви вбачається, що відомості про виконання виконавчого листа про стягнення зі
ОСОБА_2 аліментів, за період з 13.05.2009 року по 24.11.2014 року відсутні. Однак доказів щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів, починаючи з 2006р., не додано.

Також, всупереч вимог ч.3 ст.370 ЦПК
України, не додано до матеріалів заяви доказів (квитанцію) про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

В установлений ухвалою судді від 25 листопада 2014 року строк ОСОБА_1 зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути стягувачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 583/4424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якому просить суд стягнути з відповідача на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 24.06.20114 року народження, до досягнення ними повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви..

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 11:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.
Плотникова
Справа № 583/4393/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

18 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було отримано відповідь на запит від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про зареєстроване місце проживання фізичної особи – відповідача.

Згідно повідомлення Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від 24 грудня 2014 року за № 4008 відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно – довідкової картотеки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області, помер, що підтверджується відповідним актовим записом про смерть за № 154 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 Ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи .

Згідно п. 3 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмову у відкритті провадження.
Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.3 ч. 1
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного боку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0015, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.1., згідно платіжного доручення № BO904B0MO5 від 24 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 584/951/14-ц
Провадження № 2-во/584/11/14
УХВАЛА

22.12.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря – Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 24 жовтня 2014 року проведено поділ кімнат №6-12 будинку №19 по вул. Комсомольській у м. Путивль
Сумської області, загальною площею 71,4 кв.м відповідно до варіанту І висновку
Путивльського бюро технічної інвентаризації від 09 квітня 2014 року.
Виділено у власність ОСОБА_1: кімнату 11
(житлову кімнату площею 16,2 кв.м), частину кімнати 10 (коридору) площею 4,8 кв.м, кімнату 8 (туалет площею 5,3 кв.м), кімнату 9 (ванну кімнату площею 4,3 кв.м) та виділено у власність ОСОБА_2: кімнату 12 (житлову кімнату площею 18,5 кв.м), частину кімнати 10 (коридору) площею 6,8 кв.м, кімнату 6 (кухню площею 13,5 кв.м), кімнату 7 (комору площею 2 кв.м).

Як вбачається з рішення суду, у описовій та резолютивній його частинах при зазначенні адреси, допущено описку, а саме вказано будинок №19, в той час коли згідно правовстановлюючих документів – гуртожиток №19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 583/3942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Національної академії
Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач був зарахований до складу курсантів Академії внутрішніх військ
МВС України, правонаступником якої є
Національна академія Національної гвардії України, після закінчення якої був зобов’язаний пройти військову службу у внутрішніх військах МВС
України протягом п’яти років, але зобов’язання своє не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії
Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, рядок статзвіту 18.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4320/14-ц
Провадження 2-н/583/400/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК
України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 2901,06 грн., які перерахувати на р/р № 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка) 121 гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 583/4366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що померлій
ОСОБА_4, як голові колгоспного двору, було передано у власність житловий будинок № 57 по вул. Петровського с.
Чернеччина Охтирського району
Сумської області, як об’єкт колгоспного двору. Вважають, що на момент передачі майна у власність члени сім’ї, а саме ОСОБА_4, її син
ОСОБА_5, який помер в 2013 році, позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як члени колгоспного двору, набули рівні частки майна колгоспного двору. Крім того, вважають, що вони успадкували після померлого ОСОБА_5 частку у праві власності на зазначений житловий будинок, що належала останньому, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_7