overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання частково недійсними рішення, свідоцтво про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання частково недійсними рішення, свідоцтво про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання частково недійсними рішення, свідоцтво про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2444/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою представника позивача без наявних на то причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався. В матеріалах справи міститься власноруч заповнена представником позивача розписка про призначене судове засідання.

11 листопада 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
В матеріалах справи міститься власноруч заповнена представником позивача розписка про призначене судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 278/5139/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Озерне" про скасування боргу за надання комунальних послуг

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Озерне" про скасування боргу за надання комунальних послуг

.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 13 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 697/2569/14-ц
№ пров. 2/697/736/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

пр. позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 703/6318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5293/14ц
Провадження № 2/712/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218ЦПК
України, ст.ст.57, 63, 69, 70, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 21261 грн., понесені судові витрати в сумі 212,61 грн. та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3400 грн., а всього 24 873,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник
Провадження 6/712/2315/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді – Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, пояснивши, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2628/08 від 12.04.2010 року Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

23.10.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2628/08 від 12.04.2010 року, в зв’язку з втратою дубліката виконавчого листа в ході виконання. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2-2628/08, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, в розмірі ? всіх видів заробітку. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2010 року та було звернуто до примусового виконання.

Під час проведення виконавчих дій, виконавчого листа № 2-2628/08 від 12.04.2010 року Соснівського районного суду м.
Черкаси було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1А про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1А про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів, в розмірі ? всіх видів заробітку. Відповідно до рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-2628/08 від 12.04.2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-546/14 року
Провадження 2/720/375/14
Ухвала

24 вересня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства “Нива-В.Ш.” філії 26 приватного підприємства
“Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третьої особи АТ
“Ощадбанк” в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
“Ощадбанк” про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним , суд, –

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник ДВС позов не визнала і подала до суду письмові заперечення проти заявленого позову.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнав в повному обсязі подав до суду заперечення проти заявленого позову і клопотання про залишення заявленого позову без розгляду оскільки 02.09.2014 року при подачі позову в новій редакції у представника позивача
(ОСОБА_1В.) закінчилися повноваження на представлення інтересів позивача.

Представник приватного підприємства
“Нива-В.Ш.” філії 26 приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вислухавши думки сторін за даним позовом дійшов висновку що на даний час відсутні правові підстави задовольнити клопотання оскільки
ОСОБА_1 на даний час має довіреність датованою 17.09.2014 року від імені ОСОБА_5 та підтримує в повному обсязі поданий позов від 02.09.2014 року.

.          На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10,11,33-36,129-131 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника
АТ “Ощадбанк” в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
“Ощадбанк” - відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства “Нива-В.Ш.” філії 26 приватного підприємства “Нива-В.Ш.”,
ОСОБА_6, третьої особи АТ “Ощадбанк” в особі філії Чернівецького обласного управління АТ “Ощадбанк” про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси
Черкаського області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення 0.0.308959653.1 від 20.10.2014 року.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о/712/149/14
Соснівський районний суд м.Черкаси у головуючого-судді          Марцішевс народних засідателів Молчанович Н.О., з участю прокурора – Василенко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 16.01.1945р.н., мотивуючи свої вимоги тим, він є інвалідом І групи загального захворювання безтерміново в зв’язку з перенесеними чотири рази інсультами та психічним захворюванням. ОСОБА_2 за станом свого здоров’я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатним та призначити
ОСОБА_1 його опікуном .
В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
Представник зацікавлений особи ОСОБА_3 по суті клопотання не заперечуав.
Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров”я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Заслухавши заявника, враховуючи наявність в справі документів про те, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи загального захворювання безтерміново, в зв’язку з психічним захворюванням, вбачається, що для об’єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаського обласної психіатричної лікарні N 1 в м.Сміла Черкаської області.
На вирішення експертів поставити -          Чи хворіє ОСОБА_2 16.01.1945року народження, на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами? -          Чи розуміє ОСОБА_2 16.01.1945року народження, значення своїх дій та чи може керувати ними?
В розпорядження експертів надати медичні документи, які знаходяться в
Черкаському психоневрологічному диспансері щодо захворювання ОСОБА_2 16.01.1945року народження.
В зв'язку з тяжким станом здоров'я
ОСОБА_2 16.01.1945року народження дозволити проведення експертизи за місцем проживання підекспертного.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК
Оплату проведення експертизи віднести
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.
Справа № 703/5876/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 1 жовтня 2014 року сумі 1011,64 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1133,44 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Провадження № 2/712/2339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 251, 252, 525, 530, 553, 554, 559, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за договором позики від 02.04.2012р. в сумі 107 190 грн., інфляційні - 11 912,66 грн., 3% річних - 7356,46 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1265 грн., а всього 127 742,12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у т ой же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду
Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кобриново-Гребельської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.11.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова