overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16013/14-ц

Пров. №6/668/778/14

19.11.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 200/2253/14-ц, виданий 11.07.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 22931 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов’язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/1753/13-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р.
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Лебедя І.П.,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про витребування документів з філіалу
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит», а саме: документи, де є оригінали підпису ОСОБА_2, які вона ставила там на різних документах, працюючи з 2008 року на посаді економіста, а потім заступника начальника відділення банку в кількості не менше 15 аркушів, для ознайомлення з ними суддею та проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання про витребування документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням про витребування доказів зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином заява про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати документи у справі і зобов’язати філіал «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси і кредит» в строк до 03.11.2014р. надати документи, де є оригінали підпису ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вона ставила там на різних документах, працюючи з 2008 року на посаді економіста, а потім заступника начальника відділення банку в кількості не менше 15 аркушів.

Виконання вказаної ухвали покласти на філіал «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит», розташований в м. Одеса по вул.
Армійська, 18-б.

Суддя

І.П.Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15486/14-ц

Пров. №2/668/3509/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3596/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа:ПАТ"Укрсиббанк" про витребування майна від добросовісного набувача ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генечеського районного суду
Херсонської області від 1313.10.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа:ПАТ"Укрсиббанк" про витребування майна від добросовісного набувача .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 28 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3596/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3374/2014 інстанції: Дригваль В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до Об'єднання фермерських господарств «Тетяна» про визнання недійсним договору оренди землі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15310/14-ц

Пров. №2/668/3490/14

14.11.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

Справа №668/11315/14-ц

Пров. №2/668/2618/14

20.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище не змінювати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.04.2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 15.04.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління м.Херсона, актовий запис № 31. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23.04.2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 113, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/3610/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Скорик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина.
Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач в своїй заяві не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 квітня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 05.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 квітня 2003 року
Щасливською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 05, розiрвати.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3282/2014 інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 22 серпня 2006 року станом на 24 жовтня 2013 року в загальній сумі 9 304,35 грн. та судовий збір в сумі 141,34 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1782/14
Провадження № 2/732/477/14
Ухвала про повернення заяви

20.11.2014 року                    м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши відповідність статтям 107, 109 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 88 від 24 жовтня 1992 року.

Вказана позовна заява подана до Городнянського районного суду з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.1 ст. 109
ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-17 від 07.07.2010 року) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому
Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому
Законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст.110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, для підсудності справи Городнянському районному суду має значення зареєстроване в установленому Законом порядку місце проживання або перебування сторін.

Із змісту позовної заяви встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія; а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у
Чернігівській області позивач зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 місця проживання або перебування не має.

З огляду на вказане, відсутні правові підстави для розгляду справи в
Городнянському районному суді.

У зв’язку з поверненням позивачу позовної заяви підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243 грн
(двісті сорок три гривні) 60 коп
(шістдесят копійок), що відповідає положенню п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.. 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами негайно надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою суду законної сили надіслати позивачу заяву з усіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову до Городнянського районного суду судовий збір в розмірі 243 грн
(двісті сорок три гривні) 60 коп
(шістдесят копійок), зарахований на розрахунковий рахунок 0101, ГУДКСУ в Чернігівській області , код 37715958, МФО 853592 згідно оригіналу квитанції РУ ПАТ
КБ «Приватбанк», м. Чернігів №5339.250.1 від 12.11.2014 року. Роз’яснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 731/918/14
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

18 листопада 2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2010 року у розмірі 7 502 грн. 80 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2010 року у розмірі 7 502 грн. 80 коп. (Справа № 731/882/14
Провадження 2/731/235/14). Провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження по цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 3, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Семенченко
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової
О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: