АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Борисова
11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Республіканського
вищого училища фізичної культури про
порушення трудових прав,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 листопада 2014 року закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Республіканського вищого
училища фізичної культури про
порушення трудових прав.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що в мотивувальній частині
ухвали не зазначено мотивів з яких суд
дійшов до висновку про закриття
провадження по даній справі,
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
Позивач в судовому засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про місце і час судового засідання, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Борисової
О.В., пояснення позивача, обговоривши
доводи скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Задовольняючи заяву відповідача про
закриття провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
між тими самим сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав,
постановлено рішення суду, яке набрало
Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про порушення трудових
прав, в якому просив визнати дії
відповідача (примушення, позивача
працювати 25 серпня (субота) 2012року
більше встановленої законом норми 5
годин) - порушенням умов контракту №05
від 06 вересня 2011року, протиправними.
Обгрунтовував свою заяву тим, що
відповідно до графіка роботи
напередодні вихідного дня 26 серпня
(неділя) 2012 року тривалість його роботи
25 серпня (субота) 2012 року становила сім
Вважав, що це є порушенням ч.2 ст.53 КЗпП
України, так як напередодні вихідних
днів тривалість роботи при
шестиденному робочому тижні не може
перевищувати п'яти годин, що є
порушенням умов контракту №5 від 06
Зазначав, що таким чином відповідач
порушив права позивача, гарантовані
громадянам України ст.43 Конституції
України, що погіршує становище
останнього порівняно з чинним
законодавством України про працю.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2012 року, яке набрало
законної сили в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Республіканського вищого
училища фізичної культури про захист
трудових прав відмовлено.

Пред'явивши даний позов ОСОБА_2 свої
вимоги обґрунтовував тим, що він
перебував з відповідачем у трудових
відносинах і працював на посаді
вихователя з 06 вересня 2011 року по 31
серпня 2012 року. В період його роботи,
графік його навантаження не відповідач
вимогам ст.ст.53, 59, 70 КЗпП України.

Вказаним рішенням суду встановлено
відсутність порушення відповідачем
норм ч.2 ст.53 КЗпП України.

Також позивач звертався з позовом до
Республіканського вищого училища
фізичної культури, треті особи:
Київська міська рада, директор
Республіканського вищого училища
фізичної культури Тібабішев В.Б.,
профспілковий комітет
Республіканського вищого училища
фізичної культури про порушення
законодавства про працю та захист
трудових прав.

В якому просив дослідити законність
встановлення відповідачем
шестиденного робочого тижня без
погодження з місцевою радою, захистити
його право шляхом визнання
шестиденного робочого тижня
вихователів, запроваджений
відповідачем у 2011-2012 учбовому році без
погодження з місцевою радою
неправомірним та визнати п.2.9
колективного договору таким, що не
відповідає вимогам ч.3 ст.52 КЗпП
України.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до
Республіканського вищого училища
фізичної культури, треті особи:
Київська міська рада, директор
Республіканського вищого училища
фізичної культури Тібабішев В.Б.,
профспілковий комітет
Республіканського вищого училища
фізичної культури про порушення
законодавства про працю та захист
трудових прав відмовлено.

Вказаним рішенням також було
встановлено, що позивач не довів, що
відповідач порушив його права,
передбачені ст.43 Конституції України
на належні, безпечні і здорові умови
праці.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про закриття
провадження по даній справі, оскільки
набрали законної сили судові рішення
між тими самим сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
ухвалі суду не зазначено з яких мотивів
суд першої інстанції закрив
провадження по даній справі колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказана ухвала суду відповідає вимогам
ст.210 ЦПК України.

Таким чином ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2014 року постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: