У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 17 червня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2014 року Комунальне
підприємство Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП
«Білоцерківтепломережа» ) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в період з 01
січня 2010 року по 01 листопада 2013 року
відповідач не в повному обсязі
проводив оплату послуг з
централізованого опалення та
підігріву води, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі 2
811 грн 28 коп. Оскільки ОСОБА_2 у
добровільному порядку відмовляється
сплатити заборгованість, позивач
просив позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року позов КП
«Білоцерківтепломережа» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КП «Білоцерківтепломережа» суму боргу
в розмірі 2 070 грн 19 коп. Звільнено
ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Зобов'язано КП
«Білоцерківтепломережа» компенсувати
державі судові витрати в розмірі 168 грн
93 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 червня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Білоцерківтепломережа»
суми боргу в розмірі 2 070 грн 19 коп.
Зменшено розмір боргу за опалення та
підігрів води до 882 грн 25 коп. Повернуто
КП Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» судові
витрати в розмірі 67 грн 08 коп. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не в повному обсязі сплачувались кошти
за надані йому послуги з
централізованого опалення та
підігріву води.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції та
зменшуючи розмір стягнутої суми,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк