overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23462/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.11.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання, яке призначалось на 23.10.2014 року позивач не з’явилась з невідомих суду причин хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16).

В судове засідання на 05.11.2014 року позивач не з’явилась, направила на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у смт. Літин, Вінницької області та укладення договору з адвокатом.

В судове засідання на 18.11.2014року позивач повторно не з’явилась з невідомих суду причин хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.25).

Крім того, суду не надано доказів в підтвердження перебування позивача на смт. Літин, Вінницької області та укладення договору з адвокатом.

Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.12.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24133/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 01.12.2014року о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “17” жовтня 2014 року о 09-45 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

03.10.2014
Справа № 219/2084/2014-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника відповідача                    ОСОБА
_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача, діючий за дорученням, не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі
– позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти явки в судове засідання представника позивача ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» обов’язковою.

Враховуюче вишевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» обов’язковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2014 року на

13 годин 00 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема – 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Номер справи 220/1562/14-ц
Номер провадження2/220/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новопетріківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новопетріківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання угоди недійсною.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача, діючий за дорученням, не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі
– відповідач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти явки в судове засідання представника відповідача ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» обов’язковою.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника відповідача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання відповідача ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» обов’язковою та викликати представника відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2014 року на

13 годин 30 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема – 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа №263/9339/14ц
Провадження №2н/263/805/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за області, вулиця Войніч б. № 2 (на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1203 грн. 09 коп., яка утворилась на теперішній час.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7062/14-ц
Провадження № 2-н/552/1533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
Провадження № 2-др/127/31/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого - судді Сичук при секретарі Ліщишині О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.
Сторони до судового засідання не з"явились, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належно, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд данного питання у їхню відсутність, просить судові витрати залишити за позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових
У відповідності до ст. 88 ЦПК України в зв»язку із повним задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. Проте, згідно заяви представника позивача, останній наполягав на залишенні судових витрат за ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про можливість їх залишення
На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, -
Понесені ОСОБА_1 судові витрати у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням слід залишити за
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Провадження № 2/127/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права власності, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву, згідно якої представник просить залишити позов ОСОБА_5 без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі вважають, що позов може бути залишений без розгляду оскільки це право позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Змістом нотаріально засвідченої довіреності ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_1 від 23.09.2013 року підтверджено право представника на вчинення від імені позивача всіх дій у цивільних справах, оскільки згідно довіреності ОСОБА_1 наділена усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права власності– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: