overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2638/14-ц
Провадження у справі № 2/129/692/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши у без участі сторін в м.
Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування, -

встановив:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового житлової квартири
АДРЕСА_1, визнання за нею в порядку успадкування після померлого 22.12.2013 року батька ОСОБА_4 права спільної часткової власності на 11/50 частини житлової квартири АДРЕСА_1 із стягненням на користь відповідачів грошової компенсації по 6000 грн. кожному за 1/3 частину в зазначеній 11/50 спадковій частині квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка за довіреністю діє також в інтересах Без паленка В.В. в подали спільну письмову заяву про визнання мирової угоди та посвідчені підписами умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються, що:

- за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 22.12.2013 року батька ОСОБА_4 визнається право спільної часткової власності на 11/50 частини житлової квартири АДРЕСА_1;

- за належну ОСОБА_5 1/3 частину у спадковій 11/50 частині житлової квартири АДРЕСА_2 І.В. сплачує удень укладення мирової угоди 08.10.2014 року грошову компенсацію в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень;

- за належну ОСОБА_3 1/3 частину у спадковій 11/50 частині житлової квартири АДРЕСА_2 І.В. сплачує удень укладення мирової угоди 08.10.2014 року грошову компенсацію в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити .

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право спільної часткової власності на 11/50 частини житлової квартири АДРЕСА_3, яка належала померлому 22.12.2013 року батькові
ОСОБА_4.

Визнати, що ОСОБА_1 сплатила, а ОСОБА_2 прийняла 08.10.20014 року грошову компенсацію в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень, за належну їй 1/3 частину у спадковій 11/50 частині житлової квартири АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_1 сплатила, а ОСОБА_3 прийняв 08.10.20014 року грошову компенсацію в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень, за належну йому 1/3 частину у спадковій 11/50 частині житлової квартири АДРЕСА_1

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали( отримання копії ).

Суддя:
Провадження № 2/127/7048/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду. Спір підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідач проживає за адресою: Ернест
– Шнайдер – Штрассе, 8 м. Оберзонтхайм,
Німеччина, тому відповідно до Гаазької
Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., про відібрання пояснень у відповідача та про витребування доказів відповідно до Гаазької
Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 р. слід надати судове доручення компетентному суду
Німеччини про вручення матеріалів позову і про допит в якості відповідача
ОСОБА_2

Провадження у справі необхідно зупинити до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

Керуючись Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.,
Гаазькою Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 р.,

ст.ст. 122, 156, 201, 415 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/21412/14-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Надати судове доручення компетентному суду Німеччини про вручення матеріалів позову і про допит в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов,

- якщо не визнає позов, то чому,

- чи прийматиме участь в судовому засіданні при розгляді справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати письмові докази з приводу спору.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7988/14
Головуючий 1 інстанції -Сорока О.П. Справа №646/9663/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Ваше право та закон» про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Ваше право та закон» (і.к.37189594) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 88000 грн, та 5000 грн-моральну шкоду. В іншій частині вимог відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Ваше право та закон» судовий збір у розмірі 930 грн. судовий збір на користь держави.

На вказане рішення 27.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 листопала 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Ваше право та закон» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5224/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/2945/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.10.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.11.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2947/14-ц
Провадження по справі № 2/129/764/2014
УХВАЛА

31.10.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області
В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою; 31.10.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією № 10096892 від 28.10.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 10096892 від 28.10.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8341/14
Справа № 640/8384/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод у користуванні квартирою, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 05 листопада 2014 року виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарги на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод у користуванні квартирою, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6863/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 1227/1939/12
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

В апеляційній скарзі представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, слід вдмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір». Крім того, надавався строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014 року отримана 19.09.2014 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17.11.2014 року до Апеляційного суду
Харківської області квитанція про сплату судового збору або клопотання про поновлення строку від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7837/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/3609/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року уточнену скаргу на дії та рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ВДВС Лозівського МУЮ
Харківської області відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подав 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року - було залишено без руху і надано п'яти-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.38) ухвалу апеляційного суду апелянти отримали відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 11.11.2014 року і в межах строку надали оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8159/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8354/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/1367/14
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківводоканал» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко