Ухвала іменем україни 05 листопада 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О. суддів:
Гримич М.К., Мазур Л.М., Попович О.В.,
Юровської Г.В., розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в

м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області (далі - УПФ України в

м. Орджонікідзе) звернулося до суду з
позовом, в якому посилалося на те, що
листом від 29 березня 2013 року № 4301-12 до
УПФ України в м. Орджонікідзе надійшла
відповідь з Управління Пенсійного
фонду Російської Федерації в м. Новий
Уренгой, де повідомлялось, що надані
фонду на перевірку архівні довідки про
заробітну плату та дані трудової
книжки чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_4,
недостовірні, так як вони не
відповідають дійсності. Отже,
відповідачем було подано недостовірні
дані для призначення пенсії в зв'язку з
втратою годувальника. На підставі
наведеного УПФ України в м.
Орджонікідзе просило суд стягнути
виплачену надміру суму пенсій у
загальному розмірі 54 448 грн 36 коп.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року позовні вимоги УПФ
України в

м. Орджонікідзе задоволено.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь УПФ України
в м. Орджонікідзе заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 54 448 грн 36
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові УПФ України в м.
Орджонікідзе відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ України у м.
Орджонікідзе просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення районного суду,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам
закону рішення апеляційного суду не
відповідає.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, керуючись
положеннями ст. ст. 1166, 1212 ЦК України,
виходив із доведеності позовних вимог
та встановив, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідачки, яка
для отримання пенсії годувальника
надала неправдиву інформацію для її
отримання, завдано відповідачеві
збитків у вигляді матеріальної шкоди у
розмірі 54 448 грн 36 коп., яка підлягає
стягненню з неї на користь відповідача.

Апеляційний суд,
скасувавши рішення суду першої
інстанції та ухваливши нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, виходив із того, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, оскільки ст.
1166 ЦК України поширюється на
позадоговірні правовідносини,
натомість правовідносини, що виникли
між сторонами, мають договірний
характер. Крім того, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції, застосувавши ст. 1212 ЦК
України, вийшов за межі позовних вимог,
оскільки позов з цих підстав не
заявлявся.

Проте з такими
висновками суду апеляційної інстанції
не можна погодитись з наступних
підстав.

Судами встановлено, що працівниками
УПФ України в м.
Орджонікідзе на підставі документів,
що підтверджували трудовий стаж ОСОБА_5
в тресті «Уренгойтрубопровідбуд» в
районі Крайньої Півночі в м. Новий
Уренгой, Російська Федерація, у період
з 28 червня 1995 року по 31 жовтня 2007 року,
ОСОБА_4, була призначена пенсія по
втраті годувальника на двох утриманців
(а. с. 8), яку відповідач отримувала з
лютого 2012 року по грудень 2012 року.
Зокрема серед наданих документів були:
довідка про заробітну плату від 11 липня
2011 року № 3872/09-13; довідка про заробітну
плату від 11 липня 2011 року № 3873/09-13;
довідка про заробітну плату від 11 липня
2011 року № 3874/09-13; трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виконавча
дирекція Пенсійного фонду та її
територіальні органи мають право
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом; отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом.

Згідно і з ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судами, позивач,
скориставшись таким правом, надіслав
запит до Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації в м. Новий Уренгой
щодо достовірності наданих ОСОБА_4
довідок.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
в м. Новий Уренгой від 29 березня 2013 року
№ 4301-12 та листа від 20 березня 2013 року №
719 Відкритого акціонерного товариства
«Уренгойтрубопровідбуд» довідки про
заробітну плату ОСОБА_5 та трудова
книжка, на підставі яких ОСОБА_4 було
призначено пенсію, недійсні (а. с. 3, 4).

Виплата пенсії ОСОБА_4 припинилась з
січня 2013 року.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, повернення надмірно
сплачених сум пенсій передбачає
стягнення зазначених сум лише у
випадку, якщо така надмірна сплата
відбулась з вини пенсіонера, а саме,
через зловживання, зокрема у випадку
надання недостовірної інформації або
взагалі ненадання відповідної
інформації.

До правовідносин щодо набуття грошових
коштів без достатньої правової
підстави, якщо ці кошти є пенсійною
виплатою, яка проведена іншою особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача, застосуванню підлягають
положення ст. 1215 ЦК України, за
якою зазначені грошові кошти
поверненню не підлягають.

При цьому правильність
виконаних розрахунків, за якими була
проведена виплата, а також
добросовісність набувача
презюмується, отже, зазначене у ст. 1215
ЦК України майно підлягає поверненню у
разі наявності цих фактів (правова
позиція, висловлена у постанові
Верховного Суду України від 02 липня 2014
року у справі № 6-91цс14).

Апеляційний суд у
порушення вимог ст. ст. 212-214, 303 ЦПК
України, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, на зазначене вище уваги
не звернув, не визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права що підлягає
застосуванню, не врахував, що механізм
повернення надмірно сплачених сум
пенсій передбачає стягнення
зазначених сум лише у випадку, якщо
така надмірна сплата відбулась з вини
пенсіонера, а саме, через зловживання,
зокрема, у випадку надання
недостовірної інформації або взагалі
ненадання відповідної інформації, не
встановив, чи є інформація надана
відповідачем для призначення
пенсійних виплат дійсно недостовірною,
чим це підтверджується, чи є між діями
відповідача та шкодою безпосередній
причинний зв'язок та вина зазначеної
особи у заподіянні вказаної шкоди.

Разом з тим, не можна
погодитись з вимогами касаційної
скарги щодо залишення рішення суду
першої інстанції без змін, оскільки
судом апеляційної інстанції належним
чином не перевірені заперечення
відповідача щодо відсутності її
недобросовісності при призначенні та
отриманні пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, посилання ОСОБА_4, що
довідки, дійсність яких не
підтверджена уповноваженими органами
Російської Федерації, нею не
надавались.

Таким чином, апеляційний суд рішення
суду першої інстанції по суті позовних
вимог не переглянув та, скасувавши
оскаржуване рішення, дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні позову з підстав
неможливості одночасного застосування
ст. ст. 1166, 1212 ЦК України, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: М.К.
Гримич Л.М. Мазур О.В. Попович Г.В.
Юровська