АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6635/14
Головуючий 1 інст. - Клименко
Справа № 644/4073/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі по тексту «ПАТ «КБ«Надра»)
звернулось до суду з вище зазначеним
позовом та просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 130 855 грн. 59 коп., яка
утворилася у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань, а також відшкодувати
понесені позивачем судові витрати у
розмірі 1 308 грн. 55 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 20.08.2014
року позов ПАТ «КБ«Надра» задоволено в
повному обсязі.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 130 855 грн. 59 коп. та
судові витрати в розмірі 1 308 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
вказане рішення і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що ПАТ «КБ «Надра»,
усупереч вимог ст. 261 ЦК України,
звернулося до суду з позовом після
закінчення строків позовної давності,
так як кредитний договір укладався
строком до 24 вересня 2009 року, а відтак
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається з дня закінчення строку
виконання, тобто діє загальна і
спеціальна позовна давність (три роки
до вимог про стягнення заборгованості
та відсотків і один рік про стягнення
штрафу).

Також не відповідає дійсності вказане
у тексті рішення посилання суду на те,
що відповідач визнав позов, оскільки в
дійсності ОСОБА_3 визнав лише факт
укладення кредитного договору, а
позовні вимоги не визнавав.

Також апелянт посилався на те, що
рішення суду суперечить пункту 31
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», яким
роз'яснено судам, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримала
апеляційну скаргу і просила її
задовольнити, посилаючись на вказані
вище доводи.

Представник ПАТ КБ «Надра» в
запереченнях на апеляційну скаргу
посилається на те, що дійсно кредитним
договором передбачено обов'язок ОСОБА_3
повернути кредитні кошти в строк до
24.09.2009 року, однак відповідач
продовжував сплачувати кошти в порядку
погашення заборгованості і після
настання вказаного строку, а останній
платіж ним здійснено 26.03.2014 року, а
відтак строк позовної давності у
відповідності до ст.264 ЦК України не
може вважатися пропущеним.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалі справи, ПАТ
КБ «Надра» звернулося до суду 30.04.2014
року з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 25 вересня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ«Надра», та відповідачем було
укладено кредитний договір №
6/5/02/2008/980-К/95, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 28000
грн. із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік строком до 24 вересня 2009 року.

Грошові кошти ОСОБА_3 було надано
шляхом видачі готівки. Відповідач
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
відповідно до встановленого графіку
погашення заборгованості. Своїх
зобов'язань відповідач не виконує, в
зв'язку з чим станом на 21 квітня 2014 року
за ним виникла заборгованість за
кредитним договором в розмірі 130 855 грн.
59 коп., яка складається: з
заборгованості по кредиту в розмірі 22
365 грн. 66 коп.; заборгованості за
відсотками по кредиту в розмірі 71 018
грн. 68 коп.; заборгованості за пенею по
кредиту в розмірі 11 618 грн. 30 коп.;
заборгованості за індексацією в
розмірі 2 506 грн. 86 коп.; штрафу в розмірі
23 346 грн. 09 коп.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснив
особам, в тому числі і відповідачу
ОСОБА_3, їх права та обов'язки, попередив
про наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій, сприяв здійсненню
їхніх прав, забезпечив сторонам рівні
можливості щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

З технічного запису перебігу судового
засідання від 20.08.2014 року, яке відбулося
за участю представника банку
Воскобойніка В.О. і відповідача ОСОБА_3,
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
повністю і без будь-яких умов чи
сумнівів визнав позов банку,
підтвердивши наявність заборгованості
і часткове виконання умов кредитного
договору, вказуючи, що дійсно, до 2014
року включно, здійснював платежі на
рахунок банку у тому розмірі, який
дозволяв його майновий стан. Ні з усною
ні з письмовою заявою про застосування
строків позовної давності відповідач
до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_4 не
змогла пояснити причину
невідповідності змісту звукозапису
перебігу судового засідання доводам
апеляційної скарги, зазначивши, що у
суді першої інстанції участі не
приймала, а висновок про невизнання
відповідачем позову зробила на
підстави оцінки його пояснень.
Зауважень на технічний запис і журнал
судового засідання відповідач не
подавав.

За таких обставин викладені в
апеляційній скарзі доводи
представника відповідача щодо
невизнання відповідачем позову та
невідповідність висновку суду
обставинам справи є лише припущенням,
які не грунтуються на доказах.

Доводи представника відповідача про
те, що ОСОБА_3 через відсутність
кваліфікованої правової допомоги не
зміг правильно усвідомити сутність
вимог і обрати належний спосіб захисту
та звернутися з заявою про
застосування судом наслідків пропуску
строку позовної давності
спростовуються матеріалами справи з
яких вбачається, що суд належним чином
виконав вимоги процесуального закону,
спрямованих на забезпечення
процесуальних прав відповідача:
надіслав копію ухвали про відкриття
провадження, копію позовної заяви з
додатками, належним чином повідомляв
про час та місце розгляду справи, двічі
відкладав розгляд справи за
клопотанням відповідача ОСОБА_3 від
02.06.2014р. і від 03.07.2014р. (а.с.27,30) про
надання йому часу для отримання
консультацій, перед початком розгляду
справи головуючим роз'яснено весь
обсяг процесуальних прав і обов'язків.

Доводи щодо пропуску строку позовної
давності спростовується розрахунком
заборгованості та здійснення
відповідачем фактичних платежів, в
тому числі у 2014 році, поясненнями
відповідача, який підтвердив зазначені
обставини.

Інші доводи не є суттєвими і не
свідчать про наявність підстав для
скасування чи зміни рішення.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: