АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2377/14-ц
Головуючий у І інстанції - Сєлютіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/6155/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Куп»янського районного
суду Харківської області від 24 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп»янському районі Харківської
області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що постановами
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області відповідача
зобов'язано здійснити перерахунок його
пенсії у відповідності до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
однак оскільки відповідачем станом на
11.07.2014року сума перерахованої пенсії не
виплачена, просив стягнути на його
користь зазначену суму.

Ухвалою судді Куп»янського районного
суду Харківської області від 24 липня
2014 року у відкритті провадження
по справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що питання стягнення
регулюються актами цивільного
законодавства, тому цей спір між
сторонами по справі не є
публічно-правовим, а тому не підлягає
розгляду згідно КАС України.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки спірні правовідносини щодо
виконання постанов Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області випливають з адміністративних
позовів, регулюються Кодексом
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
виконавче провадження» та Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-
правовий спір, в якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене,
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-
правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб'єкта владних повноважень) на
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб'єкта, які відповідно до
законодавства зобов'язані виконувати
його вимоги та приписи.

Крім того, вжитий у цій процесуальній
нормі термін «суб'єкт владних
повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їхньою посадовою
особою, предметом яких є перевірка
законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Проте, при визначенні процесуального
статусу сторін, суд не з'ясував
належним чином зміст і характер
правовідносин, що виникли, і не
врахував, що цивільні процесуальні
правовідносини можуть виникнути
тільки між носіями цивільних
процесуальних прав і обов'язків у
цивільному процесі, сторонами в якому є
особи, матеріально-правовий спір між
якими є предметом розгляду і вирішення
судом.

Спір у справі, що розглядається, не
стосується захисту прав, свобод і
інтересів фізичних чи юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний із відшкодуванням
шкоди, спричиненою, на думку позивача,
невиконанням судових рішень. Як на
правові підстави своїх вимог позивач
вказувала на ст. ст. 22, 1166, 1175 ЦК України,
тому розгляд таких справ згідно з
положеннями ст. 15 ЦПК України
відбувається за правилами цивільного
судочинства.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Куп»янського районного
суду Харківської області від 24 липня
2014 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -