УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Харкова клопотання
представника позивача ОСОБА_1 по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок, припинення іпотеки і
скасування державної реєстрації
обтяження,

В С Т А Н О В И В:

11          листопада 2014 року у
судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
витребування доказів, а саме: з
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції -
інформацію щодо виникнення, переходу,
припинення та реєстрації прав
власності та будь-яких інших речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
щодо житлового будинку літ «Д-2»,
розташованого за адресою: вул. Старова,
89, м. Харків та у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 належним чином завірену
копію заяви від 19.02.2007 року ОСОБА_3,
написану під час передачі в іпотеку ЗАТ
«ОТП Банк» житлового будинку літ. «Д-2»,
що розташований по вулиці Старова, 89 у
м. Харкові.

Вказував, що дані відомості їй
необхідні у зв’язку з тим, що заявлені
вимоги позивача стосуються житлового
будинку літ «Д-2», розташованого за
адресою: вул. Старова, 89, м. Харків.

Відповідач ОСОБА_2 просила прийняти
рішення на розсуд суду.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги та його представник
заперечували проти заявленого
клопотання у зв’язку з тим, що воно не
було оформлено у письмовому вигляді та
представник позивача не навів доказів,
що їй було відмовлено у їх отриманні.

Суд, вислухавши усне клопотання
представника позивача, думку сторін,
прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
повинен сприяти всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи не
містять інформації про власника
спірного житлового будинку, що на думку
суду унеможливлює винесення по справі
законного та обґрунтованого рішення,
оскільки саме це спірне майно є
предметом позову, та зважаючи на те, що
враховуючи необхідність економії
процесуального часу, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача та направити
запит до реєстраційної служби з метою
отримання відомостей про реєстрацію
права власності на спірне майно.

Крім того, з огляду на те, що
представником банку було долучено
копію заяви ОСОБА_3 від 19.02.2007 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, проте оригіналу або її
засвідчену копію представник позивача
не має, то суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання останнього та
витребувати у приватного нотаріуса
належним чином засвідчену копію
долученого до справи документа для її
огляду та подальшого приєднання до
матеріалів справи.

Посилання представника третьої особи
на те, що заявлені представником
позивача клопотання не є письмовими, а
тому розглядатися не можуть, на думку
суду є хибними, бо норма ст. 137 ЦПК
України не містить в собі імперативних
вказівок щодо форми та виду клопотання,
а саме його обов’язкового письмового
вигляду.

Щодо посилань представника ОСОБА_4 на
те, що представник позивача не довів
суду, що у нього є складнощі в отриманні
доказів, то суд, виходячи з положень ст.
213 ЦПК України, а саме з того, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, вважає, що не перевірка
судом посилань позивача та відповідача
щодо припинення права власності ОСОБА_2
на спірний будинок за рішенням суду,
призведуть до винесення по справі
необґрунтованого та незаконного
рішення, що в подальшому призведе до
його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України
особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлений судом строки,
зобов’язані повідомити про це суд із
зазначенням причини протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
- задовольнити.

Витребувати:

·          з реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - інформацію щодо виникнення,
переходу, припинення та реєстрації
прав власності та будь-яких інших
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень щодо житлового будинку літ
«Д-2», розташованого за адресою: вул.
Старова, 89, м. Харків;

·          у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 належним чином
засвідчену заяву ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, що
проживає у м. Харкові, в’їзд
Лазовський, 27) від 19.02.2007 року
(зареєстрована в реєстрі за №177).

Копію ухвали надіслати до
підрозділу Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 - для виконання.

Копії документів направити до
Київського районного суду м. Харкова
за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 7-Б в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша