Справа № 138/3436/14-ц
Провадження №:2/138/999/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_3 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року померла його бабуся ОСОБА_5, яка до
смерті проживала та була зареєстрована
в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, до складу
якого входить 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 23
липня 1993 року та свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 20 жовтня 2001
року.

Спадкоємцями за законом після померлої
бабусі залишилися її син - ОСОБА_3, який
був зареєстрований разом із бабусею на
день її смерті, а також позивач - син
брата відповідача ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У видачі свідоцтва про право власності
на спадщину нотаріальною конторою
позивачу було відмовлено, оскільки ним
пропущено строк звернення із заявою
про прийняття спадщини. Як зазначено в
позовній заяві, одразу після смерті
бабусі він не подавав заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини з етичних міркувань. В
подальшому відповідач йому повідомив
про те, що нібито бабуся за життя
подарувала йому зазначену квартиру. В
період з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року він
хворів і за станом здоров'я не міг
з'явитися до нотаріальної контори.

Позивач просить визнати причину
пропуску строку для прийняття спадщини
поважною, позовні вимоги задовольнити
та визначити їй додатковий двомісячний
строк для звернення із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили їх задовольнити, викладене в
позовній заяві підтвердили. Позивач
пояснив, що померла ОСОБА_5 - це його
бабуся, мати його померлого батька -
ОСОБА_6. Відповідач по справі - це його
рідний дядько. Він офіційно не працює, а
тому після смерті бабусі вимушений був
більшість часу знаходитись за межами
міста на заробітках зі своїм товаришем,
і в місті бував рідко, а тому не зміг
попасти до нотаріуса. Від
нерегулярного харчування він захворів,
про що надав відповідну довідку, в
результаті чого не міг завчасно
звернутись до нотаріуса. Крім того,
йому стало відомо, що бабуся подарувала
квартиру відповідачеві по справі.
Вважає, що дядько ввів його в оману щодо
спадщини. Крім того, представник
позивача зазначила, що потрапити до
нотаріуса на прийом в той період було
важко, оскільки протягом 2014 року по
Могилів-Подільському нотаріальному
округу обслуговуванням громадян в
міській державній нотаріальній
конторі займався один працівник.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та заперечували щодо
їх задоволення. Суду пояснили, що в
позивача було достатньо часу для
подання заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори, відповідно до
діючого законодавства, але він своїм
правом не скористався. Крім того, в
період часу з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року
він знаходився на амбулаторному
лікуванні, а тому міг звернутись до
нотаріальної контори. В судовому
засіданні підтвердили, що позивач - син
покійного брата відповідача.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що являється матір'ю
позивача. Померла ОСОБА_5 - її свекруха,
мати її покійного чоловіка - ОСОБА_6. До
часу смерті її чоловіка вона була в
нормальних сосунках з відповідачем.
Коли ще жила свекруха, вона її
відвідувала, крім того її чоловік був
на заробітках, також матеріально
допомагав своїй матері. Після смерті її
чоловіка відносини з відповідачем
погіршились, він перестав її допускати
до квартири. Коли померла ОСОБА_5, вона
була на її похоронах. Відповідач сказав
їй, що квартира його, мати її йому
подарувала. Після смерті ОСОБА_5, вона
декілька раз ходила в міську
нотаріальну контору до державного
нотаріуса, але попасти до нього вона не
змогла. В приватній нотаріальній
конторі відмовили в оформленні
спадщини на частину майна. Підтвердила,
що її син офіційно не працює, змушений
їздити на заробітки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що являється сусідом сторін по
справі, знає їх, та їх батьків, знав
також покійну ОСОБА_5, він до неї ходив,
допомагав по господарству. Ще коли жив
батько позивача, то він говорив, одну
кімнату йому, а іншу братові. Декілька
місяців тому назад, відповідач
допомагав йому з ремонтом в квартирі.
Коли він його запитав, як вирішене
питання зі спадщиною його матері, то
він повідомив, що квартиру мати ще за
життя подарувала йому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він є сусідом сторін по
справі, проживає напроти позивача, крім
того батько позивача являвся його
кумом. В серпні місяці поточного року,
на день Незалежності, він чув як
відповідач при розмові повідомив
позивача, що його покійна мати квартиру
йому подарувала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він працює лікарем
загальної практики сімейної медицини
Могилів-Подільського міського центру
первинної медико-санітарної допомоги.
Позивач дійсно звертався до нього
декілька раз, він його обстежував і
лікував, про що ним була видана
відповідна довідка на підставі записів
в журналі. Так як позивач не працював,
лікарняний йому не було оформлено, стан
здоров'я позивача було середньої
важкості.

Заслухавши позивача та його
представника, відповідача та його
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла бабуся
позивача ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер батько позивача
- ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.6), свідоцтвом
про народження позивача та витягом про
реєстрацію актового запису про
народження батька позивача (а.с.7,8).

Після смерті бабусі позивача
відкрилася спадщина на спадкове майно,
до складу якого входить 2/5 частини
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 23 липня 1993 року та свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 20
жовтня 2001 року, витягом про реєстрацію
в Спадковому реєстрі та інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру
(а.с.9,10,13,14).

Згідно довідки №1777 від 08.11.2014 року, яка
видана Могилів-Подільським міським
комунальним підприємством
«Житловокомунгосп», ОСОБА_5 на день
смерті проживала та була зареєстрована
за адресою АДРЕСА_1, також за даною
адресою на день смерті був
зареєстрований відповідач (а.с.11).

У видачі свідоцтва про право власності
на спадщину нотаріальною конторою
позивачу було відмовлено, оскільки ним
було пропущено строк звернення із
заявою про оформлення спадщини, про що
свідчить постанова нотаріуса
Могилів-Подільської районної
державної нотаріальної контори від
12.11.2014 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а.с.12).

Як вбачається з відповіді
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
від 18.12.2014 року №186/1-13 (а.с.40), протягом 2014
року по Могилів-Подільському
нотаріальному округу обслуговуванням
громадян по м. Могилеву-Подільському в
міській державній нотаріальній
конторі займається один працівник.

Позивач пояснив, що строк звернення до
нотаріальної контори пропустив з
поважної причини, так як в період коли
необхідно було подати заяву про
прийняття спадщини з 20.09.2014 року по
08.10.2014 року, він перебував на лікуванні
та після встановлення діагнозу був
взятий на диспансерний облік, про що
свідчить довідка Комунальної установи
«Могилів-Подільський міський центр
первинної медико-санітарної допомоги»
від 05.11.2014 року, та відповідь
Комунальної установи
«Могилів-Подільський міський центр
первинної медико-санітарної допомоги»
від 05.12.2014 року за №1616/05-12 (а.с.15,31).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України:
«За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини».

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази, враховуючи те, що
позивач є спадкоємцем за законом після
померлої, пропустив строк для
прийняття спадщини по поважній
причині, даний строк є незначним,
пропущений ним з вини відповідача, який
ввів його в оману щодо спадщини,
відсутність позивача тривалий час в
місті, можливість доступу до
нотаріальних послуг, позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. 1216, 1217, 1258, 1270, 1272 ЦК
України, ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
додатковий строк терміном на один
місяць з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: