overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/925/14
Провадження № 2/192/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати укладений 10 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0007 недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль»,
ОСОБА_1 з кожного на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Луговське» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа №206/7555/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порідку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод у користуванні.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.9 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову та документи що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порідку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод у користуванні - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 01 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 191/4579/14-ц
Провадження № 2/191/1661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4579/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 02 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко
Провадження №2/193/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради
Софіївського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ
Держземагенства в Софіївському районі та Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства в
Софіївському районі та Софіївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа 206/6965/14-ц
Провадження 2/206/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/7274/14-ц
Провадження № 2-о/206/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 206/7531/14-ц
Провадження № 2-о/206/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 194/1626/14-ц
Провадження № 2/194/731/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що справляється за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду у встановленому законом розмірі та не додано жодного доказу на підтвердження підстав про звільнення від сплати судового збору визначених в ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», якщо такі обставини наявні у заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити заявникові, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа 206/4876/14-ц
Провадження 2/206/1192/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
“Комерційний банк “Надра”, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із цим позовом.

20 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів з головпоштамта м.
Дніпропетровська довідку чи надсилалося приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 рекомендовані листи на адресу м.
Дніпропетровськ вулиця Немирівська, будинок 92 ОСОБА_1 та м. Дніпропетровськ вулиця Немирівська, будинок 90 ОСОБА_3 в період за місяць перед вчиненням нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису стосовно будинку по вулиці
Немирівська, будинок 92 в м.
Дніпропетровську 01 липня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що листи з попередженням про борг і суму боргу, вчинення виконавчого напису не отримувала.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідні вищезазначена інформація і має значення для справи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровського головпоштамта довідку чи надсилалися приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 рекомендовані листи на адресу м.
Дніпропетровськ вулиця Немирівська, будинок 92 ОСОБА_1 та м. Дніпропетровськ вулиця Немирівська, будинок 90 ОСОБА_3 за період часу з травня 2013р. по червень 2013р. включно.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 194/2148/14-ц
Провадження № 2-в/194/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по відновленню втраченого провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 405,406 ЦПК
України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі про відновлення провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 402 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-му годину 27 листопада 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 192/559/14
Провадження № 2/192/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1991 року виконкомом Військової сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий запис №19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: суддя
Справа № 214/2732/14-ц
Номер провадження 2/214/3065/14
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"18" листопада 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання – Рімашевській В.В.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд: залучити до справи матеріали ЖРЗПЗ №1886 на 5 арк.
Саксаганського районного відділу
Криворізького міського управління в
Дніпропетровській області ГУМВС
України, що були направлені до суду 12.05.2011р. за №31/ПК-527.

Відповідач, в судовому засіданні, не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, суд зобов’язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали ЖРЗПЗ №1886 на 5 арк.
Саксаганського районного відділу
Криворізького міського управління в
Дніпропетровській області ГУМВС
України, що були направлені до суду 12.05.2011р. за №31/ПК-527.

Роз’яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Ан О.В.