overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення оригінал документу про сплату судового збору, в матеріалах міститься лише копія квитанції про сплату судового збору.

На підставі зазначеного, заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до с. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
– 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникам строк протягом п’яти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до закінчення дочкою навчання в навчальному закладі.

05.11.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годин 04.12.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/565/14-ц
№ провадження 2/624/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

10 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації. Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою також подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зазначені заяви, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 24 листопада 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Номер справи 623/2335/14-ц
Номер провадження 2/623/825/2014
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………
………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 625/466/14-ц
Провадження № 2/625/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 24 липня 2013 року у сумі 19138,73 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобов’язання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків та пені на прострочену заборгованість.

В зв’язку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 18 листопада 2014 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2464/14-ц
Провадження № 2/626/892/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

10.11.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 19.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 642/6969/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа № 640/3106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ПАТ «ОСОБА_5
Ворота», АТ Банк «Меркурій» про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОСОБА_5 Ворота», АТ Банк
«Меркурій» про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 року о 14-30 год.

Суддя
Справа № 640/6972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2014 року о 11-30 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 13.10.2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 09-30 годину 25 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов’язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/933-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/91/2014
Справа № 641/5984/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення без руху

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.05.2014 року .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог 229 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви відсутні:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб,

які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача,

- додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

-           До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 229, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №
Провадження №2/628/1076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 24103,90грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткові докази в попередньому судовому засіданні сторонами було надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2014 року о 09.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 642/7158/14-ц
Провадження № 2-о/642/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт окремого проживання та не ведення спільного господарства з ОСОБА_2

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідністю до ст. 256 ч.4 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на спільно набуте майно та майно набуте під час окремого проживання, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження по цивільній справі, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви, вирішується відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства - відмовити.

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 19.08.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв