АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8990/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Служби у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням,

в с т а
н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вказала, що є
власницею двокімнатної загальною
площею 44,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

На даній житловій прощі без її
згоди прописані, окрім неї, син її
колишнього чоловіка - ОСОБА_2 та його
малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що фактичне
проживання відповідачів в указаній
квартирі порушує права власника,
просила визнати їх такими, що втратили
право користування цим житлом,
виселити з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям
з реєстраційного обліку за даною
адресою.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
посилаючись на те, що він був
зареєстрований за адресою спірної
квартири за згодою власниці, а його син
- за місцем проживання батька. Крім
того, він сплачує комунальні послуги.

Ухвалами Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2014 року, від 20 листопада 2014 року до
участі у справі якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено Службу у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради та
ОСОБА_4

Треті особи з позовом не
погодились, посилаючись на його
безпідставність.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про задоволення позову в повному
обсязі. Зокрема зазначає, що на спірній
житловій площі також проживає дружина
відповідача, вона не перебувала в
юридичному шлюбі з ОСОБА_4, з яким не
проживає однією сім'єю з квітня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи
рішення суду першої інстанції не
оскаржили, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції - судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За статтею 405 ч. 2 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У п. 10 постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» роз'яснено,
що у справах про визнання наймача або
члена його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_1 є власницею двокімнатної
загальною площею 44,6 кв. м. квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 9 грудня
2000 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4008.

На даний час, окрім позивачки, на
спірній житловій площі зареєстровані
та проживають син її колишнього
чоловіка - ОСОБА_2 та його малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За адресою спірної квартири
відповідачі здійснюють оплату
комунальних послуг, про що свідчать
квитанції, оформлені на ім'я ОСОБА_4.

В суді апеляційної інстанції
сторони пояснили, що вказана квартира
придбана за спільні кошти, половину з
яких надала мати позивачки. Після
придбання житла в квартирі проживали
ОСОБА_1 та її померла мати, а також
ОСОБА_4 та його син. До припинення
шлюбних стосунків з ОСОБА_4 позивачка з
позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю не зверталася.
При цьому їй не перешкоджають
проживати на спірній житловій площі.

З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов обгрутованого
висновку про відмову в позові та
визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартири АДРЕСА_1.

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те.
що на спірній житловій прощі проживає
також дружина відповідача, не можуть
бути прийняті до уваги. З відповідним
самостійним позовом до останньої
позивачка не зверталась та не
позбавлена такої можливості.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, ч. 2 314 ч.
1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді