overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 02 грудня 2014 року о 15-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 483/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр.№2-н/756/525/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою Комунальне підприємство"
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

18.11.2014р. на 11:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 12-15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1570/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 11-35 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1630/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Моторно
(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке зареєстроване за відповідачами. Своє клопотання обґрунтував тим, що розгляд справи буде тривати певний час, до ухвалення рішення у справі відповідачі можуть відчужити або приховати своє майно.

Перевіривши матеріали справи, відповідь на запит суду з УДАІ МВС
України ГУ в м. Києві, та враховуючи те, що предметом спору є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 30 347,00 грн., дана сума є значною, на думку суду - невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог - може зробити неможливим виконання рішення суду, що дає підстави для задоволення заяви про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт в межах позовних вимог
(30 347,00 грн.) на автомобіль марки «Honda», 1998 року випуску, колір - червоний, № кузова - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ГУ ДАІ
України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про усунення перешкод у праві користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у праві користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 09 грудня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 09 грудня 2014 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 02 грудня 2014 року о 15-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 396/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 11-20 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1513/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/6006/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 17 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, та на жилий будинок
АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 6 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК ( 1618-15 )).

Представник позивача підтвердив, що дійсно квартира по АДРЕСА_1 є меншою за площею, разом з тим, відповідно до оцінки майна, проведеної 13.03.2014, вартість квартири у Печерському районі перевищує вартість будинку у
Солом'янському районі, з чого слідує, що основна частина майна знаходиться в
Печерському районі м. Києва, а отже позивачем при зверненні з даним позовом до суду дотримано правил виключної підсудності.

Відповідач та його представник заперечили проти такої позиції представника позивача, з огляду на те, що є питання з приводу даного висновку про вартість майна, не погоджуються, що вартість будинку є меншою за вартість квартири, при цьому, в будь-якому випадку при вирішенні питання виключної підсудності повинна враховуватись площа майна. Просили передати справу до Солом'янського районного суду м. Києва, враховуючи також і те, що в провадженні даного суду перебуває інших спір сторін про поділ спільного майна подружжя.

З огляду на положення ЦПК України, які регулюють правила виключної підсудності справ, позицію сторін, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності необхідно направити для розгляду до
Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням основної частини майна - будинку АДРЕСА_2, оскільки в іншому випадку буде порушено правила виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності направити для розгляду до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження

Суддя
К.О. Середа
Справа № 2 «н»/756/571/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/571/14-ц КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/571/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6198/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2013 у цивільній справі № 757/6198/13-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.05.2013 виданого Печерським районним судом м.
Києва у цивільній справі 757/6198/13-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, яка надійшла до суду 11.11.2014 щодо скасування судового наказу, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105-1 ЦПК
України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не подала, а суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Таким чином, оскільки у встановлений законом строк ОСОБА_1 не подала заяву про скасування судового наказу, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України судовий наказ № 757/6198/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Медик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 686 грн. 46 коп. набрав законної сили з 25 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.105, 105-1, 106, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2013 у цивільній справі № 757/6198/13-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.
Москаленко