Провадження № 2/635/804/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 березня 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ SME0012534 від 06 травня 2008 року у розмірі
139141,13 гривень. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що 06 травня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством "Альфа-Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № SME0012534, відповідно
до умов якого ЗАТ "Альфа-Банк" надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі
233200,00 гривень на термін до 05 травня 2014
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 19,5%
річних. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно,
не пізніше 05 числа кожного місяця,
перераховувати грошові кошти у розмірі
визначеному графіком повернення
кредиту та сплати відсотків. У разі
прострочення зобов'язань з повернення
кредиту та/або строків сплати
процентів відповідач ОСОБА_1
зобов'язався сплатити позивачу пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожний календарний день
прострочення. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
SME0012534 від 06 травня 2008 року між ЗАТ
"Альфа-Банк" та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки № SME0012534/2 від 06
траня 2008 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору № SME0012534 від 06
травня 2008 року в повному обсязі цих
зобов'язань, незалежно від отримання чи
неотримання вимоги позивача про
погашення кредитного договору. Крім
того, ОСОБА_2 зобов'язалася у випадку
невиконання чи неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
поруки № SME0012534/2 від 06 травня 2008 року
сплатити позивачу пеню за кожний день
прострочення виконання зобов'язань, в
розмірі 0,5% від загальної суми
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № SME0012534. ЗАТ "Альфа-Банк" свої
зобов'язання за кредитним договором №
SME0012534 від 06 травня 2008 року виконав у
повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 233200,00 гривень, а відповідач
зазначені кошти отримав, але свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконує, в результаті чого, станом на
17 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 139141,13 гривень.
30 вересня 2009 року між Публічним
акціонерним товариством "Альфа-Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
укладено договір факторингу, за
умовами якого позивач набув права
грошової вимоги за кредитним договором
№ SME0012534 від 06 травня 2008 року. Вимоги
позивача про дострокове повернення
кредиту в добровільному порядку
відповідачами не виконані, що змусило
позивача звернутись до суду з позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій заявлені вимоги підтримав
в повному обсязі, просив справу
розглядати без його участі, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Суд перевіривши заяву представника
позивача ухвалив про заочний розгляд
справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі
встановив наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № SME0012534.

30 вересня 2009 року між Публічним
акціонерним товариством "Альфа-Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
укладено договір факторингу, за
умовами якого позивач набув права
грошової вимоги за кредитним договором
№ SME0012534 від 06 травня 2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору
№ SME0012534 від 06 травня 2008 року ЗАТ
"Альфа-Банк" надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 233200,00 гривень на термін до 05
травня 2014 року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 19,5%
річних, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язався повернути кредит та
сплатити щомісячно, не пізніше 05 числа
кожного місяця, грошові кошти у розмірі
визначеному графіком повернення
кредиту та сплати відсотків. У разі
прострочення зобов'язань з повернення
кредиту та/або строків сплати
процентів відповідач ОСОБА_1
зобов'язався сплатити позивачу пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожний календарний день
прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № SME0012534 від 06
травня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки № SME0012534/2 від 06 траня 2008 року, за
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1
по кредитному договору № SME0012534 від 06
травня 2008 року в повному обсязі цих
зобов'язань, незалежно від отримання чи
неотримання вимоги позивача про
погашення кредитного договору. Крім
того, ОСОБА_2 зобов'язалася у випадку
невиконання чи неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
поруки № SME0012534/2 від 06 травня 2008 року
сплатити позивачу пеню за кожний день
прострочення виконання зобов'язань, в
розмірі 0,5% від загальної суми
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № SME0012534.

ЗАТ "Альфа-Банк" свої зобов'язання за
кредитним договором № SME0012534 від 06
травня 2008 року виконав у повному обсязі
та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 233200,00
гривень, а відповідач ОСОБА_1 кредит
отримав, про що свідчить меморіальний
ордер № 41165 від 06 травня 2008 року. Але
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо
повернення грошових коштів за
договором кредиту № SME0012534 від 06 травня
2008 року не виконує, в результаті чого,
станом на 17 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 139141,13 гривень,
яка підтверджена розрахунком
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому, ж обсязі, що і
боржник, включаючи оплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором №
SME0012534 від 06 травня 2008 року у
встановлені строки не виконує та не
сплачує належні строкові платежі, суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення суми боргу в примусовому
порядку підлягають задоволенню в
повному обсязі. При цьому суд враховує,
що відповідно до договору поруки №
SME0012534/2 від 08 травня 2008 року ОСОБА_2 є
поручителем ОСОБА_1, тому сума боргу за
кредитним договором № SME0012534 від 06
травня 2008 року, підлягає стягненню
також і з неї в солідарному порядку.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідачів на корить
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 612, ч. 1 ст. 610,
ст.ст. 612, 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" - повністю задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" суму заборгованості за
кредитним договором № SME0012534 від 06
травня 2008 року в розмірі 139141 (сто
тридцять дев'ять тисяч сто сорок одна)
гривня 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" суму судового збору в
розмірі по 695 (шістсот дев'яносто п'ять)
гривень 71 коп.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд
Харківської області.

Відповідачі мають право звернутися
до Харківського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пілюгіна