overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2097/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1301,11 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з березня 2004 р. по вересень 2014 р. у розмірі 1301,11 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17567/14-ц

Пров. №2-н/668/2180/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17544/14-ц

Пров. №2-н/668/2175/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2094/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3324,46 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 121, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з лютого 1998 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3324,46 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 121, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2145/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3590,31 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 159, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2012 р. по листопад 2014 р. у розмірі 3590,31 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 159, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2140/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1574,43 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон,
Миколаївське шосе, 26а, кв. 17, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м.
Херсон, Миколаївське шосе, 26а, кв. 17, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 2008 р. по листопад 2014 р. у розмірі 1574,33 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м.
Херсон, Миколаївське шосе, 26а, кв. 17, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2103/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 8336,83 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 303-304, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з травня 2002 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 8336,83 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 303-304, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5275/14-ц
Провадження № 2/661/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

29 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання у справі о 10-00 годині 19 січня 2015 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
М. Є. Бойко
Справа № 664/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2015 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2122/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 8531,96 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 517-518, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 1998 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 8531,96 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 517-518, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2107/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 8574,93 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 321-322, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з липня 2002 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 8574,93 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 321-322, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2101/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3563,54 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 705, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 1998 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 3563,54 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 705, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5194/14-ц
Провадження № 2/661/1604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із позовних вимог позивача, вбачається, що останній просить звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності. Разом з цим, із матеріалів іпотечного договору слідує, що вирішення спору в позасудовому порядку можливе шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, на підтвердження прохальної частини позовної заяви, позивачем не надано договір про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки щодо задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання.

Тому враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 38 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позивачу слід визначитись із позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17402/14-ц

Пров. №2-н/668/2143/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17389/14-ц

Пров. №2-н/668/2137/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2132/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1871,06 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 707-708, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 1998 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 1871,06 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – не встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 707-708, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1695/13-ц

Пров. №2/668/1263/14

26.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача майну, що належить їй, а саме: автомобілю KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1, було завдано шкоди. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану їй шкоду, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 62555,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.092014 року провадження у справі зупинено на період проведення судової авто-технічної експертизи.

У зв’язку із надходженням до суду висновків судової авто-технічної експертизи виникла необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представники сторін надали суду заяви, у яких просили питання щодо відновлення провадження у справі розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, інших підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 143,144, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП – відновити.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15504/2014Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.