overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6661/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10012, АДРЕСА_1,

до КП «Реклама» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ»,

10014, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 4,

про захист прав власності, –

встановив:

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 296/4148/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ», про скасування рішення виконкому Житомирської міської ради № 90 від 06.03.2013 р. «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» в частині п. 27 переліку суб’єктів господарювання, яким буде здійснено демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Житомирі, у ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» за адресою: вул. Перемоги, 4
(кронштейн на фасаді будинку).

18.12.2013 р. Корольовським районним судом м. Житомира по наведеній вище адміністративній справі № 296/4148/13-а було винесено постанову, якою позов
ОСОБА_1 – задоволено. Дана постанова суду набрала чинності 23.01.2014 р.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/6661/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
КП «Реклама» Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«ІЗІ КРЕДИТ» про захист прав власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О.
Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9235/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 07.04.2014, 30.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1261 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/5059/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 92 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали ПАТ КБ
"ПриватБанк" має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року

Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції, фермерського господарства «Агро рух» про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
Справа № 296/3434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В. В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за необгурнтованістю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 279/7484/14-ц
Провадження № 2/279/1934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської РДА про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.11.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської РДА про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 276/1753/14-ц
Провадження по справі № 2/276/682/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з
Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що відповідач ОСОБА_3 на початку 2001 року придбала будинок
АДРЕСА_2. У вказаному будинку були зареєстровані та оселились ОСОБА_4 як чоловік власника, ОСОБА_5 - брат відповідача, ОСОБА_6 - дочка сторін по справі, в подальшому - ОСОБА_7 - їх син.

Після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди у користуванні житлом, змінила на вхідних дверях замки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов»язати відповідач надати ключі від вхідних дверей помешкання.

В судовому засіданні від 22.09.2014 року позивач позовні вимоги підтримав, в подальшому надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні 22.09.2014 року просила відкласти розгляду справи з метою підготовки до розгляду справи, в подальшому не з»явилась, про час розгляду спарви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 21.12.2000 року.

Позивач, перебуваючи у шлюбі з відповідачем з 1993 року, оселився у вказаному будинку як член сім»ї власника. Шлюб між сторонами розірвано 25.09.2001 року.

люб між сторонами розірвано 25.09.2001 рокуШПозивачу чиняться перешкоди у користуванні житлом, що підтверджується направленням 24.06.2014 року, 04.07.2014 року на ім»я відповідача відповідних претензій. Під час встановлення анкетних даних учасників позивач повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку
(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість пред»явлених вимог та необхідності задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житлом за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом вселення до вказаного приміщення.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 надати
ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей до приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Лєдньов Д.М.
Справа № 274/6546/14-ц
Провадження № 2-н/0274/402/14Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
УХВАЛА

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

проПублічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго»

видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 Дюдмили Жаківни на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 112,45 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області від 12.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованою у Житомирській області не значиться.

Відповідно абзацу 4 частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9084 від 18.11.2014 р.

Роз'яснити, що:

– дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя

В.В. Корбут