АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 428/3800/14-ц
Головуючий 1 інст. - Олійник В.М.
Провадження № 22ц/790/6869/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Рязанової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 02
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сєверодонецької міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання переважного права на
переоформлення договорів оренди
земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом до
Сєвєродонецької міської ради про
визнання переважного права на
переоформлення договорів оренди
земельної ділянки №84 від 19 травня
2009 року, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та земельної ділянки № 84
від 19 травня 2009 року, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. В позові, позивач
посилається та те, що відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серії В00 №
022656, позивач є фізичною особою -
підприємцем, зверталась до відповідача
з заявами про переоформлення на її ім'я
договорів оренди землі в якості
фізичної особи - підприємця. Визнання
переважного права на переоформлення
договорів оренди землі їй необхідно
для провадження господарської
діяльності, оскільки на спірних
земельних ділянках розташовано
торгівельні павільйони. Між позивачем,
як приватним підприємцем, та
попереднім орендарем земельних
ділянок ПП ОСОБА_4 було укладено
договір про сумісну діяльність, ціллю
якого було досягнення сумісної
господарської мети - торгівля
продуктами харчування.

Ухвалою судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 02
червня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Сєвєродонецької міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
переважного права на переоформлення
договорів оренди земельних ділянок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 02
червня 2014 року у справі № 428/3800/14-ц, якою
відмовлено у відкритті провадження за
її позовом до Сєвєродонецької міської
ради про визнання переважного права на
переоформлення договорів оренди
земельних ділянок, - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав доведеними,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про
визнання переважного права на
переоформлення договорів оренди землі,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, за винятком
тих, що віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Зі змісту ст. 12 Земельного кодексу
України, вбачається, що при здійсненні
повноважень власника землі міська рада
не є суб'єктом владних повноважень у
тому значенні цього терміна, в якому
його вжито у п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а рівноправним суб'єктом
земельних відносин, дії якого
спрямовані на реалізацію свого права
розпоряджатися землею. Тобто орган
місцевого самоврядування в цих
відносинах виступає як суб'єкт права
власності, а не суб'єкт владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
предметом спору є право на землю, що в
свою чергу виключає розгляд справи в
порядку адміністративного
судочинства, а оскільки спір виник між
позивачем та відповідачем, як
суб'єктами господарювання та
стосується господарської діяльності
позивача, тобто правовідносини, з яких
виник спір, мають господарський
характер, а господарським судам
підвідомчі лише справи у спорах, що
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, вказаний
позов належить розглядати за правилами
ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 115 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у відкритті провадження у
зазначеній справі.

Згідно ст. 307 Цивільного процесуального
кодексу України, за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального права, підстав
для її скасування з мотивів, наведених
у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 02
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії: