Дата документу 03.11.2014 Справа № 2-6159/11
Справа №2/554/1070/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі гнатенко С.Ю

За участю адвоката ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування, зобов»язання
зареєструвати право власності,
визнання членом сім"ї померлих
спадкодавців, усунення від права на
спадкування, визнання заповіту
недійсним та усунення перешкод в
користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до
Октябрського районного суду м.Полтави
з позовом до відповідача Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори та ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування, зобов»язання
зареєструвати право власності,
визнання членом сім"ї померлих
спадкодавців, усунення від права на
спадкування, визнання заповіту
недійсним та усунення перешкод в
користуванні власністю, посилаючись
на те, що у відповідності до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» в спільній сумісній
власності її, позивачки ОСОБА_4 ,її
матері ОСОБА_6, вітчима ОСОБА_7
знаходилася квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого 14.07.1993
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її, позивачки
мати, ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер вітчим ОСОБА_7.

За її, позивачки, позовом Октябрський
районний суд м.Полтави 18.05.2011 року
постановив рішення, яким визнав
ідеальні частки співвласників
квартири рівними по 1/3 за кожним .
Частки кожного зі співвласників
зареєстровані в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 28.07.2011
року.

Вона, позивачка 30.07.2011 року звернулася
до Четвертої Полтавської державної
нотаріальної контори з заявою про те.
що вона фактично прийняла спадщину
після померлої ОСОБА_6 - своєї матері. За
її заявою була відкрита спадкова
справа.

Окрім того за життя ОСОБА_6 залишила
заповіт 22.05.1999 року , згідно якого вона
заповідала все належне їй майно, яке
належатиме їй на день смерті , і на яке
вона за законом матиме право , де б
воно не було і з чого б воно не
складалося в тому числі і частину
квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4.

ЇЇ, позивачки , вітчим ОСОБА_7 , чоловік
матері , після смерті ОСОБА_6 до
нотконтори не звернувся за отриманням
свідоцтва про право на спадщину.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до
Четвертої держнотконтори звернулася
з заявою ОСОБА_3 - донька ОСОБА_7 про
прийняття спадщини в порядку
спадкування за заповітом, який залишив
21.01.2006 року ОСОБА_7 на її ім»я.

01.11.2012 року на ім»я позивачки
ОСОБА_4 Четвертою Полтавською
держнотконторою видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом

На 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що
відповідачка ОСОБА_3 не проживала в
спірній квартирі, зі своїм батьком не
спілкувалася, не здійснювала за ним
догляду, не витрачалася на його
лікування та поховання, коли ОСОБА_7
хворів, то відповідачка не надавала
йому ніякої допомоги в якій він
потребував через свій похилий вік..
Тому підстав для спадкування не має
та ОСОБА_3 повинна бути усунута від
права на спадкування.

Також позивачка зазначила, що
ОСОБА_7 зловживав спиртними напитками.

В силу ряду захворювань спадкодавець
ОСОБА_7 періодично проходив курс
лікування в госпіталі для Інвалідів
ВВВ та в інших медичних закладах,
останнім часом, коли вона, позивачка.
відвідувала його в лікарні, то він не
впізнавав її, говорив , що він
знаходиться не в м.Полтаві а в Москіві,
має трьох синів, що живуть в Америці і
він збирається до них переїхати жити.

Особливо розлади психічного
характеру відбувалися в дні смерті
його дружини, матері позивачки ОСОБА_6
в січні місяці , і заповіт на ім.»я
ОСОБА_3 ОСОБА_7 склав саме 21.01.2006 року в
річницю смерті дружини, знаходячись на
стаціонарному лікування в
Полтавському обласному госпіталі
Інвалідів ВВВ.

Отже позивачка просила визнати
заповіт на ім»я ОСОБА_3 від ОСОБА_7 який
складено та посвідчено 21.06.2006 року,
усунути від права на спадкування
відповідачку, визнати за нею , ОСОБА_4.
право власності на спірну квартиру та
зобов»язати відповідачку не
перешкоджати користуватися спірною
квартирою і зареєструвати за нею,
ОСОБА_4 право власності на всю квартиру
АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка
та її представник ОСОБА_2 позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Представник Четвертої
Полтавської держнотконтори Ткаченко
Н.В. в суд не з»явилася, надала заяву в
якій просила розглянути справу без її
участі та надал суду заперечення на
позов (а.с.32 т.1) .

Відповідачка ОСОБА_3 та адвокат
ОСОБА_1 в її інтересах, просили
відмовити задоволенні позову,
вказуючи на те, що спадкодавець ОСОБА_7
склав заповіт на ім»я своєї доньки
будучи здоровим, за власним
волевиявленням.Відповідачка зазначає,
що вона спілкувалася з батьком. Але про
це не говорила позивачці ОСОБА_4,
оскільки між ними склалися не добрі
стосунки.

Відповідачка вважає, що їй
повинна належати частка спадкового
майна за заповітом. На даний час вона
не отримала свідоцтва про право
власності в порядку спадкування за
заповітом . Вважає також , що підстав
для визнання заповіту недійсним немає.

Суд, заслухавши сторони, їх
представників, допитавши свідків,
вивчивши матерілаи справи, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивачки.

Судом встановлено, що у відповідності
до Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» в
спільній сумісній власності у
позивачки ОСОБА_4 ,її матері ОСОБА_6,
вітчима ОСОБА_7 знаходилася квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло виданого
14.07.1993 року.(а.с.4 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки,
ОСОБА_6 .(а.с.10 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер вітчим ОСОБА_7.(а.с.9).

За позовом позивачки , Октябрський
районний суд м.Полтави 18.05.2011 року
постановив рішення, яким визнав
ідеальні частки співвласників
квартири рівними по 1/3 за кожним . (а.с.5
т.1). Частки кожного зі співвласників
зареєстровані в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 28.07.2011
року. Отже власність є частковою
спільною власністю.

Позивачка 30.07.2011 року звернулася до
Четвертої Полтавської державної
нотаріальної контори з заявою про те,
що вона фактично прийняла спадщину
після померлої ОСОБА_6 - своєї матері. За
її заявою була відкрита спадкова
справа.(а.с.49-55 т.1).

Окрім того за життя ОСОБА_6 залишила
заповіт 22.05.1999 року , згідно якого вона
все належне їй майно, яке належатиме
їй на день смерті , і на яке вона за
законом матиме право , де б воно не
було і з чого б воно не складалося в
тому числі і частину квартири АДРЕСА_1
заповіла ОСОБА_4.(а.с.13 т.1).

Вітчим позивачки ОСОБА_7 , чоловік
матері , після смерті ОСОБА_6 до
нотконтори не звернувся за отриманням
свідоцтва про право на спадщину.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до
Четвертої держнотконтори звернулася
з заявою ОСОБА_3 - донька ОСОБА_7 про
прийняття спадщини в порядку
спадкування за заповітом, який залишив
21.01.2006 року ОСОБА_7 на її ім»я.(а.с.56-62).

01.11.2012 року на ім»я позивачки
ОСОБА_4 Четвертою Полтавською
держнотконторою видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом

На 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.(а.с.111т.1).

З метою перевірки доводів
позивачки про те. що під час складання
заповіту на ім.»я своєї доньки ОСОБА_3
21.01.2006 року, ОСОБА_7 не усвідомлював
значення своїх дій та не міг ними
керувати , суд за клопотанням позивачки
витребував з лікарських установ
відповідні епікризи за час лікування
ОСОБА_7, допитав свідків, та на
підставі доказів, добутих в судовому
засіданні, ухвалою від 07.11.2013 року
призначив посмертну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручив експертам
Полтавської обласної психіатричної
лікарні ім..Мальцева.

Згідно акту судово-медичного
експерта №482 від 24.09.2014 року, ОСОБА_7
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на день
складання заповіту на користь ОСОБА_3
21 січня 2006 року будь-яким психічним
захворюванням не страждав, як і не
виявляв ознак недоумства і міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними. (а.с.220-228 т.1).

У відповідності до ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
в і заперечень.

Ст.1224 ч.5 ЦК України передбачено,
що за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві , який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво, був у
безпорадному стані.

Зазначена обставини судом
досліджувалася та встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_7 залишив заповіт
на свою доньку, отже доводи позивачки
в частині позбавлення ОСОБА_3 права
на спадкування не підпадають під дію
ч.5 ст.1224 ЦК України.

Позивачкою не надано доказів , що
ОСОБА_7 на час складання заповіту
21.01.2006 року не міг розуміти значення
своїх дій та керувати ними та в
результаті цього заповіт є
недійсним.

На користь цього говорить
висновок посмертної судово-
психіатричної експертизи (а.с.220-228 т.1.).

Судом також встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 на даний час є
власницею 1/3 частини спірної квартири,
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 14.07.1993
року та рішення Октябрського районного
суду від 18.05.2011 року та на 1/3 частину
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
виданого 01.11.2012 року.

Нотаріальна контора не
відмовляла позивачці у видачі
свідоцтва про право власності в
порядку спадкування.

Суд погоджується з доводами
позивачки , що остання на день смерті
спадкодавців ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з ними однією
сім»єю, була членом їх сім»ї, обох
доглядала і похоронила та здійснила
всі поминальні заходи.

Встановленим є факт, що після
смерті своєї дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 не
звертався до державної нотконтори з
заявою про отримання свідоцтва про
право на спадкування за законом, тому
на день смерті ОСОБА_7 мав у вланості
лише 1/3 частину квартири.

Стосовно зобов»язання
зареєструвати право власності в БТІ
«Інвентаризатор» за позивачкою,то в
цій частині позову також необхідно
відмовити, оскільки станом на 1 січня
2013 року зазначені функції передано
державному органі Реєстраційній
службі Полтаського МУЮ .

Таким чином суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4

Викладені обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.1224 , 215,225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4
відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави.

СуддяК. М. Сорока