Провадження №2/761/7447/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«МАКРС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу, -
В вересні 2014р. позивач ТОВ
«МАКРС.КАПІТАЛ» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу у
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 14 березня 2012р. в м.
Києві на перехресті вул. Мельникова та
вул. Дорогожицька сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі по
тексту - ДТП) за участю автомобіля
НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та
Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 квітня
2012р. вказана ДТП мала місце з вини
Враховуючи, що транспортний засіб
марки «Nissan», д.н. НОМЕР_3, був
застрахований на момент ДТП у ПрАТ «СК
«Лафорт» за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 13 серпня 2011р.
№АА/6640762, останній на підставі
страхових актів та розрахунку суми
страхового відшкодування здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь власника транспортного засобу
марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2, у
01 липня 2013р. між ПрАТ «СК «Лафорт» та
позивачем було укладено договір про
надання фінансових послуг факторингу,
за умовами якого ПрАТ «СК «Лафорт»
відступив позивачу свої права грошових
вимог до боржників, в тому числі і до
Оскільки відповідач відмовився в
добровільному порядку відшкодувати
позивачу в порядку регресу суму
страхового відшкодування у розмірі
звернутися до суду з вказаним позовом
про стягнення страхового
відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1191
До судового засідання сторона позивача
подала заяву, в якій просила суд
розглянути справу у відсутність свого
представника, заявлені позовні вимоги
сторона позивача підтримує в повному
обсязі, і не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового
розгляду оповіщався у встановленому
законом порядку за останнім відомим
місцем його реєстрації, у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомляв та не
просив розглядати справу у його
відсутність, свого представника до
суду не направив, заперечення проти
позову не подавалися.
Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2012р. о 10
год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.
Мельникова та вул. Дорогожицька
сталася ДТП за участю автомобіля
НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та
автомобіля НОМЕР_5, під керуванням
Дане ДТП відбулося з вини відповідача,
що підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2012р., якою було
встановлено порушення відповідачем п.
16.13 Правил дорожнього руху України та
визнано останнього винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що дана ДТП мала
місце під час дії Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/6640762 у ПрАТ
«СК «Лафорт», за яким було застраховано
цивільно-правова відповідальність
відповідача, застрахований
транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності з ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1
ст. 20 Закону України «Про страхування»
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. ґ) п. 38.1.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем на підставі страхового акту
№1311731-1, заяви про отримання страхового
відшкодування ОСОБА_4, власника
автомобіля НОМЕР_5, та розрахунку
страхового відшкодування було
сплачено останній страхове
відшкодування у розмірі 14481,81 грн.
(платіжне доручення №4392 від 26 вересня
2012р.), при цьому відповідач не виконав
положення ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

Згідно укладеного між ПрАТ «СК
«Лафорт» та позивачем договору про
надання фінансових послуг факторингу
№ 01/01-07-2013Р від 01 липня 2013р., ПрАТ «СК
«Лафорт» передав позивачу усі права
вимоги з грошовими зобов'язаннями, що
перейшли до ПрАТ «СК «Лафорт», як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування (регресна вимога), в тому
числі і за договором укладеним з
відповідачем.

Відповідно до положень ст. 1080 УПК
України, договір факторингу є дійсним
незалежно від наявності домовленості
між клієнтом та боржником про заборону
відступлення права грошової вимоги або
його обмеження.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах Закону, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208,
209, 212 - 215, 218, 223, 224, 232, 294 ЦПК України; ст.
ст. 998, 1077, 1078, 1080, 1191, 1192, 1194 ЦК України; ст.
ст. 20, 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКРС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКРС.КАПІТАЛ» суму
сплаченого страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 14481
/чотирнадцять тисяч чотириста
вісімдесят одну/ грн. 81 коп.; судовий
збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: