overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/13/14-ц
Провадження № 2-сз/204/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 лютого 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання його до належного суду.
Дана ухвала набрала чинності.

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжного доручення № 83939522 від 26.11.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
(платіжне доручення № 83939522 від 26.11.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 182/8788/14-ц
Провадження № 2-с/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1Апри секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 0426/5286/2012 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», суд

встановив:

07.06.2012 року за заявою Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, на користь заявника заборгованості у розмірі 9186 грн. 64 коп.
(дев’ять тисяч сто вісімдесят шість грн.. 64 коп.)

17.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_3, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року вона дізналася від головного бухгалтера підприємства з винесеним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року по справі № 0426/5286/2012 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 9186 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 109 грн. 40 коп. З судовим наказам боржник не згоден, так як із суду не отримував ніяких документів щодо стягнення з нього заборгованості за теплопостачання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як боржник оспорює існування заборгованість на час винесення судового наказу від 07.06.2012 року, копію якого не отримував, про що свідчить конверт з відміткою, що він повернутий, у зв’язку з спливом строком зберігання (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.06.2012 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», про стягнення з
ОСОБА_3, на користь заявника заборгованості у розмірі 9186 грн. 64 коп.
(дев’ять тисяч сто вісімдесят шість грн.. 64 коп.) та судового збору у розмірі 109 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8266/14-ц
Провадження № 2/0182/4183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, звідки надійшла довідка з відміткою про зміну прізвища відповідачкою з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» 24.04.2012 року.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід змінити з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №613/1713/14-ц
Провадження № 2/613/523/14
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Авазіс Плюс» «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини, а саме:

-          те, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП працював на Приватному підприємстві «Авазіс Плюс» водієм та виконував свої трудові (службові) обов’язки;

-          понесення витрат на аварійного комісара в розмірі 958,96 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника транспортного засобу автомобіля КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 при вчиненні ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Авазіс Плюс» «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування» – залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 2-з/204/164/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України “Про судовий збір ” від 08 липня 2011 року № 3674-VI: за подання до суду заяви про забезпечення доказів необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду ” (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України “Про судовий збір ” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копію даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі судді у встановлений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/6832/14-ц
Провадження № 2-с/204/45/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче об’єднання
«Південний машинобудівний завод імені
ОСОБА_1» про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 по справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Виробниче об’єднання
«Південний машинобудівний завод імені
ОСОБА_1» про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 по справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1».

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 08-15 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/6987/2014-ц
Провадження № 2/204/2674/2014 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судом було поставлено питання про залучення до участі у справу ОСОБА_3, оскільки позивачка за даним позовом просить стягнути аліменти з відповідача на навчання повнолітньої дитини, якою є ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справу третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у дану справу необхідно залучити третю особу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка за даним позовом просить стягнути аліменти з відповідача на навчання повнолітньої дитини, якою є ОСОБА_3. Тобто, рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 614/1278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізюмської сільської ради
Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської сільської ради Борівського району
Харківської області, третя особа:
Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.11.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
н/п 2-н/640/3363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 179/2153/14-ц провадження № 2/179/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
справа № 179/2152/14-ц провадження № 2/179/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Заплавської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 204/7211/14-ц
Провадження № 2-н/204/441/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

О. В.
Нізік
Номер справи137/503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2011 року, свій шлюб зареєстрували в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №10.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2011 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2011 року в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №10.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.