overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5023/14-ц про залишення позовної заяви без 10 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді Скрипник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35). Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9691/14-ц
Справа № 205/9691/814ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради , прокуратура
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , прокуратура Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради , прокуратура
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 01 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 178/1910/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської сільради, третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на частку майна чоловіка,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку майна чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанської сільради, третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на частку майна чоловіка.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9671/14-ц
Справа № 205/9671/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 19 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 13 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7755/14-ц
У Х В А Л А 2сз/205/56/14

7755/14

22 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., який був сплачений 10 вересня 2014 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 13.10.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.09.2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватизаційної комісії дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення
ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

-          у розмірі 243,60 гривень, сплачених 10 вересня 2014 року по квитанції № 0.0.295821937.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 180/2843/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_2 надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об’яву у газеті «Вісті Придніпров*я»,

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/4628/14-ц
Провадження № 2-н/204/349/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарного з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р відділення обласного управління АТ
(одна тисяча шістдесят чотири) грн. 74
(сімдесят чотири) коп. - суму заборгованості за спожитий газ. 2. Стягнути солідарного з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Єдиний унікальний номер 205/7360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум за комунальні послуги - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 щомісячно сплачувати 1/3 частину від вартості комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7063/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа-Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Від ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа-Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Дніпропетровського обласного довідкового бюро, відповідач –ОСОБА_1 змінила прізвище на Денисенко та зареєстрована з 08.11.2004 року за адресою:
АДРЕСА_1, тобто не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з наведеним, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача – до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/2121/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву Прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3 461 грн. 28 коп. відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський знаходиться в смт. Олександрівка, вул. Леніна, 1а, Покровського району
Дніпропетровської області. на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Покровським РС ГУ ДМС в
Дніпропетровській області 02.03.2001 року,
ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, борг в розмірі 3 461 (три тисячі чотириста шістедіят одна) гривень 28 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Єдиний унікальний номер 205/9608/14-ц
Справа № 205/9608/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 14 листопада 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину

13 січня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська