Номер провадження: 22-ц/785/9863/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про
компенсацію вартості внаслідок
спільних трудових та грошових затрат
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року,-

встановила:

18.04.2012 року позивач звернулася до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2
заборонено ОСОБА_3 відчуження будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надала до суду апеляційну скаргу про її
скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. В порядку забезпечення
позову арешт може бути накладений на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні
питання про забезпечення позову, судом
першої інстанції не дотримані всі
норми процесуального та матеріального
права, що призвело до постановлення
помилкової ухвали, з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції, накладаючи арешт
на будинку АДРЕСА_1, посилався на
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджуєься з
доводами суду першої інстанції та
вважає їх такими, що не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

При цьому, судом першої інстанції
не враховано, що вартість будинку
АДРЕСА_1 в декілька разів перевищує
заявлені позовні вимоги.

Окрім цього, предметом спору по
зазначеній справі є не будинок, щодо
якого ухвалою суду першої інстанції
накладено заборону відчуження, а
відшкодування трудових та грошових
затрат на ремонт будинку.

Таким чином, з огляду на наведене,
на думку колегії суддів, ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року підлягає
скасуванню в повному обсязі з
постановленням нової ухвали про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6
ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про
компенсацію вартості внаслідок
спільних трудових та грошових затрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

Н.В.Комаровська

А.А.Калараш