Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/784/14-ц
Провадження № 2/670/256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Віньковецького районного суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у якому просив розірвати шлюб, який був
зареєстрований між ним та
відповідачкою 20 вересня 2008 року у
Зимноводській сільській раді
Пустомитівського району Львівської
області за актовим записом № 50.

Позов мотивовано тим, що після
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4,
відповідачка почала зловживати
спиртними напоями, та відносини між
ними почали погіршуватися. ОСОБА_2 все
більше витрачала кошти сімейного
бюджету на алкоголь, в основному кошти
надані державою на дитину. Позивач
намагався вплинути на відповідачку,
щоб вона не залежала від спиртного, не
залишала дитину саму без нагляду,
оскільки все це негативно вплинуло б на
фізичне та психологічне виховання
сина. Однак з цього приводу між ними
виникали лише конфлікти, сварки та
непорозуміння. Від знайомих ОСОБА_3
дізнався про неодноразові зради
дружини, яка могла добу або дві не
повертатися додому, не пояснюючи при
цьому причину такого негативного
ставлення до нього. Сподівання
позивача про виправлення позивачки не
справдилися, ОСОБА_2 все більше
поринала в болото розпусти і
вседозволеності, дитина все менше і
менше цікавила її. На даний час
подружжя чим далі віддаляються один
від одного, оскільки проживають
порізно. Позивач вважає, що
неповнолітній син повинен проживати
разом із відповідачкою, поки він не
поправить своє не зовсім добре
здоров'я, однак подальше спільне
проживання, ведення сумісного
господарства, примирення та збереження
шлюбу не можливі, а тому позивач
вирішив звернутись до суду із заявою
про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та
його представник, адвокат ОСОБА_5,
будучи повідомленими належним чином
про місце, дату та час розгляду справи,
не з'явились. Надіслали до суду спільну
письмову заяву, в якій просили розгляд
справи провести у їх відсутності на
підставі доказів, поданих попередньо.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
просила шлюб розірвати, але не
погодилась із підставами позову,
зазначеними позивачем. Вказувала, що
викладене в позовній заяві не повній
мірі відповідає дійсності, оскільки
спиртними напоями вона ніколи не
зловживала. Пояснила, що після
реєстрації шлюбу вона з чоловіком
проживала у м. Львів, а коли ОСОБА_3
почав вживати наркотики, то залишила
його, виїхавши разом із сином до своїх
батьків. Крім того, позивач захворів на
цукровий діабет та туберкульоз,
лікувався, та протягом останніх п'яти
років шлюбні стосунки між ними
фактично припинені і шлюб існує
формально. У 2013 році відповідачка
зверталась у суд з позовом про
розірвання шлюбу у Залізничний
районний суд м. Львова, також ОСОБА_3
подавав позов до неї про розірвання
шлюбу, але через їхню неявку у судове
засідання позов було залишено без
розгляду. На теперішній час сина ОСОБА_4
вона утримує самостійно, спору щодо
місця його проживання та розподілу
спільно нажитого майна немає,
примирення та відновлення подружнього
життя із позивачем відповідачка
вважає неможливим.

Заслухавши пояснення відповідачки,
проаналізувавши досліджені докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували свій шлюб 20 вересня 2008
року у Зимноводській сільській раді
Пустомитівського району Львівської
області, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1. В період
шлюбного життя у них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом із відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом
подружнього життя у сім`ї ОСОБА_3 з
різних причин виникали конфлікти,
сварки та непорозуміння. Протягом
останніх п'яти років сторони
проживають порізно та подружніх
стосунків не підтримують, у зв'язку з
чим їхня сім`я повністю розпалась, а
шлюб існує формально.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідачка позов визнала і також
бажає шлюб розірвати.

Таким чином, суд доходить висновку, що
подальше збереження шлюбу ОСОБА_3
суперечило б інтересам як позивача, так
і відповідачки, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» № 3674-
VІ із відповідачки слід стягнути
судовий збір на користь держави у
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року
за актовим записом № 50 у
Зимноводівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської
області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243,60 гривень до Державного
бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення, протягом 10 днів після
отримання копії цього рішення через
Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя О.М.
Волкова