overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3053/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.01.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/3071/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.12.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/6151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1В не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/638/7398/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2014 р. року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

10.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка повернулась на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв’язку з тим що сплив строк зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні двічі .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 638/5102/14-ц
Провадження № 2-н/638/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 04.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 23.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5771/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.          Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:

І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Констатинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на її утриманні. Вказує, що в добровільному порядку матеріальної допомоги на сина не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розміні ? частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка у судове засідання не явилася, однак подала заяву у якій підтримує свої позовні вимоги, а також про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не явився, однак подав заяву про визнання позову та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розміні ? частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи стягнення з 10 листопада 2014 року до його повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що останній являється батьком сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.
Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не явилася, однак подала заяву у якій просить змінити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини, а також про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак звернувся із заявою, де він зазначає, що згідний сплачувати аліменти у розмірі по 500 гривень та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 10 листопада 2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638/8326/14-ц
Провадження № 2/638/3967/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судового засідання: Надьон
Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних з навчанням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних з навчанням.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних з навчанням розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 718/3117/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача кредитної спілки"Головна, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, про визнання частково недійсним договору іпотеки та припинення дії іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача кредитної спілки"Головна, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном, про визнання частково недійсним договору іпотеки та припинення дії іпотечних договорів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.01.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-927/2014 року
Провадження: 2/720/754/14
Ухвала

03 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№2/638/7991/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
– позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам потрібно надати доказ, хто саме є спадкоємцем після померлою
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК
України – позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дата є важливим реквізитом заяви, а тому її потрібно вказувати точно та обов’язково

Позивачем не вказано дату пред’явлення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА