overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з підприємства об’єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1
Українського товариства сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова 04.04.2014 року винесено судовий наказ № 638/4386/14-ц, яким стягнуто з підприємства об’єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3485,14 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір.

Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному наказі, оскільки в ньому не зазначено строк пред’явлення до виконання та дата видачі судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень,тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» окрім іншого, у виконавчому документі зазначаються: дата видачі документа; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, виконавчий документ видано 12.06.2014 року. Також, відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судового наказу - один рік, а тому суд вважає за необхідне зазначити у судовому наказі від 04.04.2014 року дату його видачі та строк пред'явлення до виконання.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/4386/14-ц від 04.04.2014 року за заявою заступника прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з підприємства об’єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме:

зазначити в резолютивній частині судового наказу: дату видачі судового наказу « 12.06.2014 року» та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання «один рік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №618/1076/14-ц
Повадження №2/618/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Провадження № 2-с/638/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Подус Г.С.

При секретарі:
Ко валенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3 044 грн. 73 коп. за період з 01.07.2011 року по 31.08.2014 року.

На підставі заяви, 13.10.2014 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір.
Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

04.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки він має автономне опалення з 2006 року. Від централізованого опалення відключений з цього часу, тому не є його споживачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Копію судового наказу з додатком до нього він отримав поштою.

Враховуючи, що копію судового наказу з додатком до нього заявниками отримано поштою 29.10.2014 року, суд вважає, що строк звернення до суду з заявою по скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб – сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК
України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3044 грн. 73 коп. за період з 01.07.2011 року по 31.08.2014 року.

Роз`яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:

Г.
С. Подус
Провадження № 2-н/638/4329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.25 годин 19 ЛИСТОПАДА 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа
У Х В А Л А

“10” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/3794/14
УХВАЛА

18.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2278,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

“10” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно – сімейні відносини припинені з лютого 2012 року, спільне господарство не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивачка просила залишити їй прізвище
«Жихаренко» після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 594)- розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зали шити без змін –
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 246,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4879/14
СУДОВИЙ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, провул.
Товариський, б. 14 на користь
Акціонерної компанії
Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 25.11.13 р. по 25.05.14 р. у сумі 788 гривень 41 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили – «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.. № 2-р/638/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                      -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз’яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволено.

03.10.2014 року судом були видано виконавчі листи № 638/10937/14-ц та виконавчий лист № 638/11025/14-ц.

07.11.2014 року державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз’яснення зазначеного вище рішення, в якому просять роз’яснити який ідентифікаційний код належить боржнику, а який стяговачу, оскільки згідно резолютивної частини виконавчих документів ідентифікаційний номер стягувача є
НОМЕР_1, проте на зворотному боці виконавчого документа зазначено, що ідентифікаційний номер боржника також зазначено НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про роз’яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому заява розглядається зі відсутності осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Оскільки рішення суду в частині ідентифікаційних номерів боржника та стягувача є незрозумілим, суд приходить до висновку, що необхідно роз’яснити зазначені розбіжності.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз’яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Роз’яснити, що ідентифікаційний номер позивача (стягувача) ОСОБА_1 є НОМЕР_1, а ідентифікаційний номер відповідача
(боржника) ОСОБА_2 суду не відомий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: