АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого
структурного підрозділу «Марганецький
центр професійного розвитку персоналу
залізниць» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
визнання наказу незаконним та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27
травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Марганецького міського суду з позовом
про визнання наказу незаконним та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтуванні позову
посилалась на те, що відповідно до
наказу № 21 від 01 липня 2002 року її було
прийнято на посаду прибиральниці до
відокремленого структурного
підрозділу «Марганецький центр
професійного розвитку персоналу
залізниці» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця». Наказом №
9 від 01 березня 2011 року її було
переведено на посаду завідуючої
господарством. 29 листопада 2013 року
начальником центру Романенком Ю.В. було
винесено наказ №124/ОС «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності».
Згідно вказаного наказу їй, ОСОБА_2,
було оголошено догану. Вважає вказаний
наказ незаконним та просить суд
визнати його незаконним і скасувати.
Також просить стягнути з відповідача
заробітну плату за 01 листопада 2013 року.
Визнати незаконним не нарахування та
невиплату премії за листопад 2013 року й
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити їй премію за листопад 2013
року. Стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн. (а.с.1-2).

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 - відмолено в повному обсязі (
а.с. 46-50).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.52-53).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу № 21 від 01 липня 2002
року позивачку було прийнято на посаду
прибиральниці до відокремленого
структурного підрозділу «Марганецький
центр професійного розвитку персоналу
залізниці» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця». Наказом №
9 від 01 березня 2011 року її було
переведено на посаду завідуючої
господарством. 29 листопада 2013 року
начальником центру Романенком Ю.В. було
винесено наказ №124/ОС «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності».
Згідно вказаного наказу, ОСОБА_2 було
оголошено догану, не нараховано та не
виплачено заробітну плату за 01
листопада 2013 року та премія за листопад
2013 року. Правилами внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Марганецького центру професійного
розвитку персоналу залізниці
встановлено для працюючих при
п'ятиденному (40 годин) робочому тижні з
тривалістю робочого дня 8 годин:
початок роботи - 8 годин 00 хвилин;
перерва - 12 годин 00 хвилин - 12 годин 40
хвилин; кінець роботи - 16 годин 40 хвилин.
З вказаними правилами Позивач
ознайомлена під підпис. Відповідно до
протоколу оперативної наради від 05.11.2013
року, а також із особистих пояснень
позивача від 05.11.2013 року, 01.11.2013 року
ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці,
крім того, станом на 04.11.2013 року
документу підтверджуючого поважність
відсутності на робочому місці ОСОБА_2
на надано. Згідно протоколу Первинної
профспілкової організації ВСП
«Марганецький центр професійного
розвитку персоналу залізниці» ДП
«Придніпровська залізниця» від 15.11.2013
року №44, встановлено факт порушення
трудової дисципліни позивачкою і
відповідно до якого ухвалено:
відмовити начальнику центру Романенку
Ю.В. у проханні на звільнення
завідуючого господарством ОСОБА_2, так
як раніше з її боку грубих порушень
правил внутрішнього трудового
розпорядку не було, та дисциплінарні
стягнення не застосовувались.
Рекомендовано притягнути ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання наказу
незаконним та стягнення сум заробітної
плати й премії, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач була
відсутня на робочому місці 01 листопада
2013 року через знаходження на
лікарняному у лікарні в м. Москва РФ,
однак зазначений листок
непрацездатності не обміняла на листок
непрацездатності за місцем проживання
чи роботи, що передбачено п.1.12
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.11.2001 №455,
відповідно до якої документи, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян України під
час їх тимчасового перебування за
межами держави, підлягають обміну на
листок непрацездатності за місцем
проживання чи роботи, а отже допустила
порушення трудової дисципліни та
правил трудового розпорядку.
Зазначений факт порушення
встановлений і протоколом Первинної
профспілкової організації ВСП
«Марганецький центр професійного
розвитку персоналу залізниці» ДП
«Придніпровська залізниця» від 15.11.2013
року № 44, відповідно до якого
начальнику центру Романенку Ю.В. у
проханні на звільнення завідуючого
господарством ОСОБА_2, було відмовлено,
рекомендовано притягнути ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Порядок притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 був дотриманий, порушень вимог
трудового законодавства з боку
відповідача під час притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача судом не встановлено. Як
вбачається зі ст. 139 КЗпП України,
працівник повинен дотримуватися
трудової та технологічної дисципліни,
та саме за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку до
працівника застосовується
дисциплінарне стягнення. Стаття 147
КЗпП України передбачає, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Крім того, відповідач при притягненні
позивача до дисциплінарної
відповідальності діяв з дотриманням
вимог чинного законодавства України, а
тому й моральна шкода стягненню не
підлягає, оскільки згідно статті 1167 ЦК
України - моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Також, підставою для відмови в позові
стало пред'явлення позову до не
належного відповідача. Так, відповідно
до ст. 30 ЦПК України сторонами у
судовому процесі є позивач та
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава. ВСП «Марганецький центр
професійного розвитку персоналу
залізниць» ДП «Придніпровська
залізниця» є відокремленим
структурним підрозділом ДП
«Придніпровська залізниця» та не є
юридичною особою, а отже позов
заявлений до неналежного відповідача.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення з боку відповідача ст. 149 КЗпП
України, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки 05.11.2013 року ОСОБА_2
особисто були надані пояснення, з яких
вбачається, що вона була відсутня на
робочому місці певний період часу
01.11.2013 року, що підтверджує факт
порушення трудової дисципліни з боку
позивача. Щодо відсутності у наказі
нормативних посилань, то це також не
відповідає дійсності, адже у наказі
прямо вказано на порушення з боку
ОСОБА_2 ст. 139 КЗпП України, щодо
недотримання трудової дисципліни та
порушення правил трудового розпорядку.
Наказ був виданий з додержання вимог
ст.148 КЗпП України, а саме дисциплінарне
стягнення застосовується роботодавцем
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та зводиться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці, тоді як,
згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка
доказів є виключним правом суду. Судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
справа розглянута в межах позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: