overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи- Байдецький ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встанновлення факту родинних відносин та факту належності правовстанвлюючих документів ,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/213/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв,
Миколаївська, 17, каб. № 5. о 09:00 год. 21 січня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Провадження №2/485/953/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
В заяві послалася на таке. З 27 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили та проживають окремо. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху для надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Позивачці для усунення вказаних недоліків надано п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

За зворотним поштовим повідомленням копія ухвали судді отримана позивачкою 20 грудня 2014 року.

Недоліки позивачкою у встановлений термін не усунені.

За такого, позовна заява підлягає поверненню позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як неподану, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №4-с/485/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385
ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС
Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 від 23 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа з виконання вироку суду  про стягнення майнових збитків з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити ВДВС Снігурівського РУЮ
Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Снігурівського РУЮ у Миколаївській області Юхименка В.Ю. надати у судове засідання виконавче провадження
№44918487  про стягнення збитків з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-н/484/498/14
Справа: 484/5192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

26.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 162 грн. 13 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 162 грн. 13 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не оплачує за використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 25.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2011 року знята з реєстрації та вибула до м.Миколаєва.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 162 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №№ 484/5117/14-ц
Провадження №№ 2/484/2114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарситва
""Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 12.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

згідно з оригіналом. Суддя:

Первомайського району

копія:

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження №№ 2/484/2114/14р. за позовом до про стягнення суми , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на ХХ р. на ХХ год.У вище вказаний час Вам необхідно з’явитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів – 1 адресату.

копія ухвали – 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області
ОСОБА_2

Первомайського району

копія:

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження №№ 2/484/2114/14р. за позовом до про стягнення суми , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на ХХ р. на ХХ год.У вище вказаний час Вам необхідно з’явитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів – 1 адресату.

копія ухвали – 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області
ОСОБА_2

Україна

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ №№ 2/484/2114/14

СПРАВА №№ 484/5117/14-ц

За позовом до про стягнення суми .

(суть позову)

Том №№ ______з_____ томів

Перша інстанція
Дру га інстанція

Надійшла
____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута
___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів «__»________20__р.

Архівний №№_______________

, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.
№490/9910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 в період з 01.01.1997 року по 16.12.2003 року та просили визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом після смерті 16.12.2003 року ОСОБА_8 на 1/12 частину житлового будинку по вул.
Мала Морська,33 в м.Миколаєві.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності на 1/8 частину вищевказаного житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 надала заяву про відмову від позову, вимоги якої підтримала, наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує інтереси інших осіб, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, за такого вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом слід закрити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від позовних вимог до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1929/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
Миколаїв , вул. Белінського, 5 на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Дата документу 19.12.2014
Справа №479/1004/14-ц
Провадження №2/479/265/14
Р І Ш Е НН Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

18 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 220, 230, 638, 799, 806 ЦК України,
Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про фінансовий лізинг", Законом України
"Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 484/4152/14-ц
Провадження №2/484/1719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємців.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємців.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 р. на 14:45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа
№2/489/3319/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Встановлено, що позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.
Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. за платіжним дорученням № 67950411, виданою 20.08.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г.
Губницький
нп 2-н/490/1699/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Дата документу 01.10.2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення дійсності імені особи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
ДРАЦС РС Кривоозерського РУЮ
Миколаївської області звернулась до суду з заявою про встановлення дійсності імені особи.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року заяву залишено без руху та заявниці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявницею ухвалу про залишення заяви без руху отримано 13 вересня 2014 року. Станом на 01 жовтня 2014 року заявниця вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки заяви не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, з урахуванням положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення дійсності імені особи вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2