overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/7985/14-ц провадження № 2/642/1789/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
"25" вересня 2014 р. справа №642/7588/14-ц провадження № 2/642/1725/14 25 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова в головуючого судді за участю секретаря Рижко розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В своїй заяві вона вказала, що 05.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції, актовий запис № 604.
У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. З липня 2014 році сімейні відносини з відповідачем припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
До судового засідання позивачка не з'явилася, однак надійшла заява, відповідно до якої позивачка просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 05.09.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції, актовий запис № 604.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя
В.В.Бондаренко
справа №642/8450/14-ц провадження № 2-н/642/2165/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/7744/14-ц провадження № 2/642/1745/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» до ОСОБА_1 Марти, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1
Марти, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до
ОСОБА_1 Марти, третя особа: КП
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
справа № 2024/2н-655/11 провадження № 2-с/642/73/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.02.2011 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не зазначено ім’я стягувача та його місцезнаходження. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заявником не надані копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачу.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
справа №642/8657/14-ц провадження № 2-н/642/2179/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 642/7535/14-ц
Провадження № 2н/642/1899/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.
Таборова, 44 не зареєстрований, а зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Харківміськгаз» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
справа №642/8109/13-ц провадження № 2/642/125/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Бондаренка В.В.,

за участю секретаря – Рижко О.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки надвірних будівель та земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель та земельної ділянки.

Представник позивача та позивач за первісним позовом про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду підлягає задоволенню, оскільки вважає доцільним спільний розгляд вищевказаних справ.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель та земельної ділянки об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки надвірних будівель та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/8744/14-ц провадження № 2/642/1933/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.
За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно п.п.5 ст.110 ЦПК України – позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до позовної заяви позивач вказує адресу проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м.
Харкова, а місце виконання договору -
Харківське відділення № 4 «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 7, що відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.
Враховуючи викладене, даний позов поданий до суду із порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 642/8935/13-ц
Провадження № 2-с/642/85/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ющишиної Л.Д., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду від 17.10.2013 року у справі № 642/8935/13-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 2-1536/11 провадження № 2/642/967/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В. за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ПАТ «Просто-страхування» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ
«Просто-страхування» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та відповідач проти задоволення клопотання не заперечували.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ПАТ
«Просто-страхування» до судового засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знаходиться у провадженні
Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства..

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ «Просто-страхування» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
справа № 642/8584/14-ц провадження № 2/642/1903/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
справа № 642/7671/14-ц провадження № 2-н/642/1943/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №642/7838/14-ц
Провадження №2/642/1773/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що він вважає, що сім’я у них існує, він кохає дружину та просить надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням того, що збереження сім’ї являється можливим суд вважає за необхідне надати строк сторонами на примирення.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити на час надання строку на примирення до 13 січня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Бондаренко