Справа №586/855/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дубінчина Т. М.Номер
провадження 22-ц/788/1964/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 06
жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а:

06 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі - Банк) звернувся до суду з
вказаним позовом обґрунтовуючи його
тим, що 20 лютого 2006 року між Банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ б/н відповідно до якого відповідач
отримав кредит у розмірі 3500.00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 36.00 на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки. Погашення заборгованості
по кредитному ліміту здійснюється
щомісячними платежами у розмірі 7 % від
суми заборгованості. Договір
складається із заяви ОСОБА_3, умов і
правил надання Банком послуг та правил
користування платіжною карткою.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання
банком послуг договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна зі сторін
не заявить про припинення його дії,
договір вважається пролонгованим на
такий самий строк.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3 станом на 30 вересня 2013 року має
заборгованість - 20784,33 грн., яка
складається з : 3486,35 грн. -
заборгованість за кредитом; 15832,06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 965,92 грн. - штраф
(процентна складова).

22 вересня 2014 року Банк зменшив позовні
вимоги та в межах трирічного строку
позовної давності просив стягнути з
відповідача кредит у розмірі 25,59 грн. та
7230,67 грн. боргу по процентах,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 остаточно
вийшов на прострочку по кредиту 30
листопада 2010 року.

Рішенням Середино-Будського районного
суду Сумської області від 06 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
7 230,67 грн. та судові витрати у розмірі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в позові.

Доводи апеляційної скарги по суті
зводяться до наступного: 1) Банк
пропустив строк позовної давності; 2)
суд першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
видана йому Банком у 2006 році за
кредитним договором платіжна картка
передбачала строк її дії 7 років, а саме
до 28 лютого 2013 року; 3) Банк перевипустив
нову платіжну картку з схожим номером
відмінним за однією з цифр і
намагається довести, що саме вона була
йому надана при укладенні договору; 4)
помилковим є висновок суду про те, що
строк дії платіжної картки може
підтверджуватись виписками по
особовому рахунку, оскільки виписки
підтверджують порядок обліку
заборгованості позичальника; 5) строк
дії картки не може підтверджуватись
витягом з програмного комплексу Банку,
оскільки в ньому не відображується
повна інформація про кількість
випущених карток та строк дії кожної; 6)
оскільки на картці ОСОБА_3 не було
коштів на рахунку її перевипуск був
неможливий.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакаль
Р.В. заперечував проти них, вважав
рішення суду першої інстанції законним
і обґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно по суті виходив з
того, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 20 лютого 2006 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3500.00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36,00 на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки (строк дії пластику
картки зазначений на картці
«місяць/рік»). Відповідач отримав
платіжну картку НОМЕР_1, в якій повністю
збігаються його анкетні дані і у
особистих рахунках по цій картці строк
її отримання та розмір кредиту, тоді як
у заяві помилково зазначена картка
НОМЕР_1.

У момент укладення кредитного договору
ОСОБА_3 була видана пам'ятка клієнта,
яка видається при укладенні всіх
кредитних договорів, в одному
екземплярі та яку ОСОБА_3 в порушення
положень ч.3 ст.27 ЦПК України не надав
суду.

Строк дії пластику картки 02/13, тобто до
28 лютого 2013 року включно, що
підтверджується витягом з програмного
комплексу Банку (довідка Банку),
виписками по особистому рахунку ОСОБА_3

Погашення заборгованості по
кредитному ліміту здійснюється
щомісячними платежами у розмірі 7% від
суми заборгованості, шляхом внесення
коштів на карту відповідачем або
шляхом договірного списання коштів,
передбаченого заявою та п. п. 4.6 Умов і
Правил надання банківських послуг,
довідкою про умови кредитування.

Своїм особистим підписом відповідач
підтвердив, що заява разом із Пам'яткою
клієнта, запропонованими Банком
Умовами і Правилами надання
банківських послуг, Тарифами, з якими
він ознайомився і згоден, складає між
ним та Банком договір про надання
банківських послуг.

Згідно п. п. 3.2, п. п. 5.3 Умовам і Правил
надання банківських послуг, а також
заяви, що разом з умовами складає
кредитний договір, позивач має право
проводити зміну Тарифів, а також інших
умов обслуговування рахунків, а
відповідач дав згоду на те, що
кредитний ліміт встановлюється по
рішенню позивача і відповідач надав
право позивачу в будь-який час змінити
(зменшити або збільшити) кредитний
ліміт, про що останній не зобов'язаний
повідомляти відповідача.

Відповідно до п. п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Підпунктами 3.1.3 розділу 2 («правила
використання платіжної картки") Умов і
Правил надання банківських послуг
передбачено, що по закінченню строку
дії відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не надійшло письмової заяви держателя
про закриття картки, а також за умови
наявності грошових коштів на картці
для оплати послуг по виконанню
розрахункових операцій по картці.

У встановлений договором строк,
письмової заяви про припинений дії
договору та закриття картки до
банківської установи не надходила.

Після закінчення строку дії картки 28
лютого 2013 року остання не
пролонгувалась, оскільки відповідач за
її отриманням до банківської установи
не звертався.

Останній платіж по кредитному договору
№ б/н від 20 лютого 2006 року було
здійснено ОСОБА_3 25 вересня 2006 року в
сумі 1564,94 грн. (кошти, як це передбачено
договором, спрямовано Банком на
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитними коштами, по
сальдо простроченої заборгованості за
кредитом, по сальдо поточної
заборгованості за кредитом, що
підтверджується розрахунком
заборгованості).

Сальдо простроченої заборгованості за
кредитом утворилось з 31 жовтня 2006 року
і остаточно кредит вийшов на
прострочку, тобто настав час сплати
кредиту (сплинув строк виконання
основного зобов'язання ) 30 листопада 2010
року.

Також правильно встановлено, що з
відповідача, в межах строку позовної
давності, підлягає стягненню:
заборгованість за кредитом - 25,59 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами - 7 230,67
грн. ( 15832,06 грн. - 8601,39 грн. = 7 230,67 грн.).

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як убачається з розрахунку
заборгованості за договором б/н від 20
лютого 2006 року між Банком та ОСОБА_3
(а.с.6-8), виписки по особовому рахунку
ОСОБА_3, за карткою НОМЕР_1 (а.с.120-126),
заборгованість відповідача перед
Банком у межах трьохрічного строку
позовної давності становить 25,59 грн. по
кредиту, 7230,67 грн. по процентам, іншого
(протилежного) відповідачем не
доведено.

Відповідно до довідки Банку (а.с.119)
строк дії картки НОМЕР_1, виданої
відповідачу, по лютий 2013 року.
Відповідач не надав суду картку, в якій
би строк був менший вищезгаданого.

ОСОБА_3 ідентифіковано як особу, що
отримала кредит саме за карткою НОМЕР_1
по паспортним даним, реєстраційному
номеру облікової картки платника
податків, тому його доводи про те, що
вимоги до нього пред'являються по іншій
картці, на яку він кошти не отримував,
та яку було перевипущено Банком в
порушення умов кредитного договору до
уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Середино-Будського районного
суду Сумської області від 06 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Сумської області
С.В. Попруга