Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним вище позовом до
ОСОБА_3, враховуючи уточнені позовні
вимоги, просила встановити факт, що з
грудня 2007 року по 24 липня 2008 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю як
чоловік та жінка без шлюбу. Залишити
ОСОБА_3 автомобіль марки «Chevrolet», модель
Cruze, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з
повною заборгованістю за кредитним
договором № 4/2012-ф від 19 січня 2012 року
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
вартість 1/2 частини автомобіля з
урахуванням 1/2 частини заборгованості
за кредитним договором, 1/2 частини
понесених витрат на капітальний ремонт
квартири АДРЕСА_1 та вартість 1/2 частини
спільного майна придбаного за час
спільного проживання.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
який під час розгляду справи було
уточнено, в якому просив зобов'язати
ОСОБА_2 повернути належне йому майно.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Встановлено факт, що з грудня 2007 року по
24 липня 2008 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживали однією сім'єю як чоловік та
жінка без шлюбу. Виділено ОСОБА_3
автомобіль марки «Chevrolet», модель Cruze, 2011
року випуску, чорний колір, вартістю 131
565 грн. Виділено ОСОБА_3: витяжку кухонну
САТА ТF 2003 black вартістю - 613,46 грн; пилосос
Samsung VCC 6630 H3S - 940,72 грн; доріжку довжиною
6,3 м - 427,05 грн; килим шириною 1,5 м.х2,3 м -
603,75 грн; гладильну дошку - 160 грн; сушку
для білизни - 180 грн; плеєр DVD PIONEE - 324,10
грн; ламбрекен - 1 шт. - 800 грн; штори - 6 м. -
900 грн; тюль коричнева - 7 м. - 700 грн;
карниз - 3 м. - 240 грн; тюль беж. - 7 м. - 700
грн; ламбрекен - 1 шт. - 1000 грн; карниз - 2,5
м. - 200 грн; штори в кухню - 1 шт. - 100 грн;
ламбрекен в кухню - 1 шт. - 800 грн; карниз -
2,5 м. - 200 грн; штори - 1 шт. - 137 грн. 50 коп;
кухонний куток Мілан - 2 000 грн; комплект
стіл та 4 табуретки - 3 000 грн, загальною
вартістю 14 662,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини
вказаного автомобіля, з урахуванням 1/2
частини заборгованості за кредитним
договором № 4/2012-ф від 19 січня 2012 року у
розмірі - 72 955,99 грн; 1/4 частини понесених
витрат на капітальний ремонт квартири
АДРЕСА_1 у розмірі - 31 008,50; вартість 1/2
частини вказаного майна яке виділено
ОСОБА_3 В іншій частині позову
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 половину вартості спільно
нажитого в шлюбі майна в сумі 9 913,14 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволенні позову в
частині стягнення коштів за ремонт
квартири - відмовлено за недоведеністю.
В іншій частині позов ОСОБА_2 залишено
без змін. Рішення в частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 - залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд враховуючи положення
ст. 156 ЖК України, обставини справи та
надані докази, дійшов обґрунтованого
висновку щодо часткового скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення в частині
поділу спільного майна подружжя та
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів
за ремонт квартири

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ