overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6727/14-ц
Провадження № 2/159/1567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вітантранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача посадової особи, яка видала оспорюваний наказ про звільнення.

Позивач не заперечує, представник відповідача – заперечує, мотивуючи тим, що у справі примає участь він як представник, наказ про звільнення позивача видано підприємством, а
ОСОБА_3 є його директором.

Відповідно до положень ст. 35
ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки посадової особи, яка видала оспорюваний наказ про звільнення, щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи. Оспорюваний наказ про звільнення виданий директором підприємства ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вітантранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача посадову особу приватного підприємства «Вітантранс» - його директора - ОСОБА_3.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
рава № 727/9709/14-ц овадження № 2/727/2475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2007 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1576, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Хотинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Хотинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (60000, АДРЕСА_1), Хотинській міській раді (60000, м. Хотин, вул.
Незалежності, 52) та встановити їм строк для подачі заперечень до 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Заява ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статті 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копії заяви надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 3 грудня 2014 року, про що повідомити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Провадження № 2/161/4732/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 159/6709/14-ц
Провадження № 2/159/1562/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01.12.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/639/14-ц
Номер провадження 2/719/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 листопада 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя
Новодністровського міського суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/591/14-ц
Номер провадження 2/719/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

10 вересня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки позивачем до копії позовної заяви не додано усіх документів, які зазначені у переліку в позовній заяві, що додаються до неї. Про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.А. Каліщук
Cправа № 156/1237/14-ц
№ провадження 2/156/344/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК
України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали даної справи, було встановлено, що суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених описок в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2014 р., яка надійшла до суду ще 07.11.2014 року.

Крім того, до апеляційного суду
Чернівецької області надійшов лист із
Першотравневого районного суду м.
Чернівці про повернення цивільної справи як передчасно направленої в апеляційну інстанцію, оскільки судом першої інстанції

№22-ц/794/1683/14
Доповідач Перепелюк
Л.М.

не розглянута заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 листопада 2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно направлена справа до суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 219, 297 суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2

Встановити термін до 27 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Cправа № 156/1248/14-ц
№ провадження 2/156/347/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі № 156/1248/14-ц за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду м.
Чернівці від 29 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 01 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1670/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Цуренко
В.А.

Категорія:48
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.