Номер провадження: 22-ц/785/8455/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2009 року в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу салону-магазину
дійсним, та визнання права власності на
це майно, -

встановила:

29.10.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до своєї матері ОСОБА_4, в якому
просив суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення салону-магазину, загальною
площею 235,2 кв. метри, розташованого в
буд.АДРЕСА_1, укладеного між ними 01.08.2009
року у простій письмовій формі
посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення цього договору.

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала у
повному обсязі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 10.12.2009 року позов
ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.
Судом визнаний укладеним між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
салону-магазину від 01.08.2009 року, та за
ОСОБА_3 визнане право власності на це
майно. З відповідача на користь
позивача стягнуті судові витрати у
розмірі 1952 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
участі у справі не приймав, просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову у повному обсязі
вказуючи, що відповідач самовільно, в
порушення прав апелянта, як суміжного
користувача жилих приміщень,
перебудував спірні приміщення з
житлових у салон-магазин, та замість
того, щоб привести їх до попереднього
стану, узаконив оскаржуваним рішенням
самовільну перебудову.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що вони ґрунтуються на законі і
доведені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом не повно встановлені
обставини, що мають значення для
розгляду справи, та порушені норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ч.1ст.656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
виникнення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває у податковій заставі - ст.657
ЦК України.

Право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власнику товару. Якщо продавець товару
не є його власником, покупець набуває
право власності лише у випадку, якщо
власник не може вимагати його
повернення - ст.658 ЦК України.

Вказані норми права судом першої
інстанції були порушені.

Як вбачається з письмового договору
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами 01.08.2009 року, ОСОБА_4 продала
ОСОБА_3 салон-магазин загальною площею
235,2 кв. метри, який в цілому складається
з 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 площею
107,6 кв. метри і підвалу, площею 127,6 кв.
метрів.

В якості доказу того, що це майно
належить продавцю, ОСОБА_4 надала до
суду першої інстанції нотаріально
посвідчені договори купівлі-продажу
житлових квартир №22-25 на АДРЕСА_1, які
вона придбала, та нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу,
за яким вона придбала нежиле
приміщення підвалу площею 120.1 кв. метри,
розташоване за вказаною вище адресою.
Але жодних доказів того, що продавцю на
праві власності належить салон-магазин
до суду не надано.

Колегією суддів встановлено, що у
справі відсутні докази, які б
підтверджували, що у продавця на праві
власності є салон-магазин,
розташований у АДРЕСА_1, загальною
площею 235,2 кв. метри, що складається в
цілому з приміщень першого поверху,
загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому
числі приміщення коридору площею 7.60 кв.
метрів), залу площею 50.5 кв. метрів,
основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв.
метрів, підсобних приміщень площею 2.4
кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв.
метри, та приміщень підвалу загальною
площею 127.6 кв. метрів (у тому числі -
приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів,
23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів,
14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Суд першої інстанції вказаних
обставин, що мають значення для
розгляду справи, не встановив, та
безпідставно прийшов до висновку що
вказане майно належить на праві
власності продавцю.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності
належить кв.№12 на АДРЕСА_1. Власником
кв.№22-25 в цьому будинку є ОСОБА_4. Під
час проведення реконструкції вказаних
квартир ОСОБА_4 завдала ОСОБА_2 та іншим
співвласникам кв.№12 матеріальної
шкоди у розмірі 26933 грн., які були
стягнуті з неї заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 08.12.2012 року. Цим же рішенням
зобов'язано ОСОБА_4 привести кв.№22-25 до
попереднього стану.

Отже, оскаржуваним апелянтом судовим
рішенням у зазначеній справі порушені
його житлові права, тому він має право
на апеляційне оскарження цього рішення
відповідно до вимог ч.1ст.292 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову у
повному обсязі, оскільки заявлені
вимоги не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.ст.309
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення;

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу салону -
магазину, розташованому у АДРЕСА_1,
загальною площею 235,2 кв. метри, що
складається в цілому з приміщень
першого поверху, загальною площею 107,6
кв. метрів ( втому числі приміщення
коридору площею 7.60 кв. метрів), залу
площею 50.5 кв. метрів, основних
приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів,
підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри,
6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та
приміщень підвалу загальною площею 127.6
кв. метрів ( у тому числі - приміщень
підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв.
метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв.
метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права
власності на приміщення салону -
магазину, розташованому у АДРЕСА_1,
загальною площею 235,2 кв. метри, що
складається в цілому з приміщень
першого поверху, загальною площею 107,6
кв. метрів ( втому числі приміщення
коридору площею 7.60 кв. метрів), залу
площею 50.5 кв. метрів, основних
приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів,
підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри,
6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та
приміщень підвалу загальною площею 127.6
кв. метрів ( у тому числі - приміщень
підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв.
метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв.
метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4
судових витрат у розмірі 1952 грн..

Судове рішення є підставою для
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двох місяців, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька

Номер провадження: 22-ц/785/8455/14

Головуючий у першій інстанції
Ільченко Н.А.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2009 року в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу салону-магазину
дійсним, та визнання права власності на
це майно, -

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.ст.309
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення;

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу салону -
магазину, розташованому у АДРЕСА_1,
загальною площею 235,2 кв. метри, що
складається в цілому з приміщень
першого поверху, загальною площею 107,6
кв. метрів ( втому числі приміщення
коридору площею 7.60 кв. метрів), залу
площею 50.5 кв. метрів, основних
приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів,
підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри,
6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та
приміщень підвалу загальною площею 127.6
кв. метрів ( у тому числі - приміщень
підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв.
метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв.
метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права
власності на приміщення салону -
магазину, розташованому у АДРЕСА_1,
загальною площею 235,2 кв. метри, що
складається в цілому з приміщень
першого поверху, загальною площею 107,6
кв. метрів ( втому числі приміщення
коридору площею 7.60 кв. метрів), залу
площею 50.5 кв. метрів, основних
приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів,
підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри,
6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та
приміщень підвалу загальною площею 127.6
кв. метрів ( у тому числі - приміщень
підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв.
метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв.
метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4
судових витрат у розмірі 1952 грн..

Судове рішення є підставою для
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двох місяців, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька