overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1048/14
Справа
№ 734/3549/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області і ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.
Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_4 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 21 квітня 2005 року секретарем виконавчого комітету
Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4 усе належне їй майно заповідає позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач
ОСОБА_1 із поважних причин, пов'язаних із станом здоров'я, пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку із хворобою. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в

изначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 736/1774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2239/14 30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”, що знаходиться за адресою: м. Херсон видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2014 по 01.12.2014 р.р. в сумі 473,88 грн., інфляційних витрат в сумі 34,39 грн, 3% річних в сумі 04,64 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2014 по 01.12.2014 р.р. в сумі 473,88 грн (чотириста сімдесят три грн., вісімдесят вісім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО витрат в сумі 34,39 грн(тридцять чотири грн; тридцять дев’ять коп), 3% річних в сумі 04,64 грн (чотири грн., шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”(
Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ) витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/750/116/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління заінтересована особа – ОСОБА_2, - 03.12.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління 29.12.2012 року представник скаржника, головний державний виконавець
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
ОСОБА_1, заінтересована особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду скарги повідомились у встановленому законом порядку.
Представник скаржника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки представником скаржника подано
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, - скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції – ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лямзіна Н.Ю.
Провадження № 4-с/750/103/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління заінтересована особа – ОСОБА_2, - 03.12.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління 29.12.2012 року представник скаржника, старший державний виконавець
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
ОСОБА_1, заінтересована особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду скарги повідомились у встановленому законом порядку.
Представник скаржника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки представником скаржника подано
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, - скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції – ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лямзіна Н.Ю.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя:
Пров. №2/668/3447/14 22.12.2014 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 р. позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо відстрочки виконання рішення суду на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою.

Так, судом встановлено, що представник позивача звернувся др. Суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення на період дії Закону України
"Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відтак, суд вважає за доцільне доповнити резолютивну частину рішення наступним:

"Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року."

Керуючись ст. 217,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в результативній частині наступне:

«Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.»

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяКорецький Д. Б.
Єдиний унікальний номер 728/2952/14-ц
Номер провадження 2-о/728/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у
Бахмацькому районі про встановлення факту догляду за престарілою особою,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту догляду за престарілою особою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у
Бахмацькому районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду у
Бахмацькому районі про встановлення факту догляду за престарілою особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015   року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника Управління Пенсійного фонду у Бахмацькому районі, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спор

Зобов’язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 14 січня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Провадження № 4-с/750/149/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року ПАТ
“Облтеплокомуненерго” звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; зобов’язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” та прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2506/8706/2012, 2-н/2506/1515/2012, виданого 03.10.2012
Деснянським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 6685 грн. 14 коп. та 53 грн. 65 коп. судового збору.

30.12.2014 до початку судового засідання представник ПАТ
“Облтеплокомуненерго” через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з’явились, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника ПАТ
“Облтеплокомуненерго”.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/4016/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом в с т а н о в и л а : 29 грудня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем пред’явлено позов немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60
Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, код
ЄДРПОУ – 38054398) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - залишити без
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :