overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3709/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, який суддя отримала 09.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.09.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 15.09.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим позов ухвалою суду від 15.09.2014 року залишено без руху , надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 06.10.2014 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 10.11.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 15.09.2014 року, в зв’язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1818/14-ц
Провадження №2-о/548/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про тлумачення заповіту шляхом визначення складу вказаного у заповіті спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про тлумачення заповіту шляхом визначення складу вказаного у заповіті спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту шляхом визначення складу вказаного у заповіті спадкового майна.

Призначити судове засідання на “14 листопада 2014 року” о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “14 листопада 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/14-ц
Провадження № 2-во/553/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У жовтні 2014 року до
Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки помилково було вказано дату народження боржника: « 23.12.1970», замість « 26.12.1970».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України
– задовольнити.

Виправити в ухвалі
Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по справі №553/2083/14-ц за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України описку та вірно вказати дату народження боржника: « 26.12.1970 року» замість « 23.12.1970 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
№ 2-о/546/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа СТОВ «Говтва», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - СТОВ «Говтва».

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 545/3987/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4191/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 27.10.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 –повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4001/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4272/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
№2/554/3799/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця
Полтавської міської ради» про визнання наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора м.
Полтави в інтересах ОСОБА_2 у вересні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця
Полтавської міської ради» про визнання наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13653/2014, 2/554/3799/2014 за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця
Полтавської міської ради» про визнання наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/1964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженям навчання.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Справа № 557/1490/14-ц
Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 925 грн. 72 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ . керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»
МФО 380805, ЄДРПУО 5 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий бір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу продати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття
Судовий наказ набрав чинності " _______"
________________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ______"
_______________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _______________ 20 року
Суддя ____________
________________________________________ судді, який видав наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 557/1531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/554/1901/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради , юр. адреса: м. Полтава,
МФО 320478 борг в сумі 2414, 03 грн. на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір в розмірі 121, 80 грн., по 40, 60 грн. з кожного. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька