overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2014 р.

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначена до слухання в судове засідання на 01.08.2014 року.

В судове засідання з»явились сторони.
Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/4645/14-ц
№ 2/688/997/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 18 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

05 листопада 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судове засідання представник відповідачки подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1.          «Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м.
Хмельницькому за умови відсутності будь-яких оздоблювальних робіт, станом на вересень 2003 року?

2.          Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м.
Хмельницькому станом на сьогодні?».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.          «Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м.
Хмельницькому за умови відсутності будь-яких оздоблювальних робіт, станом на вересень 2003 року?

2.          Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м.
Хмельницькому станом на сьогодні?».

Проведення експертизи доручити
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.
Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№686/58/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/58/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 14 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

05 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Кам’янецька, 117, каб.2, пов.2) на 14 листопада 2014 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої
– судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом РАЦСу 15.12.2010 року, актовий запис за № 2256. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину – доньку
Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають конфлікти, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб.

В судове засідання заявники не з’явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права неповнолітньої доньки заявників на належне утримання будуть дотримані, оскільки на підтвердження цієї обставини заявниками суду не було надано належного доказу – договору між подружжям про розмір аліментів на дитину, тому правові підстави до задоволення зазначеної заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 687/1983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої особи - Баран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гусятинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що після смерті ОСОБА_3, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2, вона як її племінниця успадкувала усе належне їй майно на день смерті. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті тітки, однак цього зробити не може через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між нею та її тіткою ОСОБА_3, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця в судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Гусятинської сільської ради в судове засідання з'явився, заявлені вимоги визнав та не заперечував стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.05.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, однак заявниця ОСОБА_1 офіційно прийняти її не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та ОСОБА_3

Однак, із наявних документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_3 є тіткою ОСОБА_1, а саме: довідкою, виданою виконавчим комітетом Гусятинської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області від 28.10.2014 року за
№661, а також поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Боднарівка
Чемеровецького району Хмельницької області, даними ними в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

05 листопада 2014р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по поверненню кредитних коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні 05.11.2014р. було встановлено, що відповідач по справі прописана в м. Луцьк, по вул. Стрілецька 6, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Волинській області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України, справу слід передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду
Волинської області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – передати на розгляд
Луцькому міськрайонному суду
Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

08 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16473/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 серпня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

09 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року у
Хмельницькому відділенні №19
Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувала кошти ОСОБА_3 на його картковий рахунок НОМЕР_3 в сумі 38 000 грн. Оскільки будь-які договірні відносини між сторонами відсутні, відповідачем кошти отримані без відповідної правової підстави. В добровільному порядку повернути кошти
ОСОБА_3 відмовляється, тому позивач відповідно до ст.1212 ЦК України просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт отримання коштів, та наявність будь-яких договірних відносин заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27 червня 2014 року у
Хмельницькому відділенні №19
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 помилково перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_3 кошти в сумі 38 000 грн., що в судовому засіданні було визнано сторонами та підтверджується копією фіскального чеку.

В добровільному порядку вирішити питання про повернення коштів сторони не змогли, не зробили цього і в судовому засіданні з підстав відсутності необхідної суми у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки ОСОБА_3 набув кошти в сумі 38 000 грн., суд приходить до висновку, що з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути безпідставно отримані кошти у вищезазначеному розмірі.

Судові витрати по справі становлять 380 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.16, 1212 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 безпідставно отримані кошти в сумі 38 000 грн. та судові витрати в сумі 380 грн., а всього 38 380 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

18 липня 2014 року ПАТ «Український
Страховий Дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача по справі ПАТ
«Український Страховий Дім» в судові засідання, призначені на 26.08.2014 року, 09.10.2014 року та 12.11.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не з'явилвся, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя