Справа № 129/247/13- ц
Провадження по справі № 2/129/284/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравця В.І.,

за участю
секретаря Мединської О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту набуття права
власності на новостворене майно,
визнання права спільної сумісної
власності на новостворене майно та
розподіл майна подружжя, -

встановив:

22.01.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про реальний
розподіл набутого у шлюбі майна,
просила виділити їй: 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
стінку в залі, шафу - купе у вітальні,
два дивани, ліжко односпальне, плиту
газову «Дружковка», телевізор
«Самсунг», холодильник «Днепр», а
відповідачу виділити 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1,
кухонну стінку, м'який куток із столом,
ліжко двоспальне, телевізор
«Електрон», пральну машину «Донбасс»,
плиту газову «Норд», мотоцикл «ІЖ
-Юпітер», телевізор «Електрон». Свої
вимоги мотивувала тим, що вони з
відповідачем перебували у шлюбі з
відповідачем з 17.11.1991 року, шлюб
розірвано судовим рішенням 27.12.2012 року,
майно що підлягає поділу набуто у
шлюбі.

18.02.2014 року позивач ОСОБА_3 збільшила
вимоги позову, просила встановити факт
набуття права власності на
новостворене майно та визнати за нею і
відповідачем право спільної сумісної
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, розділити реально майно в
межах вимог первісного позову,
виділивши їй майно на суму 53566 грн. 50
коп., відповідачу на суму 54866грн.50 коп.,
стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування змінених вимог
посилалася на те, що у 1995 році вони з
відповідачем згідно договору купівлі
продажу придбали житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, без отримання дозвільних
документів знесли будівлі і на їх місці
станом на 2003 рік побудували нові
будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_3
просила задовольнити її вимоги в межах
заявленого позову, посилалася на
вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві. Доводи про
встановлення факту набуття права
власності на новостворене майно та
визнати за нею і відповідачем права
спільної сумісної власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
обґрунтовувала тим, що згідно
технічного звіту за результатами
обстежень цього будинковолодіння
технічний стан будівельних
конструкцій та новоствореного
житлового будинку є задовільним,
відповідає будівельним нормам,
відповідач не бажає звертатись до
уповноважених органів з заявою про
узаконення будівель та введення їх в
експлуатацію, а вона позбавлена
можливості це зробити так як право
власності на будинок зареєстровано за
відповідачем і технічна документація
на новостворене майно оформлена на
його ім'я. Просила провести розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями відповідно до другого
варіанту висновку будівельно -
технічної експертизи, виділити їй
частину будинку визначену першому
співвласнику. Виділення зазначеної
частини будинку обґрунтовувала тим, що
вона є більш облаштована для
проживання, планування приміщень
потребує менших зусиль для
переобладнання окремих інженерних
мереж, після розірвання шлюбу вона з
дітьми залишилась проживати в будинку,
а відповідач проживає в іншому місці.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги позову
визнав частково. Погоджувався на
розподіл рухомого майна за визначеною
позивакою вартістю цього майна в межах
заявленого позову за виключенням з
розподілу мотоцикла «ІЖ -Юпітер», який
належить його брату, пральної машини
«Донбасс» і холодильника «Днепр», які
належать його батькам і знаходились у
їх користуванні. Вважав, що розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями має бути проведено
відповідно до першого варіанту
висновку будівельно - технічної
експертизи з виділенням йому частини
будинку яка визначену першому
співвласнику. Такий варіант розподілу
обґрунтовував тим, що він вклав в
будівництво будинку більше коштів та
особистої праці.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача, Чечелівської сільської
ради та відділу архітектури і
будівництва Гайсинської
райдержадміністрації не заперечували
проти задоволення позову про визнання
за сторонами права спільної сумісної
власності на новостворене майно -
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, залученої до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог для надання
висновку в межах повноважень, в судове
засідання на повторний виклик не
з'явився, письмових висновків не надав.

З'ясувавши позиції сторін в межах
заявлених вимог позову та дослідивши
подані сторонами докази, суд визнає за
необхідне задовольнити частково
позовні вимоги з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4
перебували у шлюбі, який зареєстрували
17.11.2001 року, шлюб припинено внаслідок
розірвання рішенням Гайсинського
районного суду 27.12.2012 року, яке набрало
чинності 08.11.2013 року (а.с. 7,8). У шлюбі
народились діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18). ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 визнають, що з часу реєстрації
шлюбу до припинення шлюбу за спільні
кошти вони придбали: стінку в зал
вартістю 2000 грн.; шафу -купе у вітальню
вартістю 900 грн.; два дивани вартістю 1200
грн.; ліжко односпальне вартістю 300 грн.;
плиту газову «Дружковка» вартістю 300
грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 1000
грн.; кухонну стінку вартістю 2500 грн.;
м'який куток із столом вартістю 1500 грн.;
ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.;
телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;
плиту газову «Норд» вартістю 1300 грн.;
телевізор «Електрон»вартістю 600 грн. Ці
обставини сторонами визнаються і
відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

Відповідно до акту опису майна
складеного 18.01.2013 року в домоволодіння
по АДРЕСА_2 крім вищезазначеного
переліку, який визнається сторонами
знаходились також холодильник «Днепр»,
вартість якого позивачка визначила на
суму 1300 грн. і пральна машина «Донбасс»
вартістю заявленою позивачем 600 грн.;
мотоцикл з боковим причепом «ІЖ
Юпітер» (а.с.9).

Відповідно до технічного паспорта
серії НОМЕР_1 мотоцикл «ІЖ Юпітер»
належить ОСОБА_7 знаходиться на обліку
в м. Запоріжжя (а.с.34).

За договором купівлі продажу,
укладеним 21.06.1995 року ОСОБА_4 придбав
цілий житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2,
на земельній ділянці розташовано:
будинок деревяно-валькований житловою
площею 19,4 м2, веранда, три сараї. На
підставі договору купівлі-продажу
Гайсинським МБТІ за ОСОБА_4 17.08.1995 року
зареєстровано право особистої
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, запис за № 38 (а.с.12,13).

Рішенням 16 сесії 5 скликання
Чечелівської сільської ради від 10.09.2002
року вирішено передати ОСОБА_4 у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,41, в тому числі 0,25 га, яка була
передана для будівництва і
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно технічного паспорта складеного
Гайсинським МБТІ 23.12.2010 року садибний
житловий будинок по АДРЕСА_1
складається з житлового будинку А 2003
року побудови, сараїв Б, б, гаража В,
господарської будівлі Г, погріба Гпід.,
криниці К, убиральні У, огорожі 1,2, є
самовільною забудовою (а.с.14,15).

За довідкою Чечелівської сільської
ради № 24 від 07.01.2014 року житловий
будинок по АДРЕСА_1 побудований в 2003
році відповідає умовам проживання
(а.с.153).

Відповідно до технічного звіту № 09,
складеного 06.02.2014 року ТОВ
«Гайсинрембуд» за результатами
обстежень цього по АДРЕСА_1 - технічний
стан будівельних конструкцій та
новоствореного житлового будинку є
задовільним, відповідає будівельним
нормам (а.с.121-152).

Висновком судової будівельно -
технічної експертизи №383/384/13-21
Вінницького відділення КНДІСЕ від
08.11.2013 року визначено вартість спірного
будинковолодіння 92134 грн.,
запропоновано два варіанти розподілу
житлового будинку і господарських
будівель. За першим варіантом
співвласникам виділяється першому
співвласнику 54/100 частин, другому
співвласнику 51/100 частин, за другим
варіантом по 46/100 частин
будинковолодіння. Для ізольованого
користування виділеними дольовими
частинами необхідно провести
будівельні та ремонтно-будівельні
роботи: улаштувати подвійні двері або
засклену веранду для входу в
приміщення житлової кімнати, закласти
дверний отвір між приміщеннями
житлових кімнат, співвласникам
виконати будівельні роботи по
улаштуванню окремих систем інженерних
мереж (а.с.55-77).

Виконавчий комітет Чечелівської
сільської ради рішенням №59 від 18.12.2013
року надав дозвіл на перепланування і
переобладнання будинку по АДРЕСА_1
згідно запропонованих варіантів
висновку експертизи (а.с.109).

Сторони не досягли згоди щодо варіанту
поділу будинковолодіння.

Спірні правовідносини регулюються:

- ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до
якої кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів;

- ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України;

- ч. 1ст. 60 СК України, ч. 1 ст. 70 СК України,
які визначають, що яких майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить їм на
праві спільної сумісної власності, у
разі поділу майна, частки дружини та
чоловіка є рівними;

- ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України, відповідно до
яких у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом; за
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення; у разі поділу майна
між співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється;

- ст. 5 Закону України «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», відповідно до якої, якщо
законодавством передбачено прийняття
в експлуатацію об'єкта нерухомого
майна, державна реєстрація прав на
такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку;

- ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю;

- ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України про те, що право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно; на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Встановлені правовідносини та
нормативно-правові акти, які їх
регулюють, свідчать що сторони у період
шлюбу набули стінку в зал вартістю 2000
грн.; шафу - купе у вітальню вартістю 900
грн.; два дивани вартістю 1200 грн.; ліжко
односпальне вартістю 300 грн.; плиту
газову «Дружковка» вартістю 300 грн.;
телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.;
кухонну стінку вартістю 2500 грн.; м'який
куток із столом вартістю 1500 грн.; ліжко
двоспальне вартістю 1300 грн.; телевізор
«Електрон» вартістю 600 грн.; плиту
газову «Норд» вартістю 1300 грн.

Доводи позивачки про придбання у
шлюбі мотоцикла «ІЖ Юпітер »
спростовуються правовстановлюючим
документом на цей транспортний засіб
про його належність іншій особі, тому
це майно не підлягає поділу.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про
належність батькам
холодильника«Днепр», вартістю 1300 грн. і
пральної машини «Донбасс» вартістю 600
грн. належними і допустимі доказами не
доведені.

З огляду на те, що сторонами не надано
документи на це майно, які б містили
відомості про особу, яка його придбала
суду, а згідно акту опису це майно
знаходилось у правомірному володінні
сторін на час припинення шлюбу, то суд
визнає, що воно підлягає поділу як
майно подружжя.

При розподілі рухомого майна подружжя
Скарженюк суд виходить із рівності
часток сторін, згоди сторін щодо
виділення їм майна в межах позовних
вимог із стягненням різниці у його
вартості.

Спірне самочинне будівництво
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
відповідає державним будівельним
нормам, санітарним правилам та
протипожежним вимогам, що
підтверджується технічним звітом.

Відповідач визнає, що не бажає
звертатись до уповноваженого
державного архітектурно-будівельного
контролю з заявою про прийняття в
експлуатацію самочинного будівництва
та не надає згоди позивачу та отримання
підпису співвласника на заяві для
звернення до уповноваженого органу.

Для надання висновків на виконання
повноважень при вирішенні спору щодо
самочинного будівництва судом було
залучено до участі у справі Інспекцію
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області, проте
представник цього органу з'явився до
суду та не надав на вимогу суду
письмових висновків.

За таких обставин доводи позивачки суд
позбавлений можливості перевірити про
звернення до компетентного державного
органу із заявою про прийняття об'єкта
до експлуатації.

Тому, оскільки самочинно збудоване
нерухоме майно знаходиться на
земельній ділянці наданій у
користування сторін і не порушує права
інших осіб, суд вважає необхідним для
захисту невизнаних прав позивачки, на
її на вимогу як користувача земельної
ділянки визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_3
право спільної сумісної власності на
житловий будинок із господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
Вінницької області.

При розподілі в натурі житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2, суд виходить із рівності
часток сторін у спільній сумісній
власності, врахувує дійсної (ринкової)
вартості будинку та часток, що
виділяються, яка визначена висновком
Київського НДІСЕ Вінницького
відділення судових
будівельно-технічних №383/384/13-21
Вінницького відділення КНДІСЕ від
08.11.2013 року та двох можливих варіантів
розподілу.

Найбільш прийнятним, з огляду на
рівнозначність по структурі житлових і
господарських приміщень і можливості
безперешкодного користування ними, є
розподіл будинку за другим варіантом
висновку експертизи. Цей варіант
розподілу порівняно з першим варіантом
експертизи відповідає плануванню
будинку, дозволяє раціонально
здійснити перепланування, при
необхідності добудову та
використовувати приміщення і
відповідає засадам справедливості з
огляду на відповідність будівельним
нормам щодо забезпечення сторін
повноцінними квартирами, складовими
яких є житлові, господарські і
допоміжні приміщеннями і споруди.

З огляду на ці обставини доводи
відповідача позивача про виділення їй
першої квартири за цим варіантом є
більш переконливими за доводи позивача
про поділ будинку за першим варіантом
експертизи.

Відступ у розмірі від ідеальної частки
сторін при реальному розподілі
обумовлений технічною характеристикую
будівель, при цьому його вартісне
визначення є незначним у сумі 315 грн. 50
коп., яка підлягає стягненню як
компенсація за різницю у вартості
виділених частин будинковолодіння.

Відповідно до висновку експертизи на
сторони необхідно покласти зобов'язати
виконати роботи по улаштуванню окремих
систем газо-, водо-, тепло-,
електропостачання частини будинку,
провести будівельні роботи для
утворення ізольованих частин будинку.

Із виділенням сторонам часток
будинковолодіння їх право спільної
сумісної власності на житловий будинок
із господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 Вінницької
області припиняється.

Судові витрати по оплаті судового
збору, праці експерта підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки пропорційно до задоволених
вимог позову. Витрати по оплаті
правової допомоги необхідно віднести
на сторони в обсязі понесених.

На підставі наведеного , керуючись ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на
житловий будинок із господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
Вінницької області.

Розділити житловий будинок із
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 Вінницької області
відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно- технічної
експертизи №383/384/13-21 Вінницького
відділення КНДІСЕ від 08.11.2013 року.

Виділити ОСОБА_3 в натурі на праві
приватної власності 54/100 частини
житлового будинку із господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
Вінницької області вартістю 46388 грн. 50
коп., що складається із: коридора 1-1 м2,
площею 7,6 м2, житлової кімнати 1-2 площею
19 м2, кухні 1-6, площею 10,1, 44/100 частини
сараю «Б», сараю «б», 43/100 частини
господарської будівлі «Г», 50/100 частини
погріба «Г»; у спільне користування
криницю (колодязь) «К», убиральню «У»,
огорожу 1,2.

Виділити ОСОБА_4 в натурі на праві
приватної власності 46/100 частини
житлового будинку із господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
Вінницької області вартістю 45745 грн. 50
коп., що складається із: житлової
кімнати 1-3 площею 12,2 м2, житлової
кімнати 1-4, площею 9,4 м2,житлової кімнати
1-5 площею 9,6 м2, 56/100 частини сараю «Б»,
гаража «В», 57/100 частини господарської
будівлі «Г», 50/100 частини погріба «Г»; у
спільне користування криницю
(колодязь) «К», убиральню «У», огорожу
1,2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 315
грн. 50 коп. компенсації за різницюю у
вартості виділених частин
будинковолодіння.

Зобов'язати сторони в шестимісячний
термін з дня набрання рішенням
чинності виконати роботи по
улаштуванню окремих систем газо-, водо-,
тепло-, електропостачання частини
будинку, провести будівельні роботи:
ОСОБА_3 - закласти дверний проріз з
житлової кімнати 1-1 в кімнату 1-4, ОСОБА_4
- улаштувати дверний проріз (подвійні
двері або засклену веранду) для входу в
приміщення житлової кімнати 1-3.

Виділити ОСОБА_3 в натурі на праві
приватної власності із спільного майна
подружжя рухоме майно на загальну суму
- 7950 грн., а саме:

- стінку в залі вартістю 2000 грн.;

- шафу -купе у вітальні вартістю 900 грн.;

- два дивани вартістю 1200 грн.;

- ліжко односпальне вартістю 300 грн.;

- плиту газову «Дружковка» вартістю 300
грн.;

- телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Днепр» вартістю 1300 грн.

Виділити ОСОБА_4 в натурі на праві
приватної власності із спільного майна
подружжя рухоме майно на загальну суму
- 8400 грн., а саме:

- кухонну стінку вартістю 2500 грн.;

- м'який куток із столом вартістю 1500
грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;

- пральну машину «Донбасс» вартістю 600
грн.;

- плиту газову «Норд» вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон»вартістю 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 450 грн. компенсації за різницю у
вартості виділеного рухомого майна.

В задоволенні інших вимог позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати по оплаті експертизи в
сумі 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
вісім) грн. 96 коп., 328 грн. 21 коп. витрат по
оплаті судового збору.

Витрати по оплаті правової допомоги
віднести на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: