№ апеляційного
суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача РазумоваМ.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» Гончарової Уляни
Ігорівни на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 липня 2014
року

У справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Чернівецької філії
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 липня 2014 року заяву
ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду. /а.с. 132/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «ВТБ Банк» подала
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
вірно встановлені обставини справи,
зокрема, заява про перегляд заочного
рішення подана 24.06.2014 року - на шостий
день з дня отримання його копії, в
рамках 10-денного строку на її подачу.
Крім того, в разі встановлення судом
першої інстанції порушення строків на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення, остання повинна бути залишена
без руху, з урахуванням положень ст. 121,
229 ЦПК України, а не залишена без
розгляду. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просила ухвалу
скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
прийняття заяви на новий розгляд, на
підставі наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 72, 228
ЦПК України, зазначивши, що відповідач
у справі, відповідно до поштового
повідомлення / а.с.115/ отримав копію
заочного рішення 18.09.2012 року, заяву про
його перегляд подав 27.06.2014 року,
пропустивши передбачений законом
10-денний строк на її подачу, не подавши
заяву про поновлення пропущеного
строку.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_6 до Чернівецької філії
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання договорів недійсними
постановлено 13.09.2012 року / а.с. 101/

Вказаним рішенням визнано кредитний,
іпотечний та договори про внесення
змін до них, укладені між ОСОБА_6 та
Чернівецькою філією ПАТ «ВТБ Банк»
недійсними.

Також вказаним рішенням вирішено
питання про права та обов'язки ПАТ «ВТБ
Банк», визнано недійсними договір
поруки та договори про внесення до
нього змін, укладені між ОСОБА_7 та ВАТ
/на час ухвалення рішення ПАТ/ «ВТБ
Банк».

ПАТ «ВТБ Банк» участі у справі не
приймав, 18.06.2014 року представник
ознайомився з матеріалами справи та
отримав копію заочного рішення, яке на
його адресу не направлялось /а.с. 125/, а
заяву про його перегляд подав 27.06.2014 р, з
дотриманням строку на її подачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Гончарової Уляни Ігорівни -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року - скасувати,
питання по прийняття заяви про
перегляд заочного рішення передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: