Справа № 203/1110/14-ц
05 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
головуючого судді -
при секретарі -
за участю представника позивача -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
31.07.2013 року передав відповідачу у позик
грошові кошти в сумі 107000 грн., які
останній зобов'язався повернути в
строк до 01.11.2013 року. Проте, на день
звернення до суду з позовом відповідач
свої зобов'язання не виконав та кошти
не повернув. В зв'язку з цим, позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
боргу за договором позики в розмірі 107000
грн., проценти в сумі 3333 грн. 13 коп. та 3%
річних в сумі 721 грн. 15 коп., а також
сплачений при подачі позову судовий
збір в сумі 1100 грн. 54 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та,
посилаючись на викладені в ньому
підстави, просив задовольнити
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Так. в призначене
на 23.09.2014 року судове засідання
відповідач не з'явився, надавши заяву
про перенесення слухання справи та
неможливість явки в судове засідання, в
зв'язку з перебуванням у відрядженні. В
призначене на 14.10.2014 року відповідач не
з'явився, надавши заяву про перечення
слухання справи в зв'язку з хворобою.
Про причини неявки в судове засідання
05.11.2014 року відповідач не повідомив та
доказів щодо поважності причин неявки
в минулі засідання не надав.
З урахуванням зазначених обставин,
враховуючи той факт, що відповідач був
обізнаний про наявність в провадженні
суду даної справи, після скасування
заочного рішення в жодне з призначених
судових засідань не з'явився, доказів
щодо поважності причин неявки в судові
засідання не надав, будь-яких
заперечень проти заявленого позову не
надавав та клопотань не заявляв, судом
з врахуванням думки представника
позивача та положень ст.ст.169,224 ЦПК
України було ухвалено про повторний
розгляд справи в заочному порядку на
підставі наявних в матеріалах справи
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 31.07.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
письмовий договір про надання позики,
оформлений розпискою, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачу
грошові кошти в сумі 107000 грн., а
останній зобов'язався повернути
останні в строк до 01.11.2013 року.
Факт укладання договору позики
підтверджується відповідною письмовою
розпискою, оригінал якої залучено до
матеріалів справи (а.с.33).
Свої зобов'язання за договором
позики ОСОБА_3 не виконав та в
обумовлений договором строк до 01.11.2013
року і станом на теперішній час
отримані кошти не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
Враховуючи зазначені вище
положення закону, той факт, що
відповідач у визначений в договорі
позики строк отримані у позику кошти не
повернув, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
суми боргу в розмірі 107000 грн. є
обґрунтованими та підлягають
Відповідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
Договір позики вважається
безпроцентним, якщо: 1) він укладений
між фізичними особами на суму, яка не
перевищує п'ятдесятикратного розміру
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, і не пов'язаний із
здійсненням підприємницької
діяльності хоча б однією із сторін; 2)
позичальникові передані речі,
визначені родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
З урахуванням зазначених положень
закону, враховуючи, що договором позики
розмір процентів за користування
позикою сторонами визначено не було,
відсутні передбачені ч.2 ст.1048 ЦК
України підстави для визнання позики
безпроцентною, а також факт
несвоєчасного повернення відповідачем
отриманих у позику коштів, суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню і позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
процентів за користування позикою
згідно ч.1 ст.1048 ЦК України в розмірі
облікової ставки Національного банку
України за період з 01.08.2013 року по 22.01.2014
року в сумі 3333 грн. 13 коп. та згідно ст.625
ЦК України 3% річних від простроченої
суми позики в розмірі 721 грн. 15 коп. за
період з 01.11.2013 року по 22.01.2014 року,
погоджуючись з письмовим розрахунком
вказаних сум, наведеним позивачем у
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2
слід задовольнити повністю та стягнути
на користь останнього з відповідача
суму боргу за договором позики в
розмірі 107000 грн., проценти в сумі 3333 грн.
13 коп. та 3% річних в сумі 721 грн. 15 коп., а
також у відповідності до ст.88 ЦПК
України сплачений при подачі позову
судовий збір в сумі 1100 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.625,1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10,11,27, 31,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226,232 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики - задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
31 липня 2013 року в сумі 107000 грн., проценти
за користування позикою за період з 01
серпня 2013 року по 22 січня 2014 року в сумі
3333 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої
суми позики за період з 01 листопада 2013
року по 22 січня 2014 року в сумі 721 грн. 15
Стягнути з відповідача з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1100 грн. 54 коп.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак