АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8261/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Карімової
Л.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої
в особі її представника ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «ПУМБ» у березні 2014
року звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа на
виконання заочного рішення суду від 16
серпня 2012 року у справі за позовом
Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та поновлення
строку на пред'явлення дублікату
виконавчого листа на виконання
вказаного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на
той факт, що 20 грудня 2012 року Київським
районним судом м. Харкова було видано
виконавчий лист на виконання
вищезазначеного рішення.

08 січня 2013 року виконавчий лист було
пред'явлено до виконання до Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Постановою старшого державного
виконавця того відділу від 21 лютого 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження» якщо сума зобов'язання
становить від трьох до десяти
мільйонів гривень або еквівалентну
суму в іноземній валюті, то виконання
рішень покладається на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції області.

Однак постанова разом з оригіналом
виконавчого листа до Банку не
надходила, у зв'язку з чим Банк був
позбавлений можливості пред'явити його
до виконання за підвідомчістю.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 03 квітня 2014 року
заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» задоволено, видано
дублікат виконавчого листа на
виконання рішення по цивільні справі
№2/2018/916/2012/02 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором. Поновлено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по цивільній справі №2/2018/916/2012/02
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, до 03 квітня 2015
року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 в особі свого
представника ОСОБА_2, подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені
сторонами у суді першої інстанції,
судова колегія приходить до
наступного:

Задовольняючи заяву представника
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання, суд
першої виходив із того, що постанова
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ від 21 лютого 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та виконавчий
лист до банку не надходили.

При цьому суд керувався положеннями ст.
370, 371 ЦПК України та вимогами Закону
України «Про виконавче провадження», у
своїй ухвалі привів мотиви, з яких
дійшов висновків, і закон, яким
керувався.

Судова колегія з висновком суду
погоджується.

Однак, дослідивши в порядку ч. 2 ст. 303
ЦПК України надані учасниками процесу
нові докази, судова колегія вважає, що
оспорювана ухвала суду першої
інстанції підлягає зміні.

Так, за повідомленням в.о. начальника
Київського ВДВС ХМУЮ за №28398 від 23
грудня 2014 року дійсно постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21 лютого 2013 року разом
із супровідним листом від 21 лютого 2013
року №3126 та виконавчим листом
№2/2018/916/2012, виданим Київським районним
судом міста Харкова 20 грудня 2012 року
представнику заявника вручені лише 18
листопада 2014 року.

Вказана обставина підтверджує
обґрунтованість доводів заяви
стягувача.

З урахуванням того факту, що оригінал
виконавчого листа стягувачем ПАТ
«ПУМБ» отримано, він є у наявності,
судова колегія вважає, що застосування
вимог ст. 370 ЦПК України є недоцільним.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
зміні: скасуванню в частині
задоволення заяви про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
суду №2/2018/916/2012/02, в частині поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
по вказані цивільній справі ухвала
суду є такою, що постановлена з
додержанням вимог закону.

За вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, як що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням конкретних обставин
справи апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року змінити:

У задоволені заяви у цій частині
відмовити.

В частині строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі №2/2018/916/2012/02 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, до 03 квітня 2015 року ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -