АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Ткаченко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 09 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, вимоги за яким
неодноразово уточнював, про стягнення
з ТОВ «КБФ» заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 23 травня
2013 року по 14 березня 2014 року в сумі 49862,40
грн. та невиплаченої компенсації
невикористаних відпусток 2012-2014 років (24
місяці - з 08 липня 2012 року по 14 березня
2013 року) в сумі 8890 грн., 50000 грн.
моральної шкоди.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 09 вересня 2014
року, з урахуванням ухвали від 09
вересня 2014 року про виправлення описки,
позовні вимоги задоволено частково,
вирішено стягнути з ТОВ «КБФ» середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 23 травня 2013 року по 29 жовтня 2013
року в розмірі 26355,84 грн. В задоволені
іншої частини вимог відмолено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

29 листопада 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до
розгляду.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції стало відомо, що
25 вересня 2014 року представником
відповідача Святошинському районному
суду м.Києва подана заява про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 09 вересня 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до роз»яснень викладених у
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» у разі
подання відповідачем до місцевого суду
заяви про перегляд заочного рішення з
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд, у той час як
відповідне рішення оскаржене
позивачем в апеляційному порядку й
апеляційна скарга прийнята до
розгляду, апеляційне провадження не
може бути проведене до розгляду
місцевим судом цієї заяви. У такому
випадку справа повертається до
місцевого суду.

Ураховуючи, що відповідач не згоден із
заочним рішенням суду, проте для нього
законом установлений особливий
порядок оскарження заочного рішення,
зокрема він наділений правом подати
заяву про його перегляд, якщо заочне
рішення не є повторним, колегія суддів
дійшла висновку, що цивільну справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 228, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ» про перегляд
заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов