overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7360/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/529/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.
(а.с. 11-13).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/7210/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/490/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 р. (а.с. 13-16).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/8037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 10887 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за  заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 10887 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 177/3664/14-ц
Провадження № 2/177/1474/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, третя особа – реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач разом з уточненою позовною заявою надав заяву про витребування доказів та просив суд витребувати з
Відділу Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області копію постанови про накладення арешту серії
АА № 893514 від 22.12.2008 року у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо того на підставі якого рішення суду накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК
України.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа – реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області копію постанови про накладення арешту серії АА № 893514 від 22.12.2008 року у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо того на підставі якого рішення суду накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду
(м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7823/14-ц
Справа №2/205/4160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВстановиВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2014 року не з’явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв’язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2014 року позивач в собі свого представника не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула
Справа № 203/7275/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/519/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.
(а.с. 10-11).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/7171/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/487/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.
(а.с. 8).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 204/8584/14-ц
Провадження № 2-н/204/571/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 203/7237/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви від КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетовська перебувала цивільна справа № 203/7237/14-ц за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення при винесені якого не було вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року № 203/7237/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/7237/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/3638/14-ц
Провадження № 2/177/1464/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кінно-прогулянкової бази
«Реаліт» про стягнення боргу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 09.12.2014 року просила суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 27500,00 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Позивач всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір у повному обсязі, а саме заявляє вимогу про стягнення боргу у розмірі 27500,00 грн., однак судовий збір сплачує лише 264,00 грн., тому судовий збір підлягає доплаті;

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кінно-прогулянкової бази «Реаліт» про стягнення боргу,- залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 203/7258/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.
(а.с. 11-12).

Також встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.(а.с. 13).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Також приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливе відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У прийнятті заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/8173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 7561 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за  заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 7561 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак