№ 233/6019/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участю представника
позивача Зікунової Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В судовому засіданні представник
позивача Зікунова Н.А. підтримала
заявлені позовні вимоги та суду
пояснила, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 14.04.2005 року було
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява з
Умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка", складає між ним та
банком договір, підтверджується
підписом у заяві. У порушення умов
договору та чинного цивільного
законодавства відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконував. 06.10.2008 року Гірницьким
районним судом міста Макіївки
Донецької області було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6276,15 грн. та судових витрат.
Відповідачем стягнута заборгованість
не погашена. Приймаючи до уваги, що
станом на 30.09.2014 року за відповідачем
утворилася нова заборгованість в сумі
заборгованості за кредитом в сумі 2161,66
грн. та заборгованості по процентам за
просила стягнути з ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн. Не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився з невідомої суду причини,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що представник позивача
не заперечувала проти заочного
розгляду справи в порядку,
передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Між ЗАТ КБ "ПриватБанк",
правонаступником якого є позивач ПАТ
КБ "Приватбанк", та відповідачем ОСОБА_2
дійсно був укладений договір
№SAMDN3088 від 14.04.2005 року, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував
належним чином зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів, у зв'язку
з чим 06.10.2008 року Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 6276,15 грн. та
судових витрат. ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконав зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів, у зв'язку
з чим відповідно до умов договору
відповідачеві продовжують
нараховуватися проценти та штрафні
санкції.

Відповідно до розрахунку за кредитним
договором №SAMDN3088 від 14.04.2005 року
за відповідачем утворилася
заборгованість станом на 05.10.2014 року в
розмірі 18132,83 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
в сумі 2161,66 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 15971,17 грн. Враховуючи те, що за
наказом Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області від 06
жовтня 2008 року з відповідача вже
стягувалась заборгованість за цим
договором в розмірі 6276,15 грн., за ним
утворилась заборгованість за
кредитним договором та по процентам в
загальній сумі 11856,68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до вимог статті 1048 ЦК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, є
законними та обґрунтовані умовами
кредитного договору, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі - на
користь позивача з відповідача
необхідно стягнути заборгованість по
кредитному договору в сумі 11856,68 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
3111 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську, МФО 305299, ) заборгованість за договором
№SAMDN3088 від 14.04.2005 року станом на
05.10.2014 року в сумі 11856,68 грн. (одинадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн. 68
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
0001 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору
у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60
коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Суддя: