overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2028/14-ц провадження №2/588/637/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 18.06.2013 він одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. У зв’язку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 08 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Маслов
Справа № 589/6546/14-ц р.
Провадження № 2/589/1455/14
УХВАЛА

Про залучення 3- ї особи

19 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді -
Стародубцевої Л.О.,           з участю секретаря судового засідання - Бойко
М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Шосткинського району
Сумської області, Виконкому ОСОБА_2 селищної ради Шосткинського району
Сумської області, ОСОБА_3 служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконними та скасування рішень
ОСОБА_2 селищної ради від 14.10.2013 року та 25.07.2014 року, рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 31.10.2013 року № 110, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, визнання ордену недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_6, заперечують проти позову та заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування з метою захисту інтересів малолітніх дітей, які є власниками та користувачами як житлового будинку № 37 по вулиці Садова в с. Вороніж
Шосткинського району Сумської області, так, і земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за цією ж адресою.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7, в судове засідання не з’явився в зв’язку із занятістю в іншому процесі, просить провести попередній розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції-головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_8, не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради – спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_9, надав заперечення проти позову та просить справу розглянути без участі представника.

Представник Управління
Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі представника позивача та 3-ї особи
Управління Держземагентства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне з метою врегулювання спору, залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи орган опіки та піклування
Шосткинської райдержадміністрації.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви та повідомити про слухання справи на 14.01 2015 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_10
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 13.11.2013 року секретарем виконавчого комітету
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області за реєстраційним номером №93.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 19.01.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
№621/3180/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2006 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, посилаючись на неналежну поведінку відповідача в сім’ї.

У судове засідання - 23.12.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з’явилася, до суду надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року в розмірі 11761 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 21.01.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 4837 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 216 грн. 34 коп. та інфляційні втрати в сумі 842 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 3838 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно отриманої інформації від АДП ГУ
ДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 21.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

09.12..2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2013 року по 01.12.2014 року, яка складає 2284 грн. 60 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2014 року в сумі 1852 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 31 коп. та інфляційні втрати в сумі 313 грн. 50 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 621/3076/14-ц
Провадження № 2/621/1173/14
УХВАЛА

іменем України

23.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 13.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_3 Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 621/3500/14-ц
Провадження № 2/621/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 22.09.2001 року
Шелудьківською сільською радою
Зміївського району Харківської облсті, актовий запис №20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/3507/14-ц
Провадження № 2/621/1340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.07.2014 року виконкомом
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської облсті, актовий запис №41.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/3429/14-ц
Провадження № 2/621/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14242,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 22.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -