overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4642/14-ц
Провадження № 2/307/2013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства “
Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 січня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3361/14-ц
Провадження № 2/306/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2014 року м.Свалява Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. на 16.15 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 січня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 51/3,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Тацея, 15/3,

Закарпатської області;

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 199/9738/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження та правильністю сплати позивачем судового збору.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 304/2049/14-ц
Провадження № 2/304/551/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3440/14-ц
Провадження № 2/306/140/14
Рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 грудня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі – Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Свалявський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про народження серії І-ФМ
№309667 від 25.11.2014 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управлління юстиції, належить їй ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з”явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити, в зв”язку з відмовою від заяви та повернути сплачений нею при подачі до суду судовий збір за квитанцією № 212210009 від 22 грудня 2014 року.

Представник заінтересованої сооби в судове засідання також не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви до заінтересованої особи: Свалявський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча:
Василиха Ж.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №
Провадження № 2/306/1091/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.12.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Березниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та вимогам постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 29 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин на 06 січня 2015 року в залі
№ 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 січня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання:

• позивача: ОСОБА_1, мешканця: с.
Березники, будинок 169, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Березниківської сільської ради, с.
Березники, 213, Свалявського району,
Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити про виклик в судове засідання:

• представника третьої особи без самостійних вимог Свалявського РУЮ в
Закарпатській області, м. Свалява, вул.Першотравнева, 64, Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

ОСОБА_2
Справа № 307/4578/14-ц
Провадження № 2/307/1984/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся
ОСОБА_2, до секретаря Нересницької сільської ради ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 як представник в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Просить суд розглянути його клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення дієздатності ОСОБА_5

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, якщо позовні вимоги будуть стосуватися майнового характеру, позовна заява не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, до секретаря
Нересницької сільської ради ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 як представника позивачки ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити зміст позовних вимог, зазначити ціну позову, та оплатити позовну заяву в розмірі відповідно до ціни позову, якщо позовні вимоги будуть стосуватися майнового характеру, або оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 243 гривні 60 копійок щодо вимог немайнового характеру на рахунок : одержувач коштів
– УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) – 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача – 0248, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ суду – 37260472 та роз’яснити представнику позивача, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10921/14 (2/199/4396/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2015 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 161/4375/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1958/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою від 25 грудня 2014 року в даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

29 грудня 2014 року від представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року, яка відбудеться в приміщенні
Києво-Святошинському районному суді
Київської області вул. Мельниченка, 1, м.
Київ.

Доручити Києво-Святошинському районному суді Київської області забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» Стоколос В.В..

Копію ухвали направити для виконання
Києво-Святошинському районному у
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
Справа № 199/8646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до моменту прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1.

Строк для прийняття спадщини минув.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 12 годин 00 годин.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

01 липня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Фульман
Владіміра та Компанії "Хагворт
Менеджмент Лімітед" до ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів", зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фульман Владіміра та
Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед"
"Про стягнення грошових коштів", -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні до початку розгляду справи по сутті представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підтримали представники відповідача ОСОБА_1, та заперечувала представник Компанії "Хагворт
Менеджмент Лімітед" в частині вимог, які вони набули на підставі договору цесії.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і провадження у справі за позовом саме
Фульман Владіміра до ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів" - закрити.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Фульман Владіміра до ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів" - закрити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя