overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15941 грн. 86 коп., посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15941 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4772 грн. 80 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9933 грн. 73 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 735 грн. 33 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу у судове засідання на 09 січня 2015 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2014
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3260/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/13150/14-ц

НП 2/644/3260/14

25 грудня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приложені до позову для відповідача, не вказано кому, в якому розмірі відповідач вже сплачує аліменти, не залучена ця особа в якості третьої особи, не вказано де та ким працює відповідач та чому аліменти треба стягувати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 4-с/644/48/14
Н/П №4-с/644/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Поколодна марина Михайлівна на дії державного виконавця
Орджонікідзевської виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Поколодна марина
Михайлівна на дії державного виконавця
Орджонікідзевської виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

24.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Поколодна марина Михайлівна на дії державного виконавця
Орджонікідзевської виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4109/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 713 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ”
Судовий наказ виданий “ ”
Суддя Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4156/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1845 грн. 44 коп. що утворилась за період з 01.05.2002 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ”
Судовий наказ виданий “ ”
Суддя Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24965 грн. 03 коп., посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 30 вересня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24965 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15752 грн. 85 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6897 грн. 18 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 650 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1165 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 249 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №: 653/2121/14-ц
Провадження № 2/653/729/14
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2014 року відповідачі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином двічі.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_4
н/п № 2-с/644/313/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8357,66 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.09.2013 року № 644/8523/13-ц, н/п 2-н/644/2682/13, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8357,66 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3249/14-ц провадження № 2-н/632/740/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4702 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області,
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4702 ( чотири тисячі сімсот дві) грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3321/14-ц провадження № 2-н/632/765/14 25 грудня 2014 р. м.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

24 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6345/14-ц
Провадження № 4-с/644/53/14
Справа №644/6345/14-ц
Н/П №4-с/644/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

24.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 603 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу у судове засідання на 09 січня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3318/14-ц провадження № 2-н/632/762/14 25 грудня 2014 р. м.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

24 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2