Справа № 134/2093/13-ц Провадження №
88-ц/772/38/2014 Категорія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М., Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10.06.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 10.05.2013 року на автомобільній
дорозі Т-02-02
«Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Ум
ань» на відрізку повороту на с.
Вільшанка Крижопільського району,
автомобіль ВАЗ-11183, реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
зіткнувся із зустрічним автомобілем
«Мерседес-Бенц 312 Д», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який належить позивачу на праві
власності. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено належний позивачу
автомобіль і згідно висновку судової
авто-товарознавчої експертизи від
10.02.2014 року № 77/14-21 розмір матеріального
збитку становить 61 553, 05 грн.. Крім того,
в результаті пошкодження автомобіля і
неможливості його подальшої
експлуатації, для недопущення можливих
збитків у своїй господарській
діяльності, позивач був вимушений
04.06.2013 року укласти договір оренди
іншого автомобіля «Volkswagen LT 28»
вантажопасажирський - В, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_4 та за період з
04.06.2013 року по 04.08.2013 року ним сплачено 31
110 грн. орендної плати та податковий
платіж за оренду (найм) автомобіля на
суму 4 743 грн.. Також, позивач зазначив,
що з вини відповідача йому завдано і
моральної шкоди, яка виразилася у
душевних стражданнях, пов'язаних
пошкодженням автомобіля і яку він
оцінює в сумі 5 000 грн., а тому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь майнову шкоду у зв'язку
з пошкодженням належного йому
автомобіля «Мерседес Бенц 312 Д»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 61
553, 05 грн., витрати пов'язані з оплатою
вимушеної оренди автомобіля «Volkswagen LT
28» вантажопасажирський - В, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за
період з 04.06.2013 року по 04.08.2013 року в сумі
31 110 грн. та понесені збитки (втрати) як
податковий платіж за оренду (найм)
автомобіля на суму 4 743 грн., а також 5 000
грн. моральної шкоди.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 17.04.2014 року
позов задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 110 грн. за
оренду автомобіля «Volkswagen LT 28» і 3 000 грн.
моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 10.06.21014 року рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 17.04.2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням
автомобіля скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
майнову шкоду у зв'язку з пошкодженням
автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер 312
Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 в
розмірі 34 025,53 грн..

В решті рішення суду залишено без змін.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначивши такою обставиною те, що
страховою компанією «СК «АХА
Страхування» було здійснено виплату
страхового відшкодування у розмір 50 000
грн. на особовий рахунок ОСОБА_2 у
зв'язку з ДТП, яке мало місце 10.05.2013 року,
і тому посилаючись на зазначену
обставину, заявник просив переглянути
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 10.06.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заяву підтримали з
посиланням на викладені в ній
обставини.

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, вказавши на її
безпідставність та законність і
обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Вимогами ст. 361 ЦПК України визначено
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зокрема згідно п. 1 ч. 2
зазначеної статті, підставою для
перегляду є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

З матеріалів справи видно, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 10.05.2013 року з вини водія ОСОБА_1,
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер 312
Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 і
ухваленими у даній справі рішенням
суду першої інстанції від 17.04.2014 року та
рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 10.06.2014 року, з відповідача
на користь ОСОБА_2 стягнуто 31 110 грн.
за оренду іншого автомобіля, 3000 грн.
моральної шкоди, 682 грн. судового збору
та 34 025,53 грн. майнової шкоди у зв'язку з
пошкодженням автомобіля.

Із відповіді, наданої страховою
компанією «СК «АХА Страхування»
вбачається, що у зв'язку із настанням
дорожньо-транспортної події, яка
сталась 10.05.2013 року та внаслідок якої
було пошкоджено транспортний засіб
«Мерседес-Бенц Спринтер 312 Д»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, страховою
компанією, згідно платіжного доручення
від 18.09.2013 року, здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі 50 000
грн. на особовий рахунок ОСОБА_2.

У заяві про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, єдиною
такою обставиною було зазначено саме
факт виплати позивачу страхового
відшкодування, при цьому заявник
вказує, що про дану обставину йому
стало відомо лише 07.10.2014 року у відділі
ДВС Крижопільського районного
управління юстиції.

Матеріалами справи підтверджено і
заявником ОСОБА_1 не заперечується, що
йому було відомо про те, що його
цивільно-правова відповідальність, як
особи яка володіє забезпеченим
транспортним засобом, була
застрахована АТ «СК «АХА Страхування»
і дана обставина була предметом
дослідження при розгляді справи.

Зі змісту заперечень відповідача
ОСОБА_1 на позовну заяву, які були
подані в суд першої інстанції 14.10.2013
року (а.с. 69,70), видно, що інспектором
страхової компанії ОСОБА_1 було
повідомлено про виплату позивачу
страхового відшкодування.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вказані
заперечення він не підписував і що
останні були подані в суд адвокатом,
який участі у справі не приймав, а лише
надавав йому правову допомогу, на увагу
не заслуговують, оскільки належними
доказами не підтверджені.

Cудова колегія вважає, що обставина, на
яку посилається заявник як на
нововиявлену, не може вважатись такою,
оскільки вона була відома заявнику на
час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою про перегляд
рішення, відсутні, що є підставою для
залишення заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, без задоволення.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и
л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10.06.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: