АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8905/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/7671/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кріт Анни
Вікторівни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року до суду з
поданням звернувся державний
виконавець Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Кріт А.В., яким просила
про тимчасове обмеження у траві виїзду
за межі України громадянина України
ОСОБА_1, до завершення виконавчого
провадження, без вилучення паспорта,
для подальшого направлення до органів
паспортного контролю та Адміністрації
Державної прикордонної служби.

В обґрунтування подання зазначала, що
20.02.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області, виданого 14.02.2014 року про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 328 000
грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн.
пені та 17 482,94 грн. судового збору.

12.03.2014 року до відділу надійшла заява
представника боржника ОСОБА_1 разом з
ухвалою про прийняття апеляційної
скарги до провадження Харківського
апеляційного господарського суду, що
підтверджує обізнаність боржника щодо
наявності рішення суду.

17.03.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа на підставі ч. 1
ст. 48 Закону України „Про виконавче
провадження".

Підтвердження того, що боржнику було
відомо про рішення суду є те, що
представником боржника ОСОБА_4 було
отримано постанову про повернення
виконавчого документа.

14.04.2014 року до відділу повторно були
пред'явлений наказ Господарського суду
Харківської області про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 боргу.

Загальна заборгованість ОСОБА_1
складає 718 807 грн. 46 коп. та виконавчий
збір 71 880 грн. 74 коп..

Постановою державного виконавця від
14.04.2014 року відкрито виконавче
провадження, копія якої направлена
боржнику рекомендованим листом 16.04.2014
року.

Для перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем були здійснені
виходи за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, але провести
перевірку виявилось неможливим у
зв'язку з тим, що двері квартири ніхто
не відчинив, про що складені акти та
державним виконавцем боржнику
залишено виклик з вимогою з'явитися на
прийом, але даний виклик ОСОБА_1 був
проігнорований.

На час звернення до суду рішення суду
боржником не виконано та існує
можливість навмисного перетину
кордону України боржником для
подальшого ухилення від виконання
наказу Господарського суду
Харківської області.

Боржником не вчинено жодної дії,
спрямованої на виконання рішення суду
та останній навмисно ухиляється від
його виконання.

Крім того, усі документи, прийняті
державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження надсилаються
державним виконавцем на адресу
боржника, а саме: АДРЕСА_1, але
кореспонденція, що направлялася
боржнику, повертається до державного
виконавця з поміткою - за закінченням
терміну зберігання. Тобто, боржник
свідомо ігнорує отримання документів
від державної виконавчої служби.

На підставі викладеного до суду було
подано відповідне подання.

У судовому засіданні представник
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
підтримала подання, посилаючись на
обставини викладені вище та просивши
про задоволення подання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 15 вересня 2014 року подання
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кріт А.В - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання наказу від 14.02.2014
року Господарського суду Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 328 000 грн.- основної
заборгованості, 22 375,51 грн. пені, 17 482,94
грн. судового збору, без вилучення
паспорту, для подальшого направлення
до органів паспортного контролю та
Адміністрації Державної прикордонної
служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову, якою відмовити державному
виконавцю в задоволенні подання,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість ухвали, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того зазначав, що жодних даних про
ухилення від виконання рішення суду,
тобто, невиконання певних зобов'язань
за наявності реальної можливості їх
виконати, державним виконавцем не
надано.

В судове засідання апеляційного
суду державний виконавець не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ОСОБА_1 ухиляється від виконання
рішення суду про стягнення з нього
коштів та перешкоджає державному
виконавцю у примусовому виконанні ним
цього рішення, а тому невжиття
тимчасового обмеження у виїзді за межі
України боржнику ОСОБА_1 може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України" встановлено
вичерпний перелік обставин, за яких
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, зокрема у випадках, якщо
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках.

Судом встановлено, що на виконанні у
Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу № 922/4970/13, виданого
14.02.2014 року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 328 000 грн.
основної заборгованості, 22 375,51 грн.
пені та 17 482,94 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
від 14.04.2014 року було відкрито виконавче
провадження.

Копія постанови направлялася на адресу
боржника, проте вищевказана копія
постанови повернулася на адресу
виконавчої служби за закінченням
терміну зберігання. (а.с.18-19).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1
викликався до ВДВС і цей виклик ним був
проігнорований, матеріали справи не
містять.

До подання державним виконавцем на
підтвердження ухилення боржника від
виконання рішення суду додані лише дві
копії актів державного виконавця від
10.06.2014 року та 14.07.2014 року. (а.с.16-17).

Не приймаються колегією суддів
посилання державного виконавця на ці
акти від 10.06.2014 року та від 14.07.2014 року,
оскільки ці акти підписані тільки
самим державним виконавцем за
відсутності свідків або сусідів.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження ухилення від виконання
рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи
не містять.

Отже, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1
від виконання рішення суду, державний
виконавець, відповідно до вимог ст..60
ЦПК України не надав, оскільки ухилення
від виконання рішення суду є будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
цього обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Також не надано доказів того, що
боржник вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
тобто свідомо вчиняє будь-які дії,
спрямовані на невиконання рішення
суду. Посилання державного виконавця
на можливість навмисного перетину
кордону України боржником є тільки
припущенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Вирішуючи питання про задоволення
подання, суд безпідставно постановив
ухвалу про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, оскільки судом не було
перевірено вчинення державним
виконавцем при примусовому виконанні
судового рішення всіх можливих
виконавчих дій, не з'ясовано наявність
доказів, які б свідчили, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
вона підлягає скасуванню із
постановленням нової про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Посилання в судовому засіданні
апеляційної інстанції представника
стягувача ОСОБА_5 на те, що колегією
суддів безпідставно була прийнята
апеляційна скарга, оскільки дана
ухвала суду не підлягає оскарженню в
апеляційному провадженні, колегією не
приймаються, т.я. вимогами п.24-1 ч.1 ст.293
ЦПК України передбачено, що окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Не приймаються колегією суддів і
доводи представника ОСОБА_5 стосовно
залишення апеляційної скарги без
розгляду, оскільки жодних підстав,
передбачених ст.207 ЦПК України, ним не
наведено.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволені подання державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кріт Анни Вікторівни про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -