Справа № 569/5886/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

при секретарі -
Дубарець Ю.М.

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічого акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

встановив:

Із квітня 2014 року в провадженні
суду знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме двокімнатну
квартиру №147 в будинку БОС №207 по вул.
Соборна в місті Рівне, що належить на
праві власності відповідачам.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року в
цивільній справі відкрите провадження,
справа призначена до судового розгляду
на 23.06.2014 року, за клопотанням
представника відповідача, судовий
розгляд відкладений на 12.08.2014 року.

На підставі клопотання
представника відповідача, з
урахуванням думки позивача, ухвалою
суду від 12.08.2014 року провадження в
справі зупинене до вступу в законну
силу рішення суду Рівненського
міського суду в цивільній справі
№569/6339/14ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсним іпотечного договору.

У зв’язку із припиненням
існування обставин та підстав, що
зумовили зупинення провадження в
справі, сторони викликані до суду на
27.11.2014 року для вирішення питання про
відновлення провадження в справі. В
судове засідання 27.11.2014 року сторони,
зокрема і представник позивача, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому
порядку, не зявились.

Судовий розгляд справи
відкладений на 26 грудня 2014 року, про що
сторони повідомлені судовими
повістками, направленими
рекомендованою поштою, що
підтверджується повернутою розпискою
про вручення поштової кореспонденції
12.12.2014 року.

В судове засідання 26 грудня 2014
року позивач або його представник
повторно не зявився, заяви про розгляд
справи без його участі не надав,
поважну причину неявки суду не
повідомив і не підтвердив у
встановленому порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_1
в судовому засіданні надала копію
рішення суду в справі №569/6339/14ц за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» про визнання недійсним
іпотечного договору, яке вступило в
законну силу 28.10.2014 року, яким іпотечний
договір визнаний недійсним, що є
підставою для відновлення провадження
в справі, та просить залишити позовну
заяву без розгляду за повторною
неявкою позивача без повідомлення
причини неявки в цивільній справі,
судовий розгляд якої не розпочати

Оцінюючи клопотання відповідача,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Підстав для відкладення судового
розгляду цивільної справи, відповідно
положень ст. 169 ЦПК України, судом не
встановлено.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі
матеріалів справи, що позивач, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому
порядку судовою повісткою за вказаною
позовною заявою адресою, повторно не
з’явився в судове засідання, доказів
поважної причини неявки до суду не
надав і не повідомив, заяву про розгляд
справи в його відсутність чи зміну
місця проживання суду не надав.

З урахуванням встановлених
вищенаведених обставин, матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що,
клопотання відповідача обґрунтоване
підлягає до задоволення за наявністю
передбачених законом підстав до
залишення позовної заяви без розгляду
за повторною неявкою позивача,
оскільки розгляд даної цивільної
справи у відсутності позивача
вважається неможливим.

Відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону
України №3674-УІ від 08.07.2011 року «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі, залишення заяви або скарги без
розгляду, крім випадків, якщо такі
заяваи або скарги залишені без
розгляду у зв’язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням.

Керуючись ст.ст. 168,169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК
України, ч.1 п.4 ст. 7 Закону України
№3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий
збір», суд – ухвалив:

Позовну заяву Публічого
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишити без розгляду без повернення
сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити для
відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення, а для осіб які не були
присутні при проголошені ухвали –
протягом п’яти днів із дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук