У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком та
знесення незаконно побудованих споруд,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власником 1/4
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 13
червня 1995 року, зареєстрованого
Кіровоградським ООБТІ 17 серпня 1995 року
в реєстровій книзі за № 14211. Відповідач,
викупивши декілька квартир, є
власником значної частини
домоволодіння АДРЕСА_2. Тривалий час у
викуплених квартирах здійснювалися
внутрішні та зовнішні перебудови, чим
завдавались сусідам безліч клопотів.
На даний час на житловому будинку та
прибудові до нього по АДРЕСА_2
добудовано другий поверх. Добудова
другого поверху до житлового будинку,
який тильною стороною стоїть впритул
до її житлового будинку, створює
несприятливі наслідки, які мають
пагубний вплив на її здоров'я, і їй
додатково потрібно звертатись за
медичною допомогою. Позивач також
зазначила, що добудова другого поверху
вчинена так, що завдає і може їй завдати
майнової шкоди. Крім того, відповідач
самовільно зніс огорожу між суміжними
земельними ділянками домоволодінь № 21
та № 23 по АДРЕСА_1 та без погодження з
сусідами, не маючи відповідного
проекту та дозволу, замість неї заклав
суцільний бетонний фундамент висотою 1
м під нову огорожу, яка буде мати висоту
3 м, та стіну допоміжного приміщення
висотою 3 м. У зв'язку з перебудовою
огорожі, прилегла до неї частина
земельної ділянки, що використовується
для вирощування овочів та ягід, не
провітрюється, відсутня необхідна
інсоляція для рослин. Все це, на її
думку, свідчить про те, що існують
перешкоди у належному користуванні та
розпорядженні нею житловим
приміщенням, поєднані з небезпекою для
її життя та здоров'я.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_5 усунути ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні домоволодінням по
АДРЕСА_1 шляхом припинення
будівельних робіт. Зобов'язано ОСОБА_5
знести за власний рахунок незаконно
побудовані надбудови над
домоволодінням по АДРЕСА_2 та допоміжне
приміщення між суміжними земельними
ділянками домоволодінь № 21 та № 23 по
АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позову, апеляційний суд
вірно виходив із того, що позов про
знесення самочинного збудованого
нерухомого майна може бути пред'явлено
власником чи користувачем земельної
ділянки або іншою особою, права якої
порушено, зокрема власником,
користувачем суміжної земельної
ділянки, з підстав передбачених
статтями 391, 396 ЦК України. Знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності. Позивач не вказує,
які конкретно будівельні роботи, в якій
конкретно частині будинку АДРЕСА_2
необхідно відповідачу припинити, як і
не зазначає, які незаконні надбудови
повинен знести відповідач за власний
рахунок, над якою частиною будинку,
оскільки даний будинок має чотири
квартири.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач по справі у добровільному
порядку пропонував позивачу усунути
усі порушення допущені при перебудові
другого поверху над квартирами, які
належать йому на праві власності в
будинку АДРЕСА_2 і які порушують права
позивача, що підтверджується
матеріалами справи, однак позивач не
погоджується з даними пропозиціями.

Позивачем відповідно до статті 60 ЦПК
України не надано належних доказів на
підтвердження позовних вимог в
частині, що неправомірні дії
відповідача мають наслідком пагубний
вплив на її здоров'я, і їй додатково
потрібно звертатись за медичною
допомогою. Також позивачем не надано
належних доказів, що добудова другого
поверху в будинку АДРЕСА_2 завдає чи
може завдати їй майнової чи іншої
шкоди.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук А.В. МаляренкоТ.О.
Писана