АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів та звернення стягнення
на іпотеку,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

6 жовтня 2014р. ПАТ «Дельта Банк»
направило до суду апеляційну скаргу на
вказане рішення суду та заяву про
поновлення пропущеного строку,
посилаючись на те, що попередня
апеляційна скарга була повернута банку
у зв'язку із не усуненням її недоліків,
але усунути недоліки апеляційної
скарги не було можливості у зв'язку із
хворобою представника апелянта.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014р.
зазначені представником апелянта
Яковлевою О.Ю. причини пропуску строку
на апеляційне оскарження визнані
неповажними, оскільки не відповідають
матеріалам справи та не ґрунтуються на
нормах процесуального права,
апеляційну скаргу залишено без руху, а
апелянту надано тридцять днів з
моменту отримання копії ухвали для
зазначення інших підстав для
поновлення строку.

Копія ухвали судді була отримана
апелянтом 27 жовтня 2014р.

13 листопада 2014р. на адресу суду
надійшла заява представника ПАТ
«Дельта Банк» Павлюк А.А. про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій представник
апелянта посилається на те, що рішення
суду банком було отримано 29 липня 2014р.,
копія ухвали судді Апеляційного суду
міста Києва від 28 серпня 2014р. банком
була отримана, але представник
позивача не отримав цю копію ухвали,
хоча судовий збір на дату отримання
ухвали був сплачений у сумі 119 грн. 52
коп.

Вивчивши заяву представника
апелянта, вважаю, що зазначені в ній
причини для поновлення строку на
апеляційне оскарження не є поважними з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем по справі виступає ПАТ
«Дельта Банк», представник якого при
проголошенні рішення суду присутній не
був.

Копія рішення суду від 16 липня
2014р. на адресу позивача була направлена
18 липня 2014р. і отримана банком 29 липня
2014р.

Скориставшись своїм правом на
апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта
Банк» 7 серпня 2014р. направив суду
апеляційну скаргу на рішення суду.
Апеляційна скарга підписана
представником банку Павлюк А.А.

Оскільки представником апелянта
Павлюк А.А. у апеляційній скарзі не було
зазначено свого місця проживання або
місцеперебування, ухвала судді від 28
серпня 2014р. була направлена за адресою
апелянта і ним отримана 9 вересня 2014р.

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи.

Доводи представника апелянта
Павлюк А.А. про те, що саме вона не
отримала

-
2 -

копію ухвали судді від 28 серпня 2014р., у
зв'язку із чим не могла у визначений
суддею строк усунути недоліки
апеляційної скарги, вважаю надуманими.

Посилання представника апелянта
на те, що судовий збір за подання
апеляційної скарги був оплачений на
день подання апеляційної скарги 7
серпня 2014р., не може вважатися поважною
причиною пропуску процесуального
строку, так як відповідно до ст. 297 ЦПК
України документи, які підтверджують
оплату судового збору, повинні бути
приєднані до апеляційної скарги у день
її подачі, або у строк, визначений
суддею, що апелянтом зроблено не було.

За таких обставин, вважаю, що
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 16 липня
2014р., зазначені представником ПАТ
«Дельта Банк» Павлюк А.А., є
неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки дана апеляційна скарга подана
з пропуском встановленого законом
строку, зазначені представником
апелянта причини пропуску строку на
апеляційне оскарження визнанні
неповажними, вважаю необхідним
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів та звернення
стягнення на іпотеку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя