Справа № 583/3302/14-ц
"29" грудня 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_4, про стягнення
аліментів на утримання дитини на час
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.12.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6
частини від усіх видів його заробітку,
щомісячно, на її утримання на весь час
навчання, але не більше, ніж до
досягнення нею двадцяти трьох років,
починаючи стягування з 28.09.2014 р. та
аліменти сплачувати - ОСОБА_3.

16.12.2014 р. на адресу суду від
представника позивачів надійшла заява
про ухвалення додаткового рішення у
справі оскільки судом не було вирішене
питання про допущення негайного
виконання судового рішення у межах
стягнення платежу за один місяць,
стягненню судового збору на користь
держави, та компенсацію витрат на
правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Позивачі та їх представник, а також
третя особа в судове засідання не
з'явились, але їх явка є не обов'язковою.

Відповідач у судовому засіданні прохав
у задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення в справі
відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 3, 4, ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках
встановлених ст. 367 цього кодексу та
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Отже наявні законні підстави для
винесення додаткового рішення у цій
частині.

Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується в дохід
держави за рішенням суду з відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог (ч. 2, ст. 88 ЦПК
України).

Судовим рішенням вимоги позивачів було
задоволено частково, замість ? частини
заробітку (доходу) відповідача,
стягнуто 1/6 його частину, що становить
66,67 %. Таким чином із відповідача ОСОБА_1
на користь держави підлягає стягненню
162 грн. 41 коп. судових витрат пов'язаних
із сплатою судового збору.

При вирішенні питання щодо стягнення
на користь позивачів із відповідача
витрат на правову допомогу суд
виходить з наступного.

В суді інтереси позивачів представляв
ОСОБА_5 який протокольною ухвалою суду
був допущений до участі у справі як
фахівець в галузі права по наданню
правової допомоги. Позивач ОСОБА_3
сплатила йому 2000 грн., за надання
правової допомоги по зазначеній
справі, що підтверджується відповідною
квитанцією та актом виконаних робіт (а.
с. 107, 108).

Враховуючи характер спірних
правовідносин, ступінь складності
справи та необхідний і фактично
наданий фахівцем в галузі права обсяг
правової допомоги, виходячи з
принципів розумності, виваженості і
справедливості, часу витраченого на
участь у судовому засіданні, а саме
всього витрачено на участь у судових
засіданнях 1 год. 45 хв. (20.10.2014 р. із 11:05
год., до 11:30 год.; 17.11.2014 р. із 13:17 год. до
13:22 год.; 04.12.2014 р. із 08:30 год. до 09:45 год.)
та 1 год. 30 хв. суд відводить на
підготовку позову до суду, підготовку
заяви про збільшення позовних вимог
(суд враховує, що необхідність подання
цієї заяви до суду виникла у зв'язку із
неконкретним зазначенням у первинному
позові вимоги про те, на користь кого
саме підлягають стягненню аліментні
виплати), та інших процесуальних
документів зазначених у акті виконаних
робіт. З огляду на викладене, суд
вважає, що з відповідача в розумінні ст.
1 Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» необхідно стягнути 20
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі в
судовому засіданні, що становить 243 грн.
60 коп. за годину роботи. З урахуванням
загального часу витраченого фахівцем
по наданню правової допомоги, що
враховує суд, який становить 3 год. 15 хв.,
тобто 105 хв. витрати по наданню правової
допомоги становлять 791 грн. 70 коп. Однак,
враховуючи, що позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
враховуючи, що позов задоволено на 66,67 %
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати в
сумі 527 грн. 68 коп.

Таким чином витрати позивача на
правову допомогу підлягають
частковому задоволенню у
вищезазначеній сумі.

Керуючись ст. 84, 88, ч. 2, п. 3, п. 4, ст. 220, п. 1,
ч. 1, ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.12.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на
утримання дитини на час навчання
зазначивши що:

Рішення про стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 162
гривні 41 копійку в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 понесені нею
судові витрати на правову допомогу в
розмірі 527 гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення - з моменту
отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко

З оригіналом згідно
Р.В.Сидоренко

Дана копія, що не набрала законної сили.