Справа № 654/3841/14-ц
Провадження №2/654/1120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції в Херсонській
області, треті особи: ОСОБА_2,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Строй Сити» про
виключення майна із акту опису й
арешту,

в
с т а н о в и в:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ВДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській
області про виключення майна із акту
опису й арешту, посилаючись на те, що
21.08.2014 року державним виконавцем ВДВС
Голопристанського РУЮ Леонтьєвим С.В.
було складено акт опису й арешту майна
боржника ОСОБА_2, який є сином
позивачки, а саме: телевізора «LG»,
ДВД-програвача, пральної машинки
«Лібертон», мікрохвильової печі
«Рейнфорд», бойлеру «Рокно»,
велосипеду «Бенето», холодильника
«Самсунг», пилососу «Філіпс»,
телевізору «Шарп», телевізору «LG»,
велосипеду «Салют», серванту на три
відділення - 2шт., трьохстворної шафи,
тумбочки під телевізор. Опис та арешт
майна проводився за адресою реєстрації
боржника - ОСОБА_2 Позивачка вважає
вказаний акт незаконним, оскільки все
вказане майно належить їй, а ОСОБА_2 вже
протягом 2,5 років не проживає за місцем
його реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги повністю і дали пояснення
аналогічні позову.

Представник відповідача - ВДВС
Леонтьєв С.В. позов не визнав, пояснив,
що постановою від 17.02.2014 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Строй Сити»
матеріальних збитків на суму 22544,00грн.
21.08.2014 року було складено акт опису й
арешту майна боржника за місцем його
реєстрації. При складанні даного акту
позивачкою не було надано документів,
що підтверджували її право власності
на майно, тому вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю підтвердив обставини,
викладені у позові.

Представник третьої особи - ТОВ
«Строй Сити» Дерипаско М.В. позовні
вимоги не визнав, вважає дії державного
виконавця зі складання акту опису й
арешту правомірними, просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ
від 17.02.2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №654/2577/13-ц від 14.01.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Строй Сити» матеріальних збитків в
сумі 22544,00грн. (а.с. 27).

Згідно акту опису й арешту майна
від 21.08.2014 року, складеного державним
виконавцем Леонтьєвим С.В., описано і
накладено арешт на таке майно:
телевізор «LG», ДВД-програвач, пральну
машинку «LIBERTON», мікрохвильову піч
«RAINFORD», бойлер «ROUND», велосипед «BENETTO»,
холодильник «SAMSUNG», пилосос «PHILIPS»,
телевізор «SHARP», телевізор «LG»,
велосипед «Салют», сервант на три
відділення - 2шт., трьохстворну шафу,
тумбочку під телевізор, що знаходиться
за адресою: м.Гола Пристань, вул.200 років
Голої Пристані,107 (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачка на підтвердження
позовних вимог надала договір
купівлі-продажу від 11.08.2012 року, згідно
якого вона придбала у ОСОБА_6 наступне
майно: телевізор «LG», ДВД-програвач,
пральну машинку «LIBERTON», мікрохвильову
піч «RAINFORD», бойлер «ROUND», велосипед
«BENETTO», холодильник «SAMSUNG», пилосос
«PHILIPS», телевізор «SHARP», телевізор «LG»,
велосипед «Салют», сервант на три
відділення - 2шт., трьохстворну шафу (а.с.
6).

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності.

У п. п. 4, 5, 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" роз'яснено, що
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмежений у
його здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що позивачка є власницею
майна, яке є об'єктом опису та арешту
згідно акту державного виконавця від
21.08.2014 року.

Оцінивши в сукупності здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
законними та обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 317,
321 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и
р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту
майна від 21.08.2014 року велосипед «Салют»,
велосипед «BENETTO», телевізор «LG» - 2 шт.,
телевізор «SHARP», ДВД-програвач, пральну
машинку «LIBERTON», холодильник «SAMSUNG»,
мікрохвильову піч «RAINFORD», бойлер «ROUND»,
пилосос «PHILIPS», сервант на три
відділення - 2шт., тумбочку під
телевізор, трьохстворну шафу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко