overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/245/14-Ц
Номер провадження 2/633/98/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю представника позивача - Бусяка В.О.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Печенізький дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників єдиного багатоквартирного будинку
«Печенізький дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печенізький дім», (р/р 2901 в ПАТ КБ «Приватбанк» місто Харків, МФО 351533) заборгованість з оплати послуг з утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території в розмірі 1 167 (однієї тисячі ста шістдесяти семи) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печенізький дім», (р/р 2901 в ПАТ КБ «Приватбанк» місто Харків, МФО 351533) судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печенізький дім», (р/р 2901 в ПАТ КБ «Приватбанк» місто Харків, МФО 351533) вартість правової допомоги у розмірі 200 (двохсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7226/14
Справа № 414/2730/13-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03 липня 2014 року

по справі за позовом комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 03 липня 2014 року позовні вимоги КП
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9 432,17 грн. за період з 01.10.2005 року по 31.10.2013 року, судовий збір в сумі 229,40 грн.

15 липня 2014 року на вказане рішення суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок.

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав квитанцію № 10164092 про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4104/14 р.
Справа № 2004/1939/12
Головуючий 1 інстанції Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Шабас О.В.,
Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8004/14
Справа: №618/970/14-ц
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8153/14 Справа: № 646/5735/14-ц Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк» Аваль» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк» Аваль» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк» Аваль» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/102/14
№ 645/5565/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 листопада 2014 року року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл часток, визнання права власності ,

В С Т А Н О В
И В:

У повному обсязі рішення суду буде викладене через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у
АДРЕСА_1, - ОСОБА_2 та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 635/9019/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати по утриманню домоволодіння, що розташоване за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.
Огородна, 20, в розмірі 52 872,28 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 600000 гривень, посилаючись на те, що відповідачі розповсюджують про неї неправдиві чутки, чим підривають її ділову репутацію.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме: за вимоги про відшкодування моральної шкоди – 60000 грн., за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – 285,12 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлені судом строки усунуто не було: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Разом з тим, 11 листопада 2014 року позивач надала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в порядку ч.1 ст. 82
ЦПК України, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір в повному обсязі.

Проте, доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач не надала.

При цьому, окремо взята довідка КЗОЗ
«Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району» за № 424 від 10 листопада 2014 року, надана позивачем, про її перебування у відпустці по догляду за дитиною, не може свідчити про її скрутний майновий стан.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 82 ч.1, 121 ч.2 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
С. № 645/9376/14-ц
П. № 2/645/2717/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 26.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/9019/14
№пр.2н/645/2335/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 645/9079/14ц
Провадження № 2-н/645/2709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 20.04.2011 по 14.09.2014 в сумі 175,96 коп.

Заява подана до суду 23.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/646/2280/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року до 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ 645/851/14ц
№ пр.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу
№ 645/851/14ц від 26.02.2014 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП
«Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника, Фрунзенським районним судом м.Харкова 26.02.2014 р. виданий судовий наказ № 645/851/14ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4934,73 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові
Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості отримати довідку
Міністерства доходів та зборів України щодо ідентифікаційного номера боржника, яка надійшла до суду та залучена до матеріалів справи після видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
С. № 645/9477/14-ц
П. № 2/645/2734/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідач був споживачем Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, та має заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2012 р в розмірі 15715,73 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за теплопостачання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя