У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про стягнення грошової
компенсації за частку у спільному
майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та з
урахуванням його уточнень, просив
стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію
за Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі
201 871,85 грн. Зазначив, що з 28
квітня 1990 року по 6 грудня 2010 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, під час якого ними була придбана
спірна квартира вартістю 80 000 доларів
США, що еквівалентно 404 000 грн. Для
оплати вартості квартири ОСОБА_3 уклала
з ВАТ «Мегабанк» кредитний договір за
яким їй було надано в кредит 68 000
доларів США, а решту 12 000
доларів США сторони сплатили із
спільних коштів подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15
жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право
власності на 29/100 частки квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 57,90 кв.м.,
житловою площею 29,60 кв.м., яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 28 грудня 2005 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 1689.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право
власності на 71/100 частки квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 57,90 кв.м.,
житловою площею 29,60 кв.м., яка належить
їй на підставі договору
купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 28 грудня 2005 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 1689.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Мегабанк», про
стягнення грошової компенсації за
частку у спільному майні подружжя,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович