З А О Ч Н Е Р І ШЕ Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пров. №2/668/2714/14
16.12.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:
Головуючого - судді Гонтар
При секретарі -Остапенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Українська
фінансова компанія», фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
метою отримання коштів в кредит ним
було укладено, оспорювані договори,
оскільки він не отримав того на що
розраховував, а також здійснення
відповідачем обману, нечесної
підприємницької діяльності,
використання пірамідальних схем,
встановлення несправедливих умов
договору , просив їх розірвати та
повернути сплачені кошти в розмірі
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.
Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися у встановленому законом
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ
ФК «Українська фінансова компанія»
було укладено договір №000098 від 23.07.2014р.
про надання послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
п.2.1 договору передбачено, що предметом
Договору є надання Товариством за
винагороду Учаснику групи фінансової з
адміністрування фінансових активів
для придбання Товару в групі, за
рахунок об'єднаних пер платежів
Відповідно до п 3.1 договору цей
Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами та діє до моменту виконання
обома Сторонами всіх зобов'язань,
передбачених цим Договором.
п. 15.1. передбачено, що учасник групи,
який ще не отримав Товар, має право
розірвати Договір за власним бажанням,
про що має повідомити Товариство у
письмовій формі. У строк, встановлений
чинним законодавством, Товариство
розглядає заяву Учасника групи та
надає письмову відповідь, в якій
повідомляє про розірвання договору та
про наслідки його розірвання.
Поверненню підлягають тільки
періодичні платежі, сплачені за
Позивач в судовому засіданні
пояснив, що направив вимогу про
розірвання договору, яка є в матеріалах
справи, однак відповіді не отримав.
Також вказав, що на виконання вимог
договору ним було сплачено 3500грн.
ч.1 ст 627 ЦУ України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
ст. 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 16 ЦК України визначає
способи захисту цивільних прав та
Спосіб захисту своїх порушених прав
обирається стороною самостійно.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки умовами укладеного
сторонами договору передбачено
порядок його розірвання, і позивачем
були вчинені всі необхідні дії для
розірвання договору, однак
відповідачем не здійснені дії
направлені на повідомлення позивача
про розірвання договору, то за таких
обставин позовні вимоги в частині
розірвання вказаного договору, на
думку суду підлягають задоволенню.
Відповідно до матеріалів справи
коштів на виконання вказаного договору
позивачем не сплачувалося, відповідно
вони не можуть бути стягнуті за
наслідком розірвання вказаного
Також 23 липня 2014 року між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір №000098 про надання
п.1.1 вказаного договору передбачено,
що в порядку та на умовах цього
Договору Виконавець зобов'язується
інформаційно-консультаційні послуги
щодо укладення та виконання договорів
з адміністрування фінансових активів
для придбання товару в групах, а також
вчинити дії від імені та в інтересах
Замовника, спрямовані на укладення
Замовником договору про
адміністрування фінансових активів
для придбання товару в групах з обраною
Замовником фінансовою компанією.
п.2.1. за виконання послуг за цим
Договором Замовник сплачує на користь
Виконавця винагороду у сумі 3500 шляхом
перерахування на розрахунковий
Відповідно до квитанції №12295934 від 23
липня 2014 року на користь ФОП ОСОБА_2
позивачем були перераховані кошти в
сумі 3500 грн., саме на виконання
вказаного, укладеного між сторонами
П.3.1 договору передбачено, що договір
набирає чинності з моменту його
укладення та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.
П 3.2 передбачає, що виконавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання у повному обсязі з моменту
підписанням між Замовником та обраною
ним фінансовою компанією договору про
адміністрування фінансових активів
для придбання товару в групах та
підписання між Замовником та
Виконавцем акту наданих послуг.
На думку суду, оскільки сторонами
погоджено, що виконавцем на момент
підписання вказаного договору вже
виконані зобов'язання, та договір
припинив свою дію за наслідком його
виконання, відповідно його не може бути
розірвано з підстав вказаних
позивачем, з поверненням коштів
переданих на виконання умов договору.
Посилання позивача на здійснення
відповідачем обману, нечесної
підприємницької діяльності,
використання пірамідальних схем,
встановлення несправедливих умов
договору, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки за вимогами діючого
законодавства, в разі встановлення
вказаних обставин передбачені інші
наслідки до оспорюваних правочинів, в
той час як позивачем такі вимоги до
суду не заявлялися.
Отже, враховуючи предмет позовних
вимог, а також наведене, позовні вимоги
в цій частині не можна визнати
законними та обґрунтованими і їх
задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК
«Українська фінансова компанія»,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договорів стягнення коштів
- задовольнити частково.
Розірвати договір №000098 від 23.07.2014р.,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ФК
«Українська фінансова компанія».
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з ТОВ ФК «Українська
фінансова компанія» на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
СуддяД. О. Гонтар