У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Лубенської
міської ради про визнання права
власності на реконструйовану шляхом
прибудови квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Лубинського
міськрайонного суду Полтавської
області від 02 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 19 травня
2010 року вона є власницею квартири
АДРЕСА_1. Після придбання квартири вона
самовільно у 2010-2012 роках провела
перепланування квартири з добудовою
балкона у розмірі до вимірів прибудови
квартири, що розташована під її
балконом.

Лубенська міська рада та Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю по м. Лубни та Лубенському
районі (далі - Інспекція ДАБК) відмовили
їй у прийнятті до експлуатації
вказаних об'єктів, оскільки балкон
прибудований самовільно.

За переобладнання без відповідного
дозволу вона була піддана
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

З уточненням позовних вимог позивач
ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право
власності на реконструйовану шляхом
прибудови площею 9,7 кв. м квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з кімнати
площею 19,8 кв. м, вбиральні, сполученої з
ванною, площею 4,5 кв. м, кухні площею 5,6
кв. м, прибудованої за рахунок балкона
кімнати площею 9,7 кв. м, а всього
загальною площею 39,6 кв. м.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від
28 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 09 грудня 2013 року, позов
задоволено. Визнано право власності за
ОСОБА_6 на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 шляхом прибудови за рахунок
балкона кімнати 9,7 кв. м, а всього
загальною площею 39,6 кв. м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 09 грудня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 08 липня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
переплановану квартиру № 6 загальною
площею 39,6 кв. м та житловою площею - 19,8
кв. м у будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду із ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є
власницею квартири АДРЕСА_1 згідно з
договором купівлі-продажу від 19 травня
2010 року (а. с. 44-45).

Після придбання квартири вона
самовільно у 2010-2012 роках провела
перепланування квартири з добудовою
балкона у розмірі до вимірів прибудови
квартири, що розташована під її
балконом, крім того, здійснила
переобладнання кімнати 19,8 кв. м,
сполученої з ванною, вбиральні 4,5 кв. м,
кухні 5,6 кв. м, прибудову за рахунок
балкона кімнати 9,7 кв.м, внаслідок чого
загальна площа квартири склала 39, 6 кв.
м (а. с. 32-35, 83).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що Лубенська міська
рада, Лубенське комунальне ЖЕУ,
управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Лубенської міської ради не
заперечували проти визнання права
власності на добудову, реконструкція
квартири здійснена шляхом прибудови
балкона, не порушує архітектурних норм,
норм ДБК, не чинить перешкод у
користуванні житлом іншим мешканцям
будинку. А також суди виходили з того,
що зміни в переплануванні квартири, в
тому числі і добудова балкона,
погоджені зі всіма службами міста в
установленому порядку, в тому числі
начальником міжрайонного управління
ГУ СЕС у Полтавській області та
головним державним інспектором з
пожежного нагляду, та вважали, що
ОСОБА_6, як власник цієї квартири, має
право на її перепланування та визнання
за нею права власності на це житло.

Проте повністю за такими висновками
судів погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд
не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1
ст. 3 ЦПК України).

Звертаючись у червні 2013 року до суду з
позовом, ОСОБА_6 посилалася на те, що
Лубенська міська рада та Інспекція
ДАБК по м. Лубни та Лубенському районі
відмовили їй у прийнятті до
експлуатації реконструйованої шляхом
прибудови балкона квартиру, оскільки
балкон прибудований самовільно.

Встановивши, що зміни в переплануванні
квартири, в тому числі і добудова
балкона, погоджені зі всіма службами
міста в установленому порядку,
виявлені порушення усунуто, суди не
врахували того, що повторно, після
усунення виявлених порушень, позивач
не зверталася з вимогою до
відповідачів про прийняття об'єкта до
експлуатації та отримання
правовстановлюючого документа,
вказане питання не було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право та, без
з'ясування наявності можливості
отримання позивачем
правовстановлюючого документа у
встановленому Законом порядку, дійшли
передчасного висновку про наявність
порушеного права позивача, та
необхідність його захисту в обраний
позивачем спосіб.

Виходячи з викладеного та враховуючи
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до передчасного висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, в силу ст. 338 ЦПК України рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Лубинського міськрайонного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник