Номер провадження 2-п/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого –
Скотаря А.Ю., за участю секретаря –
Кречетової М.А., представника
відповідача – ОСОБА_1, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 Московським районним судом м.
Харкова задоволений вказаний вище
позов та вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в
розмірі 67104,36 доларів США,
заборгованість за відсотками в розмірі
7054,38 доларів США, заборгованість за
пенею в розмірі 6926,39грн, а також судові
витрати по 1827 грн. з кожного.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1, звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що його
довірителька не отримувала викликів до
суду та не була присутньою в жодному з
судових засідань, отже не надавала і не
могла надати судові свої пояснення по
суті позову, заперечення на нього та
докази на їх підтвердження, що призвело
до неправильного вирішення спору.

При цьому ОСОБА_3 має докази, які
підтверджують безпідставність
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, а саме докази
припинення договору поруки та пропуску
строку для звернення з позовом до
поручителя, вказує на незаконність
стягнення коштів в іноземній валюті.

В суді заявник підтримав заяву про
перегляд заочного рішення, представник
позивача подав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини:
твердження представника відповідача
про те, що ОСОБА_3 не отримувала судових
викликів не відповідає дійсності, так
як матеріали цивільної справи містять
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про отримання
останньою копії ухвали про відкриття
провадження у справі, позову з
додатками та судової повістки (а.с. 31).

Крім того, в наступному відповідач
викликався до суду шляхом направлення
судових повісток за місцем реєстрації,
проте остання судові виклики з
невідомих причин не отримувала,
поштові повідомлення повертались до
суду в зв’язку з закінченням строку їх
зберігання (а.с. 43, 44, 82, 83).

Тобто, судом виконані вимоги закону
щодо належного сповіщення
відповідачки про дату і час слухання
справи, проте остання до суду не
з’явилась, причини неявки не
повідомила, її неявка визнана
неповажною та у справі ухвалено заочне
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тобто, для скасування заочного рішення
повинні мати місце дві підстави в
сукупності, проте наявність однієї з
них (поважність причин неявки), як
встановлено, відсутня, отже заява про
перегляд заочного рішення задоволена
бути не може.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар