overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6760/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2-н/754/1829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 8 514 грн. 05 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2007 року, боржникам в рівних долях належить
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржників перед заявником виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги, яка складає 8 514 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які є співвласниками в рівних долях квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № сплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 8 514 грн. 05 коп., а саме: по 4 257 грн. 03 коп. відповідно з кожного - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: по 60 грн. 90 коп. відповідно з
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/5164/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 12-10 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1306/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"19" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Ф.ГАЗ», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Ф.ГАЗ», про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 23.12.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4717/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись, що між адвокатом ОСОБА_5 та особою, взятою під варту, ОСОБА_1 не дотримано затвердженого порядку завіряння (оформлення) доручень, договорів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки договір про надання правової допомоги № 6-06/14 від 06.06.2014р. сторонами договірних відносин не визнавався не дійсним або нікчемним.

Крім того, суду наданий договір про надання правової допомоги № 6-06/14 від 06.06.2014р., підписаний особисто позивачем та його представником-адвокатом ОСОБА_5, про що свідчить отриманий судом лист разом з особистими поясненнями ОСОБА_1 з
Київського слідчого ізолятора № ш-16085 від 12.11.2014р., в яких позивач ОСОБА_1 підтверджує повноваження адвоката
ОСОБА_5, відповідно до договору про надання правової допомоги № 6-06/14 від 06.06.2014р.

Також, підстав залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 966/13 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр.№2-п/756/172/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді -
Луценко О.М

при секретарі -
Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов задоволений. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 519 512,50грн., та судові витрати в розмірі 3 219,00грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні.
Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог, оскільки відповідач не отримував поштову кореспонденцію, тому йому не був відомий факт про знаходження справи в провадженні у суді. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення про даній справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідача суд повідомляв неодноразово поштовою кореспонденцією, яка поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
Номер провадження 2/754/6935/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві зазначено про винесення ухвали
Печерського районного суду м. Києва про відмову у видачі судового наказу.

Однак з даним поясненнями погодитись неможна, оскільки винесена Печерським районним судом ухвала від 23.07.2013р. свідчить про повернення заяви про видачу судового наказу, а не про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з недотриманням порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за
АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово-комунальні послуги в сумі 1856
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за
АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код судового збору у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження 2/754/4735/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти розмірі 54803,57грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 548,03грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 грудня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/756/4104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ закритого типу
«ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.