overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/3763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 113-КЕК-07 від 16 червня 2007 року в розмірі 5772,41 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 22 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 666/8001/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк», код ОКПО
№31653320, МФО №352457 (для стягнення боргу),
№328168, ЄДРПОУ №31653320 (для стягнення судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Херсон,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року в сумі 5672,66 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., місце проживання: Херсон АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р банк», код ОКПО №31653320, МФО №352457 (для
«МарфінБанк», МФО №328168, ЄДРПОУ №31653320
(для стягнення судових витрат) заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року в сумі 5672,66 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано
"___"______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/8001/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріалів доданих до неї на 11 арк.
Суддя
Справа №666/3810/14-ц
Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/3061/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/3868/14-ц
Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Провадження № 2/635/4031/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Харківського районного відділу ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Харківського районного відділу ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 635/9332/14-ц
Провадження № 2/635/3407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Шинкарчука Я.А.

секретар. судового засідання
Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 30 серпня 2010 року в розмірі 21 552 (двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук

,
Справа № 635/3578/14-ц
Провадження № 2/635/1834/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мереф’янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання неправомірними дій за розрахунком збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

В рішенні Харківського районного суду
Харківської області від 27.11.2014 р. було допущено описку у ПІБ позивача у 6 абзаці мотивувальної частини рішення, а саме: замість правильного написання
– Стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6 587 грн. 20 коп. ( шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок), вказано: стягнути з ПАТ
«Харківгаз» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6 587 грн. 20 коп. ( шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв’язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/3578/14-ц, провадження № 2/635/1834/2014, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним: Стягнути з ПАТ
«Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6 587 грн. 20 коп. ( шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області -Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 18.12.2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Біржа нерухомості та основних фондів
«Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120ЦПК України, а саме:

Не надано копій документів для кожної сторони, а саме для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Біржа нерухомості та основних фондів
«Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 2110/4318/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого листа № 2110/4318/2012 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона задоволено позов Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на прибережній смузі по вул. Короленка, 2-а у м. Херсоні, шляхом знесення житлових будинків літ.
"Д", "Е" за його рахунок.

Судом встановлено, що 13.10.2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення, винесено ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №666/5176/14-ц
Стат.звіт №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/992/14-ц
Провадження № 2-с/666/134/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

12.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2014р.
№666/992/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/992/14-ц від 20.02.2014р. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.12.2014 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська