overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7705/14
Справа №639/8469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/635/1449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 914,42 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця
Хоткевича, будинок 1.

11 грудня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до якої
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
№пр.2/646/2341/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження по справі №2-н/635/1518/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1302 гривень 94 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 23 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/4040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1469,02 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9824/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6979/14-ц
Провадження 2/635/2616/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Русько-Тишківської сільської ради
Харківського району Харківської області 26 січня 1985 року, актовий запис
№ 02.

Позивача ОСОБА_1 07 серпня 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 645/3281/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана 29 грудня 2014 року, з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384  ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 15-30 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 645/3281/13-ц – для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/635/1513/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д ЖовтняАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні п’ятдесят сім) гривень 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д ЖовтняАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа № 635/1402/14-ц
Провадження № 2/635/1243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

секретар судового засідання - Гобленко
К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в задоволенні позову до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.Березовська
Провадження 2-н/635/1601/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/47, кв. 47 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 4546 (чотири тисячі п’ятсот сорок шість) гривень 96
(дев’яносто шість) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/47, кв. 47 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі по 60
(шістдесят) гривень 90 (дев’яносто)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Провадження 2-н/635/1551/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 5840 (п’ять тисяч вісімсот сорок) гривень 90
(дев’яносто) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Провадження 2-н/635/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1595,48 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
№ провадження 2/646/1765/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «БК Експерт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року позивач ТОВ «БК
Експерт» звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою цього суду від 20.08.2014 року цивільну справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

05.09.2014 року справа № 641/3688/14-ц була передана судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «БК Експерт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Шелест
Провадження 2-н/635/1513/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 16057,15 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: