overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4210/14
Провадження № 2-во/243/76/2014 про виправлення описки в судовому рішенні 17 жовтня 2014 року
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Слов’янську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 – задоволено частково.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить виправити описку в рішенні суду, оскільки, в резолютивній частині рішення суду не зазначено номер будинку, в якому проживає позивач.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення суду при зазначенні зареєстрованого місця проживання позивача помилково не вказано номер будинку, в якому він проживає.

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 вересня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 243/4210/14(номер провадження 2/243/1810/2014)за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вказавши у в другому абзаці резолютивної частини рішення суду адресу позивача: “зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1”.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:
ОСОБА_1
2-н/335/1808/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі директора Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 234/6554/14-ц
Провадження № 2-н/234/2062/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3446,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3446,43грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2838/2014
Номер справи 243/6334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої – судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі -
Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янську заяву Слов’янського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи:
Слов’янський міський відділ Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

В С Т А Н О В И В:

Слов’янський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Слов’янський міський відділ Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник двічі був повідомлений про розгляд справи, на адресу суду поверталися розписки про отримання поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що
Слов’янський психоневрологічний інтернат двічі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомив, а отже заява Слов’янського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи:
Слов’янський міський відділ Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України має бути залишена без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Слов’янського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи:
Слов’янський міський відділ Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 266/4549/14-ц
Провадження № 2/266/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до
Приморського районного сектору у м.
Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області для з’ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 06.11.
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 18.11.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Приморського району міста
Маріуполя зареєстрованим не значиться.

Крім того, з доданого до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: м.
Маріуполь, пр.. Металургів, 129-27.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ
«Приват Банк» () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № IHN94B0TBS від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Дз юба М. В.
2-н/335/1829/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 234/5880/14-ц
Провадження № 2-н/234/1822/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4313,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який народився в м.Крамтаорську Донецької області, та які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007р. по 01.04.2014 р. в сумі 4313,92 грн. (чотири тисячі триста тринадцять гривень 92 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-н/243/751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.
В. Ільяшевич
Справа № 304/1904/14-ц
Провадження № 6/304/87/2014 У Х В А Л А 19 листопада 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відкрити.
Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3321/14-ц
Провадження №2-о/242/101/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави -
Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заяваю в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,15 та 0,06 гектар, на яку померлому ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН
№ 024156 та визнати за територіальною громадою Селидівської міської ради право власності на зазначені земельні ділянки, проте не має посилання на докази, що підтверджували б відсутність спадкоємців після померлого ОСОБА_1 а тільки зазначає, що майно померлого не було успадковане у визначений законом термін.

У зв’язку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання відомостей щодо відсутності спадкоємців після смерті
ОСОБА_1.

Роз’яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/3304/14 провадження № 2/243/1439/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Зевс
Кераміка” про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, надали до суду клопотання про закриття справи в зв'язку із відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання учасників судового розгляду про відмову від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
“Зевс Кераміка” про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Роз’яснити учасникам судового розгляду в цій ухвалі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов»янський район електричних мереж до банділовської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.В. Ільяшевич
Справа № 234/6533/14-ц
Провадження № 2-н/234/2047/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3371,05грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки м. Костянтинівка
Донецької області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 3371,05грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до