АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-17/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/721/К/13
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2 та його представника
- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрпромінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрсервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі", треті особи -
виконавчий комітет Криворізької
міської ради, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фалбі Кривий Ріг",
фізична особа-підприємець ОСОБА_8,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Парадіз Груп", про
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна і стягнення
компенсації за завдану моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
липня 2012 року позов задоволено
частково, зобов'язано ТОВ
"Центрпромінвест", ТОВ "Центрсервіс"
привести прибудову магазину
продовольчих товарів до квартири
АДРЕСА_2 у відповідність до будівельних
та санітарних норм та правил у
відповідності до п.п. 1-4 висновку
судової експертизи №2 від 10.03.2011 року та
пунктів 1-6 додаткової експертизи №15
від 12.06.2012 року.

Зобов'язано ТОВ "Фалбі" привести
приміщення аптеки, розташованої на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у
відповідність до будівельних та
санітарних норм та правил у
відповідності до п.п.5- 6 судової
експертизи №2 від 10.03.2011 року та п. 7
додаткової експертизи № 15 від 12.06.2012
року.

Солідарно стягнуто з ТОВ
"Центрпромінвест", ТОВ "Центрсервіс" та
ТОВ "Фалбі" на користь позивачів
відшкодування за завдану моральну
шкоду у розмірі 50000 грн. судові витрати
у розмірі 5089,19 грн. за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Стягнуто солідарно з ТОВ
"Центрпромінвест", ТОВ "Центрсервіс" та
ТОВ "Фалбі" судовий збір у розмірі 500
грн. на користь держави.

В інших вимогах позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29
січня 2013 року резолютивна частина
рішення суду викладена із зазначенням
дій, згідно судових
будівельно-технічних експертиз.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
червня 2013 року апеляційні скарги
ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
липня 2012 року та додаткове рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 січня 2013 року,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрсервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 липня 2012 року -
задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року
та додаткове рішення цього ж суду від
29 січня 2013 року змінено та викладена
резолютивна частина рішення в
наступній редакції:

«Усунути перешкоди у здійсненні
користуванні власністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центропромінвест",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс"
привести реконструкцію прибудови
магазину відповідно до вимог ДБН , а
саме, щоб висота приміщень у
прибудові до будинку АДРЕСА_1 не
перевищувала висоту приміщень у
квартирі АДРЕСА_1.

Знизити по всій площі рівень
покрівлі прибудованої частини будівлі
нижче позначки підлоги розташованого
житлового приміщення основної
частини будинку АДРЕСА_1, без
стикування з зовнішніми стінами
квартири та лоджією, узгодивши проект
з відповідними організаціями
витяжної шахти для викіду повітря із
прибудови до будинку улаштувати
таким чином, щоб не були розташовані
перед вікнами житлового приміщення №
6 у будинку АДРЕСА_1 забезпечивши
звукоізоляцію.

Виконати згідно проектного рішення
на позначці 3.300 вузол улаштування
скління лоджії та встановити на
позначці 4,20 проектний блок вікон з
металопластику.

Забезпечити звукоізоляцію та
віброізоляцію несучих конструкцій з
робочої зони що розташована в
квартирі житлового будинку №3 в якій
знаходиться кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Виконати улаштування системи
зовнішньої вентиляції узгодивши
проект з відповідними організаціями,
з дотриманням вимог щодо рівня шуму.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" привести
приміщення аптеки, розташованої на
першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 у
відповідність до будівельних та
санітарних норм та правил, а саме:

- усунути невідповідність ( 2,54) ДБН В
2.2.-15-2005 вузла примикання покрівлі
прибудови по АДРЕСА_1, з перебудованої
квартири №2 в якому розташована
аптека Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі", до лоджії
квартири АДРЕСА_1, знизити рівень
покривлі вбудовано - прибудованої
частини будівлі нижче позначки
підлоги вище розташованого житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1;

- улаштувати систему вентиляції
кондиціювання відповідно до вимог
будівельних норм та вимог санітарних
норм таким чином, щоб не були
розташовані перед вікнами житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1,
забезпечивши звукоізоляцію та
вентиляцію шляхом установки
відповідних систем.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" виконати
рішення про приведення реконструкції
у строк до 01 січня 2014 року.»

Скасовано рішення в частині
відшкодування моральної шкоди та
ухвалено в цій частині нове рішення
про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрпромінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" з кожного
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрпромінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" судові
витрати з кожного по 17,88грн. на користь
ОСОБА_5, по 23,55грн., на користь ОСОБА_6, на
користь ОСОБА_2 - по 1742,13грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року, відповідно до заяви державного
виконавеця Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 13.05.2014 року було
роз`яснено резолютивну частину рішення
суду, в частині сум моральної шкоди, які
необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивачів, а саме роз'яснено, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрпромінвест" моральну шкоду на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 всього - 5 000
грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс"
моральну шкоду на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 всього - 5 000
грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" моральну
шкоду на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7
всього - 5 000 грн.

23 жовтня 2014 року державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4
знов звернувся із заявою про
роз`яснення резолютивної частини
рішення суду, оскільки їм незрозуміло
кому саме треба перерахувати отримані
від боржників грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця. Суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду
України від18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" роз'яснено,
що відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Із заяви вбачається, що на виконанні в
Центрально-Міському ВДВС КМУЮ
перебувають виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року виданого
Центрально-Міським районним судом м.
кривого Рогу про стягнення з ТОВ
«Центрпомінвест», ТОВ «Центрсервіс»,
ТОВ «Фалбі» з кожного моральну шкоду в
сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
проте під час їх виконання стало
незрозуміло, кому саме ОСОБА_2, ОСОБА_5
чи ОСОБА_6 необхідно перерахувати на
особистий картковий рахунок грошові
кошти стягнуті з ТОВ "Центрпромінвест"
та з ТОВ «Центрсервіс», оскільки
кожним із перерахованих стягувачів до
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ
було надано розрахунковий рахунок для
перерахування грошових коштів,
стягнутих за рішенням суду з боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають
незрозумілі рішення, а вказане рішення
суду є чітким та прийнятним відповідно
до вимог діючого законодавства.

На думку колегії суддів, доводи,
викладені у заяві, не можуть бути
підставою для роз'яснення рішення від 04
червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
червня 2013 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено рішення, яким змінено рішення
суду першої інстанції, зі змісту
судового рішення вбачається, що в ньому
наведені норми права, які застосовані,
а також мотиви, якими керувався суд при
його ухваленні.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року ухвалено відповідно до вимог
ст. 316 ЦПК України , є мотивованим,
чітким і зрозумілим, його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому роз'ясненню не
підлягає.

Доводи заяви державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення, не є підставою для
роз'яснення судового рішення у
розумінні ст.221 ЦПК України та свідчать
про незрозумілість представнику
третьої особи порядку виконання
вказаного рішення.

Крім того роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
порядку його виконання, то на думку
колегії суддів, підстави для
задоволення заяви державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для задоволення заяви
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про
роз'яснення вищевказаного рішення суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4 в
роз`ясненні рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: