overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/410/14-ц
Провадження № 2-о/516/26/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «Міське агентство приватизації житла» м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, В.О.,
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «Міське агентство приватизації житла» м. Одеси. У зазначеній заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, КП «Міське агентство приватизації житла» м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 515/2730/14-ц
Провадження 2/515/3198/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи – відповідачки ОСОБА_2 Бун, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Із відповіді Татарбунарського РС ГУ
ДМС України в Одеській області від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 Бун не значиться по Татарбунарському району
Одеської області в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1, як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України. При цьому позивачу роз’яснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідачки.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу – повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2755/14-ц
Справа № 2-н/226/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Петунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть
№7550 від 03.08.2013 року) і зняття його 14.08.2013 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду від 08.10.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК
України, орган місцевого самоврядування зобов’язаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1678/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування
Серпневської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Серпневської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року об 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3284/14-ц номер провадження 2/511/1084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.12.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_2 РОЗВИТКУ” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2521,73 гривень та 14592,54 гривень.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача та заборонити вчиняти дії щодо розпорядження коштів та рухомого чи нерухомого майна відповідача.

Вивчивши подану заяву, матеріали позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві в порушення вимоги п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявником не зазначається на яке саме майно ( рухоме та нерухоме, грошові кошти) слід накласти арешт, не зазначається де знаходиться майно відповідача, без встановлення зазначених вище обставин внесення даної заяви про забезпечення позову є передчасним.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8710/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Накладено арешт на кімнати АДРЕСА_1 в м.
Одесі, які належать на праві власності
ОСОБА_3

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 08.09.2014 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 21.07.2014 року, за участі представника апелянта було проголошено оскаржувану ухвалу суду, однак матеріали справи не містять відомостей щодо часу отримання її копії, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 21.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          Не сплачено судовий збір, реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці на першому поверсі Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул.. Першотравнева, 12.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 523/2194/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино-технологічна станція», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`ю та смертю ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино-технологічна станція», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`ю та смертю.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи та повідомлення експерта про неможливість провести експертизу у зв`язку з невиконанням сторонами клопотання експерта у повному обсязі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино-технологічна станція», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`ю та смертю.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 41149,56 гривень.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2743/14-ц
Справа № 2/226/1072/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка