Справа № 132/2137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2014 р.           Калинівський
районний суд Вінницької області в
складі:

Головуючого судді           Павленка
І.В.

при серектарі
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності,-

В С Т А Н О В И
В:

В проваджені Калинівського районного
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
здійсненні права власності.

У судовому засіданні до початку
з'ясування обставин в цивільній справі
головуючий суддя Павленко І.В. заявив
самовідвід з тих підстав, що в його
провадженні перебувала цивільна
справа №132/144/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
відшкодування матеріальної шкоди,
позовні вимоги по якій рішенням
Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року було
задоволено. Однак, рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 02.06.2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено, рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року
змінено.

Тому з огляду на вищевказане, суддя
вважає, що не може бути повністю
об'єктивним при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
проти задоволення заяви про самовідвід
судді Павленко І.В. не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового
засідання не з’явилась, однак її
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про самовідвід судді.

Заслухавши думку позивача, беручи до
уваги заяву про самовідвід, вважаю, що
вищевказана заява про самовідвід судді
Павленко І.В. підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка ратифікована Законом
України №475/97-ВР від 17.07.1997 року,
гарантується розгляд справи
безстороннім і неупередженим судом.

Неупередженість суду визначається
Європейським судом з прав людини
відповідно до справи (Saraiva de Carvalho v. Portugal
( 22 April 1994, Series A no. 286-B, p. 38, para. 33):
«наявність неупередженості в цілях
параграфу 1 статті 6 має бути визначена
відповідно до суб'єктивного тесту, який
грунтується на основі персонального
переконання окремого судді в даній
справі, а також відповідно до
об'єктивного тесту, яким перевіряється,
чи має суддя достатні гарантії для
виключення будь-яких законних сумнівів
в цьому питанні».

Тому для неупередженого розгляду
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про самовідвід
судді Павленка І.В. відповідно до п.4 ч.1
ст.20 ЦПК України, оскільки самовідвід
судді Павленка І.В. спроможний усунути
сумніви в розгляді справи безстороннім
і неупередженим судом та забезпечити
завдання цивільного судочинства на
справедливий, неупереджений і
своєчасний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст.20-24 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Павленко І.В.
про самовідвід у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в здійсненні права власності
задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності передати на розгляд іншому
судді, який визначатиметься в порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: