overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1477/14-ц
Провадження № 2/172/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 суддя суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 27 листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта
Л.К.

позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Павлової Н.Ф.

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.268, 1167 ЦК України, рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р, ст.ст. 4,10, 6011, 27, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів про працю України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2014

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 17 годин 40 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 212/9465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка у позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 25 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 420.

Шлюбні стосунки із відповідачем вона на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позов визнав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій свій позов підтримала повністю.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2/ 25 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 420 - розірвати.

Залишити позивачці її теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Подружжя спільних дітей не має.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
№2/0202/5194/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 209/2701/14-ц
Провадження № 2-о/209/41/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Дніпро вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дн іпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яким встановлений юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої 31 жовтня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При роздрукуванні рішення, в його резолютивній частині була допущена описка щодо дати народження померлої
ОСОБА_3, а саме зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, яке було досліджено судом під час розгляду справи, остання дійсно народилася 28 серпня 1913 року (а.с. 15).

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши:

«Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої 31 жовтня 2005 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
№ 207/5214/14-ц
№ 2/207/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах
ОСОБА_1 до Захарків Дар`ї Володимирівни, треті особи Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах
ОСОБА_1 до Захарків Дар`ї Володимирівни, треті особи Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 09 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 411/7864/12
Провадження № 2-р/211/4/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області складі :

головуючого – судді                    Ткаченко
С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше одного неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 12.09.2012 р. до повноліття дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з надходженням відповідної заяви заявника.

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
№2/201/3548/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 17.11.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 17.11.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 11 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/8644/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого – судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу 24 жовтня 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Рішенням позов задоволено частково.

При написанні ухвали про відкриття провадження та рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту рішення, де вказано по прізвище позивача "Кіреєв", в той час як вірним є
"Киреєв" (а.с. 7).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд рахує, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Вважати вірним прізвище позивача
"Киреєв Віктор Іванович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/13560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезгадана цивільна справа.

20 жовтня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання належному суду.

06 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача про повернення судового збору в розмірі 80,00 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№201/13560/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/13560/14-ц, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 80,00 гривень, що підтверджується квитанцією
№ ПН 1055272 від 15 жовтня 2014 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, як зазначалось вище, позовна заява була повернута позивачеві для подання належному суду, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 80,00 гривень, сплачений на р/р 0005 в
Дніпропетровській області, одержувач
УДКСУ Жовтневого району м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу – судовий збір (квитанція № ПН 1055272 від 15 жовтня 2014 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Брага
Справа № 212/3996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого - судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін; позивача
ОСОБА_4, представника відповідача;
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» -Кузьменка Миколи
Васильовича у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» / / на користь ОСОБА_4 не виплачену йому суму вкладу - 9981 гривню 80 копійок, а іншій частині його позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» / / на користь ОСОБА_4 не виплачену йому суму відсотків за користування вкладом - 3228 гривень 78 копійок, та у відшкодування моральної шкоди в сумі,- 10 000 гривень 00 копійок, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» / / на користь державного бюджету України судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з часу4 виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 25 листопада 2014 року.

Суддя: С. М.
Водоп"янов