Справа № 645/9396/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014
р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року до Фрунзенського районного
суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2
на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3, в
якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3
незаконними;

- скасувати постанову Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження.

Скарга мотивована тим, що на адресу
скаржника державним виконавцем,
всупереч вимогам діючого
законодавства, не було направлено
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а також усіх інших
постанов, які були винесені в рамках
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 645/493/13/ц виданого Фрунзенським
районним судом м. Харкова 15.11.2013 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "Правекс Банк"
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 50148,28 грн. Такі
обставини на думку скаржника свідчать
про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у вказаний у
скарзі спосіб.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, 02.12.2014 року через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
скарги без її участі (вх. № 02.12.2014 року).

Представник Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином. В
матеріалах справи містяться
заперечення державного виконавця
Згонік Л.М. на скаргу, з яких вбачається,
що в провадженні старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження № 43817976 з виконання
виконавчого листа № 2-645/815 від 05.03.2014
року Фрунзенського районного суду м.
Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Правекс-Банк" боргу за
кредитним договором у розмірі 50148,28 грн.
Вищевказаний виконавчий лист надійшов
на виконання до Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ 03.06.2014 року. 05.06.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам простою
кореспонденцією, оскільки у відділі
відсутнє фінансування, яке необхідне
для направлення листів рекомендованою
кореспонденцією та авансування ПАТ
"ПравекмБанк" не здійснювалось. Крім
того, державний виконавець зазначає, що
боржник у скарзі вказує, що не отримала
постанову, а отримала лише витяг про
арешт рухомого майна 20.10.2014 року та
додає його копію. Проте, у витязі
відсутній номер виконавчого листа та
дата його видачі, що свідчить про те, що
ОСОБА_2 взяла цю інформацію з раніше
отриманої постанови. Боржник жодного
разу до відділу не з'явилась, хоча зі
скарги зрозуміло, що їй відомо про
наявність виконавчого провадження,
також скаржник не скористалась своїм
правом на ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та не виявила
бажання виконати рішення суду в
добровільному порядку. Таким чином,
державний виконавець просив суд
відмовити у задоволенні скарги.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтуються вимоги, викладені у
скарзі, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним
зазначити наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 05.06.2014 року відкрите
виконавче провадження № 43818013 з
виконання виконавчого листа № 645/493/13-ц
від 05.03.2014 року, виданого Фрунзенським
районним судом м. Харкова про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Правекс-Банк" боргу за кредитним
договором у розмірі 50148,28 грн.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 24 вказаного
Закону державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У відповідності до вимог ст. 31
зазначеного Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанови про відкриття
виконавчого провадження повинні бути
надіслані боржникам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься лише
копія супровідного листа з одним
вихідним номером.

Таким чином, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази належного
направлення на адресу боржника, а також
докази отримання ним постанови про
відкриття виконавчого провадження від
05.06.2014 року по примусовому виконанню
виконавчого листа № 645/493/13.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_2 в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа 2-645/815 від 05.03.2014 року виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Правекс-Банк" боргу за кредитним
договором у розмірі 50148,28 грн.
законними, обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Крім того, боржник ОСОБА_2 просить суд
скасувати постанову Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника №
43818013 від 13.10.2014 року.

Дослідивши надані для огляду матеріали
виконавчого провадження № 629/4, судом
встановлено, що в них відсутня
постанова про накладення арешту

від 13.10.2014 року, яку просить
скасувати позивач.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє в задоволенні скарги в цій
частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Згонік Л.М. в частині не
направлення на адресу скаржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа 2-645/815 від 05.03.2014 року
виданого Фрунзенським районним судом
м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2
на користь ПАТ "Правекс-Банк" боргу за
кредитним договором у розмірі 50148,28 грн.

В решті вимог, викладених у скарзі,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Федорова О.В.