Справа №812/5058/12
Пр. №8/333/10/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Піха Ю.Р.,
при секретарі Сургай Г.В., за участю
заявника ОСОБА_1 його представника
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Усвідомлення», орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському районі про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися із заявою про
перегляд рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р.
У своїй заяві зазначили, що 07.06.2012 року
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Комунар
ського районного суду м. Запоріжжя з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки до Відповідачів так як
позовні вимоги стосуються майна
неповнолітнього який до того ж є
інвалідом до участі в справі залучено
орган опіки та піклування. Позовні
вимоги заявлено в межах суми боргу 5 366
042,62 грн. згідно ухвали Господарського
суду Запорізької області від 16.10.2009
року про визнання вимог кредиторів по
справі про банкрутство у відношенні
боржника за кредитним договором ТОВ
«Усвідомлення» по справі № 21/77/09, яка
станом на 16.05.2012 року складала 4 438 495,87
грн., з огляду на надходження в сумі 927
546,75 грн. здійснені в ході розгляду
справи про банкрутство у відношенні
боржника, виходячи з тексту позовної
заяви.

В ході розгляду справи позовні вимоги
було змінено але сума боргу залишилася
без змін. При цьому, в ході розгляду
цивільної справи з боку представника
ТОВ «Усвідомлен ня», а саме його
ліквідатора так як починаючи
провадження по справі про банкрутство
від повідач 1 був усунений від
керівництва підприємством боржника
згідно листа вих. № 19/12/01 від 19.12.2012 року
було повідомлено суд, що сума
надходжень від реалізації заста вного
майна не 927 546,75 грн. як порахував
Позивач, а 1 279 982,72 грн., тобто сума
позову була завищена на 346 435,97 грн.,
судом не взято вказані обставини до
уваги так як вони не були визнанні
Позивачем та не були підтверджені
належними доказами, а третя особа рі
шення суду не оскаржувала.

01.03.2013р. згідно рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя у циві
льній справі № 812/5058/1- позов задоволено
повністю.

З огляду на ту обставину, що Відповідач
1 не був присутній під час розгляду
справи 02.07.2012 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
ГОРДІЄНКО Єв геній Михайлович, -
отримав тяжкі тілесні ушкодження, у
тому числі дуже серйозну череп
но-мозкову травму та забиття головного
мозку, довгий час знаходився в
реанімації, на стаці онарному
лікуванні у відділенні травматології і
політравми КУ «Міська клінічна лікарня
екстреної та швидкої допомоги міста
Запоріжжя». Йому було зроблено 6 (шість)
хірургічних операцій різних ступенів
важкості, у тому числі нейрохірургічні,
то довідавшись про резуль тати її
розгляду він як колишній власник
боржника ТОВ «Усвідомлення» ініціював
допуск його до участі в справі про
банкрутство на яку посилався в позові і
Позивач.

Так згідно ухвали господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014 року по
справі № 21/77/09 Відповідача 1 ОСОБА_1
визнано учасником про вадження у
справі про банкрутство.

06.08.20214р. Відповідач 1 який вступив у
справу, ініціював витребування у Пози
вача який в справі виступав як кредитор
дані по надходженням грошових коштів
по кредит ним договорам в період з
18.09.2009 року по 06.08.2014 року, вказане
клопотання судом було задоволено, що
знайшло своє підтвердження в ухвалі
згідно якої також було витребувано у
ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо
зарахування платежів з суми 1 279 982,72 грн.
в розрізі кредитних договорів.

27.08.2014 року від Позивача суду було
надано витребувані судом раніше
документи згідно яких Відповідач 1 та
його колишня дружина Відповідач 2
довідалися, що сума позову в межах якої
суд виніс рішення завищена на 346 435,97
грн. так як позивач отримав суму від
реалізації заставного майна не 927 546,75
грн, як різницю між сумою зазначеною в
позові 5 366 042,62 грн. та 4 438 495,87 грн., а суму
1 279 982,72 грн., тобто сума боргу повинна бу
ла складати не 4 438 495,87 грн., а 4 092 059,9 грн.
Доказ довідання Відповідачем 1 саме у
вказаний день про вказані відомості
слугує ухвала від 27.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити та надав
пояснення аналогічні викладеним у
заяві.

Представник позивача надав пояснення в
яких просив відмовити у задоволенні
заяви та пояснив, що заявником не
наведено жодних ново виявлених
обстави.

Проаналізувавши доводи, що викладені в
заяві та вислухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р.
у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському районі про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

Відповідно до п. 3 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму
Вищий спеціалізований суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ судам роз'яснив, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ні заявник, ні
його представник не довели яким чином
наведені обставини в заяві можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні.
Крім цього суд вважає, що вони не
являються нововиявленими обставинами,
оскільки вони досліджувалися
апеляційним судом, і вони були відомі
всім учасникам процесу.

Тому суд вважає, що відсутні підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, а є
підстави для перегляду судового
рішення в касаційному порядку або
Верховним Судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Усвідомлення», орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському районі про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.Піх