У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І., Кадєтової
О.В., Олійник А.С.,-розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК
«Брокбізнес») про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.
Просив стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування з
урахуванням франшизи у розмірі 375 250
грн, інфляційні втрати за період з
липня 2009 року по січень 2012
року у розмірі 68 670,75 грн, 3% річних у
розмірі 29 516,24 грн та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 21 березня 2012 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_6 суму страхового
відшкодування у розмірі 375 250 грн, пеню у
розмірі 38 779,25 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014
року згадане рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог скасовано, та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
У іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 липня 2014 року
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014
року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

У заяві ОСОБА_6 просить поновити строк
подання заяви про перегляд судового
рішення, посилаючись на поважність
причин його пропуску, а саме, що копію
ухвали, про перегляд якої подану заяву,
він отримав 28 липня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Причини пропуску строку, зазначені
заявником, з урахуванням доданих до
заяви матеріалів можна визнати
поважними, вказане клопотання підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

У заяві ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом положень ч. 1 ст. 979, п. 1 ч. 1 ст. 988, п.
2 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, постанови
Вищого господарського суду України від
01 лютого 2007 року, від 25 жовтня 2007
року, від 10 вересня 2008 року, від 12 квітня
2011 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви судових рішень, зокрема,
постанов Вищого господарського суду
України від 01 лютого 2007 року, від
25 жовтня 2007 року, від 10 вересня 2008
року, від 12 квітня 2011 року, оскаржуваної
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку подання заяви про перегляд
судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк подання заяви
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. КузнєцовСудді:
Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
А.С. Олійник