overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/7807/14-ц
Провадження № 2/320/2708/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від позивачці по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ
2-п/335/96/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Вказана заява відповідає вимог ст. 229 229,230 ЦПК України, суддя, - провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2
Аваль” та ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, № 334/10969/14-ц, провадження № 2/334/3843/2014,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до
Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2.           Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 01.12.2014 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.12.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 19.11.2014
Справа № 320/5851/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.10.2014 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

13.11.2014 року по справі було видано виконавчий лист № 320/5851/2014.

Однак, як було встановлено, в рішенні суду від 08.10.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу проживання відповідачки та не зазначено її ідентифікаційний номер.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні суду та виконавчому листі допущені описки, а саме: помилково зазначено адресу проживання відповідачки та не зазначено її ідентифікаційний номер.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду № 320/5851/14-ц від 08.10.2014 року та виконавчому листі № 320/5851/2014 від 13.11.2014 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/5851/14-ц від 08.10.2014 року, а саме: зазначити в тексті рішення правильну адресу проживання
ОСОБА_2 – «Запорізька область,
Ореховський район, с. Новоданилівка, вул. Садова 41» та її ідентифікаційний номер – «НОМЕР_1».

Повернути виконавчий лист № 320/5851/2014 від 13.11.2014 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Видати новий виконавчий лист з внесеними виправленнями.

В іншому заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/5851/14-ц від 08.10.2014 року – залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8832/14-ц
Номер провадження 2/334/3270/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.09.2014

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14.10 год., 15 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачцу пропонується у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
2-н/335/1711/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/8129/14-ц
Провадження № 2/320/2787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2014 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить відкласти слухання справи та надати строк для примирення з позивачкою по справі
ОСОБА_1, так як вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяця з метою збереження сім’ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про наданням часу на примирення – задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяця з метою збереження сім’ї.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 20 січня 2015 року на 10-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Оптимус Груп» про поновлення на роботі, та надання оплачуваної відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про поновлення на роботі, та надання оплачуваної відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оптимус
Груп» про поновлення на роботі, та надання оплачуваної відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 04» грудня 2014 року на 14-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач знявся з реєстрації добровільно. Крім того просить повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України позивачці роз’яснені.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію ПАТ «А-Банк» від 21.10.2014 р.
№7204.67.1, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – закрити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривни 60 коп.), сплачений в ПАТ «А-Банк» відповідно до квитанції №7204.67.01 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
№ 333/2808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 р. до судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова
Е.Г. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні судді
Михайлової А.В.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Е.Г.
Стоматов
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

19 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна – задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 18.11.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 703,63 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, інших доказів того, що ОСОБА_1 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз’яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2014 року на 15 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.