Справа № 0909/6428/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представників відповідачки ОСОБА_5
ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
м.Коломиї цивільну справу за позовом
Коломийської міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особи без самостійних
вимог: інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, про
знесення самочинного будівництва,-

В С Т А
Н О В И В:

07.09.2010 року Коломийська міська
рада звернулася до суду з даним
позовом. В обгрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що
відповідачкою ОСОБА_2 самочинно
побудовано господарську споруду з
гаражем по АДРЕСА_1, а відповідачкою
ОСОБА_5 здійснено самочинне
будівництво добудови до будинку по
АДРЕСА_2. 15.02.2011 року Коломийська
міська рада подала заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
зазначає, що 07.02.2011 року вказаній
раді стало відомо, що відповідачкою
ОСОБА_5 також самочинно збудовано
житловий будинок, який знаходився за
вказаною адресою. Всі вказані
будівлі збудовані з порушенням
порядку, передбаченого чинним
законодавством України в галузі
будівництва, та згідно зі ст.376 ЦК
України є об'єктами самочинного
будівництва. А тому вони підлягають
знесенню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала з вищезазначених підстав.
Вона також пояснила, що якщо
відповідачі не згідні на здійснення
перебудови спірних об'єктів
самочинного будівництва, то останні
підлягають знесенню. Враховуючи, що
протягом всього судового розгляду
вказаної згоди відповідачами не
дано, то вказані об'єкти підлягають
знесенню. Тому представник позивача
просить позовні вимоги з урахуванням
їх збільшення задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала. Вона та її
представники ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_4
пояснили, що ця відповідачка згідна
на проведення перебудови
самочинно збудованих нею об'єктів
за умови, що і відповідачка ОСОБА_5
здійснить перебудову самочинно
збудованих останньою будівель та
приведе їх у стан, при якому будуть
дотримуватися відповідні державні
будівельні норми. Про перебудову за
вказаних умов відповідачка ОСОБА_2
також вказала в своїй письмовій
заяві від

22.10.2014 року. Адвокат ОСОБА_4 також
зазначила, що на даний час
законодавством України не
вимагається виготовлення тих
документів, які були потрібні на
час спорудження відповідачкою
ОСОБА_2 спірних об'єктів, оскільки на
даний час достатньо лише повідомити
у письмовій формі відповідну
інспекцію ДАБК про початок
будівельних робіт. Адвокат ОСОБА_4
звертає увагу суду на те, що
відповідачка ОСОБА_2 категорично не
відмовляється від проведення
перебудови збудованих нею спірних
об'єктів. Тому правові підстави для
їх знесення відсутні. В зв'язку з
цим відповідачка ОСОБА_2 та її
представники в задоволенні позову
просять відмовити.

Представник відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що рішенням
виконкому Коломийської міської ради
№339 від 18.09.1991 року надано дозвіл
відповідачці ОСОБА_5 на здійснення
добудови до її житлового будинку.
Крім того, цій відповідачці видано 2
будівельні паспорти, 2 акти розбивки
будівель в натурі, 2 проекти
будівництва господарських будівель,
де зазначені дати початку будівництва,
та інші необхідні документи.
Представник просить врахувати і те,
що ОКП «Коломийське МБТІ»
безпідставно відмовлено
відповідачці ОСОБА_5 в узаконенні
спірних будівель на підставі
постанови Кабінету Міністрів
України № 1035 від 09.09.2009 року «Про
затвердження Тимчасового порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом приватних житлових
будинків садибного типу, дачних та
садових будинків з господарськими
спорудами і будівлями, споруджених без
дозволу на виконання будівельних
робіт» та 23.03.2011 року повернуто її
заяву у виконком Коломийської міської
ради без виконання, оскільки вказана
постанова нібито діяла лише до 31.12.2010
року. Насправді ж ця постанова діяла
до 23.05.2011 року. Крім того, ОСОБА_6 вважає,
що відповідачка ОСОБА_2 побудувала
спірні об'єкти на земельній ділянці
ОСОБА_5 При цьому представник останньої
не враховує вирішення судами
відповідного земельного спору не на
користь відповідачки ОСОБА_5 При
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи в
даній справі експертом взагалі не
досліджувалися земельні ділянки
відповідачів. Тому ОСОБА_6 неодноразово
наполягав на призначенні в цій справі
судової земельно-технічної експертизи.
Він також зазначає, що інспектором
інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області ОСОБА_8 сфабриковано
документи про притягнення в 2008 році
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за самочинне
будівництво. ОСОБА_6 однозначно під
час розгляду справи заявляв , що він
та відповідачка, яку він представляє,
згідні на перебудову спірних об'єктів
за умови звільнення їх земельної
ділянки відповідачкою ОСОБА_2, а із
змісту письмової заяви від 22.10.2014
року випливає, що ОСОБА_6 просить
узаконити відповідні спірні об'єкти,
оскільки вони не порушують будь - чиїх
прав. Він також вважає, що Коломийська
міська рада не має права на
звернення з даним позовом та
наполягає щоб в даній справі брав
участь представник інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області. З цих
підстав представники відповідачки -
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в
задоволенні позову просять
відмовити.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
позивача - інспекція ДАБК в
Івано-Франківській області не
заявила про участь її представника в
розгляді справи. Із змісту наданих
нею письмових пояснень випливає, що
спірні об'єкти вважаються самочинним
будівництвом і відповідно до правил ч.7
ст.376 ЦК України підлягають знесенню за
умови відмови відповідачів від
перебудови цих об'єктів. В цих
поясненнях керівництво третьої
особи просить вирішувати дану справу
без участі її представника (т.2, а.с.6-7).

Суд, заслухавши пояснення
сторін та їх представників, вивчивши
матеріли справи, та оцінюючи
досліджені докази, приходить
наступних висновків.

Судом встановлено, що
відповідачкою ОСОБА_2 побудовано
спірні господарську будівлі з
гаражем, а відповідачкою ОСОБА_5 -
спірні добудову до житлового будинку
та житловий будинок. Ці обставини не
заперечуються відповідачами та їх
представниками, а тому відповідно до
правил ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що
21.08.2007 року вищевказаною інспекцією
ДАБК складено протокол про
адміністративне правопорушення,
винесено постанову про притягнення
відповідачку ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП і накладено штраф в
розмірі 170 грн. Суть вказаного
правопорушення полягає в тому, що
цієї відповідачкою здійснено
самовільне (без дозволу на виконання
будівельних робіт)

будівництво господарської споруди з
гаражем по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.5-6). Також
21.08.2007 року відповідачці ОСОБА_2
вказаною інспекцією видано припис
про припинення будівельних робіт до
отримання вказаного дозволу (т.1, а.с.4).

10.06.2008 року зазначеною
інспекцією ДАБК складено протокол
про адміністративне правопорушення,
а 17.06.2008 року винесено постанову про
притягнення відповідачку ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП і накладено штраф в
розмірі 170 грн. Суть вказаного
правопорушення полягає в тому, що
цієї відповідачкою здійснено
самовільне (без дозволу на виконання
будівельних робіт) будівництво
будинку по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.46-47). Також
10.06.2008 року відповідачці ОСОБА_5
вказаною інспекцією видано припис
про припинення будівельних робіт до
отримання вказаного дозволу (т.1,
а.с.45).

Крім того, відповідно до
припису зазначеної інспекції від
28.01.2011 року, який видано відповідачці
ОСОБА_5 стосовно спірного житлового
будинку в м. Коломия по вул.. Тютюнника,
21 в м.Коломиї, встановлено порушення
ч.3 ст.25 Закону України «Про основи
містобудування» (самовільне
будівництво) та запропоновано усунути
виявлене порушення. Постановою №58,
винесеною цією ж інспекцією 31.01.2011
року, на вказану відповідачку
накладено штраф в розмірі 340 грн. за
правопорушення у сфері
містобудування (ст.96 КУпАП), оскільки
відповідачка ОСОБА_5 без дозволу
зазначеної інспекції самовільно
побудувала вищевказаний спірний
житловий будинок (т.1, а.с.86-88).

Відповідно до правил ч.1 ст.376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з вимогами ч.7 ст.376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Відповідно до роз'яснень,
наведених в п.5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

Відповідно до положень статті 38 Закону
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на звернення до суду
з позовом про знесення самочинно
збудованих об'єктів містобудування
належить також відповідним інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю. Такий позов може бути
пред'явлено до суду у разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Відповідно до висновку №239
судової будівельно-технічної
експертизи від 11.04.2014 року всі вказані
спірні будівлі є об'єктами
самочинного будівництва, оскільки їх
будівництво виконувалося без
проектної документації та
відповідного документа, що дає право
виконувати будівельні роботи. При
будівництві спірних об'єктів порушено
п.п.1.1-1.3, 2.2, 2.15,

9.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», п.3.25* ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» та
протипожежні норми (т.2, а.с.119-139). В
даному висновку також зазначено про
можливість перебудови спірних об'єктів
з метою приведення їх у відповідність
до зазначених норм.

Однак, як зазначалося вище, в
судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила, що вона згідна на
перебудову споруджених нею спірних
об'єктів за умови, що відповідну
перебудову інших спірних будівель
здійснить і відповідачка ОСОБА_5
Вказану позицію ОСОБА_2 виклала в
своїй письмовій заяві від 22.10.2014 року
(т.2, а.с.217).

Представник відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 же в своїй письмовій
заяві від 22.10.2014 року, написаної ним з
метою з'ясування згоди вказаної
відповідачки на перебудову спірних
об'єктів, просить узаконити спірні
об'єкти (т.2, а.с.218).

Таким чином, із змісту цієї заяви
вбачається, що цей представник не
погоджується на будь-яку перебудову
спірних об'єктів. Отже, вказані
відповідачкою ОСОБА_2 умови для
здійснення нею перебудови відсутні.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачі
відмовляються здійснювати будь-яку
перебудову спірних об'єктів. Отже,
судом встановлено наявність
достатніх правових підстав для
знесення спірних об'єктів самочинного
будівництва.

Доводи цієї відповідачки та її
представників про відсутність підстав
для знесення спірних об'єктів суд
вважає надуманими і до уваги не бере.

Не заслуговують на увагу і
вказані в описовій частині цього
рішення доводи представника
відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, оскільки
незаконність чи фальсифікація рішень
інспектора ДАБК про притягнення в 2008
році вказану відповідачку до
відповідальності за ст.97 КУпАП не
встановлена у передбаченому законом
порядку.

Покликання ОСОБА_6 на існування
вищезазначеного рішення виконкому
Коломийської міської ради №339 від
18.09.1991 року жодним чином не
спростовують позовних вимог, оскільки
дане рішення відповідачкою ОСОБА_5 по
суті не дотримано, так як цим рішенням
їй дано дозвіл лише на добудову до
житлового будинку веранди площею 9, 25
кв.м. та переобладнання існуючої
веранди під кладову (т.1, а.с.77).
Безпідставними є також посилання на
незаконність приватизації
відповідачкою ОСОБА_2 земельної
ділянки, оскільки рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
28.11.2012 року, яке набрало законної сили
14.03.2013 року, таку незаконність не
встановлено (т.3, а.с. 6-14). Враховуючи
вищевказані положення ч.7 ст.376 ЦК
України, суд також вважає
безпідставними твердження ОСОБА_6 про
відсутність в Коломийської міської
ради права на звернення до суду з
даним позовом, оскільки таке право
прямо передбачене вказаною нормою.

Тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Оскільки позивач при
зверненні з даним позовом був
звільнений від сплати судового збору
(державного мита), то такий збір в
зв'язку із задоволенням позовних
вимог підлягає присудженню з
відповідачів в дохід держави.

На підставі ст.376 ЦК України, та
керуючись ст.ст.213-215, 223, 294, 88 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести за
власний рахунок самочинно збудовані
господарську будівлю та гараж,
розташовані по АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_5 знести за
власний рахунок самочинно збудовані
добудову до будинку та самочинно
збудований житловий будинок, які
розташовані по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 243 гривні 60 копійок судового
збору.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення
виготовлено 10 листопада 2014 року

Суддя
Калинюк О. П.