overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1748/14-ц
Провадження у справі № 2/135/402/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1691/14-ц
Провадження у справі № 2/135/387/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського
І.О.,

за участю секретаря                     Когаль
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та надання дозволу на виготовлення проїзних документів необхідних для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в її супроводі, як матері без згоди та супроводу батька ОСОБА_2. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

28.11.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

До початку судового розгляду справи було виявлено, що заяву прийнято з порушеннями правил підсудності, а саме: відповідач пороживає за адресою: м.Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 116.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися.

Від позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю до
Вінницького міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на вище викладені обставини, дана справа підлягає передачі для розгляду до Вінницького міського суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати справу для розгляду в загальному порядку до Вінницького міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1798/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/5/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 за заявою Ладижинського МКП
«Добробут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1706 грн. 62 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

У поданій до суду 16.12.2014 заяві ОСОБА_1 просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає сумі реальної заборгованості.

В судове засідання сторони не з?явилися, надіславши суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 11.12.2014 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону
України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 02.12.2014 по справі за заявою Ладижинського МКП
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.12.2014, виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Ладижинського МКП «Добробут» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1706 грн. 62 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз’яснити Ладижинському МКП
«Добробут» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити
Ладижинському МКП «Добробут», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду
Т.В. Волошина
Справа № 135/1784/14-ц
Провадження у справі № 2/135/416/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1798/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/5/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу, який було видано 02.12.2014 за заявою
Ладижинське міське комунальне підприємство "Добробут"   про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги   в сумі 1706 грн.62 коп., а також   121 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 24 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1799/14-ц
Провадження у справі № 6/135/39/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014

м.Лади жин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення будинку та прибудов ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшло подання виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби по м.Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення будинку та прибудов ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення будинку та прибудов ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 16 грудня 2014 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (м.Ладижин, вул.
Радянська, 13)

Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1839/14-ц
Провадження № 2-о/135/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, за адресою: вул.
К.Маркса, 55, м.Ладижин, Вінницької області, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме, з 19.03.1996 року по 13.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення  заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год 30.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 135/1689/14-ц
Провадження у справі № 2/135/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім’єю за адресою: вул..К.Маркса, 55, м.Ладижин,
Вінницької області, не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, а саме, з 19.03.1996 року по 13.03.2014 року.
Визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати за нею право на спадкування за законом майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 13 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 27.11.2014 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року дану позовну заяву – визнано не поданою та повернуто позивачу разом з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією номер QS23347006 від 25.11.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2572/14-к.
У Х В А Л А

15.12.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2572/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_24__”____12__ 2014 року о “__10__”год.
“_30___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
“Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики “Защіта” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014року позивач звернувся до суду з позовною до Колективного підприємства
“Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики “Защіта” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

22.12.2014року до Волноваського районного суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства “Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики “Защіта” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015року на 10.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1832/14-ц
Провадження № 2-н/135/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 3709 грн 66 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 137/2409/14-к.
У Х В А Л А

19.11.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
Публічне Акціонерне ОСОБА_1 Банк" , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2436/14-ц у якій позивач -
Публічне Акціонерне ОСОБА_1 Банк" , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_5__”___12___ 2014 року о “_10___”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3