МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №‚480/185/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014року.Миколаївський
районний суд,Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості.

Свої позовні вимоги він
мотивує тим,що між ПАТ"ПлатинумБанк» та
відповідачем ОСОБА_1( надалі-
відповідач, позичальник) 31.01.2012року був
укладений кредитний договір № 570/3285SFPRP7,
згідно якого було надано кредит в
розмірі 4786,56грн. на строк до 01 березня
2012року та кредитний договір № 569/3285SFPRP7
від 31.01.2012року, згідно якого було
надано кредит в розмірі 3503,72грн.

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"ФКБІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначеному
Кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення борів" було
укладено Договір факторингу № 2 , у
відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"
"БІЗНЕСФІНАНС" відступлено Позивачу
право вимоги від відповідача коштів ,
право на одержання яких належить ТОВ
"ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача.

На виконання умов Договору
факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ
"ФК "БІ3НЕСФІНАНС" було направлено
відповідачу лист з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ "ФК
"Європейська агенція з повернення
боргів" по вищезазначеним договорам.

Згідно з умовами Кредитних
договорів відповідач зобов'язується
повернути Кредит, сплатити проценти за
користування Кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки i на умовах, передбачених цим
Договором.

Незважаючи на це, відповідач не
виконав свого обов'язку та перестав
повертати наданий йому Кредит в строки,
передбачені Кредитним договором №
570/3285SFPRP7,а тому утворилась
заборгованість в cyмi 6180.89 грн., з яких:

- 4786.56 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 576 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 818.33 грн. - пеня за порушення графіку
погашения заборгованості

за кредитним договором № 569/3285SFPRP7 від 31
січня 2012р. в сумі 4649.48 грн., з яких:

- 3503.72 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 420 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 725.76 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Узв`язку з чим,позивач просив стягнути
з відповідача заборгованість по
кредитам та сплачений при подачі
судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився,з наданої заяви
вбачається,що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні,розгляд справи просить
провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з`явився. Про час та місце розгляду
повідомлений вчасно та належним чином.
Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України
суд розглядає справу у порядку
заочного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної
справи,суд приходить до висновку, що
позов про стягнення кредитної
заборгованості підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,що відповідачу ОСОБА_1був
дійсно наданий кредит в розмірі
4786,56грн. та 3503,72грн, але відповідач не
виконав свої грошові забов'язання та не
сплатив борг порушуючи умови договору
в результаті чого станом на 08.10.2012року
утворилась заборгованість в розмірі
10830,37грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
забов'язання мають виконуватись
відповідно до закону та умов договору.

Ст.1050 ч.2 ЦК України свідчить
про те,якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами,то в разі
прострочення повернення чергової
частини боргу позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишилась до сплати
процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою,боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солдарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя,поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі,що і
боржник,включаючи сплату основного
боргу, процентів,
неустойки,відшкодування збитків,якщо
інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях. Під час розгляду справи не
наддані докази того,що при укладені
договору були порушені права
відповідача.Тобто при підписанні
кредитного договору,всі передбачені
чиним законодавством вимоги для
укладання договору були дотриманні,
договір містить всі передбачені чиним
законодавством відомості,дотримано
всі вимоги щодо змісту та форми його
украдання, ОСОБА_1погодилась з умовами
кредитного договору при його
укладанні,ознайомлена з ним,про що
вчинила підпис,отримала за договором
кошти і періодично погашала кредит.

Оскільки, на час розгляду справи
заборгованість відповідачами не
погашена, тому підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до ст.88
ЦПК України з відповідачів на користь
позивача мають бути стягнуті судові
втирати в сумі, пропорційній
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів"
заборгованість за кредитним договором
№ 570/3285SFPRP7 від 31.12.2012року в розмірі
6180грн.89коп., за кредитним договором №
569/3285SFPRP7 від 31.12.2012року в розмірі
4649грн.48коп. та судовий збір в розмірі
243грн.60коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівськи

23.10.2014