overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1915/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 24 грудня 2013 року, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24 грудня 2013 року, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, оскільки в наказовій частині наказу допущено описку у написанні основної суми боргу за теплову енергію 1712,03 грн.(вірно – 2422,08 грн.-борг за теплову енергію).

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

24 грудня 2014 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 1712,02 грн., нарахування на суму заборгованості – 76,7 грн., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог за отриману теплову енергію, станом на травень 2013 року сума заборгованості боржника становить 2422 грн.08 коп.

Проте, у прохальній частині заяви заявник просив суд стягнути 1712,03 грн.-основного боргу, 15,98 грн. - інфляції, 60,72 грн.-3 % річних.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд повністю задовольнив вимоги заяви та стягнув суму боргу, яка зазначена у прохальній частині заяви, а суд не може вийти за межі вимог заяви, то вказане не є опискою. За такого, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 24 грудня 2013 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володяєвич про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1
Володяєвич про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом .

23.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1925/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
Миколаїв , вул. В. Морська, 5/А , кв. 30 на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14536-120311 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14536-120311 .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 008-28600-110713 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-28600-110713 .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
нп 2-н/490/1653/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 500/7928/14-ц
Провадження № 2/500/3274/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-14123-100613 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14123-100613 .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
нп 2-н/490/1495/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1524 грн. 17 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 06.10.1961 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 08.08.2000 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1369 грн. 87 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 134 грн. 17 коп., 3% річних – 20 грн. 13 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/7229/14-ц по спору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 490/7228/14-ц та № 490/7229/14-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу – об’єднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/7229/14-ц.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №477/1327/13-ц 29.12.2014
Провадження №22ц-784/2904/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Н-Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга третьої особи ТОВ «Н-Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 травня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Н-Авто» залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження.
Апелянту було надано строк, тридцять днів з дня отримання ним ухали для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 13 жовтня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте на адресу апеляційного суду
Миколаївської області повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

18 листопада 2014 року ТОВ «Н-Авто» була повторно направлена копія ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та знову надано строк, тридцять днів з дня отримання ним ухали для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 25 листопада 2014 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 13 жовтня 2014 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Н-Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №1414/6527/2012 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3025/14
У х в а л а

5 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, а 5 грудня 2014 року - з заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 19 вересня 2014 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивачка отримала повний текст оскаржуваного рішення з запізненням.

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Корабельного районного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна