Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2014 року Полонський
районний суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з
участю секретаря Гром С.В., адвоката
позивача ОСОБА_1, відповідачки та її
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
колишнього подружжя

встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 в якому
вказує, під час перебування у шлюбі з
відповідачкою вони придбали в АДРЕСА_1
житловий будинок з господарськими
спорудами. Цей шлюб 19 липня 2012 року
розірвано. Згоди про поділ будинку не
дійшли, тому просить поділити вказаний
будинок та визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою на якій розташований
спільний будинок, виділити йому
половину будинку.

В судовому засіданні адвокат
позивача вимоги позову підтримує і
просить поділити житловий будинок з
господарськими спорудами та виділити
ОСОБА_3. ту частину житлового будинку та
половину земельної ділянки згідно
варіанта №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи в
частині, в якій необхідно обладнати
вхід в будинок, тому що цей варіант
потребує найменше витрат на
переобладнання будинку. Також стягнути
компенсацію понесених витрат на судові
витрати по оплаті судового збору,
правової допомоги адвоката та за
проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 з позовними
вимогами про поділ будинку та
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою
погоджується, але з врахуванням того,
що з нею проживає їх неповнолітня
дочка, просить розділити будинок
згідно варіанту №2 і виділити їй
половину будинку, в якій необхідно
обладнати вхід в будинок.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували в шлюбі, придбали в
шлюбі житловий будинок з
господарськими спорудами. В справі
проведено судово-технічну експертизу.
Неповнолітня дочка сторін проживає з
позивачкою.

Вказані обставини встановлені на
підставі пояснень сторін та
досліджених в суді доказів,
достовірність яких сторони не
оспорюють - свідоцтва про народження
дочки, рішення суду про розірвання
шлюбу, договору купівлі-продажу
будинку, витягу про право власності на
будинок, технічного паспорта на
будинок, висновку судової
будівельно-технічної експертизи,

Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки дружини та
чоловіка є рівними. Суд може відступити
від засади рівності часток подружжя за
обставин, коли один з них не дбав про
матеріальне забезпечення сім"ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім"ї. Частка майна може бути збільшена,
якщо з нею чи з ним проживають діти.

Згідно ст.71 ч.2 СК України якщо
подружжя не домовилось про порядок
поділу майна, суд при вирішенні між
ними спору бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені обставини та
правові положення суд вважає, що
позовні вимоги про поділ будинку
підлягають до задоволення і поділити
будинок необхідно згідно варіанта №2
судової експертизи. Відповідачці з
врахуванням факту проживання з нею
неповнолітньої дочки сторін необхідно
виділити більшу половину будинку. Але
вартість частини будинку, що перевищує
вартість половини будинку, з
відповідачки на користь позивача не
стягувати, оскільки на неї необхідно
покласти обов'язок здійснити всі
роботи по перебудові будинку,
визначені висновком експертизи.
Визначити порядок користування
земельною присадибною ділянкою
відповідно до варіанту поділу №2
висновку експертизи.

На користь позивача підлягають
стягненню з відповідачки судові
витрати по оплаті судового збору та по
оплаті за проведення експертизи.
Всього судові засідання тривали в
загальній сукупності 06 годин 40 хвилин,
оплата правової допомоги адвоката за
одну годину становить 487 грн. 20 коп. (40%
від встановленого в 2014 році розміру
мінімальної заробітної плати).
Відповідачка повинна сплати позивачу
витрати по оплаті правової допомоги в
сумі 2000 грн., оскільки з огляду на
встановлені обставини та правові
положення Закону України №4191 від 20
грудня 2011 року «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» така сума не перевищує вимоги
вказаного Закону №4191.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поділити житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1:

ОСОБА_3 виділити у власність
частину житлового будинку згідно
варіанту №2 судово-будівельної
експертизи: житлову кімнату №1-3 площею
15,20 м. кв., кухню №1-2 площею 12,00 м. кв., 12
частину коридору №1-1 площею 3,70 м. кв., що
становить 47% від усього будинку, та
виділити 12 приміщення літньої кухні та
підвал під житловим будинком. Виділити
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,030 га
по варіанту №2 позначену на плані
точками «ЄЖЗКІЕСТЛМНОПРБВГДЄ».

ОСОБА_4 виділити у власність частину
житлового будинку згідно варіанту №2
судово-будівельної експертизи: 12
частину коридору №1-1 площею 3,7 м. кв.,
котельню №1-7 площею 4,60 м. кв., ванну №1-6
площею 3,20 м.кв, житлову кімнату №1-5
площею 10,2 м. кв., житлову кімнату №1-4
площею 13,5 м.кв, що становить 53% від
усього будинку та виділити 12частину
літньої кухні. Виділити ОСОБА_4
земельну ділянку площею 0,03 га по
варіанту №2 позначену на плані по
лінії розподілу точками
«АБРПОНМЛТСЕІКЗЖЄА».

Зобов»язати ОСОБА_4 здійснити
ремонтно - будівельні роботи : закласти
дверний блок між приміщеннями №1-1 і
№!-3, закласти дверний блок між
приміщеннями №1-1 і №1-2, встановити
дверний блок між приміщеннями №1-2 і №1-3
, розділити приміщення №1-1
перегородкою на два рівних приміщення
площею по 3,7 м. кв кожне, закласти
дверний блок між приміщеннями №1-1 і
№1-2, встановити вхідні дверні блоки у
приміщеннях №1-3 та №1-5 в стіні фасадної
сторони.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати: 229 грн. 70 коп.
судового збору, 3000 (три тисячі) грн.. по
оплаті судової експертизи, 2000 (дві
тисячі) по оплаті правової допомоги
адвоката - а всього стягнути 5 229 (п'ять
тисяч двісті двадцять дев»ять) грн.. 70
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які беруть
участь у справі, але не були присутні в
суді під час проголошення рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Б.Боб"як