УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія

Справа № 401/3426/14-ц

Провадження №
2/401/1287/14

18 листопада 2014 року

м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:           секретаря
Страшной О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє
представник ОСОБА_1, до ОСОБА_4 міської
ради, треті особи – виконавчий комітет
ОСОБА_4 міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, ліквідаційної комісії
Житлово-експлуатаційної контори №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, про стягнення заборгованої
заробітної плати, середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_3, з позовною заявою до
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради про стягнення заборгованої
заробітної плати, середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

За клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 серпня 2014
року до участі у справі залучено
співвідповідачів - ОСОБА_4 міську раду,
Житлово-експлуатаційну контору №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, ліквідаційну комісію
Житлово-експлуатаційної контори №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради.

Під час розгляду справи по суті
представник позивача ОСОБА_1 подав до
суду заяву про уточнення позовних
вимог та просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_4 міської ради на
користь позивачки ОСОБА_3
заборгованість по заробітні плату в
сумі 24 600,50 грн., середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 77 329,72 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, Житлово-експлуатаційної контори
№4 виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, ліквідаційної комісії
Житлово-експлуатаційної контори №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради, про стягнення заборгованої
заробітної плати, середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, про що подав суду письмову заяву.
Зазначив, що вказані юридичні особи
повинні приймати участь у розгляді
даної справи як треті особи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року
вказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву позивача
про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Представник ОСОБА_4 міської ради та
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення заяви позивача про
залишення позовних вимог без розгляду.

Представники Житлово-експлуатаційної
контори №4 виконавчого комітету ОСОБА_4
міської ради та ліквідаційної комісії
Житлово-експлуатаційної контори №4
виконавчого комітету ОСОБА_4 міської
ради до суду не з’явилися причини
неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на
підставі контракту між ОСОБА_4 міською
радою (Власником) в особі міського
голови та громадянином ОСОБА_3 від 01
травня 1999 року позивачка ОСОБА_3
призначена та працювала на посаді
начальника Житлово-експлуатаційної
контори №4 виконавчого комітету ОСОБА_4
міської ради.

20 серпня 2013 року розпорядженням ОСОБА_4
міського голови ОСОБА_3 звільнено з
займаної посади за її власним бажанням
на підставі ст.38 КЗпП України в зв’язку
з виходом на пенсію. Голову
ліквідаційної комісії ЖЕК №4
зобов’язано провести з ОСОБА_3 при
звільненні повний розрахунок
відповідно до умов контракту від 01
травня 1999 року.

Проте, після звільнення позивачці не
виплачено нараховану заробітну плату,
отже, з нею не проведено повного
розрахунку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, належить
задовольнити заяву позивача про
залишення без розгляду її позовної
заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про
стягнення заборгованої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з
оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_5