АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3328/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Ведмідська Н.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області Смоляк Олесі
Сергіївни про обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення паспорта
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області перебуває
виконавчий лист № 6-601-1/09 виданий 19.11.2008
року Печерським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» 20246,44 грн.
заборгованості за кредитним договором,
витрати по оплаті третейської збору у
розмірі 500,00 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 5200,00 грн., а всього
25946,44 грн. Також на виконанні ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
перебуває судовий наказ № 2н-673/10 від
24.02.2011 року, виданий Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» боргу у розмірі 22669,16
грн. Постановою від 10.10.2014 року вказані
виконавчі провадження об'єднанні.

Враховуючи те, що боржник рішення суду
не виконує, хоча державним виконавцем
вжито всіх передбачених чинним
законодавством заходів примусового
виконання рішень, а саме: надіслано
запити до державних установ з метою
виявлення майна боржника, перевірено
його майновий стан, надсилалися
виклики боржнику, направлено подання
до РВ УМВС України в Херсонській
області про порушення кримінальної
справи відносно боржника за фактом
умисного невиконання рішення суду,
проте боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, що підтверджується актом
державного виконавця, просив:

- тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року в задоволені подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
якою задовольнити подання.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з підстав не
надання доказів, що свідчать про умисне
ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника- фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішення питання про обмеження у
виїзді за межі України можливе тільки у
порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК
України, та за поданням державного
виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»).

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за кордон, його ухилення
від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 16.03.2009 року
Печерським районним судом м. Києва
виданий виконавчий лист № 6-601-1/09 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на користь Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» 20246,44 грн.
заборгованості за кредитним договором,
витрати по оплаті третейської збору у
розмірі 500,00 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 5200,00 грн., а всього
25946,44 грн., який знаходиться на
виконанні ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області (а.с.4,5).

Вказане виконавче провадження
об'єднано з виконавчим провадженням
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
боргу у розмірі 22669,16 грн. на підставі
судового наказу № 2н-673/10 від 12.03.2010 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва (а.с.6).

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», 06.12.2013
року державним виконавцем були
надіслані запити до державних установ
для виявлення майна, належного
боржникові (а.с.9)

Згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України в
Скадовському районі Херсонської
області ОСОБА_4 на обліку в управлінні
не перебуває (а.с.8).

За повідомленням Державної інспекції
сільського господарства у Херсонській
області від 13.08.2013 року за № 3079, за
ОСОБА_4 сільськогосподарська техніка
не зареєстрована (а.с.10)

Згідно відповіді Державної податкової
служби України, інформація стосовно
ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня, а також не надходила
інформація до ДПС України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах України (а.с.12).

Згідно довідки Скадовського ДБТІ від
06.08.2013 року за № 55, станом на 31.12.2012 року,
домоволодіння за боржником - ОСОБА_4 не
зареєстровано (а.с.10 о.с.).

З інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 31.07.2013 року за № 21394692, за ОСОБА_4
відсутні відомості у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
(а.с.11).

Постановою державного виконавця від
31.07.2013 року, накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та
заборонено його відчужувати (а.с.14)

01.07.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою проживання
боржника в результаті якого,
транспортних засобів Ікарус, 250,59, д/н
НОМЕР_1 та ПА 004, д/н НОМЕР_2 не виявлено,
перевірити майновий стан виявилося
неможливим, оскільки на виклики
державного виконавця не відповідав та
не вийшов, що підтверджується актом
державного виконавця від 01.07.2014 року
(а.с.16).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Звертаючись до суду з вказаним
поданням, заявником не було надано
доказів, які б об'єктивно свідчили про
цілеспрямоване ухилення боржника
ОСОБА_4 від виконання покладеного на
нього судовим рішенням зобов'язань при
наявності у нього такої можливості та
про намір останнього вибути за межі
України саме з цією метою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що факт умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань не
встановлений, доказів підтверджуючих
дані обставини державним виконавцем як
суду першої, так і апеляційної
інстанції не надано та наявність
статусу боржника у виконавчому
провадженні та непогашення боргу в
добровільному порядку не може
безумовно свідчити про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду обов'язків.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про недоведеність ухилення ОСОБА_4 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Посилання апелянта на те, що державним
виконавцем доведено, що боржник на час
вирішення подання умисно та злісно
ухиляється від виконання зобов'язань,
та те, що останній має намір залишити
територію України з метою ухилення від
виконання судових рішень, до уваги
колегією суддів не беруться, оскільки
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України, не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а за
свідомі діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок є всі реальні можливості.

Окрім цього, в порушення вимог ст.10,60
ЦПК України державним виконавцем не
доведено, що боржник має намір виїхати
за межі країни з метою ухилення від
виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
свідчать про незаконність
постановленої судом ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області судовий збір в
сумі 121 грн.80 коп. в доход держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: