АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8926/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу за договором позики -
розпискою від 05.10.2010 року у розмірі 207
200,00 грн.

Ухвалою cудді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу як таку, що непідсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Зобов»язано УДКС у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській
області повернути ОСОБА_2 сплачений
судовий збір у сумі 2 072 грн.

Роз»яснено позивачу його право на
звернення до суду з даним позовом до
належного суду.

З такою ухвалою не погодилась
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала
апеляційну скаргу,в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції, та направити справу до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
cудді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2014 року
скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 суддя районного
суду виходив із того, відповідач не
значиться зареєстрованим у м. Харкові
та Харківській області.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресного
бюро, ОСОБА_4 зареєстрованим в м.
Харкові чи Харківській області не
значиться. (а.с. 10)

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за
результатами отриманої судом
інформації не буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини 3 статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Отже, з урахуванням наведеного, суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
передчасно прийшов до висновку про
повернення позовної заяви.

Суду слід було застосувати положення ч.
1 ст. 121 ЦПК України, залишивши позовну
заяву без руху, та надати позивачу
строк для усунення її недоліків,
зокрема, з підстав надання даних про
місцезнаходження майна відповідача чи
останнього відомого місця проживання,
перебування або постійного його
заняття (роботи), як це передбачено ч. 9
ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді: