overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9952/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
"Галичина" на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК України);, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Галичина" -
Загуральський О.В. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/8250/14
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рембудсервіс» про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 30 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Рембудсервіс» про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9836/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан ,-

встановив:

Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не був присутній при проголошенні рішення 17 вересня 2014 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримав 2 жовтня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 10 жовтня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 591/8583/14-ц
Провадження № 2/591/3054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява про стягнення з Сумської міської ради за рахунок місцевого бюджету суми коштів у розмірі 550 000 грн., як невиплачену грошову компенсацію витрат понесених на придбання 986/1000 часток будівлі гуртожитку по вул.
Декабристів, 76 в м. Суми.

Вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2014 року повернуто вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача (Сумська міська рада – м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Оскільки ч. 1 ст. 117 ЦПК України не допускає спір між судами про підсудність, а в іншому дана позовна заява складена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, Зарічний районний суд м. Суми приймає її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет
Сумської міської ради про стягнення грошової компенсації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 576/2708/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Бедриківської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бедриківської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9952/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Приватного акціонерного товариства "Галичина" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року цивільна справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованост залишена без розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Галичина" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію ухвали апелянт піздно отримав, участі у розгляді справи не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 13 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Галичина" - задовольнити.

Поновити строк представнику
Приватного акціонерного товариства
"Галичина" на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 591/8262/14-ц
Провадження № 2/591/2939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/8062/14-ц
Провадження № 2/591/2864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Зарічного району м.
Суми.

Т. я. сторони у справі мешкають не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до квитанції № С001342149 від 30 жовтня 2014 року платник ОСОБА_1 на р/р 0003 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи відповідно до ст. 302 ЦПК України

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача
ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

04.11.2014 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду від 24 жовтня 2014 року, та ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9553/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про відшкодування збитків ,-

встановив:

17 жовтня 2014 року відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст. 231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідача не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а

його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228,231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути відкритому акціонерному товариству «імені 28 червня» його апеляційну скаргу на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков