Справа № 703/5363/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В період з 1991 по 5 листопада 1996 років та
з 8 серпня 2003 по 27 травня 2014 років
сторони перебули в шлюбі, під час якого
5 листопада 2005 року придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_3

Позивач посилаючись на те, що квартира
придбана в період шлюбу і є спільною
сумісною власністю подружжя звернувся
до суду та просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину цієї квартири.

Відповідачка проти задоволення позову
заперечила, посилаючись на те, що
спірну квартиру вона придбала за її
особисті кошти, які отримала від
продажу належної їй квартири АДРЕСА_2,
що була нею придбала до шлюбу з
позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 8
серпня 2003 по 27 травня 2014 років, що
підтверджується рішенням суду від 27
травня 2014 року.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 5
листопада 2005 року відповідачка
придбала на своє ім'я квартиру АДРЕСА_1
за 12 000 доларів США, що підтверджується
розпискою колишнього власника
квартири та проти чого не заперечив
позивач.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Разом з тим, відповідачка надала суду
договір (біржеву угоду) купівлі-продажу
1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 3 серпня
1999 року та договір дарування 1/2 частині
цієї ж квартири від 18 жовтня 2000 року,
тому суд приходить до висновку, що
відповідачка придбала зазначену
квартиру до шлюбу з позивачем.

З зв'язку з хворобою дитини, що
підтверджується медичними довідками
та що підтвердили сторони в судовому
засіданні, відповідачка вимушена була
продати квартиру на вул. Черкаській та
придбати іншу.

Згідно договору купівлі-продажу від 4
жовтня 2005 року ОСОБА_3 продала
квартиру АДРЕСА_2 за 14 000 доларів США.

Це ж підтвердила в судовому засіданні і
допитана свідок ОСОБА_4, яка суду
показала, що вона є кумою відповідачки.
ОСОБА_3 придбала квартиру на вул.
Черкаській до шлюбу з ОСОБА_2 за кошти,
що надали їй її батьки.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є
дочкою сторін по справі. Квартиру на
вул. Черкаській мати придбала до
другого шлюбу з батьком. Її сестра
ОСОБА_11 хворіє астмою, а тому мати
вимушена була продати квартиру на вул.
Черкаській, що вона і зробила. Квартиру
продали за 14 000 доларів США, а на вул.
Перемоги придбали за 12 000 доларів США.
На гроші, що залишилися від продажу, в
новій квартирі встановили пластикові
вікна та провели ремонт.

Аналогічні покази суду надали і свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду показала, що працювала
разом з ОСОБА_2, забивали скот і
продавали на базарі м'ясо. Скільки
ОСОБА_2 заробляв, вона не пам'ятає. Кошти
зароблені ОСОБА_2 вона інколи віддавала
його матері, своїй подрузі. Чи приймав
ОСОБА_2 участь у придбанні квартир
відповідачкою, нічого пояснити не
змогла.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є: майно, набуте нею, ним до шлюбу, а
згідно пункту 3 цієї ж частини та статті
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто.

Оцінюючи зібрані докази по справі, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 придбала за кошти, які
належали їй на праві особистої
власності, і отримала вона їх від
продажу квартири АДРЕСА_2, яку вона
придбала до укладення шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Твердження позивача, що він вкладав
кошти у ремонт квартири не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а його посилання, що він є
повноправним співвласником спільного
майна подружжя, на думку суду є хибними.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 слід стягнути 2000 грн за
надання правової допомоги адвокатом.

На підставі викладеного, ст. 57 СК
України, ст.ст. 321, 328 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник