overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6904/13-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, в якому просять встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім’єю з померлим ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 більш як п'ять років; визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями четвертої черги за законом після померлого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на 81/100 частину житлового будинку № 58 по вул. Бурзи в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив позовну вимогу щодо визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на 81/100 частину житлового будинку № 58 по вул. Бурзи в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залишення вказаної вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу щодо визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на 81/100 частину житлового будинку № 58 по вул. Бурзи в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/9360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 251-252 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 14.30год., 14.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
Справа № 667/9222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.15 годині 05 грудня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/4041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами у справі розірвано.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення по вищевказаній цивільній справі у всіх частинах рішення по-батькові відповідача помилково зазначено як
«Олександрівна» замість належного
«Олексіївна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в усіх частинах заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04.09.2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати записаним по-батькові відповідача замість «Олександрівна» на належне «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Приватне підприємство «Вікторія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними іпотечних договорів.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом
Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними.

14.06.2014 року до суду надійшло повідомлення з Апеляційного суду
Херсонської області про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Вікторія»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними іпотечних договорів.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2014 року о 10-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина . Просила суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 29 вересня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 11 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 656/559/14-ц
Номер провадження 2/656/175/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 541,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 541,10 грн.

19 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з відсутністю у неї можливості бути присутньою в судовому засіданні по причині участі в кількох справах у Нововоронцовському районному суді Херсонської області.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця проживання представника позивача та його заявою про відкладення розгляду справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-455/10
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №2-455/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державного ощадного банку
України» стягнено заборгованість у сумі 30991,40 гривень.

Виконавче провадження ВП №44167191 з примусового виконання виконавчого листа №2-455/10 знаходиться на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, однак судове рішення не виконується, оскільки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник не проживає, місце його знаходження встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт 13.10.2014 року.

У зв’язку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв’язку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника.

Виконання ухвали доручити
Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/9261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді –
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1, –

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1, – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 по винесенню ним постанови від 21.10.2014 року про повернення виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого 30.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Зобов’язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого 30.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/7572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 вересня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 06 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.12.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: Вільшанській сільській раді надати право в строк до 09.00 год. 04.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя