У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення Южного
міського суду Одеської області від
31.07.2013 року №1533/775/2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду Одеської області з заявою, яку в
подальшому уточнив, про розстрочку
виконання рішення суду, мотивуючи це
тим, що рішенням Южного міського суду
Одеської області від 31.07.2013 року по
цивільній справі №1533/775/2012, яке було
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року, з нього стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
твердій грошовій сумі 4000 грн. до
повноліття сина та на утримання ОСОБА_2
у твердій грошовій сумі 2000 грн. до
досягнення ОСОБА_3 трирічного віку,
щомісячно, починаючи з 31.05.2012 року.
Заборгованість заявника по сплаті
вказаних аліментів станом на 31.01.2014
року становить 77193,55 грн.

Заявник просить розстрочити йому
виконання вказаного рішення суду та
затвердити графік погашення виниклої
заборгованості щомісячно, починаючи з
01.04.2014 року у розмірі 1287 грн. протягом 60
місяців, пояснивши при цьому, що у нього
склалася несприятлива фінансова
ситуація, яка пов’язана з тимчасовим
безробіттям боржника в період з 15.11.2012
року по 03.06.2013 року, сплатою поточних
аліментів згідно рішення суду в
розмірі 6000 грн. щомісячно та тим, що
його дохід з урахуванням часу роботи за
контрактом на іноземних суднах
становить 13800 доларів США на рік та з
урахуванням поточних аліментів
залишок доходу ОСОБА_1 є меншою, ніж
наявний борг.

Крім того, заявник стверджує, що з
урахуванням його власних потреб у
сплаті комунальних платежів, витрат на
харчування та одяг а також на допомогу
старшому сину від першого шлюбу та
матері-пенсіонерки він не має
можливості добровільно погасити суму
боргу відразу, але готовий добровільно
сплатити виниклу заборгованість
поетапно.

Заявник, його представник в судове
засідання не з’явилися, хоча про день
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, надали до
суду заяви, згідно яких просили суд
перенести розгляд справи на іншу дату,
але, враховуючи те, що ними не надано до
суду належних доказів поважності
причини неявки до суду, суд вважає, що
заявник та його представник не
з’явились до суду без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала до суду заяву, згідно якої
заперечувала проти задоволення
змінених вимог та просила розглянути
справу за її відсутності.

Представник Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з’явився, про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином
телефонограмою, причини неявки до суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволені
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Южного міського суду Одеської
області від 31.07.2013 року №1533/775/2012 року,
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного
міського суду Одеської області від
31.07.2013 року по цивільній справі
№1533/775/2012, яке було залишено без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року, з
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 4000
грн. до повноліття сина та на утримання
ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 2000 грн.
до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку,
щомісячно, починаючи з 31.05.2012 року.

Згідно розрахунків заборгованості від
13.02.2014 року та 21.02.2014 року, складених
головним державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4, копії яких
містяться в матеріалах справи,
загальна заборгованість ОСОБА_1 по
сплаті присуджених аліментів станом на
31.01.2014 року становить 77193,55 грн.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин та є підставою
для розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що обставина, на яку
посилався заявник, а саме: складний
фінансовий стан, який виник в
результаті тимчасового безробіття в
період з 15.11.2012 року та 06.06.2013 року та з
04.09.2013 року по 31.10.2013 року, щомісячної
сплати аліментів та наявності власних
потреб у сплаті комунальних платежів,
витрат на харчування та одяг такого
характеру не носить. Крім того,
судовими рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 встановлено що
останній працює за контрактом на
іноземних суднах та отримує
середньорічний дохід в розмірі 20700
доларів США, що становить в залежності
від коливання курсу НБУ долара США до
гривні приблизно 310500 грн. (20700*15), тому
дохід ОСОБА_1 в середньому за місяць
становить 25875 грн. (310500:12), що суд вважає
достатнім для виконання рішення суду
та погашення виниклої заборгованості.
Також суду не надано належних доказів
того, що мати ОСОБА_1 та син потребують
такої допомоги та не надано доказів
надання такої допомоги заявником.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Крім того, розстрочка виконання
рішення суду - це розподіл виконання
рішення на частини, що підлягають
виконанню протягом певного періоду
часу або через певні періоди часу, що
призводять до перенесення строку
виконання рішення на пізніші періоди,
зокрема, полягає в розподілі належних
до сплати сум платежу на певні частини
із встановленням конкретного строку
для виконання кожної з визначених
частин рішення.           Враховуючи
наведене, суд вважає, що розстрочка
виконання рішення суду не може бути
застосована до періодичних платежів,
якими є аліменти.

Заявником не надано рішення суду про
стягнення з нього заборгованості в
загальній сумі 77193,55 грн., яку він
просить розстрочити, тоді як надані
розрахунки заборгованості, які
складені державною виконавчою службою,
не являються рішеннями суду, до них не
може бути застосована розстрочка в
розумінні ст.373 ЦПК України та
стягнення цієї заборгованості
проводиться державним виконавцем
відповідно до порядку, який
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
з задоволені заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення Южного
міського суду Одеської області від
31.07.2013 року №1533/775/2012 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» , п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
суд –

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення
Южного міського суду Одеської області
від 31.07.2013 року №1533/775/2012 року -
відмовити

Ухвала може бути оскаржена окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк – з дня проголошення ухвали, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує – з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов