У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником ОСОБА_4, на
рішення Рівненського міського суду від
24 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю „Управління малої
механізації", товариства з обмеженою
відповідальністю „Управління малої
механізації" про визнання недійсними
рішень загальних зборів первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
„Управління малої механізації",

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій вказував,
що відповідно до протоколів загальних
зборів Первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю „Управління малої
механізації" (далі -ТзОВ „Управління
малої механізації") від 24 вересня та 01
листопада 2012 року було надано згоду на
його звільнення із роботи та виключено
із членів вказаної профспілкової
організації.

Оскільки ці рішення були прийняті 6
членами вищевказаної профспілки, в той
час як загальна кількість членів цієї
профспілки налічувала 12 членів, а також
з огляду на те, що він не був запрошений
на ці збори у встановленому порядку і
підстави для його виключення із членів
профспілки були відсутні, ОСОБА_1
просив суд визнати вказані збори
неправомочними, а прийняті ними
рішення недійсними.

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказував, що судом не враховано, що
згідно витягу з ЄДРПОУ у вересні та
листопаді 2012 року головою первинної
профспілкової організації ТзОВ
„Управління малої механізації" був
ОСОБА_5, який був законно обраний до
профспілкового комітету на
звітно-виборних зборах 06.10.2010 року, що
було встановлено судовими рішеннями
Рівненського міського суду та
апеляційного суду Рівненської області
в 2011 та 2012 роках, що набрали законної
сили (справи №№ 2-7764/11, 2-7765/11, 2-7754/11 ін).
Голова первинної профспілкової
організації є членом профспілки та
його особа рахується при визначенні
кворуму на зборах, що підтвердили в
судовому засіданні голова Рівненської
обласної організації профспілки
працівників будівництва і
промисловості будматеріалів України
ОСОБА_6 та скарбник первинної
профспілкової організації ОСОБА_7

________________________________________________________________________
________________

Справа №569/2761/13-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/2613/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Вважав, що покази допитаних в судовому
засіданні свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не
можуть бути належним доказом того, що
він був належним чином повідомлений
про проведення зборів, а поштової
квитанції про відправлення йому
рекомендованого листа суду надано не
було. Крім того, ці свідки не змогли
назвати жодного порушення Статуту з
його боку, за яке було виключено із
членів профспілки.

Зазначив, що не зрозуміло, як збори, що
відбулися 24.09.2012 року, могли в порушення
вимог законодавства надати згоду на
звільнення позивача на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України, коли таке звільнення
відбувається лише за попередньою
згодою виборного органу первинної
профспілкової організації, яким є
профком.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 43
КЗпП України подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником має розглядатися тільки у
присутності працівника, на якого воно
подано. Якщо працівник не з'явився на
засідання, розгляд відкладається до
наступного засідання.

Просив рішенняРівненського міського
суду від 24 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Первинна профспілкова організація
ТзОВ „Управління малої механізації" та
ТзОВ „Управління малої механізації",
кожен окремо, зазначили, що рішення
суду першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому просили
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представники Первинної профспілкової
організації ТзОВ „Управління малої
механізації" ОСОБА_2, та ТзОВ
„Управління малої механізації" ОСОБА_3
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення місцевого суду залишити без
змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів, що виникають,
зокрема, з трудових відносин.

Згідно ст. 232 КЗпП в судах розглядаються
трудові спори за заявами працівників
про поновлення на роботі незалежно від
підстав припинення трудового договору,
про зміну дати і формулювання причини
(підстави) звільнення.

Звернення до суду з даним позовом
ОСОБА_1 мотивує необхідністю
підтвердити своє членство в
профспілковій організації та
відсутністю у профспілкових зборів
підстав для надання згоди на його
звільнення з роботи.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,
судовими рішеннями він вже був двічі
поновлений на роботі та в зв'язку з
досягненням пенсійного віку
звільнився з роботи у відповідача (т.1
а.с.173-175).

Отже, трудовий спір з підприємством у
ОСОБА_1 вже вирішений, рішення набрало
законної сили.

Згода профкому на його звільнення вже
була предметом оцінки суду при
поновленні ОСОБА_1 на роботу.

Відповідно до п.2.13 Статуту професійної
спілки працівників будівництва і
промисловості будівельних матеріалів
України, зареєстрованого в Мінюсті 16
березня 2000 року за № 1363, особа, на яку
накладено стягнення, має право у
місячний строк оскаржити це рішення у
вищий керівний профспілковий орган (т.1
а.с.54 зворот).

Таке оскарження ОСОБА_1 рішень
профспілки у встановлений строк не
проводилось.

За змістом Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» в судовому порядку може
бути оскаржено лише рішення
профспілкового органу, в якому
порушено вимогу про розірвання
трудового договору (контракту) з
керівником підприємства, установи або
організації.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 цього Закону
рішення профспілки про ненадання згоди
на розірвання трудового договору має
бути обґрунтованим. У разі якщо в
рішенні немає обґрунтування відмови у
згоді на звільнення, роботодавець має
право звільнити працівника без згоди
виборного органу профспілки. Оскільки
рішення профспілки при вирішенні
питання про звільнення працівника з
роботи має рекомендаційний характер,
законом порядок його оскарження не
передбачений, правова оцінка цьому
рішенню дається при вирішенні іншої
цивільної справи, його оскарження в
судовому порядку не передбачено
законом, отже, позов про визнання
неправомірним рішення профспілки не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Така правова позиція викладена в
Ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 3 березня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки рішення
місцевого суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, воно не може залишатись чинним
та підлягає скасуванню з закриттям
провадження в справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, 310, 313 - 315, 317, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від
24 березня 2014 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: