overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією на суму 4896 грн. 96 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією на суму 4896 грн. 96 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/2089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

народні засідателі : Сташук Т.В.,
Солнцева О.В.,

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду і просить визнати свою дочку
ОСОБА_3, 22.08.1979р. народження, яка народилася в м. Переяслав-Хмельницький,
Київської області – недієздатною; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном.

ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О.ЗАЛЕСЬКА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
СТАШУК Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 370/1578/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6592/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними їх скасування з застосуванням правових наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/375/566/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитної спілки
"Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:45 годину 19.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/4418/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/5847/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

17 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1447/14-ц пр. № 2/382/518/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа
№ 373/3038/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Великокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності, по ? частині за кожною, на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 4,4180 га, яка складається із трьох земельних ділянок: площею 0,6302 га, 2,8989 га, 0,8889 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території
Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.07.2013 року ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
Яготинський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 382/2407/14-ц
Провадження № 2-н/382/133/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київобенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату послуг з
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться в м.Києві по вул. Стеценка, заборгованість в сумі 1058,61 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 61 копійку. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться в м.Києві по вул. Стеценка, двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання
«________»___________ 201_ року
Суддя ________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2434/14-ц пр. № 2/382/824/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2285/14-ц пр. № 2-с/382/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначав, що 06 жовтня 2014 року за заявою
ПАТ "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ
"Київоблгаз" 2909 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що стягнення з нього заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по будинку за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Дмитрівська, 38, є безпідставними, оскільки він у вказаному житловому будинку він не проживає, просив скасувати судовий наказ, виданий
Яготинським районним судом Київської області 06 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ПАТ "Київоблгаз" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ураховуючи, що заявлені ПАТ
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства вимоги не є безспірними, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 жовтня 2014 року Яготинським районним судом Київської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Київоблгаз" 2909 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 379/397/14
Головуючий у І інстанції Бойко
М.Г.Провадження № 22-ц/780/6466/14 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 361/9010/13 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6403/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
районний суд Київської області справа № 382/2079/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ заочне /

11.11.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії КП « Яготинської районної дирекції кіномережі», про стягнення заробітної плати, коштів за час затримку розрахунку, та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117, 237-1 КЗппУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ліквідаційної комісії КП
«Яготинської районної дирекції кіномережі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 622 грн, 02 коп,/ із врахуванням 3% річних, та індексу інфляції/, кошти за час затримки розрахунку в порядку ст.. 117 КЗппУкраїни в розмірі 12 017 грн. 72 коп, та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього; 26 640 грн. 62 коп. / двадцять шість тисяч шістсот сорок грн../

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2630/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3446/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вітас" і К" в особі
КУЗЬМЕНКА ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА, за участю третьої особи: Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області 9 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ