overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/4888/14-ц
Провадження №2/389/1088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування до
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:
Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Виконавчого комітету Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальний заклад
«Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 390/1740/14-ц
Провадження № 2/390/483/14
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі – Сімбаба В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Управління державної міграційної служби в
Кіровоградської області, служба в справах дітей Кіровоградської РДА про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною реєстрацію відповідачів та їх дітей в будинку № 12 по вул. Калініна в с. Степове
Кіровоградського району та області визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселити їх з займаного будинку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та її сина
ОСОБА_10.

Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від
ОСОБА_3 письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 і провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 404/9483/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9483/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8844/14-ц
Номер провадження 2/404/3524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8844/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 8 червня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9412/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро – Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 17.11.2010 року в м.
Черкаси, тому дана заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВП «Дніпро – Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/6074/14-ц
Номер провадження 2/404/2500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок № 10 по пров.
Слов»янський в м. Кіровограді, в порядку поділу майна визнати право власності на 1/2 частину будинку та визнати право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 605, 90 кв. м. , що розташована по пров. Слов»янській 10 в м. Кіровограді .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2014 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на будинок № 10 по пров.
Слов»янський в м. Кіровограді та земельну ділянку площею 605, 90 кв. м. , що розташована по пров. Слов»янський 10 в м. Кіровограді, що зареєстровані за
ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 в будь - який спосіб здійснювати відчуження будинку №10 по пров. Слов»янський в м.
Кіровограді та земельну ділянку площею 605, 90 кв. м. , що розташована по пров. Слов»янський 10 в м. Кіровоград.

18.11.2014 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову за заявою позивача .

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне у зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна скасувати дане забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накладене ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.07.2014 року по заяві
ОСОБА_1 у вигляді арешту на будинок № 10 по пров. Слов»янський в м.
Кіровограді та земельну ділянку площею 605, 90 кв. м. , що розташована по пров. Слов»янський 10 в м. Кіровограді, що зареєстровані за ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 в будь - який спосіб здійснювати відчуження будинку №10 по пров. Слов»янський в м.
Кіровограді та земельну ділянку площею 605, 90 кв. м. , що розташована по пров. Слов»янський 10 в м. Кіровоград, виконання якої було доручено
Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2546/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської обл.
Т.О. Сукач
справа № 462/2989/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

народних засідателів
Міхновського Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся в суд зі заявою про визнання його батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що його батько є інвалідом ІІ групи, має хронічний, стійкий психічний розлад, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки над ним.

В судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, доповнивши, що психічне здоров'я батька не покращується, він не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійної сторонньої допомоги, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримала, з мотивів викладених у такій, просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи загального захворювання, проживає разом зі своїм сином - заявником ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з актом № 553 від 08.08.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у виді органічної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує опіки.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, суд вважає, що заяву слід задовольнити - визнати недієздатним ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий - суддя:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 405/1936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Мегабанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 46-04П/2008-п від 27 травня 2008 року припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Мегабанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 46-04П/2008-п від 27 травня 2008 року припиненим. 20.08.2014 року суд, ухвалив витребувати у ПАТ «Мегабанк», оригінали документів, а саме:

- договір №46-04 П/2008 від 27.05.2008 року з додатками, графіками, тощо;

- виписки з балансових рахунків банку з бухгалтерськими проведеннями по розрахункам за договором №46-04 П/2008 від 27.05.2008 року: по основному боргу, процентами, іншим платежам;

- дані за підписами відповідальних осіб банку про віднесення до складу доходів (валових доходів) у податковому обліку операцій по договору №46-04 П/2008 від 27.05.2008 року;

- первинні бухгалтерські документи по операціях з видачі кредитних коштів, погашення заборгованості по основному платежу, процентних та інших платежах;

- довідка – розрахунок за підписом відповідальних осіб банку про стан заборгованості по відсотках по договору №46-04 П/2008 від 27.05.2008 року протягом його виконання.

Відповідачем оскаржено ухвалу від 20.08.2014 року про витребування у ПАТ
«Мегабанк», оригіналів документів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню /ч.2 ст. 293 ЦПК України/.
Оскільки ПАТ «Мегабанк» оскаржує ухвалу суду, яка не зазначена в ч.1 ст. 293
ЦПК України справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк», яка подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2014 року по справі № 405/1936/14-ц 2/405/351/14 про витребування у ПАТ «Мегабанк», оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» яка подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2014 року по справі № 405/1936/14-ц 2/405/351/14 про витребування у ПАТ «Мегабанк», оригіналів документів - повернути скаржнику ПАТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 393/576/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді           Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі                    Шуліці
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі
– 26991,98 грн., пеню – 4468,69 грн. та три відсотки річних – 685,52 грн. Всього 32146, 19 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 17.11.2014 р., згідно якої ОСОБА_1 просить суд: стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі
– 26991,98 грн., пеню – 4468,69 грн. та три відсотки річних – 685,52 грн. Всього 32146, 19 грн.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 390/2352/14-ц
Провадження № 6/390/97/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 215 грн. 62 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.09.2014 року ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії та при пред’явлені заяви сплатив судовий збір в сумі 215 грн. 62 коп., згідно платіжного доручення № 81504 від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року відмовлено у прийняття даної заяви, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ
«Кіровоградобленерго», 25015, м.Кіровоград, пр. Комуністичний, 15 на р/р 260033865 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Київ,
МФО 300506, код 23226362 сплачену суму судового збору в розмірі 215 грн. 62 коп.
(двісті п»ятнадцять гривень 62 коп.), перераховану згідно платіжного доручення № 81504 від 15.09.2014 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя