Провадження № 6/308/601/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої
судді

Сарай А.І.

при
секретарі

Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
заяву в.о. директора Лумшорського
дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» про відстрочення
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Лумшорського дочірнього
підприємства лікувально-оздоровчий
комплекс «Полонина» приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» звернувся в суд із
заявою про відстрочення виконання
рішення суду.

В заяві посилається на те, що
Ужгородським міськрайонним судом
позов задоволено частково – з
Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» на
користь ОСОБА_1 стягнуто 5628.36 грн.
заборгованості по заробітній платі,
8526.42 грн. підзвітних сум та 243.6 грн.
судового збору, про що 04.02.2014 року
ухвалене рішення. Апеляційний суд
Закарпатської області рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
04.02.2014 року в частині стягнення
підзвітних сум скасував, про що 22.04.2014
року постановлена ухвала, але рішення
про стягнення 5628.36 грн. заборгованості
по заробітній платі та 243.6 грн. судового
збору набрало законної сили. У зв’язку
з тим, що кошти, які надходять на
розрахунковий рахунок підприємства є
коштами на оздоровлення дітей та
благодійні внески на харчування
біженців із зони проведення
антитерористичної операції, просить
відстрочити виконання рішення суду на
півроку – до 31 січня 2015 року. У випадку
відстрочення виконання рішення суду на
півроку, відповідач зможе акумулювати
кошти на погашення заборгованості, у
тому числі від Новорічно-Різдвяних
заїздів, не припиняючи здійснювати
благочинну діяльність та
оздоровлювати дітей.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, хоч про час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не
з’явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст.
197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши заяву суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
04.02.2014 р. позов ОСОБА_1 до Лумшорського
дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчого комплексу
«Полонина» Закарпатського обласного
приватного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист», третя особа
Закарпатське обласне приватне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист» про
стягнення невиплаченого при
звільненні розрахунку, компенсації за
затримку розрахунку при звільненні та
підзвітних сум – задоволено частково.
Стягнуто з Лумшорського дочірнього
підприємства лікувально-оздоровчого
комплексу «Полонина» Закарпатського
обласного приватного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1
5628.37 грн. заборгованості по заробітній
платі та 8526.42 грн. підзвітних сум.
Стягнуто з Лумшорського дочірнього
підприємства лікувально-оздоровчого
комплексу «Полонина» Закарпатського
обласного приватного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» до спеціального
фонду державного бюджету України 243.6
грн судового збору. В решті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22.04.2014 р.
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04.02.2014 р. в частині стягнення
підзвітних сум скасовано та ухвалено
нове, яким у вимогах ОСОБА_1 до
Лумшорського дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» про стягнення 8526.42 грн.
підзвітних сум – відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на
даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім’ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

В порушення ст. 373 ЦПК, п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 р. № 14, заявником не наведено у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду обставин, які мають характер
особливих або виняткових.

Відстрочка виконання рішення суду
порушує принцип обов’язковості
виконання рішення суду та порушує
права позивача на належний судовий
захист результатом якого має бути
повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк.

На підставі викладеного суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, а тому вважає, що у її задоволенні
слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
210, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. директора
Лумшорського дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» про відстрочення
виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Головуюча

Сарай А.І.