overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог
ТОВ "Квадро Земля"

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Квадро Земля".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6 499 грн 05 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБАнк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 717/2184/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

26 грудня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості слід залишити без розгляду у зв’язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3538/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Р., ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 3 810 гривень 21 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 22 грудня 2014 року року
Провадження № 2-н/638/3482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Н., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Н., ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 4 844 гривень 06 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 22 грудня 2014 року року
Номер провадження 2 – Н/638/5584/14
УХВАЛА

16.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася 31.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 690,93 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №717/2089/14-ц
№ рядка статзвіту _____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Бузовиця по вул. Тиха № 2 Кельменецького району Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А» вартістю 41533 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2-н/638/5094/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "АЛЛО" на користь позивача неустойку в сумі 1194,72 грн та 2923,20 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року скасувати, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву першого заступника голови Камінь-Каширської міської ради про приєднання до касаційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Камінь-Каширської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання нечинним рішення Камінь-Каширської міської ради та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки й надання її у власність,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява заступника голови Камінь-Каширської міської ради про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЩІК
України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Також, до касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ЦПК України заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та те, що заяву подано у визначений законодавством строк, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву першого заступника голови
Камінь-Каширської міської ради про приєднання до касаційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Камінь-Каширської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання нечинним рішення Камінь-Каширської міської ради та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки й надання її у власність задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха балка" на користь ОСОБА_3 суму недоплаченої заробітної плати за час відпустки в розмірі 3561,74 грн без урахування утримання податків з фізичних осіб, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, зменшивши суму невиплаченої заробітної плати до 1908,90 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик