УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року          Справа №
655/904/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, поданою від імені та в
інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення
Відділу державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1, діючи від
імені та в інтересах боржника ОСОБА_2,
подала до суду скаргу на дії та рішення
ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської
області.

В обґрунтування скарги представник
заявника ОСОБА_1 посилається на те, що 13
червня 2013 року державний виконавець
ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської
області відкрив виконавче провадження
№ 38467318 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 655/239/13-ц, виданого 06
травня 2013 року Горностаївським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП
ОСОБА_3 заборгованості за договором
купівлі-продажу в сумі 159992 грн. та
витрат по сплаті судового збору в сумі
15992,92 грн. Представник заявника ОСОБА_1
вважає, що вказаний виконавчий лист є
нечинним та не підлягає виконанню,
оскільки в ньому є виправлення
кінцевого строку пред’явлення до
виконання: первинна дата „06 травня 2013
року” виправлена на дату „06 травня 2014
року”. За таких обставин кінцевою
датою пред’явлення до виконання
вказаного виконавчого листа є 06 травня
2013 року, а тому 13 червня 2013 року
виконавчий документ був прийнятий з
порушенням строку для пред’явлення до
виконання.

Державним виконавцем ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області було накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_2 Не погоджуючись
з цим, боржник направив до ВДВС заяву та
ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року про зняття арешту з усього
майна боржника та накладення арешту на
конкретно визначене майно. Проте,
постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 18 жовтня 2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження № 40341138 з посиланням на те,
що виконавчий документ не може бути
пред’явлений до виконання боржником.
Представник заявника ОСОБА_1 вважає
таке рішення державного виконавця
незаконним, оскільки своєю заявою
боржник ОСОБА_2 просив не про відкриття
провадження, а про заміну забезпечення
позову.

На підставі викладеного представник
заявника ОСОБА_1 просить суд:

-          визнати нечинним та таким,
що не підлягає виконанню, виконавчий
лист № 655/239/13-ц, виданий 06 травня 2013 року
Горностаївським районним судом
Херсонської області;

-          визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області від 13 червня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 38467318 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором
купівлі-продажу на суму 159992 грн. та
витрат по сплаті судового збору в сумі
15992,92 грн.;

-          визнати протиправними дії,
вчиненні 21 серпня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області щодо накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_2;

-          визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40341138;

-          зобов’язати ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області зняти арешт з усього рухомого
та нерухомого майна боржника ОСОБА_2,
накладений на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 07 березня 2013 року про арешт
майна у виконавчому провадженні №
36931600;

-          закінчити виконавче
провадження № 38467318, відкрите
постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 13 червня 2013 року на
підставі виконавчого листа від 06
травня 2013 року.

Крім того, заявник просить суд поновити
пропущений процесуальний строк для
подання скарги, оскільки про постанову
державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 13 червня 2013 року боржник
дізнався лише в жовтні місяці 2013 року,
після чого неодноразово звертався до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, звідки отримав
останню відповідь 07 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала доводи
скарги.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області Куцик В.М.
заперечив проти скарги та заперечив
проти задоволення клопотання про
поновлення пропущеного строку для
подання скарги, вважаючи їх
необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця, суд
встановив наступне.

Рішенням Горностаївського районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором
купівлі-продажу в сумі 159992 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1599,92 грн. На підставі вказаного
судового рішення 06 травня 2013 року було
видано виконавчий лист № 655/239/13-ц, строк
пред’явлення якого до виконання є 06
травня 2014 року.

Заявивши у скарзі на дії та рішення
ВДВС вимогу про визнання виконавчого
листа нечинним та таким, що не підлягає
виконанню, заявник обрав спосіб
захисту своїх прав, який нормами
Цивільного процесуального кодексу
України не передбачений.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 13 червня 2013 року було
відкрито виконавче провадження № 38467318
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 655/239/13-ц.

Постанова державного виконавця
винесена відповідно до вимог ст.ст.17, 19,
25 Закону України „Про виконавче
провадження”. Наявність правових
підстав для визнання постанови
незаконною та її скасування заявник не
довів.

Після відкриття виконавчого
провадження № 38467318 державний
виконавець почав вчиняти дії,
направлені на примусове виконання
судового рішення. Оскільки боржник
ОСОБА_2 в самостійний термін не виконав
судове рішення, то 21 серпня 2013 року
державний виконавець ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області описав та наклав арешт на
наступне майно боржника: комбайн
зернозбиральний СК-5 „Нива”, трактор
колісний „БЕЛАРУСЬ”, агрегат
зернозбиральний АГ 2.4, культиватор КРНВ
5.6, пневматичну сівалку СУПН 6 та
культиватор КПС 4,2. При описі майна
боржник ОСОБА_2 був присутнім,
власноручно підписав акт опису й
арешту майна, зазначивши про
відсутність зауважень та пропозицій.

Суду не надано жодних відомостей про
те, що 21 серпня 2013 року державний
виконавець наклав арешт на все рухоме
та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Отже, наявність правових підстав для
визнання протиправними дій, вчинених 21
серпня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської
області щодо накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно боржника
ОСОБА_2, заявник не довів.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 18 жовтня 2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження № 40341138 у зв’язку з тим, що
виконавчий документ не може бути
пред’явлений до виконання боржником.

Постанова державного виконавця
прийнята відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26
Закону України „Про виконавче
провадження”. Наявність правових
підстав для визнання постанови
незаконною та її скасування заявник не
довів.

Ухвалою Горностаївського районного
суду Херсонської області від 06 березня
2013 року в забезпечення позову ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами
купівлі-продажу було накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 07 березня 2013 року було
відкрито виконавче провадження № 36931600
по виконанню ухвали суду.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 07 березня 2013 року було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_2, про що
останній був повідомлений належним
чином.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 12 березня 2013 року виконавче
провадження № 36931600 було закінчене на
підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про
виконавче провадження”.

На даний час вирішувати питання про
зняття арешту на все майно боржника
ОСОБА_2 є неможливим, оскільки після
набрання законної сили рішенням
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2013
року арешт майна став способом
виконання судового рішення.

Статтею 49 Закону України „Про
виконавче провадження” передбачено
конкретні підстави закінчення
виконавчого провадження. Ці підстави є
вичерпними та розширеному тлумаченню
не підлягають.

Стаття 26 Закону України „Про виконавче
провадження”, на яку вказує
представник заявника ОСОБА_1, визначає
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження та не
передбачена як підстава для закінчення
виконавчого провадження.

Отже, наявність правових підстав для
закінчення виконавчого провадження №
38467318 заявник не довів.

Таким чином, наявність правових
підстав для задоволення скарги
представник заявника ОСОБА_1 не довела,
чим не виконала вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК
України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Крім того, суд звертає увагу на
відсутність правових підстав для
поновлення строку звернення зі
скаргою, оскільки про оскаржувані
рішення та дії заявнику ОСОБА_2 та його
представнику ОСОБА_1 було відомо з часу
прийняття відповідних рішень та
вчинення відповідних дій.

Більш того, при здійсненні виконавчих
проваджень № 36931600 від 07 березня 2013
року, № 38467318 від 13 червня 2013 року та №
40341138 від 18 жовтня 2013 року заявник
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1
неодноразово звертались до судів
різних інстанцій для вирішення
процесуальних питань, пов’язаних з
виконанням вказаних виконавчих
проваджень.

Разом з тим, хоча суд не знайшов підстав
для поновлення процесуального строку
звернення зі скаргою, проте вважає
необхідним відмовити в задоволенні
скарги через її необґрунтованість.

Керуючись Законом України „Про
виконавче провадження”, ст.ст.385 - 387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої
від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії
та рішення Відділу державної
виконавчої служби Горностаївського
районного управління юстиції
Херсонської області – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні, – протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.