overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1208/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ 19 листопада 2014 року
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Врублівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний брат
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її
Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 1272 ЦК
України просила винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 12:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.08.2008р.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникали сварки. Шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008р. відділом РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 987.

Залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 278/2556/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житомирської районної державної адміністрації на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської районної державної адміністрації на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 16.05.1965 р. н., що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4163,57 грн. (з яких 3621,70 грн. - сума заборгованості, 419,63 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 122,24 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 826 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 18.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2-1595/12 1-й інст. Лешко С.М.Категорія 59
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»
Горошко Мирослава Анатолійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»,
Публічного акціонерного Товариства
«Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»
Горошко Мирослава Анатолійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/534/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в
Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, по справі
№ 761/24766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16633,60 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання не відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, оскільки в поданні заявником зазначено ОСОБА_3 – державного виконавця ВДВС Олевського
РУЮ, а підписано дане подання державним виконавцем Нікітіною І.В. Крім того, подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – фізичної особи не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України, а тому не підлягає прийняттю до розгляду та підлягає поверненню до
ВДВС Олевського районного управління юстиції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – фізичної особи - повернути для оформлення у відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали скарги
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Черкаській області

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014р. до Ружинського районного суду
Житомирської області надійшла вищевказана скарга, в якій всупереч вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України не вказано заявника - особу, яка подала скаргу, його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, а також заінтересовану особу - ім'я державного виконавця, чи іншої посадової особи, дії якого оскаржуються, його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку.

З врахуванням викладеного дана скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Дочірнього підприємства
"Умань-Агро" на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області - залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків, та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї скарги, зазначивши в ній ім'я заявника, його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, а також ім'я заінтересованої особи, дії якої оскаржуються, її місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, а в іншому випадку - скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 293/749/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Васильчук
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Східний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

подана і підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення;

за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25" листопада 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 358/1623/14-ц
Провадження № 2/358/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

18 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

позивача

ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
О
СОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід головуючого по справі судді Якутюка
В.С., мотивуючи відвід тим, що даний суддя раніше розглядав цивільну справу за участю відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі і виніс необ’єктивне рішення, яке на даний час скасовано в апеляційному порядку, а тому виникає сумнів в його об’єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючого.

При судовому розгляді справи встановлено, що дійсно під головуванням судді Якутюка В.С. була розглянута цивільна справа за участю відповідача ОСОБА_3 щодо поновлення її на роботі і в задоволенні позову було відмовлено, але вказане рішення було скасовано в апеляційному порядку, в зв’язку з чим відповідач вважає, що головуючий суддя Якутюк В.С. може знову винести необ’єктивне рішення.

В зв’язку з тим, що у відповідача виник сумнів у неупередженості судді Якутюка
В.С., то для об’єктивності при розгляді даної справи слід задовольнити клопотання ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 про відвід головуючого і передати справу до канцелярії
Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Якутюка
Володимира Станіславовича задовольнити.

Цивільну справу за №358/1623/14-ц
(провадження №2/358/617/14) за ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_6
№2/359/2703/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Герхард до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить здійснити поділ спільного майна, виділивши у його власність ? частину земельної ділянки та ? частину будинку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 29 жовтня 2014, що підтверджується на рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 10 листопада 2014 року позивач недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Герхард до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка