overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6313/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши заяву КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі станом на 31.07.2014р.
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/9766/13-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,- звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вул.
Куйбишева, 89, на якій розміщені будівлі та споруди, що належать останньому на праві приватної власності.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача
ОСОБА_1 міської ради, відповідача
ОСОБА_2 Про розгляд справи повідомити прокурора м. Олександрії.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/7031/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377
Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання 30 жовтня 2014 року о 8:15 год., про що повідомити начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2364/14-ц
Провадження № 2/390/704/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"18" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.
Вказана інформація отримана судом 02 жовтня 2014 року. За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було з’ясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не правильно сплачений судовий збір, як наслідок ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

03.10.2014 за вих. № 11568/2/390/704/14 зазначена ухвала направлена позивачу, 30.10.2014 за вих. № 12587/2/390/704/14 зазначена ухвала повторно направлена позивачу, 17.11.2014 до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області повернувся конверт, який направлявся позивачу, з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Крім того, 10.11.2014 позивачу повідомлено в телефонному режимі про залишення позовної заяви без руху та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, що підтверджується телефонограмою.

Однак у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 388/2370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/1048/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 11879 грн. 85 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4275/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Якимівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування
Новоданилівської сільської ради, орган опіки та піклування Розівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію рішення було отримано її представником лише 02 вересня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5398/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину житлового будинку та надвірних будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Дружківського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину житлового будинку та надвірних будівель.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/2372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/4393/14-ц
Номер провадження 2/404/1986/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області,
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на 27 / 50 часток земельної ділянки площею 992, 8 кв.м. ( 27 / 50 ч.- 536, 11), в межах згідно з планом , розташованої на території м. Кіровограда, по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9497/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/9497/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» було додано платіжне доручення № 10005766 від 04 лютого 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 10005766 від 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/8839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Кіровоградська область Долинський район с. Червоне
Озеро, вул. Гвардійська буд. 6.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Долинського районного суду
Кіровоградської області ( м. Долинська, вул. Нова, 110 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 3, 29, 203 ЦК
України

ст.ст. 32, 177 СК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Державний ощадний банк
України" заборгованості у розмірі 21419,39 гривень за рахунок іпотечного майна, а саме: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

В задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 17.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1878/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку жилого будинку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку жилого будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 24 ” листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук