overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9245/14-ц
Провадження № 2/591/3240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.07.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки, проживають з відповідачем окремо.
Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1203. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2006 року у відділі
РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1203.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/6279/14-ц
Провадження № 6/577/370/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року вищевказане подання було залишено без руху, і державному виконавцю протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати осіб, які брали участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв”язку, якщо такі відомі, так як згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.
Також надати копії подання відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Ухвала суду була отримана відділом ДВС 18 грудня 2014 року.

Однак до теперішнього часу недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/9730/13-ц
Провадження № 2-во/591/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по справі № 591/9730/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/9730/13-ц, провадження 2/591/182/14 постановлено рішення від 05.06.2014 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, але допущено помилку, а саме в тексті рішення невірно зазначено площа земельної ділянки 0,0027 га, а вірно зазначити 0,00227 га. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в тексті рішення суду площу земельної ділянки 0,00227 га, а не 0,0027га.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 05 червня 2014 р. у справі № 591/9730/13-ц, провадження № 2/591/182/14 року за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа приватний нотаріус
Сумського нотаріального округу
ОСОБА_3, Управління Держземагенства в
Сумській області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в тексті рішення суду площу земельної ділянки 0,00227 га.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/9750/14-ц
Провадження № 2-н/591/2171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Мілі ціанов
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, а копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Поновити Відритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 591/8246/14-ц
Провадження № 2/591/2929/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про стягнення аліментів на утримання
Керуючись Конвенцією про права дитини, ст. 182 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Нове, Краснолиманського району,
Донецької області , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Нове, Краснолиманського району,
Донецької області , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя
В.В. Мальована-Когер
Справа № 591/9549/14-ц
Провадження № 2-н/591/2128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, місце реєстрації: м. Суми, вул.. Р. Корсакова 8/18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
ОСОБА_2, місце реєстрації: м. Суми, вул..
Р. Корсакова 8/18, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю 2-га Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.11.2014 в сумі 1896 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 591/9859/14-ц
Провадження № 2/591/3404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 29 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6757/14-ц
Провадження № 2-п/591/126/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2014 року

місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
««Гранфінресурс»» про перегляд заочного рішення по справі № 591/6757/14-ц, провадження № 2/591/2474/14,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Гранфінресурс»» про перегляд заочного рішення по справі № 591/6757/14-ц, провадження № 2/591/2474/14.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК
України належить, залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення заявником долучено документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але він сплачений не на той рахунок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ;
МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1
Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявник має перерахувати судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Гранфінресурс»» про перегляд заочного рішення по справі № 591/6757/14-ц, провадження № 2/591/2474/14 залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше п’яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9551/14-ц
Провадження № 2-н/591/2129/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/9861/14-ц
Провадження № 2/591/3407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу Держаної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу Держаної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Профкредит» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка
Центр» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Профкредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Профкредит» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка
Центр» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

26.12.2014 року м.
Одеса
Справа № 591/8700/14-ц
Провадження № 2-с/591/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого судді
Грищенко О.В., секретаря судового засідання Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року за заявою КП «Сумижитло»
Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 781 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3 903 грн. 13 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги про скасування судового наказу, пояснив, що оплата за комунальні послуги нарахована КП
«Сумижитло» за користування нежитловим приміщенням, що є власністю заявниці і використовується нею для здійснення підприємницької діяльності. При цьому заборгованість з оплати послуг перед КП «Сумижитло» відсутня, але при розгляді справи в наказному провадженні заявниця була позбавлена можливості надати необхідні докази в заперечення заявлених до неї вимог.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 26.11.2014 року, виданий за заявою КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 781 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3 903 грн. 13 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 26.11.2014 року, виданий за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 781 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3 903 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Грищенко
Справа № 591/9229/14-ц
Провадження № 2/591/3238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі
– Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив, подав письмові заперечення проти позову.

Спір мірно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 28 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя