overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6770/14-ц
Статзвіт № 24
У Х В А Л А

23.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Марецькій
Я.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного
Підприємства "Фірма Євро-Авто" до
ОСОБА_1, Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування " про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування " про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків.
Просили суд визнати недійсним договір від 18.12.2012 року про надання безвітсоткової поворотної фінансової допомоги, укладений між ПП "Фірма "Євро -Авто" та ПАТ "Страхова компанія "Арснал
Страхування", стягнути з ОСОБА_1 на їх користь у якості завданого збитку грошові кошти на загальну суму - 87692,65 грн.та сттягути судовий збір в сумі 243,60 грн та 876,92 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного Підприємства
"Фірма Євро-Авто" до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування " про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/8450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам ОСББ
"Імпульс",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам ОСББ
"Імпульс"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 655/1077/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 719 грн. 17 коп. (Сімсот дев'ятнадцять гривень 17 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 09
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 09 січня 2016 року.
Суддя
Справа № 666/8523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року о 10.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа №
Провадження № 2-н/646/2875/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

23.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №646/7318/14-ц
Провадження № 2/646/1344/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на 156/200 частин домоволодіння
№ 215 по вулиці Жовтневій в м. Харкові, яке числиться за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі – продажу від 31.05.1984 року та на 11/100 частин домоволодіння № 215 по вулиці Жовтневій в м. Харкові, яке числиться за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2004 року.

23.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви заявника та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Нікуліна
Л.П.
№ пров. 2/646/2064/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 20.09.2012 року по 07.11.2014 року всього складає 394 (триста дев’яносто чотири) гривні 43 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
№ провадження 2/646/1485/2014
Справа № 646/8258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року по даній справі призначено сторонам строк для примирення до 24.12.2014 року, на час якого провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, вважаю правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИ
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Пр.№2-н/646/2903/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа № 646/855/13-ц
Провадження 2/646/37/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.12.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Основ”янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління” до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада та
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, –

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року Державного підприємства “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Основ”янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова адміністративної справи № 638/7087/13-а.

11 грудня 2014 року до суду надійшла копія
Дзержинським районним судом м.Харкова від 19.08.2014 року та копія постанови
Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 по адміністративної справи № 638/7087/13-а.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою Державного підприємства “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Основ”янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління” до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада та
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
№ провадження 2/646/1703/2014
Справа № 646/9660/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

23.12.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря – Міщенко О.О.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками.

23.12.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання, призначене на 23.12.2014 року без її участі та прийняти зустрічний позов.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились. Від представника позивача до суду надішла заява, в якій просив судове засідання, призначене на 23.12.2014 року провести без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивачів та відповідачів виникають з одних правовідносин, відносяться до одного предмету, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 192 СК України, ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Пр.№2-н/646/2714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
№ пр. 6/646/397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заступника начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житла ОСОБА_2 за адресою: м.
Харків, вул. Основ'янська, б. 55.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог статті 376 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 156, 376 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/646/2476/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури
Харківської області, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури
Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко