overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), на користь Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 03356128) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення на в розмірі 1357,25 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1479,05 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), на користь Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 03356128) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 2810,53 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 2932,33 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 688/5233/14-ц
№ 2/688/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 19 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 689/79/14-ц
Провадження № 2/689/78/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203
ЦПК України до набрання законної сили рішенням Ярмолинецького райсуду у справі № 689/588/14-ц.

03.06.2014 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та повернення судового збору в розмірі 2360,93 грн.

22.05.2014 р. Ярмолинецьким райсудом постановлено (винесено) рішення у справі №689/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредекс» про визнання недійсним кредитного договору. Станом на 04.06.2014 р. рішення райсуду законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно чч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, тому провадження в справі підлягає відновленню для вирішення питання закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Соловйов
Справа 688/5049/14-ц
№ 2-о/688/104/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,247
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі, свідків.

Справу розглянути колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Роз’яснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/60/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Соловйова
А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Москва, Російська
Федерація,

до відповідача ОСОБА_2, с. Солобківці,
Ярмолинецький район, Хмельницька область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, м. Москва, Російська
Федерація,

про стягнення 21053,77 грн.,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення 21053,77 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 143 ЦПК України та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.05.2014 р. матеріали справи з висновком експерта № 181/14-26 від 27.05.2014 р. повернуто до райсуду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення 21053,77 грн. підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення 21053,77 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 687/2080/14-ц
№2/687/619/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кутковецької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 02.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2047/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2258/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 382/2457/14-ц
Провадження 2/382/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 26.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Провадження № 2н/712/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 21 жовтня 2014 року та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2014 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 687/2045/14-ц
№2/687/606/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 02.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/381/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього комбінату «Сервіс-Центр» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату,-

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 грудня 2013 року, а доповнення до апеляційної скарги було здане на поштове відділення 11 січня 2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року слід повернути апелянту, у зв'язку із пропуском строку його подачі.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК
України

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8208/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2312/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН ТАК»,
Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57»,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Ообслуговуючий кооператив ЖЕК № 9, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ТОВ «КІН ТАК» (вул. Рибалка, 28, м.
Хмельницький);

- ОСББ «Саграда» (Проспект Миру, 57/3 кв. 57, м. Хмельницький);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- Третій особі: Обслуговуючий кооператив «ЖЕК № 9» (Проспект Миру, 57/3, оф. 5, м. Хмельницький).

Суддя: