Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/1605/14-ц
Провадження №2/503/573/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кодима Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики в сумі 4800,00 грн.
В судовому засіданні позивач пояснила,
що 22 липня 2014 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 у простій
письмовій формі був укладений договір
позики грошових коштів, відповідно до
якого нею було надано в борг
відповідачу 4800 грн., які відповідач
зобов'язалась повернути до 05 серпня 2014
року. Грошові кошти в сумі 4800 грн.
відповідач отримала в повному обсязі,
що підтверджується наданою нею
розпискою від 22 липня 2014 року.
Зазначила, що неодноразово зверталась
до відповідача про добровільну сплату
боргу, але до цього часу відповідач
ухиляється від повернення суми боргу,
чим порушує взяті на себе
зобов'язання. В зв'язку з цим просила
позов задовольнити та стягнути з
відповідача 4800 грн. боргу та 243 грн.60
коп. судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
двічі не з'явилась, хоча належним чином
завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України була повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать її розписки в отриманні
судової повістки, що є в справі (поштові
повідомлення №00485666 від 10.09.2014 року та
№00500274 від 03.10.2014 року).
Про причини неявки суд не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду
справи чи розгляд справи без неї не
надала, тому суд, вважаючи її належним
чином повідомленою про дату, час та
місце розгляду справи, визнає причину
її неявки неповажною і відповідно до ч.1
ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України, зі згоди
позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані нею письмові докази,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій, що
передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема із договорів
Судом встановлено, що 22 липня 2014 року
позивач ОСОБА_1 надала відповідачеві
ОСОБА_2 грошову позику в сумі 4800 грн.00
коп., які відповідач прийняла та
зобов'язалась повернути не пізніше 05
серпня 2014 року, про що сторони у простій
письмовій формі уклали договір позики
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинні бути виконані у
встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Проте відповідачем ОСОБА_2, яка є
позичальником за договором позики від
22липня 2014 року, зобов'язання щодо
повернення боргу належним чином не
Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає 4800
грн.00 коп. боргу відповідно до договору
позики від 22 липня 2014 року.
Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить
судовий збір, а тому стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає 243 грн.60 коп. сплаченого
позивачем при зверненні до суду
судового збору (квитанція №67 від 14
серпня 2008 року ПАТ «ІМЕКСБАНК»,
відділення №9 м.Кодима).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 4800 (чотири тисячі
вісімсот) грн. заборгованості за
договором позики від 22 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Кодимського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач вправі
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня
Суддя