У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_7, про визнання
попереднього договору дійсним; за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про визнання
попереднього договору дійсним та
зазначила, що 12
листопада 2012 року між позивачем та
відповідачами був підписаний
попередній договір, згідно якого
сторони домовилась укласти в
майбутньому основний договір
купівлі-продажу нерухомого майна у
строк не пізніше 12 листопада 2013 року.
Попередній договір був укладений з
дотриманням усіх істотних умов, в
письмовій формі та нотаріально
посвідчений. Разом з тим, основний
договір укладений не був, оскільки
відповідачі ухиляються від його
укладання, а тому просила суд визнати
попередній договір дійсним.

Заперечуючи проти позову відповідачі
подали зустрічний позов до ОСОБА_2, в
якому просили суд визнати їх
зобов'язання відповідно до
попереднього договору від 12 листопада
2012 року перед ОСОБА_2 припиненими.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Визнано попередній договір від 12
листопада 2012 року, укладений між
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі №3450
та завірений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, дійсним.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 29 вересня 2014 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10
липня 2014 року в частині задоволення
позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Київської області від 29
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання попереднього договору
дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним зобов'язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович