overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 644/9209/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Зябрової О.Г.,

при секретарі –
Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

17.12.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, в якій заявник просив переглянути дане рішення суду. Посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не зміг прийняти участі у судових засіданнях по справі та надати до суду необхідні докази.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, проте у судові засідання не з»явився. Проте, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 15.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

24.12.2014
Справа № 644/4687/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі – Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа – Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 та просив постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою
№ 19 квартири № 4 по вул. Дванадцятого
Квітня у м. Харкові.

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів у цивільній справі, а саме:

-           з Харківської обласної психіатричної лікарні інформації щодо перебування у даному закладі на лікуванні з 1999 року ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 4;

-          з 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні інформації щодо перебування у даному закладі на лікуванні з 1999 року ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 4.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа – Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації – задовольнити.

Витребувати:

-          з Харківської обласної психіатричної лікарні інформацію щодо перебування у даному закладі на лікуванні з 1999 року ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 4;

-          з 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію щодо перебування у даному закладі на лікуванні з 1999 року ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 4.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр.
Орджонікідзе,7) у строк до 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-896/98
Провадження № 2-зз/644/28/14
У Х В А Л А

Іменем Украіни

22 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування мір по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на ? частину кожному домовладіння з надвірними будівлями №8 по 4-му Біробіджанському проїзду в м.Харкові.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 16.01.1998 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №8 по 4-му Біробіджанському проїзду в м.Харкові.

12 грудня 2014 року син цього колишнього подружжя і їх спадкоємець
ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням скасувати міри по забезпеченню позову, так як батьки померли, а він не може оформити свої спадкові права.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заходи, прийняті судом для забезпечення позову позивача слід скасувати, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст..ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати міри по забезпеченню позову, зняти арешт, накладений на житловий будинок з надвірними будівлями №8 по 4-му Біробіджанському проїзду в м.Харкові за ухвалою
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 16.01.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 722 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И В:

02.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 644/2187/13-ц. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що за рішенням суду її повинно бути виселено зі спірної квартири АДРЕСА_1 і відповідно, вона є боржником за даним виконавчим провадженням по справі. Проте, на теперішній час, вона не проживає у спірній квартирі, а замість неї там проживає її дочка - ОСОБА_2, отже, вона є її правонаступником, а ОСОБА_1 вибула як сторона виконавчого провадження.

У судове засідання по справі сторони не з»явились, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з пояснень заявниці, ОСОБА_1, припинивши користуватись квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, не вибула як боржник з виконавчого провадження, а добровільно виконала рішення суду.

Отже, не має підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки
ОСОБА_1 не вибула як сторона виконавчого провадження, а ОСОБА_2 не є у даному випадку її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

24.12.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.
Харків, 3-й Неманський проїзд 3 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 січня 2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4161/14-ц
Провадження № 2-сз/644/56/14
Справа № 644/4161/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 351 грн. 32 коп., сплаченого за платіжним дорученням №
BOTM4B0JMI від 24 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору – задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган Орджонікідзевського району м.
Харкова – Управління державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 351 грн. 32 коп. за платіжним дорученням №
BOTM4B0JMI від 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа № 644/8160/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі головуючого – судді
Глібко О.В., при секретарі – Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року повернуто судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 243 гривні 60 копійок.

23.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2014 року про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що даній ухвалі допущено описку, а саме у регулятивній частині ухвали помилково вказано:
«Зобов’язати УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
ГУДКУ в Харківській області …» замість вірного «Зобов’язати ДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області …».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд задовольняє заяву представника позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольни.

Виправити описку, яку допущено у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року за заявою представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 243 гривні 60 копійок, зазначивши замість помилково вказаного ««Зобов’язати УДК в Орджонікідзевському районі м.
Харкова ГУДКУ в Харківській області …» вважати вірним «Зобов’язати ДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області …», у зв’язку із чим 2 абзац регулятивної частини ухвали суду від 05.11.2014 року викласти у наступній редакції: «Зобов’язати ДКСУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова в Харківській області, код отримувача 24134604, повернути позивачу
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену до каси суму судового збору – 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок
(платіжного доручення № BOJ61B0GWQ від 11-07-2014 року, реквізити: платник «ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.
Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області в м. Харків, код банку 851011, кредит рах. № 0009, призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Орджонікідзвський райсуд м.
Харкова, , п1.1).

В іншій частині ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір’ю, ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 01.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

-          позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача (місце роботи, посада);

-          до позовної заяви не додано доказів, що мають істотне значення при винесенні рішення суду (довідка з місця навчання дитини; довідка із поліклініки про стан здоров’я дитини; акт обстеження житла позивачки; акт обстеження житла відповідача; висновок компетентного органу про доцільність визначення місця проживання з матір’ю; довідки про доходи батьків дитини; характеристики з місць проживання батьків дитини; довідки про стан здоров’я батьків дитини);

-          крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір’ю, ОСОБА_1, у зв’язку із чим суд приходить до висновку про не вірно визначене коло учасників процесу (не долучено у якості третьої особи компетентний орган при розгляді справ, які торкаються інтересів дітей, а саме Служба у справах дітей за місцем проживання матері та Служба справах дітей за місцем проживання батька);

-          також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1500 гривень починаючи з 01.01.2013 року, проте остання не надала суду жодних обґрунтувань такої вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6133/14-ц
Провадження № 2/644/1784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка не з’явилась в судове засідання 03.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розпискою позивачки. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Повторно позивачка не з’явилась у судове засідання 24.12.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься явочний лист з розписом позивачки. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка неодноразово не з’являється у судові засідання, що від неї не надходила до суду заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4136/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3165 грн. 45 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка – ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2009 року вона одна проживає в Італії поблизу м. Неаполя і з цього часу спільного господарства з відповідачем не веде та шлюбних стосунків не підтримує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко