overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3613/14-ц
Провадження № 2/636/2277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 11669,35 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/9894/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1315/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2630,91 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Провадження 2/646/2172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Справа
№ 635/9629/14-ц
Провадження № 2/635/3496/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «Авто-Ліга» в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Lanos», державний № НОМЕР_1 2006 року випуску від 03 грудня 2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.

Одночасно, ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області відомостей щодо зняття з обліку та зміни власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску з 2006 до 2014 року включно.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області відомості щодо зняття з обліку та зміни власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний №
НОМЕР_1, 2006 року випуску з 2006 до 2014 року включно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження №2-н/646/2614/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№ провадження 6/646/341/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на 21.11.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7929/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій в сумі 4853,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій в сумі 4853,90 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7244/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа 635/1417/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліментні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року
ОСОБА_1 отримала 06 вересня 2014 року (а.с. - 56).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів та повернути скаргу апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8216/14
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/5416/13-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Московський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8465/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа керівник
Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»-генеральний директор
Величко Володимир Анатолійович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року було відкрито провадженя по вищеказаній справі

На вказану ухвалу 12 листопада 2014 року представником відповідача Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Смирновою О.М., в якій зазначила про те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11.11.2014 року.

Оскільки інших відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, ніж дата, зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа керівник
Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»-генеральний директор
Величко Володимир Анатолійович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-н/646/2521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення          Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 636/3840/14-ц
Провадження № 2/636/1924/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00066654 від 6.04.2011 року у сумі 52551,64 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 20.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року об 11.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –