Справа № 187/588/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. за участю :

секретаря судового засідання Клисак
Н.Г., прокурора Сухомлин В.В. ,

позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Служби у
справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про
позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

В травні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому
зазначила, що вона є бабусею ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з
нею і знаходяться на її забезпеченні.
Їхні батьки ОСОБА_6 ( її донька) та
ОСОБА_3 розірвали шлюб 23.01.2001 року, і
батько проживає з 200 року за іншою
адресою, матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, через що його
дружина ОСОБА_6 звернулась до суду про
стягнення аліментів та розірвання
шлюбу. Постановою Дніпровського
райсуду м. Дніпродзержинська від 16.06.2000
року заяву в частині стягнення
аліментів було задоволено.

Рішенням Дніпровського райсуду від
09.10.2009 року ОСОБА_6 була позбавлена
батьківських прав , а діти були
передані відповідачу.

ОСОБА_6 на теперішній час
переховується, має борг по аліментам в
розмірі 46 876 грн, з дітьми не живе, про
них не піклується, ухиляється від
виховання дітей які навчаються в
інтернаті.

Просить суд позбавити ОСОБА_3
батьківських прав щодо неповнолітніх
дітей, передати їй обох дітей на
піклування, стягнути аліменти із
відповідача на її користь в розмірі 33 %
від його заробітку та судові витрати в
розмірі 243 грн 69 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, пояснивши, що вона являється
пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі
1000 грн, її донька ОСОБА_6 була
позбавлена батьківських прав на
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
а її зять ОСОБА_3 вихованням дітей не
займається, працює водієм і довгий час
відсутній вдома, з дочками не
спілкується. Діти з понеділка по
п'ятницю знаходяться в інтернаті «
Гармонія» м. Дніпродзержинська на
неповному державному забезпеченні, а
на вихідні приїжджають до неї додому , в
2-х кімнатну квартиру. Вона купляє на
свою пенсію одяг, продукти харчування
і ліки. Звернення до суду дає їй право
на отримання соціальних виплат на
дітей.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов
підтримала, пояснивши, що позивачка є
її матір'ю і бабусею неповнолітніх
онуків, відповідач ухиляється від
виховання дочок, не забезпечує їх
грошима, не бачив їх близько року, має
заборгованість по аліментам на
утримання дітей. Діти по вихідним
приїздять до ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 і вона за ними піклується, але
матеріальних коштів на утримання не
достатньо, просить задовольнити позов
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав,пояснивши, що його доньки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навчаються і постійно
проживають в інтернаті « Гармонія» в м.
Дніпродзержинську, на вихідні
приїздять до бабусі ОСОБА_1 і його
бувшої тещі. Його колишня дружина
ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав і
суд передав йому дітей. Він працює
неофіційно водієм - перевізчиком, до 2010
року працював водієм в зерновій
компанії. Щомісячно перераховує кошти
на банківську карточку позивачки на
утримання дітей. В 2014 році він
перерахував ОСОБА_1 близько 2000 грн.
Вихованням дочок займається
недостатньо, так як рідко буває вдома,
проживає в АДРЕСА_2. Заперечує проти
позбавлення його батьківських прав.

Прокурор Сухомлин В.В. вважає
відмовити в позовних вимогах
позивачки,яка не надала в якості доказу
висновок органу опіки та піклування
який для вирішення спору обов'язковий
відповідно до ст. 19 СК України.

Заслухавши позивачку та думку сторін,
ознайомившись із матеріалами справи,
суд вважає в позовних вимогах ОСОБА_1
відмовити з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти
і правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народились
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про їхне
народження, яке видане 28 липня 1999 року
відділом РАГС Дніпровської районної
міської ради м. Дніпродзержинська
зазначені батьки: батько ОСОБА_3, мати -
ОСОБА_6 ( а.с.5-6)

Позивачка є бабусею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
яляється пенсіонеркою.

Відповідно акта соціального
інспектування від 12.03.2014 року ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, загальний дохід мають в
розмірі 3000 грн ( 1 000 грн пенсія бабусі і
2000 грн пенсія дідуся) ( а.с.8)

Рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська матір дітей ОСОБА_6
позбавили батьківських прав і на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини при виконавчому комітеті
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська від 08.12.2009 року дітей
передали на виховання батькові - ОСОБА_3
( а.с12, 67).

Неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
ученицями КЗ « Навчально-виховного
комплексу « Загальноосвітня
школа-інтернат зі спеціальним
відділенням для дітей, які потребують
корекції розвитку - центр розвитку
«Гармонія « Дніпродзержинської
міської ради, де перебувають
цілодобово з понеділка по п'ятницю і
інформації щодо невиконання батьком
батьківських обов'язків на адресу
служби у справах дітей Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
не надходило ( а.с.81) Діти зареєстровані
за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.50)

Відповідач ОСОБА_3 офіційно не працює,
зі слів працює по усній домовленості
водієм і перевозить вантажі по України,
але надає матеріальну допомогу
позивачці ОСОБА_1 на утримання його
дочок, долучив докази про перевід на
банківська карту ОСОБА_1 31.03.2014 року - 300
грн, 25.04.2014 року - 100 грн та 200 грн, 28.10.2014
року грошових коштів в розмірі 200 грн і
в суді позивачка ці обставини не
заперечувала.

Відповідач надав в суд позитивну
характеристику с колишнього місця
роботи, де він працював в травні 2009 року
водієм в ООО « Хлібзавод № 3», а також
медичну довідку щодо придатності до
керування транспортними засобами до
грудня 2014 року.

Відповідно до інформації служби у
справах дітей Дніпровської районної
ради м. Дніпродзержинська в період з 2009
року до лютого 2014 року інформації щодо
не виконання ОСОБА_3 батьківських
обов'язків не надходило, але
матеріальну допомогу -гроші та
продукти віддає ОСОБА_1 ( а.с.114 ).

Пояснення представника позивачки
ОСОБА_2, в тій частині, що відповідач
ухиляється від сплати аліментів і має
велику заборгованість, до уваги судом
не приймається, так як стягувач ОСОБА_6
була позбавлена батьківських прав і
рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 21 вересня 2011
року відповідач ОСОБА_3 був звільнений
від сплати заборгованості по
аліментам, припинено стягнення з нього
аліментів і це рішення набрало
законної сили після оскарження в
апеляційній інстанції ( а.с.66).

Відповідно до ст. 19 ч.5 Сімейного
України орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків,інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

Позивач в якості доказу не надала
суду висновок органу опіки та
піклування по місцю свого проживання
щодо розв'язання спору та доцільності
позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3,або інші докази , які б
вказували, що відповідач ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей.

Статтею 164 Сімейного кодексу України
передбачені вичерпний перелік підстав
для позбавлення батьківських прав, де
вказано, що мати або батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він:

1. Не забрали дитину з полового будинку
або з іншого закладу охорони здоров»я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування.

2. Ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

3. Жорстоко поводяться з дитино.

4. Є хронічними алкоголіками або
наркоманами.

5. Вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва.

6. Засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно роз'яснень п. 15,16
постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007 р.,
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, що не
виконують батьківських обов'язків і
ухилення їх від виконання можна
розцінювати лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Позивачка не надала суду , достатніх
доказів винної поведінки ОСОБА_3
свідомого нехтування ним своїми
батьківськими обов'язками , про
призначення її піклувальником
неповнолітніх онуків до виконавчого
комітету Дніпровської районної ради у
місті Дніпродзержинськ не зверталась (
а.с.95) і тому в позовних вимогах їй
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212,
218 ЦПК України, ст.19 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третіх осіб Служби у справах дітей
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко