overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/635/3864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2,зареєстрований 24 березня 2005 року Пісочинською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/635/1410/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії ПАТ “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Мереф’янської філії ПАТ “Харківгаз” суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1944,07 гривень.

27 листопада 2014 року представник
Мереф’янської філії ПАТ “Харківгаз” подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження, в якій також просив повернути суму сплаченого судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з преамбулою Закону
України „Про судовий збір” правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним
Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява Мереф’янської філії ПАТ “Харківгаз” подана до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява про видачу судового наказу та сума сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1281 від 09 липня 2014 року в розмірі 121,80 гривень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

заяву Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Мереф’янській філії ПАТ
“Харківгаз”, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/3774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею права власності на житловий будинок загальною площею 143,40 кв.м., житловою площею 87,30 кв.м., літню кухню літ. “Б”, сараї літ. “В”,
“Г”, “Е”, вбиральню літ. “Д”, гараж літ. “Ж”, вигрібну яму літ. “К1”, колонку літ. “К”, огорожу № 1-5, замощення літ. “ 1”, за адресою:
Харківська область, Харківський район, село Лелюки, вулиця Гагаріна, 2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового засідання на 28 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа №635/9936/14-ц
Провадження № 2-н/635/1337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мереф’янської філії
ПАТ “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мереф’янської філії ПАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1748,15 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Хорошеве, вулиця
Комсомольська, будинок 28.

26 листопада 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до якої
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” про видачу судового наказу – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження по справі № 2/635/3659/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.12.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/9701/14-ц
Провадження № 2/635/3516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2014 року

с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1997 грн. 48 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Харківгаз” в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/635/1415/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 1911
(одна тисяча дев’ятсот одинадцять ) гривен 70 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/3475/14-ц
Провадження № 2/635/1815/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Шинкарчука Я.А.

секретаря судового засідання
Шарапато А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 вул. Залізнична м. Мерефа
«Мерефа-Центральна» Харківського району про зобов'язання усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом вчинення певних дій,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Мереф'янська міська рада Харківського району
Харківської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 вул. Залізнична м. Мерефа
«Мерефа-Центральна» Харківського району про зобов'язання усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 1-в/635/1348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0408 філії – Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник ТВБВ № 10020/0408 філії –
Харківського обласного управління АТ
“Ощадбанк” ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності подав до суду заяву та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/1-147/11, виданого
Харківським районним судом
Харківської області 08 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 10000,00 гривень; поновити пропущений строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0408 філії – Харківське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб в судовое засідання на 27 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Провадження по справі № 2/635/3703/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський Відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 грудня 2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.12.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-20513-120111 від 12.01.2011 року у розмірі 5267, 97 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданої неї копії паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_1 серії ММ № 241972 виданого 02 липня 1999 року
Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача -фізичної особи – м.Люботин, вул. Шкільна, буд 22/2 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстав для виключної підсудності не має.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції
Харківського районного суду
Харківської області, та підстав для виключної підсудності не має, вважаю за необхідне відповідно до ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до
Люботинського міськрайонного суду
Харківської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Люботинського міськрайонного суду Харківської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області повернути АТ
«Дельта Банк» (, МФО 380236) справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 89678389 від 20.11.2014 року у розмірі 243, 60 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківському районі, МФО 851011, код отримувача коштів .
Оригінал квитанції знаходиться в цивільній справі 635/11207/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.А.Шинкарчук