АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2014 року і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження, посилаючись
на незаконність даної ухвали, зокрема,
на те, що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції, виходив з того, що 12
листопада 2014 року позивачка подала
заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі і
положення ч.3 ст. 206 ЦПК України їй
зрозумілі.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і
встановлено судом, в заяві ОСОБА_1
просила закрити провадження по справі
та відмінити розгляд справи. Причини
закриття провадження в заяві не
зазначила.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що
вона є юридично необізнаною особою, не
відмовлялася від позовних вимог, а
просила суд залишити позов без
розгляду і їй не було роз'яснено
наслідки відмови від позову відповідно
до ч.3 ст. 206 ЦПК України, оскільки, заяву
було розглянуто за її відсутності.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справ,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК
України.

Проте, суд не перевірив належним чином
зміст заяви і підстави закриття
провадження у справі.

Суд не звернув уваги на зазначені
вимоги закону, належним чином їх не
виконав та дійшов помилкового висновку
про закриття провадження по справі.

За таких обставин ухвалу судді не можна
визнати законною і обґрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню, а справа -
передачі для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити
частково, а ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2014 року скасувати і справу направити до
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: