overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/827/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4753/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ спільного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду була ухвалена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 374/177/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/6329/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 363/4510/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/6844/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Вишгородська районна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року позов повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 10 листопада 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 524/9342/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2392.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 1963 р.н., iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2232.01 грн. (двi тисячi двiстi тpидцять двi грн. 01 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 137.66 грн. (сто тpидцять сiм грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 22.40 грн.
(двадцять двi грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 527/1544/14-ц провадження № 4-с/527/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Глобинського районного суду
Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохає винести ухвалу , якою зупинити виконавче провадження «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 7263178, посвідченого
Глобинським державним нотаріусом від 13.06.2007 року.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, оскарженню підлягають дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису № 369 від 17.03.2014 року, виданому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( а.с.3).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією абр бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Т. В. Левицька
Справа № 780/92/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/25/14
Доповідач у 2 інстанції
Сержанюк А.С.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до належного суду у встановлені законом стоки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК
України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду справи,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя
Сержанюк А.С.
Справа № 382/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:20 годину 01 грудня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 грудня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа №752/8813/14-ц
Провадження № 2/752/3803/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 128 - розірвати

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 381/1499/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.Провадження № 22-ц/780/6861/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк
"Київська Русь" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерської фабрики "Валео-люкс" про скасування заходу забеспеченя позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська
Русь" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 1013/8802/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6428/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4,
Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа
№ 373/2981/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву
ШОВКОШИТНЬОЇ ОСОБА_1 до ШОВКОШИТНЬОГО
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки, площею 0,0999 га ( кадастровий номер :01:065:0195) за цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул.Кожум’яки,34 в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області; визнати за нею право власності на 1/ 2 будівельних матеріалів і обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, за адресою: вул.Кожум’яки,34 в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ШОВКОШИТНЬОЇ ОСОБА_1 до ШОВКОШИТНЬОГО ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15-30 год. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов’язати відповідача до попереднього судового засідання надати суду копію ідентифікаційного коду, оригінал договору купівлі-продажу від 14.07.2010, рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 472-11 від 29.07.2010, будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул.Кожум’яки,34 в м.
Переяславі-Хмельницький.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 367/2413/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В. Провадження № 22-ц/780/6821/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 58
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П. Коцюрба
Справа № 2-3806/08 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6432/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 2-3919/10 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6618/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.