overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7359/14-ц
Провадження №2/200/2475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

27.06.2014 року, 21.07.2014 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

29.09.2014 року, 10.11.2014 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
У Х В А Л А

Справа № 200/14669/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14669/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1365/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4865/14-ц
Провадження №2/200/1973/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач надала суду заяву про відмову від своїх позовних вимог в зв»язку з досягненням згоди щодо позовних вимог та просила закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати кредитний договір
№1058/09 від 30.06.2009 року, укладений між нею та КС «Союз-Дніпро», недійсним.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зважаючи на відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним, - закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/7269/14-ц
Провадження № 2/200/2469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 6812172 від 03.09.2008 року в сумі 13 159,82 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 079,85 доларів США, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1079,97 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» пеню за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором № 6812172 від 03.09.2008 року в сумі 4292,66 грн.; штраф за порушення обов»язків, передбачених пп.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору, в сумі 5217,17 грн.; штраф за порушення обов»язків щодо поновлення дії договору страхування в сумі 21 004,00 грн., а всього 30 513,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 910,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 910,19 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 309/4535/14-ц
Провадження № 2/309/1925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до розгляду на «10» год. «15» хв. «20» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3700/14-ц
Провадження № 2/309/1632/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1264, 1268 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4966/14-ц
Провадження № 2-о/309/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/4987/14-ц
Провадження № 2/309/2078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з останнього аліменти.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 25 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/4839/14-ц
Провадження № 2-о/309/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник:
ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в м. Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «20» хв. «15» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «15» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/4848/14-ц
Провадження № 2/309/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на будинок.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Золотарівська сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «10» год. «20» хв. «26» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки
«Придніпров»я» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки
«Придніпров»я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 Спілки «Придніпров»я» заборгованість по кредитному договору
№ 49-08 від 26.09.2008 року в розмірі 53 349 грн. 20 коп. яка складається з: залишок по кредиту в розмірі 12 000 грн. 00 коп., залишок по відсоткам – 860,00 грн. коп., суму пені – 3 974 грн. 40 коп., суму штрафу
– 36 514 грн. 80 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 533 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 53912 грн. 69 коп.

31.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Придніпров»я» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Придніпров»я» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 спілки «Придніпров»я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 309/4837/14-ц
Провадження № 2/309/2021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Липчанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Хустське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Липчанська сільська рада., третя особа: Хустське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липчанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Хустське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:
Хустське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності на житловий будинок до розгляду на «10» год. «40» хв. «26» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2