overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3097/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 26 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 1360, процентів за користування позиченими коштами та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі, еквівалентній 61843 доларів США за курсом обміну валют НБУ на день ухвалення рішення, а також передбачену договором неустойку в сумі 990000 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 3654 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 729 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3276/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Так, судовий наказ було видано і скасовано з ціною позову 140 грн.26 коп. за період заборгованості з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року, а даний позов заявлено на суму 192 грн.64 коп. за період заборгованості з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року. Тобто, частина із заявлених вимог не була предметом судового наказу.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача саме на підписання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу у судове засідання на 09 січня 2015 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3250/14-ц провадження № 2-н/632/741/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

17 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу у судове засідання на 09 січня 2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу у судове засідання на 09 січня 2015 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Позивач та його представники не з’явились в судове засідання 18.11.2014 року, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розпискою представника позивача. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Повторно позивач та його представники не з’явились у судове засідання 02.12.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Втретє позивач та його представники не з’явились в судове засідання 24.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з розпискою представників позивача. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач та його представники неодноразово не з’являються у судові засідання, що від них не надходила до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4117/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 518 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4112/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків вул. 2-ї П»ятирічки 17, кв.53 на користь ПАТ «Харківміськгаз»
МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 691 грн. 51 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків вул. 2-ї П»ятирічки 17, кв.53, на користь ПАТ «Харківміськгаз»
МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ”
Судовий наказ виданий “ ”
Суддя Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4125/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків вул. 2-ї П»ятирічки 1, кв.89 на користь ПАТ «Харківміськгаз»
МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 729 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків вул. 2-ї П»ятирічки 1, кв.89, на користь ПАТ «Харківміськгаз»
МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ”
Судовий наказ виданий “ ”
Суддя Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди і просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., відшкодування моральної шкоди – 2000 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і витрат на правову допомогу в сумі 430 грн., посилаючись на те, що 08 березня 2014 року о 07 годині 30 хвилин в районі будинку № 274-В по пр.. Московському в м. Харкові з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «Opel Vіvaro», державний номер НОМЕР_1. Розмір збитку становить 1785 грн. 70 коп., з яких АТ «СК
«АХА Страхування» відшкодовує лише 785 грн. 70 коп. розмір франшизи за договором обов’язкового страхування, який не підлягає відшкодуванню становить 1000 грн. Також позивачу було заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої визначений нею у 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 713 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 919 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: