overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 року 14344,66 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15.09.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у зв’язку з непідсудністю позовної заяви
Московському районному суду м. Харкова.

04.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВООО6В01ОР від 26.06.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику – ПАТ КБ «Приват
Банк» 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №
ВООО6В01ОР від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-о/643/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.12.2014 року о 09-30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до судового наказу , а саме даних ідентифікаційних кодів боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.219,369 ЦПК України.

Керуючись ст.219,369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 07.08. 2014 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Н.І.Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11986/14-ц

2/643/4394/14

29.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій
М.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.07.2009 року, про що державним відділом реєстрації актів цивільного стану про м. Харкову ХМУЮ, за актовим записом №1020 видано свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини припинені в червні 2014 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009 року, від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені близько двох років тому, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1020 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа №
Провадження № 2/643/4556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

- Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з П’ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини, після померлої ОСОБА_4, яка померла 04.11.2012 р. та постійно мешкала за адресою:
АДРЕСА_1. Чи було видано свідоцтво про право на спадщину, якщо так, надати відомості коли й кому, на яку частину спадкоємного майна.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П’ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини, після померлої ОСОБА_4, яка померла 04.11.2012 р. та постійно мешкала за адресою:
АДРЕСА_1. Чи було видано свідоцтво про право на спадщину, якщо так, надати відомості коли й кому, на яку частину спадкоємного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.

30.10.2014
Номер провадження 2-н/643/3937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 643/3588/14-ц
Номер провадження 2/643/2162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Погасій О.Ф.

при секретарі – Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа справа.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року по провадження у справі зупинено.

По справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_6, яка була проведена та надійшла до суду 05.11.2014 року, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 19.11.2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ф.
Погасій
Номер провадження 2-с/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача щодо нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пропущення стягувачем строків позовної давності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/16470/14-ц, провадження № 2-н/643/4026/14, виданий 27.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4890,28 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
“Харківводоканал”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/6080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить в порядку поділу майна визнати за нею право власності на нежитлове приміщення літ.А-16 буд.41 по вул.Л.Свободи, припинити право власності відповідача на ? частину нежитлового приміщення лі. А-16 буд. 41 по вул.Л.Свободи і визнати за відповідачем право власності на 3 кімнатну квартиру
№ 120 б. 134-б по вул. Ак.Павлова м.Харкова.

Даний позов підлягає залишенню без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв’язку сторін, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів що додаються до заяви, не додана копія позовної заяви та копії всіх документів що повинні додаватися до неї

Крім того не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» 1 % ціни позову.
Довідка про дійсну вартість нерухомості на день звернення до суду з позовом не надана. В зв’язку з чим суд відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 3654 грн.00 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/4442/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 494,65 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9539/14-ц
Провадження № 2-н/643/2027/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 споживачі зобов’язані сплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію за період з 17.08.2013 по 18.05.2014 у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/643/2027/14
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження: 2/643/4632/14
УХВАЛА

29.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Є. Сиротников
Номер провадження 2/643/5654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на рахунок УПСЗН адміністрації
Московського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 937 грн. 16 коп., допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами в сумі 90 грн. 66 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги).

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.