overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4307/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 зазначений позов задоволено і вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN3 від 02.10.2006 в розмірі 143466,42 грн. звернути стягнути на предмет застави – автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі:
КРТS0А1КS68034162, реєстраційний номер: АХ 8111
АО, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України і наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Окрім того з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто судовий збір в розмірі 1434,66 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В ході розгляду справи ухвалою від 01.06.2011 позов забезпечено шляхом, окрім іншого, вилучення і передачі у заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету застави – автомобіля SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі:
КРТS0А1КS68034162, реєстраційний номер: АХ 8111
АО, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цій частині через те, що необхідність у заходах забезпечення позову на теперішній час відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді вилучення і передачі у заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмету застави – автомобіля SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі:
КРТS0А1КS68034162, реєстраційний номер: АХ 8111
АО, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовані згідно ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 01.06.2011 скасувати.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №
Пр. № 2/643/6630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про зобов*язання вчинити дії.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред*являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, суд вважає помилковим посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів», оскільки договір, укладений між сторонами, не є споживчим, а відтак, діють загальні правила підсудності.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта
Банк» про зобов*язання вчинити дії, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

18.12.2014
Провадження:№ 2-н/643/5352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.
Зінченко
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 26.12.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Суддя

26.12.2014
Номер провадження 2-сз/643/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки його позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду, але питання про повернення судового збору вирішено не було.

Перевіривши матеріали справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява ХМР до ОСОБА_1А.К. повернута позивачу ухвалою суду від 03.09.2014 року для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідачки. Але судовий збір в сумі 3654,00 грив., сплачений позивачем 18.08.2014 року за платіжним дорученням №1444 йому повернутий не був.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору сплачена ним підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Харківської міської раді суму судового збору в розмірі 3654,00 грив., сплачену 18.08.2014 року за платіжним дорученням №1444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2522/14-ц
Провадження № 2/653/826/14
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/92/14-ц
Провадження № 2/653/162/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря                    Харченк о Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом прокурора
Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про виконання робіт з утримання об’єкта благоустрою від 20 грудня 2009 року та зобов’язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про виконання робіт з утримання об’єкта благоустрою від 20 грудня 2009 року та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Представник позивача до судових засідань не з’являється, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнана обов’язковою, для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача:

- Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна,5.

Судове засідання відбудеться 27 жовтня 2014 р. о 15.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 3.

В разі повторної неявки представника позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/301/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 04 грудня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04 грудня 2014 року по справі № 644/12205/14-ц (н/п 2-н/644/3829/14) за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 грудня 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Номер провадження 2-н/643/5331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3563,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/19829/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-о/643/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати її двоюрідного брата ОСОБА_2 недієздатним, у зв’язку з тим, що він тривалий час страждає психічним захворюванням, яке не дає йому можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворим розуміти свої дії і керувати ними у зв’язку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ХПНД-3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХПНД-3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 89АДРЕСА_1, і передати її в КЗОЗ ХОКПЛ
№3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю ХПНД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якої просить визнати за нею право власності на 12 частину трикімнатної квартири в порядку спадкування за законом після померлого дідуся.

Але ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в заяві не вказано, що це позовна заява або це заява про встановлення факту.

Якщо це позовна заява, то в неї не вказані сума позову і відповідачі, їх повна назва або дані, місце перебування, реєстрації, засоби зв’язку. Немає копії позову для відповідачів і доданих до позову документів.

Якщо це заява про встановлення факту, то в неї не вказані зацікавлені особи і який факт встановити.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивачка ціну позову не встановила і в позові не вказала. При цьому вона судовий збірне сплатила.

Вартість спірної трикімнатній квартири в районі її розташування становить більше 500 000,00 грив., а 12 частина цієї квартири складає 250 000,00 грив., а тому судовий збір повинен бути 2500,00 грив..

Якщо вартість квартири складає меншу суму то позивачка повинна надати суду висновок експерта про її вартість на час подачі позову до суду.

Заява про встановлення факту також сплачується судовим збором в сумі 243,60 грив, що заявниця не зробила.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а заявниці надається строк для усунення недоліків і сплати судового збору у вказані сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити судовий збір за позовом в розмірі 2500,00 грив..

Заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків і сплати судового збору в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2к/643/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду
Несвижського району Мінської області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У місячний строк з часу повідомлення
Московським районним судом м. Харкова боржника про одержане судом клопотання заперечення боржником не подано, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 395 ЦПК
України, суд визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 210, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити часом судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - 29.01.2015 року 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал судового засідання
№ 41, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.12.2014
Провадження №2-н/643/2582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 13.10.1952р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в розмірі 436,71грн. та 3% річних в розмірі 21,84грн., а всього в розмірі 458
(чотириста п’ятдесят вісім) гривень 52
(п’ятдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 13.10.1952р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження 2-н/643/2582/14
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/5464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.