Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариствам комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариствам
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 04
квітня 2006 року № КІА0АК00170009 в розмірі 224
304 грн 62 коп. звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль Мазда,
модель 3, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк»
та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10 тис. грн заборгованість за
кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

29 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2014 року з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження, яке підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку є
поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Оскільки рішення апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують,
у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
14 липня 2014 року.

У відкритті
касаційного провадження, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариствам
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариствам
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова