overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1314/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю представника позивача                    ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом прокурора
Тульчинського району, в інтересах держави в особі Копіївської сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог земельного законодавства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за його позовом до
Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди водного об’єкту, так як рішення в тій справі може вплинути на вирішення даного цивільного позову.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження в справі.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів представлених відповідачем, що ухвалою
Тульчинського районного суду від 24.07.2014 року було відкрито провадження в справі № 148/1951/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди водного об’єкту.

За таких обстави, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави в особі
Копіївської сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог земельного законодавства до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 148/1951/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди водного об’єкту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Тульчинський районний суду на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/3309/14-ц
Провадження №2/149/1078/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 1 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 147/1044/14-ц
Провадження № 2/147/360/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.10.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 129/2641/14-ц
Провадження по справі № 2/129/693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданоїї джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданоїї джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.10.2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 152/2060/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 138/3406/14-ц
Провадження №:2/138/987/14
УХ В А Л А

20.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовну заяву було залишено без рух, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивач ОСОБА_1 визначивши своє звернення як позовна заява про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, не визначив статус сторін, не вказав відповідача, не оплатив звернення, яке подано в формі позовної заяви судовим збором, не визначив ціну позову, не виклав обставини судового спору, не надав докази та копію позову для всіх можливим учасників спірних правовідносин. Також ОСОБА_1 не вказав, чому саме позов заявлений ним з зазначенням вибраного ним самим судді
Бондаренко О.І. Жодне посилання на процесуальні чи матеріальні норми права у позові є відсутніми, що не дозволяє суду визначитися з правовою оцінкою виду звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу по справі надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Відповідно до повідомлення зв’язку, 10.11.2014 року позивачу ОСОБА_1 вручена копі ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.10.2014 року.

Станом на 17.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

16.10.2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі, в якій зазначено, що згідно постанови Літинського районного суду
Вінницької області від 15.05.2007 року по справі №2-а-149/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення
Літинського району про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, з відповідача стягнуто на його користь кошти в сумі 5447,60 гривень.
Судом було видано виконавчий лист, однак в ньому відсутні код боржника, а також код стягувача і реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти. Тому просить виправити помилки у вищезазначеному виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою судовому розгляду. Про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.4 ст. КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і необхідно внести виправлення в виконавчий лист №2-а-149/07 виданий Літинським районним судом
Вінницької області.

Керуючись ст..259 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_3 Хомича про виправлення помилок в виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист
№2-а-149/07 виданий Літинським районним судом Вінницької області по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Літинського району про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, а саме зазначити ідентифікаційний код стягувача –
НОМЕР_1, рахунок для перерахування коштів – 9100, МФО рахунку 305299,
ЕГРПОУ 14360570, банк ПАТ КБ ПриватБанк, а також зазначити код боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення
Літинського району – 03191911.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/6322/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.12.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/4123/14-ц (провадження
№ 2-сз/225/2/2014) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 21 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 128/2938/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області місце проживання
ОСОБА_1 зареєстроване – м. Вінниця, проїзд Фруктовий,2 (підсудність
Вінницького міського суду Вінницької області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ «Дельта
Банк» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3п.4 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа153/972/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника Ямпільської міської ради
Вінницької області ЖИТАРА Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні коридором,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.382,383,386, 191 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада
Вінницької області про усунення перешкод у користуванні коридором
(колясочною) - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження своїм майном, а саме: привести приміщення загального користування - коридор (колясочну) біля квартир
АДРЕСА_1, Вінницької області, у відповідний первинний стан, демонтувати двері та перегородки й забрати будівельний матеріал з коридору (колясочної) загального користування.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/127/6447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Горбовецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В :

До Літинського районного суду
Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Горбовецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2