overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6587/14-ц
Провадження № 2/159/1533/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 166/1568/14-ц провадження № 2/166/365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 18 листопада 1995 року. Від спільного подружнього життя народились:син
Андрій-08.09.1996 року,син Тарас-16.06.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що кожен з нас має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю,в результаті чого виникають сварки,свідками яких стають діти.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, додатково пояснивши,що не проживають як сім'я близько року.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дітина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 22 грудня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 15 хв. 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Фазан О.З.
Справа № 170/395/14-ц
Провадження № 6/170/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Шацьке РТП" про стягнення заборгованості за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання Відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення
Шацького районного суду Волинської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Сушик
справа № 165/2194/14-ц провадження №2/165/573/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Мацьохи Н.І., Німого Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, на підставі ст. ст. 96, 115, ч.1 ст.232 КЗпП
України, ст.ст.1, 2, 5, 7, 10, 15 Закону України
«Про оплату праці», ст.3 Закону України
«Про підвищення престижу шахтарської праці», суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
"Волиньвугілля" в користь ОСОБА_4 89835
(вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі внаслідок її заниження за період з вересня 2008 року по серпень 2014 року включно.

Стягнути з Державного підприємства
"Волиньвугілля" в дохід держави 898
(вісімсот дев'яносто вісім ) грн. 36 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2484/14-ц провадження №2-н/165/379/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, —

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З
НВ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя
—

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 165/2500/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З
НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Пр.№2/155/836/2014
Справа № 155/2123/2014-ц
Рішення

іменем України

14 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 25.06.2012 року у виконавчому комітеті Рачинської сільської Ради Горохівського району
Волинської області (актовий запис №2).
Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що не підтримують сімейних стосунків, подружні відносини припинилися, шлюб їхній розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.06.2012 року у виконавчому комітеті Рачинської сільської Ради Горохівського району
Волинської області (актовий запис №2) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.205,206 ЦПК
України йому зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить список повідомлених осіб та поштове відправлення про вручення судової повістки.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно роз’яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н.
Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

17.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова Компанія “Вектор -
Плюс” до ОСОБА_1, треті особі –
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”, Регіональне управління
СТА ДПА України в Житомирській області, про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві невірно визначено відповідача. Позовні вимоги заявлені до фізичної особи боржника, в той же час позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке було накладено державними виконавцями
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відсутній виклад обставин щодо залучення до участі в справі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”,
Регіонального управління СТА ДПА
України в Житомирській області, не зазначено які їх права можуть бути порушені під час розгляду даної справи.

Невірно визначено місцезнаходження
ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Не визначена правова підстава позову.
Позивач посилається на ст. 60 Закону
України “Про виконавче провадження”, якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому позивач не є власником майна.

Прохальна частина позову не конкретизована, не зазначено перелік документів, відповідно до яких було накладено арешт на предмет іпотеки, з – під якого позивач просить звільнити майно.

З огляду на викладене, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова Компанія “Вектор -
Плюс” до ОСОБА_1, треті особі –
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”, Регіональне управління
СТА ДПА України в Житомирській області, про звільнення заставного майна з-під арешту – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5378/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подав до суду заяву у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/2410/14-ц провадження №2/165/649/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2410/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/1570/14-ц провадження № 2/166/366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 08 травня 2011 року. Від спільного подружнього життя народився син
Назар-07.03.2012 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів та різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідачка позовні вимоги визнала, просить не надавати строку на примирення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 22 грудня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 11 год 15 хв. 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Фазан О.З.
Справа № 288/1567/14-ц
Провадження № 2-о/288/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Попільнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Попільнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Попільнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10 годину 10 хвилин на 20.11.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3073/14-ц
Провадження по справі № 2/281/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 04 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй