overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/8064/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3508/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №481/736/14-ц 26.12.2014
Провадження №22ц-784/3434/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.

при секретарі
Харитоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була призначена до розгляду. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2014 року вказана апеляційна скарга задоволена частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат змінено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом по справі є ОСОБА_2.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково зазначено назву апелянта.
Ним вказано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість ОСОБА_2.

Викладе свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року в частині апелянта.

Вказати апелянтом ОСОБА_2 замість ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК». Абзац перший резолютивної частини рішення читати:
«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №486/955/14-ц 29.12.2014
Провадження №22ц-784/3290/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Єланецького районного управління юстиції,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк, тридцять днів з дня отримання ним ухали для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 25 листопада 2014 року.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2014 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №473/5192/14-ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/3309/14 У Х В А Л А 30 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області (далі - відділ
ДВС) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року в задоволенні подання відділу ДВС
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відділу ДВС подав
Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга відділу ДВС була залишена без руху, а йому запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відділ ДВС, отримав 11 грудня 2014 року. Однак, вимоги зазначені в ухвалі
Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК
України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Буренкова
К.О.
Справа №489/5623/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/ 3637/2014р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 496/5503/14-ц
Провадження № 2/496/2431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бшяївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2

Позов мотивованийтим, що 15.11.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований
Великодальницькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №61. Від вказаного шлюбу сторони вони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про слухання справи без її участі в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.1994 року сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим повторно 24.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №61 (а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №33 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1994 року
Великодальницькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №61 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа №: 486/782/14-ц
Провадження № 2/486/441/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр»
№ 226 (5355) від 04.12.2014 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №489/7608/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3417/14
Провадження № 22-ц/784/3417/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва про скасування рішення про стягнення грошових коштів, скасування виконавчих листів, повернення сторін до первісного стану, зняття арешту з майна, скасування ухвали про примусовий вхід до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», судді Корабельного районного суду м. Миколаєва про скасування рішення про стягнення грошових коштів, скасування виконавчих листів, повернення сторін до первісного стану, зняття арешту з майна, скасування ухвали про примусовий вхід до житла відмовлено.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянти отримали поштою 05 грудня 2014 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 01 грудня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №484/3997/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3570/14
У х в а л а

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 496/6251/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драніков С.М.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання змін до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про визнання недійсними змін до кредитного договору, оформлених договором № 136-04/10 від 28 жовтня 2010 року та договором № 146-04/10 від 05 листопада 2010 року.

Цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 09 жовтня 2014 року, 28 жовтня 2014 року та 22 грудня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання змін до кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/2312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2312/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 січня 2015 року о11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3599/14
Провадження №22-ц/784/3599/14 25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 496/6225/14-ц
У х в а л а

"30" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але дана заява повністю не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме; крім неналежно оформленої заяви відсутні будь які матеріали, та без сплати державного мита.

При таких обставинах згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/2339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2339/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 січня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3