АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7678/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Відділ ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи: Відділ ДВС
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що вона знаходилась
у шлюбі з ОСОБА_3, шлюб розірвано 21 липня
2011 року. За час шлюбу ними набуте
спільне майно: легковий автомобіль "Acura
MDX", кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який було придбано у кредит.
Просила визнати спірне майно спільною
сумісною власністю подружжя, виділити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частини
легкового автомобіля без виділу цих
часток в натурі.

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2014 року позов задоволено.

Визнано легковий автомобіль "Acura MDX",
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, право власності на який
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області 14
вересня 2007 р., спільною ОСОБА_2 та ОСОБА_3
сумісною власністю, що була придбана
ними під час шлюбу.

Здійснено поділ зазначеного майна,
виділено ОСОБА_2 1/2 частину легкового
автомобіля "Acura MDX", кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007
року випуску та виділено ОСОБА_3 1/2
частини легкового автомобіля "Acura MDX",
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску без виділу часток в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
судові витрати - судовий збір в сумі 400
грн., на користь держави - 1489 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду й постановити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
зволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05
серпня 1989 року знаходились у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
21 липня 2011 року, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу,
актовий запис від 21 липня 2011 року № 30
(а.с. 9).

Під час шлюбу на сумісні кошти подружжя
придбали легковий автомобіль Acura MDX",
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, право власності на який,
зареєстровано за відповідачем, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Рішенням суду від 11 липня 2012 року
розподілено майно подружжя - садибу
(домоволодіння) АДРЕСА_1, кожному у
власність виділено по ? частині (а.с. 10).

14 вересня 2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
(а.с. 99-110).

В матеріалах справи міститься договір
поруки, укладений між Пат "УкрСиббанк"
та ОСОБА_2 (а.с. 10), згідно з яким, ОСОБА_2,
як поручитель, зобов'язується перед
кредитором- Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»
відповідати за невиконання ОСОБА_3
усіх його зобов'язань перед кредитором,
що виникли з кредитного договору
№0 від 14 вересня 2007 року в повному
обсязі як існуючих у теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, спірний автомобіль є заставним
майном (а.с. 11).

Згідно звіту про експертну оцінку
колісного транспортного засобу "Acura MDX",
реєстраційний № НОМЕР_1, його вартість
станом на 11 березня 2014 року складає 188 952
грн. (а.с. 27-34).

За витягом з договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011
року ПАТ "УкрСиббанк" продав, а ПАТ
"Дельта Банк" купив права вимоги за
кредитами (а.с. 81-88).

З копії акту прийому-передачі
документації за Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року
вбачається, що продавець ПАТ
"УкрСиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк"
документи по кредитному договору №
0 (а.с. 11).

На цей час існує несплачена
заборгованість за кредитом (а.с. 112).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 СК України,
ч. 4 ст. 65 СК України, якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі
гонорар, виграш, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Договір укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. За
загальним правилом майно, придбане
подружжям у кредит, є спільною
власністю чоловіка та дружини.
Розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитом.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Відповідно до вимог ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

П.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", роз'яснено,
що вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (частина
четверта ст. 65 СК України).

В п. 22 вказаної Постанови вказано, що
поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372
ЦК України. Вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що у
результаті придбання подружжям
автомобіля в кредит боргові
зобов'язання перед позикодавцем несуть
як чоловік, так і дружина, а не тільки
той із подружжя, хто підписав кредитний
договір.

Оскільки легковий автомобіль "Acura MDX",
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, був придбаний за кошти,
отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кредит, для
потреб сім'ї у 2007 році, під час
перебування сторін у зареєстрованому
шлюбі, то таке майно є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Вартість спірного майна на час
розгляду справи складає 188 952 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зробив висновок про те, що
вимоги ОСОБА_2 в частині визнання
легкового автомобіля "Acura MDX", кузов №
НОМЕР_2, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, 2007 року випуску, спільною
сумісною власністю подружжя, що була
придбана ними під час шлюбу
ґрунтуються на вимогах закону та
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спірний легковий
автомобіль не може бути поділено в
натурі відповідно до часток подружжя,
суд першої інстанції правомірно дійшов
до висновку про визнання за подружжям
права власності на ідеальні частки по ?
частині автомобіля без його реального
поділу та залишив у спільній частковій
власності сторін відповідно до вимог
пункту 25 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя".

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що заборгованість за кредитом на
даний час у розмірі 769663 грн.43 коп. не
погашена, а перехід права власності на
частину автомобіля від відповідача до
позивача є його відчуженням, є
необґрунтованими.

Грошові кошти від кредиту були
витрачені в інтересах сім'ї, а тому
згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, майно,
придбане подружжям у кредит, є спільною
власністю чоловіка та дружини.

Згідно положення ст. 65 СК України,
згідно з якою договір, укладений одним
із подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї. Це
означає, що дружина та чоловік
незалежно від припинення шлюбу мають
рівні права та обов'язки щодо спільно
нажитого у шлюбі майна, оскільки
розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитом.

Права банку, як заставодержателя, не
порушені, так як автомобіль залишено у
заставодавця.

Поділ майна подружжя не є
розпорядженням ним.

Право власності на ? частину автомобіля
визнано за ОСОБА_2, яка є майновим
поручителем за зобов'язанням свого
чоловіка ОСОБА_3 перед банком.

Права ПАТ «Дельта Банк»,
заставодержателя заставленого
автомобіля, не порушені, оскільки право
власності на ? частину автомобіля
визнано за ОСОБА_2, яка є майновим
поручителем за зобов'язанням свого
чоловіка ОСОБА_3 перед банком.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків у рішенні суду,
проти- річать вимогам законодавства,
яке регулює спірні правовідносини,
встановленим обставинам і матеріалам
справи, не є суттєвими для правильного
вирішення спору, зводяться до
переоцінки доказів по справі.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм надана належна оцінка,
справа розглянута у межах позовних
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ
ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" про поділ
майна подружжя -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.