overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 278/5141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Провадження № 2/161/474/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

З ініціативи суду вирішується питання про заміну позивача ОСОБА_1, який помер 16.01.2014 року на спадкоємця ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про приичини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну позивача ОСОБА_5, який помер 16.01.2014 року на спадкоємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну позивача ОСОБА_1, який помер 16.01.2014 року на спадкоємця ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
справа 278/5064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 22 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
22-ц/773/1781/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, УДАІ МВС України у
Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року у даній справі залишено без руху.
Надано позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 06 листопада 2014 року повернута апеляційному суду відділенням пошти за закінченням терміну зберігання.

Оскільки вручити ухвалу на даний час виявилось неможливо, питання про розподіл судових витрат (судового збору) слід вирішити при постановленні кінцевого рішення по даній справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської міської ради,
Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (над ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні 03.11.2014 року
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник Виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі
Житомирської міської ради в судове засідання 03.11.2014 року не з’явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області психіатрії, відповідно до вимог ст. 143
ЦПК України, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов’язати заявника забезпечити явку підекспертної особи в експертну установу для проведення експетизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 276/1273/14-ц овадження № 2/276/518/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 жовтня 2014 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2076/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1213 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень .

Ухвалою судді від 31.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину у справі - чи набрав законної сили вирок суду на підставі якого позивачка звертається до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу від 31.10.2014 року позивачка отримала 05.11.2014 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2121/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 24.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши доручення польського суду про допит
ОСОБА_1, -

ВИРІШИВ:

Головне управління юстиції у
Житомирській області надіслало для виконання доручення районного суду у
Легіонові ОСОБА_2 про вчинення окремих процесуальних дій, зокрема щодо допиту в якості свідка ОСОБА_1.

Для виконання вказаного доручення необхідно призначити судове засідання та викликати ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 418, 419 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою виконання доручення польського суду про допит ОСОБА_1 призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1.

Явку визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №2-3540/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 Віталійовиича, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 25.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 407/13-25 від 05.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
Віталійовиича, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 28.04.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1581/14-ц провадження № 2/166/371/14 про відкриття провадження у справі 18 листопада 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим будинком та знаття з реєстрації місця проживання,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим будинком та знаття з реєстрації місця проживання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим будинком та знаття з реєстрації місця проживання. 2.Залучити до справи орган опіки та піклування в особі служби у справах райдержадміністрації. 2.Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 26.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду. 3.В судове засідання викликати сторони. 4.Відповідачу пропозиція до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї 6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського районного суду
Справа №274/6255/14-ц
Провадження№2/0274/2143/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рейської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 163/2635/14-ц
Провадження № 2/163/364/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(коротке)

17 листопада 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 167/1543/14-ц
Провадження №2/167/481/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк