Справа № 630/800/14-ц
Провадження № 2/630/374/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Люботинський міський суд Харківської
головуючого судді
за участю секретаря
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу
за позовною заявою ПАТ «Фідобанк»,
інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Публічне Акціонерне Товариство
«ФідоБанк», інтереси якого представляє
ОСОБА_1, звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
В своїй позовній заяві ПАТ «Фідо Банк»
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 30 жовтня 2012 року в сумі
8223,95 грн. та судовий збір, сплачений при
зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60
Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином, в судове засідання не
Представник позивача ОСОБА_1 в позовній
заяві зазначила, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просила
розглядати справу у відсутності
представника позивача, у разі неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові
засідання, призначені на 16 жовтня 2014
року, не з’являвся, про причини неявки
до суду не повідомляв.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи. За згодою позивача суд
постановляє заочне рішення

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані позивачем по справі
докази, вважає позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк» обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, при цьому
суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не
оспорюються сторонами по справі, та
підтверджуються наявними у справі
доказами, та відповідні їм
правовідносини

ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ
«Ерсте банк» та ОСОБА_2 30 жовтня 2012 року
уклали кредитний договір №
013/ZВ5SНХ/3/001. (а.с.4-8).

Відповідно до умов Кредитного
договору, кредит був наданий на
споживчі цілі у розмірі 7200, 00 грн.

Вказані грошові кошти надані
відповідачу строком до 29 жовтня 2013
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,001%
річних і сплатою комісії в розмірі 2,2%
від суми кредиту та методом погашення
ануїтет 20 числа кожного місяця.

Умовами договору передбачена
відповідальність Боржника за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов’язань.

Уклавши кредитний договір з ПАТ
«Фідобанк» та отримавши грошові кошти
на умовах повернення, строковості та
платності ОСОБА_2 систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами.

Таким чином, станом на 20 серпня 2014 року
за відповідачем по укладеному з ПАТ
«Фідобанк» кредитному договору №
013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року наявна
заборгованість на загальну суму 8223,95
грн., яка складається із: простроченої
заборгованості по кредиту – 4979,29 грн.,
простроченої заборгованості за
відсотками - 710,26 грн.

Вказане підтверджується розрахунками
заборгованості за кредитним договором
№ 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року
(а.с.11,13)

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України
підставами для виникнення цивільних
прав та обов’язків є зокрема договори
та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
вбачається, що зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов’язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Вказана сума заборгованості
відповідачем по справі до теперішнього
часу позивачу не сплачена, заперечень
від відповідача щодо задоволення
позовних вимог не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б
свідчили про сплату заборгованості за
кредитом договором .

На підставі матеріалів даної цивільної
справи та аналізу зібраних по справі
доказів, суд вважає за необхідне:
позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року на
суму 8223,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому, суд стягує судові витрати з
відповідача ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на суму 243,6 грн. (двісті
сорок три гривні, 60 копійок).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 610, 1049, 1054
Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Фідобанк» - задовольнити
повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(р/р 3001, МФО 300175, код 14351016)
заборгованість за кредитним договором
№ 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року на
суму 8223,95грн. ( вісім тисяч двісті
двадцять три гривні 95 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(р/р 3001, МФО 300175, код 14351016) судовий
збір сплачений позивачем при зверненні
до суду і сумі 243,6 ( двісті сорок три
гривні 60 копійок)

На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
перегляд.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десяти денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3