overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6288/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.ПБукрєй
Справа № 226/2739/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10 годин 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Любчик В.М.

при секретарі

Сафроновій К.М.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В відкрите судове засідання 19 листопада 2014 року представник позивача, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності не з»явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Вказану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні заяву представника позивача підтримав, не заперечував проти залишення позову без розгляду. Пояснив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредиту від 04.11.2014р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 19 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

19.11.2014
Справа №265/9303/14-ц
Провадження №2/263/3282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачкою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
№2-зз/263/55/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на гараж №23 літ.А-1 з погребом літ.А/п та оглядовою ямою літ.А/я, загальною площею 19,4 кв.м, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 17, ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з’явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона не заперечує проти скасування арешту гаража та просить розглянути справу за її відсутності.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.05.2013 року на гараж №23 літ.А-1 з погребом літ.А/п та оглядовою ямою літ.А/я, загальною площею 19,4 кв.м, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 17.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 18.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя на гараж №23 літ.А-1 з погребом літ.А/п та оглядовою ямою літ.А/я, загальною площею 19,4 кв.м, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 219/6150/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 263/896/14ц
Провадження №2п/263/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючої судді
Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2012 року у справі за позовом
Маріупольського музичного училища до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом
Маріупольського музичного училища до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Маріупольського музичного училища суму заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 8633 грн.38 коп.,витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто 8714 грн.38 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві
ОСОБА_1 вказав, що йому було невідомо про наявність справи в суді, будь-яких повісток він не отримував. Зазначив, що був позбавлений можливості подати суду докази по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Маріупольського музичного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку. Згідно з рішенням суду позов задоволений.

Після ухвалення рішення копія заочного рішення була отримана відповідачем 14.08.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав 27.08.2014 року.

Таким чином, відповідачем не був порушений встановлений ст.228 ч.2 ЦПК
України строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 08.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.09.2014 року на 09-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.С.
Ікорська
Провадження № 22-ц/772/3468/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа №263/9491/14ц
Провадження №2н/263/835/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 422 грн. 17 коп., яка утворилась на за період з лютого 2014 року по 19.07.2014 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/6504/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.1220,1222,1258,1261,1268
ЦК України, ст.ст.10,11,60,130 ЦПК України, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2, на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори, наслідки такого звернення, чи була відкрита спадкова справа, тобто, не зазначено, в чому полягає спір про право, оскільки нормами главою 87 ЦК
України передбачений відповідний порядок здійснення права на спадкування, і що підлягає уточненню.

Також, не додано доказів щодо оцінки спадкового майна, і що , також, не дозволяє вирішити питання щодо розміру судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 263/9175/14-ц
Провадження №4с/263/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представником заявника надано клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
УХВАЛА 2о/263/152/14

про залишення позову без розгляду

16.09.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником заявниці надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, ці вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

1 14.07.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, 21.07.2014 р. судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів.

Станом на 14.10.2014 р. така інформація не отримана, у зв’язку з проведенням у
Донецькій області анти – терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в позовній заяві, як останнє відоме місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 08.10 год. 21 жовтня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1