overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу 1 : Дзержинська міська рада 852080 м. Дзержинськ
Відповідач 2: ПП «ИРД Техноком»
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам); позовний матеріал
(відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської
Ради, ПП «ИРД «Техноком» про визнання членом сім’ї наймача, про зміну договору найму жилого приміщення і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1233/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 жовтня 2014 року на 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 583/4046/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 163,94 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 647/3241/14-ц
№ провадження 2/647/973/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 579/1614/14-ц
Рядок № 34
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу ,-

в с т а н о в и в:

прокурор Кролевецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бистрицької сільської ради 19287 грн. 84 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити прокурору
Кролевецького району, Бистрицькій сільській раді відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5537/14-ц
Провадження № 2/577/1552/14 провадження у справі
"20" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Конотопської міської ради, приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання майна.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 листопада 2014 року
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 578/1127/14-ц провадження № 2/578/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки Мілени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 579/1396/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря – Печенової Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кролевецької міської ради про виділ частки в житловому будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кролевецької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кролевецької міської ради про виділ частки в житловому будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

14 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кролевецької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників нерухомого майна.

Ухвалою попереднього судового засідання від 16 жовтня 2014 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кролевецької міської ради про виділ частки в житловому будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Кролевецької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників нерухомого майна.

19 листопада 2014 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

19 листопада 2014 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому сторонам роз’яснюється їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кролевецької міської ради про виділ частки в житловому будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Кролевецької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2015/14-ц
Номер провадження 8/585/2/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого паркану, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2014 року указана цивільна справа відповідно до автоматизованого розподілу справ надійшла у моє провадження мені, судді Кондратенко
Л.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу № 585/2015/14, номер провадження 8/585/2/14 до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого паркану.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 579/1601/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/4058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов’язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4161/14-ц
Номер провадження 2-н/585/304/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Кондратенко Л. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Ромникомунтепло» РМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Місце проживання одного з боржників, ОСОБА_2, вказав АДРЕСА_1

Суд зробив запит про дійсне місце реєстрації боржника і 19 листопада 2014 року отримав відповідь з
Роменського ВМВ УДМС України в
Сумській області про те, що ОСОБА_2 на території м Ромни та/або Роменського району не зареєстрований.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Ромникомунтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 583/4066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім’я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 13:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 586/1281/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітнього сина у зв"язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітнього сина у зв"язку з навчанням.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27.11.2014 року об 11 год. 30 хвилин з викликом сторін..

Витребувати довідку о середньомісячній заробітній платі відповідача з Хутір-Михайлівської дистанцій путей ( м.Дружба, вул.Калініна,10, 41222)

.Відповідачу пропонується подати в строк до 27.11.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 584/348/14-ц
Провадження № 2-п/584/1/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи – ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Путивльського районного управління юстиції, ПП «СП Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить переглянути заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В той же час, рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року ухвалене відповідно до ст.ст.208, 209, 212, 213 ЦПК України і з заявою про його перегляд як заочного звернувся позивач.

У резолютивній частині зазначеного рішення суду роз’яснено строк та порядок його оскарження, а саме, - що воно може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи відсутність предмету перегляду – заочного рішення у даній справі, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції,
Приватного підприємства «СП Юстиція», треті особи – Маланюк

ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_6