overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплат належних платежів та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»
(ЄРДПОУ 01415602, п/р 0223 в ЗРУ КБ
«Приватбанк», МФО 313399) на користь
ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) 14948 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім ) гривень 79 коп. заборгованості з виплати вихідної допомоги та 4949 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 08 коп. середньої заробітної плати за час затримки виплат належних платежів при звільненні за період з 24.09.2014 по 20.11.2014 рік без урахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»
(ЄРДПОУ 01415602, п/р 0223 в ЗРУ КБ
«Приватбанк», МФО 313399) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2014 року.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
№2/337/2606/2014
Справа №
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання патенту виданого на корисну модель недійсною, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання патенту виданого на корисну модель недійсною.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 08.12.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання патенту виданого на корисну модель недійсною – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК
України.

Суддя С.А. Ширіна
Дата документу 29.12.2014
Провадження 2н/320/1786/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Пушкіна б.279, зареєстрован:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району
„Державний Ощадний банк України”, МФО
Мелітополь, по вул. Фрунзе, 15, суму заборгованості в розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 89 (вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Пушкіна б.279, зареєстрован:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району яке розташоване м. Мелітополь, по вул.
Фрунзе, 15, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
2/335/2803/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа:
Запорізька універсальна товарна біржа
«Капітал Центр» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа:
Запорізька універсальна товарна біржа
«Капітал Центр» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27.11.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення 08.12.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2014 року отримана представником
На теперішній час позивач недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька універсальна товарна біржа «Капітал Центр» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 324/2624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 29.12.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 324/2647/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву КУП
“Житло-Сервіс”Пологівської міської м. Пологи, вул. Суворова, 7, код
Запорізького обласного управління ВАТ
“Ощадбанк” про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КУП «Житло-Сервіс» філії – Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, код
ЕДРПОУ 35614772 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в розмірі 426
(чотириста двадцять шість) грн. 29 коп., та понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн., 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/9082/14-ц
Провадження № 2/0182/4490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1786/14-ц
Провадження № 2/321/591/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Михайлівський районний суд у складі: головуючого суді Мовчана при секретареві Засядько розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2143,77 (дві тисячі сто сорок три) гривні 77 копійок,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
2/335/2254/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Відповідно до акту, складеного секретарем суду ОСОБА_3 від 08.09.2014 року
№69, під час розкриття рекомендованого листа надісланого ПАТ «ВіЕйБі Банк», в позовній заяві про стягнення заборгованості, доказ сплати судового збору, зазначений в додатках,
В порушення цих вимог позивачем не сплачений судовий збір в
Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для
Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2н/320/1790/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 23.12.2014 року,
ОСОБА_1 померла 10.04.2012 року, згідно а/з 593.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст.122
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30” грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., отримавши від судді Баранова В.І. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Баранова В.І. з 19 листопада 2014 року знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

29 грудня 2014 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «19» січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Справа № 324/2619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 29.12.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 335/6372/14-ц 2/335/1651/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 22 серпня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 22.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2700,12 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2700,12 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2700,12 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9433/14-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

19.12.2014 року у судове засідання сторони не з’явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко