overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8396/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/120/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014 року позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО» - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 07.11.2014 року
ПАТ «СК «ВУСО» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 17.11.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

10.12.2014 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області виправлено недоліки в рішенні суду та визнано ПАТ «СК «Провідна» відповідачем. Справа після виправлення недоліків надійшла до суду апеляційної інстанції 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «СК «ВУСО» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «СК «ВУСО» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9204/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 419/666/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти
Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області,
Новоайдарської районної Ради
Луганської області про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення 08.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 28.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Новоайдарської районної Ради
Луганської області про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9093/14
Головуючий І інстанції -
Справа: 645/4291/14-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, виселення та вселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9038/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" Шуліки А.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8666/14 1-ої інстанції - Шарко О.П.
Справа: № 645/5678/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/79/8738/14
Справа: №639/7925/14-ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття провадження розглянувши

апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9196/14
Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що ціна позову по справі складає 171 477,55 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 857,39 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9280/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/9198/14-ц
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, ужиті ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року, якою заборонено відчудження будинку АДРЕСА_1

24.11.2014 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 23.11.2014 року, то апелянт не пропустив строк.

Апеляційна скарга року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9032/14 інстанції - Гайдук Л.П. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ
«УФА «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8799/2014
Головуючий 1 інст. - Бондар
Справа № 420/1577/13-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 31 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8303/14
Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль
А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9108/14 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-144/11
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського районного суду
Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова Вакуленко В’ячеслав
Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського районного суду
Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова Вакуленко В’ячеслав
Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -