overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

25 грудня 2014 року
Провадження № 2/522/9364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: 258/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження 2во/522/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

В суд з заявою звернувся представник позивача, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка перешкоджає його виконанню, а саме: по-батькові ОСОБА_2 зазначено як
«Йосифович».

Це підтверджено матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати по-батькові відповідача ОСОБА_2
– «Йосипович».

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином – «визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №3540.

Визнати недійсним договір дарування ? квартири АДРЕСА_1 від 3 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №2762.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме:

- за ОСОБА_1, визнати право власно сті на
? квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 м2, у тому числі житловою – 42,3 м2.

- за ОСОБА_2, визнати право власно сті на
? квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 м2, у тому числі житловою – 42,3 м2.

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області провести реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на ? частину квартири під номером 40 в будинку 3-7 по провулку
Віце-Адмірала Жукова у м. Одесі, загальною площею 57,6 м2, житловою площею 42,3 м2, на ім’я – ОСОБА_7.

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області провести реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на ? частину квартири під номером 40 в будинку 3-7 по провулку
Віце-Адмірала Жукова у м. Одесі, загальною площею 57,6 м2, житловою площею 42,3 м2, на ім’я – ОСОБА_2».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_24_”____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/24889/14-ц (Н.п. 2о/522/411/14) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин
“_09_”___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:

В.І.Загороднюк

24.12.2014
Провадження № 2/522/2271/14
Справа № 522/1186/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії
Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "БСК",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору з додатковими угодами, договорів застави та поруки з додатковими угодами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 35, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та
Товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнати недійсним договір застави автотранспорту № 35/А, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між Закритим акціонерним товариством
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнати недійсним договір застави автотранспорту № 35/А/1, укладений 22 вересня 2006 року з додатковими угодами між Закритим акціонерним товариством
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнати недійсним договір поруки № 35/Р/2, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та
ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

22 грудня 2014 року
Провадження №2н/522/2377/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 15077,61 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до
Суворівського району м. Одеси, тобто справа не підсудна Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги - відмовити.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Комунального підприємства
«ЖКС» Порто-Франківський», код платника 3530326, адреса: м. Одеса, вул.. Л.
Толстого,5, судовий збір у сумі 121,80 грн., який було сплачено на рахунок ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню
№ 6941  від 20.11.2014 року на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/1856/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.12.2014
провадження №2п-522/495/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря – Гонтар Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 - “Про приведення об’єкта у первісний стан”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру № 13 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Південна, буд. № 16 у відповідності до технічної документації; звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до квартири № 13, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 16; стягнути з відповідача судові витрати на користь ОМР.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року позов було задоволено.

08.12.2014 року заявник-відповідач – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

24.12.2014 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1 - “Про приведення об’єкта у первісний стан”, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м.
Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя:
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25693 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 356,93 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 січня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.
Абухін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.01.2015 року на 15.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9919/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.11.2014 року вказаний позов був залишений без руху. 11 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, оскільки поз позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.
С.

16.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 13.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: