Справа № 654/4648/14-ц
Провадження №4-с/654/9/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової
І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань
Херсонської області скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, -

встановив:

27.10.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ у
Херсонській           області, а саме
на постанову про арешт майна боржника
від 11.06.2010 року, винесену у межах
виконавчого провадження №19624856,
відкритого за виконавчим листом № 2-279,
виданим Голопристанським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Альянс Україна» 18143,60 грн., просив її
скасувати, вказуючи не те, що дану
постанову державний виконавець виніс з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та норм ЦПК
України. Свої вимоги обґрунтував тим,
що випадково у нотаріуса він дізнався
про наявність відкритого виконавчого
провадження, оскільки не отримував
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.05.2010 року. Після
звернення до ВДВС Голопристанського
РУЮ йому стало відомо про наявність
постанови про арешт всього його майна,
як боржника від 11.06.2010 року, при цьому
державним виконавцем було накладено
арешт на все його рухоме та нерухоме
майно та встановлено заборону його
відчуження в межах суми боргу. В
супереч вимогам норм законодавства
державний виконавець не направив йому
ані постанову про відкриття
виконавчого провадження, ані постанову
про накладення арешту на майно, чим
позбавив його можливості добровільно
виконати рішення суду, порушив його
право власності, позбавивши вільно
володіти, користуватися,
розпоряджатися належним йому майном.
Крім того, накладаючи арешт на все
належне йому майно державний
виконавець не виконав вимоги закону
про те, що в першу чергу стягнення
звертається на кошти боржника, також не
надав можливості вказати майно, на яке
може бути звернуто стягнення в першу
чергу, оскільки він мав на рахунках в
банку грошові кошти.

Крім того, скаржник просив поновити
строк на оскарження постанови
державного виконавця, оскільки
пропустив строк на оскарження з
поважних причин, дізнавшись про її
існування з листа державного виконавця
від 12.09.2014 року.

В судове засідання скаржник та його
представник не з’явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце слухання скарги, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Державний виконавець ВДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській
області Леонтьєв С.В. проти скарги не
заперечував, пояснив що на даний час
надати суду матеріали виконавчого
провадження не має можливості,
оскільки воно відсутнє, а відповідно до
електронної бази «Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень» дане
провадження знаходиться в стані
завершеного, оскільки постановою від
29.08.2012 року виконавчий документ
повернуто стягувану згідно п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України
суд розглядає скаргу за відсутності
заявника.

Суд, дослідивши матеріали скарги
заслухавши пояснення державного
виконавця, оцінивши зібрані докази,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Державний виконавець, відповідно до
вимог частини першої статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а згідно із вимогами
частини першої статтею 11 цього Закону
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 цього
Закону постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У ході розгляду скарги встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від 05.05.2010
року відкрито виконавче провадження ВП
№19624856 за виконавчим листом №2-279
виданим 21.04.2010 року Голопристанським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2В
на користь КС «Альянс Україна» 18143,60
грн.

Доказів того, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження та отримана боржником не
надано.

Таким чином, суд вважає, що дії
державного виконавця щодо
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження не
відповідають вимогам закону

Крім того, судом встановлено, що
Постановою державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від
11.06.2010 року накладено арешт на все майно
в межах суми стягнення, що належить
боржнику ОСОБА_2 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику лише в
межах суми боргу.

В мотивувальній частині постанови
зазначено - «борг в добровільному
порядку не сплачений». При цьому
державний виконавець керувався ст.55
Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 №512/5 постанова як окремий
документ містить обов’язкові
реквізити зокрема мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
державний виконавець прийняв
відповідне рішення (дійшов певних
висновків), і посилання на закон чи
інший нормативно-правовий акт (статтю,
її частину, абзац, пункт, підпункт, на
підставі якого видано постанову).

Відповідно до ст.55 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
регулюється питання щодо звернення
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб,

На думку суду державний виконавець
помилково послався на ст.55 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки питання арешту майна боржника
регулюється відповідно до вимог ст.57
цього Закону, яка передбачає, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті,

може бути накладений арешт у розмірі
суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копії

постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника

може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Про проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем
у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

В судовому засіданні державний
виконавець не надав суду докази того,
що при прийнятті постанови про
накладення арешту на майно боржника
державним виконавцем були виконані
зазначені вище вимоги Закону та
Інструкції, натомість судом
встановлено порушення вказаних вимог,
а саме не надіслано копію постанови про
арешт майна боржнику, не надано доказів
встановлення майна, належного
боржнику, на яке накладається арешт, не
з’ясовано, чи має боржник кошти на
рахункахбанків, на які можливо
накладення арешту тощо.

За повідомленням начальника ВДВС
Голопристанського РУЮ від 12.09.2014 року №
02-47/7166 29.08.2012 року державним виконавцем
була винесена постанова про повернення
виконавчого провадження згідно п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, на час розгляду скарги
представник ВДВС Голопристанського
РУЮ підтвердив, що виконавчий документ
повернуто стягувану, але арешт майна
боржника не скасований.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

В судовому засіданні встановлено, що
скаржник пропустив встановлений
десятиденний строк для подання скарги
з поважних причин, дізнавшись про
оскаржувану постанову від 11.06.2010 року
тільки 19.09.2014 року отримавши лист з ВДВС
Голопристанського РУЮ та роздруковані
з реєстру постанови без підписів та
печаток. Тому суд вважає за можливим
поновити скаржнику строк на оскарження
постанови державного виконавця від
11.06.2010 року.

Постановляючи судове рішення суд
приймає до уваги вимоги частини другої
статті 387 ЦПК України відповідно до
якої, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права.

Враховуючи, що постанова державного
виконавця від 11.06.2010 року про розшук
майна боржника винесена з порушенням
норм діючого законодавства, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги в цій частині
та її задоволенні шляхом визнання
постанови неправомірною та її
скасуванню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

у
х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити строк на оскарження
постанови про арешт майна боржника від
11.06.2010 року за ВП №19624856.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про про арешт майна боржника
від 11.06.2010 року , винесену у межах
виконавчого провадження №19624856,
відкритого за виконавчим листом № 2-279,
виданим Голопристанським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2В на користь КС
«Альянс Україна» 18143,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд.

Суддя ОСОБА_4