Номер провадження: 22-ц/785/9717/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської
Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, комунального
підприємства «Житсервіс-2», управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про стягнення майнової та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області на рішення Ізмаїльського
міського суду Одеської області від 18
березня 2013 року,

встановила:

В червні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 6 лютого 2011 року
автомобіль позивача LEXUS ES 350
реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився
у дворі будинку №13 по проспекту
Суворова в м.Ізмаїлі. Внаслідок падіння
з даху будинку шматка криги автомобіль
позивача отримав механічні ушкодження.
Оскільки відповідачі не виконують
обов»язків щодо видалення криги з даху
будинку, позивач просив стягнути з
відповідачів майнову шкоду в сумі 41 408,46
грн., за проведення експертного
дослідження 700 грн., за проведення
огляду автомобіля на підйомнику 300 грн.,
вартість телеграм 97 грн., за зберігання
автомобіля 3810 грн., за прокат
автомобіля 25 200 грн., моральну шкоду в
сумі 5 000 грн. та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 18 березня 2013 року
позов задоволений частково: стягнуто з
управління житлово-комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області на користь
позивача майнову шкоду в сумі 41408,46 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн., 1000 грн. за
проведення експертного дослідження та
762 грн. судових втрат. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу заподіяна шкода з вини
управління житлово-комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на законі та не
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 6
лютого 2011 року автомобіль позивача LEXUS
ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходився у дворі будинку №13 по
проспекту Суворова в м.Ізмаїлі.
Внаслідок падіння з даху будинку
шматка криги автомобіль позивача
отримав механічні ушкодження, що
підтверджується матеріалами про
відмову в порушенні кримінальної
справи (т.1 а.с.14-17).

Згідно із висновком №24 експертного
автотоварознавчого дослідження сума
майнової шкоди внаслідок пошкодження
автомобіля складає 41 408,46 грн.(т.1,
а.с.19-31). Вартість проведеного
дослідження складає 700 грн.(т.1, а.с.25),
вартість допоміжних робот складає 300
грн.(т.1, а.с.34).

Стягнувши майнову та моральну шкоду з
управління житлово-комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області, суд першої
інстанції не взяв до уваги те, що
зазначена установа не є виконавцем
житлово-комунальних послуг.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.1.4 Порядку визначення
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
24 квітня 2005 року №60, виконавець
житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування, крім випадків коли
власник (власники) житлових будинків
бажає (бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської
області від 19 жовтня 2006 року № 968 «Про
затвердження порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг»
визначені виконавці
житлово-комунальних послуг по
утриманню будинків та прибудинкових
територій у м. Ізмаїлі Одеської
області, в тому числі КП
«Житсервіс-2»(т.1, а.с.180).

Із листа Ізмаїльського управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області вбачається, що житловий
будинок № 13 по пр. Суворова у м. Ізмаїлі
Одеської області належить до
комунальної власності. Утримання
житлового будинку № 13 по пр. Суворова у
м. Ізмаїлі Одеської області здійснює
комунальне підприємство «Житсервіс-2»
за відповідним договором від 3 січня 2007
року (а.с. 96).

Відповідно до п. п. 1.3, 2.2 Статуту
комунального підприємства
«Житсервіс-2», таке є юридичною особою.
Основними видами діяльності
підприємства, зокрема, є: належне
утримання жилого фонду міста;
санітарне утримання і технічне
обслуговування жилого фонду(т.1, а.с.62-71).

Згідно із Договором на утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій від 3 січня 2007 року та додатку
до нього від 5 січня 2007 року, укладеного
між замовником - Ізмаїльським
управлінням житлово- комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області, та виконавцем -
комунальним підприємством
«Житсервіс-2», замовник передає
виконавцю функції з утримання житлових
будинкових територій, надання
житлового-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень у будинках
комунальної власності(т.1, а.с.97-100).

Відповідно до п. 4 указаного договору
виконавець зобов'язується забезпечити
якісне утримання житлових будинків і
прибудинкових територій відповідно до
вимог законодавства, нормативних
документів та умов договору; своєчасно
вживати заходів щодо уникнення та
ліквідації аварійних ситуацій,
пов»язаних з технічним станом житлових
будинків та їх інженерним обладнанням;
відшкодовувати збитки, завдані майну,
житловому приміщенню та шкоду, завдану
життю чи здоров'ю мешканців будинків
внаслідок наявності недоліків у
наданні послуг у розмірі й порядку
згідно з чинним законодавством
України.

Згідно із п. 1.1.8.6 наказу Державного
комітету України з питань
житло-комунального господарства від 10
серпня 2004 року № 150 «Про затвердження
примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд» обов'язок
скидання з дахів та покрівель снігу та
льоду покладений на виконавця
житлово-комунальних послуг.

Рішенням Ізмаїльської міської ради
Одеської області від 8 листопада 2010
року № 1620 затверджено з 1 січня 2011 року
тариф на утримання житлових будинків
та прибудинкових територій, які
обслуговуються комунальним
підприємством «Житсервіс-2», до якого
входять роботи по експлуатації
будинку, в тому числі експлуатація
будинку в осіннє-зимовий період (т.1, а.с.
164).

Колегія суддів вважає, що комунальне
підприємство «Житсервіс-2», яке є
виконавцем житлово-комунальних послуг,
не виконало свій обов»язок по скиданню
з даху будинку №13 по проспекту
Суворова в м.Ізмаїлі снігу та льоду.
Внаслідок цього з даху будинку на
автомобіль позивача упала крига,
спричинив механічні ушкодження
автомобіля.

Майнова шкода, яка заподіяна позивачу
підлягає відшкодуванню на підставі ч.1
ст.1166 ЦК України. Відшкодуванню
підлягає шкода, яка заподіяна
пошкодженням автомобіля в сумі 41 408,46
грн.(т.1, а.с.19-31), вартість проведеного
дослідження в сумі 700 грн.(т.1, а.с.25),
вартість огляду та діагностика в сумі
300 грн.(т.1, а.с.34), а всього 42 408,46 грн.

Колегія суддів вважає, що не підлягають
відшкодуванню витрати позивача на
поштові відправлення в сумі 97,08 грн., по
зберіганню автомобіля в сумі 3810 грн. та
за прокат іншого автомобіля в сумі 25 200
грн., оскільки вони не підтверджені
фінансовими документами.

Колегія суддів вважає, що пошкодженням
автомобіля позивачу заподіяна
моральна шкода, яка полягає в душевних
стражданнях позивача внаслідок
погіршення зовнішнього виду,
експлуатаційних властивостей
автомобіля, що привело до зміни звичних
умов життя, необхідності звернення
позивача за захистом своїх прав. Тому
на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, з
врахуванням п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року №4, та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів
визначає розмір цієї шкоди в сумі 5 000
грн.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
не доведений сам факт пошкодження
автомобіля внаслідок падіння криги з
даху будинку, оскільки зазначені
обставини підтверджуються матеріалами
про відмову в порушенні кримінальної
справи(т.1 а.с.14-17).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Судові витрати в сумі 1 120 гривень (т.1
а.с.1-4, т.2 а.с.28), які понесені позивачем
при подачі позову та касаційної скарги,
підлягають стягненню з комунального
підприємства «Житсервіс-2» на підставі
ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 18 березня 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Житсервіс-2» на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду в сумі 41 408 гривень 46 копійок, 700
гривень за проведення експертного
дослідження, 300 гривень за огляд та
діагностику автомобіля та моральну
шкоду в сумі 5 000 гривень, а всього 47 408
гривень 46 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Житсервіс-2» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 1 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська