Номер провадження: 22-ц/785/9476/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
на рішення суду першої інстанції, яке
ухвалив Ізмаїльський міськрайонний
суд Одеської області 13.10.2014 року по
цивільній справі за позовом ФССІНВВПЗ
України у м. Ізмаїлі - ОСОБА_2 про
стягнення переплати, -

В С Т
А Н О В И Л А

В січні 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - СК «Вікторія» про
стягнення переплати по одноразовій
допомозі в розмірі 4 806,96 грн. та
щомісячним страховим виплатам в
розмірі 1 350,84 грн., а разом 6 157,80 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня
2011 року стався нещасний випадок з
водієм СК «Вікторія» - ОСОБА_2 10 серпня
2011 року наказом СК «Вікторія» було
створено комісію по розслідуванню
обставин, причин нещасного випадку та
за результатами розслідування
нещасного випадку за висновком
комісії, згідно актів за формами Н-5, Н-1
даний нещасний випадок було визнано
пов'язаним з виробництвом. У зв'язку з
тим, що комісія з розслідування
встановила порушення вимог
законодавства про охорону праці
потерпілим, відповідно до протоколу №1
засідання комісії з охорони праці СК
«Вікторія» від 01.11.11 року прийшла до
висновку зменшити розмір одноразової
допомоги ОСОБА_2 на 20% за порушення ним
вимог законодавства по охороні праці,
що стало причиною його травмування. У
зв'язку з тим, що в довідці СК
«Вікторія» №149 від 09.11.11 року про розмір
середньої заробітної плати ОСОБА_2,
наданою йому для призначення страхових
виплат, було неправильно вказано
кількість календарних днів за
розрахунковий період, середня
заробітна плата розрахована невірно в
розмірі 587,49 грн. При перевірці
документів про призначення страхових
виплат було встановлено, що відділення
ВД Фонду здійснило розрахунок та
виплатило одноразову допомогу ОСОБА_2 в
розмірі 14 099,76 грн. із розрахунку, що
середня заробітна плата дорівняла 587,49
грн.

23.08.2013року головним бухгалтером СК
«Вікторія» ОСОБА_3 було оформлено нову
довідку про середню заробітну плату
потерпілого від нещасного випадку в
розмірі 387,20 грн. У зв'язку з тим, що
утворилася переплата одноразової
допомоги в розмірі 4 806,96 грн., так як
відповідно до нового розрахунку
відділення ВД Фонду повинно було
виплатити одноразову допомогу в
розмірі 9 292,80 грн. ( 14 099,76 грн. - 9 292,80 грн. =
4 806,96 грн. - переплата). Крім того, у
зв'язку зі змінами середньої
заробітної плати виникла також
переплата страхової щомісячної
виплати на загальну суму 1 507,80 грн.,
зокрема: первинне нарахування
щомісячної страхової виплати з 25.10.2011
року було виплачено 587,49 * 30% = 176,25 грн.,
відповідно до нового розрахунку 387,20
грн. * 30% = 116.16 грн. З 01.03.2012 року було
проведено перерахунок та виплачено 690,89
грн. * 30% = 207,27 грн., відповідно до нового
розрахунку 455,35 грн. * 30% - 136,61 грн. З у
було проведено перерахунок та
виплачено 793,83 грн. * 30% = 238,15 грн..
відповідно до нового розрахунку 523,19
грн. * 30% = 156,96 грн.

25.10.2011 року було проведено огляд ОСОБА_2
медико-соціальною експертною комісією,
яка відповідно до виписки з акта огляду
МСЕК встановила ступінь втрати
потерпілим професійної працездатності
в розмірі 30%. 23.10.2012 року МСЕК
встановлено, що ступінь втрати ОСОБА_2
професійної працездатності залишився
колишнім.

10.09.2013 року ОСОБА_2 написав заяву на ім'я
начальника відділення ВД Фонду, у якій
погодився погашати переплату, що
утворилася щомісячно в розмірі 25 % до
повного погашення за рахунок страхових
виплат, а для погашення одноразової
допомоги зобов'язується щомісячно
вносити на розрахунковий рахунок
відділення ВД Фонду 100 грн. до повного
погашення.

Черговий переогляд медико-соціальною
експертною комісією потерпілого,
згідно виписки з акта огляду МСЕК від
23.10.2012 року повинен був відбутися 23.10.2013
року, однак ОСОБА_2 відмовився від його
проходження, у зв'язку з цим позивач
припинив нарахування відповідачу
страхових виплат з 23.10.2013 року, а отже не
має коштів для погашення щомісячної
переплати, яка погашалася за рахунок
страхових виплат. До того ж потерпілий
відмовився погашати переплату і по
одноразовій допомозі.

Позивачем було утримано коштів зі
страхових виплат ОСОБА_2 на погашення
переплати по щомісячній страховій
виплаті в загальній сумі 156,96 грн. По
переплаті одноразової допомоги
погашень не було. Отже, станом на 31.12.2013
року загальна сума переплати складає 6
157,80 грн. (4 806,96 грн. + 1 350,84 грн.), яку
позивач просить стягнути з
відповідача. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, в яких вказує, що
згідно ч.І ст. 1215 ЦК України, не підлягає
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.
Відповідач вважає, що фахівцями
позивача під час проведення перевірки
достовірності даних зазначених у
довідці про середню заробітну плату
було встановлено, що неправильно
вказана кількість календарних днів за
розрахунковий період, у зв'язку з чим
ними були проведені заходи, спрямовані
на повернення зайво сплачених коштів,
зокрема фахівці відділення ВД Фонду
наполегливо «рекомендували»
відповідачу написати заяву, якою він
нібито погодився з тим, що буде
погашати зайво сплачені кошти шляхом
їх утримання з щомісячної страхової
виплати та внесення на розрахунковий
рахунок позивача суми у розмірі 100 грн.

Відповідач вважає, що виплата
одноразової допомоги і щомісячних
страхових виплат здійснювалось
позивачем добровільно та за
відсутності недобросовісності з його
боку. Крім того, ніяких рахункових
(лічильних) помилок при оформленні
довідок від 09.11.2011 року та від 23.08.2013
року не допущено,

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області до ОСОБА_2, третя особа
сільськогосподарський кооператив
«Вікторія» про стягнення переплати по
одноразовій допомозі та щомісячним
страховим виплатам - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
просив скасувати, рішення суду ,
ухвалити нове рішення ,яким
задовольнити їх вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те , що судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права, вважаючи , що суд
не досідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
непрацездатності» суми, одержані в
рахунок страхових виплат потерпілим
або особою, яка має право на ці виплата,
можуть бути утримані Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків, якщо рішення про їх виплату
прийнято на підставі підроблених
документів або подано свідомо
неправдиві відомості, а також якщо
допущено помилку, яка впливає на суму
страхових виплат.

В судовому засіданні встановлено, що 21
квітня 2011 року стався нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом з водієм СК
«Вікторія» - ОСОБА_2 За висновком МСЕК
від 25 жовтня 2011 року потерпілому
встановлена стійка втрата
працездатності 30% та 3 група
інвалідності, з повторним оглядом 25
жовтня 2012 року. Середньомісячна
заробітна плата (дохід) перед настанням
страхового випадку становила 587,49 грн.,
що підтверджується постановами
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Ізмаїл та
Ізмаїльському районі від 24. 11. 2011 року
та від 29.03.2013 року. (а.с. 81,95)

Середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_2 визначена в розмірі 587,49 грн., на
підставі довідки про середню заробітну
плату СК «Вікторія» №149 від 09.11.2011 року,
(а.с. 14) Як вбачається з цієї довідки за
період з жовтня 2010 року по березень 2011
року зазначена загальна кількість
календарних днів - 120. При складанні
довідки календарні дні за грудень 2010
року та за січень 2011 року не були
враховані.

23.08.2013року СК «Вікторія» надало довідку
про середню заробітну плату в якій
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_2 визначена в розмірі 387,20 грн. (а.с.
10) З жовтня 2010 року по березень 2011 року
зазначена загальна кількість
календарних днів - 182.

Отже, у зв'язку з тим, що було
неправильно вказано в довідці СК
«Вікторія» №149 від 09.11.2011 року
кількість календарних днів та не вірно
розраховано середню заробітну плату
ОСОБА_2 у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Ізмаїл та
Ізмаїльському районі утворилася
переплата ОСОБА_2 одноразової допомоги
в розмірі 4806,96 грн. та переплата
щомісячної страхової виплати в сумі
1507,80 грн., що підтверджується
розрахунками (а.с. 9).З боку відповідача
ніякиї неправомірних дій не було, він
не надавав позивачу неправомірні
відомості. Проти цього не заперечував і
позивач.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суду не надано доказів в підтвердження
того, що рішення про виплату ОСОБА_2
одноразової допомоги та щомісячної
страхової виплати прийнято на підставі
підроблених документів або подано
свідомо неправдиві відомості.

Крім того, як вбачається з довідки СК
«Вікторія» №149 від 09.11.2011 року та
свідчень свідка ОСОБА_4 працівником
підприємства при її складанні порушено
законодавство та не включено
календарні дні за грудень 2010 року та за
січень 2011 року, отже відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Ізмаїл та
Ізмаїльському районі не було допущено
помилку, яка вплинула на суму страхових
виплат нарахованих ОСОБА_2

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
- відхилити.

Рішення Ізмаїльський міськрайонний
суд Одеської області 13.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова