overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 02 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/466/14-ц Провадження № 2/358/257/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 18 листопада 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Тітова секретаря судового засідання представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 22 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 5000 гривень за шкоду заподіяну безобліковим використанням електричної енергії та судові витрати по справі в розмірі 84 гривні 12 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 362/3893/14-ц
Провадження № 2/362/2112/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 25.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак станом на 08.09.2014 р. вимоги ухвали не виконано, а саме:

· Не зрозуміло, з яких розрахунків виходили позивачі, визначаючи ціну позову, оскільки матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

· У зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору;

· Позивачі просять виділити в натурі частки житлового будинку, що передбачає переобладнання зазначеного будинку із одноквартирного в багатоквартирний, однак до матеріалів позову не додано висновків відповідних дозвільних служб щодо можливості такого переобладнання а також дозволу органу місцевого самоврядування на проведення цього переобладнання.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9124/14-ц провадження № 2-о/361/121/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236-238 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 грудня 2014 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Білик
н/п 2-н/640/3389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/3999/14-ц
Провадження № 2/362/2145/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4170/14-ц
Провадження № 2/362/2211/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка з урахуванням приписів ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, в обґрунтування вимог пред’явлених до Бориспільської районної державної адміністрації та
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району, не вказано які ж права та інтереси позивача порушено діями, бездіяльністю кожного із відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації,
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 362/3851/14-ц
Провадження № 2/362/2083/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа №647/3077/14-ц
Провадження № 2/647/929/2014 11.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Позивач зустрів іншу жінку, з якою проживає разом та має намір одружитися. Сторони по справі разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову про розгляд справи у його відсутність на задоволені позову наполягав.
Відповідач у засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 11.07.2009 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис №4, зареєстрований Козацькою селищною радою Бериславського району
Херсонської області (а.с.9). Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
НОМЕР_2 (а.с.8)

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття любові та неповаги один до одного. На примирення позивач не згоден.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.07.2009 року Козацькою селищною радою
Бериславського району Херсонської області актовий запис №4 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 358/1715/14-ц
Провадження № 2/358/648/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 362/4251/14-ц
Провадження № 2/362/2243/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          в позовній заяві не зазначено спосіб отримання кредиту, не підтверджено факт його отримання відповідачем;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

-          в позові не зазначено, чи не було реалізовано предмет застави для задоволення вимог кредитора в позасудовому порядку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4035/14-ц
Провадження № 2/362/2163/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за опалення в сумі 14399,72 грн. та понесені судові витрати в сумі а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області від 19.09.2014 р. ОСОБА_1, 05.12.19650 р.н. зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4261/14-ц
Провадження № 2/362/2253/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, у звязку з чим ухвалою від 15.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 25.09.2014 р. і 01.10.2014 р. позивач на виконання ухвали подала відповідну заяву, однак вимог ухвали в повному обсязі виконано не було, а саме:

·          не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову, оскільки матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

·           у зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору в частині вимог майнового характеру;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко