overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5354 /14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.04.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, 2006 року народження.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22.04.2006 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м.
Києві / а/з № 477/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Законом визначено, що при розгляді справи про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення, і в такому випадку обов'язковим є зупинення провадження в справі, що призведе до неможливості протягом певного часу вирішувати спір між сторонами стосовно стягнення аліментів.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо стягнення аліментів.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32115/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.09.2014 р. звернувся до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося внаслідок різних поглядів на питання виховання дитини, побутові питання, різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки, які привели до повного розпаду сім'ї, з 2000 р. вони припинили спільне життя, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають кожен свій окремий бюджет; після фактичного розриву сімейних стосунків у них не залишилося неврегульованих майнових питань, зокрема, спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги позову, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 8.08.1992 р., зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданому 8.08.1992 р.
Відділом реєстрації запису актів громадянського стану Московського району м. Києві; від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши позовну заяву, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, тому шлюб може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 1992 р. Відділом реєстрації запису актів громадянського стану Московського району м. Києві за актовим записом №820, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 57
Строк проведення судового засідання 21
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Групп», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення майна
(грошових коштів) з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Групп», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення майна
(грошових коштів) з-під арешту.

Призначити дату розгляду справи на 09.12.2014 о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/9140/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2-п/759/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката
ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

13.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено в повному обсязі.

Адвокат відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2. не була повідомлена про день та час судового засідання.

В судовому засіданні адвокат підтримав вказану заяву і просив скасувати заочне рішення від 13.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та справу розглядати без участі представника.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 грудня 2014 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2-сз/759/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції від 08.10.2014року, у зв'язку із поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 04 листопада 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва питання про повернення судового збору вже вирішено і дана ухвала направлена на адресу позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «
Про судовий збір » суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 листопада 2014 року на 11.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур