Справа № 135/1654/14-ц
Провадження у справі № 6/135/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,

при секретарі – Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Західенерго» про видачу дубліката
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Західенерго»
звернулося з заявою про видачу
дубліката судового наказу.

На обґрунтування заяви заявник
пояснив, що 23.06.2011 року Ладижинським
міським судом Вінницької області по
справі № 2-н-34/11 було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на користь ПАТ «Західенерго»
заборгованості за спожиті комунальні
послуги в сумі 11449,59 грн., 57,25 грн.
судового збору та 30,00 грн. сплачених за
ІТЗ розгляду справи. Зазначений
судовий наказ був предявлений до ВДВС
по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ
для виконання. 24.09.2014 року заявник
звернувся до ВДВС по місту Ладижину
Тростянецького МРУЮ з вимогою
повідомити про хід виконання даного
судового наказу, оскільки жодної суми в
погашення боргу по даному судовому
наказу на адресу стягувача не
надходило. 20.11.2014 року на його звернення
надійшла відповідь, з якої видно, що
29.04.2013 року було винесено постанову про
по повернення виконавчого документа
стягувачеві і надіслано на адресу ВП
«Ладижинська ТЕС» ПАТ ДТЕК
«Західенерго». Але на зазначену адресу
документи не надійшли. А тому є
підстави вважати, що оригінал судового
наказу № 2-н-34/11 від 23.06.2011 року втрачено
при пересилці.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, однак подав до
суду заяву, в якій просив справу
розглянути у його відсутність,
заявлені вимоги підтримує.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилися, однак подали
до суду заяви, в яких просять заяву про
видачу дубліката судового наказу
розглянути у їх відсутність, не
заперечують проти видачі дубліката
судового наказу.

Боржник ОСОБА_3 та представник
заінтересованої особи - ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ в судове
засідання не з'явилися. Проте їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося у
зв’язку з тим, що сторони не з’явилися
у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви судом
встановлені такі факти та відповідні
правовідносини.

23 червня 2011 року за заявою ПАТ
«Західенерго» Ладижинським міським
судом Вінницької області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ
«Західенерго» заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі 11449,59
грн., 57,25 грн. судового збору та 30,00 грн.
сплачених за ІТЗ розгляду справи. Крім
того судом встановлено, що судовий
наказ виданий Ладижинським міським
судом Вінницької області був втрачений
при пересилці. Звертаючись до суду із
заявою про видачу дублікату судового
наказу, заявник вказує, що судовий
наказ втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що
видача дубліката судового наказу
передбачена законодавством лише у разі
його втрати.

Таким чином заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Західенерго” про видачу дублікату
судового наказу.

Видати дублікат судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
користь ПАТ «Західенерго»
заборгованості за спожиті комунальні
послуги в сумі 11449,59 грн., 57,25 грн.
судового збору та 30,00 грн. сплачених за
ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів після її оголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя: