overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В:

10.11.2014 в судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не з’явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного ршення. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 10.11.2014 не з'явився.
Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав (а.с.22), а тому підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, для відкладення розгляду справи, не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 131/2359/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 20210 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2359/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год 30 хв., 03 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1006/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 10.06.2014 року.

Засобами поштового зв’язку на адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні.

2. Призначити судове засідання у справі на 21.11.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується надати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/151/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 борг в сумі 239790 грн. та проценти за користування коштами в сумі 150204 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/4162/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/19/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"28" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Додатковим рішенням Гайсинського районного суду від 27.05.2014 р. скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:005 площею 0,1221 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Куна вул. Перемоги – 20
Гайсинського району, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведену реєстраційною службою Гайсинського РУЮ Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2200769 21.08.2013 р. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 5196802 від 21.08.2013 р.)

22.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в цьому рішенні суду описки, а саме: кадастровий номер :04:004:005 замість :04:004:0005.

Оскільки, у додатковому рішенні суду від 27.05.2014 р. кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1221 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с.Куна вул. Перемоги – 20 Гайсинського району помилково зазначено :04:004:005 замість :04:004:0005, то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Виправити описку в додатковому рішенні
Гайсинського районного суду від 27.05.2014 р. в цивільній справі № 129/4162/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог – відділ Держземагенства у Гайсинському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, житлового будинку та внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Визнати, що в усіх частинах додаткового рішення Гайсинського районного суду від 27.05.2014 р. кадастровий номер :04:004:005 земельної ділянки площею 0,1221 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с.Куна вул. Перемоги – 20
Гайсинського району виправлено на :04:004:0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2356/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2356/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28112014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко
І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-606, виданого 24.07.2005 року Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Калинівського водопровідного підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства 4505,52 грн. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню солідарно.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановленно, що боржник ОСОБА_2 працює у ПП Габрід та 05.11.2008 року направлено розпорядження та виконавчий документ на відрахування із заробітної плати.

Станом на 26.06.2014 до відділу ДВС
Калинівського РУЮ виконавчий документ не повертався та не надходив, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

До судового засідання сторони не з’явились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-606 виданий 24.07.2005 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Калинівського водопровідного підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства 4505,52 грн. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3386/14-ц

10.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК -
Металургія» акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня» про стягнення заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Дану заяву необхідно задовольнити, оскільки право позивача на відкликання позовної заяви ґрунтується на положеннях ст.ст. 11, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК - Металургія» акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» про стягнення заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та додані до неї документи повернути позивачеві разом з копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати для відому представникові позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 10.11.2014 року.
Справа № 132/3101/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1065/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/S/34 від 28 травня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, вул. Леніна -33 судовий збір в розмірі 300 (триста гривень), сплачений відповідно до квитанції № к3/S/34 від 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/3132/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 26 травня 2012 року, актовий запис №49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Справа№ 133/3301/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування
Козятинської міської ради, - про позбавлення батьківських прав,-
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 02.12.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Зобов’язати орган опіки та піклування Козятинської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2014
А Справа№ 133/3285/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 02.12. 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2014
Справа № 131/2362/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2362/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 19 листопада 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/676/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" березня 2014 р. року Суддя
Калинівського районного суду
Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, зі змісту позовних вимог, а також резолютивної частини позовної заяви вбачається невідповідність прохальної частини позовної заяви її назві.

Так, представник позивача
ОСОБА_4 просить визнати за позивачем право власності на квартиру, а також припинити право власності на квартиру відповідачам, однак позовна заява подана про розподіл майна подружжя, хоча питання про розподіл майна в позові не ставиться. Тому дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: