АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8531/14
Головуючий І інстанції - Колодяжна
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 22 січня 2014 року за
позовом ОСОБА_5 до Харківської міської
ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він самостійно та за
власні кошти збудував нежитлові
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
Відповідно до технічного висновку про
стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації зазначених
самовільно побудованих нежитлових
будівель, виконаного на його
замовлення ТОВ «НТК Енерго-Тайм»,
технічний стан будівельних
конструкцій є задовільний. Будівлі
відповідають вимогам надійності та
безпечності в подальшій експлуатації.
Існуючі на момент обстеження інженерні
мережі підключені до зовнішніх мереж,
працюють та знаходяться в задовільному
технічному стані і на час обстеження
відповідають вимогам надійності і
безпечності в експлуатації.
Конструктивні елементи та планування
обстежених будівель в цілому не
суперечать будівельно-технічним,
протипожежним та
санітарно-гігієнічним вимогам.

З урахуванням уточнень просив визнати
за ним право власності на нежитлову
будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,90
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та на нежитлову будівлю літ.
«Б-1», загальною площею 93,4 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 22 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 задоволено,
визнано за ним право власності на
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною
площею 346,90 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлову
будівлю літ. «Б-1», загальною площею 93,4
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить рішення
суду скасувати, в задоволенні позову
відмовити. Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначила, що на
час розгляду справи спірні нежитлові
будівлі знаходилися на земельній
ділянці, яку апелянт прийняв в строкове
платне користування, тобто був
орендарем, внаслідок чого до участі в
справі залучений не був та було
порушено його права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи, вважає
за необхідне закрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього Кодексу та Закону України «Про
міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень є формою перевірки
законності та обґрунтованості рішень
суду вищестоящим судом з метою
скасування чи зміни неправильних
судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не беруть участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права
та обов'язки, мають право на апеляційне
та касаційне оскарження судових рішень
у випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
особи, які не брали участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
лише в разі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або містити
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що
прийнято про права та обов'язки осіб,
яких не було залучено до участі у
справі, якщо в описовій чи
мотивувальній частині рішення
містяться висновки або судження суду
про права та обов'язки цих осіб, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між
скаржником і сторонами спору не є
підставою для висновку про вирішення
судом питань про права та обов'язки
цієї особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позов ОСОБА_5 стосувався
визнання права власності на нежитлові
будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Харкові. Земельна ділянка, яка на
підставі договору оренди від 10.03.2011
року перебувала в користуванні
апелянта знаходилася за адресою:
АДРЕСА_3 ( а.с. 113 - 115 ).

Посилання апелянта на те, що вказана
земельна ділянка була незаконно
вилучена з її користування і саме на
цій ділянці були побудовані нежитлові
будівлі позивача не можуть бути
прийняті судом до уваги. Об'єкти
нерухомості, право власності на які
визнані оскаржуваним судовим рішенням
та земельна ділянка, що перебувала в
користування апелянта зареєстровані
за різними адресами.

Крім того, строк дії договору оренди
закінчився 01.11.2014 року, тобто до
звернення ОСОБА_3 з апеляційною
скаргою. Згідно відповіді департаменту
земельних відносин Харківської
міськради від 14.11.2014 року, поновлення
договору оренди землі по АДРЕСА_3 для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі є неможливим через
відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3
на праві власності об'єкта нерухомості
за вказаною адресою ( а.с. 150 ).

За таких обставин, апелянтом не надано
будь-яких об'єктивних доказів на
підтвердження того, що вказаним
рішенням порушено її права.

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008
року при поданні апеляційної скарги
особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував, суддя -
доповідач відповідно до цієї норми та
частини третьої статті 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскільки фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 не мала повноважень на подання
апеляційної скарги, але її апеляційна
скарга помилково прийнята апеляційним
судом, то у відповідності до
вищевказаних роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, судова
колегія вважає за необхідне закрити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 22 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_5 до Харківської
міської ради про визнання права
власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді