АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: голова кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів
«Борщагівський» - ОСОБА_2 про визнання
наказу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
наказ виданий ОСОБА_3 № 184 від 01 серпня
2012 року недійсним.

В мотивування вимог, посилався на те, що
наказ був виданий після припинення
відповідачем своїх повноважень, як
голови кооперативу, та не був
затверджений загальними зборами його
членів.

18 вересня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся
до суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
в провадженні Святошинського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа пр.№2/759/6779/13
ун.№759/17868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
визнання недійсним протоколу
позачергових загальних зборів, де
однією з підстав позову є відсутність
членства ОСОБА_2 у КБЕІГ
«Борщагівський».

Крім того, в Окружному
адміністративному суду м. Києва,
перебуває адміністративна справа
№826/17769/13-а за позовом ОСОБА_4 до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(Державної реєстраційної служби
України), третя особа: ОСОБА_2 про
визнання нечинними дій відповідача, а
також з інших питань.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року -
клопотання задоволено.

Зупинено провадження в цивільній
справі пр. № 2/759/4480/14 ун.№759/11980/14-ц до
набрання законної сили судовим
рішенням в цивільній справі
пр.№2/759/6779/13 ун.№759/17868/13-ц та
адміністративній справі №826/17769/13.

Зобов'язано сторони протягом десяти
робочих днів повідомити суд про
настання події, якою зумовлено
зупинення провадження у справі пр.
№2/759/4480/14 ун. №759/11980/14-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та направити справу для
продовження розгляду позовної заяви до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зазначив, що позови мають різні предмет
та підстави та не вирішують питань щодо
заявлених у даній справі вимог чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_2 доводи своєї
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 проти апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
предмет позовних вимог у цивільній
справі № 2/759/4480/14 пов'язаний із
цивільною справою пр.№2/759/6779/13
ун.№759/17868/13-ц та з адміністративною
справою №826/17769/13, оскільки між
сторонами існує спір з приводу Наказу
виданого ОСОБА_3 №184 від 01.08.2012 року.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на
наступне.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції праві
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. Правосуддя має бути швидким.
Тривала невиправдана затримка процесу
практично рівнозначна відмові в
правосудді. (Рішення Суду у справі
Жоффр де ля Прадель проти Франції від
16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la
Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Розгляд справ у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства
підтверджується довідкою відповідного
суду про знаходження справи у його
провадженні та зупинення провадження у
цивільній справі зумовлено
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення справ у вищезазначених видах
судочинства.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове припинення судом
процесуальних дій, що викликане
об'єктивними, що не залежать від суду,
обставинами, які перешкоджають
подальшому рухові процесу в справі і
відносно яких неможливо визначити,
коли вони будуть усунені та коли
наступить можливість відновлення
провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Святошинського районного
суду м. Києва (судді Шум Л.М.), перебуває
цивільна справа пр.№2/759/6779/13
ун.№759/17868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
визнання недійсним протоколу
позачергових загальних зборів від 06
жовтня 2013 року стосовно обрання
головою кооперативу ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року
відкрито провадження за вказаною
позовною заявою. (а.с.94-98,110).

В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває адміністративна справа
№826/17769/13 за позовом ОСОБА_4 до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання нечинними
дій відповідача щодо реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу -
кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський», які містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
пов'язаних зі зміною керівника з ОСОБА_3
на ОСОБА_2 із 07 жовтня 2013 року, a також
скасування виписки з ЄДР від 24 жовтня
2013 року, у якій зареєстровано такі
зміни. Ухвалою від 12 листопада 2013 року
відкрито провадження за вказаною
позовною заявою. (а.с.111).

Щодо даної справи, то предметом її
розгляду є визнання наказу виданого
ОСОБА_3 № 184 від 01 серпня 2012 рокупро
призначення ОСОБА_4 виконуючим
обов'язки голови правління кооперативу
- недійсним.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необґрунтоване
зупинення провадження у справі,
оскільки предметом розгляду цивільної
справи пр. № 2/759/4480/14 ун.№759/11980/14-ц, що
перебуває у провадженні
Святошинського районного суду м. Києва
(суддя Шум Л.М.) є визнання недійсним
протоколу позачергових загальних
зборів від 06.10.2013 року стосовно обрання
головою кооперативу ОСОБА_2

Тобто, суд не аргументував
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення цивільної справи пр. №
2/759/4480/14 ун.№759/11980/14-ц.

Також судом першої інстанції не було
досліджено питання про те, чи розгляд
даної цивільної справи та вирішення
питання про недійсність протоколу
позачергових загальних зборів і
визнання наказу №184 від 01 серпня 2012
року виданого ОСОБА_3 про призначення
ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови
правління кооперативу - недійсним є
тісно пов'язаними між собою, і чи є
розгляд позовних вимог у даній справі
по суті недоцільним на даному етапі,
оскільки дата наказу передує даті
позачергових зборів.

Отже, апеляційна інстанція
приходить до висновку про можливість
розгляду судом першої інстанції даної
справи, оскільки рішення у цивільної
справи пр. № 2/759/4480/14 ун.№759/11980/14-ц не
вплине на розгляд вимог ОСОБА_2 про
визнання наказу недійсним.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду як
член кооперативу, а не як його голова, а
тому, вирішення питання про визнання
недійсним протоколу позачергових
загальних зборів від 06 жовтня 2013 року
стосовно обрання його головою
кооперативу не є підставою для
зупинення розгляду даної справи.

Варто зауважити і те, що суд першої
інстанції в порушення вимог чинного
законодавства зупинив провадження у
справі до вирішення питання в
Окружному адміністративному суді м.
Києва, де перебуває адміністративна
справа №826/17769/13-а, при цьому не
врахував, що ухвалою цього суду від 09
грудня 2013 року заяву представника
ОСОБА_4 задоволено та зупинено
провадження в адміністративній справі
№ 826/17769/13-а до набрання законної сили
судовим рішенням у цивільній справі №
2/759/6779/13 (а.с.112).

Враховуючи вищевикладене, колегія
дійшла висновку про необгрунтованість
заяви представника відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_6 про зупинення провадження у
справі, оскільки позовні вимоги за
вищевказаним позовам мають різний
предмет, підстави та їх обґрунтування.

Слід зауважити, що невиправдане
зупинення провадження у справі
призведе до порушення строків її
розгляду та прав позивача щодо захисту
його прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування; або при правильному
вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 218, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: голова кооперативу
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів
«Борщагівський» - ОСОБА_2 про визнання
наказу недійсним направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді