overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6633/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Левандівка ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №451/1731/14-ц
Провадження № 2/451/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 грудня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику відповідача запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/6096/14-цУХВАЛА
"10" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в
Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, а саме, не сплатила судовий збір, розмір якого має становити, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2 003 грн. 71 коп.
Позивачка сплатила лише 240 грн. судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Провадження № 6/461/421/14
УХВАЛА

17.11.2014

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Законом від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 9 березня 2011 р., ст. 293 ЦПК доповнено п. 24-1, який передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон слід повернути заявнику, роз'яснивши його право оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» суддя ,-

У Х В
А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Городецька Л.М.
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/4895/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, ідент.код. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут"
Кіровоградської області вул. 31678853 ФКіровоградське ОУ ВАТ Ощадбанк заборгованість за централізоване грн. 79 коп., втрати від інфляції 6484,66 грн., три відсотки річних 2579,24 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір в сумі 227 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4968/14-ц

2/401/1861/14

19 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

19.11.2014
Провадження по справі № 2/401/1882/14
Справа № 401/5014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 27 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

14.11.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/4778/14-ц

2-н/401/464/14

17 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

17.11.2014
Справа № 462/6245/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 401/2898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., прокурора Кучмій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: виконавчий комітет
Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, Павлишська селищна рада в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

14 листопада 2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: виконавчий комітет
Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, Павлишська селищна рада в особі органу опіки та піклування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

17.11.2014
Справа № 401/4775/14-ц провадження №2/401/1787/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Згідно адресної довідки
Світловодського РС Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 08.04.2014р. в зв"язку зі смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом слід відмовити, а позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.83,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_2 12.11.2014
Справа № 446/1869/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.11.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж та літню кухню,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам”янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК
України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж та літню кухню.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2014 р. на 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/1578/14-ц
Провадження № 2/448/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій покликається на те, що вироком
Мостиського районного суду від 25.09.2014р. відповідачку визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, а саме у тому, що 04.09.2014р. біля 22.год., остання перебуваючи у її
(позивачки) будинку викрала картку оформлену в Мостиському відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України», з рахунку якого зняла і викрала грошові кошти в сумі 4500 гривень, чим заподіяла їй матеріальну шкоду.

Стверджує, що також їй заподіяно і моральну шкоду, оскільки викрадення грошей стало причиною її моральних страждань, так як вона є матір’ю п’ятьох дітей, яких необхідно одягати і годувати та через викрадення таких втратила моральний спокій, особливо після того, як відповідачка до вироку суду присягала, що поверне кошти, а зараз відмовляється повертати і зустрічей з нею (позивачкою) уникає, на телефонні дзвінки не відповідає.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на її користь 4500 гривень матеріальної шкоди і 2000 гривень моральної шкоди та понесені витрати за надання юридичної допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30год. 01.12.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 01.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.
Борисенко
Провадження № 2/461/2536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 18 грудня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідача для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 401/4172/14-ц

№2/401/1577/14

19 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод
«Калькулятор» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Світловодський завод «Калькулятор» на користь ОСОБА_1 7201 грн. 35 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Стягнути з Державного підприємства
«Світловодський завод «Калькулятор» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л. Волошина
Справа № 462/6635/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Левандівка ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Ліуш А.І.