overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/606/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3908-ж від 19.03.2008 року в розмірі 74 665 доларів США 55 центів
(сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять доларів США п'ятдесят п'ять центів); штрафні санкції в сумі 9836 грн. 41 коп. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень), судові витрати по справі в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 296/6842/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.
А. Категорія 59
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року

за заявою начальника Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання незаконними бездіяльності відповідача відновлення права на пенсію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „01" грудня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
О.Ю. Микитюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інст.: Комісарчук О.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7216/14-ц провадження № 2-н/361/836/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари питання щодо виправлення описки в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року задоволено заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тоді як судовий збір необхідно стягнути з неї на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія»..

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року та зазначити, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 121 грн. замість «… на користь держави» належить читати «… на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О.
Білик
Справа № 362/3810/14-ц
Провадження № 2/362/2065/14
У х в а л а

"19" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.09.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/3842/14-ц
Провадження № 2/362/2078/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйсБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не зазначені всі, передбачені ст. 39 Закону України «Про іпотеку» позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би з дотриманням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог;

-          позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, рахом з тим, вимоги про стягнення заборгованості не заявлено, тому позовні вимоги в цій частині необхідно конкретизувати;

-          позовна заява не містить ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; п. 2 та п. 3 позовних вимог не конкретизовано; не додано Витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно; при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав; не надано довідки про реєстрацію осіб у спірній квартирі.

-          позовна заявва не містить правового обгорунтування п.3 позовних вимог;

-          додані до позову матеріали не завірені належним чином;

-           відповідачем було отримано валютний кредит, і розрахунок заборгованості виконаний у доларах
США з переведенням в гривневий еквівалент, однак довідки про курс долара станом на час виконання розрахунку до позовної заяви не додано;

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який підписано особами, повноваження яких не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйсБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/4117/14-ц
Провадження № 2/362/2187/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3801/14-ц
Провадження № 2/362/2060/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 23.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 652/774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 27.11.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 355/1675/14-ц
Провадження № 2/355/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 серпня 2008 року у
Виконавчому комітеті Підвисоцької сільської ради Оратівського району
Вінницької області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Добровільно розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 серпня 2008 року у Виконавчому комітеті Підвисоцької сільської ради Оратівського району
Вінницької області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони тривалий час проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 17 серпня 2008 року у Виконавчому комітеті
Підвисоцької сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище обране позивачем
ОСОБА_1 під час реєстрації шлюбу, на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Номер провадження 2-н/643/3823/14
УХВАЛА

18.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3206,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Справа № 362/3864/14-ц
Провадження № 2/362/2088/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою від 22.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана позивачем 01.09.2014 року, однак, станом на 08.09.2014 р. недоліки позовної заяви не усунуто, а саме:

-          в позовній заяві не зазначено персональних даних відповідача (дата, місце народження, місце реєстрації,індентифікаціний номер);

-          із доданих до позовної заяви договорів вбачається, що відповідач взяв у позивача кошти в доларах США, однак, визначаючи розмір боргу позивачем не надано довідки про курс долара США;

-          до позовної заяви не додано її копії з копіями всіх документів, що до неї додаються для відповідача;

-          позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на майно відповідача, однак не конкретизує, на яке саме майно, не зазначає вартість того майна, що дасть суду можливість визначити співмірність вартості арештованого майна до суми боргу відповідача;

-          до матеріалів позову не додано оригіналу розписки (договору).

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2