АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5899/14
Справа № 615/594/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Степаненко
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження по справі за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк» в особі представника Танько
Олександра Петровича на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, виселення,
стягнення матеріальної шкоди
внаслідок руйнування та пошкодження
житла наймачем,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
позовні вимоги ПСП «Маяк» задоволено
частково.

25 липня 2014 року на це рішення
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

31 липня 2014 року на це рішення також
подало апеляційну скаргу СПС «Маяк» в
особі представника Танько О.П.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на даний час не може
бути відкрито апеляційне провадження,
оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК
України, а саме, до апеляційної скарги
не додано довіреність або інший
документ , що посвідчує повноваження
представника. Довіреність, яка
міститься в матеріалах справи належним
чином не завірена.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності з вимогами,
встановленими ст. 295 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відкриттю апеляційного провадження за
апеляційною скаргою СПС «Маяк»
перешкоджають недоліки, допущені при
її поданні, а саме - скарга не
відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України, оскільки апеляційна скарга
подана після закінчення строків на
апеляційне оскарження і заявник не
порушує питання про поновлення цього
строку. Крім того, заявником не
доплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення було ухвалено 16
липня 2014 року, апеляційна скарга СПС
«Маяк» подана лише 31 липня 2014 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду та без
клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до підпунктів 1, 8
п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до суду апеляційної
скарги на рішення суду підлягає сплаті
50 відсотків ставки, обчисленої,
виходячи з оспорюваної суми при
поданні позовної заяви майнового
характеру. За подання до суду заяви
майнового характеру: 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0, 2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі згідно
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір».

Оспорюваною є сума 104 376, 00 грн.

Апелянтом за подання апеляційної
скарги сплачено 121 грн. 80 коп. (а.с.251).

Враховуючи вищенаведене, вважаю за
необхідне залишити апеляційну скаргу
СПС «Маяк» без руху, запропонувавши
апелянту протягом тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали суду подати до
суду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та оплатити судовий
збір на належний рахунок в сумі 400 грн.08
коп. та надати суду оригінали квитанцій
оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО
банку: 851011, Розрахунковий рахунок: №
0011, Код бюджетної класифікації:
22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду:
02894131).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 297,295, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від
16 липня 2014 року залишити без руху та
надати строк для усунення вказаних
недоліків протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі судді, у
встановлений строк тягне за собою
наслідки у вигляді повернення
апеляційної скарги, як не поданої у
відповідності з вимогами
процесуального закону.

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк» в особі представника Танько
Олександра Петровича на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
залишити без руху та надати строк для
усунення вказаних недоліків протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі судді у
встановлений строк, тягне за собою
наслідки у вигляді відмови у відкритті
апеляційного провадження у
відповідності з вимогами Цивільного
процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал