overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5218/14-ц
Провадження № 2/488/2071/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині відсутнє прізвище, ім'я, по батькові відповідача, з якого підлягають стягненню аліменти. Інші анкетні дані зазначені.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

В ухваленій судом резолютивній частині рішенні було допущено технічну описку щодо відсутності прізвища, імені, по батькові відповідача, з якого підлягають стягненню аліменти, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, і вважати вірним: “Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається, аліменти в розмірі 390 грн. щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1160/14-ц
№ 2/479/312/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 903 грн. 18 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 903 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 903 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3300/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 27.01.2015 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2360/14-ц
Провадження № 2/488/1222/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Пивоварова І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частку квартири,

В С Т А Н О В
И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив про припинення права власності відповідача на 1/12 частку квартири
АДРЕСА_1 у спільній частковій власності з виплатою ОСОБА_3 вартості її частки та визнання за ним права власності на всю спірну квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 08.08.2012 року, після її смерті спадщину прийняла
ОСОБА_4. Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача з
ОСОБА_3 на належного відповідача-
Крутоголову ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача-
Тараненко ОСОБА_6 на належного відповідача- Крутоголову ОСОБА_5.

Керуючись ст.33
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Замінити первісного відповідача-
Тараненко ОСОБА_6 на належного відповідача- Крутоголову ОСОБА_5.

Запропонувати належному відповідачу по справі подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться 11.07.2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Корабельного районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами та копію даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити відповідачу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1187/14-ц
№ 2/479/325/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 794 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 794 грн. 87 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 794 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3230/14-ц
Провадження № 2-п/488/53/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О
В И В :

Корабельним районним судом м.Миколаєва 22.07.2014 року було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, а у разі народження дитини до досягнення дитиною трьох років без додаткового рішення суду, починаючи з 25.06.2014 року.

04.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В судові засідання заявник та стягувач не з'являлися, стягувач 12.11.2014 року надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

На адресу суду надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого
Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 782 від 24.10.2014 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за заявою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня його проголошення особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4466/14-ц
Провадження № 2-во/488/74/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

10.10.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 488/4466/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

18.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду невірно вказано дату укладання та реєстрації договору купівлі-продажу на товарній біржі, а саме: “ 14.02.08.2001 року” замість вірної
“14.02.2001 року” та адреси розташування купленої квартири “вул.Стрілкової дивізії №91” замість вірного
“вул.Стрілецької дивізії №91-В”.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з копії договору № 2042 купівлі-продажу нерухомого майна, датою укладання та реєстрації договору купівлі-продажу на Універсальній біржі
“Південь” є саме “ 14 лютого 2001 року”.
В ухваленому судом рішенні було допущено технічну описку щодо правильності написання дати укладання та реєстрації договору купівлі-продажу, а саме замість вірного
“ 14.02.2001 року”, було вказано “ 14.02.08.2001 року”. Також в рішенні невірно вказана вулиця та нумерація будинку, в якому розташована куплена квартира, замість вірного “вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 91-В” зазначено
“вулиця 295 Стрілкової дивізії, будинок 91”, що є описками та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

У х в а л и в :

Виправити допущені описки у рішенні
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Універсальна Біржа “Південь” про визнання договору купівлі-продажу дійсним і вважати вірним, що дата укладання та реєстрації Договору № 2042 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Універсальній
Біржі “Південь” є “14.02.2001 року”, а адресою розташування купленої квартири № 24 є “вулиця Стрілецької дивізії, будинок № 91-В”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/489/3634/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3634/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 14 січня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Справа № 2/489/3664/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про перерахунок часток будинку ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про перерахунок часток будинку .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3664/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 20 січня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Дата документу 17.11.2014
Справа № 479/1273/14-ц
Провадження № 2-о/479/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

17 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючої - судді
Репушевської О.В.;

при секретарі
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст.209, 212-215, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Секретарська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський суд районний Миколаївської області з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4743/14-ц
Провадження № 2/488/1905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Миколаївський бронетанковий завод" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 18.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок