Справа № 439/1517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1517/14-ц

13 листопада 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі судді Бородійчук О.І.,
з участю секретаря судового засідання
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 про поновлення строків на
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання
спадкоємицею першою черги,-

встановив:

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_1 з
позовом, в якому просить поновити
строки на отримання спадщини, котрі
вона пропустила не із власної волі;
видати їй таке судове рішення, по якому
вона зможе отримати свідоцтво про
право на спадщину - будинок АДРЕСА_1.
Після доповнення позовних вимог
позивачка просить надати їй право
проживати в успадкованому житлі та
зобов»язати Пониковицьку сільську
раду прописати її в будинок АДРЕСА_1,
скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на її житло.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, перевіривши матеріали
справи, з"ясувавши всі обставини у
справі, перевіривши їх доказами,
вважає, що позов слід задоволити
частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
лютого 2005 року проживала однією сім»єю
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт не
заперечується сторонами та
підтверджується рішенням Бродівського
районного суду Львівської області від
11.03.2014 року (а.с. 2-3) та свідоцтвом про
смерть (а.с. 6). Весь цей час вона
проживала і до теперішнього часу
проживає в с. Пониковиця Бродівського
району Львівської області без
реєстрації в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1
Зареєстрованою ОСОБА_1 є в с. Смільно
Бродівського району Львівської
області в будинку своєї матері.

З пояснень позивачки, отриманих в
судовому засіданні, суду стало відомо
про те, що протягом десяти років вона
разом з чоловіком ОСОБА_5 займалася
розбудовою, перебудовою житлового
будинку та господарських споруд, так як
там постійно проживала. Проте, після
смерті ОСОБА_5 його рідний брат ОСОБА_3.
успадкував цей будинок і їй скоро
прийдеться виселитися з нього. ОСОБА_1
вважає, що має право на спадкування
хоча б частини будинку, господарських
споруд та земельної ділянки.

Позивачка стверджує, що після
смерті ОСОБА_5 вона отримала свідоцтво
про його смерть, проте, згодом змушена
була його віддати ОСОБА_3 на його
вимогу. У встановлений законом
шестимісячний строк вона зверталася до
державного нотаріуса для того, щоб
подати заяву про прийняття спадщини,
проте, їй повідомили про необхідність
представити документи, яких у неї не
було.

Судом встановлено, що в коло
спадкоємців ОСОБА_5 входить окрім
ОСОБА_1 рідний брат померлого - ОСОБА_3,
що проживає у м. Львові. Його залучено
судом до участі у справі як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3.
вимоги позивачки ОСОБА_1 заперечив та
повідомив, що лише він є спадкоємцем
свого брата і вже оформив усі документи
на себе. На підтвердження цього він
представив суду Свідоцтво про право на
спадщину за законом від 11.07.2014 року,
видане приватним нотаріусом ОСОБА_7,
копію якого долучено до матеріалів
справи (а.с. 51), із змісту якого
вбачається, що після смерті ОСОБА_5 його
брат ОСОБА_3 успадкував житловий
будинок АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивачки, викладених у
заяві від 02.10.2014 року про доповнення до
позовної заяви (а.с. 37) про: - надання їй
права проживати та реєстрацію в
будинку АДРЕСА_1; скасування свідоцтва
про право власності ОСОБА_3 на житло;
видачу їй свідоцтва про право
власності на житло - то такі є
необґрунтованими. Ні в судовому
засіданні, ні в заяві (а.с. 37) позивачка
ОСОБА_1 в обґрунтування цих вимог
жодних пояснень суду не надала.

Окрім того, представник позивачки
ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності
від 21.08.2014 року, в судовому засіданні
надавала пояснення, які є не
послідовними, необґрунтованими, не
базуються на нормах та вимогах закону.
В судових дебатах вона висловила
позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3
матеріальної і моральної шкоди в
розмірі, еквівалентному вартості
однокімнатної квартири.

За наведених вище обставин суд
вважає за необхідне вимогу позивачки
про продовження їй строку на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5
задоволити, адже у встановлений
шестимісячний строк з часу його смерті
вона зверталася до Бродівської
держнотконтори, проте, їй було
повідомлено про необхідність надання
документів (а.с. 4); проте, вона не мала
свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яке
віддала ОСОБА_3.; вона зверталася до
суду із позовом про встановлення факту
проживання однією сім»єю з ОСОБА_5, який
було задоволено. На думку суду,
викладені вище події і стали причиною
пропуску встановленого строку для
звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. А ч. 3 ст. 1272 ЦК
України визначено право суду визначити
спадкоємцю додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття
спадщини, який пропущено з поважної
причини.

В решті вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки на їх
обґрунтування суду не представлено ні
пояснень, ні доказів, а статтею 10 ЦПК
України визначено, що цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_1 на три місяці строк
для подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при проголошенні рішення, в
той самий строк з часу отримання його
копії.

Суддя: О. І. Бородійчук