overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/2014 рік.
Провадження:2/720/778/14 11.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Райлян К.О. за участю представника позивачки розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 21.12.2003 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Щербинці, Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№06 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з тіткою в с. Щербинці Новоселицького району і спору щодо їх місця проживання
Шлюб розпався у 2010 році і на даний час носить формальний характер.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і додатково пояснила, що позивачка з 2011 року почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Республіці Італія в них народилася донька ОСОБА_7.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи та не повідомив суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 21.12.2003 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Щербинці, Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2-1052
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літера
«А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «В», колодязю № 1, огорожі № 2-3, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом після смерті матері спадщину прийняла своєчасно. Відповідач спадщину не прийняв. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак від нього надійшла телеграма про розгляду справи у його відсутності. Позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивачки ОСОБА_3 відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літера
«А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «В», колодязю № 1, огорожі № 2-3. ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно. Відповідач спадщину не прийняв. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літера
«А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «В», колодязю № 1, огорожі № 2-3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/4353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.12.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 19.01.2007 р., за яким остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 16684,48 грн. станом на 30.09.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16684,48 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 11:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник
Справа № 583/4396/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/4198/14-ц провадження № 2-н/583/386/14 від 05.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору, оскільки заборгованості за послуги з теплопостачання за останні три роки не було.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду, зупинення виконання зазначеного судового наказу, призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 08.00 год. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування наказу надіслати стягувачу і боржниці, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами для відома та подачі заперечень.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4339/14-ц
Провадження 2-н/583/403/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК
України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 4456,56 грн., які перерахувати на р/р № 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка) 121 гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 580/2202/14-ц провадження 2/580/731/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря -
Лєсної Н.В., відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 1977 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №922.

За час даного шлюбу, 27 квітня 1978 року в них народився син - Олексій.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося і вже більш як 30 років вони не проживають разом.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але у позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечила, вважає, що відсутні підстави для збереження сім'ї, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на сімейні відносини та не проживають разом більш як 30 років.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 3 червня 1977 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 922, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Через різні погляди на сімейні відносини, більш як 30 років тому, позивач та відповідачка припинили спільне проживання, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 червня 1977 року в
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №922.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.
Справа № 585/2525/14-ц
Номер провадження 2/585/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 23 травня 2008 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 23 травня 2008 року припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2240/14-ц
Номер провадження 2/580/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в с. Гринцеве
Лебединського району Сумської області по вул. Миру, 10. В даному будинку після одруження з сином позивачки була зареєстрована відповідачка.

Сімейне життя сина позивачки та відповідачки не склалося і вони припинили спільне проживання у грудні 2010 року.

Незважаючи на те, що відповідачка більше трьох років не проживає в будинку належному позивачці вона відмовляється знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Наявність реєстрації відповідачки у будинку належному позивачці позбавляє її можливості отримувати державну допомогу та субсидію на користування електроенергією та газопостачанням, які самостійно не має змоги оплачувати.

При зверненні до Лебединського міського сектору УДМС України в
Сумській області позивачці було відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання відповідачки у зв’язку з відсутністю її згоди на це, тому рекомендували звернутися до суду.

У зв’язку з наведеним позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-798/14
Провадження № 2/720/622/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Кредитної спілки
“Буковина” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Буковина» звернувся до суду з позовом про зміну способу звернення стягнення на заставне майно до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від позивача – КС «Буковина» надійшла заява в якій вона просить поданий ним позов про зміну способу звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки “Буковина” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-927/2014 рік.
Провадження:2/720/754/14.
УХВАЛА

11.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 05.10.1997 року у виконкому сільради с. Рідківці
Новоселицького району за актовий запис № 28 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою та спору щодо їх місця проживання не має.

Шлюб на даний час носить формальний характер. Він втратив відносно відповідачки почуття поваги та кохання, відповідачка на даний час має іншого чоловіка, часто між ними виникають сварки.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що не проживають разом приблизно з жовтня 2014 року, під час спільного проживання між ними часто виникали сварки, на даний час бажає зберігти шлюб і просить суд надати строк на примирення.

Відповідачка заявлені позовні вимоги та обставини зазначені в позовній заяві визнала в повному обсязі. Суду додатково пояснила, що позивач також мав відносини з іншою жінкою, на примирення не згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, не тривалий період часу не проживають разом та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, суд повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 11.06.2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.