У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 24 липня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№ 34.10/АА-00018.08.2 із змінами, внесеними
додатковим договором № 1 від
29 січня 2009 року, за яким позивач відкрив
позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 19 721,66
дол. США, терміном до 24 липня 2015
року на купівлю автомобіля та сплату
страхових платежів. 24 липня 2008 року між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №
34.10/АА-00018.08.2-3/П, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором. Оскільки, ОСОБА_2
не виконує умови кредитного договору,
виникла заборгованість, яку позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором від 24
липня 2008 року в розмірі 14 547,18 дол. США та
645 981 грн 08 коп., яка складається: поточна
заборгованість за кредитом - 5 371,71 дол.
США, що еквівалентно 42 936 грн 08 коп.;
прострочена заборгованість за
кредитом - 4 083,03 дол. США, що
еквівалентно 32 635 грн 66 коп.;
прострочена заборгованість за
процентами - 5 092,44 дол. США, що
еквівалентно 40 703 грн 87
коп.; пеня за прострочення кредиту - 168 897
грн 28 коп., що еквівалентно 21 130,65 дол.
США; пеня за прострочення процентів -
473 785 грн, що еквівалентно 59 247,99 дол.
США; 3 % річних за прострочення кредиту -
867 грн 32 коп., що еквівалентно 108,51 дол.
США; 3 % річних за прострочення
процентів - 2 431 грн 47 коп., що
еквівалентно 304,20 дол. США. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № 34.10/АА-00018.08.2 від
24 липня 2008 року станом на 25 вересня 2013
року в розмірі 220 011 грн 81 коп., а саме:
поточну заборгованість за кредитом в
розмірі 5 371,71 дол. США, що еквівалентно 42
936 грн 08 коп.; прострочену
заборгованість за кредитом в розмірі
4 083,03 дол. США, що
еквівалентно 32 635 грн 66 коп.;
прострочену заборгованість по
процентам в розмірі 4 203,02 дол. США, що
еквівалентно 33 594 грн 74 коп.; а
всього за кредит та проценти - 13 657,76 дол.
США, що еквівалентно 109 166 грн 48 коп.;
пеню за прострочення кредиту і
процентів в розмірі 13 657,76 дол. США, що
еквівалентно 109 166 грн 48 коп.; суму
нарахованих 3 % річних за прострочення
кредиту в розмірі 78,15 дол. США, що
еквівалентно 624 грн 65 коп. і суму
нарахованих 3 % річних за прострочення
процентів в розмірі 131,89 дол. США, що
еквівалентно 1 054 грн 20 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позовних вимог ПАТ
«Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позов ПАТ
«Родовід Банк» обґрунтований.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи частково позовні вимоги,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк