overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1611/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно – довідковим бюро УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.56 зазначена адреса відноситься до території Ленінського
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Воробйов
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8858/14-ц
Провадження № 2/334/3282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

18.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 23 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1244/14-ц
Провадження № 2-о/321/51/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 рік

Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі
Михайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а,
Михайлівського району, Запорізької області на 12.08.2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Ворожбянов
Справа № 335/5326/14-ц 2/335/1472/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
Заперечень від Відповідача та його представника не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, думку Відповідача та його представника, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного вище, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні без розгляду та роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій підлягають поверненню платнику.
Керуючись ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Зобов’язати Територіальне Управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 суму коштів у сімсот сорок) грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Запорізькій області згідно квитанції
№ 16 від 07.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа№328/3653/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 05.11.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8225/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/8976/13-ц
Провадження № 2-р/334/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз’яснення рішення суду

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2014р. по справі № 334/8976/14 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину житлового будинку № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі в порядку спадкування згідно із законом після смерті ОСОБА_3, померлої 19.09.2007 року.

22.04.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області прийняв рішення про відмову в реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 1/10 часток житлового будинку № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі через те, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно спадкодавцю належала 1/10 частина домоволодіння за вказаною адресою.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду оскільки для нього резолютивна частина, викладена у резолютивній частині рішення суду є незрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно домоволодіння № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі і тому, право власності за ОСОБА_1 визнається вказаним рішенням суду на 1/10 частину домоволодіння № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити, що спір виник стосовно домоволодіння № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі і тому, право власності за
ОСОБА_1 визнається вказаним рішенням суду на 1/10 частину домоволодіння № 33 по вул..Ярославській в м.Запоріжжі, описаний в описовій частині даного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Л. І.
н/п 2-н/640/3310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8109/14-ц
Провадження № 2/334/3036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

02.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 14 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9381/14-ц
Провадження № 2/334/3387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

01.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 23 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2-н/334/2219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

04.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.11. 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07.11.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8428/14-ц
Провадження № 2/334/3130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 08.40 год., 22 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ пр. № 2-н/336/1091/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Дата документу 06.10.2014
Провадження № 2/334/3416/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівльний кооператив 308
«Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК,

встановив:

02 жовтня 2012 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівльний кооператив 308
«Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівльний кооператив 308
«Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Лисенко Л. І.