overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-427/08
Провадження № 6/210/316/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі –
Недолуга Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі заяву Кредистної спілки „
АККОРД” про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява Кредистної спілки „
АККОРД” про видачу дубліката виконавчого листа.

27.04.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КС „АККОРД” про про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні якої ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 04.05.2011 року було відмовлено

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за ОСОБА_1 заяву Кредистної спілки „ АККОРД” про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту володіння гаражами на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/5345/14-ц
Провадження № 2/209/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, до 31.01.2015 року; стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 18 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Справа № 209/6087/14-ц
Провадження № 2/209/2111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6734/14-ц
Провадження № 2/209/2314/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2314/6734/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги, 69-33

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 69-33

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 18.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 2-1178/11
Провадження № 2-зз/333/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1178/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1178/11 за позовом ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
За частиною 5 цієї статті ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 154 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1178/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно прийняти до розгляду та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 16 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа: № 331/6624/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

26.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 за підсудністю надійшла з
Апеляційного суду Запорізької області скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на новий розгляд.

23.12.2014 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 383 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22.01.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г.Ярошенко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1403/14-ц
Провадження № 2/209/1388/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ЗТ Ф “МіКомп” про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/1403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗТ Ф
“МіКомп” про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у рішенні суду припущено помилку, а саме допущена описка в даті винесення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі
№209/1403/14-ц помилково вказана дата винесення рішення як 27 листопада 2014 року, але фактично рішення було винесено 24 листопада 2014 року, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі №209/1403/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ЗТ Ф “МіКомп” про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії вказавши дату винесення рішення як 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 212/9603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М. секретаря Плотнікової Т.Б., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 04 січня 2015 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3343/13-ц
Провадження № 2-с/210/100/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 травня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявниця просить суд скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, вважає її необґрунтованою.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою Комунального житлового підприємства № 7 було оголошено судовий наказ яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлові послуги в розмірі 5029,26 грн. та судові витрати по справі.

Оскільки ОСОБА_2 не визнає зазначену в судовому наказі суму заборгованості, з приводу чого суд приходь до висновку , що між сторонами є спір про право, тому судовий наказ по справі № 210/3343/13-ц, провадження № 2-н/210/294/13 від 28.05.2013 року, підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального житлового підприємства
№ 7 у справі № 210/3343/13-ц, яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 5029,26 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/4962/14-ц
Провадження № 2-о/209/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, виданого 22.09.1998 року згідно розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22.09.1998 року № 5п/385-р, яке зареєстроване в обласному комунальному підприємстві "
Бюро технічної інвентаризації".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5309/14-ц
Провадження № 2/209/1898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.2011 року в Дніпровському районному відділі
РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 810.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 18 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/2055/14-ц
Провадження № 2/209/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Байбара
Г.А.