overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаражу
№ 4-233, укладений 19.11.2013р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розташованого у дворі будинку по вул. Пушкінській,28 в м. Харкові дійсним та визнати за позивачкою право власності на гараж № 4-233, загальною площею 24,0 кв.м., розташований по вул..
Пушкінській,28 в м. Харкові.

11.11.2014р. представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-з/638/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Цвірюк Д.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» про визнання правочину недійсним.

Разом з позовом представник позивача подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ТОВ
«ЕкспоМенеджмент» змінювати розмір статутного капіталу з 5000 гривень на період розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за неохідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Разом із тим, ухвалою суду від 13.11.2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» про визнання правочину недійсним відмовлено у зв’язку тим, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні суду відсутня справа, в рамках розгляду якої необхідно вирішити питання стосовно забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Соляріс» про визнання правочину недійсним – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Цвірюк
Справа № 620/946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

03.11.2014 10:00
Справа № 620/657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі – Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/657/13-ц за позовом ТОВ « Корс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним призначення директора.,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа ТОВ « Корс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним призначення директора з скасуванням ухвали
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року, та ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, для нового судового розгляду.

До суду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ТОВ « Корс» до ОСОБА_1 про визнання недійним призначення директора без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Корс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним призначення директора - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Корс» оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором ML702/650/2008 від 12.02.2008р. у розмірі 142629 грн. 20 коп. /сто сорок дві тисячі шістсот двадцять дев’ять грн. 20 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений судовий збір у розмірі 713 грн. 15 коп. /сімсот тринадцять грн. 15 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер справи 623/5021/14-ц
Номер провадження 2-н/623/510/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозореомнтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахрваної, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9384,84 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозореомнтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахрваної, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.12.2013р. по 17.10.2014р. у розмірі
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.12.2013р. по 17.10.2014р. у розмірі 466,89 грн. (чотириста шістдесят шість гривень 89 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
н/п 2-н/640/3051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 620/994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації
Харківської області, Миколаївської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, треті особи
Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області,
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, треті особи Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області,
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, треті особи Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа №621/3293/14-ц
Пр. №2-о/621/114/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області, ліквідатор СТОВ «Геніївське» - арбітражний керуючий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області, ліквідатор СТОВ
«Геніївське» - арбітражний керуючий
ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, ліквідатор
СТОВ «Геніївське» - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 31.07.2014р. про стягнення на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 15.09.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 83 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 732 (сімсот тридцять
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп. та 3% річних в розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 80
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 620/968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в сел.
Зачепилівка на 13.11.2014 року о 10:00 год., за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко