Номер провадження: 22-ц/785/9929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Білгород -
Дністровська міська рада про поділ
земельної ділянки, визнання права
власності та зобов'язання не чинити
перешкод у встановленні меж і
користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 вересня 2014 року,

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, який після
проведеної судової земельно -
технічної експертизи уточнила та
просила виділити їй у особисте
користування згідно варіанту поділу
земельної ділянки, відповідно до
висновку № 16/04 судової земельно -
технічної експертизи від 30.12.2013 року
земельну ділянку АДРЕСА_1, яка
зображена жовтим кольором; в'їзд та
вхід на земельну ділянку зберегти
існуючий через ворота з хвірткою з
АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 (11/25 часток) в
особисте користування згідно варіанту
поділу земельної ділянки, відповідно
до висновку № 16/04 судової земельно -
технічної експертизи від 30.12.2013 року
земельну ділянку № 2 площею 400 м.2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
зображена зеленим кольором; вхід та
в'їзд на земельну ділянку ОСОБА_3
зберегти існуючий через ворота з
хвірткою з вулиці Кірова; зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користуванні належною їй частиною
земельної ділянки площею 508 кв.м.,
вказуючи, що згідно договору дарування
від 10 серпня 1994 року ОСОБА_4 подарував
їй ОСОБА_2 14/25 часток домоволодіння в
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці фактичною площею 908 кв.м.

Власником інших 11/25 часток
домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі - продажу від 22.08.2005
року є відповідачка.

Між нею та відповідачкою виник спір
стосовно користування земельною
ділянкою, відповідачка перешкоджає їй
у користуванні, тому і виникла
необхідність звернення до суду
стосовно виділення в натурі частки
земельної ділянки.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Виділено ОСОБА_2 (14/25 часток) у особисте
користування згідно варіанту поділу
земельної ділянки, відповідно висновку
№ 16/04 судової земельно - технічної
експертизи від 30.12.2013 року земельну
ділянку АДРЕСА_1, яка зображена жовтим
кольором.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_2 зберегти існуючий через ворота
з хвірткою з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 1 площею 506 м. 2
проходять наступним чином /за
годинниковою стрілкою: з боку АДРЕСА_1
довжиною 4,16 м; поворот направо довжиною
7,07 м; нахил вліво довжиною 8,45 м; поворот
направо довжиною 12,61 м; поворот наліво
довжиною 1,93м; поворот направо довжиною
20,60 м; поворот наліво довжиною 3,62 м;
поворот направо довжиною 3,35 м; поворот
наліво довжиною 0,59 м; поворот направо
довжиною 2,70 м; поворот направо довжиною
5,36 м; поворот наліво довжиною 0,82 м;
поворот направо довжиною 9,62 м; поворот
направо довжиною 6, 85 м; нахил вліво
довжиною 9,78 м; нахил вправо довжиною 6,55
м; нахил вліво довжиною 0,69 м; нахил
вліво довжиною 5,29 м; далі по лінії
продовження довжиною 2,36 м; далі по
лінії продовження довжиною 0, 09 м; нахил
вправо довжиною 7,26 м; поворот направо
довжиною 0,18 м; поворот наліво довжиною
3,13 м; нахил вправо довжиною 1,64 м; нахил
вправо довжиною 0,79 м; нахил вправо
довжиною 6,06 м; далі по лінії
продовження довжиною 1,69 м; нахил вліво
довжиною 0,68 м; поворот направо довжиною
0,60 м.

Виділено ОСОБА_3 (11/25 часток) в особисте
користування згідно варіанту поділу
земельної ділянки, відповідно висновку
№ 16/04 судової земельно - технічної
експертизи від 30.12.2013 року земельну
ділянку № 2 площею 400 м.2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка зображена
зеленим кольором.

Вхід та в'їзд на земельну ділянку
ОСОБА_3 зберегти існуючий через ворота
з хвірткою з вулиці Кірова.

Межі земельної ділянки № 2 площею 400 м. 2
проходять наступним чином /за
годинниковою стрілкою: з боку АДРЕСА_1
довжиною 3,59 м; далі по лінії
продовження довжиною 11,64 м; поворот
направо довжиною 10,23 м; нахил вправо
довжиною 3,55 м; нахил вправо довжиною 2,55
м; нахил вправо довжиною 2,94 м; далі по
лінії продовження довжиною 6, 26 м; далі
по лінії продовження довжиною 3,48 м;
далі по лінії продовження довжиною 1,79
м; поворот направо довжиною 0,44 м;
поворот наліво довжиною 10,04 м; нахил
вліво довжиною 7,99 м; поворот направо
довжиною 3,62 м; поворот направо довжиною
20, 60 м; поворот наліво довжиною 1,93 м;
поворот направо довжиною 12,61 м; нахил
вліво довжиною 8,45 м; поворот направо
довжиною 7,07 м.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні земельної
ділянки № 1 площею 508 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно договору
дарування від 10 серпня 1994 року, ОСОБА_2 є
власником 14/25 часток домоволодіння в
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці фактичною площею 908 кв.м.

Власником інших 11/25 часток
домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі - продажу від 22.08.2005
року є відповідачка.

Між сторонами виникає спір щодо
користування земельною ділянкою, тому
виникла необхідність у виділені в
особисте користування земельної
ділянки фактичною площею 908 м.2.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЗК України,
співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.

Відповідно до висновку № 16/04 судової
земельно - технічної експертизи від
30.12.2013 року, визначений найбільш
доцільний варіант поділу спірної
земельної ділянки та встановлено, що
відповідно до технічної документації
із землеустрою щодо інвентаризації
земельної ділянки по АДРЕСА_1, фактична
площа земельної ділянки складає 908 м.2, а
саме: в фактичному користуванні ОСОБА_2
- знаходиться земельна ділянка площею
456 м.2, що менше 14/25 часток в
домоволодінні на 52 м.2; в фактичному
користуванні ОСОБА_3 знаходиться
земельна ділянка площею 452 м.2, що більше
11/25 часток в домоволодінні на 52 м.2. (а.с.
70-76)

Доказів яки б спростовували зазначені
висновки експертів відповідачем, як до
суду першої інстанції, так і до суду
апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, всупереч твердженню
скарги, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам, з
урахуванням висновків № 16/04 судової
земельно - технічної експертизи від
30.12.2013 року дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову,
оскільки варіант поділу земельної
ділянки, визначений експертизою є
найбільш доцільний, згідно з належними
частками співвласників у
домоволодінні, передбачає роздільне
користування. Вказані висновки суду
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює. Докази та
обставини, на які посилається апелянт в
скарзі, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

Ю.І.Кравець