справа № 166/1451/14-ц
провадження № 2/166/333/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
смт.
Ратне

Ратнівський районного суду
Волинської області в складі :

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря -
Приймачук О.М.,

апредставгників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
колективного малого приватного
підприємства Ратнівська фірма
“Медоліс ” ( далі КМПП- РФ “ Медоліс”)
про скасування наказу,поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н ОВ И В:

17.10.2014 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою
до КМПП- РФ “ Медоліс” про скасування
наказу,поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Просить витребувати у КМПП «
Медоліс» наказ № 32 від 31.10.2013 року,
акти, трудову книжку та інші документи,
що стосуються її звільнення;
зобов’язати надати розрахунок
нарахованої та виплаченої заробітної
плати, починаючи з червня 2012 року з
доказами про її отримання та розміру
середнього заробітку на момент
звільнення, скасувати наказ про
звільнення з роботи,поновити на роботі
лікаря стоматолога – терапевта з
31.10.2013 року , стягнути на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 31.10.2013 року до дня поновлення
на роботі.

18.11.2014 року ОСОБА_3 уточнила позовні
вимоги , а саме : визнати незаконним та
скасувати наказ № 32 від 31.10.2013 року про
звільнення із посади лікаря –
стоматолога за угодою сторін згідно п. 1
ст. 36 КЗпПУ , поновити ОСОБА_3Ю на роботі
з 31.10.2013 року, стягнути з КПМПП –РФ «
Медоліс» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 13764,96 гривень за період з 31.10.2013
року по 18.11.2014 року , стягнути з КПМПП-РФ
«Медоліс» на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 5000 гривень, стягнути з
КПМПП-РФ «Медоліс» на користь ОСОБА_3
судові витрати на правову допомогу в
розмірі 3500 гривень.

18.11.2014 року КПМПП-РФ «Медоліс»
звернувся із письмовим клопотанням, що
його представник ОСОБА_4 перебуває у
відрядженні , іншій особі доручити
представництво немає можливості в
зв’язку з складним фінансовим
становищем , просить перенести на інший
день , а в разі неможливості
розглянути справу у відсутності
представника КПМПП- РФ « Медоліс».

18.11.2014 року представник ОСОБА_3
звернувся із письмовою заявою про
виклик в судове засідання директора
КПМПП- РФ « Медоліс», головного
бухгалтера ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
підписували Акти про відмову від
підпису наказу ОСОБА_3 , а також подали
суду інші документи, які не можуть бути
належними та допустимими доказами.
Крім того, прохає викликати до суду
ОСОБА_7 інспектора Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Волинській області, яка проводила
перевірку КПМПП- РФ « Медоліс» щодо
порушення трудового законодавства.
Крім цього, в зв’язку з неодноразовим
відкладенням справи з вини відповідача
, що є свідченням неналежного
користування своїми процесуальними
правами , просить подовжити подовжити
розгляд справи на 15 днів .

Суд, заслухавши представників
позивача, дослідивши причини
відкладення розгляди справи, приходить
до висновку задовольнити клопотання
представника позивача.

Справа призначалась до судового
розгляду на 27 жовтня 2014 року ,
відкладена в зв’язку з хворобою
відповідача.

07.11.2014 року відкладено розгляд
справи за клопотанням сторін по
причині витребування документів у
відповідача .

11.11.2014 року відкладено розгляд
справи за клопотанням відповідача по
причині хвороби його представника.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі , якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності , дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача
для особистих пояснень можна і тоді,
коли в справі беруть участь їх
представники.

Статтею 157 ч. 2 ЦПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи
, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Отже, враховуючи, що справа
неодноразово відкладалася по причині
неявки відповідача у судові засідання,
з метою повного, об’єктивного та
всебічного розгляду справи та
вирішення її у відповідності до норм
матеріального та процесуального
права,суд визнає потрібним, щоб
позивач та відповідач дали особисті
пояснення щодо предмету позову.

Поряд з цим, матеріали перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області
надані позивачці не відповідають
матеріалам , які надав відповідач суду ,
а тому, відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК
України , для усунення цих
розбіжностей, суд вважає необхідно
викликати до суду заступника
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці у Волинській
області ОСОБА_8 , який підписував
відповідь позивачці на її звернення
відносно порушення трудового
законодавства КПМПП- РФ « Медоліс» .

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 10,157, 169 , 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Подовжити розгляд справи на
п’ятнадцять днів.

Відкласти розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до
колективного малого приватного
підприємства Ратнівська фірма
“Медоліс ” про скасування
наказу,поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу на 26.11.2014 року о
09:20.

Визнати потрібним , щоб ОСОБА_3 ,
директор КПМПП- РФ « Медоліс « ОСОБА_9
дали особисті пояснення в судовому
засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_10

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_10