У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 39 085,49 доларів США,
що еквівалентно 312 410 грн 33 коп.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2014 року, позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта
Банк» 312 410 грн 33 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаних судових
рішень.

Зокрема, задовольняючи позов, суди
обґрунтовано виходили з того, що
невиконання страховиком свого
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування не звільняє
відповідачів від обов'язку самостійно
повертати банку кредит та нараховані
відсотки, як це передбачено умовами
кредитного договору, який продовжував
діяти.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна
скарга розглянута судом касаційної
інстанції по суті й у відкритті
касаційного провадження відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, судовий збір за подання та
розгляд касаційної скарги поверненню
не підлягає (Постанова Верховного Суду
України від 12 листопада 2014
року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 30 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний