overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5577/14
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Кісельові О.Г.;

за участю представника позивача –
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі
Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 11.05.2012.

Як стало відомо страхувальником ХКП
«Міськелектротранс» не сплачено страхові внески за період з 01.11.2009 по 31.12.2010, тобто страховий стаж відповідача за вказаний період часу не підтверджений. На підставі розпорядження від 26.07.2013 пенсійну справу відповідача приведено у відповідність та виявлено переплату пенсії в сумі 107,02 грн.

На виклики з метою попередження про переплату пенсії відповідач не з’являється, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану переплату.

В суді представник позивача підтримав позов та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що всі відомості про страхові внески під час призначення пенсії були відомі як Управлінню
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова та і відповідному управлінню в
Комінтернівському районі. Виявлений факт відсутності страхових внесків за певний період часу це недоробка пенсійних органів, отже підстав для стягнення з нього будь-яких сум не має.
Крім того надав суду копію постанови
Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 (далі ОСОБА_3), якою позивачу відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог.

Факт ухвалення ОСОБА_3 позивачем не заперечувався, як і те, що вказана
ОСОБА_3 набрала чинності, так як не оскаржувалась позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, крім іншого, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3, наданої відповідачем, свідчить, що вона ухвалена в порядку адміністративного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 107,02 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/6658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «АВТРАМАТ», ГОЛОВІ
ПРАВЛІННЯ ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобов*язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2014 р. звернулась до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ», ГОЛОВІ ПРАВЛІННЯ ПАТ
«Автрамат» про визнання дій протиправними, зобов*язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.01.2015 р., о 11:00 год., с викликом зацікавлених осіб.

Роз*яснити відповідачу, що він згідно до ст. 127-128 ЦПК України має право до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Номер провадження 2/643/6398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис за № 134.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.01.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2/643/6647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014

22 грудня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 тетяни Вікторівни, третя особа:
Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А
Н О В И В :

19.12.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 тетяни Вікторівни, третя особа:
Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/4047/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18.12.2014 року

Московський районний суд м.
Харкова  у  складі :

головуючого  судді  - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання –
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  приміщенні суду   цивільну  справу за  позовом
Кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за  позовом Кредитної спілки
"Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач  повідомлявся  про час та місце слухання справи належним чином, через оголошення у пресі.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки;  з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом  Кредитної спілки
"Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Омельченко Н.І.
Номер провадження 2-с/643/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник 18.12.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014р. у справі 643/18348/14-ц.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.12.2014 р. на 10.15 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ-
ОСОБА_2.
Номер провадження 6/643/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред’явлення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу за наказом Московського районного суду м.Харків від 23.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 74674,87 грн. та судового збору у розмірі 403,37 грн. та поновлення строку на його пред’явлення.

В судове засідання заявник не з’явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів того, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/643/5109/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.12.2014 року

Московський районний суд м.
Харкова  у  складі :

головуючого  судді  - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання –
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  приміщенні суду   цивільну  справу за  позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за  позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач  повідомлявся  про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки;  з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Омельченко Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа №: 653/2111/14-ц
Провадження № 2/653/726/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2014 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином двічі.

В судове засідання позивачка не з’явилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги позову задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2733/14-ц
Провадження № 2/653/887/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі – 9447,70 грн..

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою, як померлий, 14 червня 2013 року. Дані про смерть ОСОБА_1 підтверджуються повідомленням з
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 09 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 14 червня 2013 року, про що було зроблено актовий запис про смерть № 60 від 18 червня 2013 року.

Відповідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38675172 від 20 жовтня 2014 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлого 14 червня 2013 року не заводилась, спадкоємці відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією з відповідачів по справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 2 п. 6 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2146/14-ц
Провадження № 2/653/739/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судові засідання призначені на 16 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року не з’являється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляє. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_1 особисто отримувала судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримувала виклики до суду.
Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивачки вважаються доставленими, а як наслідок, позивачка вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2748/14-ц
Провадження № 2/653/898/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2