АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3052/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 листопада 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Новіков О. М., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» (далі ПАТ «Міський
Комерційний Банк», Банк) на заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Міський Коиерційний Банк» про
стягнення депозитних вкладів та
процентів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення депозитних вкладів та
процентів.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду від 26 вересня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість
за банківським вкладом № 2630/53/175858 від
24.04.2014 року в сумі 218 329 грн. 72 коп.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість
за банківським вкладом № 2620/53/176277 від
25.04.2014 року в сумі 10 645 грн. 83 коп.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість
за банківським вкладом № 2630/53/175978 від
24.04.2014 року в сумі 19 944,38 доларів США, що
еквівалентно 258 279 грн. 72 коп.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» судовий збір в дохід держави 3 654
грн.

На вказане заочне рішення суду Банк
подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку що у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України
в апеляційному порядку відповідач може
оскаржити заочне рішення тільки після
розгляду судом першої інстанції його
заяви про перегляд заочного рішення.

В ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
роз'яснено, що відповідно до статей 231,
232 ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в
установленому законом порядку до суду,
який постановив заочне рішення, із
заявою про його перегляд не звертався і
така заява судом не розглядалася. Отже,
враховуючи те, що апелянтом не
дотримано викладений процесуальний
порядок оскарження заочного рішення
суду, у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити та
роз'яснити апелянту порядок оскарження
заочного рішення суду відповідно до ст.
228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України
суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Міський Коиерційний Банк» про
стягнення депозитних вкладів та
процентів.

Роз'яснити ПАТ «Міський Комерційний
Банк», що він має право на подачу заяви
до Соснівського районного суду м.
Черкаси про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
О. М.
Новіков