Справа № 633/406/13-ц
Номер провадження 2/633/16/2014
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
перегляд судового рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

13 листопада 2014 року Печенізький
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді

Танасевич О.В.,

при секретарі

Криворучко І.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Печеніги, Харьківської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 20 січня 2014
року в цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Печенізького
районного суду Харківської області від
20 січня 2014 року в зазначеній цивільній
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своєї
заяви посилалась на те, що станом на
період судового розгляду справи №
633/406/13-ц по суті відповідач надав
неправдиві відомості щодо розміру його
заробітної плати, суттєво занизивши
його. Маючи сумніви щодо достовірності
відомостей, наведених в наданій
відповідачем довідці про його доходи,
позивачка звернулась до органів
прокуратури з заявою щодо перевірки
цих відомостей. Як їй стало відомо зі
слів працівників прокуратури, ОСОБА_2
дійсно отримував за основним місцем
його роботи не одну ставку, як він
зазначав, та як було відображено у
довідці, а півтори ставки. Зазначені
обставини позивачка вважала
нововиявленими, оскільки їй про ці
обставини не було та не могло бути
нічого відомо під час судового
розгляду справи .

Відповідач проти задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
заперечував, зазначав, що він довідку
про свої доходи не підробляв, а розмір
його заробітної плати постійно
коригується в залежності від
наповненості бюджету.

Третя особа на боці позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилась, про дату та час
розгляду заяви повідомлялась
своєчасно та належним чином, через
канцелярію суду звернулась з заявою
про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та проаналізувавши
наведені в цій заяві доводи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 361
Цивільного процесуального кодексу
України рішення чи ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
судом за нововиявленими обставинами.
При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 362 Цивільного
процесуального кодексу України
(істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи) може бути подана протягом
одного місяця з дня встановлення такої
обставини.

Оцінюючи доводи заявниці, суд вважає,
що ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме, фактичне отримання
відповідачем заробітної плати в
більшому розмірі, ніж наведено у
наданій ним довідці та зазначено в
судовому засіданні, не можна вважати
нововиявленими в розумінні пункту 1
частини 2 статті 362 Цивільного
процесуального кодексу України,
оскільки нею не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
позиції та за своєю правовою природою
такі відомості є по суті доказами, які
на час судового розгляду існували, але
на які вона не посилалась та щодо
витребування яких до суду з
відповідним клопотанням не зверталась.

Суд зауважує, що нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 4 своєї постанови «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин,
судам слід розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. При цьому
судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та
підстави позову, встановлені судом
обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, норми
матеріального права, які ці
правовідносини регулюють і були
застосовані судом при вирішенні цього
спору, та зважаючи на те, що докази,
якими підтверджуються нововиявлені
обставини заявником не надані, а нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 1 частини 2 статті 361, статтями
209, 210, 365, 366 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 20 січня 2014
року в цивільній справі № 633/406/13-ц за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: