Справа №303/4723/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В.,Власов С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
21 січня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивують тим, що 13.08.2008
року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
MKXRRX07960054, згідно якого ОСОБА_4 отримав
кредит у розмірі 3762,36 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. У
порушення зазначених умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим, станом на 08.04.2013 року
заборгованість становить 30766,22 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
подала апеляційну скаргу на рішення,
якою просила скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
21 січня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни - задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року - скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 15967,98 грн. заборгованості
та 461,49 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року представником відповідача ОСОБА_2
було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
касаційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року - скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні, колегія
приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, що 13.08.2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № MKXRRX07960054, згідно якого ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 3762,36 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Кредит надано відповідно до заяви
ОСОБА_4

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Підставою для збільшення
позовної давності є договір.

Із матеріалів справи вбачається, що до
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
додано Умови і Правила надання
банківських послуг, згідно з якими
строк позовної давності щодо вимог про
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, тощо складав
50 років (п. 1.7.31), а в доданих до суду
апеляційної інстанції Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) строк
позовної давності становить 5 років (п.
5.5).

У той же час зазначені Умови не містять
даних про дату їх прийняття та
затвердження керівництвом банку,
терміну їх дії. Заява про надання
кредиту не містить інформації, з якими
саме Умовами був ознайомлений
відповідач.

В судовому засіданні апеляційного суду
був наданий ще один примірник Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам ("Розстрочка") (Стандарт), який
затверджений ЗАТ КБ "ПриватБанк",
містить відмінні від наданих Банком
положення і міг діяти на момент
отримання кредиту.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді