overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5159/14-ц
Провадження № 2/362/2647/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

К.В.
Медведєв
Справа № 369/9362/14-ц провадження 2/369/3733/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №528.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що 27 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №528.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №528, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 362/4009/14-ц
Провадження № 2/362/2148/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема неможливість отримання позивачем на його ім’я технічного паспорту на спірний автомобіль в період з 18.04.2014 р. до 08.05.2014 р.;

· позовна заява не містить правового обґрунтування вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль, на який ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08.05.2014 р. накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії;

· невірно визначена ціна позову, оскільки матеріали не містять висновку про дійсну ринкову вартість спірного автомобіля на момент подачі позову до суду (що визначається не за домовленістю сторін), у зв’язку з чим неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору;

· позовні вимоги необхідно уточнити.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 360/2554/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

На виконання до відділу Бородянського районного управління юстиції, надійшов виконавчий напис № 3500 від 07.06.2013 року виданий

Приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_3,за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОА «ОТП
Факторинг Україна» в розмірі 205261,40 гривень.

29.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відомостей щодо виконання судового рішення до відділу не надходило.

04.12.2013 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника

та оголошення заборони на його відчуження

З довідки Бородянської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно витягу №3 з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини Бородянської районної державної адміністрації від 26.02.2014 року у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_3 у зв’язку з тим, що там проживають і зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи становлення способу і порядку виконання рішення судового засідання з викликом сторони і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочили виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України та ст. 34 ЗУ «
Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Заяву з державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_8Додатко
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4522/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Служба у справах дітей Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи :
Служба у справах дітей Вишгородської
РДА про позбавлення батьківських прав
/ справа № 363/ 4522 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-00 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5603/14-ц
№ провадження 2/361/2207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа Державна нотаріальна контора № 8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 316,317,319,373, 374, 1218, 1225, 1273
ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа
Державна нотаріальна контора № 8 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2435 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 367/7125/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/661/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 362/4086/14-ц
Провадження № 2/362/2167/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить персональних даних відповідача, його номерів засобів зв’язку;

-          позовна вимога про стягнення аліментів не містить належного правового обґрунтування;

-          не вірно зазначена та не конкретизована вимога про стягнення аліментів, а саме не зазначено на чию користь їх необхідно стягувати;

-          позовні вимоги необхідно уточнити.

Ухвалою від 04.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 27.09.2014 р., однак в зазначений строк вимог закону виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських праві та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 363/4226/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/6864/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Димерська селищна рада
Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 360/2105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищній раді, про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214,215.ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищній раді про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 362/3978/14-ц
Провадження № 2/362/2132/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
справа № 361/9149/14-ц провадження № 2/361/3396/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/369/4171/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 10_11_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/3930/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства «Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії..

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст.119
ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу, про те до теперішнього часу ухвала судді не виконана по вказаній справі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко