overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3082/14-ц
Провадження №2/242/926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К. О., за участю представника позивача Марухової А. В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 8 в місті Селидове цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 625, 903 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 209, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
«Єдиного розрахункового центру» ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" р/р 4214,
МФО 334851, в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, з визначенням - за опалення м. Селидове заборгованість за надану теплову енергію в сумі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
ВО «Димитровтепломережа» р/р 5, в
АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805,
ОКПО підприємства 38311229 - для м.
Селидове, індекс інфляції у розмірі 26
(двадцять шість) грн. 59 коп., три відсотки річних у розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 02 коп., судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено -Ворошиловська районна рада м. Донецька
Донецької області, яка є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяв ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено -Ворошиловська районна рада м. Донецька
Донецької області, яка є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/2492/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 28 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5538/14-ц
Провадження № 2/265/2333/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири,

треті особи: ПАТ "Маріупольгаз", ККП
"Маріупольтепломережа", КП МПУ ВКХ
"Водоканал", ЖКП "Азовжитлокомплекс", КП
"Комунальник", ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири.

18 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири, треті особи: ПАТ
"Маріупольгаз", ККП
"Маріупольтепломережа", КП МПУ ВКХ
"Водоканал", ЖКП "Азовжитлокомплекс", КП
"Комунальник", ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго", - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири, треті особи: ПАТ
"Маріупольгаз", ККП
"Маріупольтепломережа", КП МПУ ВКХ
"Водоканал", ЖКП "Азовжитлокомплекс", КП
"Комунальник", ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго", - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної в м.Донецьку
Ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено -Ворошиловська районна рада м. Донецька
Донецької області, яка є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6354/14-ц
Провадження № 2/265/2617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 листопада 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 265/5898/14-ц
Провадження № 2/265/2434/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Натомість в ході судового розгляду справи до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду заявлені нею позовні вимоги щодо призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, 2005 р. н.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення її опікуном, 3-я особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення її опікуном, 3-я особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, – залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Справа №242/3082/14-ц
Провадження №2/242/926/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до розгляду 30.10.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 307/4099/14-ц
Провадження № 2/307/1808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Провадження № 2/234/4933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 16-00 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 10 хвилин 19 листопада 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2/243/2786/2014
№ 243/6203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2