overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк "Надра", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ 202/7510/14-ц №2/0202/4583/2014 інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення дії договору завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії договору завдатку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І.К. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Петропавлівського дитячого садка №2
«Малятко» загального розвитку комунальної власності про стягнення середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування , -

в с т а н о в и ЛА:

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулвся з апеляційною скаргою на рішення на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючис на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М.
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська
Т.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тетеревятников А.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури
Дніпропетровської області яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Дніпропетровській області на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у
Томаківському районі
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та видачу Державного акта на земельну, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області яка діє в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у
Томаківському районі
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та видачу Державного акта на земельну.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1754/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_6до ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року обов'язковими реквізитами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах клопотання та заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищезазначеного, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа № 197/1301/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 216/5644/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю секретаря
Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа №295/1331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та виділення частки будинку в натурі, -

В С Т А Н
О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,86, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 163 / 400 частин житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1, які належали спадкодавцю ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_5 в натурі в рахунок його частки 163 / 400 приміщення будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1, визначених за варіантом 5-м висновку № 578/11.14 експерта СПД ОСОБА_6, проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1308,03 грн. та 3500 гривень судових витрат за проведену експертизу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не була подана.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9436/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 27.12.2013, 27.01.2014, 14.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: