overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2672/14 04 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ЖОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і
Так, зокрема, до позову не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивач отримав копію ухвали 28 березня 2014 року, про що свідчить його розписка.
Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя
Справа № 758/7239/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 коштів за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києві від 11.07.2014року заяву задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва» (далі -
Підприємство) коштів в сумі 11 652-65 грн..(а.с.23)

14.04.2104 року, Підприємство звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному наказі та просить:

-«1.вірно вказати дату народження боржника ОСОБА_2 28.04.166 року.

2.в загальній сумі заборгованості, яка підлягає стягненню вказати слово тисяча, а саме 11 652 (одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.» (а.с.31)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України вважає за можливе питання розглянути у відсутність сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу, в ньому дійсно,

-замість ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано:

«ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1»,

-замість11 652 (одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп., помилково вказано:

«11 652 (одинадцять шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В судовому наказі Подільського районного суду м.Києві від 11 липня 2014 року, яким стягнуто, солідарно, з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» кошти в сумі 11 652 (одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп. за надані житлово - комунальні послуги,

-замість : «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-замість : «11 652 (одинадцять шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.», вважати «11 652
(одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/721/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 03.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання, отримавши ухвалу суду 13.11.2014 року, надіслану їй на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 19.11.2014 року так і не усунула, оскільки остання, з врахуванням заяви від 17.11.2014 року Вх.44514/14, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, так і не визначила правильний спосіб захисту своїх порушених прав у відповідності до вимог цивільно-процесуального Законодавства
України, оскільки не зрозуміло на підставі якої норми законодавства або договору передбачено вказаний обов'язок відповідача вчинити певні дії, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/9474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» (ЄДРПОУ - 20842474) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-6222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач до суду не з'явились.

30.10.2014 року позивач подала заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також вимоги ЦПК України передбачають виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивач у поданій позовній заяві просить суд винести рішення, яким зобов’язати комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської ради видати йому відповідно до робочого проекту «Водопостачання жилого будинку № 67 кв. № 1 по вул.
Шишкарівська в м. Суми» технічні умови на існуючу водопровідну мережу, яка є належність частини домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул.
Шишкарівська, 67/1, суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем знаходження майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 03 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № к 111/3/7 від 03.11.2014 р.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 03 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно заявки на переказ готівки
№ 266 від 11.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 591/8651/14-ц
Провадження № 2-н/591/1906/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В.., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Степанівка
Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2014р. по 30 вересня 2014р. в сумі 9596 грн. 43 коп. Керуючись ст.115-116
КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми тел.. 0542-32-84-07, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Степанівка
Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2014р. по 30 вересня 2014р. в сумі 9596 грн. 43 коп.
(дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 43 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія «СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми пл.. Незалежності 15, код.
МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми,
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : "Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Зарічний районний суд м. Суми; код сплаті судового збору .
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
пр. № 2-во/759/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, ухваленого у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню де замість неправильного місця народження « село
Степанівна» зазначити правильно « село
Степанівка».

В частині заяви щодо зобов"язання орган
РАГС підготувати клопотання про внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги розглядаються у разі наявності спору у порядку позовного провадження відповідним судом.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, ухваленого у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин, де замість неправильного місця народження «село
Степанівна» зазначити правильно «село
Степанівка».

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко