overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4115/14
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 362/3842/14-ц
Провадження № 2/362/2078/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйсБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою від 21.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 03.09.2014 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків з поясненнями, однак в повному обсязі не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема:

-          не зазначені всі, передбачені ст. 39 Закону України «Про іпотеку» позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би з дотриманням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог;

- позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, разом з тим, вимоги про стягнення заборгованості не заявлено, тому позовні вимоги в цій частині необхідно конкретизувати;

- позовна заява не містить ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; п. 2 та п. 3 позовних вимог не конкретизовано; не додано Витягу з
Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно; при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав;

- позовна заява не містить правового обґрунтування п.3 позовних вимог;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйсБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 360/2269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині право власності на земельну ділянку, що розташована на території с.Буда-Бабинецька Бабинецької селищної ради, площею 0,6025 га, з яких: 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,3525 га - для ведення особистого підсобного господарства, в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-КВ
№009302.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 362/3791/14-ц
Провадження № 2/362/2052/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 08.06.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 154.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних характерів, поглядів на життя та сімю, протягом останнього року разом не проживають, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернувся до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу необхідно залишити „ОСОБА_2".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 154 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити „ ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4031/14-ц
Провадження № 2/362/2160/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за опалення в сумі 8304,08 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області від 19.09.2014 р. ОСОБА_1, 13.09.1971 р. н. по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
"17" листопада 2014 р.
Справа № 363/4849/14-ц про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
справа № 361/9120/14-ц провадження № 2/361/3383/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2-н/369/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
справа № 361/9201/14-ц провадження № 2/361/3414/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 09 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 362/3991/14-ц
Провадження № 2/362/2140/14
У х в а л а

"29" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.
Кравченко
Справа № 367/7366/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" (третя особа - голова правління Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_2) про визнання незаконними наказів, їх скасування та поновлення на роботі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" (третя особа - голова правління Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_2) про визнання незаконними наказів, їх скасування та поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/4125/14-ц
Провадження № 2/362/2195/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4105/14-ц
Провадження № 2/362/2175/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4477/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ
« Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Комплекс Агромарс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником / справа № 363/ 4477 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 368/2094/14-ц
Рішення

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Кагарлицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з даною заявою посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка по лінії матері ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в м. Кагарлику. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Других спадкоємців крім них у померлої за законом немає, заповіт укладений не був. Через відсутність свідоцтва про народження
ОСОБА_3, яке б ствердило родинні відносини зі спадкодавцем, вони не можуть оформити спадщину після смерті тітки, яка являлась рідною сестрою їх матері ОСОБА_4. А тому просять встановити факт, що вони являються рідними племінниками ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Згідно свідоцтв про народження заявників їх матір"ю записана ОСОБА_4, яка також померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про народження ОСОБА_3 в органах РАЦС не зберігся. ДАне стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, свідоцтва про право власності на житло.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили суду, що померла ОСОБА_3. являлась рідною тіткою заявників, інших спадкоємців крім них немає.

А тому суд вважає доведеним той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, являлась рідною тіткою заявників по лінії матері.

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256
ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються рідними племінниками
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кагарлик.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта