Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2726/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби Сторожинецького районного
управління юстиції, Державного
нотаріуса Сторожинецької державної
нотаріальної контори про скасування
обтяження у вигляді заборони на
відчуження, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
вказаним позовом до відповідачів,
зазначав, що 24.03.2008 року за №6850360
Сторожинецькою державною нотаріальною
конторою було накладено обтяження у
вигляді заборони, об’єктом якого
являється невизначене майно, яке
належить йому на праві власності.
Підставою обтяження було повідомлення,
б/н від 30.07.1987 року Сторожинецької МПМК.
В подальшому Сторожинецьку МПМК
перейменовано в Сторожинецьке районне
кооперативно- державне
будівельно-монтажне об’єднання
«Райагробуд», а останнє реорганізоване
в Сторожинецький кооператив
«Райагробуд» на загальних зборах
засновників колективу від 29.01.1997 року,
яке перейменоване в КП «Сторожинецький
Райагробуд».

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 31 травня 2011
року КП «Сторожинецький Райагробуд»
було визнано банкрутом та ліквідовано.

Згідно довідки Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців юридична особа - КП
«Сторожинецький Райагробуд»
вважається припиненою.

Зазначав, що ним всі вимоги перед КП
«Сторожинецький Райагробуд» були
виконані, а тому ліквідатором під час
стадії банкрутства КП «Сторожинецький
Райагробуд» ніяких вимог щодо
погашення заборгованості не було
пред'явлено.

З цих підстав він вважає, що
накладене обтяження у вигляді заборони
відчуження належного йому майна,
припинило свою дію в наслідок
ліквідації кредитора та, крім того,
було безпідставним, оскільки об'єктом
його являлось невизначене майно без
зазначення суми заборгованості, яка б
була спів розмірною із вартістю майна.

Оскільки КП «Сторожинецький
Райагробуд» ліквідовано,
правонаступників у нього не має,
відсутня особа, яка могла би подати до
державної реєстраційної служби
Сторожинецького РУЮ заяву про внесення
відомостей до Державного реєстру
речових прав щодо припинення
обтяження.

Йому на праві власності належить
нерухоме майно, а саме житловий
будинок, який розташований в с. Панка
вул. Лісова, будинок 27 Сторожинецького
району Чернівецької області, вказана
обставина підтверджується витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 14.10.2014 року, також
йому на праві власності належить і
рухоме майно, а саме транспортний засіб
марки «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
Накладення вищезазначеного обтяження
у вигляді заборони, об'єктом якого
являється невизначене майно, в даний
час порушує його права, як власника на
вільне розпорядження майном, яке
належить йому на праві власності, а
тому позивач просив постановити
рішення, яким скасувати невизначене
обтяження у вигляді заборони
відчуження належного йому на праві
власності майна.

В судовому засіданні
представник Державної реєстраційної
служби Сторожинецького районного
управління юстиції ОСОБА_3 заявила
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку
цивільно-процесуального
законодавства, а в порядку,
передбаченого Кодексом про
адміністративне судочинство України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 про закриття провадження по
справі заперечують.

Державний нотаріус ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилася, надала лист
про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника
відповідача про закриття провадження
по справі задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст.15 ч.1 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,земельних,
сімейних, трудових відносин; 3) інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 ч.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь які рішення, дії чи
бездіяльність суб’єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачем ставляться вимоги про
скасування обтяження у вигляді
заборони відчуження належного йому
майна, а не оскаржуються дії державної
реєстраційної служби. З цих підстав суд
приходить до висновку, що даний позов
необхідно розглядати в порядку
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.15 ч.1 ЦПК України, ст.2 ч.2
КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача
Державної реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління
юстиції – ОСОБА_3 у задоволенні
клопотання про закриття провадження по
даній цивільній справі.

СУДДЯ