Справа № 203/6903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшло подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату судового наказу по справі
№2н-829/09, виданого Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на його втрату при
пересилці.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (стягувач та
боржники) не з’явились, про причини
неявки не повідомили, що з урахуванням
положень ч.2 ст.370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи судом.
Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в поданні
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
18.08.2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 17727 грн. 77 коп. та судових витрат в
сумі 118 грн. 64 коп.

21.08.2009 року суддею Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська по
справі №2н-829/09 було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6774 грн. 29 коп. та судових витрат в
сумі 118 грн. 64 коп.

06.09.2010 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, в зв’язку зі
сплатою боргу в сумі 6774 грн. 29 коп. та
судових витрат в сумі 118 грн. 64 коп.

12.10.2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з заявою про
виправлення описки в судовому наказі в
частині зазначення суми стягнутої
заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 27.10.2009 року
було виправлено описку в зазначеному
судовому наказі в частині суми
заборгованості за кредитним договором,
що підлягає стягненню з боржників з 6774
грн. 29 коп. на 17727 грн. 77 коп.

Після цього, судовий наказ, з
урахуванням ухвали від 27.10.2009 року
стягувачем пред’явлено для
примусового виконання в частині
стягнення залишку заборгованості.

В своєму поданні державний
виконавець посилався на те, що 22.07.2014
року до виконавчої служби надійшла
заява стягувача щодо невиконання
судового наказу. Перевіркою книг
вихідної кореспонденції та книги
обліку виконавчих проваджень
встановлено, що 30.04.2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, в зв’язку з
непідвідомчістю виконання судового
наказу. Виявити докази направлення
вказаної постанови та виконавчого
документу стягувачеві не має
можливості, оскільки виконавче
провадження знищено за закінченням
строку зберігання виконавчих
проваджень, переданих до архіву.

В зв’язку з цим та враховуючи
заяву стягувача, є підстави вважати, що
виконавчий документ та постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження було втрачено при
пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище
обставини та положення ст.370 ЦПК
України, оскільки судовий наказ на
адресу банку після його направлення
державним виконавцем разом з
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження не надходив, є
підстави вважати, що останній було
втрачено при пересилці, не з вини
стягувача.

З урахуванням зазначених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
подання державного виконавця про
видачу дублікату судового наказу є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про видачу
дублікату судового наказу –
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
по справі №2н-829/09, виданого 21 серпня 2009
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 17727 грн. 77 коп. та судових витрат в
сумі 118 грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак