overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4080/2012
Провадження № 2/653/748/14
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, що залишилася після його померлого 09 березня 2010 року брата ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою:
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Пушкіна,89.

В ході попереднього розгляду справи, суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, вул. 8-го Березня, 39, оскільки, поновлення строку на прийняття спадщини може вплинути на її спадкові права, так як в матеріалах справи є свідоцтво про право на спадщину за законом виданого на її ім’я, в якому зазначено, що до складу спадкового майна входить житловий будинок, який знаходиться за адресою:
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Пушкіна, 89.

Представники позивача та відповідача проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки, під час розгляду даної справи встановлено, що поновлення строку на прийняття спадщини може вплинути на спадкові права ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Генічеськ, Херсонської області, вул. 8
Березня, 39, в справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа –
Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 11 вересня 2014 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_6
Справа №: 653/2217/14-ц
Провадження № 2/653/753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.08.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року о 15:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2493/14-ц
Провадження № 2/653/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04.09.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2014 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 629/4943/14-ц
Номер провадження 2/629/1585/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.10.2002 року народеження.

24.12.2014 року від представника ОСОБА_1-
ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 629/5331/14-ц
Номер провадження 2-н/629/824/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник  звернувся до суду з  заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 4944,88 грн., посилаючись на те, що вони заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2526/13-ц
Номер провадження 2/643/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючий суддя Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Стиль Шосе», ОСОБА_2 Акціонерного товариства Українська
Страхова компанія « Гаранта
Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазаначеним позовом

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного товариства Українська Страхова компанія « Гаранта Авто» заявив клопотання про призначення судової авто – товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості залишків автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивача також заявив клопотання про призначення додаткової авто – товарознавчої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення істини і з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань в області техніки, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно призначити проведення експертизи.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 143,144 , п.2 ч.1 ст 202 ,203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову авто - товарознавчу експертизу, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім..проф. Бокаріуса (м.
Харків, вул..Золочівська,8), на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП – 06.12.2011 року?

- Яка утилізаційна вартість пошкодженого в результаті ДТП – 06.12.2011 року автомобіля CLIO SYMBOL державний номер АХ 6188?

- Яка ринкова вартість технічно справних складників автомобіля НОМЕР_2 після ДТП 06.12.2011 року?

- Яка вартість металобрухту складників автомобіля НОМЕР_2, які залишилися після ДТП 06.12.2011 року?

- Чи відповідає вимогам п. 7.19. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість залишків автомобіля
НОМЕР_1 визначена шляхом його відчуження через інтернет-платформу
AUTOonline в сумі 30120 грн.?

Оплату вартості експертизи в сумі 2460 грн. покласти на ПАТ „ УСК
„ГАРАНТ-АВТО.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Матеріали справи направити експертам для проведення експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в останній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

По гасій О.Ф.
Справа № 629/4720/14-ц
Номер провадження 2/629/1517/14
Рішення

іменем України

25.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служи України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом
(квартирою), -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служи України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом (квартирою)- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/5613/14-ц
Номер провадження 2/629/1780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 24 грудня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року померла мати позивача – ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири, житловою площею 29,4 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем майна померлої є позивач по справі, третя особа по справі відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На даний час позивач не має можливості оформити належним чином спадщину, оскільки не має оригіналу свідоцтва про право власності на житло.
А тому, на підставі викладеного, вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку розгляду справи здійснити наступні дії: запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про надання належним чином завіреної ксерокопії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2014року. У разі не заведення даної спадкової справи, прошу надати витяг - інформаційну довідку зі спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/5638/14-ц
Провадження № 2/629/1790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 18 грудня 2009 року виконавчим комітетом
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, вже декілька років сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім’ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позивач не надав суду документів, які б могли бути підставою для подачі позовної заяви за місцем проживання позивача.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 110, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 110, 119-121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5639/14-ц
№ провадження 2-о/629/150/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів: архівної довідки № 01-1090 від 12.12.2014 року, де вказано дослівно «В документах Лозівського районного об'єднання «Сільгоспхімія» та ВАТ
Лозівська «Сільгоспхімія» Харківської області значиться ОСОБА_2 (так у документах російською мовою); трудової книжки, виданої 12.01.1972 року (російською мовою) ОСОБА_3, так як дані про його прізвище, ім»я та по батькові правовстановлюючого документу, а саме наданої йому архівної довідки про його трудову діяльність та першої сторінки трудової книжки не збігаються з даними про прізвище, ім’я, по батькові за паспортом та свідоцтвом про народження, внаслідок чого він не має змогу підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а також із заяви не вбачається, які саме перешкоди виникли у заявника, при реалізації якого права. Якщо він звертався для реалізації своїх прав до органів пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії, то заявнику необхідно додати рішення цього органу, прийняте за результатами розгляду його звернення.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Провадження: 2-н/643/23/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3254,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа №: 653/2332/14-ц
Провадження № 2/653/781/14
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату процентів за користування безпідставно збережених коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3