У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що вона на підставі
договору про надання юридичних послуг
є представником позивача у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання майна, набутого під час
фактичних шлюбних відносин, спільною
сумісною власністю та його поділ,
представником - адвокатом відповідача
ОСОБА_5 є ОСОБА_3 У судовому засіданні 14
лютого 2014 року під час розгляду
зазначеної справи ОСОБА_3 у присутності
її довірителя, судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 поширював недостовірні дані,
чим підірвав її авторитет в очах
оточуючих. Відповідач стверджував про
те, що вона засуджена Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу за ст. 368
КК України та перебуває на
випробувальному терміні.
Розповсюдження недостовірної
інформації, яке відбулося в судовому
засіданні 14 лютого 2014 року, підриває її
ділову репутацію в очах довірителів, що
негативно впливає на отримання
доходів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд зобов'язати ОСОБА_3 спростувати
розповсюджену ним під час судового
засідання неправдиву інформацію
стосовно наявності у неї судимості за
ст. 368 КК України та принести публічні
вибачення в присутності свідків: судді
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_6, секретаря
судового засідання ОСОБА_7, громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пізніше ніж через
місяць з дня винесення рішення по
справі. Стягнути з відповідача на її
користь 1 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди та судовий збір у
розмірі 487 грн 20 коп.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровсської області від 20
червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати
розповсюджену ним 14 лютого 2014 року під
час судового засідання неправдиву
інформацію стосовно наявності у ОСОБА_2
судимості за ст. 368 КК України та
принести публічні вибачення в
присутності свідків: судді
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_6, секретаря
судового засідання ОСОБА_7, громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пізніше ніж через
місяць з дня винесення рішення по
справі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди та 487 грн 20 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
26 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник