overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1758/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

26 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма
«Кам’янська»» (далі – заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Кам’янська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства
«ОСОБА_3О.» (далі – відповідач, ТІЛЬНА
К.П., ФГ «ОСОБА_3О.»), третя особа:
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі – третя особа,
Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПП «Агрофірма «Кам’янська»» до ТІЛЬНОЇ К.П., ФГ «ОСОБА_3О.», третя особа: Реєстраційна служба про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 12.12.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма
«Кам’янська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа:
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1741/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

26 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма
«Кам’янська»» (далі – заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Кам’янська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства
«ОСОБА_3О.» (далі – відповідач, ОСОБА_2,
ФГ «ОСОБА_3О.»), третя особа:
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі – третя особа,
Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПП «Агрофірма «Кам’янська»» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3О.», третя особа:
Реєстраційна служба про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 12.12.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма
«Кам’янська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа:
Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/7074/14-цУХВАЛА
"19" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-
ОСОБА_3 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком № 28, розташованим по вулиці Л.Шевцової в селищі Димитрове м. Олександрії
Кіровоградської області.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованоу по вулиці
Л.Шевцової в селищі Димитрове м.
Олександрії Кіровоградської області, з квітня 2013 р. Однак згідно акту від 29 жовтня 2014 р., виданого Димитрівською селищною радою м. Олександрії, долученого до позову, відповідач не проживає в даному будинку лише з квітня
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Позивачеві необхідно визначитися з позовними вимогами, враховуючи такі розбіжності, можливо позов подано
Крім того, позивачем не зазначено фактичну адресу проживання відповідача для належного повідомлення про час, дату та місце розгляд у справи.
Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/6941/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії на загальну суму 5606 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа №: 398/7074/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-
ОСОБА_3 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком № 28, розташованим по вулиці Л.Шевцової в селищі Димитрове м. Олександрії
Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 грудня 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7015/14-цУХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго», де особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, з заінтересованої особи – ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, де просить: - дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення 14.07.2014 року не обґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43990210, а саме судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по справі № 398/1839/14-ц про примусове виконання судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4486,97 грн. та 121,8 грн. – судового збору - - скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу
Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/1838/14-ц від 31.03.2014 року про примусове стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 4486,97 грн. та 121,8 грн. – судового збору.
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України заявник має право звернення до суду зі скаргою.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7015/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 12 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9198/13-цРІШЕННЯ
"26" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді за участю представників позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його скасування, виключення його з реєстру спадкової справи та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на майно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, видане 23 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстроване в реєстрі за № 2616 (спадкова справа №22/2012).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до
Справа №: 398/7428/14-цУХВАЛА
"28" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,-
ОКВП “Дніпро-Кіровоград” звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/5093/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2007 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/6267/14-цУХВАЛА
"10" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 04 листопада 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7110/14-цУХВАЛА
"02" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Каскадтранс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській області про визнання права власності на транспортні засоби,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою в вимогами до закритого акціонерного товариства
“Каскадтранс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській області про визнання права власності на транспортні засоби.
До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду – 674 грн. 00 коп.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Тому позовну заяву слід повернути позивачеві. Крім того поверненню підлягає судовий збір, сплачений представником позивача при зверненні з позовом до суду.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до закритого акціонерного товариства “Каскадтранс”, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській області про визнання права власності на транспортні засоби.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 судовий збір на суму 674 грн. 00 коп.( квитанція від 30.10. 2014 р.: отримувач
– Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016,
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.
Суддя(підпис)
Суддя Олександрійського міськрайонного суду:
Справа №: 398/3577/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого – судді при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 9.03.2006 р. на суму 19 867 грн. 15 коп.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 397/2108/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2108/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3