У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» (далі - ПАТ «СК
«Універсальна») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 25 серпня
2011 року по АДРЕСА_2 з
вини власників квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 сталося залиття нежитлового
приміщення Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» (далі −?
ПАТ «Платинум Банк»),
внаслідок чого банку була заподіяна
майнова шкода у розмірі 49 151 грн 33 коп.

ПАТ «СК «Універсальна» на підставі
договору добровільного страхування
майна від 12 серпня 2010 року № 2011/300/000212 та
актів обстеження від 25 серпня 2011 року,
акта огляду майна від 25 серпня

2011 року, акта прийому виконаних
будівельних робіт, акта обстеження
відділення ПАТ «Платинум Банк» по
АДРЕСА_2, розрахунку вартості системи
відеоспостереження, рахунку-фактури

від 26 серпня 2011 року № СФ-8-313, довідок №
50-02-01/14079,

№ 50-02-01/14080, № 50-02-01/14081 та аварійного
сертифікату виплатило ПАТ «Платинум
Банк» страхове відшкодування у розмірі
49 151 грн 33 коп.

ПАТ «СК «Універсальна» просило
стягнути солідарно з відповідачів 49 151
грн 33 коп. у порядку регресу.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК
«Універсальна» 49 151 грн 33 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_7, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що ПАТ «Платинум
Банк» користується нежитловими
приміщеннями по АДРЕСА_2 (a. c. 12).

25 серпня 2011 року за зазначеною адресою
трапилося залиття, причиною якого
згідно з актом про залиття від 26 серпня
2011 року стало засмічення будівельним
сміттям каналізаційного стояка
мешканцями квартири АДРЕСА_2, в якій
проводилися ремонтні роботи.

Оскільки між ПАТ «СК «Універсальна» та
ПАТ «Платинум Банк» 12 серпня 2010
року укладено договір добровільного
страхування майна № 2011/300/000212,
позивач прийняв рішення про визнання
вказаної події страховим випадком та
виплату страхувальнику на підставі
страхового акта № страхового
відшкодування у розмірі 49 151 грн 33 коп.
(а. с. 32).

Як вбачається з довідки ф. № 3 КП
«ЖЕО-112» у квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є
співвласниками квартири (а. с. 59).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, правильно дійшов
висновку, що відповідальними особами
за заподіяння шкоди банку є
відповідачі, оскільки їх вина,
підтверджена актом від 26 серпня 2011 року
(а.с. 20), у встановленому законом порядку
не спростована.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.