ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3661/14-ц
Провадження № 2/210/1654/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судді - Костенко В. В.
при секретарі - Панчук О.І.,
згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
суд -
20.06.2014 р. позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
зазначивши в обґрунтування позову про
те, що 25.08.2013 року між нею, ОСОБА_2, та
відповідачем було укладено попередній
договір про виготовлення міжкімнатних
дверей. За виконання зазначеної в
договорі роботи, позивачем відповідачу
було сплачено передоплату у розмірі 14
840, 00 грн. Відповідач взагалі не виконав
свої зобов'язання, в результаті чого
20.01.2014 року договір між сторонам було
розірвано. ОСОБА_3 позивачу було
повернуто 3 850, 00 грн. Остаточну суму
заборгованості у розмірі 10 990, 00 грн.
ОСОБА_2 не повернуто, тому вона просить
суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості та понесені нею
судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, на позові наполягав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судовому засіданні не був
присутнім, про час та місце розгляду
справи повідомлений за адресою,
зазначеною у позовній заяві, що
підтверджується поштовим
повідомленням, що міститься в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України,
суд розглядає справу за відсутності
відповідача з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено попередній договір про
виготовлення міжкімнатних дверей в
кількості 5 штук ( а. с.5).

Відповідно до розписки про
підтвердження суми боргу від 20.01.2014
року ОСОБА_3 в якості передплати за
виконання умов договору від ОСОБА_2
було отримано 14 840, 00 грн. ( а. с.6).

Однак, відповідачем взяті на себе
зобов'язання не були виконані, в
результаті чого 20.01.2014 року договір між
сторонам було розірвано.

Зі змісту розписок від 20.01.2014 року та
04.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
позивачці було повернуто суму
сплаченої нею передплати у розмірі 3850,
00 грн., що підтверджується її особистим
підписом (а. с. 6, 7). Також розпискою від
04.02.2014 року підтверджується факт
наявної заборгованості ОСОБА_3 перед
ОСОБА_2, що становить 10 990, 00 грн.

17.04.2014 року позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія,
однак сума боргу ОСОБА_3 позивачу
повернута не була (а. с.8).

Відповідно до ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, якій посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає позовні вимоги в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд вважає встановленим факт отримання
відповідачем боргу та доведеним, що
відповідач борг не повернув, тому
вимоги позивача щодо стягнення боргу
підлягають задоволенню.

Оскільки підлягають задоволенню
вимоги позивача, то відповідно до ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню на
його користь 243, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 526, 625, 1046, 1047 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у
розмірі 10 990,00 грн. ( десяти тисяч
дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий
збір у розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок
три гривні 60 коп).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В. В. Костенко