АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа№211/5691/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1756/К/14
Доповідач -Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Бушуєвої Юлії
Володимирівни;

відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
07 липня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про захист прав
споживача, розірвання кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ( надалі - ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» ) звернулось до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, уточнивши у травні 2014 року
позовні вимоги, просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 710020,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
згідно договору № ML-311/124/2008 від 26.06.2008
року Закрите акціонерне товариство
‹‹ОТП Банк›› (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» надалі) надав відповідачу ОСОБА_4
кредит на суму 17 000,00 дол. США з
фіксованою процентною ставкою 13,99 %. З
метою забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_5 укладений Договір поруки
№SR-311/124/2008 від 26.06.2008 року, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася
відповідати за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_4 всіх
боргових зобов'язань перед банком за
кредитним договором № ML-311/124/2008 від
26.06.2008 року. У зв'язку із неналежним
виконанням боргових зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість станом на 13.06.2013 року з
врахуванням курсу валют станом на
08.05.2014 року у розмірі 710020,63 гривень, а
саме: залишок заборгованості за
кредитом - 15583,32 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 08.05.2014 р. складає 180657,43 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користуванням кредитом - 1833,04 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 21250,43 грн.; пеню за
прострочення виконання зобов'язання -
508112,77 грн.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
придбав у ЗАТ ‹‹ОТП Банк›› за
договором купівлі-продажу кредитний
портфель, відповідно до якого, прийняв
право вимоги за кредитним договором,
тому просили суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним
договором, а також судовий збір у
розмірі 3441 гривень.

У грудні 2013 року відповідач
ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ТОВ«ОТП Факторинг Україна»
про захист прав споживача, розірвання
кредитного договору. В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що вона
дійсно отримувала кредит на споживчі
цілі, одночасно також був укладений
Договір поруки з ОСОБА_5 від 26.06.2008 року
№ SR-311/124/2008 від 26.06.2008 року. Посилаючись
на ст. 11 ч.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» та економічну кризу,
зростання курсу долару по відношенню
до гривні, що призвело до неможливості
сплачувати суми по кредитному договору
своєчасно, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Тому просила
розірвати кредитний договір.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
липня 2014 року позов ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" заборгованість за
кредитним договором № /124/2008 від
26.06.2008 року станом на 08.05.2014 року у
розмірі 403815 гривень 66 копійок, а саме:
залишок заборгованості за кредитом -
15583,32 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить -
180657,43 гривень; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
1833,04 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить -
21250,43 гривень; сума пені за прострочення
виконання зобов'язання - 201907,80 гривень.

Стягнуто в рівних частинах з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3441 грн.

В іншій частині позовні вимоги
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено
без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
про захист прав споживача, розірвання
кредитного договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову у
позові позивачу та задоволення її
зустрічних позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Вважає, що суд не врахував положення
ч.2,4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів» та безпідставно не
розірвав кредитний договір. При
укладені кредитного договору її не
було повідомлено про сукупну вартість
кредиту, а не орієнтовану.

Судом не враховано, що світова криза та
зміна курсу долара по співвідношенню
до гривні не дала змоги їй виконувати
умови кредитного договору, а
передбачити в момент укладення
договору можливість зміни курсу
гривні до іноземної валюти вона не
могла.

Судом не враховано, що порука
припинилась, тому що позивач не
пред'являв вимоги до поручителя
протягом 6 місяців.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просить
рішення суду, як законне та
обґрунтоване залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідно кредитного договору №
ML-311/124/2008 від 26.06.2008 року Закрите
акціонерне товариство ‹‹ОТП Банк››
надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на
суму 17 000,00 дол. США з фіксованою
процентною ставкою 13,99 % та кінцевою
датою повернення кредиту 25.06.2012 року (
а.с.6-9).

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений
Договір поруки №SR-311/124/2008 від 26.06.2008
року, відповідно до якого ОСОБА_5
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_4 всіх боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором № ML-311/124/2008 від 26.06.2008 року.
(а.с.12).

На підставі договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором, укладеним між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_4. (а.с.20-45 ).

Боржник ОСОБА_4 не виконувала належним
чином умови кредитного договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка відповідно до
розрахунків позивача складає станом
на 08.05.2014 року у розмірі 710020,63 гривень, а
саме: залишок заборгованості за
кредитом - 15583,32 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 08.05.2014 року складає 180657,43 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користуванням кредитом - 1833,04 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 21250,43 грн.; пеня за
прострочення виконання зобов'язання -
508112,77 грн. ( а.с. 13, а.с. 117).

Задовольняючи частково позовні
вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»,
суд першої інстанції виходив з
солідарного обов'язку відповідачів
погасити заборгованість за кредитним
договором. Відмовляючи ОСОБА_4 в
задоволенні зустрічних позовних вимог
про розірвання кредитного договору
суд дійшов висновку, що зміна курсу
іноземної валюти та економічна к риза
не є підставою, передбаченою
законодавством для розірвання
кредитного договору.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526,530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону у строк,
встановлений у зобов'язанні.

Відповідно до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Колегія суддів не звертає уваги
на доводи апеляційної скарги
відповідача , щодо припинення дії
договору поруки, оскільки вони не
ґрунтуються на законодавстві та
протирічать умовам договору поруки і
матеріалам справи.

Як вбачається з умов п.4.2. Договору
поруки №SR-311/124/2008 від 26.06.2008 року
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5
її відповідальність, як поручителя
за кредитним договором № ML-311/124/2008
від 26.06.2008 року припиняється лише після
виконання боргових зобов'язань у
повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що 09
грудня 2008 року за вих. № 22-3-2/45788 ЗАТ «ОТП
Банк» надіслано ОСОБА_5 досудова
вимога, про порушення боржником
взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором і поручителю
запропоновано достроково виконати
боргові зобов'язання ОСОБА_4 в повному
обсязі сплатити нараховані проценти,
пеню, штраф протягом 30 днів.( а.с.180).

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про
наявність підстав для розірвання
кредитного договору № ML-311/124/2008 від
26.06.2008 року у зв'язку з істотними
змінами обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору щодо
підвищенням курсу іноземної валюти
обумовленої договором, колегія суддів
до уваги не приймає з огляду на
наступне.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 652 ЦК
України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
позивач повинен довести свої вимоги
за допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу. Позивачем не
надано доказів істотного порушення
договору другою стороною та ( або)
істотної зміни обставин.

Підписанням кредитного
договору, фактом отримання і
використання кредитних коштів,
частковим погашенням кредитних коштів
ОСОБА_4 було підтверджено про
ознайомлення з умовами кредитування і
прийняла зобов'язання по їх виконанню.

Крім того, до звернення ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» із позовом до суду
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідач
ОСОБА_4 з моменту укладання кредитного
договору, протягом п'яти років, жодних
вимог не заявляла.

Як убачається з тексту кредитного
договору, права обов'язки сторін
детально визначені у
підписаному сторонами кредитному
договорі в тому числі порядок та
строки погашення кредитних
зобов'язань.

Колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції , що
саме по собі зростання курсу іноземної
валюти не є достатньою підставою для
розірвання кредитного договору на
підставі ст. 652 ЦК України, оскільки
зазначене стосується обох сторін
договору і ОСОБА_4 при належній
завбачливості могла, виходячи з
динаміки зміни курсів валют із моменту
введення в обіг національної валюти та
її девальвації, передбачити в момент
укладення договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість одержання
кредиту в національній валюті.

Даний висновок суду,
узгоджується із правовою позицією,
яка міститься у п.16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають з кредитних
правовідносин».

Інші доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

За таких обставин
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив
порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б бути
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: