overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1523/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію станом на 10.10.2014 р. в сумі 243 грн. 61 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2/489/3050/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11674,00 грн.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3050/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (кабінет № 2, вул.Миколаївська, 17 м.Миколаєв) на 25.12.2014 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя

І.В.Коваленко
справа № 2/489/3032/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7206,28 грн.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3032/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (кабінет № 2, вул.Миколаївська, 17 м.Миколаєв) на 25.12.2014 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя

І.В.Коваленко
Справа № 496/5232/14-ц
Провадження №2/496/2334/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 489/6988/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2011 до 01.07.2014 в сумі 1 367 грн. 32 коп.
(одна тисяча триста шістдесят сім гривен тридцять дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 163,93 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 59,52 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7570/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1491/14
Ухвала

18 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 26362/14-Вх заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника -
ОСОБА_1,

встановив

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника- Коновалов ОСОБА_2.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника -
ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику – ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений на користь держави відповідно до платіжного доручення № 6497 від 26.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 486/1618/14-ц
Провадження № 2/486/699/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та інфляційних втрат по договору позики,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та інфляційних втрат по договору позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 21209,00 (двадцять одна тисяча двісті дев'ять гривень 00 копійок) гривень та судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, а всього 21452,60 (двадцять одну тисячу чотириста п'ятдесят дві гривні 60 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 495/7389/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 16:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк д 05.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 489/7551/14-ц
Номер провадження 2/489/3015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26318/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3015/14 у цивільній справі № 489/7551/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №468/1426/14-ц 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/2865/14
Провадження №22ц/784/2865/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року в частині визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» (далі ТОВ
«Едвайс»), Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження свідоцтва про право колективної власності на квартиру та визнання незаконним свідоцтва про право колективної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року задоволено самовідвід судді та визначено підсудність по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності, подавши 29 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.84), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копії ухвали про залишення без руху було направлено за адресами зазначеними у справі позивачці та її представнику.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивачки ОСОБА_7 10 жовтня 2014 року (а.с. 86), а позивачкою особисто під розписку 16 жовтня 2014 року
(а.с. 87). Крім того, 30 жовтня 2014 року позивачці було додатково повідомлено про н6еобхідність усунення недоліків апеляційної скарги за телефоном. Отже, останнім днем для усунення недоліку було 21 жовтня 2014 року. Проте, у встановлений строк не позивачка ні її представник не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 07 жовтня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року в частині визначення підсудності цивільної справи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Провадження №2/485/895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Снігурівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді КОР-БУД",
"Комунальне підприємство
"Снігурівський благоустрій" про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді КОР-БУД",
"Комунальне підприємство
"Снігурівський благоустрій" про спростування недостовірної інформації,

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява міського голови ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Снігурівській міській раді заяву за позовними вимогами до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Снігурівській міській раді кошти судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за квитанцією №36 від 11 листопада 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок
№0317, банк одержувача ГУДКУ у
Миколаївській області (отримувач
Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Номер справи № 484/4351/14-ц р.
Провадження №2-н/484/416/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
В.І.Закревський розглянувши заяву
ТОВ «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утриманння будинку та прибудинкової ст. 509,526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : № НОМЕР_1, на користь ТОВ "Комунтехбудсервіс" (р/р надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.
Космонавтів, 16/8 в м.Первомайськцу
Миколаївської області в сумі 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 121грн. 80 коп., а всього 1697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 66 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________