Провадження № 2/554/3878/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Троцької А.І.

при секретарі
- Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «Полтавське
міське бюро технічної інвентаризації»
Полтавської міської ради, про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернулась
в суд із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі - продажу від 29.09.1984р.
вона є власником 1/2 частини житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1. Згідно вказаного
договору у користуванні перебуває в
буд. Літ. А-1: кухня 1-2 пл. 9,1 кв.м., кімната
1-3 пл. 12,3кв.м., кімната 1-4 пл. 13,2 кв.м.,
кімната 1-5 пл. 9,2 кв.м., веранда І пл.3,6
кв.м., веранда II пл.9,4 кв.м., крильцо «аЗ»,
погріб «аб», вбиральня «Д». Даний
будинок розташований на
приватизованих земельних ділянках
площею 1000 кв.м. та 207 кв.м Власником
інших 1/2 частин будинку з надвірними
будівлями і спорудам є відповідач по
справі ОСОБА_2 Оскільки технічна
інвентаризація об'єкту нерухомості є
обов'язковою перед прийняттям в
експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції, то після проведеного
нею будівництва 10.04.2014р. було здійснено
замовлення в КП «Полтавське міське
бюро технічної інвентаризації»
Полтавської міської ради щодо
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1.
Відповідача було повідомлено про
необхідність надання доступу техніка
БТІ до всіх приміщень. Разом з тим
ОСОБА_2 відмовилась надавати доступ.
26.06.2014 року повторно замовила
інвентаризацію, про що листом від 01.07.2014
року повідомила відповідача. При
повторному виході техніка ОСОБА_2
доступу знову не надала.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у здійсненні
інвентаризації житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, шляхом надання
безперешкодного доступу
уповноваженому представнику
Комунального підприємства «Полтавське
міське бюро технічної інвентаризації»
Полтавської міської ради до частини
будинку і надвірних будівель, що
належить ОСОБА_2 для проведення
необхідних замірів та здійснення інших
дій для внесення змін у
інвентаризаційну справу по вказаній
адресі.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали, наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи КП «ПМБТІ»
Полтавської міської ради надав заяву в
якій прохає слухати справу у його
відсутність , при вирішенні питання
покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці
на підставі договору купівлі - продажу
від 29.09.1984р. ОСОБА_1 є власником 1/2
частини житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. У її
користуванні перебуває в буд. Літ. А-1:
кухня 1-2 пл. 9,1 кв.м., кімната 1-3 пл.
12,3кв.м., кімната 1-4 пл. 13,2 кв.м., кімната 1-5
пл. 9,2 кв.м., веранда І пл.3,6 кв.м., веранда
II пл.9,4 кв.м., крильцо «аЗ», погріб «аб»,
вбиральня «Д». Даний будинок
розташований на приватизованих
земельних ділянках площею 1000 кв.м. та 207
кв.м.

Власником інших 1/2 частин
будинку з надвірними будівлями і
спорудам є ОСОБА_2.

З метою виготовлення технічної
інвентаризації, позивачем укладено з
КП «Полтавське міське бюро технічної
інвентаризації» Полтавської міської
ради , договір № П00000386 від 10.04.2014 року .

Згідно якого виконавець надає
послуги по проведенню інвентаризації
та виготовлення технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язується надати
послуги у строк 30 робочих дів з дати
оплати авансу по даному договору.
Обов'язки замовника , окрім інших
надавати доступ до всіх приміщень
об'єкту, зазначеного в договорі,для
проведення обмірів.

Як вбачається з матеріалів
справи, що згідно квитанції № К111/А/24
від 10.04.2014 року позивачка ОСОБА_1
сплатила аванс на виконання
вищевказаного договору в сумі 400 грн..

Проте, передбачені договором
послуги не були надані позивачу у
термін 30 дів з моменту оплати авансу.
При цьому позивачем не надано будь-яких
даних,щоб свідчили, що невиконання
договору у встановлені строки,
пов'язано з ненаданням доступу техніку
саме ОСОБА_2. В матеріалах справи
відсутні будь-які данні щоб свідчили
про повідомлення відповідача про
надання доступу до домоволодіння, у
строк до 10.05.2014 року.

Разом з тим з матеріалів справи
слідує, що відповідачку повідомили про
проведення технічної інвентаризації
житлового будинку з надвірними
будівлями , лише 01.07.2014 року, що не може
свідчити про систематичне ухилення від
надання доступу техніку БТІ. Будь-яких
даних про повторне укладення договору
на виготовлення технічної
документації з БТІ , суду не надано

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Оскільки під час судового
розгляду не знайшло свого
підтвердження систематичне чинення
перешкод відповідачем ОСОБА_2 у допуску
техніка БТІ, то в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «Полтавське
міське бюро технічної інвентаризації»
Полтавської міської ради, про усунення
перешкод в користуванні власністю -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька