Справа № 629/3238/14-ц
Провадження № 2/629/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника
ПАТ “КРЕЛІ ОСОБА_2” про забезпечення
доказів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ “КРЕЛІ ОСОБА_2” звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про іпотечним кредит в
розмірі 19296,02 грн., сплачений судовий
збір. Позивач посилається на те, що
28.11.2012 року ПАТ “КРЕЛІ ОСОБА_2” та
ОСОБА_4 уклали кредитний Договір №
1/1277620, відповідно до умов якого
останній отримав 19570,00 грн. строком з
28.11.2012 року до 27.11.2014 року, зі сплатою 15%
річних за користування кредитом. 09.01.2013
року ОСОБА_4 помер, після його смерті
була відкрита спадщина. Спадкоємцем
ОСОБА_4 є його брат – ОСОБА_3, відповідач
по справі. 03.04.2014 року Банком було
пред’явлено спадкоємцю ОСОБА_3 вимогу
щодо погашення боргу одноразовим
платежем, однак станом на 29.05.2014 року
залишається непогашеною
заборгованість за Кредитним договором
в сумі 19296,02 грн.

Представником позивача була надана
заява про забезпечення доказів, в якій
він просить винести мотивовану ухвалу,
якою витребувати у приватного
нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 копію
спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4,
померлого 09.01.2013 року.

Заявник в судове засідання не
з’явився, надіслав заяву про розгляд
заяви за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення даного клопотання,
оскільки копія спадкової справи була
вже витребувана раніше і знаходиться в
матеріалах цивільної справи.

Суд розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення доказів,
вважає, що дана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі є
складнощі, за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними
доказами є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

В матеріалах цивільної справи
знаходиться копія спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4, який
помер 09.01.2013 року.

Відповідно до Закону України “Про
судовий збір” за подання до суду заяви
про забезпечення доказів або позову
сплачується судовий збір в розмірі 121,80
грн., однак квитанція про сплату
судового збору відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника
ПАТ “КРЕЛІ ОСОБА_2” про забезпечення
доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська