Справа № 2-і/490/4683/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
19 грудня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді – Гуденко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Миколаєві заяву Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про виправлення
помилки в судовому наказі по справі
№490/4683/14-ц за заявою Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову
Заявник звернувся до суду з заявою
про виправлення помилки в судовому
наказі по справі №490/4683/14-ц за заявою
теплоелектроцентраль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову
енергію, оскільки у судовому наказі не
зазначено ідентифікаційного коду
У судове засідання сторони не
з’явилися, про дату, час та місце
слухання повідомлялися судом належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвало суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України,
неявка осіб не є перешкодою для
Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2014 року Центральним районним
судом м.Миколаєва видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову
енергію з урахуванням інфляції та 3 %
річних в сумі 2115 грн. 07 коп. При цьому, в
судовому наказі зазначено, що ІНН
неможливо надати з причин: боржник з
такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 22.10.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень відповідно до наказу
МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилки, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Центральним районним судом направлено
запит до ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва для встановлення
ідентифікаційного номеру платників
12 грудня 2014 року на вищевказаний запит
надійшла відповідь, в якій було
зазначено, що надати реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи не має можливості з
причини: боржник з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований.
За такого, оскільки в судовому наказі
було зазначено, що ІНН ОСОБА_1.неможливо
надати з причини: боржник з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований, то
зазначене не є помилкою, отже що у
задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219,369 ЦПК України,
У задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» – відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.