Справа № 626/50/13- ц
Провадження № 6/626/197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді, у
відсутності сторін, подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 зазначає,
що в неї на виконанні знаходяться
виконавчий лист №626/50/13 від 21.01.2013 року
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з 11.01.2013
року і до її повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

24.01.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
рішення суду ОСОБА_3 в повному обсязі не
виконує. Майна, яке б належало боржнику
на праві власності та на яке б можна
було б звернути стягнення не виявлено.

Заборгованість по аліментам станом на
27.11.2014 року становить 1795, 69 грн.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 умисно
ухиляється від виконання рішення,
своїми діями перешкоджає проведенню
виконавчих дій та виконанню рішення
суду, спричиняє значну матеріальну
шкоду стягувачу та дитині.

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась, відповідно до
поданої заяви подання підтримала,
просила розглянути справу у її
відсутність.

Враховуючи те, що суд розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
суд вважає за можливе на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що подання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
державного виконавця на виконанні
знаходиться виконавчий лист №626/50/13 від
21.01.2013 року Красноградського районного
суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з 11.01.2013
року і до її повноліття, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ “Про
виконавче провадження” державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов’язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України “Про порядок
виїзду з України і в’їзд в Україну
громадян України” передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов’язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладених на
нього за рішенням суду. Обов'язок
доказування факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в
даному випаду на орган державної
виконавчої служби, який звертається до
суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не
зазначено і не надано жодного доказу на
підтвердження того факту, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов’язань.

Крім того, відповідно до копії акта
державного виконавця складеного 19.02.2013
року вбачається, що зі слів матері
ОСОБА_3, останній виїхав на заробітки до
Росії, вона буде сплачувати аліменти з
коштів, які буде висилати її син. З
розрахунку заборгованості по
аліментам витікає, що боржником з 11.01.2013
рік по 27.11.2014 року сплачено аліменти в
розмірі 18221, 56 грн., тобто з наведеного
вбачається відсутність ухилення
ОСОБА_3 від виконання зобов’язань, так
як він тривалий період сплачував
аліменти і станом на 27.11.2014 року його
заборгованість становить лише1795, 69 грн.

Згідно з копією пояснення від 10.09.2014
року ОСОБА_3 зобов’язується
працевлаштуватися та стати на облік до
Красноградського РЦЗ, про що надати
довідку державному виконавцю

Також до подання державним виконавцем
не додано даних про наявність у
боржника документа громадянина
України на право виїзду з України і
в’їзду в неї, перелік яких зазначений
в ст. 2 ЗУ “Про порядок виїзду з України
та в’їзду в Україну громадян України”,
що не уможливлює відмови у виїзді за
кордон, тимчасово затримати або
вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно
до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

Також державним виконавцем не надано
доказів того, що були вжиті всі інші
можливі заходи примусового виконання
рішення. Відсутні копії рекомендованих
повідомлень "Укрпошти", згідно яких
можливо встановити факт ухилення
боржника від явки до ВДВС.

Саме подання про обмеження права у
виїзді за межі України мотивоване лише
двома складовими: наявність статусу
боржника у виконавчому провадженні та
непогашення боргу в сумі 1795, 69 грн.

Також суд зазначає, що законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що подане державним виконавцем
подання є необґрунтованим та
недоведеним, саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваним судовим
рішенням за відсутності відповідних
доказів не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов’язання,
суд вважає неможливим вирішити питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3 за
недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України” ,
суд, -

У Х В
АЛ И В:

В задоволенні подання державному
виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя