overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8313/13-ц
Номер провадження 2/643/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого –
Скотаря А.Ю., при секретарі –
Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2007 між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-401 за яким отримав кошти в сумі 45000,00 доларів США під 12,75% строком до 10.08.2014.

Вказаний договір позивач просить визнати недійсним з підстав його укладення в іноземній валюті, тоді як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, невідповідності умов договору принципу справедливості та невиконання Банком умов Закону України
«Про захист прав споживачів» щодо надання дійсної та повної інформацію про кредитні ризики. Крім того зазначив, що внутрішні аркушу договору ним не підписувались.

До суду представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, проте експертиза не проведена через відсутність її оплати та надання додаткових документів.

На теперішній час судом виконане клопотання експерта, представник позивача гарантує оплату експертизи, отже експертиза повинна бути призначена для з’ясування питання чи виконаний підпис в договорі кредиту
ОСОБА_1 або іншою особою.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202-203, 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Чи виконаний підпис, який міститься в графі «Позичальник» на кожній сторінці договору кредиту № 839/3/27/38/7-401 від 31.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 Фаяд Огли і
Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 Фаяд Огли?

В разі необхідності надати експерту можливість сформулювати питання іншим чином, не змінюючи його суті.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Фаяд Огли.

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Номер провадження 6/643/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого документа
№2-10540/06,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-10540/06.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали суд 19.12.2014 , однак дотеперішнього часу недоліки не усунено.

Таким чином заява ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого документа №2-10540/06– повернути х усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи – з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа №
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/5219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 476 грн. 67 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 19.12.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Номер провадження 2/643/6310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Провадження № 2-н/643/5423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.
Зінченко
Номер провадження 2/643/6672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3,
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт приналежності документів ОСОБА_4
– свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15.06.1989 року з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: с.
Старий Салтів, вул. Леніна, 16, заповіту від 14.12.1987 року. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2008 року зареєстроване в реєстрі за номером 1-288 недійсним.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частки.

Як вбачається з позову, спір виникає з приводу нерухомого майна, основна частка якого знаходиться за адресою: с.
Старий Салтів, вул. Леніна, 16, а тому, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої
Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області про встановлення факту приналежності документів та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Номер провадження 2/643/6406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 21.01.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати  до початку розгляду справи по суті  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право  пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується  предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.
Омельченко
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«Харківводоканал», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 15.01.2015 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/2768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар
А.Ю.
Номер провадження 2/643/6703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 16.01.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати  до початку розгляду справи по суті  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право  пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується  предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.
Омельченко
Номер провадження 2/643/4481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.

при секретарі – Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн. а також судових витрат.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно повинно бути задоволено через наступне: п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.03.2014, яке стало підставою для подання позову, що розглядається, оскаржене відповідачем до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З погляду на вищевикладене в разі задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду від 18.03.2014 зникнуть обставини, які слугували підставою для подання даного позову, як такого, що випливає з судового рішенні від 18.03.2014.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та неустойки до ухвалення апеляційним судом харківської області рішення за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/3262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.