Справа № 524/2401/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді: Кривич Ж.О.,

при секретарі: Власовій М.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2014 року до суду звернулись
позивачі з вищевказаним позовом про
відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивували тим, що 08 лютого
2014 року було затоплено належну їм на
праві власності квартиру АДРЕСА_1,
внаслідок недбалого користування
ОСОБА_5 системою водопостачання. В
результаті залиття квартири їм була
заподіяна матеріальна та моральна
шкода.

Просили стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь у відшкодування матеріальної
шкоди 11 056 грн., у відшкодування
моральної шкоди - 10 000 грн., а також
судові витрати.

На підтвердження вимоги про стягнення
моральної шкоди, посилалися на
одержані моральні (психічні)
страждання, які вони зазнали у зв'язку
з пошкодженням та знищенням їхнього
майна, необхідністю робити ремонт
квартири. В результаті залиття
квартири було відсутнє
енергозабезпечення вісім днів та не
було опалення квартири в зимовий час.

У судовому засіданні позивачі позов
підтримали просили задовольнити.

Представник позивача позов підтримав,
посилаючись на підстави викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову в
частині відшкодування матеріальної
шкоди не заперечувала, щодо моральної
шкоди заперечувала в повному обсязі
просила в цій частині відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, вивчивши письмові
докази, встановив наступне.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкоди,
завданої майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 цього кодексу моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідач не подав суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
відсутності його вини у заподіянні
матеріальної і моральної шкоди
позивачеві.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди " № 6 від 27 березня 1992 року,
шкода, заподіяна майну фізичної
особи , підлягає відшкодуванню у
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та
є вина зазначеної особи.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України № 45 від 24
січня 2006 року власник та наймач (
орендар ) квартири зобов'язаний
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Так, судом встановлено, та
підтверджується матеріалами справи в
їх сукупності, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_3 у період, коли сталося
залиття, належала на праві власності
ОСОБА_5

08 лютого 2014 року квартиру ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було затоплено внаслідок
недбалого користування системою
водопостачання ОСОБА_5

Факт залиття підтверджується актом від
12.02.2014 року, складенимо комісією ТОВ ЖЕП
«Перспектива».

Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 була
заподіяна шкода, а саме: в коридорі № 1 -
спостерігаються сліди протікання,
відшарування шпалер місцями, враження
поверхні грибком, відклеювання багетів
місцями. Внаслідок перенасичення
вологою виникли жолоблення, деформація
та перекіс дверної коробки входу у
вбиральню, в кімнаті 2 матеріал стелі
пожолобився, спостерігаються сліди
протікання жовтого (жовто-бурого)
кольору на поверхні відкосів, на стінах
спостерігаються сліди протікання,
відшарування шпалер місцями, враження
поверхні грибком, спостерігається
намокання підлоги з лінолеуму по
дощатій основі, внаслідок
понаднормового перенасичення вологою
спостерігається здуття та жолоблення
матеріалу підлоги. Внаслідок
перенасичення вологою виникли
жолоблення, деформація та перекіс
дверної коробки, в кухні
спостерігається намокання підлоги з
лінолеуму по дощатій основі. Внаслідок
понаднормового перенасичення вологою
спостерігається здуття та жолоблення
матеріалу підлоги. Внаслідок
перенасичення вологою виникли
жолоблення, деформація та перекіс
дверної коробки, лоджія -
спостерігаються сліди протікання
(підтечі) тріщини на поверхні стелі,
стін, відкосів, намокання підлоги з
реліну, здуття та жолоблення матеріалу
підлоги,

Згідно письмового висновку судового
експерта ОСОБА_7 № 6/10-2014 від 23.07.2014 року
визначено вартість
ремонтно-будівельних робіт та
будівельних матеріалів для проведення
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 в зв'язку з її залиттям на суму
11056 грн.

Відповідач не подав суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
відсутності його вини у заподіянні
матеріальної і моральної шкоди
позивачеві.

Необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачів у відшкодування
матеріальної шкоди -11056 грн. у рівних
частках: по 5528 грн. на користь кожного з
позивачів

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню - з одного боку, суд
враховує, що залиття квартири
внаслідок недбалості відповідача
стало причиною їх душевних страждань,
створило незручності та вимагало від
них додаткових зусиль для організації
свого життя. З іншого боку, вина
відповідача є необережною.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 14, 57-59,88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди " №
6 від 27 березня 1992 року, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 45 від 24 січня 2006 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування: матеріальної шкоди - 5 528
грн. ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім
грн. ), моральної шкоди - 1 000 (одна
тисяча грн.) у повернення сплачених
судових витрат 243 (двісті сорок три
грн.), 60 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 150 (сто п'ятдесят грн.), а
всього: 6921 (шість тиисяч дев'ятсот
двадцять одна грн), 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування:матеріальної шкоди - 5 528
грн. ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім
грн. ), моральної шкоди - 1 000 (одна
тисяча грн.) у повернення сплачених
судових витрат 243 (двісті сорок три
грн.), 60 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 150 (сто п'ятдесят грн.), а
всього: 6921 (шість тиисяч дев'ятсот
двадцять одна грн), 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти діб з дня
проголошення та/або одержання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: