overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3860/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області –
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26.11.2014р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/4516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Микільська сільска рада Полтавського району, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Микільська сільска рада
Полтавського району, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
№ 536/1730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 09 серпня 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 002-16529-090812, відповідно до якого вони відкрили їй картковий рахунок № 5436 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн.
Відповідач свої зобов’язання не виконувала і станом на 30 квітня 2014 року допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 17 000 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 541/2952/14-ц
Номер провадження2-н/541/373/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3037,49 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 49 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, р/р код 25682207) по 60 (шстдесят) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі, та факти, які необхідно встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року об 11-30 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11987/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/1379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3319/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3397/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_1 про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та покладення зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Оетябрської районної у м. 09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій прохав: визнати недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_3 й визнати його – ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном.
Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не є членом сім'ї та близьким родичем ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 237, 293 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі №41, укладений 01 червня 2006 року між
Рівненською міською радою як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, і викласти окремі його пункти в наступній редакції:

«Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 77254
(сімдесят сім тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 38 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року».

«Абзац 1 пункту 9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати за рік за земельну ділянку складає 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 63 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/229-1, виданий управлінням
Держземагенства у м.Рівному
Рівненської області відповідно до протоколу №9 від 21.05.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки».

Просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді сплаченого при пред’явленні позову судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

19 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача – Рівненської міської ради
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.12.2013 р. №08-2251, подала суду заяву про повернення позову їх установи.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Рівненської міської ради – ОСОБА_2 позовну заяву
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Соборна, буд.12-а, ) кошти в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №913 від 20.10.2014 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2950/14-ц
Номер провадження2-н/541/371/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2796,91 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, р/р код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 91
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) по 40
(сорок) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин