overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/901/13-ц
Провадження 2/190/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса П’ятихатського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа – П’ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 203, 209, 215, 1217, 1223, 1247, 1248, 1257 ЦК України, глав 3, 4, 6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012 р.
№ 296/5, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса П’ятихатського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа – П’ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 183/5722/14
№ 2/183/3640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 жовтня 2014 року о 08.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 179/2162/14-ц провадження № 2/179/759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на домоволодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачам право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
І. Новік
Справа № 214/6011/14-ц
Номер провадження 2/214/2815/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"18" листопада 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з’явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя

Ан
О.В.
Справа № 214/8649/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 190/1970/14-ц
Провадження №2-о/190/40/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лихівська селищна рада П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 26.10.2013 року визнавши, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою по батькові.

Заява подана з додержанням вимог ст.251-253 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-о/190/40/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихівська селищна рада П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09 год.15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 листопада 2014 року на 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою с.Лихівка вул.Колгоспна,55
П»ятихатський район, Дніпропетровська область;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою с.Виноградівка, вул.Молодіжна,13,
П»ятихатський район, Дніпропетровська область

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/185/4679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_6
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/185/4346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго'
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 10.11.2014 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/1658/14-ц
Провадження № 2/188/738/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.11.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/2098/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві необхідно вказати засоби зв’язку відповідача, якщо такі відомі;

- до позовної заяви в двох екземплярах необхідно додати: копію паспорта та ІПН позивача, копії свідоцтв про народження дітей, копію довідки з місця проживання про склад сім’ї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 190/1655/14-ц
Провадження 2/190/658/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 60-63 СК України, ст.ст. 368-370 ЦК України, п.п. 23, 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 189/1899/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), заінтересована особа, чиї дії оскаржуються – Заступник начальника органу державної виконавчої служби
Мар’їнського районного управління юстиції ОСОБА_1 про порушення права у зв’язку з неправомірними постановами державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду зі скаргою на дії
Заступника начальника органу державної виконавчої служби
Мар’їнського районного управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Справу за скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), заінтересована особа, чиї дії оскаржуються – Заступник начальника органу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції ОСОБА_1 про порушення права у зв’язку з неправомірними постановами державного виконавця призначити до розгляду на 14.11.2014 року на 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.С. Пустовар
Провадження № 2/185/4263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8182/14-ц
Провадження № 2/0182/4145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1739/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2-о/185/212/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить суд встановити факт сімейних відносин між ним та померлою
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту проживання однією сім’єю заявнику необхідно для виникнення у нього права на отримання спадщини після ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2011 року.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко