overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м.
Кобеляки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 05.09.1992 року у м.
Кобеляки, райвідділі ЗАГС зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено два роки тому.
Позивач прохала суд розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 5 вересня 1992 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.09.1992 року у м. Кобеляки, райвідділі ЗАГС
(актовий запис № 79) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1055/2014
Справа № 537/5885/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
«Фінанси та кредит», МФО 300131, , заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1192(одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/537/1307/2014
Справа № 537/5676/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 26.11.2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 534/2238/14-ц
Провадження 2-н/534/224/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 809 грн.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою
КМУ від 24.01.2006 р. № 45, боржник не оплачуює послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.09.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2 809 грн. 75 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 26, кредит», МФО 300131, код ЗКПО 24825159, (інші дані не відомі) заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 809 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2487/14-ц
Провадження 2/534/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Провадження № 2/537/1338/2014
Справа № 537/5762/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ та визначення розміру частки у спільній приватній сумісній власності і встановлення порядку користування -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ та визначення розміру частки у спільній приватній сумісній власності і встановлення порядку користування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року позивачці був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ та визначення розміру частки у спільній приватній сумісній власності і встановлення порядку користування вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Справа № 541/2653/14-ц
Номер провадження 2/541/1197/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді
Куцин В. М.

при секретарі
Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Ходи, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 331401, ) 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 23 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2014 року за період з 01.01.2004 року по 01.06.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" (р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 331401, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 535/1001/14-ц
Провадження № 2/535/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення та його скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 15.09.2014 року №110-к щодо оголошення догани директору Територіального центру надання соціальних послуг
Котелевського району ОСОБА_1.

Стягти з Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1007/2014
Справа № 537/5624/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, 05.11.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ч.1 ст.101, 209
ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1513/11
Провадження № 6/553/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року начальник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1513/11.

Заява подана у відповідності до статей 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов’язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 535/1037/14-ц
Провадження № 2/535/375/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 930, 89 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання від 19.11.2014 року, в якому просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 534/2487/14-ц
Провадження 2/534/1009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з’явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.