Провадження № 2зз/521/96/14
У Х В А Л А

Іменем           України

18 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого                     -
судді Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за договором позики, –

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за
означеними позовами.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 листопада 2014 року у вигляді
накладення арешту на ? частину квартири
№ 100 у будинку № 70 корпус № 1 по вулиці
Академіка Філатова в м. Одесі.
Посилаючись на те, що ухвала про
забезпечення позову була ухвалена за
його відсутністю, без повідомлення про
час та місце судового засідання, що
позбавило його можливості висловити
свої заперечення щодо вжитих заходів
забезпечення позову та надати до суду
документи, які мають значення для
справи.

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського
районного суду м.Одеса із позовною
заявою про визнання недійсним договору
дарування частини квартири №100, в
будинку номер 70 корп. 1 по вул. Академіка
Філатова в м. Одеса. В рамках цієї
справи ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеса (суддя Коблова
О.Д.) від 22.07.2014 року було накладено
арешт на квартиру №100, в будинку номер 70
корп. 1 по вул. Академіка Філатова в м.
Одесі. Маючи намір не повертати належне
йому майно, у запереченнях по справі
щодо визнання недійсним договору
дарування, ОСОБА_4, його дружина,
вигадала нібито наявні боргові
зобов'язання подружжя із її матір'ю
ОСОБА_5. Одразу ж після подання ним
позову про визнання недійсним договору
дарування його дружина подала до нього
позов про стягнення аліментів на
утримання її повнолітньої доньки, яку
він удочерив.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеса від 12 листопада 2014 року його
позов про визнання недійсним договору
дарування ? частин квартири № 100 в
будинку номер 70 корп. 1 по вул. Академіка
Філатова в м. Одесі було задоволено
(повний текст рішення буде отримано ним
18.11.2014 року). Тобто, право власності на
майно, на яке накладено арешт, на
теперішній час відповідно до рішення
Малиновського районного суду м. Одеса
від 12.11.2014 року визнано за ОСОБА_2, тому
накладення арешту порушує його права
як власника цього майна.

Сторони в судове засідання
викликались, не з’явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Розглянувши подану заяву, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що у заяві
ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв’язку з
такими обставинами.

Судом встановлено, що в Малиновському
районному суді м. Одеси перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
договором позики.

В період розгляду цієї справи ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 листопада 2014 року накладено арешт
на ? частину квартири № 100 у будинку № 70
корпус № 1 по вулиці Академіка Філатова
в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності, заборонивши її
відчуження до розгляду справи по суті.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав КП «ОМБТІ та РОН» № 28245790 від 06
грудня 2010 року ? частина квартири № 100 у
будинку № 70 корпус № 1 по вул. Академіка
Філатова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4
на праві приватної власності, на
підставі договору дарування від 18
листопада 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за №1079.

В період розгляду цієї справи ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 липня 2014 року накладено арешт на
квартиру №100 у будинку №70 корпус № 1 по
вулиці Академіка Філатова у м. Одесі.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може пожати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

За твердженням заявника в провадженні
судді Малиновського районного суду м.
Одеси Коблової О.Д. перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
і що по справі ухвалено рішення, яке в
повному обсязі буде отримано 18.11.2014
року. При цьому жодного доказу щодо
прийнятого рішення (вступної та
резолютивної частини рішення) суду не
надано.

Оскільки у суду відсутнє рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування,
як набрало законної сили, тому у
задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
договором позики необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за договором позики –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

В.К.Гуревський