overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3210/14-ц
Провадження № 2/621/1221/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 585/4576/14-ц
Номер провадження 6/585/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Литовченко С.С. 12 грудня 2014 року звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2

Заявниця 22 грудня 2014 року надала суду заяву про залишення її подання без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 588/2030/14-ц провадження № 2-о/588/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, яка діє як опікунун та законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Тростянецький районний сектор УДМС
України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території України, мотивуючи свої вимоги тим, що з самого народження
ОСОБА_2 проживала на території України, народилася в с. Ницаха, потім навчалася у спеціалізованій школі-інтернат у м.
Конотоп. Із 1973 року ОСОБА_2 прописана за адресою: вул. Польова, 37, с. Ницаха
Тростянецький район Сумська область.
На даний час ОСОБА_1 намагається оформити недієздатній ОСОБА_2 громадянство України, для того, щоб вона отримала паспорт громадянина
України, але не може це зробити, у зв'язку з тим, що в позивачки немає офіційного підтвердження проживання
ОСОБА_2 на території України на час її проголошення та на час прийняття
Закону "Про громадянство України". У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на час її незалежності та на час прийняття
Закону "Про громадянство України" 13.11.1991 - а саме, в с. Ницаха Тростянецького району Сумської області з 10.10.1973 по теперішній час.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє як опікун та законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Тростянецький районний сектор УДМС України в
Сумській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 587/2927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 15-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати оригінал і копію розписки від 19 лютого 2013 року про боргові зобов*язання на суму 2 500 доларів США.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 621/3628/14-ц
Провадження № 2-с/621/19/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 621/2919/14-ц
Провадження № 2/621/1117/14
УХВАЛА

іменем України

16.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 1.10.2007 року задоволена заява директора ТОВ “Е-ВІТА
БІЛДІНГ” ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 4.04.2007 року на підставі рішення Виконкому
Бірківської сільської ради
Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 21.11.2007 року ухвалено: скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 4.04.2007 року на підставі рішення
Виконкому Бірківської сільської ради
Харківської області.

Таким чином, є така, що набрала законної сили, ухвала про скасування заходів забезпечення позову, про скасування яких просить заявник.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 621/2919/14-ц
Провадження № 2/621/1117/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.12.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської в складі: головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А., розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.08.2007 року у розмірі 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 53 коп., які перерахувати на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 242
(двісті сорок дві) грн. 40 коп., які
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 грудня 2014 року.

Головуючий:
Справа №727/9492/14-ц провадження №2/727/2420/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

„23„ грудня 2014 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі:
ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача двічі не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з”явився в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 15 січня 2013 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 44

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.
Чернівці під актовим записом № 44

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2013 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №44 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Провадження № 2/727/2820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 червня 2012 року у відділі державної
РАЦС реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 781, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК