overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7999/14-ц
Провадження № 2/331/1976/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області: «ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 07.09.2013 року
Запорізька обл., Оріхівський район, с.
М.-Токмачка, вул. Пролетарська, буд. 1», тобто ОСОБА_1 зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» (, МФО № 307770, адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, буд. 11), сплачений за платіжним дорученням № BOOO7B0IAF від 17.06.2014 року судовий збір у сумі 292,57 грн.
(двісті дев’яносто дві гривні 57 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5279/14-ц
Провадження №: 2/332/1549/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 06 листопада 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 335/3923/14-ц 2-н/335/549/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 7118 грн. 31 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 7118 грн. 31 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 7118 грн. 31 коп..
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 316/2809/14-ц
Провадження № 2/316/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Енергодарського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-07528-151011 від 15.10.2011р. в сумі 13336,83 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява пред’явлена до
ОСОБА_1. Проте, до позову надана копія кредитного договору №002-07528-151011 від 15.10.2011р., укладеного між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2. Всі інші документи теж містять відомості про ОСОБА_2, а не
Задорожню.

Таким чином, позивачу слід уточнити відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
ЄУН № 331/8010/14-ц
Провадження № 2/331/1983/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області: «ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в 2008 році м.
Запоріжжя, Дніпровське шосе 24-А, гурт.
(Ленінський район м. Запоріжжя), тобто
ОСОБА_2 зареєстрована за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 «ПриватБанк» (КОД ,
МФО № 305299, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням №
BO1S0B0L6N від 20.08.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3162/14-ц
Провадження №: 2/332/923/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державна інспекція сільського господарства
Запорізької області про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державна інспекція сільського господарства Запорізької області про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 03 липня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4985/14-ц
Провадження №: 2/332/1454/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив
«Північний» про усунення перешкод у користуванні.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 04 листопада 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Дата документу 31.10.2014
Провадження № 2-н/334/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.03.2009р. по 01.07.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/8865/14-ц
Провадження № 2-с/334/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/334/1870/14-ц від 22.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 05.11.2014р. передана на розгляд судді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/334/1870/14-ц від 22.09.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 12 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП «Водоканал» пропонується у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/7878/14-ц
Провадження № 2/334/2973/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 471.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, а також просить стягнути на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою у якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 471.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2013 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 471 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Провадження № 2/331/1859/14
№ 331/7410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Печеник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2013 року
Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 284. Від шлюбу дітей не мають.
Спір щодо поділу майна відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2013 року Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 284 - розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
В.В. Мінасов