Номер провадження: 22-ц/785/7660/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
Нагорного Андрія Євгеновича на рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 11 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання угоди недійсною, стягнення
збитків та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Балтського районного суду Одеської
області з позовом до «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсним договору №374115,
укладеного 25.01.2012 року між ОСОБА_3 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
надання послуг системи «АвтоТак» для
придбання автомобіля, стягнення з
відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» на її
користь сплачені грошові кошти у сумі
89580 грн. 96 коп., компенсацію за
спричинену моральну шкоду у розмірі 10000
грн., мотивуючи це тим, що 25 січня 2012
року між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в
особі уповноваженого продавця -
консультанта ОСОБА_4 в м. Балта Одеської
області був укладений договір №374115 про
надання їй відповідачем «послуг
системи «АвтоТак»» для придбання
автомобіля «Черрі М11» вартістю на
вказану дату 104720 грн. За умовами
договору позивач повинна була
періодично (один раз в місяць)
переводити по вказаним рахункам
товариству платежі, які складалися із
оплати вартості автомобіля, оплати
послуг контрагента, страхових
відчислень, тобто - щомісячного цілого
чистого внеску, щомісячного внеску в
оплату так званих адміністративних
послуг, щомісячного внеску в оплату
страхового платежу, крім того, окремо
повинні були сплачуватися послуги,
пов'язані із вступом в Систему і
послуги по видачі автомобіля.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
включити позивача в сформовану ним
групу клієнтів і в майбутньому надати
їй можливість придбання у власність
автотранспортного засобу вказаної в
договорі моделі. Свої зобов'язання по
договору позивач виконувала сумлінно -
виплатила ТОВ «АВТО ПРОСТО» в рахунок
оплати вартості автомобіля 65823,43 грн.,
послуг - 18757,53 грн., а всього - 89580,96 грн.,
але інформації про те, коли вона стане
власником автомобіля в неї немає.
Спірний договір складений таким чином,
що із його змісту неможливо зрозуміти,
коли саме позивач зможе отримати
автомобіль і яку суму в кінцевому
результаті необхідно буде витратити
для досягнення позитивного результату,
в документі вказані лише відсотки
платежів, перевести їх у конкретні
грошові суми практично неможливо без
спеціальних пізнань, якби позивачу
були роз'яснені всі особливості
договору, то вона ніколи б не
погодилася на такі явно невигідні для
неї умови, оскільки - щомісячний цілий
чистий внесок має складати 878,63 грн. (104720
грн. початкова вартість автомобіля
«Черрі М11» : 100% х 0,8333%), виходячи з цього,
тривалість перебування у договірних
відносинах складе 120 місяців, за цей час
вибрана модель морально застаріє чи
збільшиться в ціні, в договорі строк
його дії не вказаний, тобто має місце
порушення норм права про обов'язкове
дотримання вимог Закону про істотні
умови угоди, загальна сума витрат на
оплату так званих «адміністративних»
послуг відповідачу складе 62820 грн.,
загальна сума страхових платежів - 8168,16
грн., вартість послуг, пов'язаних із
вступом в Систему - 3769,92 грн., таким
чином, загальна сума витрат позивача за
120 місяців повинна скласти без
врахування вартості автомобіля 77899
грн., що складає більше ніж 3/4 вартості
автомобіля, причому у приведених
розрахунках не взятий до уваги
сумарний розмір 5%-х відрахувань на
формування для повернення коштів
клієнтам товариства, які передбачені в
п.13.2 Доповнення №2 до договору №374115.
Крім того, на початку поточного року
відповідач повідомив позивача про
припинення імпортування автомобіля
«Черрі М11» і заміні його на «ZAZ YIDA» та
значним в зв'язку з цим підвищенням
ціни на транспортний засіб практично в
півтора рази, в останньому
листі-рахунку нова ціна за автомобіль
вказана 151765 грн. Право на покупку
автомобіля мають не всі учасники
Системи, а тільки ті, хто має найбільшу
кількість балів, тобто, учасник Системи
сплачує гроші не за сам товар, а за
можливість отримання права на його
покупку. Позивач вважає підприємницьку
діяльність відповідача нечесною, а
угоди, укладені з використанням
нечесної підприємницької діяльності, -
недійсними. За ствердженням позивача,
неправомірними діями відповідача їй
спричинена значна моральна шкода, яка
виражається в тому, що вона по вині
відповідача позбулася значних
грошових коштів, в сильному душевному
хвилюванні по причині обману, жертвою
якого вона стала, необхідністю
застосування значних зусиль для пошуку
виходу із критичної ситуації,
необхідністю застосування додаткових
заходів для облаштування життя,
моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.
Позивач вважає, що відповідачем
порушені її права, своїми діями він
ввів її в оману, з приводу чого вона
змушена звернутися до суду.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 11.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір №374115
від 25 січня 2012 року, укладений між
ОСОБА_3 та товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО», про
надання послуг системи «АвтоТак» для
придбання автомобіля.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_3 сплачені останньою грошові
кошти у сумі 89580 грн. 96 коп.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_3 спричинену їй моральну шкоду у
сумі 10000 грн.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

В частині інших позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник ТОВ „Авто Просто" -
Нагорний А.Є. звернувся до апеляційного
суду Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 11.07.2014 року та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог, та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Авто
Просто" судові витрати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
не відповідає.

Судом першої інстанції
встановлено, що:

- 25 січня 2012 року між позивачем ОСОБА_3
та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі
уповноваженого продавця - консультанта
ОСОБА_4 в м. Балта Одеської області був
укладений договір №374115 про надання
позивачу відповідачем «послуг системи
«АвтоТак»» для придбання автомобіля
«Черрі М11» вартістю на вказану дату 104720
грн.

- за умовами договору позивач
зобов'язалася періодично (один раз в
місяць) переводити по вказаним
рахункам товариству платежі, які
складалися із оплати вартості
автомобіля, оплати послуг контрагента,
страхових відчислень, тобто -
щомісячного цілого чистого внеску,
щомісячного внеску в оплату так званих
адміністративних послуг, щомісячного
внеску в оплату страхового платежу,
крім того, окремо повинні були
сплачуватися послуги, пов'язані із
вступом в Систему і послуги по видачі
автомобіля, відповідач в свою чергу
зобов'язався включити позивача в
сформовану ним групу клієнтів і в
майбутньому надати їй можливість
придбання у власність
автотранспортного засобу вказаної в
договорі моделі.

- свої зобов'язання по договору позивач
виконувала беззаперечно, виплатила ТОВ
«АВТО ПРОСТО» в рахунок оплати
вартості автомобіля 65823,43 грн., послуг -
18757,53 грн., а всього - 89580,96 грн., але на її
запити їй не повідомили про те, коли
вона стане власником автомобіля.

- на початку поточного року відповідач
повідомив позивача про припинення
імпортування автомобіля «Черрі М11» і
заміні його на «ZAZ YIDA» та значним в
зв'язку з цим підвищенням ціни на
транспортний засіб практично в півтора
рази, в останньому листі-рахунку нова
ціна за автомобіль вказана 151765 грн.

Частково задовольняючи позовні
вимоги про визнання угоди недійсною,
стягнення збитків в сумі 89580 грн. 96 коп.
та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.,
суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач уклала угоду на дуже
невигідних для себе умовах загальна
сума витрат на оплату так званих
«адміністративних» послуг відповідачу
складе 62820 грн., загальна сума страхових
платежів - 8168,16 грн., вартість послуг,
пов'язаних із вступом в Систему - 3769,92
грн., таким чином, загальна сума витрат
позивача за 120 місяців повинна скласти
без врахування вартості автомобіля 77899
грн., що складає більше ніж 3/4 вартості
автомобіля, причому у приведених
розрахунках не взятий до уваги
сумарний розмір 5%-х відрахувань на
формування для повернення коштів
клієнтам товариства, які передбачені в
п.13.2 Доповнення №2 до договору №374115,
крім того, на початку поточного року
відповідач повідомив позивача про
припинення імпортування автомобіля
«Черрі М11» і заміні його на автомобіль
«ZAZ YIDA» та значним в зв'язку з цим
підвищенням ціни на транспортний засіб
практично в півтора рази, в останньому
листі-рахунку нова ціна за автомобіль
вказана 151765 грн.;

- спірний договір не містить строку
отримання клієнтом автомобіля навіть у
разі повної оплати його вартості, тому
слід вважати, що умови спірного
правочину є несправедливими,
непрозорими, спрямованими на введення
споживача в оману шляхом залучення її
коштів з метою реалізації
пірамідальної схеми, що згідно вимог
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів» є нечесною
підприємницькою практикою, яка включає
в себе будь-яку діяльність
(бездіяльність), що вводить споживача в
оману, і забороняється Законом.
Забороняється також як такі, що вводять
в оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення коштів інших
споживачів до такої схеми, а не за
рахунок продажу або споживання
продукції;

- правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними. Так як позивач сплачувала
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару без
залучення власних коштів самого
відповідача, а за рахунок коштів інших
клієнтів, то дії відповідача ввели в
оману позивача щодо дійсних природних
змістів укладання такої угоди, тому
така угода є недійсною відповідно до
ст.230 ЦК України з боку дій відповідача
як такої сторони, що ввела в оману
позивача стосовно умов договору та
строків його виконання внаслідок
нечесної підприємницької практики;

- відповідач без залучення власних
коштів формував групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалася
передача права на купівлю одному з
учасників групи, що є компенсацією за
рахунок коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності
відповідача, тому спірний договір
укладений шляхом омани з боку
відповідача і повинен бути визнаний
недійсним;

- укладенням з відповідачем договору з
надання «послуг системи «АвтоТак»»
для придбання автомобіля, позивач була
введена в оману і зазнала моральних
страждань, які виражаються в тому, що
вона з вини відповідача позбулася
значних грошових коштів, їй спричинене
сильне душевне хвилюванні по причині
обману, жертвою якого вона стала, вона
змушена застосувати значні зусилля для
пошуку виходу із критичної ситуації,
необхідністю застосування додаткових
заходів для облаштування життя.

Проте з таким висновком погодитися не
можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

При вирішенні спору судами
встановлено, що 25 січня 2012 року ОСОБА_3
та ТОВ «Авто Просто» уклали угоду №
374115, предметом якої є надання учаснику
програми «АвтоТак» фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля в
групах (а. с. 6).

Згідно з додатком №1 до зазначеної
угоди ОСОБА_3 отримала право на
придбання автомобіля марки «Черрі М11»
вартістю на вказану дату 104720 грн. (а. с.
7).

Статтею 3 укладеної угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені угодою, у
порядку та строки, визначені угодою;

Статею 7 угоди визначено, що угода
набирає чинності з моменту її
підписання обома сторонами і діє до
моменту виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених угодою.

На виконання умов угоди ОСОБА_3 на час
виникнення спору сплачено в рахунок
оплати вартості автомобіля 65823,43 грн.,
послуг - 18757,53 грн., а всього - 89580,96 грн.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.
Таким
чином, Законом України «Про захист прав
споживачів» закріплена можливість
визнання недійсними правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах «АвтоТак», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 3 угоди передбачено,
що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди.

При цьому відповідно до ст. 8.2
додатку № 2 до угоди поняття «право на
отримання автомобіля» означає право
учасника одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2). Передбачені угодою
умови дозволяють учаснику сплачувати
ціну автомобіля невеликими
щомісячними внесками, які названі в
угоді «Чисті внески» або «Внесок в
оплату товару».

Відповідно до розділу 1
визначення термінів додатку № 2 до
угоди «Цілий Чистий внесок - це частина
щомісячного повного внеску, який
використовується для формування
Чистого Фонду (формується апісля
відрахування від нього 5% до фонду
повернення коштів та призначений для
придбання автомобілів для учасників)
та Фонду порвернення корштів, і розмір
якого розраховується шляхом ділення
Поточної ціни Автомобіля на кількість
внесків, передбачену гарфіком внесків
лати Автомобіля.
Половинний Чистий внесок - це
половина Цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до
угоди чисті внески, сплачені учасником
у встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля.

Сплачені Чисті внески
перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни
автомобіля) не підлягають.

Після одержання автомобіля та
реєстрації його на своє ім'я споживач
зобов'язаний і надалі сплачувати кошти
за автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Тобто, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).
За таких обставин
висновок суду про те, що діяльність ТОВ
«Авто Просто» за угодою сторін є
функціонуванням «пірамідальної
схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга». Відповідно до ч. 5
ст. 1 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Суд зазначених вимог закону не
врахував і до правовідносин сторін не
застосував.

Законом України від 2 червня 2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» (введено в дію з
9січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено п. 111, відповідно
до якого до фінансових послуг
віднесено послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Спірний договір укладено сторонами 25
січня 2012 року, коли отримання ліцензії
для надання послуг з адміністративного
фінансування активів для придбання
товарів у групах не вимагалось, а з 15
січня 2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" здійснює
свою діяльність на підставі ліцензії,
строк дії якої до 15 січня 2018 року.

Відповідно до додатку № 2 угоди система
«АвтоТак» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Враховуючи те, що ТОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати правильним висновок суду
про те, що така діяльність здійснюється
товариством нелегітимно, у тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Наведене дозволяє визнати, що висновок
суду щодо пірамідальності схеми
придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим. Судом не
спростовано пояснень відповідача про
те, що станом на травень 2014 року за
системою АВТОТАК видано 5561 автомобіль
і що кожний окремий клієнт системи
АВТОТАК сплачує за автомобіль та
отримує у власність автомобіль, а не
компенсацію і винагроду. Отримати
товар раніше за інших можливо у разі,
якщо сплата внесків здійснюється
більше за інших учасників групи,
частково сплачені внески й
позивачкою.

Помилковим є й висновок суду про
введення позивача в оману з підстав
оплати ним не самого товару, а права
купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди ОСОБА_3 отримала
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того,
щоб він міг детально ознайомитися з
угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі «АвтоТак». При
цьому в разі розірвання угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди. Однак, вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3 із заявою
про розірвання угоди в семиденний
термін до ТОВ «Авто Просто» не
зверталася, що свідчить про її
розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Таким чином, висновок суду про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто
Просто» під час укладення угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
взаємозв'язку з нормами Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, у суду першої інстанції не було
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною,
як вчиненою під впливом обману.

Тому рішення суду першої інстанції в
цій частині не може бути залишеним у
законній силі і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог, як
безпідставних і недоведених.

При таких обставинах не можуть бути
задоволеними вимоги про стягнення
моральної шкоди, оскільки відсутня
вина ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо укладення
та виконання умов угоди № 374115 від 25
січня 2012 року.

Тому рішення суду першої інстанції в
цій частині також підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Таким чином суд ухвалив помилкове
рішення через неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Судова колегія доходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про визнання угоди
недійсною, стягнення збитків та
моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
Нагорного Андрія Євгеновича -
задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 11 липня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання угоди недійсною, стягнення
збитків та моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова