Справа № 303/6738/14-ц, 2/303/3589/14
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого - судді
при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, що діє від себе особисто та від
імені та в інтересах неповнолітьої
особи, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа на стороні відповідачів: Служба у
справах неповнолітніх виконавчого
комітету Мукачівської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом виселення без
надання іншого житлового приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_3,
що діє від себе особисто та від імені та
в інтересах неповнолітьої особи,
доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на
стороні відповідачів: Служба у справах
неповнолітніх виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про усунення
перешкоди у користуванні належною
йому на праві приватної власності,
нерухомого майна, шляхом виселення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою дитиною
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1,
без надання іншого житлового
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі з мотивів зазначених у
позовній заяві з додатками.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.21, 51).
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 19, 31).
Представник третьої особи: Служби у
справах неповнолітніх виконавчого
комітету Мукачівської міської ради в
судове засідання не з'явився про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК
Відповідно до згоди позивача, його
представника, за ухвалою суду
проведено заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
Дослідженням в судовому засіданні
матеріалів цивільної справи,
встановлено, що 06.07.2013 року ОСОБА_3
купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5, 6). 06.08.2013
року вище вказану квартиру ОСОБА_3
через свого представника ОСОБА_5
подарувала доньці ОСОБА_4 (а.с.9, 10).
Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 10.06.2014 року, яке набуло
законної сили, визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який укладено 06.07.2013 року (а.с.11,
12). Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 17.09.2014 року, яке
набуло законної сили, витребувано від
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.13, 14).

2із2

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме про
реєстрацію права власності від 13.10.2014
року власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 (а.с.15). Згідно довідки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 17.10.2014 року, в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстрованими є
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.16).

Виникші правовідносини
врегульовуються цивільним та житловим
законодавством України.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України, встановлено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як вбачається, з вище наведеного
станом на сьогоднішній час власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, в
добровільному порядку відповідачі не
звільняють дану квартиру, отже суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог,
відповідно позов підлягає до
задоволення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 74, 158, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, суд, -

р і ш и
в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні належною йому на праві
приватної власності, нерухомого майна,
шляхом виселення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою
дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявкою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Р. Іваницький