overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3643/14-ц
Провадження № 2-о/628/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради
Харківської області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 грудня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи №1157 по цивільній справі №628/3643/14-ц, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 22 січня 2015 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 628/3723/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

5 грудня 2014 року р.

м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря – Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРиват Банк» в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРиват Банк» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №628/4108/14-ц
Провадження № 2/628/1623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06 листопада 1982року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 124. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
Неповнолітній дітей не мають. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно телефонограми просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 1982року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 124, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1982року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Провадження № 2-н/642/2481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2184,05 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/1692/14
Справа 628/4309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп’янська в особі
Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа : реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивачка звернулась до Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп’янська в особі Куп’янської міської ради
Харківської області, третя особа : реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №628/3899/14-ц
Провадження № 2/628/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою:Харківська область,
Куп’янський район, сел. Подоли, вул.
Зелена будинок №89, яке складається з житлового будинку, загальною площею 62,3 м2 та надвірних побудов.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 січня 2014 року о 09.30 год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 06 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О.Волче к
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5615/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 343 (триста сорок три) грн. 06 коп. за період з 13.06.2013р. по 14.04.2014р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 343 (триста сорок три) грн. 06 коп. за період з 13.06.2013р. по
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків,
Гв.ШиронінцівАДРЕСА_3, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8102/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 1 141
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які на користь Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 141 грн. 29 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р №
МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 628/1307/14-ц
Провадження № 2/628/692/14 23 грудня 2014г. Купянський міськрайонний суд
В складі: головуючого – суді ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп’янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за просрочку сплати аліментів, суд -
Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за просрочку сплати
В судовому засідані представник відповідача заявив письмове клопотання про завишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з несплатою позивачкою судового збору при подачі позову до суду, оскільки предметом спору є неустойка, яка визначена в грошовому еквіваленті.
З’ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Приходячи до такого висновку, судом враховується, що ухвалою суду, провадження за зазначеним позовом, поданим з додержанням вимог ст..ст.119,120
ЦПК України, було відкрито.
Крім того, питання щодо судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 168,207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2-н/628/247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комсервіс» Куп’янської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за послуги водопостачання, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. КП «Комсервіс» Куп’янської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати за послуги водопостачання, водовідведення в сумі 947 грн. 89 коп., а також 121,80 грн. сплаченого судового збору.

20.11.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.12.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комсервіс» Куп’янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за послуги водопостачання, водовідведення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов

У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
№ 2/642/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. О. Іванісова
Справа № 628/3641/14-ц
Провадження № 2-о/628/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради
Харківської області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 грудня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи №1135 по цивільній справі №628/3641/14-ц, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 22 січня 2015 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра