Номер провадження: 22-ц/785/8338/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя
Одеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту ухиляння від
виконання обов'язків з утримання
спадкодавця, -

встановила:

У квітні 2004 року представник ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову - арешту,
накладеного на кв.АДРЕСА_1 ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.06.2012 року посилаючись на те, що
необхідність у накладеному арешті на
вказану квартиру відпала, оскільки
позивачем в процесі розгляду справи
були заявлені вимоги немайнового
характеру, а саме: про встановлення
факту ухиляння від виконання обов'язку
з утримання спадкодавця.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.05.2014 року заява
представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
задоволена. Суд скасував арешт,
накладений на кв.АДРЕСА_1, оскільки
правових підстав для задоволення
позову немає, так як ним заявлені
вимоги не майнового характеру.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 та скасовуючи арешт, накладений
на кв.АДРЕСА_1 з метою забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення
факту ухиляння відповідачів від
виконання обов'язку з тримання
спадкодавця суд першої інстанції
виходив в з того, що правових підстав
для забезпечення таких вимог немає,
оскільки спір між сторонами носить не
майнових характер.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам справи
та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи
06.06.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив встановити факт
ухиляння відповідачів від виконання
ними свого обов'язку щодо утримання
матері - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та усунути їх від
спадкування за законом після смерті
матері.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.06.2012 року з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 був
накладений арешт на кв.АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_7,
оскільки відповідачі прийняли
спадщину, отримали свідоцтво про право
на спадщину за законом і могли
розпорядитися спірним майном.

05.03.2014 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні
вимоги, та просив установити лише факт
ухиляння відповідачів від виконання
ними свого обов'язку щодо утримання
матері.

Оскільки застосовані судом заходи
забезпечення позову не можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в частині
можливого встановлення факту ухиляння
відповідачів від виконання ними
обов'язку з утримання матері, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив заяву
представника ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6
та скасував застосовані заходи
забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає у
вагу на те, що рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Третя Одеська державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування за законом після
смерті матері - ОСОБА_7, та визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 на
кв.АДРЕСА_1. Цим же рішенням задоволені
зустрічні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про
усунення перешкод, які чинить
позивачам ОСОБА_2 в користуванні
кв.АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкод в користуванні спірною
квартирою ОСОБА_2 і ОСОБА_5.

З огляду на встановлені обставини
колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права при постановленні оскаржуваної
ухвали, так як ці доводи є
безпідставними.

Правових підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе