Справа № 647/3291/14-ц
№ провадження 2/647/991/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретар:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи товарна біржа «
Алмаз», відділ реєстраційної служби
Бериславського РУЮ, про визнання права
власності, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до
відповідача про визнання права
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що 21.07. 1998 року між нею та
відповідачем на товарній біржі «
Алмаз» було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
господарських споруд, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, зареєструвавши
своє право власності на нерухоме майно
в державному реєстрі №176. При вирішенні
питання щодо дарування
вищезазначеного майна їй було
відмовлено в нотаріальному оформлені
документів дарування, оскільки
посвідчені договори купівлі-продажу
товарними біржами на сьогоднішній час
є недійсним та було рекомендовано
звернутися позивачу до суду.

Позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила суд задовольнити
заявлені вимоги з підстав викладених в
позові, заявивши суду, що вона
позбавлена можливості іншим законним
шляхом зареєструвати своє право
власності на нерухоме майно так як
місце знаходження відповідача їй не
відомо, що позбавляє можливості
нотаріально укласти договір
купівлі-продажу, а нотаріальною
конторою їй в цьому відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не
з,явилася, причин не явки суду не
надано.

Представник третьої особи товарної
біржи « Алмаз» в судове засідання не
з,явився, належним чином про день та час
розгляду справи повідомлені про що
свідчить надане суду пощтове
повідомлення.

Представник реєстраційної служби до
суду не з,явився, суду надана заява з
проханням розглянути справу у їх
відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, надані докази,
оцінивши їх в сукупності суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно біржового договору
купівлі-продажу укладеного на
товарній біржі « Алмаз» від 21.07.1998р.
ОСОБА_1 придбала у власність житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, який
зареєстрований Херсонським БТІ в
реєстровій книзі №1 під реєстраційним
номером 176 від 30.01.2001р..

Даний договір був укладений на
підставі Закону « Про товарні біржи» та
на час укладення договору у
відповідності з діючим законодавством
на 1998р. не потребував нотаріального
посвідчення.

Кошти за нерухоме майно були
отримані відповідачем у повному обсязі
згідно умов договору.

Сторони досягли згоди щодо всіх
істотних умов договору і між ними не
існує суперечки чи неузгодженостей
щодо будь-яких умов договору
купівлі-продажу.

Позивач позбавлена можливості
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу нерухомого майна у
зв,язку із зміною місця проживання та
невідомим місцем проживання останньої.

Згідно будинкової книги, та паспорту
позивач ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає в будинку АДРЕСА_1.

При зверненні до нотаріальної
контори для посвідчення договору
дарування позивачу було відмовлено у
зв,язку з відсутністю нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
та рекомендовано звернутися до суду
для визнання дійсним біржового
договору купівлі-продажу.

Частина 1 ст. 328 ЦПК України
встановлює, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки сторони домовилися щодо
всіх істотних умов договору
купівлі-продажу житлового будинку і
відбулося повне виконання умов
договору (покупець сплатив ціну майна,
а продавець передав майно покупцю), але
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, у відповідності до ч. 2
ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий
договір дійсним, а наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Така можливість передбачена законом
як одна із форм захисту інтересів
добросовісного учасника цивільних
правовідносин.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у інформаційному листі від 28.01.2013
року за № 24-150/0/4-13 «Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду цивільних справ про
захист права власності та інших
речових прав» наголошує, що судам слід
звернути увагу на те, що з 01 січня 2013
року набирає чинності Закон України
«Про внесення змін до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та
інших законодавчих актів», яким
частину третю статті 640 ЦК викладено в
новій редакції, згідно з якою договір,
що підлягає нотаріальному посвідченню,
є укладеним із дня такого посвідчення,
а з частини другої статті 657 ЦК
виключено слова «та державної
реєстрації».

З цього часу не передбачено
державної реєстрації правочину, якщо в
договорі не передбачено інше, а право
на нерухоме майно та його обтяження,
які підлягають державній реєстрації,
виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, із зазначеної дати
скасовується обов'язок здійснювати
державну реєстрацію відповідного
договору купівлі-продажу після його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акт
цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Відтак суд вважає за можливе
застосування до врегулювання відносин
сторін ст.220 ЦК України, оскільки з
01.01.2013 року момент вчинення спірного
правочину, відповідно до статей 210 та 640
ЦК, не пов'язується з його державною
реєстрацією.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України,
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї зі сторін має бути досягнуто
згоди.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Таким чином, істотними умовами
укладення договору купівлі-продажу є
його предмет та ціна, а допустимими
доказами домовленості сторін щодо цих
істотних умов є письмові докази це
укладення біржового договору
купівлі-продажу на товарній біржі «
Алмаз Південь» у відповідності до
діючого на той час ЗУ « Про товарні
біржи», що не потребувало
нотаріального посвідчення.

Неможливість позивача у зв,язку з
відсутністю відповідача нотаріально
посвідчити Договір порушує суб'єктивні
права позивача, не дає їй можливості
розпоряджатися предметом договору
відповідно до приписів законодавства,
перешкоджає ідентифікації позивача, як
власника нерухомого майна у Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10,11, 212-215 ЦПК
України, ч.1 ст. 328, ч.3 ст. 334, ч. 2 ст. 220, ст.
655, ч.3 ст. 340, ст. 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами та
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 31.4 кв.м,літньої
кухні з підвалом літ. «Б»,туалету літ.
«Д»,споруди № Б, В,Г, огорожею 1-3,
водопровід-4, зливна яма-5.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
В. В. Захарчук