АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Литвинова
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що судом
порушено норми процесуального права,
при цьому зазначив, що визначення
підсудності даної справи має
відбуватися за загальним правилом, за
місцезнаходженням фізичної особи
відповідача.

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримав апеляційну скаргу і
просив її задовольнити.

Відповідач та її представники
просили апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
для подання до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір виник з приводу нерухомості, отже
має вирішуватися судом, визначеним за
правилом виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму
коштів, сплачених нею у якості
забезпечувальних платежів та штраф за
попередніми договорами від 15.05.2014 року
№№ 754, 755, 756 про купівлю-продаж
апартаментів та машиномісць АДРЕСА_2,
загальною площею апартаментів 232,50
м.кв. та машиномісць - 22,7 м.кв. кожне,
посилаючись на те, що відповідач не
виконала умов попередніх договорів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Оскільки в даному випадку позовні
вимоги про стягнення коштів
обґрунтовані невиконанням умов
попереднього договору про
купівлю-продаж нерухомого майна, позов
має розглядатися за місцезнаходженням
цього майна.

Відповідно до ч.2 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» № 1207-VII із змінами і
доповненнями, внесеними Законом
України від 12.08.2014 № 1636- VII цей закон
визначає статус АРК та м.Севастополь,
встановлює особливий правовий режим на
цій території, визначає особливості
діяльності державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій в умовах цього
режиму, додержання та захисту прав і
свобод людини і громадянина, а також
прав і законних інтересів юридичних
осіб.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 29 вересня 2014 року роз'яснено
порядок визначення підсудності по
даній справі у зв'язку із тимчасовою
окупацією Криму.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою та не підлягає
скасуванню з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді