overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/522/224/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.,

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зобов’язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП
№39647560, відкритого на підставі виконавчого листа №2/1522/11828/2011, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 25.02.2013 року.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження №2-н/522/1974/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 5185,86 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5185,86 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 5185,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.12.2014
Справа № 522/6294/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

01 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/827/14ц
Номер провадження 2/522/3891/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14:40» на 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

03.03.2014 року. Справа № 522/827/14ц

Номер провадження 2/522/3891/14

С-30

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі філії «Одеське РУ» АТ

«Банк «Фінанси та Кредит»

м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б.

Копія:                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія:                    ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

03.03.2014
Справа № 2-6012/11
Номер провадження 2-во/522/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов було задоволено частково.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в рішенні суду та у виконавчому листі є описка, а саме – не правильно вказане по батькове позивачки «Олександрівна», коли правильно: «Олексіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

В тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року та у виконавчому листі по справі № 2-6012/11 вважати вірним по батькове позивачки «Олексіївна», коли вказано
«Олександрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.12.2014
Провадження № 2сз/522/92/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПрАТ
Страхова компанія «Теком» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.09.2014 року позовна заява ПрАТ
СК «Теком» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант» про стягнення грошових коштів – повернена.

06.10.2014 року заявник звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ПрАТ Страхова компанія «Теком» про повернення сплаченого судового збору, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ПрАТ СК
«ТЕКОМ», , МФО 328209, п/р 3801 у Акціонерному банку
«Південний», розташоване за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжного доручення
№2765 від 01 серпня 2014 року, виданого
Акціонерним банком «Південний» в м.
Одеса.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9866/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні малолітньої онуки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконувати рішення ради опіки та піклування та не перешкоджати зустрічам і спілкуванню бабусі ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати чи спосіб участі
ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3 шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою щотижня з 10.00 годин суботи до 20.00 годин неділі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти побачень дитини з бабусею, проте просила встановити зустрічі без ночівлі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_1

23.10.2014 року органом опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради було прийнято рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню бабусі ОСОБА_1 з малолітньою онукою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено спосіб участі ОСОБА_1 з малолітньою онукою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних зустрічей бабусі з онукою щотижня з 10.00 години суботи по 20.00 годину неділі за попередньою домовленістю сторін.

Відповідно до статті 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Враховуючи пояснення сторін по справі, вік дитини (3 роки), суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме суд визначає спосіб участі ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою один раз на місяць у суботу з 10.00 годин до 19.00 годин.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні малолітньої онуки - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою один раз на місяць у суботу з 10.00 годин до 19.00 годин.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 900,44 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 900,44 (дев’ятсот грн. 44 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»”, що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 6/522/472/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області,- “ Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України” -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, керівнику ТОВ “ Константа”, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
“Про виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області,- “ Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України”.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2014 року о 15 годині 50 хвилин в залі Приморського районного суду м.
Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Провадження номер 2/522/8134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Овідіопольському районі Одеської області, суд вважає, що справа підлягає направленню до
Овідіопольського районного суду
Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - направити до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.12.2014