overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5615/14-ц
Провадження № 2-н/500/644/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Ломоносова, б. 33. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, зазначено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6-В. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою директора комунальногопідприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунальногопідприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2984/14-ц
Провадження № 2/497/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року .

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 05.12.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/7899/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4311/14-ц
Провадження № 2/500/2133/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судом за власною ініціативою поставлено на обговорення питання щодо участі представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (м. Київ) суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.
Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/1973/14-ц
Провадження № 2/500/1472/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6252/14-ц
Провадження № 2/500/2752/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 180, 182, 184, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 22.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/5395/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що позовні вимоги стосується скасування реєстрації нерухомого майна, яке розташоване на території ОСОБА_3 - Дністровського району, вважаю, що справа підсудна
ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_3 -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/5444/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 4 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/7857/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», заявником не сплачено удовий збір за заяву у справі окремого провадження, ставка якого становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно акту від 22.10.2014 року №22, складеного в присутності працівників канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду, серед документів, доданих до ї заяви ОСОБА_1, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5375/14-ц
Провадження №2/496/2388/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 о 12:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4668/14-ц провадження № 2/496/2077/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич
О.П.,

при секретарі – Горлевому
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
Одеської області заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, яку в подальшому уточнив, в якій просить: витребувати в Біляївської державній нотаріальній конторі Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року; направити запит до Біляївського КП ОМБТІ та РОН для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Садова, 71, с. Широка Балка,
Біляївського району Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в Біляївської державній нотаріальній конторі Одеської області світлокопії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року.

Витребувати з Біляївського КП ОМБТІ та
РОН технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: вул.
Садова, 71, с. Широка Балка, Біляївського району Одеської області, який належав
ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року.
Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на позивача по справі ОСОБА_3

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич
О.П.

"18" листопада 2014 р.
Справа № 2-3102/11
Провадження № 6/500/441/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.06.2011року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

В судове засідання заявник надав заяву з клопотанням про залишення подання без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5410/14-ц
Провадження № 2/496/2404/14
"18" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок №31Д по вулиці Енгельса в селі Неребайське,
Біляївського району, Одеської області, загальною площею 70,40 кв.м; та автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) XWВ4А11ВD8A187542. При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява підлягає задоволенню з наступних
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок №31Д по вулиці Енгельса в селі Неребайське,
Біляївського району, Одеської області, загальною площею 70,40 кв.м, що належить
ОСОБА_2 на праві сумісної власності.
Накласти арешт на автомобіль марки
«DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XWВ4А11ВD8A187542, що належить ОСОБА_2 на праві сумісної власності.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а ОСОБА_2 для відома.
Допустити негайне виконання ухвали суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
Суддя Біляївського районного суду