АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2642/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі, треті особи:
Золотоніська міжрайонна прокуратура,
Орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації,
про зобов'язання призначення пенсії по
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6 та її представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_7 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі, треті особи:
Золотоніська міжрайонна прокуратура,
Орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації,
про зобов'язання призначення пенсії по
В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що згідно довідки та листа з Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області від 23 липня 2014 pоку, вих. № 517404,
які видані інваліду 2 (другої) групи по
психічному захворюванню ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено у праві на
соціальні виплати (пенсію) бо не має
необхідного страхового стажу, як це
вимагається Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
ОСОБА_7 не зміг надати відповідачу
підтверджуючі документи про наявність
у нього мінімального страхового стажу
в зв'язку з тим, що з 03 січня 2006 року до 10
вересня 2013 pоку він перебував під
вартою у Черкаському слідчому
ізоляторі, як такий, що був та є наразі
обвинувачений у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1cт. 115 та ч.3 cт.357 КК
Крім того, згідно виписки з акту огляду
медико-соціальною комісією КЗ
"Черкаський обласний центр
медико-соціальної експертизи "до
довідки серії 10 ААВ № 852706 від 14 липня 2014
року ОСОБА_7 встановлена 2 (друга) група
інвалідності загального захворювання
до 01 серпня 2015 року.
У відповідності до п. 13 вказаної
виписки ОСОБА_7, нездатний до трудової
діяльності в звичайних виробничих
Вказана виписка зареєстрована в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської обл.
А тому, позивачка вважає незаконною
відмову відповідача у соціальному
захисті ОСОБА_7 у вигляді призначення
На підставі наведеного, позивачка
просила суд визнати право ОСОБА_7 на
отримання соціального захисту (пенсії)
у зв'язку з інвалідністю 2 (другої)
групи, призначеної йому з 14 липня 2014
pоку до 01 серпня 2015 pоку, згідно акту
огляду КЗ "Черкаський обласний центр
медико-соціальної експертизи
Черкаської обласної ради та
зобов'язати відповідача забезпечити
ОСОБА_7 право на соціальний захист
(пенсію) як інваліду 2 (другої) групи з 14
липня 2014 року по 01 серпня 2015 року.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_7 до Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі, треті особи:
Золотоніська міжрайонна прокуратура,
Орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації,
про зобов'язання призначення пенсії по
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду в
суд першої інстанції.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі за правилами цивільного
судочинства, за якими пред'явив вимоги
заявник, суд виходив з того, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності поширюється компетенція
адміністративних судів.
І з цим, на думку судової колегії, слід
Встановлено, що заявник ОСОБА_6
пред'явила позов в інтересах свого сина
ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі із
залученням третіх осіб Золотоніської
міжрайонної прокуратури, органу опіки
та піклування Золотоніської
райдержадміністрації, - про
зобов'язання призначення пенсії по
інвалідності, посилаючись на те, що
відповідач відмовляється оформити
соціальне забезпечення її сину.
Тобто фактично позивачем ставиться
питання про оскарження дій відповідача
- Управління Пенсійного фонду (УПФ)
України в Золотоніському районі
Черкаської області, про оскарження дій
відповідача по відмові у призначенні
Управління Пенсійного Фонду являється
суб'єктом владних повноважень,
оскільки є державним органом, який
здійснює управлінські функції щодо
призначення пенсії фізичній особі і в
даному випадку йдеться про призначення
пенсії інваліду ІІ - ої групи ОСОБА_7.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Враховуючи все вищевикладене, судова
палата вважає, що суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі за заявою ОСОБА_6, прийшов до
правомірного висновку про
неможливість відкриття провадження в
цивільному судочинстві, як заявлено
позовні вимоги, оскільки поданий позов
слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства, так як
виник публічно - правовий спір із
суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин, на думку колегії,
ухвала судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 вересня 2014 року, що
оскаржується, відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги, - не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,317, 218, 324 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 вересня
2014 року по даній справі залишити без
змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :