overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7645/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

26 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року

позов було залишено без руху, у зв’язку з порушенням ст.ст.119,  120 ЦПК України, та позивачу  надано було строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду  про залишення позову без руху, було направлено позивачу.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а 26 грудня 2014 року до канцелярії суду вх. №57009 надав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши надану заяву та матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3, слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі, подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, є підстави для повернення позову позивачу.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно  ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Мирончук
Справа № 2-273/11
Провадження № 2/522/1184/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ
«Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості – до закінчення розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альнс-Жилбуд» та
ПАТ «Укрсоцбанк» про переведення зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Альянс-Жилбуд» та ПАТ
«Укрсоцбанк» про переведення зобов’язань.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Альянс-Жилбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» про переведення зобов’язань – залишено без розгляду, у зв’язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості – до закінчення розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альнс-Жилбуд» та
ПАТ «Укрсоцбанк» про переведення зобов’язань - відновити, призначити у справі судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

13.03.2014
Справа № 508/1406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Миколаївський районний суд

Од еської області

В складі головуючого судді                    Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Горобець В.Л.
Провадження номер 2/522/6941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
«Одеський домобудівний комбінат»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності- задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

01.07.2014
Справа № 508/1372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2014 р.

23 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі:                     Товт
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк Розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 857 гривень 55 коп..

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк Розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 857 гривень 55 коп., разом з доданими документами.

5 грудня 2014 року по зазначеній справі судом було відкрито провадження по справі та призначено попереднє слухання на 10 годин 23 грудня 2014 року.

23 грудня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Суворовського районного суду м. Одеса, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк
Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 857 гривень 55 коп. не підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області та підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України , суд
–

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк Розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 857 гривень 55 коп. направити до
Суворовського районного суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/8080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року, о 11 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
Провадження№2н/521/2086/14
Провадження№2с/521/209/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 26.12.2014 року про скасування судового наказу від 11 листопада 2014 року у справі за заявою КП
ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року по даній справі був постановлений наказ (суддя Мазун І.А.). В своїй заяві заявник вказує, що про існування наказу дізнався наприкінці грудня 2014 року. Заява про скасування судового наказу була подана 26.12.2014 року.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105
ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2014 року про скасування судового наказу від 11 листопада 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами і призначити розгляд заяви на «26» січня 2014р. на 12:00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду – головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 508/1476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

смт.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду
Одеської області 24.12.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

25.12.2014 року позивач по справі ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі подав до суду заяву, про повернення позову.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:

Горобець В.Л.
Справа №521/8685/14-ц
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

08 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком» про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком» на свою користь суму позики у розмірі 100000 (сто тисяч гривень) грн.. за Договором позики
№ б/н, укладений 31 березня 2014 року між нею та відповідачем.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеною, у судові засідання не з’являється, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов’язковою явку позивача
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком» про стягнення суми позики.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, повідомивши її, що розгляд справи призначено на 25.09.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9683/14-ц
Номер провадження 2/522/6406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з’ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить відповідачу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить ОСОБА_4.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію хто є власником квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.09.2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 508/1433/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.12.2014 р. о 10 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/2395/14-ц
Провадження № 2/522/4296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1 900 гривень та моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень.

Відповідно до пояснень позивача
ОСОБА_2 знаходиться у Одеській виправній колонії (№14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача
ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи знаходиться у Одеській виправній колонії (№14).

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Одеської виправної колонії (№14), вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 25 червня 2014 року о 11.30 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул..
Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

27.05.2014
Справа № 508/1353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" грудня 2014 р.

19 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Сторони у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 508/1460/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 03.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2