overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 334/8514/14-ц
Провадження № 2/334/3172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 134703817 про користування електроенергією, але обов’язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 794,07 гривень за період з 25.02.2013 року по 31.01.2014 року.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з добровільним виконанням позовних вимог в частині сплати основного боргу. Просить стягнути з відповідача судові витрати у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена лише після звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-а, кв. 8, на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж (р/р 4451 в банку ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926) - судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Протягом п’яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.

Суддя:

Н.Ю.Козлова
Справа № 316/1236/13-ц
Провадження № 2-во/316/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що прізвище позивача та відповідача є «Гаркавенко», а судом в тексті рішення помилково зазначено прізвище позивача та відповідача -
«Гарковенко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони та їх представники не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

- змінити у вступній, описовій та резолютивній частині судового рішення прізвище позивача та відповідача з
«Гарковенко» на «Гаркавенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 314/2067/14-ц
Провадження № 2-во/314/37/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.08.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.06. 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області від 02.06. 2014 року було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, в тому числі і на 1/3 частку квартири № 2 в житловому будинку
№ 2а по вулиці Пушкіна в місті
Вільнянську.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 14.08.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 що при постановлені рішення помилково не внесено відомостей про те, що 1/3 частка квартири № 2 в житловому будинку № 2а по вулиці Пушкіна в місті Вільнянську належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло № бн від 27 жовтня 2006 року виданого Вільнянською міською радою Запорізької області.

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 02 червня 2014 року про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири № 2 в житловому будинку № 2а по вулиці
Пушкіна в місті Вільнянську,
Запорізької області, що належала на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло № бн від 27 жовтня 2006 року виданого Вільнянською міською радою Запорізької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Д.Беспалько

15.08.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

15.08.2014
Справа № 314/4944/14-ц
Провадження № 6/314/192/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Беспалько Т.Д.., при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-149 від 01.03.2011 року, виданий Томаківським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на утримання доньки Порфір»євої ОСОБА_3 до досягнення повноліття.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
За адресою, зазначеною у виконавчому
Володимирівка, Вільнянський район,
Запорізька область, боржник ОСОБА_1 не
На підставі вищевикладеного ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1,
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_4 .

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання розшуку доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду,
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

10.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя :
Т. Д. Беспалько

10.10.2014
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9774/14-ц
Номер провадження 2/334/3492/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.10.2014

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 10 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5335/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5583/14-ц
Провадження №: 2/332/1656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.

"13" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Запоріжжя оскільки відповідач проживає в м. Миколаїв.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає за адресою м.
Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 125, що за територіальністю не відноситься до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» на р/р 0001, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № ВОК34В0CVZ від 04.11.2014 року в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа № 317/4837/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

18 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача:
Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.ЯРКІНА
Провадження № 2/333/157/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Хо лода Р.С.,

при секретарі

Вашато
А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ДНІПРО» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що
Договір 060212 від 06.02.2012 року про зміну
Договору поруки № 110808-П/2 від 11.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» та ОСОБА_4, останній не підписував.
Враховуючи, що зазначений договір суттєво впливає на правовідносини, які склалися між позивачем і ОСОБА_4 та саме від підтвердження або спростування факту, що саме ОСОБА_4 підписав зазначений договір буде залежати розмір стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору між позивачем та ТОВ
«Промінвестекскавація», ОСОБА_5 просить призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання про призначення експертизи необхідні оригінали договорів, укладених між ПАТ
«ОСОБА_6 ДНІПРО» та ОСОБА_4, головуючий на обговорення учасникам судового процесу поставив питання щодо витребування у позивача оригіналів наступних документів:

- Договору 060212 від 06.02.2012 року про зміну
Договору поруки № 110808-П/2 від 11.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» та ОСОБА_4,

- анкети поручителя ОСОБА_4 від 2904.2010 року.

Представники сторін не заперечували проти витребування зазначених документів від ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО».

Враховуючи, що для правильного вирішення клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно оглянути оригінал Договору 060212 від 06.02.2012 року про зміну Договору поруки № 110808-П/2 від 11.08.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» та
ОСОБА_4, суд, вважає за доцільне витребувати оригінали зазначених вище договорів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) оригінали:

- Договору 060212 від 06.02.2012 року про зміну
Договору поруки № 110808-П/2 від 11.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО» та ОСОБА_4,

- анкети поручителя ОСОБА_4 від 2904.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 14 546 гривень 71 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________