overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8445/14-ц
Провадження № 2/635/3104/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року відкрито провадження в цій справі.

4 грудня 2014 року при розгляді справи по суті суд відклав розгляд справи, надавши представнику відповідача ознайомитися із матеріалами справи, але до цього часу представник відповідача на скористалась своїм правом.

В судовому засіданні представником відповідача суду подано клопотання про зупинення судового розгляду справи, в якому відповідач посилається на відкриття у
Дзержинському районному суді м.
Харкова цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інвестор» та публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» про стягнення заробітної плати і надала копію ухвали суду в справі № 638/21841/14-ц.

На підставі ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що хоча обидві справи і взаємопов’язані, але вирішення цих справ по суті в самостійних провадженнях різних судів є можливим, а питання можливого взаємозаліку сторони вправі вирішувати і при виконанні судових рішень в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає відсутніми підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження в справі і відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання поданого представником відповідача про зупинення провадження в справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/635/1490/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1928 гривень 02 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/635/1502/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2402 гривень 70 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9465/14-ц
Провадження № 2/635/3451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційне управління
«Докучаївське» Харківського району
Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційне управління
«Докучаївське» Харківського району
Харківської області, про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 1 в будинку 28 по д/г ім.
Чапаєва в с. Рогань Харківського району
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційне управління
«Докучаївське» Харківського району
Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа
Провадження № 2-н/635/1548/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 9344,94 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження по справі № 2/635/4052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності, після смерті його батьків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на житловий будинок
№47, загальною площею 47,1 м. кВ, житловою площею 26,5 м.кв., який складається з наступних приміщень: №1-1 – кухня площею 7,6 м.кв., №1-2 – житлова кімната площею 20,7 м.кв., №1-3 – житлова кімната площею 5,8 м. кВ., №І – веранда – площею 13,0 м. кВ., а також надвірні будівлі: погреб-літ. «Б», вбиральня літ. «В», що розташований за адресою: вулиця Франко, смт. Буди, Харківського району
Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 січня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Провадження по справі № 2/635/3839/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12307,96 гривень, за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Провадження 2-н/635/1499/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1.          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п’ять) гривень 20 2.          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Провадження № 2-н/635/1556/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 2135,57 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження 2/635/3736/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
Справа № 654/5385/14-ц
Провадження №2/654/1607/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ
УМВС в Херсонській обл про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській обл про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.01.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.
А. Охтень
Справа №666/5690/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство
'райффайзен банк Аваль' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство 'райффайзен банк Аваль' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/8542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Управління комунальної власності
Херсонської міської Ради , третя особа -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , Управління комунальної власності Херсонської міської Ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та просять його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління комунальної власності Херсонської міської Ради , третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча