УХВАЛА

18 листопада 2014 року           Справа
№2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої – судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Приватного підприємства “Поліська
страхова компанія” до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом Приватного
підприємства “Поліська страхова
компанія” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Сторони в судове засідання не
з’явились, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду. Неявка сторін не є перешкодою
для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення, виходячи із слідуючих
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суд приходить до висновку, що
відповідачка не з’явилась до суду без
поважних на те причин, оскільки вона
завчасно була належно повідомлена про
час і місце судового розгляду,
отримала судову повістку особисто, від
неї не надійшла заява про відкладення
розгляду справи, або про розгляд
справи без її участі. (а.с.166 т.2).
Відповідачка в заяві зазначила, що не
могла з’явитись до суду з поважних
причин, а саме у зв’язку з хворобою,
однак жодних доказів не надала. Крім
того копію заочного рішення від 31.03.2014
року нею отримано особисто 10.04. 2014 року
(а.с.185 т.2). Не заслуговують на увагу і
твердження відповідачки про те, що
заборгованість за договором
процентної позики погашено в повному
обсязі, оскільки вони не підтверджені
будь-якими доказами. Довідку про
розрахунок погашення заборгованості
суд до уваги не приймає, оскільки дана
довідка свідчить про розрахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 08.12.2003 року, що не
відповідає фактичним обставинам
справи. Крім того, відповідно до звіту
аудиторської фірми " Хорс-аудит" від
18.06.10 на день пред"явлення позову
ОСОБА_3 відшкодував підприємству із
позичених коштів лише 5000 грн, із яких
106,00 грн.- проценти за користування
позикою. Зазначені суми були враховані
при пред"явлені позову. Кошти ,
сплачені товариством понад визначену
суму позики згідно п.2.1 договору, до
розрахунку заборгованості за
договором не враховані, тому що їх
сплата договором не передбачалась. При
проведенні аудиту були опрацьовані
копії первинних документів та договір
процентної позики, по якому
проводилось стягнення (а.с.28, т.1)

З огляду на це , суд відмовляє в
скасуванні заочного рішення за
безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ОСОБА_3 Раіси
Іванівни про скасування заочного
рішення у справі за позовом Приватного
підприємства “Поліська страхова
компанія” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за безпідставністю вимог.

Роз’яснити відповідачці ОСОБА_1, що
заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд протягом 10/десяти/днів з дня
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Копію ували направити всім учасникам
процесу.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: