Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним
представником якого є ОСОБА_7, та
ОСОБА_9, законним представником якої є
ОСОБА_7, треті особи: Управління
державної міграційної служби в
Чернігівській області, Новозаводська
районна у м. Чернігові рада (як
орган опіки та піклування), про
виселення, за касаційною скаргою
Скоробогатого Олександра Васильовича,
який діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02 вересня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулось до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 11 листопада 2011
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме, на чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу майна
на прилюдних торгах. На даний час у
вказаній квартирі зареєстровані та
проживають відповідачі, включаючи
неповнолітніх дітей, які були
зареєстровані у квартирі без надання
банком згоди на їх реєстрацію. Позивач
звертався 02 червня 2014 року до
відповідачів з вимогою про добровільне
виселення та зняття з реєстрації у
вказаній квартирі, але дану вимогу
відповідачі проігнорували, тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року
позов задоволено. Примусово виселено з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6 без надання іншого жилого
приміщення. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 02 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, в частині виселення без
надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, малолітніх
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та ухвалено нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Скоробогатий О.В., який діє в інтересах
ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись з
даним судовим рішенням апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в задоволенні позовних вимог, в
частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
суд апеляційної інстанції прийшов до
правильного висновку, що банком не
дотримано вимоги ч. 3 ст. 109 ЖК
Української РСР та ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», а саме не
повідомлено належним чином про
примусове виселення із спірної
квартири всіх мешканців квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог, в частині
виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у зв'язку з
чим скасував рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_11, яка діє в
інтересах ОСОБА_12 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук