Справа № 309/4079/14-ц
Провадження № 2/309/1769/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно боржника,-
Позивач в особі представника Сафір
Федора Олеговича звернувся в суд із
позовом до відповідачів про звернення
стягнення заборгованості, що
утворилася внаслідок порушення
боржником кредитного договору на майно
згідно договору іпотеки. Посилається
на те, що відповідно до укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
кредитного договору № 78 від 26.09.2006 року,
відповідачка отримала кредит в розмірі
5158 долларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.09.2009 року. Згідно з умовами
вказаного договору, відповідачка
повинна сплачувати щомісячний платіж ,
який складається із заборгованості за
кредитом, відсотках та комісією, а
також інших витрат. В порушення умов
договору та цивільних норм права,
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала, внаслідок
чого станом на 17.07.2014 року утворилась
США), яка складається з: 4889,91$ -
заборгованість по процентам за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором № 78
від 26.09.2006 року між позивачем та
відповідачами укладено іпотечний
договір, відповідно до якого
відповідачі в іпотеку нежитлову
будівлю - торговий павільйон-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,загальною площею 66,10
м.кв., який розташований по АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачам на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом та на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
в позовній заяві просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
стягнувши з відповідачів також
понесені судові витрати.
В судове засідання представник
позивача Савула І.І. не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву в якій
просив слухати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та не заперечив проти
проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, шляхом публікації
повідомлення про виклик на розгляд
справи в газеті «Новини Закарпаття» №
141 (4312) від 16.12.2014 року. Причини їх неявки
суду не відомі
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечив проти розгляду справи без
участі відповідачів, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З'ясувавши обставини та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк"
підлягає до задоволення виходячи з
Згідно з вимогами ст.60
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного
договору № 78 від 26.09.2006 року,
відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 5158 долларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 25.09.2009 року і дана
обставина підтверджена оглянутими в
судовому засіданні видатковим касовим
ордером та ордером-розпорядженням щодо
надання відповідачці кредиту. Згідно з
умовами вказаного договору,
відповідачка повинна сплачувати
щомісячний платіж , який складається із
заборгованості за кредитом, відсотках
та комісією, а також інших витрат. В
порушення умов договору та цивільних
норм, відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала, внаслідок
чого станом на 17.07.2014 року утворилась
США), яка складається з: 4889,91$ -
заборгованість по процентам за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором. Розрахунок
заборгованості надано позивачем до
матеріалів справи та досліджено в
судовому засіданні. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 78 від 26.09.2006 року між
позивачем та відповідачами укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
відповідачі в іпотеку нежитлову
будівлю - торговий павільйон-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,загальною площею 66,10
м.кв., який розташований по АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачам на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом та на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
доказів вбачається, що офіційний курс
Національного банку України гривні
щодо долара США станом на 17.07.2014 року
становить 100 долларів США- 1171 грн.
Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на
заборгованість відповідача у
гривневому еквіваленті становить 444412,07
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі. своїх зобов'язань по
вказаній угоді щодо повернення кредиту
та відсотків за його користування не
Таким чином суд констатує, що
відповідач ОСОБА_1 порушила умови
договору укладеного між сторонами
26.09.2006 року, ухиляється від виконання
взятого на себе зобов`язання перед
позивачем, що є підставою для
Відповідно до платіжного доручення від
28/08/2014 року позивачем при подачі до суду
сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.
які представник позивача просив
стягнути з відповідачки як судові
витрати. А тому, відповідно до вимоги
ст. 88 ЦПК України дана вимога також
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226 ,227 ЦПК
України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 78 від 26.09.2006 року
курсом 11,71 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.07.2014 року
складає 444412,07 грн. звернути стягнення
на нежитлову будівлю : торговий
павільйон-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
загальною площею 66,10 , який
розташований за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ 78 від 26.09.2006 р.) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
вул..Набережна Перемоги № 50 ) з укладенням від свого імені
договору купівлі-продажу будь-яким
законним способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах , підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організація
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..
сплаченого судового збору.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1
ОСОБА_2 можуть подати заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис
Суддя Хустського
районного суду: