overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 з квартири №103 по Фесенківському в»їду, 9 в м. Харкові, а також скасувати реєстрацію місця проживання відповідача за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2892/14-ц
Провадження № 2/626/1022/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ВАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки площею 5,0843 га для ведення товарного сілськогосподарського товарного виробництва кадастровий номер
№:09:000:0059, яка розташована на території Попівської сілської ради
Красноградського району Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2015 року 09:30 на год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л. І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/40/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення
№№1-18, розташовані за адресою: м.
Харків, Фесенківський в’їзд, 8/1; визнати неправомірними та недійсними розпорядження Харківського міського голови №1388 від 22.05.2007 року, на підставі якого було оформлено свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на вказані нежитлові приміщення; визнати неправомірним та недійсним свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на спірні нежитлові приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити його позов до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлові приміщення без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення,або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/180/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2009 у цивільній справі № 2-5466/2009 за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, ухвалено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь підприємства суму боргу в розмірі 11160,31 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

08.12.2014 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3В та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час місце судового розгляду справи, внаслідок чого були позбавлені можливості надавати суду докази, ставити питання, брати участь у судових дебатах. Крім того відповідачі не згодні із заявленими вимогами, оскільки з травня 2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мешкають за іншою адресою, не користуються наданими послугами.
Також, до позовних вимог має бути застосований строк позовної давності.

Ухвалою суду від 10.12.2014 подана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме суду не надані належні та допустимі докази поважності причин пропуску заявника строку на подачу даної заяви, відсутні посилання на належні докази щодо не обґрунтованості нарахування заборгованості, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникам строк до 29.12.2014, які останніми не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/20538/14-ц, 2/643/6581/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 02.02.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.12.2014
Справа № 628/4413/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп’янська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості дружини та чоловіка

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп’янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості дружини та чоловіка та призначити до судового розгляду на 21 січня 2015року об 11год., який відбудеться в Будинку Правосуддя
№ 2, розташованого за адресою:
Харківська область, місто Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Зобов’язати заявницю мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/1871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Провадження № 2/641/4173/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3246, залишивши прізвище позивача -"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/754/6246/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» заборгованість в розмірі 158524,15 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» понесені ними судові витрати 1585,24 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №628/4286/14-ц
Провадження 2/628/1680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Альянс-С», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від кредитної спілки «Альянс-С», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника.

18 грудня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 грудня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом  кредитної спілки
«Альянс-С», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 08 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову  та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.
Литвинов
Провадження № 2/641/4178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13128,87 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 05 січня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/4217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача 6491,16 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10-00год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 05 січня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4151/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка дії в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 в якому просить виділити у користування ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату №5, площею 10,7 кв.м., виділити у користування
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 житлові кімнати №7,4 площею відповідно 13,8 кв.м. та 20,2 кв.м., а також балкон 2,9 кв.м., виділити у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 кухню площею 5,7 кв.м., вбиральню (поєднану) 2,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., вселити ОСОБА_2, у житлову кімнату
№5 площею 10,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки  вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тобто позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії договору купівлі-продажу від 05.12.2006 року, технічного паспорту на квартиру № 72 у житловому будинку №177 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Харкові відповідно до кількості відповідачів  і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4