overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1676/14-ц
(провадження № 2/658/609/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю.
Спору щодо місця проживання дитини між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року (а.с. 4), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району
Херсонської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 29.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району
Херсонської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 29.
Справа № 654/5319/14-ц
Провадження №2/654/1585/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бехтерська сільська рада ГРДА про здійснення певних дій щодо спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада ГРДА про здійснення певних дій щодо спадкування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.01.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Охтень
Справа № 658/2925/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2014 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 27 червня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 03 вересня 2014 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/2739/14-ц
(провадження №2/658/873/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю.
Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1993 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 березня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського виконкому Херсонської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 71.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15307/14-ц

Пров. №2/668/3489/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 11-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/2844/14-ц
(провадження № 2/658/895/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1977 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1977 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби
Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 108.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 666/4623/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

29.12.2014 року на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у рішенні суду – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №652/815/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою з
СМС-повідомленням та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому, представник, за довіреністю ОСОБА_2, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливість вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає..

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 666/1958/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначено в заяві всіх учасників по цивільній справі в межах якої судом 14.01.2014 року було ухвалено рішення, та спосіб і порядок виконання якого заявники просять змінити, оскільки подана заява може вплинути на їх інтереси чи права. Крім цього заявниками не додано належної кількості копій заяви та додатків до неї для вручення їх сторонам.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/8368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 657/642/14-ц 30.12.2014 Каланчацький районний суд головуючого судді Максимович І. при секретарі Сібовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро -
Тріус», третя особа, без самостійних вимог ТОВ «Рис України» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-
Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро - Тріус», третя особа, без самостійних вимог ТОВ
«Рис України» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задоволено.

Під час винесення рішення в резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача, а саме: 243,60 грн. та 121,80 грн..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для розгляду вищезазначеного питання позивач та представник відповідача не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ «Агро - Тріус» на користь
ОСОБА_1, судовий збір у сумі: 243,60 грн. та 121,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Максимович І. В.