УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання
незаконними його дій в частині
посвідчення договору іпотеки від
07.10.2013р. за реєстром №643 , укладеним між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасувати вказану
дію. В обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення нотаріусом
при посвідченні договору іпотеки
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, зокрема
відсутність її згоди на укладання
іпотечного договору.

Позивачем подане клопотання, в порядку
ст. 137 ЦПК України, в якому вона просить
суд направити запит до Головного
управління юстиції в Харківській
області щодо витребування відповідної
довідки у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про кількість вчинених
ним нотаріальних дій за участю ОСОБА_3
за період з початку нотаріальної
діяльності ОСОБА_2 до 08.05.2013 року -
моменту отримання ОСОБА_3 паспорта
громадянина України МТ № 281777, виданого
Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України
в Харківській області 08.05.2013 року,
замість паспорта МК 393246 виданого
ОСОБА_3 04.02.1997 року Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

В обґрунтування поданого клопотання,
посилається на неможливість отримати
вказаних доказів самостійно, оскільки
у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про
нотаріат» вказані документи надаються
нотаріусом на вимогу сторін або суду.

Відповідач та представник третьої
особи ОСОБА_3, проти задоволення
клопотання заперечували, оскільки
довідка про вчинення приватним
нотаріусом ОСОБА_2 вчинення
нотаріальних дій за участю ОСОБА_3 не
стосуються предмету розгляду справи.

Як свідчить позовна заява позивачка
оскаржує нотаріальну дію відповідача
по посвідченню ним договору іпотеки,
укладеного між третіми особами.
Зокрема посилається на те, що предметом
договору є майно набуте позивачкою та
третьою особою - ОСОБА_3 в період шлюбу,
тому є їх спільним майном. Однак
відповідач при посвідченні договору
іпотеки не отримав її згоду, як
співвласника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Суд не вбачає підстав для витребування
довідки про вчинення відповідачем усіх
нотаріальних дій за участю ОСОБА_3 за
період з початку нотаріальної
діяльності до 08.05.2013 року, оскільки
вказана довідка не стосується предмету
розгляду справи.

Крім того, позивачкою до суду подані
уточнення позовних вимог, відповідно
до яких вона залучає представника 3-ої
особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у якості
співвідповідача, а також заявляє
додаткову позовну вимогу, а саме
зобов’язати нотаріуса ОСОБА_2 вжити
заходів щодо скасування нотаріальної
дії – посвідчення договору іпотеки,
укладеного 07.10.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів
чи відповідачів виникли з однієї
підстави;

3) предметом спору є однорідні права і
обов'язки.

Як свідчить позовна заява на подані
уточнення позивачка будь-яких вимог до
ОСОБА_5 не пред’являє, а оскаржує
нотаріальну дію нотаріуса ОСОБА_2 та
просить зобов’язати його вчинити
певні дії, тому підстави для залучення
ОСОБА_5 у якості співвідповідача –
відсутні.

Стосовно додаткової вимоги заявленої
позивачкою, щодо зобов’язання
нотаріуса вчинити певні дії, суд
розцінює її як збільшення позовних
вимог та у відповідності до ст. 31 ЦПК
України вважає за необхідне прийняти
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо
витребування довідки – відмовити.

Уточнені позовні вимоги прийняти до
розгляду в частині заявлення
додаткової вимоги про зобов’язання
нотаріуса ОСОБА_2 вжити заходів щодо
скасування нотаріальної дії –
посвідчення договору іпотеки,
укладеного 07.10.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
В залучені ОСОБА_5 у якості відповідача
– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.