Справа № 405/7680/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с
т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи свій
позов тим, що 17.12.2007 року між
відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», який
змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» у
відповідності до ст. 1 нової редакції
Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої
Національним банком України 18.06.2009 року
за реєстраційним № 273, був укладений
договір № К00/118/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт).
Відповідно до умов укладеного договору
банк надав позичальнику овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
№ НОМЕР_1, відкритого в регіональному
відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м.
Кіровограда, розмір ліміту овердрафту
становить 1 900,00 грн. Відповідач приймає
кредит та зобов»язується належним
чином використати та повернути банку
суму отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші
зобов»язання, передбачені договором.

24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 24/02/12 і товариство
прийняло права вимоги за кредитними
договорами.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов»язання, передбачені даним
договором. В порушення умов договору
відповідач від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим,
станом на 20.06.2014 року має
заборгованість в сумі 1 237,28 грн., із них:
заборгованість за кредитом - 721,42 грн.;
заборгованість по відсоткам за
договором - 515,86 грн.

Посилаючись на викладене, умови
договору та норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідача
зазначену вище суму заборгованості і
судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав, просив застосувати до
даних правовідносин строк позовної
давності та відмовити в задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив
свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у
відповідності до ст. 1 нової редакції
статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої
Національним банком України 18.06.2009 року
№ 273, був укладений договір № К00/118/07/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Відповідно до умов п. 1.1 договору банк
надав позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку №
НОМЕР_1, відкритого в регіональному
відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м.
Кіровограда, розмір ліміту овердрафту
становить 1 900,00 грн. В свою чергу
відповідач приймає кредит та
зобов»язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші
зобов»язання, передбачені договором.

Пунктом 4.1.1 договору передбачений
обов»язок відповідача своєчасно
погашати суму овердрафту та сплачувати
відсотки за користування
непростроченим овердрафтом в розмірі
26,00% річних, п. 4.1.2 договору визначено, що
відповідач зобов»язаний своєчасно
погашати суму овердрафту та сплачувати
відсотки за користування простроченим
овердрафтом в розмірі 26,00% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відповідно до вимог
статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України
було укладено договір факторингу №
24/02/12. Згідно вказаного договору банку
відступив, а товариство прийняло права
вимоги за договором.

За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні представником
позивача не надано доказів, не доведено
період виникнення заборгованості та не
обґрунтовано, відповідно до вимог
чинного законодавства і умов договору,
суми заборгованості відповідача
ОСОБА_1 по договору № К00/118/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 17.12.2007 року.

В свою чергу відповідачем надано суду
лист публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» за вих. № 04-21/11068
від 29.09.2014 року на його адресу, з якого
вбачається, що залишку коштів на його
рахунку № НОМЕР_1 не має та рух коштів
на такому рахунку відсутній протягом
трьох останніх років, а тому банк
повідомляє про відмову від договору, на
підставі якого було відкрито рахунок, а
також про закриття даного рахунку з
29.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі до
винесення ним рішення.

Відповідачем в судовому засіданні було
зроблено заяву про застосування
строків позовної даності до даних
правовідносин, а тому враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд покладає судові витрати по дані
справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст.ст. 267, 526,
612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

В
и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко