overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1166 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 6/646/306/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на 21.11.2014 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
№ провадження 6/646/314/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на 21.11.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Дата документу 20.11.2014
Справа №
Провадження № 2-сз/636/12/14 20 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю справи даному суду. 19.11.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 229,40 грн., яка підлягає задоволенню з таких
При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 562752 від 09.01.2014 року, сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд,-
Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору -
Зобов’язати фінансовий орган
Чугуївського УДКСУ повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236,
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 562752 від 09.01.2014 року в АТ «Дельта Банк» на
УДК, м. Чугуїв, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.
Виконання ухвали покласти на
Чугуївське УДКСУ в Харківській
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4561/14-ц
Провадження № 2-о/2036/120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин між нею та
ОСОБА_2, померлої 9 серпня 2014 року, як між племінницею та тіткою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 4 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, письмове повідомлення про те, що порушене питання було предметом розгляду і унеможливлює оформлення пенсії заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/646/2627/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№ 2/646/1991/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8476/14
Головуючий 1 інст.: Горбунова Я.М.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного 20 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради з клопотанням про поновлення строку на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року року позов задоволено.

Апеляційна скарга ХМР на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8492/14
Справа № 645/8779/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: судовий наказ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Фрунзенського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняз ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу та просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 липня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 5246 грн. 97 коп..

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказаний судовий наказ.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

30 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова відкрито наказне провадження по вказаній заяві.

Між тим, в резолютивній частині ухвали про відкриття наказного провадження вказано - відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води..

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняз ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Коровін
Справа № 159/6729/14-ц
Провадження № 2-о/159/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 25 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що населений пункт - село Погиньки
Ковельського району Волинської області, в якому розташований належний
ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 - один і той самий населений пункт.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 646/9056/14-ц
№ провадження 2/646/1589/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. повноліття.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 636/3842/14-ц
Провадження № 2/636/1926/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00024852 від 6.04.2011 року у сумі 24740,82 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 20.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 3149 / 14-ц 2 / 636 / 1617 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 411915,93 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7176/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2014 р. на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –