Справа № 740/3356/14 Провадження №
22-ц/795/2202/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кобилецький І. Ф. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Мартиновій А.В., за
участю:представника відповідачів
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання
правочину недійсним та визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ
„Чернігівоблбуд" ставить питання про
скасування рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року та про ухвалення нового рішення
про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт вказує на те, що
місцевий суд неправильно застосував
положення частини 3 статті 61 ЦПК
України, оскільки, на думку апелянта,
рішеннями апеляційного суду
Чернігівської області від 28.12.2008 року і
господарського суду Чернігівської
області від 31.07.2012 року та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 року, які
набрали законної сили, не можуть мати
преюдиційного значення при розгляді
даної справи та що місцевий суд в
порушення ч.3 ст.61 ЦПК України не взяв до
уваги обставин, встановлених рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 12
лютого 2010 року, яке набрало законної
сили і це призвело до ухвалення
незаконного рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідачів ОСОБА_5
просить апеляційний суд відхилити
апеляційну скаргу і залишити
оскаржуване рішення без змін, вважаючи,
що місцевий суд постановив його з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідачів ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, враховуючи
наступне.

Постановивши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що
рішенням Державного реєстратора від 20
червня 2014 року позивачу було
відмовлено у державній реєстрації
припинення права власності на квартиру
АДРЕСА_1; що згідно з договором
дарування від 06.10.2012 року ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 подарували належні їм частки у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_9 і ОСОБА_8; що рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 28.12.2008 року, яке набуло
чинності, було визнано недійсним
включення до статутного капіталу
підприємства ДП „Управління майном"
ЗАТ „Чернігівоблбуд" квартири АДРЕСА_1.
Що згідно з рішенням господарського
суду Чернігівської області від 31.07.2012
року та з постановами Київського
апеляційного господарського суду від
19.11.2012 року і Вищого господарського
суду України від 02.07.2013 року, позивачу
було відмовлено, у тому числі, у
визнанні права власності на квартиру
АДРЕСА_1 з-за відсутності підстав для
визнання за позивачем права власності
на спірну квартиру. Що відповідно до
правил частини 3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому врахувавши наведене і те, що в
судовому засіданні було встановлено,
що ПАТ „Чернігівоблбуд" не є власником
квартири АДРЕСА_1 і в нього відсутні
підстави вимагати визнання права
власності на дану квартиру, а укладений
між відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 договір дарування не
суперечить вимогам ст.203 ЦПК України та
іншим актам цивільного законодавства
та оцінивши викладене в сукупності,
місцевий суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
місцевий суд неправильно застосував
положення частини 3 статті 61 ЦПК
України, оскільки рішеннями
апеляційного суду Чернігівської
області від 28.12.2008 року і
господарського суду Чернігівської
області від 31.07.2012 року та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 року, які
набрали законної сили, не мають
преюдиційного значення при розгляді
даної справи та що суд в порушення ч.3
ст.61 ЦПК України не взяв до уваги
обставин, встановлених рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 12
лютого 2010 року, яке набрало законної
сили, і це призвело до ухвалення
незаконного судового рішення - не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду і не
знайшли свого підтвердження на нормах
чинного законодавства в засіданні
апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
чинного законодавства і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 24
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: