АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7578/14
Головуючий1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/4308/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
уточнення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні
дитини та визначення способу участі
батька у вихованні та спілкуванні з
дитиною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04 листопада 2014року рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 07 жовтня 2014 року, змінено.

26 листопада 2014 року до апеляційного
суду Харківської області надійшла
заява ОСОБА_2 в якій він просить про
уточнення рішення апеляційного суду,
посилаючись на те, що в рішенні
помилково зазначено кількість днів для
спілкування між донькою та батьком
тричі на місяць, та уточнити адресу
спілкування між донькою та батьком.

Заява про уточнення рішення суду
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у розгляді
справи, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'ясняє своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Поняття уточнення рішення діючим
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено.

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 17.01.2009 року та мають спільну
дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 25.12.2013 року шлюб між
ними розірвано. Неповнолітня ОСОБА_4
залишилась проживати з матір'ю - ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Батько дитини - ОСОБА_2 проживає
окремо, за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у спілкуванні та вихованні
ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та встановити дні та час для
спілкування між донькою та батьком
тричі на місяць, а саме: першу, другу та
третю суботу місяця з 11.00 год. до 15.00 год.
в присутності представника органу
опіки та піклування.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції судова колегія виходила з
встановлених обставин, із врахуванням
віку дитини, виходячи з балансу
інтересів дитини та її батька, висновку
Управління служб у справах дітей від
25.09.2014 року, щодо можливості такого
способу участі батька у вихованні
дитини, як його спілкування з донькою
тричі на місяць без присутності іншої
особи, колегія суддів апеляційного
суду дійшла висновку, щодо зміни
рішення суду та встановлення судом
такого способу участі батька у
вихованні дитини, як його спілкування з
донькою тричі на місяць, а саме: першу,
другу та третю суботу місяця з 11.00 год.
до 15.00 год., без присутності іншої особи.

Як вбачається з тексту зазначеного
рішення, останнє є зрозумілим з
конкретним зазначенням встановлених
обставин та чітким викладом
резолютивної частини. При цьому
висновки зроблені судом згідно вимог
викладених в позовній заяві

З огляду на викладене, судова колегія
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в
ухваленні додаткового рішення або
роз'ясненні рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2009
року.

В своїй заяві від 26.11.2014 року
ОСОБА_2 також просить виправити описку
у вказаному рішенні від 04 листопада 2014
року.

Судова колегія, обговоривши заяву
в частині виправлення описки,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки.

У зв'язку з наведеним, колегія
суддів вважає за необхідне виправити
допущену в мотивувальній частині
рішення апеляційного суду Харківської
області від 04 листопада 2014 року описку,
зазначивши правильне написання
способу участі батька у вихованні
дитини, як його спілкування з донькою
«тричі на місяць, а саме: першу, другу та
третю суботу місяця з 11.00 год. до 15.00
год., без присутності іншої особи»,
замість невірно вказаного «тричі на
місяць, а саме: перша та третя суббота
місяця та друга і четверта неділя
місяця з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., без
участі іншої особи».

Керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 220, 221, 304, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а
л и л а:

Заяву ОСОБА_2 в частині
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Харківської області
від 04 листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описки в
рішенні апеляційного суду Харківської
області від 04 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини та визначення способу
участі батька у вихованні та
спілкуванні з дитиною, вказавши у
мотивувальній частині рішення
правильне написання способу участі
батька у вихованні дитини, як його
спілкування з донькою «тричі на місяць,
а саме: першу, другу та третю суботу
місяця з 11.00 год. до 15.00 год., без
присутності іншої особи», замість
невірно вказаного «тричі на місяць, а
саме: перша та третя суббота місяця та
друга і четверта неділя місяця з 11 год.
00 хв. до 17 год. 00 хв., без участі іншої
особи».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04 листопада 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини та визначення способу
участі батька у вихованні та
спілкуванні з дитиною, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: