overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2014 Справа № 637/1404/14-ц 22.12.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити. Окрім того за для вирішення вказаного питання просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.          Справу призначити до розгляду на 12 січня 2014 року о 9-45 год.

3. Призначити по справі судово- пхисиатричну експертизу.

4. Зобов’язати Шевченківську ЦРЛ
Харківської області, надати
Шевченківському районному суду
Харківської області у строк до 05 січня 2015 року оригінали історії хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

5.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також в Шевченківську ЦРЛ Харківської області, для виконання в частині витребування меддокументації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/8743/14р.
Справа № 621/1007/140-ц
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 01 грудня 2014 р. м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк" на заочне рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк" на заочне рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт при розгляді справи присутній не був, копію рішення отримав лише 13.11.2014 року.

Наведені в апеляційні скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Шуліки Аліні
Володимирівні, яка діє в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк" на заочне рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5080/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/5065/14-ц
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятої кімнати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року - змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції щодо самоуправного заняття
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року залишено без змін.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення колегією суддів була допущена описка.

Помилково зазначено, що підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції щодо самоуправного заняття
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_1, тоді як повинно бути вказано, що підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини рішення вищенаведене посилання суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є правові підстави для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 219, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення описку та викласти резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року у наступній редакції: апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання суду першої інстанції щодо самоуправного заняття ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8475/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/1735/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8787/14
Головуючий 1 інст. - Болотова
Справа № 626/1202/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського
РУЮ Харківської області Винник Надії
Сергіївни про роз'яснення виконання рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни про роз'яснення виконання рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8413/14
Справа: №642/3658/14-ц
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішеннням Леніського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року визнано дії державного виконавця ленінського ВДВС
ХМУЮ Мошинської Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 09.08.2013 року у виконавчому провадженні № 39509188 із порушенням строків - неправомірними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Ленінського
ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, та зазначають, що
Державна виконавча служба України є бюджетною установою фінансується за рахунок коштів з державного бюджету, оскільки відповідних асигнувань щодо сплати судового збору в держаному бюджеті не було передбачено, у зв'язку з чим можливості для подачі апеляційної скарги в строк не було.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 636/5026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.12.2009 року по 30.11.2014 року у розмірі 1162 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 13.06.2014
Справа №
Провадження № 2-во/639/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

13 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання –
Шилової І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського народного міського суду Харківської області від 21.07.1989 року, позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

07.10.1989 року Великобобчанською сільською радою Чугуївського району
Харківської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після укладення шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище – ОСОБА_4.

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.07.1989 року, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано її дівоче прізвище - «Радько», замість правильного - «Радькова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївського району реєстраційної служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 11.08.1989 року, складено відповідний актовий запис № 237.
Свідоцтво про розірвання шлюбу серії
І-ВЛ № 150589 видано ОСОБА_5 13 червня 2014 року.

Оскільки заявник отримала свідоцтво про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану з виправленнями, то суд вважає, що відсутня необхідність вносити зміні до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Чугуївського народного міського суду
Харківської області від 25.07.1989 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7328/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/9077/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Дата документу 26.12.2014
Справа
№636/4975/14-ц
№2/636/2479/14 позовної заяви як неподаної 26 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - 10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв’язку із її проживанням з ним.
Позовна заява була подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: не надані повні дані відповідачки – працює чи ні та ІНПП; не надані докази та документі, які б свідчили про те, що дитина проживає разом з позивачем і за яких підстав; не надано даних про місце роботи або виду діяльності позивача та розміру його доходів; не надано даних та відповідних довідок про призначення державної допомоги на дитину та хто її отримує.
У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та надання відповідних даних і документів. До наступного часу позивач вказані недоліки позовної
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторному зверненню з таким позовом до суду після усунення наведених
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/5049/14
Провадження : № 22ц/790/8599/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 637/1380/14-ц 17.12.2014Номер рядка звіту 38"17" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської селищної ради
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської селищної ради
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2          Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.