overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4665/14-ц
Провадження № 2-н/204/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

30 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

Т.О. Дубіжанс
справа № 208/8181/14-ц
№ провадження 2-н/208/977/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 29.10.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, що був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 22 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

22 листопада 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

22 серпня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 28.11.2013 року, замість правильного 28.11.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 22.11.2013 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Провадження 2/0202/4952/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1, яку він просив об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 603,88 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 603,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 204/4384/14-ц
Провадження № 2-н/204/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 202/324/14-ц
Провадження № 2/0202/1910/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»: оригінал кредитної справи за договору №ZPGMAU10170010 від 10.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Суд вислухавши, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.130,137 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №ZPGMAU10170010 від 10.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2015 року, за адресою:Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, 49074, м.
Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/1869/14-ц
№2/0202/2823/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2014 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача – ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31.03.2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 13.12.2013 року, замість правильного 13.12.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 13 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31.03.2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 22.11.2013 року, замість правильного 22.11.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 22 листопада 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3933/14-ц
Номер провадження 2-о/213/88/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

14 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа П’ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з заявою, в якій просить встановити, що померла 27 березня 2014 року ОСОБА_3 є її рідною матір’ю.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Дзержинського району м.
Кривого Рогу, суд вважає, що ця справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
П’ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду - за її місцем проживання.

Повернути заявнику - ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції № 0810017 від 13.11.2014 року на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, код суду 24432402, за подання заяви до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу ().

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 17 годин 20 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31.03.2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 23.12.2013 року, замість правильного 23.12.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук