АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/9788/14.
Головуючий 1 інст.: - Лазарєв А.В.
Провадження №22-ц/790/8948/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша
В.В. Категорія: окреме провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи: КП
«Харківводоканал» КП «Харківські
теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» -
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с
т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 в особі
свого представника ОСОБА_7 звернувся в
суд з заявою, в якій просив встановити
факт його не проживання за місце
реєстрації: АДРЕСА_1 з 8 липня 2006 року по
теперішній час; встановити факт його
постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_2 з 8 липня 2006 року по теперішній
час; встановити місце його постійного
проживання квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2.

При цьому посилався на те, що
встановлення вказаних фактів йому
необхідно для перерахунку
заборгованості по оплаті комунальних
послуг перед КП «Харківводоканал» КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Жилкомсервіс».

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересовані особи: КП
«Харківводоканал» КП «Харківські
теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про
встановлення факту, що має юридичне
значення з підстав, передбачених п.1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду,
відкрити провадження у справі та
розглянути заяву по суті.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд виходив з
того, що заява ОСОБА_6 не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а має розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявної чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України
визначено, що суд розглядає справи про
встановлення факту: 1) родинних
відносин між фізичними особами; 2)
перебування фізичної особи на
утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню; 4)
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; 5) проживання однією сім'ю
чоловіка та жінки без шлюбу; 6)
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті; 7) народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження; 8) смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; 9) смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 в особі свого представника
ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт його не
проживання за місце реєстрації:
АДРЕСА_1 з 8 липня 2006 року по теперішній
час; встановити факт його постійного
проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 8 липня
2006 року по теперішній час; встановити
місце його постійного проживання
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що
встановлення зазначених фактів йому
необхідно для перерахунку
заборгованості по оплаті комунальних
послуг перед КП «Харківводоканал» КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Жилкомсервіс».

Наведене свідчить, що між
заявником ОСОБА_6 та заінтересованими
особами КП «Харківводоканал», КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Жилкомсервіс» виник спір про право,
який підлягав розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку,
що заява ОСОБА_6 про встановлення факту,
що має юридичне значення має
розглядатися судом в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду, яка постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
відкриття апеляційним судом
провадження у справі та розгляду заяви
по суті, задоволенню не підлягають,
оскільки питання про відкриття
провадження у справі та розгляд її по
суті віднесено до компетенції суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 3 ч. 1
ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 листопада 2014 року -
скасувати.

Направити справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: