overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову зазначає, що, ОСОБА_2 проживає разом із дядьком ОСОБА_3 та його сім’єю.
Відповідач по справі не працює, життям дитини не переймається, дитину не відвідує, кошти на її утримання не надає. Свої батьківські обов’язки не виконує в повному обсязі.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа №613/1644/14-ц
Провадження № 2/613/495/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв’язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 00 хв. 27 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4271/13-ц

№ 6/610/243/2014

м. Балаклія

20.11.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014р. до суду надійшло дане подання в порядку ст.376 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує своїх зобов'язань зі сплати неустойки за прострочення сплати аліментів і судового збору, разом 14740,36грн. Боржник не володіє нерухомим майном, авто-мототранспортом, відсутні дані про наявність у нього рахунків в фінансових установах. 20.10.2014р. боржнику було направлено вимогу про необхідність присутності вдома 06.11.2014р. для проведення виконавчих дій, однак цього він не зробив. Тому є необхідність у примусовому проникненні до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ініціатор просив розглянути подання за його відсутності.

Як свідчать надані матеріали, постановою державного виконавця від 09.12.2013р. відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 14740,36грн. неустойки за прострочення сплати аліментів і судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак матеріали подання не містять відомостей про те, що ця вимога закону державним виконавцем виконана та боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тому, немає достатніх підстав вважати, що боржник добровільно не виконав вимоги виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа
№409/984/14-ц
Пров.№2/409/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
В.С. Полєна

при секретарі:
В.М.Острогляд

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 29 серпня 1992 року, актовий запис за № 462, свідоцтво про шлюб видане повторно серії НОМЕР_1 від 09.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільню повнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції 29 серпня 1992 року, актовий запис за № 462, свідоцтво про шлюб видане повторно серії НОМЕР_1 від 09.10.2014 року
(а.с.3).

Від шлюбу мають мають спільню повнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", ст.ст. 88, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції 29 серпня 1992 року, актовий запис за № 462, свідоцтво про шлюб видане повторно серії НОМЕР_1 від 09.10.2014 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
В.С. Полєно
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1588/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Департамент Луганської міської Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент Луганської міської
Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент Луганської міської
Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
Справа 2/408/457/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

20 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23400,91 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду з позовом до вищевказаного відповідача.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України ЦПК
України, виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення , в якому немає відмітки про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду Державного бюджету
України, у зв’язку з чим позовна заява повинна бути залишеною без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 119-122, 208, 210, 293 ЦПК
України,п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя,-

У Х В А Л И В :

Залити без руху цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача гр.
ОСОБА_2 та надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п’яти днів з дня отримання позивачем або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 610/4467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.06.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 27 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20 листопада 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа – Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської
Орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо цих дітей, стягнення аліментів посилаючись на те, що вона свідомо ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа – Служба у справах дітей
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Третій особі направити копію позовної
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Мороз
№2-о/639/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Харкова із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2003р. у Жовтневому
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №629.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України, підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою подружжя ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 листопада 2014р. о 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2-н/344/2032/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Дирекція замовника” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Дирекція замовника” звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та заборгованості зі сплати за електроенергію.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_2 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Дирекція замовника” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №479 від 15 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2068/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2161 грн. 45 коп. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня 45 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК