Справа № 367/6201/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що він проживає у
АДРЕСА_1.Відповідачка проживає у
АДРЕСА_2 зазначеного будинку.

17.04.2014р його квартиру було
затоплено,згідно акту причиною залиття
квартири була поломка сантехнічного
обладнання у квартирі
відповідачки.Згідно даного ж акту йому
було заподіяно матеріальну шкоду яка
полягає у ому ,що на стелі кухні та
ванної кімнати з»явилися мокрі жовті
плями загальною площею близько 4,6
кв.м.Внаслідок залиття, квартира
потребує ремонту.Відповідачка у
добровільному порядку відмовляється
відшкодовувати шкоду.

Крім того,позивач зазначає,що йому
діями відповідачки було спричинено
моральну шкоду,яка полягає у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна,у
неможливості ним нормально
користуватись,порушенні звичного
способу життя,необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Позивач просить стягнути із
відповідачки матеріальну шкоду у
розмірі 1500гр та моральну шкоду у
розмірі 1500 гр,а також судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідачки у судовому
засіданні проти позову
заперечувала,просила у позові
відмовити,поскільки ОСОБА_1 є
неналежним позивачем по справі,він не є
власником квартири,у якій
проживає.Крім того,позивач не надав до
суду жодного доказу на підтвердження
тих обставин,що затоплення квартири
було саме 17.04.2014р і що внаслідок
затоплення квартири було спричинено
матеріальну шкоду на 1500гр.З приводу
моральної шкоди також представник
зазначила,що позивач не надав доказів
заподіяння йому даної шкоди.

Представник 3-ї особи КЖЕП «Ірпінь» у
судовому засіданні частково підтримав
позов позивача та зазначив,що факт
залиття квартири позивача з вини
відповідачки доведений,тому
відповідачка повинна відшкодувати
матеріальну шкоду у розмірі,який
позивач доводить поданими до суду
квитанціями.З приводу моральної
шкоди,то представник вважає,що
моральна шкода позивачем не доведена а
тому у даній частині позов не підлягає
до задоволення.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що позивач по справі
зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1,що стверджується копією
паспорта позивача (а.с.8-10).

Також,у судовому засіданні із
пояснень учасників процесу було
встановлено,що власником зазначеної
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3- теща
позивача,яка у квартирі не проживає і
мешкає за іншою адресою .Дані обставини
справи сторонами по справі не
оспорюються,а тому відповідно до ст.. 61
ч 1 ЦПК України «Обставини визнані
сторонами та іншими особами,які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню».

Крім того,у судовому засіданні було
встановлено,що відповідачка по справі
проживає у АДРЕСА_2,а власником даної
квартири є її донька ОСОБА_4, яка
проживає за іншою адресою.

Згідно зі ст.22 ЦК України «особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України "
Майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала."

У судовому засіданні було
встановлено,що 17.04.2014р відбулось
залиття квартири АДРЕСА_1.Причиною
залиття квартири була поломка
сантехнічного обладнання у квартирі
АДРЕСА_2,що знаходиться поверхом
вище,що стверджується актом від 28.04.2014р
(а.с. 4).При розгляді справи по суті суд
не приймає до уваги заперечення
представника відповідачки в тій
частині,що суду не було надано доказів
залиття квартири позивача
17.04.2014р,поскільки із зазначеного
акту(а.с.4) вбачається,що
квартира.АДРЕСА_1 була залита саме
17.04.2014р і з вини мешканців квартири
АДРЕСА_2.Дані обставини справи
відповідачкою по справі у
передбаченому законом порядку не були
спростовані.

Позивач просить стягнути із
відповідачки матеріальну шкоду у
розмірі 1500гр посилаючись на ті
обставини,що у зазначеній квартирі
АДРЕСА_1 внаслідок її залиття було
пошкоджено стелю кухні та ванної
кімнати,він змушений був для ремонту
придбати будівельні матеріали,найняти
працівників,внаслідок чого він поніс
матеріальну шкоду на 1500 гр.

Дані позовні вимоги позивача не
підлягають до задоволення, поскільки
суду не було надано жодного доказу на
підтвердження тих обставин,що
внаслідок затоплення,яке відбулось
17.04.2014р, квартирі АДРЕСА_1 було
заподіяно матеріальну шкоду , у чому
дана матеріальна шкода полягає,якими
доказами дані обставини
стверджуються,не було надано доказів
тих обставин,що дану шкоду було
заподіяно саме позивачу,а не власнику
вказаної квартири, і що матеріальну
шкоду було заподіяно саме на 1500 гр.При
вирішенні спору по суті суд не приймає
до уваги фотографію на а.с. 5,поскільки
із даного фотознімку неможливо
встановити,коли даний знімок
зроблений,у якій саме квартирі та які
саме пошкодження на даному знімку
зафіксовані.Документ,який міститься на
а.с. 7 суд не може прийняти до
уваги,поскільки позивачем не було
заявлено клопотання про допит свідків
у судовому засідання для встановлення
даних обставин справи,а тому
зазначений документ не є належним
доказом по справі.Позивач на
підтвердження заявлених позовних
вимог подав до суду квитанції на
придбання будівельних матеріалів на
783гр.Суд не може прийняти до уваги дані
квитанції,поскільки дані квитанції
безіменні і доказів тих обставин,що
зазначені у квитанції будівельні
матеріали були використані на ремонт
квартири,у якій проживає позивач,до
суду надано не було.Позивач також
відмовився заявляти клопотання про
призначення по справі відповідної
експертизи.

Враховуючи викладене,суд відмовляє
позивачу у позовних вимогах про
стягнення із відповідачки
матеріальної шкоди у суммі 1500гр.

Позивач також просить стягнути із
відповідачки моральну шкоду у суммі 1500
гр посилаючись на ті обставини,що
квартира була затоплена на кануні
свята,він змушений був докладати
зусиль для її ремонту,поніс у зв»язку з
цим переживання,нервові напруження.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
"Моральна шкода,завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями ,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини,крім випадків,встановлених ч 2
цієї статті".Відповідно до п 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р № 4 "Про судову
практику відшкодування
моральної(немайнової )шкоди, "Розмір
відшкодування
моральної(немайнової)шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань,з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема,враховується характер і
тривалість страждань,стан здоров"я
потерпілого,тяжкість завданої
травми,наслідки тілесних
ушкоджень,істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих
стосунках..."Суду не було надано доказів
тих обставин,що позивачу
неправомірними діями відповідачки
було заподіяно моральну шкоду,у чому
дана шкода полягає та який її
розрахунок.Тому суд відмовляє позивачу
у позовних вимогах про стягнення із
відповідачки моральної шкоди у суммі
1500гр.

Поскільки суд відмовляє позивачу у
позовних вимогах у повному обсязі,то
відповідно до ст.. 88 ЦПК України не
підлягають до відшкодування судові
витрати,понесені позивачем при подачі
позову до суду.

На підставі ст.23, 1166,1167 ЦК України
,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК
України,суд, -

в и р і ш и в
:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 23.11.2014р.

Суддя: С. І. Оладько