Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Кіровоградського обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», виробничий
структурний підрозділ Знам'янське
водопровідно-каналізаційне
господарство, до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Кіровоградське
обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград»,
виробничий структурний підрозділ
Знам'янське
водопровідно-каналізаційне
господарство, звернулося до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_4 є абонентом ЗВКГ
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має свій
абонентський рахунок та користується
послугами водопостачання на загальних
підставах. 24 листопада 2003 року
відповідач зареєстрував в
Знам'янському міському виробничому
управлінні водоканалізаційного
господарства, правонаступником якого є
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», лічильник
холодної води з показником 000002 м, де
була вказана дата наступної повірки - 01
травня 2005 року, про що було складено
відповідний акт, який підписаний
відповідачем. Однак, на порушення вимог
чинного законодавства в термін до 01
травня 2005 року засіб обліку води
відповідачем повірений не був, у
зв'язку з чим з 01 серпня 2012 року на
підставі наказу від 13 квітня 2012 року
ОСОБА_4 було переведено на норму
споживання 7,3 м, виходячи з кількості
зареєстрованих осіб - 3 особи, тариф 4,416
грн, та нараховано за надані послуги з
централізованого водопостачання 924,16
грн. Оскільки відповідач до цього часу
не розрахувався за надані послуги та
має борг перед підприємством, позивач
просив стягнути з нього вказану суму
боргу.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість у розмірі 924,16 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що позивачем належним чином і в
повному обсязі виконувались договірні
зобов'язання по наданню послуг з
водопостачання. Відповідача було
попереджено про необхідність повірки
лічильника, однак лічильник холодної
води повірено не було, а тому позивач
мав підстави нараховувати ОСОБА_4
оплату за спожиту воду з 01 серпня 2012
року за встановленими нормативами.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області
від 24 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. Маляренко Т.О. Писана