overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/942/14-ц
№ провадження 2/624/263/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт.
Кегичівка

18 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі
– позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 22.09.2005 року відділом РАЦС Кегичівського РУЮ
Харківської області, актовий запис № 59.

У судове засідання сторони не з’явились, позивач надав заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити, але не заперечує проти надання строку для примирення; відповідач, належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила, її позиція по справі не відома.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 18.12.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
– судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
– судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до пояснення дитиною повноліття.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Номер справи 623/3624/14-ц
Номер провадження 2/623/991/2014
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Київський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі – Пічугіній
А.Г.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи –
Української пожежно – страхової компанії, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 листопада 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи –
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», в якій була застрахована відповідальність водія
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмове клопотання та долучену до нього копію страхового полісу відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та з урахуванням прав та інтересів осіб, притягнути у якості третіх осіб – Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи – Української пожежно – страхової компанії, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», повідомивши їх, що наступне слухання по справі відбудеться 18 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"09" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо заведення спадкової справи після померлого 23 грудня 1993 року ОСОБА_3.

Вказувала, що дані відомості їй необхідні для розгляду справи по суті, а самостійно їх отримати він не має змоги.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом №87/5
Міністерства Юстиції України від 18.05.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 21.05.2009 року №443/16459 інформація щодо заведення спадкових справ до 2000 року включно передано на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо заведення спадкової справи після померлого 23 грудня 1993 року ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до
Харківського обласного державного нотаріального архіву - для виконання.

Витребувані судом копії документів просимо направити до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2998/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 84 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 07.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Дочірнього житлово-побутового підприємства ЗАТ
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє житлово-побутове підприємство
ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч.ч. 3-5 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника; заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для боржника; до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додано належним чином засвідченого документа про наявність у боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яким підтверджується дійсний розмір такої заборгованості заявнику, не зазначено за який період виникла заборгованість.

Копію ухвали надіслано заявнику та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали від заявника надійшов лист про долучення до заяви про видачу судового наказу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали заявником виконані частково та недоліки заяви не усунуто, так як у заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для боржника, до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження та до заяви не додано належним чином засвідченого документа про наявність у боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього житлово-побутового підприємства ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО:351629, код вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 1254грн.00 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири грн. 00 копійок).
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО:351629, код 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
н/п 2-н/640/2899/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 618 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Провадження № 2/639/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного Акціонерного
Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України , а саме : не зазначено докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, тобто належність позивачеві на праві власності частки спірного нерухомого майна. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.
Позивачем надано до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та одну копію позовної заяви з копіями документів, доданих до позову. Таким чином, позивачеві необхідно додати другу копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві,що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків ,заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 640/9579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді                    Якуша
Н.В.

при секретарі
Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під розшуку, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11.09.2014 року позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під розшуку – задоволені повністю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З тексту судового рішення вбачається наступна описка, а саме у резолютивній частині рішення в третьому абзаці замість вірного « 07 травня 2009 року» вказано невірно « 07 травня 2005 року».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка у вступній частині рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під розшуку.

У резолютивній частині рішення в третьому абзаці вважати правильною дату постанови про розшук майна « 07 травня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Якуша