overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6262/14-ц
Провадження № 2-о/644/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -0 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -0 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2789/14
Рішення

Іменем України

19 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності - задовольнити.

Визначити розмір частки ОСОБА_3 у праві власності на 66/100 частин квартири
АДРЕСА_1, які є об'єктом його спільної сумісної власності з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26 квітня 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації
Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7А-06-272422, в розмірі 165/1000 частин квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3135/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.12.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 9653 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ “Приват
Банк” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “Приват
Банк” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5992,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К.
Сітало
Номер провадження 2/643/6367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді  Харченко А.М.,

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 3700 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану їй під час скоєння злочину.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 направила суду  заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину суд залишає без розгляду.

Враховуючи  викладене  та   керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК  України,  суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Харченко А.М.
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3997/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3997/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт», юридична адреса: м.Харкова, МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 2549 грн. 56 коп..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт», юридична адреса: вул. Петровського,
«Укрсиббанк» м.Харкова, МФО 351005, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 2549 ( дві тисячі п»ятсот сорок дев»ять) грн. 56 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт», юридична адреса: вул. Петровського,
«Укрсиббанк» м.Харкова, МФО 351005, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Строк пред’явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”            ___          ____ 2014
Судовий наказ виданий “
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/307/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року по справі
№644/8822/13-Ц н.п. 2-н/644/2798/13 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 грудня 2014 р. на

10-20 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Призначити видачу судового наказу на 19.12.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:

ОСО
БА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11996/14-ц

2-о/643/371/14

03.12.2014 року
М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

народних засідателів -
Костіної Л.М., Андросової Л.В.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ РАГС м. Харкова, про оголошення померлим ОСОБА_1,

встановив:

Заявниця просить оголосити померлим
ОСОБА_1, 1966 року народження.

Вказує, що вона в 1973 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. Від цього шлюбу мають двох синів 1996 року народження і 2002 року народження, які постійно проживають з нею. У серпні 2008 року вони з чоловіком придбали квартиру в м. Харкові, де і проживали. У 2007 році чоловік забрав всі належні йому речі та покинув його з дітьми. З того часу ніяких відомостей від нього немає. Місце його знаходження нікому не відоме. У 2013 році рішенням суду її чоловік був визнаний безвісно відсутнім. До теперішнього часу відомостей про чоловіка немає і місце його знаходження нікому не відоме.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою.
Але його представник в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заявниця і ОСОБА_1 з 1973 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Мають двох дітей.

28.08.2003 року вони придбали кв. АДРЕСА_1, в якої з тих пір зареєстровані і проживають.

Але у квітні 2007 року ОСОБА_1 залишив сім'ю і забрав належні йому речі виселився з квартири. З тих пір місце його знаходження нікому невідоме.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний безвісти відсутнім, оскільки з 2007 року про місце його знаходження нікому не відоме. З тих пір ОСОБА_1 не встановлений і де він знаходиться нікому не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлим, якщо в місті її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років.

Оскільки місце перебування ОСОБА_1 невідоме більше трьох років, то суд задовольняє заяву і оголошує його померлим.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 246 - 249 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2955/14
№/п 2/ 644/2955/14
У Х В А Л А

27. 11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У відкрите судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надано письмове клопотання про витребування доказів від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори , а саме : копії спадкової справи після померлої 16.12.2013 року ОСОБА_4, що мешкала в АДРЕСА_1.

Вивчивши клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати :

від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори :

копію спадкової справи після померлої 16.12.2013 року ОСОБА_4, що мешкала в АДРЕСА_1.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр.
Орджонікідзе,7) у строк до 19.12.2014 року, 09-30 год.

Суддя