Номер провадження: 22-ц/785/8923/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат на дитину, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2014 року,-

встановила:

Позивачка з відповідачем є батьками
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_2 від 11 серпня 1997
року, яке видане Миколаївським
відділом реєстрації актів
громадянського стану Одеської області,
актовий запис № 23. Шлюб між сторонами
розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія
НОМЕР_1. Після розірвання шлюбу
позивачка змінила прізвище на дошлюбне
- ОСОБА_3.

В 2012 році ОСОБА_5 вступила на навчання
до Одеського технічного коледжу
Одеської національної академії
харчових технологій. ОСОБА_5 навчається
на денному відділенні на умовах повної
оплати вартості навчання, згідно
договору № 28 - 63/12 - 9ЕП від 03 серпня 2012
року, який укладено між навчальним
закладом та позивачкою.

Вартість навчання за 1 - й навчальний
рік протягом 2012/2013 навчального року
складала 5140 гривень. Вартість навчання
за 2 - й навчальний рік протягом 2013/2014
навчального року складала 5760 гривень,
які позивачка повністю оплатила, що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів № 3005 від
03.08.2012 року, № 4380 від 18.10.2012 року, № 3245
від 20.08.2013 року, № 886 від 28.01.2014 року, а
всього на загальну суму 10900 гривень.

Для створення належних умов для
навчання ОСОБА_5 проживає в гуртожитку
коледжу, плата за який становить 177
гривень щомісячно. За період з вересня
2012 року по червень 2014 року позивачка
заплатила за проживання ОСОБА_5 в
гуртожитку 3888 гривень, що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів.

Відповідач допомоги на навчання дитини
не надає. Зважаючи на те, що батьки
несуть витрати порівну, відповідач має
сплатити половину від загальної суми 14
788 гривень сплаченої на навчання та
проживання дитини, тобто 7394 гривень.

Відповідач, виходячи з його
матеріального стану може надавати
матеріальну допомогу на навчання
неповнолітньої дитини, оскільки він
працездатний, отримує пенсію та працює,
має постійні прибутки, добрий стан
здоров'я, має на утриманні малолітню
дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого
шлюбу, його дружина працює.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити частково в сумі 7 194
гривні, просила не стягувати з
відповідача додаткових витрат в сумі 200
гривень за користування їх донькою
холодильником в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснив, що не має змоги
сплачувати додаткові витрати на
дитину, так як він знаходиться на
пенсії та не має коштів, земельної
ділянки не має, підсобного
господарства не веде, хворіє, на даний
час має на утриманні малолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 від другого шлюбу,
його дружинам працює.

Відповідач надав в судовому засіданні
перелік документів, а саме: довідку №
1455 від 26.08.2014 року з Миколаївської
селищної ради про те, що має склад сім'ї,
дружину ОСОБА_7, сина - ОСОБА_6, ( а.с. 22 ),
довідку № 1465 від 27.08.2014 року з
Миколаївської селищної ради, про те, що
він на території селищної ради
земельних ділянок не має ( а.с. 23 ),
довідку з ВАТ «Державного ощадного
банку», про те, що він має кредит ( а.с. 24
), справку з комп'ютерної томографії
ОСОБА_4, про його стан здоров'я ( а.с. 25 ),
копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 (
а.с. 26 ). Просив відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 04 вересня 2014
року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені додаткові витрати на навчання
доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 7
194 ( сім тисяч сто дев'яносто
чотири)гривні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 243
гривні 60 копійок.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межax доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів
перевіряє рішення суду першої
інстанції тільки в частині задоволення
позовних вимог позивачки.

Судом встановлено, що позивачка з
відповідачем є батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2
від 11 серпня 1997 року, яке видане
Миколаївським відділом реєстрації
актів громадянського стану Одеської
області, актовий запис № 23.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу, серія НОМЕР_1 шлюб між сторонами
розірвано. Після розірвання шлюбу
позивачка змінила прізвище на дошлюбне
- ОСОБА_3.

В 2012 році їх донька ОСОБА_5 вступила на
навчання до Одеського технічного
коледжу Одеської національної
академії харчових технологій.

ОСОБА_5 навчається на денному
відділенні на умовах повної оплати
вартості навчання, згідно договору № 28
- 63/12 - 9ЕП від 03 серпня 2012 року, який
укладено між навчальним закладом та
позивачкою.

В період навчання ОСОБА_5 проживає у
гуртожитку.

Довідкою виданою Одеським технічним
коледжем Одеської Національної
академії харчових технологій
підтверджується, що ОСОБА_5, дійсно
навчається на денному відділенні на
контрактній основі та є студентом 3
курсу з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року ( а.с. 18
).

Відповідно до наданих суду копій
квитанцій до прибуткових касових
ордерів № 3005 від 03.08.2012 року, № 4380 від
18.10.2012 року, № 3245 від 20.08.2013 року, № 886 від
28.01.2014 року вартість навчання за 1 - й
навчальний рік 2012/2013 складала 5140
гривень, вартість навчання за 2 - й
навчальний рік 2013/2014 складала 5760
гривень, які позивачка повністю
оплатила, а всього на загальну суму 10 900
гривень.

Крім того позивачкою також оплачена
вартість проживання, в період навчання,
в гуртожитку ОСОБА_5 177 грн. на місяць, на
загальну суму 3888 грн., що
підтверджується копіями квитанцій до
прибуткових касових ордерів. ( а.с. 9-14 )

Таким чином судом встановлено, що
позивачка витратила на навчання доньки
ОСОБА_5 в Одеському технічному коледжі
Одеської Національної академії
харчових технологій 14 788 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з
батьків, з якого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язанний
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що відповідач
повинен, як і позивачка брати участь у
додаткових витратах на дитину та
стягнув з нього гроші на суму, яка не
перевищує половини понесених
позивачкою витрат на навчання доньки.

Що стосується заперечень відповідача
на позов та посилань зазначених в
апеляційній скарзі, то зазначені
обставини не є підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
вирішив справу з урахуванням всіх
обставин з'ясованих у суді.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2014 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат
на дитину - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

А.П. Бабій