Справа №642/8741/14
Провадження №2/642/1930/14
Ленінський районний суд міста Харкова
у складі судді Скляренка С.О., при
секретарі Островерховій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 16.12.2013р.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Infinity FX35»,
р.н. НОМЕР_4», в м. Харкові по вул.
Полтавський шлях, 192 не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, р.н.
НОМЕР_5» під керуванням чоловіка
позивачки - ОСОБА_3 В свою чергу
автомобіль «Ниссан Кашкай», р.н.
НОМЕР_3,. під керуванням водія ОСОБА_4
допустив зіткнення з автомобілем «Infinity
FX35», р.н. НОМЕР_4. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_4. притягнуто до
відповідальності за ст.124 КУпАП. В
результаті винних дій водія автомобіля
«Infinity FX35», р.н. НОМЕР_4, - ОСОБА_2
позивачці було завдано матеріальний
збиток. Дії водія автомобілю «Ниссан
Кашкай», р.н. НОМЕР_3, - ОСОБА_4,
відповідно до механізму ДТП, не
знаходяться в причинному зв'язку з
завданою їй шкодою. Автомобіль
відповідача - «Infinity FX35», р.н. НОМЕР_4, на
момент ДТП був забезпечений полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р., виданим
ПАТ «ХДІ страхування». ПАТ «ХДІ
страхування» сплатила ОСОБА_1 страхове
відшкодування двома траншами: перший -
1941,25 грн. і другий - 2941,25 грн., а всього
4882,50 грн. Згідно розрахунків, наданих
страховою компанією, страхове
відшкодування розраховувалось як для
фізично знищеного транспортного
засобу відповідно до ст. 30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Тобто їй було сплачено
різницю між оціненою шкодою
страховиком (матеріальним збитком, що
дорівнює ринковій вартості автомобілю)
у 9691,40 грн. та вартістю залишків
автомобілю, оцінених страховиком у
3808,90грн., зменшеним на розмір франшизи у
сумі 1000 грн: 9691,40 - 3808,90 грн. - 1000 грн. = 4882,50
грн., тобто страховик виконав
зобов'язання в повному обсязі.
Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, п. 36.6
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі франшизи в
сумі 1000 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивачка з'явилася,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, дала пояснення, аналогічні
викладеним у позові.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши думку позивачки,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази на предмет їх
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо,
а також достатність та взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову, виходячи з
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
виходячи із принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
Як вбачається з матеріалів справи,
16.12.2013р. сталося ДТП за участю водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем «Infinity
FX35», р.н. НОМЕР_4», в м. Харкові по вул.
Полтавський шлях, 192 та не дотримався
безпечної дистанції, допустивши
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, р.н.
НОМЕР_5», під керуванням чоловіка
позивачки - ОСОБА_3 При цьому автомобіль
«Ниссан Кашкай», р.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_4 допустив
зіткнення з автомобілем «Infinity FX35», р.н.
Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 30.12.2013 року водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_4. визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмір 425 грн. з кожного.
Внаслідок зазначеного ДТП позивачці
ОСОБА_1 було завдано матеріальний
У відповідності до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській, або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок або постанова суду, що
набрали законної сили, обов'язкові для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль відповідача - «Infinity FX35», р.н.
НОМЕР_4, на момент ДТП був забезпечений
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р., виданим
ПАТ «ХДІ страхування».
ПАТ «ХДІ страхування» сплатила ОСОБА_1
страхове відшкодування двома траншами:
перший 12.05.2014 року - 1941,25 грн. і другий
03.09.2014 року - 2941,25 грн., а всього 4882,50 грн.
Згідно розрахунків, наданих страховою
компанією ПАТ «ХДІ страхування»,
страхове відшкодування
розраховувалось як для фізично
знищеного транспортного засобу
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Враховуючи наведене, ОСОБА_1
було сплачено різницю між оціненою
шкодою страховиком (матеріальним
збитком, що дорівнює ринковій вартості
мого автомобілю) у 9691,40 грн. та вартістю
залишків автомобілю, оцінених
страховиком у 3808,90грн., зменшеним на
розмір франшизи у сумі 1000 грн: 9691,40 - 3808,90
грн. - 1000 грн. = 4882,50 грн., тобто страховик
виконав зобов'язання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхуванням є вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування.
Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про
страхування», за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату).
Як визначено у ст. 20 ЗУ «Про
страхування» страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати шляхом
сплати неустойки (штрафу, пені), розмір
якої визначений умовами договору або
ПАТ «ХДІ страхування» сплатила ОСОБА_1
страхове відшкодування двома траншами:
перший - 1941,25 грн. 12.05.2014 року і другий -
2941,25 грн. 03.09.2014 року, а всього 4882,50 грн.
Страхове відшкодування
розраховувалось як для фізично
знищеного транспортного засобу
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», тобто було сплачено різницю
між оціненою шкодою страховиком
(матеріальним збитком, що дорівнює
ринковій вартості автомобілю) у 9691,40
грн. та вартістю залишків автомобілю,
оцінених страховиком у 3808,90 грн.
зменшеним на розмір франшизи - 1000грн:
9691,40 грн. - 3808,90 грн. - 1000 грн. = 4882,50 грн.
Ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено принцип повного
відшкодування збитку потерпілому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
В даному випадку така різниця дорівнює
франшизі у 1000,00грн.
Також, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особою, відповідальною за
завдані збитки, має бути компенсована
сума франшизи, якщо вона була
передбачена договором страхування.
Згідно п. 5 полісу страхування
відповідача №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р.,
франшиза становить 1000,00 грн., яку
відповідач добровільно не бажає
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача
судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України,
ст. ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі - 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати - у сумі 243 (двісті сорок
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.О. Скляренко