Справа № 285/3720/14-ц
провадження 2/0285/1291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ВАТ «ВТБ Банк» в особі Житомирської
філії ВАТ «ВТБ Банк», УПФУ в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, ПАТ «Ідея Банк»,
кредитної спілки «Добробут», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи:
відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області, ОСОБА_3, про
звільнення заставного майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.09.2014 року звернувся до суду та
просить зняти арешти та заборону на
відчуження нерухомого майна -
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки за вказаною адресою
площею 0,0810 га, накладених відділом
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ постановами
про арешт нерухомого майна від 10.08.2010
року, 12.02.2014 року, 23.11.2012 року, 22.05.2012 року,
11.10.2011 року, 04.05.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2007 року
між банком та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір № 014/1842/82/106703,
відповідно до умов якого позивач надав
кредитні кошти в сумі 61 200 доларів США,
строком на 120 місяців зі сплатою 13,75 %
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язання між сторонами також
укладений іпотечний договір, яким
ОСОБА_3 передала в іпотеку житловий
будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку.
Станом на 02.08.2012 року зазначені
договори є діючими та заборгованість
ОСОБА_3 за кредитом становить 631 743,88 грн.
Під час добровільної реалізації
іпотечного майна банк дізнався, що на
предмет іпотеки відділом ДВС накладені
арешти. Оскільки у разі звернення
стягнення на заставлене майно вимоги
заставодержателя погашаються в першу
чергу, тому просить скасувати арешти,
накладені на зазначене майно на
користь інших стягувачів. Вважають
свої права порушеними, з метою захисту
змушені звернутись до суду.

В судове засідання сторони та їх
представники не прибули. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином.

Представник позивача в заяві позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Просив позов задовольнити, судове
засідання провести без його участі.

Представники ПАТ КБ «Приват Банк», КС
«Добробут» в заявах також просили
судове засідання провести без їх
присутності. При розгляді справи
покладаються на розсуд суду.

Від ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Ідея Банк»,
ОСОБА_2, УПФУ в м. Новограді-Волинському
та Новоград-Волинському районі заяв,
заперечень не надійшло.

Представник відділу ДВС в заяві
просить судове засідання провести без
її присутності. Справу просить
вирішити на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в заяві просить суд
позов задовольнити, судове засідання
провести без її присутності.

Дослідивши письмові докази по справі,
судом встановлено наступне.

27.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3
укладений кредитний договір №
014/1842/82/106703, відповідно до умов якого
позивач надав кредитні кошти в сумі 61 200
доларів США, строком на 120 місяців до
27.03.2017 року зі сплатою 13,75 % річних. З
метою забезпечення виконання
зобов'язання між сторонами також
укладений іпотечний договір, яким
ОСОБА_3 передала в іпотеку житловий
будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку.
Станом на 02.08.2012 року заборгованість
ОСОБА_3 за кредитом становила 631 743,88 грн.

Вказані факти підтверджуються копіями
кредитного договору, договору іпотеки
та встановлено заочним рішення суду
від 17.01.2013 року, що набрало законної
сили 25.03.2013 року (а.с 5-11, ).

10.08.2010 року державний виконавець за
заявою ВАТ «ВТБ Банку» з метою
забезпечення стягнення заборгованості
за кредитом наклав арешт на все майно
ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 29 193,26 грн. Виконавче
провадження № 20345981.

11.10.2011 року державний виконавець за
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою
забезпечення стягнення заборгованості
за кредитом наклав арешт на все майно
ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 13 783,51 грн.Виконавче
провадження № 29120834.

03.05.2012 року державний виконавець за
заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення
стягнення заборгованості наклав арешт
на все майно ОСОБА_3 у межах суми
звернення стягнення 23 607,88
грн.Виконавче провадження № 31793885.

22.05.2012 року державний виконавець за
заявою КС «Добробут» з метою
забезпечення стягнення заборгованості
за кредитом наклав арешт на все майно
ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 11 461,27 грн. Виконавче
провадження № 31169693.

23.11.2012 року державний виконавець за
заявою ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник
ПАТ «Ідея Банк») з метою забезпечення
стягнення заборгованості за кредитом
наклав арешт на все майно ОСОБА_3 у
межах суми звернення стягнення 17 413,46
грн.Виконавче провадження № 34893655.

09.01.2014 року державний виконавець за
заявою УПФУ в м. Новограді-Волинському
та Новоград-Волинському районі з метою
стягнення заборгованості по
обов'язковим платежам постановою
відкрив виконавче провадження № 41403559
по стягненню 5127,29 грн. Арешт на майно
боржника не накладався.

Згідно вимог ЗУ «Про іпотеку»
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

Насьогодні між позивачем та ОСОБА_3
досягнуто згоди про добровільну
реалізацію предмету іпотеки, як
зазначає позивач в позовній заяві та
підтвердила ОСОБА_3 в заяві до суду.

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
має вищий пріоритет на предмет застави,
вартість заставного майна сторони в
договорі іпотеки оцінили у розмірі 421 083
грн., а борг ОСОБА_3 станом лише на 02.08.2012
року становить 631 743,88 грн. та інші
кредитори ОСОБА_3 не висловили
заперечень щодо звільнення вказаного
нерухомого майна з-під арешту, тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Задоволенню не підлягає лише вимога
про зняття арешту по виконавчому
провадженню № 41403559 від 12.02.2014 року,
оскільки позивачем не надано доказів,
що у вказаному провадженню взагалі
накладався арешт на майно боржника
ОСОБА_3 (на дослідження суду надана лише
постанова про відкриття виконавчого
провадження).

Відтак, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти та заборону на відчуження
нерухомого майна - житлового будинку в
цілому та усіма надвірними будівлями
та земельної ділянки площею 0,0810 га по
АДРЕСА_1, накладених відділом державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області постановами про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 20345981 від
10.08.2010 року, № 34893655 від 23.11.2012 року, №
31169693 від 22.05.2012 року, № 29120834 від 11.10.2011
року, № 31793885 від 03.05.2012 року.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська