overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник
Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: – не з’явився;

представника відповідача: не з’явився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
«Благовіщенське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ФГ «Благовіщенське» про визнання договору оренди землі недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником земельної ділянки площею 5,48 га. в землях Новотроїцької селищної ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯА №249672. За усною домовленістю з відповідачем два роки він обробляв його земельну ділянку, а йому надав у користування земельну ділянку такою ж площею на іншому полі, тобто відбулася міна земельних ділянок. В цьому році відповідач відмовив йому у заміні земельної ділянки на наступний рік, мотивуючи свою відмову тим що він нібито уклав з ним договір оренди земельної ділянки, якого він не підписував. Просить визнати договір оренди землі недійсним.

Сторони до судового засідання не з’явилися, позивач направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1762/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року, мають від шлюбу повнолітніх дітей, будь - яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, різниці в характері.

Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюб, фактичного проживання в іншій сімї.

Відповідачка позов визнала, надіславши до суду заяву, підтвердила повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що вона також не має намірів зберегти свою сім' ю.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки належить зберегти - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,218- ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1987 року відділом ЗАГС Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий запис №64 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити -
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 137/2353/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"10" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Заява відповідає вимогам ст.98-99
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2348/14 про видачу судового наказу у якій якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15702/14-ц

Пров. №2/668/3548/14

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
«Таврійський» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою №8,10,11 по вул..
Блюхера, 4 в м. Херсоні та просить витребувати всі наявні у відповідача та третьої особи документи, що пов’язанні з квартирою а також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено у чому полягає не визнання, порушення або оспорювання прав позивача відповідачем, оскільки як вбачається із матеріалів наданих позивачем питання щодо визнання саме позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнат №8,10,11 не ставилось та не вирішувалось. Крім того, в матеріалах позову відсутні відомості про те, що позивач звертався до повноважних органів з питанням про оформлення свого права на проживання у спірному майні та йому було відмовлено у вирішенні такого питання, що у свою чергу говорить про передчасність звернення позивача до суду із позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

Крім того, з урахуванням ст. 16 ЦПК
України не викладено обставин, щодо заявленої вимоги позивачем у резолютивній частині позову про витребування всіх наявних документів у відповідача та третьої особи, що законодавцем віднесено до клопотань про витребування доказів, які подаються у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України і не відносяться до позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський» про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2795/12

Пров. №2-р/668/18/14

20.11.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної
О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 17.04.2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про реальний виділ частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог ОСОБА_1 про реальний виділ частини жилого будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду в частині приміщення горища над виділеною йому рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 року 51/100 частини домоволодіння № 83 по провулку
Спартаківський в м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримала вимоги ОСОБА_1 за підставами викладеними у заяві.

В призначений час в судове засідання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відсутні підстави для роз’яснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України роз’ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,–

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2013 року по справі № 2120/2795/12 н/п 2/668/473/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний виділ частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/750/3444/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/4354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
№ рядка справа
№732/1815/14 провадження №2/732/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа –
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.02.2010 року терміном в три місяці.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа –
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 р. о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Лиманська
Провадження № 2-н/750/1629/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - для погашення заборгованості та 300142, код 03357671- для відшкодування судового збору), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11444/13-ц

Пров. №2/668/92/14

18.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

В судові засідання призначені на 29.10.2014 року, 05.11.2014 року та 18.11.2014 року позивач не з’явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На адресу позивача 05.11.2014 року судом був направлений повідомчий лист про наслідки неявки в судові засідання та наслідки ненадання відповідних додаткових доказів, необхідних для призначення та проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Позивачем відповідних документів суду не надано, про поважність неявки в судове засідання не повідомлено.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3369/2014 інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Херсонське районне управління, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання іпотечного договору припиненим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні її зустрічного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/4456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2014 року о 11-45 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3600/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа:Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби Херсонської області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа:Суворовський районний відділ
Управління державної міграційної служби Херсонської області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3600/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко