overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2485/14-ц
Провадження № 2/653/818/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 13 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/1484/14-ц
Провадження № 2/653/586/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року відповідачка не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином двічі.

Представник позивача свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2220/14-ц
Провадження № 2/653/756/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2718/14-ц
Провадження № 2/653/878/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/1464/14-ц
Провадження № 2/653/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.05.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову прокурора
Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу
Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора
Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу
Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15855/14-ц

2-н/643/3827/14

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6011 (шість тисяч одинадцять) грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа
Конституції, 7, код ОКПО 34467793 р./р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6011 (шість тисяч одинадцять) грн. 85
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, площа
Конституції, 7, код ОКПО 34467793 р./р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/643/5466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 2-192/11
Номер провадження 2-во/643/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014

м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«ЮПІТЕР-АВТО», треті особи Харківська міська рада, Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 р. задоволено заяву
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«ЮПІТЕР-АВТО», треті особи Харківська міська рада, Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2/2027/23/2012.

В судове засідання заявник не з’явився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заява подана особою, яка не є стороною у зазначеній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Я. М. Горбунова
Номер провадження 2/643/6297/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати квартиру № 50, розташовану в м. Харкові по вул. Гв.
Широніців, 73-а, його особистою власністю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 4), 6), 7) ч.2, ч.5 ст. 119
ЦПК України.

В порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, жодного доказу позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи, жодний документ до заяви наданий не був.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору, стосовно майнового спору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року – із позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18790/14-ц

2-о/643/524/14

26.11.2014Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Марченко О.М.

народних засідателів -
Мар*єнко В.Л.

Костіна
Л.М.

при секретарі - Накеурі
І.Р.

за участю прокурора -
Крупської Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м.
Харкова звернувся з заявою директор
ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 на підставі Закону
України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що 24.11.2014 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до ХОПС № 3, на підставі направлення 18-ого відділеня судово - психіатричної експертизи.

ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів і відповідно до висновків вказаної комісії він страждає на тяжкий психіатричний розлад та виявляє небезпеку для себе та оточуючих та підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3, 24 листопада 2014 р. з діагнозом тяжкий психіатричний розлад.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 25.11.2014 р. у госпіталізованого
ОСОБА_2 встановлений діагноз тяжкий психіатричний розлад у формі обмеженого шизофреноподібного розладу в наслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Враховуючи те, що за своїм станом здоров*я та у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє реальну небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендовано лікування відповідно до ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в формі тяжкого психіатричного розладу у формі обмеженого шизофреноподібного розладу в наслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

та потребує примусового лікування.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Марченко О.М.

Народні засідателі
Мар*єнко В.Л.

Костіна Л.М.
Пр. № 2/643/6363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за договором займу з відповідача ОСОБА_2 у сумі 2  100  000,00 грн., та солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 500  000 грн.

До позовної заяви подана заява позивача, в якій він просить забезпечити свої позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно боржників.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Суд, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову, що належить на праві власності:

ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого: м.Харків, вул.
Лафарга,8 (інд.код НОМЕР_1) - в межах суми позову в розмірі 2600000,00 грн.,

ОСОБА_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток (інд.код
НОМЕР_2) - в межах суми позову в розмірі 500000,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу для пред’явлення до виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2014 р.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -

05.12.2014