УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/7011/13-ц

22 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2013
року в цивільній справі №569/7011/13-ц за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту про
придбання з прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
звернувшись до Рівненського міського
суду із заявою, просить скасувати
заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2013
року в справі №569/7011/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
ВАТ «Кредитпромбанк», приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1,
про визнання недійсними прилюдних
торгів, акту про придбання з прилюдних
торгів та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви зазначив, що
рішенням Рівненського міського суду
від 14 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
ВАТ «Кредитпромбанк», приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1Я,
про визнання недійсними прилюдних
торгів, акту про придбання з прилюдних
торгів та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 30
квітня 2014 року вказане рішення та
ухвала Апеляційного суду від 26 лютого
2014 року залишено без змін. А оскільки
потреба в забезпеченні позову відпала,
то і заходи забезпечення позову
скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час, дату та місце розгляду заяви
був повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неприбуття
суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
у встановленому законом порядку, однак
подав заяву, в якій заяву підтримав та
просив її задоволити і розглянути
справу без його участі.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явилися, про час, дату
та місце розгляду заяви були
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини неприбуття суд не
повідомили.

У судове засідання приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 не з’явилася, про час,
дату та місце розгляду заяви була
повідомлена у встановленому законом
порядку, однак подала заяву в якій
зазначила, що заява про скасування
заходів забезпечення позову є
обґрунтованою та просила розглянути
справу без її участі.

Представник Відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
у встановленому законом порядку, однак
подав клопотання у якому просив
розглянути справу без його участі.

В судове засідання представник ТзОВ
«ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» не з’явився, про час,
дату та місце розгляду заяви був
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неприбуття суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заяву слід
задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішення законної
сили, проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2013
року в справі №569/7011/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
ВАТ «Кредитпромбанк», приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1,
про визнання недійсними прилюдних
торгів, акту про придбання з прилюдних
торгів та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, з
метою забезпечення позову накладено
арешт на квартиру в АДРЕСА_1 та
заборонено будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної
квартири до набрання рішення законної
сили.

Рішенням Рівненського міського суду
від 14 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту про
придбання з прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 30 квітня 2014 року вказане
рішення та ухвала Апеляційного суду
від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що на підставі ч.6 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Рівненського
міського суду Рівненської області від
10 квітня 2013 року, слід скасувати,
оскільки у них відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Рівненського
міського суду Рівненської області від
10 квітня 2013 року, а саме на квартиру №105
у будинку №16 в м. Рівне по вул. Чебишева
у справі №569/7011/13-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту про
придбання з прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Копію ухвали для виконання направити у
Відділ ДВС Рівненського міського
управління юстиції та сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк