overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3663/14 н/п 2-н/644/3663/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н.: 133111958 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н.: 133111958 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/635/1301/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1873,89 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено ім’я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, заява не підписана представником Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії – ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу в строк п’ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз’яснити представнику
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії – ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 645/8971/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 121.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Справа № 645/7953/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р
НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код водопостачання та водовідведення у розмірі 6238 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/8283/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – кВ. 72 по вул..
Салтівське шосе, б. 260-А в м. Харкові та зняття його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням – кВ. 72 по вул..
Салтівське шосе, б. 260-А в м. Харкові, та вселення.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді судом даного клопотання посилались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне об’єднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є житлове приміщення - кВ. 72 по вул.. Салтівське шосе, б. 260-А в м. Харкові, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи –
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні право користування та вселення об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/8315/14ц
Провадження № 2/645/2468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 474 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити шлюбне «Фесенко».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа
№ 635/9161/14-ц
Провадження № 2/635/3338/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року в розмірі 2629757,52 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 24 жовтня 2014 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”
№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківській області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні за платіжним дорученням № 7726 від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2123/14-ц
Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/8361/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про захист прав споживача
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 635/8908/14-ц
Провадження № 2/635/3251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Судове засідання призначити на 10-30 годину, 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8338/14
Головуючий 1 інст. - Мирошникова О.Ш.
Справа № 2/425/1110/14
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/9461/14-ц
Провадження № 2/635/3449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 15 червня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що відповідач не працює, сім’ю матеріально не забезпечує, постійно влаштовує безпричинні сварки. Шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8366/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : захист прав споживачів
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживачів, стягнення сум та розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживачів, стягнення сум та розірвання договорів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8313/14
Справа № 645/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6912/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 639/886/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору.

28 жовтня 2014 року (здано до відділення поштового зв'язку 20 жовтня 2014 року, згідно штампу на конверті) представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -