overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 15 - 00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

17.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3713/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовну немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальний заробітної плати з 1 січня 2014 року у сумі 1218 гривень. Отже з 01 січня 2014 року, мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.11.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в матеріалах міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Космос-16», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку кооперативної квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Космос-16», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку кооперативної квартири.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Космос-16», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку кооперативної квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

30 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2во/263/81/2014.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

19.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
№2/263/3517/2014,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2014 року позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування – задоволено. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, 87500, загальною площею 49,2 кв. метрів, жилою – 35,6 кв. метрів, в порядку спадкування за заповітом після померлого 23.03.2014 року
ОСОБА_2.

18.11.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява позивачки про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, просила суд виправити описку в номері квартири, а саме вказати, що спірною квартирою є №7 в будинку №112 по пр.
Будівельників в м.Маріуполі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з технічного паспорту від 20.08.2014 року, ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/3517/2014 від 31.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша
Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначити в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/3517/2014 від 31.10.2014 року, що спірною квартирою є квартира АДРЕСА_2 в мотивувальній частині рішення.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3, 87500, загальною площею 49,2 кв. метрів, жилою – 35,6 кв. метрів, в порядку спадкування за заповітом після померлого 23.03.2014 року
ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Провадження № 2/234/4787/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 17 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8494/14-ц
Провадження № 2/234/3827/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9031/14-ц
Провадження № 2/234/4094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 20 хвилин 07 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 4-с/265/30/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

30 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_2 Володимировичана на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження,

зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 Володимировичана на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження,

зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2014 року о 11:00:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/235/2509/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 28 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2-п/234/77/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 червня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме – відповідач не згодні з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не з’явилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 17.03.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання справи призначити 04.07.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя