overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1274/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул.
Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 7701 грн. 64
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3926/14-ц
Провадження № 2/362/2116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором
№290/П/37/2007-840 від 30.08.2007 р. в розмірі 4018,49 доларів США та 12661,49 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 578,78 грн.

06.11.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з тим, що станом на 06.11.2014 р. сторони мирно врегулювали питання погашення кредитної заборгованості.

Відповідачі до суду не з’явилися, від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, оскільки борг сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого надав довідку №1-7-15279, видану 22.10.2014 р.
Київським регіональним управлінням
ПАТ КБ «Надра» про те, що станом на 22.10.2014 р. заборгованість за кредитним договром відсутня, кредит закрито повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Кравченко
Провадження №2-во/359/153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка
С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

10.11.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці сьомому сторінки другої мотивувальної частини рішення суду допущено описку, а саме замість 22.07.2010 року – часу набуття позивачем права власності на автомобіль, помилково зазначено 22.07.2012 року.

В судове засідання сторони не з’явились, через канцелярію суду надали заяви, в яких не заперечували щодо виправлення описки в рішенні суду та просили розглянути справу без їх участі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду, оскільки обставини вказані в заяві позивача мають місце.

Так, замість 22.07.2010 року – часу набуття позивачем права власності на спірний автомобіль в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено 22.07.2012 року, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у судовому наказі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому сторінки другої мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року №1005/11674/2012, 2/359/378/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, а саме: замість « 22.07.2012 року» слід читати « 22.07.2010 року».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 362/5992/13ц
Провадження № 2/362/2049/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду Київської області від 16.07.2014 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року скасовано та передано зазначену справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.08.2012 р. зазначену цивільну справу передано мені, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11.09.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/4251/14-ц
Провадження № 2/362/2243/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- в позовній заяві не зазначено спосіб отримання кредиту, не підтверджено факт його отримання відповідачем;

- немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

- в позові не зазначено, чи не було реалізовано предмет застави для задоволення вимог кредитора в позасудовому порядку.

Ухвалою від 15.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 29.09.2014 р., однак в зазначений строк вимог
Закону виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4032/14-ц
Провадження № 2/362/2161/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4010/14-ц
Провадження № 2/362/2149/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить персональних даних відповідача;

-          позовна заява не підписана позивачем;

-          додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином;

-          до матеріалів позову не додано всіх довідок, що зазначені в додатках;

-          в основу своїх позовних вимоги позивач покладається на зміну свого матеріального становища, разом з тим, не зазначає, чи звертався він з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів на іншу дитину, на яку з його доходу відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 р. стягуються аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку);

-           не зазначено доказів, що підстверджують кожну обставину справи, зокрема, що ОСОБА_3 освоїв компютер, може встановлювати прикладні програми, і цілком може працювати згідно своїх можливостей.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4107/14-ц
Провадження № 2/362/2177/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          не зрозуміло, яким чином визначалась ціна позову у даній справі, оскільки матеріали позову не містять жодних документів, що підтверджують ціну відшукуваної земельної ділянки на момент подачі позову до суду;

-          виходячи з вищезазначеного неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують родинні стосунки позивача з ОСОБА_2, а саме свідоцтва про його народження;

-          позовна заява не містить жодних відомостей про смерть ОСОБА_3, якій належала спірна земельна ділянка;

-          Як вбачається з позовної зави земельна ділянка належала ОСОБА_3, однак не зазначено, чи приймав ОСОБА_2 спадщину після її смерті, чи є інші спадкоємці її майна;

-          виходячи із змісту зазначених правовідносин позовна заява не містить належного правового обґрунтування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3959/14-ц
Провадження № 2-о/362/119/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправдивості інформації про колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_1, яку розміщено в мережі
Інтернет та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Із доданої до заяви копії довіреності вбачається, що заявником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З 24 лютого по 18 червня 2014 р. обов’язки
Генерального прокурора України виконував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Тобто заявник не є фізичною особою, право якої порушено поширенням такої інформації.

Дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважив ОСОБА_2 на подання від його імені будь-яких заяв до суду – відсутні.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування – повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп., сплачену 19.08.2014 р. по квитанції
№12400740 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом
ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської обл. іпн
НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/607/13ц
Провадження № 2/362/2129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

з участю: представника відповідача –
ОСОБА_1,

третьої особи – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Ваняєвич про знесення незаконного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Васильківської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Ваняєвич про знесення незаконного будівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому у справі - ОСОБА_6 з посиланням на те, що після повернення справи з Апеляційного суду Київської області було незаконно замінено головуючого у справі – ОСОБА_7, чим було порушено право представника відповідача, передбачене ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Крім того вважає, що знаходження судді у відпустці не є підставою для його заміни.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив задовольнити.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Ваняєвич про знесення незаконного будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.08.2014 р. у зазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 р. про залишення позову без розгляду скасовано і передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

22.08.2014 р. вказана справа, що була розподілена автоматизованою системою документообігу суду, була передана до провадження судді Кравченко Л.М.

Наведені представником відповідача підстави для відводу головуючому у справі – судді Кравченко Л.М., не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суд вважає заяву представника відповідача безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому у справі – судді Кравченко
Л.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко