Справа
№462/3293/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жидачівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» 19
липня 2013 року звернулося в Залізничний
районний суд м. Львова із позовом до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту. Ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 19.03.2014 р.
справа передана на розгляд
Жидачівського районного суду. В
підтвердження позовних вимог позивач
посилається на те, що 27 лютого 2007 року
між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 649 С на
загальну суму 44 400,00 доларів США з
терміном повернення кредиту до 26
лютого 2012 року. 27 лютого 2007 року з метою
забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов»язань щодо погашення кредиту був
укладений договір іпотеки, предметом
іпотеки є нерухоме майно – квартира
АДРЕСА_1,загальною площею 70,9 кв.м.,
житловою площею 42,3 кв.м. 06 жовтня 2010
року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» відповідно був
укладений Договір відступлення права
вимоги. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
Кредитним договором № 649/С від 27.02.2007р.,
що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_2. Відповідно до умов договору ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло права
кредитора до ОСОБА_2. 17 травня 2011 року
між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір про
відступлення права за іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло права нового
іпотекодержателя. Умови кредитного
договору ОСОБА_2 не виконував у зв»язку
з чим виникла заборгованість, 26 липня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було посвідчено
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за № 2012, яким задоволено вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» у розмірі 363 577,04
грн. 18 жовтня 2011 року відділом
державної виконавчої служби
Жидачівської районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису № 2012. По
вищевказаному виконавчому провадженню
були вчиненні відповідні виконавчі
дії спрямовані на примусове виконання
виконавчого напису, а саме:було
накладено арешт на квартиру, яка є
предметом іпотечного договору, дану
квартиру було описано, та 11.05.2012 року
державним виконавцем було призначено
експерта для підготовки звіту про
оцінку майна, з метою подальшої
реалізації квартири через прилюдні
торги. ТОВ «Кредекс Фінанс» було
проведено авансування витрат за
проведення експертної оцінки щодо
майна належного на праві власності
ОСОБА_2 20 грудня 2012 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» отримало від ВДВС
Жидачівського РУЮ Львівської області
повідомлення, що згідно із витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, на
Залізничним ВДВС Львівського МУЮ 15.07.2011
р. було накладено арешт на нерухоме
майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2,
що перешкоджає здійснити примусову
реалізацію майна та погасити кредитну
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в судове засідання повторно не
з”явився, хоч належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
розгляд справи у його відсутності не
заявив, що дає підстави відповідно
до ст. 169 ЦПК України справу
розглядати у його відсутності на
підставі наявних у ній доказів,
постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК
України заочне рішення, проти чого
представник позивача не заперечує.

3-я особа ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з - під арешту.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, які
виникають у виконавчому провадженні,
щодо звернення стягнення на заставне
майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 не
виконав зобовязання, забезпеченого
іпотекою, то суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, а його
порушене право підлягає захисту шляхом
зняття арешту з квартири АДРЕСА_3,
накладеного 15.07.2011 року Залізничним
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, в рамках виконавчого
провадження № 27613895.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,169, 212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати чинність арешту на квартиру
АДРЕСА_4, загальною площею 70,9 кв.м.,
житловою площею 42,3кв.м., що належить на
праві власності ОСОБА_2 накладеного
15.07.2011 року Залізничним відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, в рамках виконавчого
провадження № 27613895.

На заочне рішення може бути подана
письмова заява про його перегляд
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Жидачівський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Головуючий–суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення
знаходиться в

суді у справі № 443/3293/14-ц