overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4827/14-ц
Провадження № 2-о/362/136/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник зазначає, що особа, яку він просить визнати недієздатною - ОСОБА_3, на підставі ухвали суду була направлена для проходження лікування до Київської міської психоневрорлогічної лікарні №3, однак в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року зазначено, що до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу - Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня №1. А тому заявнику необхідно надати докази того, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в Київській міській психоневрорлогічній лікарні №3, тим самим підтвердити, що справа підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклуванняі
Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Ковбель
справа № 361/8988/14-ц провадження № 2/361/3349/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5911/13-ц
Провадження 2/362/259/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

29.08.2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта , тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтя 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4644/14-ц
Провадження № 2/362/2400/14
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4271/14-ц
Провадження № 2/362/2259/14
У х в а л а

"26" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

24 жовтня 2014 року судом відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

У поданій заяві перед судом порушено питання про витребування з
Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкових справ після померлого 21 березня 2000 року ОСОБА_6, померлого 22 серпня 2011 року ОСОБА_7, померлої 12 березня 2014 року ОСОБА_8 та померлого 11 серпня 2014 року ОСОБА_9 та витребування з
Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське БТІ» копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою
Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 54.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 133 ЦПК
України з Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області та Комунального підприємства
Київської обласної ради «Вишгородське
БТІ» слід витребувати копії вказаних спадкових справ та копію інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 133-137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори
Київської області копії спадкових справ після померлих:

-          21 березня 2000 року ОСОБА_6;

-          22 серпня 2011 року ОСОБА_7;

-          12 березня 2014 року ОСОБА_8;

-          11 серпня 2014 року ОСОБА_9.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради
«Вишгородське БТІ» копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові
Петрівці, вул. Леніна, 54.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні первісного позову
ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Правовідносини поруки оформлені кредитним договором «Автопакет» № 410/П/14/2007-840 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 26 листопада 2007 року визнати припиненими.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6614/13-ц
Провадження 2/362/385/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району
Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

07 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Застугнянська сільська рада
Васильківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3505/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ПУАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПУАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним до набрання законної сили судового рішення по справі справи
№362/3506/14-ц за позовом позовом ПУАТ
“Фідобанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договору недійсним .

Представники відповідачів надіслали клопотання, в якому не заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПУАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі справи №362/3506/14-ц за позовом позовом ПУАТ “Фідобанк” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3861/14-ц
Провадження № 2/362/2085/14
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства банк "Траст" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 364/1440/14-ц
Провадження № 2/364/431/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                    Яковенко О.
М.,

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього відкритого судового засідання у смт
Володарка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, немає підтвердження, що він отримав пакет документів.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання, так як це лише затягне розгляд справи, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3
Володарського районного суду
Київської області на 10:00 год 16.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О. М. Яковенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6614/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді           Ковбеля
М.М.

при секретарі          Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Застугнянська сільська рада
Васильківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -, –

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом.

29 жовтня 2014 року представник
Відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що питання про вирішення спору між Сторонами щодо скасування державного акту Відповідача вже було розглянуте в судовому порядку, і з цього питання є відповідні судові рішення, які набрали чинності.

Представник Позивачів щодо закриття провадження по справі заперечував.

Суд вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наявної в матеріалах справи (а.с. 37-38 ) копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011р. вбачається, що предметом розгляду у зазначеній справі було питання про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, на ім'я ОСОБА_4 від 16.03.2010 року. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011р в позові відмовлено, дане рішення суду в подальшому залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської від 27.12.2011 року (а.с.39-40)

З огляду на те, що предметом цього позову є вирішення питання про недійсність державного акту на право приватної власності на землю, на ім'я
ОСОБА_4 від 16.03.2010 року є підстави стверджувати, що хоч в даному випадку розглядається заявлений спір іншими
Позивачами, але про той самий предмет та до тієї ж особи-Відповідача, а тому суд вбачає підстави для закриття провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 363/3904/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/3208/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Мядзель розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лук»яненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню датину , яка
ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню датину , яка продовжує навчатись .
До суду 03 листопада 2014 року було направлено копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3»яненка ОСОБА_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , актовий запис № 11 від 22.08.2014 року.
Відповідно до ст..205ч.1. п.6 ЦПК
України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню датину , яка продовжує навчатись закрити.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.
Суддя