Справа № 405/9292/14-ц
Провадження №6/405/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК
України звернувся до суду з поданням,
погодженим з начальником Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ «Регул-2010»
Білоусової - ОСОБА_3, яка мешкає в
АДРЕСА_1 та про доручення виконання
заходу тимчасового обмеження з
вилученням паспортного документа –
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон у разі його наявності
адміністрації Державної прикордонної
служби України, якій передати
(надіслати) вилучений паспортний
документ до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначив, що в Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
404/6099/2013-ц від 07.10.2013 року Кіровського
районного суду м. Кіровограда про
стягнення з ТОВ «Регул-2010» на користь
ОСОБА_4 заборгованості по заробітній
платі в сумі 5951,64 грн. Державним
виконавцем 31.11.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам для виконання та відома. За
даними ДАІ, ООБТІ за боржником не має
зареєстрованого права власності на
рухоме та нерухоме майно. На
неодноразові виклики державного
виконавця боржник не реагує, до відділу
не з`являється, пояснення щодо
невиконання рішення суду не надає.
Таким чином, боржник ухиляється від
виконання своїх зобов`язань, і, можливо,
аби уникнути відповідальності за
невиконання зобов`язань перед
стягувачем, - може виїхати за кордон.

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
до суду надав заяву за вх.№32630 від 04.11.2014
року про розгляд подання без його
участі, в якій також зазначив, що
подання підтримує в повному обсязі.

Зваживши доводи, викладені в поданні,
дослідивши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що в задоволенні
подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ «Регул-2010»
Білоусової - ОСОБА_5 слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до
особистих немайнових прав фізичної
особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Фізична
особа не може відмовитись від
особистих немайнових прав, а також не
може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Реалізація зазначених прав
здійснюється шляхом звернення
державного виконавця до суду в порядку
ст. 377-1 ЦПК України з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зміст і форма подання державного
виконавця (начальника ВДВС) нормативно
врегульовані в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну",
передбачено, що подання повинно
містити: а) найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У випадку внесення подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника – боржника
юридичної особи, до подання має
надаватися витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, в якому зазначається,
хто є керівником юридичної особи –
боржника.

Крім того, в поданні мають бути
визначені заходи (тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого), найменування органів, які
мають їх здійснити. У разі тимчасового
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа зазначаються
вид паспортного документа (для
громадян України - дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо;
для іноземців та осіб без громадянства
- паспортний документ, що підтверджує
громадянство іноземця або посвідчує
особу без громадянства), його серія та
номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. До подання
додаються копії виконавчого документа,
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копії інших документів
(за потреби).

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

Підставою для звернення державного
виконавця з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа, як зазначено державним
виконавцем в поданні, - є наявність у
Кіровському відділі ДВС
Кіровоградського МУЮ виконавчого
провадження про стягнення з ТОВ
«Регул-2010» (Боржника) на користь
фізичної особи ОСОБА_4 (Стягувача)
заборгованості та невиконання
Боржником своїх зобов’язань щодо
погашення заборгованості перед
фізичною особою.

Разом з тим, із матеріалів, доданих
державним виконавцем до подання, серед
яких постанова про відкриття
виконавчого провадження та виконавчий
лист, судом встановлено, що державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_6 26 червня 2014 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№404/6099/2013-ц, виданого 07.10.2013 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда, про стягнення з ТОВ
«Регул 2010» на користь ОСОБА_4 3305 грн. 66
коп. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, 380 грн. 38 коп.
компенсації за невикористану
відпустку та 2473 грн. 12 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а
всього 6159 грн. 16 коп.

Крім того, судом встановлено, що у
виконавчому листі є відмітка
державного виконавця Ярового С.І. про
повернення виконавчого листа
стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Залишок боргу становить 4172 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» в
документі на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Крім того, відзначається, що до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу
звернувся державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1, разом з тим, з матеріалів,
доданих до подання, судом не
встановлено, що виконавче провадження,
боржником за яким є ТОВ «Регул-2010»,
перебуває у провадженні саме
державного виконавця Ярового С.І., в той
час як ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження” надає право
звертатися до суду з відповідним
поданням лише державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження у якого перебуває на
примусовому виконанні виконавчий
документ і яким здійснюються виконавчі
дії, відсутній також витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, про те, хто є
керівником боржника юридичної особи
ТОВ «Регул 2010»

З огляду на зазначене, судом не
встановлено виконання державним
виконавцем вимог зазначеної вище
статті Закону України “Про виконавче
провадження”.

В поданні про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України також має
бути зазначено прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік) та
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа зазначаються вид
паспортного документа (для громадян
України - дипломатичний паспорт,
службовий паспорт, паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, посвідчення особи
моряка тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер,

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника, в той час, як в
матеріалах, доданих до подання,
відсутнє повідомлення державного
виконавця на адресу боржника –
юридичної особи ТОВ «Регул 2010»про
звернення державного виконавця з
відповідним поданням до суду.

Як на підставу для задоволення подання
державний виконавець зазначив, що
боржник за виконавчим провадженням
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним
виконавцем не надано будь-яких
беззаперечних доказів на
підтвердження навмисного ухилення
особи (боржника) від виконання судового
рішення.

Більш того, не надано державним
виконавцем і будь-яких об`єктивних
доказів, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
зобов`язань, покладених на нього за
рішенням суду, і таких під час судового
розгляду подання не встановлено, а
винесена державним виконавцем
постанова про відкриття виконавчого
провадження не свідчить про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення суду

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

В свою чергу, матеріали долучені
державним виконавцем до подання, не
містять відомостей, про те, що останнім
вживалися всі можливі заходи в межах
виконання зазначеного виконавчого
провадження, та не містять об`єктивних
фактів та посилання на докази на
підтвердження цих обставин, що
боржником було вчинено дії щодо
ухилення його від виконання рішення, а
також здійсненні будь-які перешкоди
для державного виконавця примусово
здійснювати виконавчі дії.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що державним виконавцем в поданні не
мотивовано та належними доказами не
підтверджено, більш того, не
обґрунтовано ухилення боржника від
виконання зобов’язання, при цьому
судом під час розгляду подання не
встановлено, що боржник за виконавчим
провадженням дійсно свідомо не
виконував належні до виконання
зобов'язання, маючи всі реальні
можливості для їх виконання, при цьому,
винесена державним виконавцем
постанова про відкриття виконавчого
провадження на переконання суду, не
може свідчити про факт ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на боржника за рішенням
суду, на підставі чого суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
подання у зв’язку з його
невідповідністю змісту та формі,
визначеній в Розділі XI "Обмеження у
праві виїзду за межі України та
заборона в'їзду в Україну" Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, а також у зв’язку з
його необґрунтованістю та
недоведеністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України
“Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України”, керуючись
ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
боржнику – керівнику ТОВ «Регул 2010»
Білоусовій - ОСОБА_3 до виконання
зобов`язань за виконавчим листом №
404/6099/2013-ц виданого 07.10.2013 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ТОВ «Регул
2010» на користь ОСОБА_4 заробітної плати
в розмірі 5951 грн. 61 коп. та про доручення
виконання заходу тимчасового
обмеження з вилученням паспортного
документа – паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у разі
його наявності адміністрації
Державної прикордонної служби України,
якій надіслати вилучений паспортний
документ до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова