Справа № 243/1821/14
Провадження № 2/243/1016/2014
19 вересня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
05 березня 2014 року позивач ПАТ "Ідея
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтувавши
свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного між позивачем та
відповідачем кредитного договору №
кредит у розмірі 6810 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків у розмірі 23 %. Проте
відповідач належним чином не виконував
зобов'язання за кредитним договором, в
наслідок чого утворилась
заборгованість станом на 08.01.2014 року у
борг у розмірі 2933 грн. 41 коп.,
прострочені проценти у розмірі 3898 грн.
10 коп., строкові проценти у розмірі 61
грн. 01 коп., нарахована плата за
кредитне користування у розмірі 146 грн.
42 коп., пеня за несвоєчасне погашення
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача суму заборгованості за
кредитом та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась, подала до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у її відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає, не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу слухати у його
відсутності, просити зменшити розмір
пені у відповідності до ст. 551 ЦК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому
засіданні і вбачається з доданих до
справи документів, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
року (а.с.9-11), відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6810 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків у розмірі 23 %.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушенні зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти і
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач, згідно
Розрахунку заборгованості за
(а.с.3) станом на 08 січня 2014 року складає
у розмірі 2933 грн. 41 коп., прострочені
проценти у розмірі 3898 грн. 10 коп.,
строкові проценти у розмірі 61 грн. 01
коп., нарахована плата за кредитне
користування у розмірі 146 грн. 42 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення платежів
Відповідно до частини 3 ст.
551 ЦК України, розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Відповідно до п.27 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» положення частини 3 ст.
551 ЦК України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
Істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст. 551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
Відповідно до принципів
розумності і справедливості на
кредитора покладається обов'язок
вживати необхідних заходів щодо
зменшення розміру збитків, завданих
йому порушенням зобов'язання, але у
всякому разі, не сприяти їх збільшенню.
Невиконання кредитором цього обов'язку
також може бути підставою для
зменшення судом розміру збитків та
неустойки, що стягуються з боржника, що
передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України,
згідно якої суд має право зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв
збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив
заходів щодо його зменшення.
Враховуючи, що про порушення
зобов'язання відповідачем Банк
дізнався ще 21 травня 2012 року, коли
відповідач сплатив останній платіж
(наведена обставина визнана позивачем
та вбачається із змісту позовної
заяви), а до суду з вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором звернувся лише 05 березня 2014
року, тобто після спливу більше ніж
півтора року після початку порушення
зобов'язання та через десять місяців
після закінчення строку виконання
зобов'язання, до цього будь-яких
заходів щодо стягнення заборгованості
з відповідача не приймав, чим сприяв
збільшенню розміру неустойки та
кредитним договором, суд виходить із
засад цивільного судочинства, а саме
розумності та справедливості, вважає
можливим на підставі частини 2 ст. 616 ЦК
України та частини 3 ст. 551 ЦК України
зменшити розмір неустойки, що підлягає
стягненню з відповідача у сумі 2000 грн.
Такого висновку, суд дійшов, враховуючи
в тому числі висновки Конституційного
Суду України, викладені у рішенні від 11
липня 2013 року у справі № 1-12/2013 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень другого речення преамбули ЗУ
«Про відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
згідно яких вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п.6 статті 3, частини третьої 509 та
частинах першій, другій статті 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконуватиме основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Конституційній Суд України
вважає, що з огляду на приписи частини
четвертої статті 42 Конституції України
участь у договорі споживача як слабкої
сторони, яка підлягає особливому
правовому захисту у відповідних
правовідносинах, звужує дію принципу
рівності учасників цивільно-правових
відносин та свободи договору, зокрема у
договорах про надання споживчого
кредиту що до сплати споживачем пені за
прострочення у поверненні кредиту.
Цей висновок узгоджується з
положенням Резолюції Генеральної
Асамблеї ООН «Керівні принципи для
захисту інтересів споживачів» від 9
квітня 185 року № 39/248 в якій наголошено:
визнаючи, що споживачі нерідко
перебувають у нерівному становищі з
точки зору економічних умов, рівня
освіти та купівельної спроможності,
принципи захисту інтересів споживачів
мають, зокрема, за мету сприяти країнам
у боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
Як зауважив Конституційний Суд
України, межі дії принципу свободи
договору визначаються законодавством
з урахуванням критеріїв
справедливості, добросовісності,
пропорційності і розумності. При цьому
держава має підтримувати на засадах
пропорційності розумний баланс між
публічним інтересом ефективного
перерозподілу грошових накопичень,
комерційними інтересами банків щодо
отримання справедливого прибутку від
кредитування і правами та
охоронюваними інтересами споживачів
їх кредитних послуг(абзац третій
підпункту 3.2 пункту з мотивувальної
частини рішення від 10 листопада 2011 року
№ 15-рп/2011 у справі про захист прав
споживачів кредитних послуг).
У наведених Керівних принципах
для захисту інтересів споживачів
визначено, що споживачі мають бути
захищені від таких зловживань, як
односторонні типові контракти,
виключення основних прав у контрактах
та незаконні умови кредитування
Захист від цих зловживань базується на
положеннях законодавства, зокрема
частини третьої статті 551 ЦК України,
відповідно до якої розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Конституційний Суд України
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності.
конституційно-правового обов'язку щодо
захисту прав споживачів вимагає від
неї спеціального законодавчого
врегулювання питань, пов'язаних із
забезпеченням дії зазначених
принципів у відносинах споживчого
кредитування, зокрема щодо
встановлення справедливого розміру
неустойки за прострочення виконання
грошових зобов'язань позичальниками -
Враховуючи викладене, суд стягує з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором №
яких: прострочений борг у розмірі 2933
грн. 41 коп., прострочені проценти у
розмірі 3898 грн. 10 коп., строкові
проценти у розмірі 61 грн. 01 коп.,
нарахована плата за кредитне
користування у розмірі 146 грн. 42 коп.,
пеню за несвоєчасне погашення платежів
у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Оскільки суд ухвалює рішення
на користь позивача, то відповідно
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп., також підлягають
На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 616, 1048, 1049,1050
ЦК України, суд, -
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
19390819, МФО 336310, суму заборгованості за
травня 2011 року, яка утворилася станом
на 08 січня 2014 року та складається із
простроченого боргу у розмірі 2933 (дві
тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 41
коп., прострочених процентів у розмірі
3898 (три тисячі вісімсот дев'яносто
вісім) грн. 10 коп., строкових процентів у
розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 01 коп.,
нарахованої плати за кредитне
користування у розмірі 146 (сто сорок
шість) грн. 42 коп., пені за несвоєчасне
погашення платежів у розмірі 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп., а всього 9038(дев'ять
тисяч тридцять вісім)грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" судовий збір у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 65 коп. на р/р
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення
суду виготовлений 24 вересня 2014 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду:
О.В. Ільяшевич