overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9381/14-ц
Провадження № 2-о/635/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Горбовецька сільська рада про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горбовецька сільська рада про встановлення родинних відносин.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горбовецька сільська рада про встановлення родинних відносин.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9940/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1341/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. садова, б.23, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 692,76 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа№
Провадження № 2/635/3696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Будянською селищною радою Харківського району
Харківської області, актовий запис № 17 від 16 вересня 2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2935,27 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн. 27 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 645/850/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши заяву КП «
Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП «
Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 5467,82грн.

10.11.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: про внесення даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків відносно боржників.

Від представника надійшла заява про повернення заяви, посилаючись ця заява подана помилково, так як раніше стягував вже подавав відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України , заява повертається, якщо заявник подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу за № 645/850/14-ц
(провадження № 2н/645/456/14-ц) від 06 березня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/646/2622/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 635/9836/14-ц
Провадження № 2/635/3575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 005-20066-310513 від 31 травня 2013 року в розмірі 68337,33 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 683,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/8044/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив

22.10.2014 року за заявою КП Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2831,36 грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3В у поданій заяві про скасування наказу просять його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як вказані стягувачем фактичні дані не відповідають дійсності, а саме: стягувачем неправильно нарахувало суму, належну для оплати, а крім цього не враховано ст.. 257 ЦК України.

В судове засідання сторони не з’явилися, їх не явка не перешкоджає слуханню вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржники з заявленим до них вимогами не згодні, тим самим вони оспорюють документальне підтвердження право кредитора на стягнення з них грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв’язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.10.2014 року по цивільної справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4986/14-ц
Номер провадження 2-н/635/655/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4040 гривень 09 копійки
(чотири тисячі сорок гривні 09 копійки). 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 40 гривни 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 635/8908/14-ц
Провадження № 2/635/3251/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 133 ч.1, 134 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів, не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, мета, з якою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу, а саме залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№2-п/635/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №635/7572/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в зв’язку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №635/7572/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Є.О.
Юдін
№ провадження 2-н/646/2475/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно із п. 3 ч.6 ст.100 УПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Дата документу 20.11.2014
Справа
№636/3853/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого: судді - Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 1216-1218, 1220-1223,1258, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чугуївська держнотконтора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з моменту вступу данного рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: