overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/9374/2014
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», подану представником за довіреністю
БрильІриною Володимирівною, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», заінтересовані особи -
ОСОБА_2, державний виконавець
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Гарачук
А.В., Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,
Приватне підприємство «Центр оцінки та юридичної допомоги» на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«БМ Банк» відхилено, ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року залишено без змін.

Справа розглядалась колегією у складі трьох суддів - Поліщук Н.В. (головуючий),
Білич І.М. та Болотова Є.В., про що було оголошено учасникам цивільного процесу. В цьому самому складі суддів оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року та цим складом ухвала підписана.

Проте, при виготовлені повного тексту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року навпроти підписів колегії суддів допущена описка у прізвищі та ініціалах судді Болотова
Є.В. - вказано «С.В. Кулікова».

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у тексті ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року слід виправити описку у прізвищі та ініціалах судді Болотова
Є.В.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року описку, здійснену навпроти підпису судді Є.В. Болотова, а саме «С.В.
Кулікова», зазначивши «Є.В. Болотов».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 08.10.2014 року , в зв»язку з несплатою судового збору , а в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копії ухвал суду від 08.10.2014 року отримано 18.10.2014 року ( а.с. 50 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кирилюк І.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 22.10.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього стоку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа №477/503/13-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3029/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в розмірі 718,52 гривні, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/1822/13-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3234/14
Провадження номер 22ц/784/3145/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18351/14-ц

провадження № 2/521/6971/14

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради
«Дослідно-експериментальний завод
«Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Дослідно-експериментальний завод
«Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/12036/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/14553/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17470,59 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2603/14 номер провадження 2-н/728/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунально виробничого підприємства „Комунальник” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в сумі 475 гривень 65 копійок,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 475 гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, що підтверджується довідкою.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунально виробничого підприємства
„Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в сумі 475 гривні 65 копійок.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/21785/14-ц (н.п. 4с/522/228/14) року за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __30_ хвилин
«_12_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

18.11.2014
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача -
ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача -
ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/7108/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/14002/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 513/1363/14-ц
Провадження № 2/513/543/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.,

при секретарі
Коноваленко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 11 березня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Світлодолинській сільській раді
Саратського району, Одеської області, актовий запис № 3.

Від подружнього життя мають повнолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку їх спільного життя вони жили нормально, але потім їх взаємовідносини зіпсувалися, між ними почали виникати різнобічності та сварки. Все це призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало нестерпним, у зв'язку з чим в 1992 році вони з відповідачкою розійшлися і їх шлюбні відносини фактично припинилися.

На теперішній час вони не підтримують шлюбні відносини, їх сім'я фактично розпалася, позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, створив іншу сім'ю.

За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливо, тому просив шлюб розірвати.

У дане судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу в органах ДРАЦС.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя

І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєв
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелбор» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Конві» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелбор» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2014 року.

Суддя: