overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, який був зареєстрований 30 серпня 1999 року в виконкомі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 04;

не стягувати з відповідачки на користь позивача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача:
ОСОБА_1;

Відповідачку:
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/2123/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14 травня 1995 року в виконкомі Комарівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за №02;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 09 січня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 години 00 хвилин 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до поданої ним касаційної скарги на рішення Шумського районного суду
Тернопільської області від 18 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Цеценівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
Цеценівської сільської ради, відновлення меж земельних ділянок, визнання недійсними рішень
Цеценівської сільської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Цеценівської сільської ради, про зобов'язання відновити межі, знесення самовільно збудованих будівель та приведення земельної ділянки до стану, який існував до проведення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення, надіслані ОСОБА_2 поштою

8 грудня 2014 року, до поданої ним касаційної скарги на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу,має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)апеляційного суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився

11 серпня 2014 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявниками із пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подані ними доповнення до його касаційної скарги на рішення Шумського районного суду
Тернопільської області від 18 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просила про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня", третя особа - головний лікар комунального закладу Городоцької районної ради
"Городоцька центральна районна лікарня" Фалинський Петро Омелянович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення різниці заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня", третя особа - головний лікар комунального закладу Городоцької районної ради
"Городоцька центральна районна лікарня" Фалинський Петро Омелянович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення різниці заробітку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/638/3468/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.20 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2152/14-ц
Номер провадження 2/580/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2012 року помер його батько –
ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач та його брат, який відмовився від прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено у прийнятті документів у зв’язку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує вимушеною поїздкою за кордон, яка затягнулася більш як на 6 місяців.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлого 7 листопада 2012 року в м.
Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа –
ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса
Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлого 7 листопада 2012 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2236/14-ц
Номер провадження 2/580/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду від 15 вересня 2008 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Крім того, відповідно до рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року позивач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Позивач також зазначає, що розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки становить більшу половину його заробітку та перевищує встановлений законом розмір.

Тому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Лебединського районного суду від 15 вересня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 578/1253/14-ц провадження № 2/578/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12297 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 24 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «А-1» суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСББ «А-1» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1894,45 грн., а також судові витрати.

14 липня 2014 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості у розмірі 1894,45 грн., а також судові витрати.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «А-1» суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 23.12.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк