overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи –
ОСОБА_3, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якому просила встановити факт проживання її однією сім»єю з 1981 року з ОСОБА_4, який помер 15.08.2014р.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявника,
ОСОБА_2 необхідно встановити факт проживання її однією сім»єю з ОСОБА_4 для визнання за нею права на спадщину, яка відкрилась після померлого. Отже, в даному випадку виникає спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи –
ОСОБА_3, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю – залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.12.2014
Справа № 644/5442/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 06.06.2014р. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі, призначене на 17.11.2014р., не відбулось через неявку позивача та його представника, який здав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою позивача.

В наступні судові засідання по справі, які були призначені на 08.12.2014р та 23.12.2014р. позивач та його представник не з»явились, документів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання 17.11.2014р. до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надали.

У судовому засіданні 23.12.2014р. представник відповідача заявив клопотання про залишення даної справи без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник не з»являються у судові засідання по справі вже в котрий раз, крім того, раніше вони також не з»являлись у судове засідання за аналогічним позовом до іншого судді і позов було залишено без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язання видати довідку про заробітну плату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3102,79 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

24.12.2014
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 01.12.2012 року в розмірі 13192 грн. 61 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9750/14-ц
Провадження № 2/644/2546/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині позовної заяви не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог зазначено суперечливо. В своїй заяві позивачка просить одночасно і звернути стягнення на рухоме майно відповідачки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо одночасного заявлення в позовній заяві вимоги про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до уточненої позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, тобто за кожною позовною вимогою. Банком було сплачено судовий збір за вимогою про стягнення заборгованості. Позивачкою
ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за вимогою про звернення стягнення на рухоме майно.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до уточненої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 08.12.2014 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 08.12.2014 року про звернення стягнення на рухоме майно, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2799/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват банк” звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання 25.12.2014 р. представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/8997/14-ц
№2/644/2390/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 7 117 грн.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить прізвище, ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6089/14-ц
Провадження № 2/644/1774/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8352 грн. 83коп..

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/12023/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним. Дані справи пов’язані між собою та їх вирішення може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа 639/12023/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням того, що вирішення справи про визнання акту недійсним може суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3124/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, закріплення права проживання та користування житловою площею, -

встановив:

23.12.2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачкою до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Одночасно в заяві про повернення позову представник позивачки просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 14.11.2014 року квитанцією
№ 34_12

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України повертає позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору – 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, закріплення права проживання та користування житловою площею.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 34_12 від 14.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 644/167/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 229 ЦПК
України, а саме:

-          у заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав усіх осіб, які беруть участь у справі;

-          заявник не додав до заяви копії заяви про перегляд заочного рішення суду за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

-          заявник не надав суду документу про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/301/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

24 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року за заявою ТОВ
«Харківекоресурс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 209 грн. 44 коп. за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/12205/14-ц (н/п 2-н/644/3829/14) від 04 грудня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою ТОВ
«Харківекоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 209 грн. 44 коп. за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Харківекоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2802/14
Н/П № 6/644/2802/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 4-с/644/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Слобода-Кредит», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки
«Слобода-Кредит», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014р. о 15-00 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 7090 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«АТ Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: