overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1962 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1986 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1962 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1986 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3048/14 н/п 2/644/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Статус”, Барієва
Едішера Діляверовича про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Статус”, Барієва
Едішера Діляверовича про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус”, Барієва Едішера
Діляверовича про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом №644/6008/14-ц виданого 05.11.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 неправомірними; зобов’язати державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №644/6008/14-ц виданого 05.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Від представника скаржника ОСОБА_1 11 грудня 2014 року до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити скаргу без розгляду.

Від скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 18 грудня 2014 року до суду надійшли заяви, в яких вони просять суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржникам, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4165/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № н/п 2-н/644/4165/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3124,91 грн., що утворилась за період з 19.06.2002 року по 24.11.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 69-В, кв.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, б. 69-В, кв. 45, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3124,91 грн., що утворилась за період з 19.06.2002 року по 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Судовий наказ видано
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9996/14-ц
Провадження № 4-с/644/43/14
Справа 644/9996/14-ц
Н/П №4-с/644/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ТОВ
«Наукове виробниче підприємство
«Граніт» , зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

06.10.2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року.

13.10.2014 року, 03.11.2014 року, 26.11.2014 року, 19.12.2014 року заявник в судові засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Граніт» , зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3219/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати недійсними довіреність та договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 09 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третія особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7810/14-ц
Провадження № 2-во/644/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника
Харківської міської ради про уточнення ухвали суду по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2014 року було повернуто судовий збір позивачу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення ухвали суду з посиланням на те, що відсутність в ухвалі суду адреси позивача та коду
ЄДРПОУ унеможливлює повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, приймаючи суд вважає необхідним роз’яснити ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Роз’яснити ухвалу суду від 07.10.2014 року.

Повернути Харківській міській раді (адреса: м. Харків, мн.
Конституції 7, )судовий збір в розмірі 420 грн.99 коп., сплачений 06.08.2014 року за платіжним дорученням № 1284 від 04.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3148/14 н/п 2/644/3148/14 22 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приват
Банк” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 6874 від 15.12.2014 вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 – м. Харків, вул.
Дніпропетровська, буд. 16 - не належить до Орджонікідзевського району м.
Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/114/14
Рішення

Іменем України

18 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

народних засідателів - Пілюк О.О.,
Купіної Л.С.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Лазоренка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради і Відділ реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради і
Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище усиновленої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_5», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», місце народження на
«місто Харків».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1568 від 17 листопада 2007 року, вчиненого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, і вказати в актовому записі: батьком усиновленої дитини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Калинівка,
Калинівського району, Вінницької області; матір'ю усиновленої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку міста
Харкова; місце народження усиновленої дитини - «місто Харків».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8235/14-ц
Провадження № 2/644/2230/14
Справа № 644/8235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 1993 року у
Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 256 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 березня 1993 року у палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 256.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 315,13 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Аксьонової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва