overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4755/14-ц
(провадження № 2/658/1455/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

16.12.2014 року представник позивачів
ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 667/9854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органів опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про бездіяльність органів опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв’язку з чим ухвалою від 26.1.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 26.11.2014 року, позивачем до теперішнього часу не усунені, в зв’язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органів опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про бездіяльність органів опіки та піклування, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 658/5432/14-ц
Рядок № 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

22 грудня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачем не наведено підстав та не зазначено доказів щодо звернення з вказаними позовними вимогами до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

Розпорядженням Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вищевказаного розпорядження позивачу слід звернутися з позовними вимогами за територіальною підсудністю до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/5483/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

24 грудня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Добробут» звернулася до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Бериславського районного суду
Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/5082/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.11.2014 рік становить 546 грн. 91 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК
України наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
Відповідно до ст.15 Закону
України «Про відходи», громадяни
України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15
Закону України «Про відходи», н а к а з у ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Каховка
Херсонської області, вул. П.Морозова, 7
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
«Комунальне транспортне підприємство» 352479, код 32179471): -          заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 546 грн. 91 коп. - судовий збір в розмірі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності « »
____________________20__ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження») – один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ виданий “ ”
____________________20__ р.
Секретар суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 27.05.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 170,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заявниця подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що про існування судового наказу вона дізналася 10.12.2014 року. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі
№667/3498/4-ц від 27.05.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 170 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 16.12.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання боржником копії судового наказу 10.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/3498/4-ц від 27.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 170 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке для погашення заборгованості та
МФО 328168 в ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 993,14 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяОСОБА_2
Справа № 658/4940/14-ц
(провадження №2/658/1511/2014)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 218, 367 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага
Олександрійського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволення вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги відмовити.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Г. В.
Подіновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 03.12.2013 р. у справі
№667/10052/13-ц, про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 4527,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про вказаний судовий наказ їй стало відомо від державного виконавця. Крім того, вказує, що за період з 01.11.2001 року по 01.11.2003 рік стягувач звертається повторно. Також, судом не застосовано строк позовної давності.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 4527,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.12.2013 року по справі
№ 667/10052/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 4527,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз’яснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.
Скрипнік

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, який є вимогою матеріального характеру.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18.12.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 03.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року в сумі 10039,91 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року в сумі 10039,91 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності та жодних договорів між ними не укладалось. Зазначила, що копію судового наказу отримала тільки 05.12.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд –

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/1149/14-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року в сумі 10039,91 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1