Справа № 288/350/14-ц
Провадження № 2/288/193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій
Т.В.

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою в якій вказує, ухвалою
Попільнянського районного суду від
26.01.2011 року затверджена мирова угода
укладена між нею та відповідачем -
ОСОБА_3, згідно якої була поділена в
натурі квартира АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що відповідно
до даної угоди вона разом з
відповідачем, спільно, повинна була
побудувати перестінок, який мав
розділити кімнату та всі комунікації,
що їй належать, як для окремого
споживача. Рішенням суду, за
погодженням між нею та відповідачем
був встановлений строк виконання
робіт, до 15.04.2011 року.

На виконання ухвали суду,
позивачка вимушена була замовити
кошторисну документацію, придбала
будівельні матеріали, уклала договір
на виконання будівельних робіт та
побудувала перестінок розміром 3,32
метри на 2,74 метри, загальною площею 9,1
метрів квадратних, який розділив
квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй з
відповідачем на квартиру № 1
відповідачу та квартиру № 8 їй.

Позивачка зазначає, що на
будівництво перестінка було
використано:

- виготовлення кошторисної
документації - 300,00 гривень;

- газоблоки в кількості 52 штуки по
ціні 31 гривня 50 копійок на суму 1638,00
гривень;

- цемент 5 мішків по ціні 30
гривень за 1 мішок, на суму 150,00 гривень;

- пісок 300 кілограм по ціні 0,26
гривень за 1 кілограм, на суму 78,00
гривень;

- цвяхи 1,0 кілограм по ціні 17
гривень, на суму 17,00 гривень;

- арматура 12 метрів по 16 гривень
за 1 м.п. на суму 192,00 гривень;

- робота згідно договору - 1000, 00
гривень;

- автотранспортні затрати - 120,00
гривень, а всього на загальну суму 3495,00
гривень.

Позивачка зазначає, що для
проведення переобладнання
газопостачання та опалення у
відокремленій квартирі нею
одноособово були понесені наступні
витрати:

- виготовлення проекту на
газифікацію - 274,12 гривень;

- узгодження вузла обліку - 39.47
гривень;

- виготовлення технічних умов -
264,68 гривень;

- погодження проекту - 58,26 гривень;

- виконання робіт по договору
підряду № 3 від 10.09.2013 року - 4536,71
гривень;

- Акт виконаних робіт - 45,37 гривень;

- затрати на придбані матеріали
для проведення робіт - 3879,50 гривень;

- пуск газу - 294,00 гривень, а всього
на загальну суму - 9392,11 гривень.

Позивачка вказує, що для проведення
переобладнання водопостачання у
відокремленій квартирі, нею
одноособово були понесені наступні
витрати:

- виготовлення технічних умов - 60,28
гривень;

- опломбування - 13,74 гривень;

- матеріали на переобладнання
водопостачання - 1741,00 гривень;

- виконання робіт по
водопостачанню - 1517,11 гривень, а всього
на загальну суму 3332,13 гривень.

Позивачка зазначає, що для
проведення робіт з переобладнання
електропостачання в квартирі № 8, нею
одноособово були понесені наступні
витрати:

- виготовлення технічних умов -
648,10 гривень;

- реалізація технічних умов - 607,05
гривень;

- виконання проекту документації -
548,00 гривень;

- підготовка пояснювальної
записки/електротехнічна частина/ - 198,00
гривень;

- придбані та використані
матеріали - 612,00 гривень;

- виконання робіт по договору № 31
від 15.02.2013 року на суму 676,49 гривень, а
всього на загальну суму 3289,62 гривень.

Позивачка вказує, що в цілому на
переобладнання квартири № 8, як
відокремленої квартири, нею були
понесені затрати на суму 19508 гривень 86
копійок. Так, як по рішенню суду затрати
на переобладнання квартири та
комунікацій вона з відповідачем
повинна нести в рівних частинах,
відповідач повинен відшкодувати 50
відсотків понесених нею затрат, тобто
суму 9754 гривні 43 копійки.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково в сумі 6748 гривень 86
копійок, не визнали витрати на
виготовлення дозвільних документів,
засобів обліку та засобів обігріву.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав:

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 26.01.2011
року по справі № 2-49/11 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про припинення права на
частку в спільному майні за вимогою
інших співвласників було визнано
мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, за якою ОСОБА_3 було виділено у
власність 78/100 ідеальних часток в
квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 48 метрів
квадратних, що складається із коридору
площею 8,1 метрів квадратних, кладової
ІІ площею 6,3 метрів квадратних, ванни
III-IV площею 6,0 метрів квадратних, кухні V
площею 8,0 метрів квадратних, кімнати 1-1
площею 8,4 метрів квадратних, частини
кімнати 1-2 площею 2,84 метрів квадратних.
ОСОБА_1 було виділено у власність 22/100
ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1, в
розмірі 13,2 метрів квадратних, а саме,
частину кімнати 1-2 площею 7,26 метрів
квадратних, кімнату 1-3 площею 8,3 метрів
квадратних, провести добудову по
варіанту № 1 згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
236/04.10 від 23.03.2010 року. Всі комунікації,
що належать до кімнат відповідачки
переобладнуються сторонами спільно як
для окремого користувача. Сторони
погодили строки виконання робіт 15.04.2011
року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштовує у
частині кімнати № 1-2 за власний рахунок
перестінок.

З витягу із рішення виконкому
Попільнянської селищної ради № 55 від
27.04.2012 року вбачається, що було вирішено
присвоїти поштову адресу квартирі, яка
належить ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право
власності № 3489453 від 16.05.2013 року та
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 3490951 від 16.05.2013 року
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5.

Як вбачається з квитанцій: № 1696 від
20.11.2012 року ОСОБА_1 сплатила 648,10 гривень
за виготовлення технічних умов для
переобладнання електропостачання; №
2775.1209.4 та № 2775.1209.2 від 22.11.2012 року ОСОБА_1
сплатила 607,05 гривень за реалізацію
технічних умов для переобладнання
електропостачання; № 2775.1209.3 від 22.11.2012
року ОСОБА_1 сплатила 548,00 гривень за
виконання проекту документації для
переобладнання електропостачання; №
5162206-1 від 13.09.2013 року ОСОБА_1 сплатила 4536
гривень 71 копійку за виконання робіт по
договору підряду № 3 від 10.09.2013 року для
проведення переобладнання
газопостачання та опалення; від 11.04.2013
року ОСОБА_1 сплатила 274 гривні 12
копійок за виготовлення проекту на
газифікацію; від 11.04.2013 року ОСОБА_1
сплатила 264 гривні 68 копійок за
виготовлення технічних умов для
проведення переобладнання
газопостачання та опалення; від 11.04.2013
року ОСОБА_1 сплатила 58 гривень 26
копійок за погодження проекту для
проведення переобладнання
газопостачання та опалення; від 12.12.2013
року ОСОБА_1 сплатила 1517 гривень 11
копійок за виконання робіт по
водопостачанню.

Згідно накладної від 15.11.2012 року
ОСОБА_1 сплатила 1638,00 гривень за
газоблоки та 150,00 гривень за цемент для
будівництва перестінка.

Відповідно до товарного чеку
від14.11.2012 року ОСОБА_1 сплатила 17,00
гривень за цвяхи, 192,00 гривень за
арматуру та 78,00 гривень за пісок для
будівництва перестінка.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 11 Цивільного
кодексу України ( далі - ЦК України)
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси (ст. 14 ЦК України).

В свою чергу, ухвала про затвердження
мирової угоди за своїм правовим
значенням прирівнюється до судового
рішення.

Стаття 124 Конституції України
встановлює, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Так, ухвала Попільнянського
районного суду від 26.01.2011 року про
визнання мирової угоди набрала
законної сили.

При розрахунку ціни позову позивачем
були включені такі витрати, як
виготовлення кошторисної документації
(300 грн.), автотранспортні затрати (120
грн.), узгодження вузла обліку (39,47 грн.),
акт виконаних робіт (45,37 грн.), пуск газу
(294,00 грн.), опломбування (13,74 грн.),
підготовка пояснювальної
записки/електротехнічна частина (198,00
грн.) всього на загальну суму 1010,58грн.
(половина від зазначеної суми 505,29грн.).
Вказані витрати не були передбачені
умовами мирової угоди, яка була
затверджена ухвалою Попільнянського
районного суду від 26.01.2011 року, а тому не
підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до умов Договору на
виконання будівельних робіт від 15.11.2012
року, замовник (позивач) надає
підрядчику виконання будівельних
робіт згідно кошторисної документації,
а саме, розбирання та вирізка дощатих
покриттів підлоги, підготовка бетону в
щебені для фундаменту, побудова пере
стінку з блоків, замурування вікна,
приготування важких цементних
розчинів вручну. Так, замурування вікна
не було умовою мирової угоди, в зв'язку
з чим з ціни договору має бути віднята
ціна (200 грн.) за замурування вікна, як
зазначив представник відповідача у
судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів підлягає частковому
задоволенню у сумі 9149,15 грн. (9754,44 грн. -
605,29 грн.),оскільки дана сума
підтверджена матеріалами справи та
відноситься до виконання умов мирової
угоди.

Посилання представника
відповідача на те, що дозвільні
документи не передбачені умовами
мирової угоди є недоведеними, адже в
мировій угоді зазначено: «ОСОБА_3 було
виділено у власність 78/100 ідеальних
часток в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 48
метрів квадратних, що складається із
коридору площею 8,1 метрів квадратних,
кладової ІІ площею 6,3 метрів
квадратних, ванни III-IV площею 6,0 метрів
квадратних, кухні V площею 8,0 метрів
квадратних, кімнати 1-1 площею 8,4 метрів
квадратних, частини кімнати 1-2 площею
2,84 метрів квадратних. ОСОБА_1 було
виділено у власність 22/100 ідеальних
часток в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 13,2
метрів квадратних, а саме, частину
кімнати 1-2 площею 7,26 метрів квадратних,
кімнату 1-3 площею 8,3 метрів квадратних,
провести добудову по варіанту № 1
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
236/04.10 від 23.03.2010 року. Всі комунікації,
що належать до кімнат відповідачки
переобладнуються сторонами спільно як
для окремого користувача. Сторони
погодили строки виконання робіт 15.04.2011
року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштовує у
частині кімнати № 1-2 за власний рахунок
пере стінок».

В свою чергу, до категорії технічні
комунікації відноситься підкатегорії,
у тому числі, технічна документація.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 14, 16, 525, 526 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 57, 60, 76, 212-215 ЦПК України; суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( жителя АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_5)
грошові кошти в сумі 9149 гривень 15
копійок. .

Стягнути з ОСОБА_3 ( жителя
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (жительки
АДРЕСА_5) судовий збір в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.