2/335/2369/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа: Третя
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, в якому вказали наступне.
30.05.2013 року померла їх бабуся ОСОБА_5. За
життя ОСОБА_5 склала заповіт, в якому
все своє майно заповіла їх батькові
ОСОБА_6, який прийняв спадщину та
отримав свідоцтво про право на
спадщину. Вже після оформлення
спадщини Позивачам стало відомо, що
спадкодавцем за життя були укладені
договори про банківські вклади та
складені заповідальні розпорядження
на їх користь. Позивачі зазначають, що
пропустили 6-місячний строк для
звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки їм не було
відомо про те, що вони є спадкоємцями, у
зв’язку з наявністю заповіту відносно
всього майна не на їх користь. У
зв’язку з пропуском строку на
прийняття спадщини з поважних причин,
позивачі звернулися до суду та просять
визначити додатковий строк в три
місяці для звернення до нотаріальної
контори з відповідною заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла 30.05.2013 року.
У судове засідання Позивачі не
з’явилися, надали письмові заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримують у повному
Представник Відповідача ОСОБА_3
міської ради до судового засідання не
з’явився, надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності
та ухвалити рішення на розсуд суду у
відповідності до вимог чинного
Представник Відповідача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до судового засідання не
з’явився, про день та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заперечень на позов суду не надав.
Представник третьої особи до судового
засідання не з’явився, надав заяву, в
якій не заперечує проти розгляду
справи згідно Законодавства України
при відсутності представника
державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини, при цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що 30.05.2013 року
померла ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть І-ЖС № 264644,
виданого 31.05.2013 року Міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби ОСОБА_3
міського управління юстиції 31.05.2013
За життя, 11.07.2005 року ОСОБА_5 склала
заповіт, відповідно до якого все своє
майно, де б воно не було і з чого б воно
не складалось заповіла ОСОБА_6, який
прийняв спадщину та отримав свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
25.12.2013 року - на квартиру № 23 у будинку
№ 149 по бул. Гвардійському у
Після відкриття спадкової справи, на
запит нотаріуса був отриманий лист від
ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.02.2014 року,
відповідно до якого, на ім’я ОСОБА_5
відкриті рахунки: 05.09.2012 року відкрито 2
депозитних рахунки та в день відкриття
складено заповідальне розпорядження
на ім’я ОСОБА_1; 26.04.2013 року відкрито
депозитний рахунок та складено
заповідальне розпорядження в день
відкриття на ім’я ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
Відповідно до ст. 1228 ЦК України,
вкладник має право розпорядитися
правом на вклад у банку (фінансовій
установі) на випадок своєї смерті,
склавши заповіт або зробивши
відповідне розпорядження банку
(фінансовій установі).
Відповідно до ст. 1254 ЦК України
заповідач має право у будь-який час
скласти новий заповіт. Заповіт, який
було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій
частині, в якій він йому суперечить.
Враховуючи, що заповідальні
розпорядження відносно вкладів на
рахунках, відкритих 05.09.2012 року та 26.04.2013
року були зроблені пізніше, аніж
посвідчено заповіт, спадкоємцями
грошових коштів на вказаних рахунках є
особи, вказані у заповідальних
розпорядженнях, тобто Позивачі.
Отже, позов поданий належними
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважних
причин пропустили строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, оскільки
про наявність вкладів та заповідальних
розпоряджень на їх ім'я їм стало
відомо вже після закінчення
встановленого строку для прийняття
спадщини. Оскільки вони не являються
спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_5 та їм було відомо про наявність
заповіту, складеного Спадкодавцем на
користь їх батька, то до нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини вони не звертались.
Всі зазначені обставини підтверджені
дослідженими при розгляді справи
На підставі досліджених доказів, суд
приходить до висновку, що строк на
прийняття спадщини Позивачами
пропущено з поважних причин, тому
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі і суд вважає за необхідне
визначити Позивачам додатковий строк
у 3 місяці для подання заяви про
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
міської Ради, Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя
особа: Третя ОСОБА_3 державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини – задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
додатковий строк у 3 (три) місяці з дня
набрання рішенням законної сили - для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.05.2013
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк у 3 (три) місяці з дня
набрання рішенням законної сили - для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.05.2013
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна