Справа № 712/9704/14-ц
Провадження № 2/712/2226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ «ЖЕК Будівельник», ОСОБА_5,
представник ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7
про визнання ордера недійсним та
зустрічному позову ОСОБА_5 ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_2 про визнання
ордера недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

04. 07. 2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «ЖЕК Будівельник»,
ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_7 про визнання
ордера недійсним посилаючись на те, що
17. 10. 2013 року заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_2 визнано недійсним
ордер від 15.08.2012 виданий на його ім'я на
кімнату АДРЕСА_1 та вирішено виселити
його з вищевказаної кімнати без
надання іншого приміщення.

Зазначив, що він звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 17. 10. 2013 року, однак ухвалою суду від
21. 05. 2014 року йому було відмовлено. В
подальшому він звернувся до
апеляційного суду з вимогою про
скасування вищевказаного заочного
рішення.

Під час підготовки до слухання справи у
апеляційному суді Черкаської області
з'ясувалось, що ордер від 10. 03. 2011 року на
заселення ОСОБА_5 до спірної кімнати в
гуртожитку був виданий незаконно.
Оскільки на той момент приміщення були
нежитлові.

29. 07. 2014 року ухвалою апеляційного суду
Черкаської області апеляційну скаргу
позивача відхилено та залишено без
змін заочне рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17. 10. 2013
року.

Позивач вказував, що з 2003 року він
проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1. 07. 08.
2012 року між ним та ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» було укладено договір
про виконання ремонтних робіт
нежитлового приміщення - ізолятора для
хворих гуртожитку по АДРЕСА_1,
відповідно до якого він за власні
кошти здійснив ремонт зазначеного
приміщення, на що витратив близько 60
тисяч грн., а ТОВ «ЖЕК «Будівельник»
зобов'язався надати його йому для
проживання.

15. 08. 2012 року позивачу був виданий ордер
на заселення приміщення в гуртожитку
по АДРЕСА_1.

17. 08. 2012 року наказом № 14 директора
ТОВ «ЖЕК «Будівельник» ОСОБА_9
проведено переоформлення особистого
рахунку на квартиру НОМЕР_1 гуртожитку
по АДРЕСА_1 на позивача.

Також зазначив, що у серпні 2008 року між
ним та ТОВ «ЖЕК «Будівельник» укладено
договір № 12 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до листа ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» від 17. 12. 2012 року № 153 до
КП «ЧООБТІ» після перепланування
займаних приміщень позивач
користується житловими кімнатами
площею 7,2 кв.м. та 9,0 кв.м. Цим листом ТОВ
«ЖЕК «Будівельник» просить при внесені
змін в інвентарну справу вважати
займані ОСОБА_2 приміщення квартирою
НОМЕР_1.

Після проведених інвентаризаційних
дій, 24. 12. 2012 року КП «ЧООБТІ» був
виготовлений план житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1

Вказує, що на час видачі йому ордеру на
заселення приміщення у них не було
зареєстровано інших осіб. Ці
приміщення були вільними як фактично
так і юридично.

В ході судового розгляду позивач надав
до суду уточнену позовну заяву, в якій
зазначив, що 04. 08. 2014 року ТОВ «ЖЕК
Будівельник» видав йому новий ордер на
кім. 3а в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Зазначив, що відповідно до довідки ТОВ
«ЖЕК Будівельник» № 73 від 14. 08. 2014 року
ОСОБА_5 з вказаним товариством та ТОВ
«Облагробуд» у трудових відносинах не
перебував. Крім того, ОСОБА_5 у
приватній власності має житлову полощу
і не потребує поліпшення житлових умов.

Просив суд визнати недійсним ордер від
10. 03. 2011 року, виданий ТОВ «ЖЕК
Будівельник» на заселення ОСОБА_5 до
кімнати АДРЕСА_1, оскільки на той час
він був виданий на нежитлове
приміщення.

ОСОБА_5 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ТОВ «ЖЕК
«Будівельник», ОСОБА_2 про визнання
ордера недійсним. Вказував, що ордер
від 04.08.2014 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 є
недійсним з тих підстав, що у виданому
ордері немає взагалі посилання на
спільне рішення адміністрації щодо
видачі ордеру ОСОБА_2, відсутнє
значення в графі - працює, а отже він не
перебуває з ТОВ ЖЕК «Будівельник» у
трудових відносинах, а сам ордер не
відповідає вимогам закону, оскільки
ордер від 04. 08. 2014 року виданий ОСОБА_2,
тоді як по паспорту він - ОСОБА_2. Крім
того, зазначив, що попередній ордер,
виданий на ім'я ОСОБА_2 скасований, а
він сам визнаний таким, що втратив
право на користування та проживання у
спірній кімнаті і незважаючи на судові
процеси, 04. 08. 2014 року ТОВ ЖЕК
Будівельник видає йому новий ордер,
який на його думку підлягає скасуванню.
Просив суд скасувати ордер виданий 04. 08.
2014 року на ім'я ОСОБА_2 на кімнату
АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали уточнені позовні
вимоги по первісному позову та просили
відмовити в задоволенні зустрічних
позовних вимог, ОСОБА_4 пояснив, що
після того, як ордер на його ім'я від 15.
08. 2012 року було визнано недійсним, він
повторно звернувся до адміністрації
ТОВ «ЖЕК Будівельник» про видачу йому
нового ордеру на спірну кімнату.
Зазначив, що гуртожиток визначений для
проживання холостяків. Площа кімнати
становить 45 кв.м. дозволяє для
проживання декількох осіб,
дотримуючись при цьому відповідних
норм - 6 квадратних метрів на одну особу.
Відповідно до вимог житлового
законодавства дозволяється поселяти в
кімнатах гуртожитків декількох осіб,
дотримуючись при цьому санітарних норм
житлової площі на одну особу. Тому
вважає, що ордер від 04. 08. 2014 року він
отримав на законних підставах.

Представник відповідача ТОВ ЖЕК
Будівельник - Яковлева Ю.Г. визнала
первісний позов ОСОБА_2 та заперечувала
проти задоволення зустрічного позову.
Пояснила, що ордер від 04. 08. 2014 року
виданий ОСОБА_2 на законних підставах,
оскільки рішення про заборону якихось
дій з боку ТОВ «ЖЕК Будівельник» по
відношенню до кімнати НОМЕР_1 не було.
ОСОБА_5 з офіційними заявами не
звертався. Крім того, вказувала, що
гуртожиток по АДРЕСА_1 являється
холостяцьким гуртожитком - для
проживання одиноких громадян,
власником приміщення гуртожитку є ТОВ
«ЖЕК Будівельник» і саме від їх імені
можливо порушити питання щодо визнання
ордерів недійсними. Претензій до
ОСОБА_2 вони не мають.

Відповідач та його представник ОСОБА_6
в судовому засідання заперечували
проти задоволення первісного позову та
просили задоволити зустрічні позовні
вимоги посилаючись на те, що ОСОБА_2
являється неналежним позивачем про
визнання ордеру недійсним, оскільки у
нього немає прав на дане приміщення, як
проживати так і користуватись ним, його
в примусовому порядку виселено, а
підставу для проживання визнано
недійсною.

Місце перебування ОСОБА_7 суду не
відоме.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі реєстраційного
посвідчення на об'єкти нерухомого
майна, які належать юридичним особам за
№ 518 від 27. 04. 1998 року, гуртожиток по
АДРЕСА_1 перебував на балансі ЖЕК
«Облагробуд». 14. 12. 2010 року ЖЕК
«Облагробуд» припинив своє існування
та зареєстровано ТОВ «ЖЕК
«Будівельник», як правонаступника прав
та обов'язків підприємства ЖЕК
«Облагробуд».

Відповідно Акту приймання-передачі від
08. 01. 1998 року було в 1973 році побудований
холстяцький гуртожиток на 450 ліжко
місць. Віджповідно довідки від 21. 10. 2014
року гуртожиток по АДРЕСА_1 єх
гуртожитком для одиноких громадян.

На підставі ордеру ТОВ «ЖЕК
Будівельник» № 3 від 10. 03. 2011 року ОСОБА_5
було надано право заселитися в АДРЕСА_1.

15. 08. 2012 року ТОВ «ЖЕК Будівельник»
видано ордер за заселення ОСОБА_2 до
кімнати АДРЕСА_1.

26. 04 .2013 року Соснівським районним судом
м. Черкаси було винесено заочне рішення
щодо повного задоволення позовних
вимог ТОВ «ЖЕК Будівельник» до ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
яке 10. 07. 2013 року апеляційним судом
Черкаської області було скасовано в
задоволенні позову ТОВ «ЖЕК
Будівельник» було відмовлено.

17. 10. 2013 року Соснівським районним судом
м. Черкаси було винесено рішення про
визнання недійсним ордеру від 15. 08. 2012
року виданого на ім'я ОСОБА_2 про
вселення до кімнати АДРЕСА_1.

04. 08 .2014 року ТОВ «ЖЕК Будівельник»
видано новий ордер за заселення ОСОБА_2
до кімнати АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського райсуду м.
Черкаси від 06. 03. 2012 року справа № 2- 3402/11
задоволено частково позов ОСОБА_7 та
вселено його в кімнату гуртожитку по
АДРЕСА_1, 208 на ліжко-місце згідно з
наданим ордером. (Зареєстрований в
кімнаті 3а з 12. 06. 2002 року).

Згідно зі ст. 18 Житлового Кодексу
України, управління житловим фондом
здійснюється власником або
уповноваженим ним органом в межах,
визначених власником.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
ЖЕК «Будівельник являється власником
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
враховуючи те, що позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 не мають права на звернення до
суду з зазначеними позовами, суд дійшов
до висновку, що позови не обґрунтовані
та задоволенню не підлягють.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_5 про визнання
ордера недійсним - відмовити.

ОСОБА_5 в позові до ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_2 про визнання
ордера недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Головуючий:
підпис П.М.
Євтушенко.