Первомайський міськрайонний суд
18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2885/14-ц провадження № 2/6328962/14
провадження № 2/632/962/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Библів С.В. при
секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої в результаті
дорожньот-ранспортної пригоди, в
порядку зворотної вимоги (регресу), в
якому зазначив, що 14.01.2014 року близько 3
години 10 хвилин на вул. Комарова в м.
Первомайському Харківської сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулось зіткнення
автомобіля ВМW 3161 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням власника ОСОБА_1, та Opel Calibri
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у
відповідності до умов договору №
АС/0464011 від 18.02.2013 року, укладеного між
ним та ПАТ «ХДІ страхування».

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.02.2013 року у справі №
632/83/14-ц провадження № 3/632/39/14 водія
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

В результаті ДТП, транспортному засобу
марки Opel Calibri д.н.з. НОМЕР_2 було завдано
матеріальну шкоду у розмірі 10441,42 грн.,
що підтверджується звітом № 244
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця.

На підставі договору страхування
позивач виплатив представнику ОСОБА_2,
за довіреністю ОСОБА_3, суму страхового
відшкодування у розмірі 8557,42 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3
отримав страхове відшкодування від ПАТ
«ХДІ страхування» у повному розмірі,
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
його користь спричинені у ДТП збитки у
вказаному розмірі та судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позові наполягає. Відповідач в
судове засідання також не прибув, проте
надав заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позову не
заперечує. Враховуючи, що обидві
сторони не прибули, суд відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, встановив такі обставини
та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «ХДІ
страхування» та ОСОБА_1 18.02.2013 року
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0464011,
відповідно до якого позивач
застрахував цивільну відповідальність
відповідача перед третіми особами при
використанні транспортного засобу ВМW
3161 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.8).

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.02.2013 року у справі №
632/83/14-ц провадження № 3/632/39/14 водія
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП
(а.с.9). В результаті ДТП, що мало
місце 14.01.2014 року близько 3 години 10
хвилин на вул. Комарова в м.
Первомайському Харківської за участю
автомобіля ВМW 3161 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням власника ОСОБА_1 та
автомобіля Opel Calibri д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, автомобілю останнього
було завдано матеріальну шкоду у
розмірі 8557,42 грн., що підтверджується
страховим актом № 481-20/14-85 (а.с.4).

Відповідно до платіжного доручення №
1277 від 14.05.2014 року (а.с..7) ПАТ «ХДІ
страхування» було сплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля Opel
Calibri д.н.з. НОМЕР_2 через його
представника за довіреністю ОСОБА_3
(а.с.40) у розмірі 8557,42 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до підпункту в) п.38.1 ст.
38 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх

основі (крім тих, що входять до
офіційно затвердженого складу
аптечки або призначені медичним
працівником).

Відповідач ОСОБА_1 місце ДТП
самовільно залишив, що підтверджується
тою самою постановою про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 1224КУпАП.

Оскільки, дорожньо-транспортна
пригода сталася включно з вини ОСОБА_1,
який самовільно залишив місце ДТП, а
страховик відшкодував завдану ОСОБА_1
шкоду потерпілому, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму страхового
відшкодування в розмірі 8557,42 грн.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими, не суперечать закону
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11, 79, 88, 197, 209, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 27 «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_5,
на користь публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування», 03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 102, р/р
0132 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , витрати, пов'язані з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 8775 грн. 42 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп., а всього -9019 грн. 02
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії рішення.

Суддя: С. В. Библів