overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9750/14-ц
Провадження № 2/644/2546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 року 9155 доларів 94 центів США, що дорівнює 118725 грн. 53 коп.. Судом за заявою ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було замінено позивача ПАТ «ОТП Банк» на
ОСОБА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3243/14
Н/П №2/644/3243/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ст. 119ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Зяброва О.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2014р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

25.11.2014р. ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до даного переліку, отже, не може бути оскаржена окремо від рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху - повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

25.12.2014
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-2808/11
Провадження № 2-во/644/110/14
Справа № 2029/2-2808/11
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в ухвалі суду вказано позивача як «Гусєва Валентина
Валеріївна» замість «Гусєв Валентин
Валерійович».

В судове засіданні сторони не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і вказати, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, і вказати, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4129/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 740 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12540 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 січня 2015 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини
– ОСОБА_2 посилаючись на те, що у листопаді 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3325/14-ц провадження № 2-н/632/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 р. м.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
“Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП “Тепломережі”, юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9, Харківської області,
Харківське обласне УАТ «Ощадбанк» м.
Харкова, МФО 351823, код 31679569 заборгованість станом на 01.07.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 5861 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
УАТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1334 грн. 16 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2847/14
Рішення

Іменем України

25 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передоплату за договором підряду в розмірі 10600 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10843 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3990 грн. 36 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3223/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати і просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату, станом на 08 грудня 2014 року в розмірі 20219 грн. посилаючись на те, що він працював у відповідача слюсарем механоскладальних робіт 2 – 5 розрядів з 04 липня 2000 року і був звільнена за ст. 38 КЗпП України 08 грудня 2014 року. При звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку по заробітній платі, яка йому була нарахована, але не виплачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки до позовної заяви позивачем не додано доказів виконання ним вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 08 грудня 2014 року, то суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АТ
«Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1026/14-ц
Провадження № 2-п/644/99/14
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

25 грудня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.04.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не з’явився в судове засідання у зв’язку з тим, що не отримував судових повісток. Підпис на судовому зворотньому повідомленні не його. З висновками суду не згоден, так як має докази, що не були досліджені в судовому засіданні і які могли б вплинути на рішення суду, а саме той факт, що він працює і який розмір заробітку має.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника відповідача.
Яка підтримала подану заяву, представника позивачки, який просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач знав про всі судові виклики та постановлене судове рішення, а пред*явлені докази не спростовують висновки суду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на те, що відповідач згідно з вимогами ст.74 ЦПК України був належним чином і своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, а доводи його представника, викладені в заяві про перегляд судового рішення не відповідають дійсності в цій частині, але зважаючи на те, що відповідач посилається на обставини, які є суттєвими для вирішення справи по суті і не були предметом судового розгляду і їм не може бути дана оцінка при перегляді заочного рішення, то суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

На підставі ст..231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1О про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 12 січня 2015 року об 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.