overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4563/14-ц
Провадження № 2/654/1370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2014 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 652/706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

прокурора
Андреєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Іванівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

встановив:

Виконавчий комітет
Іванівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв’язку з неналежним вихованням дітей батьками.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає за необхідне надати батькам шанс на виправлення по належному вихованню дітей.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник служби у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області та прокурор у судовому засіданні також не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Іванівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п‘ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа №: 653/212/14-ц
Провадження № 6/653/12/14
УХВАЛА

10.01.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді                              Х оменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

Розглянувши матеріали подання
Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся з поданням до Генічеського районного суду про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого за виконавчим листом № 2-1459 від 15.12.2008 року стягнено заборгованість по несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.12.2013 р. в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом, за поданням державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів подання, заборгованість з несплачених аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, станом на 01.12.2012 року стягнена частково, залишок боргу становить 29244,90 грн. За таких обставини виїзд боржника за межі
України приведе до ускладнення або не можливості виконання рішення суду.

Таким чином, подання начальника Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, 22.04.1973р.н., зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення боргу за виконавчим листом № 2-1459 від 15.12.2008 року виданим Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 652/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувсь позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 11.05.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просить залишити прізвище взяте під час реєстрації шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 11.05.2010 року у
Малошестірнянській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 03. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, клопотань про надання строку на примирення заявлено не було, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.05.2010 року у
Малошестірнянській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 03.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа №: 653/230/14-ц
Провадження № 6/653/29/14
УХВАЛА

10.01.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді                              Х оменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

Розглянувши матеріали подання
Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся з поданням до Генічеського районного суду про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого за виконавчим листом № АЕ-59 від 17.09.1999 року стягнено заборгованість по несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 06.08.1999 р. в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом, за поданням державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів подання, заборгованість з несплачених аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, станом на 01.12.2012 року стягнена частково, залишок боргу становить 38267,81 грн. За таких обставини виїзд боржника за межі
України приведе до ускладнення або не можливості виконання рішення суду.

Таким чином, подання начальника Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу за виконавчим листом № АЕ-59 від 17.09.1999 року виданим Каменсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини – доньки Інни,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/4738/14-ц
Провадження №2/654/1431/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа № 652/712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 02.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, додатково пояснила, що три місяця з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 02.12.1998 року у
Малошестернянській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 1. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.12.1998 року у
Малошестернянській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 1.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 667/7708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати та пені за договором купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати та пені за договором купівлі - продажу.

Призначити судове засідання о 15.00год., 08.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 654/3196/14-ц
Провадження №2-д/654/6/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сіянко В.М., при секретарі Сидоркіній І.В., розглянувши судове доручення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до суду надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3

Згідно довідки міграційної служби у Голопристанському районі
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
(Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збур’ївка, вул.Чапаєва, 22).

В судові засідання 04.08.2014 року та 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з’явився. Судові повістки повернуто з довідкою ф.20, згідно якої адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути судове доручення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_3 без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Повернути судове доручення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/5355/14-ц
Провадження № 6/648/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про оголошення в розшук
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні служби знаходиться виконавчий лист
№648/901/14-ц виданий Білозерським районним судом Херсонської області від 04.07.2014 року. У поданні ставиться питання про оголошення в розшук громадянки
України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за вказаним рішенням суду.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На виконанні ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 648/901/14-ц, виданий на підставі рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.04.2014 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано такою, що втратила право користування квартирою №1,2 в житловому будинку №10, що розташований по вул. Шуменська в с.
Чорнобаївка, Білозерського району,
Херсонської області та прийнято рішення про виселення її без надання іншого житла.

Згідно довідки, виданої
Чорнобаївською сільської ради
Білозерського району Херсонської області №02-20/609 від 04.09.2014 року, інформації про місце проживання боржника та акту державного виконавця від 14.08. 2014 року, ОСОБА_1 в квартирі №1,2 в будинку №10, по вул. Шуменська, с.
Чорнобаївка, Білозерського району,
Херсонської області не проживає, виписана за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.04.2014 року.

Дослідивши матеріали подання, зважаючи на те, що боржник не проживає в квартирі
№1,2 в будинку №10, по вул. Шуменська, с.
Чорнобаївка, Білозерського району,
Херсонської області, виписана за рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.04.2014 року, суд вважає, що оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук не сприятиме виконанню рішення суду та дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження», на підставі ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа №
Провадження № 2/648/1365/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:                    Сімчук С.Б.,

при секретарі:                    Циммер ман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 діючи в інтересах
ОСОБА_2. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернулася в суд з клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати від позивача оригінали наданих ним розписок, договорів. Від
Державної прикордонної служби України довідку про те, коли ОСОБА_1, громадянин
США в»їздив до України та виїздив з
України протягом 2012-2013 років.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, прийшов до наступного.

З огляду на те, що позивач та її представник позбавлені надати до суду відповідні оригінали розписок та договорів, просить суд в порядку забезпечення доказів, витребувати від позивача ці документи та витребувати від Державної прикордонної служби
України довідку про те, коли ОСОБА_1, громадянин США в»уїжджав до України та виїжджав з України протягом 2012-2013 років.

Зважаючи на те, що розгляд справи у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати від позивача
ОСОБА_1 та/або його представника оригінали наданих ОСОБА_1 розписок від 30.05.2012 року, 21.06.2012 року, 01.11.2012 року, 17.12.2012 року, 15.01.2013 року, 25.02.2013 року, 29.05.2013 року та оригінали договорів від 29.05.2013 року, 18.08.2013 року.

Витребувати від Державної прикордонної служби України довідку про те, коли ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США в»їздив до України та виїздив з України протягом 2012-2013 років.

Вказану інформацію надати у розумний строк.

Суддя

Сім чук С.Б.

Копія: вірно
(суддя)