У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист
прав споживачів, відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому зазначала, що
нею заздалегідь були придбані квитки
на 02 липня 2013 року на потяг № 146
сполученням «Сімферополь-Київ», який
проходив повз станції Новоолексіївка.

02 липня 2013 року о 22 год. 10 хв. вона з
чотирьохлітнім сином прибула на
станцію Новоолексіївка, але
провідником пасажирського вагону їй
було відмовлено у здійсненні посадки
до вагону з малолітньою дитиною,
незважаючи на те, що позивачка
пред'явила свідоцтво про народження
сина. Свою відмову провідник нічим не
аргументував. Після цього вона
звернулася до залізничної каси, де лише
частково повернули гроші за квиток.

Посилаючись на неправомірні дії
провідника, просила стягнути з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» (далі - ДП
«Придніпровська залізниця») 9244 грн 90
коп. на відшкодування майнової шкоди та
25 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська

від 03 вересня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ДП
«Придніпровська залізниця» на користь
ОСОБА_2 5 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська

від 03 вересня 2014 року у частині
відшкодування моральної шкоди
скасовано, у цій частині позову
відмовлено. В інші частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову, оскільки між
сторонами був укладений договір
перевезення, що виключає можливість
застосування ст. 1167 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про захист прав споживачів,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік