overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1390/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2357/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоту ре - Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 (а.с. 3).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 січня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» січня 2015 року на 14:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 3, 9).

ТОВ «Лотуре - Агро» (а.с. 49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/9257/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І.М. Номер провадження 22-ц/788/2371/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 12 січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 січня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/641/3032/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 107, 36 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 01.12.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та
Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 107, 36 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/3105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4, 187, кв. 21, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/3019/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4202/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
КП «Жилкомсервіс» в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та поновити її та неповнолітньої ОСОБА_3 право на користування і проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 10 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

-          до заяви не додано доказів , щодо примусового виконання рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.10.2012 року.

-          до заяви не додано документального обґрунтування , щодо правонаступництва сторони: ХКП
«Міськелектротранс» на Харківську міську раду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 грудня 2014 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-з/641/97/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 23000грн. як відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачами подано заяву про забезпечення доказів, в якій вони просять витребувати у реєстраційної служби ХМУЮ відомості про те, за ким зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має суттєве значення для правильного вирішення спору, та те, що у позивача виникають складнощі в отриманні зазначеного доказу, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби ХМУЮ відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 12.01.2015року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/641/4200/2014
У х в а л а

"16" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 20.04.1996 року у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 301 та визначити з нею місця проживання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243,60 грн., позовної заяви немайнового характеру (визначення місця проживання дитини) - 243,60 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/3006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2972/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/109/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
№178 по пр.-ту 50 років СРСР, 12 в місті
Харкові; усунути позивачу перешкоди в користуванні вказаною квартирою; примусити відповідачів виконати в натурі їх обов’язок звільнити та передати квартиру покупцеві за договором купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року та заявою від 06.08.2010 року шляхом виселення.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просила у порядку забезпечення доказів витребувати з нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2761 завірені належним чином копії наступних документів:

-           договору купівлі-продажу квартири від 6.08.2010 року;

-          Документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року;

-          Документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року;

-          Заяви від 06.08.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що вони стверджують, що ОСОБА_6 у спірній квартирі не зареєстрована та не проживає, а також повідомлення ОСОБА_5 про те, що їй відомі всі умови договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2761 завірені належним чином копії наступних документів:

-договору купівлі-продажу квартири від 6.08.2010 року;

-Документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року;

-Документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року;

-Заяви від 06.08.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що вони стверджують, що ОСОБА_6 у спірній квартирі не зареєстрована та не проживає, а також повідомлення ОСОБА_5 про те, що їй відомі всі умови договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року.

Суддя -ОСОБА_7