overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6544/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 18 вересня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на протязі серпня – вересня 2014 року
ОСОБА_1 неодноразово звертався до консультанта відповідача – ОСОБА_2, та що станом на момент звернення до суду з вказаним позовом ТОВ «Авто Так» своїх обіцянок не виконало.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №451/980/14-ц
Провадження № 2/451/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Корчинська сільська рада
Радехівського району про зобов'язання встановити межові знаки (огорожу), -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Корчинська сільська рада
Радехівського району про зобов'язання встановити межові знаки (огорожу), відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ДП
"Львівський бронетанковий завод" до
ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба України, Сихівський районний відділ у м.Львові про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба
України, Сихівський районний відділ у м.Львові про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014р. о 11.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З
пр.№ 2-н/464/2029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11205/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про скасування свідоцтва про право на спадщину виданого Четвертою
Львівською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на 1/6 частину будинку №103 по вул.
Старознесенська у м Львові за ОСОБА_2, визнання за ним права власності в порядку спадкування на 1/9 частину будинку №103 по вул. Старознесенська у м
Львові, визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 1/9 частину будинку №103 по вул.
Старознесенська у м Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2014 року у цивільній справі №2/463/2313/14, судом відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та призначено розгляд справи на 24.11.2014 року о 10.30 год.

Оскільки на даний час в провадженні
Личаківського районного суду перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                    Гирич С. В.

при секретарі судових засідань          ОСОБА_1

за участю представника позивача          ОСОБА_2

та представника відповідача                    ОСОБА
_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 99600,00 грн., пені в сумі 4824,46 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3486,00 грн., трьох процентів річних в розмірі 1113,34 грн., судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційній інстанції іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до
ТзОВ «Контекст», ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, яка нерозривно пов’язана із даною справою.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив відносно клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення із відповідача боргу за усним договором позики виходячи із того, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за умовами усного договору позики від 10.06.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2014 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ
«Контекст», ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки сторони зазначають, що встановлені у зазначеній справі обставини мають значення для правильного вирішення вказаної цивільної справи, і заявлені позовні вимоги є тісно пов’язаними із тими позовними вимогами, що переглядаються касаційною інстанцією, і на даний час остаточне рішення суду у вказаній цивільній справі не прийнято, а відтак слід клопотання задоволити та зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ
«Контекст», ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до вирішення в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до
ТзОВ «Контекст», ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:

Ги рич С. В.
Справа № 443/2078/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10:25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 462/4684/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачці разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачці в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

А. І. Ліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2008 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1072.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14.06.2008 року Міським відділом держвної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1072.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
пр № 2-н/464/2033/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ), - 4431 гривню 85 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4)
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 458/1475/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів про час звернення позивачем в нотаріальну контору з відповідними заявами про прийняття спадщини, та з яких причин не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину з врахуванням часу звернення ;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в с.Яворів по вул.Ясенова 8 Турківського району
Львівської області;

3) Позивачем в позовній заяві зазначено, що ціна позову складає 61962 грн., але на підтвердження того до позову не надано дійсної на даний час оціночної вартості нерухомого майна;

4) Не зазначено доказів про час подачі позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і чи є в наявності постанова про відмову у видачі ;

5) Не зазначено доказів, чи зареєстрований у Верхненській сільській раді Турківського району даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на померлу, що знаходяться за адресою с.Яворів по вул.Ясенова 8 Турківського району Львівської області ;

6) Не зазначено доказів відносно родинних відносин, оскільки померла значиться як ОСОБА_2, а в представленому свідоцтві про народження проведено запис на ОСОБА_3 ;

7) Не зазначено доказів відносно права власності або законного землекористувача на земельну ділянку, яка знаходиться під господарськими будівлями;

8) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди і документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд;

9) Не вказано дійсну ціну позову відносно кожної господарської споруди і не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову відповідно до Закону, де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 229 грн. 40 коп. на рахунок 0665, отримувач УДК у
Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати

слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із вказаним позовом.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між
Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 28.02.2014 року було укладено договір кредиту №SM, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., строк дії якого становить до 28.08.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту.

Позивачем було надано кредит в сумі 6 000
(шість тисяч) грн., а відповідач зобов'язався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому
Договором.

Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 7 319,35 грн. з'явилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2 умов кредитного договору №SM від 28.02.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів.

В судовому засіданні представник позивача Беднарчук Н.С. підтримав позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за кредитним договором №SM від 28.02.2014 року на користь КС «Самопоміч» в розмірі 7 319,35 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнали, згідні з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості за кредитним договором №SM від 28.02.2014 року у розмірі 7 319 (сім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 35 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський