overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 грудня 2014 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про 59 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження № 2о/521/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковй Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд надати право на шлюб з громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу за її відсутності.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав до суду заяву, у якій вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю протягом двох років та мають спільну дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2.

25.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання дозволу на одруження з
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що на підставі ст. 22 СК України до досягнення шлюбного віку (18 років) зареєструвати шлюб можливо тільки з дозволу суду.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 7, 18, 22, 23, 24
Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6730/14
У Х В А Л А

Іменем           України

Вступна та резолютивна частина

18 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати КП «БТІ» м. Одеси надати суду належним чином завірені матеріали інвентарної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до КП
«БТІ» м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Провадження по справі № 2/522/9729/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 грудня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.11.2014
Провадження № 2/522/9073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Провадження № 2/522/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 37951,45 гривень та 7 133,76 доларів США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 37951,45 гривень та 7 133,76 доларів США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2014 року позов залишений без руху, оскільки не надана копія позовної заяви відповідачу та не надані копії документів, які додані до заяви, не сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом,

01 жовтня 2014 року копія зазначеної ухвали отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заявя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 37951,45 гривень та 7 133,76 доларів США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 37951,45 гривень та 7 133,76 доларів США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

18.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20222/14-ц

провадження № 2/521/7939/14

18 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ про зняття арешту, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 513/1392/14-ц
Провадження № 2-н/513/3/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду
Одеської області
Кожокар Т.Я.,

при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, до заяви додані копії відповідних документів, щодо кількості боржників.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду і відкрити наказне провадження та присвоїти № 513/1392/14-ц.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/521/161/14
У Х В А Л А

Іменем          України

14 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           -
Гуревського В.К.,

при секретарі                    -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеними позовами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 45 в будинку № 59 по вул.
Пішеніна (Івана та ОСОБА_3) у м. Одесі шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказано номер квартири «№ 45» замість правильного «№ 5».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю номер квартири
«№ 5» та виклавши резолютивну частини рішення в такому формулюванні:

«Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 5 в будинку № 59 по вул.
Пішеніна (Івана та ОСОБА_3) у м. Одесі шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 513/1606/14-ц
Провадження № 2/513/622/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 02 грудня 2014 року о
“10” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу та третій особі роз'яснити, що вони мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/7787/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД», виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 11.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРГАЗБУД», виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача,
Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

11.11.2014