overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7493/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 03 листопада 2014 року. Станом на 14 листопада 2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Провадження 2-н/127/1180/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5717,67 грн., 1708,54 грн. інфляційних, 753,53 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 5717 (п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 67 коп., 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 54 коп. інфляційних, 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 53 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження № 2/127/7596/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 16.09.2007 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 У них з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, спроби владнати стосунки не дали результату. Така атмосфера негативно впливає на психологічний стан їх неповнолітньої дитини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають дев"ять місяців, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1 та визначити місце проживання дитини з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим. Не заперечив щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 16.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2536. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 16.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2536, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 130/2642/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3456/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Номер справи 220/1381/14-ц
Номер провадження2/220/524/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
22-ц/772/3263/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 24Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Філії-02, ОСОБА_4, Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу та акту про проведення аукціону, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач ПАТ «КБ «Надра» отримав 5 листопада 2014 року, про що свідчить письмова розписка.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, позивач
ПАТ «КБ «Надра» не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Провадження № 2-н/127/1192/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/23258/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1380/14-ц
Номер провадження2/220/523/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 128/791/14-ц
Провадження 6/127/1642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної в порядку виконання,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди, укладеної 13.08.2014 р. між стягувачем ОСОБА_2 і боржником ТОВ «ГБ» в порядку виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області № 127/791/14-ц від 30.07.2014 р. у цивільній справі
№ 127/791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГБ» про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 р. в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка.

Сторони виконавчого провадження також не з’явились.

Повторно, 13.11.2014 р. в судове засідання в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка. Сторони виконавчого провадження також не з’явились.

Беручи до уваги те, що в.о. начальника
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 двічі не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця не надано, про день і час розгляду справи державний виконавець був повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву в.о. начальника
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної 13.08.2014 р. між стягувачем
ОСОБА_2 і боржником ТОВ «ГБ» в порядку виконання виконавчого листа
Вінницького районного суду Вінницької області № 127/791/14-ц від 30.07.2014 р. у цивільній справі № 127/791/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ГБ» про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/5878/2014-ц
У Х В А Л А

18.11.2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 135/1244/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3426/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Ладижинський міський суд Вінницької області від 29.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 29.10.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 220/1426/14-ц
Провадження № 2/220/553/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 227/1689/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 заявник ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ
«Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 34146,25 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10-00 годин 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
Провадження № 2/127/6949/14
(вступна та резолютивна частини) 14 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради м.Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 18 009,28 грн.
(вісімнадцять тисяч дев'ять гривень 28 коп.), з яких: 12 825,69 грн. - основний борг, 3386,91 грн. - 3% річних, 1796,68 грн. - інфляційні втрати, а також 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3463/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України,
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бойка Олега
Васильовича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №127/8407/14-ц
Провадження № 2/127/3511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пинзаря І. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Аварійно-диспетчерська служба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: