АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7066/14
Головуючий 1-інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 і Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 11
вересня 2014 року по справі за позовом
Повного товариства "ХН-Ломбард" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Харківської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування акту та постанови
державного виконавця, скасування
свідоцтва про право власності на
майно,-

в с т а
н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до Київського районного суду
міста Харкова з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень заявлених вимог,
просив:

- визнати недійсними прилюдні торги,
які були організовані та проведені
Харківською філією ТОВ " Укрспецторг
Групп" з реалізації 34/100 частин
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 в місті Харкові, що належали
ОСОБА_5;

- скасувати акт державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., затверджений начальником
вказаного відділу Подолянко І.А. 21.05.2013
року про передачу майна стягувачу
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу;

- скасувати постанову державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., затверджену начальником цього
відділу Подолянко І.А. від 21.05.2013 року
про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу;

- скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на 34/100 частини
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 в місті Харкові видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013
року, р,№ 2322

У обгрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що є
кредитором відносно боржника ОСОБА_8 на
підставі судових рішень. Ухвалою
Київського районного суду міста
Харкова від 26.12.2011 року, яка не була
скасована, було накладено арешт із
забороною відчуження 59/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 в місті
Харкові, що належали боржнику.

ПТ " ХН-Ломбард" звернулось до ВДВС
з виконавчим листом про стягнення на
його користь з ОСОБА_8 грошових сум і
дізналось про проведення прилюдних
торгів, на які виставлялись 34/100 частини
домоволодіння і про те, що вказане
майно було передано в рахунок
заборгованості ОСОБА_3

При цьому державний виконавець
Хаблов В.М. здійснив запит щодо
наявності обтяжень не відносно
вказаного майна , а за суб"єктом ОСОБА_8,
внаслідок чого передав на реалізацію
нерухоме майно з наявними обтяженнями,
чим були порушені права ПТ "ХН-Ломбард",
який мав право першим задовольнити
свої вимоги за рахунок вказаного майна.

Рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 11 вересня 2014
року позовні вимоги Повного
товариства " ХН Ломбард" задовлені у
повному обсязі.

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_3 просить скасувати вказане
рішення суду першої інстанції як таке,
що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК
України і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПТ " ХН-Ломбард" у повному обсязі.
Просить також зняти арешт з 34/100 частин
домоволодіння за адресою: місто Харків,
АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського
районного суду міста Харкова від 11
грудня 2013 року.

В обгрунтування скарги
посилається на те, що єдиною підставою,
якою суд обгрунтував свої висновки
щодо задоволення позовних вимог ПТ
"ХН-Ломбард" є нібито порушення
процедури проведення прилюдних торгів,
не зазначивши в рішенні яка саме
правова норма Тимчасового положенняі
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом МЮ
України № 68/5 від 27.10.1999 року була
порушена під час проведення прилюдних
торгів з реалізації 34/100 частин
домоволодіння.

Вказує, що діюче законодавство з
питань примусової реалізації майна та
проведення прилюдних торгів не містить
норм, які б забороняли спеціалізованій
організації здійснювати свої
повноваження в разі наявності арештів
на нерухомості, яка реалізується.

Посилається на те, що перехід
права власності від ОСОБА_8 до нього
відбувся в рамках виконавчого
провадження, без волевиявлення на те
власника майн, тобто в примусовому
порядку. Мала місце така виконавча дія
як звернення стягнення на майно
боржника за наявних обтяжень, що не
може бути визнано порушенням діючого
законодавства.

Зазначає, що в оскаржуваному
рішенні відсутня оцінка наданим його
представником доказів законності
процедури проведення прилюдних торгів
або висновки про їх прийняття чи
відхилення.

Крім того, його представник був
позбавлений можливості заявити
клопотання, у тому числі про закриття
поровадження у справі щодо певної
частини позовних вимог, а саме щодо
скасування акту та постанови
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Хаблова В.М. від 21.05.2013 року, які не
могли розглядатися в порядку
цивільного судочинства, оскільки
позивач не є ані стороною ані учасником
виконавчого провадження.

Крім того, дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Хаблова В.М. вже неодноразового
оскаржувались, процедура проведення
виконавчих дій та матеріали
виконавчого провадження були
предметом дослідження різних судів і у
всіх випадках дії суб"єкта оскарження
визнавались законними і вказані судові
рішення мали сприйматися судом як такі,
що мають преюдіційне значення.

Київський ВДВС ХМУЮ , в особі
представника за довіреністю, також
просить скасувати рішення суду першої
інстанції як необгрунтоване і таке, що
не відповідає чинному законодавству і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПТ
"ХН-Ломбард".

При цьому посилається на те,
що під час звернення стягнення на
майно боржника старшим державним
виконавцем Хабловим В.М. майно було
перевірено на предмет арештів і було
отримано інформаційну довідку, яка не
містила інформації про накладення
арешту у забезпечення позову ПТ
"ХН-Ломбард", тому висновок суду про
невиконання державним виконавцем
вимог ч.3 ст.63 ЗУ " Про виконавче
провадження" є безглуздим.

Крім того, накладений судом
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 є
забороною на здійснення дій з його
відчуження власником майна і не може
бути перепоною у зверненні стягнення
на вказане майно державним виконавцем.

Ст.ст.37 і 38 ЗУ " Про виконавче
провадження" не передбачено зупинення
виконавчого провадження з підстав
наявності на майні боржника заборон на
його відчуження.

Вважає, що дії старшого державного
виконавця Хаблова В.М. під час
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 2035/8245/2012, виданого
Червонозаводським районним судом
міста Харкова 29.10.2012 року про стягнення
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу за
договором позики в сумі 360 000,00 грн.
відповідали вимогам ст.ст.25, 52,62,63 ЗУ "
Про виконавче провадження".

У запереченнях на апеляційні
скарги представник позивача вказує, що
апеляційні скарги є такими, що
підлягають відхиленню та зазначає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув позов, правильно встановив
обставини по справі, перевірив їх
доказами.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України: в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія доходить
висновку, що скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішенні справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Вказаним вимогам закону рішення суду
рношої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що прилюдні
торги були проведені відносно майна, на
яке було накладено обмеження з його
відчуження, була порушена процедура їх
проведення, оскільки державним
виконавцем не перевірена наявність
заборони на відчуження спірного майна ,
а тому були порушені права ПТ "
ХН-Ломбард".

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможна, оскільки він дійшов їх
при неповному з"ясуванні обставин, які
мають значення для справи, з
неправильним застосуванням норм
матеріального права; й висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (Далі Тимчасове
положення).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

З матеріалів справи убачається, що
постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Хаблова В.М. від 31.10.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2035/8245/2012,
виданого Червонозаводським районним
судом міста Харкова 29.10 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3
боргу за договором позики у розмірі 360
000,00 грн., боржнику був наданий строк для
самостійного виконання рішення суду до
07.11.2012 року.

03.12.2012 року державним виконавцем була
винесена постанова про накладення
арешту на грошові кошти боржника в
межах суми стягнення та надіслана до
відповідних банківських установ.
Згідно повідомлень АБ " УКРГАЗБАНК" та
Харківської його філії коштів на
рахунках боржника недостатньо для
виконання постанови, після чого
державним виконавцем були здійсненнні
дії з виявлення рухомого та нерухомого
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення і виявлено, що транспортні
засоби за ОСОБА_8 не зареєстровані і що
йому на праві власності належить 34/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Харкові, на яке було накладено арешт та
проведена його оцінка.

Згідно висновку про вартість об"єкта (
вказаної частини домоволодіння)
початкова вартість, встановлена для
реалізації майна на прилюдних торгах
складає 302 353,00 грн. Про результати
оцінки державний виконавець повідомив
сторони виконавчого провадження, якими
цей висновок не був оспорений.

27 лютого 2013 року між Київським ВДВС
Харківського МУЮ та Харківською філією
ТОВ " Укрспецторг Групп" був укладений
договір, предметом якого є здійснення
сторонами дій, пов'язаних з виконанням
умов Генерального договору №3 від 06
січня 2012 року про реалізацію
арештованого майна, на яке звернуто
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень, з
надання послуг з реалізації
арештованого майна шляхом його продажу
на прилюдних торгах, на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішень судів та
інших- органів (посадових осіб).

За цим догвором на прилюдні торги
передано нерухоме майно: 34/100 частини
домоволодіння за адресою: місто харків,
АДРЕСА_1 , стартова ціна якого становить
302 353,00 грн. (а.с.155-156 т.1)

Прилюдні торги з реалізації частини
домоволодіння було призначено ХФ ТОВ
"Укрспецторг Групп" на
28.03. 2013 року зі стартовою ціною лота 302
353,00 грн., проте не відбулись через
відсутність зареєстрованих
учасників-покупців.

З посиланням на приписи ч.5 ст.62 ЗУ " Про
виконавче провадження" та п.4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень" старшим державним
виконавацем було здійснено переоцінку
майна у розмірі 2% від початкової його
вартості і після переоцінки його
вартість склала 296 305,94 грн., про що
складено відповідний акт від 29.03.2013
року ( а.с.164т.1)

Прилюдні торги з реалізації майна за
вказаною ціною були призначені на
23.04.2013 року але також не відбулись через
відсутність зареєстрованих
учасників-покупців.

24.04.2013 року старшим державним
виконавцем було здійснено переоцінку
майна у розмірі 5% від початкової його
вартості і після переоцінки склала 287
235,35 грн.

Прилюдні торги з реалізації частини
домоволодіння за стартовою ціною 287 235,35
грн. були призначені на 16.05.2013 року ,
проте не відбулись з тієї ж причини:
через відсутність зареєстрованих
учасників-покупців і на підставі ст.62
ЗУ " Про виконавче провадження" майно
було знято з реалізації. про що
державний виконавець повідомив
стягувача та роз"яснив йому право на
прийняття нерухомості у власність в
рахунок погашення боргу, на що останній
погодився, подавши 17.05.2013 року
відповідну заяву.

На підставі ч.9 ст.62 ЗУ " Про
виконавче провадження" 21.05.2013 року
старшим державним виконавцем Хабловим
В.М. було винесено постанову та
складено відповідний акт про передачу
майна: 34/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в місті Харкові стягувачу
ОСОБА_3 за ціною 302 353,00 грн., на яке
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 йому
було видано свідоцтво про право
власності.

Про прилюдні торги, які
призначались на 28.03.2013 року, 23.04.2013 року,
16.05.2013 року ХФ ТОВ "Укрспецторг"
належним чином повідомляло стягувача,
боржника і виконавчу службу, а також
розміщувало оголошення в газеті
"Прем"єр" та на відповідному сайті
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна" із зазначенням
відомостей про нерухоме майно,
стартової ціни його продажу та інших
відомостей (а.с.159-175 т.1)

Прилюдні торги за своє юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна па
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких с видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244. 245. 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року
№18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. І ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Рішення суду першої інстанції не
містить висновків про порушення
Тимчасового положення, а наведені
обставини свідчать про дотримання ХФ
ТОВ "Укрспецторг Групп" правил
проведення публічних торгів.

Дії старшого державного виконавця
Хаблова В.М. з виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 360 000,00 грн., у тому
числі щодо надання запиту про
наявність обтяження спірного майна
оскаржувались ОСОБА_8 до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова, ПТ " ХН-Ломбард" до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 17 вересня 2014
року скарга ОСОБА_8 залишена без
задоволення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року позовна заява ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія до Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Реєстраційної служби
Харківськгого міського управління
юстиції, державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Гарбуз
Т.О., третя особа - ОСОБА_3 залишено без
задоволення. Вказані судові рішення
набрали законної сили.

Посилання позивача на його
пріоритетне право на задоволення своїх
вимог за рахунок спірного майна є
безпідставним, оскільки майно не є
предметом іпотеки і позивач щодо цього
майна не є іпотекодержателем.

Виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2/2018/38/2012/13, виданого Київським районним
судом міста Харкова 11.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ПТ
"ХН-Ломбард" 142 556,86 грн. було відкрито
01.11.2013 року. ( а.с. 9 т.1), тобто після
проведення прилюдних торгів і передачі
майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок
боргу.

Неповне з"ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи, невідповідність його
висновків обставинам справи і
неправильне застосування норм
матеріального права, у відповідності
до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення від
11.09.2014 року і ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову ПТ
"ХН-Ломбард".

Приймаючи таке рішення судова колегія
вважає за необхідне скасувати арешт на
34/100 частини домоволодіення АДРЕСА_1 в
місті Харкові, накладений ухвалою
Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п.
п.1,3,4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду міста Харкова від 11 вересня 2014
року скасувати. У задоволенні позовних
вимог Повного товариства
"ХН-Ломбард"про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування акту та
постанови державного виконавця,
скасування свідоцтва про право
власності на майно, - відмовити,
понесені судові витрати віднести на
рахунок позивача.

Зняти арешт з 34/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Харкові,
накладений ухвалою Київського
районного суду міста Харкова від 11
грудня 2013 року.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на
рішення апеляційного суду може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -