Справа № 309/3957/14-ц
Провадження № 2/309/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані
тим, що 04 жовтня 2005 року вона уклала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований у виконкомі
Манастирецької сільської ради
Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 18. За час
спільного проживання з відповідачем у
них народилося двоє дітей - донька
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її
утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вона
та відповідач є людьми різних
характерів та поглядів на сімейне
життя, між ними відсутнє
взаєморозуміння та повага один до
одного. Внаслідок постійних сварок та
непорозумінь вона разом з
неповнолітніми дітьми у квітні 2014 року
залишила сім'ю та пішла проживати до
своєї матері.

Вважає, що їхній шлюб існує формально,
оскільки тривалий час вони разом на
проживають та не ведуть спільне
господарство, що виключає можливість
примирення та збереження шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася. На адресу суду надійшла
заява від представника позивачки
ОСОБА_4 про розгляд справи у його
відсутності та відсутності позивачки,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Також, в поданій заяві
представник позивачки просив уточнити
позовні вимоги, а саме після розірвання
шлюбу змінити позивачці ОСОБА_1
прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
також не з'явився. До суду надійшла
заява від представника відповідача
ОСОБА_5 про розгляд справи у її
відсутності та відсутності
відповідача, позовні вимоги визнає у
повному обсязі та не заперечує щодо
розірвання шлюбу.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
рішення, на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання
позову не суперечить закону, тому
позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113
СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04
жовтня 2005 року у виконкомі
Манастирецької сільської ради
Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 18 -
розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»,
отримане нею під час державної
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243, 60
грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.