печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії,
бездіяльність посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві по справі № 757/21694/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства «Кіровгеологія» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.11.2013 позов ОСОБА_1
задоволено частково - стягнуто із КП
«Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за час
затримки з 21.03.2013 по 19.06.2013 в сумі 29383,04
грн.; в решті задоволення вимог позову
відмовлено; стягнуто з КП
«Кіровгеологія» на користь держави
судовий збір в сумі 293,83 грн. (а. с. 55-57).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16.01.2014 рішення від 18.11.2013 в частині
відмови в задоволенні позову та
розподілу судових витрат скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення -
стягнуто з КП «Кіровгеологія» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 21.03.2013 по 18.11.2013 в сумі 78196,80
грн., 500,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього на загальну
суму 78696,80 грн.; стягнуто з КП
«Кіровгеологія» в дохід держави
судовий збір в сумі 896,67 грн.; в решті
рішення суду залишити без змін (а. с.
84-85).

На підставі рішення суду видано
виконавчий лист, що перебуває у
провадженні ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві.

Постановою від 06.02.2014 відкрито
виконавче провадження (ВП № 41847925) (а. с.
110).

Постановою від 12.02.2014 виконавче
провадження № 41847925 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
42616221 (а. с. 124).

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати
неправомірними дії (бездіяльність)
посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві щодо відмови від здійснення
заходів щодо притягнення до
відповідальності посадових осіб ПАТ
«КБ «Преміум», які не виконують законні
вимоги державних виконавців та своїми
протиправними діями перешкоджають
виконанню судового рішення.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й.
скласти акти про порушення посадовими
особами ПАТ «КБ «Преміум» вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
звернутися до правоохоронних органів з
поданням (повідомленням) про
притягнення цих осіб до кримінальної
відповідальності відповідно до закону
за фактами порушення законних вимог
державного виконавця при здійсненні
виконавчого провадження ВП № 41847925, що
полягає у відмові від прийняття до
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 23.07.2014 та запізнені із
прийняттям до виконання постанови про
арешт коштів боржника від 27.08.2014.

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О.
від 23.07.2014 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках в АТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПАТ «КБ «Преміум» та
належать боржнику КП «Кіровгеологія» у
межах суми 2708285,94 грн. (а. с. 179).

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова
В.В. від 27.08.2014 накладено арешт на кошти,
що містяться на всіх рахунках, у тому
числі тих, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту, у фінансових установах (банках):
АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ
«Преміум», ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
ПАТ «Легбанк», Подільська філія ПАТ ПІБ
в м. Київ, що відкриті для відокремлених
підрозділів та належать боржнику КП
«Кіровгеологія» у межах суми 86683,30 грн.
(а. с. 181).

Проте листом ПАТ «КБ «Преміум» від
15.08.2014 повідомив державного виконавця
про відсутність правових підстав для
виконання постанови та повернув
постанову без виконання (а. с. 180). У
листі є посилання на те, що згідно
вступної частини постанови сума
коштів, яка підлягає арешту, відповідно
до виконавчого листа № 757/21694/13-ц,
виданого 30.01.2014 Печерським районним
судом м. Києва, складає 78696,80 грн., що не
відповідає сумі коштів, вказаній у її
постановчій частині, яка складає 2 798
285,94 грн. (а. с. 180).

Як вбачається з листа ПАТ «КБ «Преміум»
вих. № 01309/07-БТ від 05.09.2014, постанову від
27.08.2014 про арешт коштів боржника, згідно
якої накладається арешт на кошти, що
містяться на рахунку боржника -
Пошуково-зйомочної експедиції № 60 КП
«Кіровгеологія», в тому числі, але не
виключно на поточному рахунку №
6564 (980) банком до виконання
прийнято. Залишок коштів на поточних
рахунках ПЗЕ № 60 КП «Кіровгеологія»
05.09.2014 на 15-00 год. становить 1040,81 грн.

Внаслідок невиконання постанови
державного виконавця від 23.07.2014
утворилися умови, коли боржник може
ухилятись від виконання судових рішень
з використанням не арештованих
рахунків.

Згідно листа вих. № 01309/106-БТ від 05.09.2014,
постанову від 27.08.2014 про арешт коштів,
згідно якої накладається арешт на
кошти, що містяться на рахунку боржника
- Центральна геолого-пошукова
експедиція КП «Кіровгеологія», в тому
числі, але не виключно на поточному
рахунку № 9954 (980) банком до
виконання прийнято. Залишок коштів на
поточних рахунках ЦГПЕ КП
«Кіровгеологія» 05.09.2014 станом на 15-00
год. становить: поточний рахунок №
9954 (980) - 0 грн., поточний рахунок №
9954 (980) - 0 грн.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що уповноважена особа ПАТ
«КБ «Преміум» отримала постанову 04.09.2014
(а. с. 182).

Згідно даними офіційного сайту УДППЗ
«Укрпошта», отриманими за штрих
кодовим ідентифікатором
рекомендованого поштового
відправлення № 311, отримання
постанови від 27.08.2014 банком відбулося о
15-22 год. (а. с. 183).

Згідно положення п. 10.3. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженій
постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
арешт на підставі документа про арешт
коштів може бути накладений на всі
кошти, що є на всіх рахунках клієнта
банку, без зазначення конкретної суми,
або на суму, що конкретно визначена в
цьому документі. Якщо в документі про
арешт коштів не зазначений конкретний
номер рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах.

Також згідно п. 10.4. Інструкції, банк, у
якому відкрито рахунок/рахунки
клієнта, уживає заходів щодо
забезпечення виконання документа про
арешт коштів після отримання документа
про арешт коштів.

Відповідно до п. 10.5. Інструкції, на
документі про арешт коштів, який
надійшов до банку після закінчення
операційного дня, ставиться штамп
«Вечірня», і забезпечення виконання
цього документа банк здійснює в межах
залишків коштів на рахунку на початок
наступного операційного дня.

Отже, ПАТ «КБ «Преміум» прийняв
постанову від 27.08.2014 до виконання не
04.09.2014, а лише 05.09.2014 о 15-00 год., тобто
майже через добу після її отримання, що
суперечить положенням пунктів 10.4.-10.6.
Інструкції № 22.

Внаслідок невиконання постанови
державного виконавця від 27.08.2014
утворилися умови, коли боржник може
ухилятись від виконання судових рішень
з використанням не арештованих
рахунків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд. Виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки
і права державних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Отже, державний виконавець, приймаючи
рішення під час здійснення виконавчого
провадження та знаючи про невиконання
постанови про накладення арешту від
23.07.2014, не склав акти про порушення і не
звертався до правоохоронних органів з
поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України
«Про виконавче провадження», за
порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, несвоєчасне
подання або неподання звітів про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 90 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
ознак кримінального правопорушення в
діях особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Разом з тим, державний виконавець не
склав акти про порушення і не звертався
до правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
посадових осіб ПАТ «КБ «Преміум» до
кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

При вирішенні даного питання державним
виконавцем не проаналізовано
обставини можливості звернутися до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
посадових осіб ПАТ «КБ «Преміум» до
кримінальної відповідальності у
зв'язку з невиконанням постанови
державного виконавця від 23.07.2014 про
арешт коштів боржника та запізненням
із прийняттям до виконання постанови
державного виконавця від 27.08.2014.

Зазначене вказує на не узгодження дій
державного виконавця із обов'язками,
які покладаються на нього Законом
України «Про виконавче провадження», а
саме здійснення заходів, необхідних
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення.

Стячувач заявив вимогу про поновлення
строку для звернення до суду зі
скаргою, яка на думку суду підлягає
задоволенню, оскільки останнім
постійно вчиняються дії, направлені на
відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, належним способом
відновлення порушеного права
стягувача ОСОБА_1 є зобов'язання
посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві скласти акти про порушення і
звернутися до правоохоронних органів з
поданням (повідомленням) про
притягнення посадових осіб ПАТ КБ
«Преміум» до кримінальної
відповідальності відповідно до закону,
в межах виконавчого провадження №
41847925, а тому скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання скарги до суду -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
по справі № 757/21694/13-ц за позовом ОСОБА_1
до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення
середньої заробітної плати за час
затримки та стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві скласти акти про
порушення і звернутися до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
посадових осіб Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Преміум» до кримінальної
відповідальності відповідно до закону,
в межах виконавчого провадження №
41847925, за невиконання постанови Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 23.07.2014 про арешт
коштів боржника, та за запізнення із
прийняттям до виконання постанови
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 27.08.2014 про арешт
коштів боржника.

В решті задоволення вимог скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк