РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, заочно, в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду
з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалися на
наступне. 26.11.2013 року ОСОБА_3 в
м.Білицьке Донецької області по
вул..Харківська, керуючи автомобілем
«Renault Master» державний номер НОМЕР_7, на
перехресті рівнозначних доріг з
вул.Соцпраці не надав автомобілю ЗАЗ
110247 державний номер НОМЕР_6, який був
під керуванням ОСОБА_4, що рухався по
вул..Соцпраці праворуч від ОСОБА_3 та
скоїв зіткнення, чим порушив п.16.12 ПДР
України. Внаслідок зіткнення, їй ОСОБА_2
пасажиру автомобіля ЗАЗ 110247,
спричинено тілесні ушкодження. 28.01.2014 р.
Краматорським міським судом ОСОБА_3
підданого адміністративному стягнення
за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень. За наслідками ДТП,
згідно висновку СМЕ №101 від 27.12.2013 року
вона отримала тілесні ушкодження у
вигляді кровопідтіку лобу, струсу
головного мозку, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили за собою короткочасний
розлад здоров'я, які потребують для
свого лікування строк понад 6, але не
більше 21 дня. Вона перебувала на
стаціонарному лікуванні в
Добропільській ЦМЛ, змушена була за
власний рахунок їздити в медичний
діагностичний центр м.Димитров для
обстеження головного мозку. За час
лікування вона витратила на придбання
медикаментів та проведення медичних
процедур 2529,20 грн. ОСОБА_3 причинені їй
матеріальні збитки не відшкодував.
Крім того, діями ОСОБА_3 їй завдано
також і моральну шкоду, яка виразилась
у моральних і фізичних стражданнях, їй
було завдано фізичний біль. Вона була
змушена лікуватись, внаслідок ДТП її
позбавлено можливості реалізації
своїх звичок і бажань, порушений її
звичайний уклад життя. У зв'язку з
вищевикладеним просить суд стягнути з
ОСОБА_3 на свою користь в рахунок
матеріальної шкоди 2529,20 грн. та в
рахунок моральної шкоди 5000 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, в якій просила
розглянути справу у присутності її
представника ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання
юридичної допомоги.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві та просив їх
задовольнити в повному обсязі,
наполягав на розгляді справі і не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Також зазначив, що ОСОБА_4, в
автомобілі якого під час ДТП була
ОСОБА_2 як пасажирка, звертався до
страхової компанії ПрАТ «Український
страховий дім» за полісом АС/1867661
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, щодо відшкодування завданої
шкоди водієм автомобіля «Renault Master» д/н
НОМЕР_7 ОСОБА_3, внаслідок ДТП 26.11.2013
року, але на адресу що ОСОБА_4
страховиком було повідомлено, що мало
місце незаконне заволодіння належними
страховику бланками полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у тому числі бланком АС/1867661, у
зв'язку з чим в газеті «Вечерний
Донецк» від 21.12.2013 року №146 (9575) було
розміщено оголошення про втрату
відповідних бланків полісів, у тому
числі бланку полісу АС/1867661 та визнання
їх недійсними. Таким чином, поліс
АС/1867661 страховиком не укладався, а отже
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Renault Master» д/н
НОМЕР_7, страховиком за даним полісом
застрахована не була і тому страховик
не має правових підстав для виплати
страхового відшкодування.

Відповідач - ОСОБА_3 до судового
засідання не з»явився. Про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Причину своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись правилами статі 224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу в відсутність
відповідача по матеріалам, які є в
наявності в справі, направив за місцем
мешкання відповідача копію рішення
суду для відома.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд вважає позовні вимоги позивача
такими, що підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови Краматорського
міського суду Донецької області від
28.01.2014 року (а.с.10), яка набрала чинності
08.02.2014 року, 26.11.2013 року о 10-45 год. ОСОБА_3
в м.Білицьке Донецької області по
вул..Харківська, керуючи автомобілем
«Renault Master» державний номер НОМЕР_8 по
мокрому асфальтовому покриттю в
напрямку від будинку №7, на перехресті
рівнозначних доріг з вул.Соцпраці не
надав автомобілю ЗАЗ 110247 державний
номер НОМЕР_6, який був під керуванням
ОСОБА_4, що рухався по вул..Соцпраці
праворуч від нього та скоїв зіткнення,
чим порушив п.16.12 ПДР України. ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст..124 КУпАП та піддано
адміністративному штрафу в сумі 425 грн.
Внаслідок зіткнення пасажир
автомобіля ЗАЗ 110247 державний номер
НОМЕР_6 ОСОБА_2 отримала тілесні
пошкодження, автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Згідно положень ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно довідки ст..слідчого СВ
Добропільського МВ ГУМВД України в
Донецькій обл. від 12.12.2013 року (а.с.15),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні
ушкодження в наслідок ДТП, що мала
місце 26.11.2013 року о 10-45 год. в м.Білицьке
на перехресті
вул..Харківська-вул.Соцпраці за участю
гр..ОСОБА_3, який керував автомобілем
«Renault Master» державний номер НОМЕР_7 та
скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247
державний номер НОМЕР_6.

З виписки із медичної карти
стаціонарного хворого №7264 (а.с.12)
вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на
стаціонарному лікуванні
неврологічному відділенні ПЗ
«Добропільська центральна міська
лікарня» з 29.11.2013 року по 10.12.2013 року з
діагнозом ЗЧМТ - струс головного мозку,
який вона отримала внаслідок ДТП, що
сталось 26.11.2013р. З цієї виписки також
вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано
медикаментозне лікування.

В судовому засіданні, з пояснень
представника позивача та з
повідомлення ПрАТ «Український
страховий дім» №38/04/7 від 08.02.2014 року
встановлено, що на звернення ОСОБА_4, як
потерпілої особи, внаслідок ДТП 26.11.2013
року, за участю його автомобіля ЗАЗ 110247
державний номер НОМЕР_6, з пасажиркою
ОСОБА_2, під його керуванням та
автомобіля «Renault Master» д/н НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_3, до ПрАТ
«Український страховий дім», як до
страховика за полісом АС/1867661
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, щодо відшкодування завданої
шкоди водієм ОСОБА_3, було повідомлено
про відмову у виплаті страхового
відшкодування, з причини того, що мало
місце незаконне заволодіння належними
страховику бланками полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у тому числі бланком АС/1867661, у
зв'язку з чим в газеті «Вечерний
Донецк» від 21.12.2013 року №146 (9575) було
розміщено оголошення про втрату
відповідних бланків полісів, у тому
числі бланку полісу АС/1867661 та визнання
їх недійсними.

Надані пояснення представником
позивача та вищевказані факти, що
звернення ОСОБА_4 до ПрАТ «Український
страховий дім», в судовому засіданні
нічим спростовані не були.

Вина відповідача в скоєнні ДТП, яке
трапилося 26.11.2013 року, підтверджується
постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 28.01.2014 року,
яка набрала чинності 08.02.2014 року (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

На підтвердження розміру заподіяної
матеріальної шкоди позивач надав:
копію розрахункової квитанції за
послуги по проведенню діагностичного
обстеження ФОП ОСОБА_5 від 30.11.2013 року
(а.с.17), з якої вбачається, що ОСОБА_2
оплатила послугу з КТ головного мозку,
кісток черепа в розмірі 500 грн., копії
квитанцій з аптечних пунктів за
придбання медикаментів (а.с.18,19,21) на
загальну суму 605,05 грн., а всього разом
(500 грн. + 605,05 грн.) = 1105,05 грн.

Враховуючи викладене і оцінюючи
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що матеріальна
шкода в сумі 1105,05 грн., дійсно була
заподіяна позивачу, внаслідок ДТП,
сталася з вини відповідача ОСОБА_3, між
діями якого і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок.

Задовольнити вимоги позивача, щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2529,20 грн., суд не находить
можливим, оскільки така сума не знайшла
свого документального підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню, а саме в
розмірі 1105,05 грн.

Що стосується вимог позивача щодо
стягнення моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Вина відповідача в скоєнні ДТП, яке
трапилося 26.11.2013 року, підтверджується
постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 28.01.2014 року,
яка набрала чинності 08.02.2014 року (а.с.10).

Відшкодування моральної шкоди
передбачено статтею 23 ЦК України,
згідно якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України,
моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що у зв'язку з винними діями
ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній
пригоді, позивачу, дійсно заподіяна
моральна шкода, яка викликана тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження, їй було завдано фізичний
біль та підвищене психологічне
навантаження. Окрім того, у позивача
порушились звичайні життєві зв'язки,
вона була змушена проходити медичне
лікування, перебувала в лікарні, її
позбавлено можливості реалізації
своїх звичок і бажань. Через отримані
тілесні ушкодження ОСОБА_2 була
вимушена змінити свій звичайний спосіб
життя, їй прийшлось застосовувати
додаткові зусилля для організації його
життя.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат, їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування
позивачу моральної шкоди, яка
виразилась у перенесених позивачем
моральних стражданнях, суд вважає їх
обґрунтованими, і тому вимоги позивача
про стягнення з відповідача 5 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню.

Згідно ст..88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи наведене з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
слід стягнути понесений останнім, при
зверненні до суду, судовий збір в
розмірі 243,60 грн.(а.с.2).

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України,
ст..ст. 60, 61, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_9 виданий Артемівським МВ 17.10.1995
року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_5, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000,00 грн. (п»ять тисяч
гривень 00 коп.), в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1105,05 грн. (одну
тисячу сто п'ять гривень 05 коп.), а
всього 6105,05 грн. (шість тисяч сто п'ять
гривень 05 коп).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_9 виданий Артемівським МВ 17.10.1995
року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_5, понесені судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
грн (двісті сорок три гривні 60 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення
проголошенні 10 липня 2014 року. З повним
текстом рішення сторони можуть бути
ознайомлені 15 липня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

10.07.2014