Справа №592/9662/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/2230/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 59
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 26 листопада 2014 року

про зміну способу виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року, заінтересована
особа: Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Сумське науково-виробничне об'єднання
ім..М.В.Фрунзе»

про зобов'язання до виконання договору
про надання житла,

за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Сумське
науково-виробничне об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_3

про визнання п.5 трудового договору
недійсним,

в с т а
н о в и л а:

09 вересня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
зміну способу виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року, яким зобов'язано
ВАТ „Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" ( зараз -
ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе")
виконати умови договору від 28 вересня
1992 року, а також виконати умови
колективних договорів за 1995-2000 роки,
забезпечивши ОСОБА_3 і членів його сім'ї
трьохкімнатною квартирою згідно вимог
житлового законодавства в будинку
АДРЕСА_1. Рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми до цього часу не
виконане. У відповіді на запит
державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
зазначило, що на цей час боржник не
займається і не буде більше займатися
будівництвом житла, не має житлового
фонду, передав буд.АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади м.Суми та передав до
виконавчого комітету квартирну чергу.
Зазначені обставини вказують на
неможливість виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року у спосіб та
порядок, визначений в резолютивній
частині цього рішення суду. Існують
підстави для зміни способу виконання
рішення суду. Просив суд змінити спосіб
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 08 жовтня 2004
року про зобов'язання ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» виконати умови договору
від 28 вересня 1992 року, укладеному ВАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе», ОСОБА_3 і
ТОВ «Домобудівник», а також виконати
умови колективних договорів за 1995-2000
роки, забезпечивши ОСОБА_3 і членів його
сім'ї трьохкімнатною квартирою згідно
вимог житлового законодавства в
будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» придбати за
кошти ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе»
трьохкімнатну квартиру, яка відповідає
вимогам житлового законодавства в
адміністративних межах м.Суми з
наступним наданням її для проживання
ОСОБА_3 та членам його сім'ї.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 26 листопада 2014 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про зміну способу виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 08 жовтня 2004 року за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ „Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе" про зобов'язання до
виконання договору про надання житла
відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду, постановити
нову ухвалу, якою заяву про зміну
способу виконання рішення
задовольнити. При цьому не
погоджується з висновком суду про те,
що у випадку задоволення заяви про
зміну способу виконання рішення суду у
немайновому спорі призведе до зміни
рішення на вчинення дій майнового
характеру, оскільки як в рішенні
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року так і заяві про
зміну способу виконання зазначеного
рішення йдеться про один обов'язок
відповідача забезпечити ОСОБА_3 та
членів його родини трьохкімнатною
квартирою і яким шляхом даний обов'язок
відповідача буде реалізований
значення не має. Вважає, що в обох
випадках йдеться саме про зобов'язання
відповідача вчинити дії з передачі
заявнику та членам його сім'ї
трикімнатної квартири, оскільки
відповідач не має у власності
відповідного житлового приміщення та
не здійснює будівництво житла, то на
його думку зобов'язаний придбати
відповідне житло за власні кошти та
передати його позивачу та членам йог
сім'ї. Крім того, вважає, що місцевим
судом при постановленні оскаржуваної
ухвали не була врахована ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 05 березня 2014 року у
аналогічній справі за заявою ОСОБА_6 до
ПАТ «Сумського НВО ім.. М.В. Фрунзе» про
зміну способу виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, яка
апеляційну скаргу підтримують з
мотивів у ній викладених, пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства «Сумське
науково-виробничне об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» Гоч В., який проти скарги
заперечує, перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Відхиляючи заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зміну способу виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку, що запропонований
стягувачем спосіб виконання рішення
передбачає спосіб захисту порушеного
права, який не був предметом розгляду у
судовій справі.

Але з такими висновками погодитись не
можливо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, згідно з рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року зобов'язано ВАТ
„Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" виконати
умови трудового договору від 28
вересня1992 року, а також виконати умови
колективних договорів за 1995-2000 роки,
забезпечивши ОСОБА_3 і членів його сім'ї
трикімнатною квартирою згідно з
вимогами житлового законодавства в
будинку АДРЕСА_1 (а.с.187-188 т.1).

Згідно умов трудового договору,
укладеного 28 вересня 1992 року, (а.с.6,т.1)
«Администрация НПО им. Фрунзе в лице
зам.генерального директора
объединения по кадрам и режиму т.
ОСОБА_8 и директор СП «Домостроитель» т.
ОСОБА_9, действующих на основании
Закона Украины «О предприятиях в
Украине» и Устава общества
«Домостроитель» с одной стороны и
работником объединения ВНИИ
Компрессормаш ОСОБА_3, инженер,
заключили настоящий договор о
нижеследующем:

1. Работник переводится с объединения в
СП «Домостроитель» для работы по
специальности формовщик с последующим
временным переводом с его согласия в
СМУ «Химмашстрой» ПСО «Сумстрой», в
строительно-монтажный трест
объединения или другие строительные
организации, участвующие в
строительстве домостроительного
комбината….

4. Работник обязуется работать на
строительстве ДСК до завершения
строительства и ввода его в
эксплуатацию, добросовестно трудиться,
соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка и правила охраны
труда и техники безопасности
действующих в строительстве.

5. При условии добросовестного труда
дирекция СП «Домостроитель» обязуется
обеспечить работника жилплощадью в
течение 1995-96 г.г.из расчета состава
семьи, состоящего на квартирном учете
на момент заключения договора не ниже
средней обеспеченности, действующей в
г.Сумы. После получения жилья, работник
обязуется отработать в системе СП
«Домостроитель» не менее 5 лет.

6. Администрация СП «Домостроитель»
оставляет за собой право отказать в
выделении жилья работнику, который
допустил прогул, появление на работе в
нетрезвом состоянии, хищение или
неоднократные случаи грубых
дисциплинарных проступков.

7. За работниками, направленными в СМУ
«Химмашстрой», трест объединения и
другие строительные организации
сохраняются социально-бытовые
гарантии, действующие в объединении.

8. Администрация объединения
гарантирует: при расторжении трудового
договора по согласию работника и СП
«Домостроитель» и возвращении его к
трудовой деятельности в НПО им.Фрунзе,
сохранение за ним очереди на получение
жилья».

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 08 жовтня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
22 грудня 2004 року, встановлено, що
згідно з договором між позивачем
ОСОБА_3, ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе», СП
«Домобудівник» від 28 вересня 1992 року
позивач має право на отримання житла,
оскільки всі свої зобов'язання по
договору він виконав, а СМНВО ім.
Фрунзе, як правонаступник СП
«Домобудівник», зобов'язане надати
позивачеві житло. Зазначений обов'язок
був відображений у Колективних
договорах ВАТ „Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе" на 1995-2000 роки, відповідно
до яких ВАТ „Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе"
зобов'язувалось виділити працівникам,
зайнятим на виробництві домобудівного
комбінату, житло в будинку АДРЕСА_1.
Судами встановлено, рішенням Сумського
міськвиконкому №596 від 02 жовтня 2002 року
був затверджений акт державної
техкомісії по вводу в експлуатацію 72-х
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Квартири в будинку АДРЕСА_1
розподілені, але ОСОБА_3 на виконання
умов укладених договорів не був
забезпечений трикімнатною квартирою в
цьому будинку. Відповідачем не
виконані зобов'язання за укладеними
договорами щодо забезпечення позивача
житлом.

Рішення Ковпаківського районного суду
до цього часу не виконано, виконавчий
лист перебуває на виконанні у Відділі
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень у судовому засіданні
апеляційного суду представника
відповідача, ПАТ „Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе"не має житлового фонду, не
займається і не буде займатися
будівництвом житла, будинок АДРЕСА_1
переданий до комунальної власності
територіальної громади м. Суми.

Обставини справи свідчать про
неможливість виконання рішення
Ковпаківського районного суду від 08
жовтня 2004 року про зобов'язання ВАТ
„Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" виконати
умови трудового договору від 28 вересня
1992 року, а також виконати умови
колективних договорів за 1995-2000 роки,
забезпечити ОСОБА_3 і членів його сім'ї
трикімнатною квартирою згідно з
вимогами житлового законодавства в
будинку АДРЕСА_1.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійного лиха тощо) за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у законі "Про виконавче
провадження", що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України, а саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що у
зв'язку з відсутністю у відповідача
житла, неможливо виконати рішення суду
шляхом забезпечення ОСОБА_3 і членів
його сім'ї трикімнатною квартирою
згідно з вимогами житлового
законодавства в будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів знаходить такими, що
заслуговують на увагу, доводи
апеляційної скарги про незаконність
висновку суду про те, що зміна способу
виконання судового рішення шляхом
придбання за кошти боржника квартири,
її передача для проживання стягувачеві
та його сім'ї є зобов'язанням вчинити
дії майнового характеру, яке не було
предметом розгляду у справі.

Звертаючись до суду за захистом
порушеного права, позивач зазначав про
те, що відповідач не виконав свої
обов'язки за укладеними договорами по
наданню житла йому та членам його сім'ї
й кінцевою метою звернення до суду
було зобов'язання відповідача вчинити
дії з передачі ОСОБА_3 та членам його
сім'ї трикімнатної квартири. Оскільки
відповідач не виконав свій обов'язок за
рахунок квартир у будинку по вул.
Калінінградській,6 у м. Суми, на
сьогодні не має в розпорядженні житла,
яке міг би надати у користування
позивачеві, то єдиним можливим
способом виконання рішення суду є
зобов'язання відповідача придбати за
рахунок його коштів трикімнатну
квартиру та передати її для проживання
ОСОБА_3 і членам його сім'ї.

Враховуючи існування судового
рішення, спрямованого на захист
порушеного права ОСОБА_3, але до цього
часу не виконаного, виходячи з практики
Європейського суду з прав людини,
відсутність у заявника можливості
домогтися виконання судового рішення,
винесеного на його користь, становить
порушення його прав, передбачених
Європейською конвенцією про захист
прав і основоположних свобод людини.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення суду
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування;

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 понесені
витрати у справі у розмірі 121 грн. 80 коп.
з Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе».

Керуючись ст.ст. ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1п.6, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського
районного суду м.Суми від 26 листопада
2014 року в даній справі.

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 08 жовтня 2004
року, яким зобов'язано ВАТ „Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе" виконати умови трудового
договору від 28 вересня 1992 року, а також
виконати умови колективних договорів
за 1995-2000 років, забезпечивши ОСОБА_3 і
членів його сім'ї трикімнатною
квартирою, згідно вимог житлового
законодавства, в будинку АДРЕСА_1.

Змінити спосіб виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 08 жовтня 2004 року шляхом
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе»
придбати за кошти ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» трихкімнатну квартиру,
яка відповідає вимогам житлового
законодавства, в адміністративних
межах м.Суми, з наступним наданням її
для проживання ОСОБА_3 та членам його
сім'ї.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе»
на користь представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
понесені витрати у справі у розмірі 121
грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді