АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9333/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 10 вересня 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
Банк «Морський» до ОСОБА_1, третя особа -
приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Енерготехмаш» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року публічне акціонерне
товариство Банк «Морський» (далі - ПАТ
Банк «Морський») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа -
приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Енерготехмаш»» (далі - ВКФ
«Енерготехмаш») про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, не надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2014 року позовну заяву ПАТ Банк
«Морський» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду,
представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Вважає висновки
суду необґрунтованими, такими, що не
відповідають дійсним обставинам по
справі. Судом не надано належної оцінки
тому факту, що позивачем по справі було
подано заяву про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином ( а.
с. 85).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ Банк
«Морський» до ОСОБА_1, третя особа - ВКФ
«Енерготехмаш» про звернення
стягнення на предмет іпотеки без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник відповідача
неодноразово не з'являвся в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, заява про розгляд справи за їх
відсутності не надходила.

Разом з тим, погодитися з даними
висновками суду першої інстанції не
можна, оскільки вони не відповідають
вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання на 10 вересня 2014 року
сторони не з'явилися ( а. с. 67).

Проте, в матеріалах справи знаходиться
клопотання як від представника
позивача ПАТ Банк «Морський» - Л.М.
Слєпцової, так і від відповідача ОСОБА_1
про розгляд справи за відсутності
сторін (а. с. 48, 59, 65).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
правових підстав для залишення
позовних вимог без розгляду, натомість
повинен був ухвалити рішення на
підставі наданих суду доказів
відповідно до вимог частин 2,3 статті 10,
статті 60 ЦПК України.

Посилання суду на ті обставини, що в
судове засідання, призначене на 18
серпня 2014 року, явка представника
позивача визнана обов'язковою, не
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, так як ухвала суду
відсутня, як і відомості про проведення
18 серпня 2014 року судового засідання.

Окрім того, визнання явки представника
позивача в судове засідання
обов'язковою, при наявності заяви
позивача про розгляд справи за їх
відсутності, не може бути правовою
підставою для залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону, у зв'язку з чим, на підставі п.4
ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.
ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, ч. 2
ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає
відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: