Справа № 367/5649/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов вищевказаний позов,
який позивач мотивує тим, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 26.03.1997 р., виданого органом
приватизації радгоспу «Бучанський»
згідно із розпорядженням №166 від 26.03.1997
р., на праві спільної сумісної
власності його батьку - ОСОБА_3 та його
матері - ОСОБА_2 та позивачу належить
квартира АДРЕСА_1. Зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 26.03.1997 р. Позивач вказує, що
заповіту його батько не залишив, а
спадкоємцями першої черги по закону є
сам позивач та матір - ОСОБА_2. Зауважує,
що в шестимісячний строк звернувся до
Бучанської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Інший спадкоємець
ОСОБА_2 відмовилась від прийняття
спадщини в порядку статті 1274 ЦК
України. Однак оформити свої спадкові
права у нотаріальній конторі не має
можливості оскільки не визначено
частку спадкодавця та інших
співвласників у праві власності на
квартиру. Тому просить визначити
частки у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1, а саме, що частка
спадкодавця ОСОБА_3 та частки кожного
із співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1
становить по 1/3 частині.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, подали до суду заяви в яких
позивач просить розглядати справу за
його відсутності, а відповідач - позов
визнає у повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов
визнала, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 355-357, 370 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме,
що частка спадкодавця ОСОБА_3 та частки
кожного із співвласників: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 становить по 1/3 частині.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін