overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку з пропуском строку позовної давності, правильно виходив з того, що строк позовної давності щодо звернення позивача до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином закінчився 20 квітня 2013 року і починався з часу винесення судом постанови про застосування акта амністії щодо відповідача. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 15 липня 2014 року.
Заяву про поновлення строку для звернення до суду з позовом не надавав, питання про поновлення строку для звернення до суду з позовом не порушував.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко
Продакшин Україна», третя особа -
Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшин Україна», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко
Продакшин Україна», третя особа -
Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшин Україна», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, постановити ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні скарги, суди попередніх інстанції правомірно виходили з недоведеності та необґрунтованості скарги.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року позов Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи Любомирівського психоневрологічого інтернату
Запорізької обласної ради 2 929 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи Любомирівського психоневрологічого інтернату
Запорізької обласної ради 1 453 грн 12 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнутих коштів.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про здійснення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилкомсервіс» про здійснення перерахунку оплати за житлово-комунальні послугивідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 29 130 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 020 грн 10 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року в частині задоволення позову до ПАТ «СК
«Універсальна» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «СК
«Універсальна» про відшкодування шкоди.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК
«Універсальна».

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 131/2421/14-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2421/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв., 11 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування підвищеної ставки процентів за кредитом, визнання застосування нечесної підприємницької практики, визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування підвищеної ставки процентів за кредитом, визнання застосування нечесної підприємницької практики, визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова