overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1200/14-ц
Провадження № 2-во/272/24/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

при секретарі – Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Малоп”ятигірської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Андрушівського районного суду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Малоп”ятигірської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно позов задоволено.

В описовій та мотивувальній частині рішення суду по даній справі зазначено площу земельної ділянки 2.3229 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоп»ятигірської сільської ради , право власності на яку мала спадкодавець ОСОБА_2 та право на спадкування якої позивач ОСОБА_1.

Однак судом помилково в резолютивній частині рішення не зазначено площу земельної ділянки, а лише її цільове призначення та місце знаходження. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки суті рішення це не змінює.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Андрушівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малоп”ятигірської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення вказати площу земельної ділянки 2.3229 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоп»ятигірської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6003/14-ц
Провадження № 2/0274/2080/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 809,14 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6003/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.01.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву "УкрСиббанк" до Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом "УкрСиббанк" до
Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 274/5950/14-ц
Провадження № 2/0274/2048/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2004 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 227, стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, яка народилася 01.11.2004 р., та ОСОБА_4, яка народилася 27.10.2011 р., в розмірі 400,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.01.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 24.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Справа № 204/2460/14-ц
Провадження № 2-н/204/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О. Ду
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 10:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківський прав та призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2746/14-ц
Провадження по справі № 2/281/175/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

22.09.2014 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. по справі було відкрито провадження.

02.10.2014 року винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду.

Під час судового розгляду було встановлено, що провадження в цивільній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що немає інших спадкоємців, які прийняли спадщину, у заповіті відсутня відмітка, що він не скасований і не відмінений.

Також не зазначені докази того, що земельна ділянка передавалась у власність ОСОБА_2, а в постанові нотаріуса вказано, що спадкоємець не надала документів, що підтверджують факт належності спадкового будинку
ОСОБА_3, після смерті якого ОСОБА_2 прийняла спадщину, але не оформила її.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.

15.10.2014
Справа №167/1179/14-ц
Провадження №2/167/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грессток» про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грессток» про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсними договора №070265 та
№070267 від 12.08.2014 року укладені між
ОСОБА_1 та ПП «Грессток» про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Стягнути з ПП «Грессток» в користь
ОСОБА_1 11250 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. сплачених згідно договорів №070265 та №070267 від 12.08.2014 року укладених між ОСОБА_1 та ПП «Грессток» про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Стягнути з ПП «Грессток» в користь
ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 274/6002/14-ц
Провадження № 2/0274/2079/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 609,95 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6002/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20.01.2015 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Провадження № 2/369/4214/14
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_11_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№22-ц/773/1844/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство
«Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду, зокрема, підлягає оскарженню ухвала про зупинення провадження у справі, тоді як ухвала про відмову в зупиненні провадження відповідно до даної норми закону оскарженню не підлягає.

Оскільки згадана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство
«Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4351/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Від представника позивача 14.11.2014 року надійшла заява про залишення без розгляду даного позову.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№278/4386/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої судді -
Баренко С.Г., народних засідателів
Чепіги О.А., Андрієць Л.А.,

за участю секретаря судового засідання – Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Житомирського міськвиконкому (далі –
Орган опіки),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого Сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця звернулася з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки звернувся з аналогічною заявою, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145 п.5 ст. 202, 208, 237
ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

- Який стан здоров'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи має він хронічний, стійкий психічний розлад здоров’я?

- Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул..
Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 31 грудня 2014 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: