overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 р.
Справа №174/975/14-ц

п/с 2/174/482/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, ІПН №
НОМЕР_1, працюючого помічником машиніста екскаватора в філії
Вільногірський ГМК ПрАТ «Кримський
Титан», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженки м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/6 частини місячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, на утримання дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., щомісячно, починаючи з дати подачі позову, тобто, з 07 жовтня 2014 року, і по день настання повноліття дитини, та аліменти - на утримання самої ОСОБА_3 у розмірі 1/12 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду, тобто, з 07 жовтня 2014 р., до досягнення дитиною, донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
України судовий збір - 243.60 грн., за задоволену майнову вимогу про стягнення аліментів, та на користь
ОСОБА_3 - 575.00 грн., для відшкодування судових витрат, в виді оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_1, тобто пропорційно розміру позовних вимог, які задоволено, поклавши іншу частину - 575.00 грн. від загальної суми цих витрат - 1150.00 грн. на позивачку ОСОБА_3, тобто пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

17.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи
№174/1101/14-ц, п/с 2-во/174/3/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про виправлення помилки у судовому наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилсервіс" про про виправлення помилки у судовому наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 27.11.2014р. о 09.00 год.

Роз’яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 212/8640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна
І.Б.

секретарі: Конограй
В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 199/8049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред’явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду позивачем відповідно до поштового повідомлення отримана 06.10.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 квітня 2014 року за квитанцією № 32848.129.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/8568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також не зазначені докази на обґрунтування його права на спадкування, оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_3І, а у встановленні факту проживання однією сім’єю з останнім рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012 року йому було відмовлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту надання утримання спадкодавцю з метою отримання спадщини, одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 172/1179/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 19 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.24).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.19,22).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 11:40 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши своє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 86/47
(будинки після №80 територіально відносяться до Індустріального району м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачкою не надано рішення про призначення її опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, а також не плачений судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 2-3961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року про відкриття провадження за скаргою
ОСОБА_1 заінтересована особа Закрите акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод», Виконавча служба Комунарівського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа
Закрите акціонерне товариство
«Запорізький автомобілебудівний завод», Виконавча служба
Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, та призначено скаргу до слухання на 13.10.2014.

У вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата розгляду скарги 13.10.2014 року, замість вірного 13.11.2014 року.

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 08.10.2014 року, вірно зазначивши дату судового засідання 13.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа
Закрите акціонерне товариство
«Запорізький автомобілебудівний завод», Виконавча служба
Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, вірно зазначивши дату судового засідання 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4562/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 172/1173/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т А Н О В И
В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 18 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.19).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.14,17).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7220/14-ц
Провадження № 2-о/211/111/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2014 року, о 09-30 год..

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 17.02.2012 року солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«СпецТехноСтрой» на користь ТОВ
«Укрпромбанк» була стягнута сума боргу у розмірі 512057,99 гривень та 1820 грн. судових витрат.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

При передачі документації виконавчі листи про стягнення ОСОБА_1 та ТОВ
«СпецТехноСтрой» на користь ТОВ
«Укрпромбанк» суми боргу у розмірі 512057,99 гривень та 1820 грн. судових витрат передані не були, рішення до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ
«Дельта Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та вважає за можливе поновити цей строк, а також видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-3561/11 про стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «СпецТехноСтрой» на користь ТОВ «Укрпромбанк» була стягнута сума боргу у розмірі 512057,99 гривень та 1820 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3561/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ
«СпецТехноСтрой» на користь ТОВ
«Укрпромбанк» була стягнута сума боргу у розмірі 512057,99 гривень та 1820 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 акціонерному товариству
«Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-3561/11 про стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «СпецТехноСтрой» на користь ТОВ «Укрпромбанк» була стягнута сума боргу у розмірі 512057,99 гривень та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: