У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Південна
залізниця» на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 22
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Південна
залізниця», треті особи: Первинна
профспілкова організація вільної
профспілки машиністів України
моторвагонного депо Полтава ДП
«Південна залізниця», Відокремлений
підрозділ «Моторвагонне депо Полтава
«Південна залізниця, про поновлення на
роботі, оплату вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства «Південна залізниця»
(далі - ДП «Південна залізниця»), треті
особи: Первинна профспілкова
організація вільної профспілки
машиністів України ( далі - Первинна
профспілкова організація ВПМУ)
моторвагонного депо Полтава ДП
«Південна залізниця», Відокремлений
підрозділ моторвагонне депо Полтава ДП
«Південна залізниця», про поновлення
на роботі, оплату вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що з відповідачем
перебував у трудових відносинах.

Наказом від 07 липня 2012 року його було
звільнено з роботи на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
прогулом без поважних причин.

Посилаючись на вищезазначене, а також
на те, що його звільнення відбулось без
попередньої згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
ВПМУ моторвагонного депо Полтава ДП
«Південна залізниця» та вищого
виборного органу цієї професійної
спілки - Вільної профспілки машиністів
України, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 252
КЗпП України, просив поновити його на
роботі на посаді столяра ВП
«Моторвагонне депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 липня 2012 року до дня
поновлення на роботі та відшкодувати
завдану моральну шкоду в розмірі 10 тис.
грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 15 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2
на посаді столяра у Відокремленому
підрозділі «Моторвагонне депо
Полтава» ДП «Південна залізниця».
Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на
користь ОСОБА_2 27 258 грн 03 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 2 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Південна
залізниця», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову про
поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Південна залізниця» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Південна залізниця»,
треті особи: Первинна профспілкова
організація вільної профспілки
машиністів України моторвагонного
депо Полтава ДП «Південна залізниця»,
Відокремлений підрозділ «Моторвагонне
депо Полтава «Південна залізниця, про
поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк