УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Гончара В.П., Фаловської І.М.,Карпенко
С.О., Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», Оржицької державної
нотаріальної контори Полтавської
області, треті особи: СФГ «Нектар»,
відділ державної виконавчої служби
Оржицького районного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_8,
про визнання недійсним іпотечного
договору, відшкодування моральної
шкоди, виключення майна з опису, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2014 року ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», Оржицької
державної нотаріальної контори
Полтавської області, треті особи: СФГ
«Нектар», відділ державної виконавчої
служби Оржицького районного
управління юстиції Полтавської
області, ОСОБА_8, про визнання недійсним
іпотечного договору, відшкодування
моральної шкоди, виключення майна з
опису, у зв'язку із повторною неявкою
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання та відсутність
заяви про розгляд справи за його
відсутності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

23 липня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Полтавської області ухвалу суду
першої інстанції скасовано, а
матеріали цивільної справи направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі ухвалу
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги тим, що апеляційним судом
порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
для розгляду справи по суті та не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та направляючи цивільну
справу для продовження розгляду, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
з поважних причин та повідомив про
причини своєї неявки.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна, оскільки це
не відповідає фактичним обставинам
справи та суперечить вимогам
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169
ЦПК України (в редакції від 03
серпня 2010 року) суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_6
та його представник не були присутні у
судових засіданнях, призначених на 03 і
30 квітня та 11 червня 2014 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд не надав
належної оцінки обставинам справи та
не перевірив, чи було передбачено
законом, який діяв на час розгляду
справи судом першої інстанції, право
суду залишити без розгляду позовну
заяву з причини неявки належним чином
повідомленого позивача повторно у
судове засідання (ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України) та чи пов'язувалось це з
поважністю причин такої неявки, а
відтак не з'ясував, чи були законні
підстави ухвалити таке рішення.

Не дав оцінки висновкам суду першої
інстанції про те, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання та не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, та їх не перевірив, а
пославшись на те, що позивач повідомляв
суд про причини своєї неявки у судові
засідання у зв'язку із хворобою та
просив перенести розгляд справи, отже
не з'явився з поважних причин,
постановив помилкову ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати,
а справу направити до цього суду на
новий розгляд, як передбачено ч. 2 ст. 338
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково, ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян Судді:В.П.
Гончар С.О. Карпенко І.М. Фаловська С.П.
Штелик