overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2491/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2491/14-ц р.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 на 08:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/223/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 17.02.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 382/2089/14-ц
Провадження 2/382/742/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Яготин цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В позові до суду адреса відповідачки
ОСОБА_2, після одруження ОСОБА_1
(відповідно до свідоцтва про одруження
І-БК №244845), вказана: Київська область
Яготинський район с.Червоне вул.Набережна,4.

В клопотанні до суду відповідачка
ОСОБА_1, вказала, що на даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просила передати дану справу на розгляд за місцем її проживання, а саме до Солом'янського районного суду м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення в порядку ст. 116 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта, суд приходить до висновку про можливість передачі справи за місцем проживання відповідачки, а саме: до
Солом'янського районного суду м.Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 Миколаївни- про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 382/2089/14-ц провадження 2/382/742/14 передати за підсудністю на розгляд до
Солом'янського районного суду м. Києва
(м.Київ вул. Полковника Шутова, 1, 03113).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 372/5242/14-ц
Провадження 2-1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельних ділянок незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельних ділянок незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 листопада 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 15 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 жовтня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2439, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2439, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
18.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1776/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією в сумі 105410грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов’язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_2 не прибула, надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в залі судового засідання №3
Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №
Провадження № 18 листопада 2014 року
Тетіївського районного суду Київської головуючого судді :
Архангельського А.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» 112592,29 боргу, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений при пересилці.
Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу його дубліката.
Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, 27.11.2009 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-509/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 112592,29 боргу. 28.01.2010 року державним виконавцем ВДВС
Тетіївського РУЮ відкрито виконавче провадження. Проте через неможливість стягнення 27.01.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві та сам виконавчий лист стягувачем ПАТ «Універсал Банк» отримані не були, тому суд приходить до висновку, що на даний час виконавчий лист № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданий
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 112592,29 боргу, не виконаний, оригінал його втрачений та строк пред’явлення його до виконання пропущений з незалежних від стягувача причин, а тому він підлягає поновленню з видачею дубліката.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 294
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданого
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 112592,29 боргу та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.М.Архангельський
Яготинський районний суд
Справа №382/2515/14-ц
Провадження №2-о/382/91/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2515/14-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:30 27 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 372/5718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання документів чинними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідачів.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що
"кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК
України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК
України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні будь-які обґрунтування наявності спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, зокрема в частині порушення його прав зі сторони відповідачів. Також з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач деякі свої позовні вимоги не конкретизував до кого вони звернуті.

ОСОБА_3 того позивачами не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на відповідного рахунок Обухівського району, або документу який звільняє від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Григорівської сільської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання документів чинними, , залишити без руху, надавши позивачам строк не пізніше п’яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року.

м.
Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді – Зуй Т.С.,

при секретарі – Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14.10.2014 року була допущена помилка в написанні розрахункового рахунку позивача, а саме: замість « 7301» вказано « 301».

Заявниця в судове засідання не з»явилась повідомлена, вчасно та належним чином..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 381/3873/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановив, що в оригіналі рішення суду, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи дошлюбне розрахунковий рахунок позивача вказано правильно « 301»., що відповідає зазначеному рахунку вказаному в позовній заяві.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки описка в написанні розрахункового рахунку позивача відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про виправлення описки в рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа № 373/3000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Колодко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, –

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просила встановити факт її проживання однією сім’єю з її онукою, ОСОБА_3, на день її смерті 22.04.2014 року.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявниця ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року отримала 11.11.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року не виконала і заяви з викладенням обставин, зазначених у вищеназваній ухвалі, не направила.

За цих обставин, заявнику слід повернути заяву.

За подання заяви сплачено судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення
№0.0.312023237.1 від 31.10.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за подання заяви судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №0.0.312023237.1 від 31.10.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельниц.
УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір
ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, , пункт 1.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. В. Колодко
Справа № 373/3153/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.11.2014 року у розмірі 5 740 грн. 23 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.100
ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева
Справа № 372/4664/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/6866/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконавчому листу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній