У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання попереднього
договору купівлі-продажу недійсним; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа - ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради, про визнання
договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано недійсним договір
іпотеки від 27 червня 2008 року № 6580748,
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 27 червня
2008 року та зареєстрований в реєстрі за
№ 2002.

Скасовано заборону на відчуження
домоволодіння № 13 по вул. Ванцетті у м.
Дніпропетровську, накладену приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 9.

Внесено до Державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису з
реєстру щодо обтяження нерухомого
майна іпотекою згідно вказаного
договору іпотеки.

Внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення запису з
реєстру щодо накладення заборони
відчуження нерухомого майна за
договором іпотеки від 27 червня 2008 року
№ 6580748.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 жовтня

2014 року рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним договору
іпотеки від 27 червня 2008 року № 6580748,
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 27 червня
2008 року та зареєстрований в реєстрі за
№ 2002, скасування заборони на
відчуження домоволодіння № 13 по

вул. Ванцетті у м. Дніпропетровську,
накладену приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 9, внесення до Державного
реєстру іпотек відомості про
виключення запису з реєстру щодо
обтяження нерухомого майна іпотекою
згідно договору іпотеки від 27 червня 2008
року № 6580748 та внесення до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про
виключення запису з реєстру щодо
накладення заборони відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки
скасовано, та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції в частині
відмови у задоволенні вимог про
внесення до Державного реєстру іпотек
відомостей про включення запису в
реєстр щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою та внесення до державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомостей про
включення запису в реєстр щодо
накладення заборони відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання попереднього
договору купівлі-продажу недійсним; за
зустрічним договором ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
третя особа - ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради, про визнання
договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта