overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2952/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

10.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної Казначейської служби
України в Кіровоградській області,
Державної Казначейської служби
України, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2704/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства земельних ресурсів України на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства земельних ресурсів України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.10.2014 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з поважними причинами, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.07.2014 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградського суду від 09.07.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного агентства земельних ресурсів України на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09.07.2014.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 396/2968/14-ц
Провадження № 2-о/396/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 08:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/9766/13-цУХВАЛА
"27" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська зразкова автомобільна школа
Товариства сприяння обороні України про звільнення земельної ділянки та повернення її у придатний для використання стан,-
Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 як фізичної особи про звільнення земельної ділянки, що знаходиться в м. Олександрії по вул.
Куйбишева, 89, шляхом знесення будівель та споруд, які знаходяться на земельній
Під час судового розгляду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено співвласників цих будівель та споруд:
Олександрійську зразкову автомобільну школу Товариства сприяння обороні
України та ОСОБА_2, в зв’язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 27 жовтня 2014 р.
В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2014 р., від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на даний час відповідач почав здійснювати заходи щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Олександрія, вул.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду є його правом, суд
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210
ЦПК України суд –
Позов Олександрійської міської ради до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є
Олександрійська зразкова автомобільна школа Товариства сприяння обороні
України та ОСОБА_2, про звільнення земельної ділянки та повернення її у придатний для використання стан, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом того ж строку з дня отримання
Суддя
Справа № 439/1925/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1925/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення ДРАЦС
РС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1925/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення ДРАЦС
РС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 грудня 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2866/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.11.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М..

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі по тексту УДВС ГУЮ) ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2014 року та керуючись ст. ст. 304, 307, 312 , 313, 314 , 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2014 року скасувати. Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2945/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09.09.2014 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Провадження № 2-во/461/66/14
УХВАЛА

03.11.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2013 року судом було винесено ухвалу, якою матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

29 жовтня 2014 року позивач подав заяву про виправлення описки, в якій просить правильно вказати номер платіжного доручення, яким сплачено судовий збір при зверненні до суду із вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 березня 2014 року судом була винесена ухвала, якою виправлено описку в ухвалі судді Галицького районного суду м.
Львова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначено правильний номер платіжного доручення - № ВООО4В08ХU. Крім цього, вказана ухвала була скерована заявнику ПАТ КБ
«Приватбанк» та одержано адресатом 07 квітня 2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.
пр.№ 2-н/464/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11313/13-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
справа № 462/5017/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 23 липня 2014 року залишено без руху скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки скарги не усунуті, а саме: не зазначено скаржника і оскаржуваної особи; не додано копій скарги.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути скаржнику скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2389/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Кривохижа В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 липня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано
ОСОБА_2 протягом п'яти днів та тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 303, 07 грн. та звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_2 подала оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення суду. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи. .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3046/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
УХВАЛА

19.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 396/2381/14-ц
Провадження № 2/396/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Центр з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоукраїнського,
Добровеличківського та
Новоархангельського районів УМВС
України в Кіровоградській області, про встановлення права користування автомобілем , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про встановлення права користування автомобілем.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, яку оголосив представник позивача, про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та
Центр з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування
Новоукраїнського, Добровеличківського та Новоархангельського районів УМВС
України в Кіровоградській області, про встановлення права користування автомобілем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз