Провадження № 2/200/4680/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
довічного утримання, скасування
державної реєстрації права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що 29.04.2004 року
за свої власні кошти вона придбала
квартиру АДРЕСА_1. Їй вже майже 75 років,
в зв»язку з похилим віком вона часто
хворіє та потребує стороннього
догляду. У м.Дніпропетровську проживає
її племінниця ОСОБА_2, на початку жовтня
2005 року вона запропонувала їй свої
послуги по забезпеченню її утримання
та догляду довічно. Вона погодилася і
27.12.2005 року уклала з нею договір
довічного утримання, який був
засвідчений у державного нотаріуса
Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.
Відповідно до умов договору відповідач
зобов»язалася довічно утримувати її,
забезпечувати харчуванням одягом,
доглядати за нею, надавати необхідну
грошову допомогу у розмірі однієї
мінімальної пенсії та іншу допомогу,
підтримувати її житлове приміщення у
належному стані. Замість цього вона
передала їй у власність однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. До підписання
договору довічного утримання
відповідач сумлінно виконувала свої
зобов»язання, а з січня 2006 року
перестала приходити до неї і
забезпечувати харчуванням та доглядом.

Позивач у позові посилається на те, що
останні роки вона тяжко хворіє, бо в неї
в 2012 році стався інсульт, майже всю свою
пенсію витрачає на придбання ліків і на
сьогодні вже не може обійтися без
сторонньої допомоги, вона вимушена
просити сторонніх людей купувати їй
ліки, продукти і оплачувати за
комунальні послуги. Навіть коли вона
майже два місяці знаходилася в лікарні
і відповідачка знала про це, вона
жодного разу не навідала її та не
зателефонувала.

Позивач просить розірвати договір
довічного утримання, укладений 27.12.2005
року між нею та ОСОБА_2, скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки до суду
не повідомила, тому суд відповідно до ч.
1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням
згоди позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

В судове засідання представник третьої
особи не з»явився, про розгляд справи
повідомлений, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з»явилися, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов»язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

У відповідності до ст. 745 цього
Кодексу договір довічного утримання
(догляду) укладається у письмовій формі
та підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір довічного утримання (догляду),
за яким передається набувачеві у
власність нерухоме майно, підлягає
державній реєстрації.

Згідно до ст. 749 ЦК України у
договорі довічного утримання (догляду)
можуть бути визначені всі види
матеріального забезпечення, а також
всі види догляду (опікування), якими
набувач має забезпечити відчужувача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК
України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу відчужувача
або третьої особи, на користь якої він
був укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов»язків, незалежно від його вини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка на підставі
договору купівлі-продажу від 29.04.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу за
реєстром № 1439, набула у власність
квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 11,8
кв.м., загальною площею 21,3 кв.м., яка
складається з: І-коридор,, 2-кладова,
3-санвузол, 4-кухня, 1-балкон, 5- житлова
кімната. У вказаній квартирі позивач
зареєстрована та проживала одна.

В зв»язку з похилим віком та
незадовільним станом здоров»я позивач
потребувала стороннього догляду, тому
на початку жовтня 2005 року її племінниця
ОСОБА_2, запропонувала позивачці свої
послуги по забезпеченню її утримання
та догляду довічно, з чим вона
погодилася.

27.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір довічного
утримання, який був посвідчений 27.12.2005
року державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.,
зареєстрований в реєстрі за №3-8770.

В судовому засіданні встановлено, що
на підставі спірного договору
довічного утримання право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_2, що підтверджено листом КП
«ДМБТІ», ОСОБА_1 залишилася проживати у
цій квартирі.

Відповідно до п.1 цього договору
ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2
належну їй квартиру АДРЕСА_1.

За умовами п.4 договору ОСОБА_2 взяла
на себе зобов»язання довічно повністю
утримувати ОСОБА_1, забезпечуючи її
харчуванням, одежею, необхідною
допомогою, забезпечити в її
користування вищезгадану квартиру.

Відповідно до п.5 договору
вартість грошового забезпечення
(харчування, одягу, догляду та
необхідної допомоги) визначена
сторонами в розмірі однієї мінімальної
пенсії.

Згідно до п.6 договору цей договір
може бути розірвано за згодою сторін, а
в разі невиконання його умов, та
відмови від добровільного розірвання
однією із сторін - в судовому порядку.

Судом встановлено, що до підписання
зазначеного договору довічного
утримання відповідач з»являлася до
позивачки додому, доглядала її та
надавала їй необхідну допомогу, проте з
січня 2006 року вона перестала приходити
до позивачки та виконувати свої
обов»язки, передбачені договором
довічного утримання від 27.12.2005 року, а
саме щодо утримання ОСОБА_1,
забезпечення її харчуванням, одежею,
необхідною допомогою, в тому числі в
розмірі однієї мінімальної пенсії, що
підтвердили в судовому засіданні
свідки.

Під час перебування позивачки у
лікарні в зв»язку з перенесенням
інсульту 17.11.2012 року, ОСОБА_2 її жодного
разу не навідала, допомоги не надавала,
в тому числі в обсязі та порядку,
передбаченому договором, відповідачка
взагалі уникає від спілкування з
позивачкою.

Разом з цим, позивачка, яка
проживає у вказаній квартирі одна та
має незадовільний стан здоров»я,
вимушена просити сторонніх людей
купувати їй ліки, продукти і оплачувати
за комунальні послуги.

Не виконання відповідачкою
обов»язків, передбачених договором
довічного утримання від 27.12.2005 року
підтверджується поясненнями в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка
пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та
знає її близько 10 років. Їй відомо, що
донька ОСОБА_1 вмерла, а онука проживає
у м.Києві. ОСОБА_1 хворіє, маже не ходить,
продукти харчування та ліки їй весь цей
час покупають сусіди, оскільки у неї
майже не рухається одна рука і вона
потребує сторонньої допомоги, вона їй
готує їжу. В листопаді 2012 року у ОСОБА_1
стався інсульт, тому після цього її
доглядають сусіди. Вона, ОСОБА_4, через
день навідує ОСОБА_1 вдома і не бачила,
щоб з часу укладання договору
довічного утримання її відвідувала
ОСОБА_2 та доглядала за нею, надавала
необхідну допомогу та купувала ліки
або продукти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та
знає її близько 10 років, майже щоденно
відвідує її, оскільки вона є особою
похилого віку та дуже хворіє,
допомагає, купляє за її гроші для неї
хліб та корм для її кішки. Їй відомо, що
ОСОБА_2 не відвідує ОСОБА_1 і не надає
будь-якої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що раніше проживала по
сусідству з ОСОБА_1, знає її близько 10
років, взяла її під опіку. ОСОБА_1 казала
їй про укладення договору довічного
утримання з ОСОБА_2, яка до неї після
цього не приходить, не надає їй ніякої
допомоги, її життям та здоров»ям не
цікавиться, тобто не виконує умови
вказаного договору. ОСОБА_2 вона бачила
в останнє в їх під»їзді років 5 тому.
Вона, ОСОБА_6, буває у ОСОБА_1 вдома 1-2
рази в тиждень, покупає їй продукти,
допомагає по господарству, доглядає за
нею. Крім неї, ОСОБА_1 допомагають і інші
сусіди.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, як
набувач за договором довічного
утримання від 27.12.2005 року, не виконує
свої обов»язки, передбачені цим
договором, а тому цей договір підлягає
розірванню.

Будь-яких доказів в спростування
вказаного, а зокрема, про виконання
умов договору довічного утримання,
відповідачем суду не надано.

В зв»язку з тим, що суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача про розірвання
договору довічного утримання,
укладеного 27.12.2005 року між нею та
ОСОБА_2, суд вважає необхідним
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені нею витрати по справі в сумі
229,40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір довічного утримання від
27.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений 27.12.2005 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.,
зареєстрований в реєстрі за №3-8770, -
розірвати.

Скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по справі -
сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева