Справа
№ 2/359/1764/2014
Іменем України
13 листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді : Саган
при секретарі : Репа
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2, про стягнення
Представник ПАТ «Альфа Банк»
звернувся до суду із вищевказаними
вимогами, з тих підстав, що 20.12.2007 р.
між ЗАТ „Альфа банк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний Договір № 490054116,
про надання кредиту в сумі 14 831,68
доларів США, зі сплатою процентів за
користування ним за ставкою 14,5 %
річних та строком повернення кредиту
до 20.12.2014 року. Також в забезпечення
виконання зобов"язань ОСОБА_2, 20.12.2007р.
було укладено з відповідачем ОСОБА_1
договір поруки, відповідно до якого
вона, як поручитель, поручається за
виконання боржником ОСОБА_2
обов»язків, які виникли на підставі
Кредитного Договору.
Оскільки своїх обов'язків по
погашенню кредиту та сплаті процентів
ОСОБА_2 не виконує, у нього виникла
заборгованість перед банком в розмірі
225 894 грн. 29 коп. В зв"язку з чим, просили
стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка як
поручитель відповідає перед банком за
порушення обов»язків за кредитним
договором, у тому ж обсязі, що і боржник,
на користь банку заборгованість за
кредитним договором та понесені
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з"явився, направив суду
заяву, в якій просив розглядати справу
за відсутності їхнього представника,
позовні вимоги підтримують, просять
задовольнити, та не заперечують щодо
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності та заперечень щодо
позову не надходило, а тому суд прийняв
рішення про заочний розгляд відповідно
до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
представник позивача проти такого
порядку не заперечував.

Третя особа також в судове
засідання повторно не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень щодо позову
не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 20 грудня 2007 року між ЗАТ « Альфа
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Альфа Банк» та ОСОБА_2, був укладений
Кредитний договір № 490054116, про надання
кредиту в сумі 14 831,68 доларів США, з
терміном погашення кредитних ресурсів
на строк по 20.12.2014 року із розрахунку
14,5 % річних за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору,
ОСОБА_2 зобов'язувався щомісяця
здійснювати погашення кредиту та
нарахованих процентів, згідно Графіка
погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання
зобов"язань ОСОБА_2 за цим договором,
між ЗАТ Альфа Банк та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №
490054116-П від 20.12.2007 року. Відповідно до
умов якого, вона зобов'язується перед
Кредитором солідарно відповідати у
повному обсязі, на тих же умовах, та в
ті ж строки, що і боржник ОСОБА_2, за
своєчасне та повне виконання
зобов"язань ОСОБА_2 за Кредитним
договором.

Банк виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі. В
свою чергу, ОСОБА_2 скористався
кредитними ресурсами та свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконує, порушивши
виконання умов Кредитного договору,
про що позичальник ОСОБА_2 та
поручитель ОСОБА_1 попереджалися
Банком про факт виникнення
заборгованості та її розмір.

23.05.2014 р. відповідачу та третій особі
була направлена вимога про дострокове
повернення кредиту. Однак, вимога не
виконана, кредитна заборгованість на
даний час не погашена.

Боржником ОСОБА_4 порушено п. 3
Кредитного договору щодо повернення
кредиту, виплати процентів за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Договором та Додатком № 1
до нього.

У зв»язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов»язків зі сплати
кредиту, відповідно до Кредитного
договору та ст..ст. 549,550 ЦК України було
нараховано неустойку.

Згідно ст. 549 ЦК України, у разі
невиконання, чи несвоєчасного
виконання зобов»язань в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Договору, відповідач зобов»язаний
сплатити позивачу неустойку( штраф,
пеню).

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 та
поручитель ОСОБА_1, не виконали взяті
на себе зобов"язання, чим порушили
умови договору, внаслідок чого станом
на 14.04.2014 року виникла заборгованість
на загальну суму 225 894 грн. 29 коп., з
яких:

- заборгованість за кредитом- 3
192,51 доларів США, що за курсом НБУ
становить 41 429,49 грн.,

- заборгованість по відсоткам -
645,27 долари США, що за курсом НБУ
становить 8 373,73 грн.,

- неустойка(пеня) - 13 569,38 долари
США, що за курсом НБУ становить 176 091,07
грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від виконання
зобов"язань не допускається.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов»язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або у
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-яких з них окремо.

Відповідно до п.6.1 умов розділу 2
Кредитного договору, у разі
невиконання чи неналежного виконання
боржником будь-яких обов»язків,
встановлених Договором, банк має право
вимагати дострокового виконання
зобов»язання з повернення кредиту за
Договором.

Згідно Договору поруки
відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
зобов"язання перед позивачем
відповідати по зобов"язанням боржника
ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного
договору і полягають у поверненні
кредиту, процентів, сплаті неустойки та
відшкодуванні збитків. Згідно
Договору поруки, Боржник і Поручитель
відповідають перед банком за порушення
обов»язків, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і Боржник. Передбачена
Договором поруки відповідальність
Поручителя наступає у випадку, якщо
Боржник допустить прострочення
виконання будь-якого з обов»язків,
зазначених у Договорі поруки.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Альфа Банк»
заборгованість за Кредитним
договором в розмірі 225 894 грн. 29 коп.

При вирішенні питання щодо судових
витрат, суд вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені судові витрати по справі: 2
258 грн. 94 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 525, 526, 543, 549, 554, 625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк»( МФО 300346, , п/р № 0004)
заборгованість по кредитному
договору в розмірі 225 894 грн. 29 коп.(
двісті двадцять п»ять тисяч вісімсот
дев»яносто чотири грн.. 29 коп.) та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2 258 грн. 94 коп.( дві тисячі
двісті п»ятдесят вісім грн.. 94 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду Київської області в
загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
В.М.Саган