Єдиний унікальний номер 205/7235/14-ц
Справа № 2/205/3932/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 20.08.2014р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В
обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що 20.06.2014р. під час
перевірки стану приладів обліку та
електроустановок у відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
самовільне підключення дублюючого
вводу (без облікова розетка) поза
приладом обліку, точка підключення на
ввідних проводах на горищі відкритою
електропроводкою, електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується, в наслідок чого
відповідачем було спричинено
матеріальний збиток. Позивач просив
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму відшкодування збитків у
розмірі 31 058,28 грн. та судові витрати.

Відповідач надав письмові заперечення
проти позову, в яких вважає дії
позивача з приводу складання акту №Н
101431 від 02.05.2014р. та нарахування суми
збитків неправомірними, оскільки
вищевказаний акт складено з порушенням
правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. № 1257., а також не вірно
розраховано проміжок часу на який слід
нараховувати збитки спричинені
позивачу, оскільки 28.05.2014р. проводилась
перевірка та порушень виявлено не було.
Просив суд в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити.

Представник позивача надав заяву в
якій просив суд справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву в якій
просила суд справу розглядати за її
відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив. Письмових заяв від нього не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,
споживач зобов'язується забезпечити
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил
енергопостачальник має право
проводити технічну перевірку
(перевіряти технічну справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку).

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення

Судом встановлено, що 20.06.2014р під час
перевірки стану приладів обліку та
електроустановок у відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
самовільне підключення дублюючого
вводу (без облікова розетка) поза
приладом обліку, точка підключення на
ввідних проводах на горищі відкритою
електропроводкою, електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується, в наслідок чого
відповідачем було спричинено
матеріальний збиток (а.с.6-7). Відповідно
до розрахунку розміру відшкодування
збитків по вищевказаному акту,
відповідачем було спричинено
матеріальний збиток в розмірі 31 058,28
грн. (а.с.8-9).

Такі дії є порушеннями в
електроенергетиці, що прямо
передбачено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач
електроенергії несе відповідальність
за порушення правил користування нею і
згідно ст. 27 таке правопорушення тягне
за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно п. 42 Правил споживач
зобов'язується забезпечити належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник
має право проводити технічну перевірку
(перевіряти технічну справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку).

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Допитаний у судовому засіданні 09.12.2014
року в якості свідка ОСОБА_3 суду
пояснив, що акт Н № 101454 про порушення
від 20.06.2014 року було складено згідно
вимог чинного законодавства в
присутності ОСОБА_1, яка була
ознайомлений з зазначеним актом, а
також порушення визнала, зауважень до
акту не додала. Вищевказані обставини
також підтверджуються відповідними
поясненнями та підписом в акті про
порушення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання унаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язань, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов договору; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Під збитками розуміють витрати,
проведені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також не
одержані кредитором доходи, які він
одержав би, якби зобов'язання було
виконано боржником належним чином.

Аналізуючи надані та здобуті докази
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені повністю та підлягають
задоволенню, оскільки відповідачі
будучи споживачами допустили
використання електроенергії, що не
враховувалась лічильником, чим
заподіяла збитки підприємству ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго», а тому з
відповідачів солідарно на користь
позивача необхідно стягнути суму
відшкодування збитків у розмірі 31 058,28
грн.

Що стосується заперечень наданих
відповідачами, то суд зауважує, що ними
відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України не
надано жодних доказів які б
підтвердили невірність розрахунку
відшкодування заподіяної ними шкоди
позивачу в наслідок неправомірних дій.
Посилання відповідачів щодо того, що в
матеріалах справи є вищевказані докази
останньої перевірки зробленої
позивачем 29.05.2014р. в їх домоволодінні не
є обґрунтованими оскільки з матеріалів
справи вбачається, що 28.05.2014р. була
проведена лише часткова звірка даних, а
ні технічна перевірка електричної
мережі в житловому будинку який
належить відповідачам. Тому, суд вважає
заперечення відповідачів
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243.60
грн., тому з відповідачів на користь
позивача також слід стягнути рівними
частками судові витрати, які ним було
сплачено при поданні позову, а саме:
судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, ст. ст. 15-16, 526, 543, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
59-60, 88, ст. ст. 212, 213-215, 218,
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
суму вартості недорахованої
електричної енергії у розмірі 31 058,28
грн.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» судовий збір у
розмірі 243.60 грн.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 66.98 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя Н.В.
Залімська