overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (29.03.1970р.н., іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2014р. в сумі 1280,50 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (29.03.1970р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (29.03.1970р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
провадження №2-н/642/2467/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 642682714ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Про ОСОБА_6”, 3-і особи
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п’яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_4 – задовольнити в повному об’ємі.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 укладений 26.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством
“ПроКредитБанк” та ОСОБА_5 – недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова
О.П. Грінчук
Справа № 648/5598/14-ц
Провадження № 2/648/1509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати.

Судом встановлено, що в провадженні
Білозерського районного суду (судді
Кусік І.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що позови подано до одного й того ж самого відповідача та позовні вимоги є однорідними.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про об’єднання справ в одне провадження.

Суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вказані позови є однорідними, дані позови подані до одного й того самого відповідача, суд вбачає всі підстави для об’єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об’єднати позов ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати в одне провадження під № 2/648/1509/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Справа №
Провадження № 2/648/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним.

В ході судового засідання позивачка просили призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити запитання: « чи підтверджується бухгалтерськими документами сплата ОСОБА_4 державного мита 1 грн. 70 коп. зазначена в нотаріальному посвідченні довіреності від 19.12.2001 року та записі
№232 Книги реєстрації нотаріальних дій
ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області та чи відповідають визначені та задекларовані доходи ОСОБА_2 сільською радою за грудень 2001 року або повний 2001 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового Кодексу України».

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району
Херсонської області заперечував, щодо призначення зазначеної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись із клопотанням позивачки, вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, так як сплати, або не сплата ОСОБА_4 державного мита не є предметом спору, позовна заява, щодо недійсності доручення, не містить посилань на вказану обставину, а саме щодо сплати державного мита.

Крім того, відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Однак, позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, як доказ недійсності доручення, а саме несплата державного мита не був поданий .

Крім того, при ухваленні рішення, суд вправі самостійно дати оцінку тій чи іншій обставині.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді – Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Білозерського нотаріального округу
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:

А.В.Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Моторне (транспортне) страхове бюро
Україна ( МТСБУ ) 22 серпня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 о 09 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.04.2012 року в сумі 27673 грн. 45 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти до закінчення нею навчання.

До розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулвся до суду із позовом в якому зазначив, що 24.06.2013р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі на перехресті вул. Петровського та вул.
Революції не надав переваги у русі позивачу, який їхав на велосипеді, внаслідок чого сталося зіткнення та велосипед позивача було пошкоджено, а сам позивач отримав легкі тілесні ушкодження. За даним фактом постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22.08.2013р. провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 38 КУпАП. Матеріальну шкоду позивач оцінює в 2273,58 грн., а моральну шкоду - в 50100,96 грн. і просить стягнути ці суми з відповідача.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я – повернути позивачу.

Роз’яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Л.Г.
Проценко