Справа № 351/1836/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2167/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення
коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 05.09.2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Снятинському районі про стягнення
коштів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права. При вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі судом першої інстанції не взято
до уваги, що відповідно до положень
глави 82 ЦК України питання про
стягнення коштів як заборгованості з
невиплаченої пенсії, нарахованої на
виконання рішення адміністративного
суду, відноситься до юрисдикції
цивільних судів. Така позиція
узгоджується і з практикою Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи вищенаведене, просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки питання про судовий контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах регулюється
ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Встановлено, що постановою
Снятинського районного суду від 09.12.2010
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
провести ОСОБА_2 перерахунок та
виплату державної та додаткової пенсії
інваліда ІІІ групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, згідно ст. 50, ч.4 ст.54, ч.3
ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 12.05.2010 року,
виходячи із розміру 6 мінімальних
пенсій за віком - державної пенсії та
додаткової пенсії у розмірі 50 % від
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

07.11.2011 року судом видано виконавчий
лист, а згідно заяви ОСОБА_2 від 01.03.2012
року постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області 02.03.2012 року
відкрито виконавче провадження (а.с. 4,5).

Як вбачається з довідки Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі від 24.10.2013 року на
виконання судового рішення позивачу
нараховані зазначені суми, починаючи з
травня 2010 року до жовтня 2011 року
включно, що в загальній сумі становить
71 234,13 грн., однак виплату їх не
проведено через відсутність
фінансування цих коштів. (а.с.6,7).

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
визначений ст. 267 КАС України. Зокрема,
ч.1 ст. 267 КАС України передбачено, що
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат (ч.2 ст. 267 КАС ).

Отже, положення статті 267 КАС України
визначають порядок здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, тобто спрямовані на
забезпечення виконання рішень суду.

Судом правильно з'ясовано, що ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом про
стягнення коштів у сумі 71 234,13 грн., які
нараховані на виконання постанови
Снятинського районного суду від 09.12.2010
року.

При таких обставинах суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький