Справа № 200/603/14-ц
Провадження № 2/200/1300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між нею та
відповідачем 05.06.2013 року був укладений
Договір на купівлю шафи-купе, згідно
п.2.1. договору вартість якої складає
9321,00 грн. На виконання договору вона
сплатила вартість товару у день його
укладання - 05.06.2013 року, а саме - частина
вартості товару в розмірі 1321,00 грн. була
нею сплачена готівкою, залишок
вартості товару у розмірі 8000,00 грн. був
нею оплачений за рахунок кредитних
коштів на підставі договору ANEJRG100410294
від 05.06.2013 року. Згідно до п.3.2. договору
відповідач зобов»язався поставити
товар протягом 50-ти робочих днів з
моменту оплати, тобто останній день
поставки товару припадав на 16.08.2013 року.
Але на сьогоднішній день товар так
поставлений і не був, відповідач
ухиляється від спілкування з нею, нічим
це не мотивуючи.

Позивач зазначає, що в наслідок
зазначених дій відповідача їй завдані
збитки, які складаються з: 9321,00 грн. -
сплачена вартість шафи; 1416 грн. 79 коп. -
неустойка в розмірі 0,1% від вартості
товару за кожен день прострочення; 950,40
грн. -вартість користування кредитними
коштами.

Позивач просить розірвати договір на
купівлю шафи-купе від 05.06.2013 року,
стягнути з відповідача на її користь
зазначені грошові кошти у
вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні позивач з
представником позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач в судове засідання повторно
не з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224
ЦПК України з урахуванням згоди
позивача вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача з
представником, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до змісту ст.ст. 11, 509, 526
ЦК України однією з підстав виникнення
зобов»язання є договори, зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник,
виконавець) зобов»язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також дати інформацію про продукцію.
У разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості
товару продавець зобов»язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується. Виробник
(виконавець) зобов»язаний забезпечити
технічне обслуговування та
гарантійний ремонт продукції.
Договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Відповідно до положень ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право,
зокрема, на звернення до суду та інших
уповноважених органів державно влади
за захистом порушених прав.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, між позивачем та
відповідачем 05.06.2013 був укладений
Договір на купівлю шафи-купе.
Відповідно до п.2.1. договору загальна
вартість товару складає 9321 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.1. договору
замовник зобов»язується сплатити
вартість товару у вказаній сумі,
відповідно до п.3.2. договору після
виконання п.3.1. договору виконавець
зобов»язується доставити товар
протягом 50 робочих днів.

Згідно до п.3.7. договір діє з дня
підписання до повного виконання
сторонами всіх зобов»язань.

Відповідно до п.1.3. договору якість
товара, поставленого за договором,
повинно відповідати технічним умовам
виконавця, нормам якості для даного
виду товару.

Згідно до п.4.1. договору у випадку
невиконання замовником п.3.1., даний
договір вважається розірваним, а всі
його додатки недійсними. У випадку
внесення замовником передоплати і
послідуючим невиконанням п.3.1. даного
договору то передоплата змовнику не
повертається.

Згідно до п.4.2. договору у випадку
невиконання виконавцем п.3.2., по власній
вині виконавець повинен виплати
неустойку в розмірі 0,1% від вартості
товару за кожний день прострочки.

Встановлено, що на виконання умов
договору позивачка сплатила
відповідачу вартість товару у день
його укладання договору - 05.06.2013 року, а
саме: частина вартості товару в розмірі
1321,00 грн. була нею сплачена готівкою,
залишок вартості товару у розмірі 8000,00
грн. був нею оплачений за рахунок
кредитних коштів на підставі
кредитного договору №ANEJRG100410294 від
05.06.2013 року, укладеного нею з ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК». Здійснення оплати
позивачем грошових у вказаному розмірі
відповідачем спростовано не було.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов»язанні встановлений строк
(термін) ого виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов»язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов»язку не встановлений або
визначений моментом пред»явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов»язок у
семиденний строк від дня пред»явлення
вимоги, якщо обов»язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства. За с.5
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», якщо виконавець не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено в
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартсоті роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи, що, не зважаючи на
виконання позивачем умов договору щодо
сплати грошових коштів за вказаним
договором, відповідач свої
зобов»язання у передбачений договором
строк не виконав, до теперішнього час
шафу позивачці не виготовив та не
поставив, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені нею грошові кошти у
розмірі 9321 грн. 00 коп., що відповідає
наведеним положенням закону, а зокрема
ст. 1212 ЦК України.

Підлягають задоволенню, з
урахуванням меж позовних вимог, і
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача неустойки у розмірі 0,1%
від вартості товару за кожен день
прострочення у розмірі 1416 грн. 79 коп.
(період прострочення з 16.08.2013 по 14.01.2014
року, що дорівнює 152 дні).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Таким чином, зважаючи на те, що
відповідачем було допущено істотне
порушення вказаного договору від 05.06.2013
року, а саме невиконання його умов,
вказаний договір підлягає розірванню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача на її користь 950,00 грн.
вартості користування кредитними
коштами, оскільки позивачем не
наведено будь-якого обґрунтування цим
вимогам, зокрема з чого складається ця
сума, та не надано доказів того, що саме
відповідач повинен відшкодувати цю
сума.

При цьому суд бере до уваги положення
ст. 626 ЦК України, відповідно до якої
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків. У
відповідності до ст.627 цього Кодексу
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначення умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню грошові
кошти у загальному розмірі 10 737 грн. 79
коп., решта позовних вимог задоволенню
не підлягає.

Частково задовольняючи позовні
вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені витрати по справі -
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Розірвати договір на купівлю
шафи-купе, укладений 05.06.2013 року між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 737 грн.
79 коп., понесені витрати по справі в
сумі 10 981 грн. 39 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
іншої частини позовних вимог про
стягнення вартості користування
кредитними коштами.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева