overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5047/14-ц
Номер провадження 2/404/2191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді
Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судові засідання призначені на 13.10.2014 року та 17.11.2014 року не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися на судове засідання без поважних причин.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №: 398/6418/14-цУХВАЛА
"12" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 808
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 808 грн. 86 коп.
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4685/14-ц
Номер провадження 2/404/2093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог
ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання правочину , вчиненого
Кіровоградським національним технічним університетом у вигляді наказу від 11 травня 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани , недійсним та

стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/4941/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку набувальної давності, право на реєстрацію і отримання свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4995/14-ц

2/401/1873/14

17 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 03 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

17.11.2014
Справа № 393/1065/14-ц пров. 2-о/393/42/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – трудової книжки колгоспника, виданої 14.08.1972 р.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мо хонько К.М.
Справа № 393/576/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді           Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами, стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь страхове відшкодування 27 633 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення його позовної вимоги до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 1000 грн. без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
(франшизи) в розмірі 1000 грн. - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/1165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Дніпро” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Дніпро” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З довідки Михайлівської сільської ради № 546 від 09.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Михайлівської сільської ради не зареєстрований та не проживає, проживає з сім’єю в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до довідки
Олександрівського районного сектору
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, знявся з реєстраційного обліку 31.08.2011 року в м. Дніпропетровськ.

Згідно повідомлення ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, суд дійшов до висновку про те, що в порядку ст. 116 ЦПК України справу належить передати для її розгляду за правилами територіальної підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Дніпро” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду з дотримання правил територіальної підсудності.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 404/9419/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9419/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1399/14-ц
Номер провадження 2-с/404/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1399/14-ц (номер провадження 2н/404/246/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик –С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11454/14-ц за заявою ЛКП «Житловик –С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 397/1589/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поштове відправлення направлене на його адресу повернулось з відміткою «не проживає». Фактичне місце проживання відповідача суду невідоме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату та запропонувати представнику позивача надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

Керуючись ч.9 ст.74, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 грудня 2014 року на 10 год 00 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобов’язати останнього з’явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Представнику позивача пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 397/1637/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 397/1637/14-ц за заявою
ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 15 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3