Ухвала іменем україни 07 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фідокомбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в
інтересах якої дії ОСОБА_2, треті особи:
управління Держаної міграційної
служби України в Кіровоградській
області, служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Фідокомбанк» (правонаступник ПАТ
«Ерсте Банк») звернувся до суду з
позовом, в якому просив звернути
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що
належить позичальнику ОСОБА_4;
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки зазначеної квартири загальною
площею 54,45 мІ, житловою - 31,7 мІ, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною встановленою шляхом
залучення суб'єкта оціночної
діяльності в рамках виконавчого
провадження; за рахунок такої
реалізації погасити зобов'язання
ОСОБА_4 перед ПАТ «Ерсте Банк»
по заборгованості за генеральною
кредитною угодою від 16 квітня 2008 року в
загальній сумі 600 474, 25 грн; виселити
відповідачів із квартири АДРЕСА_1.
Віднести на рахунок відповідачів
судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30 серпня 2013 року
позов задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за
генеральною кредитною угодою № 010/1001/010
від 16 квітня 2008 року в розмірі 600 474, 25
грн звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 54, 45 мІ, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною встановленою шляхом
залучення суб'єкта оціночної
діяльності в рамках виконавчого
провадження та за рахунок такої
реалізації предмета іпотеки погасити
зобов'язання перед публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Фідокомбанк» по заборгованості
за генеральною кредитною угодою №
010/1001/010 від 16 квітня 2008 року в розмірі 600
474, 25 грн. В задоволені іншої частини
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року рішення районного суду в
частині відмови в задоволенні вимог
про виселення скасовано з ухваленням в
цій частині нового рішення, яким
вирішено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови задоволення
частини позовних вимог, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував в частині
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фідокомбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в
інтересах якої дії ОСОБА_2, треті особи:
управління Держаної міграційної
служби України в Кіровоградській
області, служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення не предмет іпотеки
та виселення.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова