overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 29 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9384/14-ц
Провадження № 2-н/0182/856/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 18.12.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9661/14-ц
Провадження № 2/0182/4711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9716/14-ц
Провадження № 2/0182/4746/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9057/14-ц
Провадження № 2-н/0182/802/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року м.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 5100 грн. 13 коп.
(п’ять тисяч сто грн. 13 коп.) на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
АТ «Ощадбанк України», МФО 305482, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»:
МФО 305482, ОКПО 05472525, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____”_______201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Провадження № 2/185/4636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою : м. Павлоград
"Індекс банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250, заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4956
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»________________________року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 183/8056/14
№ 2/183/4457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення сторонами договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення сторонами договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/4196/14-ц

Номер провадження 2-о/184/181/14

26.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про встановлення юридичного факту», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою «про встановлення юридичного факту».

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано до справи копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення УПФ
України в м. Орджонікідзе.

Відповідно до вимог ст.. 235 ч. 3 ЦПК
України суд розглядає справи в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Окрім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява повинна бути складена державною мовою. Державною мовою в
України є українська.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про встановлення юридичного факту» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 –
ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про вселення в квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом виселення, посилаючись на те, що ОСОБА_9 є дружиною відповідача, вони мають малолітню дитину, тому розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи, оскільки рішення суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 істотно вплине на висновки суду по справі про вселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представники позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання

Представник органу опіки та піклування покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки право користування квартирою іншими особами не впливає на наявність чи відсутність такого права у позивачки, розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом виселення не перешкоджає розгляду справи про вселення ОСОБА_7 до квартири.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом виселення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_10