overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1148/13-ц ВСТУПНА ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І.Ю.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 362 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 литстопада 2013р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4468/14-ц

провадження № 2/0285/1487/14

19 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 279/4942/14-ц
Номер рядка звіту 24 номер провадження 2/279/1403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: голдовуючого- судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії 'Оранта' (далі НАСК "Оранта") про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т
А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час,
Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 88, 209 ЦПК
України, ст.ст. 611,612 Цивільного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії 'Оранта' про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
'Оранта' на користь ОСОБА_2 36000,00 грн. страхового відшкодування, 3272,19 грн. пені за прострочку виплати та 399,00 грн. судового збору, а всього 39670 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 21 жовтня 2014 року.

Суддя:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1352/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартри та зняття з реєстрації місця проживання особи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,заявив клопотання про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася,про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала письмові заперечення на позовні вимоги.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 13.01.2015 о 14:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №289/1652/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про скасування тимчасового обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області була винесена ухвала, якою встановлено тимчасову заборону боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської област, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

17.11.2014 державний виконавень відділу
ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області звернувся до суду із заявою про скасування ОСОБА_1В тимчасової заборони у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з тим, що заборгованість за виконавчим листом
№2-1405 виданим Радомишльським районним судом Житомирської області від 16.01.2004 року погашена.

Представник відділу ДВС
Радомишльського РУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Враховуючи той факт, що заборгованість за виконавчим листом №2-1405 виданим
Радомишльським районним судом
Житомирської області від 16.01.2004 року відсутня, відтак підстави у продовженні ОСОБА_1В тимчасової заборони у праві виїзду за межі України відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3692/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року представник ПАТ КБ "Приват
Банк" звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват
Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року в розмірі 11751,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

05.08.2014 року судом було отримано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2 від 08.08.2014 року №2614/2.1-26, який помер 31 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача
ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року правдження по даній справі відновлено.

28.10.2014 року представник ПАТ КБ "Приват
Банк" надав уточнюючу позовну заяву в якій просив стягнути з правонаступника відповідача, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року в розмірі 5825,83 грн. та судові витрати.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду довідку від 14.10.2014 року, про відсутність заборгованості у ОСОБА_2Г перед ПАТ КБ "Приват Банк".

19.11.2014 року представник позивача за довіреністю від 19.08.2013 року, ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 296/7772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді -
Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача
Юхимчука В.С.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" 270047,04грн. (двісті сімдесят тисяч сорок сім грн., 04 коп.) заборгованості за кредитом, 115081,61грн.
(сто п'ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн., 61коп) заборгованості за відсотками, 22000грн. (двадцять дві тисяч грн. ) пені та 3654грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. Й. Адамович
Справа № 291/1727/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 01.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 01.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 562/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 283/1805/14-ц
Провадження №6/283/81/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді Міхненка С.Д.

секретаря – Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заяву підтримала повністю, пояснила, що 28 серпня 2014 року Малинським районним судом видано виконавчий лист за позовом прокурора Малинського району в її інтересах до МКП « Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі 12558,10 грн.

З даним виконавчим листом заявник звернулась до МКП « Благоустрій », маючи намір укласти мирову угоду і в приміщення підприємства виконавчий лист нею був втрачений.

Прокурор та представник МКП «
Благоустрій » в засідання не з’явились, про розгляд заяви повідомлені.

Суд , заслухавши заявника, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2014 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП « Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі 12558,10 грн. Позов задоволено повністю.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який нею був втрачений за вищезазначених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 283/1805/2014 року за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП « Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі 12558,10 грн.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1732/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву КП “Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”
Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
“Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 15 хв. 02.12. 2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 02.12.2014 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов’язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, підписаний між позивачем та відповідачем, посвідчений третьою особою та зареєстрований в реєстрі за №5426 (заборона за №5427), та зобов’язати приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та з
Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки.

В судові засідання 12.11.2014р. та 19.11.2014р. позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов’язання вчинити певну дію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: