Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 липня 2014 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Оболонського районного суду м. Києва
з вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що з 21 грудня 1990 року по 21
листопада 2013 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
В шлюбі народились двоє дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як
є повнолітніми та проживають з нею.

Причиною розлучення стало те, що
позивачу стало відомо, що відповідач її
зраджував, таємно утримував іншу жінку
та має позашлюбну дитину, вік якої
приблизно 6 років. Вважає, що відповідач
веде негідний спосіб життя, який
впливає на виховання дітей.

Позивач зазначала, що під час шлюбу
подружжям придбано і є спільною
сумісною власністю: квартира АДРЕСА_1;
квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3.

Крім того, позивач зазначала, що
квартира АДРЕСА_3 придбана
відповідачем таємно від неї.

При вирішенні спору про поділ майна, що
є спільною сумісною власністю подружжя
позивач просила на підставі ч. 2 ст. 70 СК
України відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, а саме у зв'язку з тим,
що відповідач веде негідний спосіб
життя, понад сім років витрачав майно,
що є спільною сумісною власністю
подружжя на іншу жінку та дитину,
приховав майно, що придбав на гроші
сім'ї перебуваючи в шлюбі, та
розподілити майно наступним чином:
виділити позивачці квартиру АДРЕСА_1,
квартиру АДРЕСА_2. Виділити ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_3, стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Визнано за кожним зі сторін право
власності на Ѕ частину вищезазначених
квартир. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя
визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_4
право власності на Ѕ частину АДРЕСА_3. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.