overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4065/14-ц

Провадження № 2/642/1049/14

08 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання недійсним договору,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа Друга державна нотаріальна контора м.
Харкова та просить визнати недійсним договір дарування квартири № 112, розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Огаревського, буд. 16, укладений 03.06.2011 року між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судові засіданні призначені на 23.06.2014 року та 08.08.2014 року позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання недійсним договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4939/14-ц
Провадження № 2/648/1296/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 628/4318/14-ц
Провадження №2/628/1695/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Купянської міськради Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа – КП «Куп’янські міські теплові мережі», Куп’янський РВ
ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет
Куп’янської міськради Харківської області, звернувся до Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа – КП
«Куп’янські міські теплові мережі»,
Куп’янський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, що в подальшому унеможливлює здійснити його виклик до суду.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Купянської міськради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа – КП «Куп’янські міські теплові мережі», Куп’янський РВ ГУ ДМСУ в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням – залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду С..ОСОБА_2
Провадження 2/628/1656/14
Справа 628/4207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла 24.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №2-406/08
Провадження №2-во/628/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Куп”янский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп’янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Куп»янськ -Вузлівської селищної ради Харківської області, третя особа: Куп»янське БТІ
Харківської області – про встановлення факту житлового будинку та визнання права власності на ?? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за кожним позивачем в рівних долях в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2008року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: в адресі домоволодіння назву вулиці необхідно вказати - вулиця Івана Франка замість вулиця ОСОБА_4, а також правильне ім.»я спадкодавиці - Лукіна, а не Лукінія.
Заяву ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні, не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про внесення описок у судове рішення задовольнити.

Виправити допущені описки у судовому рішенні Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2008року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Куп»янськ -Вузлівської селищної ради Харківської області, третя особа: Куп»янське БТІ
Харківської області – про встановлення факту житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за кожним позивачем в рівних долях в порядку спадкування за законом першої черги.

Правильною адресою спадкового домоволодіння є :
Харківська область, м.Куп»янськ, смт.
Куп»янськ-Вузловий, вул. Франка Івана, буд. 22; правильним прізвище, ім»я, по-батькові спадкодавиці є : ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №
Провадження 2 /628/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 – представника позивача ОСОБА_3 до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просить визнати за позивачем
ОСОБА_3 право власності на об’єкт нерухомого майна-залізничний під’їзний шлях, який підходить до майнового комплексу в місті Куп’янськ, вул. Дзержинського, 81, і закінчується на території майнового комплексу.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ст. 119 ЦПК
України заява не містить ціни позову, яка відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК
України визначається вартістю майна.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо порушення , невизнання або оспорювання прав позивача у відповідності до ст. 2 ЦПК
України, щодо статусу та належності спірного майна.

В порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить правовстановлюючих документів на спірше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 – представника позивача ОСОБА_3 до
Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ними ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
справа № 642/7695/14-ц провадження № 2/642/1741/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, відповідно до якої просять припинити право спільної часткової власності позивачів та відповідачки та визначити частки у спільній власності.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 628/4214/14-ц
Провадження № 2/628/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 січня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/628/1662/14
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла 24.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 р. 09.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 628/4215/14-ц
Провадження № 2/628/1660/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк», звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.12.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08.01.2015 року о 10.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 07.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення технічної описки в тексті заочного рішення суду, з посиланням на ті обставини, що в заочному рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідача
«Попласького», а потрібно зазначити
«Поплавських».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті заочного рішення суду від 26 листопада 2014 року у зв’язку з заявою ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області, від 26 листопада 2014 року, по справі № 628/3484/14-ц, провадження
№ 2/628/1410/14, замінивши по тексту рішення невірно зазначене прізвище відповідача ОСОБА_2, з «Поплавського» на «Поплавських» у відповідних до прізвища відмінках, виклавши пункт 2,3 резолютивної частини заочного рішення в такому змісті:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою:
Харківська область, м. Куп'янськ, пров.
Бугорний, буд. №6, працюючого у ПП
«Будтехнологія-Н» формовщиком, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою:
Харківська область, м. Куп'янськ, смт.
Куп'янськ-Вузловий, вул. Кутузова, буд.
№2, ідентифікаційний код невідомий аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 15 жовтня 2014 року і до 15 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243,6 гривні.»

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
справа № 642/7689/14-ц провадження № 2/642/1740/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко