Справа № 645/3265/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 грудня 2014
р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.

при секретарі – Новицькій Я,В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_1 про витребування
доказів по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(законним представником є ОСОБА_3),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним
представником якого є ОСОБА_8) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пизивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законним
представником є ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (законним представником якого є
ОСОБА_8) про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності звернулась з
клопотанням про витребування
інвентаризаційних справ з КП
«Харківського міського бюро технічної
інвентаризації» об’єктів нерухомого
майна, що є об’єктом експертного
дослідження, посилаючись на те, що
ухвалою суду від 17.09.2014 року призначена
будівельно-технічної експертизи щодо
визначення оціночної вартості
успадкованого відповідачами
нерухомого майна, що за життя належало
на праві власності ОСОБА_9, однак
експертиза проведена не була з приводу
відсутності необхідних для проведення
експертизи додаткових матеріалів, а
саме технічної документації на спірні
об’єкти нерухомості.

В судове засідання сторони не
з’явилися.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
зауваження експерта ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса ОСОБА_10щодо вчинення
перешкод відповідачами в доступі до
об’єктів нерухомого майна за якими
було призначено експертизу,
з’ясувавши доводи представника
позивача, зазначені в клопотанні про
витребування доказів, дійшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зважаючи на неможливість розгляду
даної цивільної справи по суті без
з’ясування вартості успадкованого
майна Відповідачами шляхом проведення
будівельно-технічної експертизи та
вчинення Відповідачами перешкод
експерту у доступі до об’єктів
нерухомого майна, щодо яких судом
призначено експертизу, тож суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача про
витребування інвентаризаційних справ
з КП «Харківське міське буро технічної
інвентаризації» на об’єкти нерухомого
майна, що є об’єктом експертного
дослідження підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.. 137 ЦПК України,
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування
інвентаризаційних справ з КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації » на об’єкти
нерухомого майна по цивільній справі
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законним представником
є ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(законним представником якого є ОСОБА_8)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити
частково.

Витребувати з КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Рози Люксембург, 4 копії
інвентаризаційних справ (технічної
документації) на наступні об’єкти
нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень другого поверху
№ VІ, 16,21,26; третього поверху №VІІІ в літ.
«А-3», загальною площею 268,1 кв.м., що
належало за життя на праві власності
померлому ОСОБА_11І, які знаходяться за
адресою : м. Харків, пр. Московський, 273;

нежитлових приміщень підвалу №І,ІІ,
першого поверху №ІV, 8-14 в літ. А-3
загальною площею 243, 0 кв.м.,
місцезнаходження: Харківська обл., м.
Харків, пр. Московський, 273, номер РПВН:
17538737;

- нежитлової будівлі, літ. « 3-1»,
загальною площею 216, 4 кв. м.,
місцезнаходження: Харківська обл., м.
Харків, проспект Московський, буд. 273;

- ? частина двокімнатної квартири №19,
загальною площею 49 кв. м., що
розташована за адресою: Харківська
обл., м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 252;

- приватного будинку, загальною площею
265, кВ. м., м. Харків, вул. Дем’яна
Бєдного, 4;

- нежитлова будівля літ «А-2», загальною
площею 904, 3 кв.м., розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 10-а.

В іншій частині клопотання
представника позивача про
витребовування доказів у справі слід
відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С.
О. Іващенко