overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3805/14
УХВАЛА

18.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4516,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 2-н/643/4324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Михайловича-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3150/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 споживачі зобов’язані сплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію за період з 20.10.2013 по 21.07.2014 у розмірі 145 (сто сорок п’ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/643/3150/14
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/4456/14
УХВАЛА

12.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9989,71 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Р.Є. Сиротников
Провадження № 2-н/643/4324/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3557 грн.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов’язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. код. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. код. НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ід. код. ____________) , які на користь комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.11р. по 01.11.14р. в розмірі 3557,65 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 65 коп.)) та перерахувати на поточний розрахунковий рахунок 260005593, в ПАТ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/643/5967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати арешт квартири № 50 по вул.
Академіка Павлова, б. 162 та заборону відчуження будь-якого майна, накладену постановою ВП №31287448 від 26.06.2012 року
Московського ВДВС ХМУЮ, зареєстрований в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012 року, скасувати арешт з квартири № 31 по вул.
Метробудівників, б. 40 та заборону відчуження будь-якого майна, накладену постановою АА № 023475 від 01.09.2009 року
Московського ВДВС ХМУЮ, зареєстрований в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009 року, скасувати тимчасову заборону ОСОБА_1, 30.01.1981, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту.

Так, із змісту позову вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження і фактично оскаржує дії державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 15
ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Між тим, прохальна частина позову не відповідає правилам, встановленим до позовного провадження, а передбачені розділом VII ЦПК України, а саме, правилами ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 15 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 15, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ про скасування арештів – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

03.11.2014р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав до суду про заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи і у зв»язку з цим, не мав можливості надати до суду необхідні докази по даній справі, які б спростовують позовні вимоги позивачів.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву представника ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходилась в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 15.03.2013 року, за цей час відповідач ОСОБА_1 та її представники надавали до суд заперечення проти позовних вимог позивачів та зустрічні позовні заяви ( а.с. 39, 95, 143). Що стосується судового засіданні по даній справі , яке відбулось 28.04.2014р., під час якого було винесено рішення по справі, то представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_6 особисто розписалася у явочному листі про повідомлення їй про дату та час судового засідання по даній справі
(а.с.160).

Крім того, 03.06.2014р. ОСОБА_1 зверталась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про скасування вищезазначеного судового рішення та перегляд цивільної справи, і ухвалою суду від 11 червня 2014 року їй було відмовлено в задоволенні даної заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.11.2014
Провадження № 2/643/6044/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення моральної шкоди за невиплачену заробітну плату при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за невиплачену заробітну плату при звільненні працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення моральної шкоди за невиплачену заробітну плату при звільненні працівника.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Номер провадження 2/643/5655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі –
Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 33 від 25.09.2014 року директора ТОВ «Європейський фонд розвитку» Филимонова О.М. «про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера
ОСОБА_2О.».

19.11.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3618/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. Грицевця, буд. 19 а, кв. 210, заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2 692 грн. 28 коп. що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. Грицевця, буд. 19 а, кв. 210, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2825/14 н/п 2/644/2825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Номер провадження 2-н/643/4684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3251,57 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3251,57 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: 61111,
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
"Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3251,57 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Омельченко
Н.І.
Номер провадження 2-н/643/2618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.