overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8390/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної під час проходження служби,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління МВС
України в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної під час проходження служби.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної під час проходження служби.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа
№642/9797/14-ц овадження № 2/642/2166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 р. 9 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття цих доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3597/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 764 грн. 17 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9538/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа -
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2011р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору для позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням наведеного позивачу необхідно визначити ціну позову у відповідність до дійсної вартості спірної квартири та здійснити доплату судового збору.

Якщо на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог (дійсну вартість спірної квартири) неможливо, розмір судового збору при поданні позовної заяви позивачу необхідно сплатити в максимальному розмірі, встановленому для позовних вимог майнового характеру - 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Дійсна вартість спірної квартири в такому випадку підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/7183/14-ц
Провадження №2-о/642/94/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько - Лозівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт розташування земельної ділянки .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько - Лозівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
"10" листопада 2014 р.
Справа №642/8693/14ц
Провадження № 2/642/8693/14 10 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко з участю секретаря - розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега» 5 958 грн. 34 коп., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнути
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через
Ленінський районний суд м.Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 630/822/14-ц УХВАЛА 11 листопада 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк
М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 14.08.1993 р., зареєстрований Люботинським міським відділом ЗАГСу Харківської області, актовий запис № 105. 11 листопада 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач просив розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, пов’язані із можливістю прийняття такого рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Зінченко
Номер провадження 2-н/643/3432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 549,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14580/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/2283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

22 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «СК «АХА
Страхування» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК
України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з’явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
№642/9303/14ц
№2/642/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: Головуючого - судді Гримайло
А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2014р. по справі була призначена будіавельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи. Від експерта до суду надійшов висновок №6247/10187 від 15.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014р. на 11 годину 30 хвилин в приміщені
Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гр имайло А.М.
провадження №2/643/4216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.11.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з січня 2011р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК
України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, тобто заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2007р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з січня 2011р.,

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, 13.10.2007 року, актовий запис № 2647 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 635/9533/14-ц
Провадження 2-н/635/1244/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2360,50 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9349/14-ц
Провадження № 2/642/2076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 687,41 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер провадження 2-н/643/4341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.