overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, – а саме:

- позивачу необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин щодо того, в якій сумі та коли відповідачем було отримано кредитні кошти.

- позивачу необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин щодо повідомлення відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та надати підтверджуючі документи відправлення вказаного повідомлення та її отримання відповідачем.

- позивачу необхідно вказати, за який період утворилась заборгованість та коли була остання виплата відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Провадження № 2-р/202/37/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ухваленій у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання було розірвано договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3, зареєстроване П ДМТІ 03.10.2011 року, реєстровий № 21770601.

Представник ОСОБА_1 звернулася ся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду , що стосується скасування витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 32659464 виданий на підставі договору довічного утримання від 22.08.2011 року.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було розірвано договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3, зареєстроване
П ДМТІ 03.10.2011 року, реєстровий № 21770601, відповідно до рішення суду від 29.04 2014 року. Із заяви представника ОСОБА_1 не вбачається, у чому незрозуміле рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Всі дані, зазначені у позовній заяві, були зазначені і в рішенні суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

До початку розгляду справи, від представника позивача - адвоката
ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4022/14-ц
Провадження № 2/211/1803/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” - ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 29.08.2014 року, 17.10.2014 року, 14.11.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 203/258/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії начальника
Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Куземи Яни
Григорівни, Біловола Віталія
Олексійовича, заінтересована особа –
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії начальника Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Куземи Яни Григорівни,
Біловола Віталія Олексійовича, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд скарги на 16-00г. 28.10.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 211/7194/14-ц
Провадження № 2/211/2758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради , ОСОБА_2 віталіївни про повернення дитини матері після відібрання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року, об 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/8496/14-ц
№2/0202/4758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9346/14-ц
№2/0202/4982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, відсутність почуття любові та взаєморозуміння. Зазначила, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони одружені з 22 вересня 2001 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану управіння юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 710.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, 26 лютого 2003 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м.
Дніпропетровська, актовий запис № 710 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 207/3956/14-ц
№ 2/207/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_2" про скасування наказу про звільнення за прогул,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_2" про скасування наказу про звільнення за прогул.

В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджуються її позовні вимоги.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_2" надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- заяву ОСОБА_1 про прийняття її на роботу до ТОВ "Сіті ОСОБА_2";

- листки тимчасової непрацездатності видані ОСОБА_1 протягом 2013 року;

- протоколи засідань комісії із соціального страхування ТОВ "Сіті
ОСОБА_2" за 2013 рік на яких приймалося рішення про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Зобов'язати Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Києва надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- протоколи засідань комісії із соціального страхування ТОВ "Сіті
ОСОБА_2", , на яких приймалося рішення про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_1, код НОМЕР_1, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю протягом 2013 року;

- заяви-розрахунки ТОВ "Сіті ОСОБА_2", , за 2013 рік про фінансування витрат для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок Фонду ССзТВП;

- інформацію про результати перевірки інспекторами Фонду ССзТВП проведеної у
ТОВ "Сіті ОСОБА_2" у 2014 році за зверненнями ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду ССзТВП м. Києва.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа №173/2241/14-ц
Провадження №2/173/1257/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження № 6
У Х В А Л А

14 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -           Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-638/2010р. за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.04.2010р. під головуванням судді Мазниці А.А. було частково задоволено вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.
№ 70).

На виконання рішення суду позивачам було надано виконавчі листи, які згідно постанов державного виконавця від 06.04.2012р. були повернуті у зв’язку із закінченням виконавчого провадження через смерть боржника.

05.11.2014р. до суду надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС
ДМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості через те, що оригінал даного листа було втрачено при пересилці до суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 знаходиться в матеріалах справи разом із копією постанови від 06.04.2012р. про закінчення виконавчого провадження
(а.с. № 76, 77), а тому відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця та в її задоволені слід відмовити.

Крім того, посилання державного виконавця на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не було отримано виконавчий документ, суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-638/2010р. за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко