overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Нововодолазька селищна рада, про захист прав та інтересів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Нововодолазька селищна рада, про захист прав та інтересів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зменшено розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 1/6 частини від усіх видів заробітку та всіх видів доходів, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства Бурки Віталія
Володимировича - Бурки Валерія
Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія
Володимировича до прокуратури
Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Фермерське господарство Бурки Віталія
Володимировича звернулося до суду з позовом до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 11 серпня 2014 року, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник
Фермерського господарства Бурки
Віталія Володимировича - Бурка В.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій правомірно виходили з. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір між сторонами є приватно - правовим, а тому його вирішення належить до юрисдикції господарських судів.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Фермерського господарства Бурки Віталія
Володимировича - Бурці Валерію
Володимировичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фермерського господарства
Бурки Віталія Володимировича до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СК
«Княгиничі» від 14 листопада 2010 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14 листопада 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним ордера та рішення в частині, виселення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним ордера та рішення в частині, виселення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року, відмовлено в задоволенні скарги.

29 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління юстиції відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у
Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано неукладеним договір оренди землі від 04 травня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у
Братському районі 10 травня 2012 року за
№ 03115.

Визнано незаконними дії відділу
Держкомзему у Братському районі
Миколаївської області щодо реєстрації договору оренди землі від 04 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований у відділі
Держкомзему у Братському районі
Миколаївської області 10 травня 2012 року за № 03115.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований у відділі
Держкомзему у Братському районі 10 травня 2012 року за № 03115.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня 2014 року рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у
Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова