overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УН № 359/9970/14-ц
Провадження № 2-н/359/1231/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським РОВД, 07.07.1998 року), що проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН
НОМЕР_3), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Броварська, 1 (), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським РОВД, 07.07.1998 року), що проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН
НОМЕР_3), що проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 278/5163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Буківської сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Буківської сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про не можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/369/4029/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29.10.2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 294/1760/14-ц
Провадження № 2/294/1999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:30 год 01.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №557/1473/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/2153/14-ц
Провадження № 6/527/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" серпня 2014 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю.М.., розглянувши заяву подання державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Глобинського РУЮ звернувся до суду з поданням про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04.09.2014 року на 09.00 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Ю.М.
Свістєльнік
Справа № 279/3278/14-ц
Номер рядка звіту 32 номер провадження 2/279/1150/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 213 - 218
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_2 в сумі 5931 грн. 35коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 287/187/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки, як зазначено в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року, згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 квітня 2014 року від Олевського РС УДМС міграційної служби в Житомирській області надійшла відповідь на запит
Олевського районного суду
Житомирської області з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського
РС УДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутнє.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014 року позивачу надавався час для надання інформації щодо місця проживання відповідача.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/2003/14-ц
Номер провадження2/289/840/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльський РС УДМС
України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити права користування житловим приміщенням та зняти фізичну особу з реєстрації місця проживання.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 12.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 372/5644/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Гайворонська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від13 листопада 2014 року заявнику надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Гайворонська районна державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4469/14-ц

провадження № 2/0285/1488/14

19 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2229/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.01.2014 року позовні вимоги були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині був невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

В судове засідання заявниця не з»явилась,просить слухати справу без її участі.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява обгрунтовна,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новобудської сільської ради
Радомипшьського району,а саме:

- в абзаці 3 резолютивної частини після слів «кадастровий номер », правильним читати-«:08:000:0339», а після слів «...у
Радомишльському районі», правильно читати «...№02.1-08/2610», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2542/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 70512,34 грн., 3% річних в сумі 869,33 грн., інфляційних втрат в сумі 4900,61 грн. відсотків за користування грошовими коштами в сумі 2086,93 грн. та судових витрат в сумі 783,69 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились.

Ухвалами суду розгляд справи тричі відкладався за клопотаннями сторін у зв’язку з їх почерговою неявкою в судові засідання, при цьому особиста явка сторін визнавалась судом обов’язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників до суду не надходило.
Натомість позивач телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання з поважної причини – відрядження.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Відтак, з метою повного, об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи, забезпечення права сторін на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

11.12.2014 року о 11:40.

Викликати в судове засідання сторони.
Особиста явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити відповідачу право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 279/7711/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації, вказаного заявником боржника 27.07.2006 року було знято з реєстрації в зв"язку зі смертю останього 13.07.2006 року.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: