Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2443/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів -
Єгорової С.М.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року, у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обгрунтування зазначали, що 15
серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_4 був укладений Кредитний
договір відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 51 700,00
дол.США з виплатою відсоткової ставки у
розмірі 14,29 % річних зі строком
повернення кредиту до 12 серпня 2018 року.

У забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором
того ж дня між Банком та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
перед Банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4
умов кредитного договору, станом на
18 червня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 732 389,96 грн,
яка складається: заборгованість по
тілу кредиту - 49 115,02 дол. США, що в
еквіваленті складає 392 576,35 грн.;
заборгованість по відсоткам - 30
355,92 дол. США, що в
еквіваленті складає 242 634,87 грн.;
заборгованість по пені - 6 987,98 дол. США,
що в еквіваленті складає 55 854,92 грн.;
заборгованість по штрафам - 5 170,00 дол.
США, що в еквіваленті складає 41 323, 81 грн.

Посилаючись на ці обставини,
просили стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 732 389,96 грн.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 березня
2014року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 691 066 грн. 15 коп. В частині
стягнення штрафу у розмірі 5 170,00 дол.
США, що в еквіваленті складає 41 323,81 грн.
суд відмовив, з мотивів подвійного
застосування цивільно-правової
відповідальності.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, вказує на
безпідставність відмови у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
штрафу за порушення умов договору,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржено.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги. Відповідачі ОСОБА_4, через
представника ОСОБА_6, та
ОСОБА_5належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи(а.с. ), до
суду апеляційної інстанції не
з'явилися.

Неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи( ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у задоволенні вимог
про стягнення з відповідачів штрафу за
порушення умов укладеного договору,
суд, посилаючись на ст.61 Конституції
України, прийшов до висновку про
подвійне застосування
цивільно-правової відповідальності.

З таким висновком колегія
суддів погодитись не може, оскільки до
таких висновків суд першої інстанції
прийшов з порушенням норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Суд правильно встановив, що
відповідач порушив умови договору щодо
своєчасного повернення кредиту,
погашення процентів за користування
кредитом, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Істотними умовами кредитного
договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638
та ст. 1054 ЦК України є умови про мету,
суму і строк кредиту, умови і порядок
його видачі і погашення, розмір,
порядок нарахування та виплата
процентів, відповідальність сторін.

Статтею 526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК
України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (
ст.549 ЦК України).

Пунктом 5.2 укладеного між
сторонами договору передбачено, що у
випадку прострочення виконання
забов'язань позичальника щодо
повернення кредиту сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений п.333 Договору, позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Пунктом 5.3 договору передбачена
відповідальність за порушення
позичальником вимог п.4.3 договору -
штраф 10% від суми отриманого кредиту.

Кредит отримано у розмірі 51 700 дол. США,
тому розмір штрафу за невиконання
зобов'язання, у тому числі й за
нездійснення страхування предмета
іпотеки(п.4.3.14), невиконання вимог банку
про дострокового повернення кредиту у
встановлений договором строк(п.4.3.5),
складає 5 170 дол. США, що в еквіваленті - 41
323,81 грн.

Цивільне законодавство не
встановлює обмежень передбачати в
договорі одночасне стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України, коли сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з боржника,
який порушив умови договору, штрафу та
пені не суперечить статті 61
Конституції України, оскільки згідно
зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є
формами неустойки, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

У постанові Верховного Суду
України № 6-116цс13 від 06 листопада 2013
року у справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
викладена правова позиція, що у разі
встановлення у договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст. 61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення, яка, відповідно до положень
статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою
для всіх судів України.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, що згідно п.4
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду в частині, що
оскаржується та ухвалення нового
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України,
позивачеві суд присуджує з
відповідачів понесені судові витрати у
справі, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, в сумі ( 41
323,81: 100 Ч 1% = 413, 23 : 2 ) 206 грн. 61 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 березня 2014
року в частині відмови у задоволенні
вимог про стягнення штрафу скасувати і
в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ
КБ «Надра» (к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 380764, )
заборгованість по штрафам у розмірі 41
323,81 грн.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Надра»
(к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО
380764, ) судовий збір у
сумі 206 грн. 61 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: