Єдиний унікальний номер 725/4905/14-ц
Номер провадження 2/725/1116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року.Першотравневий районний суд
м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Першотравневого
районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 01 травня 2010 року між
ним та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики. За умовами
договору він позичив відповідачу кошти
в сумі 85 000 грн. терміном до 01 травня 2014
року. Крім того, за умовами договору (п.8)
сторони домовились, що виконання
зобов'язання за цим договором
забезпечується заставою: транспортним
засобом - автомобілем марки АУДІ А6, 1996
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, 01 травня 2010 року в рахунок
забезпечення договору позики від 01
травня 2010 року було укладено договір
застави, на виконання якого відповідач
ОСОБА_2 передав йому у заставу
транспортний засіб марки АУДІ А6, 1996
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та документи
на нього.

Втім, у зазначений у договорі позики
строк відповідач борг не повернув.
ОСОБА_2 не відмовляється від повернення
коштів, однак посилаючись на їх
відсутність, не заперечує щодо
передачі йому (позивачеві) автомобіля -
предмета застави, у рахунок погашення
боргу за договором позики.

У зв'язку з цим, просив у рахунок
погашення заборгованості за договором
від 01.05.2010 року в сумі 85 000 грн. звернути
стягнення на автомобіль марки АУДІ А6,
1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а також
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов
підтримав та підтвердив викладені у
ньому обставини. Просив задовольнити
його у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся судом про місце та час
слухання справи. Надав заяву, у якій
просив розгляд справи провести у його
відсутність. Зазначив, що з позовними
вимогами повністю погоджується.

Розгляд справи відбувався у
відсутність третьої особи ОСОБА_3, яка в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином повідомлялася судом про
місце та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що у задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав:

Так, судом встановлено, що 01 травня 2010
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір позики. За умовами договору
ОСОБА_1 позичив відповідачу кошти в
сумі 85 000 грн. терміном до 01 травня 2014
року. Крім того, за умовами договору (п.8)
сторони домовились, що виконання
зобов'язання за цим договором
забезпечується заставою: транспортним
засобом - автомобілем марки АУДІ А6, 1996
року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Таким чином, 01 травня 2010 року в рахунок
забезпечення договору позики від 01
травня 2010 року між сторонами укладено
договір застави, на виконання якого
відповідач ОСОБА_2 передав у заставу
позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб
марки АУДІ А6, 1996 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та документи на нього (а.с.7-11,14).

Проте в установлений в договорі позики
строк відповідач кошти не повернув,
зіславшись на їх відсутність. Однак як
було встановлено судом, сторони
домовились про передачу відповідачем
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу автомобіля, який
виступив предметом договору застави.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль марки АУДІ А6, 1996 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с.13,17).

Варто зауважити, що під правом
власності законодавець розуміє право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК).

06 липня 2008 року ОСОБА_3 надала
відповідачу ОСОБА_2 довіреність,
завірену нотаріусом, на право
керування, продажу, обміну, передачі у
заставу за її зобов'язаннями, а також за
зобов'язаннями третіх осіб, зняття з
обліку в органах ДАІ, укладенням
договорів найму (оренди), позички,
укладення договорів страхування тощо,
автомобіля марки АУДІ А6, 1996 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12).

Згідно вимог ч.3 ст.244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Крім того, за змістом ст.238 ЦК України
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Представник не може вчиняти правочин,
який відповідно до його змісту може
бути вчинений лише особисто тією
особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Таким чином, виходячи зі змісту
наведених вище норм закону, на думку
суду довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на автомобіль.

До того ж згідно вимог ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Отже, враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_2 не є власником транспортного
засобу марки АУДІ А6, 1996 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, а законний власник ОСОБА_3
не була позбавлена права власності на
спірний автомобіль у встановленому
законом порядку, на думку суду,
відповідач не може розпоряджатися
вказаним автомобілем шляхом передачі
його в рахунок сплати заборгованості
за своїм зобов'язанням перед позивачем
ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.238,244,316,321,ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич