22.12.2014 м.
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
ОСОБА_1 03.09.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
17.11.2014 року позивач подав до суду
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що він з відповідачкою перебував у
зареєстрованому шлюбі в період з 06.06.2012
року по 26.06.2014 року.
За час сумісного проживання ними було
придбано наступне майно: електрична
плита, пральна машина, холодильник,
витяжка, сушка для білизни, пилосос,
цифрова фотокамера, карта пам'яті,
грн. Крім того, ними були придбані
меблі: диван, шафа купе, вбудована
меблева стінка. У зв'язку з розірванням
шлюбу відповідачка примусила його піти
з їхньої квартири та сказала йому, що
жодного майна він не отримає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просив їх задовольнити та
розглядати справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_2 ,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі в
період з 06.06.2012 року по 26.06.2014 року.

За час сумісного проживання ними було
придбано наступне майно: електрична
плита, пральна машина, холодильник,
витяжка, сушка для білизни, пилосос,
цифрова фотокамера, карта пам'яті,
чохол, телевізор. Крім того, ними були
придбані меблі: диван, шафа купе,
вбудована меблева стінка. Дані
обставини підтверджуються копіями
квитанцій, які містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України,
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, судом з вірогідністю
встановлено, що вищевказане майно було
придбано сторонами під час перебування
у зареєстрованому шлюбі, а тому є
спільною сумісною власністю подружжя,
яке підлягає поділу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно,
яке було ними придбано під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
холодильник «Самсунг»; пральну машину
«Вірпул»; електричну плиту «Норд»;
цифровий фотоапарат «Нікон»; карту
пам'яті; чохол; диван «Мікс».

Залишити у власності ОСОБА_2 майно, а
саме: витяжку «Інтерлайн»; сушку для
білизни розкладну; пилосос «Самсунг»;
телевізор «Філіпс»; шафу-купе; меблеву
стіну.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий А.М.
Задорожна