overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4605/14-ц
№ 2-н/266/691/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/4294/14-ц
Провадженя № 2/266/1278/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2014 року

м. Маріуполь
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

голову ючого – судді Сараєва І.А.

при секретарі – Нетреба О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 27 272,97 грн., за кредитним договором № 0220 від 26.09.2012 року.

Позивач 17.10.2014 року, 18.11.2014 року, в судові засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явився у судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 266/3850/14-ц
Провадженя №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2013 року.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112
СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області 30 квітня 2013 року за актовим записом № 85.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сараєв І. < По батькові >.
Справа №242/3507/14-ц
Провадження №2/242/1116/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 19.11.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 266/4615/14-ц
№ 2-н/266/698/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
Маріуполь, вул. Варганова, 7, (р/р №
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12. 2011 р. по 01.11. 2014 р. у розмірі 4913,63 гривень. 2. Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
Маріуполь, вул. Варганова, 7, (р/р №
МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 265/5880/14-ц
Провадження № 2/265/2424/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо наявності будь якого нерухомого майна у власності позивача та відповідача по справі.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, вважали за необхідне витребувати з реєстраційної служби зазначені відомості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати відомості з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості стосовного того, чи зареєстровані будь – які об’єкти нерухомого майна за ОСОБА_1, 10 липня 1996 року, ін. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 234/2902/14-ц
Провадження № 2-н/234/881/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4607/14-ц
Провадження № 2-н/266/693/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Провадження № 2/234/4797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 жл
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03.11.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 жл ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2416/14-ц
Провадження № 2/601/993/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 236/2103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О. В.

при секретарі

Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОКП "Донецьтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в судових засіданнях.

Представник відповідача ОКП
"Донецьтеплокомуненерго", який належним чином повідомлекний про дату час і місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, разом з запереченням на позовну заяву надав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та враховуючи, що позивачем в позові не визначена сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, яку він просить стягнути, суд приходить до висновку про необхідність виклику позивача для дачи особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючисьп. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою явку позивача
ОСОБА_1 по сцивільній справі за позовом до Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи відкласти до 11 години 30 хвилин 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5902/14-ц
Провадження № 2/265/2436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ ММК "ім.Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК "ім.Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 вересня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3507/14-ц
Провадження №2/242/1116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Сергіївни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.11.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої – судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 243/3345/14
Провадження № 2-п/243/38/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Слов’янськ

Словянський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В посилання на докази, якими відповдіач обгрунтовує свої заперечення, зазначив, що з 28 липня 2014 року дитина проживає разом з ним, навів докази, що підтверджують вказані обставини. Щодо причин неявки зазначив, що він на даний час тимчасово проживає та зареєстрований у м. Чернівцях, а тому повістку у судове засідання не отримував. У зв’язку з цим просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Доводи відповідача з приводу доказів по справі, які він має намір представити суду на заперечення проти позову, а також причин неявки до суду, на думку суду заслуговують на увагу і мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв.22 жовтня 2014 року.

Головуюча-суддя:
ОСОБА_3