Номер провадження: 22-ц/785/9817/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 травня 2014
року по справі за поданням головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Галкіна Д.П. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3,-

встановила:

У травні 2014 року головний державний
виконавець Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галкін Д.П. звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
на примусовому виконанні у Першому
Малиновському ВДВС Одеського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-437/08 від
07.04.2014 року, виданий Малиновським
районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової суми
боргу у розмірі 585575,6 грн.. Заявник
зазначив, що боржник ухиляється від
виконання рішення, що зумовило його
звернутися до суду з зазначеним
поданням.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2014 року подання
головного державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Галкіна
Д.П. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
задоволено.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, у
задоволенні подання про обмеження у
праві виїзду за межі України відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Галкіна Д.П. та
обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник ухиляється
від виконання рішення суду та
покладених на нього зобов'язань, тому
вимоги державного виконавця є цілком
обґрунтованими.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішення, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межи України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що підставою для тимчасового обмеження
у праві виїзду громадян України за
кордон є дія неврегульованих
зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межи України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на
примусовому виконанні у першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-437/08, виданий 07.04.2014
року Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 грошової суми боргу у
розмірі 585575,6 грн..

Законом передбачено тимчасове
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

В узагальненні Верховного Суду України
від 01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межи
України» зазначено, що поняття
«ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням» варто
розуміти як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язань.

Навпаки, з виписки за картковим
рахунком ОСОБА_3, який був залучений до
матеріалів справи у суді апеляційної
інстанції та копій квитанцій, які
наявні в матеріалах справи (а.с.335-342) та
також залучені у ході розгляду
апеляційної скарги, вбачається, що
останній систематично, починаючи з 2011
року та по грудень 2014 року сплачує
грошові кошти на користь ОСОБА_6, що не
може свідчити про ухиляння ОСОБА_3 від
виконання рішення суду.

Судова практика щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України орієнтує суди на те, що
законом передбачені юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявністю факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, тому з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, підлягає з'ясуванню
судом, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання у повному обсязі або
частково.

Таким чином, сама по собі наявність
невиконання зобов'язання не є
безумовною підставою для встановлення
обмеження у праві, доведенню підлягає
ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожен, хто
законно перебуває на території
будь-якої держави має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.
Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Заборона обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 порушує його
конституційне право на пересування.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням мотивовано тим, що ОСОБА_3
має невиконані зобов'язання перед
ОСОБА_6, при цьому в поданні відсутнє
будь-яке обґрунтування ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню, з постановленням по справі
нової ухвали, про відмову у задоволенні
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Галкіна Д.П. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко