overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2н/521/1592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 6961,70грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Луганська, 18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк
Восток», МФО 307123, , ІПН 90 заборгованість за послугами водокористування в сумі 6961,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред’явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

24.10.2014
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2сз/521/81/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого при подачі позову до ОСОБА_3, згідно платіжного доручення №5448202 від 29.01.2013 року на суму 3441 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м.
Одеси 14.06.2013 року звернувся позивач ПАТ
«Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За звернення із зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі у сумі 3441 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35870036 від 31.05.2013 року, яке було додане до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок
Малиновського районного суду м. Одеси помилково повторно було сплачено за подачу позову до ОСОБА_3 судовий збір на суму 3441 грн. згідно платіжного доручення №5448202 від 29.01.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» за подачу позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було помилково внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, 1А, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок
Малиновського районного суду м. Одеси
№0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що сплачений за платіжним дорученням
№5448202 від 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Жуган
Провадження № 2/521/7676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 грудня 2014 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді
Бурану О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року задоволено самовідвід головуючого по справі судді
Бурана О.М. о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа:
Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним..

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 23.12.2014 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

24.12.2014 року зазначена цивільна справа отримана суддею.

Вважаю за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Запропонувати подати відповідачу у строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 1519/2397/2012
Номер провадження №2с/521/170/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 15.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11482,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 24.11.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що з сумою боргу не згодна так як сплачувала її частково.

Заявник ОСОБА_2, представник КП
«Теплопостачання м. Одеси» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» 15.02.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11482,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.02.2012 року – задовольнити.

Судовий наказ від 15.02.2012 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11482,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Л.В. Жуган

24.12.2014
№2н/521/2614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
№2н/521/2565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» грудня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 6121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривня 58 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки КП ЖКС
«Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 6121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривня 58 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов’язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6121
(шість тисяч сто двадцять одна) гривня 58 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз’яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПостольськогоМихайла Віталійовича,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 12.01.2014 о 14:00, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7832/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

23 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивачки – ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, судя,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, – повернути.

Разом із ухвалою суду повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору № 80051849 від 26.11.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/2556/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4385 грн. 26 коп.
КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію.
Боржник оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується. Станом на 01.11.2014р. виникла заборгованість в сумі 4385,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов’язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
–

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, 26.07.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 26 коп. на користь КП ЖКС
«Хмельницький» (65091, м.Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 9301 у АБ
«Південний» МФО 328209, ).

Стягнути з ОСОБА_1, 26.07.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
КП ЖКС «Хмельницький» (65091, м.Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 9301 у АБ
«Південний» МФО 328209, ) витрати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред’явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа №521/4659/13-ц провадження 2/521/4083/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету ОМР про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини за законом на 13/100 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 18, а саме на: квартиру №8, загальною площею 32,9 кв.м., житловою – 19,1 кв.м; сарай літ. «Г» - 20%, сарай літ. «Д» - 46%, сарай літ. «М»; визнати право приватної власності на 13/100 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 18, а саме на: квартиру №8, загальною площею 32,9 кв.м., житловою – 19,1 кв.м; сарай літ. «Г» - 20%, сарай літ. «Д» - 46%, сарай літ. «М»; витребувати з Пятої Одеської нотаріальної контори відомості зі спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2; витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо співвласників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 18, а саме на: квартиру №8 із зазначенням правових підстав для реєстрації права власності, а також зобов’язати КП «ОМБТІ» та «РОН» виготовити новий технічний паспорт на 13/100 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 18, а саме на: квартиру №8, загальною площею 32,9 кв.м., житловою – 19,1 кв.м; сарай літ. «Г» - 20%, сарай літ. «Д» - 46%, сарай літ. «М».

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №
Номер провадження № 2/521/7005/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_4»), зареєстрований 15.04.2006 року Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №132 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_3 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган