Справа № 405/9784/13-ц
Провадження №2/405/1874/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
“Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “Кредитні ініціативи”
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартири №7, що
знаходиться в будинку №50 по
вул.Володарського у м.Кіровограді, та
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 28
грудня 2005 року за реєстровим №4797, в
рахунок погашенн язаборгованості за
кредитним договором №030/11.06/88-206 КЛ від
10.11.2006 року, яка станом на 01.04.2013 року
складає 785 215 грн. 05 коп., з якої:
заборгованість за кредитом становить
330 334 грн. 70 коп., по відсотках - 191 615 грн. 06
коп., пеня 263 265 грн. 29 коп., шляхом
проведення публічних торгів згідно з
Законом України "Про виконавче
провадження", встановивши початкову
ціну предмета іпотеки на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
джіяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 27 листопада
2013 року.

25 листопада 2013 року та 06 травня 2014 року
представником позивача подано
клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК
України про розгляд справи за
відсутності представника позивача на
підставі наявних у справі доказів.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 27.11.2013
року та в її інтересах представником
27.01.2014 року, 26.02.2014 року, 14.04.2014 року,
представником третьої особи 26.05.2014 року
подано клопотання про витребування у
позивача доказів, а саме: вимоги про
наявність та погашення заборгованості
за кредитною угодою №030/11.06/88-206 КЛ від
10.11.2006 року, яка направлялася ТОВ
"Кредитні ініціативи" на адресу
майнового поручителя ОСОБА_1, поштові
чеки (квитанції), які підтверджують
факт направлення її (вимоги) ОСОБА_1 та
її отримання останньою, а також
платіжні документи, які підтверджують
факт видачі через касу банку кредитних
коштів за кредитним договором
№030/11.06/88-206 КЛ від 10.11.2006 року
позичальнику ОСОБА_2, а також оригінал
кредитного договору з додатками до
нього, укладеного між АКБ
"ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2, оригінали
банківських платіжних документів, які
підтверджують видачу кредитних коштів
через касу Банку по зазначеному
кредитному договору ОСОБА_2 та
оригінали платіжних документів, які
підтверджують погашення кредиту
позичальником ОСОБА_2

Після направлення на адресу позивача
відповідного запиту про витребування у
позивача доказів, позивач ТОВ "Кредитні
ініціативи" повідомив суду про свій
намір приймати участь в судовому
засіданні, про що представник позивача
направив на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи, яка
призначена на 08 серпня 2014 року, у
зв'язку з неможливістю представника
позивача приймати участь у судовому
засіданні у зв'язку з терміновим
відрядженням до м.Києва.

Подання представником позивача до суду
зазначеного клопотання про
відкладення розгляду справи, яке в
процесуальному часі подано пізніше
заявленого раніше клопотання в порядку
ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
суд розцінює як намір позивача
приймати участь у судових засіданнях,
подавати суду докази та приймати
участь у їх дослідженні, у зв'язку з чим
та на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,
розгляд справи було відкладено на 17
вересня 2014 року.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" в
судове засідання, призначене на 17
вересня 2014 року не з’явився, про час,
дату і місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином в порядку
ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом
направлення судової повістки за
адресою місцезнаходження юридичної
особи, яка отримана останнім 22 серпня
2014 року, представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із службовим
відрядженням для участі в судових
засіданнях в апеляційному суді
Дніпропетровської області, у зв'язку з
чим та в порядку п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України
розгляд справи було відкладено на 17
жовтня 2014 року.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" в
судове засідання, призначене на 17
жовтня 2014 року не з’явився, про час,
дату і місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином в порядку
ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом
направлення судової повістки за
адресою місцезнаходження юридичної
особи, яка отримана останнім 07 жовтня
2014 року, представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із перебуванням його в
період з 13.10.2014 року по 26.10.2014 року в
щорічній відпустці, крім того, в
клопотанні представник позивача також
повідомив суд, що матеріали, які просив
надати суд по зазначеній справі, будуть
надані в наступне судове засідання, на
підставі чого та в порядку п.3 ч.1 ст.169
ЦПК України розгляд справи відкладено
на 07 листопада 2014 року.

В судове засідання, призначене на 07.11.2014
року, позивач повторно не з’явився,
про час, дату і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення 29.10.2014 року, причини
неявки до суду не повідомив, клопотання
відсутні, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, частиною 2 ст.169 ЦПК України
визначено, що неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи.

Частина 3 ст.28 ЦПК України визначає, що
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає,
що знаходження представника позивача
ТОВ "Кредитні ініціативи" в іншому
судовому засіданні, перебування його у
терміновому відрядженні або
знаходження у відпустці, на
переконання суду, не є поважними
причинами неявки в судове засідання,
оскільки позивачем у справі була
юридична особа - ТОВ "Кредитні
ініціативи", а не його представник, в
зв’язку з чим, позивач, будучи
юридичною особою, зобов’язаний був,
відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України
про добросовісне користування своїми
процесуальними правами, та у зв'язку з
повідомленням суду про намір брати
безпосередню участь у судових
засіданнях, направити до суду та
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого повноважного
представника.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише за наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

З огляду на наведене, суд з урахуванням
строків розгляду справи, періоду
знаходження справи у провадженні суду,
поведінки сторони позивача та
виконання ним обов'язку щодо явки в
судове засідання, вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредитні
ініціативи” до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова