Номер провадження: 22-ц/785/8921/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Саратського
районного суду Одеської області від
09.07.2014р.,-

в с т а н о в
и л а :

04.02.2014р. Моторне (транспортне) страхове
бюро України (МТСБУ) звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те,що 13.05.2010 р. в м. Одесі на
перехресті вулиць Академіка Корольова
та Академіка Вільямса з вини ОСОБА_2,
який керував автомобілем марки "ВАЗ",
державний номер НОМЕР_1, відбулась
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль марки "Лексус", державний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

На день скоєння дорожньо-транспортної
пригоди відповідач не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів,тому на підставі п.п. "а" п. 41.1
ст. 41 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих за
заявою ОСОБА_4 МТСБУ виплатило
потерпілій завдані ОСОБА_2 збитки в
сумі 5754.03 гривень.

Після здійснення виплат, позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати МТСБУ понесені збитки у
добровільному порядку, однак ОСОБА_2 до
цього часу збитки не відшкодував.

На підставі ст. 1191 ЦК України позивач
просив стягнути з відповідача: завдані
збитки у розмірі 5754,03 гривень, витрати
за послуги аварійного комісара у
розмірі 200 гривень, сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 гривень та витрати
на правову допомогу у розмірі 750
гривень.

Відповідач в останнє судове засідання
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Під час розгляду справи позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні з підстав викладених у
письмових запереченнях, зокрема
вважає, що майнова шкода, що спричинена
ОСОБА_4, встановлена з порушенням вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не
підтверджена належними доказами .

Рішенням Саратського районного
суду Одеської області від 09.07.2014р. в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить про
скасування рішення,мотивуючи тим,що
суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,розглянувши
матеріали справи,перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог,колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
МТСБУ,суд виходив з того,що розмір
шкоди,завданої ОСОБА_4 встановлений з
порушенням п.п. 33.3,34.2 - 34.4 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та не підтверджений доказами.

З таким висновком погодитись
неможна,виходячи з наступного.

При розгляді справи судом
встановлено,що 13.05.2010 р. в м. Одесі на
перехресті вулиць Академіка Корольова
та Академіка Вільямса з вини ОСОБА_2,
який керував автомобілем марки "ВАЗ",
державний номер НОМЕР_1, відбулась
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль марки "Лексус", державний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Постановою Саратського районного суду
Одеської області від 16.06.2010р.,залишеною
без змін постановою апеляційного суду
Одеської області від 28.12.2010р.,ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності ( а.с.14).

За повідомленням ОСОБА_4 аварійному
комісару було доручено визначити
розмір збитків,завданих пошкодженому
автотранспортному засобу.

За висновком експертного
товарознавчого дослідження від 20.05.2010р.
розмір майнової шкоди склав 13809,68 грн.

Відповідно до п. 22.1 та 22 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик або МТСБУ відповідно
до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду,яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю,здоров*ю,майну третьої
особи.

На день скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач ОСОБА_2 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів,тому відповідно до п.п. "а" п. 41.1
ст. 41 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих за
заявою ОСОБА_4 МТСБУ визнало та
виплатило завдані ОСОБА_2 збитки в сумі
5754,03 гривень ( а.с.71).

Відповідно п. 38.2. 1 ст.38 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний

позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те,що відсутні докази,які б
підтверджували розмір заподіяної
шкоди,оскільки позивачем був наданий
висновок експертного товарознавчого
дослідження від 20.05.2010р,який містить
перелік пошкодженнь автомобіля ОСОБА_4
та мотивований висновок про розмір
майнової шкоди в розмірі 13809,68 грн. (
а.с.57).

Враховуючи вимоги ст.29 вищевказаного
Закону,позивач перерахував ОСОБА_4 5754,03
грн.,розрахунок якої даний в позовній
заяві.

Судова колегія також не погоджується
з висновком суду про те,що недотримання
ОСОБА_4 вимог п.п. 33.3,34.2 - 34.4 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо звернення до страховика (
або МТСБУ) протягом 3х днів є підставою
для відмови в регресному позову МТСБУ
до ОСОБА_2,оскільки сам по собі факт
незвернення ОСОБА_4 до МТСБУ протягом 3х
днів з дня дорожньо-транспортної
пригоди без спростування
зацікавленими особами ( МТСБУ та
ОСОБА_2) розміру шкоди,визначеної
висновком фахівця,не може бути
підставою для відмови в задоволення
позову МТСБУ.

ОСОБА_2 вищевказаний висновок не
спростував,а МТСБУ визнало розмір
страхового відшкодування в сумі 5754,03
грн.,про що свідчить перерахування
вищевказаної суми потерпілій ОСОБА_4

Не заслуговує на увагу довод апелянта
про те,що на час ДТП Закон «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачав строків
звернення до МТСБУ,а 3денний строк
звернення застосовувався тільки до
звернень до страховика,оскільки
статтею 33 Закону ( в редакції на травень
2010р.) передбачено,що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу,
причетнийдотакої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Судова колегія вважає вимоги
МТСБУ про стягнення витрат на послуги
аварійного комісара в розмірі 200 грн.,
таким,що не підлягають задоволенню,
оскільки залучення аварійного
комісару є обов*язком страхової
компанії та стягнення витрат на
послуги аварійного комісару з інших
осіб законом не передбачено.

Крім того,не підлягають задоволенню
вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 750 грн.,оскільки
матеріали справи не містять доказів
надання МТСБУ такої правової допомоги.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення чи
неправильне застосування

норм матеріального або процесуального
права.

Враховуючи,що суд неправильно
застосував норми матеріального
права,які регулюють виникші по справі
правовідносини, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи,рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову МТСБУ про стягнення
суми страхового відшкодування в
розмірі 5754,03 грн. та судових витрат в
розмірі 365,40 грн. ( 243,60 грн.- судовий збір
за подачу позовної заяви,121,80 грн. -
судовий збір за подачу апеляційної
скарги).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовільнити частково.

Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 09.07.2014р.
скасувати.

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 5754,03 грн. та судові
витрати в сумі 365,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
А.А.Калараш

В.Д.Коротков