overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2830/14-ц
Номер провадження 2/570/1146/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у майні, що є в спільній сумісній та частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у майні, що є в спільній сумісній та частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 548/1108/14-ц
Провадження №2/548/391/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2014 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", треті особи: Хорольська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого органу товариства незаконними та правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаний позовом.

14 липня 2014 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 21 липня 2014 на 09 год. 00 хв..

21 липня 2014 року ухвалою суду за результатами попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2014 року до початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву в якій просив поданий ним позов залишити без розгляду, а судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ольвія" 31.10.2014 року в судове засідання не з'явився проте надав суду письмову в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до об’єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ольвія", треті особи:
Хорольська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого органу товариства незаконними та правочинів недійсними залишити без розгляду, у зв’язку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через
Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 548/1218/14-ц
Провадження №2/548/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з розділом майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з розділом майна

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з розділом майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

“27 серпня 2014 року” о 08:30 год.

У відкрите судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 27 серпня 2014 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/548/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_2 та представника
Лубенської міської ради в якості представника відповідача .

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Ста рокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1160/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3231/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 548/1832/14-ц
Провадження №2/548/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “17 листопада 2014” року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “17 листопада 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2938/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3499/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 3 жовтня 2014 року постановлювалась за відсутності представника виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради та отримана апелянтом лише 22 жовтня 2014 року (а.с. 161).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/565/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3087/14
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 3 жовтня 2014 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвал судді апеляційного суду, ОСОБА_1 надав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 60,90 грн., тим самим, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 5 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2119/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3035/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Полтави на заочне рішення
Київського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на житло,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що прокуратура
Київського району м. Полтави не брала участі у розгляді справи та оскаржує заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року, у порядку здійснення повноважень, передбачених ст. ст. 45, 46
ЦПК України.

15.08.14 року представник прокуратури
Київського району м. Полтави ознайомлювався з матеріалами справи, апеляційна скарга подана 22.08.14 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження прокуратурою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора
Київського району м. Полтави про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Київського району м.
Полтави строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Полтави на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4047/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3454/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Григор’євої Л.М. від 07 серпня 2014 року, постанову державного виконавця від 08 серпня 2014 року та на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                              Г оловчака М.М.,

з участю секретаря                    Панасюк
О.М.,

представника відділу
ДВС          ОСОБА_1,

представника третьої особи          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Скарга неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 29 вересня 2014 року, 03 жовтня 2014 року та 10 жовтня 2014 року, однак скаржники в судові засідання не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені в установленому судом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з’явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їхній відсутності не можливий, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

М.М.Головчак
Справа № 550/1068/14-ц
Провадження № 2/550/461/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 26 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.12.2014 р.подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 572/3924/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2344/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич