overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/3807/2012
Провадження № 6/314/196/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Беспалько Т.Д.., при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 0805/3807/2012 від 15.11.2012 року, виданий Вільнянський районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 володимира
Анатолійовича на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 33 відсотків від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а сина
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
За адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не
На підставі вищевикладеного ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії СМ 843811 виданий 23.06.2005 року Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання розшуку доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду,
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

10.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя :
Т. Д. Беспалько

10.10.2014
< Апеляційний суд >
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Антонової – ОСОБА_4
В»ячеславівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поділити домоволодіння по вул. Ля- Сейнська, 53 в м. Бердянську, виділити належні їм на праві власності 3/10 частки домоволодіння в натурі і визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 надала заяву, у якій повідомляє про смерть ОСОБА_2 і надала витяг про реєстрацію спадкової справи, а також повідомила про те, що вона як спадкоємиця, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також позивачі ОСОБА_3 і Антонова ОСОБА_4 не заперечують проти зупинення справи до прийняття спадщини спадкоємцями.

Стаття 201 ЦПК України в п. 1 передбачає, що суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

Керуючись ст. ст. 36,201
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Антонової – ОСОБА_4 В»ячеславівни до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлої 01. 10. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_13
Провадження № 2/311/1336/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві

Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з’явилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Справа № 310/9197/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 739,64 грн. (сімсот тридцять дев'ять грн. 64 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „__________"
______________________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„__________" _______________________20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
провадження 2/331/373/14 справа 331/4398/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на обслуговування, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на обслуговування 665 від 03.12.2013 р., укладеного між ним і відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 6 157,16 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 13.06.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду. По справі неодноразово призначались судові засідання і 12.09.2014 р. у судовому засіданні було оголошено про перерву, справу призначено до розгляду на 15.10.2014 р., повістки сторонам були надані у судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання повісток.

Але, у судове засідання 15.10.2014 р. позивач не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 18.11.2014 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістку 16.10.2014 р. позивачу, видає повістку відповідачу у приміщені суду. Позивач повістку отримав 18.10.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору на обслуговування, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
Справа №333/8481/14-ц
Провадження №2-н/333/2141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1668,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1668,75 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8481/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1668,75 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 314/1801/14-ц
Провадження № 2-н/314/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату водопостачання питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Люцернянський сількомунгосп» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 ( останнє відоме місце реєстрації: 70036, Запорізька область,
Вільнянський район, с. Богатирівка, вул.
Титули, 21.

заборгованості за оплату водопостачання питної води у розмірі 491 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Люцернянський сількомунгосп» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату водопостачання питної води..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.Мануйлова

21.04.2014 року м. Вільнянськ

21.04.2014
Провадження № 2-н/161/1757/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 19 листопада 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 314/1792/13-ц
Провадження № 2/314/53/2014
Вільнянський районний суд Запорізької у складі: головуючого судді Беспалько при секретарі: Печонкіній В.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.1
ЦПК України; ст.ст. 13, 203, 215, 216, 409, 410 ЦК
України; ст.ст. 6, 19, 25, 27 Закону України
«Про оренду землі»; ст.ст. 124, 126
Земельного кодексу України, суд,
Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д.
Беспалько

28.01.2014
Справа 333/7347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2014 р. на 15-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 310/9062/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бердянська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об’єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи -
Бердянська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об’єкт нерухомості.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до участі у справі не залучені всі

співвласники комплексу будівель та споруд по вул.Мелітопольське шосе, 74 в м.Бердянськ;

-          ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що

підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач
– Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача – 38042560, Банк - Бердянський
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бердянська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об’єкт нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 310/9500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулося до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна