overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7531/14-ц
Провадження № 2/234/3450/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9140/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 24.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до
Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: позивачкою не надано суду підтверджень того, що вона зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

05 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали отримано позивачкою 12 листопада 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Так, позивачкою не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 05 листопада 2014 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини – вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8324/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 21.11.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/488/14-ц
Провадження № 6/265/429/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного
Товариства “Банк Форум” про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з’явився, надавши суду заяву про залишення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ПАТ «Банк Форум» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Банк Форум” про виправлення помилки у виконавчому листі – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року до суду звернулася позивачка до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7441/14-ц
Провадження № 2/234/3404/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8406/14-ц
Провадження № 2-н/234/2613/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки м.
Баку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця м. Баку, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.08.2012 року по 01.07.2014 року у сумі 3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, уродженки м. Баку, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця м.
Баку , які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі - 121,80 грн. по 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8812/14-ц
Провадження № 2/234/3999/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 р. о 14-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 24 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/7632/14-ц
Провадження № 2-н/234/2396/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 Вікторівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року включно та з березня 2013 року по квітень 2013 року включно в сумі 6572 (шість тисяч п»ятсот сімдесят дві) гривні 41 копійку.
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 234/5135/14-ц
Провадження № 2-п/234/93/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 серпня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення представник відповідач наводить наступні підстави, а саме – відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 28.05.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Слухання справи призначити 02.09.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 234/6994/14-ц
Провадження № 2-н/234/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ „ЖКК МК - 2010” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ „ЖКК МК - 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя