№ 235/5280/14-ц
Провадження № 2/235/2041/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
приниженням честі, гідності та
ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

01.10. 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої приниженням честі,
гідності та ділової репутації
фізичної особи.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 01.10.2013 року вона
звернулась до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації.

У своєму позові вона вказала, що ОСОБА_2
розповсюдила інформацію про те, що
вона(ОСОБА_1.) викупила земельну ділянку
під будинком АДРЕСА_1 і тепер буде
стягувати плату з мешканців цього
будинку по 1000 гривень за те, що квартири
жителів будинку АДРЕСА_1 розташовані на
нібито її землі.

Цю інформацію ОСОБА_2 розповсюдила
жителям будинку особисто, скликавши
збори жителів будинку, в якому вони
проживають, і про це їй стало відомо з
телефонних розмов з сусідами.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.11.2014 року було задоволено її
позовні вимоги у повному обсязі. Було
визнано недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та приводить
до підриву ділової репутації,
інформацію про те, що ОСОБА_1 викупила
земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1
і тепер буде стягувати плату по 1000
гривень за те, що квартири жителів
будинку АДРЕСА_1 розташовані на нібито
її землі.

Зазначене рішення набуло чинності
03.12.2013 року, але при розгляді цієї
справи вимоги про стягнення з
відповідачки моральної шкоди вона не
заявляла.

Разом з тим, своїми незаконними діями
ОСОБА_2 завдала їй моральної шкоди, яка
полягає у наступному:

Здійснюючи підприємницьку діяльність,
вона завжди дотримувалась моральних
засад суспільства, ніколи нікого не
обманювала, ніколи не відмовлялась від
допомоги бідним, ніколи не брала чужого
та не примушувала людей діяти супротив
своїй волі, не вчиняла будь-яких
протиправних дій, не притягувалась до
адміністративної та кримінальної
відповідальності.

Здійснюючи підприємницьку діяльність,
завжди дотримувалась принципів її
здійснення, а саме здійснювала лише
дозволені види підприємницької
діяльності, за необхідності
ліцензувала їх, сплачувала податки,
дотримувалась норм Закону України «Про
захист прав споживачів, виконувала
розпорядження місцевих органів влади
та Законів України, не вела
недобросовісну конкуренцію та ніколи
не заробляла гроші нечесним шляхом.

Як людина, вона зажди пам'ятала та
пам'ятаю, що є донькою шановних батьків
та ніколи не зіпсую їхню репутацію.
Згідно зазначеним принципам вона живе
та вважає, що заслуговує такого ж
відношення до себе.

Але відповідачка порушила її права,
розповсюдила недостовірну інформацію,
чим принизила її честь та гідність,
здійснила дії, які ведуть до підриву її
ділової репутації.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положення ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної
інформації , залишило відбиток у її
житті, оскільки вона була змушена
спростовувати цю інформацію, була
змушена звертатись за правовою
допомогою до адвоката та до суду, щоб
довести, що інформація, яку
розповсюдила відповідачка - є
недостовірною. Дана обставина змінила
її спосіб життя. Замість того, щоб у
звичному режимі вести своє особисте
життя та свою підприємницьку
діяльність, вона кожного разу повинна
доводити той факт, що завжди
дотримується моральних засад
суспільства, ніколи нікого не обманює.
Кожного дня вона переживала сильне
душевне хвилювання, яке виражалося у
безсонні, втраті апетиту, головному
болю. Думка, про те, що вона може
втратити своїх клієнтів внаслідок
недобросовісної поведінки ОСОБА_2 не
давала їй спокою, так як вона є
відповідальною людиною стосовно
роботи, яку виконує та послуг, які
надає.

Враховуючи викладене, позивачка
просить суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на її користь 10000грн. моральної
шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, про дату та час
слухання справи повідомлялась
рекомендованими листами, що
підтверджується квитанціями та листом
начальника Красноармійського ЦПЗ
№8(а.с.22,30,31), тобто у відповідності зі
ст.76 ЦПК України є такою, що повідомлена
належним чином про дату та час слухання
справи.

За згоди позивачки, суд ухвалює заочне
рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково з таких підстав:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

При цьому розмір відшкодування
моральної шкоди визначається судом,
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних чи душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховується
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 27 Постанови ПВС України
від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та
честі фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи» способами захисту гідності,
честі чи ділової репутації від
поширення недостовірної інформації
можуть бути, крім права на відповідь та
спростування недостовірної
інформації, також і вимоги про
відшкодування збитків та моральної
шкоди, заподіяної такими порушеннями
як фізичній, так і юридичній особі.
Зазначені вимоги розглядаються у
відповідності до загальних підстав
щодо відповідальності за заподіяння
шкоди.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено і це підтверджено
матеріалами справи, що Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 20.11.2014 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації», визнано
недостовірною а такою, що принижує
честь, гідність та приводить до підриву
ділової репутації, інформацію про те,
що ОСОБА_1 викупила земельну ділянку
під будинком АДРЕСА_1 і тепер буде
стягувати плату по 1000 гривень за те, що
квартири жителів будинку АДРЕСА_1
розташовані на нібито її землі.

ОСОБА_2 зобов'язано спростувати
зазначену недостовірну інформацію в
той самий спосіб, а саме на зборах
жителів будинку АДРЕСА_1 в присутності
5 осіб- жителів будинку: ОСОБА_7., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в перший
понеділок після набрання рішенням
суду законної сили об 11.00 годині,
вказавши, що інформація, яку вона
розповсюдила про ОСОБА_1 , є
недостовірною.

Зазначене рішення набуло чинності
03.12.2013 року. При розгляді цієї справи
вимоги про стягнення з відповідачки
моральної шкоди позивач не
заявляла.(а.с.4-5).

Із пояснень позивачки вбачається, що
розповсюдження відповідачкою ОСОБА_2
недостовірної інформації залишило
відбиток в її житті, оскільки вона була
змушена спростовувати цю інформацію,
була змушена звертатись за правовою
допомогою до адвоката та до суду, щоб
довести, що інформація, яку
розповсюдила відповідачка, є
недостовірною. Дана обставина змінила
її спосіб життя та спричинила моральні
страждання. Замість того, щоб у
звичному режимі вести своє особисте
життя та свою підприємницьку
діяльність, вона кожного разу повинна
доводити той факт, що завжди
дотримується моральних засад
суспільства, ніколи нікого не обманює.
Кожного дня вона переживала сильне
душевне хвилювання, яке виражалося у
безсонні, втраті апетиту, головному
болю. Думка, про те, що вона може
втратити своїх клієнтів внаслідок
недобросовісної поведінки ОСОБА_2 не
давала їй спокою, так як вона є
відповідальною людиною стосовно
роботи, яку виконує та послуг, які
надає. Свої моральні страждання
позивачка оцінює в 10000грн.

Таким чином, судом встановлено, що
згідно рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.11.2014 року, що набрало чинності
03.12.2013 року, було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації», визнано недостовірною та
такою, що принижує честь, гідність та
приводить до підриву ділової репутації
інформація щодо ОСОБА_1, тобто визнано
неправомірними дії відповідачки
ОСОБА_2 і згідно норм чинного
законодавства, зокрема ст. 23 ч.2 п.4, ст.
1167 ЦК України та ст. 27 Постанови ПВС
України від 27.02.2009 року №1 ««Про судову
практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» позивач має право
нам відшкодування їй відповідачем
моральної шкоди.

Разом з тим, з врахуванням характеру
правопорушення, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, вимоги позивачки
ОСОБА_1 слід задовольнити частково та
стягнути з відповідачки на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити як необґрунтованих.

Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати - судовий
збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.23 ч.2 п.4, 1167 ЦК України,
ст.27 Постанови ПВС України від 27.02.2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,
спричиненої приниженням честі,
гідності та ділової репутації
фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.В.Вистороп Сумської
області Лебединського району, ІН №
відсутній, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 моральну шкоду,
спричинену приниженням честі,
гідності та ділової репутації
фізичної особи в розмірі 3000(трьох
тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відмовити як
необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
відсутній на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя: