Ухвала іменем україни 10 грудня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М. суддів:
Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав
споживача, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 569 450 грн 45 коп.

Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 20
листопада 2013 року прийнято відмову
ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року.
Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, поданою на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 жовтня 2013 року, закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Закриваючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6,
яка діяла в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року,
апеляційний суд виходив з того, що
ОСОБА_6, яка представляла інтереси
відповідача на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, подала заяву
про відмову від скарги.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

З матеріалів справи вбачається, що 04
листопада 2013 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона надійшла
апеляційна скарга на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 жовтня 2013 року, подана
представником відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 (а. с. 65).

18 листопада 2013 року до апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_6, яка
представляє інтереси ОСОБА_5 на
підставі нотаріально завіреної
довіреності, про відмову від поданої
апеляційної скарги з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» встановлено, що учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Судові процедури
повинні бути справедливими (ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод). Особа
безпідставно не може бути позбавлена
конституційного права на апеляційне
оскарження рішення суду.

Приймаючи відмову ОСОБА_6 від
апеляційної скарги, суд належним чином
не перевірив чи уповноважена вона як
представник на вчинення такої
процесуальної дії, як відмова від
апеляційної скарги. Крім того, суд у
порушення вимог ст. ст. 74, 75, 303 ЦПК
України належним чином не повідомив
ОСОБА_5 про місце, день та час судового
розгляду справи, оскільки докази
вручення йому судової повістки в
матеріалах справи відсутні та не
впевнився, чи підтримує він подану
представником заяву та чи відомі йому
наслідки подання заяви про відмову від
апеляційної скарги, чим безпідставно
позбавив останнього конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 20 листопада 2013 року
скасувати, передати питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська