Провадження № 2/234/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю позивача - відповідача
ОСОБА_1, представника
позивача-відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача - позивача
Хомовського С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, недообліковану
приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, мотивуючи свої вимоги тим,
що 28.12.2012 року вона стала власником
квартири АДРЕСА_1. 15.11.2013 року за
вказаною адресою прийшли представники
відповідача та довівши її до нервового
зриву склали акт про порушення від
15.11.2013 року. Через 15 хвилин представники
відповідача повернулись, посилаючись
на те, що допустили помилки при
складанні попереднього акту, акт
переписали, діючи зухвало заставили
його підписати, при цьому вони
нишпорили по її квартирі без дозволу.
Також їй була виписана квитанція про
сплату штрафу у розмірі 4255,99 грн. Від
дій представника відповідача у неї був
нервовий струс, від якого у неї
перервалась вагітність, стався
викидиш, тому вона зазнала моральної
шкоди. Просить визнати дії
представників відповідачів відносно
відключення від енергозабезпечення
незаконними, визнати незаконним
нарахування заборгованості за спожиту
електроенергію, недообліковану
приладом обліку в сумі 4255,99 грн.,
зобов*язати поновити пошкоджену
проводку в щитовій та поновити
пошкоджений електролічильник в
щитовій, стягнути моральну шкоду у
розмірі 100000 грн.

31.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулося до суду з позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, недообліковану внаслідок
порушення споживачем правил
користування електроенергією
посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - її постачальником.
15 листопада 2013 року представниками
постачальника електроенергії за
місцем проживання відповідачки за
адресою - АДРЕСА_1 було виявлено
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, а
саме - самовільне підключення
електроустановок (токоприймачів або
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Виявлене порушення було
зафіксовано в акті № 190900 від 15.11.2013 року
та відповідно до методики визначено
обсяг та вартість електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення на
загальну суму 14186 грн. 64 коп. Позивач
просить стягнути з відповідача на
користь позивача вартість
недооблікованої електроенергії в сумі
14186 грн. 64 коп. та понесені судові
витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду
від 06.03.2014 року позовні вимоги об*єднані
в одне провадження.

Позивачка - відповідачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
просила відмовити.

Представник позивачки - відповідачки
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх
задовольнити. В задоволенні зустрічних
позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача - позивача
Хомовський С.М. у судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав
письмові заперечення, просив в
задоволенні відмовити. Зустрічні
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів не підлягає задоволенню та
позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,
недообліковану приладом обліку,
підлягає задоволенню частково.

Правовідносини за даними позовами
регулюються: Законом України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року №
575/97-ВР зі змінами, Правилами
користування електричною енергією для
населення затверджених Постановою
Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі
змінами та доповненнями (далі Правила).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику» споживачі енергії
- суб'єкти господарської діяльності
та фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на
підставі договору про її продаж та
купівлю.

Згідно ст. 27 Закону України „Про
електроенергетику" правопорушенням в
електроенергетиці є крадіжка
електричної й теплової енергії, у тому
числі споживання електроенергії понад
договірні величини, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики й споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальної організації
порушень споживачем правил
користування електроенергією, у тому
числі розкрадання, складається акт, що
підписується представником
енергопостачальної організації й
споживачем. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Як вбачається з копії акту перевірки №
190900 від 15.11.2013 року представниками
позивача за адресою АДРЕСА_1 проведено
технічну перевірку та встановлено
порушення споживачем правил
користування електричною енергією -
пошкодження приладів електроенергії.
Акт складено у присутності споживача -
ОСОБА_1 (а.с. 9-10, 45-46).

Як вбачається з копії протоколу
засідання комісії РЕМ від 20.11.2013 року №
1013, розгляд акту від 15.11.2013 року
відбувся в присутності відповідачки
ОСОБА_1, про що свідчить особистий
розпис та була нарахована сума по акту
в розмірі 14186,64 грн. (а.с.11,47).

Відповідно до копії паспорта на ім*я
ОСОБА_1, копії Свідоцтва про право
власності на спадщину за законом, копії
свідоцтва про смерть - позивачка -
відповідачка ОСОБА_1 має у власності
квартиру АДРЕСА_1, з 28.12.2012 року, де
зареєстрована та проживає ( а.с.78- 83).

Відповідно копії витягу з особистого
рахунку - особистий рахунок НОМЕР_2 по
споживанню електроенергії за адресою:
квартира АДРЕСА_1, відкритий на ім*я
ОСОБА_1 ( а.с.54).

Згідно копії Договору (а.с.75) позивачка -
відповідачка ОСОБА_1 з 15.08.2009 року по
28.12.2012 року фактично мешкала в будинку
АДРЕСА_2 разом з родиною, що
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_4.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (
а.с.18-21) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
зареєстрований як юридична особа,
відокремлений підрозділ юридичної
особи: ВП «Краматорські електричні
мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
тобто відокремлений підрозділ не має
належної правоздатності та
дієздатності юридичної особи.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВП «Краматорські електричні
мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
підлягають задоволенню та в цій
частині позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в квартирі позивачки -
відповідачки ОСОБА_1 електропостачання
не припинено, тому позовні вимоги про
визнання дій представників
відповідача відносно відключення від
енергозабезпечення незаконними не
підлягають задоволенню, як не доведені
та в цій частині позову слід відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання
незаконним нарахування відповідачем
штрафу у розмірі 4255,99 грн. ( квитанція
а.с.12) не відповідають вимогам ст.16 ч.2 ЦК
України, як спосіб захисту цивільних
справ та інтересів та є претензією. За
таких обставин, в цій частині позову
слід відмовити.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони не пошкоджували
проводку в щитовій, лічильник в
щитовій, які забезпечують
електропостачання та облік
електроенергії квартири позивачки -
відповідачки. Також ці обставини не
довели в судовому засіданні позивачка -
відповідачка та її представник. Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 з
питання відновлення цілісності
проводки та ремонту лічильника вона
звернулась до ПП «Ладіс», яке
обслуговує її будинок. Після роз*яснень
цієї організації від 03.11.2014 року, вона з
заявою звернулась до ВП «Краматорських
електричних мереж» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», які провели ремонт
11.11.2014 року, про що складено акт № 824501
від 11.11.2014 року.

За таких обставин, позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню та в
цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
… мають право на: … відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров*я людей продукцією у
випадках передбачених законодавством.

Судом не приймаються обґрунтування
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди в зв*язку з нервовим
зривом ОСОБА_1 від дій представника
відповідача та як наслідок - втрата
дитини, так як стороною не надані
докази про причинно слідчий зв*язок
між подією, наслідками подій та
результатом, тобто відсутні висновки
спеціалістів, експертів, медиків тощо.
Також стороною не надано доказів якою
продукцією відповідач завдав шкоду
здоров*ю позивачки - відповідачки
ОСОБА_1

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 100000 грн. не
підлягає задоволенню та в цій частині
позову слід відмовити.

Судом не приймаються пояснення ОСОБА_1
та її представника, що у неї в квартирі
всі проводи проходять через лічильник
та представники РЕМ діяли зухвало та
неправомірно, як не доведені та
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
підтвердили в судовому засіданні
наявність порушення користування
електричною енергією з боку споживача.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,
недообліковану внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією підлягають
задоволенню частково, а саме з 28.12.2012
року по 15.11.2013 року, за 324 дні, тобто в
сумі 4199,04 грн. В іншій частині позову
слід відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з позивачки- відповідачки
ОСОБА_1 на користь позивача необхідно
стягнути витрати по сплаті судового
збору у розмірі 72,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, відмовити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, недообліковану
приладом обліку, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. № НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(рахунок із спеціальним режимом
користування №60 в ОПЕРВ філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268)
заборгованість за спожиту електричну
енергію, недообліковану внаслідок
порушення споживачем правил
користування електроенергією у сумі
4199,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 7828 у
ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ
00131268) витрати по сплаті судового збору
в сумі 72,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення
постановлені, проголошені та вручені
13.11.2014 року. Повний текст рішення
виготовлений 13.11.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя