overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/751/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особи Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” , -

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.122014 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особи Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” відмовлено.

У резолютивній частині ухвали суду від 29 грудня 2014 року було допущено описку - не вказано слово "відмовлено".

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін.У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 29.12.2014 року необхідно зробити виправлення описки, а саме вказати:"В задоволені скарги
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особи Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” - відмовити".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особи Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, а саме, зазначити: "В задоволені скарги
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особи Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” - відмовити".

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/1508/14
Єдиний унікальний № 742/4469/14
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якому просить суд визнати незаконним вселення та реєстрацію за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 у житловому будинку по вул. Дідівській, 18 в місті Прилуки з 03 березня 2005 року та відповідача ОСОБА_3 відповідно з 09 березня 2006 року.

Одночасно, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили параво користування житловим приміщенням у житловому будинку за № 18 розташованому по вул. Дідівській в місті Прилуки.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4887 грн. 35 коп..

Крім того ,позивачка ОСОБА_1 просить суд зобов”язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити та не вчиняти в подальшому будь-які дії,що порушують право позивачки володіння , користування та розпорядження житловим будинком за № 18 розташованим по вул. Дідівській в м.Прилуки.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно судові витрати по справі.

22 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право на користування житлом залишити без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п”яти .
Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2-о/742/191/14
Єдиний унікальний № 742/5843/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Дідівці в особі Дідовецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд, встановити факт постійного проживання із спадкодавцем
ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 25 березня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на “ 12 ” січня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя :
Білокур В.І.
Провадження №6/751/3042/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2014 року заяву
ОСОБА_1, учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-Банк” про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити повністю.

Скасувано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С., місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62 у справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом не вирішено питання про судові витрати, понесені заявником , тому згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України справа призначається в судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 16 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткової ухвали.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 740/4997/14
Провадження № 2/740/1612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 2008 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/751/1982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 014297.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/742/1339/14
Єдиний унікальний № 742/3948/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що йому належить 1/2 частина квартири за № 22 ,яка розташована в будинку № 29 по провулку 8
Березня в м. Прилуки а 1/2 частина цієї ж квартири належить відповідачці
ОСОБА_2.

Позивач посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі ,що квартира є неподільною,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою,що відповідачка забезпечена іншим житлом, що відповідачка не є членом його сім”ї і не проживає в квартирі з березня місяця 2013 року та ніякої участі в утриманні квартири не приймає,що він проживає в квартирі та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці , просить суд припинити право власності відповідачки на 1/2 частину квартири за
№ 22 розташованої в будинку за № 29 по вул. 8 Березня в м.Прилуки та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири належної відповідачці і виплатити відповідачці компенсацію за належну їй частку в квартирі в сумі 96703 грн. 87 коп. та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

4 листопада 2014 року до суду надійшли висновки експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності– відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год.30 хв. 24 листопада 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №2/748/374/14
Єдиний унікальний № 748/1306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю, виділити в користування та визнати право власності на рухоме майно, а також відповідно на 2/3 та 1/3 частини житлового АДРЕСА_1 по вул. Південна в с.Павлівка Чернігівського району та земельної ділянки в с.Павлівка
Чернігівського району та області, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

До початку судового засідання представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та наділена правом вчиняти всі процесуальні дії, що і позивач, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Заслухавши думку представника відповідача та враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
Справа № 740/4398/14
Провадження № 2-п/740/19/14
(вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі – Філоненко О.В., прокурора Коворотної С.В., представника співвідповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ніжинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов’язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Текст повного рішення буде виготовлений до 04.01.2015 року.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1206
ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ніжинської центральної районної дев’яносто сім) гривень 96 копійок та перерахувати вказані кошти в дохід бюджету Ніжинського району (код 02006389,
Чернігівській області).
В задоволенні вимог до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1389/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство “УКРТЕЛЕКОМ”
Київ, бульвар Шевченка, 18, Банківські
“Аваль” м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: вул.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108
«Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРТЕЛЕКОМ» 823 (вісімсот двадцять три) гривні 60 копійок заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРТЕЛЕКОМ» судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/742/1893/14
Єдиний унікальний № 742/5388/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.,

при секретарі
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої доньки залишено без розгляду.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої доньки.

В судове засідання сторони не з”явилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, скільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору – задовольнити.

Зобов”язати Прилуцьке управління
Державної казначейської служби
України Повернути ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, згідно з квитанцією № 522543 від 26.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
А.І. Галич
Провадження № 2-н/742/553/14
Єдиний унікальний № 742/5765/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал»
Ладанської селищної ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур