АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7805/14
Головуючий 1 інст.: Библів С.В.
Справа №632/849/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: звільнення майна з-під
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі: головуючого - Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,
при секретарі - Таран В. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

04.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ВДВС Первомайського
МРУЮ у Харківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_1, про зняття
арешту з автомобіля.

В обґрунтовування позовних вимог
вказував, що 03.03.2014 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставне майно, звернуто
стягнення на заставне майно, а саме:
автомобіль Опель Вектра, державний
номерний знак НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
шляхом отримання його у власність з
правом зняття та поставки на
реєстраційний облік в органах ДАІ. Під
час підготовки документів для зняття
автомобіля з реєстрації встановлено,
що на автомобіль накладено арешт ВДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській
області за іншими зобов'язаннями
ОСОБА_3

В судовому засіданні першої інстанції
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ у
Харківській області в судовому
засіданні просив суд визначитися щодо
заявлених вимог відповідно до закону
та на свій розсуд.

Представник третьої особи,
заперечувала проти задоволення позову,
вважає рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.03.2014 року незаконним.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 01 жовтня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи (а.с. 83-85).
Проте, в судове засідання сторони не
з'явились.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо встановить, що суд першої
інстанції постановив рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і
всебічно дослідив обставини справи,
представлені докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеності
позивачем права власності на описане
майно, безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням від 03.03.2014 року Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
заставне майно - позов задоволено.
Звернуто стягнення на заставне майно, а
саме: автомобіль Опель Вектра,
державний номерний знак НОМЕР_1, №
кузова (VIN) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_2 шляхом отримання
його у власність з правом зняття та
поставки на реєстраційний облік в
органах ДАІ (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов районний суд
обґрунтовано виходив з того, що позивач
є власником спірного майна, на підставі
вказаного рішення суду яким передано у
власність спірний автомобіль проте не
вирішено питання про зняття з нього
арешту, а відповідно до ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», що регулює
порядок зняття арешту з майна,
зазначено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 6 від 27.08.76 р. "Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису" визначено, що за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян та
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

За приписами ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які привели або могли привести до
неправильного вирішення справи,
оскільки судом постановлено рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 01 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -