overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/530/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/530/2014р. і призначити попередній розгляд справи на 09 грудня 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.12.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 09.12.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа №2/328/639/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві:
Панченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області,
Головного управління Держзеагентства
України, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ «Токмацьке» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області,
Головного управління Держзеагентства
України, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ «Токмацьке» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ «Токмацьке» його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство».

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечує проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання, замінити відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ
«Токмацьке» його правонаступником
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Токмацьке дослідне господарство», оскільки відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація юридичної особи ТОВ ДГ «Токмацьке» 12.08.2010 року припинена, його правонаступником є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство».

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації
Запорізької області, Головного управління Держзеагентства України,
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ
«Токмацьке» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДГ «Токмацьке» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство».

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/873/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла, -

встановив :

-          Провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, а саме, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла удаваним.

-          На даний час справа розглянута, рішення набрало законної сили, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 323/3192/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 629, 525, 526,527, 530, 625, 629, 651, 1049,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" (розрахунковий рахунок заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" (розрахунковий рахунок сплачений судовий збір в розмірі 511,13
На заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 20.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 337/6780/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВС
ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 14-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1984/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 25.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун
Якимівський районний суд
Справа № 330/2528/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. . суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю: прокурора Мітленко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей виконкому
Токмацької міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей виконкому
Токмацької міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачкою ОСОБА_1, залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про призначення опікунства, оскільки на даний час позивачка не встигла зібрати всі необхідні документи, необхідні для встановлення опіки.

Вислухавши думку прокурора, представників третіх осіб, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, необхідно залишити позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення опіки без розгляду в зв’язку з поданою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконкому
Токмацької міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення опіки, у зв`язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2-н/335/1732/2014 У Х В А Л А 11 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заявник в своїй заяві зазначає, що боржник зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний б. 10 кв. 78, однак як вбачається з наданої суду інформації обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити Концерну „Міські теплові мережі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа №336/8463/14-ц пр.2-н/336/3541/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Памірська, 141, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка становить 903,22 грн., покласти на боржника судові витрати.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України від 19.11.2014 року, відомості про реєстрацію за місцем проживання на території
Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв’язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
Справа № 360/2399/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 листопада 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 24 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5056/ 2014
У Х В А Л А

" 31 " жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Пульсар-інвест" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністью
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5444/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
2-н/335/1779/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/4897/ 2014
У Х В А Л А

" 24 " жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Крамоторського міського суду
Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крамоторського міського суду
Донецької області від 23 липня 2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Крамоторського міського суду
Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину недійсними,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: