У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від
03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури
України про стягнення заборгованості з
заробітної плати та компенсації
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міністерства інфраструктури України
про стягнення заборгованості з
заробітної плати та компенсації
моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог
зазначав, що з 1996 року по 1999 рік
працював в обласному Державному
підприємстві «Дніпроавтотранс»
Міністерства інфраструктури України.
Під час звільнення вказане
підприємство не провело з ним повного
розрахунку при звільненні, а тому
згідно з рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2000 року на його користь було стягнуто
заборгованість із заробітної плати в
розмірі 667 грн 16 коп, яке до цього часу
не виконано. Зазначав, що курс гривні до
долара виріс у дванадцять разів, а тому
заборгованість відповідача перед ним
становить 4 002 грн, яку він просив
стягнути на свою користь разом із
компенсацією моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року,
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про стягнення заборгованості з
заробітної плати та компенсації
моральної шкоди, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
інфраструктури України про стягнення
заборгованості з заробітної плати та
компенсації моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк