overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4583/14-ц
Номер провадження 2/585/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3857/14-ц
Номер провадження 2/585/1184/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, 1980 року народження, до
ОСОБА_2, 1971 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. Хоч проживають за однією адресою, але шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю і просить задовольнити.
Дитину просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 (а. с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.18), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 1997 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння. Строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований 01 лютого 1997 року у Перехрестівській сільській раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 5, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 590/872/14
Провадження № 2/590/190/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Оснач
С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв’язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням закрити, в зв’язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Ухвала станом на 29

.12.2014 року набрала законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
ОСОБА_1
Справа № 583/4322/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2338,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2338,46 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/1290/14-ц
Провадження № 2/584/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу    направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.01.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 725/6407/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105
ЦПК України.

Зокрема, заявником з посиланням на докази не вказано у заяві коли саме він отримав судовий наказ, який просить скасувати та при наявності підстав для поновлення строку на подачу такої заяви не зазначив підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві не вказано ім’я (найменування) стягувача та боржника (боржників), їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також у заяві в порушення п. 4 ч. 2 ст. 105 ЦПК України відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та у порушення п. 2 ч. 2 ст. 105 ЦПК України посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення.

Крім того, у порушення ч. 4
ЦПК України до поданої заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 15 грудня 2014 року, однак станом на 25 грудня 2014 року в установлений ухвалою судді від 12 грудня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
У х в а л а

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору на реквізити Дзержинського районного суду м. Харкова, як вбачається з квитанції від 23.12.2014 року, позивачем сплачено судовий збір на адресу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що ставка судового збору в 2014 році складає 1% від ціни позову, але не менше 243,6 грн. та не більше 3 654 грн., проте позивачем не надано оцінку нерухомого майна від ціни якого складається сума судового збору. У зв’язку з чим у суда відсутні можливість встановити правильність сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити  позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься  не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.
Подус
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини від заробітку щомісячно починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «13» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа № 638/7523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання i водовiдведення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання i водовiдведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, інших даних суду не вiдомо), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, інших даних суду не відомо), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, інших даних суду не вiдомо) на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харкiв, вул.
Шевченка, 2 р/р 5522 «Золотi ворота»
МФО 351931) заборгованість в розмірі 4759
(чотири тисячi сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, інших даних суду не вiдомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, інших даних суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, інших даних суду не вiдомо) на користь держави судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 638/693/13-ц,
№2/638/1495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.,

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 31 січня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільні справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2013 року (вх. 49414 від 03.09.2014 року)

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали апеляційних скарг приходить до наступного:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2013 року (вх.. 56839) та 17.12.2013 року (вх. 74187) було оскаржено ухвалу суду від 31.01.2013 року .

13 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2013 року залишено без змін. (а.с. 270-271)

Тобто, по апеляційним скаргам ОСОБА_1 було прийнято рішення Апеляційним судом Харківської області.

З таких підстав суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України – у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.09.2014 року (вх.49414 ) - повернути заявнику
(особі, яка подала апеляційну скаргу)

Роз*яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
О.О. Руднєва
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4314/14-ц
Провадження 2-н/583/396/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 2276 гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 585/4507/14-ц
Номер провадження 2-н/585/317/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2034 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

16.12.2014 року на запит суду надійшла довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа 584/1289/14-ц
Провадження № 2/584/431/14
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів заяви, ухвала суду отримана позивачем 18.12.2014 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В зв’язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3