АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
(треті особи: публічне акціонерне
товариство "Перший Український
Міжнародний Банк", ОСОБА_4) про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог (а.с.138-139).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 серпня
2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ДФ ПП "СП
Юстиція" (треті особи: ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4)
про визнання прилюдних торгів
недійсними (а.с.130-132).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.138-139).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 лютого 2013 року на підставі
виконавчого листа, виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська, державним
виконавцем Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрито
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, для задоволення
грошових вимог ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" в сумі 89 672,29 доларів
США та 38 902,74 грн.

12 квітня 2013 року державним виконавцем
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності, яка була
надіслана сторонам виконавчого
провадження 15 квітня 2013 року та вручена
позивачу 18 квітня 2013 року про що
свідчить поштове повідомлення.

Вартість майна, яке є предметом
іпотеки, визначена висновком експерта
від 03 липня 2013 року, склала 302 000 грн.

Листом від 15 липня 2013 року сторонам
виконавчого провадження було
повідомлено про оцінку майна, а також
був роз'яснений порядок оскарження
оцінки в разі незгоди з нею. Оскільки
оскарження звіту про оцінку майна до
відділу виконавчої служби не надійшло
спірне майно було передано на
реалізацію до ПП "СП Юстиція".

Торги по реалізації майна були
призначені на 01 жовтня 2013 року.
Зазначені торги не відбулись через
відсутність заявок покупців.

04 листопада 2013 року на повторних
прилюдних торгах спірна квартира була
реалізована, переможцем яких став
ОСОБА_4, про що 06 листопада 2013 року
державним виконавцем Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений
Акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, та
затверджений в.о.начальника
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. У вказаному
Акті зазначено, що ціна продажу складає
226 600 грн.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 203,215 ЦК
України, Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", Закону України "Про іпотеку",
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, з урахуванням того, що процедура
проведення прилюдних торгів
відповідала вимогам діючого
законодавства. суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
щодо порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна є
необгрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки такі
дії (бездіяльність) підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження" та ст. 383 ЦПК України.
Позивач із скаргою на дії державного
виконавця не звертався, як і не
звертався з оскарженням оцінки майна,
яке має певну процедуру, чого
представник позивача у судовому
засіданні не заперечував. Тому доводи
позивача про невірну оцінку
арештованого майна не є підставою для
визнання недійсними прилюдних торгів,
оскільки зазначене має самостійний
спосіб оскарження.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається направлення на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням, Висновок проведеної
експертизи щодо вартості арештованого
майна та роз'яснений порядок
оскарження оцінки в разі незгоди з нею,
а також направлення рекомендованими
листами з повідомленням на адресу
позивача всіх процесуальних
документів винесених державним
виконавцем.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. З огляду на це інші
обставини або міркування суду, не
пов'язані з обраною позивачем
підставою позову, не можуть слугувати
для його задоволення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: