АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8085/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3208/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС ПМУЮ Проніної Л.М. та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року поновлено
ОСОБА_2 строк звернення з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС ПМУЮ Проніної Л.М. та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження задоволено.

Визнано дії головного державного
виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ
Проніної Людмили Миколаївни
неправомірними стосовно винесення
постанови від 29.11.2010 р. про закриття
виконавчого провадження ВП №21542829 по
виконавчому листу 2а-5676/09 виданому
14.09.2010 р. Октябрським районним судом м.
Полтави.

Визнано постанову про закінчення
виконавчого провадження №21542829 по
виконавчому листу 2а-5676/09 виданому
14.09.2010 р. Октябрським районним судом м.
Полтави неправомірною.

Зобов'язано головного державного
виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ
Проніну Людмилу Миколаївну винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №21542829 по виконавчому
листу 2а-5676/09 виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 14.09.2010 р. від
06.04.2012 р.

З даною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 вересня 2014 року та залишити
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2010 року без змін.
Апелянт вважає, що ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі
представників апелянта, ВДВС та
заявниці, а також ОСОБА_2, за
відсутності інших осіб, які будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися.

Колегія суддів, перевіривши законність
ухвали місцевого суду, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про скасування ухвали і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, місцевим судом встановлено, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 09.12.2009 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
виселення без надання житлового
приміщення, зняття з реєстрації та
вселення був задоволений. На виконання
вищезазначеного рішення суду
Октябрським районним судом м. Полтави
були видані виконавчі листи.

23.09.2010 року відкрито виконавчі
провадження по виконанню виконавчих
листів №2а-5678/09 про виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення. Надано строк
на самостійне виконання рішення суду
до 07.10.2010 року.

29.11.2010 року винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№21542829 у зв'язку з тим, що рішення суду
ОСОБА_1 було виконано в добровільному
порядку.

Даних, які б підтверджували факт
повідомлення заявниці державним
виконавцем про прийняті рішення,
стороною дії якої оскаржувалися,
надано не було.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 фактично не виселилися 29.11.2010
року та продовжували мешкати в спірній
квартирі та 06.04.2012 року сусідами ОСОБА_2
був складений відповідний акт згідно
якого в цей день ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виселилися з квартири та передали
ключі від квартири в магазин «Ліана» що
знаходиться поруч з будинком. Таким
чином факт добровільного виконання
рішення суду 29.11.2010 року не знайшов
свого підтвердження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що під
час винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець не пересвідчилась у
виконанні рішення суду щодо звільнення
боржниками квартири, не залучила
ОСОБА_2 до участі в проведенні
виконавчих дій та не повідомила
останню про виконання рішення суду, а
тому складена постанова про
закінчення виконавчого провадження
29.11.2010 року, зважаючи на відсутність
підтвердження доводів державного
виконавця, є неправомірною та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, виходячи з обставин
справи, враховуючи положення Закону
України «Про виконавче провадження»,
вважає зазначені висновки місцевого
суду правильними та такими, що
узгоджуються з матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
зобов'язання головного державного
виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ
Проніної Людмили Миколаївни щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №21542829 по
виконавчому листу 2а-5676/09 виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
14.09.2010 р. 06.04.2012 р., виходячи з наступного.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушення
права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.18 Пленуму Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справа»,
розглядаючи скаргу в порядку ст. 383 ЦПК
України суд не має права зобов'язувати
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише ними в межах їх
повноважень.

Беручи до уваги вищевикладене колегія
суддів, вважає, що висновки місцевого
суду щодо зобов'язання головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС ПМУЮ Проніної Людмили Миколаївни
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №21542829 по
виконавчому листу 2а-5676/09 виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
14.09.2010 р. 06.04.2012 р. є незаконними, а тому
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню, а вимоги заявниці
залишенню без задоволення.

Доводи апелянта, щодо безпідставного
поновлення ОСОБА_2 строку на подачу
скарги, не заслуговують на увагу,
оскільки судом першої інстанції,
обґрунтовано зроблено висновок про
поновлення строку, виходячи з обставин
справи, стану здоров'я заявниці, та
відсутності належного підтвердження
заперечень державного виконавця.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції були допущені порушення
норми процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року в частині
задоволення вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання головного державного
виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ
Проніну Людмилу Миколаївну винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №21542829 по виконавчому
листу 2а-5676/09 виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 14.09.2010 р. 06.04.2012
р. - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_2 щодо зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу суду - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин