Провадження №2/761/7106/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
до ОСОБА_1 про стягнення
В серпні 2014р. позивач ТОВ «М.С.Л.»
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідачки ОСОБА_1, в якому просив суд
стягнути з відповідачки на свою
користь суму заборгованості у розмірі
2883,94 грн., а також понесені судові
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 01 січня 2014р. між
сторонами було укладено
цивільно-правовий договір №14 про
розповсюдження білетів державних
лотерей (далі по тексту - договір), за
умовами якого відповідачка
зобов'язувалась від імені та за рахунок
позивача здійснювати розповсюдження
білетів державних лотерей на території
Київської області. Відповідачка свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі не виконує, станом на 20 червня
2014р. заборгованість за договором
становить 2883,94 грн., у зв'язку з чим
позивач вимушений був звернутися до
суду з вказаним позовом для захисту
свого порушеного права.
До судового засідання сторона позивача
подала на адресу суду клопотання, в
якому заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи і просить розглядати справу за
відсутності свого представника.
Відповідачка, про час і місце судового
розгляду оповіщалася у встановленому
законом порядку за своїм місцем
реєстрації, у судові засідання не
з'являлася, про поважність причин
неявки суд не повідомляла та не просила
розглядати справу у її, заперечення на
Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 01 січня 2014р. між
сторонами було укладено договір №14 про
розповсюдження білетів державних
лотерей, відповідно до п. 1 якого
позивач доручив, а відповідачка взяла
на себе зобов'язання від імені позивача
здійснювати наступні дії:
розповсюджувати білети державних
лотерей позивача, приймати ставки в
лотереї від гравців (якщо лотерея
проводиться без застосування
лотерейних білетів) при суворому
дотриманні принципу добровільності та
за ціною, вказаною позивачем, укладаючи
з гравцями відповідні правочини від
імені позивача, шляхом передачі їм
лотерейних білетів (чеків гравця).
Вказану позивачем ціну відповідачка не
має права змінювати; своєчасно, не
рідше ніж один раз на тиждень,
звітуватись за реалізовані лотерейні
білети та прийняті ставки в лотереї в
представництві позивача: проводити
звірку залишків білетів лотерей та
здавати кошти, отримані за
розповсюдження білетів лотерей
(прийнятих сплат участі в лотереї).
Розповсюджувач (відповідачка)
зобов'язується подавати на звіт всі
залишки лотерейних білетів, щомісяця
підписувати Акти наданих послуг.
Крім того, відповідачка
зобов'язувалась виконувати умови
договору точно у відповідності з
прийнятим позивачем порядком
реалізації та умовами проведення
лотерей, що надані для розпорядження;
доручення позивача виконувати
особисто і нести повну майнову
відповідальність за ввірені лотерейні
білети та кошти, виручені від
реалізації лотерейних білетів, чеків
гравців (прийняття ставок у лотерею),
надане їй майно (обладнання),
додержуватись встановленого позивачем
порядку виплати виграшів, а також за
спричинені невиконанням своїх
зобов'язань майнові збитки позивачу
(п.п. а), б) п. 3.1 договору).
Згідно п. 4.3 договору, даний договір є
цивільно-правовим, норми законодавства
про працю на даний договір не
Відповідно до роз'яснень Головної
державної податкової інспекції
України, наданих у листі №10-414/10-3185 від 07
липня 1995р. «Про застосування форми руху
білетів лотерей та виручки від їх
реалізації», застосування форми руху
білетів лотерей та виручки від їх
реалізації затвердженого Наказом
Міністерства України у справах
молоді і спорту від 30 грудня 1994 р. N 2954
і узгодженого з Міністерством фінансів
України, відповідає чинному
законодавству. Відтак, відомість
розповсюджувача, затверджена
вищезазначеним Наказом, є первинним
документом, належним та достатнім
доказом наявності у розповсюджувача
заборгованості та її розміру.
Так, згідно з розрахунком
заборгованості, станом на 20 червня 2014р.
заборгованість відповідачки за
договором становить 2883,94 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, а саме розписки відповідачки
від 20 червня 2014р. (а.с. 22, 23), остання
визнає суму заборгованості за
договором та зобов'язується сплатити
дану суму заборгованості в строк 10
календарних днів, з моменту складання
розписки. Однак, під час судового
розгляду не знайшов свого
підтвердження факт сплати
відповідачкою даної суми
заборгованості за договором.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, роз'яснення наданих в п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі», суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, про задоволення позовних
вимог, а саме з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню сума
заборгованості за договором у розмірі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525,
526, 610 - 612, 625 ЦК України, п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі»,
суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» суму
заборгованості за цивільно-правовим
договором №14 про розповсюдження
білетів державних лотерей від 01 січня
2014р. у розмірі 2883 /дві тисячі вісімсот
вісімдесят три/ грн. 94 коп.; 243 /двісті
сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: