overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши питання про визначення підсудності позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області, судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська,
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Вільногірського районного суду
Дніпропетровської області; відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президент України,
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2 для визначення її підсудності, оскільки відповідачем є суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з наведеного, слід визначити підсудність позову ОСОБА_2
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати у цивільних справам апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області,
Вільногірського районного суду
Дніпропетровської області; відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президент України,
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору. Припинення дії, яка порушує право виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами направити до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 55 466 грн 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 19 971 грн 94 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача 19 971 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства «Київенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року, у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси просило скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-з/638/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 26.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.ст.133,134 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позову – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/4745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12. 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» шлакоблок, житловою площею 52,8 кв.м з надвірними будівлями : льох літ. «В» шлакоблок; гараж літ. «Г» шлакоблок; вбиральня - літ. «Д'» цегла; душ - літ. «Д» цегла; огорожа - № 1, 2, 3 дерево; замощення - І асфальт; земельну ділянку кадастровий № :13:019:0003, площею 0,0426 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2007 року, який був ареєстрований

у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 33. Від нього у них неповнолітніх дітей не має.

Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2012 року по вині відповідачки.

На примирення не згідний оскільки відповідачка створила іншу сім,ю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. Спільних дітей у них не має.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2007 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району,
Чернівецької області, актовий запис
№33.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Провадження № 6/638/842/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

За йцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 21.01.2014 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Лiдiї Ваняєвни заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7137,57 грн., -

встановив :

21.01.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 7137,57 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» судовий збір на суму 114,70 грн.

07.08.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/78/14 від 21.01.2014 р. Зазначити у вищезазначеному судовому наказі, що з боржника стягнуто судовий збiр на користь держави, замiсть помилково вказаного КП «Харкiвськi тепловi мережi».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 21.01.2014 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 2-н/638/78/14 від 21.01.2014 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати, що боржника стягується судовий збiр на користь держави, замiсть помилково вказаного КП
«Харкiвськi тепловi мережi».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак
О.І.
Провадження № 2/638/4587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського національного медичного університету про забов»язання здійснити виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 27.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про забов»язання здійснити виплати – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-904/2014 рік.
Провадження:2/720/731/2014
УХВАЛА

12.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 23.09.1984 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Топорівці Новоселицького районну
Чернівецької області за актовий запис
№ 24 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього життя мають двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд розірвати шлюб оскільки у них різні погляди на життя на цьому грунті в сім”ї постійно виникають непорозуміння і скандали, втратив відносно відповідачки почуття поваги та кохання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те що відповідачка не стримана та принижує його, в них різні погляди на життя в результаті чого між ними постійно виникають суперечки та сварки. Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна і не визнає обставини зазначені позивачем як підставою для розірвання шлюбу. Суду пояснила, що між ними виникають сварки і непорозуміння іза-того що позивач зловживає алкогольними напоями. Просить суд надати їм строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
М.Наумова
Справа № 2-1005/2014 рік
Провадження № 2/720/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
С.С. Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідачів, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року рішенням № 2-367/14
Новоселицького районного суду
Чернівецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 3-367/14 від 27.06.2014 року допущена описка в тому, що не зазначено прізвище та ініціали посадової особи, що його видала та на зворотній стороні виконавчого листа зазначено дані одразу двох боржників, що унеможливлює їх пред’явлення до виконання в органи
Державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи справи, виконавчі листи встановлено, що у виконавчому листі допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 369
ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 14.08.2014 року № 2-367/14 в подальшому видати два окремі виконавчі листи на боржників зазначивши по перше зазначити прізвище та ініціали посадової особи, що його видала, по друге – на зворотній стороні виконавчого документу зазначити дані одного боржника.

Суддя: