Провадження № 2/522/8380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 08 листопада 2006
року ПАТ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір
№ 1501/1106/64-109, відповідно до якого Банк
надав відповідачу кредит на загальну
суму 18 462, 00 дол. США зі сплатою 8, 5 %
річних за користування кредитними
коштами на строк до 08 листопада 2013 року.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язання 08
листопада 2006 року ПАТ «ТАС-Комерцбанк»
уклав з ОСОБА_2 договір поруки
№1501/1106/64-109-Р-1, згідно з умовами якого
остання поручилася перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором.

14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та
ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
вищевказаним кредитним договором та
забезпечувальними договорами, згідно з
умовами якого ПАТ «Дельта Банк»
замінив ПАТ «Омега Банк» як кредитора
у зазначених зобов'язаннях.

Також позивач зазначає, що Банком було
виконано свій обов'язок та зараховано
кредитні кошти на поточний рахунок
ОСОБА_1 для подальшого їх використання
за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_1 не виконував
належним чином зобов'язання за
кредитними договорами, у зв'язку з чим в
нього виникла заборгованість, яка
станом на 18 квітня 2014 року становить 48
036, 00 грн., та складається з: суми
заборгованості за кредитом за період з
14 серпня 2013 року по 18 квітня 2014 року у
розмірі 44 499, 47 грн.; суми заборгованості
за відсотками за період з 14 серпня 2013
року по 18 квітня 2014 року в розмірі 408, 90
грн.; суми комісій за ведення кредиту за
період з 14 серпня 2013 року по 18 квітня 2014
року у розмірі 3 127, 63 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнав,
заперечував проти їх задоволення, та
вказав, що представником позивача не
були надані до суду оригінал договору
купівлі-продажу права вимоги за
кредитним договором № 1501/1106/64-109 від 08
листопада 2006 року, а також оригінал
акту приймання-передачі права вимоги
за вказаним договором, а копії вказаних
документів, що наявні у матеріалах
справи, викликають сумнів у їх
дійсності.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки представників сторін,
суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 листопада 2006
року ПАТ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір
№ 1501/1106/64-109, відповідно до якого Банк
надав відповідачу кредит на загальну
суму 18 462, 00 дол. США зі сплатою 8, 5 %
річних за користування кредитними
коштами на строк до 08 листопада 2013 року.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2 договору
позичальник здійснює погашення
кредиту та сплату процентів за
попередній місяць, нарахованих
відповідно до п. 3.2. цього договору,
шляхом здійснення фіксованих платежів
у сумі 292, 00 дол. США у чітко
встановлений цим договором термін - 10
числа кожного місяця.

Відповідно до п. п. 3.1.3 цього договору
позичальник здійснює ануїтентні
платежі шляхом перерахування коштів у
сумі ануїтентного платежу на рахунок
НОМЕР_2.

Згідно п. 8.1 цього договору за порушення
терміну здійснення ануїтентних
платежів та/або комісій за цим
договором позичальник сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язання 08
листопада 2006 року ПАТ «ТАС-Комерцбанк»
уклав з ОСОБА_2 договір поруки
№1501/1106/64-109-Р-1, згідно з умовами якого
остання поручилася перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором.

Також судом встановлено, що 14 серпня 2013
року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
вищевказаним кредитним договором та
забезпечувальними договорами, згідно з
умовами якого ПАТ «Дельта Банк»
замінив ПАТ «Омега Банк» як кредитора
у зазначених зобов'язаннях.

Згідно акту приймання-передачі прав
вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшли
всі права та обов'язки згідно
кредитного договору № 1501/1106/64-109 та
договору поруки №1501/1106/64-109-Р-1 від 08
листопада 2006 року.

Таким чином, керуючись договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора згідно ст. ст.
512-517 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язані
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У судовому засіданні представником
позивача були надані оригінали
вищевказаних договорів
купівлі-продажу прав вимоги та акту
приймання-передачі, завірених належним
чином. Тому, в суду немає підстав
сумніватись в їх дійсності, що було
заявлено представником відповідачів у
своїх запереченнях.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У судовому засіданні доведено, що
Банком було виконано свій обов'язок та
зараховано кредитні кошти на поточний
рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх
використання за цільовим призначенням.

Однак, в порушення вимог вищевказаних
норм, ОСОБА_1 не виконував належним
чином зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим в нього
виникла заборгованість, яка станом на 18
квітня 2014 року становить 48 036, 00 грн., та
складається з: суми заборгованості за
кредитом за період з 14 серпня 2013 року по
18 квітня 2014 року у розмірі 44 499, 47 грн.;
суми заборгованості за відсотками за
період з 14 серпня 2013 року по 18 квітня 2014
року в розмірі 408, 90 грн.; суми комісій за
ведення кредиту за період з 14 серпня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 3 127, 63
грн, що підтверджується відповідними
розрахунками заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачками своїх обов'язків за
кредитним договором позивач поніс
додаткові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 471, 61 грн., які
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів у
рівних частках.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позов ПАТ «Дельта
Банк» є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512-517, 525, 526, 530, 625, 651, 1050,
1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60,
88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, код
за ) заборгованість за
кредитним договором № 1501/1106/64-109 від 08
листопада 2006 року у розмірі 48 036 (сорок
вісім тисяч тридцять шість) грн., та
складається з: суми заборгованості за
кредитом за період з 14 серпня 2013 року по
18 квітня 2014 року у розмірі 44 499 (сорок
чотири тисячі чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 47 коп.; суми заборгованості
за відсотками за період з 14 серпня 2013
року по 18 квітня 2014 року в розмірі 408
(чотириста вісім) грн. 90 коп.; суми
комісій за ведення кредиту за період з
14 серпня 2013 року по 18 квітня 2014 року у
розмірі 3 127 (три тисячі сто двадцять
сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_3) в рівних частках на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, код
за ) суму судового збору у
розмірі 471 (чотириста сімдесят одна)
грн.. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя: `
Ю.Б. Свячена