Номер провадження: 22-ц/785/4454/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
клопотанням ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 про призначення експертизи , по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визначення права власності на спадщину
за законом , поділ спадкового майна в
натурі та стягнення грошових коштів по
збереженню спільного майна , за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання частки у спільному майні
та визнання права власності на
спадщину у порядку спадкування за
законом поділу домоволодіння в натурі
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И Л А

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права
власності на спадщину за законом, поділ
спадкового майна в натурі та стягнення
грошових коштів по збереженню
спільного майна - задоволено частково.

Суд визнав право власності на спадщину
за законом між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 3/20
частки домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_1

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільному майні та визнання
права власності на спадщину у порядку
спадкування за законом, поділу
домоволодіння в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задоволено.

Суд встановив факт, що має юридичне
значення, а саме родинних відносин, що
ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5.

Суд визначив частки у праві часткової
власності у вигляді 3/5 частин на
домоволодіння АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_5, померлому 06.12.2007 року, ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право особистої
власності від 16.11.1989 року по 3/10 частці
кожному.

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на
3/20 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_5, померлого 06.12.2007
року.

Суд поділив в натурі відповідно до
часток у праві власності на зазначене
домоволодіння, що відображають
фактичний порядок користування
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 з
часткою 47/100 та ОСОБА_2 з часткою 53/100,
визнавши за ОСОБА_4 право власності на
47/100 часток вказаного домоволодіння, що
складаються з: житловий будинок літ. "А"
житлова кімната літ. 1-1 площею 10, 8 кв.м.,
житлова кімната літ. 1-2 площею 19, 2 кв.м.,
кухня літ. 1-3 площею 13, 1 кв.м., коридор
літ. 1-4 площею 2, 8 кв.м., санвузол літ. 1-5
площею 3, 5 кв.м.; прибудова літ. "а"
сходова клітина літ. 1-6 площею 7, 4 кв.м.,
басейн літ. IV.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму грошової компенсації у розмірі 3769
грн.

Суд визначив порядок користування
земельною ділянкою площею 682 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
встановивши між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до додатку № 4 до
експертного висновку.

Додатковим рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2014
року заяву ОСОБА_6 про ухвалення
додаткового рішення про визначення
порядку користування земельною
ділянкою площею 682 кв.м., розташованою
за адресою АДРЕСА_1 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визначення права власності на спадщину
за законом, поділ спадкового майна в
натурі та стягнення грошових коштів по
збереженню спільного майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визначення частки у спільному
майні та визнання права власності на
спадщину у порядку спадкування за
законом, поділу домоволодіння в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задоволено.

Суд визначив порядок користування
земельною ділянкою площею 682 кв.м. по
АДРЕСА_1 встановивши між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 порядок користування земельною
ділянкою відповідно до додатку № 4 до
експертного висновку, а саме: - в
особисте користування ОСОБА_2
виділяєтьс; земельна ділянка площею 237
кв.м., яка складається з трьох частин:
перша - площею 33 кв.м. (літ. "аі", "В"),

друга - площею 104 кв.м. (літ. "Б", "Б1", "б",
",б1", "б2", "б3", "Р", "р1")

третя - площею 100 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до лівої та
задньої межі.

16.12.2007 в особисте користування
ОСОБА_6 виділяється земельна ділянк-
площею 237 кв.м., яка складається з
чотирьох частин: перша - площею 29 кв.м.
(літ. "О") друга - площею 85 кв.м. (літ. "А")
третя - площею 7 кв.м. (ІІІ-басейн),

четверта - площею 116 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до правої та
задньо межі.

Вхід на ділянку пропонується залишити
діючий, через ворота вбудовані у
огорож; фасадної межі з боку вул.
Бреуса.

В загальне користування співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виділяється земельна
ділянка вільна від забудови площею 208
кв.м.

Межі, які відокремлюють ділянки
особистого користування співвласників
забудованій частині земельної ділянки
описуються за периметрам зовнішніх
стін наявних будов згідно плану.

Межа, що відокремлює вільну від
забудови частину земельної ділянки
описується - наступним чином:

Земельна ділянка площею 100 кв.м. ОСОБА_2:

від лівої бокової межі із точки
розташування з відступом 20,65 м. від
задньої меж: по прямій лінії довжиною 5,0
м. у напрямку до правої бокової межі;
поворот ліворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м. до перетинання з задньою
межею у точці розташування з відступом
4,65 м. від лівої межі.

Земельна ділянка площею 116 кв.м ОСОБА_6:

від правої бокової межі із точки
розташування з відступом 21,79 м. від
задньо межі по прямій лінії довжиною 5,63
м. у напрямку до лівої бокової межі;
поворот праворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м до перетинання з задньої
межею у точці розташування з відступом
4,95 м. від правої межі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити, виділити їй у
власність житлову кімнату 1-1 площею 10,8
кв.м. у будинку літ "А" посилаючись не те
, що вона має право на цю кімнату як
спадкоємиця, викласти резолютивну
частину у іншої редакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
додаткове рішення змінити, виділити їй
у власність житлову кімнату 1-1 площею
10,8 кв.м. у будинку літ "А" посилаючись не
те , що вона має право на цю кімнату як
спадкоємиця, викласти резолютивну
частину у іншої редакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши , матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб ,судова колегія вважає, що підстав
для задоволення клопотання немає.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судова колегія вважає, що підстав
для задоволення клопотання немає.

При розгляді справи у суді першої
інстанції була проведена будівельна
-технічна експертиза,яка вирішила
питання поставленими стронами,
висновки експертизи сторонами не
оспарювались та не ставилася питання
про призначення додаткової експертизи.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
клопотання немає.

Керуючись ст.ст.27,143 ЦПК України судова
колегія

У Х В А Л
И Л А

В задоволення клопотання ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 про призначення
будівельно технічної експертизи -
відмовити.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова