overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9582/14-ц
Провадження №2/405/1711/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Кіровоградобленерго » до
ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго » до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 404/1263/14-ц
Номер провадження 2-с/404/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1263/14-ц (номер провадження 2н/404/194/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1740/14-ц

Провадження № 2/390/483/14

"12" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В., Яриш Л.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління державної міграційної служби в
Кіровоградської області, служба в справах дітей Кіровоградської РДА про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На пілставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.72,116
ЖК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Управління державної міграційної служби в
Кіровоградської області, служба в справах дітей Кіровоградської РДА про визнання недійсною реєстрацію, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/405/1812/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.01.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 452/3177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, - право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; особою інтересів котрої стосується, - протягом цього ж строку із дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 390/2800/14-ц
Провадження № 2/390/852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2800/14-ц, провадження по справі № 2/390/852/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 28 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 396/2855/14-ц
Провадження № 2-о/396/111/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Іванівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки ним подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу судді 09 листопада 2014 року, відповідно до повідомлення, однак станом на 17 листопада 2014 року недоліки вказані в ухвалі судді заявнико усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 05.11.2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву Іванівської сільської ради Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1, - неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

Н. А. Кухарська
Справа № 404/9421/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9421/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8559/14-ц
Номер провадження 2/404/3382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути заборгованість по розписці в сумі 677234,02 грн.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти ОСОБА_2 (паспорт серії
ЕА 058931, виданий Вільшанським РВ УМВС
України в Кіровоградській області, 03.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який мешкає за адресою м.
Кіровоград. пр.. Правди 18 кв. 66) в межах суми заявлених позовних вимог.

Мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення .

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано доказів належності рухомого та нерухомого майна відповідачу та ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з цих же підстав та ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2014 року залишено без змін .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/4693/14-ц
Номер провадження 2/404/2096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Пашаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес
Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.143-144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
Пашаєвича до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг», приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Лізинг», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, судово-автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Приватного підприємства «
Науково- дослідної лабораторії судових експертиз», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN LT 35” , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, тип – вантажно-пасажирський-В, колір білий, належного ОСОБА_4, на дату експертизи?

2. Яка вартість матеріального збитку
(шкоди), завданої власнику транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN LT 35” , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, тип – вантажно-пасажирський-В, колір білий, належного ОСОБА_4, на момент експертизи?

3. Яка вартість транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN LT 35” , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, тип – вантажно-пасажирський-В, колір білий, належного ОСОБА_4 на дату експертизи?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Експертизу провести в присутності сторін, в строк до 15.12. 2014 року.

Оплату за проведення експертизи в порядку ст. 86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_4, роз’яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; разом з тим зобов’язати позивача надати транспортний засіб марки “VOLKSWAGEN LT 35”, реєстраційний номер
НОМЕР_1 для дослідження, на дату визначену експертом.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/4963/14-ц ( номер провадження 2/404/2096/14 ), для її виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 404/5720/14-ц
Номер провадження 2/404/2392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, просило виселити відповідачів з кімнати № 146 по проспекту Правди, 2, корп. 2 в кімнату № 144 – 145 та стягнути судові витрати солідарно.

Представник позивача в судове засідання призначене на 10.10.2014 року не з’явився надав заяву про відкладення розгляду справи, зазначив, що докази поважності неявки надасть на наступне судове засідання, проте 17.11.2011 року повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав
(а.с. 28, 39).

Відповідачі до початку судового засідання надали заяви про залишення позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача, розгляд справи просили провести без їх участі (а.с. 46-51).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4