overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6113/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3433/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Сороки К.М, прокурора Слісаренко Ю.Л., судді Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д, судді Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., суддів Апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А, Дряниці Ю.В.,
Чернова С.І., Акопян В.І., Лобова О.О.,
Новохатньої В.А., суддів Верховного
Суду України Левченко Є.Ф.,Данчук В.Г.,
Григор'євої Л.І., Пшонки М.П. Сеніна Ю.Л.,
Косенко В.Й., Борсукова В.М., Прокопчук
Ю.В., Балюк М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в результаті дій суду стягнення заборгованості, щомісячного відшкодування.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 року.

Суддя: П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9472/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3670/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Справа № 542/992/14-ц

2/542/546/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Полтавській області, третя особа:
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 2-429/11
Провадження № 2-п/545/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-429/11, -

в с т а н о в и в :

03.03.2011 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 2-429/11 про задоволення позову ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 53-56 ).

Відповідачі отримали копії заочного рішення суду 16.03.2011 року та 17.03.2011 року згідно поштових повідомлень у справі ( а. с. 58, 59).

01.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-429/11, в якій вона посилається на те, що про заочне рішення їй стало відомо лише 17.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.          Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 16.03.2011 року згідно поштового повідомлення ( а. с. 58 ), не зазначила та не надала суду доказів того, що не отримувала копію заочного рішення суду 16.03.2011 року, отже станом на 01.10.2014 року пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не заявляла клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-429/11 залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 72, 228, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-429/11 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/3862/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16610/14-ц

27 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
Номер провадження 22-ц/786/3560/14
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Провадження № 2/554/4249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління
Державної міграційної служби в
Полтавській області, про встановлення факту проживання, визнання втратившим право користування квартирою,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту проживання, визнання втратившим право користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4278/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/1483/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/4753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області –
Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014року у цивільній справі № 545/4753/13-ц , провадження № 2/545/178/14 ,-

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року Полтавським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/4753/13-ц , провадження № 2/545/178/14 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку.

19.11.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014року у цивільній справі № 545/4753/13-ц , провадження № 2/545/178/14, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014року у цивільній справі № 545/4753/13-ц , провадження № 2/545/178/14.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.12.2014 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Кіндяк
Справа №:557/499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву керуючої Гощанським
ТВБВ № 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду
Рівненської області від 16.04.2014 року позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

28.04.2014 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідачі проживають на території Рівненського району Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючої Гощанським ТВБВ № 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк
України» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в
Рівненській області повернути
Гощанському ТВБВ № 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України», що розташований в смт. Гоща, вул. Незалежності, 47, судовий збір в сумі 341 (триста сорок одна) грн. 83 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 74870987 від 10.04.2014 року та направити на адресу ТВБВ № 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 05 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Департамента праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП БТІ «Інвентаризатор»,
Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..ст.122,234,287,288 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП БТІ «Інвентаризатор»,
Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2