overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2014
Справа № 501/4438/14-ц 19 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого – судді при секретарі Єговкіні О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АББО" (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівська иіська рада Одеської області) про визнання договору про наміри удаваним та визнання договору - інвестиційним,
До суду звернувся ОСОБА_1 із 20 жовтня 2014 року цивільну справу, після роз’єднання вимог, прийняла до провадження суддя
До суду із письмовою заявою звернулась третя особа ОСОБА_2 із заявою в якій мотивуючи тим, що справа розглядається більше року, просив скасувати арешт, накладений ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області 15 серпня 2013 року, АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (під головуванням судді Журавля П.І.) від 15 серпня 2013 року (т.1 а.с.14-15) був накладений арешт на АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України, - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. довготривалий розгляд справи не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про скасування арешту, - ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня тримання ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8514/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, якій діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до комунального закладу
«Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про скасування наказів, припинення трудового договору, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до комунального закладу
«Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про скасування наказів, припинення трудового договору, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 25.11.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3926/14-ц
Провадження № 2/520/3979/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді- Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з тим, що суддя
Калініченко Л.В. тривалий час перебувала на лікарняному та з 07.07.2014 року знаходиться у відпустці, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 496/5443/14-ц
Провадження: 2/496/2419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холоднобалківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Холоднобалківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/6641/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"13" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім`я позивача та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 по спадковій справі № 669/2005, зареєстрованих в реєстрі за №1-3199, також визнати за позивачем право власності на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3 – земельну присадибну ділянку в розмірі 0,212 га при будинку №28 по вул. Нова в с.Котовка
Біляївського району Одеської області.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не доданий повний пакет документів для відповідачки, а саме не додані матеріали справи, які вказані в додатку.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 495/7871/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/857/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3197/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд - Моторс» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд - Моторс» за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд - Моторс»
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року на 14:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 500/5602/14-ц
Провадження № 2-н/500/636/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 395 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 395 грн. 81 коп.

Згідно інформації довідки від 09.09.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 395 грн. 81 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Дата документу 19.11.2014
Справа № 501/3498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обов’язків співвласника боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому мотивуючи тим, що для переведення на кредитора прав та обов’язків співвласника боржника необхідно визначитись із вартістю спірного майна, просить призначити по справі експертизу на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість 1/2 частини кімнати № 156 в буд.№4-Б по пров.
Шкільному в м. Іллічівську Одеської області?

- експертизу призначити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі заперечували проти проведення експертизи.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132 ч.1, 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка ринкова (дійсна) вартість 1/2 частини кімнати № 156 в буд.№4-Б по пров.
Шкільному в м. Іллічівську Одеської області?

Проведення експертизи призначити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1804/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»,
Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1937грн. 63коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський», юридична
Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303608, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1 937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 500/7569/14-ц
Провадження № 2/500/3172/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/7569/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях»

про

стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості із заробітної та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та внесення змін до Книги реєстрації народжень ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до Книги реєстрації народжень .

18.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та внесення змін до Книги реєстрації народжень .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3