Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 635/9450/13-ц

Провадження №2/635/357/2014

22 грудня 2014 року

Харківський районий суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська філія ЗАТ
«Українська інноваційна страхова
компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» про стягнення
матеріальної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 8782,00 грн. та
моральну шкоду в сумі 20000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 06.08.2008 року біля 07:00год.
ОСОБА_2, керуючи технічно справним
автомобілем Ніса-522 держ.номер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю біля 40км/год,
приблизно по середній своїй полосі
руху проїжджої частини дороги по вул.
Мірошниченко в м. Мерефа Харківського
району Харківської області, зі сторони
залізнодорожнього переїзду в сторону
школи № 5. В цей час, він, ОСОБА_1, рухався
зі швидкістю 60 км/год. на автомобілі
Фольксваген Пассат держ.номер НОМЕР_2
позаду автомобіля ОСОБА_2 в попутному
напрямку. Біля домоволодіння № 19 по
вул. Мірошниченко в м. Мерефа, водій
автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 почав
пригальмовувати и перестроюватися в
право, при цьому не включаючи ніяких
сигналів. Він, ОСОБА_1, включив лівий
поворот, виїхав на полосу зустрічного
руху, для того, щоб здійснити обгін
автомобіля НІСА 522. В цей час ОСОБА_2,
раптово, не включаючи ніяких сигналів,
різко повернув наліво по ходу свого
руху, при цьому не переконався в
безпеці даного маневру, таким чином
перегородив полосу руху по який він
рухався. В результаті чого відбулося
зіткнення вказаних вище автомобілів. В
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля
Фольксваген-Пассат ОСОБА_3 були
спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження. Автомобілю
Фольксваген-Пассат, який йому належить
на підставі довіреності від 23.11.2007 року,
в результаті ДТП, були спричинені
механічні пошкодження. Матеріальна
шкода за пошкоджений автомобіль,
відповідно до висновку авто
товарознавчої експертизи, складає
8782,00грн. Крім того, дії ОСОБА_2 йому
спричинили моральну шкоду, так як до
теперішнього часу, останній не сплатив
йому ніяких збитків за пошкоджений
автомобіль, він, ОСОБА_1, переніс
емоційний стрес і страх за своє життя
та здоров'я, а також за життя та здоров'я
пасажирів, які знаходилися в його
автомобілі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов
не визнали та вказали, що не доведена
вина ОСОБА_2 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2008
року, яка сталася між останнім та
ОСОБА_1

Вислухавши позивача, відповідача та
його представника, свідків, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб ,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року біля
07:00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НІСА-522 держ.номер. НОМЕР_1 зі швидкістю
біля 40км/год., рухався по середині
проїжджої частини дороги по вул.
Мірошниченко зі сторони залізничного
переїзду в сторону школи № 5 в м. Мерефа
Харківського району Харківської
області . В цей же час, позаду
автомобіля НІСА-522 на автомобілі
Фольсваген-Пассат держ.номер. НОМЕР_2
рухався ОСОБА_1. Біля домоволодіння № 19
по вул. Мірошниченко в м. Мерефа
Харківського району Харківської
області, водій автомобіля НіСА -522
ОСОБА_2 почав пригальмовувати і
«приймати» в право по ходу свого руху.
ОСОБА_1 включив лівий поворот, виїхав на
зустрічну полосу руху, для того, щоб
об'їхати автомобіль НІСА-522 з лівої
сторони, в цей час останній несподівано
та різко повернув наліво по ходу свого
руху, при цьому завчасно не переконався
в безпеці маневру. В результаті чого
сталося ДТП. Пасажиру автомобіля
Фольсваген-Пассат ОСОБА_3 , відповідно
до висновку судово-медичної
експертизи за № 5397 від 01.10.2008 року були
заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинило тривалий
розлад здоров'я, у вигляді закритого
перелому У п'ясткової кістки і синець
на правій кисті.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 02.10.2013
року кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрита,
в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності
звільнений.

(а.с. 21-23)

По справі була проведена судова
комісійна автотехнічна експертиза за
№ 5100 від 09.07.2014 року, відповідно до
висновку якої:

варіант 1-й: по поясненням водія
автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 - в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля НІСА-522
ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання
ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходилися,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішити питання про те, як в дадній
дорожньо-транспортній ситуації
повинен був діяти водій автомобіля
Фольсваген ОСОБА_1, чи мав він технічну
можливість запобігти зіткненню та чи
вбачається в його діях невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху України
, які знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди, експертним
шляхом на даному етапі дослідження
неможливо.

варіант 2-й: по поясненням водія
автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 - в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля НІСА 522
ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання
ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля НІСА-522 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходяться,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху
України. Якщо виходити з вихідних
даних, то в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення транспортних
засобів шляхом виконання ним вимог п.
12.3 Правил дорожнього руху України.
Якщо виходити з вихідних даних, то в
даній дорожньо-транспортній ситуації,
в діях водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

(а.с. 79-85)

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи від 6550 від 28.08.2008 року,
величина матеріальної шкоди, яка
спричинена власнику автомобіля
Фольксваген Пассат держ.номер НОМЕР_2,
пошкодженого в результаті ДТП, складає
8365,29 грн. Вартість експертизи становить
417,33грн.

(а.с. 6-13)

Відповідно до полісу за №ВС/0297447
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ОСОБА_2 застрахував
транспортний засіб НІСА-522 держ.номер
НОМЕР_1 в ПрАТ «Українська інноваційна
страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

(а.с. 99)

Свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
те, що в дорожньо-транспортній пригоді,
яка трапилася 06 08.2008 року ОСОБА_2 не
винний, а винний ОСОБА_1, суд до уваги не
приймає так як згідно вказаного вище
висновку судової комісійної
автотехнічної експертизи за № 5100 від
09.07.2014 року, вбачається, що саме ОСОБА_2,
порушив Правила дорожнього руху
України, які знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
матеріальну шкоду в сумі 8782,00грн
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Від дій ОСОБА_2 позивачу була
спричинена моральна шкода, яка
виявилася в тому, що він переніс
психологічні страждання так як був
пошкоджений його автомобіль і він,
ОСОБА_1, деякий час не міг ним
користатися, що позбавило його
можливості вести звичний спосіб життя,
а також спричинило незаплановані
фінансові витрати. Крім того, дії
ОСОБА_2, який не сплачує йому завдані
збитки, також змусили його хвилюватися
та нервувати.

При визначені розміру морального
відшкодування суд враховує вимоги
розумності і справедливості, та вважає
, що вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди в сумі 20000,00грн є
завищеними, та вважає стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 3000,00грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, необхідно
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1188, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмір 8782,00грн
(вісім тисяч сімсот вісімдесят дві грн..
00 коп) та моральну шкоду в сумі 3000,00грн
(три тисячі грн.. 00 коп)

Судовий збір в сумі 243,60грн (двісті
сорок три грн.. 60 коп) стягнути з ОСОБА_2
на користь держави.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І.
Сітбаталова