overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6484/14-ц
Провадження № 2/159/1501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулось у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Вважаю, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходжу до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта-Банк” для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 159/6549/14-ц
Провадження № 2-н/159/1418/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 158/2334/14-ц
Провадження № 2-о/0158/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме заявнику слід було: вказати прізвище, ім’я та по батькові заінтересованої особи, адресу її проживання, вказати обставини, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, підтвердити їх доказами або навести підстави для звільнення від доказування, сплатити судовий збір та додати заяву та копії додатків до неї у відповідній кількості.

Заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 25.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у визначений законом строк вищевказані недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 159/6561/14-ц
Провадження № 2-н/159/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2596,28 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 04.11.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2596,28 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 161/9206/14-ц
Провадження № 2/161/2917/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_1, який помер 28.05.2012 року на спадкоємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього спадкоємця ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну відповідача ОСОБА_1, який помер 28.05.2012 року на спадкоємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього спадкоємця ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 157/1548/14-ц
Провадження №2/157/389/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 05 серпня 2006 року, стягнути із останнього судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року, але не пізніше розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/6557/14-ц
Провадження № 2/159/1526/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4120/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи – ПАТ «Державний ощадний банк
України», Служба у справах дітей
Луцької міської ради

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак одна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто – 243 грн. 60 коп.

Отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3935/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 15 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 15 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2/161/4800/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 14:40 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 30 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     А. М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/4897/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бубнівська сільська рада Локачинського району , про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бубнівська сільська рада Локачинського району , про встановлення нікчемності заповіту.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює заповіт, посвідчений секретарем Бубнівської сільської ради, отже відповідачем по справі слід вказати Бубнівську сільську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов’язки останньої.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Бубнівська сільська рада
Локачинського району , про встановлення нікчемності заповіту— залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Справа № 161/5227/14-ц
Провадження № 2/161/2040/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа
Перший ВДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 вересня 2014 року заяву ПАТ «Мегабанк» про виправлення описки від 26 вересня 2014 року задоволено повністю.

Судом було виявлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 26 вересня 2014 року.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Розгляд заяви проводиться за відсутності сторін, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви і повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 219
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом при розгляді справи встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 26 вересня 2014 року постановленій за заявою ПАТ «Мегабанк» допущено описку в правильності написання заявника.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом при постановленні ухвали у цивільній справі за заявою ПАТ
«Мегабанк» було допущено описку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду постановленій у цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 26 вересня 2014 року постановлену у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа
Перший ВДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, замість
«ТзОВ «Кредекс Фінанс» замінити на ПАТ
«Мегабанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко