overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 22.10.2014 року, 18.11.2014 року та 19.12.2014 року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7369/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/535/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.
(а.с. 8).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/1016/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення доказів позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії нотаріальної справи по укладенню договору позики від 10.11.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за №267.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи підстави пред’явленого позову та позовні вимоги, предметом яких є стягнення боргу за договором позики, що посвідчувався приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд вважає що відомості які містяться в матеріалах відповідної нотаріальної справи, зокрема наявність письмової, нотаріально посвідченої згоди відповідачки ОСОБА_4А, на укладення договору, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку з цим, оскільки сторони самостійно надати вказані докази не можуть, заява ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики від 10 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №267, у тому числі копію нотаріальної посвідченої згоди ОСОБА_4 на укладення цього договору, що міститься в матеріалах нотаріальної справи.

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7365/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/533/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Шотаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 Шотаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 Шотаєвна зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.
(а.с. 9).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Шотаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/6853/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/432/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.
(а.с. 19).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/7273/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви від КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетовська перебувала цивільна справа № 203/7273/14-ц за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення при винесені якого не було вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року № 203/7273/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_4:
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/7273/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/7208/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 415/2963/12 виданим 21.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 415/2963/12 виданим 21.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року вищезазначене подання було залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та заявнику було надано строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення подання без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку заявник отримав 20 листопада 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 11, 13).

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даного подання, викладені в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 415/2963/12 виданим 21.06.2014 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області вважати неподаним та повернути заявнику, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України воно може бути подано повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 415/2963/12 виданим 21.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7273/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/517/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 р.
(а.с. 11-13).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/6858/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/436/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.
(а.с. 22-24).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/7360/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви від КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетовська перебувала цивільна справа № 203/7360/14-ц за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення при винесені якого не було вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року № 203/7360/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/7360/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур