Справа № 522/8685/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого
одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі
судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеси позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теком» про
стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теком» про
стягнення суми позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2014 року визнано
обов’язкову явку позивача - ОСОБА_1 у
судові засідання по справі №522/8685/14-ц за
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теком».
Позивача повідомлено, що розгляд
справи призначено на 25 вересня 2014 року
о 11 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання, яке було
призначено на 25 вересня 2014 року об 11
год. 00 хв. не з’явилася причини неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд
справи у її відсутності не надала.

До суду повернулось рекомендоване
почтове повідомлення про вручення
судової повістки про виклик позивача з
зазначенням причини повернення, а саме:
за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України до
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд
відклав розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

09 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв. позивач
повторно не з’явилася у судове
засідання, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права позивача
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч. І ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача у судове засідання
перешкоджають розгляду цивільної
справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теком»
про стягнення суми позики - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя