АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання ОСОБА_2, яке подане його
представником ОСОБА_3, по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніссан Мотор
Україна» про стягнення страхового
відшкодування,

встановила:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» страхового
відшкодування в розмірі 185000 грн. та
суми судового збору 1850 грн.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014
року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
ОСОБА_2 через свого представника -
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення по справі
судової автотоварознавчої експертизи,
на вирішення якої просив поставити
питання щодо визначення розміру
матеріального збитку, завданого ОСОБА_2
внаслідок знищення пожежею його
автомобіля «Nissan Oashqai»,д.н. НОМЕР_1, що
виникла 16.06.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 та
представники третьої особи ТОВ «Ніссан
Мотор Україна» ОСОБА_7, ОСОБА_8
заперечували проти призначення
експертизи, посилаючись на те, що ні
при першому, ні при повторному розгляді
справи в суді першої інстанції позивач
не заявляв такого клопотання і не
позбавлений був можливості його
заявити, тому на стадії апеляційного
провадження призначення експертизи є
неможливим в силу положень ст. 303, 309 ЦПК
України, оскільки суд апеляційної
інстанції вийде за межі доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Вислухавши думку осіб, що
з'явились в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.05.2011
року уклав з відповідачем договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, відповідно до
умов якого застраховано транспортний
засіб марки Nissan Oashqai, 2010 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1

16.06.2011 року в застрахованому
транспортному засобі виникла пожежа.
Вогнем автомобіль було повністю
знищено. 17.06.2011 року на адресу ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» позивач подав заяву про
страховий випадок з передбаченими
договором додатками. Посилаючись на те,
що відповідач не виконав свого
зобов'язання по договору страхування, а
саме - не здійснив виплату страхового
відшкодування належного позивачеві, як
страхувальнику, внаслідок настання
страхового випадку, просив стягнути
страхове відшкодування в розмірі 185 000
грн.

З пояснень представника апелянта
вбачається, що заявляючи такий розмір
відшкодування, позивач просить
стягнути з відповідача страхову суму,
на яку застрахований автомобіль, та яка
становить 185 000 грн. При цьому позивач
посилається на технічний висновок
щодо ймовірної причини виникнення
пожежі, в якому зазначено, що вказаний
автомобіль знищено вогнем повністю.

Заперечуючи проти стягнення суми
страхового відшкодування,
представники відповідача та третьої
особи вказували, що позивач жодним
чином не підтвердив наявність саме
такого розміру збитку, розрахунку суми
заявлених вимог позивачем не наведено,
в матеріалах справи відсутнє будь-яке
підтвердження суми збитку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення суду від 09 жовтня 2014 року, суд
першої інстанції визнав вищевказану
подію страховим випадком, при цьому
рішення суду відповідач та третя особа
не оскаржували.

Однак, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
зазначив, що на пропозицію суду надати
розрахунок розміру страхового
відшкодування з урахуванням ринкової
вартості автомобіля, франшизи, доказів
ринкової вартості автомобіля на час
настання страхового випадку, сторони
та треті особи такого розрахунку та
доказів не надали.

При цьому зі змісту оскаржуваного
рішення вбачається, що суд посилається
на відсутність саме розрахунку
страхового відшкодування, проте
обставин щодо розміру заподіяних
позивачу збитків, що мають значення для
вирішення справи, суд не з'ясовував.

Разом з тим, частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено обов'язок суду сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попередити про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла.

За вищевикладених обставин, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення розміру заподіяного
позивачу матеріального збитку. Крім
того, для вирішення експертизи слід
поставити питання, з'ясування яких
необхідне за умовами укладеного між
сторонами договору добровільного
страхування, а саме: визначення
ринкової вартості автомобіля на момент
пожежі 16.06.2011 року, а також вартості
залишків автомобіля.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Який розмір матеріального збитку
було завдано ОСОБА_2 внаслідок знищення
пожежею його автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.
НОМЕР_1, яка сталась 16.06.2011 року ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля «Nissan
Qashqai», д.н. НОМЕР_1, станом на 16.06.2011 року,
до моменту знищення пожежею?

3. Визначити вартість залишків
автомобіля «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1
станом на 16.06.2011 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для
огляду залишки автомобіля «Nissan Qashqai»,
д.н. НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : Судді: