overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/447/14-ц
Провадження № 2-н/204/68/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Короленко буд.
МФО 380764 – 1 581 (одну тисячу п’ятсот вісімдесят одну) грн. 69 (шістдесят шість) коп. – суму заборгованості з оплати за теплопостачання. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Короленко буд.
МФО 380764 – 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) – судові витрати. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5273 грн. 42 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054
ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5273 грн 42 коп.
(п’ять тисяч двісті сімдесят три грн. 42 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 судовий збір в розмірі 121 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано “_____”____________2014
Судовий наказ набрав чинності
“____”_________________20__ року
Наказ дійсний для пред’явлення
“____”_________________20__ року
Суддя ки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 203/7296/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 08.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв’язку з укладенням з відповідачем договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача в межах наданої довіреності повноважень, заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7111/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі регіонального відділення № 128 про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі регіонального відділення № 128 про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі регіонального відділення № 128 про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 12.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/350/14-ц
Провадження № 2/204/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи -Самарської
Ю.М.

вихователя - ОСОБА_6

психологів - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки й піклування виконавчого комітету
Красногвардійського району у м.
Дніпропетровську про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки й піклування виконавчого комітету Красногвардійського району у м. Дніпропетровську про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/6928/14-ц
Провадження № 2-с/204/48/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2013 по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2013 по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 08-00 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/6388/14-ц
Провадження № 2-н/204/410/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

04 вересня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 29 вересня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 203/7047/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
– орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 03.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6537/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 19.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/6195/14-ц
Провадження № 2-н/204/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 203/5813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Казака
С.Ю.

при секретарі – Місюра
К.А.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №43, про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предметом заявлених позовних вимог у якому є розірвання договору банківського вкладу, укладеного з відповідачем та стягнення суми вкладу і процентів.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/5815/14-ц, провадження №2/0203/1682/2014 року, за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №43, про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми, за яким позивачем також заявлено вимоги про розірвання іншого договору банківського вкладу від 07.12.2013 року, укладеного з відповідачем та стягнення суми вкладу і процентів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1, що перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК
України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах, сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги ОСОБА_1 є однорідними та стосуються одних й тих самих правовідносин, суд вважає за доцільне об’єднати у одне провадження вказані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, що є предметом розгляду по цивільній справі №203/5813/14-ц, провадження №2/0203/1680/14-ц, з позовними вимогами ОСОБА_1, що є предметом розгляду у цивільній справі №203/5815/14-ц, провадження №2/0203/1682/2014.

Об’єднаним цивільним справам присвоїти №203/5813/14-ц, провадження
№2/0203/1680/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.Ю.Казак