Справа № 209/5958/13-ц
Провадження № 2/209/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Дніпровського
райсуду м. Дніпродзержинська від 05
березня 2014 року, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення годин спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 05.03.2014 року
частково задоволенні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення годин спілкування.

Цим рішенням було зобов’язано ОСОБА_1
не чинити ОСОБА_2 перешкод у
спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2
порядок та час спілкування з
малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наступним чином: кожні перші та треті
вихідні місяця з 10.00 години суботи до
14.00 години неділі без присутності
матері дитини; 21 день під час літніх
канікул дитини, без присутності матері,
за попередньою домовленістю з матір'ю
дитини відносно днів спілкування.

20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду, в якій
просить суд роз’яснити резолютивну
частину рішення про те, чи повинен
ОСОБА_2 попередньо домовлятися з
матір'ю дитини ОСОБА_1 про час
спілкування з сином ОСОБА_3 тільки
відносно 21 дня під час літніх канікул,
чи також і під час спілкування у
визначені судом перші та треті вихідні
місяця з 10.00 години суботи до 14.00 години
неділі.

Сторони в судове засідання не
з’явились та про причини своєї неявки
суд не повідомили, хоча про день та час
судового засідання були своєчасно
повідомлені судовими повістками.

Суд, вивчивши заяву та матеріали
цивільної справи, вважає за необхідне
роз'яснити сторонам у справі, що
попередня домовленість про час
спілкування батька з дитиною
стосується тільки погодження
спілкування протягом 21 дня під час
літніх канікул. Що стосується часу
спілкування батька з дитиною кожні
перші та треті вихідні місяця з 10.00
години суботи до 14.00 години неділі без
присутності матері дитини, то він не
повинен погоджувати з ОСОБА_1 цей час
спілкування, а тільки повинен
повідомляти її про те, що дитина
знаходиться у нього.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Дніпровського
райсуду м. Дніпродзержинська від 05
березня 2014 року, ухвалене у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Баглійської
районної у місті Дніпродзержинську
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
годин спілкування.

Роз’яснити сторонам у справі, що
попередня домовленість про час
спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосується тільки
погодження спілкування протягом 21 дня
під час літніх канікул. Що стосується
часу спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3
кожні перші та треті вихідні місяця з
10.00 години суботи до 14.00 години неділі
без присутності матері дитини, то він
не повинен погоджувати з матір'ю дитини
ОСОБА_4 цей час спілкування, а тільки
повинен повідомляти її про те, що він
забирає дитину і, що дитина знаходиться
у нього.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
винесення ухвали через Дніпровський
райсуд м. Дніпродзержинська .

Суддя
Байбара Г.А.