У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 вересня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 28 лютого 2008 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір,
згідно з умовами якого останній
отримав споживчий кредит в розмірі 50
тис. дол. США, строком до 27
лютого 2023 року. На забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 28 лютого 2008
року було укладено договір іпотеки,
згідно умовами якого відповідачі
передали в іпотеку квартиру № 13, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
з договором купівлі-продажу кредитного
портфелю від 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняв право вимоги за
вищевказаним кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_5 не виконує взяті на
себе зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, виникла
заборгованість, яку відповідачі у
добровільному порядку відмовляються
сплатити, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру, загальною площею
67,9 кв. м, житловою площею 39,9 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 914 907 грн 03 коп, яка належить
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, шляхом продажу з
прилюдних торгів, задовольнивши вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг» в межах суми
заборгованості за кредитним договором
№ МL708/035/2008 від 28 лютого
2008 року в сумі 2 776 892 грн 01 коп., за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження». Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за кредитним
договором № МL708/035/2008 від 28
лютого 2008 року в сумі 2 776 892 грн 01 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014
року рішення Київського районного суду
м. Харкова від 30 квітня 2014 року змінено,
зменшено стягнуту з ОСОБА_5 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року з 2 776 892
грн 01 коп. до 1 236 618 грн 92 коп. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру № 13, загальною
площею 67,9 кв. м, житловою 39,9 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на
праві власності належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, задовольнивши вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в межах
суми заборгованості за кредитним
договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008
року в сумі 1 236 618 грн 92 коп., шляхом
продажу її з прилюдних торгів за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження». В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову та
стягуючи з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
та звертаючи з стягнення на предмет
іпотеки в межах суми заборгованості за
кредитним договором, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк