overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2044/14-ц
Провадження по справі №2/538/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обласної інформаційно-рекламної газети
"Лохвицький край" в особі засновника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної інформаційно-рекламної газети
"Лохвицький край" в особі засновника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 01.12.2014 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/09
Провадження № 2-зз/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі № 2-1793/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.09.2009 року, -

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі № 2-1793/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.09.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі № 2-1793/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.09.2009 року.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 536/2248/14-к
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль
В.А.

боржника
ОСОБА_1

стягувачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дублікату виконавчого документа ,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції Полтавської області звернувся до Кременчуцького районного суду
Полтавської області про видачу дубліката виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 1- 230 , виданого 11.11.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 11 614,00 грн , дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень .

В ході судового розгляду учасники процесу не заперечують проти об»єднання вказаних справ в одне провадження .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Пред’явлені заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ВДВС
Глобинського РУЮ заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справи № 1в53612414; № 1в53612214; № 1в53612314 - за заявою Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу об»єднати в одне провадження , присвоївши № 1в53612414 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

О. В.
Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7067/14-ц
Провадження № 2-н/552/1538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1 В»ячеславівни,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1
В»ячеславівни.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
Справа № 541/2241/14-ц
Провадження № 2/541/1001/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 20.11

.2014 року провадження по вище згаданій цивільній справі відновлювалося з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Клопотання експерта розглянуто, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 541/2951/14-ц
Провадження №2-н/541/372/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3023 грн. 07 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргорода
Полтавської обл., РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гасенки Миргородського р-ну Полтавської обл., НОМЕР_2 виданий 27.05.2002 року Миргородським МВ УМВС
України в Полтавській обл., РНОКПП не встановлений, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" область, м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 07 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
№ 536/1716/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 09 жовтня 2014 року попереднє судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою сторін та відкладене на 21 жовтня 2014 року.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову .

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9494/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3285/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 січня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.10.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 527/940/14-ц провадження № 2/527/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.45 год 18.04.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу
–копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_2
Номер рядка звіту 4           Справа №
Провадження №2/541/1321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража не посвідченого нотаріально ,

.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража не посвідченого нотаріально,

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
19.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1159/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/421/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

19 листопада 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з’ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 536/2442/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «
АвтоКразБанк « про витребування банківського вкладу ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства « АвтоКразБанк « про витребування банківського вкладу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «
АвтоКразБанк « : 39631 , Полтавська область м. Кременчук , вул.. Київська , б. 8 , що по територіальності відноситься до Автозаводського району м.
Кременчука , Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства

« АвтоКразБанк « про витребування банківського вкладу , повернути позивачу та роз’яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.
В. Бондаренко
справа № 619/5700/14-ц провадження 2-о/619/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа в своїх інтересах ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа в своїх інтересах ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_4 про усиновлення - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 12 грудня 2014 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 527/2687/14-ц провадження № 2/527/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30год. 12.11.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2