АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4060/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача
ОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2,

представника Подільського державного

аграрно-технічного університету -
Малищука І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2204/14
за апеляційною скаргою Подільського
державного аграрно-технічного
університету на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 9 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільського державного
аграрно-технічного університету про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Подільського
державного аграрно-технічного
університету про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що з 1 грудня 2010 року по 8 квітня 2014 року
він працював у Подільському державному
аграрно-технічному університеті. З 2
червня 2011 року по день звільнення
позивач обіймав посаду завідувача
науково-виробничою лабораторією
механізації технологічних процесів. 8
квітня 2014 року ОСОБА_1, після
загострення наявної у нього
гіпертонічної хвороби, звернувся до
Кам'янець-Подільської міської лікарні,
де перебував на стаціонарному
лікуванні до 18 квітня 2014 року.
Наступного дня, 19.04.2014 року, позивач
прибув на роботу, де йому повідомили
про його звільнення за прогул згідно

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Воєвідко Я.І. Провадження №
22-ц/792/2204/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 53,54,55

з наказом від 08.04.2014 року та відмовили у
прийнятті лікарняного листа. Як
зазначає ОСОБА_1, будь-якого службового
розслідування з цього приводу не
проводилось, причини його відсутності
на роботі ніхто не з'ясовував.
Відповідач в порушення вимог ч. 4 ст. 40
КЗпП України безпідставно звільнив
його з роботи, не зважаючи на
поважність причин відсутності на
роботі. Такими діями відповідача
ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди,
внаслідок чого останній перебуває у
вимушеному прогулі, позбавлений
роботи, заробітної плати, що негативно
позначається на утриманні двох
малолітніх дітей.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1
просив скасувати наказ Подільського
державного аграрно-технічного
університету № 81-к від 08.04.2014 року в
частині його звільнення з роботи за п. 4
ст. 40 КЗпП України; поновити його на
роботі в університеті на посаді
завідувача науково-виробничої
лабораторії механізації технологічних
процесів; стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час
вимішеного прогулу по час фактичного
поновлення на роботі та моральну шкоду
у розмірі 1000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Наказ в.о. ректора Подільського
державного аграрно-технічного
університету про звільнення ОСОБА_1 з
посади завідувача науково-виробничої
лабораторії механізації технологічних
процесів (Дослідне поле) - скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
завідувача науково-виробничої
лабораторії механізації технологічних
процесів (Дослідне поле) з 9 жовтня 2014
року.

Стягнуто з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08.04.2014 року по
09.10.2014 року у розмірі 15437 грн. 60 коп., без
урахування податків, обов'язкових
платежів.

Стягнуто з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 1678 грн. допущено до негайного
виконання.

Стягнуто з Подільського державного
аграрно-технічного університету в
дохід держави судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Подільський
державний аграрно-технічний
університет вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Подільського
державного аграрно-технічного
університету підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та судових витрат - зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Встановлено, що з 02.06.2011 року ОСОБА_1
працював на посаді завідувача
науково-виробничою лабораторією
механізації технологічних процесів
(дослідне поле) у Подільському
державному аграрно-технічному
університеті, що підтверджується
копією його трудової книжки (а.с.10).

Згідно з наказом № 81-к від 08.04.2014 року
(а.с.3), ОСОБА_1 було звільнено з посади
завідувача науково-виробничою
лабораторією механізації
технологічних процесів (дослідне поле)
за п. 4 ст. 40 КЗпП України - за порушення
трудової дисципліни, а саме:
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня.

Згідно з ксерокопією листка
непрацездатності серії АГИ № 430647,
виданого Кам'янець-Подільською міською
лікарнею № 1 (а.с.4), встановлено, що з 08.04.
по 18.04.2014 року ОСОБА_1 знаходився на
стаціонарному лікуванні з приводу
гіпертонічної хвороби, критичний
перебіг.

Крім цього, згідно з листом головного
лікаря міської лікарні № 1 (а.с.82)
встановлено, що ОСОБА_1 перебував на
стаціонарному лікуванні за
направленням дільничного лікаря в
терапевтичному відділенні, з 08.04. по
18.04.2014 року, при поступленні стан
середньої важкості.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 40 цього ж Кодексу не
допускається звільнення працівника
або уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1
підлягають задоволенню, оскільки
звільнення з роботи відбулося з
порушенням закону і тому є підстави для
поновлення його на роботі. Вказаними
неправомірними діями відповідача
позивачу було завдано моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача в
розмірі 1000 грн.

В цій частині рішення судом вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм правильна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи і
відповідають закону, а тому в цій
частині відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Подільського державного
аграрно-технічного університету.

Разом з тим, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та судових витрат підлягає
зміні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 в частині стягнення з
Подільського державного
аграрно-технічного університету на
його користь середнього заробітку за
час вимушеного прогулу суд виходив з
того, що середньомісячний заробіток
позивача становить 1678 грн.,
середньоденний заробіток становить 83
грн. 90 коп., період, за який необхідно
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, становить 184 дні, а
тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 15437 грн. 60 коп., сума
судового збору, яка підлягає стягненню
з відповідача на користь держави
визначена як 243 грн. 60 коп.

Колегія суддів із вказаними висновками
погодитись не може, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і не
узгоджуються із вимогами закону, а тому
підлягають зміні.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року
"Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати",
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Встановлено також, що згідно з довідкою
№ 339 від 07.11.2014 року, виданою
Подільським державним
аграрно-технічним університетом,
заробітна плата ОСОБА_1 в лютому 2014 року
становила 918 грн. 24 коп., в березні 2014
року - 1678 грн. Кількість робочих днів в
лютому 2014 року становила 20 робочих
днів, в березні 2014 року - 20 робочих днів
(918,24 грн. + 1678 грн. = 2596 грн. 24 коп. : 40
робочих днів = 64 грн. 91 коп. -
середньоденний заробіток ОСОБА_1.).

Встановлено також, що в період з 09.04. по
09.10.2014 року кількість робочих днів
становить 124 робочих дні (квітень - 15
робочих днів, травень - 19 робочих днів,
червень - 19 робочих днів, липень - 23
робочих дні, серпень - 20 робочих днів,
вересень - 22 робочих дні, жовтень - 6
робочих днів, всього 124 робочих днів) х 64
грн. 91 коп. - середньоденний заробіток =
8048 грн. 84 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що з відповідача
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 8048 грн. 84 коп.

Крім цього, з Подільського державного
аграрно-технічного університету в
дохід держави необхідно стягнути 614
грн. 21 коп. судового збору (243,6 грн. + 243,6
грн. +127,01 грн. = 614 грн. 21 коп. (15437,6 грн. - 100
%, 8048,84 грн. - х %; 8048,84 грн. х 100 % : 15437,6 грн. =
52,14 %; 243,6 грн. х 52,14 % : 100 = 127,01 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Подільського
державного аграрно-технічного
університету задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2014 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та судових витрат
змінити.

Стягнути з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 8048
грн. 84 коп., без урахування утримання
податків, обов`язкових платежів.

Стягнути з Подільського державного
аграрно-технічного університету в
дохід держави судовий збір в розмірі 614
грн. 21 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко