АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Порубай
М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 10
листопада 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та процентів від суми
позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 листопада 2014
року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом
заборони відчуження шлакоблочного
гаражу під АДРЕСА_1, площею 17,1 кв.м,
належний ОСОБА_2(а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
відсутність доказів вартості майна,
яким забезпечено позов, та відсутність
підстав обрання визначеного судом
способу забезпечення позову(а.с.10-11). 2).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційних скарг і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд(суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно із справи, у вересні 2014 року
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики в розмірі 233 132,29 грн. та
процентів від суми позики в розмірі 30
900,01 грн.(1-3).

Встановивши обсяг позовних вимог та
наявність спору, суддя прийшов до
правильного висновку, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду і обґрунтовано задовольнив заяву
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони на відчуження
зазначеного в ухвалі майна, відносно
якого матеріали справи містять докази
про право власності ОСОБА_2 на останнє,
а саме договір дарування гаража від 08
травня 2003 року та витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме
майно(а.с.6-7).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів вартості майна,
яким забезпечено позов, та відсутність
підстав обрання визначеного судом
способу забезпечення позову,
безпідставні, оскільки вид
забезпечення позову обрано відповідно
до змісту заявлених вимог, питання щодо
забезпечення позову розглянуто та
вирішено відповідно до вимог
ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-