Справа №
№6/190/55/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання страшого
державного виконавця ВДВС
П’ятихатського РУЮ ОСОБА_1 про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
П’ятихатського РУЮ ОСОБА_1 звернулась
до суду з поданням про визначення
частки майна боржника ОСОБА_2 у майні,
яким вона володіє спільно з іншими
особами, вказкуючи, що 15.10.2014 року
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області винесено
рішення про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 105 000
грн. сплаченого авансу, 1050 грн. витрат
по оплаті судового збору та 1500 грн.
витрат на правову допомогу. В
результаті проведених державним
виконавцем заходів встановлено, що за
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано
право власності на квартиру по вул.
Клименко, 91/1 в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області. Оскільки в
добровільному порядку боржник рішення
суду не виконує, кошти на користь
стягувача не сплачує, державний
виконавець просить для звернення
стягнення на майно боржника, яке
перебуває у спільні сумісній
власності, визначити частку майна
ОСОБА_2 у квартирі по вул. Клименко, 91/1 в
м. П’ятихатки Дніпропетровської
області, якою вона володіє спільно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Оскільки подання було подано зі
порушенням вимог  ЦПК України, ухвалою
суду від 22 грудня 2014 року воно залишено
без руху, державному виконавцю надано
термін строком пять днів з дня
отримання ухвали для усунення
виявлених недоліків, а саме –
зазначити в якості заінтересованих
осіб усіх співвласників майна; вказати
яку частку в квартирі АДРЕСА_1 на думку
державного виконавця слід визначити;
зазначити в чому полягає складність
виконання рішення суду чи в зв'язку з
чим таке рішення неможливо виконати.

Проте, у вказаний судом термін
державний виконавець зазначені
недоліки не усунув.

24.12.2014 року в порядку усунення
недоліків до суду надійшов лист в.о.
начальника ВДВС П’ятихатського РУЮ., а
не відповідне подання державного
виконавця, яке має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченої вимогами
ЦПК України.

Подання має містити найменування
суду до якого подається подання,
найменування органу державної
виконавчої служби, ім’я найменування
усіх заінтересованих осіб ( в порушення
п. 3 роз'яснень, даних в листі
Міністерства юстиції України № 25-1/899/7
від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та
надіслання державними виконавцями до
суду подань і заяв" до участі в справі
не залучені в якості заінтересованих
осіб усі співвласники майна, не
зазначені адреси їх місця знаходження).

Як вбачається із роз'яснень, даних в
листі Міністерства юстиції України №
25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв"
подання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами повинно
містити питання, які ставить державний
виконавець на вирішення суду, має
містити чітку вказівку яким чином, на
погляд державного виконавця необхідно
вирішити поставлене питання.

Проте, в листі, що наданий суду в
порядку усунення недоліків відсутня
прохальна частина та не зрозуміло, яким
чином державний виконавець просить
вирішити поставлене ним питання, не
зазначає, яку саме частку в квартирі
АДРЕСА_1 на його думку слід визначити.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі
не усунення недоліків у встановлений
строк, заява вважається не поданою і
повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Подання  страшого державного
виконавця ВДВС П’ятихатського РУЮ
ОСОБА_1 про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами - вважати
неподаним і повернути державному
виконавцю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом пяти днів з
дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Пятихатський районний
суд.

Суддя Ю.В.
Легкошерст