У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод при влаштуванні
паркану,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод при влаштуванні
паркану.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що 02 квітня 2014 року
ним було розпочато будівництво
паркану, який розмежовує його та
відповідача земельні ділянки, які
належать їм на праві власності. Однак,
ОСОБА_3 зруйнував усі заміри
меж земельної ділянки та в подальшому
перешкоджає проводи роботи по
будівництву паркану. Вважає такі дії
відповідача неправомірними, а тому
просив позов задовольнити та усунути
йому перешкоди при влаштуванні
паркану.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 30
квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 при влаштуванні паркану за
адресою: м. Вінниця, вул.
Петровського, 15. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 квітня
2014 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні позову. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з пояснень позивача,
з яких вбачається, що відповідач чинить
йому перешкоди в облаштуванні паркану.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
заочне рішення суду першої інстанції
та відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, виходив з недоведеності
обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд Вінницької області
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод при влаштуванні паркану.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк