Справа № 135/1621/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,за участю
секретаря

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування
заходу забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області з заявою про
скасування заходу забезпечення позову,
в якій просив скасувати арешт на
будинок № 1 по вулиці Свердлова у
м.Ладижин Вінницької області.

На обгрунтування заяви повідомив, що
ОСОБА_4 був поданий позов про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, а
ним до ОСОБА_4 було подано зустрічний
позов про розподіл спільного сумісного
майна подружжя. Ухвалою Ладижинського
міського суду Вінницької області було
накладено арешт на будинок № 1 по
вулиці Свердлова у м.Ладижин
Вінницької області. 27 жовтня 2014 рішення
по справі № 135/193/14-ц набрало законної
сили. На даний час подальше існування
заходу забезпечення позову у вигляді
арешту на вищевказаний будинок не є
доцільним і суперечить рішенню суду, що
набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не
з’явився, але подав заяву, в якій
просив справу розглядати у його
відсутність. Заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причин своєї неявки, суду не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду заяви про
зняття арешту.

Відповідно до ч.2  ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно  ст. 60 Закону України “Про
виконавче провадження”  у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17 березня 2014
року було накладено арешт на житловий
будинок, який належить ОСОБА_3 та
розташований за адресою: м.Ладижин
Вінницької області, вул. Свердлова 1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області 27 жовтня 2014 року спір між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішений. Тому
необхідності продовження забезпечення
позову немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зняти арешт з житлового
будинку, який належить ОСОБА_3 та
розташований за адресою: м.Ладижин
Вінницької області, вул. Свердлова 1,
оскільки на теперішній час спір між
сторонами вирішений та відпали
підстави забезпечення позову.

Керуючись  ст.154 ЦПК України, ст. 60
Закону України “Про виконавче
провадження”, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходу
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме
накладення арешту на житловий будинок,
який належить ОСОБА_3 та розташований
за адресою: м.Ладижин Вінницької
області, вул. Свердлова 1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя: