У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 24 вересня 2014 року у справі за
позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
припинення дій, які порушують права
орендаря,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення
з пропуском строку на касаційне
оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України. Одночасно заявником подано
клопотання про поновлення цього строку
з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити його.

У червні 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
агрофірма «Світанок» звернулось до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 1 листопада 2004 року між ним та
ОСОБА_3 укладено договір оренди
земельної ділянки площею 9,1777 га,
розташованої на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області. Після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
зазначену земельну ділянку перейшло до
ОСОБА_2, який є спадкоємцем померлої. 15
травня 2014 року та 17 травня 2014 року
відповідач самовільно провів
поверхневий обробіток ґрунту,
(дискування) на вищевказаній земельній
ділянці, чим порушив технологію
вирощування сільськогосподарських
культур, яку застосовує позивач
протягом останніх років. Своїми діями
відповідач унеможливив використання
позивачем земельної ділянки у
2014 році.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії,
які порушують його права та заборони
вчиняти будь - які дії на земельній
ділянці, що знаходиться у користуванні
приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Світанок»
відповідно до договору оренди землі
від 1 листопада 2004 року, а також
стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у
сумі 101 907 грн. 58 коп.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня
2014 року рішення районного суду
скасовано у частині відмови у
задоволенні позову про припинення дій,
які порушують права орендаря та
ухвалено у цій частині нове рішення.
Зобов'язано ОСОБА_2 припинити дії,
які перешкоджають приватному
сільськогосподарському підприємству
агрофірмі «Світанок» використовувати
земельну ділянку площею 9,1777 га,
розташовану на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області. У решті рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ний
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження судового рішення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
припинення дій, які порушують права
орендаря за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук