Справа № 721/981/14-ц
Провадження 2/721/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної злочином,
посилаючись на те, що відповідач
відносно нього вчинив злочин. Вироком
Путильського районного суду від 18.07.2014
року відповідача визнано винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.125 ч.2 КК України і за
його вчинення йому призначено
покарання у виді штрафу в сумі 935грн.

На даний час позивач витратив на
придбання необхідних йому ліків власні
кошти в розмірі 1155 грн.93 коп. Окрім того
він працює, внаслідок злочинних дій
ОСОБА_3 перебував на лікарняному з
08.04.2014 року по 27.04.2014 року.

Позивач в позові зазначає, що пряма
матеріальна шкода, заподіяна йому
злочинними діями ОСОБА_3 складає 1155 грн.
93 коп.+3384 грн. =4539 грн. 93 коп. що включає в
себе 1155 грн.93 коп. вартість на придбання
ліків та 3384 грн. втраченої зарплати

Зазначає, що крім того, йому злочинними
діями відповідача було завдана
моральна шкода, яку він оцінює в
20460,07грн.

Моральна шкода полягає в тому, що він
отримав важку психологічну травму,
поєднану з фізичними травмами, в
результаті чого він втратив душевну
рівновагу, спокій та сон порушені. Він
змушений замість повноцінної роботи
проходити лікування. Внаслідок
отриманих від ОСОБА_3 травм змушений
був виправдовуватися на роботі, та
перед односельчанами так як чисельні
синці та гематоми не давали йому змоги
з'являтися на людях. Це також додає йому
важких душевних страждань та певною
мірою обмежило в можливості
спілкування з друзями та знайомими.

Крім цього додаткових моральних
страждань йому додає і зухвала
поведінка відповідача, який протягом
цього часу жодного разу не висловив
свого вибачення, а навпаки, ще
насміхається над ним.

Таким чином вважає, що загальна
вартість заподіяної йому шкоди
становить 25000грн., що включає в себе
матеріальну шкоди в розмірі 4539 грн. 93
коп.(витрати на придбання ліків на суму
1155 грн.93 коп. та 3384 грн. втраченої
зарплати) та моральну (нематеріальну)
шкоду в сумі 20 460 грн.07 коп. в грошовому
еквіваленті.

На підставі викладеного просить суд
стягнути з відповідача вищевказану
шкоду.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримала
та надали пояснення аналогічні
позовній заяві. Також просили суд
стягнути з відповідача 1500грн. витрат на
правову допомогу.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково та надали пояснення
аналогічні запереченню на позов. В
частині стягнення матеріальної шкоди
не визнали, просили суд в задоволення
даної вимоги відмовити. Щодо стягнення
моральної шкоди то вважають що вона є
завищеною. Щодо стягнення витрат на
правову допомогу не заперечували.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач та його представник надали
суду докази на підтвердження своїх
доводів щодо позовної вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином.

Судом встановлено, що вироком
Путильського районного суду
Чернівецької області від 18 липня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України і за його вчинення призначено
йому покарання у виді штрафу в сумі 935
гривень в дохід держави/а.с.8,9/. Даний
вирок в частині призначеного покарання
набрав законної сили /а.с.11,12/.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, -
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з змісту вироку суду 08
квітня 2014 року, близько 15-ї год. ОСОБА_3,
знаходячись на узбіччі проїжджої
частини, неподалік будинку культури в
с. Гробище Путильського району
Чернівецької області, в ході конфлікту
з ОСОБА_1, який виник на ґрунті тривалих
неприязних відносин, вчинив з останнім
бійку в ході якої наніс потерпілому ряд
ударів в обличчя та голову, внаслідок
чого спричинив ОСОБА_1 тілесні
ушкодження у вигляді синців: на чолі по
центру, на спинці носу, у лівій
параорбітальній ділянці з переходом на
ділянку брови, ЗЧМТ, струсу головного
мозку, множинних поверхневих осаднень
шкіри голови та правої половини
обличчя, забою м'яких тканин,
підшкірної гематоми потиличної
ділянки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №67-Е від
11.04.2014 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
суду пояснив, що він працює в
Путильській ЦРЛ лікарем травматологом.
08 квітня цього року в лікарню звернувся
ОСОБА_1 з скаргами на головну біль.
Після проведення огляду було
встановлено, що в останнього наявні
тілесні ушкодження у вигляді синців: на
чолі по центру, на спинці носу, у лівій
параорбітальній ділянці з переходом на
ділянку брови, ЗЧМТ, струсу головного
мозку, множинних поверхневих осаднень
шкіри голови та правої половини
обличчя, забою м'яких тканин,
підшкірної гематоми потиличної
ділянки, даний діагноз був занесений в
історію хвороби. ОСОБА_1 перебував на
стаціонарі з 08.04.2014 року до 17.04.2014 року,
після чого з 18.04.2014 року по 27.04.2014 року на
амбулаторному лікуванні. Після огляду
накладних за №1 та №2 від 13 червня 2014
року, пояснив суду, що дійсно ним були
виписані та рекомендовані переліченні
в накладних лікарські препарати ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що він працює в
Путильській ЦРЛ лікарем неврологом.
Під час амбулаторного лікування,
ОСОБА_1 було виписано ряд лікувальних
препаратів. Після огляду накладних за
№1 та №2 від 13 червня 2014 року, пояснив
суду, що дійсно ним були виписані та
рекомендовані кетонал, метоклопрамід,
гліцисед.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, -
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, проводиться фізичною або
юридичною особою, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі. Така особа
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
лікуванням та необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного
лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду
тощо.

Отже, зі змісту цієї норми вбачається,
що шкода, завдана фізичній особі
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, складається з втраченого
заробітку (доходу), додаткових витрат,
викликаних необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного
лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду
тощо. Тобто будь-які витрати, які
стягуються на користь потерпілого на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, пов'язані з лікуванням та
заходами, спрямованими на відновлення
здоров'я.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. з
подальшими змінами, роз'яснено, що -
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи...

Як встановлено судом, внаслідок
злочинних дій ОСОБА_3, а саме умисне
нанесення легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_1, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я, останній перебував на
стаціонарному лікування з 08.04.2014 року
по 17.04.2014 року, а також з 18.04.2014 року по
27.04.2014 року на амбулаторному лікуванні,
що підтверджується листками
непрацездатності /а.с.6/.

В період лікування позивачем було
витрачено 1155грн. 93коп. на придбання
ліків, згідно накладних за №1 та №2 від
13 червня 2014 року /а.с.4,5/.

Також, як встановлено судом ОСОБА_1
працює в ДП "Путильське лісове
господарство"
навальник-штабелювальник, отримує
середньомісячну заробітну плату в сумі
5074грн. 51коп. /а.с.58/. Внаслідок вчинення
відносно позивача злочину, останній
перебував на стаціонарному лікування з
08.04.2014 року по 17.04.2014 року, а також з
18.04.2014 року по 27.04.2014 року на
амбулаторному лікуванні, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості
працювати та відповідно отримати
заробітну плату, внаслідок чого
втратив заробітну плату за 20 днів в
сумі 3384грн.

Заслухавши доводи сторін в судовому
засіданні, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи, те що судом встановлено, що
дійсно відповідачем, було вчинено
відносно позивача злочин, а також
наявний причинний зв'язок між діями
відповідача та спричиненою
матеріальною шкодою позивачу, а також
дана шкода, що полягає у витратах на
лікування та втраченої заробітної
плати документально підтверджена,
внаслідок чого необхідно стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4539грн.
93коп., що включає в себе 1155грн. 93коп.
витрат на придбання ліків та 3384грн.
втраченої заробітної плати, тобто
позовні вимоги обґрунтовані та такі що
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди,
заподіяної злочином, суд вважає, що
дана вимога підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Як вище встановлено судом ОСОБА_3
вчинив злочин відносно ОСОБА_1, а саме
наніс тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ,
струсу головного мозку, множинні
поверхневі осаднення шкіри голови та
правої половини обличчя. Забою м'яких
тканин, підшкірної гематоми потиличної
ділянки. Вищевказані тілесні
ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з
подальшими змінами роз'яснено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації (останнє залежить від
характеру діяльності потерпілого,
посади, часу й зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану,
наміру, з якими діяв заподіювач шкоди
тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує характер моральних страждань
ОСОБА_1, а саме те, що внаслідок
злочинних дій ОСОБА_3, шляхом нанесення
легких тілесних ушкоджень, потерпілий
отримав, фізичний біль, моральний
стрес, що призвело до душевних
страждань та моральних переживань,
приниження честі, гідності.

Враховуючи вищевказані обставини, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було
спричинено моральну /немайнову/ шкоду
заподіяну злочинними діями ОСОБА_3, яку
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд оцінює у сумі
2000грн. і цю суму моральної шкоди
належить стягнути з ОСОБА_3

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що позовні вимоги
задоволенні частково в наслідок чого в
силу ст..88 ЦПК України, необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача 1500грн. витрат на правову
допомогу.

Також враховуючи те, що позивач
звільнений від сплати судового збору а
тому, суд вважає, що необхідно стягнути
з відповідача 243грн. 60коп. судового
збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.15-16,1166,1167,1195 ЦК України,
ст.ст.3-4,57-60,61,64,70,130,208-209,212-215,218,223,294,295 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000
(дві тисячі) гривень завданої моральної
шкоди, 4539грн. (чотири тисячі п'ятсот
тридцять дев'ять гривень) 93коп.
матеріальної шкоди, що включає в себе
1155грн. 93коп. витрат на придбання ліків
та 3384грн. втраченої заробітної плати, а
також 1500грн. витрат на правову
допомогу.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Путильський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
С.П. Проскурняк