Справа № 199/9368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою
на неправомірні дії Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зазначивши, що вона
звернулась до державної нотаріальної
контори для переоформлення квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, це виявилось
неможливим, оскільки на 1/3 частину
вказаної квартири державним
виконавцем Індустріального ВДВС було
накладено арешт, у зв’язку з
невиплатою аліментів померлим ОСОБА_2
своєму сину ОСОБА_3 в порядку виконання
виконавчого листа № 1247 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 06 березня 2000
року. В 2008 році справа про виплату
аліментів була закрита, у зв’язку з
тим, що дитина досягла повноліття, але
арешт з квартири знятий не був. При
зверненні до органів державної
виконавчої влади їй було повідомлено,
що у зв’язку зі знищенням архівних
виконавчих проваджень за ці роки,
неможливо з’ясувати стан виконавчого
провадження та надати інформацію щодо
накладення арешту. А тому заявник
просить суд, зобов’язати
Індустріальний ВДВС зняти арешт з
нерухомого майна, а саме з 1/3 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник не
з’явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, вимоги
підтримала.

Державний виконавець в суд не
з’явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.
Начальник відділу надав до суду
пояснення, де зазначив, що на даний час
виконавче провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа
знищено, і вказати причину з якої
виконавче провадження було завершено
та виконавчий лист був направлений до
Ленінського ВДВС ДМУЮ у державного
виконавця Індустріального ВДВС немає
можливості.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення скарги, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2
ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На виконанні Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебував
виконавчий лист по справі № 1247 виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 06 березня 2001
року про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3. В рамках цього виконавчого
провадження державним виконавцем
Індустріального ВДВС ДМУЮ було
винесено постанову від 26.09.2005 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на 1/3 частину квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_2.

Як слідує з відповіді начальника
відділу Індустріального ВДВС, 31.12.2008
року виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 1247 від
06.03.2001 року було закінчено на підставі
п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» та даний виконавчий лист
був направлений до Ленінського ВДВС
ДМУЮ. Однак в матеріалах справи
міститься лист Ленінського ВДВС, де
зазначено, що виконавчі провадження
відносно вказаного виконавчого листа
на виконання до відділу не надходили та
станом на 27.06.2014 року не перебувають.

Відповідно до п.п.9.8. та 9.10 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби, виконавчі
провадження зберігаються в архіві
державної виконавчої служби три роки,
після чого виконавче провадження
підлягає знищенню.

Оскільки, на теперішній час неможливо
встановити місцезнаходження
виконавчого листа, а постанова про
накладення арешту на 1/3 частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала померлому ОСОБА_2, перешкоджає
заявнику реалізувати свої спадкові
права, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявника та
визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині
скасування постанови державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 26.09.2005
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
незаконною та зобов’язати начальника
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» скасувати
постанову державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
26.09.2005 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції – задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині
скасування постанови державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 26.09.2005
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,- незаконною.

Зобов’язати начальника
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» скасувати
постанову державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
26.09.2005 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме арешт 1/3 частини
квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

В.В.
Руденко