У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Кузнєцова В.О.,
Наумчука М.І.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
відділу реєстрації актів цивільного
стану Малинського районного
управління юстиції, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Малинському районі Житомирської
області, про встановлення факту
батьківства, зобов'язання внести зміни
до актового запису про народження та
визнання права власності на жиле
приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, просила
встановити, що померлий у травні 2013
року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ОСОБА_7
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої
черги.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з
грудня 2009 року проживала із ОСОБА_6
однією сім'єю без реєстрації шлюбу у
його квартирі АДРЕСА_1.

За час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька
ОСОБА_7

ОСОБА_6 визнавав себе батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але відомості про батька
дитини записано зі слів матері,
оскільки він не міг знайти паспорт для
реєстрації його батьком у відділі
реєстрації актів цивільного стану.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 загинув. Після його
смерті відкрилась спадщина.

Встановлення факту батьківства
необхідне для отримання спадщини та
соціальної допомоги у зв'язку з втратою
годувальника.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 14 травня 2014
року позов задоволено частково.
Встановлено, що померлий у травні 2013
року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано відділ
реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління
юстиції внести зміни в актовий запис №
22 від 21 січня 2011 року про народження
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши
батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано у частині встановлення факту
батьківства, зобов'язання внести зміни
до актового запису народження,
розподілу судових витрат та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду у
справі, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 СК України у
разі смерті чоловіка, який не перебував
у шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за
рішенням суду.

Заява про встановлення факту
батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
апеляційний суд виходив із того, що
позивач не довела своїх позовних вимог,
показання свідків у справі є
суперечливими, експертиза для
встановлення кровного споріднення між
відповідачем ОСОБА_5 (як бабусею) та
ОСОБА_7 (як онукою) не призначалась, а
належні докази ухилення ОСОБА_5 від
надання своїх біологічних зразків для
проведення експертизи у матеріалах
справи відсутні.

Такі висновки апеляційного суду
відповідають встановленим обставинам
справи та положенням ст. 130 СК України, а
доводи касаційної скарги не
спростовують висновки суду.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

З огляду на викладене, касаційна скарга
ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 18 серпня 2014 року - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук