overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9797/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.10.2014 року направлена поштою 23.10.2014 року, тобто у пропуском строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8366/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Дудник М.П. на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Дудник М.П. на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/9289/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 при участі третіх осіб - Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 512/1054/14-ц
Провадження 2/512/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року 15год. 00хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 19 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9918/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за позовом ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто – Франко” ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “Порто – Франко”, третя особа
– ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального порушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” звернулось до суду з позовом до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто – Франко” ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “Порто – Франко”, третя особа
– ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального порушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків. Позивач просить зобов’язати ПАТ АБ “Порто –
Франко”, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
АБ “Порто – Франко” ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 1170 доларів США, що еквівалентно 17936,10 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

- не сплачений судовий збір,

- не надані документи, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення,

- не зазначені та не надані докази, що підтверджують матеріальні збитки у розмірі 1170 доларів США, що еквівалентно 17936,10 гривень.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 14 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння.

Проте, до теперішнього часу позивачем не булу усунені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто – Франко” ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “Порто – Франко”, третя особа
– ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального порушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
ОСОБА_4

29.12.2014
Справа № 512/920/14-ц
Провадження № 2/512/347/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 51).

В судове засідання не з’явилися відповідачі (їх представник (ки)), які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. а. с. 34; 36; 37; 38; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа№512/975/14-ц
Провадження №2-н/512/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії “Савранський райавтодор” ДП “Одеський облавтодор” заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до філії “Савранський райавтодор” ДП “Одеський облавтодор”.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме: заявником подана заява до філії, але відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України відповідачем (а у наказному провадженні відповідно – боржником) може бути фізична або юридична особа, а філія не є юридичною особою, а тому не може бути боржником у справі. Також заявником не вказано повне ім’я
(найменування) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії
“Савранський райавтодор” ДП
“Одеський облавтодор” заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 26 грудня 2014 року та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута
(ч.2 ст.121 ЦПК України).

Крім того, суд роз’яснює, що в силу ч.1 ст.110 ЦПК України позови (заяви), що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача (заявника).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 512/843/14-ц
Провадження 2/512/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморськогорайонного

суду міста Одеси
ОСОБА_3

29.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 21 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: