overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3807/14-ц року
Провадження № 2/505/1799/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 293,22 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/7316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 11.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 508/1012/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215,218,294 ЦПК
України, Законом України

« Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2 /522/9780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Райдфор» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Райдфор» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 08» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 08» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просять визнати недійсною з дня видачі довіреність від імені ОСОБА_1 на ім’я
ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим №1378, визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про дачу згоди на укладення та підписання договору про відчуження (дарування) частки у статутному капіталі ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за реєстровим №1548 та визнати договір дарування частки розміром 7140 гривень, що становить 51 % відсоток Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю
«ГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА»між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого 4 вересня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним з дня його укладення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2585/02 від 25 липня 2014 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 522/29379/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/29379/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19082/14-ц

пр. № 2/521/7131/14

“14” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ
Державної міграційної служби
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський районний відділ
Державної міграційної служби
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ
Державної міграційної служби
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" листопада 2014 р.
№пр.2н/521/1953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 5245,25 грн. та суми судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/9703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання права власності.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 11» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №521/7885/14-ц
(Вступна та резолютивна частини) 04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 16.03.2001 року) на користь ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 404,7
(п*ятдесят п*ять тисяч чотириста чотири)
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 16.03.2001 року) на користь держави суму судового збору у розмірі 554,05 (п*ятсот п*ятдесят чотири)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2/522/8495/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8495/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до пат
«Дельта Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до пат
«Дельта Банк» про захист прав споживача.

19.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до пат «Дельта
Банк» про захист прав споживача, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пат «Дельта
Банк» про захист прав споживача – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
Справа № 506/865/14-ц
Провадження № 2/506/318/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. смт.Красні
Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Топалівської сільської ради Красноокнянського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2