overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Погрібної О.М.,

при секретарі – Мацинській О.Є.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання знести паркан,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання знести паркан.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання підтримане відповідачем
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, представник позивача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката
ОСОБА_4 та зупинити провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області, тобто розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 у Токмацькому районному суді.

Керуючись ст.ст.168, п.4) 201, 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання знести паркан, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5365/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4747/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 вересня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді Калугін С.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 вересня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року

по справі за позовом Добропільської міської ради Донецької області до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Добропільська служба єдиного замовника», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 05» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-с/326/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/326/80/2014р. від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми “Істок” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

06.11.2014р. представник боржника ОСОБА_3 приватної фірми «Істок» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
№2-н/326/80/2014р. від 20.10.2014р. за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми
«Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки існує спір про право між сторонами, крім того, стягувачем, не надано документів які б вказували про факт нарахування та не виплати заробітної плати.

Представник боржника ОСОБА_1 пояснив суду, що стягувачем ОСОБА_2, не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість його вимог, надання неправдивих відомостей що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Наполягає на відсутності існування трудових відносин між стягувачем та підприємством. Так, згідно наказу №18-к від 10.09.2013р., ОСОБА_2 звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗпП
України. Тому, просить задовольнити заяву про скасування судового наказу по справі №2-н/326/80/2014р. від 20.10.2014р. на викладених підставах.

Стягувач ОСОБА_2 не прибув до суду, належно попереджений про час розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши представника заявника та перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

20.10.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі – 15 350 грн. та на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп. (а.с.8). Підставами стали: копія трудової книжки, довідки з УПСЗН
(а.с.2-5). Проте, представником боржника
ОСОБА_1 надано наказ №18-к від 10.09.2013р. про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.14).

Таким чином, дійсно надані суду стягувачем документи вказують на наявність спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/326/80/2014р. від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми “Істок” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику не пізніше трьох днів після її ухвалення.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

20.11.2014
Справа № 2/326/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/494/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/494/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 грудня 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

19.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 08.12.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській
О.Є.

за участю:                    представн ика позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Токмак цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“МетаБанк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернулось ПАТ
“МетаБанк” з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «МетаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки №02 від 14 червня 2007 року недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором, заявила клопотання, підтримане її представником ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_8, який заперечує проти прийняття та об’єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви, вислухавши думки представників відповідачів, які не заперечують проти заявленого клопотання, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, тому зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору поруки
№02 від 14 червня 2007 року недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
“МетаБанк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії зустрічної позовної заяви надати
ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 20 листопада 2014 року
Справа № 2н/337/2347/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3096 гривень 34 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції Смолка
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжлідербуд»
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжлідербуд»
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду
Запорізької області від 05.11.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 08.11.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжлідербуд»
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжлідербуд»
ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
2-н/335/1727/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір банківського вкладу та стягнути з відповідача на її користь 25000 грн. та всі нараховані проценти по банківському вкладу по день постановлення рішення.

17.11.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-с/326/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/326/81/2014р. від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми “Істок” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

06.11.2014р. представник боржника ОСОБА_3 приватної фірми «Істок» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
№2-н/326/81/2014р. від 20.10.2014р. за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми
«Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки існує спір про право між сторонами, крім того, стягувачем, не надано документів які б вказували про факт нарахування та не виплати заробітної плати.

Учасники не прибули до суду, належно попереджені про час розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового засідання, без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

20.10.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі – 6 090 грн. та на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп. (а.с. 9). Підставами стали: копія трудової книжки, довідки з УПСЗН
(а.с.2-5). Проте, представником боржника
ОСОБА_1 надано наказ №16-к від 10.09.2013р. про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Таким чином, дійсно надані суду стягувачем документи свідчать про наявність спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/326/81/2014р. від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватної фірми “Істок” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику не пізніше трьох днів після її ухвалення.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

20.11.2014