overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 22.10.2014 року, 18.11.2014 року та 19.12.2014 року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 177/3443/14-ц
Провадження № 2/177/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 24.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним договором №2556037 від 18.12.2013 року станом на 11.11.2014 року у розмірі 937,63 грн., що складається з наступного

Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів – 140,47 грн.

Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 674,17 грн.

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 98,26 грн.

Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами – 21,12 грн.

Пеня – 3,58 грн.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою Шкільна, 2/2 с.
Ранній ранок Криворізького району
Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6964/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/458/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 р.
(а.с.7-8).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 203/7235/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви від КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетовська перебувала цивільна справа № 203/7235/14-ц за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення при винесені якого не було вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року № 203/7235/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал»
ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/7235/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 177/3666/14-ц
Провадження № 4-с/177/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2014 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

12.12.2014 року ухвалою суду скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявник в установлений строк усунула.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 15 годин 30 хвилин «15» січня 2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/2811/13-ц
Провадження № 2/177/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ТПК
РАСМАС» - Рачук Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК
РАСМАС», третьої особи Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі», та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК РАСМАС», третьої особи Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,650 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новопільської сільської ради, без номеру від 06.05.2011 року, укладений між
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК РАСМАС», зареєстрований у відділі Держкомзему
Криворізького району про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 03.07.2012 року за № 1429.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК РАСМАС» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,650 га, кадастровий номер: :03:001:0051, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новопільської сільської ради, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.06.2013 року Державним нотаріусом Другої Криворізької держаної нотаріальної контори, за реєстровим номером 2-1169 та зареєстрована на її ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішенням суду виготовлено 30.12.2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/7903/14-ц
Провадження № 2/0203/2119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є будинок № 16, по провулку Привільному в с. Мирному в м. Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до
Бабушкінського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш», про визнання дій начальника відділу та державного виконавця неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні 16.12.2014 року представником заявниці було усно заявлено про відмову від скарги в частині заявлених вимог про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, в зв’язку з відновленням останнього на час розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи зроблену представником ОСОБА_1 заяву та зазначені вище положення ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за скаргою в частині заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження №43880206.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.31,174,205,206,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш», про визнання дій начальника відділу та державного виконавця неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження в частині заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження №43880206 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7829/14-ц
Справа №2/205/4165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули
В.С.

при секретарі Перцевій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВстановиВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2014 року не з’явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв’язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2014 року позивач в собі свого представника не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.28). Про причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула