overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5415/14-ц
Провадження 2-во/372/100/14 ухвала

Іменем України

11 листопада 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року.

Разом з тим, в ухвалі суду допущена описка у імені дитини, а саме замість
«Андрій» вказано «Роман».

Вказані описки просить виправити заявник – ОСОБА_1 у поданій суду заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою позивача, в відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, виправити допущену описку в ухвалі суду.

Крім того суд вважає за доцільне виправити аналогічну описку і в самому рішенні суду від 21 листопада 2007 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення ім’я дитини «Андрій» замість «Роман» та в резолютивній частині ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 провидачу дібліката виконавчого листа, зазначивши ім’я дитини «Андрій», замість «Роман».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4364/14-ц
Провадження 2-н-284/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 675 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/4708/14-ц
Провадження 2-н-313/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на сплату судового збору розгляду справи у розмірі – 121 гривень 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мостовий Р.П.
Справа № 372/4112/14-ц
Провадження 2-1377/14 ухвала

11 листопада 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Управління праці та соціального захисту населення
Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в поданій суду заяві просив повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір 500 грн., оскільки ним зменшено розмір позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог до 44509 грн. матеріальної шкоди, його звернення є правомірним і підлягає частковому задоволенню в розмірі 148 грн., що складає різницю між сплаченими 593 грн. 09 коп. і необхідними для сплати 445 грн. 09 коп.

Разом з тим, звернення підлягає задоволенню лише в межах надлишково сплаченої позивачем суми судового збору, а не визначеної представником позивача – 500 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внесений ОСОБА_1 квитанцією №189 від 12.08.2014 року судовий збір в сумі 349 грн. 48 коп. на рахунок № 0449 МФО Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути
ОСОБА_1 в розмірі 148 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3316/14-ц
Провадження 2-п-21/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Ухвалою від 04.07.2014 року заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

07.07.2014 року дана ухвала направлялась заявнику, 10.08.2014 року повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. 29.09.2014 року судом повторно направлена ухвала про усунення недоліків, 03.11.2014 року повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станом на 11 листопада 2014 року, дані недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/4814/14-ц
№2-1610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

за участю представника Інкіної О.О.,

прокурора Онищенка С.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 150,151,152,155 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 08.05.2013 року видане виконавчим комітетом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району,
Київської області, актовий запис №3 від 08.05.2013 року).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/4274/14-ц
Провадження 2-1425/14 ухвала

Іменем України

11 листопада 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана позовна заява.

07.11.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4268/14-ц
Провадження 2-н-277/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 4186 грн. 94 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа №
Провадження № 2/375/563/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитної спілки
"Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 19.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/2497/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2497/14-ц р.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 на 08:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

народних засідателів:
Слюсаренко В.Г., Скорбенка С.М.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:
Тетіївська міська рада,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що брат є інвалідом з дитинства другої групи та згідно висновку лікарської комісії № 274 за станом психічного здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в заяві та просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Тетіївської міської ради ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, -

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Тетіївська міська рада, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 379/2494/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2494/14-ц р.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2089/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

07.08.2014 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити його опікуном недієздатної.

21.08.2014 в цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 та направлено матеріали цивільної справи до
Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання».

20.10.2014 року заявник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення його заяви щодо визнання недієздатною
ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно 204 ч.1 ЦПК
України, провадження по справі підлягає відновленню, якщо усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Таким чином суд, вважає, що для розгляду клопотання заявника
ОСОБА_2 необхідно відновити провадження по справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради,
ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна – відновити.

Витребувати з Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання» цивільну справу № 373/2089/14-ц без виконання експертизи.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 11 листопада 2014 р. у приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/375/552/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 19.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
11.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя:

ОСОБА_4
11.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Виробниче управління водопрорвідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_2