overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4128/14-ц
Провадження № 2/362/2198/14
У Х В А Л А

04.09.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 1018/5399/12
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної
(фінансово-кредитної) експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2564/81/68152 по кредиту, процентах, пені з врахуванням всих внесених змін; встановити реальну нараховану Банком відсоткову ставку по кредитному договору №014/2564/81/68152 за період з 19 лютого 2008 року по дату проведення експертизи, помісячно; встановити орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідача з врахуванням всіх внесених змін до кредитного договору за період з 19 лютого 2008 року по дату проведення експертизи та строковий розрахунок заборгованості по кредиту, починаючи з моменту укладення кредитного договору по сьогоднішній день з врахуванням всіх змін, помісячно. Проведення вказаної експертизи просила доручити
КНДІСЕ, оплату відповідачем гарантувала.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечила, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підставу позовних вимог, зміст
Ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року, не вбачає підстав для призначення заявленої представником відповідача експертизи. При цьому суд враховує доводи кожного із учасників процесу щодо суті клопотання, необхідного на думку відповідача предмета дослідження, та вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи направлено на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної
(фінансово-кредитної) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті рішення, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення від 27.06.2014 по справі
№367/6121/13-ц за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-я особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача «Чимишева» необхідно вказати «Чамишева».

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача «Чимишева» необхідно вказати «Чамишева». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27.06.2014р. по справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-я особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, замінивши у тексті рішення запис «Чимишева» на запис «Чамишева».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_5
Справа № 369/9443/14-ц
Провадження № 4-с/369/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області на дії державного виконавця
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області-,

В С Т
А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області на дії державного виконавця
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області на дії державного виконавця
Києво-Святошинського РУЮ в Київський області.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 03.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 362/3887/14-ц
Провадження № 2/362/2106/14
У Х В А Л А

22.08.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 369/1028/14-ц
Провадження № 2/369/1018/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16024 (шістнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/7871/14-ц
Провадження № 2/369/3264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок та господарські споруди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок та господарські споруди.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 367/7312/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально – побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/7312/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/369/3930/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства
«Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства «Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог до поданої позовної заяви не додано доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. З поданої позовної заяви не вбачається, що права, свободи, інтереси позивача якимось чином порушені, невизнані чи оспорювані.

Окрім того в порушення вимог ст. 120
ЦПК України до позовної заяви позивачем не надано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Вишенька» про зобов’язання здійснити перерахунок тарифів за спожиття електроенергії залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/4106/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1С звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об’єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в одне провадження з даним позовом.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки спільний розгляд цих позовів є недоцільним та ускладнює вирішення даної справи в одному провадженні.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про об’єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3884/14-ц
Провадження № 2-о/362/110/14
У Х В А Л А

25.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Клуб» про визнання юридичного факту звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить суд визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ
«Роял Клуб» на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Разом з тим, положеннями ч .2 ст. 234 ЦПК
України передбачено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження і вимоги за заявою ОСОБА_1 не входять до зазначеного переліку.

Як вбачається із змісту поданої заяви, правовідносини у даній справі виникають з трудових правовідносин, що регулюються положеннями КЗпП України, які відповідно розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, але з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял
Клуб» про визнання юридичного факту звільнення з посади директора.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

Л.М.Кравченко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/369/476/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, м.Боярка,
Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО спожитий природний газ у розмірі 11 194
(одинадцять тисяч сто дев»яносто чотири гривні) гривень 63 копійки та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1