У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді: Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визначення порядку користування
земельною ділянкою по вул..Марата,11-13 в
м.Одесі та виділення в натурі частини
житлового будинку..

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначала, що вона є
власником 920 частин домоволодіння по
вул..Марата,11-13 в м.Одесі. ОСОБА_2
належить 3/20 часток домоволодіння, а
ОСОБА_3 належить 2/5 частки вказаного
домоволодіння. Оскільки домовленості
між співвласниками домоволодіння з
приводу користування земельною
ділянкою по вул..Марата,11-134 в м.Одесі не
досягнуто, позивачка просила
встановити порядок користування
вказаною земельною ділянкою між
співвласниками з урахуванням
склавшогося порядку користування.

Представник ОСОБА_3 подав
зустрічну позовну заяву з вимогами про
виділення частки домоволодіння в
натурі, припинення спільної часткової
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_3 звернулися до суду
з заявами про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
вважають, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі науки,
техніки, будівництва.

В обґрунтування вказаної заяви
представник ОСОБА_1 посилався на те, що
зважаючи на предмет спору, а саме
виділення в натурі частини
домоволодіння, по справі необхідно
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки вирішення
вищевказаних питань потребує
спеціальних знань в галузі науки та
техніки.

Представник ОСОБА_3 посилалася
на те, що 11 січня 1952 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено
нотаріально посвідчений Договір по
встановленню порядку користування
домоволодінням та частиною земельної
ділянки.

Відповідно до п. 1 умов цього Договору в
користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 відходить
квартира, яка виходить у двір, з однієї
кімнати з кухнею, коридором, тамбуром, а
також сарай і погріб, тринадцять
фруктових дерев, які примикають до тієї
частини будинку, яка знаходиться в їх
розпорядженні.

Відповідно до п. 2 умов цього
Договору в користування ОСОБА_6, ОСОБА_7
відходить частина з однієї кімнати з
кухнею, тамбуром, а також чотирнадцять
фруктових дерев, які примикають до тієї
частини будинку, яка знаходиться в їх
розпорядженні.

Відповідно до п. 3 умов цього
Договору проїздом, проходом на вулицю
Марата, а також водопроводом громадяни
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 користуються спільно.

Вважає, що Договором від 11 січня 1952 року
встановлено порядок користування
спірною земельною ділянкою, визначено
її конфігурацію, місця загального
користування, який існує по цей час, а
також те, що вказаний нотаріально
посвідчений Договір є обов’язковим і
для інших власників домоволодіння та
користувачів земельної ділянки.

Враховуючи вказаний нотаріально
посвідчений договір, висновок
експертизи № 002/14 від 11.04.2014р. згідно
якого встановлені координати точок,
якими означені частини земельної
ділянки, яка знаходиться у
користуванні сторін представник
ОСОБА_3 вважає за можливе проведення
експертизи по вказаній справі.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
сторони просили доручити судовому
експерту ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 не заперечував проти
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої сторони просили
доручити ОСОБА_9, не заперечував проти
поставлених на її вирішення питань.
Заяв, клопотань про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи з боку представника ОСОБА_2
не поступало.

З приводу заявленої заяви ОСОБА_3
про призначення експертизи зауважував
на те, що частина земельної ділянки, яка
відповідно до Висновку експертизи №
002/14 від 11.04.2014р. пропонується залишити у
спільному користуванні між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є не що інше, як позбавлення його
довірителя права користування цією
частиною земельної ділянки.

Судом береться до уваги, що
призначення такої експертизи є
частиною дослідження обставин по
справі та, у сукупності з іншими
обставинами, дозволить суду
максимально повно з'ясувати обставини
по справі, сприятиме встановленню
істини. При цьому має бути враховано, що
сторони вважають проведення
експертного дослідження необхідним та
об'єктивним засобом доведення їх
правових позицій у спорі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим, ухвалене на основі
повно і всебічно з’ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і запереч,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи можливо з технічної
(будівельної) точки зору розділити та
виділити в самостійне користування
ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку
під літ. «А» 1-2 коридор; площею 3,3 кв.м.;
1-3 житлова, площею 18,8 кв.м.; 1-4 кухня,
площею 16,1 кв.м.; літ. «а» прибудова 1-1
кухня, площею 10.1 кв.м.; загальною площею
48,3 кв.м., житловою 18,8 кв.м., підсобною 29,5
кв.м., та надвірних господарських
споруд: літ. «В» - погріб, літ. «Г» -
сарай, літ. «Л» - вбиральня,що
розташовані на земельній ділянці
площею 563,7 кв.м., означена координатами
кутів 9-8-11-12-13-14-4-3-20-18-10-9, 2/5 частин
огорожі?

2. Визначити розмір земельної
ділянки, яка залишається у спільному
користуванні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі
домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул..
Марата, 11-13, з урахуванням часток
кожного зі співвласників у праві
власності на домоволодіння – 9/20 часток
що належить ОСОБА_1, 2/5 частки належить
ОСОБА_3, 3/20 частки належить ОСОБА_2, з
урахуванням порядку користування, що
склався між співвласниками?

4. У разі неможливості поділу
домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул..
Марата, 11-13 відповідно до ідеальних
часток співвласників визначити
можливі варіанти поділу з відступом
від ідеальних часток із зазначенням
розміру грошової компенсації
співвласнику, фактична частка якого в
результаті поділу зменшується.

При розгляді питань врахувати надані
до суду позивачем та відповідачем
наступних документів:

копії Договору на право забудови від
10.04.1941р.

копії генерального плану земельної
ділянки 1945р.

копії договору купівлі-продажу від
11.01.1952р.

копії нотаріально посвідченого
договору від 11.01.1952р.

копії свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 21.04.1969р.

копії свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 12.06.1992р.

копії технічних паспортів наданих за
запитом суду з матеріалів інвентарної
справи.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_10 (65017, м. Одеса,
Люстдорфська дорога,5 офіс 200) Свідоцтво
№ 1389 на право проведення
будівельно-технічних експертиз, якого
попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків згідно
ст.ст. 384,385 КК України.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст..ст.384,385 КК України.
Оплату витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи по
першим двом питанням покласти на
ОСОБА_3; оплату по останнім двом
питанням покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
надати матеріали справи
№521/15000/13-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст..146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в
експертизі.

Провадження по справі
зупинити на час проведення
експертизи.
Ухвала може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження по справі шляхом подання
апеляційному суду через суд першої
інстанції апеляційної скарги на
протязі п’яти днів з дня проголошення
ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А. Мазун