Провадження №2-п/761/390/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Завойко Д.І. про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 17
вересня 2014 року, ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2014
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший» про стягнення
коштів, позов задоволено та ухвалено
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший» на користь
ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 17
025 доларів 20 центів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 202
217 грн. 90 коп., та судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 2 022 грн. 18
коп., а разом 204 240 грн. 08 коп.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
Завойко Д.І. про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій зазначено, що
судом в порушення вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України не було задоволено клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи та
ухвалено незаконне та необґрунтоване
заочне рішення про стягнення коштів,
оскільки такий спосіб захисту у даному
випадку є неналежним, враховуючи ті
обставини, що банк повернув позивачу
його вклад та нараховані проценти в
безготівковій формі на рахунок,
відкритий у ПАТ «Банк Перший», а,
відтак, виконав свої зобов'язання за
договором.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи 17 вересня 2014 року (а.с. 43, 46),
однак, представника в судове засідання
не направив. При цьому, представник
відповідача Завойко Д.І. надав до суду
заяву про відкладення розгляду справи,
оскільки він не зможе взяти участі у
розгляді даної справи у звязку з
необхідністю знаходження в іншому
судовому засіданні у це й же день. Разом
з тим, причини неявки представника
відповідача в судове засідання визнані
судом неповажними, оскільки до заяви
про відкладення не додано жодного
доказу, який би підтверджував
поважність причин неявки в судове
засідання одного з представників
відповідача, який є юридичною особо.

При цьому, в заяві про перегляд
заочного рішення не зазначено
обставин, які б свідчили про те, що
представник відповідача не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Завойко Д.І. про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 17
вересня 2014 року, ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
про стягнення коштів, не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
Завойко Д.І. про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 вересня 2014 року,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: