Справа № 0418/6260/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.02.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – П’ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання частково недійсними
розпорядження та свідоцтва про право
власності, включення до складу
співвласників, визнання права
власності та частки у праві спільної
часткової власності.

В наданій заяві відповідач
просив скасувати вказане рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що представник міської ради не приймав
участь в судових засіданнях та був
позбавлений можливості подати свої
заперечення на позов. Останній було
пред’явлено до неналежного
відповідача, рішення ухвалено без
з’ясування всіх обставин по справі, з
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Також в заяві
ставилось питання про визнання
поважною причину пропуску строку на її
подачу та його поновлення.

В судове засідання сторони не
з’явились, про причини неявки не
повідомили, що у відповідності до ч.1
ст.231 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

При цьому, у відповідності до
ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе
повести розгляд справи без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначено відповідачем,
міська рада є бюджетною установою, яка
утримується за рахунок коштів міського
бюджету і через відсутність
фінансування та перерахування коштів
органом державного казначейства не
мала можливості своєчасно в строки
подати заяву про перегляд заочного
рішення та здійснити оплату судового
збору.

Разом з тим, з матеріалів
цивільної справи вбачається, що з
заявою про видачу копії заочного
рішення представник міської ради
звернувся до суду 12.02.2014 року та тієї ж
доби отримав копію останнього.

Платіжне доручення на
перерахування судового збору було
подане лише 24.03.2014 року, тобто більш ніж
через місяць після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Також суд враховує, що не сплата
судового збору не перешкоджала
відповідачу у передбачений ст.228 ЦПК
України десятиденний строк з моменту
отримання копії заочного рішення,
звернутись до суду з заявою про його
перегляд та скористатись правом,
передбаченим ст.82 ЦПК України на
відстрочку сплати судового збору.

Крім того, в разі несплати
судового збору, заява згідно ч.7 ст.229
ЦПК України підлягала залишенню без
руху та відповідач мав би можливість
час для усунення недоліків та
можливості оплати судового збору.

Окрім цього, суд враховує, що
розмір судового збору є незначним,
згідно платіжного доручення, поданого
24.03.2014 року кошти по сплаті судового
збору було перераховано на відповідний
рахунок казначейської служби протягом
двох днів - 26.03.2014 року.

А тому посилання відповідача
щодо неможливості оплати судового
збору в передбачений для оскарження
заочного рішення десятиденний термін,
є також необґрунтованими.

В зв’язку з цим, суд вважає, що
зазначені в клопотанні заявника доводи
не свідчать про поважність причин
пропуску ним строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення,
останній пропущено без поважних
причин, а тому заяву Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.72,73,228,231,232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак