№ провадження 4-с/646/60/2014
У Х В А Л А

19.12.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

при секретарі – Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, на дії
посадової особи Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду зі
скаргою, у якій просять суд визнати дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 щодо
відкриття виконавчого провадження
незаконними; скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№45423339, ВП №45418459, ВП №45422075), винесені
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ про
примусове виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, що
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, б. 316-Д, кв. 140.

В обґрунтування скарги вказали, що
державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
11.11.2014 року виніс постанови про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№45423339, ВП №45418459, ВП № 45422075) на підставі
виконавчого листа №646/409/14-ц, виданого
29.09.2014 року. Заявники про це дізнались в
момент отримання 14.11.2014 року листів з
виконавчої служби, ні про яке рішення
Червонозаводського суду м. Харкова про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, яка
розташована за адресою: м. Харків, пр-т
Гагаріна, 316 д, кв. 140 не знали. Рішення
не отримували, з ним не ознайомлені та
про ніяку справу, яка знаходиться в
Червонозаводському суді м. Харкова не
знають.

З приводу цього вважають, що вище
вказані постанови державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 11.11.2014 року є не
законними, а дії державного виконавця
протиправними.

Скаржники у судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

Представник
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у судове
засідання не з’явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Дослідивши письмові докази, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.06.2014
року позов Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_7 банк “ПриватБанк”
задоволений та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HAE2GA00000047 від 28.03.2008 року, в розмірі
727340.68 грн. - звернено стягнення на
квартиру загальною площею 65.20 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № HAE2GA00000047,
від 28.03.2008) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_7 “ПРИВАТБАНК” з
укладанням від імені ОСОБА_8 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №646/409/14-ц, копія заочного
рішення направлялася сторонам у
справі, зокрема відповідачам, однак
05.08.2014 року поштова кореспонденція
повернулася без вручення у зв’язку з
закінченням терміну зберігання.

Від відповідачів по цивільній справі
№646/409/14-ц ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяви про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.06.2014
року до суду не надходило.

В апеляційному порядку вказане рішення
відповідачами також оскаржено не було.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.06.2014
року по цивільній справі №646/409/14-ц
набуло чинності 26.08.2014 року.

З довідкового листа у справі
вбачається, що представником позивача
у справі 30.09.2014 року отримано виконавчі
листи.

Зі змісту скарги вбачається, що
державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
11.11.2014 року виніс постанови про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№45423339, ВП №45418459, ВП № 45422075) на підставі
виконавчого листа №646/409/14-ц, виданого
29.09.2014 року.

Як роз'яснив Пленум ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 року
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" (далі
Постанова) у пункті 1, відповідно до
частини п'ятої статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов'язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових
рішень у цивільних справах є складовою
права на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно до ч.1,2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів,
у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
дії державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження, були
здійснені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця,
права чи свободи заявників порушені не
були, та вважає необхідним у
задоволенні скарги відмовити.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись Постановою № 6 від
07.02.2014 року Пленуму ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", ст.ст. 197, 205,
208-210, 293-296, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. ст.
17, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, на дії
посадової особи Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.