overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5631/14-ц
Провадження № 2/204/2302/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 419/1632/12
Провадження № 2-сз/204/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: Приватний нотаріус ДНО
ОСОБА_2, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвалою від 08 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: Приватний нотаріус ДНО ОСОБА_2,
Красногвардійський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним вважається неподаною та повернута позивачеві. Дана ухвала набрала чинності.

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення сплаченого нею судового збору.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачці судовий збір у сумі 218 грн. 80 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 10 від 06.06.2012 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, УД КСУ у
Красногвардійському районі (квитанція
№ 10 від 06.06.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 203/6632/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 24.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/7211/14-ц
Провадження № 2-н/204/441/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова, м. Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, грн. 50 (п’ятдесят) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова, м. Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, 80 (вісімдесят) коп. – суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 177/3307/14-ц
Провадження № 2/177/1355/14
У Х В А Л А

18.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.11.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частни всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про її доходи (довідка з управління праці соціального захисту населення).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/7071/14-ц
Справа 2/205/3845/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивачки - ОСОБА_1, адвоката -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алга, Казахстан,
Актюбинської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Павлоград, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 834 грн..00 коп., щомісяця, починаючи із 13.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алга, Казахстан,
Актюбинської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С.
Шавула
Справа № 204/6982/2014-ц
Провадження № 2/204/2669/2014 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю прокурора
Козакевич Ю.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійської у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про заміну третьої особи по справі з Управління-служба у справах дітей Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти замінити третьої особи по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що третю особу по справі необхідно замінити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити третю особу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійської у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати належною третьою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 203/6817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4985 грн. 52 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4985 грн. 52 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/6197/14-ц
Провадження № 2-н/204/404/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 24 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), проживаючих за
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
ПАО КБ «Приват Банк», МФО 305299, код дев’яносто сім) грн. 25 (двадцять п’ять) коп. - суму заборгованості за утримання будинку та при домової території. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), проживаючих за
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
ПАО КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 80 (вісімдесят) коп. – суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/5093/14-ц
Провадження № 2/204/2114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

17 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частики згідно розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову та об’єднанні його з первісним позовом, оскільки позови не взаємопов’язані, мають різний предмет доказування
(недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу), спільний їх розгляд є недоцільним (доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частики згідно розрахунку та об’єднанні його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом вселення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 204/7951/14-ц
Провадження № 2/204/2984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

13 листопада 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 11 листопада 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Міське управління справами» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6911/14-ц
Провадження № 2-с/204/47/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 08-15 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік