overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5352/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5354/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 06.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – І.О.
Сидоренко,

при секретарі – Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року Рішенням
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області позовні вимоги
ОСОБА_1 до КП «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника – задоволено частково.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у її по батькові з неправильного «Миколаївна» на правильне «Михайлівна».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується паспортом серії ВС 105125, виданого Слов’янським МВ УМВС
України в Донецькій області 04 січня 2000 року, що позивач по справі є - ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка у по батькові позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/1185/2014 від 11 серпня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, вказавши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по батькові позивачки - «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 309/4427/14-ц
Провадження № 6/309/345/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування розрахунку та визначення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у якій просить суд скасувати розрахунок заборгованості від 24.10.2014 року № 5-307/14, зроблений на підставі виконавчого листа, виданого Хустським районним судом за № 2-168/2008 від 11.02.2014 року, проведеного державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2, а також визнати необхідність нарахування заборгованості по аліментах з 13.02.2014 року, тобто з часу пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Тобто, із вказаної норми закону вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру заборгованості по аліментах такий вирішується та обчислюється судом.

Таким чином, заяву про визнання незаконним розрахунку, а також вчинення відповідного перерахунку
ОСОБА_1 мав подати в порядку позовного провадження (належним чином оформивши позовну заяву – вказавши сторін по справі та сплативши судовий збір у відповідності до чинного законодавства), оскільки в данному випадку має місце спір про право, а не оскарження дій виконавця.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону та виходячи із положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості заявнику усунути вказані в ній недоліки.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування розрахунку та визначення заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/9135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 542,97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 542,97 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 309/2410/14-ц
Провадження № 2/309/1217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі в процесі судового розгляду суд з власної ініціативи ставить питання про залишення без руху позовної заяви з наданням строку на усунення недоліків так як, позовну заяву подано з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК
України, а саме: а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/3995/14-ц
Провадження № 2/307/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути із Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Комінвестбанк м. Ужгорода, МФО 312248, на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 4290,20
(чотири тисячі двісті дев»яносто грн. 20 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 309/3703/14-ц
Провадження № 2/309/1635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради ,

третя особа без самостійних вимог:

Хустська державна нотаріальна контора,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392,1216 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

22.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого – судді Придачук О.А.

при секретарі
Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про виселення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Чопської міської ради, у зв»язку з тим, що як вбачається з довідки виконавчого комітету Чопської міської ради від 08.10.2014 року № 247, у квартирі, що знаходиться за адресою: м.
Чоп, вул. Квіткова, 76/2, та щодо якої наявний спір, проживає неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2 про виселення - залучити орган опіки та піклування
Чопської міської ради до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Справу слуханням призначити на 9 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Придачук О.А.
Справа № 310/5359/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа КП
«Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 11. 2014 року о 10 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1762/07
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов’язків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не вказав в поданні:

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань,

- також не надав докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Ухвалою від 28.10.2014 р. дане подання було залишено без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 31.10.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 06.11.2014 р., а недоліки подання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути подання державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3