АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/7212/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про захист прав
споживачів та визнання правочину
недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про захист прав
споживачів та визнання правочину
недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направлення питання до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
з′?ясовано чи дійсно позивач
отримувала повістки. Крім того, суд
жодного разу не повідомив про час та
місце судового розгляду представника
позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив
із того, що належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду
позивач не з'явився в судове засідання
03.04.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 19.06.2014.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судове засідання на
03.04.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 19.06.2014.

Як свідчать матеріали справи, сторони
по справі повідомлялися поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресами, зазначеними
у позовній заяві. Надіслані на адресу
позивача судові повістки на зазначені
дати повернулись без вручення, з
відмітками поштового відділення, в
одному випадку про « відсутність
будинку за адресою АДРЕСА_1, в іншому -
«адресат за вказаною адресою не
проживає» (а.с. 28, 36, 42, 47).

За змістом вимог пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
(другої поспіль) позивача,
повідомленого належним чином, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтями 74, 76 ЦПК України
регламентований порядок направлення
та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими належним чином щодо яких
у суду є відомості про вручення їм
судових повісток; якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування; вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі; у разі відмови
адресата одержати судову повістку
особа, яка її доставляє, робить
відповідну помітку на повістці і
повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Аналіз змісту зазначених положень
свідчить про те, що повернення
відділенням зв'язку судової повістки з
відміткою «відсутність будинку за
адресою АДРЕСА_1 та «адресат за
вказаною адресою не проживає» не можна
вважати належним повідомленням особи,
яка бере участь у справі, оскільки це не
відповідає вимогам статті 76 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
залишення позовної заяви є
передчасним, оскільки позивач по
справі належним чином не був
повідомлений про дату розгляду справи
на 03.04.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 19.06.2014. Крім того,
матеріали справи містять дані ( позовна
заява, довіреності) щодо представника
позивача - ОСОБА_4, однак судом на його
адресу судові повістки не надсилались.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: