У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Овертайм», про стягнення
заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру»
(далі - ПАТ «Банк Кіпру»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
(далі - ТОВ «Овертайм»), про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що між
Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Кіпру», та ТОВ «Овертайм» 18 вересня 2008
року було укладено кредитний договір №
002-115/2008 про відкриття кредитної лінії в
сумі - 7 000 000 дол. США на фінансування
будівництва 2-ої черги
торгівельно-розважального комплексу
«Магіцентр», строком з 18 вересня 2008
року до 17 вересня 2020 року зі сплатою
процентної ставки в розмірі - LIBOR
(місячний) + 12 % річних.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору між ТОВ
«Овертайм» та ОСОБА_2 26 жовтня 2009
року був укладений договір поруки №
28-2009, згідно з умовами якого ОСОБА_2
зобов'язалася перед банком відповідати
за виконання грошових зобов'язань
позичальника в сумі - 5
400 000 дол. США.

Крім того, на забезпечення виконання
умов кредитного договору між ТОВ
«Овертайм» та ОСОБА_5 26 жовтня
2009 року був укладений договір поруки №
29-2009, згідно з умовами якого ОСОБА_5
зобов'язалась перед банком відповідати
за виконання грошових зобов'язань
позичальника в сумі - 2 160
000 дол. США.

Оскільки ТОВ
«Овертайм» взяті на себе зобов'язання
за вказаним кредитним договором не
виконує, виникла заборгованість, яку
позивач просить стягнути з
відповідачів на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 10 вересня 2014 року, позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості
ТОВ «Овертайм» за кредитним
договором від 18 вересня 2008 року
№ 002-115/2008 стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк Кіпру»
43 162 200 грн. В рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Овертайм» за
кредитним договором від 18 вересня 2008
року № 002-115/2008 стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» 17 264 880 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову про
стягнення заборгованості, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк