Справа № 203/6046/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

за участю представника позивача
– ОСОБА_1

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи
– приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчих написів нотаріуса
такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває вищезазначена цивільна
справа.

В судовому засіданні
представником позивача було заявлено
клопотання про об’єднання в одне
провадження позовних вимог ОСОБА_3 за
вказаним позовом з позовними вимогами
ОСОБА_3, що розглядаються в рамках іншої
цивільної справи №203/6046/13-ц за його
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_4 Аваль», тpeті особи
– приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договори іпотеки
припиненим та зобов’язання вчинити
певні дії.

Представника відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК
України, той факт, що у вищезгаданих
цивільних справах, позивачем є ОСОБА_3,
відповідачем - Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_4 Аваль», тобто за
позовами одного й того самого позивача
до одного й того самого відповідача;
позовні вимоги ОСОБА_3 до банку
стосуються прав та обов’язків, що
випливають з правовідносин за
договором іпотеки, суд вважає за
можливе та доцільне об’єднати у одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 – задовольнити.

Об’єднати в одне провадження
позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль», треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Кіровський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню з позовними
вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль», тpeті особи – приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання договори іпотеки
припиненим та зобов’язання вчинити
певні дії, що є предметом розгляду у
цивільній справі №203/6046/13-ц.

Об’єднаним цивільним справам
присвоїти №203/689/14-ц, провадження
№2/0203/648/2014.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
С.Ю.Казак