overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1) на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2013 року до 31 липня 2014 року в сумі 1 755 грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 676/8641/14-ц
Номер провадження 2/676/3244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 03 грудня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа 688/4810/14-ц
№ 2/688/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним звільнення з роботи згідно наказу №44 від 13.10.2013 року, поновлення на посаді директора
Шепетівської дитячої музичної школи та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2014 року до дня постановлення рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді директора Шепетівської дитячої музичної школи та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 362/3836/14-ц
Провадження № 2/362/2074/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.09.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Провадження № 2-н/359/1265/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Бориспільському відділенні 3036 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 426 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь держави
України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання
Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача - Третякової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сота-Альянс» про стягнення додаткових виплат до заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 235, 237-1 КЗпП України,

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення додаткових виплат до заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» ЄРДПОУ 34001007 м. Київ вул. Івана Лепсе, 8 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 2421,05 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 3789,36 грн., моральну шкоду у розмірі 500
(п'ятсот) гривень, всього стягнути - 5710
(п'ять тисяч сімсот десять) грн.41 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» ЄРДПОУ 34001007 м. Київ на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 листопада 2014 року.

Суддя
С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з 16.11.2003 року по 14.03.2014 року вони перебували у шлюбі, від шлюбу у них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1200 гривень щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що з 16.11.2003 року по 14.03.2014 року

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від шлюбу у них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи що відповідач офіційно працевлаштований, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н.НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 698/1233/14-ц
Провадження 2/698/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "
Катеринопільського селищно житлового-Комунального господарства
Катеринопільської селищної ради. про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "
Катеринопільського селищно житлового-Комунального господарства
Катеринопільської селищної ради. про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "27" листопада 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із скаргою на рішення дії та бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання по справі призначити на 9.00 год. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7279/14-ц
Провадження № 2/711/2188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого –
Клочко О.В.

- при секретарі – Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заяву про залишення заяви без розгляду, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву від 06.10.2014, в якій просила залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, в зв’язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
УХВАЛА

7 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.09.2014 року складає 1633 гривні 40 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04 листопада 2014 р. м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Хмельницької міської ради, управління держземагенства України у
Хмельницькому районні Хмельницької області, реєстраційної служби головного управління юстиції у
Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб, про зобов’язання вчинити дії.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити докази, та викласти обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління держземагенства України у
Хмельницькому районні Хмельницької області, реєстраційної служби головного управління юстиції у
Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/1151/14-ц
№ 2/680/359/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3