У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді:Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю представника позивача -
Петюшка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
позивача АТ «Піреус Банк МКБ» Петюшка
О.В. на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання укласти
договір іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
вересня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання укласти
договір іпотеки направлено на розгляд
Свалявському районному суду.

На ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права,
невірно визначив підсудність.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
інші сторони не з'явились, про причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 110 ч. 8 ЦПК України
позови що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись і за місцем виконання цих
договорів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Тобто, у статті йдеться
про спори з приводу нерухомого майна, а
не про саме це майно. Таке формулювання
дозволяє віднести до спорів з приводу
нерухомого майна будь-які спори, що
виникають у зв'язку із створенням та
зміною об'єктів нерухомості, їх
цивільним обігом, виникненням, зміною,
припиненням та виконанням зобов'язань,
які пов'язані із нерухомістю.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що предметом розгляду є
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка загальною площею 0,0917 га, яка
розташована в с. Яківське, урочище
«біля зупинки санаторію «Сонячне
Закарпаття», Свалявського району,
Закарпатської області.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача АТ «Піреус Банк МКБ» Петюшка
О.В., - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
вересня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді