overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6810/14-ц
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ГУДМСУ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3; третя особа ГУДМСУ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

12.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ГУДМСУ у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/15/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без задоволення

18.11.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

за участю: секретаря -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ
№215/6660/13-ц; 2-н/215/1753/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 666,62 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору, а всього 781,32 грн.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№215/6660/13-ц; 2-н/215/1753/13 від 06.12.2013 року, посилаючись на те, що борг нею було сплачено.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки боржником було сплачено борг після винесення судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2014р.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви.

Разом з тим при постановлені ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали 22 листопада 2014 року, тоді як фактично ухвалу було постановлено 22 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід виправити описку в даті постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, та вважати правильною датою постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, та вважати, правильною датою постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 22 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 18 листопада 2014 року смт. Дворічна
Справа № 618/1067/14-ц
Провадження №2-н/618/72/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Леніна,108, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № - для погашення заборгованості, для стягнення витрат по сплаті судового збору: розрахунковий рахунок № код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач -
Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз", 3348
(три тисячі триста сорок вісім) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з боржника на користь
Куп"янської філії публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Справа № 197/1663/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Андріївської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа
– ОСОБА_3, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Андріївської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа
– ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 197/1090/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 07.10.2014 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового зв’язку про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.11.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 08.07.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа 206/7527/14-ц
Провадження 2-н/206/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 20.04.1969р.н., ОСОБА_2, 21.02.1996р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 20.04.1969р.н., ОСОБА_2, 21.02.1996р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2014 року

Провадження № 2/425/434/14

Справа № 425/1317/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на його користь борг у розмірі 50276 (п’ятдесят тисяч двісті сімдесят шість) гривень, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 502
(п’ятсот дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2014 року
(а.с.77,78) але не з’явились. Позивач та його представник причини неявки не повідомили, відповідач подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, а у випадку неявки позивача та/або його представника - залишити позов без розгляду (а.с.79).

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 06 жовтня та 23 жовтня 2014 року, було повідомлено представника позивача
(а.с.72), але ні позивач, ні представник не обидва рази не з`явились, причини неявки не повідомили. З огляду на положення частини п’ятої статті 76 та частини шостої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений, але не з`явився без поважних причин двічі. При цьому судом враховано, що від позивача та його представника заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2001 року
№3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що укладений між ними 22 червня 2013 року, у розмірі 50 276 (п’ятдесят тисяч двісті сімдесят шість) гривень, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С.
Коваленко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа № 197/1326/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

З ініціативи представника позивача вирішується питання щодо виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення суду, а саме:

-          сума, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором зменшена судом, однак, замість 865,49 грн., помилково зазначено 10 586,33 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце вищевказана описка у рішенні суду у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме:

-          сума, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі пені за несвоєчасність виконання зобов’язань 865,49 грн.

Цю описку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, ухваленому у справі № 197/686/14-ц за
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, ухваленому у справі № 197/686/14-ц, вірним зазначення, що:

-          пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором зменшена до 865,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа 206/7514/14-ц
Провадження 2-н/206/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території
ОСОБА_1, 21.11.1953р.н., ОСОБА_2, 20.10.1976р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.11.1953р.н., ОСОБА_2, 20.10.1976р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 197/1349/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Скорпіон» про стягнення орендної плати, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Скорпіон» про стягнення орендної плати, зобов’язання вчинити дії.

В письмовій заяві позивач просить суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Скорпіон» про стягнення орендної плати, зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9664/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя