АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Борисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Дирул
Юлії Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4
про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із даним позовом до ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_4 Зазначала, що між нею та
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором, було
укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що ПАТ «Універсал
Банк» в односторонньому порядку, без
погодження з нею, змінив розмір
відсоткової ставки за користування
кредитними коштами чим збільшив обсяг
її відповідальності, просила визнати
поруку припиненою на підставі ч.1 ст.559
ЦК України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01квітня 2014 року позов
задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_3 по договору
поруки № 002-208-460-Р/1 від 28 лютого 2008 року
припиненою з 15 липня 2008 року за
кредитним договором №002-2008-460 від 28
лютого 2008 року, який укладений між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2014 року апеляційну скаргу
Дирул Ю.В. в інтересах ПАТ «Універсал
Банк» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року
касаційну скаргу Абраамяна Арпіне, яка
діє від імені ОСОБА_3 задоволено
частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» - Дирул Ю.В. подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким повністю відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом не було враховано, що
існує судове рішення, яке набрало
законної сили та перебуває на
виконанні, про солідарне стягнення
заборгованості з позивача та боржника,
яким було встановлено дійсні
зобов'язання сторін та яке має
преюдиційне значення для даної справи.

Цим рішенням було встановлено
правомірність поруки та обов'язки за
нею поручителя. Посилається на те, що
процентна ставказа договоромне
підвищувалася, що підтверджується
поданим розрахунком заборгованості.

Крім того, суд вийшов за межі заявлених
позовних вимог, зазначивши однією з
підстав припинення поруки, нібито
пропуск кредитором 6-місячного строку
звернення до суду.

Представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечувала
проти доводів апеляційної скарги та
просила рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що кредитор без згоди поручителя
збільшив розмір процентної ставки, що
призвело до збільшення обсягу
відповідальності поручителя та є
підставою для припинення поруки. Крім
того, порука позивача є припиненою з
тих підстав, що кредитор протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя .

Колегія суддів погоджується з ти, що
порука припинилася, внаслідок
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 002-2008-460
відповідно до умов якого ОСОБА_4
отримала від ВАТ «Універсал Банк»
кредит в сумі 74100 доларів США зі
сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 13,45% річних строком
до 10 лютого 2025 року.

Згідно з п.1.1.1 за користування коштами
понад встановлений строк (або термін
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 40,35% річних.

Пунктами 2.10., 1.11., 2.12. вказаного договору
передбачено, що у випадку якщо на
поточному рахунку позичальника, в
казаного в п.2.1.3. договору, знаходиться
сума більша ніж сума щомісячного
платежу на день погашення, розмір якого
визначений в п.2.4-2.5 цього договору,
відбувається лише погашення суми
щомісячного платежу. Решта суми
залишається на такому поточному
рахунку позичальника до настання
наступної дати погашення щомісячного
платежу.

У випадку, якщо на поточний рахунок
позичальника, вказаний в п.2.1.3.
договору, зарахована сума в погашення
кредиту менша, ніж сума щомісячного
платежу, погашення заборгованості
відбувається згідно з черговістю,
встановленою в п.2.8. договору.

Кредитор може збільшити процентну
ставку, зазначену в п.1.1. договору, у
разі зміні НБУ розміру чинної
облікової ставки та/або у разі
запровадження адміністративних та/або
інших заходів, які збільшують вартість
коштів на українському ринку та/або у
випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в
інших випадках, якщо кредитор
обґрунтовано вважає, що така зміна
відповідає ринковим умовам або має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора. Про
зміну процентної ставки кредитор має
повідомити позичальника письмово: за 15
календарних днів до дати зміни
процентної ставки. При цьому у разі
незгоди зі зміною процентної ставки
позичальник має право у строк не
пізніше останнього робочого дня, що
передує даті початку дії нової
процентної ставки, достроково
повернути кредитору всю суму кредитних
коштів, отриманих за цим договором (в
тому числі несплачену суму кредиту),
сплатити йому в повному обсязі
нараховані проценти за кори та інші
виплати, що підлягають сплаті
кредитору згідно з умовами цього
договору і лише за умови повного
виконання всіх зобов'язань
позичальника за цим договором
розірвати цей договір; протягом семи
календарних днів з дня набрання
чинності нового розміру процентної
ставки.

Письмова форма повідомлення
кредитором позичальника про зміну
розміру процентної ставки за
користування кредитом передбачає
направлення кредитором відповідного
письмового повідомлення позичальнику
поштою та/або шляхом розміщення
відповідних повідомлень на дошках
оголошень у приміщеннях кредитора
та/або іншим засобом.

Факт непогашення позичальником у строк
до останнього робочого дня, що передує
даті початку дії нової процентної
ставки, на користь кредитора всієї суми
існуючої заборгованості позичальника
за цим договором (а саме: неповернення
всієї суми кредиту, несплата всієї суми
нарахованих процентів та інших
платежів) є згодою позичальника з таким
новим розміром процентної ставки, що
нараховується за користування
кредитом згідно умов цього договору,
при цьому додаткова угода до договору
щодо внесення змін не укладається.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором від 28
лютого 2008 року, між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір
поруки № 002-208-460-Р/1 від 28 лютого 2008 року,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх
його зобов'язань перед кредитором в
повному обсязі.

Відповідно до п.1.2. договору поруки
поручитель засвідчував, що їй відомі
всі умови кредитного договору і вона
погоджується з ними, зокрема: сума
основного договору складає 84100 доларів
США, з розміром процентів за
користування кредитом у сумі 13,45%
річних; 40,35% річних розміру підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені
строки/терміни сплати платежів; з
терміном повного виконання зобов'язань
боржника не пізніше 10 лютого 2025 року.

Згідно з п.2.1 договору поруки, кредитор
не вправі без згоди поручителя
змінювати умови основного договору з
боржником, внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.

Під згодою поручителя сторони
розуміють візування поручителем змін
до основного договору (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки поручителя, якщо
останній є юридичною особою) та/або
отримання його письмової згоди з
такими змінами та/або шляхом обміну
листами, факсимільним повідомленням
та/або укладенням поручителем
додаткової угоди до цього договору
щодо внесення відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
липня 2008 року ВАТ «Універсал Банк»
направив листа ОСОБА_4, в якому було
повідомлено, що починаючи з 15 липня 2008
року нарахування відсотків по залишку
кредиту буде здійснюватися з базовою
процентною ставкою 14,95 % річних та
підвищеною процентною ставкою (у разі
прострочення платежу) 44,85% річних.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з кредитного договору, розмір
процентної ставки складав 13,45% річних
та 40,35% річних - розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені
строки/терміни суми платежів.

Проте, ПАТ «Універсал Банк» не надав до
суду доказів про те, що поручитель
ОСОБА_3 була повідомлена про зміну
відсоткової ставки за кредитним
договором та що ОСОБА_3 надала свою
згоду на збільшення відсоткової
ставки, що передбачено п.2.1. договору
поруки.

Згідно зі ст.554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Підставами для припинення поруки
можуть бути лише ті факти, які виникли
після вчинення правочину. Закон
пов'язує припинення поруки зі зміною
зобов'язання, забезпеченого порукою.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно зі
ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що банком були змінені
умови основного зобов'язання без згоди
поручителя, що призвели до збільшення
обсягу відповідальності останнього, а
тому суд прийшов до обґрунтованого
висновку щодо задоволення позовних
вимог про визнання поруки припиненою.

Посилання апелянта на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання договору
поруки недійсним, яким встановлено
факт укладення та правомірності
правочинів, а також розмір
відповідальності сторін колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки зі
змісту рішення Апеляційного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року вбачається,
що з приводу обставин, на які позивач
посилалася в обґрунтування позову у
даній справі, суди ніяких висновків не
робили, навпаки апеляційний суд вказав,
що не перевіряє обставини, пов'язані з
дією поруки, оскільки ОСОБА_3 рішення не
оскаржувала.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 09 липня 2014 року рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 969001,22 грн.
скасовано, а справу передано в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції. В іншій частині рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банком не підвищувалася процентна
ставка за договором колегія суддів
відхиляє, оскільки ПАТ «Універсал
Банк» 16 липня 2008 року направляв лист
ОСОБА_4 в якому було повідомлено про
підвищення процентної ставки.

Крім того, як вбачається з наданої
представником позивача виписки з
особового рахунку ОСОБА_4 від 27 лютого
2014 року наступна сплата після 15 липня
2008 року була здійснена 08 серпня 2008 року
вже за нарахованою банком ОСОБА_4
підвищеною відсотковою ставкою 14,95 %
річних.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що суд вийшов за межі
заявлених позовних вимог, зазначивши
однією з підстав припинення поруки -
пропуск кредитором шестимісячного
строку звернення до суду, оскільки
позивачем позов з вказаних підстав не
заявлявся та відповідно вказані
обставини не досліджувалися в суді
першої інстанції, а тому колегія суддів
вважає необхідним виключити з
мотивувальної частини рішення
посилання на те, що оскільки банк
згідно з ст.559 ЦК України протягом шести
місяців не звернувся до поручителя з
вимогою щодо погашення кредитних
зобов'язань боржника, то договір поруки
між банком та позивачем ОСОБА_3 слід
вважати припиненим з 15 липня 2008 року та
виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на положення ч.4 ст.559
ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Дирул
ЮліїВолодимирівни задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 01 квітня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на те, що оскільки
банк згідно ст.559 ЦК України протягом
шести місяців не звернувся до
поручителя з вимогою щодо погашення
кредитних зобов'язань боржника, то
договір поруки між банком та позивачем
ОСОБА_3 слід вважати припиненим з 15
липня 2008 року та посилання на ч.4 ст.559 ЦК
України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набираєзаконної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді