overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Справа № 214/8648/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1132 грн. 09 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Співдружності, 92/54, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 142 грн. 55 коп. - інфляційних витрат, 69 грн. 25 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Співдружності, 92/54, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1132 грн. 09 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 142 грн. 55 коп. - інфляційних витрат, 69 грн. 25 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/5846/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2014 року ссуддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5846/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутаціїзакрито.

07 листопада 2014 року дразом із заявою про відмову від позову позивачем подана заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2
Володимирівнизадовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 8764097 від 04 лиспня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 206/4601/14-ц
Провадження № 2-о/206/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Роман
Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Територіальне медичне об’єднання «Психіатрія», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

14 жовтня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено амбулаторно судову психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі (т.2, а.с. 57).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

7 листопада 2014 року на адресу суду надійшов акт судово – психіатричного експерта №186, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Територіальне медичне об’єднання «Психіатрія», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0930 годину 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

Справа № 2-62/11

№ 2/183/49/14

18.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивачів в судові засідання на 13 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим справа по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Г.
Дубовенко
Справа 206/7521/14-ц
Провадження 2-н/206/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 13.12.1965р.н.,Ю ОСОБА_2, 24.12.1986р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 13.12.1965р.н.,Ю ОСОБА_2, 24.12.1986р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/7502/14-ц
Провадження 2/206/1702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

Зобов’язати Восьму дніпропетровська державну нотаріальну контору надати суду в строк до 21 листопада 2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 09 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/6761/14-ц
Провадження № 2-п/206/27/14
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі
Щербини Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення.

17 жовтня 2014 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«АЛЬФА БАНК» заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачам судові повістки за адресою їх місця проживання, але у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі стверджують про те, що повістки вони не отримували, а тому не мали можливості надати суду свої обґрунтовані заперечення проти позову, які могли б вплинути на результат розгляду справи.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 31 липня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Кушнірчук
Р.О.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3314/14-ц
Провадження № 2/191/1315/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) 14.11.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого – судді Прижигалінської за участю секретаря – Каліневич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
У зв’язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

13 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого судді -
Наумової С.М.

при секретарі – Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/6961/14-ц, 2-н/638/1850/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/6961/14-ц, 2-н/638/1850/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/6961/14-ц, 2-н/638/1850/14 заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/6961/14-ц, 2-н/638/1850/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 10-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Справа № 214/9411/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Рубцової
Н.О. Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа
№2/177/318 від 20.08.2013 року виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зобов’язана виплачувати кошти в сумі 210 000,00 грн. на користь ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_5 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з’являється.

Останнє місце проживання: б-р. Вечірній, 7/17, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області. Останнє місце роботи невідоме.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського
Управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/177/318 від 20.08.2013 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 зобов’язана виплачувати кошти в сумі 210 000,00 грн. на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом
№2/177/318 від 20.08.2013 року виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, та яка станом на 06.11.2014р. складає 210000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Рубцової Н.О.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_6 Ан
Справа № 206/7543/14-ц
Провадження № 2/206/1706/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана керуючим
ТВБВ № 10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_2

Однак доказів того, що ця особа наділена повноваженнями на підписанні та подання позову до суду на підставі довіреності, суду не надано, про що було складено відповідний акт працівниками апарату суду.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумнів в поважності особи, яка підписала позовну заяву та подала її до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк
України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником - повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 243,60 грн. (квитанція від 29 жовтня 2014 року, платіжне доручення № 76251647 (№76251647)).

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
Справа № 215/6214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.