Справа № 136/1243/14-ц Провадження №
22-ц/772/2687/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В, Чуприни В.О.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о
в и л а :

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок
неналежного виконання зобов'язань
відповідачем за укладеним 11.03.20008 року з
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк» кредитним
договором № б/н утворилась
заборгованість у сумі 9770,70 грн. з яких:
3000,00 грн.- заборгованість за кредитом,
3204,24 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 2625,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. штраф
(фіксована частина), 441,46 грн. штраф
(процентна складова). Тому позивач
просив задовольнити позовні вимоги та
стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року
в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк»
подало апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце слухання
справи, тому, відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе справу розглянути у його
відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

За висновком суду, наведені у позовній
заяві позивачем обставини не
підтверджені належними та допустимими
доказами, що є підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки наданий
позивачем розрахунок заборгованості
відповідача за кредитним договором не
дає можливості впевнитись чи дійсно
відповідачем неналежно виконувались
умови кредитного договору та
правильність розрахованої суми
заборгованості за кредитним договором,
не наведено обставин, що потягли за
собою порушення саме відповідачем
зобов'язань за кредитним договором та
наявність саме його вини.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 11.03.2008
року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
3000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно квитанції від 11.03.2008 року та
виписки з особового рахунку 1365
ОСОБА_4 отримав через банкомат за
платіжною карткою кошти в розмірі
3000грн.

За правилами ст. 627 ЦК України свобода
договору відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами Правил
та/або Тарифів Банку, позичальник
зобов'язаний надати Банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед Банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
Карт, виданих Держателю і його
Довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати Банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

ОСОБА_4 погодився з такими
умовами, підписавши договір особисто.
Надаючи грошові кошти відповідачу,
Банком було задоволено його потреби,
надавши йому в користування грошові
кошти, при цьому, передбачивши порядок
та умови, при яких можливе настання
негативних наслідків з боку Клієнта.

За умовами кредитного договору банк
відкриває картковий рахунок, що не
пов'язано з обов'язковістю отримання
пластикової картки, оскільки
користуватись кредитними коштами
цілком можливо через Інтернет-банкінг
«Приват 24» за номером рахунку.

Відповідач ОСОБА_4 не довів, що він не
уклав кредитний договір та не
користувався кредитними коштами, тому
термін дії кредитного договору не
припиняється і тим самим Банк
продовжує правовідносини з
відповідачем.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк»
та скасування оскаржуваного судового
рішення з ухваленням нового про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених та документально
підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» рах. №
03111 МФО № 305299 з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 9770 грн. 70 коп., яка складається
з наступного: 3000 грн. - заборгованість
за кредитом; 3204, 24 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
2625 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи - 500 грн.
(фіксована частина), 441 грн. (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 365 грн.
40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
В.В.Оніщук

(підпис)
В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: