У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

30.10.2014 Справа №607/17903/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку на його
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» звернувся до суду з
заявою щодо видачі дубліката
виконавчого листа № 2-н-1061/06 від 28
вересня 2006 року, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Банк Універсальний» в особі
Тернопільської філії 4'268,93 грн. боргу.
Вказані вимоги мотивує тим, що
виконання цього судового наказу
здійснював Другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області. 25 лютого 2011
року вказаний виконавчий документ був
направлений в відділ державної
виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції. На даний
момент на виконанні цього підрозділу
державної виконавчої служби судовий
наказ № 2-н-1061/06 від 28 вересня 2006 року не
перебуває. Відсутній він і у стягувача.
Саме тому, вважає заявник, оригінал
зазначеного судового наказу втрачено,
а тому слід видати його дублікат та
поновити строк на пред’явлення його до
виконання.

Учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились з невідомих на
те суду підстав, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питань про видачу дубліката судового
наказу та поновлення пропущеного
строку для пред’явлення його до
виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви,
проаналізувавши її доводи та додані до
неї документи прийшов до переконання,
що у задоволенні останньої слід
відмовити з огляду на таке.

Судовим наказом Тернопільського
міськрайонного суд від 28 вересня 2006
року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк
Універсальний» в особі Тернопільської
філії стягнено 4'268,93 грн. боргу, 40,50 грн.
судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином законодавцем визначено, що
видати дублікат судового наказу
можливо лише у випадку втрати його
оригіналу. Цього факту заявником не
доведено. Його посилання на те, що
виконання вказаного судового наказу
здійснював Другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області, а 25 лютого 2011
року вказаний виконавчий документ був
направлений в відділ державної
виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції не
доведено жодними доказами, тому до
уваги судом братись не можуть. Не має
документального підґрунтя і
твердження представника публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» про те, що на даний момент судовий
наказ № 2-н-1061/06 від 28 вересня 2006 року не
перебуває на виконанні. За даних
обставин підстав для видачі дубліката
зазначеного судового наказу немає.
Безпідставними та необґрунтованими є і
вимого про поновлення строку для
пред’явлення цього судового наказу до
виконання.

Вимоги представника публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» про витребування доказів у
відділі державної виконавчої служби
Кременецького районного управління
юстиції залишені судом поза увагою,
оскільки заявником не доведеного того
факту, що він сам намагався здобути ці
докази, однак з цим у нього виникли
труднощі.

Керуючись ст.ст. 180, 370, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку на його
виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2