overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Справа № 310/8307/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 737 (сімсот тридцять сім гривень) 36 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2013 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/8390/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В
С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після померлої
ОСОБА_1 відумерлою.

Справа призначалась на 18.11.2014р.

Представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві просить справу залишити без розгляду, оскільки є спадкоємці на майно.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1444/14-ц року
Номер провадження № 2/315/494/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/2805/14-ц
Провадження № 2/316/1223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 15 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не приєднано до позовної заяви відомості на підтвердження того, що від АКБ «Райффайзенбанк Україна», з яким відповідачка ОСОБА_1 уклала кредитний договір CNL-800/0032006 від 20.01.2006 р., до ПАТ «ОТП Банк» перейшло право вимоги до позичальника за цим договором; у позовній заяви відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.10.2014 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4202/14-ц
Провадження № 2-о/309/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення , –

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3840/14-ц
Провадження № 2/309/1670/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ
ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон .

13.11.2014 року позивачка подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/5211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 11. 2014 року о 10 годині 15 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.10.2014 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/5218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 11. 2014 року о 10 годині 45 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/7318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути борг у сумі 400 000 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

За заявами позивача та відповідача через погіршення стану їх здоров’я попередній розгляд справи, призначений на 22 жовтня 2014 року, був відкладений на 17.11.2014 року.

Проте 05 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позов без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України та при постановленні цієї ухвали вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, заява в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.          Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, при залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається, тому в цій частині заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №311/3789/14-ц
Провадження №2/311/1250/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору П’ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору П’ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 315/1432/14-ц року
Номер провадження № 2/315/492/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 11листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/2770/14-ц
Провадження № 2-о/316/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 14 год. 45 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба