overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5005/14-ц
Провадження № 2п/642/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -          Бондаренка В.В.,

за участю секретаря -          Рижко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі про день та час слухання справи повідомлялися належним чином за допомогою телеграфного зв’язку.

Крім того, в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № провадження № 2/642/1917/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ РАЦС
Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сінгх ОСОБА_2, третя особа:
Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 30.10.2014 року. Позивачем недоліки зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ РАЦС
Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9271/14-ц провадження № 2-н/642/2313/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №642/6484/14-ц
Провадження №2/642/1490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінскього районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем через канцелярію
Ленінського районного суду м.Харкова була подана заява про об’єднання вищевказаної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки позовні вимоги витікають із однорідних правовідносин.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили об’єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, вказавши, що в першу чергу необхідно розглянути позовні вимоги КП
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості, а вже потім розглядати позовні вимоги щодо визнання дій КП
«Харківводоканал» незаконними, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії доцільно об’єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки вони виникають виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 642/6484/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії об’єднати в одне провадження з цивільною справою № 642/838/14-ц за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, надавши справі № 642/6484/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Бондаренко
Справа № 642/9468/14-ц
Провадження № 4-с/642/37/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши скаргу Акціонерної компанії
«Харківобленерго», заінтересовані особи: начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заступник начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», заінтересовані особи: начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заступник начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд на 17.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів сторонам по справі та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/8821/14-ц провадження № 2/642/1957/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
справа №642/8925/14-ц провадження № 2-н/642/2219/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9388/14-ц провадження № 2/642/2081/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 642/7535/14-ц
Провадження № 2н/642/1899/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 20.10.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/8590/14-ц провадження № 2/642/1907/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
справа № 642/9266/14-ц провадження № 2-н/642/2308/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 642/9542/14-ц
Провадження № 2/642/2120/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Провайн» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Провайн» заборгованості з заробітної плати у розмірі 2317,96 грн.; стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату за кожний день прострочення в сумі 6953,88 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнення компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України на підставі наступного.

Так, позивачка просить стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 2317,96 грн., проте доказів, які б вказували на існування заборгованості із заробітної плати перед позивачкою та на розмір такої заборгованості позивачкою не надано. Також позивачкою не наданий розрахунок суми компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, а також не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення суми компенсації за затримку у розрахунку.

Крім того, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заподіяння моральної шкоди, не зазначені докази, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору чи без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Провайн» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9720/14-ц провадження № 2/642/2149/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
«Меркурій» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко