overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк
С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 28.10.1998р. відділом
РАГС Івано-Франківського міськвиконкому між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розпаду сім’ї є те, що близько трьох останніх років сторони разом не проживають і спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2011 року. Шлюб існує формально, тому подальше його збереження є неможливим. Просив позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому шлюбі з 28.10.1998р., актовий запис № 1366 (а.с.3). Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім’ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Івано-Франківського міськвиконкому 28.10.1998р., актовий запис № 1366.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/5358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/4713/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаря Підмихайлівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

17.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаря
Підмихайлівської сільської ради
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа№ 346/6243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.11.2014 року 09:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 196/393/14-ц
№ провадження 2/196/340/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 9123,38 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-с/344/141/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 07 березня 2014 року.

В судовому засіданні заявник та його представник за довіреністю ОСОБА_2 подану заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Представник ТОВ “Станіславська теплоенергетична компанія” в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку. З урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4260 грн. 85 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 85 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 07 березня 2014 року.

Представник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу та в судовому засіданні навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору.
В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/1487/14-ц, провадження №2-н/344/317/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4260 грн. 85 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 85 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 07 березня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 346/5678/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 04 квітня 2008 року у Воскресинцівській сільській раді Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися, почали виникати сварки, образи, непорозуміння, сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_6», малолітню дочку, ОСОБА_7, просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 213-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 квітня 2008 року у
Воскресинцівській сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_9

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_6».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа№ 346/6223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.12.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 347/2738/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа№ 346/6213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 351/1992/14-ц
Номер провадження №2/351/908/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2014 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6635.58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6635.58 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості в сумі 6635.58 грн. у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
Справа №340/134/14-ц
Номер провадження № 6/340/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верховинського РУЮ ОСОБА_1 погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Верховинського РУЮ
ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду з поданням погодженим з начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/134/14-ц, винесеного Верховинським районним судом 26.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського РУЮ
ОСОБА_1 погоджене начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно виконавчого листа
№340/134/14-ц, винесеного Верховинським районним судом 26.05.2014 року.

Розгляд подання призначити на 15:00 год. 19.11.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Витребувати із відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 44292344 щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________М. ОСОБА_4