overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/8080/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

24 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет».

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму у доларах США та гривні.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, та зазначити суму, яка підлягає стягненню у національній валюті – гривні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
№2/638/7946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

15.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п’ять днів з дня отримання ухвали від 15.12.2014 року.

Позивачем отримано ухвалу від 15.12.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивачем не надано ринкову вартість ? частини квартири.

Таким чином, станом на 24.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О.
Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26», 3-я особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд - 2» про визнання права на влаштування автономного опалення та гарячого водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в третьому пункті резолютивній частині зазначеного рішення, а саме помилково не зазначено «пропорційно до загальної площі квартири»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 грудня 2014 року, а саме:

в третьому пункті резолютивній частині зазначеного рішення в кінці доповнити наступним «пропорційно до загальної площі квартири»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/8067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. 11:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/638/829/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

За йцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.11.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Свiтлани Федорiвни, ОСОБА_1 Юрiя
Сергiйовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Андрiя
Юрiйовича заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4054,58 грн., -

встановив :

15.11.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4058,58 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір на суму 229,41 грн.

01.08.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/5720/13 від 15.11.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Зазначити у вищезазначеному судовому наказі суму боргу в розмiрi 4054,58 грн., замiсть помилково зазначеної 4058,58 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 2-н/638/5720/13 від 15.11.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати суму боргу в розмiрi 4054 (чотири тисячi п'ятдесят чотири) грн. 58 коп., замiсть помилково зазначеної 4058 (чотири тисячi п'ятдесят вiсiм) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак
О.І.
Справа № 638/9955/14-ц
Провадження № 2/638/4405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 18.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/4362/14-ц
Провадження № 2/638/3007/14
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Представник позивача неодноразово в судове засідання не з*являється, про дату та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надає до суду заяви з проханням перенести слухання справи, однак документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надає.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з тим, що представник позивача неодноразово не з*являється в судові засідання.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-676
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області на користь
ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 05.03.2007 року в розмірі 10 354,16 (десять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривень 16 копійок, судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-983/2014 рік.
Провадження:2/720/810/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає с. Рокитне, Новоселицького району,
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.) на дитину на місяць починаючи з 20.11.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду:
/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у
Новоселицькому районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2 – Н/638/4525/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 25.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5547,37 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 3586,32 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1278,28 грн.; інфляційні витрати – 494,88 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 187,89 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 26.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_2 зареєстрованими або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 2-1027
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді: Дутки
М.С.

при секретарі: Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву про залишення позов без розгляду, у зв’язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку.

Суд вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/3091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-937/2014 рік.
Провадження:2/720/764/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника райдержадміністрації
Гульпе О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Топорівської сільської ради Новоселицького району,
Новоселицької райдержадміністрації, арбітражного керуючого (ліквідатора)
Комерзан Зіновія Дмитровича,

- про визнання права на земельну частку
(пай),

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) із земель запасу Топорівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області.

Зобов'язати Новоселицьку райдержадміністрацію видати на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель запасу Топорівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

іменем україни

11 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 47 513 грн 09 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інсатнції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова