overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1718/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа №652/801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві про те, що 17.04.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №14. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
Каріну ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться,подальше спільне життя вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу роз’яснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа №652/817/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому, представник , за довіреністю, ОСОБА_2 надала заяву в якій зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливість вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено про те, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу слід призначити до головного розгляду за наявності у справі матеріалів.

Разом з тим, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.
Відповідача повідомити через друковані засоби масової інформації.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа №: 653/3165/14-ц
Провадження № 2/653/1028/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді          Хоменко В. Г.

при секретарі                    Разумні й А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення
ВАДР УДМС України в Херсонській області від 14.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, кв. 65.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично знаходиться в юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 653/3165/14-ц, провадження №2/653/1028/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 666/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 652/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 9.00 год. « 05» січня 2015 року в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 05» січня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 591/6408/14Головуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р.В. Номер провадження 22-ц/788/2093/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки, додаткової угоди недійсними, договору поруки припиненим та скасування запису заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » січня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 20 » січня 2015 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_4, відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк», третіх осіб - Службу у справах дітей Сумської міської ради, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с. 139), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6
(а.с. 7).

Головуючий -

Судді -
Справа №652/814/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому, представник , за довіреністю, ОСОБА_2 надала заяву в якій зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення не зазначено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу слід призначити до головного розгляду за наявності у справі матеріалів.

Разом з тм, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача повідомити через друковані засоби масової інформації.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представник позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Справа № 658/4436/14-ц
(провадження № 2/658/1353/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 жовтня 2014 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит», представник позивача ОСОБА_1»яний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», представник позивача ОСОБА_1»яний
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 08:20 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Справа № 654/5214/14-ц
Провадження №2/654/1550/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 666/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/8813/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення скарги без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 08:15 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.