overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 371/1980/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2014 року           м.
Миронівка
ЄУН 371/ 1980 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Баккен ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаним заявою, посилаючись на факт допущення помилок при написанні його прізвища у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

Подана заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Заявникові було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримав 24 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків заяви, заявником не подано заяву з наведенням обґрунтувань наявності розбіжностей у його прізвищі, зазначеному у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та договорі купівлі-продажу земельної ділянки, з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, зазначенням причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності йому правовстановлювальних документів, а також зазначенням письмових доказів про неможливість одержання документів, що підтверджують цей факт; зазначенням заінтересованих осіб.

Заявник не надав копії заяви та додатків до неї для вручення заінтересованим особам, не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вимог положень ст.ст. 119, 258 ЦПК України, не сплатив судовий збір.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву Баккен ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 372/5248/14-ц
Провадження 2-1759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 листопада 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року                              Су ддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
І.О. Опанасюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання у сумі 4536 (чотири тисячі п’ятсот тридцять шість) гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Так, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення
(затверджені постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630) передбачено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документу, або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розмір тарифів на послуги та їх загальна вартість передбачаються типовим договором Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зразок якого також встановлений цими Правилами.

Відтак у суду не має підстав вважати, що вказана заборгованість ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, розмір заборгованості та підстави її виникнення повинні розглядатись судом в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про справо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 362/4030/14-ц
Провадження № 2/362/2159/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

-          позовна заява не містить зазначення персональних даних відповідачів, а саме: місця народження,індентифікаційного номеру, номерів засобів зв”язку, якщо такі відомі;

-          позивач зазначає, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, однак його не додано до матеріалів позову, що позбавляє можливості з”ясувати період стягнення за зазначеним судовим наказом, та відповідно період заборгованості відповідачів за даним позовом;

-          при визначенні заборгованості відповідачів, позивач посилається на тарифи, встановлені відповідними рішеннями
Васильківської міської ради, однак їх не додано до матеріалів справи;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Васильківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 369/9446/14-ц
Провадження № 2/369/3763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/667/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

19 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Македонської сільської ради
Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/5480/14-ц
Провадження 2-1839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ерфольг-Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 листопада 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 471,44 грн. та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Потоцький
"03" листопада 2014 р.
Справа № 363/4311/14-ц
У Х В А ЛА

03 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВС України в місті Києві від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05 грудня 2012 року та відповідно знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначено його правонаступників, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України , суддя

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"17" листопада 2014 р.
Справа № 363/4835/14-ц про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: 30 вересня 2014 року та до досягнення
ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4513/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради
Київської області , 3-ті особи :
Приватний нотаріус ОСОБА_2 , РС
Вишгородського РУЮ ГУЮ про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області , 3-ті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2 , РС
Вишгородського РУЮ ГУЮ про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом / справа № 363/ 4513 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-00 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя