Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4575/14
Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Мелітопольського
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Галуцького Максима
Володимировича, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Мелітопольського
ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Галуцького М.В..

В скарзі зазначала, що на
примусовому виконанні
Мелітопольського ВДВС знаходився
виконавчий лист № 2-812/03, виданий 25.09.2011
року Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області, про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь
заборгованості в сумі 2 276 грн.та витрат
по держмиту в сумі 51 грн., а всього 2 327
грн.

20.03.2014 року державним виконавцем
Мелітопольського ВДВС Галуцьким М.В.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.3
ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 07.08.2007 року ОСОБА_4 було визнано
безвісно відсутнім

Копія зазанченої постанови була
направлені їй простим поштовим
відправленням і отримана лише 19.04.2014
року.

Дії державного виконавця вважає
неправомірними, оскільки при
закінченні провадження він не
перевірив майно боржника, не звернув
стягнення на майно, яке згідно листа
МБТІ від 01.08.2009 року належить ОСОБА_4, та
на його інше майно, на розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 600 кв.м.

Посилаючись на зазначені
обставини, просила визнати причини
пропуску строку звернення із скаргою
поважними та поновити його, визнати дії
державного виконавця Мелітопольського
ВДВС Галуцького М.В. неправомірними з
20.03.2014 року, визнати протиправною та
скасувати постанову Мелітопольського
ВДВС про закінчення виконавчого
провадження від 20.03.2014 року, усунути
порушення шляхом покладання на
державного виконавця зобов"язання
виконати рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області за виконавчим листом № 2-812/03 із
зверненням стягнення на майно
боржника, яке зазначено у листі МБТІ
від 01.08.2009 року, і на земельну ділянку
площею 600 кв.м, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2014 року скаргу
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Мелітопольського
ВДВС Мелітопольського МУЮ Галуцького
М.В. без розгляду, суд послався, зокрема,
на невяку у призначені на 01.09.2014 року та
на 10.09.2014 року судові засідання
належним чином повідомленого заявника,
якій повістку у призначене на 01.09.2014
року судове засідання було вручено
особисто, а судовий виклик у призначене
на 10.09.2014 року судове засідання
вважався врученим відповідно до ч.5 ст.
74 ЦПК України, у зв"язку з відсутністю
ОСОБА_2 за адресою її місця проживання.

З висновком суду в повній мірі
погодитися не можна з наступних
підстав.

За вимогами ч.ч.1,2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з"явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Відповідно до роз"яснень п.17 постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", із урахуванням положень ст.11,
ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає
заявникові повторно звернутися до суду
на загальних підставах.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився у судове засвдання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому належним вважається
повідомленням заявника про час і місце
судового розгляду, яке здійснено з
дотриманням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, яка
чітко регламентує порядок вручення
повісток, у випадку, якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім»ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово -
експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Зазначений порядок щодо виклику ОСОБА_2
у призначене на 10.09.2014 року судове
засідання дотриманий не був.

З матеріалів справи вбачається, що
повістка про виклик заявника у
призначене на 10.09.2014 року судове
засідання була повернута відділенням
зв»язку за закінченням терміну
зберігання(а.с.76), а не з причин
непроживання адресата за адресою, на
яку направлялася повістка.

Повернення ж судової повістки за
закінченням терміну зберігання
вважати належним повідомленням особи,
яка бере участь у справі, не можна,
оскільки це не відповідає
вимогам ст. 76 ЦПК України.

За вказаних обставин достатніх підстав
для залишення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця без розгляду суд
не мав, а тому постановлена ним ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2014 року по даній
справі скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: