Справа № 487/4305/13-ц
Провадження № 2-р/487/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року.

Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз’яснення рішення суду.

У заяві він зазначив, що на виконанні в
Заводському відділі державної
виконавчої служби Миколаївського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 42504841
відкритого 17.03.2014 року з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2/487/1929/14 від 24.02.2014 року про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №29
в житловому будинку №67 по вул.Генерала
Карпенка в м.Миколаєві, але викладене у
виконавчому листі резолютивна частина
рішення є незрозумілим. Так,
резолютивна частина рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 11.02.2014 року, яким рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 03.12.2013 року у цивільній справі №
2/487/1929/13 змінено в частині способу
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішення суду в частині
вирішення позовних вимог про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітньої дитини
ОСОБА_3 – залишено без змін.

Але, резолютивна частина рішення суду у
виконавчому листі викладена в іншій
редакції, а саме « Виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 29 в
житловому будинку №67 по вул. Генерала
Карпенка в м.Миколаєві».

Тому просить суд, роз’яснити
резолютивну частину рішення суду від
03.12.2013 року по справі № 2/487/1929/13,
оскільки резолютивна частина рішення
суду, що викладена у виконавчому листі
не відповідає резолютивній частині
викладеної у самому рішенні суду.

В судове засідання заявник не
з’явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в задоволені
заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й розяснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
розясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Заводського
районного суду 03.12.2013 року в частині
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири № 29 в житловому будинку №67 по
вул. Генерала Карпенка в м.Миколаєві, є
обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких
роз’яснень не потребує. Крім того,
обставини які просить роз’яснити
заявник, суд з власної ініціативи не в
змозі зазначити, а тому вони жодним
чином не впливають на виконання вище
вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після його проголошення. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА