________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1139/11
Провадження № 2/520/1655/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретарі судового засідання - Козак
А.В., Ганєв А.Е., Бродецька Т.В.,
Грановський Є.Ю., Непомнющий М.М.,
Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Закритого акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс-Україна»,
треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне
товариство «Міська страхова компанія»
про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ЗАТ «Міська
страхова компанія» з вимогами стягнути
з ОСОБА_3 81751 (вісім тисяч сімсот
п'ятдесят одна) гривень 77 копійок., у
відшкодування матеріальної шкоди і 100000
(сто тисяч) гривень у відшкодування
моральної шкоди, а також судових витрат
в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна)
гривня 50 копійок, і про стягнення з ЗАТ
«Міська страхова компанія» страхового
відшкодування в сумі 25500 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) гривень, посилаючись на
те, що 16 січня 2009 року, о 15 годині 30
хвилин, на проспекті Маршала Жукова в
місті Одесі, на виїзді з оптового
продовольчого ринку «Чорноморський»,
сталось зіткнення приналежному
позивачеві ОСОБА_2 автомобіля «Mersedes Benz E
200» р/н НОМЕР_6, яким керувала ОСОБА_4 і
автомобіля «Hyundai» р/н НОМЕР_9 під
керуванням ОСОБА_3 В результаті
зіткнення автомобіль «Mersedes Benz E 200», р/н
НОМЕР_6 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_4 і ТДВ «Страхова компанія
«Альянс-Україна» з вимогами про
стягнення з ОСОБА_4 6433 (шість тисяч
чотириста тридцять три) гривні 69
копійок у відшкодування матеріальної
шкоди і 7450 (сім тисяч чотириста
п'ятдесят) гривень, у відшкодування
моральної шкоди, а також судових витрат
і про стягнення з страхової компанії
ТДВ «Альянс-Україна» страхового
відшкодування в сумі 28050 (двадцять
вісім тисяч п'ятдесят) гривень,
посилаючись на те, що 16 січня 2009 року, о
15 годині 30 хвилин, на проспекті Маршала
Жукова в місті Одесі, на виїзді з
оптового продовольчого ринку
«Чорноморський», сталося зіткнення
приналежному позивачеві ОСОБА_3
автомобіля «Hyundai» р/н НОМЕР_9 і
автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6,
яким керувала ОСОБА_4 В результаті
зіткнення автомобіль «Hyundai» р/н НОМЕР_9
отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні присутні сторони
та представники сторін за первісним та
зустрічним позовом заявлені ними
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити, при цьому позовні
вимоги, заявлені до них не визнали,
вважаючи їх незаконними,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Представники відповідачів ЗАТ «Міська
страхова компанія» і страхової
компанії ТДВ «Альянс-Україна» про дату
і час судового засідання були належним
чином сповіщені, до суду не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили,
у зв'язку із чим суд вважає можливим
провести розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши присутніх учасників
судового процесу, допитавши свідків,
експертів та дослідивши надані
сторонами та витребувані судом докази,
ознайомившись із матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
з'ясувавши обставини справи, суд
встановив.

16 січня 2009 року, о 15 годині 30 хвилин, на
автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка,
сталась дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), при наступних обставинах: ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Hyundai» р/н НОМЕР_9
рухався по автодорозі м. Одеса - с.
Чорноморка, з боку проспекта Академіка
Глушка у напряму селища Чорноморка. В
цей час ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6, здійснювала
виїзд на автодорогу м. Одеса - с.
Чорноморка, з прилеглої території
оптового продовольчого ринку
«Чорноморський».

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 22.04.2010 р. встановлено, що ДТП
сталася у наслідок порушення ОСОБА_4
вимог п.п. 10.1, 10.2, 16.4 Правил дорожнього
руху (ПДР), яке спричинило ДТП, у зв'язку
з чим ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушенння,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Вказана постанова скасована
постановою апеляційного суду Одеської
області від 26.05.2010 рок, у якій не
визначена вина у скоєнні ДТП когось з
учасників - ОСОБА_3, чи ОСОБА_4

При таких обставинах, за відсутністю
преюдиціального доказу вини
відповідачів, а наявності їх взаємного
посилання на вину один одного та
заперечення кожного щодо своєї вини,
об'єктивна вина когось з учасників ДТП
підлягає встановленню судом на
загальних підставах доказування, а
саме на підставі належних і допустимих
доказів, які передбачені ст. 57 ЦПК
України, зокрема висновків судових
експертиз, показань свідків, письмових
доказів, тощо.

У відповідності до письмових
пояснень, які надав суду ОСОБА_3, він,
керуючи автомобілем «Hyundai» р/н НОМЕР_9,
рухався по автодорозі м. Одеса - с.
Чорноморка, у напрямку с. Чорноморка,
вздовж оптового продовольчого ринку
«Чорноморський», зі швидкістю біля 40
км/год. Попереду його автомобіля, на
проїжджій частині у місті в'їзду на
ринок, стояв автомобіль «Газель». Цей
автомобіль зупинився таким чином, що
займав приблизно 2 м проїзджої частини
(відраховуючи від правого краю
проїзджої частини). ОСОБА_3 прийняв
лівійше і продовжив рух, об'їзджаючи
цей автомобіль. При цьому він рухався
по своїй правій стороні проїзджої
частини, на відстані приблизно 0,5 м від
середини проїзджої частини до лівих
колес його автомобіля і побачив, що
із-за передньої частини автомобіля
«Газель», з в'їзда на ринок, тобто з
прилеглої теріторії, на проїзджу
частину автодороги м. Одеса - с.
Чорноморка, виїзджає автомобіль, як
було встановлено внаступному - «Mersedes Benz
E 200» р/н НОМЕР_6. Коли ОСОБА_3 його
побачив, то відстань від передньої
частини стоявшого автомобіля «Газель»
до лівої бічної частини автомобілем
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6, була приблизно
1 м. Швидкість автомобіля «Mersedes Benz E 200»
р/н НОМЕР_6 була приблизно 10 кмгод.
Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_3
застосував відворот наліво і
гальмування. З моменту виїзду із-за
передньої частини стоявшого
автомобіля «Газель» до моменту
зіткнення, автомобіль «Mersedes Benz E 200» р/н
НОМЕР_6 проїхав відстань приблизно 5 м.

У відповідності до показань, які надала
у суді ОСОБА_4, вона, керуючи
автомобілем «Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6,
здійснювала виїзд з оптового
продовольчого ринку «Чорноморський»
на автодорогу м. Одеса - с. Чорноморка,
здійснюючи поворот ліворуч для
подальшого руху у напрямку м. Одеси.
Автомобіль «Газель», який рухався по
автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка у
напрямку селища Чорноморка, зупинився,
надаваючи їй можливість здійснити
маневр повороту у напрямку м. Одеси.
Вона, обережно здійснювала маневр і
виїзджаючи із-за автомобіля «Газель»,
отримала різкий удар автомобіля «Hyundai»
р/н НОМЕР_9. Своєї незгоди зі схемою ДТП
вона на місці пригоди не заявляла.

Згідно з показаннями, які надав у суді
свідок ОСОБА_6, він, керуючи автомобілем
«Форд-Фокус», рухався по автодорозі м.
Одеса - с. Чорноморка, у напрямку селища
Чорноморка, за автомобілем «Hyundai» р/н
НОМЕР_9 у попутному з ним напрямку.
Приблизно за 150 м. до заїзду на оптовий
продовольчий ринок, автомобіль «Hyundai»
р/н НОМЕР_9 здійснив обгін попутного
автомобіля «Газель». Як після цього
трапилось зіткнення, свідок не бачив,
оскільки це було від нього скрито
автомобілем «Газель».

У відповідності до показань, які
надав у суді свідок ОСОБА_7, він
знаходився у центрального заїзду на
оптовий продовольчий ринок і бачив, як
з нього виїжджає на автодорогу м. Одеса
- с. Чорноморка автомобіль «Mercedes Benz E 200»
р/н НОМЕР_6. Де-кілька автомобілів, які
рухалися зі швидкістю до 40 кмгод по
автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, у
напрямку селища Чорноморка, зупинилися
перед в'їздом на ринок. При тому першим
зупинився автомобіль «Жигулі». До
зупинки, ці автомобілі рухались блище
до центра дороги (відносно ширини
проїжджої частини). Вони подали сигнал
фарами, надаваючи водію автомобіля
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6 зрозуміти, що
пропускають його. Після цього
автомобіль «Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6
почав виїзджати на проїжджу частину
автодороги м. Одеса - с. Чорноморка і
коли його капот виїхав на зустрічну
смугу руху, то свідок ОСОБА_7 почув звук
удару. Автомобіль «Hyundai» р/н НОМЕР_9
свідок до зіткнення не бачив.

У відповідності до показань, які
надав у суді ОСОБА_2, він приїхав на
місце ДТП по виклику дружини - ОСОБА_4
Автомобіля «Газель» на місті вже не
було. На проїжджій частині автодороги
м. Одеса - с. Чорноморка нанесена
переривчаста осева лінія дорожньої
розмітки, суцільної осевої лінії там
ніколи не було.

У відповідності до показань, які
надав у суді ОСОБА_8, він працював на
посаді інспектора ДАІ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області і здійснював
оформлення матеріалів ДТП, яка сталась
16 січня 2009 року о 15 годині 30 хвилин на
проспекті Маршала Жукова в місті Одесі
на виїзді з оптового продовольчого
ринку «Чорноморський» за участю
автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6 і
автомобіля «Hyundai» р/н НОМЕР_9. На
проїжджій частині була нанесена
переривчаста осева лінія дорожньої
розмітки, слідів гальмування
автомобілів не було, рух транспорту був
організований по двох смугах. Протокол
про адміністративне правопорушення
він склав стосовно водія автомобіля
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4, яка при
виїзді з прилеглої території не надала
дорогу автомобілю «Hyundai» р/н НОМЕР_9, чим
порушила вимоги ПДР.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року для
ознайомлення була витребувана справа
про адміністративне правопорушення №
3-1099/2009 за матеріалами, що поступили з
ВДАІ з обслуговування Київського
району м. Одеси ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за здійснення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУАП України.

Матеріали вказаної
адміністративної справи містять
висновки спеціалістів, в яких зроблені
протилежні виводи за результатами
автотехнічних досліджень зіткнення
автомобілів «Hyundai» р/н НОМЕР_9 та «Mersedes
Benz E 200» р/н НОМЕР_6, яке сталося 16 січня
2009 року.

Так, підписом голови правління
Громадської організації ТОВАРИСТВА
ЗАХИСТУ ПРАВ АВТОМОБІЛІСТІВ
«ПРІОРИТЕТ» ОСОБА_9, засвідчений
Висновок спеціаліста № 9/698 від 05.03.2009 р.,
за виводами якого с технічної точки
зору водій автомобілю «Mersedes» в
склавшихся дорожніх умовах зобов'язана
була діяти у відповідності до вимог
п.п.1.4, 12.2 ПДР та дорожнього знаку 2.2. Дії
водія автомобілю «Mersedes» в склавшихся
дорожніх умовах відповідали вимогам
п.п. 1.4, 12.2. ПДД й дорожнього знаку 2.2.
Водій автомобілю «Hyundai» в склавшихся
дорожніх умовах зобов'язаний був діяти
у відповідності з вимогами п.п. 1.2, 1.3, 11.1,
11.2, 11.10 та 14.6 «в» і «є» ПДР. Дії водія
автомобілю «Hyundai» в склавшихся
дорожніх умовах не відповідали п. 14.6
«в» і «є» ПДР. Водій автомобілю «Hyundai»
належним виконанням вимог. 14.6 «в» і «є»
ПДР мав технічну можливість уникнути
зіткнення. Вирішити питання про
технічну можливість водія автомобілю
«Mersedes» уникнути зіткнення, спеціалісту
ОСОБА_9 не виявляється можливим. Також
голова правління Громадської
організації ТОВАРИСТВА ЗАХИСТУ ПРАВ
АВТОМОБІЛІСТІВ «ПРІОРИТЕТ» ОСОБА_9
прийшов до висновку, що зазначене на
схемі ДТП місце зіткнення автомобілів
технічно неспроможне. Також
спеціалістом встановлена
неспроможність пояснень водія
автомобілю «Hyundai» про те, що автомобіль
«Mersedes» неочікувано виїхав із-за
припаркованого праворуч по ходу його
руху автотранспорту.

У відповідності до висновку №
11/А-383 від 25.08.2009 р. комісії фахівців
НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській
області, який міститься у матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, водію автомобіля «Mersedes
Benz E 200» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 належало у
відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР
відмовитись від початку здійснення
руху з виконанням повороту ліворуч, до
проїзду повз нього автомобіля «Hyundai»
р/н НОМЕР_9. Цей автомобіль у момент
зіткнення повністю знаходився на своїй
(правій) смузі руху. Водій автомобіля
«Hyundai» р/н НОМЕР_9 ОСОБА_3 не мав в своєму
розпорядженні технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6. Дії водія
автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6
ОСОБА_4 знаходяться у причинному
зв'язку з ДТП.

Представник позивача ОСОБА_2, не
погоджуючись з вищевказаним висновком,
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової автотехнічної
експертизи обставин ДТП, проведення
якої просив доручити Одеському НДІСЄ.
Суд задовольнив клопотання.

У відповідності до висновку № 16799
від 11.04.2011 р. комісійної судової
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи Одеського
НДІСЄ, пояснення водія автомобіля
«Hyundai» р/н НОМЕР_9 ОСОБА_3 про те, що він
рухався по правій стороні дороги на
відстані 0,5 м до середини проїжджої
частини не відповідають фактичним
умовам пригоди. Цей автомобіль рухався
частково по смузі зустрічного руху.
Водію ОСОБА_3, у відповідності до п.п. 11.4,
13.1 ПДР слідувало зупинитись за
автомобілем «Газель» і не перетинати
суцільну розділювальну смугу
проїжджої частини, водій ОСОБА_3 мав
технічну можливість запобігти ДТП. Що
стосується водія автомобіля «Mersedes Benz E
200» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4, то їй у
відповідності до вимог дорожньої
розмітки 1.1, дорожнього знаку 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонений», п. 10.2 ПДР
належало при виїзді з прилеглої
території ринку на проїжджу частину
автодороги м. Одеса - м. Чорноморка -
зупинитись та надати дорогу
транспортним засобам, які рухалися по
автодорозі. Водій ОСОБА_4 мала технічну
можливість запобігти ДТП.

Питання про причинний зв'язок між
діями водіїв і настанням ДТП комісія
експертів вирішити не змогла.

Враховуючи різницю в оцінках
належних дій в умовах ДТП і можливості
запобігти ДТП учасників події - ОСОБА_4
і ОСОБА_3 у висновку № 16799 від 11.04. 2011 р.
комісії експертів Одеського НДІСЕ і
висновку № 11/А-383 від 25.08.2009 р. комісії
фахівців НДЕКЦ при ГУМВС України в
Одеській області, суд задовольнив
клопотання представника ОСОБА_3 про
допит експертів.

За клопотанням представника
позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні
також був допитаний ОСОБА_1, який свій
висновок № 9/698 від 05.03.2009 р. підтримав,
але суд ставиться до цього висновку
критично і не може вважати його
належним і допустимим доказом у справі,
оскільки ОСОБА_1 не має кваліфікації
судового експерта і у відповідності до
нотаріальної довіреності від 17.06.2010 р. є
одним з представників позивача ОСОБА_2,
що унеможливлює його участь у справі у
якості фахівця.

У судовому засіданні експерт НДЕКЦ
при ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_10 повністю підтвердив свій
висновок і пояснив, що автомобіль
«Газель», який зупинився попереду, не
являв собою небезпеки для руху водія
автомобіля «Hyundai» р/н НОМЕР_9 ОСОБА_3,
оскільки він міг безпечно об'їхати цей
автомобіль без виїзду на смугу
зустрічного руху. Водій автомобіля
«Mersedes Benz E 200» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинна
була прогнозувати, що зупинившийся
автомобіль «Газель» можуть об'їжджати
інші транспортні засоби, зокрема
автомобіль «Hyundai» р/н НОМЕР_9 і вона, при
виїзді з прилеглої території на дорогу,
повинна надати дорогу усім
транспортним засобам, які рухаються по
ній.

У судовому засіданні експерт
Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 не підтвердив
приналежності слідів, які він виявив на
фотографіях, наданих йому для
дослідження - саме автомобілю «Hyundai» р/н
НОМЕР_9. Також він не підтвердив
наявності на цих фотознімках суцільної
лінії дорожньої розмітки, передбаченої
п. 1.1 розділу 34 ПДР і визначеної
кількості смуг для руху.

Суд звертає увагу на те, що саме на
підставі визначення приналежності
слідів на фотознімках - автомобілю
«Hyundai» р/н НОМЕР_9, наявності на цих
фотознімках суцільної лінії дорожньої
розмітки, передбаченої п. 1.1 розділу 34
ПДР і кількості смуг для руху (трьох),
комісія експертів Одеського НДІСЄ
дійшла до висновку про невідповідність
пояснень водія ОСОБА_3 фактичним умовам
ДТП, невідповідність його дій вимогам
п.п. 11.4, 13.1 ПДР і наявність у нього
технічної можливості запобігти ДТП. Не
підтвердивши ці обставини у судовому
засіданні, експерт Одеського НДІСЕ
ОСОБА_11 тим самим залишив без
обґрунтування висновки стосовно водія
ОСОБА_3, які наведені вище.

Висновки комісії експертів
стосовно належних дій водія ОСОБА_4 і
наявності в неї технічної можливості
запобігти зіткненню, експерт Одеського
НДІСЕ ОСОБА_11 у судовому засіданні
підтвердив.

Суд критично ставиться до висновку
№ 16799 від 11.04.2011 р. комісійної судової
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи Одеського
НДІСЄ тому, що судом призначалась саме
автотехнічна експертиза і експерти
перевищили свої повноваження
проводячи транспортно-трасологічні
дослідження, які суд їм не доручав і
які, до того ж, виявились
безпідставними. Крім того висновок
цієї комісії експертів суперечить
такому об'єктивному доказу, яким є
схема ДТП, де зафіксована наявність
двох смуг для руху транспорту,
переривчаста осева лінія дорожньої
розмітки і відсутність будь-яких
слідів коліс автомобіля «Hyundai» р/н
НОМЕР_9. Тому суд вважає, що цей висновок
не відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3
(відповідача, за первісним позовом)
звернувся до суду з клопотанням про
призначення комісійної судової
автотехнічної експертизи, проведення
якої просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз МЮ України, який визначити
ведучою експертною установою і
Державному науково дослідному
експертно-криміналістичному центру
при МВС України.

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд клопотання задовольнив
і призначив таку експертизу.

У відповідності до висновку №
13103/13104/13-52-9/11 від 12.06.2014 комісійної
судової автотехнічної експертизи,
оцінити технічну спроможність
пояснень водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4
експертним шляхом неможливо. Маневр
автомобіля «Hyundai» р/н НОМЕР_9 стосовно
автомобіля «Газель» кваліфікується як
об'їзд перешкоди. Водію ОСОБА_4 в умовах
події належало керуватись вимогами п.п.
10.1, 10.2 ПДР, водію ОСОБА_3 - вимогами п. 12.3
ПДР.

За варіантом обставин події,
викладеним водієм ОСОБА_4, визначити чи
мав водій ОСОБА_3 технічну можливість
запобігти зіткненню - не виявляється
можливим. За варіантом обставин події,
викладеним водієм ОСОБА_3, в нього не
було технічної можливості запобігти
зіткненню.

Водій ОСОБА_4 мала технічну
можливість запобігти зіткненню за
обома варіантами обставин події.

Причинний зв'язок між діями водіїв
і настанням ДТП експерти не визначили,
оскільки це виходить за межі
компетенції судових автотехнічних
експертів.

Оцінюючи висновок № 13103/13104/13-52-9/11, суд
вважає, що він повністю відповідає
дослідженням, які проведені комісією
експертів. Висновок є повним,
обґрунтованим, об'єктивним і сумнівів
не викликає, а тому, як доказ цілком
відповідає вимогам ст.ст. 57, 58, 59, 66 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_4, яка виразилася у
порушенні нею вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху, яке стало причиною
зіткнення транспортних засобів. При
виїзді з прилеглої території з
оптового продовольчого ринку
«Чорноморський» на автодорогу м. Одеса
- м. Чорноморка, вона була повинна
надати дорогу автомобілю «Hyundai» р/н
НОМЕР_9, який користувався перевагою у
русі. За усіх обставин ОСОБА_4 мала
технічну можливість запобігти
зіткненню транспортних засобів.

Належні і допустимі докази вини ОСОБА_3
у порушенні вимог ПДР, які б стали
причиною ДТП, у матеріалах справи
відсутні.

За таких умов суд вважає, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ЗАТ «Міська страхова
компанія» задоволенню не підлягає.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ТДВ «Страхова
компанія «Альянс-Україна» підлягає
частковому задоволенню.

В результаті зіткнення, позивачу
ОСОБА_3, як власнику автомобіля «Hyundai»,
р/н НОМЕР_9, завдано матеріальний
збиток, в сумі 31933 (тридцять одна тисяча
дев'ятсот тридцять три) гривні 69
копійок. Вказана сума матеріального
збитку підтверджується висновком №
2118/09 експертного автотоварознавчого
дослідження від 04.02.2009 р., який
відповідає усім вимогам Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» і «Методики товарознавчої
експертизи і оцінки колесних
транспортних засобів», затвердженої
наказом Міністерства юстіції України і
Фонду державного майна № 133551159 від
24.11.2003 р., виконаний фахівцем, який має
кваліфікацію судового експерта, а тому,
у відповідності до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК
України, є належним і допустимим
доказом суми матеріального збитку,
заподіяного позивачеві.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_4, станом на дату ДТП,
застрахована у страховій компанії ТДВ
«Альянс-Україна». Тому частина збитку,
заподіяного позивачу у зв'язку з
ушкодженням автомобіля «Hyundai» р/н
НОМЕР_9, у вигляді страхового
відшкодування, у межах ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, в сумі 25500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень -
належить до стягнення з відповідача
ТДВ «Альянс-Україна» у відповідності
до ст. 9.2, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Грошова сума, яка перевищує суму ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих 25500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, а
саме 6433 (шість тисяч чотириста тридцять
три) гривні 69 копійок (31933 грн. 69 коп. - 25500
грн. = 6433 грн. 69 коп.), належить до
стягнення з відповідача ОСОБА_4 у
відповідності до ст.ст. 1166, 1187, 1188 і 1194 ЦК
України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Таким чином, суд, враховуючи посилання
позивача про заподіяння йому моральної
шкоди у вигляді душевних страждань,
пов'язаних з ушкодженням здоров'я, а
саме тілесних ушкоджень у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забитої рани
лобу (які підтверджені довідкою МКЛ-1
від 16.01.2009 р., медичною карткою
амбулаторного хворого КУ «Поліклініка
№ 20»), а також протиправною поведінкою
щодо нього, вважає за необхідне
частково задовольнити його вимоги і
стягнути з відповідачів на його
користь, заподіяну моральну шкоду в
сумі 7 550 ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят)
гривень.

Частина цієї суми, в розмірі 5% від
ліміту відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, який складає 51000 грн., а саме
у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)
гривень, у відповідності до п. п. 9.3, 22.3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», належить до
стягнення з відповідача ТДВ
«Альянс-Україна». Решта заподіяної
позивачеві моральної шкоди у сумі 4
(чотири тисячі) гривень, належить до
стягнення з відповідача ОСОБА_4

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При цьому, як регламентує ст. 79 ЦПК
України, до судових витрат відноситься
суми судового збору, а також, витрати
пов'язані з проведенням експертиз.

Таким чином, суд також задовольняє
вимоги позивача, щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_4 судових витрат, а
саме: суму оплаченого державного мита
за подання позовної заяви - в сумі 74
(сімдесят чотири) гривні 50 копійок;
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи № 4337/12-52 у відповідності до
рахунку № 6123/12/4337/52 від 07.12.2012 р. - в сумі
4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять)
гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 84, 88, 208,
209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
Закритого акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної і моральної шкоди -
відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
додатковою відповідальністю
«Альянс-Україна» про відшкодування
матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс-Україна» () на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 25 500 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс-Україна» () на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 2550 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_11) на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 6433 (шість тисяч чотириста тридцять
три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_11) на
користь ОСОБА_3, моральну шкоду в сумі 5
000 (п'ять тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_11) на
користь ОСОБА_3 державне мито - в сумі 74
(сімдесят чотири) гривні 50 копійок;
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи - в сумі 4413 (чотири тисячі
чотириста тринадцять) гривень 60
копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І.А.<