Справа № 585/2705/14-ц
Номер провадження 2/585/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді -
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Сток-Сервіс" Приватного підприємства
"Еліпс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ПП "Рось", про
стягнення заборгованості за надання
послуг, -

В С Т А Н
О В И В:

ДП «Сток-сервіс» звернулося до суду з
позовом до відповідачів в якому прохає
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку 4003 грн. 89 коп. заборгованості за
послуги з водовідведення та сплачений
судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована родина ОСОБА_1 ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» надає послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення у вказаному будинку.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 03.07.2004
року та ст. 22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання» від
10.01.2002 року споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Проте, відповідачі протягом
тривалого часу відмовляються
регулярно проводити оплату за послуги
з водовідведення. Відповідачам було
запропоновано укласти угоду з
підприємством на надання послуг, але
вони відмовляються. Станом на 01.07.2014
року заборгованість по наведених
платежах за період з 01.03.2009 року по
01.07.2014 року становить 4003 грн. 89 коп.
Відповідачі щомісячно отримують
квитанції для оплати, в яких вказана
заборгованість станом на поточний
місяць. 09.10.2009 року, 16.10.2009 року (листом з
повідомленням) та 03.11.2013 року
відповідачів було письмово
попереджено про необхідність сплати
боргу або укласти угоду про його
наступне погашення, проте, до даного
часу заборгованість не сплачена, що
спонукало позивача звернутися до суду
з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача Мацак О.В., уточнив позовні
вимоги і, враховуючи строк позовної
давності, прохав суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за надані послуги з
водовідведення в сумі 2303 грн. 64 коп. за
період з липня 2011 року по червень 2014
року, а також 243,80 грн. сплаченого
судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала і прохала відмовити в їх
задоволенні. Свої заперечення
мотивувала тим, що у неї і членів її
сім'ї відсутні договірні відносини з ДП
"Сток-Сервіс" ПП "Еліпс". Натомість вона
(ОСОБА_1.) ще 15 липня 2008 року уклала
договір з Роменським молокозаводом,
який є філією ПП "Рось", який
пролонгований, і на її думку, діє до
цього часу. Крім того, в квартирі
встановлені водоміри гарячої і
холодної води, але позивач нараховує
плату, виходячи з кількості
проживаючих. Вважає, що послуги з
водопостачання і водовідведення
завжди виконувалися і виконуються лише
ПП "Рось", каналізація з будинку в якому
проживають відповідачі підключена
саме до заводської КНС, яка виконує
перекачку стоків на відстань 4,5 км
згідно відповідного дозволу від 16.09.2011
року. Тому оплачувати одну і ту ж саму
послугу двічі різним організаціям вона
і інші відповідачі відмовляються. Крім
того, при розгляді вказаної справи
прохала врахувати аналогічне рішення
суду від 28.05.2014 року по справі № 585/928/14-ц
(номер провадження 2/585/405/14), яке набуло
законної сили.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, ОСОБА_4,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
повторно до суду не з'явилися.

Представник третьої особи ПП "Рось" за
довіреністю Ждан І.В. проти задоволення
позову не заперечувала. При цьому суду
пояснила, що з 1 січня 2011 року філія
Роменський молочний комбінат за
перекачку стічних вод оплати не бере і
мешканцям оплату за послугу не
нараховує, з 2009 року ДП "Сток-сервіс" є
виконавцем послуг з водовідведення. ПП
«Рось» ніяких претензій з приводу
оплати за водовідведення до сім'ї
ОСОБА_4 не має, ніяких нарахувань з
01.01.2011 року не проводить.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки та представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 20.02.2008 року
№ 55 виконавцями послуг з
водопостачання та водовідведення у
місті визнані ДП "Аква-сервіс",
"Водосервіс", "Сток-сервіс" ПП «Еліпс»
(а.с. 10).

З довідки АБ № 497487 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс" серед
інших здійснює вид діяльності 37.00
"Каналізація, відведення й очищення
стічних вод" (а.с. 4).

Згідно рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 02.03.2009 року
№ 57 погоджено тарифи на послуги з
центрального водовідведення, які
надаються ДП "Сток-сервіс" (а.с. 11).

З копії ліцензії Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг серії АЕ №
199646 вбачається, що Дочірньому
підприємству «Сток-Сервіс» Приватного
підприємства «Еліпс» видано ліцензію
на централізоване водовідведення,
строк дії ліцензії з 24.01.2014 року по
23.01.2019 року (а.с. 87) .

Відповідно до розрахунку ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» відповідачі
ОСОБА_4 мають заборгованість по
водовідведенню за період з 01 липня 2011
року по 01 липня 2014 року включно в
розмірі 2303 грн. 64 коп. (а.с. 74).

З довідки КП «Житло-Експлуатація» № 409
від 02.06.2014 року вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_3 та донька
ОСОБА_4 (а.с.6)

З копії свідоцтва про право власності
на житло від 22.04.1995 року вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - кожному в розмірі 1/4 частини
(а.с. 85).

Письмового договору між власниками
житла та ДП «Сток-сервіс» укладено не
було (а.с. 6).

Наведене свідчить, що між сторонами
виникли спірні житлові відносини з
приводу оплати за надані комунальні
послуги з водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються ст.
ст. 4, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, в редакції затвердженій
постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, п.30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від 21.07.2005 року № 630, які передбачають
обов'язок споживача щомісячно вносити
плату за комунальні послуги за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, а згідно ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг
складається із Конституції України,
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та підзаконних
нормативно-правових актів у тому числі
і органів місцевого самоврядування.

Відповідно п.4 ст. 11 ЦК України
підставою виникнення взаємних
цивільних прав та обов'язків сторін є
акти органу місцевого самоврядування,
тобто на основі рішень Виконкому між
сторонами виникли права та обов'язки
відповідно по наданню послуг у
встановлений строк та належної якості,
а для іншої сторони - належної їх
оплати. Тому відсутність договору не
надає права користуватися послугами і
не оплачувати їх.

За положеннями ч.1 ст.13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

Крім того, суд враховує, що рішенням
Роменського міськрайонного суду від
28.05.2014 року по справі № 585/928/14-ц (номер
провадження 2/585/405/14) за позовом ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» до ОСОБА_1, яке
10.06.2014 року набуло законної сили,
встановлено, що «що особа стає
споживачем житлово-комунальних послуг
за умови, якщо фактично користується
(чи має намір користуватися) цими
послугами. Обов'язок оплачувати
житлово-комунальні послуги виникає у
споживача з моменту початку
користування цими послугами.
Відповідачі мали змогу також
відмовитися від отримання певних
послуг по даній квартирі (відключення
водопостачання холодної та гарячої
води, водовідведення, теплопостачання,
постачання газу, тощо), відповідно до
ст. 20 Закону України
"Житлово-комунальні послуги", але не
скористалися цією можливістю» (а.с. 91-92).
В силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
вказана обставина не підлягає
доказуванню.

Таким чином, відсутність письмову
договору з наданням послуг не є
підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки на підставі рішень
міськвиконкому ДП «Сток-сервіс» ПП
«Еліпс» (а.с. 10-11), надавало, а
відповідачі фактично користувалися
послугами з водовідведення.

Суд критично відноситься до заперечень
відповідача з приводу того, що послуги
з водовідведення їй завжди надалися
лише філією РМК ПП «Рось», оскільки з
матеріалів оглянутої судом цивільної
справи № 585/928/14-ц (номер провадження
2/585/405/14) вбачається, що зокрема
відповідач ОСОБА_1 оплачувала саме на
користь ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс»
кошти за послуги з водовідведення,
зокрема у лютому 2011 року.

Крім того, з листа філії «Роменський
молочний комбінат» Приватного
підприємства «Рось» за вих. № 2445 від
27.12.2013 року на адресу директора ДП
«Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» вбачається, що
з 01.01.2011 року їх підприємство, тобто
філія «Роменський молочний комбінат»
ПП «Рось», припинило надання послуг по
водовідведенню для житлових будинків
по вул. Київській, №№ 84, 88, 90, 92 та для
будинку по вул. Залізничній, 21 в с.
Бобрик. Відповідно нарахування плати
за вказані послуги в період з 01.01.2011
року для мешканців зазначених будинків
не здійснює (а.с. 75).

Договірні відносини між ДП
«Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» та ПП «Рось»
врегульовано договором від 01.01.2011 року
(а.с. 76)

Враховуючи викладене, судом
встановлено беззаперечний обов'язок
обов'язок відповідачів ОСОБА_1
оплачувати послуги з водовідведення,
отримані ними від позивача - ДП
«Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» та ПП «Рось».

Що стосується розміру заборгованості,
суд враховує наступне.

Відповідно до розрахунку ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» відповідачі
ОСОБА_1 мають заборгованість по
водовідведенню за період з 01 липня 2011
року по 01 липня 2014 року включно в
розмірі 2303 грн. 64 коп. (а.с. 74).

Зі змісту ч.3 ст. 61 ЦПК України
вбачається, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 28.05.2014 року по справі № 585/928/14-ц
(номер провадження 2/585/405/14), яке 10.06.2014
року набуло законної сили у
задоволенні цивільного позову ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
водовідведення за період з березня 2009
року по лютий 2014 року в розмірі 3747 грн. 93
коп. було відмовлено. (а.с. 91-92).

Враховуючи вказану обставину, в
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за період 01
липня 2011 року по лютий 2014 року включно
слід відмовити, оскільки з цього
приводу вже є рішення Роменського
міськрайонного суду від 28.05.2014 року по
справі № 585/928/14-ц (номер провадження
2/585/405/14), яке сторонами не
оскаржувалося.

З довідки ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс»
від 11.11.2014 року вбачається, що сума
заборгованості на одну особу, що мешкає
за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.03.2014
року по 01.07.2014 року складає 63 грн. 99 коп.
(а.с. 84).

Враховуючи викладене, з відповідачів
підлягає стягненню заборгованість за
період з 01.04.2014 року по 01.07.2014 року
включно на загальну суму 255,96 грн. (63,99 х 4
= 255,96).

При цьому суд критично відноситься до
заперечень відповідача ОСОБА_1 щодо
наявності в квартирі лічильника,
оскільки відповідачами так і не було
надано суду доказів наявності
відповідних показників лічильника, як
і не надано суду власного розрахунку
заборгованості.

За таких обставин, з відповідачів
підлягає стягненню на користь позивача
255,96 грн. заборгованості за послуги з
водовідведення у солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача 27,06 грн. судового
збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог - в
дольовому порядку, тобто по 6,77 грн. з
кожного

Керуючись ст. ст. 4, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, в редакції
затвердженій постановою КМУ від 24.01.2006
року № 45, п.30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Сток-Сервіс" Приватного підприємства
"Еліпс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ПП "Рось", про
стягнення заборгованості за надання
послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Дочірнього
підприємства "Сток-Сервіс" Приватного
підприємства "Еліпс" 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп.
заборгованості за надані послуги з
водовідведення у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Дочірнього
підприємства "Сток-Сервіс" Приватного
підприємства "Еліпс" по 06 грн. 77 коп.
судового збору з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 17
листопада 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя