Справа №
Провадження №2/522/4276/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Одеська
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання недійсними
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, скасування
запису про державну реєстрацію, -

встановив:

Цивільна справа за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Одеська
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання недійсними
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, скасування
запису про державну реєстрацію,
перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

У судовому засіданні ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2014 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків у
зв'язку з порушенням статті 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не
було додано квитанцію про сплату
судового збору у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір»,
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

19 листопада 2014 року зазначена ухвала
була отримана представником позивача.

19 листопада 2014 року від представника
позивача надійшла заява про усунення
недоліків, в якій він просив долучити
квитанцію про сплату судового збору на
суму 917,70 грн., та при цьому, зазначив, що
сплачений судовий збір було обчислено
з ціни спірного майна, що вказана в
договорі купівлі-продажу від 25.01.2006
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В свою чергу, суд вважає, що зазначена
ціна позову не відповідає дійсній
вартості спірного майна, а позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у
розмірі 3654,00 грн.

Таким чином, станом на теперішній час,
недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судових збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 т. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа – Одеська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», про
визнання недійсними свідоцтва про
право власності, договору
купівлі-продажу, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, скасування
запису про державну реєстрацію, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

16.12.2014