У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком.

В обґрунтування позову зазначав, що він
є власником жилого будинку АДРЕСА_1 та
користувачем земельної ділянки за
зазначеною адресою. У сусідньому
будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач,
який після будівництва жилого будинку
на межі суміжних земельних ділянок, у
порушення державних будівельних норм,
побудував дворовий цегляний туалет та
господарську будівлю, сарай для птахів
на своїй земельній ділянці на відстані
двох метрів навпроти вікон його жилого
будинку та перекрив гараж-літню кухню
легкозаймистим матеріалом ондуліном,
що створює небезпеку виникнення
пожежі. Усунути ці порушення у
добровільному порядку відповідач
відмовляється, порушуючи його права на
користування будинком та земельною
ділянкою. На підставі вищевказаного
позивач просив зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні ним
будинком та земельною ділянкою шляхом
розміщення відповідачем на своїй
земельній ділянці дворового туалету та
сараю для птахів на відстані не менше 15
метрів від його будинку, усунути
розповсюдження неприємних запахів та
шуму з його двору, перекрити
гараж-літню кухню іншим
пожежобезпечним матеріалом відповідно
до норм пожежної безпеки.

Рішенням Павлоградського
міскрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_2 права користування
будинком та земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом розміщення
ОСОБА_4 на його земельній ділянці
вбиральні «Г» та сараю «Д» на відстані
не менше 15 метрів від будинку АДРЕСА_1. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року рішення
Павлоградського міскрайонного суду
Дніпропетровської області від 07
квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з
пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. В доданому до касаційної
скарги клопотанні представник
заявника ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення з
посиланням на поважність причин
пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника
заявника та додані до касаційної
скарги матеріали, вважаю за можливе її
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк