overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/666/2012
УХВАЛА

І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.

у участю представника заявника
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2012. було задоволено позов ПАТ «АКПІБ», відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок №84 по вул.Д.Галицького в м.Мукачево.

ПАТ «АКПІБ» просить змінити спосіб та порядок виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2012 року по справі №0707/666/2012.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі ТОВ
«Кредитні ініціативи», так як прийняття судом рішення за заявою ПАТ
«Промінвестбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення може вплинути на права та обов’язки ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 301/552/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу про виправлення описки в ухвалі
Іршавського районного суду від 28 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №40945038 з примусового виконання вимоги ДПІ в Іршавському районі Ф111 від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 3854,33 грн. боргу, та виконавче провадження ЄДРВП №39602900 з примусового виконання рішення Закарпатського окружного суду від 26.03.2013 року та виданого на його виконання виконавчого листа № 807/171/13-а від 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 659,29 грн. боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року подання Державного виконавця відділу
ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 задоволено.

Однак, у судовому рішенні при зазначенні прізвища боржника було допущено описку, а саме: замість прізвища «Говрій» помилково вказано
«Говрі»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 лютого 2014 року державний виконавець відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що боржником по виконавчим провадженням та особою, яку державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон, є ОСОБА_2 ( а.с. 6-18).

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: прізвище боржника помилково указано як «Говрі» замість правильного
«Говрій».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена у судовому рішенні при зазначенні прізвища боржника.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іршавського районного суду від 28.02.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши прізвище боржника «Говрій» замість неправильно вказаного «Говрі».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7482/14
№2/303/3975/14
Номер рядка статистичного звіту - 04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі Уліганець
В.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визання дійсним договору купівлі-продажі автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визання дійсним договору купівлі-продажі автомобіля марки ВАЗ 21114, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ легковий Універсал-В, визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини заочного рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажі автомобіля марки ВАЗ 21114, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ легковий Універсал-В, укладеним між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в АДРЕСА_2, ідентифікакаційний номер - НОМЕР_2, визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий Універсал-В та зняття його арешту з автомобіля - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Справа №303/7624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Несплачена сума судового збору складає 1152грн. 45 коп.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення 20 грудня 2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак у встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Cправа №
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

29 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення часток в спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 355, 368, 370 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити частки у спільному сумісному майні - в квартирі АДРЕСА_1, встановивши, що частки кожного із співвласників : ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є рівними і становлять по 1/3 частки квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, сплачені судові витрати в розмірі - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий
М.М.Пак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №
Провадження № 2/306/1061/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовимй виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2, звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовимй виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та вимогам постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 1 від 18 грудня 2014 року та квитанції № 115 від 22 грудня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 2677 від 24 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовимй виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16:30 годин на 05 січня 2015 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов’язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку с.
Неліпино, вул. Головна, будинок 218,
Свалявського Закарпатської області
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4
Справа № 165/2483/14-ц Провадження № 22-ц/773/2053/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 59 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представників відповідача Саєнко Л.А.,
Новікова Е.В.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення страхової виплати, за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 04 грудня 2014 року,

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 04 грудня 2014 року у даній скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення страхової виплати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий

Судді
Справа № 161/5674/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1680/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ)
«Укрпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7102/14-ц
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський сектор Головного управління державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_1 права користування належним їй на праві спільної часткової власності будинок №12 по вул..Мала Насипна в м.Мукачево та надати право ОСОБА_2 на реєстрацію його місця проживання за вищевказаною адресою без згоди співвласника ОСОБА_3-М. в
Мукачівському МВ ГУ ДМС України.

Відповідач ОСОБА_3-М. подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3-М. до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності будинку садибного типу по вул..Мала Насипана, 12 в м.Мукачево.

Приймаючи до уваги, що рішення по вказаній справі не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3-М. т.о.: Мукачівський МВ ГУ ДМС
України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та реєстрації місця проживання, в задоволенні заяви ОСОБА_3-М. про зупинення провадження по цивільній справі №303/7102/14-ц слід відмовити.

Керуючись ст..ст.201, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський сектор Головного управління державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та реєстрації місця проживання – відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №0707/5742/2012, №
Номер ряд. стат. звіту – 26
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово головуючого-судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кей -Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2012 року в справі за позовом ТзОВ
«Кей -Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2012 року в справі за позовом
ТзОВ «Кей -Колект» до ОСОБА_1, стягнуто борг на користь позивача. Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2014 року, заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2012 року в справі за позовом ТзОВ «Кей -Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без задоволення.

Статтею 231 ч.3 ЦПК України, встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення та частини 4 цієї статті, вказано, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, встановлено, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається, що апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно цивільно-процесуального кодексу
України окремо від рішення суду не оскаржується, отже суд прийшов до переконання про повернення апеляційної скарги її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2012 року в справі за позовом ТзОВ «Кей -Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 301/3100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1      звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 грудня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : позивачу слід сплатити судовий збір окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами, а саме: за вимогою про визнання права власності на автомобіль  - у розмірі 327, 69 грн., а також за вимогою про зняття арешту з майна – у розмірі 243, 60 грн. на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36990493, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - державний, Іршавський район, 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області; МФО 812016; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0104, код   класифікації доходів бюджету   22030001, пункт 1.3, призначення платежу судовий збір.  Крім того, позовна заява містить вимогу про зняття арешту з автомобіля, накладеного відділом Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, однак останній не зазначений в якості відповідача.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П. М. Беламут