АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1622/14 Справа: №
638/8208/13-ц Категорія: «інші»
Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Доповідач: Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на судовий наказ Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 червня
2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення

в с т а н
о в и л а:

У липні 2013 року КП
«Харківводоканал» звернулося до суду з
заявою в порядку ст. 102 ЦПК України про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання за період з 1 лютого 2010
року по 30 квітня 2013 року та
водовідведення за період з 1 січня 2010
року по 30 квітня 2013 року на загальну
суму 3998 грн. 66 коп. .

Судовим наказом Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 червня
2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
КП «Харківвводоканал» заборгованість
за надані послуги з центрального
водопостачання та водовідведення в
розмірі 3998 грн. 66 коп. та судовий збір у
розмірі 114 грн.70 коп.

Справа за заявою КП «Харківвводоканал»
була розглянута в наказному
провадженні.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року
залишено без задоволення заяву
боржника про скасування судового
наказу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року. ( а.с.27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
судового наказу, виданого з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказується, що вимога КП
«Харківвводоканал» не є безспірною,
будь-якого договору з заявником не
укладалося, тому у суду не було підстав
для стягнення сум за послуги , яких вона
не отримувала .

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення заявника,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового наказу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України та
роз'яснень, що містяться в п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати
свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. У цьому випадку може бути
видано судовий наказ про стягнення не
лише суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на
суму

заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує

додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

стягнення на підставі судового наказу
передбачено ст.95 ЦПК України, в якій,
зокрема зазначено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що до
позовної заяви не надано документів ,
що чітко підтверджують розрахунок
заборгованості. На а.с.5-6 містися «
сводная карточка абонента» , з якої
вбачається, що загальний розмір
заборгованості станом на квітень 2013
року складає 4318,95 грн. ОСОБА_3 оспорює
наявність боргу за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення та неналежне виконання
своїх обов'язків заявником.

За характером та змістом заявленої
матеріально-правової вимоги, письмових
документів,доданих до заяви ,
вбачається наявність спору про право ,
що згідно до пункту 2 частини третьої
статті 100 ЦПК України свідчить про
наявність обставин, які
унеможливлювали видачу судового
наказу.

Виходячи з наведеного колегія
суддів знаходить судовий наказ
підлягаючим скасуванню з роз'ясненням
, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309-1, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Судовий наказ Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 червня
2013 року скасувати.

Роз'яснити заявникові право на
пред'явлення вимоги у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді