overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/288/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на 21.11.2014 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
№ провадження 6/646/310/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на 21.11.2014 року о 16-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 636/4366/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1884 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 2-3699/05
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 грудня 2005 року, позовну заяву ОСОБА_1 до
Мосьпанівської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було задоволено.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.12.2005 року, оскільки в ньому було допущено описку в резолютивній частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити: «Визнати право власності за ОСОБА_1 на приватизовані земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 16, село
Мосьпанове, Чугуївський район,
Харківська область, на землях
Мосьпанівської сільської ради
Харківської області, площею 0,0250 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140962, кадастровий номер :00:001:0002 та площею 0,046 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140963, кадастровий номер :00:001:0003».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мосьпанівської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 грудня 2005 року: «Визнати право власності за
ОСОБА_1 на приватизовані земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 16, село Мосьпанове,
Чугуївський район, Харківська область, на землях Мосьпанівської сільської ради Харківської області, площею 0,0250 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140962, кадастровий номер :00:001:0002 та площею 0,046 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140963, кадастровий номер :00:001:0003».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа №
Провадження № 2 /646/1523/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2014р. в позові
ОСОБА_1 замінено відповідача та залучено третю особою, що не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні оголошено перерву до 14-00 год. 04.12.2014 року та до цього строку запропоновано надати заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.11.2014р. допущено описку в частині зазначення дати наступного судового засідання. Так, в ухвалі суду зазначено: "Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 12.12.2014 року для виклику учасників судового розгляду", тоді як вірним є: "Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 04.12.2014 року для виклику учасників судового розгляду".

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.11.2014 року зазначивши – замість: "Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 12.12.2014 року для виклику учасників судового розгляду" - вважати правильним: "Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 04.12.2014 року для виклику учасників судового розгляду".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Олізаренко
С.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4577/14-ц
Провадження № 2/636/2297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

17.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 05 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу надано до суду 15 вересня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, копію ухвали від 05 вересня 2014 року апелянт отримав 11 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа № 636/4570/14-ц
Провадження № 2/636/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Василек»,
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» АТ
«Харківобленерго» про укладання договору -

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ «Василек» та
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» АТ
«Харківобленерго» про укладання тристороннього договору між ОСОБА_1, СТ
«Василек» та Чугуївським районним відділенням «Харківенергозбут» про користування електричною енергією на постачання електроенергії до садового будинку за адресою: Харківська обл.,
Чугуївський р-н, територія
Есхарівської селищної ради, СТ
«Василек», буд. № 46, що належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Василек», Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» АТ
«Харківобленерго» про укладання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, копії паспорту представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 19.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2309/14 повернення позовної заяви 19 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування 18 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 19.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення 19 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7867/14 інстанції Цибульник С.І.
Справа № 426/1304/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7857/14
Головуючий1 інстанції - Бобко
Справа № 635/8961/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: -Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в особі його представника
ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 19.11.2014
Справа № 636/4139/14-ц
Провадження № 2/636/2064/14 провадження у справі 19 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10 годину 11 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7610/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/4821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року позовону заяву ОСОБА_2 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -