Номер провадження: 22-ц/785/9312/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 27 серпня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 15.05.2012р. у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним
відмовлено.

28.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що у серпні 2013р. від
подав до Одеського окружного
адміністративного суду позов до
управління ДАЇ УМВС України в Одеській
області про скасування реєстрації
транспортного засобу, а саме
автомобіля марки «Лексус», визнання
договору купівлі-продажу якого
недійсним, було предметом цієї справи.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
його позов задоволено частково.
Визнано дії УДАЇ ГУ МВС України в
Одеській області з реєстрації
арештованого транспортного засобу
марки LEXUS LX 470, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2003р. випуску за
громадянином ОСОБА_4, такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства та скасовано реєстрацію
цього транспортного засобу за ОСОБА_4

ОСОБА_2 вважав, що оскільки
реєстрація автомобіля скасована, а
тому правочин, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, і це у
відповідності до положень п.1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України є істотною обставиною, яка
не була та не могла бути відома на час
розгляду справи, що є підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. у задоволенні
зави відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції cторони, їх представники та
прокурор не з'явилася, про час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, що у відповідності до положень ч.
2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою
розглядові справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в перегляді рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції в оскаржуваної
ухвалі зазначив, що вказані в заяві
обставини не можуть бути визнані судом
нововиявленими і такими, що не були і не
могли бути відомі заявнику на момент
ухвалення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови
№4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставині, які відповідно до п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_2 на обґрунтування своєї заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на скасування Одеським
апеляційним адміністративним судом
28.05.2014р. державної реєстрації
автомобіля LEXUS LX 470, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003р.
випуску за громадянином ОСОБА_4, який
він придбав 24.06.2009р.

Відмовляючи у задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що державна
реєстрація транспортного засобу
слідує за придбанням автомобіля, а не є
передумовою оформлення угоди
купівлі-продажу, а крім того, предметом
спору по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була законність
договору купівлі продажу зазначеного
автомобіля, що належав ОСОБА_3 При цьому
позивач на обґрунтування своїх вимог
посилався на положення ст. 203, 215 ЦК
України щодо підстав недійсності
правочину і державна реєстрація
спірного автомобіля не входила до
предмету доказування.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони не входили до
предмету позову та мали місце після
укладання правочину, що оспорювався
ОСОБА_2, а тому вони не вплинули на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які брали участь у справі.

Підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, що
зазначені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як суд
першої інстанції так і апеляційний суд
не встановили, їх не навів і заявник у
своєї заяві, й це вірно встановлено в
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції.

Висновки суду першої інстанції з цього
питання є правильним, вони належним
чином мотивовані в ухвалі та
узгоджуються із встановленими судом
обставинами, які підтверджуються
фактичними даними, що містяться в
матеріалах справи.

Колегія суддів не встановила підстав
для задоволення скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції, як про це
йдеться мова в апеляційної скарзі.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону.

Відповідно до положень п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік