overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9368/14-ц
Провадження № 2-н/0182/843/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 18.12.2014 року, за адресою: Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Мусіївка, вул.
Підстепна, буд. 15 зареєстрований
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником у заві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 і до заяви про видачу судового наказу надано розрахунок щодо ОСОБА_1

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/8179/14-ц

№ 2/183/4494/14

29.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в особі представникам ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП 7, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанцій № k10/N/2 від 23.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 182/9982/14-ц
Провадження № 2/0182/4850/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі –
Нікопольської районного державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства
України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2,
Реєстраційній служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі –
Нікопольської районного державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства
України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2,
Реєстраційній служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” січня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/4195/14-ц

Номер провадження 2/184/931/14

30.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного технічного університету
«про припинення трудових відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного технічного університету
«про припинення трудових відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-30” годині на
„21” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/9280/14-ц
Провадження № 2-н/0182/819/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9367/14-ц
Провадження № 2-н/0182/842/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/0182/240/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації прав
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
– Відділ державної реєстрації прав
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання –
Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 13 листопада 2014 року позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 30 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 01 грудня 2014 року позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 13 листопада 2014 року, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/770/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позивач в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 182/9287/14-ц
Провадження № 2-н/0182/826/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7681/14-ц
Провадження № 2-во/182/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи –Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3.

Однак, в рішенні було помилково зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином України.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 31.10.2014 року та додаткове рішення від 18.11.2014 року, вказавши:

„Встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 28 грудня 2013 року, стосовно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис в Книзі реєстрації народжень № 435 від 14 травня 2010 року, здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, матір’ю якої є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Нікополя
Дніпропетровської області, громадянка
України.

Замінити прізвище ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на прізвище ОСОБА_2...” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/6691/14-ц
Провадження № 2/185/2779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 липня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М.
Болдирєва
Провадження № 2/0182/4884/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір та немає відмови
Управління архітектури та містобудування.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
– 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про узаконення самочинної прибудови та визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 08:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3