Провадження № 2/127/6866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Шарапанівському
Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з
позовом публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01.11.2012
року Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта"), та ОСОБА_1, шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта уклали кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 003-01040-011112.
Станом на 10.06.2014 р. відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість. Таким
чином, станом на 10.06.2014 року за
Відповідачем по укладеному з ПАТ
"Дельта Банк" договором № 003-01040-011112 від
01.11.2012 року рахується заборгованість на
загальну суму 10407,65 грн., яка
складається з: заборгованості по тілу
кредиту 6010,73 грн., заборгованості по
простроченому тілу кредиту 1345,70 грн.,
заборгованість за відсотками: 0,00грн.;
заборгованість за комісіями: 3051,22 грн.
Наведене змусило позивача звернутись
до суду зданим позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просив суд справу розглянути у його
відсутність, свої вимоги підтримав та
послався на докази викладені в позові,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час, дату
та місце розгляду справи повідомлявся
судом у встановленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення за
відсутності відповідача на підставі
наявних в справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечував
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання в тому, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

01.11.2012 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта"), та ОСОБА_1, шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта уклали кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 003-01040-011112
(а.с.4).

Станом на 10.06.2014 р. за відповідачем по
укладеному з ПАТ "Дельта Банк"
договором № 003-01040-011112 від 01.11.2012 року
рахується заборгованість на загальну
10407,65 грн., яка складається з:
заборгованості по тілу кредиту 6010,73
грн., заборгованості по простроченому
тілу кредиту 1345,70 грн., заборгованість
за відсотками: 0,00грн.; заборгованість
за комісіями: 3051,22 грн. (а.с.3).

Згідно п. п.2.1;2.2;2.5 ч.1 вище вказаного
договору , позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок №
3131 в національній валюті України -
гривні (а.с.4).

Відповідно до п. 2.3. договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 8800,00 грн.(а.с.4).

Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід'ємною частиною договору (а.с.4).

У відповідності до п.2.5 ч.3 договору,
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій1 формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку та орієнтовну сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
України.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України -
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Враховуючи те, що позивач сплатив
судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 525-526, 530 , 525, 526, 536, 546, 553,554, 1049 , 1054
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р 3131, МФО 380236, )
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 10407,65 (десять тисяч чотириста
сім гривень) 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р 3131, МФО 380236, ) 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може буди оскаржено
позивачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: