Справа № 0418/8348/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи – Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, про
визнання неправомірною бездіяльності
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій
остання посилалась на те, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 07.02.2013 року було
задоволено її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу та пені за
договором позики і стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
її користь заборгованість в сумі 1170000
грн. На виконання вказаного рішення
судом 20.02.2013 року було видано
виконавчий лист, який її представником
23.10.2013 року було пред’явлено для
примусового виконання до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця від
24.10.2013 року було відкрито виконавче
провадження та ОСОБА_2 надано строк для
самостійного виконання вимог
виконавчого документа до 31.10.2013 року.
Також 24.10.2013 року державним виконавцем
за заявою її представника з метою
забезпечення виконання вимог
виконавчого листа було винесено
постанову про арешт коштів боржника,
копію якої направлено для виконання до
ПАТ КБ «Приватбанк». 30.10.2013 року ОСОБА_2
до виконавчої служби було надано заяву,
в якій остання повідомила номер свого
розрахункового рахунку, відкритого в
ПАТ КБ «Приватбанк» та просила в
рахунок погашення боргу за виконавчим
документом списати кошти, необхідні
для виконання рішення та зарахувати їх
на рахунок виконавчої служби з
подальшим перерахуванням стягувачу.
Наступного дня державним виконавцем на
розрахунковий рахунок боржника ОСОБА_2,
відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» було
виставлено платіжну вимогу. Проте,
жодних дій щодо виконання вимог
виконавчого листа державним
виконавцем не здійснено. Станом на
16.09.2014 року кошти за виконавчим листом
вона не отримала. В зв’язку з цим,
ОСОБА_1 просила суд визнати
неправомірною бездіяльність
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
виконання судового рішення за
виконавчим листом, виданим Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська
20.02.2013 року та зобов’язати виконавчу
службу здійснити примусове виконання
виконавчого листа та сплатити їй
присуджені за ним кошти в сумі 1171609 грн.
50 коп.

В наданій заяві представник ОСОБА_1
просив провести розгляд справи за його
відсутності.

Красногвардійським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду було надано
письмові заперечення, в яких просили
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
та розглядати скаргу без участі
представника виконавчої служби.

Заінтересована особа – боржник
ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилась, про причини неявки не
повідомила.

З урахуванням неявки сторін, наданих
ними заяв та заперечень, суд з
урахуванням положень ст.ст.158,197 ЦПК
України, вважає за можливе провести
розгляд справи у відсутності останніх
та без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі та
письмових запереченнях доводи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Права державного виконавця
визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище
закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 07.02.2013 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за
договором позики. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивачки заборгованість в
сумі 1170000 грн. та судові витрати по
справі в сумі 1609 грн. 50 коп.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03.10.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було
відхилено. Рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року,
касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відхилено. Рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013
року залишено без змін.

На виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 року, судом 20.02.2013 року було
видано виконавчий лист №0418/8348/2012, який
був пред’явлений на примусове
виконання до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

24.10.2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження ВП
№40402398.

В рамках вказаного виконавчого
провадження ВП №40402398 у строки на
самостійне виконання рішення, до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було надано заяву про списання коштів
присуджених за рішенням суду від 07.02.2013
року на користь ОСОБА_1 з рахунку
відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З метою виконання вимог
виконавчого листа №0418/8348/2012, державний
виконавець неодноразово складав та
направляв на виконання до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» відповідні платіжні
вимоги для списання грошових коштів
боржника з розрахункового рахунку, що
знаходиться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте, відповідно до повідомлень
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» останній відмовляв
в списанні коштів з різних підстав.

Також судом встановлено, що
ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22.12.2012 року у
справі №0418/8348/2012 було вжито заходи
забезпечення позову та в межах
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1
накладено арешт на кошти відповідачів,
які знаходяться на конкретних рахунках
та на всіх відповідних рахунках
відкритих на ім’я відповідачів в ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно до постанов про арешт коштів
боржників ОСОБА_4 відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 04.01.2013
року ВП №35870772, від 08.01.2013 року ВП №35896482
та відповідно до повідомлень ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 09.01.2013 року ОСОБА_4
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ухвала Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22.12.2012 року була виконана та арешт на
кошти відповідачів був накладений.

Відповідний порядок вчинення
виконавчих дій, відносно звернення
стягнення на майно боржника, в тому
числі на кошти, встановлений главою 4
Закону України «Про виконавче
провадження» та розділами ІІІ-ІV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за №512/5.

Відповідно до глави 10 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України 21.01.2004 року за №22,
визначено порядок виконання банками
заходів щодо арешту коштів на рахунках
клієнтів в тому числі щодо списання
коштів з рахунків, що були арештовані
на підставі постанови державного
виконавця.

Так, згідно п.10.9 Інструкції №22 кошти,
що арештовані на рахунку клієнта,
забороняється використовувати до
надходження платіжної
вимоги/інкасового доручення
(розпорядження) за тим виконавчим
документом, для виконання якого
накладався арешт, або до отримання
передбачених законодавством
документів про зняття арешту з коштів.
Якщо до банку надійде платіжна
вимога/інкасове доручення
(розпорядження) за іншим виконавчим
документом, ніж той, для забезпечення
виконання якого накладено арешт, і на
цьому рахунку немає інших (крім
арештованих) коштів, то банк повертає
такий розрахунковий документ без
виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та
пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п.10.10 Інструкції №22 у
разі надходження до банку платіжної
вимоги/інкасового доручення
(розпорядження) за тим виконавчим
документом, для забезпечення виконання
якого на кошти клієнта накладено арешт,
банк виконує її в повній або частковій
сумі в межах наявної арештованої суми
на рахунку. Банк виконує часткову
оплату платіжної вимоги/інкасового
доручення (розпорядження) відповідно
до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12
цієї Інструкції.

Таким чином, судом встановлено, що
під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
наявність у боржника ОСОБА_2 коштів на
банківських рахунках, на які накладено
арешт ухвалою суду з метою
забезпечення позовних вимог стягувача
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,
державним виконавцем вжито
передбачених законом заходів для
своєчасного та належного виконання
вимог виконавчого документу та у
відповідності до ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернуто
стягнення на кошти боржника для
задоволення вимог стягувача. Проте,
вимоги державного виконавця щодо
списання коштів на протязі тривалого
часу, не дивлячись на неодноразові
вимоги, не виконуються банківської
установою, на рахунках в якій розміщено
кошти боржника.

З урахуванням зазначеного, оскільки
під час розгляду скарги не встановлено
фактів бездіяльності державного
виконавця, суд приходить до висновку,
що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.6,11,30,52,82 Закону України
«При виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,158,197,383,386-387,389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи –
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання неправомірною
бездіяльності Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зобов’язання
вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак