АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8283/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ДВС
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 25 вересня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Риженко
Ю.Е.,-

ВСТАНОВИЛА :

23 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
у суд зі скаргою, в якій просив поновити
строк подання скарги на дії та
постанову старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Риженко Ю.Е про закінчення
виконавчого провадження від 03.07.2013
року, визнавши причини пропуску такого
строку поважними. Визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця, пов»язані з
винесенням вказаної постанови та
зобов»язати його скасувати вказану
постанову та вжити дії з належного
виконання рішення суду в тому числі з
повернення вилученого державним
виконавцем майна, внесеного до акту
опису та арешту майна від 30.01.2009 року.

Як на підставу поновлення строку на
звернення у суд з зазначеною скаргою
заявник посилається на те, що копія
оскаржуваної постанови ним отримана
після неодноразових звернень лише
12.09.2014 року.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 25 вересня
2014 року, вказана скарга залишена без
розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказану ухвалу суду
як незаконну та матеріали скарги
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
зазначеної скарги .

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує тим, що суддя при
поставленні оскаржуваної ухвали не
досліджував його доводи про те, що
копію оскаржуваної постанови він
отримав 12 вересня 2014 року , що
зафіксовано ним в матеріалах
виконавчого провадження та не надав їм
оцінку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення заявника, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без
розгляду, суддя з посиланням на ст.72 ЦПК
України , виходив з того, що заявником
пропущено встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК
України строк на подачу вказаної
скарги та заява не містить поважності
причин пропуску такого строку.

Однак погодитись з таким
висновком судді не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

В пункті 16 роз»ясень, які містяться
в Постанові № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», зазначено,
що встановлені ст. 385 ЦПК України строки
є процесуальними, можуть бути
поновлені за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення , дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби , суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з»ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз»яснино право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Таким чином, за змістом вказаної
норми ЦПК України, при відсутності в
скарзі клопотання про поновлення
строку на звернення у суд зі скаргою та
дії державного виконавця, суддя
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові.

Як свідчить вказана скарга
ОСОБА_3, в ній міститься клопотання про
поновлення пропущеного ним строку на
оскарження дій та постанови від 03.07.2013
року старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Риженко
Ю.Е. та зазначені причини пропуску
такого строку.

В порушення вказаної норми ЦПК
України, суддя одноособово при
вирішенні питання про прийняття
зазначеної вище скарги, ухвалою від 25
вересня 2014 року , залишив скаргу
заявника без розгляду з підстав
пропуску ним строку для оскарження дій
та постанови державного виконавця, не
перевіривши та не давши оцінки
викладеним заявником доводів, щодо
пропуску такого строку.

За таких обставин зазначена
ухвала судді підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, при неповному
з»ясуванні обставин справи (пункти 1 та
4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) та поверненню
матеріалів скарги до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 25 вересня 2014 року. Матеріали скарги
ОСОБА_3 на дії старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Риженко Ю.Е. повернути до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання про прийняття скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :