Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/466/2014

Справа № 330/1642/14-ц

"06" жовтня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
Якимівське БТІ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних в наслідок незаконного
рішення Якимівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася з позовом до Якимівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: КП Якимівське БТІ про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних в наслідок
незаконного рішення Якимівської
селищної ради мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер рідний батько
позивачки, ОСОБА_5. На день смерті
ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно
проживав за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Якимівської
селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011
року.

Після його смерті відкрилась
спадщина на: житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

23.07.2005 року, ОСОБА_2, як спадкоємець
першої черги за законом, у встановлений
законом шести місячний строк,
звернулась до державного нотаріусу із
заявою про прийняття спадщини, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі від
23.07.2005 року за № 776169.

22.09.2011 року, на запит державної
нотаріальної контори, за вихід. № 1353
позивачем отримано рішення
реєстратора про відмову в видачі
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно у зв'язку з тим, що після
проведення технічної інвентаризації
виявлено, що за адресою АДРЕСА_1
житловий будинок відсутній, про що
складено техніком Якимівського БТІ
«Акт про проведення технічної
інвентаризації» із зазначенням
відсутності за вказаною адресою
житлового будинку.

На отриману відповідь позивачка одразу
прибула до місця де знаходилося
спадкове майно (Житловий будинок), та
побачила що будинок відсутній
демонтований.

Позивачка звернулась до Якимівської
селищної ради, з проханням роз'яснити з
яких причин відсутній житловий
будинок, в якому на день смерті
проживав ОСОБА_5.

На отриману відповідь ОСОБА_2 надано
довідка від 26.08.2011 року про те що за
будівлею АДРЕСА_1 значилася земельна
ділянка S=0,06 га, та право власності на
домоволодіння погашено 21.05.2008 року
(Рішення № 99 виконкому Якимівської
селищної ради).

23.09.2011 року позивач звернулася до
Якимівського РВ УМВС України в
Запорізької області, з заявою про
встановлення, осіб якими було
демонтовано вищезазначений будинок.

На її адресу надіслано постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи, на підставі того, що відсутній
склад злочину передбачений п.2 ст.6 КПК
України, виходячи з того що: ОСОБА_3 та
її батько були у дружніх стосунках, він
здійснив поховання ОСОБА_5 за свій
рахунок. У 2008 році ОСОБА_3 подзвонили з
Якимівської селищної ради та
повідомили про те, що на ділянку
АДРЕСА_1 він має право подати документи
з ціллю оформлення даної земельної
ділянки на себе, так як він займався
похованням ОСОБА_5 З матеріалів справи
також встановлено, що весною 2008 року гр.
ОСОБА_6 спільно зі своїм сином
гр..ОСОБА_4 здійснили частковий
демонтаж будинку АДРЕСА_1, так як
вважали що домоволодіння є безхозяйне,
з ціллю використання будівельних
матеріалів на свої потреби.

З ціллю оформлення земельної ділянки
гр.. ОСОБА_3, в установленому законом
порядку надав документи на
переоформлення земельної ділянки.

На отриману відповідь, за вихід, №
105-147-11 від 31 жовтня 2011 року,
прокуратурою Якимівського району, на
звернення позивача проведено
перевірку правомірності прийняття
рішення Якимівської селищної ради за №
99 від 20.12.2011 року про погашення право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1
та правомірність винесення
Якимівським РВ УМВС України постанови
про відмову у порушенні кримінальної
справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Позивачу пояснено, що вказана
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована
прокуратурою з організацією
проведення додаткової перевірки.

Приймаючи до уваги, що при прийнятті
відповідного рішення органом
місцевого самоврядування не було
прийнято до уваги факт прийняття
позивачем спадщини підтвердженим
витягом про реєстрацію в Спадковому
реєстрі від 23.07.2005 року за №776169, то
рішення Якимівської селищної ради № 99
від 21.05.2008 року «Про погашення прав
власності та списання домоволодіння»
не відповідає вимогам діючого
законодавства та порушує права та
інтереси ОСОБА_2 і пропоновано
звернутися до адміністративного суду
за захистом своїх прав та інтересів.

08.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування рішення Якимівської
селищної ради за № 99 від 21.05.2008 року про
скасування право власності на
домоволодіння за АДРЕСА_1

17.04.2012 року Постановою Якимівського
районного суду по справі № 2а/0828/ 14 2012
позов задоволено повністю.

27 березня 2014 року ухвалою вищого
адміністративного суду України міста
Києва, по справі № К/9991/62764/12 Касаційна
скарга Якимівської селищної ради
відхилена. Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2012 року залишено без змін.

Згідно зі звітом про оцінку майна і
визначення матеріального збитку
Житлового будинку по АДРЕСА_1 від 27
червня 2014 року виконаного фізичною
особою --підприємця ОСОБА_7, після
здійсненних оцінювачем аналізу
розрахунків зроблено висновок, що
ринкова вартість подібного об'єкту
оцінки майна складає 133568 гривень.

Відповідно до договору про надання
послуг оцінки нерухомого майна за № 36
від 27.06.2014 року та товарного чеку за № 36
від 27.06.2014 року за виконання
зазначеного звіту позивачем сплачено
1200 грн 00коп.

Також витрати пов'язані з виїздом до
Якимівського районного суду та
розходів коштів на пальне складають:
товарний чек за № 1470 від 22.02.2012 р - 249
грн.99коп, за № 2866 від 03.04.2012 року - 199 грн.
95 коп. № 101818 від 03.04.2012 року - 200 грн.. № 7101
від 17.04.2012 року - 300 грн. № 101924 від 17.04.2012
року - 300 грн. всього: 1249 грн. 94коп.

Позивач вважає, що прийняте рішення
виконавчого комітету Якимівської
селищної ради не законне тому що: Після
смерті батька позивачки, органом
місцевого самоврядування не були
прийняті до уваги ті обставини. що:
після смерті бабусі позивача ОСОБА_8, з
2002 року відкрилася спадщина за адресою
АДРЕСА_1 З дня смерті ОСОБА_8, по день
смерті її сина ОСОБА_5, за вказаною
адресою постійно проживав та був
зареєстрований ОСОБА_5, який відповідно
до вимог п.3 ст.1268 фактично прийняв
спадщину і який у встановлений законом
строк не відмовився від неї.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки, належні спадкодавцю на
момент відкриття спадщини та не
припинені внаслідок його смерті.

Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця.

До спадкового майна входило Житловий
будинок, та земельна ділянка які є
невід'ємними по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 не маючи жодного
правовстановлюючого документу, жодної
законної підстави займався демонтажем
будинку на свої потреби. Незаконність
прийнятого рішення органом місцевого
самоврядування, про погашення права
власності на домоволодіння та
незаконні дії ОСОБА_3. полягає в тому, що
воно безпосередньо вплинуло на право,
свободи та інтереси позивачки а саме:
фактично позбавило її законного права
у встановлений законом порядку
прийняти спадкове майно за законом,
отримати відповідне свідоцтво та
зареєструвати це майно в органах
державної реєстрації.

Таким чином, позивач, як спадкоємиця за
Законом виконала всі дії передбачені
чинним Законодавством України, та не
зрозуміло з яких підстав орган
місцевого самоврядування, та ОСОБА_3
позбавили її права реалізації
законного права на оформлення права
власності на спадщину за законом,
фактично усунувши позивача від набуття
власності.

Розмір матеріальної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, визначає у
межах фактично понесених та
документально підтверджених витрат - у
сумі 133568 гривень. Також стягненню
підлягають документально підтверджені
витрати на проведення оцінки майна з
визначення вартості матеріального
збитку завданого житлового будинку у
сумі 1200 грн. 00коп. Стягненню підлягають
документально підтвердженні витрати
на пальне 1249 грн. 94коп. Понесені судові
витрати у сумі 1460 грн. 17коп. А також
вважає розумним і справедливим
визначити розмір відшкодування
завданої позивачки моральної шкоди у
сумі 10 000 (десять тисяч гривень) 00коп.

Про скасування вищезазначеного
домоволодіння та відсутність будинку
позивачка дізналась 26.08.2011 року, та 22
вересня 2011 року, тобто при отриманні
довідки Якимівської селищної ради, та
рішення реєстратора про відмову у
видачі витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, але для захисту
своїх прав мала за необхідне
звернутись до правоохоронних органів,
до адміністративного суду, справа
якого розглянута 27 березня 2014 року тому
про порушення свої майнових прав в
повному обсязі позивач дізналася 06
червня 2014 року після отримання ухвали
Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини порушення
позивної давності, порушене право
підлягає захисту.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача Якимівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову мотивуючи тим, що
підставою для винесення рішення
Якимівської селищної ради №99 від 21.05.2008
року про погашення права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 був акт
обстеження домоволодіння
розташованого на даній земельній
ділянці від 19.05.2008 року за яким було
виявлено, що на даній земельній ділянці
будівель та споруд немає, сама ділянка
засмічена сміттям та заросла бур'янами,
довгий час не обробляється. В зв'язку з
цим діями селищної ради Якимівського
району Запорізької області не була
спричинена майнова шкода у вигляді
матеріальної шкоди в розмірі 133568 грн.
за демонтований житловий будинок, та
так-як даний житловий будинок був
демонтований відповідачем по справі
ОСОБА_3 то тільки він повинен
відповідати за спричинену матеріальну
та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
мотивуючи тим, що земельна ділянка та
розташоване на ній домоволодіння було
надано Якимівською селищною радою його
сину ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Розглянув матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер рідний батько
позивачки, ОСОБА_5. На день смерті
ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно
проживав за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Якимівської
селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011
року.

Після його смерті відкрилась
спадщина на: житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

23.07.2005 року, ОСОБА_2, як спадкоємець
першої черги за законом, у встановлений
законом шести місячний строк,
звернулась до державного нотаріусу із
заявою про прийняття спадщини, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі від
23.07.2005 року за № 776169.

22.09.2011 року, на запит державної
нотаріальної контори, за вихід. № 1353
позивачем отримано рішення
реєстратора про відмову в видачі
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно у зв'язку з тим, що після
проведення технічної інвентаризації
виявлено, що за адресою АДРЕСА_1
житловий будинок відсутній, про що
складено техніком Якимівського БТІ
«Акт про проведення технічної
інвентаризації» із зазначенням
відсутності за вказаною адресою
житлового будинку.

Позивачка звернулась до Якимівської
селищної ради, з проханням роз'яснити з
яких причин відсутній житловий
будинок, в якому на день смерті
проживав ОСОБА_5.

На отриману відповідь ОСОБА_2 надано
довідка від 26.08.2011 року про те що за
будівлею АДРЕСА_1 значилася земельна
ділянка S=0,06 га, та право власності на
домоволодіння погашено 21.05.2008 року
(Рішення № 99 виконкому Якимівської
селищної ради).

Постановою Якимівського районного
суду Запорізької області від 17.04.2012
року дане рішення Якимівської селищної
ради визнано неправомірним та
скасоване (а.с. 23-25).

В судовому засіданні були вивчені
наступні матеріали:

- свідоцтво про народження ОСОБА_2,
відповідно до якого батьком ОСОБА_2 є
ОСОБА_5 (а.с.6);

- витяг про реєстрацію в Спадковому
реєстрі від 23.07.2005 року (а.с.8);

- рішення реєстратора про відмову в
видачі витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно (а.с.12);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_5 (а.с. 24);

- звіт про оцінку майна, відповідно до
якого, ринкова вартість об'єкта оцінки
становить 133568 грн.(а.с. 34-60).

Таким чином, суд вважає, що матеріальна
шкода в частині стягнення вартості
об'єкта, витрати на проведення оцінки
майна підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що витрати на
пальне, пов'язані з прибуттям до суду в
сумі 1249 грн. задоволенню не підлягають,
так як дані витрати були понесені
позивачем під час розгляду іншої
справи (а.с. 85-88).

Відповідно до ст.. 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав, а
моральна полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна; відшкодовується
грішми незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування. Відповідно до вимог ст..
1166 ЦК України, майнова шкода завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Так, в обґрунтування своїх вимог в
частині моральної шкоди позивачка
посилається на те, що погіршився її
стан здоров'я, їй довелося звертатися
до лікарні (а.с. 123-128), а також діями
відповідачів їй спричинено морального
болю в тому, що вона була позбавлена
права відвідувати будинок її батька та
бабусі. Між тим, суд вважає, що
задоволенню підлягає моральна шкода в
розмірі 5000 грн., так як позивачем не
доведені ті обставини, що саме дії
відповідачів спричинили розлад
здоров'я і таким чином, підлягають
задоволенню частково.

Крім того, суд вважає, що особа, яка
завдала матеріальну та моральну шкоду
позивачу - є Якимівська селищна рада
Якимівського району Запорізької
області, яка прийняла незаконне
рішення і яке призвело до негативних
наслідків відносно спадкоємців майна і
тому позов в частині стягнення шкоди з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 208,209 ЦПК
України, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до Якимівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: КП Якимівське БТІ про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних в наслідок
незаконного рішення Якимівської
селищної ради - задовольнити частково.

Стягнути з Якимівської селищної
ради Якимівського району Запорізької
області на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 133 568 грн., моральну шкоду в
сумі 5000 грн. витрати на проведення
оцінки майна в сумі 1200 грн. судовий збір
в сумі 1460,17 коп. всього 141 228,17 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, сторонами в
той же термін з моменту отримання копії
рішення.

Суддя-