Провадження №2/748/920/14
Єдиний унікальний № 748/3040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просила
витребувати у ОСОБА_4 на її користь
належний на підставі рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 29 липня 2014 року, автомобіль
марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, сірого
кольору, 2008 року випуску, мотивуючи
свої вимоги тим, що у відповідності до
рішення суду про поділ майна їй
виділено у власність автомобіль, який
на даний час перебуває у відповідача,
що порушує її права як власника.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали і просили задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності та
заперечення на позовну заяву, в якій
просив відмовити в задоволенні позову
та зазначив про намір добровільно
передати автомобіль.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснивши, що рішенням суду
відповідачу присуджено виплату
компенсації за частку у майні, а тому
вони згодні передати автомобіль за
умови виплати присуджених коштів,
вважаючи, що даним питанням має
займатись виконавча служба.
Підтвердив, що автомобіль на даний час
перебуває у ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
судом встановлено наступне.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року виділено ОСОБА_1 автомобіль марки
«Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 45 000
грн, ноутбук вартістю 2 329 грн, телефон
мобільний «Самсунг» вартістю 1800 грн,
тюль білу, довжиною шість метрів,
вартістю 800 грн, фотоапарат «Кєнон»,
вартістю 2500 грн, всього майна на
загальну суму 52 429 грн, визнавши за нею
право власності на вказане майно.
Виділено ОСОБА_4 люстру вартістю 1200 грн,
дриль «Енергомаш» вартістю 190 грн, пилу
«Енергомаш», вартістю 600 грн, телефон
мобільний «Самсунг», вартістю 2000 грн,
стіл комп»ютерний вартістю 800 грн,
насос водяний, вартістю 300 грн, а всього
на суму 5090 грн, визнавши за ним право
власності на вказане майно. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію за переотриману частину
майна в сумі 23 669 грн 50 коп. ( а.с.19-22)

На час розгляду справи
представником відповідача не
заперечувалось, що автомобіль
перебуває в користуванні ОСОБА_4 та
відомо, що власником даного автомобіля
є ОСОБА_1. Представник відповідача
зазначив, що передача автомобіля
відбудеться за умови сплати ОСОБА_1
грошової компенсації.

ОСОБА_1 зверталась з письмовою
вимогою до ОСОБА_4 про передачу їй
автомобіля, виділеного у власність за
рішенням суду. ( а.с.10)

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було
відмовлено у виконанні виконавчого
листа щодо виділу автомобіля у
власність ОСОБА_1, оскільки у
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішення суду.

Таким чином, на час розгляду
справи ОСОБА_1 позбавлена можливості
належним чином володіти, користуватись
та розпоряджатись автомобілем «Деу
Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який за рішенням
суду є її власністю.

Посилання представника
відповідача щодо передачі автомобіля
за умови виплати ОСОБА_1 компенсації не
грунтується на вимогах закону,
оскільки рішенням суду не ставились
такі умови та виконання виконавчого
листа з приводу стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 23 693 грн не пов»язується
з передачею автомобіля, а є самостійним
виконанням, під час якого державним
виконавцем будуть вживатися всі
необхідні заходи до його виконання,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач є власником
автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з.
НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску
на підставі рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року, який знаходиться у відповідача
без відповідної правової підстави. За
таких підстав право власності ОСОБА_1
підлягає правовому захисту шляхом
пред»явлення віндикаційного позову,
оскліьки в даному випадку порушується
право володіння, користування і
розпорядження позивача автомобілем
одночасно, що узгоджується з
положеннями ст.ст. 386,387 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини
в їх сукупності, пояснення позивача та
докази, надані ним на обгрунтування
своїх позовних вимог, заперечення
відповідача, представника відповідача
та доводи, наведені ними на
обгрунтування своїх заперечень, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі шляхом витребування у
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, належний їй
на праві власності за рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 29 липня 2014 року, автомобіль
марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, сірого
кольору, 2008 року випуску.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з відповідача
на користь позивача у відповідності до
ст. 88 ЦПК України слід стягнути
понесені та документально
підтверджені судові витрати в сумі 450
грн судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 317, 321, 386, 387 Цивільного
кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, належний їй на праві власності
за рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року, автомобіль марки «Деу Ланос»,
д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року
випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 450 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

С.М.Майборода