overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3864/13-ц
Номер провадження 2/585/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. - за проведення судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/4425/14-ц
Номер провадження 2/585/1342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі – ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради 3 грудня 2014 року звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В дане судове засідання представник позивача направила заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4385/14-ц
Номер провадження 2/585/1334/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

01 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указанною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати п’яти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було роз’яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 16 грудня 2014 року .

Станом на 25 грудня 2014 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4557/14-ц
Номер провадження 2/585/1388/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка та відповідач до початку розгляду справи надали суду спільну заяву про надання їм строку для примирення на один місяць, судове засідання просили провести у їх відсутності.

В силу ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111
Сімейного Кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення на один місяці.

Провадження у справі зупинити до 26 січня 2015 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.11.2014р. за послуги газопостачання в сумі 257,16грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві,
МФО 380805, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 06,45грн., інфляційні збитки в розмірі 46,57грн. та судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 580/2006/14-ц
Номер провадження 2/580/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 13300 грн. Дані кошти ОСОБА_1 зобов'язався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Однак, свої зобов'язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року становить 20654,71 грн. В позасудовому порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти даного клоптання не заперечив.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору поверененню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
№2/592/3066/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13215/14-ц; провадження № 2/592/3066/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/13215/14-ц; провадження № 2/592/3066/14 графа статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.
Фоменко
Справа № 583/891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан
Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року повернуто позовну заяву та судовий збір ПАТ КБ “Приватбанк” в розмірі 229 грн. 40 коп. у зв’язку з невиконанням вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

22 грудня 2014року до суду надійшла заява від ПАТ КБ “Приватбанк” про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2014 року, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 та ч.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. задоволено аналогічну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.04.2014 року, копію якої банк отримав 19.09.2014р., що підтверджується матеріалами справи.
(а.с. 13-29).

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. ПАТ
КБ “Приватбанк” не оскаржувалась, є такою, що набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4600/14-ц
Номер провадження 2/585/1405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.02.1973 року Смілівською сільською радою Роменського району Сумській області, актовий запис № 13. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище «Цись».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/2629/14-ц
Номер провадження 2/585/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Роменської міської Ради
Сумської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської
Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася у зв’язку із хворобою
(а.с. 159) клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з хворобою ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З довідки Роменської ЦРЛ № 01-20/5507 від 18.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в очному відділенні
Роменської ЦРЛ з 27.11.2014 року по 14.12.2014 року з діагнозом «Церебральний атеросклероз. В/К ІІ АБ глаукома обох очей». З 06.12.2014 року знову знаходиться на стаціонарному лікуванні в очному відділенні з діагнозом «Гострий напад глаукоми» (а.с. 159).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Роменської міської Ради
Сумської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської
Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на час хвороби відповідача ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 585/4005/14-ц
Номер провадження 2/585/1230/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні сварки та непорозуміння, з 30 жовтня 2014 року вони з чоловіком разом не проживають

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 23 вересня 2006 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, з 30 жовтня 2014 року сторони сімейні стосунки не підтримують і проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І Ш И
В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 587/2943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 2319 гривень 65 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 2319 гривень 65 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін