Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 Справа №607/12698/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря
Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства ''Міський
комерційний банк'' про розірвання
договору банківського вкладу та
повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ ''Міський комерційний банк'' про
розірвання договору банківського
вкладу за №2630/65/173393 від 14.04.2014 року та
повернення вкладу у розмірі 15 000 грн. та
нарахований відсотків у розмірі 917,26
грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 14.04.2014
року між нею та ПАТ ''Міський
комерційний банк'' було укладено
договір строкового банківського
вкладу ''Сонячний етюд'' за №2630/65/173393
строком до 14.07.2014 року та процентною
ставкою 24,8 % річних. Нею було повністю
виконано умови договору та внесено
кошти на рахунок банку. 14.07.2014 року між
нею та банком було укладено додаткову
угоду №1, відповідно до умов якої
договір було продовжено на новий
термін на умовах, що діяли на момент
продовження.17.07.2014 року вона звернувся
до банку з вимогою повернути
банківський вклад. На даний час кошти
не повернуті. У зв'язку із невиконанням
банком умов договору, просить позов
задовольнити.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, хоча про день та час слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Попередньо надіслала суду заяву про
слухання справи у її відсутності, позов
підтримує повністю та не заперечує
щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ
України у разі неявки у судове
засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи, на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року між
ОСОБА_1 та банком було укладено договір
строкового банківського вкладу за
№2630/65/173393 ''Сонячний етюд''. Відповідно
до умов договору банк прийняв від
вкладника ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 15 000 грн. на строк з 14.04.2014 року
по 14.07.2014 рік( три місяці), зі сплатою 24,8 %
річних.

Відповідно до умов п. 4.3.2 договору, банк
зобов'язаний на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені цим
договором.

В силу вимог п.1.7 договору, повернення
вкладу та відсотків вкладнику
здійснюється шляхом видачі коштів
готівкою через касу банку або
безготівкового перерахування на
власний поточний рахунок вкладника.

Згідно умов п. 2.6.3 договору
банківського вкладу сторони погодили,
що у разі дострокового розірвання
договору за ініціативою вкладника,
вкладник письмово повідомляє банк про
свої наміри не пізніше , ніж п'ять
банківських днів до бажаної дати
отримання коштів, зазначеної у
відповідній письмовій заяві
вкладника. Таку заяву вкладник подає у
двох примірниках, один з яких з
відміткою повертає вкладнику. Банк
повертає вкладнику суму вкладу не
раніше ніж на шостий банківський день
включно від дня отримання заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач виконав свої зобов'язання
згідно з умовами договором вніс
грошові кошти в сумі 15 000 грн. на рахунок
банку, що підтверджується
меморіальним ордером за №59525 від 14.04.2014
року.

14.07.2014 року закінчився строк дії
договору за №2630/65/173393 ''Сонячний етюд''
від 14.04.2014 року.

14.07.2014 року між ОСОБА_1 та банком було
укладено додаткову угоду №1,
відповідно до умов якої, сторони
домовили викласти п. 1.3. ст. 1 частини №2
договору в наступній редакції: п. 1.3
«Якщо вкладник не вимагає повернення
суми вкладу в день закінчення строку
дії договору, то договір вважається
продовженим на новий термін на умовах,
що діють на момент продовження. Якщо
вкладник вимагає повернення суми
вкладу після такого продовження, але до
закінчення нового строку договору,
перерахунок процентів здійснюється
тільки за новий строк зберігання
вкладу». Інші умови договору залишені
без змін.

17 липня 2014 року та 24 липня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до відповідача із
заявами про повернення суми вкладу та
нарахованих відсотків.

Станом на 20.10.2014 року заяви позивачки не
розглянуті та кошти не повернуто .

Відповідно до виписки по рахунку
договору строкового банківського
вкладу за період з 14.04.2014 року по 23.07.2014
рік, залишок коштів на рахунку позивача
станом на 23.07.2014 р. складає 15 986,30 грн., з
яких: 15 000 грн. - заборгованість по
банківському вкладу та 986,30 грн. -
заборгованість по процентах.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК
України, договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Банк зобов'язаний
незалежно від виду договору
банківського вкладу видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім випадків, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
розірвання договору банківського
вкладу від 14.04.2014 року за №2630/65/173393
''Сонячний етюд'' та стягнення з банку в
користь ОСОБА_1 заборгованості за
договором строкового банківського
вкладу, виходячи із заявлених вимог, у
розмірі 15 917,26 грн., з яких: 15 000 грн. -
заборгованість по банківському вкладу
та 917,26 грн. - заборгованість по
процентах.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та не представив суду
будь-яких доказів щодо безпідставності
позовних вимог та належного виконання
умов договору щодо повернення вкладу
на вимогу вкладника.

Крім того, з відповідача в користь
держави слід стягнути судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 553, 611, 625, 1060 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства ''Міський
комерційний банк'' про розірвання
договору банківського вкладу та
повернення коштів задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу
від 14 квітня 2014 року за №2630/65/173393
укладеного між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством ''Міський
комерційний банк''.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства ''Міський комерційний банк''
на користь ОСОБА_1 банківський вклад та
нараховані проценти згідно договору
строкового банківського вкладу за
№2630/65/173393 від 14 квітня 2014 року в розмірі
15917 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
сімнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства ''Міський комерційний банк''
в користь держави 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька