Справа № 308/7602/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
28.04.1990 р. Від даного шлюбу мають двоє
дітей, які є повнолітніми. Посилається
те, що сімейне життя з позивачкою не
склалося. На даний час фактичне
проживання з відповідачкою є
припиненим, між ними втрачено
порозуміння, почуття поваги один до
одного, спільне господарство ними не
ведеться. Близько п'яти років сім'я і
шлюб існують формально. З моменту
припинення відносин вони проживають
окремою. Спору про поділ спільного
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Його представник подав заяву,
згідно якої позовні вимоги позивачем
підтримуються, він просить їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.1990 р. між
сторонами було укладено шлюб, який
зареєстровано у с. Пацканьово
Ужгородського району за актовим
записом № 4. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не
склалося, разом не проживають та не
підтримують ніяких відносин, спільного
господарства не ведуть. Наведене
дозволяє суду зробити висновок про те,
що сторони остаточно втратили почуття
поваги, любові і довіри один до одного,
їхня сім'я розпалася остаточно. Умови
для примирення сторін відсутні, а цей
шлюб є формальним і подальше його
збереження суперечить інтересам
позивача.

Позовних вимог щодо поділу спільного
майна сторін не заявлено.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача судові витрати у сумі 243.6 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 1990 року у
с. Пацканьово Ужгородського району
Закарпатської області за актовим
записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.