У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 22
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», третя особа -
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області,
про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 5 червня
2012 року в магазині «Алло» вона придбала
фотокамеру Samsung ST93 вартістю 999 грн. 06
коп. Через декілька днів, придбана
фотокамера вийшла з ладу й 19 червня 2012
року вона здала її відповідачу з
вимогою про безоплатне усунення
виявлених недоліків. Після того як
недоліки у роботі фотокамери було
усунуто, товар було повернуто позивачу
- 12 липня 2012 року. Позивач зазначає, що
фотокамера перебувала у ремонті на 9
днів більше понад установлений строк.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд стягнути з відповідача 229 грн.
78 коп. за ненадання у користування на
час ремонту товару аналогічної марки, 1
тис. грн. моральної шкоди та 1 147 грн. за
відрив від звичайних занять.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
березня 2014 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»,
третя особа - інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, про стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 22
серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук