overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 грудня 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №289/2124/14-ц
Номер провадження2/289/893/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 360/2419/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі – Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в інтересах - ОСОБА_1, зацікавленої особи: КЗ БРР
«Бородянська ЦРЛ», про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася
Озерська сільська рада Бородянського району Київської області, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом другої групи, який стоїть на обліку лікаря психіатра та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово - психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричку експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення судово – психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує він сторонньої допомоги?

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

ОСОБА_2Додатко
Справа №289/2056/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду від 31.05.2008 року,за її позовом до Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області,при третіх особах-
Радомишльського відділу земельних ресурсів,Радомишльської районної державної адміністрації,про визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2008 року ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом,позовні вимоги позивача були задоволені.

Однак в даному рішенні в резолютивній частині була допущена описка,а саме не вірно вказана назва земельної ділянки(паю).

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку,тому в силу ч. 3 ст. 220
ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,перевіривши матеріали справи, виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31.05.2008 року, за позовом до Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області,при третіх особах-Радомишльського відділу земельних ресурсів,Радомишльської районної державної адміністрації,про визнання права власності на земельну частку(пай),а саме:

- у резолютивній частині після слів
«право власності»,правильним читати-«...на 1/2 частину земельної ділянки (паю) », а далі за текстом;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант -Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант- Авто» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 13 471, 44 грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1 592 , 20 грн, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 209,26 грн та 1 589,63 грн інфляційних втрат, всього 16 862,53 грн.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант- Авто» на користь держави 243 ,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 листопада 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 294/1761/14-ц
Провадження № 2/294/2000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 01.12.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,2009,212,214,215ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Позву заяву ПУАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПУАТ « Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором
№ 014/0398/2/17714 від 18.06.2008 року у розмірі 689 055, 57 грн. та стягнути 3 654.00 гривень, як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 278/3130/14-ц інст. Грубіян Є. О.Категорія 24
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/1511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, не вказано дату реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після слова "зареєстрований" додати слова і числа "16 жовтня 2004 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3Унятицький
Провадження № 2-н/369/458/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.08.2013 року банк та відповідач шляхом акцептування банком , Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28105-210813, згідно умов договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 9480,80 грн., обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід»ємною частиною договору.
Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 10.07.2014 року не виконує свої зобов»язання за договором, а тому за нею рахується заборгованість в сумі 10476 грн.87 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 28.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

18.11.2014 року через канцелярію суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1759/14-ц
Провадження № 6/294/1998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 “про видачу дубліката виконавчого листа”,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення аліментів”, в зв”язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 29.09.2000 року позов був задоволений.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 29.09.2000 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання на той час малолітніх доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів батька, набуло законної сили, в зв”язку з чим
ОСОБА_1 05.10.2000 року був виданий виконавчий лист, який на даний час нею втрачений.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 29.09.2000 року у справі № 2-457 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про стягнення аліментів”.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2295/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус сімнадцятої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради, третьої особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шибенської сільської ради, третьої особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частини будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на 1/2 частини будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Головуючий-суддя В.Додатко