Дата документу 14.11.2014
Справа № 320/7864/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2014 року
про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій
просить визнати неправомірною
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 від 29.05.2014 року про стягнення з
боржника ТОВ «Продбізнес К» витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 200
грн., скасувати цю постанову.

Скарга обґрунтована тим, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває виконавчий лист
№ 320/12478/13, виданий 11 квітня 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, про стягнення з
ТОВ «Продбізнес К» на користь ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 160 000 грн. 12
травня 2014 року на підставі
вищевказаного виконавчого документа
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. 13 травня
2014 року від представника боржника
надійшла заява, відповідно до якої він
просив провести списання грошових
коштів у строк для самостійного
виконання з рахунка боржника
(№ 8008 у ПАТ «Укрексімбанк МФО
380333) на рахунок стягувача, оскільки
останній не має можливості здійснити
перерахування коштів з причин
накладення арешту ухвалою суду від 03
грудня 2013 року.

26.06.2014 року ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області задоволено скаргу ОСОБА_1 та
зобов’язано відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
направити вимогу про списання грошових
коштів з рахунку ТОВ «Продбізнес К» (№
8008 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 380333)
на рахунок стягувача ОСОБА_1 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 320/12478/13 виданого 11.04.2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
товариства з ТОВ «Продбізнес К» на
користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 160 000,00
(сто шістдесят тисяч) грн.

Однак, 25.07.2014 року заявник дізнався про
те, що 29.05.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві ОСОБА_2 винесено постанову про
стягнення з боржника ТОВ «Продбізнес
К» витрат на проведення виконавчих дій
у сумі 200 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову
неправомірною і просить суд її
скасувати.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, від нього
надійшло клопотання про слухання
справи за його відсутності, на
задоволенні скарги наполягає в повному
обсязі.

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася, не повідомила
суд про причини неявки, про час і дату
судового засідання була повідомлена
належним чином, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за її відсутності від неї не надходило,
тому суд визнає її неявку неповажною,
та вважає можливим розглянути справу
за її відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав:

12 травня 2014 року на підставі
виконавчого листа № 320/12478/13, виданого 11
квітня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, про стягнення з ТОВ
«Продбізнес К» на користь ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 160 000 грн., була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження і боржнику ТОВ
«Продбізнес К» надано строк для
самостійного виконання до 19.05.2014 року.

Судом встановлено, що під час розгляду
цивільної справи № 320/12478/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продбізнес К» про стягнення суми,
ухвалою суду від 03 грудня 2013 року з
метою забезпечення позову було
накладено арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю «Продбізнес К» (04074 м.
Київ вул. Шахтарська 9, ),
що знаходяться на наступному рахунку:
№ 8008 у ПАТ
«Укрексімбанк», МФО: 380333 та інших
банківських рахунках, в межах 388 115,43
грн.

13 травня 2014 року з метою своєчасності,
повноти та виконання рішення суду у
строк для самостійного виконання
представник боржника ТОВ «Продбізнес
К» звернувся до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві з заявою про списання коштів з
розрахункового рахунку, на який
накладено арешт.

Однак, як встановлено під час судового
розгляду, грошові кошти на користь
стягувача не надходили.

Більш того, 29.05.2014 року головним
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2
винесено постанову про стягнення з
боржника ТОВ «Продбізнес К» витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 200 грн.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до п. 3.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо
державним виконавцем при відкритті
виконавчого провадження накладено
арешт на майно, в тому числі на кошти
боржника, до закінчення строку для
самостійного виконання, боржник може
запропонувати державному виконавцю
списати кошти, необхідні для виконання
рішення, з його рахунку та зарахувати
їх на відповідний рахунок органу ДВС з
подальшим перерахуванням стягувачу. У
разі надходження відповідного
звернення боржника державний
виконавець невідкладно готує платіжні
вимоги про примусове списання коштів з
рахунку боржника та направляє до банку.

Таким чином, державний виконавець
повинен був у строк до 19.05.2014 року
направити банку платіжну вимогу про
списання грошових коштів з рахунку
боржника ТОВ «Продбізнес К» на рахунок
стягувача ОСОБА_1, а вже потім, у разі
недостатності цих коштів, вирішувати
питання щодо виконання рішення суду в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов’язаних з провадженням виконавчих
дій.

Отже, судом встановлено, що в порушення
вищевказаних норм державним
виконавцем не були здійснені
відповідні заходи, а навпаки було
винесено постанову про стягнення з
боржника ТОВ «Продбізнес К» витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права та свободи.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним визнати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2014 року
про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 200 грн.
неправомірною та скасувати її.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Постановою
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07 лютого 2014 року № 6, ст.ст.
208, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2014 року
про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» (04074, м. Київ, вул.
Шахтарська, 9, ) витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 200 грн.
– задовольнити.

Визнати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2014 року
про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» (04074, м. Київ,
вул. Шахтарська, 9, )
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 200 грн. неправомірною.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2014 року
про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» (04074, м. Київ,
вул. Шахтарська, 9, )
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 200 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько