№ 336/5925/14-ц
пр. № 2/336/2673/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «КБ
«Актив-Банк», який неодноразово
уточнювала розгляду справи, вказавши,
що 21.03.2013 року між сторонами був
укладений договір строкового
банківського вкладу, за умовами якого
відповідач відкрив позивачеві
депозитний рахунок та прийняв від
позивача грошові кошти в сумі 46000
гривень строком до 22.03.2014 року,
зобов'язавшись сплачувати відсотки та
повернути кошти після закінчення
терміну договору. Однак, після спливу
терміну депозиту відповідач грошові
кошти позивачеві вчасно не повернув,
депозит був повернутий з запізненням,
відсотки сплачені лише у листопаді 2014
року. Посилаючись, що у зв'язку з
неможливістю вчасного отримання
коштів, вона перебувала у стані стресу,
була вимушена неодноразово звертатися
до адміністрації банку, витрачати час
на повернення коштів, крім того,
потребувала лікування, на здійснення
якого збиралась витратити саме ці
кошти, але не могла зробити це вчасно,
просила стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягала на
підставах зазначених в позовній заяві,
вказуючи, що за рекомендацію лікаря
потребувала хірургічного лікування у
зв'язку з певними захворюваннями, на
лікування збиралась витратити кошти,
що поклала на депозитний рахунок,
однак, у зв'язку з неналежним
виконанням банком своїх зобов'язань
була позбавлена можливості вчасного
отримання медичної допомоги. Крім тог,
була вимушена неодноразово звертатися
до банку для отримання коштів, збирання
необхідних документів, витрачати свій
час, тож діями відповідача їй було
спричинено моральну шкоду, яку позивач
оцінює у 5000 гривень та просить стягнути
з ПАТ «КБ «Актив-Банк». Після
останнього уточнення позовних вимог
позивач надала суду заяву про
подальший розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про місце та
час розгляду справи повідомлявся
судовими повістками, врученими у
встановленому порядку, причини неявки
суду не повідомив. Керуючись ст. 224 ЦПК
України суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено таке.

21.03.2013 року між ПАТ «КБ «актив-Банк» та
ОСОБА_1 був укладений договір
строкового банківського вкладу «Актив
класичний плюс» № ДФО-13-137115, за яким
банк приймає від вкладника грошові
кошти в сумі 46000 гривень на строковий
депозитний рахунок строком 12 місяців
та один день до 22.03.2014 року під 23% річних.
В свою чергу банк зобов'язується
нараховувати та сплачувати позивачеві
відсотки кожного календарного місяця,
а також повернути вклад після
закінчення троку дії договору 22 .03.2014
року.

З наданих позивачем виписок та
листування вбачається, що ПАТ «КБ
«Актив-Банк» умови договору належним
чином не виконав, депозит був
повернений з простроченням, остаточно
відсотки за договором сплачені лише у
листопаді 2014 року, тобто вже під час
судового розгляду справи.

З довідки лікаря від 03.10.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 страждає на певні
захворювання та потребує хірургічного
лікування (а.с. 31).

При вирішенні спору суд виходить з
такого.

Відповідно до ст. 1058 ч. 1, 3 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором. До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

Як вказує ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Стаття 1167 ч. 1 ЦК України вказує, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Також суд керується пунктами 3, 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року,
згідно яким моральна шкода може
полягати, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з порушенням
права власності.

Оцінюючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
дійшов висновку, що в результаті
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором, тривалого періоду
неповернення депозиту та несплати
відсотків, ОСОБА_1 безумовно було
спричинено моральну шкоду, оскільки
вона зазнала моральних страждань в
результаті неможливості отримати
кошти та витратити на необхідне їй
лікування, була вимушена звертатись до
відповідача та прикладати зусилля для
повернення коштів, та вважає, що
визначена позивачем сума
відшкодування моральної шкоди
відповідає характеру та обсягу її
моральних страждань, та доходить
висновку про розумність, виваженість
та справедливість відшкодування
моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» про стягнення
моральної шкоди задовольнити та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять
тисяч) гривень в якості компенсації
моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк»на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок
три гривні 60 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк