overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6913/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/154/2011 р.,

в с т а н о в и в :

Заявник та її представник прохає скасувати заочне рішення, винесене 11 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким з відповідачів стягнуто на користь позивача 385496,16 грн. боргу за договором позики і судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Своє прохання мотивує тим, що вона ні про позов, ні про цивільну справу усвідомлена взагалі не була, судові повістки не отримувала і про заочне рішення їй стало відомо лише 20 жовтня 2014 року, коли отримала телефонне повідомлення від свого керівництва.

Відповідно до матеріалів справи на її адресу неодноразово надсилалися рекомендовані листи з повістками, які поверталися до суду не врученими. Чому так сталося їй невідомо. Попереджень про сплату заборгованості вона не отримувала.

Заявник та її представник підтримали своє прохання в судовому засіданні. Пояснили, що підписи на договорі застави не відповідають її підписам і про наявність кредиту вона взнала, коли побачила автомобіль.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи містяться численні повідомлення про вручення ОСОБА_1 викликів до суду (а. с. 26,46,52, 57,61, 75, 84, 94, 100, 106), на ведення справи нею укладалась угода з адвокатом ОСОБА_3 (а. с. 29,30), подавалася позовна заява про визнання кредитного договору недійсним (а. с. 34-35) та клопотання (а. с. 47,48, 58). Наведені обставини свідчать про те, що вона належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, знала про наявність цивільної справи. Тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/154/2011 р..

Роз’яснити відповідачеві, що він має право оскаржити рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7195/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7195/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 14 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6355/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець прохає оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє прохання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні 6855,67 грн.

Здійсненими виконавчою службою заходами встановити місце перебування боржника не вдалося. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Мар?ївка
Олександрійського району
Кіровоградської області.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим листом по справі № 398/6355/13-к, вирок по якій ухвалений
Олександрійським міськрайонним судом 17 грудня 2013 р.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, яка народилася 10.06.1981 р. в с. Нові Негорени
Унгенського району республіки Молдова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були при проголошенні ухвали, - з часу отримання її копії, через
Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 182/9223/14-ц
Провадження № 2/0182/4546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/7488/14-цУХВАЛА
"18" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого
ПАТ «Дельта Банк» (надалі Заявник) 21.11.2014 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44352804 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2349 виданого 12.10.2006 р. приватним нотаріусом
Олександрійського міського нотаріального округу про задоволення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним отриманих коштів від реалізації автомобіля з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права
Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
В заяві не зазначено зацікавленою особою відділ державної виконавчої служби в якому перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса. Крім того, як вбачається з копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., в ньому не вказана сума боргу яка рахується за
За таких обставин заява підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику для належного
Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа №: 398/7884/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
ОСОБА_1 (надалі Заявник) 11.12.2014 року звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь утримання доньки Єви,
Заява мотивована тим, що заявниця не може встановити місцезнаходження виконавчого листа № 2-1278 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, в зв’язку з тим з отриманням листів про те, що виконавче провадження передають із одного відділу до іншого, а саме з відділу ДВС
Олександрійського МУЮ до відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві.
Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 124
Конституції України гарантує обов’язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат
Проте, з матеріалів заяви вбачається, що в ній не зазначено заінтересованими особами відділ державної виконавчої служби та боржник за виконавчим листом, а також не вказано на докази втрати
За таких обставин заява підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику для належного оформлення.
Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №: 398/7848/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 17 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3839/14-ц; 2/180/1460/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 398/7746/14-цУХВАЛА
"17" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 13 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7654/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7654/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 15 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7392/14-цУХВАЛА
"19" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого – судді при секретарі – Дудченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 17.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з відповідачем. 16.12.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, в зв’язку з їх примиренням.
На розгляд справи сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивачка добровільно прийшла до такого висновку, що не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/6929/14-цУХВАЛА
"09" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської сільської ради про визнання права забудовника в порядку
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської сільської ради про визнання права забудовника в порядку
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 14 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7226/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме грошових вкладів в АТ “Ощадбанк”, після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.05.2002
Ухвалою від 25.11.2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені вказати ціну позову, зазначити в позові на довідку про наявність відкритих рахунків та грошових коштів на них на ім’я ОСОБА_4, надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що стали причиною звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку.
Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаним та повернути
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.312932142.1 від 05.11.2014 р.
Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/7789/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7789/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 12 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: