АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8955/14
Головуючий 1 інст.: Савченко
Справа №635/7701/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Безлюдівської селищної ради, 3-я особа
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6 про
визнання договору дарування удаваним,
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Безлюдівської
селищної ради про визнання договору
дарування удаваним, визнання дійсним
договору купівлі-продажу та
переведення прав та обов'язків покупця.

Просила суд визнати договір дарування
на 2/3 частки житлового будинку,
розташованого за адресою: Харківська
область, Харківський район АДРЕСА_1,
укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, реєстровий
№ 2527, - удаваним; визнати, що цей
договір, - договором купівлі-продажу та
перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу 2/3
частин спірного житлового будинку, за
вказаною адресою.

В обґрунтування позову посилалася
на те, що на підставі рішення
апеляційного суду Харківської області
від 02 квітня 2013 року визнано право
власності в порядку спадкування за нею,
за ОСОБА_2, за ОСОБА_4 по 1/4 частині
житлового будинку АДРЕСА_1
Харківського району Харківської
області, за ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/6 частину житлового
будинку, а 1/12 частина зазначеного
будинку залишається неоформленою за
іншими спадкоємцями.

Вказувала, що вона мала намір
придбати у власність спірний житловий
будинок, однак між нею та іншими
співвласниками будинку склалися
неприязні відносини, тому відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаючи
достовірно про її бажання придбати у
власність частки будинку, що належать
їм, з метою перешкодити реалізувати
право переважної купівлі, разом з
відповідачем по справі ОСОБА_5 вступили
в змову проти позивача, та приховали
укладення договору купівлі-продажу під
оформлений договір дарування.

Окрім того, ОСОБА_5 не є родичем
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не
перебуває з ними в тісних стосунках, а є
для них зовсім сторонньою людиною, що
також є підставою для сумнівів щодо
намірів сторін договору укладати
договір дарування, який є безоплатним.

У зв'язку з цим вважає, що вказаний
договір дарування є удаваною угодою з
правовими наслідками удаваного
правочину, відповідно до ст. 235 ЦК
України.

В судовому засіданні першої інстанції
позивачка та її представник позов
підтримали посилаючись на обставини
зазначені в позові, відповідачі та їх
представники проти задоволення позову
заперечували.

Справу розглянуто за відсутності
представника Безлюдівської селищної
ради, та 3-ї особи приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24 листопада 2014
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 рішення суду оскаржила в
апеляційному порядку. Посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права та просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити її позов.

Інші особи, що брали участь у справі
рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, - безпідставні.

Пункт 3 ст. 3 ЦК України гарантує
свободу договору.

Відповідно до частини першої статті
717 ЦК України за договором дарування
одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Як установлено судом та
підтверджується матеріалами справи 20
грудня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, укладено договір
дарування на 2/3 частки житлового
будинку, розташованого за адресою:
Харківська область, Харківський район
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_6, реєстровий № 2527.

Відповідно до частини першої статті
717 ЦК України за договором дарування
одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування, правовою метою
якого є передача власником свого майна
у власність іншої особи без отримання
взаємної винагороди.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що позивачка не довела
обставин з якими закон пов'язує
визнання договору дарування недійсним.

Письмовий та нотаріально
засвідчений і зареєстрований договір
дарування від 20.12.2013р., є належним та
допустимим доказом безоплатної
передачі обдарованому своїх майнових
прав.

Дані обставини підтверджуються
письмовими поясненням приватного
нотаріуса Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 наданими
до суду першої інстанції.

Розпорядження відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми частками у
вказаній будівлі, шляхом їх дарування
відповідачу ОСОБА_5, відповідає вимогам
ст.ст. 316, 317, 319 та 361 ЦК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4
ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на
підтвердження доводів, що вказаний
договір дарування є удаваною угодою.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для його
задоволення.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Суд дав належну оцінку всім наявним у
справі доказам, та навів у рішенні
мотиви спростування кожного з доводів,
які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 листопада
2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: