Провадження № 2/484/1768/14 р.
Справа № 484/4264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Паньков Д.А., розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків та моральної шкоди.

15.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника позивача про вжиття
заходів забезпечення поданого позову,
шляхом накладення арешту на 14/50 частки
житлового будинку та 14/50 часток
земельної ділянки, з відповідною
часткою господарських будівель та
споруд в м. Первомайську Миколаївської
області по вул. Столярній, 11,
розташований на земельній ділянці,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0,0733 га та до набрання чинності
рішенням у даній справі заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо вказаного
вище майна, посилаючись на те, що існує
досить висока ймовірність того факту,
що відповідачка може в буть-який момент
здійснити відчудження вказаного майна,
що може значно утруднити або взагалі
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суддя, розглянувши заяву про
забезпечення позову, встановив, що
відомостей, потрібних для забезпечення
позову в заяві не має, тому в
задоволенні заяви про забезпечення
позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише за
умови, що майно належить відповідачу,
та є необхідність саме у цьому виді
забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей
про причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, з обґрунтуванням
його необхідності, крім того в
матеріалах справи відсутні документи,
підтверджуючі належність
вищевказаного майна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя: