АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3621/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення
апеляційної скарги

20 листопада 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області Майданік В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "ВІК"
про стягнення блргу за договором
новації, -

В С Т А Н О В И В:

У справі 31 жовтня 2014 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона постановлено рішення про
задоволення позову. Суд вирішив
стягнути з відповідача на користь
позивача борг в розмірі 960 990грн. та
судові витрати в розмірі 3654грн.

На вказане рішення 10 листопада 2014 року
ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2,
подана апеляційна скарга, в якій
заявник просить скасувати рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема зазначив, що вказаним судовим
рішенням вирішено питання про права та
обов'язки ОСОБА_2 Це полягає у
наступному. ОСОБА_2 раніше був
співзасновником ТОВ фірма "ВІК", його
частка в статутному капіталі
товариства становила 1 480 790,09грн., що
складало 37,68%. За його заявою з 25.12.2012
року він вважається таким, що вийшов з
даного товариства, а тому до 25.12.2013 року
йому повинно бути сплачено відповідну
частку вартості майна та прибутку
товариства. Оскільки зроблено не було,
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду з позовом до ТОВ фірма "ВІК" про
визначення вартості частини майна і
розміру частини прибутку товариства та
стягнення їх вартості пропорційно
внеску в статутному капіталі
товариства. На сьогоднішній день
розгляд справи не закінчений. Вважає,
що оскаржуваним рішенням сторони у цій
справі шляхом доведення товариства до
банкрутства або відсутності активів та
грошових коштів намагаються у
подальшому ускладнити або зробити
неможливим виплату ОСОБА_2 його частки.
Також вважає, що при вирішенні цієї
справи суд повинен врахувати вимоги
ОСОБА_2 до товариства та врахувати
наслідки стягнення грошових коштів.

У прийнятті вказаної апеляційної
скарги слід відмовити на наступній
підставі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обовязки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Заявником не доведено вирішення
судом питання про права та обов'язки
ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просив задовольнити позов з
метою отримання від відповідача
грошових коштів в сумі 960 990грн., які він,
як засновник відповідача, надав
останньому за договорами протягом
2013-2014 років у вигляді поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги.

Будь-яких інших вимог, які б
стосувались прав чи обов'язків ОСОБА_2,
позивачем не заявлялись.

Матеріали справи не містять і до
апеляційної скарги не долучались
будь-які докази вирішення оскаржуваним
судовим рішенням питання про права та
обов'язки ОСОБА_2 Останнім не доведено,
яким чином задоволення позову у цій
справі вплине на його права та
обов'язки та яке він має відношення до
спору між сторонами у цій справі.
Посилання заявника на намагання сторін
у цій справі ускладнити або зробити
неможливим виплату ОСОБА_2 його частки
носять характер припущень, які не
підтверджені жодними доказами.
Посилання ж заявника на необхідність
суду у цій справі враховувати вимоги
ОСОБА_2 до відповідача та наслідки
стягнення грошових коштів не
відповідають вимогам процесуального
законодавства. Крім того, слід звернути
увагу і на те, що крім довіреності,
виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, до
апеляційної скарги жодного документу
не долучається, у тому числі і тих, які
підтверджували б обставини, на які
посилається у своїй скарзі заявник (те,
що ОСОБА_2 був співзасновником
відповідача, вийшов з товариства, мав
певну частку в його статутному
капіталі, що його спір з товариством з
приводу стягнення вартості частини
майна знаходиться на розгляді
господарського суду).

З підстав наведеного у прийнятті
вказаної апеляційної слід відмовити, а
апеляційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись ст.292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"ВІК" про стягнення блргу за договором
новації.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя
В.В.
Майданік