overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6524/14-цСУДОВИЙ
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2 385 грн. 39 коп. за період з грудня 2013 року по травень 2014 року включно, на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 323475, код 23688909), розташованого за
Кіровоградської області, пл. .Леніна,16, заборгованість за спожитий природний газ на суму 2 385 грн. 39 коп. (дві тисячі триста вісімдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок) за період з грудня 2013 року по травень 2014 року 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 401/4869/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- Іванівської сільської ради,
Світловодського району,
Кіровоградської області,

про визначеення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначеення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 18.11.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №: 398/952/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Кіровоградське шосе, № 133, за позивачем шляхом визнання на нього права власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Сторони, треті особи та їх представники в судове засіданні не з’явилися.
Із матеріалів позову вбачається, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві спільної сумісної власності.
Іншим співвласником майна є дружина іпотекодавця - ОСОБА_2, з письмової згоди якої майно передавалося в
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права співвласника майна, що перебуває в іпотеці, а відтак залучає ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору.
Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд –
Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, -
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 401/3912/14-ц;2/401/1497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про наслідки недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про наслідки недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

23 жовтня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с. 32) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надала до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю.

18 листопада 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с. 37) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до державного нотаріус
Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про наслідки недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/1688/14
Справа № 401/4439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Начальник СУЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 28 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

14.10.2014
Справа №: 398/6003/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 6 271
Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме : не надав детальний розрахунок пені та штрафу як процентної складової; суми, яку стягнуто за судовим наказом від 12 грудня 2007 року, виданим
Олександрійським міськрайонним судом; а також не зазначив, чи перевипускалась кредитна картка відповідача, якщо перевипускалась, то коли.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 452/2553/14-ц
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2014 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області сторонам надано термін на примирення на 3 місяці.

20.11.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить позов залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Провадження по справі № 2/401/1881/14
Справа № 401/5012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1/ Гагаріна 15 м. Світловодськ
Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 02 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

14.11.2014
Справа № 402/1056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації про відібрання дитини,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4.

Передати дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 25.11.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко
справа № 462/7170/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 15 вересня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_4 на момент складання заповіту, фактично утримувався в повній ізоляції та що ОСОБА_3 написала новий заповіт від
ОСОБА_4 на своє ім’я.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої
Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №: 398/6947/14-цСУДОВИЙ
"12" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 946 грн. 82 коп. станом на 30 липня 2014 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
"Державний ощадний банк України" філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 946 грн. 82 коп. (дев'ятсот сорок шість гривень вісімдесят дві копійки) станом на 30 липня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4229/14-ц

Провадження № 2/401/1595/14

01 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2772/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко