Справа № 2-524/11 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/6222/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у м. Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
треті особи: управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області,
Мале колективне багатопрофільне
підприємство «Георад» про усунення
перешкод в користуванні сараєм,
визнання частково недійсними рішень,
визнання недійсним актів на право
власності на земельну ділянку та
відновлення меж,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову
і накладення арешту на земельну
ділянку, площею 0,0574 га, розташовану по
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ №393400 від 27
вересня 2011 року.

На обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що невжиття заходів
забезпечення утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 з посиланням на її
необґрунтованість, відсутність
підстав вважати, що невжиття заходів
забезпечення утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість, порушення
процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року скасувати та
вирішити питання по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
у провадженні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
тривалий час знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
треті особи: управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області,
Мале колективне багатопрофільне
підприємство «Георад» про усунення
перешкод в користуванні сараєм,
визнання частково недійсними рішень,
визнання недійсним актів на право
власності на земельну ділянку та
відновлення меж ( а.с. 1-2 ).

Серед іншого, позивачем оспорюється
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ №393400 від 27
вересня 2011 року на земельну ділянку,
площею 0,0574 га, розташовану по АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_2 ( там же ).

На обґрунтування необхідності
забезпечення позову, серед іншого,
зазначено про намагання відповідача
продати належне йому майно, зокрема,
земельну ділянку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував обставин
справи, зокрема, змісту заявлених
позовних вимог, можливості відчуження
спірної земельної ділянки і, на
переконання апеляційного суду, з
порушенням вимог ст. 151 ЦПК України,
передчасно дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
порушення процесуального права при
постановленні ухвали, на переконання
апеляційного суду, знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання до суду першої інстанції,
згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України,
оскільки ним ( судом ) порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

На переконання апеляційного суду, не
може бути задоволена вимога апелянта
про накладення арешту судом другої
інстанції, оскільки вирішення
зазначеного питання згідно чинного
процесуального законодавства
віднесено до компетенції Фастівського
міськрайонного суду Київської області.

Тим паче, у порушення ч. 3 ст. 293 ЦПК
України суду апеляційної інстанції не
передані матеріали, необхідні для
розгляду заяви по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
треті особи: управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області,
Мале колективне багатопрофільне
підприємство «Георад» про усунення
перешкод в користуванні сараєм,
визнання частково недійсними рішень,
визнання недійсним актів на право
власності на земельну ділянку та
відновлення меж, скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба