Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігів від 21 серпня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про
розірвання договору, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігів від 21 серпня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014
року.

Звертаючись до суду касаційної
інстанції із вказаною касаційною
скаргою, ОСОБА_2 подала клопотання про
звільнення її від сплати судового
збору, посилаючись на те, що вона є
інвалідом II групи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

З огляду на зазначене, клопотання
ОСОБА_2 про звільнення її від сплати
судового збору підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про
розірвання договору, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігів від 21 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 29 вересня 2014 року, у позові
відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігів від 21 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 29 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору за подання касаційної скарги на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігів від 21 серпня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігів від 21 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про
розірвання договору, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик