Справа № 441/496/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/4086/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Городоцької районної державної
адміністрації, Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
треті особи - відділ Держземагантства у
Городоцькому районі Львівської
області, приватний нотаріус
Городоцького районного нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_4 про
визнання недійсним та скасування
державних актів на право власності на
земельну ділянку, визнання недійним
правочину, витребування майна, позов
прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Городоцької районної державної
адміністрації до Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення.

Поновлено прокурору Городоцького
району Львівської області строк
позовної давності.

Державний акт на право приватної
власності на землю, пл. 0,1000га, для
ведення особистого селянського
господарства, на території
Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області, серії ІУ - ЛВ №089913 від 27.02.2001р.,
виданий на підставі рішення 8 сесії 2
скликання Суховільської сільської
ради народних депутатів від 28.10.1999р №118
- визнано недійсним та скасовано.

Договір дарування земельної ділянки,
пл. 0,1000 га, для ведення особистого
селянського господарства, від 28.07.2009р.
№1119, серії ВМЕ 275452 ВМЕ, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Городоцького
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_4 - визнано
недійсним та скасовано.

Державний акт на право приватної
власності на землю, пл. 0,1001 га, для
ведення особистого селянського
господарства, на території с. Суховоля,
Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області, серії ЯА №727880 від 22.10.2009р.,
виданий на підставі договору дарування
земельної ділянки від 28.07.2009р. №1119,
серії ВМЕ 275452 ВМЕ - визнано недійсним
та скасовано.

Рішення 27 сесії 5 скликання
Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області від 28.08.2009р. №1030 "Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів по переоформленню і видачі
державного акту на право власності на
земельну ділянку, уточненої площі
земельної ділянки ОСОБА_2" - визнано
недійсним.

Витребувано від ОСОБА_2 земельну
ділянку, пл. 0,1001 га, кадастровий
№:02:000:0028.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовів.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що оскаржувані акти на право власності
на земельні ділянки видані на підставі
рішення Суховільської сільської ради,
які приймалися на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".
Безпідставними є покликання суду на
копію постанови про порушення
кримінальної справи №114-0170, за ознаками
ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він
жодних підробок підписів на державних
актах не вчиняв. Стверджує, що допущені
органом публічної влади порушення при
вирішенні питання про передачу
державного майна у власність особи, не
можуть бути безумовною підставою для
повернення цього майна державі, якщо
вони не були допущені внаслідок винної,
протиправної поведінки самого
набувача.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор
здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

За положеннями статей 116, 126 ЗК України
громадяни набувають права власності чи
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішеннями органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків визначених ч. 2 ст. 126 ЗК
України.

Порядок звернення громадян із заявами
до органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування про передачу
їм безоплатно земельних ділянок у
власність, в т.ч. для ведення особистого
селянського господарства, будівництва,
садівництва, тощо, а також порядок
прийняття вищевказаними органами
рішення про надання земельних ділянок
у власність визначається положеннями
ст. 118 ЗК України.

Пунктом 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що до
виключної компетенції відповідної
ради належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються виключно
на пленарному засіданні ради - сесії.

За положеннями ст. ст. 378, 346 ЦК України
право власності особи на земельну
ділянку може бути припинене за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом. Право власності припиняється,
зокрема, у разі припинення права
власності на майно, яке за законом не
може належати цій особі.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави, заволоділа ним.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3 видано
Державний акт на право приватної
власності на землю, площею 0,1000 га, для
ведення особистого селянського
господарства на території
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, серії IV ЛВ №89913 на підставі
рішення 8 сесії 2 демократичного
скликання Суховільської сільської
ради №118 від 28.10.1999 року.

Згідно договору дарування від 28.07.2009
року, посвідченого приватний
нотаріусом Городоцького районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_4, ОСОБА_3 безоплатно
передала у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку, площею 0,1000 га, для ведення
особистого селянського господарства,
на території Суховільської сільської
ради, яка як вказано нею в договорі, нею
була набута на підставі оскаржуваного
рішення сільської ради.

Згідно постанови про порушення
кримінальної справи та прийняття
кримінальної справи до свого
провадження №114-0170 від 07.10.2011 року,
державний акт на право приватної
власності на землю серії ІУ -ЛВ №089913, у
книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю на
території Суховільської сільської
ради не зареєстрований, згідно
висновку спеціаліста №814 від 23.09.2010
року підписи від імені гр. ОСОБА_5 та
гр. ОСОБА_6, які були використані для
підписів у графах "Голова
Суховільської сільської ради народних
депутатів" в нижній частині зворотної
сторони технічного зоображення
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІУ ЛВ №08993,
виданого на прізвище ОСОБА_3, виконані
ймовірно не сільським головою в той
час, гр. ОСОБА_6, по даному факту
підроблення документів порушена
кримінальна справа №114-0170, за ознаками
ч. 1 ст. 358 КК України.

Задовільняючи позов про визнання
недійсним та скасування державних
актів на право власності на земельну
ділянку, визнання недійним правочину,
витребування майна, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
Державний акт серії IV ЛВ №89913 від 27.02.2001
року на право власності на земельну
ділянку площею 0,1000 га для ведення
особистого селянського господарства,
виданий ОСОБА_3 без дотримання
передбаченого законом порядку видання
такого, на підставі документу, що не
відповідає дійсності; без винесення
відповідного рішення органом
місцевого самоврядування про надання
такої ділянки відповідачу у власність.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 набула
право власності на земельну ділянку на
підставі документу, що не відповідає
дійсності, районний суд дійшов вірного
висновку, що договір дарування
земельної ділянки укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 слід визнати недійсним, а
земельну ділянку витребувати із його
володіння.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: