Справа № 372/3661/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/6070/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 19 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна в натурі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про розподіл в
натурі спільного сумісного майна
подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху із
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви, вказано, що позов не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме не дотримано форми звернення до
суду у позовному провадженні - подано
заяву замість позовної заяви. Крім
того, не додано копії всіх документів,
що додаються до заяви, які підлягають
врученню відповідачу. Також, не
конкретизовано зміст позовних вимог в
частині достатніх ідентифікуючих
ознак спірного нерухомого майна.

Копія даної ухвала вручена позивачу 22
серпня 2014 року, що підтверджується
поштовим штемпелем на зворотньому
повідомленні про вручення документа.
(а.с. 6)

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 на виконання
ухвали від 23 липня 2014 року подано копії
доданих до заяви документів, а також
надано письмові пояснення про
відсутність у нього документів,
підтверджуючих право власності на
спірне майно, у зв'язку з чим ним
заявлено відповідне клопотання до суду
про витребування доказів на підставі
ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що ухвалою суду позовна заява
була залишена без руху в зв'язку із
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, в установлений строк недоліки,
що перешкоджають відкриттю
провадження, позивачем усунуті не були,
вимоги ухвали суду не виконані.

Однак з такими висновками колегія
суддів не може погодитися із наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна в натурі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 23 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху з тих підстав, що вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не
дотримано форми звернення до суду у
позовному проваджені, не додано копії
документів та не конкретизовано зміст
позовних вимог в частині
ідентифікуючих ознак спірного
нерухомого майна.

Вказаною ухвалою заявнику надано
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали для усунення зазначених
недоліків.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції,
не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

До позовної заяви ОСОБА_1 було подано
ряд документів, які позивач вважав
необхідними для розгляду справи, копії
яких в подальшому подано на виконання
ухвали про усунення недолікв.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою те, що позивач зазначив у своїй
заяві про відсутність можливості
приєднати до справи правовстановлюючі
документи на спірне майно, які містять
ідентифікуючі ознаки цього майна,
оскільки такі документи знаходяться у
відповідача, у зв'яку з чим позивачем
заявлено відповідне клопотання до суду
про витребування доказів на підставі
ст. 137 ЦПК України.

Позовна заява містить кокретний
перелік спірного майна, зокрема:
житловий будинок АДРЕСА_1 а також
земельні ділянки за вказаною адресою.
Відтак, відсутність документів, які
містять ідентифікуючі ознаки спірного
майна, не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження в
справі.

З огляду на викладене висновки суду
першої інстанції щодо невідповідності
позовної заяви ст. ст. 119, 121 ЦПК України
та в зв'язку із цим визнання позовної
заяви неподаною та повернення її
позивачу є помилковими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року
- скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Іменем України