УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія

Справа № 401/5020/14-ц

Провадження № 2/401/1885/14

17 листопада 2014 року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про визнання кредитного
договору від 04 квітня 2000 року удаваним
правочином та про визнання кредитного
договору таким, що укладений в
національній валюті України, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» (місцезнаходження - м. Київ) про
визнання кредитного договору від 04
квітня 2000 року удаваним правочином та
про визнання даного кредитного
договору таким, що укладений в
національній валюті України.
Зазначали, що відповідачем укладено з
ОСОБА_2 спірний кредитний договір на
підставі якого відповідач надав
позичальнику суму кредиту в розмірі 50
000 доларів США зі сплатою 14 % річних
плати за користування кредитом з
кінцевим строком погашення кредиту 04
квітня 2018 року. Додатком №1 до
кредитного договору встановлено для
позичальника графік погашення кредиту,
який ним виконувався до квітня 2009 року.
Позивач ОСОБА_1 відповідно до договору
поруки від 04 квітня 2008 року поручилася
за виконання позичальником виконання
зобов’язання за спірним кредитним
договором. Вважаючи, що позичальник та
поручитель повинні повертати
отриманий кредит та відсотки за
користування ним у національній валюті
позивачі просять суд: 1. визнати спірний
кредитний договір удаваним правочином,
2. застосувати наслідки удаваного
правочину, 3. визнати кредитний договір
таким, що укладений в національній
валюті України на суму 252 500 грн., 4.
застосувати наслідки удаваного
правочину та затвердити в якості
додатку до спірного кредитного
договору новий графік платежів,
складений із розрахунку того, що кредит
був наданий в національній валюті
України на суму 252 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, -
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя перевіряє,
чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК
України право на порушення справи, чи
відповідає форма і зміст заяви вимогам
закону, чи підлягає справа розгляду в
порядку цивільного судочинства та чи
підсудна справа цьому суду, чи немає
перешкод для порушення справи (ст. 121 ч.
1, 2, 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви
дана позовна заява не підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.

Так, твердження позивачів, що предметом
позову є захист їх прав, як споживачів
згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» є невірним оскільки
позивачі звернулися з вимогами про
визнання удаваним кредитного договору,
укладеного позивачем ОСОБА_2 з ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль», з тих підстав, що
вказаний ОСОБА_3 як кредитор, не мав
права надавати кредит позичальнику в
іноземній валюті так як не мав
індивідуальної ліцензії, що в
подальшому через фінансову кризу
позбавило можливості кредитора
виконувати свої зобов’язання за
кредитним договором щодо повернення
кредиту та плати за користування ним у
іноземній валюті.

Вказані правовідносини регулюються
нормами Цивільного Кодексу України.

У зв’язку з цим підсудність справи не
може визначатися на підставі ч.5 ст.110
ЦПК України.

Крім цього, позивачі не заявляли вимогу
майнового характеру, зокрема щодо
нерухомого майна, а тому не підлягає
застосуванню норма ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Натомість, як видно зі змісту
кредитного договору, укладеного 04
квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«ОСОБА_3 Аваль», адреса Банку – м. Київ,
вулиця Лєскова, 9.

Отже, вказаний позов може бути
пред’явлено за вибором позивача або за
місцем знаходження відповідача, або за
місцем знаходження уповноваженої
дирекції Банку (ч.2 ст.109 ЦПК України),

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що позовна заява не
підсудна Світловодському
міськрайонного суду Кіровоградської
області, а тому з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4, ч.3, ст.121, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного
договору від 04 квітня 2000 року удаваним
правочином та про визнання кредитного
договору таким, що укладений в
національній валюті України –
повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам право вказані
позовні вимоги пред’явити за місцем
знаходження відповідача (ч.2 ст.109 ЦПК
України).

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайсуд протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з
оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4