Справа № 684/943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014
року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява
суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегін
І.Р.

за участю

секретаря
Кушнірук Н.В.,

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Старій Синяві
подання в.о. начальника Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції ОСОБА_1, про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянину
України ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

В.о. начальника Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянину України ОСОБА_2 за межі
України посилаючись на те, що на
виконанні у Відділі ДВС знаходяться 14
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 97010 грн. 63 коп., які
04.11.2014 року об’єднано в зведене
виконавче провадження.

До Відділу ДВС надійшла заява
стягувача від 01.10.2014 р. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Посилаючись на положення ст. 6 «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№261/2008, листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної
прикордонної служби України від 27.05.2008
року №25-32/463 №25-5347, ст.5 та ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить суд винести ухвалу, якою
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник
Відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції ОСОБА_1
подання підтримала з підстав,
викладених у ньому.

Суд, заслухавши представника Відділу
ДВС Старосинявського районного
управління юстиції, розглянувши
матеріали подання, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, наданими державним
виконавцем, прийшов до висновку, що
подання задоволенню не підлягає,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС Старосинявського
районного управління юстиції
знаходяться 14 виконавчих проваджень
про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 97010
грн. 63 коп., які 04.11.2014 року об’єднано в
зведене виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо, зокрема, він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що державний
виконавець під час проведення
виконавчого провадження зібрав
інформацію (постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №75593653 від 05.11.2014 р.,
інформаційна довідка ДПС від 04.11.2014 р.,
інформаційна довідка Пенсійного фонду
України в Старосинявському районі від
04.11.2014 р., лист відділу Держземагенства
у Старосинявському районі від 23.07.2014 р.
№ 2-02-39/1749, лист УДАІ від 09.08.2014 р. № 215)
про відсутність у боржника кошті та
іншого майна (майнових права), які б
підлягали стягненню.

Однак, у матеріалах подання відсутні
докази проведення в межах виконавчого
провадження достатніх заходів, а саме,
відсутній акт державного виконавця про
відсутність за місцем проживання
боржника та майна, яке підлягає опису і
арешту.

Із матеріалів подання також не
вбачається доказів щодо належного
повідомлення боржника про
необхідність з'явитися в органи ДВС,
винесення постанов про привід
боржника через органи внутрішніх
справ, про оголошення боржника в розшук
тощо, тобто вжиття державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішення суду відповідно до
ст.ст. 11, 32 Закону України «Про
виконавче провадження».

Судом встановлено, що подання не
містить обґрунтування обставин з
посиланням на належні докази на
підтвердження необхідності обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України. Відкриття виконавчого
провадження та звернення представника
стягувача із відповідною заявою не
можуть розглядатися достатніми
підставами для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження особи у
праві виїзду за межі України.

Окрім цього, до матеріалів подання не
надано будь-яких належних доказів
підтвердження того, що боржника
повідомлено про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Таким чином, суду не надано достатніх
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання рішення суду,
тобто має реальну змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі, але не
робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
не вбачає підстав для тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, а тому в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання в.о. начальника
Відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції ОСОБА_1,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянину України ОСОБА_2 за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.Р. Сегін