Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні, вселення, зобов'язання
вчинити дію, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Києво-Святошинський районний відділ
управління Державної міграційної
служби України у Київській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні,
зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні,
вселення, зобов'язання вчинити дію,
посилаючись на те, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі. За
час спільного проживання сторонами
було придбано та за спільні кошти,
власною працею перебудовано та
переобладнано житловий будинок по
АДРЕСА_1. В результаті цього будинок
значно збільшив житлову площу та
значно були покращені умови
проживання. Після розлучення
відповідач створила неможливі умови
проживання, між сторонами склались
неприязні стосунки, ОСОБА_2 постійно
чинить перешкоди в користуванні
житлом. Іншого житла позивач не має. У
зв'язку з такими діями відповідача,
позивач вимушений винаймати житло та
нести певні витрати, які виникли з вини
відповідача.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням по АДРЕСА_1; вселити
позивача в зазначений житловий
будинок; зобов'язати відповідача
надати ключі від замків будинку та
стягнути на користь позивача майнову
шкоду, завдану йому неправомірними
діями ОСОБА_2 у розмірі 17 600,00 грн.

Крім того, у квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
житловим будинком по АДРЕСА_1; усунути
перешкоди в користуванні майном шляхом
виселення ОСОБА_3 з зазначеного
житлового будинку; зобов'язати
Києво-Святошинський районний відділ
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області
здійснити дії щодо зняття з реєстрації
ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, як власник житлового будинку,
має право використовувати його для
власного проживання та проживання
членів своєї сім'ї. Відповідач на даний
час не є членом її сім'ї, з ним склались
неприязні стосунки, проте він не
проживає в житловому будинку.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні, вселення, зобов'язання
вчинити дію задоволено частково.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні житловим приміщенням по
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у
вищезазначене житлове приміщення.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні спірним житловим
приміщенням.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. У задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В іншій частині рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні, вселення,
зобов'язання вчинити дію, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Києво-Святошинський районний відділ
управління Державної міграційної
служби України у Київській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні,
зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.