overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4989/14-ц
Номер провадження 2-о/623/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Комунальна установа Червонооскільський психоневрологічний інтернат звернулися до суду з вказаною заявою про призначення опікуна, в якій зазначають, що у відповідності до
Путівки № 233 від 02.07.2014 року на утриманні в Червонооскільському психоневрологічному інтернаті в с.
Червоний Оскіл Ізюмського району
Харківської області по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Слов’янського міського суду Донецької області від 13.02.1998 року визнана недієздатною на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.12.1997 року, яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв’язку з хворобою не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Комунальній установі
Червонооскільський психоневрологічний інтернат потрібно призначення їх опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_1 та її майном з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів гр. ОСОБА_1, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов’язки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, про призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/646/2625/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №642/3961/14ц
Провадження №2во/642/80/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

10 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою про вправлення описки в судовому наказі № 642/3961/14ц.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не надані документи чи належним чином завірені їх копії на обґрунтування заяви з яких вбачається описка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 30 жовтня 2014 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк до 07 листопада 2014 р. для усунення недоліків .

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано адресу: м. Луганськ, кв. Мирний, б. 8, кв. 129.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Луганська, кв. Мирний знаходиться на території
Артемівського району м. Луганська, що відноситься до юрисдикції
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Разом з тим, Розпорядженням Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/О/3/-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам та апеляційним судам.

Даним розпорядженням територіальну підсудність Артемівського районного суду м. Луганська було визначено
Білокуракінському районному суду
Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження № 2/638/6934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12:30 год. 23.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
№ 2/639/2539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,5,6 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, також заявивши вимоги щодо визнання договору позики недійсним який укладено між першим та другим відповідачем не зазначено дату укладання даного договору, ціну договору, а також інші відомості які відомі позивачу з посиланням на докази, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/638/3808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: -
Лосєвої Д.А.

при секретарі -
Вороніні Д.Г.

за участю представників позивача
Хорошун С.П., Савченко О.В., Є.В., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»» задовольнити частково:

стягнути солідарно з ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_2) та ОСОБА_5, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 42123 ( сорок дві тисячі шістсот три) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення

СУДДЯ:
Провадження 2-н/639/2546/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, суму боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тер торій утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1166,09 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 642/9079/14ц
Провадження № 2н/642/2239/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1299 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1299 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/638/5273/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії –
ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/639/2538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,5,6 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, також заявивши вимоги щодо визнання договору позики недійсним який укладено між першим та другим відповідачем не зазначено дату укладання даного договору, ціну договору, а також інші відомості які відомі позивачу з посиланням на докази, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді
Марцішевської О.М..

при секретарі

Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості за договором оренди автомобіля та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості за договором оренди автомобіля та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1
ВОРОТА» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1
ВОРОТА» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання договорів позики, укладених між відповідачами недійсними, визнання незаконним та скасування перерахування грошових коштів з рахунку КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» на рахунок
ОСОБА_3, відкритих у АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» 27.06.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема які саме договори позики позивач просить визнати недійсними, між ким, коли вони укладалися, на яку суму. Не зрозуміло, яким чином позивач просить суд скасувати перерахування грощових коштів з рахунку КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» на рахунок ОСОБА_3, не конкретизовано яким чином необхідно відновити становище, що існувало до виконання платіжного доручення №101 від 27.06.2014р.;

-          в позові відсутнє посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують;

-          крім того, не зрозуміло яким чином договори позики, укладені між відповідачами стосуються прав, свобод та інтересів позивача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –