Номер провадження: 22-ц/785/9293/14
Головуючий у першій інстанції Лепеха В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Луняченко А.В.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Савранського районного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року,

встановила:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 11 січня 2006 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно якого
відповідачка отримала кредит у сумі 5000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором не
виконала належним чином, тому станом на
05 лютого 2012 року заборгованість
складає 28950,70 гривень, з них:
заборгованість за кредитом -4985,20
гривень, заборгованість за відсотками
за користування кредитом -22110,70 гривень,
та штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф -500 гривень (фіксована сума), 1354,80
гривень (процентна складова).

Відповідно до умов кредитного
договору, ОСОБА_2 своєчасно не
повернула банку кредитні кошти
повністю, не сплатила відсотки за їх
користування, крім того за порушення
строків виконання грошових
зобов'язань, виникло прострочення
повернення кредиту. Відповідачка
добровільно сплатити заборгованість
відмовляється.

Рішенням Савранського районного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року в
задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представника ПАТ
КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 11 січня 2006 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
згідно якого відповідачка отримала
кредит у сумі 5000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором не
виконала належним чином, тому станом на
05 лютого 2012 року заборгованість
складає 28950,70 гривень, з них:
заборгованість за кредитом -4985,20
гривень, заборгованість за відсотками
за користування кредитом -22110,70 гривень,
та штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф - 500 гривень (фіксована сума), 1354,80
гривень (процентна складова).

Із заяви про отримання кредиту від
11.01.2006 року вбачається, строк дії
кредитної картки спливає 06 місяця 2008
року (а.с. 4).

Згідно п. 5.4. Умов та правил надання
банківських послуг - строк погашення
кредиту -в повному обсязі не пізніше
останнього дня місяця зазначеного на
платіжній картці (в полі «MONTH»), тобто 30
червня 2008 року (а.с. 5-8).

Отже, всупереч твердженню скарги,
перебіг позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів для
позивача розпочався 01.07.2008 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України встановлено
тривалість загальної позовної
давності у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України вбачається, що
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна давність для звернення
позивачем до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів сплинула
30.06.2011 року, а з даним позовом банк
звернувся 09.04.2012 року.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
клопотання щодо застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позову.
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює. Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Савранського районного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

А.В.Луняченко