overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1612/14-ц
Провадження № 2/358/613/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 04 листопада 2014 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

На даний час позивач не виконав вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, а тому відповідно до ч.4 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 244 грн. в Головному управлінні по м.
Києву та Київській області ПАТ « Банк»
«Київська Русь», згідно квитанції № 1127 від 09.10.2014 року на розрахунковий рахунок № 0080 (код банку 821018) в ГУ
ДКСУ у Київській області, призначення платежу – сплата судового збору (код 22030001; код ЕДРПОУ суду 02892111).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 358/1858/14-ц
Провадження № 2/358/675/14 про відкриття провадження у справі 11 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Богуславської центральної районної аптеки №18 про стягнення заборгованості по виплаті
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що
Богуславська центральна районна аптека №18 не виплачує їм заборгованість по заробітній платі, тому і виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Богуславської центральної районної аптеки №18 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/227/14
Справа № 356/1121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито. У ході судового розгляду суд дійшов переконання, що сторонам необхідний час для примирення, тому ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк до 05 листопада 2014 року для примирення. Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження було відновлено і справу призначено до судового розгляду.

11 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, у якій вона просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи зазначену правову норму та вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Т. В. Дудар
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей “Злагода” про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у відсутності представника позивача та просив подовжити розгляд справи на п”ятнадцять днів.

Відповідачі, представник третьої особи до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені судовими повістками, але у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про подовження розгляду справи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п”ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п”ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/10240/14-ц 2/357/3302/14 на п”ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Провадження № 2/359/2909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи :
Глибоцька сільська рада
Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

06.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : Глибоцька сільська рада
Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “02 грудня 2014 р. на ”11.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “02 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
справа № 1007/357/11 провадження № 2/361/45/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.",
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто",

треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім.
Світлани Ковальської", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25000
(двадцять п'ять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/8983/14-ц провадження № 2/361/3345/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 355/1481/14-ц
Провадження № 2/355/567/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

06 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Лисюк О.Д.

при секретарі Сивоголовко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк
«УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 06.11.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів масової інформації. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/359/68/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, оскільки сума заборгованості, яка була зазначена в судовому рішенні, була оплачена в добровільному порядку, що підтверджується витягом з особового рахунку.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за газопостачання.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 26.11.2014 р. о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Величко
Справа № 360/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», про усунення перешкод в користуванні газопроводом та зобов'язання від'єднатися від системи газопостачання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», про усунення перешкод в користуванні газопроводом та зобов'язання від'єднатися від системи газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 358/1737/14-ц
Провадження № 2-н/358/136/14 про відкриття наказного провадження 11 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2840 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 рокуСправа № 358/1737/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2840 грн. 33 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 12 січня 2008
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 2840 (дві тисячі
вісімсот сорок) гривень 33 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження №2/359/2789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка