overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/201/266/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Трещова В.В.

при секретарі
Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

05 листопада 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито.

13 листопада 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі було закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 05 листопада 2014 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики було закрито, а отже не вбачається підстав для збереження заходів, вжитих щодо його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року у вигляді заборони відчуження, зміни цільового призначення та стану земельної ділянки розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, буд.8, кадастровий номер :03:257:0017, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ярославського, буд.7 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 234/5256/14-ц
Провадження № 2-н/234/1592/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №201/5300/14-ц
Провадження 2/201/1594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з’явився в судові засідання 30 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з’явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
№ 201/9000/14 ц провадження 2/201/2378/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.
Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання ОСОБА_3 надав клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, так як позовні вимоги, на його думку, торкаються його інтересів в такій якості, він має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без нього (в такій якості) розглянути справу неможливо,

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання та залучення вказаної особи в якості третьої особи (представник позивача фактично заперечує проти притягнення цієї особи в такій якості), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (був шлюб з відповідачкою, зареєстрований у вказаному житлі, виселення стосується і його та інш.), його права можуть бути порушені і без нього розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 203/1082/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09.30 г. 29.08.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи , яка надійшла з іншого суду та призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Ленінського районного суду зазначена справа надійшла з
Жовтневого районного суду м. Харкова .

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається . Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього
Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , яку вона надіслана.

Керуючись ст. ст.117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 02.12.2014 рік на 12-00 годину..

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський
Справа № 175/4939/14-ц
Провадження № 2/175/1902/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ 207/4977/14-ц
№ 2-н/207/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до Тагієва Юніса
Тагі-огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі ДРЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Тагієва Юніса
Тагі-огли про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до Тагієва Юніса
Тагі-огли про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
провадження 2/201/3194/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 8 жовтня 2014 року позивачем, згідно поштового повідомлення, отримано 22 жовтня 2014 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1048/14-ц, п/с 2/174/501/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
– ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 25.11.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 467 від 11 листопада 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 листопада 2014 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Провадження 2/0202/5675/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд розірвати договір довічного утримання від 13.01.2014 року за реєстровим номером №47 посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до вищевказаного Договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 належний їй жилий будинок №99, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна та земельну ділянку площею 0,0399 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:274:0010, а при розірванні договору позивачці повертається у власність нерухоме майно, отже наявний спір про нерухоме майна, а дане нерухоме майно не знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 614/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Борівської селищної ради Харківської області,
Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Борівської селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.12.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 175/4943/14-ц
Провадження № 2/175/1906/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та спонукання укласти договір про надання послуг газопостачання споживачеві, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та спонукання укласти договір про надання послуг газопостачання споживачеві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.