overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання ним права на спадкування, визнавши за ним право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги після смерті 27.01.2014 року ОСОБА_5

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/9109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженян у справі

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2003 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 314/6337/14-ц
Провадження № 2/314/1741/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред’явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

18.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком п”ять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутній доказ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державне підприємство
«Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Договору про розроблення проекту землеустрою – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2369/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 12.11.2014 року про виправлення описки в Рішенні
Виноградівського районного суду від 04.11.2014 року по справі за №299/2369/14-ц, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.11.2014 року по справі за
№299/2369/14-ц, уточнений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним – задоволено.

04.11.2014 року позивачка по даній справі
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки та орфографічної помилки в даному
Рішенні.

Так, як зазначає ОСОБА_1, в даному
Рішенні суду помилково зазначено
Інструкцію «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» за №296/5 від 22.02.2012 року, поскільки правильним є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України » за №296/5 від 22.02.2012 року, крім того в Рішенні суду допущено описку в написані відповідача ОСОБА_5, замість правильного-О.В.Матвеєв.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні
Виноградівського районного суду від 04.11.2014 року по справі за №299/2369/14-ц, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та зазначини в тексті наступне:

-«Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» за №296/5 від 22.02.2012 року, замість неправильно зазначеної-
Інструкцію «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» за №296/5 від 22.02.2012 року, а також зазначини

відповідача-О.В. ОСОБА_5, замість помилкового- ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 309/4544/14-ц
Провадження № 2/309/1929/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме реєстраційної служби про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір», позивачем не зазначено коло спадкоємців, не додано доказів, що стверджують це, не завірені копії документів, не притягнуто в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустську державну нотаріальну контору.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме реєстраційної служби про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4085/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2014 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2783/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано даних про коло спадкоємців, відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Крім того, дані правовідносини не регулюються
Цивільним кодексом України 2004 року.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа №
Провадження № 2/307/1783/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“КЕЙ-КОЛЕКТ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ Кей-Колект ” пред’явило позов в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 6 березня 2008 року ОСОБА_2І уклав з ПАТ
“ Укрсиббанк” кредитний договір та отримав кредитні кошти в сумі на 21000 доларів США.

12 грудня 2011 року ПАТ “
Укрсиббанк” відступило Тзов “ Кей
Колект свої права на вимоги за зобов’язаннями відповідача по кредитному договору

18 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення позовної заяви та повернути сплачене державне мито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 пн.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позовної заяви , у разі якщо провадження по справі ще не відкрито.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 пн. 2 Закону
України “ Про судовий збір” сплачена сума судового здору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому сплачений судовий збір в розмірі 3250 гривень 40 копійок сплаченого ТОВ “ Кей-Колект” відповідно до платіжного доручення № 3580 від 16 жовтня 2014 року слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, ст.. 121 п.1 ч. 3
ЦПК України, ст. 7 ч. 1 пн.2 Закону
України “ Про судовий збір ”

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “
Кей-Колект ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ Кей-Колект”

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
“Кей-Колект” сплачений ним судовий збір в розмірі 3250 гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення № 3580 від 16 жовтня 2014 року платник ТОВ
“Кей-Колект”. Код 37825968 , банк платника
АТ “ Укрсиббанк” код банку 351005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення, до
Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 310/5930/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 2277,00грн. за надані освітні послуги; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60грн..

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до матеріалів позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Донецька область м.
Харцизьк, вул. Адамця, буд.4.

Враховуючи викладене, справу належить розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/2391/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

7 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

07.11.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 12.11.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Батьовський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 6418,10 гривень (шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 10 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» (адреса:
Берегівський р-н, смт. Батьово, вул.
Вашут, 132, р/р 260081315 в АППБ «АВАЛЬ» м.
Берегово, МФО - 312345, ЄДРПОУ - 00954165)
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 6418,10 гривень (шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 10 коп.). 2.Стягнути з боржника :
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» (адреса:
Берегівський р-н, смт. Батьово, вул.
Вашут, 132, р/р 260081315 в АППБ «АВАЛЬ» м.
Берегово, МФО - 312345, ЄДРПОУ - 00954165)
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.