Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Калініченка Сергія
Борисовича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 08 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
іпотеки недійсним, за позовом ОСОБА_7 до
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третя особа - приватний
нотаріус Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Кіцманського
районного суду Чернівецької області з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 26 лютого 2007 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 222554591 про надання кредитних
коштів у розмірі 19 800,00 доларів США на
споживчі цілі строком до 25 лютого 2017
року.

З метою забезпечення виконання
позичальником виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 26 лютого
2007 року укладено договір іпотеки,
предметом якого є житловий будинок,
розташований у АДРЕСА_1. Договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 і
підписаний довіреною особою ОСОБА_3-
ОСОБА_5 на підставі довіреності,
завіреної 03 травня 2006 року Генеральним
консулом України у м. Чикаго. Про
укладення кредитного договору та
договору іпотеки йому стало відомо
наприкінці 2013 року. Вважає, що договір
іпотеки є незаконним, оскільки він
укладений його дочкою - ОСОБА_5,
позичальником є її чоловік - ОСОБА_4,
кредитні кошти використані на потреби
їх сім'ї, тому з підстав, передбачених ч.
3 ст. 238 ЦК України має бути визнаний
недійсним.

Позивач зазначав, що на момент
укладення оспорюваного договору
іпотеки його дружина ОСОБА_7
знаходилась за межами України в США,
згоди на укладення такого договору
вона не надавала.

Крім того, ОСОБА_7 звернулася до суду із
позовом, посилаючись на те, що договір
іпотеки, укладений 26 лютого 2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, від імені
якого діяла ОСОБА_5, суперечить вимогам
ст.ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, на
момент укладення договору іпотеки вона
перебувала за межами України в США і
згоди на його укладення не надавала.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 03 вересня 2014
року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 08 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_3 у позові про
визнання недійсним договору іпотеки
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 26 лютого 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3

В решті рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 03
вересня 2014 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Калініченко С.Б., який діє в інтересах
ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись із
зазначеним рішенням апеляційного суду,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 08 жовтня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 03 вересня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Калініченку Сергію
Борисовичу, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
іпотеки недійсним, за позовом ОСОБА_7 до
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третя особа - приватний
нотаріус Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.