Справа № 1109/4034/12
Номер провадження 6/404/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі № 1109/4034/12 ( номер провадження
2/1109/2257/2012),-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із заявою, якою
просить замінити сторону виконавчого
провадження ВП №44869999, відкритого
відповідно по виконавчого листа
№1109/4034/2012, виданого 26.09.2013 року
Кіровським районним судом міста
Кіровограда про стягнення солідарно,
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” заборгованості за
кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від
20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів
США, що станом на 02.04.2012 року
еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1
104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585,
65 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777
141, 93 грн. - заборгованість за нараховані
, але не сплачені проценти за
користування кредитом; 17 938, 66 доларів
США, що еквівалентно 143 292, 22 грн.
-нарахованої пені, а саме: змінити
стягувача на користь якого видано
виконавчі документи з ПАТ
«Кредитпромбанк» () на
ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДПОУ 34047020).
Вказав, що на виконанні у відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження №44869999
відкрите 25.09.2014 року. 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив на користь
ПАТ «ОСОБА_3, своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за договором №28.07/20-КМК-08
від 20.03.2008 року та заміною кредитора у
зобов’язанні, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
цьому спорі.

В судове засідання сторони не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
з наступних підстав. Судом встановлено,
що заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
жовтня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту задоволено. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” ( )
заборгованості за кредитним договором
№28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1
345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012
року еквівалентно сумі - 10 744 019 грн. 71
коп., з них : 1 104 618,93 долари США, що
еквівалентно 8 823 585, 65 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24
доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93
грн. - заборгованість за нараховані ,
але не сплачені проценти за
користування кредитом; 17 938, 66 доларів
США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -
нарахованої пені. Стягнуто із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” ( ) - по 1 641
грн. , з кожного, внесеного судового
збору. Рішення набрало законної сили (
а.с. 145-146).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_4 від 25.09.2014 року
відкрито виконавче провадження №44869999
з виконання виконавчого листа
№2/1109/4034/2012 , виданого 26.09.2013 року про
стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства “Кредитпромбанк”
заборгованості за кредитним договором
№28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1
345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012
року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з
них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно
8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 222 479, 24 доларів США, що
еквівалентно 1 777 141, 93 грн. -
заборгованість за нараховані , але не
сплачені проценти за користування
кредитом; 17 938, 66 доларів США, що
еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої
пені (а.с. 230).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив на користь
ПАТ «ОСОБА_3, своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за договором №28.07/20-КМК-08
від 20.03.2008 року та заміною кредитора у
зобов’язанні, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
цьому спорі (а.с.223-229).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України “ Про
виконавче провадження ”, у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутись до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов”язкові тією мірою, в якій вони
були б обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Вказані правові норми є спеціальними
нормами законодавства, що регулюють
правовідносини з приводу
правонаступництва учасників
виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України
містять загальні положення про заміну
сторони у зобов'язанні. Кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом. Правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. Правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, яке
виникло на підставі правочину, що
підлягає державній реєстрації, має
бути зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією, зазначеною у постанові
Судової палати у цивільних справах
Верховного суду України від 20
листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з
якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ПАТ « Дельта Банк» набув прав
кредитора до боржника, а відтак вимоги
заявника є законними та
обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.293, 378 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 1109/4034/12 -
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» () на
стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДПОУ
34047020) у виконавчому провадженні ВП
№44869999, відкритому на підставі
виконавчого листа №1109/4034/12, виданого
26.09.2013 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення, солідарно,
заборгованості за кредитним договором
№28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1
345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012
року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з
них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно
8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 222 479, 24 доларів США, що
еквівалентно 1 777 141, 93 грн. -
заборгованість за нараховані , але не
сплачені проценти за користування
кредитом; 17 938, 66 доларів США, що
еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої
пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5