overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/371/14-ц
№ провадження 2/196/331/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 12.03.2014 року. Ухвалою від 07.04.2014 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду на 07 травня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань у даній справі.

Позивач та відповідач 07 травня 2014 року до суду не прибули. Від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана примиренням подружжя і має на меті збереження сім'ї, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі закриття провадження.

Позивач ОСОБА_1 12.03.2014 року сплатив 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 4428.473.1 від 12.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Відповідно до квитанції № 4428.473.1 від 12.03.2014 року повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1365/14-ц
№ провадження 2-о/196/146/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 24 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/428/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/45/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора
Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" (треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету") про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8030/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чубуков
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та про вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Калуської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Калуської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 27.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7589/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року повернуто заяву позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно п.14 ч.2 ст.4 до Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Розмір судового збору складає 121.80 коп., і підлягає сплаті за реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків або надання доказів про звільнення від сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом 5 днів.

У разі невиконання ухвали суду протягом 5 днів - апеляційну скаргу буде повернуто як не подану.

Суддя

О.П.Чубуков
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2516/14-ц
Провадженя № 2/352/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 08.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 196/683/14-ц
№ провадження 2/196/443/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря Бережної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки питання вирішується іншим шляхом.

В попереднє судове засідання 29 травня 2014 року позивач та відповідач не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, якщо відпадуть умови, що потягли залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа №216/4029/14-ц провадження №2/216/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50004, м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 17/3

13.06.2014 р.

216/4029/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Пр. № 2-638/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді           -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                     -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

02.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними кредитний договір № 014/1647/82/99356 від 24.04.2008 року, додаткову угоду № 014/1647/82/99356/1 від 27.05.2009 року, договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1 від 24.04.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та зобов’язати вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при укладенні кредитного договору між ним та банком фактично не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, вважає що спірний договір був ним підписаний під впливом обману з боку відповідача. Крім того вказує, що банк приховав від нього об’єктивну інформацію, щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав у кредитному договорі занижені значення показників суттєвих умов.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.12.2012 року була призначена судово-економічна експертиза.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 94/1 від 14.02.2013 року повністю відповісти на одне питання не можливо, оскільки відсутні документи обліку щомісячних платежів.

За клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 ухвалою суду від 13 травня 2014 року була призначена додаткова судово - економічна експертиза, а провадження по справі було призупинено до проведення експертизи.

У зв’язку з несплатою вартості експертизи зазначена вище цивільна справа була повернена до суду без виконання ухвали суду від 13 травня 2014 року.

Представник позивача надав заяву, в якій вказав, що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем позивач не зміг оплатити вартість додаткової експертизи, а тому відмовляється від її проведення, та просить поновити розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що представник позивача відмовився від проведення судово- економічної експертизи, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвали в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: