АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» про
стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено

Вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ПрАТ ««Страхова компанія «Остра»
в межах суми позову 35 243,00 грн. на
банківському рахунку номер НОМЕР_1 у
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач звернувся з
позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«Остра» з позовом про стягнення суми
страхового відшкодування в розмірі 34
008,99 грн., витрат на проведення
експертної оцінки в розмірі 1 000,00 грн.
та огляду автомобіля в розмірі 234,00 грн.

В липні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту, зазначивши
що згідно оцінки діяльності
страховиків-членів МТСБУ станом на
30.06.2013 року ПрАТ «Страхова компанія
«Остра» оцінено на найнижчому рівні по
всім показникам. В січні відповідача
було позбавлено членства МТСБУ через
заборгованість до відповідних фондів,
а рішенням Національної комісії що
здійснює державне регулювання ринків
фінансових послуг від 20.04.2014 року,
відповідачу анульовано ліцензію на
здійснення страхової діяльності
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у зв'язку з чим є реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Задовольняючи подану заяву суд першої
інстанції, з'ясувавши обсяг позовних
вимог та співмірність способу
забезпечення позову позовним вимогам,
прийшов до висновків, що подана заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7,
10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
", розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що з урахуванням викладених
в заяві про забезпечення позову
обставин існує загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду, а
тому подана позивачем заява підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
такі підстави відсутні, оскільки
04.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія
«Остра» листом №526 надіслала на МТСБУ
відповідний пакет документів для
здійснення платежу на користь позивача
в розмірі 8 545,527 грн., не можуть прийняті
до уваги оскільки розмір позовних
вимог значно перевищує вказану
відповідачем розмір відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 07 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: