Справа № 200/4934/14-ц
Провадження № 6/200/1146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 10.09.2013 року по справі №2811/2013, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просив скасувати рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 10.09.2013 року по справі №2811/2013. В
обґрунтування заяви зазначає, що
суддею Ульяновою Т.В. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» було
прийнято рішення від 10.09.2013 року у
справі №2811/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 22 900,19 грн. та витрат по оплаті
третейського збору у сумі 500,00 грн.,
копія якого була ним отримана 29.01.2014
року. В рішенні третейського суду
зазначено, що відповідач, його
представник у судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заперечень (пояснень) на позовну заяву
не надав, таким чином, керуючись ст. 41
Закону України «Про третейські суди»
третейський суд визнає неявку
відповідача не поважною і вважає
можливим проводити слухання справи за
його відсутністю.

Заявник вважає, що вказане
рішення Третейського суду має бути
скасоване, оскільки воно прийнято з
порушенням його прав на судовий захист,
оскільки судом вирішено питання про
права та обов»язки особи, яка не брала
участі у справі. В матеріалах
третейської справи №2811/2013 є поштовий
реєстр від 30.08.2013 року, який свідчить
про відправку йому листа з штрих кодом
№114 з ухвалою третейського суд
про призначення розгляду справи на
10.09.2013 року. Але згідно листа Поштампу
ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції
Державної адміністрації зв»язку УДППЗ
«Укрпошта» від 14.02.2014 року №5-06-698
зазначено, що рекомендований лист
№114, прийнятий відділенням
поштового зв»язку №27 31.08.2013 року від
Третейського суду при АДБС на ім»я
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (49035) надійшов
до відділення поштового зв»язку №35
02.09.2013 року та вручений адресату
особисто 20.09.2013 року. Тому він не мав
можливості з поважних підстав отримати
ухвалу третейського суду про
призначення розгляду справи на 10.09.2013
року та не міг ніяким чином бути
повідомлений про те, що 10.09.2013 року
третейським судом буде розглядатися
справа про стягнення боргу, оскільки з
26.08.2013 по 18.09.2013 року включно знаходився
у відрядженні у м.Києві, м.Житомирі та
м.Львові, що підтверджується наказом ПП
«Укртокпром» №15-В від 26.08.2013 року про
відрядження та посвідченням про
відрядження; він не мав можливості
надати свої заперечення по суті
позовних вимог, бути присутнім в
судовому засіданні або направити туди
повноважного представника.

Також заявник посилається на те,
що як свідчать матеріали судової
справи №28/11/2013, рішення третейського
суду від 10.09.2013 року приймалось з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
матеріали вказаної справи не містять
кредитного договору, жодного доказу
щодо умов надання позивачем кредитних
коштів або інших доказів користування
заявником кредит ними коштами, наявний
у справі розрахунок заборгованості
станом на 31.07.2013 року не містить
інформації про фактичні дані, що мають
значення для правильного вирішення
справи, в цей розрахунок включена
заборгованість за комісійними у
розмірі 2300,92 грн., але позивачем не
викладені підстави для нарахування
заборгованості за комісією, оскільки
згідно копії заяви ОСОБА_1 від 01.02.2008
року, яка міститься у матеріалах
вказаної справи, кредитний ліміт в сумі
8000,00 грн. з базовою процентною ставкою
по кредиту, встановленою у розмірі 25% в
місяць на залишок заборгованості
надається без щомісячних комісійних.
Таким чином, за умови відсутності
належного розрахунку з зазначенням
підстав виникнення всіх видів
заборгованості суд фактично не мав
можливості дати належну оцінку
твердженням позивача про
правомірність стягнення боргу та
визначення суми боргу, яка є предметом
позову, та встановити строк позовної
давності до заявлених грошових вимог
позивача.

В судове засідання заявник не
з»явився, про розгляд справи
повідомлявся, його представник надала
суду заяву про проведення судового
засідання у її відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з’явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов»язки, мають право
звернутись до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.3 ст. 389-4 ЦПК
України при розгляді справи в судовому
засіданні суд встановлює наявність або
відсутність підстав для скасування
рішення третейського суду.

Згідно до ч.6 цієї ж статті за
наслідками розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду
суд має право: 1) постановити ухвалу про
відмову у задоволенні заяви і
залишення рішення третейського суду
без змін; 2) постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення
третейського суду.

Статтею 51 Закону України «Про
третейські суди», ст.389-5 ЦПК України
передбачені підстави для скасування
рішення третейського суду. Відповідно
до ч.1 ст.389-5 ЦПК України рішення
третейського суду може бути скасоване
лише у випадках, передбачених цією
статтею. Згідно до п.5 ч.2 цієї статті
рішення третейського суду може бути
скасоване у разі, якщо третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від
10.09.2013 року, ухваленим у справі №2811/2013
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22 900,19 грн. та витрати по оплаті
третейського збору у сумі 500,00 грн.
Копія вказаного рішення суду була
отримана ОСОБА_1 29.01.2014 року.

Суд вважає, що вказане рішення
Третейського суду підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
вирішують спори на підставі
Конституції України та законів
України, інших нормативно-правових
актів та міжнародних договорів
України.

Згідно до ст.38 Закону України «Про
третейські суди», ст.60 ЦПК України
кожна сторона третейського розгляду
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Третейський суд має
право вимагати від сторін надання
доказів, необхідних для повного,
всебічного і об»єктивного вирішення
спору.

У відповідності до ч.1 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч.4 цієї статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення – завчасно.

Згідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у випадку
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У відповідності до ч.4 ст. 389-4 ЦПК
України суд не обмежений доводами
заяви про скасування рішення
третейського суду, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
підстави для скасування рішення
третейського суду, визначені статтею
389-5 цього Кодексу.

Як зазначено у вказаному рішенні
третейського суду, відповідач, його
представник у судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заперечень (пояснень) на позовну заяву
не надав, керуючись ст. 41 Закону України
«Про третейські суди» третейський суд
визнає неявку відповідача не поважною
і вважає можливим проводити слухання
справи за його відсутністю.

Відповідно до копії поштового
реєстру від 30.08.2013 року, який перебуває
в матеріалах третейської справи
№2811/2013, на адресу заявника третейським
судом був направлений лист з штрих
кодом №114 з ухвалою третейського
суд про призначення розгляду справи на
10.09.2013 року.

Згідно листа Поштампу ЦПЗ №1
Дніпропетровської дирекції Державної
адміністрації зв»язку УДППЗ
«Укрпошта» від 14.02.2014 року №5-06-698,
рекомендований лист №114,
прийнятий відділенням поштового
зв»язку №27 31.08.2013 року від Третейського
суду при АДБС на ім»я ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, 49035, надійшов до відділення
поштового зв»язку №35 02.09.2013 року та
вручений адресату особисто 20.09.2013 року.
Крім того, як вбачається з наказу ПП
«Укртокпром» №15-В від 26.08.2013 року про
відрядження та посвідчення про
відрядження, заявник з 26.08.2013 по 18.09.2013
року включно знаходився у відрядженні
у м.Києві, м.Житомирі та м.Львові.

Разом з цим, Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз»
рішення у вказаній справі було
ухвалене 10.09.2013 року, що свідчить про те,
що ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про розгляд справи та був
позбавлений можливості бути присутнім
при розгляді справи Третейським судом,
надати докази для повного та
всебічного, об»єктивного розгляду
справи.

З огляду на наведене, з
урахуванням положень ч.4 ст. 389-4, п.5 ч.2
ст.389-5 ЦПК України рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 10.09.2013 року, ухвалене у справі
№2811/2013, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись 3, 10, 11, 57, 60, 389-1 - 389-6 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 10.09.2013 року,
ухваленого у справі №2811/2013, –
задовольнити.

Скасувати рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 10.09.2013 року, ухвалене у справі
№2811/2013, за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева