Справа № 1314/1713/12
Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6356/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мостиського районного суду Львівської
області від 20 грудня 2012 року у справі за
поданням державного виконавця ВДВС
Мостиського РУЮ Бідак О.Є. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання
задоволено. Тимчасово обмежено
керівника юридичної особи ТзОВ
«Агропорт» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України - до виконання зобов'язань
ТзОВ «Агропорт», покладених на таке
рішеннями Львівського окружного
адміністративного суду по справах
№2а-8382/10/1370, №2а-12219/2011, №2а-6432/12/1370,
№2а-5719/11/1370.

Ухвалу суду оскаржив керівник боржника
ОСОБА_2, просить таку скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця відмовити. Мотивує тим, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам чинного законодавства.
Зазначає, що жодним рішенням суду на
неї не покладено будь-яких додаткових
зобов`язань. Не було встановлено факту
ухилення боржника ТзОВ «Агропорт» від
виконання забов`язань, факт
відсутності коштів на рахунках,
відсутності майна та відсутності за
місцем реєстрації. Крім того, вважає
себе звільненою з посади директора
ТзОВ «Агропорт» з 23.03.2010 року. Судом
порушено право ОСОБА_2 на свободу
пересування. Справу розглянуто у її
відсутності, про розгляд справи ОСОБА_2
не повідомлялась, чим порушено її право
на захист.

В судове засідання з`явився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, від
державного виконавця ВДВС Мостиського
РУЮ надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі, а тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
вимог апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець ВДВС Мостиського
РУЮ Бідак О.Є. звернулась до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
юридичної особи ТзОВ «Агропорт»
ОСОБА_2, обґрунтовуючи необхідність
застосування такого заходу
неможливістю виконання виконавчих
документів, оскільки невідоме фактичне
місце перебування чи місцезнаходження
боржника-юридичної особи, а його
керівником ОСОБА_2 не вчинено жодних
дій щодо виконання рішення судів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
задоволення відповідного подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
ТзОВ «Агропорт» ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на
нього судовими рішеннями, керівником
вказаного підприємства не вчиняються
жодні дії щодо погашення
заборгованості в сумі 4760 грн. 00 коп.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Так, положеннями частиною 1 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках,
зокрема, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

В матеріалах справи наявні докази
вжиття державним виконавцем заходів з
примусового виконання виконавчих
листів: №2а-5719/11/1370 від 07.06.2011р., виданого
Львівським окружним адміністративним
судом про стягнення з ТзОВ «Агропорт» в
користь держави заборгованості в сумі
510 грн.; №2а-8382/10/1370 від 09.11.2010р., виданого
Львівським окружним адміністративним
судом про стягнення з ТзОВ «Агропорт» в
користь держави заборгованості в сумі
170 грн.; №2а-12219/2011 від 16.11.2011р., виданого
Львівським окружним адміністративним
судом про стягнення з ТзОВ «Агропорт» в
користь держави заборгованості в сумі
2040 грн. та №2а-6432/12/1370 від 03.08.2012р.,
виданого Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТзОВ «Агропорт» в користь держави
заборгованості в сумі 2040 грн. Зокрема
постановами державного виконавця
Бідак О.Є. 19.07.2012 року та 25.09.2012 року
відкрито виконавчі провадження,
встановлено період добровільного
виконання до 26.07.2012 року та, відповідно,
02.10.2012 року.

Як вбачається з акта державного
виконавця від 04.09.2012 року (а.с.12),
останнім здійснено виїзд за адресою,
вказаною у виконавчому документі, та
встановлено, що ТзОВ «Агропорт» за
адресою по вул. Хмельницького, 7 в м.
Мостиська, Львівської області не
знаходиться. Крім того, майна, на яке
можна звернути стягнення для погашення
заборгованості у ТзОВ «Агропорт» не
виявлено.

Відтак, вищезазначене свідчить про
ухилення ТзОВ «Агропорт» від виконання
зобов`язань, покладених на нього
судовими рішеннями, про що вірно
зазначено судом першої інстанції.

Крім того, державним виконавцем Бідак
О.Є. вчинено інші заходи примусового
виконання рішення судів, зокрема від
ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в
якому така зазначила, що 23.03.2010 року нею
було подано заяву про звільнення із
займаної посади керівника юридичної
особи до засновників даного
підприємства і тим самим вважає, що не
має жодного відношення до боргів ТзОВ
«Агропорт».

Однак, дане твердження спростовується
наявним в матеріалах справи Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.12.2012 року, згідно з яким керівником
ТзОВ «Агропорт» є ОСОБА_2, що, в свою
чергу, підтверджує обов`язок останньої
виконувати рішення суду про стягнення
заборгованості з ТзОВ «Агропорт».

А тому, не заслуговує на увагу
обґрунтування вимог апеляційної
скарги в частині відсутності в ОСОБА_2
обов`язку як керівника юридичної особи
виконувати судові рішення.

Знаючи про боргові зобов`язання ТзОВ
«Агропорт», його керівником ОСОБА_2
станом на 20.12.2012 року не було здійснено
жодних заходів щодо погашення
заборгованості, а навпаки, така свідомо
ухиляється від виконання боржником
рішення судів, вказуючи на те, що не є
керівником ТзОВ «Агропорт».

Відтак, обґрунтування вимог
апеляційної скарги щодо недоведеності
факту ухилення боржника від виконання
зобов`язань не заслуговують на увагу.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, судом правильно вирішено
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 до виконання зобов`язань ТзОВ
«Агропорт», покладених на таке
вищезазначеними судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити, оскаржувану ухвалу як таку,
що відповідає вимогам закону, залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст.
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
20 днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.