22-ц/772/3210/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кашпрук Г. М.Категорія
48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
першої інстанції уточнену позовну
заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним.

Крім того ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просила накласти арешт та вилучити
автомобіль NISSAN QASHQAI, який придбаний
сторонами під час шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль
NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1,
номер кузова (шасі) НОМЕР_2, сірого
кольору.

Вилучено у особи, яка ним керує та
володіє на даний час, легковий
автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2,
сірого кольору, та передано його
відповідальне зберігання на штрафний
майданчик тимчасового утримання ДП
«Вінниця - інформ-ресурси».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржує
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала
була прийнята судом з порушенням норм
процесуального права, крім того судом
не були встановлені обставини справи, а
тому просив ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, які з'явились в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги у
межах вимог ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
встановлено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2, 7 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
суду України №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» встановлено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином судом першої інстанції
було вірно встановлено, що між
сторонами існує спір стосовно
розподілу спільного майна подружжя та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу легкового автомобілю
NISSAN QASHQAI, а у разі відмови у задоволенні
заяви про забезпечення позову існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з
урахуванням обставин справи,
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.