overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9268/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вказав, що 10.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 5977,70 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/2625/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/2625/14-ц

Зупинити виконання судового наказу № 214/2625/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5977,70 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12.11.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 188/1708/14-ц
Провадження № 2/188/758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Банк
'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2014 року
Справа № 214/8011/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 3132 грн. 25 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, 3132 грн. 25 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 435/7295/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№435/7295/12 від 20.12.2012 року за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони, але не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №435/7295/12 від 20.12.2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 188/1848/14-ц
Провадження № 2/188/830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті затоплення квартири .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 24.11.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 214/9165/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі
№2н-1205/07 від 14.11.2007 року за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою судового наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу і видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-1205/07 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 188/1125/14-ц
Провадження № 2-о/188/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа
ОСОБА_2, управління соціального захисту населення в Петропавлівському районі,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 5 і 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України): позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 60 ЦК України наголошує, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1).

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) до заяви не додано подання органу опіки та піклування;

2) в заяві зазначений третьою особою не орган опіки та піклування, а особа ОСОБА_2, щодо якого вирішується питання про визнання його недієздатним.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_2, управління соціального захисту населення в
Петропавлівському районі залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03.12.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/926/14-ц
Провадження № 2/188/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 35 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
№ провадження 6/646/336/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на 21.11.2014 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 214/7565/13-ц
Номер провадження 2/214/620/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"20" листопада 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору надання послуг недійсним, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 11 817 грн. 50 коп. - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг не дійсним - задовольнити частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 24 липня 2014 року зазначено: «Визнати договір від 02 липня 2014 рок про надання послуг ФОП
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині зобов’язання замовника не укладати право чинів самостійно або через третіх осіб, без участі виконавця по відношенню до об’єкту, який замовник надав для продажу - недійсним», що не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення суду та підлягає уточненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та вказати другий абзац резолютивної частини рішення замість
«Визнати договір від 02 липня 2014 рок про надання послуг ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині зобов’язання замовника не укладати право чинів самостійно або через третіх осіб, без участі виконавця по відношенню до об’єкту, який замовник надав для продажу - недійсним» вказати «Визнати договір від 02 липня 2014 року про надання послуг
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
ОСОБА_3 ОСОБА_4 недійсним».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 липня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору надання послуг недійсним, а саме: другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції
«Визнати договір від 02 липня 2014 року про надання послуг
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
ОСОБА_3 ОСОБА_4 недійсним», що відповідає резолютивній частині повного тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 188/1539/14-ц
Провадження № 2/188/697/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді                              П олубан М.П.

при секретарі

Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР,
Обласної медико -соціальної експертної комісії № 3, українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третьої особи-
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів . В позові ставить питання про визнання недійсними результати медичних оглядів щодо ОСОБА_1 за період його роботи з 2008р. по 2012 рік, проведених
Першотравенською ЦМЛ, визнання недійсним повідомлення № 935 від 11.10.2013р. та медичний висновок від 11.10.2013 року
Науково- дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, визнати недісним рішення (висновок)
МСЕК № 3 від 18.11.2013 р. про встановлення
ОСОБА_1 60% стійкої втрати працездатності, визнати ОСОБА_1 не маючим права на встановлення 60% стійкої втрати професійної працездатності.

Справа була призначена до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року але до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву , в якій просить залишити позов ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР,
Обласної медико -соціальної експертної комісії № 3, українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третьої особи-
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2