Провадження № 6/638/1040/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«25» грудня 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред’явлення,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Універсал Банк” звернулося до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред’явлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
згідно рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова по цивільної
справі №2-1779 позовні вимоги ПАТ
„Універсал Банк” про стягнення з
ОСОБА_1 в заборгованості за кредитним
договором був виданий виконавчий лист
від 12.09.2012 р.

Вищевказаний виконавчий лист ПАТ
„Універсал Банк” був направлений на
примусове виконання до Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» довгий
час не отримував жодної інформації
щодо примусового стягнення,12.09.2014 року
на адресу Дзержинського ВДВС був
направлений запит про хід виконання
рішення суду.

24.09.2012 року державним виконавцем була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
постанова разом з виконавчим листом
була відправлена на адресу ПАТ
«Універсал Банк».

Однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк»
виконавчий лист не надходив,а тому
заявник припускає,що він був втрачений.

В судове засідання представник ПАТ
„Універсал Банк” не з’явився, про час,
місця, дату слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про слухання справи за відсутністю
представника до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час, місця, дату слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про слухання справи за відсутністю
відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін в судове засідання з приводу
видачі дублікату виконавчого листа не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
видачу дублікату виконавчого листа не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

12.09.2012 року ПАТ „Універсал Банк”
отримав у Дзержинському районному суду
м.Харкова виконавчі листи, яки були
направлені на виконання до
Дзержинському ВДВС ХМУЮ.

Однак, тільки 08.12.2014 року ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на його
пред’явлення, до цього часу на протязі
більш двох років ПАТ «Універсал Банк» з
заявами ні до Дзержинського ВДВС, ні до
суду не зверталося.

Тому ПАТ «Універсал Банк» звертаючись
до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред’явлення, не надав належні
докази, які б свідчили про втрату
оригіналу виконавчого листа, а відтак у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред’явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Харківського
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Харкова протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк