РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Московський
районний суд м.Харкова в складі
головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при
секретарі- Зубковій Г.В. розглянули у
відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовною
заявою ТОВ «Шафран» ЛТД до ОСОБА_1 ,
3-тя особа ОСОБА_2 про визнання
договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шафран» ЛТД
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про визнання
недійсним договір про задоволення
вимог іпотекодержателя укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.08.2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 2141, про передачу в іпотеку
нежитлової будівлі літ. «Ы-1», загальною
площею 1663,3 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Єнакіївська, буд. 19; виключити з
державного реєстру іпотек запис про
передачу в іпотеку, як об’єкту
обтяження, нежитлової будівлі літ «Ы-1»
загальною площею 1663,3 кв. м., адреса:
Харківська обл., м. Харків, вулиця
Єнакіївська, буд. 19, внесеного в
державний реєстр іпотек реєстратором
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
номер запису 8955447 від 10.08.2009 року;
виключити з єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
запис про заборону на нерухоме майно,
як об’єкту обтяження нежитлової
будівлі літ «Ы-1» загальною площею 1663,3
кв. м., адреса: Харківська область, м.
Харків, вулиця Єнакіївська, 19,
внесеного в єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
номер запису 8955367 від 10.08.2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, від нього не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2009 року
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
нотаріально засвідчила Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
(реєстровий №2141), укладений між ОСОБА_1
(«іпотекодержатель») та ОСОБА_2
(«іпотекодавець»), згідно умов якого
нежитлова будівля літ. «Ы-1» загальною
площею 1663, 3 м. кв. за адресою: м. Харків,
вул. Єнакіївська, 19 була передана в
іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов’язань по
договору позики, укладеного між ними
15.07.2009 року в простій формі.

Пунктом 1 зазначеного Договору
визначено, що при виникненні у
іпотекодержателя права звернення
стягнення на предмет іпотеки,
іпотекодержатель має право обернути
його у свою власність в порядку ст.37
Закону України «Про іпотеку» в рахунок
виконання зобов'язання, забезпеченого
іпотекою, або продати предмет іпотеки у
відповідності до ст.38 Закону України
«Про іпотеку». Вибір іпотекодержателем
варіанту задоволення своїх вимог
достатньо підтверджуватиметься його
заявою. При цьому нотаріус, до якого
надійшла така заява, долучає цю заяву
до Договору, що й підтвердить перехід
до іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки.

Пунктом 10 Договору встановлено, що
заборона відчуження предмету іпотеки
знімається припиненням цього Договору.

Пунктом 3 Договору встановлено, що
предмет іпотеки належить іпотекодавцю
ОСОБА_2 на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2009 року по справі
№2-5792/2008 рік, 2-786/2009 рік.

Одночасно з нотаріальним посвідченням
Договору про задоволення вимог
іпотекодержателя відповідач наклала
заборону відчуження на предмет іпотеки
(запис №8955367 від 10.08.2009 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна) та внесла до
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою нерухомого майна
(запис №8955447 від 10.08.2009).

16.09.2009 приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
отримала заяву іпотекодержателя
ОСОБА_1 про обрання способу звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Договором №2141 - набуття нежитлової
будівлі літ. «Ы-1» у власність
іпотекодержателя (заява зареєстрована
приватним нотаріусом за реєстровим
№2406).

15.10.2009 КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвало за іпотекодержателем
право власності на нежитлову будівлю
літ. «Ы-1» на підставі Договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
№2141 від 10.08.2009 (витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№24151941 від 15.10.2009).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18.05.2010 по справі №8-14/10
рішення від 28 травня 2009 року по справі
№2-5792/2008 рік, 2-786/2009 рік було скасоване
за нововиявленими обставинами, а саме
рішення було ухвалено на підставі
підроблених документів — біржового
контракту від 15.08.1998 року, нібито
укладеного на Універсальній торговій
біржі «Харків».

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова 06 вересня 2010 року по справі
№8-14/10 позовну заяву ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежитлову
будівлю літ. «Ы-1» загальною площею 1663,3
м.кв. за адресою: м. Харків, вул.
Єнакіївська, буд. 19 було залишено без
розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28.09.2010 по справі № 2-2755/10
задоволено віндикаційний позов ТзОВ
Фірми «Шафран» ЛТД до ОСОБА_1,
витребувано з чужого незаконного
володіння нежитлову будівлю літ. «Ы-1»
загальною площею 1663,3 м.кв. за адресою: м.
Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, визнано
за позивачем право власності на
вказане нерухоме майно. Рішення
набрало законної сили. Право власності
зареєстроване КП «ХМБТІ» за ТзОВ Фірми
«Шафран» ЛТД 20.12.2010 (витяг про
реєстрацію права власності № 28428883).

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що право власності на
склад №11 загальною площею 1456,8 кв.м. по
м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19 було
зареєстроване за ТОВ Фірмою «ШАФРАН»
ЛТД згідно з реєстраційним
посвідченням на об'єкт нерухомого
майна від 29.07.1996 року реєстровий №964 на
підставі договору купівлі-продажу від
29.01.1996 року, акту передачі майна від
04.04.1996 року та свідоцтва про право
власності, виданого 02.04.1997 року Фондом
державного майна України по
Харківській області. У зв'язку з
уточненням при поточній
інвентаризації виявлено, що при
первинній інвентаризації площа
будівлі була помилково вказана 1456,8
кв.м. замість 1663,3 кв.м., а також уточнена
літеровка нежитлової будівлі, яка
змінилась з літ. «А-1» на літ. «Ы-1».

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі
змінами та доповненнями від 18.02.2010 р.)
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Це компетенція, а тому і
обов’язок реєстратора.

Відповідно до п.п. 10 пункту 37 «Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», затвердженого
Кабінетом Міністрів України від 17
жовтня 2013 р. № 868, документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, є
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28 травня 2009 року по
справі №2-5792/2008 рік, 2-786/2009 рік, як
підстава для набуття права власності
на нежитлову будівлю літ. «Ы-1»
загальною площею 1663,2 кв. м. по вул.
Єнакіївська, буд. 19 в м. Харкові за
ОСОБА_2 (іпотекодетелем) скасоване.

Належні та допустимі докази на
підтвердження існування інших
відповідних правових підстав
володіння ОСОБА_2 нежитловою будівлею
літ. «Ы-1» загальною площею 1663,2 кв. м. по
вул. Єнакіївська, буд. 19 в м. Харкові
відсутні. У зв’язку з чим ОСОБА_2 не
набув право власності на будівлю літ.
«Ы-1» загальною площею 1663,2 кв. м. по вул.
Єнакіївська, буд. 19 в м. Харкові, а тому
не мав права розпоряджатися вказаним
нерухомим майном, у тому числі
передавати право власності ОСОБА_1
шляхом укладення договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ
«Шафран» ЛТД підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213-215,224-226
Цивільного процесуального кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Шафран» ЛТД
задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
10.08.2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2141, про
передачу в іпотеку нежитлової будівлі
літ. «Ы-1», загальною площею 1663,3 кв.м. за
адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська,
буд. 19;

Виключити з державного реєстру іпотек
запис про передачу в іпотеку, як
об’єкту обтяження, нежитлової будівлі
літ «Ы-1» загальною площею 1663,3 кв. м.,
адреса: Харківська обл., м. Харків,
вулиця Єнакіївська, буд. 19, внесеного в
державний реєстр іпотек реєстратором
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
номер запису № 8955447 від 10.08.2009 року;

Виключити з єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
запис про заборону на нерухоме майно,
як об’єкту обтяження нежитлової
будівлі літ «Ы-1» загальною площею 1663,3
кв. м., адреса: Харківська область, м.
Харків, вулиця Єнакіївська, 19,
внесеного в єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
номер запису № 8955367 від 10.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4