Справа № 666/8470/14-ц
Провадження № 2/666/3448/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
голови правління Публічного
акціонерного товариства “Херсонська
теплоелектроцентраль” ОСОБА_3 про
зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
голови правління Публічного
акціонерного товариства “Херсонська
теплоелектроцентраль” ОСОБА_3 про
зобов’язання вчинити певні дії, в
якому просить зобов’язати відповідача
ОСОБА_4 акціонерне товариство
“Херсонська теплоелектроцентраль”
видати позивачу через суд інформацію,
яка є невід’ємною частиною договірних
відносин зі споживачем теплової
енергії при укладенні договорів;
зобов’язати відповідача укласти
договір з позивачем ОСОБА_5 на
теплопостачання (з наданням
комунальних послуг) квартири №99 за
адресою АДРЕСА_1; у випадку
пред’явлення відповідачем аргументів,
які перешкоджають укладенню договору,
вирішити спірні питання в судовому
порядку.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 15.12.2014 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, позивачем в позовній заяві вказано
додатки на 9 арк. та додано копії
відповідних документів, проте до копії
позовної заяви, наданої суду для
відповідача, надано копії не всіх
документів, які перелічені в додатках.
Також, оформлення позовної заяви не
відповідає формі, оскільки позовна
заява розпочинається з позовних вимог,
в тому числі резолютивна частина
позовної заяви містить вимоги позивача
до відповідача, які різняться між
собою. Крім того, позовна заява не
відповідає вимогам ЦПК України,
оскільки в прохальній частині позовної
заяви вказується конкретний зміст
позовних вимог, які суд має вирішувати
в нарадчій кімнаті після розгляду
справи по суті. Натомість позивачем в
позовній заяві викладено третю та
четверту вимоги, які фактично містять
клопотання про виклик в судове
засідання відповідача ОСОБА_3 та
витребування доказів у відповідача
щодо надання інформації, яка
стосується договірних відносин
споживача теплової енергії при
укладенні договорів, без зазначення
про неможливість їх отримання
самостійно. Таким чином, є всі підстави
вважати, що не конкретизовано зміст
позовних вимог, які ставляться до
відповідача.

Позивачу було надано термін для
виправлення зазначених недоліків не
пізніше п'яти днів з дня отримання
ухвали.

19.12.2014 року представником позивача за
довіреністю ОСОБА_1 отримано копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, про що свідчить розписка про
отримання копії ухвали.

22.12.2014 року представник позивача за
довіреністю ОСОБА_1 на усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
15.12.2014 року надіслав на адресу суду
заяву, з якої вбачається, що позивач у
встановлений судом строк не в повному
обсязі усунув недоліки зазначені в
ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху, а саме не
конкретизовано зміст позовних вимог,
які ставляться до відповідача, у
зв’язку з чим позовна заява підлягає
поверненню.

Враховуючи те, що позивач у
встановлений судом строк не усунув
недоліки зазначені в ухвалі суду від
15.12.2014 року, вказана позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 до голови
правління Публічного акціонерного
товариства “Херсонська
теплоелектроцентраль” ОСОБА_3 про
зобов’язання вчинити певні дії –
вважати неподаними та повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно
до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук