№ 233/3926/14-ц
18 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
за участю: представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр переробки
деревини», ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Промсервіс», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів ТОВ «Центр
переробки деревини», ОСОБА_4, ПП
«Промсервіс» та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи свої
вимоги наступним. 29.11.2007 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (зараз ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") в особі
Донецької обласної дирекції банку та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр переробки
деревини» був укладений кредитний
договір № 011/07-169/78. Згідно умов
кредитного договору, відповідачу
гривень строком погашення до 21.11.2008
року, зі сплатою 18 % річних за
користування кредитними коштами. З
метою забезпечення повернення кредиту,
29.11.2007 року між Позивачем та
відповідачем 2 ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № 011/07-169/78/4,
відповідачем 3 укладений договір
поруки з ПП «Промсервіс» № 011/07-169/78/2 та
відповідачем 4 ОСОБА_5 укладено договір
поруки №011/07- 169/78/3. Згідно з умовами
вказаних договорів поруки відповідачі
2, 3 та 4 взяли на добровільних засадах на
себе зобов'язання перед Банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням відповідача 1, які
виникають з умов кредитного договору.
Позивач, посилаючись на п.п. 1, 2 ст. 554
Цивільного Кодексу України та п. п. 1.2,
2.1, 3.1 договорів поруки вважає, що
поручителі несуть солідарну
відповідальність перед Банком нарівні
з Боржником за повернення сум кредиту,
нарахованих відсотків за користування
кредитом та штрафних санкцій. Строк
повернення кредиту закінчився 21.11.2008
року. Станом на 31.01.2014 року Відповідач 1
свої зобов'язання щодо Графіку
погашення кредитної заборгованості не
виконує, у зв'язку з чим, заборгованість
перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції становить
Згідно п. 10.2 кредитного договору, за
порушення строків повернення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та комісій, передбачених
договором, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, за кожний
день прострочення. 28.04.2014 року на адресу
відповідачів були надіслані
листи-попередження, але до
теперішнього часу відповідачами 1, 2, 3, 4
не було здійснено жодних дій, щодо
усунення порушень зобов'язання або
повернення кредиту та інших належних
Отже, враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу у
судового збору в сумі 990,94 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився в судове
засідання, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить стягнути з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором у загальній сумі
Відповідачі ТОВ «Центр переробки
деревини» у особі директора ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «Промсервіс» та ОСОБА_5 у
судове засідання надали заяву з
проханням провести розгляд справи у їх
відсутність, проти позову заперечували
та надали суду письмові клопотання про
застосування строків позовної
Представник відповідача ОСОБА_1
з'явилась в судове засідання, просила
суд застосувати строк позовної
давності і на цій підставі у позові
відмовити. Також наполягала на тому, що
до 2014 року позивач ніколи не вимагав
повернення кредиту, не звертав уваги на
те, що він не погашається, доказів того,
що є підстави для перебігу строку
Вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
надані докази по справі, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
У судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та відповідачем ТОВ
«Центр переробки деревини» 29
листопада 2007 року був укладений
кредитний договір № 011/07-169/78 та
грн. строком погашення до 21 листопада
2008 року зі сплатою 18 % річних. (а.с. 6-13).
З метою забезпечення повернення
кредиту 29 листопада 2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4
укладено договір поруки № 011/07-169/78/4.
Згідно з умовами договору поруки
відповідач ОСОБА_4 взяла на
добровільних засадах на себе
зобов'язання перед банком відповідати
в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ
«Центр переробки деревини», які
виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору
поруки, поручитель - ОСОБА_4 несе
солідарну відповідальність перед
29 листопада 2007 року між позивачем
та відповідачем ПП «Промсервіс»
укладено договір поруки № 011/07-169/78/2.
Згідно з умовами договору поруки
відповідач ПП «Промсервіс» взяла на
добровільних засадах на себе
зобов'язання перед банком відповідати
в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ
«Центр переробки деревини», які
виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору
поруки, поручитель - ПП «Промсервіс»
несе солідарну відповідальність перед
29 листопада 2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_5 укладено
договір поруки № 011/07-169/78/3. Згідно з
умовами договору поруки відповідач
ОСОБА_5 взяла на добровільних засадах
на себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням ТОВ «Центр переробки
деревини», які виникають з умов
кредитного договору. Відповідно до
п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, поручитель
-ОСОБА_5 несе солідарну
відповідальність перед банком (а.с.19-20).
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно зі статями 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідачі
зобов'язанні за вказаним кредитним
договором належним чином не виконали,
станом на 31 січня 2014 року мають
складається з наступного:
29-33). Відповідно до п.1.1 кредитного
Договору встановлено, що кредитна
лінія діє до 21.08.2008р. (а.с.7), а погашення
боргу здійснюється відповідно до
додатку №1 до Договору за три рази до
Статтею 1050 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Згідно ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
З матеріалів справи вбачається,
що кредитний договір між сторонами
укладений 29 листопада 2007 року з
терміном остаточного погашення
кредиту 21 листопада 2008 року, а останній
платіж відповідачем був зроблений 25
червня 2010 року, то станом на 25 червня 2014
року - день звернення позивача до суду
із позовною заявою, трирічний строк
позовної давності за кредитним
договором сплив. До того, умовами
Договору передбачено, що до
правовідносин, пов'язаних з виконанням
договору, а саме пов'язаних з
виконанням цього договору,
застосовується строк загальної
позовної давності тривалістю у три
Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
сплинула і до додаткової вимоги про
стягнення неустойки, пені, тощо.
З розрахунку заборгованості за
договором та виписки щодо руху коштів
вбачається, що останній платіж
відповідачем на погашення кредиту мав
місце 25 червня 2010 року, тобто позивачу
було відомо про порушення його права ще
Враховуючи викладене, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню у
зв'язку зі спливом позовної давності.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр переробки
деревини», ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Промсервіс», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення,
а особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя