overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4610/14-ц
Номер провадження 2-н/585/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.12.2014 року до суду надійшла довідка з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Роменському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи
Роменському районі, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4662/14-ц
Номер провадження 2/585/1425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за призначити до судового засідання на 09 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4655/14-ц
Номер провадження 2/585/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4138/14-ц
Номер провадження 2/585/1272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа:
Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 589/5766/14-ц р.
Провадження № 2/589/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 587/2917/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Сумській області ОСОБА_1 померла 28 серпня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/3719/14-ц
Номер провадження 2/585/1147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення про виключення з Книги реєстрації народжень актового запису за № 10 від 19 липня 2013 року про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Довгополівської сільської ради Роменського району
Сумської області даних про батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<26 грудня 2014 року
Справа № <587/2944/14-ц
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1979 р.н, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «КБ Надра « м.Київ, МФО 380764 заборгованості за спожитий газ в сумі 507 ( п*ятсот сім) гривень 78 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1979 р.н, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «КБ Надра « м.Київ, МФО 380764 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред’явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 588/2050/14-ц провадження № 2-н/588/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 17.11.2006 між ПАТ “Сумигаз” в особі
Охтирського УЕГГ та боржником було укладено Договір № 254983 про надання послуг з газопостачання. Але ОСОБА_1 плату за природний газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському
УЕГГ. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 170,18 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 591/7389/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сибільов О.В. Номер провадження 22-ц/788/2395/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В.
А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

про стягнення неустойки на несплату аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що позивач та її представник не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2014 року (а.с.81), копія якого направлялася позивачці із супровідним суду від 15 грудня 2014 року (а.с.92), отримана нею 16 грудня 2014 року (а.с.90), а вже 22 грудня 2014 року її представник подав апеляційну скаргу (а.с.92) та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_5 та його представнику, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.92),

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.18),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.92),

представників відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5766/14-ц р.
Провадження № 2/589/1292/14
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання –
Карпенко Т.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 585/4588/14-ц
Номер провадження 2/585/1398/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Кондратенко Л.П.,

при секретарі – Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 грудня 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23 грудня 2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача
ОСОБА_1, який помер 27.03.2014 року.

В дане судове засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 588/2047/14-ц провадження № 2-н/588/79/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. У Охтирському УЕГГ ПАТ "Сумигаз" було відкрито особовий рахунок № 255121, за адресою: пров. Чапаєва, 14, м.
Тростянець на ім'я ОСОБА_1, як споживача природного газу. Плату за спожитий газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському УЕГГ. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 1223,02 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
справа № 588/2047/14-ц провадження № 2-н/588/79/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1223 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія МВ № 548884, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 30.12.1997, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
“Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (пров. Кирикіський, 27-а, м. спожитий природний газ у сумі 1223 грн. 02 олбуправління АТ “Ощадбанк”, МФО 337568, код 03352432) та судовий збір ( р/р НОМЕР_2 в
АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.
Справа № 587/2944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц