Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 2-з/204/182/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивачки ОСОБА_1 про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування майна,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та стягнення
грошової компенсації 1/2 частки
успадкованих грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду надійшла
заява представника позивачки ОСОБА_1
про часткове скасування заходів
забезпечення позову накладених
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.07.2013
року, у вигляді заборони на відчуження
та переоформлення будь-яких документів
на квартиру 35 в будинку № 10 корпус 3 по
вул. Леваневського у м.
Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
від 10.07.2013 року, а в іншій частині ухвалу
від 11.07.2013 року залишити без змін. В
обґрунтування заяви представниця
позивачки зазначає, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі, та проведено
перерозподіл спадкового майна, яке
залишилося після ОСОБА_5, померлого
16.09.2006 року. У зв’язку з цим, на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_4 витребувано: ? частину
кв. 35 буд. 10 корпус 3 по вул.
Леваневського у м. Дніпропетровську; ?
частину отриманих ним грошових внесків
з процентами, компенсаціями та
індексаціями в розмірі 41 886 грн., та
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину кв. 35 буд. 10 корпус 3 по вул.
Леваневського у м. Дніпропетровську.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ?
частину отриманих ним після смерті
батька грошових внесків з процентами,
компенсаціями та індексаціями в
розмірі 41 886 грн. У зв’язку з
необхідністю виконання рішення, яке
набрало чинності, у частині визнання за
ОСОБА_1 права власності на ? частину кв.
35 буд. 10 корпус 3 по вул. Леваневського у
м. Дніпропетровську шляхом реєстрації
її права у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
заявник звернувся до суду із заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання позивачка та її
представник не з’явилися, були
належним чином повідомлені, причин
неявки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явилися, були належним
чином повідомлені, причин неявки не
повідомили.

Представник третьої особи у судове
засідання не з’явився, був належним
чином повідомлений, причин неявки не
повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
зазначив, що він взагалі не розуміє про
що йдеться мова.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 “Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є роз’яснення, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як встановлено у судовому засіданні, 11
липня 2014 року ухвалою суду було
накладено заборону на відчуження та
переоформлення будь-яких документів:
на квартиру № 35 будинку 10 корпус 3 по
вулиці Леваневського в м.
Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер 21 92 80 03 97) на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 3 Дніпропетровської
державною нотаріальною конторою 21.03.2007
року за реєстром № 2-855, реєстраційний
номер 17 33 03 23; на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер 21 92 80 03 97), на
підставі свідоцтва про право власності
б/н виданого 19.01.2007 року КЖЕП «Південне»
реєстраційний номер 19 36 63 21.

04 липня 2014 року Красногвардійським
районним судом винесено рішення, яким
позовні вимоги були задоволені, а саме:
проведено перерозподіл спадкового
майна, яке залишилося після смерті
ОСОБА_6, померлого 16.09.2006 року;
витребувано від ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;
витребувано від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1/2 частину отриманих відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 21.03.2007 року грошових
внесків з процентами, компенсаціями та
індексаціями в розмірі 41 886 грн.;
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину
отриманих відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 21.03.2007
року грошових внесків з процентами,
компенсаціями та індексаціями в
розмірі 41 886 грн. Рішення суду набрало
чинності 28 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У зв’язку з тим, що рішення набрало
законної сили та виникла необхідність
його виконання у частині визнання за
ОСОБА_1 права власності на ? частину кв.
35 буд. 10 корпус 3 по вул. Леваневського у
м. Дніпропетровську шляхом реєстрації
її прав власності у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, необхідність у забороні
відчуження та переоформлення будь-яких
документів відносно квартири № 35 буд. 10
корпус 3 по вул. Леваневського у м.
Дніпропетровську, відпала.

Що стосується заборони відчуження та
переоформлення будь-яких документів
відносно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
то дані заходи забезпечення повинні
діяти до виконання рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 ? частини отриманих ним після
смерті батька грошових внесків з
процентами, компенсаціями та
індексаціями в розмірі 41 886 грн.

Тому, суд вважає за необхідне заяву
позивачки ОСОБА_1 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити, оскільки потреба
у забезпеченні позову в цій частині
відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування майна,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та стягнення
грошової компенсації 1/2 частки
успадкованих грошових внесків –
задовольнити.

Скасувати частково заходи
забезпечення позову, які були
накладені ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2013 року, а саме:

- зняти заборону на відчуження та
переоформлення будь-яких документів на
квартиру № 35 будинку № 10 корпус 3 по
вулиці Леваневського в м.
Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
підставі договору купівлі-продажу від
10.07.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстром № 1329.

Копію ухвали для виконання направити
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень та до
ВДВС Красногвардійського району м.
Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська