Справа № 203/5132/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

представника відповідача
- ОСОБА_2

представника третьої особи
- ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ»,
третя особа без самостійних вимог на
сторони відповідачів – Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Вента», про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває вищезазначена цивільна
справа.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача було подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунки, що
належать відповідачам по справі.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_5 та третьої особи
заперечували проти задоволення заяви.

Представники Товариства з
обмеженою відповідальністю «АХДУС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» та
відповідач ОСОБА_4 до суду не
з’явились, про причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п1. ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно та
кошти, що належать відповідачу.

Як роз’яснено в п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно з п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд вважає обґрунтованими доводи
заяви в частині наявності спору між
сторонами щодо виконання кредитних
зобов’язань, значної суми
заборгованості за кредитним договором,
наявності зобов’язань фінансового
характеру у Товариства з обмеженою
відповідальністю «АХДУС», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОМКОНСАЛТ» про які зазначено в
заяві, що може свідчити про невиконання
останніми своїх зобов’язань і за
укладеними з позивачем договорами та
вчинення дій по відчуженню належного
їм майна з метою уникнення від
відповідальності за зобов’язаннями.

Також суд враховує, що вказані
відповідачі є юридичним особами та
мають відповідні розрахункові рахунки
в банківських установах.

Разом з тим, суд враховує. що як і в
попередній заяві про забезпечення
позову позивачем не надано жодних
доказів щодо наявності ризиків
вчинення відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 дій, які б свідчили про наміри
останніх відчужити належне їм майно, а
також щодо наявності у останніх
відкритих рахунків на їх ім’я в
банківських установах.

Враховуючи зазначені вище
положення закону, підстави та предмет
заявленого позову, той факт, що між
сторонами існує спір з приводу
повернення коштів за договірними
зобов’язаннями, розмір заявлених
позовних вимог, що складає 1962860 грн. 13
коп., суд приходить до висновку, що
заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» слід задовольнити частково та
накласти арешт на належні відповідачам
- Товариству з обмеженою
відповідальністю «АХДУС», Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОМКОНСАЛТ», грошові кошти на
банківських рахунках в межах суми
заявлених позовних вимог.

В іншій частині в задоволенні
заяви відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» про забезпечення позову
– задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти,
які знаходиться на розрахункових
рахунках, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «АХДУС»
(49006, м.Дніпропетровськ,
вул.Філософська,84, ) та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ»
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду,153К, ), в
межах розміру заявлених позовних вимог
в сумі 1962860 грн. 13 коп.

В іншій частині в задоволенні
заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак