АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8887/14
Справа № 415/3947/14-ц
інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: на дії вдвс
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Брильова Андрія
Володимировича, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 у порядку,
передбаченому ст.383 ЦПК України,
вернувся до суду із скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції (далі - ВДВС Лисичанського МУЮ)
Луганської області Брильова А.Л.

Просив визнати незаконними і
скасувати винесені ним постанови від 8
жовтня 2014 року про: наслідки перевірки
виконавчого провадження; скасування
процесуального документа; поновлення
виконавчого провадження; накладення
арешту на його майно. Зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Лисичанського МУЮ Луганської області
закрити щодо нього виконавче
провадження.

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 24 жовтня 2014
року у відкритті провадження у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Лисичанського МУЮ Луганської області
Брильова А.В. відмовлено. Повернено
ОСОБА_3 скаргу разом з документами.
Роз'яснено ОСОБА_3, що він має право
звернутися до Лисичанського міського
суду Луганської області в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а його скаргу направити до
суду першої інстанції. При цьому
посилається на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 та
повертаючи йому скаргу, суд першої
інстанції виходив із того, що скарга не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства. Вона підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства, оскільки ОСОБА_3 оскаржує
дії старшого державного виконавця ВДВС
Лисичанського МУЮ Луганської області
Брильова А.В. з приводу виконання
вироку Лисичанського міського суду
Луганської області від 30 серпня 2013
року.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно до роз'яснень, що містяться
у п.8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" Цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

За змістом ст.383 ЦПК України і
вказаних роз'яснень, у порядку ст.383 ЦПК
України розглядаються скарги на дії
державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого за
нормами Цивільного процесуального
кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
заперечує той факт, що він оскаржує дії
старшого державного виконавця ВДВС
Лисичанського МУЮ Луганської області у
зв'язку з виконанням вироку
Лисичанського міського суду
Луганської області від 30 серпня 2013
року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК Украни,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: