Справа № 310/6875/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердянськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»
про скасування постанови про арешт
майна боржника та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування постанови
про арешт майна боржника та зняття
арешту.

У позові зазначає, що з 25 серпня 2010 р. на
підставі договору купівлі - продажу
посвідченого нотаріально та
зареєстрованого в КП з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради Запорізької області є власником
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа
№ 310/10642/13-ц виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу
у розмірі 24923, 63 грн. постановою
державного виконавця Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Григоряк Я.Ю.
накладений арешт на майно боржника та
оголошена заборона на його відчуження.
При оформленні наведеної постанови
вказана адреса: АДРЕСА_1. Також
зазначив, що тривалий час на його
адресу з ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області надходять листи
адресовані ОСОБА_2, що позивач вважає
недоцільним та необґрунтованим, з
огляду на те, що його права та законні
інтереси, як власника майна порушені,
просить задовольнити позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області Григоряк Я.Ю.
позовні вимоги не визнала, проти
задоволення позову заперечила, просила
суд відмовити у його задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась про день час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що вбачається з довідки про
доставку SMS.(а.с.55).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судове засідання не з'явився, надавши
письмове заперечення на позовну заяву
з проханням розглянути справу без його
участі. (а.с.33).

Заслухавши позивача, представника ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області, приймаючи до уваги письмове
заперечення ПАТ КБ «Приватбанк»,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову частково з огляду на наступне.

З копії договору купівлі - продажу від 25
серпня 2010 р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованому
у встановленому законом порядку КП з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради, копії технічного
паспорту вбачається, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.(а.с.9-10, 19,20).

Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» за № 410 від 07
серпня 2014 р. за вказаною вище адресою
зареєстровані та проживають: подружжя
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. (а.с.22).

Відповідно довідці ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Бердянськ» за № 436
від 14 серпня 2014 р., відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 з 26 липня 2007 р. по 06
грудня 2007 р.(а.с.23).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на час правочину між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 з приводу купівлі - продажу
вищенаведеної квартири 25 серпня 2010 р.
відповідач ОСОБА_2 не мешкала за
вказаною адресою і не була
зареєстрована там.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про виконавче провадження" під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та

кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється Міністерством
юстиції України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

У ст. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче
провадження", зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 р.
державним виконавцем Ковенко С.П.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання судового рішення на підставі
виконавчого листа № 310-10642-13-ц, виданого
27 травня 2014 р. Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу
у розмірі 24923, 63 грн. (а.с.62).

24 липня 2014 р. постановою державного
виконавця Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Григоряк Я.Ю. накладений арешт
на майно боржника та оголошена
заборона на його відчуження, при цьому
вказана адреса боржника ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що держаним виконавцем
передчасно, без перевірки інформації
щодо належності майна боржнику ОСОБА_2
накладений арешт та оголошена заборона
на відчуження, що є неприпустимим і
таким, що порушує права та законні
інтереси власника квартири ОСОБА_1 з
огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

У ст.316 ЦК України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено,
що право власності та інші речові права
на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» підставою для реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав є,
зокрема, рішення суду стосовно речових
прав на нерухоме майно і обмежень цих
прав, що набрали законної сили.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

З огляду на наведене, суд вважає
позовні вимоги щодо скасування
постанови про арешт майна боржника,
оголошення заборони на його відчуження
і виключення відповідних записів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», ст.ст. 182, 316, 319, 321, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати Постанову ВП № 44002585 про
арешт боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24 липня 2014 року
винесену державним виконавцем
Григоряк Яною Юріївною та зняти арешт з
нерухомого та рухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити запис з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження: «Особа,
майно/права якої обтяжуються (власник):
ОСОБА_2. Адреса: АДРЕСА_1».

Виключити запис з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна: «Боржник:
ОСОБА_2, АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська