22-ц/775/1542/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації та компенсації по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча»
про стягнення індексації та
компенсації по заробітній платі, в
якому зазначив, що у період з 01.07.1983р. по
20.05.2011р. перебував у трудових
відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча». Під
час трудової діяльності на
підприємстві з березня 2003 року при
нарахуванні та виплаті заробітної
плати не проводилась її індексація,
передбачена Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення», внаслідок чого порушено
його право на оплату праці. У зв'язку з
цим позивач просив в кінцевій редакції
позовної заяви (а.с. 16) стягнути з
відповідача індексацію заробітної
плати за період з 01 березня 2003 року по
липень 2006 року з компенсацією, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
її виплати, в розмірі 444,23грн.

Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 вересня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію
заробітної плати з компенсацією за
період з березня 2003 року по липень 2006
року в сумі 444,23грн., з утриманням з
вказаної суми при виплаті передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів. Вирішено питання з
розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ММК ім. Ілліча», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ПАТ «ММК
ім.Ілліча» - Новгородської В.В., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи позивача і його представника
шляхом телефонограми, дослідивши
письмові матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і це вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 01.07.1983р. по 20.05.2011р. перебував у
трудових відносинах з ПАТ «ММК ім.
Ілліча». За спірний, заявлений у змісті
остаточної редакції позову період,
позивачеві нараховувалась та
виплачувалась заробітна плата без
урахування вимог законодавства щодо
індексації її розміру у випадку
перевищення порогу інфляції.

Задовольняючи позов, суд виходив з
доведеності підстав для стягнення
індексації по заробітній платі, що не
була своєчасно сплачена позивачеві, та
що тягне за собою відповідальність ПАТ
«ММК ім. Ілліча» у вигляді сплати
працівникові компенсації за затримку у
виплаті цих сум недоплаченої частини
заробітної плати.

З висновком суду в даній частині не
можна не погодитись.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078, що дає
можливість частково або повністю
відшкодувати подорожчання споживачів
товарів та послуг. Об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці як грошовий дохід громадян,
одержаний ними в гривнях на території
України і який не має разового
характеру.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з підпунктом 2.2.7
Інструкції із статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року № 5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» N 2050-III підприємства,
установи і організації всіх форм
власності та господарювання
здійснюють компенсацію громадянам
втрати частини доходів у випадку
порушення встановлених строків їх
виплати, у тому числі з вини власника
або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти грошові
доходи громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру: пенсії; соціальні
виплати; стипендії; заробітна плата
(грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду із позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою
частиною заробітної плати і у разі
порушення законодавства про її
виплату, працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому індексації
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Наявність факту порушення трудового
законодавства в частині невиплати
позивачу індексації заробітної плати
підтверджується розрахунком сум
індексації заробітної плати та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків їх виплати, зведеним
відповідачем за період березень 2003
року - липень 2006 року в сумі 444,23 грн., що
складається із суми індексації - 210,85
грн. і компенсації за несвоєчасну
виплату - 233,38 грн.

Розрахунок належної до виплати
позивачеві індексації і компенсації
втрати частини заробітку, наведений у
довідці підприємства (а.с. 21) не
спростований сторонами із
застосуванням експертно-економічних
заходів або застосуванням знань
спеціаліста у встановленому
процесуальним законом порядку - як в
суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, наданим доказам дав
належну оцінку. Суд правильно
застосував матеріальний закон - ст. 233
КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про
оплату праці», ст.ст. 1, 10 Закону України
«Про індексацію доходів громадян»,
вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про утворення
у підприємства заборгованості по
заробітній платі перед позивачем
внаслідок невиплати за період березень
2003р. - липень 206р. індексації заробітної
плати і не компенсування у визначеному
Законом N 2050-III порядку втрати цієї
частини доходу позивача, що підлягає
стягненню на користь останнього з
відповідача в порядку захисту
порушених прав.

Доводи відповідача щодо відсутності
факту заборгованості підприємства по
зарплаті перед позивачем не є слушними
і не спростовують правильності
висновків суду. Підстав для скасування
рішення не встановлено.

Разом з тим, рішення суду підлягає
зміні із застосуванням положень
цивільного процесуального закону, що
регламентують порядок виконання
судового рішення.

За положеннями ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

З долучених до апеляційної скарги
платіжних доручень вбачається, що на
картковий рахунок позивача
підприємством було зараховано
індексації заробітної плати за спірний
у даній справі період березень
2003р.-липень 2006р. (а.с. 40): 19 березня 2014р.
(до ухвалення оскаржуваного рішення
суду першої інстанції) - 371,14грн., 23
вересня 2014 року (до постановлення
даного рішення судом апеляційної
інстанції) - 522,74грн. Така сплачена в
добровільному порядку позивачеві сума
за платіжним дорученням охоплює за
своїм розміром визначену до стягнення
у оскаржуваному рішенні суму
індексації із компенсацією - 444,23грн.

Оскільки колегія суддів впевнилася у
фактичній виплаті присуджених
позивачеві сум, задля запобігання
подвійного стягнення заборгованості
по зарплаті на користь позивача, ця
сума не підлягає стягненню в порядку
примусового його виконання, чим слід в
порядку ст. 217 ЦПК України доповнити
зміст резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 217 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» задовольнити
частково.

Рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 вересня 2014 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення
суду вказівкою про те, що в порядку
виконання рішення сума стягнутої
індексації із компенсацією втрати
частини заробітку з Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 в розмірі 444 гривні 23 копійки не
підлягає виконанню.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді