overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому майна.

В позовній заяві позивач вказав, що 31 липня 2014 року ОСОБА_3 пошкодив частину паркану торгівельного комплексу в м.Кодима по вул.Леніна, 87, власником якого є позивач.

Постановою слідчого від 15 серпня 2014 року порушене за цим фактом кримінальне провадження №0000461 за ознаками злочину, передбаченого ст.194
КК України, було закрите, оскільки сума спричиненого позивачеві збитку (136 грн.) не достатня для наявності складу цього злочину.

12 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій цивільній справі на період до закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000461, оскільки постанову слідчого від 15 серпня 2014 року про закриття цього провадження він оскаржив до прокурора Кодимського району.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 проти зупинення провадження з наведених підстав не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішення, постановленим у ній
(ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№503/2110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди зупинити на строк до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000461 та набрання законної сили рішенням, постановленим у ньому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/521/6275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «06» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
№провадження2н/521/2618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1409,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1409,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1409,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Провадження № 2/521/7198/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

До позовної заяви додано клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за номером 6, в будинку №30, що розташована по вул. Б.Хмельницького в м.Одесі, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань по поверненню боргу за Договором позики від 01 лютого 2007 року, то існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2014р. відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Ціна позову складає 650 000грн.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачами майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 6, в будинку №30, що розташована по вул.
Б.Хмельницького в м.Одесі, що належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

І.А.Мазун
№ провадження 2о/521/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Целух
Справа
№ 507/2294/14-ц розгляду справи
"19" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді при секретарі Гончар розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 10.12.2014 року позивачка звернулася до
Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 10.12.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, позивачка просила суд
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем.
Відповідач в судовому засідані позов не визнав та категорично заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідач в судовому засіданні категорично заперечував проти
В судовому засіданні судом ініційовано питання про надання сторонам строку
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення їм строку для примирення.
За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Призначити подружжю строк для примирення до 19.02.2015 року.
Розгляд справи призначити на 19.02.2015 року на 09:00 годину в приміщенні
Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул.
Радянська, 84, зал судових засідань №1)
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 1519/2397/2012
Номер провадження №2с/521/170/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 24.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.02.2012 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.02.2012 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/19056/14-ц

№ 2о/521/363/14

23 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Тополевої Ю.В.,

народних засідателів – Садового
Ю.О.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря – Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності за участю заінтересованої особи –
Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновського району м.
Одеси письмовий висновок щодо призначення піклувальника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_5

Народні засідателі /підпис/
ОСОБА_6

/підпис/
ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Провадження № 2/521/7951/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання договору укладеним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

24 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивачки – ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, судя,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
«Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання договору укладеним, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №521/4325/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В..

розглянувши в судовому засіданні заяву (Ольшанівського) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого під впливом насильства, недійсним, –

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом (Ольшанівського) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого під впливом насильства, недійсним.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого під впливом насильства, недійсним.

Відповідач та третя особа не заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
(Ольшанівського) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого під впливом насильства, недійсним закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

І.А.Мазун
№провадження2н/521/2628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 364,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, пров. 1-й
Стекольний, 5,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 364,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, пров. 1-й
Стекольний, 5.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 364,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, пров. 1-й
Стекольний, 5, та призначити розгляд заяви на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ДНЗ
"Савранське професійно-технічне аграрне училище до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 12.01.2015 о 09:00, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/5460/14-ц
Провадження №
Малиновський районний суд м.Одеси в головуючого судді – Мазун І.А. при секретарі – Плєхової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку
У резолютивній частині ухвали суду помилково вказано ім»я позивачки
«Ніна», замість правильного «Надія».
Сторони в судове засідання не
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у ухвалі суду від 08.12.2014р., а саме замість помилково вказаного ім»я позивачки «Ніна» вважати вірним «Надія».
У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси про визнання мирової угоди від 08.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вказавши, що правильним слід вважати прізвище позивачки
«Надія» замість помилково зазначеного
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун