Провадження № 2/201/3075/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради (треті особи - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2) про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. до Жовтневого районного м.
Дніпропетровська суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради (треті
особи - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2)
про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом (а.с.
№ 3-4).

08.10.2014р. позивачем було уточнено
позовні вимоги (а.с. № 21- 22).

В обґрунтування позовних вимог з
урахуванням уточнень від 08.10.2014р.,
позивач у позовній заяві посилався на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_3, яка залишила заповіт 03.06.1991р. на
ім'я позивача ОСОБА_1 та його брата
ОСОБА_2, згідно з яким заповідала їм
належну їй на праві власності
АДРЕСА_1. Брат позивача відмовився від
прийняття спадщини на користь
позивача, а позивач в свою чергу
позбавлений можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину через
відсутність у нього
правовстановлюючого документу на
квартиру. Просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру в
житлово-будівельному кооперативі № 60
«Залізничник-2», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,7
кв.м., що складається з: 1-ої кімнати,
житловою площею 18,0кв.м, кухні, площею 6,0
кв.м., ванної кімнати площею 2,6кв.м.,
коридору площею 6,4кв., балкону, площею
0,7 кв.м. В наданій суду 14.11.2014р. заяві
представник позивача - ОСОБА_4 (діє на
підставі довіреності від 09.10.2014р. - а.с.
№ 45) позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити та винести рішення в
судовому зсіданні за її відсутності
без фіксування процесу технічними
засобами (а.с. № 77).

Представник відповідача Луценко Н.В.
(діє на підставі довіреності від
22.09.2014р. - а.с. № 79) надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності та без
фіксування процесу технічними
засобами, просила відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі (а.с. № 78).

Представник третьої особи - Першої ДНК
в судове засідання не з'явився, про дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою (а.с. № 75), згідно
листа державної нотаріальної контори
від 06.11.2014р. № 3501/01-16 завідуюча
Водолазська Н.В. просила розглядати
справу за відсутності їх представника
та винести по справі рішення на розсуд
суду (а.с. № 76).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою (а.с. № 74) в
наданій суду 10.10.2014р. заяві позовні
вимоги вважав обґрунтованими,
підтвердив, що відмовився від спадщини
на користь брата ОСОБА_1 Просив
розглядати справу за його відсутності
та без фіксування процесу технічними
засобами (а.с. № 49).

За таких обставин, на підставі ст.169, ч. 2
ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін та без фіксування процесу
технічними засобами та з урахуванням
того, що відповідач надав суду
заперечення, суд вважає за можливе
ухвалити рішення на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» №
7 від 30.05.2008р., якщо спадкодавець
повністю вніс пайовий внесок, то до
складу спадщини включається
відповідно квартира, дача, гараж,
садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Відповідно до Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування», у разі смерті
члена житлово-будівельного,
садівницького товариства, якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, але свідоцтво про право
власності не отримав, квартира в
житлово-будівельному кооперативі та
житловий будинок у садівницькому
товаристві входять до складу
спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, про що відділом
державної реєстрації смерті
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції видано свідоцтво
про смерть (а.с. № 9).

За життя, 03.06.1991р. ОСОБА_3 склала заповіт
в Першій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі, відповідно до
якого заповідала в рівних частках
належну їй та повністю виплачену
кооперативну квартиру в ЖБК № 60
«Залізничник-2», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.
№ 7).

Відповідно до довідки ЖБК № 60
«Залізничник-2» від 04.08.1977р. ОСОБА_3
проживала в кв. АДРЕСА_1 та виплатила
повністю вартість квартири в сумі
2742руб. 42коп. (а.с. № 17). Даний факт також
підтверджується довідками ЖБК № 60
«Залізничник - 2» від 16.09.2014р. (а.с. № 15,16).

20.03.2014р. ОСОБА_1 подав до Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 (а.с. № 61).

20.03.2014р. ОСОБА_2 подав до Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори заяву про
відмову в прийнятті спадщини після
смерті ОСОБА_3 (а.с. № 60 зворотна
сторона).

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи № 152-2014р. інші особи із заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 не зверталися (а.с. № 60-69).

02.09.2014р. державним нотаріусом Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори
Парусниковою-Сімон І.О. було винесено
постанову про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом через відсутність
правовстановлюючих документів на
майно (а.с. № 69).

З огляду на те, що згідно довідок ЖБК №
60 «Залізничник-2» ОСОБА_3 від 04.08.1977р. та
16.09.2014р. ОСОБА_3 сплатила пай в повному
обсязі та з урахуванням роз'яснень,
що містяться у вищевказаній Постанові
Пленуму Верховного Суду України та
листі Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, то фактично ОСОБА_3
набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого ФОП ОСОБА_9 05.09.2014р.
квартира АДРЕСА_1, розташована на 5-му
поверсі п'ятиповерхового будинку та
складається з: 1-ї кімнати - жилою
площею 18,0 кв.м., кухні, площею 6,0кв.м.,
ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору,
площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м.
(а.с. № 12-14).

Відповідно до звіту про оцінку майна,
вартість квартири становить на 06.10.2014р.
87 327грн. (а.с. № 23-41).

Оскільки єдиним спадкоємцем, який у
встановлений законом строк звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, є ОСОБА_1, а інший
спадкоємець ОСОБА_2 відмовився від
спадщини, що підтверджується
відповідними заявами в
держнотконтору та суд, то відповідно
до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України, суд
вважає за можливе визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування
за заповітом після смерті його бабусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК № 60
«Залізничник-2», загальною площею
33,7кв.м., що розташована на 5-му поверсі
п'ятиповерхового будинку та
складається з: 1 -ї кімнати -
жилою площею 18,0кв.м., кухні, площею
6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м.,
коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею
0,7кв.м.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з огляду на те, що позовні
вимоги задоволено в повному обсязі але
позивач не наполягав на повернені йому
за рахунок відповідача судових витрат,
то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе не
стягувати з Дніпропетровської
міської ради на користь позивача
судовий збір у розмірі 873грн. 27коп.

З огляду на те, що згідно оцінки майна
станом на 06.10.2014р. вартість квартири
складає 87 327грн., то позивач відповідно
до положень ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» повинен був сплатити
судовий збір при подачі позову у
розмірі 873грн.27коп., а натомість сплатив
875грн., а тому відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
за можливе повернути позивачу
сплачений у більшому розмірі судовий
збір у сумі 1грн. 73коп.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування № 7 від 30.05.2008р., Листом
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування», ст.ст. 328, 1268 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради (треті
особи - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2)
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру
АДРЕСА_1 в ЖБК № 60 «Залізничник-2»,
розташовану на 5-му поверсі
п'ятиповерхового будинку, загальною
площею 33,7 кв.м., яка складається з: 1-ї
кімнати - жилою площею 18,0кв.м., кухні,
площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею
2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону,
площею 0,7кв.м.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по
квитанції № 8382.114.1 від 03.09.2014р. в
розмірі 1грн. 73коп. на розрахунковий
рахунок 0005, Код банку отримувача
805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області,
призначення платежу - 22030001 - повернути
позивачу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко