overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка – ОСОБА_2 посилаючись на те, що у липні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки з’ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та принципи існування сім’ї. Відповідач переїхав жити до своїх батьків і з цього часу спільного господарства вони не ведуть. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і поновлювати шлюбні стосунки не вважає за можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження 6/635/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить визначити частку нерухомого майна належного ОСОБА_2 в незавершеному будівництвом будинку, загальною площею 201,60 кв.м., розташованому за адресою:
Харківська область, Харківський район, селище Рогань, провулок Малиновий, 1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд розглядає це питання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 379 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника та призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб на 08 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22777/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження 2-н/635/1563/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 7310,68 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ліквідатора ФО-П ОСОБА_1
Ікечукву – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

Встановив:

Позивач ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про витребування майна, а саме трьох кімнатну квартиру №1, загальною площею 64,2 кв. м., розташовану у будинку
№175 по вул. Краснодарській у м. Харкові.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову та згідно цієї ціни позову ним сплачено - 400 гривень 00 копійок.

У зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 3654 гривні, у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/635/3730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 гривень, щомісяця, починаючи від дня подання позову до суду і до закінчення позивачем навчання, а саме до 31 січня 2016 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилбудмеханізація» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ТОВ «Жилбудмеханізація» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 469239 грн. 51 коп., посилаючись на те, що 22 липня 2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1-52/05к, відповідно до якого відповідач отримав у ПАТ «АК
Промінвестбанк» кредит в розмірі 38600 доларів США, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

22 липня 2005 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ
«Жилбудмеханізація» було укладено договір поруки № 1-5/05п, відповідно до якого ТОВ «Жилбудмеханізація» поручилась перед ПАТ «АК
Промінвестбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов»язання.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги.

Своїх зобов’язань за договором відповідач ОСОБА_1 не виконує, в зв’язку з чим станом на 01 листопада 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 469239 грн. 51 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 343546 грн. 94 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 88589 грн. 54 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 11897 грн. 76 коп., пені в сумі 25205 грн. 27 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилбудмеханізація» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження по справі №2н/635/1511/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1797 гривень 77 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 23 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значяться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№пр.2/646/2431/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/3863/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме майно,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту на нерухоме майно, накладеного 27.10.2014року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, так як її чоловік ОСОБА_2 помер 11.06.2014р. і тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на
„28.11.2014 року о „16” год. „00” хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/635/1451/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1681,17 гривень

У заяві стягувач зазначив, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, вулиця
Харківська, будинок 41.

11 грудня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до якої
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 645/5513/14ц
Провадження № 2п/645/98/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

14 серпня 2012 року по справі постановлено заочне рішення.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у судове засідання на 15 січня 2015 на 14.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№пр.2/646/2350/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ пр. 2/646/2433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський
РВ у м. Харкові РУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачана 32/100 частин домоволодіння за №5 по пров.
Тростянецькому в м. Харкові, які є квартирою №2, та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у зазначеній квартирі домоволодіння.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський РВ у м.
Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест