У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Зазначив, що 11 березня
2014 року між ним та відповідачем був
укладений договір № ВТ-4 про реагування
по телефонному виклику, згідно з
умовами якого виконавець надає
замовнику оплатні послуги охорони з
реагування груп затримання виконавця
за телефонним викликом замовника. За
умовами договору виконавець взяв на
себе обов'язок оперативно направляти
групу затримання на об'єкт -
розташований за адресою:
АДРЕСА_1, a також в межах м. Херсона.

29 червня 2014 року позивачем був
викликаний по телефону наряд
виконавця, так як сторонні особи, а
саме: колишня його дружина ОСОБА_4, її
матір ОСОБА_5, ОСОБА_6 - керівник
громадського формування з охорони
громадського порядку та державного
кордону «добровільна народна дружина
самооборони Херсонської області» та
інші невідомі проникли до будинку по
вул. кременчуцька, 56а у м.
Херсоні та завдали йому тілесні
ушкодження, пошкодили майно в будинку,
викрали малолітніх дітей 2006 та 2009 року
народження, який жодних дій
направлених на його захист від
протиправних посягань з боку
правопорушників не вчинив, чим порушив
умови договору. З огляду на зазначене,
просив стягнути з відповідача на свою
користь 1000 грн матеріальної шкоди
завданої порушенням зобов'язання за
договором № ВТ-4 про реагування
по телефонному виклику від 11 березня 2014
року щодо необхідності здійснення
заходів охорони, спрямованих на
забезпечення особистої безпеки та
безпеки здоров'я та 5000 грн моральної
шкоди завданої внаслідок
неправомірних дій відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 листопада 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович