Справа № 201/8290/14-ц
Провадження № 2/201/2137/2014р.
У Х В А Л А

17 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись
з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 24.06.2014р. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, по якій ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 04.09.2014р. було відкрито
провадження.

17.11.2014р. до суду надійшла заява
позивача про доповнення та зміну
предмету позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про
доповнення, зміну предмету позовних
вимог та враховуючи, що попереднє
судове засідання по справі, де б
позивач мав змогу подати відповідні
докази судом не призначалось, то
вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України залишити її без руху з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
у позовній заяві майнового характеру
повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п.1, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про стягнення
грошових коштів визначається сумою,
яка стягується, а у позовах про право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності - дійсною вартістю
нерухомого майна.

Відповідно до пп. а п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 20
від 22.12.1995р. з подальшими змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а
за його відсутністю - за дійсною
вартістю майна на час розгляду
спору.

Відповідно до висновку
експертно-будівельного дослідження
станом на 20.05.2014р. вартість будинку, що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, 9б, який позивач
просить розподілити складає 927 170грн.

Документу, що підтверджує дійсну
вартість земельної ділянки, що
розташована за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. О.Кошового, буд. 9
б позивачем суду не надано, так само, як
і в позовній заяві не міститься
посилань на докази, що обґрунтовують
дійсну вартість земельної ділянки,
натомість позивач посилається на
вартість земельної ділянки, яка
вказана в договорі купівлі-продажу від
22.03.2010р., яка не може бути прийнята
через те, що ця вартість визначена не на
час розгляду справи.

Таким чином, пропоную позивачеві
уточнити позовні вимоги в частині
посилання на докази, які обґрунтовують
дійсну вартість земельної ділянки, а у
разі неможливості посилання на такі
докази або відсутність таких доказів,
пропоную позивачу подати відповідне
клопотання про забезпечення доказів зі
сплатою судового збору в розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

Крім того, пропоную позивачеві
уточнити вимоги з посиланням на докази,
які обґрунтовують вартість наступного
майна, яке позивач просить розподілити,
оскільки позовна заява не містить
посилань, якими доказами вона
(вартість) обґрунтовується: телевізора
«TOSHIBA», меблевого гарнітуру «Кухня»,
меблевого гарнітуру «Стенка»,
холодильника «Норд», Плазменого
телевізора «Панасонік», музичної
акустичної системи «Кінотеатр»,
чорного столу, спортивної металевої
дробини, спального ліжка та витрат на
проведення ремонту в будинку взагалі
та безпосередньо на кухні із заміною
газової плити, обігрівача та
встановлення 2-х контурного газового
котла.

Крім того, позивач посилається що
вартість електродуховки – 2200грн., а
газової панелі - 2000грн., при цьому надає
в якості доказів лише талони на
гарантійне обслуговування, в яких
вказана позивачем вартість майна не
зазначена, а тому позивачу слід
уточнити вимоги в частині посилання на
докази, які обґрунтовують вартість цих
двох найменувань майна. Так само,
позивачу слід уточнити вимоги стосовно
вартості наступного майна, оскільки
згідно наданих квитанцій про сплату
майна їх вартість вказана в більшому
розмірі, ніж по накладній: телевізор
«Самсунг», вартість якого в позові
вказана 1249гр. тоді як в накладній від
23.03.2008р. вартість його вказана 990грн.
83333коп без ПДВ, та кондиціонери «Liberton»
в позові зазначені вартістю 1739грн.
кожний, хоча по накладній вартість
одного кондиціонеру без ПДВ зазначена
як 1499грн. 1667коп.

Таким чином, ціна позову, вказана
позивачем як 1 120 873грн. не співпадає із
вартістю всього майна, яке зазначено в
позову, а саме в ціну позову не включена
дійсна вартість земельної ділянки та
ціна позову на 78 376грн. перевищує суму
переліченого в позову майна ( 1120 873 – 927
170 – дійсна вартість домоволодіння -
79100грн.- сума майна придбаного за
рахунок позики – 36227грн. сума майна
придбаного з 2006р. по 2010р.=78376грн.).

Також позовна заява позивача містить
описки, а саме:

-           в п. 6 позовних вимог
позивачем вказується найменування (11)
червоний диван вартістю 1000грн, тоді як
в позовній заяві позивач дане майно не
вказує в якості спільного майна
подружжя;

-          Телевізор «TOSHIBA» вказаний
на другому аркуші позову, в п. 6 позовної
заяви вказаний як «Тишиба»;

-          по тексту позовної заяви
позивач вказує місцезнаходження
нерухомого майна як: м.
Дніпропетровськ, вул. О. Кошового буд. 9
б, проте в п. 3 позовної заяви відсутнє
посилання на адресу нерухомого майна,
яке позивач просить розподілити.

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, надавши
позивачу строк для усунення недоліків
протягом - 3 (трьох) днів з дня
отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна - залишити без руху, і
запропонувати позивачу усунути
недоліки протягом 3 (трьох )
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко