Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 03 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
голови Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
Бобровної Маргарити Іванівни про
зобов'язання виконання ремонту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначала, що
між нею та Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
(далі −? ОСББ «Чайка») існують
договірні правовідносини на підставі
договору від 12 січня 1999 року про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. Власник
будинку −? ОСББ «Чайка», зобов'язався
виконати весь комплекс робіт з
утримання будинку та прибудинкової
території, але не дотримався виконання
вимог за договором. Згідно з висновком
ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006
року за зверненням ОСББ «Чайка» було
проведено обстеження несучої стіни
лоджії квартири АДРЕСА_1, яка належала
позивачці. Були виявлені ушкодження
стіни (до 10 см), причинами чого стали
тривале зволожування, замокання та
розморожування силікатної цеглини,
знижена міцність окремих партій цеглин
з глинистими включеннями. Технічний
стан обстеженої стіни віднесено до 3-го
непридатного до нормальної
експлуатації.

30 червня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до
ОСББ «Чайка» про зобов'язання зробити
ремонт. 10 грудня 2013 року вона
звернулася з заявою до ОСББ «Чайка» про
зобов'язання дотримуватися умов
договору від 12 січня

1999 року (про утримання будинку та
прибудинкової території) та виконати
ремонт пошкодженої стіни.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2
просила суд зобов'язати голову ОСББ
«Чайка» Бобровну М.І. зробити ремонт
стойки лоджії квартири АДРЕСА_1 згідно
з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від
27 квітня 2006 року.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 13 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03 вересня 2014 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що, оскільки з 03 квітня 2009 року
позивачка втратила право власності на
вищевказану квартиру відповідно до
договору дарування, то дія договору від
12 січня 2009 року про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території вважається припиненою з часу
втрати позивачкою права власності на
квартиру. Тобто, між сторонами не існує
правовідносин щодо ремонту вказаної
квартири, яка раніше належала ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до голови Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» Бобровної Маргарити
Іванівни про зобов'язання виконання
ремонту, за касаційною скаргою на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області

від 03 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська