overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5015/14-ц провадження № 2/711/1737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

при секретарі:
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-во/711/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-          головуючого - Клочко О.В.,

-          при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю.

При винесенні та складанні рішення від 10.09.2014 по всьому його тексту допущено описку в прізвищі позивача, а саме: замість «Алєксєєв» В.О. вказано
«Алексєєв» В.О.

25.09.2014 представник позивача ОСОБА_2М звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку по всьому тексту рішення суду від 10.09.2014, оскільки відповідно до копії паспорта наданого позивачем правильно є «Алєксєєв Олексій Григорович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року, замінивши прізвище позивача з
«Алексєєв» на «Алєксєєв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.
Справа № 696/1662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання боргу об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв’язку з тим, що обидва позови взаємнопов’язані та сумісний їх розгляд є доцільним, усувається можливість винесення рішень, які суперечать одне одному, суд вважає можливим об’єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позови:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 696/1662/14-ц) із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, присвоївши справі № 696/1662/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 711/5157/14-ц
Провадження 2/711/1767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 20 хв. 16 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПП «ЖЕОС» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судовий збір та витрат на правову допомогу.

В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 863,38 грн., 3% річних – 20,07 грн., інфляційні – 41,51 грн., а всього
– 924,97 грн., також просить стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 533,00 грн. – витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства
України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов’язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 6/690/51/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

22 листопада 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого – судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне заяву Державної прикордонної служби Головного центру обробки інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2014 року у цивільній справі № 690/671/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року Ватутінським міським судом винесена ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1.

18.11.14 року на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації, про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2014 року у цивільній справі № 690/671/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, оскільки в судовій ухвалі було допущено описку, а саме неправильно вказана дата народження гр..ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне виправити допущену в судовій ухвалі описку та внести зміни до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 690/671/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, де замість дати народження 07.12.2014 року вказати дату народження 07.12.1974 року, а в решті ухвали залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209 ,210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

внести зміни до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 690/671/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_1, та вважати правильною дату народження гр..ОСОБА_1 - 07 грудня 1974 року, а в решті ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

ОСОБА_2

Суддя          Н.І.Терещенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1421/14-ц провадження № 2/691/487/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1486/14-ц провадження № 2/691/507/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 листопада 2014 року

м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, відділ Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, відділ Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2014 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5753/14-ц
Провадження 2/711/1904/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він зареєстрував шлюб 15.09.2011 року у відділі
РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1247). Від шлюбу мають доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Шлюб носить формальний характер, сторони з лютого 2014 року проживають окремо.
Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.09.2011 року у відділі РАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1247).

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 15.07.2014, в якій просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.09.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони з лютого 2014 року проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір’ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище – Кривонос), зареєстрований 15.09.2011 року у відділі РАЦС по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1247)- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 692/1526/14-ц
Провадження № 2/692/438/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 17 листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Левченківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями , розташованого в с.Тополі по вул..Подільська, 112 Драбівського району
Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левченківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого – судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження 1-СР № 145326 від 14 квітня 2004 року, ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання доньки. В зв’язку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження: серії 1-СР № 145326 виданого 14.04.2004 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 180,183 СК України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 12 вересня 2014 року до його повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 703/5809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-40 год. 28.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська