overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2655/14-ц
Провадження № 2/587/972/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Суми позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не з’явились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду
Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 585/4640/14-ц
Номер провадження 2/585/1419/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач 16 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- в позові зазначена ціна позову – 14986 грн. 85 коп., в той час як у мотивувальній і прохальній частині позивач зазначає і просить стягнути з відповідача іншу суму - 16172 грн. 54 коп.;

- доданий до позову розрахунок заборгованості, а також інші документи: заява ОСОБА_1, Умови і Правила надання банківських послуг не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 «Держана уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». Зазначені вище документи є незрозумілими та важкими для їх читання в зв’язку з малим розміром шрифту, якими вони надруковані.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України – 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/2499/13-ц
Номер провадження 8/585/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі:
Дем’яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року у справі №585/2499/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 24.09.2013 року у справі №585/2499/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами задовльнити.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року у справі №585/2499/13-ц в частині: ОСОБА_1 виділяється у приватну власність в натурі: земельна ділянка площею 0,0439 га за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Радянська, 172, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :05:018:0145 та в цій частині постановити нову ухвалу, якою
ОСОБА_1 виділяється у приватну власність в натурі: земельна ділянка площею 0,0438 га за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Радянська, 172, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :05:018:0145.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4573/14-ц
Номер провадження 6/585/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.
Ф.

при секретарі Шемчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 подання начальника відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначалося, що
ОСОБА_1 на підставі постанови № 2-н-259/2011 від 05.09.2011 року повинен сплатити на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 2102, 50 грн. Від сплати боргу по виконавчому листу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з’являється. Згідно інформації зазначеної у виконавчому документі боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до довідки Довгополівської сільської ради боржник в с.Овлаші зареєстрований, але не проживає. 26.11.2014 року було винесено постанову державного виконавця про примусовий привід боржника. Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції боржник на території Довгополівської сільської ради не проживає, а лише зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
/ перебування / стягувача .

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і ухиляється від сплати боргу за виконавчим документом, місце проживання в даний час його не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4569/14-ц
Номер провадження 2-н/585/322/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 511 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 585/4569/14-ц
Номер провадження 2-н/585/322/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 511 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

17.12.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Провадження № 4-с/638/129/14 залишення скарги без руху 25 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву кредитної спілки
«Аккорд» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого
Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого
Заява надійшла до судді 24 грудня 2014
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме в заявник звернувся до суду із заявою про скасування постанови державного виконавця, а ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Крім цього в одній заяві крім вказаної вимоги об'єднана вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 371 ЦПК України.
Об'єднанню в одне провадження скарги, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України та заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 371 ЦПК України не передбачено діючим
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Номер провадження 2/638/7444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – А, кв. 32, додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлих 26 червня 2007 року її баби
ОСОБА_2, 16 листопада 2007 року, її діда,
ОСОБА_3, 28 січня 2008 року та її батька
ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 17.11.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 26.11.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 721/1230/14-ц
Провадження № 2/721/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення належності правоустановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 585/4561/14-ц
Номер провадження 6/585/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 638/8295/14-ц
Провадження № 2/638/3960/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
№ 2-н/638/6072/14
УХВАЛА

22.12.2014 р. м.
Харкiв

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії –
ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.12.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя