У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до районного
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк», приватного нотаріуса
Кам'янець-Подільського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів, акта державного виконавця про
проведення аукціону по реалізації
майна, свідоцтва про право власності
недійсними та скасування реєстрації
права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5,
на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Камянець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 1 червня
2012 року задоволено позов публічного
акціонерного товариства «АБ
«Експрес-Банк» (далі - ПАТ «АБ
«Експрес-Банк») до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 23 вересня 2008 року в
розмірі 72 011 доларів 87
центів США, що є еквівалентом 547 438 грн 69
коп., звернуто стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок площею 402,7
кв. м та земельну ділянку площею 0,123 га,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з прилюдних торгів будь-якій
особі покупцеві за ціною визначеною
експертною оцінкою, проведеною
суб'єктом оціночної діяльності.

Під час виконавчого провадження про
звернення стягнення на предмети
нерухомості в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
було проведено прилюдні торги, під час
яких предмет іпотеки реалізовано.
Позивач вважав, що прилюдні торги
проведено неправомірно у зв'язку з тим,
що державний виконавець в порушення
встановленої процедури жодного разу не
повідомив її про проведення як
первинних так і повторних торгів, а
організатор торгів допустив порушення
вимог Закону України «Про іпотеку»,
оскільки після торгів, які не відбулися
склав повідомлення, а не протокол.
Державний виконавець 16 серпня 2013
року склав акт про проведення аукціону
по реалізації майна, назва якого не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Крім того, акт був
складений на підставі звіту про оцінку
майна, який на час його складання
втратив свою чинність.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
суд визнати недійсними прилюдні торги
з реалізації предмета іпотеки -
житлового будинку загальною площею 402,7
кв. м та земельної ділянки площею 0,1230
га, що знаходяться по АДРЕСА_1,
які були проведені 7 серпня 2013 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»),
визнати недійсним акт державного
виконавця державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління Хмельницької області про
проведення аукціону з реалізації
описаного майна від 16 серпня 2013 року,
скасувати рішення державного
нотаріуса про державну реєстрацію
права власності за ПАТ «АБ
«Експрес-Банк») на предмет іпотеки,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності видане ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» на житловий будинок та
земельну ділянку.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 травня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника - ОСОБА_5, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що позивачем не надано належних та
допустимих доказів суттєвого
порушення процедури проведення
прилюдних торгів, що вплинуло б на
результат їх проведення; також
позивачем не доведено, чим саме
результати прилюдних торгів порушують
її права та інтереси. Крім того,
прилюдні торги не відбулися й
реалізації майна не було, тому їх не
можна визнати недійсними.

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Камянець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 1 червня
2012 року задоволено позов ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 23 вересня 2008 року в
розмірі 72 011 доларів 87 центів США, що є
еквівалентом 547 438 грн 69 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок площею 402,7 кв. м та
земельну ділянку площею 0,123 га,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з прилюдних торгів будь-якій
особі покупцеві за ціною визначеною
експертною оцінкою, проведеною
суб'єктом оціночної діяльності.

11 грудня 2012 року на виконання рішення
суду видано виконавчий лист, на
підставі якого державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби
Камянець-Подільського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

16 травня 2013 року між районним відділом
державної виконавчої служби
Камянець-Подільського міськрайонного
управління юстиції та ПП «СП «Юстиція»
укладено договір про надання послуг
щодо організації проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації предмету
іпотеки, що належали ОСОБА_3, були
призначені на 10 червня 2013 року, однак не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. Повторні торги з реалізації
даного майна були призначені на 7
серпня 2013 року, однак не
відбулися по тій же причині.

16 серпня 2013 року державним виконавцем
складено акт проведення аукціону з
реалізації даного іпотечного майна, в
якому зазначено, що повторні прилюдні
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців та 17 серпня 2013
року направив банку повідомлення про
те, що прилюдні торги з реалізації
іпотечного майна не відбулися і на
підставі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» запропонував
банку вирішити питання щодо залишення
нереалізованого майна за банком. На
вказану пропозицію банк направив
державному виконавцю повідомлення зі
згодою на залишення за ним у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором вищевказаного іпотечного
майна.

29 серпня 2013 року на підставі ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби
Камянець-Подільського міськрайонного
управління юстиції в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та на виконання рішення суду передав
банку іпотечне майно шляхом винесення
відповідної постанови.

12 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Камянець-Подільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 на
підставі постанови державного
виконавця про передачу майна стягувачу
видано ПАТ «АБ «Експрес-Банк» два
окремих свідоцтва про право власності
на житловий будинок площею 402,7 кв. м. та
земельну ділянку площею 0,123 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з
послідуючою державною реєстрацією
права власності банку на вказане
нерухоме майно.

У ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, (далі - Тимчасове
положення) прямо вказує, що організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався
або у разі якщо предмет іпотеки не був
проданий, прилюдні торги визнаються
такими, що не відбулися (ч. 4 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку»).

Як убачається з матеріалів справи,
прилюдні торги призначені на 10 червня
2013 року та повторні торги призначені на
7 серпня 2013 року визнані такими, що не
відбулися, оскільки не було
зареєстровано жодного учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Таким чином, хоча прилюдні торги й не
відбулися, однак майно було
реалізовано у межах виконавчого
провадження та процедури проведення
прилюдних торгів (ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 49
Закону України «Про іпотеку»), тому
такі прилюдні торги та акт державного
виконавця можуть бути оспорені в суді,
оскільки правочин при передачі майна
стягувачу відбувся.

Проте суди, пославшись на те, що
прилюдні торги не відбулись, фактично
доводи позивачки про їх недійсність не
перевіряли.

Суди в порушення ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК
України наведені положення закону не
врахували та дійшли передчасного
висновку про те, що прилюдні торги мали
проводитися відповідно до правил
проведення, визначених Тимчасовим
положенням, оскільки порядок
реалізації предмета іпотеки в силу ч. 8
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суди не взяли до уваги доводи
позивача про те, що її не було
повідомлено про дату проведення
повторних прилюдних торгів згідно з
чч. 3, 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» та доводи щодо
оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним,
якщо від дня його підписання до дня
проведення прилюдних торгів пройшло не
більше шести місяців. Після збігу цього
строку обов'язковою умовою призначення
й проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
1 жовтня 2014 року № 6-147цс14, від 22 жовтня
2014 року № 6-124цс14, які згідно зі ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212
- 214 ЦПК України суди не з'ясували
належним чином фактичних обставин
справи щодо заявлених вимог, які
правовідносини сторін випливають з
установлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин і дійшли передчасного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 травня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко