АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4241/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3266/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 08 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки. В
обґрунтування позовних вимог вказував
на те, що 09.10.2013 року між ним та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов
даного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплатити кошти за земельну ділянку до
31.12.2013 року. Оскільки відповідачем
грошові кошти на даний час не сплачені,
а тому позивач прохав розірвати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1000 га розташованої в
АДРЕСА_1 який укладено між ним та
ОСОБА_1, повернути йому земельну
ділянку та стягнути з ОСОБА_1 на його
користь судовий збір у сумі 780 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 08 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею, 0,1000 га
розташованої в АДРЕСА_1, який укладено
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 09.10.2013
року приватним нотаріусом Шишацького
районного нотаріального округу
Полтавської області та повернуто
земельну ділянку ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 780 гривень.

З даним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 08 вересня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Апелянт вважає, що
рішення суду є незаконним і не
обґрунтованим, винесеним з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Посилається на те, що судом
неповно з'ясовані обставини справи, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі
сторін та представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, що 09.10.2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, площею
0,1000 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :05:001:0409. Даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Шишацького районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі №886.

Згідно п.3 даного договору продаж
земельної ділянки вчинено за 53600
гривень і гроші за продану земельну
ділянку повинні бути сплачені продавцю
покупцем до 31.12.2013 року.

Одночасно сторонами 09.10.2013 року було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1, оплата за який відповідачем
була проведена в день укладання
договору. Даний договір посвідчений
приватним нотаріусом Шишацького
районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі №883.

На момент подання позову позивачем,
відповідачем право власності та жилий
будинок та земельну ділянку було
зареєстровано в передбаченому закону
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з положень
ст.651 ЦК України, зокрема зазначив, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною, а
тому оскільки покупцем не виконані
істотні умови договору, а саме не
сплачені кошти за придбану земельну
ділянку, а тому даний договір підлягає
розірванню. Вимога про повернення
земельної ділянки є правовим наслідком
розірвання договору, а тому також
підлягає задоволенню.

З такими висновками місцевого суду
погоджується колегія суддів з
врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За загальним правилом (частина перша
статті 692 ЦК України) оплата товару за
договором купівлі-продажу
здійснюється після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (частина друга статті 692 ЦК
України). У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами (частина
третя статті 692 ЦК України), або
розірвання договору з підстав,
передбачених статтею 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є
істотне порушення стороною цього
договору. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору (абзац другий частини другої
статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про
таке порушення договору однією зі
сторін, яке тягне для другої сторони
неможливість досягнення нею цілей
договору.

Виходячи з обставин справи,
доведеності факту порушення
відповідачем обов'язку щодо оплати
товару, що призвело до неможливості
досягнення позивачем цілей щодо
отримання грошових коштів, на які він
розраховував, висновки місцевого суду
про наявність підстав для розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, укладеного між сторонами є
правильними та такими, що ґрунтуються
на положеннях закону.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються з моменту набрання
рішенням суду законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконано ними за зобов'язанням
до моменту розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 1212 передбачено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з обставин справи, зазначених
положень закону, зважаючи на те, що
місцевим судом прийнято рішення про
розірвання договору купівлі-продажу
між сторонами, та припиненням у зв'язку
з цим між останніми договірного
характеру правовідносин, вимоги
позивача про повернення земельної
ділянки є обґрунтованими та правильно
задоволені судом першої інстанції.

Висновки місцевого суду щодо
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення земельної ділянки
узгоджуються з правовими позиціями
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 року справа № 6-75цс13 та 02 жовтня 2013
року справа №6-88цс13.

Доводи апелянта, про неврахування
положень ст. 377 ЦК України при прийняті
рішення є не обґрунтованими, оскільки
даною нормою визначено загальне
правило переходу права власності на
земельну ділянку, яке не виключає
необхідності дотримання умов
припинення права власності
попереднього власника, з метою не
допущення їх порушення.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, а тому задоволенню
вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 08 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин