ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6364/12
Провадження № 2-зз/210/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування
звукозаписувальним технічним засобом
згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву
представника правонаступника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
вищеназвана заява. В обґрунтування
заяви представник зазначав, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа – СГІРФО Дзержинського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселення з
житлового приміщення, та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування квартири,
визнання права власності, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі, зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволений. Визнаний
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений від 08 листопада 2004
року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
який зареєстрований за №1022. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. В рамках розгляду справи по
суті Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу задоволено заяву позивача
про забезпечення позову, на квартиру
АДРЕСА_1 накладено арешт. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2014 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року
скасовано, в задоволені позову ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
дарування квартири, визнання права
власності, відмовлено. Таким чином
відпала необхідність вжиття заходів
забезпечення позову. На підставі
вищевикладеного просив суд винести
ухвалу, якою скасувати заходи
забезпечення позову – арешт квартири
АДРЕСА_1.

Сторони до зали суду не з’явилися, про
час та місце розгляду справи сповіщені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Суд вважає, що розгляд
заяви можливий за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

03 грудня 2014 року справу №408/6364/12
направлено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, вих. №29428/2/210/97/14. На
даний момент справа до суду першої
інстанції не поверталася, суд
позбавлений можливості ознайомитися з
матеріалами справи та відсутня
інформація за результатами розгляду
справи ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ, а тому суд
приходить до висновку, що дане
клопотання на даний час є передчасним,
а тому відмовляє у ньому.

При цьому суд повідомляє, що заявник
або його представник можуть повторно
звернутися до суду після повернення
справи до суду з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
правонаступника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.

Роз’яснити заявникові та його
представникові про можливість
повторного звернення до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу з даною
заявою після повернення справ з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
було постановлено ухвалу - протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович