Справа № 369/142/13- ц
Провадження № 2-п/369/94/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства із заявою про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит.

Свою заяву мотивує тим, що про час та
місце розгляду справи 21.02.2013 року, 21.03.2011
року, 23.04.2013 року, 05.07.2013 року, 05.09.2013 року,
17.09.2013 року відповідачка належним чином
не була повідомлена, про що в
матеріалах справи не має жодних
доказів, які б підтверджували
зазначене. Також, на адресу її
тимчасового проживання 12.09.2013 року було
надіслано телеграму про виклик до суду
17.09.2013 року, яку нею не було отримано, що
підтверджується зворотнім
повідомлення про невручення телеграми.

При цьому судові повістки
Києво-Святошинського районного суду
Київської області направлялися за
колишньою адресою її проживання.

Тому, внаслідок цього ОСОБА_1 була
позбавлена можливості подати
заперечення та докази, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
а також користуватися правовою
допомогою.

Крім того, заявниця зазначає, що про
існування заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.09.2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит дізналася лише після
того як 22.08.2014 року ознайомилася з
матеріалами цивільної справи № 2/369/817/13.

Заявниця просила суд переглянути та
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.09.2013 року у
справі № 2/369/817/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит, а також
призначити її до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони не
з’явилися. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення
суду або його вступна та резолютивна
частини проголошуються негайно після
закінчення судового розгляду і
прилюдно, крім випадків, встановленим
Цивільним процесуальним кодексом
України

Частиною 1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», роз’яснено, що заочний
розгляд судом цивільної справи
відповідно до статті 224 ЦПК
допускається лише у тому разі, коли
відповідач або всі відповідачі у
справі, якщо їх було кілька,
повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду, не з'явилися в
судове засідання при відсутності в
ньому їх представників і від них не
надійшло повідомлення про причини
неявки чи зазначені ними причини
визнані неповажними або такі особи
залишили залу судового засідання до
його закінчення і проти такого
розгляду справи не заперечує позивач
та ним не було змінено предмета або
підстави позову чи розміру позовних
вимог. У разі внесення таких змін
заочний розгляд справи провадиться у
випадку неявки за зазначених вище умов
відповідача (всіх відповідачів) після
одержання ним (ними) повідомлення суду
про ці зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
цивільна справа неодноразово
призначалась до розгляду, і про дату,
час та місце розгляду справи
відповідачка повідомлялася належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення та телеграми.

Відповідно до ст. 228 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч.1 ст.232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення суду підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і доказами, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит на
користь позивача.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 29.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17.09.2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк».

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.
206, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за договором про
іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27
серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. (
один мільйон шістнадцять тисяч шістсот
дев'яносто шість гривні 95 копійок).

В рахунок погашення заборгованості за
договором про іпотечний кредит №77.2
/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1
016 696,95 грн. ( один мільйон шістнадцять
тисяч шістсот дев'яносто шість гривні 95
копійок) звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором
№77.2/СЖ-194.08.1і від 27 серпня 2008 року -
однокімнатну квартиру № 59, загальною
площею 61,3кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.
зі всіма об'єктами функціонально
пов'язаними з цим нерухомим майном, що
знаходиться за адресою: село Чайки,
вулиця Валерія Лобановського, буд. 16,
Києво-Святошинського району Київської
області, що належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
12.06.2008 року за реєстровим № 4626, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
встановленому на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» судові
витрати по 1073 грн. (тисячу сімдесят три
гривні) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит не підлягає до
задоволення, оскільки заочне рішення
суду від 17.09.2013 року, яке просить
скасувати заявниця – скасоване, а по
даній справі прийнято нове рішення від
29.05.2014 року.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись
ст.ст.230, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.