overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Вердикт Фінанс» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_2 про припинення права на частку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за Сільськогосподарським виробничим кооперативом
«Голопристанська родюча земля» право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено вартість 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 11 338 грн виплатити
ОСОБА_2 із депозитного рахунку ТУ ДСА
України в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 02 липня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Голопристанська родюча земля» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_2 про припинення права на частку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 354 грн 40 коп. матеріальної шкоди та 800 грн моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 586 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014 року рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 липня 2014 року скасовано в частині стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3 586 грн 64 коп. та 243 грн 60 коп. судових витрат.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

УПФ України в м. Рівне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманої пенсії у розмірі 575 грн 53 коп.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі УПФ
України в м. Рівне, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 07 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 08 вересня 2014 року, у задоволені заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані у справі судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди та вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи
«Міська стоматологічна поліклініка № 3» про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова