overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1959/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2838/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 545/3993/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа
№ 541/2918/14-ц
Номер провадження 2/541/1339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 17 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1263/10
Провадження 2-п/545/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1263/10, -

в с т а н о в и в :

05.07.2010 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 2-1263/10 про задоволення позову ПАБ
«Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 51-54 ).

Відповідачі отримали копії заочного рішення суду 17.07.2010 року згідно поштових повідомлень у справі ( а. с. 56, 57).

06.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1263/10, в якій він посилається на те, що про заочне рішення йому стало відомо лише 27.10.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а на поштовому повідомленні про вручення йому копії заочного рішення немає його підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.          Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 17.07.2010 року згідно поштового повідомлення ( а. с. 57 ), не зазначив та не надав суду доказів того, що не отримував копію заочного рішення суду 17.07.2010 року, отже станом на 06.11.2014 року пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не заявляв клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2010 року у цивільній справі № 2-1263/10 залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 72, 228, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2010 року у цивільній справі № 2-1263/10 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3511/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 545/4429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

12.11.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну справу за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району звернувся в суд з позовом до
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу
Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 122, 123 ЗК
України, ст.7 Закону України «Про фермерське господарство», суд

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Визнати недійсним (незаконним) розпорядження № 364 від 09.11.2012 року
Хорольської районної державної адміністрації «Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства».

Визнати недійсним (незаконним) розпорядження № 376 від 22.11.2012 року
Хорольської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_1».

Стягнути з Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9488/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3161/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3.10.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 545/3819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №
BO1S5B0LSW від 15.09.2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», –

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № BO1S5B0LSW від 15.09.2014 року в сумі 243,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
Номер провадження2-н/541/377/2014
Справа № 541/2956/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову 11.11.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2716,60 грн. заборгованості за спожиту теплову
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію - 2127,78 грн. (дві тисячі сто двадцять сім гривень сімдесят вісім та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
«Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м.
Миргород, пров. Луговий, 11 а всього стягнути 2249 грн. 58 коп. (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 551/522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк»» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, 19.11.2014 року звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 гривень, в заяві зазначив, що вказана сума судового збору була сплачена у справі за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_2, але позовом було повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 згідно ухвали
Шишацького районного суду від 15 травня 2014 року, в зв’язку з цим заявник просив суд розглянути питання про повернення судового збору.

Ознайомившись з доводами заявника та матеріалами справи за заяво. ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору позивачу
ПАТ « Дельта Банк» було вирішене ухвалою Шишацького районного суду від 15.05.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2008- 210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк»» про повернення судового збору в сумі 243,60 гривень у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк»» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору – залишити без задоволення.

Копію даної ухвали, та копію ухвали
Шишацького районного суду від 15.05.2014 року повторно направити представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 541/2747/14-ц
Провадження № 2/541/1254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3