АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8886/14
Справа № 2/415/1483/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 6 листопада 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
скасування і поновлення державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу її квартири
АДРЕСА_1, вчиненого на підставі її
довіреності ОСОБА_6 12 квітня 2007 року в
шахрайський спосіб безпідставним
відчуженням ОСОБА_3

На обґрунтування позову ОСОБА_4
посилалась на те, що постановою
Лисичанського міського суду від 29
жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_5
від кримінальної відповідальності за
ст..190 ч.1 КК України (шахрайство)
встановлено, що він використав її
довіреність від 17 серпня 2005 року видану
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з Кредитною
спілкою «Надія» продав квартиру ОСОБА_3
без її згоди до закінчення дії
кредитного договору.

Зазначивши, що вказана довіреність
рішенням Лисичанскього міського суду
від 3 лютого 2014 року за її позовом
визнана недійсною, на підставах норм
ст..ст.229, 230 ЦК України ОСОБА_4 просила
суд визнати договір купівлі-продажу
квартири недійсним, скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
квартиру та відновити реєстрацію її
права власності.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 6 листопада
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року
вказаної квартири , укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Скасовано державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на квартиру та
стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 243,60
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на добросовісність при
набутті права власності на квартиру за
договором купівлі-продажу, наявність
судових рішень, якими відмовлялось
ОСОБА_4 у визнанні цього договору
недійсним, рішення міського суду
просить скасувати, новим рішенням у
позові відмовити та справу закрити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до ст..308 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється те, що
квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
17 листопада 1998 року, що був
зареєстрований Лисичанським
комунальним підприємством БТІ за № 172 в
книзі № 11.

На підставі усного договору доручення
ОСОБА_4 видала ОСОБА_7 під впливом
обману, посвідчену приватним
нотаріусом Лисичанського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 17 серпня
2005 року довіреність з наданням
повноважень на відчуження вказаної
квартири та зняття її з реєстраційного
обліку за адресою цієї квартири.

В порушення умов домовленості між ними,
ОСОБА_5, використовуючи цю довіреність,
уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
квартири, який посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_9 12 квітня 2007 року.
Право власності ОСОБА_3 на квартиру
зареєстровано Лисичанським КП БТІ 23
квітня 2007 року.

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3
рішенням Лисичанського міського суду
від 3 лютого 2014 року вищевказана
довіреність визнана недійсною, й в цей
частині рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
від її імені ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та про
скасування реєстрації прав власності
цього відповідача на її квартиру, суд
за таких обставин у відповідності до
ч.1 ст.236 ЦК України про недійсність
довіреності з моменту вчинення, дійшов
правильного висновку про відсутність у
ОСОБА_5 повноважень та необхідного
обсягу цивільної дієздатності за ч.1
ст.203 цього Кодексу на вчинення такого
правочину від імені позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
чинність рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 квітня 2013 року
про відмову у позові ОСОБА_4 про
недійсність договору купівлі-продажу
квартири та рішення цього суду від 7
травня 2014 року про відмову у її позові
визнання цього договору нікчемним, як
підстави до скасування рішення, яке
переглядається, колегія вважає такими,
що є безпідставними і
необґрунтованими, оскільки позов
ОСОБА_4 по цій справі заявлено з інших
підстав у зв'язку з визнанням судом
недійсною її довіреності на відчуження
квартири ОСОБА_5

Безпідставним колегія вважає також
посилання ОСОБА_3 про його
добросовісність набувача права на
квартиру, з урахуванням положень ч.1
ст.216 ЦК України про те, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю, які не заявлені по справі.

З огляду на викладене, колегія не
вбачає по справі підстав до скасування
рішення та задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 6 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді