Справа № 370/911/14-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/5653/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем
України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Таргоній
Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб
С.А.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, третя особа: Приватне
підприємство «Експерт-Сервіс-Альфа»,
про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.03.2013
року приблизно о 04 год. 10 хв. на 65 км а/д
Київ-Чоп в с. Небелиця Макарівського
району Київської області, водій Stec Ryszard,
керуючи автомобілем «Вольво» номерний
знак НОМЕР_4, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, здійснюючи маневр ліворуч,
не помітив автомобіль «Volkswagen LT 35» під
керуванням ОСОБА_2, що стояв на проїзній
частині дороги, внаслідок чого
здійснив зіткнення з вказаним
автомобілем, що призвело до
механічного пошкодження зазначених
транспортних засобів.

Вина водія Stec Ryszard встановлена
постановою Макарівського районного
суду Київської області від 22.03.2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

В результаті вказаної ДТП автомобіль
марки «Volkswagen LT 35» державний номерний
знак НОМЕР_5, який належить позивачу,
був пошкоджений.

Згідно висновків суб'єктів оціночної
діяльності, у тому числі ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа», яке до 01.04.2013
року було представником відповідача у
Рівненській області, розмір
матеріального збитку, завданого
внаслідок пошкодження автомобіля
«Volkswagen LT 35» державний номерний знак
НОМЕР_5 становить 30 947, 97 гривень. Крім
того, позивачем понесені витрати в
розмірі 1600,00 гривень на оплату послуг
експертів та 3000,00 грн. на послуги
евакуатора.

Позивач зазначає про те, що 19.04.2013 року
вона звернулась до відповідача з
вимогою про відшкодування шкоди, однак
листом від 11.06.2013 року їй було
відмовлено.

Крім матеріальної шкоди позивач ОСОБА_1
просила також ухвалити рішення про
відшкодування завданої їй моральної
шкоди, розмір якої оцінено нею в 10 000,00
грн. Зокрема, зазначила, що у зв'язку з
відмовою відповідача виплатити
страхове відшкодування, вона була
змушена звертатись до юристів, на що
довелось витрачати значну частину
робочого та вільного часу, спричинило
душевні хвилювання, вплинуло на
родинні стосунки.

З огляду на викладене, позивач просила
суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 35 547,97 грн. та моральну
шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У своїй апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що висновки
не відповідають обставинам справи та
порушують права позивача, оскільки у
страхової компанії не було підстав для
відмови у страховому відшкодуванні,
так як водій автомобіля Фольксваген
ЛТ-35 ОСОБА_2 вчасно звернувся до
аварійного комісара МТСБУ ОСОБА_3,
після чого 29.03.2013 року було складено
повідомлення до МТСБУ про страховий
випадок, оглянуто зазначений
автомобіль та визначено вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля внаслідок ДТП.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення позову
без задоволення, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження обставин,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, зокрема, не надано доказів того,
що безпосередньо після ДТП ним було
повідомлено МТСБУ про факт настання
дорожньо-транспортної пригоди, а не 25
квітня 2013 року, в наявних в матеріалах
справи заявах, адресованих до МТСБУ,
відсутні будь-які відмітки про
прийняття, тобто, фактично не існує
жодних підтверджень того, що з
вказаними заявами позивач дійсно
звертався до МТСБУ.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, 22.03.2013 року
приблизно о 04 год. 10 хв. на 65 км а/д
Київ-Чоп в с. Небелиця Макарівського
району Київської області, водій Stec Ryszard,
керуючи автомобілем «Вольво» номерний
знак НОМЕР_4, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, здійснюючи маневр ліворуч,
не помітив автомобіль «Volkswagen LT 35» під
керуванням ОСОБА_2, що стояв на проїзній
частині дороги, внаслідок чого
здійснив зіткнення з вказаним
автомобілем, що призвело до
механічного пошкодження зазначених
транспортних засобів.

Вина водія Stec Ryszard встановлена
постановою Макарівського районного
суду Київської області від 22.03.2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

В результаті вказаної ДТП автомобіль
марки «Volkswagen LT 35» державний номерний
знак НОМЕР_5, який належить позивачу,
був пошкоджений.

Матеріали справи містять два звіти про
оцінку матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу в
результаті пошкодження при ДТП.

Так, відповідно до звіту № 034П про
оцінку автомобіля «Volkswagen LT 35»,
транспортного засобу від 10.04.2013 року
складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»,
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля Volkswagen LT 35»,
державний номерний знак НОМЕР_3 в
результаті ДТП становить 26 868,57 грн. (а.с.
55-74)

Згідно даних звіту № 2013/7 від 15.04.2013 р.,
складеного СПД ФО ОСОБА_4, матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
«Volkswagen LT 35» державний номерний знак
НОМЕР_5 в результаті його пошкодження
при ДТП станом на 23.03.2013 року складає 4
079,40 грн. (а.с. 13-23)

У своїх письмових запереченнях
відповідач, Моторне (транспортне)
страхове бюро України, зазначив, що
МТСБУ здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закону), законодавства
України, а також свого Статуту.
Повідомлення про ДТП 22 березня 2013 року,
учасником якого став позивач, було
отримано МТСБУ 25 квітня 2013 року. 26
квітня 2013 року був призначений
аварійний комісар, який 01 травня 2013
року провів огляд та встановив, що
належний позивачу транспортний засіб
має сліди відновлювального ремонту.
Оскільки позивач, в порушення вимог ст.
33 вищевказаного Закону, не забезпечив
збереження пошкодженого майна у у
такому стані, в якому воно знаходилось
після ДТП, до тих пір як його огляне
призначений МТСБУ аварійний комісар,
це стало підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
відповідно до п.п.37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону.

Вказані обставини судом першої
інстанції належним чином перевірені та
встановлено, що позивачка звернулась
до МТСБУ з повідомленням про ДТП 25
квітня 2013 року. 01 травня 2013 року було
проведено огляд належного їй
автомобіля та встановлено, що
автомобіль має сліди відновлювального
ремонту.

Колегія суддів апеляційного суду не
приймає доводів ОСОБА_1 щодо того, що
вимоги Закону були нею виконані,
оскільки водій автомобіля «Volkswagen LT 35»
ОСОБА_2 ще 25 березня 2013 року звернувся
до ОСОБА_3, як до комісара МТСБУ, який
діяв у Рівненській області на підставі
відповідного свідоцтва. Вказані
обставини спростовуються доказами,
дослідженими судом.

Так, згідно листа третьої особи - ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа», 29 березня 2013
року в ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»
звернувся водій КТЗ «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2,
автомобіль якого був пошкоджений в
результаті ДТП з вини водія автомобіля
«VOLVO» Stec Ryszard, який мав «Зелену картку»
(міжнародний сертифікат
автострахування). ОСОБА_2 було надано
бланк повідомлення в МТСБУ та адресу
для відправки повідомлення про
настання страхового випадку. Того ж дня
було проведено огляд пошкодженого КТЗ
та складено протокол огляду. 10 квітня 213
року було проведено автотоварознавче
дослідження по визначенню розміру
матеріальної шкоди власнику КТЗ, про що
складено Звіт №034П про оцінку
автомобіля «Volkswagen LT 35». Оцінювачем
ОСОБА_3 було надано замовнику оцінки
необхідні методично-консультаційні
послуги по даному страховому випадку.
Було наголошено, що після отримання в
МТСБУ повідомлення про дану ДТП буде
вислано з МТСБУ регламентний лист. Було
наголошено про виконання вимог МТСБУ,
викладених в регламентному листі. Було
наголошено про недопустимість
проведення ремонтних робіт без дозволу
МТСБУ. (а.с. 94)

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги заяви позивача до МТСБУ, які
додані до позову, оскільки вони не
містять будь-яких відміток про
прийняття.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», водії та власники
транспортних засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
представник (працівник, аварійний
комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 37.1.3. ст. 37 Закону,
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди;

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем належним чином не
виконано вимог ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», доводи щодо незаконності
відмови у виплаті страхового
відшкодування належними доказами не
підтверджені, висновки суду щодо
безпідставності заявлених позовних
вимог грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: