Справа № 346/4412/14-ц
14 листопада 2014 року
міськрайонний суд
Івано-Франківської області в
судді - П'ятковського В.І.,
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Головне управління
юстиції в Івано-Франківській області,
про спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної
Позивач, звернувшись до суду із
даним позовом посилається на те, що
відповідач у своїй скарзі, адресованій
начальнику головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
зазначив, що приватним нотаріусом
ОСОБА_1 18 березня 2014 року були нібито
здійснені неправомірні дії в житловому
будинку його матері, які виглядають як
Стверджує, що дана інформація є
недостовірною, неправдивою та
негативною для нього, позивача,
оскільки порочить його честь, гідність
та ділову репутацію.
Крім того, ця інформація має
характер наклепу і не є оціночним
судженням, а тому підлягає
Також вважає, що зазначені
дії відповідача завдали йому моральної
У зв’язку з наведеним просить
зобов»язати відповідача спростувати
поширену ним недостовірну інформацію
про нього у спосіб, яким вона була
поширена та стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у розмірі
5000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку, в тому
числі через засоби масової інформації.
Представник третьої особи у
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечив.
Вивчивши та дослідивши подані
докази, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а тому підлягаючими до задоволення
частково, виходячи із наступного.
Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, зокрема письмових
пояснень позивача від 27 вересня 2014
року, 18 березня 2014 року позивач, як
приватний нотаріус Коломийського
міського нотаріального округу,
здійснив виїзд за межі робочого місця з
метою встановлення цивільної
дієздатності, волевиявлення та дійсних
намірів ОСОБА_3, яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо відчуження нею
будинків №№ 153-а і 153 та земельних
ділянок для обслуговування
вищезазначених будинків. ОСОБА_3
повідомила позивачу про свій намір
подарувати онуку – ОСОБА_4
вищезазначений будинок № 153-а та
земельну ділянку, на якій це майно
розташоване. Зазначила, що з приводу
будинку № 153, що знаходиться по
вказаній вище адресі, вона ще не
У своїх письмових поясненнях
позивач ствердив, що до ОСОБА_3
приїжджав без будь-яких надрукованих і
готових документів. Крім того, при
їхній розмові з ОСОБА_3 були постійно
присутні водій, який надавав послуги
щодо перевезення, а також його товариш.
Наголосив, що проявів психологічних
відхилень у ОСОБА_3 не помітив та
вважає, що її син, відповідач по справі,
навмисне оговорює матір з корисливих
Крім того на підставі ст. 44 Закону
України «Про нотаріат» звернувся до
органу опіки та піклування за місцем
проживання ОСОБА_3 для встановлення
факту відсутності піклування над нею.
Вищезазначена дія позивача, як
нотаріуса Коломийського міського
нотаріального округу, відображена у
журналі обліку викликів на дім
приватного нотаріуса Коломийського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Зі скарги відповідача від 19
березня 2014 року, яку він адресував
начальнику головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_5, видно, що приватний нотаріус
ОСОБА_1, позивач по справі, здійснив
неправомірні дії у частині
відвідування його матері ОСОБА_3, з
метою оформлення нею договору
дарування житлового будинку та
земельної ділянки, що у м. Коломиї по
вул. Карпатська, 153, на користь онука
ОСОБА_4. Ствердив, що нотаріус, не
встановивши дійсних намірів сторін,
приніс готові документи, щоб матір їх
підписала для вчинення вказаної дії.
При цьому наголосив, що ОСОБА_3 є
перестарілою та страждає на стійкий
психічний розлад, а тому не усвідомлює
значення своїх дій не в взмозі
адекватно оцінити ситуацію, з метою
оформлення договору дарування
Вважає, що ці дії нотаріуса,
який був у супроводі двох кремезних
чоловіків, виглядають як рейдерство,
оскільки нотаріус намагався змусити
матір підписати вказані документи.
На дану скаргу відповідач отримав
відповідь від головного управління
юстиції в Івано-Франківській області,
де зазначено, що за його скаргою
проведено відповідну перевірку, в ході
якої з’ясовано, що приватний нотаріус
ОСОБА_1, позивач по справі, не вчиняв
жодних нотаріальних дій по відчуженню
будинку № 153, що у м. Коломиї по вул.
Карпатській, та земельної ділянки, на
якій він розташований. Натомість ним
було вчинено нотаріальну дію, в ході
якої виїжджав за межі приміщення, яке є
робочим місцем приватного нотаріуса,
за адресою проживання ОСОБА_3, щодо
встановлення цивільної дієздатності
останньої, її волевиявлення та дійсних
намірів щодо відчуження майна.
В силу ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на судовий захист.
Відповідно до ст. 277 ЦК
України спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
Статтями 277, 297 ЦК України
передбачено право особи на повагу до
його гідності та честі, а також право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її гідності і честі та позовом про
захист своєї ділової репутації.
Враховуючи вищенаведене та факт
розповсюдження відповідачем
недостовірної інформації стосовно
позивача, що встановлено у судовому
засіданні, суд вбачає підстави для
задоволення позову у цій частині.
Згідно з ст. 280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
Представник позивача у судовому
засіданні ствердив, що останньому
завдано моральної шкоди через
поширення вищезазначеної інформації.
Суд погоджується з даним
твердженням, однак вважає розмір
заявленої моральної шкоди значно
На підставі наведеного та
ст.ст. 15, 23, 277, 280, 297, 299 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК
України суд, -
Позов задоволити частково.
спростувати поширену ним недостовірну
інформацію про ОСОБА_1 шляхом
письмового звернення до Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області з
відображенням спростування
недостовірної інформації, викладеній у
скарзі           ОСОБА_2 від 19 березня
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування
моральної шкоди та 243,60 гривень судових
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з часу отримання
Суддя
П'ятковський В. І.