overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-340/11
Провадження № 2-во/670/7/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2011 року по справі №2-340/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2011 року по справі №2-340/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування і витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні
Віньковецького районного суду.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа №: 671/2049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бубнівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4), 24 жовтня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/554/1132/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного
Фонду України Октябрського району м.Полтави про стягнення коштів,

встановила:

02.10.2014 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтави про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Судом встановлено, що на виконанні у
Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 36137627 по виконанню виконавчого листа № 2а-3504/10 від 03.07.2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов’язання ОСОБА_3 Пенсійного Фонду
України Октябрського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.09.2009 року.

13.02.2013          державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36137627, копії якої направлено сторонам за вих.
№ 4799,4800.

13.09.2013          на адресу Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист
УПФУ Октябрського району м. Полтави № 113011/08-11 від 12.09.2013, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 як одержувач пенсії перебуває на обліку в Головному
УПФУ в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити сторону виконавчого провадження ВП 36137627 з примусовго виконання виконавчого листа № 2а-3504/10 від 03.07.2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, з боржника
ОСОБА_3 Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави (м.
Полтава, вул. Калініна, 30, ) на боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Полтавській області (м.
Полтава, вул. Жовтнева, 66, ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/4487/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.30 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1537/14-ц
Провадження № 2/669/439/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи Правила користування платіжною карткою і Тарифи, що складають договір про надання банківських послуг, підписані
Позичальником, ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року справа № 542/147/14-ц

№ 2/542/865/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Коркішко А.М.,

з участю відповідача – ОСОБА_1,

представників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, –

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Належним чином повідомлений позивач 18.12.2014 року в судове засідання не з’явився. Причин неявки не повідомив.

Належним чином повідомлений позивач 29.12.2014 року повторно не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав , надав заяву про відкладення розгляд справи, у зв’язку з хворобою, однак жодних медичних документів не надав..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
09 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цінних
Призначити справу в судове засідання на 25 листопада 2014 р. на “09“ год. « 00» хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1534/14-ц
Провадження № 2/669/437/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

10 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого            судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 24.11.2014 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року справа № 542/1773/14-ц

2/542/880/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої – судді
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Коркішко
А.М.,

з участю адвоката – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки та виготовлення експертного висновку по переобладнанню у житловому будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл земельної ділянки та виготовлення експертного висновку по переобладнанню у житловому будинку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи , в зв’язку з тим, що необхідно виготовити експертний висновок по переобладнанню у житловому будинку та в зв’язку з тим, що добровільно встановити порядок користування земельною ділянкою не можуть, з приводу чого між ними виник спір.

Поскільки по даному спору необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для виготовлення експертного висновку по переобладнанню у житловому будинку та розподілу земельною ділянкою, а для цього необхідні спеціальні знання, то по справі суд, з урахуванням позовних вимог, вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки та виготовлення експертного висновку по переобладнанню у житловому будинку - будівельно-технічну експертизу, поставивши перед нею такі запитання:

1). Яке перепланування зробити у житловому будинку та кому із сторін виконати роботи при проведенні перепланування житлового будинку згідно мирової угоди , за адресою с.Руденківка, вул. Грушевського , 13,
Новосанжарського району, Полтавської області ? З ким їх необхідно узгодити?

2) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею0,15 га. відповідно до Державного акту І-ПЛ № 039697 , відповідно до мирової угоди?

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_4 ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 92).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК
України.

Висновок по експертизі надати суду до 01 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі..

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2381/14-ц
Номер провадження 2-н/580/175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8545,11 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8545,11 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:

О. В. Чхайло
24 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації,.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації.
Призначити справу в судове засідання на 31 жовтня 2014 р. на “10“ год. « 00» хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
ІМЕКСБАНК» до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
ІМЕКСБАНК» до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу в судове засідання на 18 листопада 2014 р. на “08“ год. « 45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2014року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_1