Справа № 658/1250/14-ц
(провадження № 2/658/510/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків покупця
за договорами купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача
ОСОБА_2 з позовом про переведення прав
та обов'язків покупця за договорами
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлового приміщення та земельної
ділянки, укладених між ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_2(покупець).

Вимоги мотивовано тим, що відповідно до
договору оренди від 08 липня 2009 року та
додаткової угоди від 01 жовтня 2009 року №
1 до нього, укладених між ФО-СПД ОСОБА_3
та ФО-СПД ОСОБА_1, ФО-СПД ОСОБА_1 01 жовтня
2009 року за актом приймання-передачі
передано в платне користування
нежитлове приміщення
торгівельно-офісного центру, загальною
площею 353 м ??, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

З листа ОСОБА_2 позивач дізналася, що
він є новим власником орендованих нею
приміщень.

ОСОБА_1 вказує, що протягом дії договору
оренди вона належним чином виконувала
свої договірні зобов'язання, тому має
переважне право перед іншими особами
на придбання орендованих приміщень.

За вказаних обставин позивач просила:
перевести на неї права та обов'язки
покупця за договорами купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
посвідчені приватний нотаріусом
Каховського нотаріального округу
ОСОБА_5 24 травня 2013 року за реєстровими
№№ 404, 405, за умовами якого покупець
набуває право власності на нежитлове
приміщення, торгово-офісний центр та
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 2 - 3, 131).

Ухвалами суду до участі в справі в
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягав з підстав, викладених в
позовній заяві та заяві про збільшення
розміру позовних вимог. Повідомив, що
підприємницька діяльність ОСОБА_1 не
припинена.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав.
Пояснив, що діями його довірителя
жодних прав ОСОБА_1 не порушено.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечувала, вказуючи, що факт
правомірності укладення між її
довірителем та ОСОБА_2 договорів ніким
не оспорений. Крім того, позивачем не
внесено на депозит суду вартість майна,
переведення прав та обов'язків за
договорами купівлі-продажу якого
ОСОБА_1 вимагає.

Від представника третьої особи АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю,
відповідно до змісту якої в
задоволенні позову він просив
відмовити.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року
між СПД ОСОБА_1 (орендар) та СПД ОСОБА_3
(орендодавець) укладений договір, за
яким орендодавець передав орендарю в
строкове платне користування частину
нежитлового приміщення торгівельного
офісу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 - торгівельний зал «А1» (а.с. 4 -
7).

01 жовтня 2009 року між СПД ОСОБА_1
(орендар) та СПД ОСОБА_3 (орендодавець)
укладено додаткову угоду до договору
оренди від 08 липня 2009 року, згідно з
якою, об'єктом, який орендується, є
торгівельно-офісний центр (а.с. 8). Цього
ж дня за актом приймання-передачі СПД
ОСОБА_3 передав, а СПД ОСОБА_1 прийняла в
оренду торгово-офісний центр,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

На підтвердження внесення СПД ОСОБА_1
плати за користування орендованим
приміщенням позивачем надано
відповідні рахунки та квитанції (а.с. 61 -
93, 169).

24 травня 2013 року між ОСОБА_3 (продавець)
та ОСОБА_2 (покупець) як фізичними
особами укладені договори
купівлі-продажу нежилого приміщення,
торгово-офісного центру та земельної
ділянки, площею 0,0365 га, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 121 - 124).

Відповідно до ст. 55 ГК України,
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючі господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є, зокрема, громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Згідно з положеннями ст. 42 Конституції
України, ст. 50, 84 ЦК України, ст. 55 ГК
України, особа, визнана в установленому
законом порядку суб'єктом
господарської діяльності,
безпосередньо здійснює права і несе
обов'язки, обумовлені конкретними
господарськими відносинами.

Як встановлено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що вважає, що
договір оренди укладено ОСОБА_1 як
фізичною-особою підприємцем,
пов'язаний з її підприємницькою
діяльністю і за ним вона не набула прав
і обов'язків особистого характеру.

Предмет правового регулювання, в
даному випадку, не виходить за межі
підприємницької діяльності, не зачіпає
приватні інтереси позивача.

За вказаних обставин та оскільки
підприємницька діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 не припинена,
суд вважає, що ОСОБА_1, як фізична особа,
в матеріальному сенсі не має права на
позов про переведення прав та
обов'язків покупця, яке існує в
учасника господарського договору,
тобто є неналежним позивачем.

За умови порушення переважного права
наймача на придбання орендованого
майна, право звернення до суду з
позовом про переведення права та
обов'язків покупця за договорами має
фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідно до принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, визначеного в ст. 11 ЦПК
України, суд не може замінити
неналежного позивача.

Враховуючи наведене суд не вбачає
підстав застосування судового захисту
у зв'язку із відсутністю порушеного
права ОСОБА_1 як фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків покупця
за договорами купівлі-продажу
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків