Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1452/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі
Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за заявою представника ККП «Ринок» про
роз»яснення ухвали Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 08 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ККП
«Ринок», державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції в Житомирській області про
визнання частково недійсним статуту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2014
року

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 07 жовтня 2014 року роз»яснено ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 08.08.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ККП «Ринок», державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ в Житомирській
області про визнання частково
недійсним статуту, а саме ухвалено
вважати правильним, що виконання
ухвали про заборону державному
реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ в Житомирській
області проводити державну реєстрацію
будь-яких змін до статуту ККП «Ринок» м.
Радомишль та інших реєстраційних дій
відносно ККП «Ринок», що знаходиться за
адресою: Житомирська область м.
Радомишль, вул. Котовського, 32,
стосується тільки реєстраційних дій
щодо статуту ККП «Ринок», тобто
предмету спору, інші реєстраційні дії,
які не стосуються статуту ККП «Ринок»
можуть вчинятися та виконуватися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2, посилаючись
на невідповідність ухвали суду вимогам
закону, просить її скасувати та
постпновити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви представника ККП
„Ринок" про роз"яснення судового
рішення. Зазначає, що в даному випадку
звернення до суду з заявою про
роз»яснення судового рішення, тобто
виконаної ухвали про забезпечення
позову, є помилково обраним способом
захисту прав одного із відповідачів.
Наголошує, що роз»яснюючи судове
рішення, суд вдався до протиправної
зміни свого ж рішення, а саме ухвали про
забезпечення позову, по суті зменшивши
обсяг обмежень, встановлених ним цією
ухвалою. Вказує, що представники ККП
«Ринок» за наявності підстав вважати,
що державний реєстратор порушує їх
права та вчиняє протиправні дії, могли
оскаржити його дії, а не звертатись до
суду із заявою про роз»яснення
судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року „Про судове рішення у цивільній
справі" визначено, що відповідно до
ст.221 ЦПК роз"яснення рішення суду , а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

В порушення
цивільно-процесуального законодавства
суд прийняв і розглянув заяву про
роз"яснення ухвали.

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що колективне
кооперативне підприємство „Ринок"
звернулось до суду із заявою
(клопотанням) про надання роз"яснення
щодо виконання ухвали про забезпечення
позову.

Проте, як пояснила в суді
апеляційної інстанції державний
реєстратор Радомишльського районного
управління юстиції Краєвська Т.П. та
підтверджено матеріалами справи,
ухвалу про забезпечення позову
виконано і у державного реєстратора не
виникало питань щодо її незрозумілості
чи порядку виконання.

Відтак, суд порушив також ч.2 ст.221
ЦПК України, відповідно до якої подання
заяви про роз"яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред"явлене до
примусового виконання.

З огляду на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні оскаржуваної
ухвали, така ухвала підлягає
скасуванню з направленням заяви до
суду першої інстанції для вирішення
питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.209,303, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 07
жовтня 2014 року скасувати, заяву ККП
„Ринок про роз"яснення ухвали
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді