АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9134/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» в особі
представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк (ПАТ КБ)
«ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.06.2014
року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а
позовну заяву в частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 30.09.2014 р.
ухвала судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.06.2014 р. скасована і
справа повернута до того ж суду
для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.10.2014 р.
позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
агентство «Верус» у Дзержинському
районі міста Харкова, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишена без руху на
підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р.
вказана позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» визнана неподаною та
повернута позивачу відповідно до
вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить скасувати
ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28.10.2014 р. як
постановлену з порушенням вимог
процесуального права та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до вимог ст. 303 ЦПК України, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху на підставі
ст.ст. 119,121 ЦПК України позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
агентство «Верус» у Дзержинському
районі міста Харкова, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суддя виходив з того, що в
ній не викладено суті позовних вимог та
не в повному обсязі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а саме: позовна
заява не містить посилань на дату
надання позивачем коштів та не вказано
момент, коли відповідач почав
порушувати умови договору; позовна
заява не містить посилання на строк, на
який укладений договір між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4; не містить
посилань обов'язок відповідача щодо
сплати комісії; доданий до позовної
заяви розрахунок не містить виконання
зобов'язань, а саме: дати зняття коштів
та дати виконання зобов'язань. Також
позивачем не надано документів, які б
вказували, що договір укладався за
місцезнаходженням філії та документів,
підтверджуючих державну реєстрацію
філії ТОВ «Українське Фінансове
агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова, а також доказів, що
підтверджують кожну обставину, не
вказані засоби зв'язку, якщо такі
відомі, не надано документ, що
підтверджує сплату позивачем судового
збору та не надана копія позовної заяви
та копії документів, що додаються до
неї відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищезазначеним
позивачу наданий строк п'ять днів з дня
отримання вказаної ухвали для усунення
недоліків.

Постановляючи ухвалу від 28.10.2014 р.
про визнання позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» неподаною заяву
відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України та повертаючи позивачу заяву,
суддя виходив з того, що вимоги ухвали
суду від 20.10.2014р. виконані не повністю,
оскільки позивачем надано до суду
документ про сплату судового збору та
копії позовної заяви з додатками для
відповідачів, але не усунуті недоліки
позовної заяви.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Як вбачається з позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в ній позивачем
викладені обставини обґрунтування
заявлених вимог, у тому числі
зазначено, що ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 2056,59 грн. відповідно до
укладеного 14.06.2006 р. кредитного
договору з зазначенням кінцевого
терміну повернення 17.06.2008 р.

Також позивачем викладені і інші
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги для чіткого визначення предмету
доказування

Крім того, суд не врахував, що
позивач не позбавлений можливості
вчинити дії по наданню доказів щодо
викладених у позові обставин і в
попередньому судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної
практики Європейського суду з прав
людини кожна держава - учасниця
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, реалізуючи п.1
ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності
правосуддя та справедливого судового
розгляду, вправі встановлювати правила
судової процедури, в тому числі й
процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких - не допустити судовий
процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але й реальним. (Рішення Суду
у справі Жоффр де ля Прадель проти
Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December
1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Вищезазначені обставини
свідчать про те, що ухвала суду першої
інстанції про повернення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» позовної заяви як
неподаної є передчасною.

У зв'язку з порушенням судом
першої інстанції вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України судова колегія відповідно до
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує
оскаржувану ухвалу та направляє справу
до суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 .ч.1 ст. 307,
п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 жовтня
2014 року скасувати , справу повернути до
цього ж суду зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: