overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про виселення та зобов’язання вчинити певні дії.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’являється, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зобов’язання вчинити певні дії на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 2/639/950/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Девіченської
Д.О.,Венглюк Т.В., Миколайчук Я.Р.,
Джулфаєва А.С.,

Тущенко Т.В., Кузнецова М.І., Лапко О.В.,
Богоявленської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
С.М.Гаврилюк
н/п 2-н/640/3295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2044 грн. 09 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/829/14-ц
№ провадження 2/624/235/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

17 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі
– відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання сторони не з’явились, позивач попередньо надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_1 за реєстр. №68, укладений ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 з
ОСОБА_4.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, про витребування інформації з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відносно об’єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням всіх осіб, що мали зареєстровані речові права на дане майно, підстави та часу виникнення, переходу, припинення права власності на нерухоме майно та даних про місце проживання/місцезнаходження, індивідуальний податковий номер осіб, що мали зареєстровані права щодо цього майна.

Уповноважити представника АТ «ОТП
Банк», який буде діяти на підставі виданої АТ «ОТП Банк» довіреності, отримати витребувані відомості в
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/3131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1120 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Джампієвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Джампієвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Пров.: 2/639/2524/14 12 листопада 2014 р.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 11/15 часток житлового будиноку з надвірними будівлями по пров.
Переможців, 5 в м. Харкова. Зазначає, що право власності на 11/15 часток спірного будинку він успадкував після померлих батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачи не визнають його право власності, що стало підставою звернення до суду.
Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі
Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну
Однак, в порушення цих вимог, позивач, ставлячи питання про визнання за ним права власності на нерухоме майно, не зазначив обставин щодо прийняття спадщини, оформлення спадкових прав, а саме звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва та реєстрації права власності. Зазначивши, що відповідачи є спадкоємцями спірного будинку по 1/15 частки права власності, не зазнчив у який спосіб порушують право власності, який існую спір між сторонами щодо 11/15 часток права власності на будинок. В підтвердження обставин, необхідно заначити посилання
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Усунення недоліків заяви необхідно здійснити шляхом подачи позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №639/9506/14-ц
Провадження №2/639/2212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007р., від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини тривалий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 червня 2007р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом
№231, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
н/п 2-н/640/3166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 192 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1І зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 96.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1043/2014
Справа № 641/4274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ СК «ЗДОРОВО» суми страхового відшкодування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про залишення без розгулу позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ СК «ЗДОРОВО» суми страхового відшкодування.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 22 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» в частині стягнення з приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЗДОРОВО» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 19479 грн. 10 коп. за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша
Рядок №
Номер справи 623/4988/14-ц
Номер провадження 2-о/623/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна , зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року Комунальна установа Червонооскільський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з зазначеною заявою про призначення опікуна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна , зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/1439/14-ц
Номер провадження 2/623/983/2014
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський