Справа №300/816/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуд В.І., з
участю секретаря с/з - Рошко М.М.,
позивача - ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представників відповідача відділу ДВС
Воловецького РУЮ - Палей М.М.,
Крижанівського Я.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС
Воловецького РУЮ про відмову від
виконання рішень, ухвал судів про
встановлення земельного сервітуту з
метою забезпечення прокладання та
обслуговування водопроводу і
каналізації через земельну ділянку, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3, відділу ДВС Воловецького РУЮ
щодо невиконання рішень, ухвал судів
про встановлення земельного сервітуту
з метою забезпечення прокладання та
обслуговування водопроводу і
каналізації через земельну ділянку,
яка належить ОСОБА_3
Свою заяву мотивував тим, що
рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської бласті від 25.02.2013 року
встановлено земельний сервітут з метою
забезпечення можливості прокладання
та обслуговування водопроводу та
каналізації. Даний сервітут 23.08.2013 року
зареєстровано реєстраційною службою
Воловецького районного управління
юстиції. Позивач звернувся до відділу
ДВС Воловецького РУЮ відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду про
встановлення сервітуту. Заст.
начальника віддлу ДВС Крижанівським
Я.І. зобов'язано боржника самостійно
виконати рішення суду. Однак, боржником
рішення суду не виконано, тобто не
забезпечено безперешкодну можливість
прокладання водопроводу та
обслуговування каналізації.
Відповідач ОСОБА_3 створив ряд
перешкод, які унеможливлюють
прокладання водопроводу і каналазації
згідно з проектом, а саме: на місці
врізки водопроводу в діючу мережу
збудовано літній зал ресторану,
територія розміщення водопроводу і
каналізації покрита товстим шаром
бетону і бруківкою, що виключає доступ
до цих мереж при виникненні
необхідності їх обслуговування; на
прокладеному водопроводі розміщено
металеву клітку з дровами. Крім цього,
не взявши до уваги те, що ОСОБА_3 не
усунув створені ним перешкоди для
виконання рішення про встановлення
земельного сервітуту, державним
виконавцем прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 22.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, а також пояснив, що
дров'яний склад розміщений
відповідачем на його водопроводі, що
категорично заборонено всіма
технічними умовами і суперечить
встановленому земельному сервітуту
від 23.12.2012 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 101 Земельного
кодексу дія земельного сервітуту
зберігається у разі переходу прав на
земельну ділянку, щодо якої
встановлений земельний сервітут, до
іншої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в суді позовні вимоги не визнав,
в їх задоволенні просив відмовити.

Представники відповідача відділу
ДВС Воловецького РУЮ - Палей М.М. та
Крижанівський Я.І. позовні вимоги
визнали частково, вважають, що винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження відділом ДВС Воловецького
РУЮ є правомірною, відповідає чинному
законодавству, поскільки рішення суду
про встановлення земельного сервітуту
не носить зобов'язального характеру.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 -
архітектор відділу архітектури та
містобудування Воловецької РДА
пояснив, що на спорудження металевої
клітки з дровами поза межами своєї
земельної ділянки ОСОБА_3 повинен був
узгодити з місцевими органами
самоврядування, фактично він мав
отримати дозвільні документи,
враховуючи, що клітка з дровами
споруджена на встановленому
сурвітутом проходу-проїзду від 23.12.2012
року.

Заслухавши та обміркувавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставу доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.ст.
10, 60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що рішенням
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 25.02.2013 року,
яке набрало чинності, встановлено
земельний сервітут на право
прокладення та експлуатації ОСОБА_2
водопроводу та каналізаційного
трубопроводу через земельну ділянку,
яка належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
площею 0,1028 га. кадастровий номер
:01:003:0102 призначеної для
будівництва та обслуговування об'єктів
туристичної інфраструктури та
закладів громадського харчування.

Земельний сервітут зареєстровано
23.08.2013 року реєстраційною службою
Воловецького районного управління
юстиції, однак власник земельної
ділянки ОСОБА_3 не виконує дане рішення
суду у добровільному порядку.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 створив ряд
перешкод, які унеможливлюють
прокладання водопроводу і каналазації
згідно з проектом, а саме: на місці
врізки водопроводу в діючу мережу
збудовано літній зал ресторану,
територія розміщення водопроводу і
каналізації покрита товстим шаром
бетону і бруківкою, що виключає доступ
до цих мереж при виникненні
необхідності їх обслуговування; на
прокладеному водопроводі розміщено
дров'яний склад.

В матеріалах справи також
міститься акт перевірки заяви ОСОБА_2 ,
комісією Воловецької селищної ради (
а.с. 22), комісія рекомендувала ОСОБА_3 ще
у 2012 році відновити каналізацію, а саме
забезпечити вхід каналізації ОСОБА_2 у
каналізаційний колодязь, який
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 також надав витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за №8397826 від 23.08.2013 року (
а.с.24) щодо права користування
(сервітут) в якому зазначено - строк дії
- безстроковий, земельний сервітут
встановлено на право прокладення та
експлуатації водопроводу та
каналізаційного трубопроводу на
земельній ділянці власником якої є
ОСОБА_3

Відділ ДВС Воловецького РУЮ
виконуючи рішення Воловецького
районного суду від 25.02.2013 року, яке
набрало чинності, а також ухвали суду
від 17.04.2014 року, передчасно дійшов
висновку щодо закінчення виконавчого
провадження від 22.07.2014 року ( а.с. 8).

Враховуючи вищенаведені
обставини постанову про закінчення
виконавчого провадження від 22.07.2014 року
небхідно визнати неправомірною. Вимога
позивача ОСОБА_2 про поновлення
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Позовна вимога про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України не
може бути вирішена в цивільному
порядку. Позивачу роз'яснено право
звернення із відповідною заявою до
правоохоронних органів в порядку
передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача
сплачений позивачем судовий збір
прапорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
споруджену металеву клітку за межами
своєї земельної ділянки, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.

Привести пошкоджений водопровід
та каналізацію, яка використовується
ОСОБА_2 до придатного для експлуатації
стану.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Воловецького
районного управління юстиції поновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №704/1533/2012 від 18.03.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 162 (сто шістдесят дві )
грн. 40 коп. сплаченого ним судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В.І.