overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5021 / 14-ц 2 / 636 / 2500 / 2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки
«Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ХО КС Слобожанська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7915 від 01.10.2013 року в сумі 15239,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 3949 / 14-ц 2-о / 636 / 99 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.,

при секретарі – Фатєєвій С.М.,

за участю народних засідателів: Жиглової Ю.В.,
Латишевої Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам’янояружської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, з 1997 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання – органічне ураження ЦНС.

В судове засідання сторони не з’явилися, від заявника надійшла заява з клопотанням про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам’янояружської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –

Народні засідателі:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року
Справа № 636/5028/14-ц

Провадження № 2-н/636/982/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1018,42 грн.,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1018,42 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4869/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства
ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за послуги з постачанння холодної води та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 1075, 57 (одна тисяча сімдесят п’ять) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
ОСОБА_2», МФО 300614, код 36555336).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/415/14
Провадження : 22ц/790/8519/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/907/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1983 /одна тисяча дев’ятсот вісімдесят три/ грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року
Справа № 636/5005/14-ц

Провадження № 2-н/636/973/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства “Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року Комунальне підприємство “Чугуївтепло”, звернулося до суду з зазначеною заявою, яку було уточнено окремою заявою від 17 грудня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Дата документу 19.12.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1342,26 грн., з ОСОБА_1, яка народилася 19.03.1959 року в селі Очеретово Валковського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України “Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 19.03.1959 року в селі Очеретово Валковського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса: місто
Чугуїв, Харківської області, вулиця
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код
ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.03.2013 року по 01.12.2014 року в розмірі 1342
(одна тисяча триста сорок дві) грн. 26 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/924/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного управління– 2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного область, Чугуївський район, смт Есхар, заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2387 /дві тисячі триста вісімдесят сім/ грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8122/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Івах А.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11164, 85 грн., а також судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11164, 85 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 - саме таке написання прізвища, ім'я та по-батькові відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту ОСОБА_2 (а.с. 16).

Однак, як свідчить текст ухваленого судом першої інстанції по справі рішення, судом вирішено спір відносно
ОСОБА_2 та саме з цієї фізичної особи стягнуто кредитну заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказані описки, які допущені
Московським районним судом м. Харкова рішенні від 15 жовтня 2014 року, що стосуються вірного написання прізвища відповідача, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, між якими саме сторонами судом першої інстанції було вирішено спір по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Московського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
А.П. Івах
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПП «ОСОБА_4» м.
Тернопіль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України і відсутні перешкоди для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/5071/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/2521/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 грудня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку набивальної давності,

В С Т А Н О В
И Л А:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

19 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку набивальної давності - повернути представнику позивача, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 637/1404/14-ц 22.12.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.          Зобов’язати Шевченківську
ЦРЛ Харківської області, надати
Шевченківському районному суду
Харківської області у строк до 05 січня 2015 року оригінали історії хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

3.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також в Шевченківську ЦРЛ Харківської області, для виконання в частині витребування меддокументації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/5446/14
Провадження : № 22ц/790/8458/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення суми заборгованості, неустойки за затримку повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення суми заборгованості, неустойки за затримку повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :