overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9959/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської
Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року,-

встановила:

04.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду
Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на торгівельні павільйони та заборону вчиняти певні дії, посилаючись на те, що позови пов»язані між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном можливий без вирішення іншої справи, предметом спору у якій є визнання права власності на торгівельні павільйони та заборона вчиняти певні дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан
Інвест Групп» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» строк на апеляційне оскарження ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан
Інвест Групп» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у вищевказаній цивільній справі.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9981/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування частки будинку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського раойнного суду м.
Одеси від по справі за заявою головного державного виконавця
Другого Київського відділу Державної виконавчої сулжби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. про роз`яснення виконавчого листа , подану по цивіліній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошей на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського раойнного суду м.
Одеси від 28.10.2014 року заява головного державного виконавця Другого
Київського відділу Державної виконавчої сулжби Одеського міського управління юстиції - задоволена. Суд роз`яснив порядок виконання виконавчого листа .

ОСОБА_3 01.12.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що піздно отримала копію ухвали та немогла своєчасно подати скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 28.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського раойнного суду м. Одеси від 28.10.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського раойнного суду м.
Одеси від 28.10.2014 по справі за позовом заявою головного державного виконавця
Другого Київського відділу Державної виконавчої сулжби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. про роз`яснення виконавчого листа , подану по цивіліній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошей на утримання дружини ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними (2, ріш.) 2т., -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 27.11.2014 року (а.с. 170,172), апеляційна скарга була подана 05.12.2014 року (а.с. 170,172). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними (2, ріш.) 2т..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на іншу, яку постановив Київський районний суд м.
Одеси 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними
(1, ухв.) 2т., -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 07. 11. 2014 р., на яке 17. 12. 2014 р. до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
(Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з наданням апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 1.14, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07. 11. 2014 р. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Для усунення недоліків та сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8514/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2014 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПП
«Гермес В.І.» м. Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 364 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«28» січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9417/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Виноградова Л.Э., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.
Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 отримала копію вищевказаної ухвали 05 листопада 2014 року (а.с. 106).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Є. Виноградова
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року подано 27 березня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку зазначено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано ознайомленням з повним тестом рішення суду 17 березня 2014 року, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с.137). Несвоєчасне ознайомлення з рішення суду позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 294
ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська