У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
12 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа −? Дергачівський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 03
липня 2009 року він придбав у ОСОБА_6
квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу.

Оскільки після укладення вказаного
договору купівлі-продажу у квартирі
залишилися проживати та бути
зареєстрованими ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
просив визнати їх такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, усунути позивачу
перешкоди у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку відповідачів.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 12
грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У липні 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
12 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у якій
зазначав, що єдиною підставою для
відмови

ОСОБА_4 у задоволенні позову було
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 липня 2013
року, яким договір купівлі-продажу від
03 липня 2009 року квартири АДРЕСА_1,
визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 червня

2014 року рішення Дергачівського
районного суду Харківської області

від 16 липня 2013 року скасовано, у
задоволенні позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири від 03 липня 2009 року
відмовлено.

Вважав вказану обставину
нововиявленою та просив рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким визнати відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
виселення та зняти відповідачів з
реєстраційного обліку.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області

від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 вересня 2014 року, заяву
задоволено частково. Рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року скасовано. Позов ОСОБА_4
задоволено частково. Виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні іншої частини позовну
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Суди обґрунтовано задовольнили
частково заяву представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року, оскільки представником
підтверджено наявність обставин, що є
ново виявленими; підстави для
проживання відповідачів у спірній
квартирі відсутні; ОСОБА_4 як
власник квартири має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном в силу вимог ст. ст. 319, 391, 405
ЦК України.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.