АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Декаленко В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2014
року про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу та штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу та штрафних
санкцій.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу та штрафних
санкцій.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник «Банк «Київська Русь»
подав апеляційну скаргу в якій просив
її скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в справі.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Судом при
вирішенні питання про відкриття
провадження, не було належним чином
досліджено питання підсудності даної
справи цьому суду. Пред'явлення позову
до ПАТ «Банк «Київська Русь», а не до
Красноперекопського відділення ПАТ
«Банк «Київська Русь», є помилковим та
таким, що не відповідає приписам
чинного законодавства, оскільки
договір банківського вкладу (депозиту)
№16771-45.7 банківського вкладу в
національній валюті «Вигідний 2014» від
13.02.2014 р. з ОСОБА_1 було укладено у
Красноперекопським відділенні ПАТ
«Банк «Київська Русь»,
місцезнаходження якого, АРК, м.
Красноперекопськ, вул. Чкалова, 4/1.,
тобто поза межами Подільського району
м. Києва, куди на думку відповідача
необхідно було звертатись з позовною
заявою.

Представник банку до суду не з`явився ,
просили відкласти розгляд справи,
проте причину неявки до суду
представника, в надісланій телеграмі
не зазначили.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
представника позивача, яка
заперечувала проти доводів скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження в даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
поданий з дотриманням правил
підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем пред'явлено позов зокрема
про стягнення заборгованості за
договором банківського вкладу та
штрафних санкцій. Тобто предмет позову
дає можливість позивачу на вибір
пред'явлення позову за правилами
територіальної чи альтернативної
підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, що
місцем знаходження ПАТ «Банк «Київська
Русь» є адреса: м. Київ вул. Хорива, 11-а,
що територіально знаходиться в
Подільському районі м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Подільський районний
суд м. Києва правомірно відкрив
провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відкриття провадження з порушенням
правил підсудності є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що пред'явлення позову до ПАТ «Банк
«Київська Русь», а не до
Красноперекопського відділення ПАТ
«Банк «Київська Русь»», є помилковим та
таким, що не відповідає приписам
чинного законодавства, колегія суддів
не приймає, так як позов поданий
позивачем за загальними правилами
підсудності, за місцем знаходження
відповідача. Крім того відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що Красноперекопського
відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» є
філією ПАТ «Банк «Київська Русь»,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Також, колегія суддів враховує те, що
відповідно до Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», розгляд даної
позовної заяви на території АР Крим не
може здійснюватися.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: