overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровська пристань», ОСОБА_2 про допуск до виконання обов'язків керівника та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2014р. заяву задоволено.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність відповідача, матеріали справи не містять даних про дату направлення копії ухвали суду та її отримання апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р.не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р. про забезпечення позову
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»,
ОСОБА_2 про допуск до виконання обов'язків керівника та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16220/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року вищевказаний первісний позов задоволено , в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.11.2014 року залишена без руху в зв»язку з її невідповідністю у повному обсязі ст. 295
ЦПК України та несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції для сплати судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.11.2014 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 отримали 08.12.2014 року ( а.с. 186,187 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010р. позов задоволено частково.

26 грудня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строку на апеляційне оскарження, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення суду, ухвалою судді від 12 грудня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

26 грудня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення суду і тільки 25 листопада 2014 року отримала в архіві суду зазначену копію рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення суду, копія рішення суду на її адресу судом не направлялася, а отримана нею особисто 26 листопада 2014р. (с.с.82), тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними і такими, що підлягають поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15901/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Макуха А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва -
Глушака Д. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2014 року в справі за заявою Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва, заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року залишено без розгляду заяву Заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва, заінтересовані особи:
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «НЬЮ
КЕПІТАЛ ЛАЙН» про встановлення факту, що має юридичне значення .

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора
Голосіївського району м. Києва - Глушак
Д., подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку Заступник прокурора
Голосіївського району м. Києва - Глушак
Д. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ними тільки 15 грудня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва -
Глушака Д. задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора
Голосіївського району м. Києва -
Глушаку Д. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва - Глушака Д. на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4153/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. треті особи: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шум
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у зв'язку із не усуненням недоліків повернута як неподана.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Провадження № 22-ц/772/4154/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 11.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та збільшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2. задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2013 року.

08 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення вказаної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1ст.228
ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК України).

Тобто, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав відповідачу тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/16878/2014Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду

Суддя:
Т.О. Невідома
Справа № 2-н/225/712/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 135/1807/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 14309 грн 55 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

“30” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 грудня 2014 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

30.12.2014
Справа № 132/2916/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191, 192 СК України, ч.1 ст. 128
КЗпП України, ст.ст.10, 31, 60, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі №2-1252/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини доходу (щомісячно).

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 згідно рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2012 року у справі №2-208/3959/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на утримання сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини доходу ОСОБА_2 (щомісячно).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3343/13-ц
Провадження № 2-с/210/100/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.05.2013 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2013 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 30 грудня 2014 року на 11.00 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 30 грудня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Виконком
Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.12.2014 о 09:00 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак