Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Іваненко Ю.Г., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
розподіл домоволодіння у натурі між
власниками, визначення порядку
користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у
натурі між власниками, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
липня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року, призначено технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставлено
наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового
будинку з надвірними прибудовами
АДРЕСА_1 в натурі між власниками за
фактичним користуванням?

2. Які можливі варіанти розподілу
житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1
в натурі між власниками за фактичним
користуванням?

3. Чи можливо визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 в натурі між власниками за
фактичним користуванням?

4. Які можливі варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 в натурі між
власниками за фактичним користуванням?

На дослідження експертам направлено
цивільну справу № 182/11201/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Витрати по експертизі покладено на
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Експертів попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільні справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зупинено на час
проведення експертизи.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння у натурі між власниками,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
розподіл домоволодіння у натурі між
власниками, визначення порядку
користування земельною ділянкою
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ю.Г. Іваненко