overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ"Кримська страхова компанія",ТзОВ»АСАТ»,3 осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПрАТ"Кримська страхова компанія"в користь ОСОБА_1 45841,41грн.страхового відшкодування,550 грн.витрат на проведення експертизи,300грн.витрат на евакуацію автомобіля, а всього 46691(сорок шість тисяч шістсот дев»яносто одну)грн.41 коп.

Стягнути з ТзОВ»АСАТ» в користь ОСОБА_1 510 (п»ятсот десять)грн..франшизи.

Стягнути з ПрАТ"Кримська страхова компанія" судовий збір в дохід держави в сумі 466,91грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Федоришин І.В. від 24.06.2014 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця
Федоришин І.В. від 24.06.2014 року.

Відповідно до п.п.10,11,12 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року в порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК
України та поданих сторонами виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ незалежно від місця виконання судового рішення.

З огляду на те, що виконавчий документ
№751/11564/13-ц виданий 13.01.2014р.
Новозаводським районним судом м.Чернігова, скарга на дії державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_3, на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження може бути подана до
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду, який видав виконавчий документ, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Федоришин І.В. від 24.06.2014 року
– повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Г.П.
Справа №
Провадження № 2/597/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ухвалою суду від 16.09.2014 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не було додано оригіналу довідки, що підтверджує факт навчання позивачки у Черкаському медичному коледжі. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 вищевказані недоліки виправила заявою від 24.09.2014 року до якої долучила оригінал довідки про факт навчання №1439/04-03 від 04.09.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№597/1092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 15.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

18.11.2014 Справа №607/17586/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням, та слухання справи у її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя

І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 673/1623/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1197/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 23.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 597/1044/14-ц
Провадження № 2/597/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 02.10.2014 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

н.п.2/599/797/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1717/14-ц

до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1717/14-ц, н.п.2/599/797/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" листопада 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1378/14-ц
Провадження № 2/669/387/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 597/1097/14-ц
Провадження № 2/597/481/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що відповідачі зареєстровані в належній їй квартирі, але в ній ніколи не проживали, так як проживають без реєстрації в с.Печорна Заліщицького району, але на неодноразові прохання виписатися з квартири відповідачі не реагують.

Відповідачі в судовому засіданні з позовом згідні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки матеріалами справи, а саме: актами комісії Заліщицької міської ради від 21.01.2013 року, 29.08.2013 року, 10.09.2013 року, 03.10.2013 року, 19.11.2013 року, 17.12.2013 року, 19.08.2014 року в яких зазначено, що при обстеженні помешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлено, довідкою
Зеленогайської сільської ради,
Заліщицького району №475 від 09.09.2014 року виданою про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають без реєстрації в АДРЕСА_2, свідоцтвом про право власності на житло від 15.11.1993 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.2000 року, згідно яких позивачка являється власницею квартири АДРЕСА_1, а також визнаний відповідачами.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 597/733/14-ц
Провадження № 2/597/322/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3352/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторнинг
Україна» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно на 12 грудня 2014 року 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжнюк
Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року
Справа № 608/2656/14-ц

Номер провадження2/608/848/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради
Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. “01” грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

В
І Парфенюк
Справа №672/1712/14-ц
Провадження №2/672/555/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.1.14.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 597/1197/14-ц
Провадження № 2/597/522/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис
№55, покликаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, так як він не піклувався про сім'ю та відносився до неї несерйозно, наслідком чого стало припинення шлюбних відносин та втрата позивачкою почуття любові та поваги до відповідача.

Також у своїй заяві позивачка просить суд справу слухати у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій з позовом згідний та просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач у своїй заяві з позовом згідний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис
№55.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 599/1700/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

"20" листопада 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту – національності матері.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс
України передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Зокрема ст. 256 ЦПК України передбачено юридичні факти, що може встановити суд.
Однак зі змісту заяви слідує, що актовий запис про народження матері заявника містить неповноту, яка усувається шляхом внесення змін до актового запису.

Згідно ст.ст. 15, 234 ЦПК України, така категорія справ, як встановлення неповноти запису в актах цивільного стану, ні в порядку позовного цивільного судочинства, ні в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Таким чином має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення з приводу внесення змін до актового запису про народження, а тому заяву ОСОБА_1 належить вирішувати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Також ОСОБА_1 згідно ст..83 ЦПК України слід повернути сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту – національності матері, відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі п’яти днів.

Суддя                    п ідпис З оригіналом згідно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2