overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/487/2565/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
“Миколаївоблтеплоенерго” у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 484/3117/14-ц
Провадження № 2/484/1266/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

15.10.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.02.2011 року у відділі ДРАЦС
Первомайського МРУЮ, актовий запис № 31.

15.08.2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам двох місячний строк для примирення, тобто до 15.10.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 472/1728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді -
Тустановського А.О.

при секретарі -
Тарєлкіній Н.М.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Каравель Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення належності особі правовстановлюючих документів,

згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю;

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року № 533/03-02 про роботу в колгоспі ім.
Леніна с. Ставки Веселинівського району за 1990-1994 роки, видану на ім'я
"ОСОБА_1" (рос. мовою, по-батькові не зазначено);

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року № 534/03-02 про кількість вироблених вихододнів та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Леніна с. Ставки
Веселинівського району Миколаївської області за 1989-2000 роки, видану на ім'я
"ОСОБА_1" (рос. мовою, по-батькові не зазначено).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5827/14-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5827/14-ц за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 6/487/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 45501927 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг у розмірі 1394,41 грн.

Виконавчий документ прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

26.11.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВ
А Ж.П.
Провадження № 6/487/1094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 44691978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь адміністративної комісії про адміністрації Заводського району ММР штрафу у розмірі 800 грн.

Виконавчий документ прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце її мешкання та роботи не відомо.

26.11.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не сплачує заборгованість та місце її мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВ
А Ж.П.
Справа № 472/1840/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області а саме, що померла ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа № 472/1896/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності, 18 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
В позовній заяві позивачем - не зазначено вартість земельної ділянки для визначення ціни позову, а саме: не затребуваний з відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, від вартості якої необхідно сплатити судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ; - не зазначені дані про наявність інших спадкоємців за законом після
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 487/8339/14-ц
Провадження № 2/487/2815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року .

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/487/3350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 6/487/1099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 453796707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 510,00 грн.

Виконавчий документ прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

26.11.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира невідома.

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВ
А Ж.П.
Справа № 473/5832/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області   Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на   земельні ділянки в порядку спадкування,   -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року   позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на   земельні ділянки в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер 12.01.2005 року.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.12.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали отримав представник позивача 18.12.2014 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, але зазначені в ухвалі недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на   земельні ділянки в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №478/1974/14-ц пров. №2-о/478/47/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має 09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пільг, відповідно до ст.10 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, після смерті чоловіка ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 17.09.2014 року: трудової книжки виданої
Миколо-Гулаківською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області від 30.01.1966 року, на ім’я ОСОБА_2; посвідчення серії Є №132346 виданого
Управлінням праці та соціального захисту населення Казанківської РДА
Миколаївської області від 26.05.2005 року,
Від представника заявника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4810/14-ц
Провадження № 2/488/1925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 00 хвилин 23.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок