overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№638/3107/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.18.2013 р. по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн..,-

в с та н о в и в :

09 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн.

Боржник у поданої заяві просив скасувати судовий наказ, визнає суму заборгованості, але просить скасувати судовий наказ на підставі скрутного матеріального положення сім'ї.

В судове засідання представник КП
„ХТМ" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування судового наказу заперечує.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час місце та дату слухання справи була повідомлена.
Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник
ОСОБА_1 не надала до суду жодного вагомого доказу на підтвердження своїх вимог, а саме: довідку з Центру зайнятості на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідку з Управління праці та соціального захисту населення про оформлення субсидії, договору про реструктуризацію боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 105-1, п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.18.2013 р. по справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн. - залишити без задоволення..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 638/6168/14-ц
Провадження № 6/638/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 23.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5994/14-ц
Провадження № 6/638/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 17.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6176/14-ц
Провадження № 6/638/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 23.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХ В А Л А

19 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та каліцтвом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга із доданим до неї клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та каліцтвом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», третя особа -
Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», третя особа -
Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі від 1 липня 2007 року.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», третя особа -
Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка М.Ю, в якій просила визнати незаконною бездіяльність останнього щодо незакінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа
№2-1318/1-2011, виданого 23 вересня 2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно зі ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 593 242 грн 31 коп.
При цьому посилалася на закінчення строку виконання та наявність відповідно до п.6 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" підстав для закриття виконавчого провадження.
Також представник заявника просила зняти арешт, накладений державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження на майно та грошові кошти
ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року, скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Артемівська селищна рада Чутівського району
Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що не має права користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити належне позивачу житлове приміщення та повернути позивачу оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Артемівська селищна рада Чутівського району
Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №718/1613/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань заяву ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист не був звернутий до виконання у встановлений строк у зв’язку з затримкою у видачі виконавчих листів.

Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим і просить суд поновити йому цей строк відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 371
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини, на думку суду, є поважними, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання  - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5677/14-ц
Провадження № 2-н/638/1496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 14.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 718/3165/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі відділення №933 , про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в особі відділення №933 , про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.01.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2