Справа № 180/3242/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді
при секретарі Котовій
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
13 листопада 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Новий» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
договором № 1181406/05 від 08.11.2006 року в сумі
відповідно до укладеного договору №
1181406/05 від 08.11.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 5220,60 грн. з щомісячною
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,00 % річних зі
строком повернення 08 листопада 2008 року.
Відповідач порушив зобов'язання за
кредитним договором та станом на 10.10.2014
грн., яку він просить стягнути з
відповідача, а також судовий збір у
Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
просив задовольнити позов в повному
Відповідач не розгляд справи не
з»явився, повідомлений належним чином
про час, дату та місце слухання справи,
що підтверджується поштовим
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. З
урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який в наданій заяві не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд
ухвалив розглянути справу за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

08 листопада 2006 року між Акціонерним
комерційним банком «Новий», назву
якого змінено на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний Комерційний
Банк «Новий» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір. Згідно з умовами
кредитного договору позивач надав
відповідачеві кредит на споживчі
потреби: на придбання побутової
техніки у розмірі 5220, 60 зі сплатою
відсотків у розмірі 25% річних зі
строком повернення 08 листопада 2008 року.

Згідно меморіального ордеру № 552_23 від
09.11.2006 року позивачем було перераховано
4972 грн. за побутову техніку, придбану
відповідачем.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору
сплата відсотків за користування
кредитом, комісії та погашення кредиту
здійснюється згідно графіку погашення,
що є невід'ємною частиною кредитного
договору. Остаточний розрахунок по
відсоткам здійснюється при повному
погашенні кредитних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.2.2 кредитного
договору відповідач зобов'язаний
щомісяця сплачувати комісію у розмірі
0,5% від суми виданого кредиту, за
обслуговування кредитної
заборгованості, яку відповідач сплатив
не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору
у зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору у частині
своєчасного повернення суми кредиту,
сплати відсотків та комісії за
кредитне обслуговування позичальнику
нараховується пеня.

Станом на 10.10.2014 року відповідач має
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13 322,69 грн., яка складається з: 3778,09
грн. - прострочений кредит; 7261,95 грн. -
прострочені відсотки; 509,10 грн. -
прострочена комісія; 807,54 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 966, 01
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в
разі його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання
є виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст. 611
ЦК України, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Відповідно ж до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором, а за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, зазначене
регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК
України.

Таким чином, з огляду на наведене, та за
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню та необхідно
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка
склалася станом на 10.10.2014 року в сумі 13
322 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий»,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» заборгованість за
кредитним договором № 1181406/05 від 08.11.2006
року в сумі 13 322 грн. 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні, протягом цього ж
строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А. Тананайська