АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7867/14
інстанції Цибульник С.І.
Справа № 426/1304/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре Агро» про
розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору
оренди землі, посилаючись на те, що вона
на праві власності має земельну
ділянку площею 8,40 га, яка розташована
на території Райгородської сільської
ради Сватівського району Луганської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

У січні 2007 року між сторонами був
укладений договір оренди землі строком
на 10 років, відповідно до умов якого,
орендна плата за користування землею
повинна була становити 1,5% від
нормативно грошової оцінки, яка на
момент укладання договору становила 27
728,03 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконує умови договору і не сплачує
орендну плату протягом 2012-2013 років,
просив розірвати цей договір і
стягнути на його користь судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Сватівського
районного суду Луганської області від
18 вересня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі
від 10 січня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» та ОСОБА_2 Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, ніяких
клопотань суду не надали. Зазначене
свідчить про їх небажання приймати
участь в розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» взяті на себе
зобов'язання по належному виконанню
договору оренди землі в частині оплати
за користування земельною ділянкою
протягом 2012-2013 років не виконує.

Судова колегія погоджується з
такими висновками районного суду,
оскільки вони відповідають обставинам
по справі і вимогам ст. 32 Закону України
« Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку
у володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За правилами статті 21 Закону
України «Про оренду землі» орендна
плата за землю це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Закону України «Про
плату за землю»). Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 10 січня 2007 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотуре-Агро»
укладено строком на 10 років Договір
оренди земельної ділянки площею 8,40 га,
що розташована на території
Райгородської сільської ради
Сватівського району Луганської
області та належить орендодавцю на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії ЛГ
№ 072817 від 01.07.2004 р. Договір оренди
зареєстровано в державному реєстрі
земель 09 серпня 2007 року (а.с.9-10).

Згідно до п. 3.1Договору розмір
орендної плати становить 1,5 відсотків
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки з урахуванням індексу інфляції
2,551 і становить 1061 грн.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції дійшов
висновку щодо обґрунтованості позову,
та задовольнив вимоги про розірвання
договору оренди землі, укладеного 10
січня 2007 року між ТОВ «Лотуре-Агро» та
ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Згідно до ст. ст.. 627, 628, 629 ЦК
України встановлено принцип свободи
договору та обов'язковість його
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Істотною умовою договору оренди
землі є орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату (ст. 15 Закону України «Про
оренду землі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі», який є
спеціальним законом і має пріоритет
перед іншими законами в застосуванні
щодо даних правовідносин, на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Із письмової інформації, наданої
ТОВ «Лотуре-Агро» вбачається, що
орендодавець ОСОБА_2 вказана в списку
осіб з якими товариство не
розрахувалось по орендній платі ( а.с.
30-31).

Тому судом першої інстанції
визнано доведеним, що відповідач на
протязі тривалого часу не виконував
істотні умови договору оренди землі
щодо сплати орендодавцю ОСОБА_2
орендної плати в розмірі,
встановленому п. 3.1 Договору оренди
землі від 10 січня 2007 року.

Твердження відповідача в
апеляційній скарзі на те, що товариство
уклало договір з СФГ «Пролісок», яке
взяло на себе обов'язок по погашенню
заборгованості по виплаті орендної
плати за землю є безпідставним,
оскільки умовами оспорюваного
договору оренди не передбачено
передання будь-яких обов'язків по
виконанню його умов третім особам.

Фактично доводами апеляційної
скарги не заперечується порушення ТОВ
«Лотуре-Агро» взятих на себе
обов'язків по вчасній орендній платі.

Отже аналіз вищевказаних правових
норм свідчить, що основною метою
договору оренди землі та одним із
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому договором
розмірі.

Згідно ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» відхилити.

Заочне рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: