Справа № 140/625/14-ц Провадження №
22-ц/772/3987/2014Головуючий в суді першої
інстанції Царапора О. П.Категорія 2
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача
сільськогосподарського то-вариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
Мудрого О.Г., позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань Апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до спілки співвласників
майнових паїв

СТОВ «Дружба» с. Райгород,
Немирівського району Вінницької облас-

ті,за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо пред-
мета спору, на стороні
відповідача, сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба» про виділ
частки в натурі з майна, що є у
спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою директора
сільськогосподарського товариства з
обме-женою відповідальністю «Дружба»
ОСОБА_5 на рішення Немирівського
районного суду Вінницької області від
22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у
Немирівський районний суд Вінницької
області з позовом до спілки
співвласників майнових паїв СТОВ
«Дружба» с. Райгород, Немирівського
району Вінницької області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на сто-роні відповідача,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідаль-ністю ( далі -
СТОВ ) «Дружба», про виділ частки в
натурі з майна, що є у спільній
частковій власності. Позов мотивований
тим, що на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарсь-кого
підприємства серії ВІ XIV № 021500 він є
власником майнового паю на суму 12163,00
гривні, який утворився внаслідок
розпаювання майна колгоспу «Дружба» с.
Райгород, Немирівського району
Вінницької області. Маючи намір
отримати належний йому майновий пай в
натурі, в лютому 2014 року позивач
звернувся з письмовою заявою до голови
СТОВ «Дружба» Гнатенка О.Ю., спіл-ки
співвласників майнових паїв СТОВ
«Дружба» з проханням зібрати загальні
збори співвласників майнових паїв для
вирішення питання про виділення йому
майнового паю в натурі, а саме: сінажної
наземної споруди, 1986 року, на суму 4902,00
гривні; ваги 10 тонн для тварин, 1965 року,
на суму 5750,00 гривень; літнього табору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», на суму 869,00 гривень,
загальною вартістю май-на у розмірі
11521,00 гривня. Проте загальні збори не
були зібрані, майно не ви-ділене.
Вважаючи, що бездіяльністю спілки
співвласників порушуються його права,
ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом
про виділення йому в натурі частки
майна із спільної часткової власності
розпайованого майна згідно переліку (
а. с. 2-4, 19-21 ).

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року
позов задоволено повністю, виділено
ОСОБА_3 в натурі йо-го частку в спільній
частковій власності майна колгоспу
«Дружба» с. Райгород, Немирівського
району Вінницької області, що підлягає
розпаюванню, на суму 12163,00 гривні шляхом
визнання права власності на це майно, а
саме: сінажну наземну споруду 1986 року
вартістю 4902,00 гривні; вагу 10 тонн для
тварин 1965 року вартістю 5750,00 гривень;
літній табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю
869,00 гривень, розміщене в с. Райгород,
Немирівського району, Вінницької
області ( а. с. 35-36 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, директор СТОВ
«Дружба» ОСОБА_5 оскаржує його в
апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове про
відмову у позові ОСОБА_3 Апелянт вважає
оскаржуване рішення протиправним,
незакон-ним, ухваленим з грубим
порушенням вимог матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
посилається на пред'явлення позову до
неналежної особи, незалучення до
участі у справі всіх співвласників
майнових паїв ( а. с. 53-54 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скаргу
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналі-зувавши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши законність і
обґрунто-ваність оскаржуваного
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та ви-мог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бу-ти законним
і обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обста-вини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони під-тверджуються,
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення спра-ви, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини випливають із
встанов-лених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідно-син тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинс-тва,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
до-сліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності у
ОСОБА_3 права на майновий пай згідно
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
се-рії ВІ XIV № 021500 на суму 12163,00 гривні,
який утворився внаслідок розпа-ювання
колгоспу «Дружба» с. Райгород,
Немирівського району Вінницької
об-ласті (а.с. 8) та належності членам
спілки співвласників майнових паїв
згідно акту передачі основних та
оборотних засобів, затвердженого
зборами уповнова-жених орендодавців
СТОВ «Дружба» с. Райгород від 16 квітня
2001 року, май-на, яке суд виділив
позивачеві.

В той же час, судом не було вирішене
питання про належний склад осіб, які
повинні брати участь у цій справі.
Зокрема, суд не залучив до участі у
справі всіх співвласників майнових
паїв, а розглянув позов до особи, яка,
хоча й має у даному випадку цивільну
право- та дієздатність, оскільки
наділена певними повноваженнями з
порушеного спору відповідно з Порядком
розподілу та вико-ристання майна
реорганізованих КСП ( далі - Порядок),
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики від 14.03.2001 р. № 62,
однак не вправі вирішу-вати питанння,
віднесені до компетенції загальних
зборів пайовиків.

Відповідно до п. 8 Порядку кожен із
співвласників має право скористатися
своїм майновим паєм, в т.ч., шляхом
об'єднання його з паями інших
співвлас-ників, отримання майна в
натурі у спільну часткову власність та
передання його до статутного ( пайового
) фонду новостворюваної юридичної
особи або відчу-ження паю будь-яким
способом у встановленому законом
порядку.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з
метою реалізації права власності
громадян на майнові паї комісія,
зокрема, визначає користувачів
пайового фон-ду майна реорганізованого
підприємства, до яких перейшли
зобов'язання з ви-ділення майнових паїв
співвласника; готує для розгляду на
загальних зборах пе-реліки майна для
виділення в натурі окремо для кожної з
груп співвласників, які виявили
бажання отримати свої майнові паї в
натурі у спільну часткову власність
єдиним комплексом; для виділення
майнових паїв особам, які вияви-ли
бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність, та для
виділення не ви-требуваних паїв особам,
які з різних причин не прийняли жодного
з рішень щодо розпорядження належними
їм майновими паями.

Відповідно до п.12 Порядку збори
співвласників після розгляду
пропозицій комісії щодо визначення
розмірів майнових паїв затверджують
результати роз-поділу майна пайового
фонду та переліки майна, яке
виділяється в натурі гру-пам
співвласників.

У разі невиконання рішень зборів
співвласників щодо виділення
підпри-ємством-правонаступником (
користувачем ) майна у натурі власнику
майно-вого паю, подальший захист прав
власника майнового паю вирішується в
судо-вому порядку ( пункт 13 Порядку ).

Відповідно до п.15 Порядку виділення
майнових паїв в натурі окремим осо-бам,
які виявили бажання отримати свої
майнові паї в індивідуальну власність,
проводиться
підприємством-користувачем майна з
переліку майна, виділеного на ці цілі.
При виділенні майна в натурі
конкретному власнику ( п. 15 Порядку )
підприємство-правонаступник (
користувач ) одночасно з підписанням
акта приймання-передачі майна робить
відмітку про виділення майна в натурі у
Свідоцтві про право власності на
майновий пай члена КСП ( далі Свідоцтво
), що засвідчується підписом керівника
підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділ майна в
натурі індивідуально, акт
прий-мання-передавання майна можуть
бути підставою для оформлення права
влас-ності на зазначене майно у
встановленому порядку.

Посилання апелянта на ту обставину, що
в силу ст. 30 ЦПК України спілка
співвласників майнових паїв СТОВ
«Дружба» не може бути стороною по
спра-ві, оскільки не є юридичною особою,
не заслуговує на увагу, є помилковим.

Колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на твердження апелянта
сто-совно невідповідності дійсності
листа керівника СТОВ «Дружба» ОСОБА_5
без номера та дати. Цей лист, яким дана
згода на вирішення справи на користь
ОСОБА_3 у відсутності представника
товариства ( а. с. 33 ), виданий невідомою
особою, за підписом не керівника цього
товариства, тому не може слугувати
належним і допустимим доказом у справі.

За таких обставин, мотиви апеляційної
скарги директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_5
є обгрунтованими, такими, що є
підставою для задоволення скарги у
повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасу-вання
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рі-шення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора
сільськогосподарського товариства з
обме-женою відповідальністю «Дружба»
ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки
спів-власників майнових паїв СТОВ
«Дружба» с. Райгород, Немирівського
району Вінницької області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних ви-мог щодо предмета спору,
на стороні відповідача,
сільськогосподарського това-риства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
про виділ частки в натурі із майна, що є
у спільній частковій власності
скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до спілки
співвласників майнових паїв СТОВ
«Дружба» с. Райгород, Немирівського
району Вінницької області про виділ
частки в натурі із майна, що є у
спільній частковій власності,
відмо-вити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголо-шення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протя-гом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підпси/

З оригіналом вірно: