Справа № 2-272/10
Провадження №2-зз/727/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого – судді: Мамчина П.В.

при
секретарі                    Нікітов
ич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики.

Посилався на те, що ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 24.06.2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу був
накладений арешт, в тому числі на два
транспортних засоби: 1) пасажирський
мікроавтобус марки IVECO 35.14, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
колір білий, об»єм двигуна – 2286 куб.см.;
2) причіп лафет марки Humbaur, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
колір сірий.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16.11.2010 року позов
задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики в сумі 1 280 340 грн. та
на користь ОСОБА_3 586797,80 грн. та судові
витрати.

Він, заявник, також був стягувачем за
виконавчим листом, в яких ОСОБА_4 є
боржником. В процесі виконання рішення
суду за його позовом до ОСОБА_4 сторони
досягнули мирової угоди, відповідно до
якої боржник ОСОБА_4 передав йому два
вищевказані транспортних засоби. Дана
мирова угода ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 02.07.2014
року була затверджена і набрала
законної сили.

Посилаючись на те, що на даний момент
власником двох транспортних засобів
вже не є ОСОБА_4, а він, накладення
арешту на ці транспортні засоби
порушує його право власності, а тому
просив скасувати заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 24.06.2009 року в частині
накладення арешту на два транспортних
засоби.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала та просила
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що рішення суду про
стягнення боргу на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не виконано, а тому немає
підстав для скасування заходів
забезпечення позову.

ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Шевченківського районного суду
м.Чернівці перебувала цивільна справа
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 24.06.2009 року по даній
цивільній справі був накладений арешт
на майно ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі на
два транспортних засоби: 1)
пасажирський мікроавтобус марки IVECO
35.14, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; 2) причіп лафет марки Humbaur,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
цивільну справу. При цьому із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову може звернутись лише особа, щодо
якої такі заходи забезпечення позову
вжито, тобто сторона у справі (ч.4 ст.154
ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на
яке було накладено арешт у порядку
забезпечення позову, належить їй, а не
стороні у справі, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту (ст..60 Закону України від 21
квітня 1999 року «Про виконавче
провадження» у редакції Закону України
від 4 листопада 2010 року).

Крім цього, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п.10 постанови
№ 9 від 22.10.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Встановлено, що рішення суду про
стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконано, а
тому підстав для скасування заходів
забезпечення позову немає.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він є
власником спірних транспортних
засобів і тому заходи забезпечення
позову повинні бути скасовані, є
безпідставними, оскільки він не був
стороною у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу, щодо нього заходи забезпечення
позову не вжито і його права на час
постановлення ухвали про забезпечення
позову порушені не були.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк
з дня отримання копії ухва ли
апеляційної скарги .

Суддя