overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1589/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину ,який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину ,який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №613/1665/14-ц
Провадження № 2/613/501/14УХВАЛА попереднього судового 19 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
Справа
У Х В А Л А

“10” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8858/14-ц
Провадження № 2/234/4016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем Україним. Балаклія

17 листопада 2014 року Справа №610/3709/14-ц

2/610/993/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

установив:

10 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10654 гривень 79 копійок.

Ухвалою від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 22.09.2014 р. та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 помер 26 серпня 2013 р.

Відповідно до відповіді із
Балаклійської Державної нотаріальної контори Харківської області від 14.10.2014 р., після смерті ОСОБА_2 померлого 26 серпня 2013 р. ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до Балаклійської державної нотаріальної контори не звертався.

17 листопада 2014 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутністю та про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Купін
СПРАВА № 610/4441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

встановив:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, в якому вказує, що на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.1996 року ОСОБА_2 зобов’язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.07.1996 року та до досягнення донькою повноліття. Рішення відповідачем не виконується, в результаті чого станом на 16.10.2014 року утворився борг по сплаті аліментів в розмірі 53813,69 грн. Відповідно до ч.1 ст.196
СК України за період з 01.08.2012 року по 10.11.2013 року сума неустойки, яку відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача складає 30437,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/1960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/4305/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.15 годин 19 ЛИСТОПАДА 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
№ 2-Н-/638/5328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2010 року по 30.09.2014 року у розмірі 6338,71 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Подання 618/1054/14-ц
Повадження №6/618/61/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку божника

18 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, –

встановив:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за виконавчим листом № 2/641/4284/2013 від 28 березня 2014 року
Дворічанського районного суду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 32912,49 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Дворічанської селищної ради від 16 травня 2014 р. № 912/5, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає на території
Дворічанської селищної ради і місце знаходження його не відоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області про розшук боржника, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду направити на виконання у ВМ
№2 Куп`янського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бунін Є.О.
Справа № 639/ 8722/14 ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря –
Богоявленської І.М. Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23.08.1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 546.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Світлану, 29.01.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, взаєморозуміння відсутнє, різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів і несумісність характерів, внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з жовтня 2013 року та проживають окремо .

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини зазначені у заяві, та пояснив, що з жовтня 2013 року перебуває у відносинах з іншою жінкою, вважає за неможливе збереження родини з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала .

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Вислухавши пояснення позивача , представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім’я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88,174, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1997 року
Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 546.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 620/964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/964/14-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приизначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко