Справа № 2-444/11
Провадження № 6/201/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку

для пред’явлення виконавчого
документа

21 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Ляхова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі №2-412/591/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді цивільна справа № 2-412/591/2012 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

12 червня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська виніс ухвалу, якою
було вжито заходи забезпечення позову
та накладено арешт на все майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1 в межах
заявлених позовних вимог у розмірі
70672,27 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2012 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
було залишено без розгляду та
скасовані заходи забезпечення у
відношенні відповідача ОСОБА_1

31 липня 2014 року представником позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було подано заяву про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, в
якій зазначив, що при винесенні ухвали
суду від 15 червня 2012 року представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у
судовому засіданні, а зазначене
рішення не направлено позивачу, як
стороні по справі, а рішення було
отримане 10 липня 2014 року, в зв’язку з
чим був пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
74 – 76 ЦПК України, клопотання про
відкладення розгляду справи або
заперечень на подану заяву до суду не
надали. Неявка сторін у судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2009 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська виніс ухвалу, якою
було вжито заходи забезпечення позову
та накладено арешт на все майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1 в межах
заявлених позовних вимог у розмірі
70672,27 доларів США (а.с. 35).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2012 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
було залишено без розгляду та
скасовані заходи забезпечення у
відношенні відповідача ОСОБА_1 (а.с. 90).

Також, судом встановлено, що 15 червня 2012
року ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська, що не набрала
законної сили було направлено сторонам
для відома.

Окрім того, матеріали цивільної справи
не містять доказів виготовлення,
направлення та отримання виконавчих
листів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» не доведено причини
пропуску строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, зважаючи на те, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2012 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
було залишено без розгляду та
скасовані заходи забезпечення у
відношенні відповідача ОСОБА_1, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 371 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №
2-412/591/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага