Справа № 2/359/951/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Репа
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за
позовом Кредитної спілки « Київський
Кредитний Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «
Київський Кредитний Альянс»
звернувся до суду із вищевказаними
позовними вимогами, які було уточнено в
ході судового розгляду справи, з тих
підстав, що 09.08.2012 року між КС «
Київський Кредитний Альянс» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Кредитний Договір № 4870/18, про надання
відповідачу кредиту в сумі 65 000 грн. , зі
сплатою процентів за користування
ним 3.333 % в місяць та строком
повернення кредиту 09.02.2014 року. Також в
забезпечення виконання зобов"язань
відповідача ОСОБА_2 09.08.2012 року було
укладено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
договір поруки, з кожним окремо.
Оскільки своїх обов'язків по погашенню
кредиту та сплаті процентів
відповідач ОСОБА_2 не виконує, у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в розмірі 63 952 грн. 54 коп. В
зв"язку з чим, просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь
спілки заборгованість за кредитним
договором та понесені судові витрати.

Представники позивача в судове
засідання не з"явилися, через
канцелярію направили суду заяву, в
якій просили розглядати справу за
їхньої відсутності, на позовних
вимогах наполягають.

Представник відповідача ОСОБА_2
також в судове засідання не з»явився,
через канцелярію суду подав заяву, в
якій просив розглядати справу без
участі відповідача та його
представника, позовні вимоги визнають.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання повторно не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності та заперечень щодо
позову не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 09 серпня 2012 року між Кредитною
спілкою « Київський Кредитний Альянс»
та відповідачем ОСОБА_2, був
укладений Кредитний договір №4870/18, про
надання кредиту в сумі 65000 грн. , з
терміном погашення кредитних ресурсів
на строк по 09.02.2014 року та сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 3,333% в місцяь.

Відповідно до Кредитного договору,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався
щомісяця здійснювати погашення
кредиту та нарахованих процентів,
згідно Графіка погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання
зобов"язань ОСОБА_2 за цим договором,
між: КС « Київський Кредитний Альянс»
та ОСОБА_3 було укладено Договір
поруки № 1620 від 09.08.2012 р., КС «
Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_4
було укладено Договір поруки № 1621 від
09.08.2012 р., між КС « Київський Кредитний
Альянс» та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 1622 від 09.08.2012 р.
Відповідно до умов яких, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 зобов'язуються перед
Кредитором солідарно відповідати у
повному обсязі, на тих же умовах, та в
ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2, за
своєчасне та повне виконання
зобов"язань відповідача за Кредитним
договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі. В
свою чергу, відповідач ОСОБА_2
скористався кредитними ресурсами та
свої зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконує,
порушив виконання умов Кредитного
договору, не в повному обсязі виконував
свої зобов»язання, постійно порушував
строки оплати, існує прострочена
заборгованість. Відповідачі
неодноразово,14.06.2013року та 08.11.2013 року,
попереджалися позивачем про факт
виникнення заборгованості та її
розмір. Однак кредитна заборгованість
відповідачами на даний час не погашена.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного
договору, кредитодавець має право
достроково стягнути кредит повність та
проценти в термін, передбачений
умовами Договору, а також звернути
стягнення на майно Позичальника,
предмет застави при настанні одного з
наступних фактів: затриманні сплати
частини кредиту та/або процентів
більше ніж на один календарний місяць;
перевищенні суми заборгованості суми
кредиту, більш як на десять процентів;
несплаті позичальником більше однієї
виплати, яка перевищує п»ять процентів
кредиту; використання кредиту не за
цільовим призначенням; створення
реальної загрози невиконання
позичальником своїх зобов»язань за
Договором; у випадку настання інших
обставин, які не залежать від волі
Позичальника та які перешкоджають
виконанню ним умов цього Договору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
взяті на себе зобов"язання по
погашенню кредиту та сплаті процентів
за користування кредитними коштами в
передбачені строки не виконав,
внаслідок чого станом на 24.04.2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму 63 952 грн.54 коп., з яких:

- 39091,83 грн.- заборгованість за
кредитом;

- 24860,71 грн.- відсотки за
користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, у
випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов»язань по кредитному
договору, Поручитель несе солідарну
відповідальність перед Кредитором
нарівні з Боржником за повернення сум
кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій.

Пунктом 3.1 Договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
або неналежного виконання Боржником
взятих на себе зобов»язань по
кредитному договору, Поручитель і
Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором на
всю суму заборгованості, встановлену
на момент подання позовної вимоги, у
відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України.

Положення ст.. 554 ЦК України
встановлює солідарну відповідальність
поручителя та боржника перед
кредитором за не виконання боржником
взятих зобов»язань.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед
кредитором за виконання боржником,
відповідачем ОСОБА_2, зобов»язань, що
витікають із кредитного договору №
4870/18 від 09.08.2012 року.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку , що позовні
вимоги КС « Київський Кредитний
Альянс» обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових
витрат, суд вважає, що витрати
позивача, пов»язані зі сплатою
судового збору підлягають стягненню з
відповідачів з кожного окремо у рівних
частках, тобто по 162 грн. 50 коп. з
кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 553, 554, 1049-1054 ЦК України та
керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на
користь Кредитної спілки «Київський
Кредитний Альянс» (п/р 265024733 в ПАТ «
УПБ», МФО 300205, )
заборгованість за кредитним договором
№ 4870/18 від 09.08.2012 року в розмірі 63 952
грн. 54 коп. ( шістдесят три тисячі
дев»ятсот п»ятдесят дві грн. 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 ) по 162 грн. 50 коп. з
кожного, судовий збір на користь
Кредитної спілки « Київський
Кредитний Альянс» (п/р 265024733 в ПАТ «
УПБ», МФО 300205, ).

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Саган
В.М.