Справа № 204/1141/14-ц
Провадження № 2/204/1108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 28.11.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № DNZ0AN02001135, згідно з
яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 79980,46 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № DNZ0AN02001135 від
28.11.2007 року. Відповідно до умов договору
застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль (марки DAEWOO,
модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2). 25.01.2013
року державним виконавцем Макушевим
Є.П. Красногвардійського ВДВС ДМУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська на користь
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було накладено арешт та розшук на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1 Згідно
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. В даному випадку,
по-перше: право застави у ПриватБанку
виникло, як зазначено вище, - 28.11.2007 року,
а постанова про накладення арешту на
майно була винесена пізніше ніж було
укладено договір застави; по-друге:
заборгованість ОСОБА_1 перед
ПриватБанком складає 304000 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Просив звільнити
з-під арешту та зняти розшук,
накладеного постанови ВП № 35091591 від
25.01.2013 року державним виконавцем
Макушевим Є.П. Красногвардійського
ВДВС ДМУЮ, майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутності, а у разі
неявки у судове засідання відповідача,
не заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

? '. Справа розглядається в порядку ст.
224 ЦПК України.

І ? '.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», вимоги осіб
щодо належності їм, а не боржнику майна,
на яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, 28
листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № DNZ0AN02001135, згідно з
яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 79980,46 грн. (а.с. 5-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № DNZ0AN02001135 від 28
листопада 2007 року (а.с. 9-14).

Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль (марки DAEWOO,
модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

25 січня 2013 року державним виконавцем
Макушевим Є.П. Красногвардійського
ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було накладено арешт та
розшук на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
17).

У відповідності до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішенням про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку, по-перше: право
застави у ПриватБанку виникло, як
зазначено вище, - 28.11.2007 року, а
постанова про накладення арешту на
майно була винесена пізніше ніж було
укладено договір застави.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторові та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не
має правових підстав для звернення
стягнення на застане майно на користь
стягувача, який не є
заставодержателями в порядку, який не
передбачений договором застави та який
обрали сторони за правовідносинам
застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе позовні вимоги позовні
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити; звільнити з-під арешту
та зняти розшук, накладеного постанови
ВП № 35091591 від 25.01.2013 року державним
виконавцем Макушевим Є.П.
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп. сплачений останнім при
пред'явленні позову до суду (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ЗУ «Про
заставу», ст. ст. 3, 118-120, 208-223. 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти розшук,
накладеного постанови ВП № 35091591 від
25.01.2013 року державним виконавцем
Макушевим Євгенієм Петровичем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, майно,
належне на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки
DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243 грн.
60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. В. Нізік