АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5183/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Котелевець А.В.
22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,
В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
На обґрунтування вказав, що 25
лютого 2010 року з відповідачами він
уклав договір позики, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 365.
Згідно умов договору позики він
передав у власність позичальників, а
позичальники прийняли солідарно
валютні цінності у вигляді та в натурі
на суму 21 500 доларів США на строк не
пізніше 11 квітня 2010 року.
На прохання відповідачів строк
повернення позики був ними погоджений
до 11 січня 2011 року.
Однак у добровільному порядку
2 вересня 2012 року цінними листами з
оголошеною цінність він направив
письмову вимогу про виконання
зобов'язань за договором позики в
натурі кожному з відповідачів, на яку
останні не відреагували.
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 27 875 доларів США
00 центів (суму боргу з урахування 3%
річних від простроченої суми,
процентів за користування позикою на
рівні облікової ставки НБУ), а також 2 253
000 грн. 00 коп. штрафу.
В уточнених вимогах просив
стягнути на його користь з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 суму боргу,
еквівалентну 14 960 доларам США 00 центів
(суму боргу з урахування 3% річних від
простроченої суми, процентів за
користування позикою на рівні
облікової ставки НБУ), а також 3 336 000
грн. 00 коп. штрафу (пені), посилаючись на
те, що відповідачами частково
повернено борг на суму 11 000 доларів США
Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на повне виконання
зобов'язань за договором позики.
Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_3 стягнута
сума боргу в загальному розмірі 1 251 861
грн. 22 коп., а також 1 739 грн. 92 коп.
судового збору - по 579 грн. 97 коп. з
кожного.

В задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просять скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Зокрема, зазначають, що вони не
були належним чином повідомлені про
розгляд справи; 5 лютого 2011 року
повернута частина коштів в розмірі 2 000
доларів США 00 центів, що не враховано
судом; крім того, сума штрафу значно
перевищує суму основного боргу.

Позивач, відповідач ОСОБА_4
рішення суду першої інстанції не
оскаржили, своїх в заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції вважав доведеними
вимоги щодо задоволення позову в
частині стягнення з відповідачів суми
боргу з урахуванням частково
повернутої суми в розмірі 11 000 доларів
США 00 центів. Однак повністю погодитись
з таким висновком не можна, оскільки
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи; неправильно
застосував норми матеріального права.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Стаття 1046 ЦК України визначає
договір позики як договір, за яким одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК
України).

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій саме сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Тобто, якщо за договором позики
передано грошові кошти, то
повертаються також грошові кошти у
такій самій сумі.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами мав місце факт передачі
грошей у сумі 21 500 доларів США 00 центів.

Згідно умов договору позики,
нотаріально посвідченого 25 лютого 2010
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 365,
ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, а позичальники прийняли
солідарно валютні цінності у вигляді
та в натурі на суму 21 500 доларів США на
строк не пізніше 11 квітня 2010 року.

На прохання відповідачів строк
повернення позики було погоджено до 11
лютого 2011 року.

2 вересня 2012 року цінними листами
з оголошеною цінність він направив
письмову вимогу про виконання
зобов'язань за договором позики в
натурі кожному з відповідачів, на яку
останні не відреагували (а. с. 9-14, 23-25,
29-31).

Відповідачами було повернуто
борг: 12 квітня 2010 року - в розмірі 11 000
доларів США 00 центів, 5 лютого 2011 року -
в розмірі 2 000 доларів США 00 центів (а. с.
162, 269). Отже, неповернутою залишилась
сума боргу в розмірі 8 500 доларів США 00
центів.

Тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність стягнення боргу.

Однак з висновком суду про
визначення загальної суми боргу, що
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача, погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісячно до дня
повернення позики.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

Розмір процентів за період
користування позикою на рівні
облікової ставки НБУ до дня повернення
позики, тобто до 11 лютого 2011 року,
становить 1 021 долар США 00 центів із
наступного розрахунку:

1. 21 500 доларів США 00 центів (сума
позики) х 46 (період користування
позикою)

х 10,25% (розмір облікової ставки НБУ) : 100% :
365 днів = 278 доларів США 00 центів.

2. 10 500 доларів США 00 центів (сума
позики) х 57 (період користування
позикою) х 10,25% (розмір облікової ставки
НБУ) : 100% : 365 днів = 168 доларів США 00
центів.

3. 10 500 доларів США 00 центів (сума
позики) х 30 (період користування

позикою) х 9,5% (розмір облікової ставки
НБУ) : 100% : 365 днів = 82 долари США 00 центів.

4. 10 500 доларів США 00 центів (сума
позики) х 33 (період користування

позикою) х 8,5% (розмір облікової ставки
НБУ) : 100% : 365 днів = 81 долар США 00 центів.

5. 10 500 доларів США 00 центів (сума позики)
х 179 (період користування

позикою) х 7,75% (розмір облікової ставки
НБУ) : 100% : 365 днів = 399 доларів США 00
центів.

6. 8 500 доларів США 00 центів (сума
позики) х 7 (період користування
позикою)

х 7,75% (розмір облікової ставки НБУ) : 100% :
365 днів = 13 доларів США 00 центів.

Розмір процентів за період
користування до дня повернення позики,
тобто з 12 лютого 2011 року по 1 лютого 2013
року, становить 503 долари США 00 центів
із наступного розрахунку: 8 500 доларів
США 00 центів (неповернута сума позики) х
720 (період користування позикою) х 3% (три
проценти річних від простроченої суми)
: 100% : 365 днів.

За ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків. Та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (частини 2, 3 ст. 551 ЦК
України).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
до вимог про стягнення неустойки (пені,
штрафу) застосовується позовна
давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

В п. 7 договору позики сторони
погодили, що за прострочення виконання
своїх зобов'язань позичальники повинні
солідарно сплатити на користь
позикодавця штраф (пеню) в розмірі 3 000
грн. 00 коп. від простроченої суми за
кожен день прострочення.

Оскільки відповідачами
зобов'язання в строк до 11 лютого 2011 року
не виконано, неустойка за невиконання
основного зобов'язання становить суму
в розмірі 2 160 000 грн. 00 коп. із
розрахунку: 720 днів х 3 000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що розмір неустойки
значно більший від розміру
боргового зобов'язання, судова колегія
вважає за необхідне застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України,
визначивши неустойку в розмірі 100 000
грн. 00 коп.

Сума боргу в розмірі 8 500
доларів США 00 центів з урахуванням
процентів за період користування до
дня повернення позики в загальному
розмірі 1 524 долари США 00 центів та 100 000
грн. 00 коп. неустойки підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача солідарному порядку.

Рішення суду першої інстанції в
цих частинах підлягає зміні з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313,
314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

в и р і ш
и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму
боргу в розмірі 8 500 доларів США (вісім
тисяч доларів США) 00 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
проценти за користування позикою на
рівні облікової ставки НБУ в розмірі 1
021 долар США (однієї тисячі двадцяти
одного долару США) 00 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
проценти за період користування до дня
повернення позики в розмірі 503 долари
США (п'ятьсот три долари США) 00 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
неустойку в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави судовий
збір: з ОСОБА_1 - в розмірі 1 400 грн. 00 коп.
(одна тисяча чотириста грн. 00 коп.); з
ОСОБА_2 - в розмірі 650 грн. 00 коп. (шістсот
п'ятдесят грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді