Номер провадження 2-с/643/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Московський районний суд міста Харкова
у складі :

головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
від 18.04.2014 року за заявою Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 9865,29 грн. -

в с т а н о в и в :

18.04.2014 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 9865,29 грн. – задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
05.08.2014 року звернулись до суду із заявою
про скасування судового наказу від
18.04.2014 року, оскільки ОСОБА_1 був
звільнений на пенсію з органів МВС за
станом здоров’я та визнаний інвалідом
ІІ групи. Таким чином, ОСОБА_1 як ветеран
війни та члени його сім’ї мають право
100% знижку плати за користування
комунальними послугами у тому числі й
за водопостачання та водовідведення.
Окрім цього в заяві про видачу судового
наказу заявлено вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.11.2001 року
по 31.01.2014 року, а саме за 12 років, тобто
вимоги стягувача про стягнення
заборгованості за 12 років заявлені
поза межами позовної давності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги заяви про скасування судового
наказу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача до судового
засідання не з’явилась, однак надала
суду письмову заяву про розгляд справи
за її відсутністю, проти заяви про
скасування судового наказу
заперечувала у повному обсязі,
посилаючись на обґрунтованість вимог
заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
боржника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають  ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування судового наказу є
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі, а судовий
наказ від 18.04.2014 року – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –
задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 18.04.2014 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 9865,29 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Омельченко
Н.І.