АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1753/14
Номер провадження 22-ц/786/3436/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Лобова О.А..,

Суддів: Одринської Т.В., Петренка
В.М.

при секретарі: Верещаці М.М.,

розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
- Борути Е.В.

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши
доповіть судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2014 року заступник
генерального директора ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалою судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 26 вересня
2014 року вказану заяву залишено без
руху.

Ухвалою судді Карлівського
районного суду Полтавської області від
08 жовтня 2014 року заяву
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства " Полтаватеплоенерго" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
повернуто заявнику.

Зобов'язано фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської
області повернути Полтавському
обласному комунальному виробничому
підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий
збір за платіжним дорученням № 26945 від
12.09.2014 року в розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник
заявника просить ухвалу суду
скасувати, а справу передати на
розгляд до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Апелянт посилається, що виконав усі
вимоги, передбачені законом, для
звернення до суду з заявою про видачу
судового наказу. Крім того, заявник
вказав, що відповідно до поштового
повідомлення, ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго" отримало ухвалу
про усунення недоліків лише 03.10.2014 року
та в строки 08.10.2014 року направило на
адресу суду пояснення щодо підстав,
викладених як недоліки в ухвалі суду.
Проте, суддею 08.10.2014 року було
постановлено ухвалу про повернення
заяви про видачу судового наказу, що на
думку апелянта є передчасним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу в який
зазначаються підстави залишення
позову без руху.

Невідповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК
України суд першої інстанції визнав в
тому, що договір заявником укладено з
ОСОБА_2., а отже боржником при поданні
даної заяви необхідно зазначити лише
його.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" отримало
ухвалу судді від 26 вересня 2014 року про
залишення заяви про видачу судового
наказу без руху лише 02.10.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням / а.с. 5/.

Пунктом 1,2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України
передбачена форма і зміст заяви про
видачу судового наказу. У заяві
повинно бути зазначено: найменування
суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження; вимоги заявника
і обставини, на яких вони ґрунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви.

На виконання вищевказаної ухвали
судді, представником заявника 08 жовтня
2014 року було направлено до суду заяву,
але отриманою судом 10 жовтня 2014 року,
де було викладено ґрунтовні пояснення
щодо всіх обставин, які було зазначено
суддею як недоліки./ а.с.6-8/.

Отже, строк позивачем фактично не
пропущений, оскільки лист на виконання
ухвали суду направлений у встановлений
законом строк 5 днів, без врахування
часу поштового перебігу.

Однак, суд першої інстанції не
взявши до уваги на вказані обставини,
не дав їм належної правової оцінки та
передчасно прийшов до висновку про
наявність підстав для повернення
заявнику його заяви.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з ухвалою суду
про повернення позову, та приходить до
висновку про необхідність скасування
ухвали судді та повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" - Борути
Е.В.- задовольнити.

Ухвалу судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 08 жовтня
2014 року - скасувати.

Матеріали заяви Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
направити до Карлівського районного
суду Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов