overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/995/14-ц
Провадження 2/512/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року 13год. 30хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 512/1040/14-ц
Провадження 2/512/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року 13год. 30хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
У Х В А Л А

І 29 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2665643,15 гривень. При цьому, судовий збір не сплачений.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

- судовий збір не сплачений.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 14 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння.

Проте, до теперішнього часу позивачем не булу усунені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачам.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
ОСОБА_4

29.12.2014
Справа № 2-3850/07
Номер провадження 2-в/522/28/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить питання про відновлення втраченого провадження по вищевказаній цивільній справі не розглядати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210, 402-406
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Справа № 512/864/14-ц
Провадження 2/512/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 2-5446/10
Провадження №2-зз/522/291/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2,- « про скасування заходів забезпечення позову» по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 592, 02 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.08.2009 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 10.10.2006 року, укладеного з АКІБ “ УкрСиббанк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

24.12.2014 року, представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Справа головуючому-судді по справі була передана 25.12.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,- « про скасування заходів забезпечення позову» по справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 грудня 2014 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін
Р.Д.
Справа
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

25 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про визнання факту проживання однією сім’єю”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд встановити факт проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з січня 2004 року по листопад 2012 року включно; визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв. м. та квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,1 кв. м. майном, які набуті під час спільного проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільною сумісною власністю; виділити
ОСОБА_1 у власність ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв. м. та ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 52,1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явився, про дату, час та місцепроведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/22956/14ц

провадження № 2с-522/199/14

26.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 28.11.2014 року по цивільній справі № 522/22956/14ц за заявою стягувача
Комунального підприємства «
Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2014 , виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 26.12.2014 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від 28.11.2014 року по цивільній справі № 522/22956/14ц за заявою стягувача
Комунального підприємства «
Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Провадження № 2н/522/2358/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2014
Провадження № 2н/522/2340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2014
Справа№ 512/948/14-ц
Провадження № 2-о/512/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

01 грудня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.11.2014 року, за клопотанням заявника, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

27.11.2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи з матеріалами розглядуваної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунено, таким чином є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Провадження № 2н/522/2510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О.
Погрібний

25.12.2014