У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 жовтня 2014 року в справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Димитрові Донецької
області до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м.
Димитрові Донецької області (далі -
Фонд) звернулося до суду з указаним
вище позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку в Фонді з 10
квітня 2010 року та отримує пенсію за
віком. З 1 листопада 2010 року
відповідач отримував поточну
індексацію пенсії, а з 1 травня 2010
року - фіксовану індексацію пенсії.
Згідно з довідкою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у м.
Димитрові від 13 лютого 2014 року Фонду
стало відомо, що відповідач отримує
щомісячні страхові виплати як
потерпілий внаслідок нещасного
випадку на виробництві з 1 квітня
2001 року. Приймаючи до уваги
зазначену довідку, Фондом 20 лютого
2014 року винесено рішення, яким було
припинено проведення та виплату
індексації пенсії відповідачу з 1
березня 2014 року. Як зазначено в рішенні,
за період з 1 травня 2012 року до 28 лютого
2014 року утворилась переплата пенсії
(нарахування та виплата фіксованої
індексації пенсії) у розмірі 1 917
грн 30 коп. Крім того, після припинення
нарахування та виплати фіксованої
індексації пенсії було проведено
розрахунок поточної індексації пенсії,
яка була виплачена за період з 1
листопада 2010 року до 30 квітня 2012 року в
розмірі 1 114 грн 48 коп. Також
відповідачем 13 квітня 2010 року при
складанні заяви про призначення пенсії
у графі «Пенсія на іншій підставі або
від іншого відомства» було зазначено
«не призначалась». Оскільки відповідач
не повідомив про те, що він знаходиться
на обліку у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у м.
Димитрові з 1 квітня 2001 року та отримує
щомісячні страхові виплати у зв'язку з
трудовим каліцтвом, Фондом було
здійснено індексацію пенсії
відповідачу. У своїй заяві про
призначення пенсії та пам'ятці
пенсіонера відповідач був
повідомлений про необхідність
своєчасно повідомляти Фонд про зміну
обставин, які впливають на пенсійне
забезпечення. За період з 1 листопада 2010
року до 28 лютого 2014 року відповідачем
було безпідставно отримано державні
кошти (була надміру виплачена сума
пенсії) в розмірі 3 031 грн 78 коп., які
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на
його користь.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 31
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
м. Димитрові Донецької області
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте до неї додано клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Димитрові Донецької
області строк на касаційне оскарження
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року
та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 7 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Димитрові Донецької
області на рішення Димитровського
міського суду Донецької області від 31
липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 7 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник