АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1878/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3579/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області та ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, в якому зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3,
після смерті якої залишилося спадкове
майно, на яке вона є спадкоємцем за
законом. Крім заявниці, спадкоємцем за
законом є інша донька померлої - ОСОБА_2
Однак, отримати свідоцтво про право на
спадщину, за законом, в нотаріальній
конторі, позивач немає можливості, в
зв'язку із пропущенням строку для
прийняття спадщини, оскільки у
встановлений законом шестимісячний
строк, не подала заяви до нотаріальної
контори в зв'язку із хворобою. Крім
цього, вказувала, що неодноразово
приїздила до м. Кобеляки для того, щоб
звернутися до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, однак через
відсутність останнього, не змогла
вчасно подати таку заяву. Посилаючись
на викладене, просила суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася з таким
рішенням суду та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить рішення
місцевого суду скасувати.

Апелянт вважає, що має місце
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
зокрема зазначає, що суд не звернув
уваги на її пояснення щодо догляду за
хворою донькою та погіршення власного
здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, у віці 96 років (а.с. 7),
після якої залишилося спадкове майно.

Позивач, ОСОБА_1 05 вересня 2014
року звернулася до Кобеляцької
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
останній відмовлено у зв'язку з
пропущенням строку для її прийняття
(а.с. 8).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого для прийняття спадщини,
не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування" роз'яснено, що особа, яка
не прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, обґрунтовано виходив
із того, що позивач не довела, що є її
процесуальним обов'язком, поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для вчинення цих дій, оскільки із
наданих позивачем виписок не
вбачається, що в період із 22 листопада
2012 року по 22 травня 2013 року остання
зверталася за медичною допомогою, а
також не надала суду доказів, що вона
здійснювала догляд за хворою донькою.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції, обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна
О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________
Панченко О.О.