overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9653/14ц
Провадження №2н/263/8542014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок № 1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 4166грн. 85 коп., яка утворилась в період з 01.04.2007 року по 01.07.2014 рік на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279; штрафні санкції - 3 % річних у розмірі 398 грн., суму інфляційних витрат в сумі 748 грн. 90 коп., на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок №
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№2/263/2881/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними.

31 липня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., зазначити ціну позову, тощо.

Протягом місяця вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 219/6518/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 26.11.2014 року о 08 год. 305 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
провадження № 2/225/1212/2014 справа № 225/3579/2014-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедової Л.М. знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

17 листопада 2014 року дана справа передана на розгляд судді
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунову В.І.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/225/1212/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 27 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/2742/14-ц
Справа № 2/226/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа №263/9871/14ц
Провадження №2н/263/907/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 758 грн. 26 коп., яка утворилась за період з 06.03.2013 року по 24.08.2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження 2/263/3214/2014
Справа №263/9129/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«МКМ», треті особи: Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Маріуполі про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«МКМ», треті особи: Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Маріуполі про стягнення майнових збитків у сумі 3030 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

До суду сторонами подано заяву про укладення мирової угоди та клопотання про її визнання.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, в якій роз'яснені наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, повноваження представника відповідача ОСОБА_2 підтверджені довіреністю № 2 від 14.10.2010 року, прийшов до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 175, ч.1 п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «МКМ», у справі про стягнення майнових збитків та моральної шкоди наступного змісту:

1.Відповідач відшкодував позивачу, в день підписання сторонами угоди, а саме 15.10.2014 року, кошти в сумі 3020 грн., що становили фактичні витрати позивача відповідно до позову.

2.Позивач відмовився від всіх своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат у сумі 3020 грн. та заявленої моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МКМ», в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя

С.В.Сте панова
Справа № 2/229/1018/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ВДВС
Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до суду звернулася позивачка до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№2/263/2862/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними.

28 липня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., зазначити ціну позову, тощо.

Протягом місяця вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Номер справи 220/1203/14-ц
Номер провадження 2/220/441/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І. , при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон та надання дозволу для виїзду за кордон,-

встановив:

18.09.2014 року позивач звернулася до відповідача з вищезазначеними позовними вимогами.

За цією позовною заявою було відкрите провадження у справі,яка неодноразово призначалась до судового розгляду.

Із поштового повідомлення ,отриманого судом 31.10.2014 року вбачається,що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться прописаним.

Тобто, встановлюється, що суд провадження у справі відкрив за позовом,поданого без додержання вимог, викладених в у статті 119 ЦПК
України,тобто ця заява не містить відомостей про дійсне місце проживання або місцезнаходження відповідача, номер засобів зв*язку,якщо такий відомий.

Крім того, позивач голословно заявила свої вимоги, без надання суду письмових доказів того,що дитина потребує у виїзді за кордон.

Тому відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків і у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України попередити позивача, що якщо вона не усуне їх у встановлений судом строк, то її позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон та надання дозволу для виїзду за кордон залишити без руху, надав позивачу строк для усунення вищезазначених в описовій частині недоліків в 5-денний строк після отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду..

Ухвала оскаржєенню не підлягає..

Суддя

В.І Єфименко
Провадження № 2-з/263/21/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів. В заяві заявники посилаються на ту обставину, що в зв’язку з неможливістю звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та надати необхідні документи щодо об’єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського 17 б, просять витребувати у ТОВ
«Приазовбуд» проектну будівельну документацію та акт прийомки та вводу в експлуатацію будинку від 29.12.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, заявники в заяві про забезпечення доказів не зазначають, які саме обставини

свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, зі місту заяви вбачається, що забезпечення зазначених доказів необхідно для звернення до суду з позовом до ТОВ «Приазовбуд», а тому, зазначені заявниками документи можуть бути надані відповідачем за вимогою суду під час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.134 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявникам строк до 10.11.2014р. для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Справа №2/263/2885/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними.

31 липня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., зазначити ціну позову, тощо.

Протягом місяця вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська