Номер провадження: 22-ц/785/9037/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014
року про заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі за
позовом Молодіжного
житлово-будівельного товариства „Дом"
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, за поданням Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Другий Київський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернулося до суду
з вказаним поданням, в якому
посилається на те, що 17 січня 2013 року
старшим державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бельчуг О.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 36031471 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1512/9614/2012 про стягнення з ОСОБА_2
на користь МЖБТ «Дом» грошової суми у
розмірі 253.514 гривень 99 копійок, а також
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 36080929 з примусового
виконання виконавчого листа № 1512/9614/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь МЖБТ
«Дом» грошової суми у розмірі 2.535
гривень 14 копійок. Вищевказані
виконавчі листи видані 04 січня 2013 року
Київським районним судом м. Одеси.

18 липня 2014 року МЖБТ «Дом» уклало
з ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.»
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого МЖБТ «Дом»
відступило на користь ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» право вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 на користь МЖБТ
«Дом» грошової суми у розмірі 253.514
гривень 99 копійок та 2.535 гривень 14
копійок, а всього 256.050 гривень 13
копійок.

В цей же день МЖБТ «Дом» та ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.» підписали
акт прийому-передачі до договору про
відступлення права вимоги від 18 липня
2014 року, яким МЖБТ «Дом» передано ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.»
документи, які засвідчують права, що
передаються за договором про
відступлення права вимоги від 18 липня
2014 року, та інформацію, яка важлива для
їх здійснення. Акт прийому-передачі
документів є невід'ємною частиною
договору про відступлення права
вимоги.

01 серпня 2014 року ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» звернулося до Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції із відповідною
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчих листів № 1512/9614/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь МЖБТ
«Дом» грошової суми у розмірі 253.514
гривень 99 копійок, а також грошової
суми у розмірі 2.535 гривень 14 копійок,
виданих 04 січня 2013 року Київським
районним судом м. Одеси.

Таким чином, відбулась заміна
стягувача у виконавчому провадженні №
36031471 та № 36080929 з примусового виконання
виконавчих листів № 1512/9614/2012, виданих 04
січня 2013 року Київським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» грошових сум у
розмірі 253.514 гривень 99 копійок та 2.535
гривень 14 копійок, у зв'язку з чим
Другий Київський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернулося до суду
із відповідним поданням.

Ухвалою Київського районного
суду м.Одеси від 05.09.2014 року подання
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заміну сторони
у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача з Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»,
, яке знаходиться за
адресою: 65122, місто Одеса, вулиця
Академіка Вільямса, будинок № 59-Д, на
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.», , р/р 260018018 в ООД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в місті Одесі,
МФО 328351, у виконавчому провадженні №
36031471 з примусового виконання
виконавчого листа № 1512/9614/2012, виданого
04 січня 2013 року Київським районним
судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
грошової суми у розмірі 253.514 (двісті
п'ятдесят три тисячі п'ятсот
чотирнадцять) гривень 99 (дев'яносто
дев'ять) копійок, яке перебуває в
провадженні Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Замінено стягувача з Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»,
, яке знаходиться за
адресою: 65122, місто Одеса, вулиця
Академіка Вільямса, будинок № 59-Д, на
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.», , р/р 260018018 в ООД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в місті Одесі,
МФО 328351, у виконавчому провадженні №
36080929 з примусового виконання
виконавчого листа № 1512/9614/2012, виданого
04 січня 2013 року Київським районним
судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
грошової суми у розмірі 2.535 (дві тисячі
п'ятсот тридцять п'ять) гривень 14
(чотирнадцять) копійок, яке перебуває в
провадженні Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 05 вересня 2014 року та
постановити нову, якою у задоволенні
подання Другого Київського ВДВС ОМУЮ
про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи подання Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, районний суд
виходив з того, що від МЖБТ «Дом» до ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.» перейшло
право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» грошових сум у
розмірі 253.514 гривень 99 копійок та 2.535
гривень 14 копійок., що дає підстави для
заміни стягувача з МЖБТ «Дом» на ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.» у
виконавчому провадженні № 36031471 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1512/9614/2012 про стягнення з ОСОБА_2
грошової суми у розмірі 253.514 гривень 99
копійок, а також у виконавчому
провадженні № 36080929 з примусового
виконання виконавчого листа № 1512/9614/2012
про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у
розмірі 2.535 гривень 14 копійок, виданих 04
січня 2013 року Київським районним судом
м. Одеси. При цьому вимоги виконавчих
документів ОСОБА_2 до теперішнього часу
не виконані.

Такий висновок суду є правильним та
таким, що ґрунтується на законі.

Згідно із ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
районного суду не було підстави для
заміни сторони у виконавчому
провадженні, з посиланням на те, що
стягувач не міг відступати право
вимоги на суму заборгованості 256050 грн.
13 коп., до якої входила сума судових
витрат 2535 грн. 14 коп. є неспроможними,
оскільки заміна кредитора (стягувача)
правонаступником дозволяється і на
стадії виконання судового рішення в
порядку ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про
виконавче провадження", заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Як вбачається з матеріалів справи
такий договір між первісним кредитором
МЖБТ «Дом» та новим кредитором ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.» укладений
18 липня 2014 року. Підстава виникнення і
сума зазначеної у п. 1.1. Договору права
вимоги підтверджується виконавчим
листом на суму 253514 грн. 99 коп. та судових
витрат на суму 2535 грн. 14 коп., а всього на
загальну суму 256050 грн. 13 коп. та в тому
числі судовими рішеннями.

Того ж дня між сторонами договору
відступлення права вимоги підписано
акт прийому-передачі за яким МЖБТ «Дом»
передано ТОВ «Будівельна компанія
«Д.О.М.» документи, які засвідчують
права, що передаються за договором про
відступлення права вимоги від 18 липня
2014 року, та інформацію, яка важлива для
їх здійснення. Акт прийому-передачі
документів є невід'ємною частиною
договору про відступлення права
вимоги.

Отже заміна сторони виконавчого
провадження (стягнувача) відбулася на
передбачених законом підставах.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне повідомлення ОСОБА_2 не
можуть бути взятими до уваги, оскільки
самі по собі не є достатньою підставою
для скасування правильної по суті
ухвали районного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні ухвали про
забезпечення позову від 05.09.2014 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014
року відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова