Номер провадження: 22-ц/785/7960/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» (надалі - ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром») на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ДП «Біостимулятор»
ДАК «Укрмедпром», третя особа ОСОБА_3
про повернення трудової книжки та
відшкодування середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

10.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м.Одеси з
позовом до ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» з вимогами про
зобов'язання змінити дату звільнення,
видати належним чином оформлену
трудову книжку, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
моральну шкоду, компенсацію за час
невикористаної відпустки та судові
витрати.

Позивач неодноразово уточнювала
позовні вимоги. Згідно останніх
уточнень від 19.08.2013 року просила суд
стягнути з ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» на її користь: середній
заробіток за час вимушеного прогулу; 10
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; компенсацію за час
невикористаної відпустки, витрати на
оплату послуг адвоката; частину не
виплаченої заробітної платні за
листопад 2012 року та грудень 2012 року;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні. Також
просила суд скасувати Наказ ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від
14.09.2012року № 29-ОК про прийняття ОСОБА_2
на посаду юрисконсульта по
сумісництву, визнати трудовий договір
укладений між ОСОБА_2 та ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
виконання обов'язків юрисконсульта за
основною посадою з 14.09.2012 року
укладеним, зобов'язати ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
підписати Наказ про прийом ОСОБА_2 на
посаду юрисконсульта за основним
місцем роботи з 14.09.2012 року, зобов'язати
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
підписати наказ про звільнення з
роботи датою фактично виданого
оригіналу трудової книжки, зобов'язати
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
видати належно оформлену трудову
книжку із зазначенням періоду роботи
на підприємстві з 14.09.2012 року до моменту
видачі трудової книжки, зобов'язати ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
змінити дату звільнення з 28.12.2013 року на
фактичний день отримання трудової
книжки.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що 14 вересня 2012 року
вона була прийнята на роботу до ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
посаду юрисконсульта. При прийнятті на
роботу позивач здала до бухгалтерії
підприємства оригінал трудової книжки,
та почала виконувати свої трудові
обов'язки. 12 грудня 2012 року, у зв'язку з
не виконанням належним чином
підприємством законодавства про працю
(щодо своєчасної виплати заробітної
плати) ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.3
ст. 38 КЗпП України, звернулась із заявою
про звільнення з посади за власним
бажанням з 28 грудня 2012 року.

У день звільнення, та потім після
звернення із відповідною заявою,
адміністрація підприємства з наказом
про звільнення її не ознайомила,
розрахунок при звільнення не зробила,
оригінал трудової книжки не повернула
та компенсацію за невикористану
відпустку не надала. Заява
адміністрації підприємства про
начебто роботу на підприємстві за
сумісництвом, позивач вважає
неправдивою, у зв'язку з тим, що дійсно
вона вже після прийняття на роботу, за
проханням керівництва написала другу
заяву про прийняття на роботу за
сумісництвом, однак необхідність такої
заяви обґрунтовувалось податковою
необхідністю, а працювала на посаді
юрисконсульта позивач повний робочий
день згідно штатного розкладу, та заяву
про звільнення писала з посади
юрисконсульта, без посилання на
сумісництво. Крім того, позивач звертає
увагу суду, що вона в той самий час
більше ніде не працювала, тому робота у
відповідача була основною, про що
свідчить штатний розклад,
відпрацьований час, довідка про доходи
з місця роботи згідно якого за
відпрацьований час вона отримувала
заробітню платню відповідно до
посадового окладу юрисконсульта,
табелями обліку робочого часу,
відповідно до яких позивач працювала з
14 вересня до кінця вересня по 8 годин,
відсутність узгодженого графіку
роботи з урахуванням іншої роботи. Такі
дії керівництва підприємства
порушують її трудові права, а незаконне
утримання оригіналу трудової книжки,
перешкоджає її новому
працевлаштуванню, невиконання
обов'язків по виплаті всіх належних їй
грошей завдає моральної шкоди, яку
позивач оцінює у 10000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Стягнуто з ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 8112
грн. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»,
просить рішення Київського районного
суду м.Одеси від 29 липня 2014 року змінити
в частині стягнення на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 8112
грн. В обґрунтування скарги зазначає,
що в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення вказано, що
заробіток за два останні місяці роботи
ОСОБА_2 складали - 3152 грн. за жовтень 2012
р. та 676 грн. за листопад 2012 -1014 грн.
Фактичний розрахунок зі сплатою
заборгованості по невиплаченим сумам
звільненому 28.12.2012 р. працівнику
здійснено 30.08.2013 р. та середній
заробіток за час затримки складає - 8
місяців * 1014 - 8112 грн. Вказаний
розрахунок, на думку апелянта, є
незрозумілим та нечітким, зробленим у
порушення ст. 215 ЦПК України щодо
наведення розрахунків, з яких суд
виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог. Також судом, не
вирішено питання щодо обов'язку сплати
обов'язкових платежів. Крім того,
підставою відповідальності власника
(підприємства) відповідно до статті 117
КЗпП України, є склад правопорушення,
який включає два юридичних факти -
порушення строків та вина власника,
щодо останнього судом не було отримано
пояснення колишнього директора
відповідача - ОСОБА_3

Рішення Київського районного суду
м.Одеси від 29 липня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про повернення трудової книжки,
відшкодування заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
грошової компенсації за невикористану
відпустку, витрат на оплату послуг
адвоката, скасування Наказу від 14.09.2012
року № 29-ОК, визнання трудового
договору укладеного між ОСОБА_2 та ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
виконання обов'язків юрисконсульта за
основною посадою з 14.09.2012 року
укладеним, зобов'язання ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
підписати Наказ про прийом ОСОБА_2 на
посаду юрисконсульта за основним
місцем роботи з 14.09.2012 року,
зобов'язання ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» підписати наказ про
звільнення з роботи датою фактично
виданого оригіналу трудової книжки,
зобов'язання ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» видати належно оформлену
трудову книжку із зазначенням періоду
роботи на підприємстві з 14.09.2012 року до
моменту видачі трудової книжки,
зобов'язання ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» змінити дату звільнення з
28.12.2013 року на фактичний день отримання
трудової книжки, стягнення частини не
виплаченої заробітної плати за
листопад 2012 року та грудень 2012 року,
сторонами не оскаржується, у зв'язку з
чим судова колегія перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 8112
грн., що узгоджується зі ст. 303 ЦПК
України.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що наказом ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
№29-Ок від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 була
прийнята на роботу на посаду
юрисконсульта за сумісництвом з
окладом згідно штатного розкладу
(а.с.22).

Згідно бухгалтерських документів ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
посадовий оклад юрисконсульта на
підприємстві згідно штатного розкладу
на період вересень-грудень 2012 року
складав 1650 гривень. Згідно
розрахунково-платіжних відомостей
типова форма №П-6, відомостей
нарахування коштів на карткові рахунки
ОСОБА_2 отримувала заробітну платню за
фактично відпрацьований час, з
урахуванням розміру повного окладу
юрисконсульта, згідно штатного
розкладу, а саме: за вересень 2012 р. - 743,61
грн. за жовтень 2012 р. - 1352,01 грн., за
листопад 2012 р. - 676 грн., за грудень 2012 р. -
676,01 грн. (а.с.66-70, 130-133).

Наказом ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» №45а-Ок від 28 грудня 2012
року ОСОБА_2 була звільнена з займаної
посади на підставі ст. 38 КЗпП України,
за власним бажанням (а.с.21).

При звільненні ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» повний розрахунок з
ОСОБА_2 не здійснив. Фактичний
розрахунок зі сплатою заборгованості
по невиплаченим сумам звільненій 28
грудня 2012 року ОСОБА_2 відповідачем
було здійснено 30 серпня 2013 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині
стягнення з ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що згідно з
ст. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
проводяться в день звільнення.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника належних
звільненому працівникові сум, установа
повинна виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Оскільки мало місце
затримка розрахунку при звільненні
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог в цій
частині. Втім, здійснюючи розрахунок
середнього заробітку за час затримки
при звільненні, суд не врахував вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. №100 щодо порядку
обчислення середньої заробітної плати
та, вказуючи кінцеву суму стягнення,
допустив помилку у вихідних даних,
зокрема у визначені суми середнього
заробітку ОСОБА_2 - 1014 грн. З огляду на
наведене, доводи апеляційної скарги ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» щодо
неточності розрахунку заслуговують на
увагу.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» при визначенні середньої
заробітної плати слід виходити з того,
що в усіх випадках, коли за чинним
законодавством вона зберігається за
працівниками підприємств, установ,
організацій, це слід робити відповідно
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними
змінами і доповненнями). Цей
нормативний акт не застосовується лише
тоді, коли середня заробітна плата
визначається для відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, та
призначення пенсії (п.21 вказаної
Постанови).

Згідно довідки №01-262 від 21.05.2013 р.
складеної ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» заробітна плата ОСОБА_2 за
жовтень 2012 року склала 1352,01 грн., за
листопад 2012 р. - 676 грн. (а.с.19).

Виходячи з правил п.8 Постанови
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р.
№ 100 «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», середньоденна заробітна плата
ОСОБА_2 становить 45,06 грн. (1352,01 грн. + 676
грн. / 45 к.д.). Час затримки розрахунку
при звільненні становить 168 робочих
днів (з 28.12.2012 р. по 30.08.2013 р.). Середній
заробіток ОСОБА_2 за час затримки
розрахунку при звільненні становить 7570
грн. (45,06 грн. * 168 дня) без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів та підлягає стягненню з ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» на
користь позивача.

Довід ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» щодо не отримання
пояснення колишнього директора
відповідача - ОСОБА_3 правового
значення для застосування ст. 117 КЗпП
України не має, оскільки обов'язок
роботодавця щодо виплати середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні настає за умови
невиплати з його вини належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України, при
цьому визначальними є такі юридично
значимі обставини, як невиплата
належних працівникові сум при
звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку, що встановлено
судом та підтверджено належними
доказами.

Керуючись ст.ст.304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Біостимулятор»
Державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року в частині
розміру стягнення змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром»,
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні в розмірі 7330 гривень 80
копійок, без утримання податків та
інших обов'язкових платежів.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: