Справа № 667/9261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді –
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на дії Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1, –

встановив:

Скаржники звернулись до суду зі
скаргою, якою просять визнати
неправомірними дії Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 по
винесенню ним постанови від 21.10.2014 року
про повернення виконавчого листа №
2114/2-3482/2011, виданого 30.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»;
зобов’язати Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_1 поновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого
30.08.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк».

Скаргу мотивували тим, що 27.10.2014 року
на адресу скаржників надійшла
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_1 від 21.10.2014 року про
повернення виконавчого листа №
2114/2-3482/2011 від 30.08.2012 року про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2 на підставі п.
9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». Вважають вказані дії
державного виконавця щодо винесення
зазначеної постанови незаконними з
наступних підстав. Так, зазначають про
те, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29.03.2012
року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено
стягнути солідарно на користь ПАТ
«МарфінБанк» заборгованість по
кредитному договору № 01230/RX від 13.03.2008
року в сумі 11 819,75 доларів США та 4 098,45
грн. – заборгованості по пені, в тому
числі за рахунок звернення стягнення
на автомобіль DAIHATSU Materia, тип
транспортного засобу - легковий
універсал, 2007 року випуску, колір
коричневий, об’єм двигуна 1495 см. куб.,
кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, шляхом
реалізації предмету застави на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб’єктом оціночної діяльності.
На підставі зазначеного рішення 30.08.2012
року Комсомольським районним судом м.
Херсона було видано виконавчий лист №
2114/2-3482/2011 від 30.08.2012 року про стягнення
заборгованості за вищевказаним
судовим рішенням. Зазначають про те, що
згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набув чинності 07.06.2014
року, такий мораторій накладено лише на
нерухоме майно за відповідних до того
умов, тобто майно призначене для
проживання. Через що, на думку
скаржників, вказаний мораторій не
розповсюджується на рухоме майно,
тобто вказаний вище автомобіль, який ще
до того є предметом застави.

У судовому засіданні представник
скаржника за довіреністю ОСОБА_4 у
судовому засіданні розглядувану
скаргу підтримав у повному обсязі із
викладених у ній підстав.

Головний державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Третьяков С.Ю., який також діяв у
судовому засіданні за довіреністю від
Головного управління юстиції у
Херсонській області, щодо задоволення
скарги заперечував у повному обсязі,
про що також надав суду відповідні
письмові заперечення, в яких зазначав
про те, що на його думку, відповідно до
ЗУ «Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» такий мораторій, окрім як на
нерухоме майно, розповсюджується також
на інше мано, (майнові права), яке
відповідно до законодавства або
кредитного договору підлягає
стягненню з позичальника, зазначеного
в п.п. 1 цього пункту, при недостатності
коштів, одержаних стягувачем від
реалізації (переоцінки) предмета
застави (іпотеки), тому вважав свої дії,
що оскаржуються такими, що вчинені
відповідно до положень вказаного
закону та п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи за розглядуваною судом скарго,
матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
рамках виконання рішення по якій
державним виконавцем було вчинено
оскаржувані дії, суд приходить до
наступних висновків.

Так, 13.03.2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та
Відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 01230/RX за умовами
якого позивач зобов’язався надати
Відповідачу-1 кредитні кошти у вигляді
не поновлюваної кредитної лінії в сумі
32 547,00 доларів США зокрема на придбання
автомобіля.

Окрім того, в якості забезпечення
належного виконання зобов’язань за
вищевказаним кредитним договором між
ВАТ «Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк» та Відповідачем-1 ОСОБА_2 було
укладено договір застави
транспортного засобу № 01917/RX від 13.03.2008
року, за умовами якого Відповідач-1
передав Банку у заставу автомобіль
DAIHATSU Materia, тип транспортного засобу -
легковий універсал, 2007 року випуску,
колір коричневий, об’єм двигуна 1495 см.
куб., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 березня 2012 року
позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено та
вирішено зокрема стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 01230/RX від 13.03.2008 року в сумі 11819,75
доларів США та 4098,45 грн. –
заборгованості по пені, в тому числі за
рахунок звернення стягнення на
автомобіль DAIHATSU Materia, тип транспортного
засобу - легковий універсал, 2007 року
випуску, колір коричневий, об’єм
двигуна 1495 см. куб., кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 08.08.2012 року
вищезгадане рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29.03.2012
року за наслідками розгляду на нього
апеляційної скарги, що надійшла до
районного суду 17.04.2012 року було
залишено без зміни.

Відповідно до заяви представника ПАТ
«Марфін Банк» від 10.04.2012 року останнім
було видано виконавчий лист № 2114/2-3482/2011
від 30.08.2014 року на виконання
вищевказаного судового рішення, яке, як
зазначено у виконавчому документі,
набрало законної сили 08.08.2012 року.

Разом із тим, оскаржуваною постановою
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Третьякова С.Ю., вищевказаний
виконавчий лист № 2114/2-3482/2011 виданий
30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Марфін Банк» 11819,75 доларів
США та 4098,45 грн. було повернуто
стягувачу ПАТ «Марфін Банк» на
підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», зокрема з підстав
наявної, встановленої законом заборони
щодо звернення стягнення на майно
боржника, із посиланням на положення ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого в
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», згідно якого встановлено
заборону щодо звернення стягнення на
майно боржника, якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов’язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами – резидентами України в
іноземній валюті.

Так, дійсно, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження» із
відповідними змінами станом на час
винесення оскаржуваного рішення,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Разом із тим, згідно п.п. 1,2 ч. 1, ч. 3 ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого в
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», окрім як нерухоме житлове
майно відповідної площі, яке є
предметом застави та/або предметом
іпотеки, протягом дії цього Закону,
який відповідно діє з моменту його
опублікування, тобто з 07.06.2014 року, не
може також бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки).

З наведеного вбачається, що заборона
щодо звернення стягнення на майно,
встановлена вказаним законом може
поширюватися виключно на нерухоме
майно, що має відповідні ознаки та за
відповідних умов, яке при цьому не є
предметом застави, при недостатності
коштів одержаних стягувачем від
реалізації іншого, заставного майна.

Таким чином, враховуючи викладене,
беручи до уваги, що спірний
транспортний засіб за вищевказаним
судовим рішенням, в рамках якого
державним виконавцем винесене
оскаржуване рішення не є нерухомим
майном, суд приходить до переконання,
що таке майно не підпадає під дію ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого в
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» і, таким чином оскаржувані дії
державного виконавця не можна визнати
законними, через що суд приходить до
переконання про обґрунтованість
скарги та наявність підстав до її
задоволення.

Інших передбачених законом обставин,
які б свідчили про наявність законних
підстав до винесення державним
виконавцем оскаржуваної постанови
судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись
ст .ст. 383-388 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», Законо
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого в
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», суд, –

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» на дії
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1, –
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 по
винесенню ним постанови від 21.10.2014 року
про повернення виконавчого листа №
2114/2-3482/2011, виданого 30.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк».

Зобов’язати Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_1 поновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого
30.08.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік