АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2881/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик
Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 права
виїзду за межі території України ,-
в с т а н о в и л а :
11 вересня 2014 року державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_6 права виїзду за межі
території України, посилаючись на те,
що на виконанні в Центральному відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-2402 від 12 серпня 2011 року виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі
Державний виконавець зазначає, що в
ході виконання даного виконавчого
провадження державним виконавцем
вжиті заходи щодо розшуку майна
належного боржнику на праві власності.
Згідно отриманих відомостей, за
боржником земельні ділянки,
сільськогосподарська техніка,
домоволодіння, квартири не виявлено.
Згідно довідки Управління
Державтоінспекції, транспортні засоби
зняті з обліку та зареєстровані за
Державним виконавцем було складено акт
опису й арешту та описано:
мікрохвильову піч, телевізор, пилосос
та принтер. Крім того, державним
виконавцем було накладено арешти на
рахунки боржника, але на рахунках
Згідно довідки ДПС України боржник
працює в ТОВ «Галавтотранс».
Державний виконавець вважає, дані
обставини є підставою для обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, в
зв'язку з чим звернувся до суду із даним
поданням та просив встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_6 за межі України.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року
тимчасово обмежено ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1
право виїзду за межі території України
до виконання ним своїх зобов'язань.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилався
на те, що дана ухвала була винесена на
підставі неповного з'ясування і
недоведеності всіх обставин, що мають
істотне значення для справи, а також з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2014 року і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні даного
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
представника Центрального відділу
державної виконавчої служби, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив із обґрунтованості подання
державного виконавця, пославшись на
додані до подання матеріали справи та
лист ПАТ «ВіЕйБіБанк» від 04 лютого 2014
року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 має
заборгованість в сумі 250774,02 грн., і дій,
направлених на погашення вказаної
заборгованості боржник не вчиняє.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
В силу ст. 13 Загальної декларації прав
людини, кожна людина має право вільно
пересуватися і обирати собі місце
проживання у межах кожної держави.
Кожна людина має право покинути
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні
старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження від 05 квітня 2013
року на підставі виконавчого листа №
2-2402 виданого 12 серпня 2011 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі
250774,02 грн. (а. с. 123).
11 квітня 2013 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції винесено постанову про
звернення стягнення на доходи
боржника, якою зобов'язано головного
бухгалтера ТОВ «Галавтотранс» після
відрахування податків проводити
утримання, починаючи з 30 квітня 2013 року
в розмірі 20 % до погашення боргу в сумі
249815,43 грн., виконавчого збору в сумі
виконавчих дій в сумі 50,00 грн. (а. с. 125).
Згідно даних матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_6 працює водієм у
Із наданої апелянтом ОСОБА_6 відомості
по карточці рахунку 6853 за 01 січня
2014 року по 17 жовтня 2014 року
вбачається, що із його заробітної плати
відраховуються кошти на виконання
постанови Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ від 05 квітня 2013 року, що
також підтверджується платіжним
В апеляційній скарзі та під час
розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_6 посилається, що його
робота пов'язана з постійними
відрядженнями за межі території
України з метою перевезенням вантажу, в
тому числі в Білорусь, і ця робота є
єдиним його заробітком з якого він має
можливість погашати заборгованість
перед ПАТ «ВіЕйБіБанк».
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Однак, право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає винятково у
випадку доведення фактів умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від 01
лютого 2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

При розгляді даної справи колегією
суддів не встановлено ухилення
боржника від виконання рішення суду,
оскільки ОСОБА_6 не ухиляється від
виконання своїх зобов'язань, о із його
заробітної плати відраховуються кошти
на погашення заборгованості перед ПАТ
«ВіЕйБіБанк». Також колегія суддів
враховує, що робота ОСОБА_6 пов'язана з
постійними відрядженнями за межі
території України, що підтверджено
матеріалами справи, та є єдиним його
заробітком, з якого він має можливість
погашати заборгованість.

З огляду на викладене вбачається, що
підстави для задоволення подання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 права
виїзду за межі території України
відсутні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена належними та
допустимими доказами, в зв'язку з чим
постановлена ухвала суду першої
інстанції про задоволення подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження права виїзду за межу
території України не може залишатися
в силі та підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 313
- 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року у
справі за поданням державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6
права виїзду за межі території України
- скасувати.

Відмовити державному виконавцю
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_6 права виїзду за межі
території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :