АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення « 10026/045 філії - Головного
управління по м. Києві та Київській
області АТ «Ощадбанк»

на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у
справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення « 10026/045
філії - Головного управління по м. Києві
та Київській області АТ «Ощадбанк» про
забезпечення позову по цивільній
справі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволені заяви
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення « 10026/045 філії - Головного
управління по м. Києві та Київській
області АТ «Ощадбанк» про забезпечення
позову по цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ«Державний ощадний банк України»
просить скасувати ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від
08 жовтня 2014 та постановити нову про
задоволення заяви в повному обсязі,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення « 10026/045 філії - Головного
управління по м. Києві та Київській
області АТ «Ощадбанк» звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
по цивільній справі, яка зареєстрована
в загальній канцелярії суду за вх. 45335
від 06.10.2014 року, та передана судді до
розгляду 08.10.2014 року, що
підтверджується даними контрольного
журналу № 775 та просив вжити заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву представник
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення « 10026/045
філії - Головного управління по м. Києві
та Київській області АТ «Ощадбанк»
посилається на те, що в рамках
зарплатного проекту між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
та додаткові договори до нього, що
відповідачка на даний час не перебуває
у трудових відносинах з позивачем і не
отримує заробітну плату в рамках якої
було надано відновлювальну кредитну
лінію; що відповідачка не має іншого
доходу для погашення заборгованості
перед позивачем, що позивач планує
звернутися до суду з позовною заявою
про відшкодування шкоди, завданої
неналежним виконанням зобов'язання до
відповідачки, а тому, є підстави
вважати, що в разі задоволення позовних
вимог рішення суду може бути утруднено
або виконати його буде неможливо.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходів по забезпеченню
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови
пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами цивільно
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
позов майнового характеру відповідно
до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути
забезпечений накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього,
або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обгрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволені
заяви про забезпечення позову,
оскільки, позивачем не було надано
доказів про стан суми боргу ОСОБА_1
перед банком.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення « 10026/045
філії - Головного управління по м. Києві
та Київській області АТ «Ощадбанк» -
відхилити, а ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: