У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про вирішення
питання відстрочення сплати судового
збору;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним,
мотивуючи тим, що 12.08.2013р. ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 придбала за договором
купівлі продажу житловий будинок по
вул.. Партизанській, 63 в м. Білій Церкві,
але так як договір був укладений під
впливом тяжкої для продавця обставини
та на вкрай невигідних умовах, а тому
цей договір підлягає визнанню
недійсним з підстав ст. 233 ЦК України.

Перед початком розгляду справи
по суті представником відповідачки
ОСОБА_1 до суду подано зустрічну
позовну заяву, згідно з якою
відповідачка звернулася з позовом до
позивачки про визнання права власності
на об»єкт нерухомого майна, в якому
ОСОБА_1 послалася на те, що реальна
площа будинку по вул.. Партизанській,63 в
м. Білій Церкві та ціна зазначена у
договорі значно нижча від тієї суми,
яку отримала ОСОБА_2 та її родина. Також,
представником відповідачки надані
пояснення щодо відсутності можливості
у відповідачки оплатити судовий збір ,
передбачений Законом України «Про
судовий збір» в розмірі, визначеному
цим Законом, а тому заявлене клопотання
про відстрочення сплати судового
збору на час розгляду справи в суді, або
на місяць.

Представник позивачки ОСОБА_2
у задоволенні клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши клопотання
представника відповідачки ОСОБА_1 щод
відстрочення сплати судового збору,
суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК
України передбачено що до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Разом з тим, якщо позивачем заявлено
клопотання про відстрочення судового
збору, зменшення його розміру або
звільнення від його сплати, відповідно
до ст.82 ЦПК України, то наслідки
передбачені ст.121 цього кодексу
застосовуються лише за умови відмови і
в задоволенні такого клопотання.

Суд враховує і те, що згідно з
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (м.Рим, 1950р.)
рекомендаціями щодо заходів, які
полегшують доступ до правосуддя,
прийнятою Комітетом міністрів Ради
Європи 14.05.1981р. та практики
Європейського Суду з прав людини під
час застосування цієї Конвенції не
визнають необхідність сплати судового
збору обмеженням права доступу до суду.
Так в справі «Креуз проти Польщі»
сплата судового збору не повинна
перешкоджати доступу до суду,
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди самій
суті цього права, та має переслідувати
законну мету.

З врахування
вищезазначеного, а також норми ст.82 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», суд приходить до
висновку, що в даному випадку можливо
задовольнити клопотання про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» ,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (м.Рим, 1950р.), суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за
подачу зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на об»єкт нерухомого майна
до ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_3