overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3015/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідачем подано позов про визнання кредитного договору недійсним, провадження за яким відкрито ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.11.2014 року.
Просить зупинити провадження по даній справі до вирішення судом зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, так як кредитний договір, за яким позивач вимагає стягнути заборгованість, на разі оспорюється в судовому порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/4231/14-ц
№ 2/207/1789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/3068/14-ц
№ 2-н/207/796/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 465 грн. 47 коп. (шість тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 47 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 171/2985/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей
Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей
Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «18» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4176/14-ц
№ 2/207/1741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/3209/14-ц
№ 2/207/1457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Банлійський районний відділ в місті
Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент - ХХІ», служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В ИВ:

Виконавчий комітет
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Банлійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент - ХХІ», служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Банлійський районний відділ в місті
Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент - ХХІ», служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 р. на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/2408/14-ц
№ 6/207/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазової
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо визнання частки майна боржника ОСОБА_1 яким він володіє спільно з іншим особами, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року
Баглійський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням щодо визнання частки майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло САА № 128219 від 092.12.2004 року виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська , визнавши за
ОСОБА_1 право приватної часткової власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами відмовити, оскільки в поданні та в документах які додаються до нього, не вказана частка якою саме володіє
ОСОБА_1.

Керуючись ч.1,2 ст. 379 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В подані державного виконавця Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо визнання частки майна боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло САА № 128219 від 092.12.2004 року виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська , визнавши за ОСОБА_1 право приватної часткової власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/4426/14-ц
№ 2/207/1863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/2686/14-ц
№ 2-н/207/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до Ліфтієва
Наліб-Огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Ліфтієва Наліб-Огли про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до Ліфтієва
Наліб-Огли про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/3419/14-ц
№ 2/207/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Баглійського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення недоплачених коштів за виконавчим провадженням та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути недоплачені кошти за виконавчим провадженням та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниці було надано строк для усунення недоліків до 30.07.2014 року та на її адресу направлено відповідну ухвалу суду. Заявницею в строк не усунені недоліки, тому суд вважає за можливе заяву повернути ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Баглійського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення недоплачених коштів за виконавчим провадженням та моральної шкоди – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська

О.К. Подобєд
№ 207/4820/14-ц
№ 2-с/207/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

голову ючого судді                              П одобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазової М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 131 гривні 05 копійок та судові витрати 121,80 гривень на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

21 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/3388/14-ц, провадження 2-н/207/910/14, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 131 гривні 05 копійок та судових витрат 121,80 гривень на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» – скасувати.

Роз’яснити представнику КЖЕП «Оріон» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Провадження №2/200/4539/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірною та зобов’язати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує нерозгляд відповідачем його заяви щодо відведення йому земельної ділянки, що порушує його права на землю.

Оскільки Дніпропетровська міська рада діє як особа, на яку покладено адміністративні функції, як на орган місцевого самоврядування, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами, які відповідають ст.105 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірною та зобов’язати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки – відмовити, роз’яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/3417/14-ц
№ 2/207/1483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд