overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5968/14
Справа № 2-8873/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" про визнання права власності на частку паю та стягнення цієї частки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" про визнання права власності на частку паю та стягнення цієї частки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1345/14-ц 19.12.2014Номер рядка звіту 49"19" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2          Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3.
№ 2/637/455/14
№ 637/1290/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове
Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 208,209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8437/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 415/7613/13ц
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 21 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про захист прав споживачів, визнання додаткової угоди
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про захист прав споживачів, визнання додаткової угоди
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8006/14
Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - Міненкова Н.О.
Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Шпарага
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., за участю ПАТ
"Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

23 грудня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшла заява від
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено про наслідки неможливості оскарження рішення від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315,317,319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження - закрити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/1408/13
Провадження : № 22ц/790/9099/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8587/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/4137/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 15.11.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 24.11.2014 року залишалася без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 27.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8844/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 428/4266/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -встановлення юридичного
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сєвєродонецької міської ради на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 08 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт того, що
ОСОБА_1 проживала однією сім»єю із
ОСОБА_2 без реєстрайії шлюбу з січня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 листопада 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Сєвєродонецька міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію вказаного рішення отримав 18 листопада 2014 року, в судовому засідання присутнім не був.

Клопотання Сєвєродонецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сєвєродонецької міської ради задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 08 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8925/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 01.12.2014 року ТОВ
«РІО» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «РІО» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «РІО» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1390/14-ц 19.12.2014Номер рядка звіту 56"19" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року сел.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Харківгаз Куп’янської філії
Шевченківська дільниця, ПАТ Харківгаз
Куп’янської філії про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
Харківгаз Куп’янської філії
Шевченківська дільниця, ПАТ Харківгаз
Куп’янської філії про захист прав споживачів.

2          Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10-15 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3350/14
Справа № 635/1896/14-ц 1 інст. - Караченцев І.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, допущених при оформленні позову.

Ухвалою від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

На ухвалу суду першої інстанції від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року помилково залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, таких як несплата судового збору.

Разом з тим, ухвала суду від 31 березня 2014 року про повернення позовної заяви, яка у відповідності до п. 15, ч. 1 ст. 295 ЦПК
України підлягає оскарженню в апеляційному порядку, ОСОБА_3 не оскаржується.

Щодо ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, то у відповідності до положень ст.. 293 ЦПК України, вона апеляційному оскарженню не підлягає.

Вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене вважаю за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 293
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області про залишення позовної заяви без руху повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5254/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 636/820/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

« 31» липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011 - Алікіна
І.В.

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2014 року позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2014 року директором
ТОВ «Ігма»-2011 - Алікіним І.В. подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з несплатою судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 липня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011 - Алікіним
І.В. подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин суд повертає апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011 - Алікіна
І.В. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2014 року.

Керуючись ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011 - Алікіна
І.В. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути апелянтові.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя