Ухвала іменем україни 21 жовтня 2014 р.
м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 03 вересня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» до Брусилівської
районної ради, ОСОБА_2, третя особа -
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про визнання
недійсним державного акта на право
постійного користування землею від 26
квітня 2000 року, визнання незаконними
рішень Брусилівської районної ради від
26 квітня 2000 року та від 28 вересня
2001 року, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Брусилівської районної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське», треті особи:
Брусилівська районна рада, відділ
Держземагенства у Брусилівському
районі про скасування розпорядження
від 14 квітня 2010 року, скасування
договору оренди від 28 квітня 2011
року та його реєстрації, в с т а н о в и л
а: У травні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» (далі - ТОВ
«Долинівське») звернулося до суду з
указаним позовом, в якому просило
визнати недійсним державний акт серії
ЖГ-23 № 000039 від 26 квітня 2000
року на право постійного користування
земельною ділянкою площею 50 га, виданий
на ім'я ОСОБА_2; визнати незаконним
рішення Брусилівської районної ради
від 26 квітня 2000 року про надання ОСОБА_2
дозволу на розроблення проекту для
відведення земельної ділянки; визнати
незаконним рішення Брусилівської
районної ради від 28 вересня 2001 року про
надання дозволу на виготовлення
державного акта на право постійного
користування землею для ведення
селянського (фермерського)
господарства. На обґрунтування вимог
позивач посилався на те, що на підставі
договору оренди землі від 28 квітня 2011
року є орендарем земельної ділянки з
кадастровим номером :06:000:0287.
Фермер ОСОБА_2 20 травня 2012 року
самовільно приступив до скошування
багаторічних злакових трав на цій
ділянці. 25 травня 2012 року позивач
ознайомився із копією державного акта
на право постійного користування
земельною ділянкою площею 50 га від 26
квітня 2000 року на ім'я ОСОБА_2 Вважає, що
державний акт є недійсним, оскільки він
виданий із грубим порушенням
встановленого законом порядку.
Вказував, що питання про надання
дозволу на розроблення проекту не
входило до компетенції Брусилівської
районної ради. Під час надання дозволу
на виготовлення державного акта на
право постійного користування землею
було порушено положення ст. 5 Закону
України «Про селянське (фермерське)
господарство», а також незаконно
вирішувалося питання щодо земельної
ділянки, на яку вже існував державний
акт. У жовтні 2012 року ОСОБА_2 подав
зустрічну позовну заяву, в якій просив
скасувати розпорядження голови
Брусилівської районної державної
адміністрації № 107 від 14 квітня 2010 року,
скасувати договір оренди земельної
ділянки № 30 від 28 квітня 2011 року та його
реєстрацію. На обґрунтування вимог
позивач посилався на те, що на підставі
державного акта серії ЖГ-23 № 000039 від 26
квітня 2000 року користується земельною
ділянкою площею 50 га. Належна йому
земельна ділянка увійшла до складу
земельної ділянки, яку надано в оренду
ТОВ «Долинівське», чим порушені його
права землекористувача. Крім цього,
договір оренди укладений із порушенням
вимог ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу
України. Рішенням Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 27 грудня 2013 року первісний та
зустрічний позови залишені без
задоволення. Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 24 лютого
2014 року рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 27 грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким первісний
позов задоволено. Визнано незаконним
рішення Брусилівської районної ради
від 26 квітня 2000 року в частині надання
ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту
відведення у постійне користування
земельної ділянки площею 50 га для
створення селянського (фермерського)
господарства. Визнано незаконним
рішення Брусилівської районної ради
від 28 вересня 2001 року в частині
вилучення із земель запасу
Соболівської сільської ради земельної
ділянки площею 50 га (рілля), надання її в
постійне користування ОСОБА_2 для
ведення селянського (фермерського)
господарства та дозволу виготовити
державний акт на право постійного
користування землею. Визнано недійсним
державний акт від 26 квітня 2000 року
серії ЖТ-23 № 000039 на право
постійного користування землею площею
50 га на території Соболівської
сільської ради для ведення селянського
(фермерського) господарства, виданий
Брусилівською районною радою на ім'я
ОСОБА_2 У задоволенні зустрічного
позову відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року залишено без змін. У серпні 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 03 вересня
2014 року в задоволенні заяви про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено. У касаційній скарзі
скаржник, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду від 03 вересня 2014 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 24 лютого 2014 року,
провадження по справі закрити у зв'язку
з пропуском терміну
давності.Відповідно до частини 2 статті
324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом
оскаржуваного судового рішення, у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК
України, у х в а л и л а : У
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 03 вересня 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинівське» до
Брусилівської районної ради, ОСОБА_2,
третя особа - відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про визнання
недійсним державного акта на право
постійного користування землею від 26
квітня 2000 року, визнання незаконними
рішень Брусилівської районної ради від
26 квітня 2000 року та від 28 вересня
2001 року, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Брусилівської районної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське», треті особи:
Брусилівська районна рада, відділ
Держземагенства у Брусилівському
районі про скасування розпорядження
від 14 квітня 2010 року, скасування
договору оренди від 28 квітня 2011
року та його реєстрації, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
О.В. Попович