overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
« 20» жовтн 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 775 грн. 18 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя: С.М.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 619/4248/14-ц провадження 2-с/619/35/14 07 листопада 2014 року          м.
Дергачівський районний суд у складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,- 05 вересня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз” в особі Дергачівської філії видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 2397,02 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякої заборгованості у нього не має. Суд неповно та неправомірно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Приватний будинок №38 по вул.
Червоний хлібороб м. Дергачі
Харківської області належить йому на праві приватної власності після смерті спадкодавця ОСОБА_2. З дня смерті в даному будинку ніхто не проживав.
Комунальну послугу споживання газу було сплачено по лічильнику в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг за
Представник ПАТ „Харківгаз” до судового засідання не з’явився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.
Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Керуючись ст.ст. 105-1 ч.8 п.2, 293 ЦПК України суд ,-
Судовий наказ № 619/4248/14-ц, № 2-н/619/695/14 року від 05 вересня 2014 року
Дергачівського районного суду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 2397,02 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн. –
Роз’яснити Публічному акціонерному товариству „Харківгаз” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Провадження № 2/638/6548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали позову та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, третя особа: суддя Руднєва О.О. про визнання протизаконними дії або бездіяльності державного органу, -

в с т а н о в и в:

23.09.2014 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали вказаної позовної заяви з додатками, що передали судді 30.09.2014 р.

Як вбачається з позову відповідачєм є Дзержинський районний суд м. Харкова, а третій особою є суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова – Руднєва О.О.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Також, статтею 108 цього
Кодексу встановлено правило, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із цим і для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити матеріали справи до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, третя особа: суддя Руднєва О.О. про визнання протизаконними дії або бездіяльності державного органу, направити до Апеляційного суду
Харківській області для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ла зюк С
Провадження 2/638/4475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
Долгарєвої О.В., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі " до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

у порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі " задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі (розрахунковий рахунок
№ 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України міста Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) 777 ( сімсот сімдесят сім) грн. заборгованості за за опалення та гарячу воду за період з 11.12.2006 року по 01.03.2009 року, та - на користь держави судовий збір 51 (п'ятдесят одну)грн. та 30
( тридцять) грн. витрат на інформаційні - технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Дергачівського району направив на адресу суду клопотання, в якому згідно ч.5 ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру» просив залучити до участі в справі прокуратуру у якості третьої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність залучити у якості третьої особи прокуратуру Дергачівського району
Харківської області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи прокуратуру Дергачівського району
Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер провадження 2/638/7065/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 23.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11302,67 грн. за кредитним договором № б/н від 03.11.2007 р., яка складається з наступного: 1200,00 грн.
– заборгованість за кредитом; 5644,26 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 3444,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 514,41 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:50 год. 26.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 118 грн. 90 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 118 грн. 90 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року

місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 31.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.364 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивачем особисто було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31.10.2014 року за нововиявленими обставинами – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Калиновська
Номер провадження 2/638/7057/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 23.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16913,14 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 р., яка складається з наступного: 10350,38 грн.
– заборгованість за кредитом; 4664,76 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 616,42 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 781,58 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 26.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Банк «ПриватБанк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ
«ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати кредитну угоду № 29/А-07 від 24.08.2007 року та Договір про видачу траншу
№ 29/А-07-01 від 25.09.2007 року укладені між позивачем та відповідачем недійсним з момент їх укладання. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов»язати Банк
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_1, сплачені ко кредитній угоді № 29/А-07-01 від 25.09.2007 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

13 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 13.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банк
«ПриватБанк» в особі відділення № 1
Харківського ГРУ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
20.11.2014 Справа № 638/5723/14-ц
Пр.. № 2/638/3398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково:

Шлюб, зареєстрований 06.08.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 260) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 (вісімсот) грн.., починаючи з 11.04.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 431 грн. 91 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 431 грн. 91 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/5689/14-ц провадження 2/619/2092/14 провадження по справі 17 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 грудня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 638/9273/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 09 годину 10 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 636/4339/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1340 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –