overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Нагорняка В.А.,
Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3, треті особи: Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області, про знесення об'єктів самочинного будівництва, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення об'єктів самочинного будівництва.

Позивач посилався на те, що у 2006 році відповідач ОСОБА_3 без відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка не була відведена для проведення будівництва, що розташована по АДРЕСА_1, самочинно збудувала будинок охорони та склад, якими без введення в експлуатацію користується і до сьогодні.

Зазначав, що вона ігнорує приписи інспекції щодо оформлення документів, які надавали б їй право експлуатувати вказані будівлі законно, та приписи щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідачку знести самочинно зведені будинок охорони та склад з покладенням на неї витрат з проведення цих робіт.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Нагорняка В.А.,
Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С», про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, скасування протоколу та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області (далі -
ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області), Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, які були проведені 12 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.»; визнання незаконним та скасування протоколу № 0713367-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання незаконним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17 березня 2014 року.

Позивач посилався на те, що 12 березня 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_3, яке складалось з нежитлового приміщення виробничого корпусу ремонтно-механічної майстерні загальною площею 741,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу це майно було придбано
Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С» (далі -
ТОВ «Прогрес»).

Незаконність проведення торгів, на думку позивача, полягає у проведенні прилюдних торгів не за місцем знаходження майна, яке підлягало реалізації; не повідомлення іпотекодавця про проведення цих торгів; торги відбулись з участю одного покупця.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 12 березня 2014 року ПП
«Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і є власністю боржника ОСОБА_3

Визнано незаконним та скасовано: протокол № 0713267-1 проведення прилюдних торгів 12 березня 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і є власністю боржника ОСОБА_3; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17 березня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2014 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Нагорняка В.А.,
Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України,
Київського міського військового комісаріату, третя особа - Об'єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони
України, Київського міського військового комісаріату та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: поновити її на роботі, визнавши її звільнення незаконним; стягнути з Міністерства оборони
України на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 841 грн, а також стягнути з Міністерства оборони України 50 тис. грн моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що вона працювала на посаді спеціаліста другої категорії відділення комплектування військового комісаріату Дарницького району м. Києва та була звільнена з займаної посади 30 травня 2013 року згідно з наказом від 28 травня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивачка вважає незаконним та таким, що суперечить чинному трудовому законодавству, оскільки на даному підприємстві
(військовому комісаріаті) вона працювала тривалий час, а саме: з 16 грудня 1991 року, є інвалідом 2 групи, а також вона є опікуном та фактично утримує недієздатну ОСОБА_4

Після звільнення їй не було запропоновано іншу посаду, як цього вимагає трудове законодавство, у зв'язку з чим відповідач порушив вимоги
КЗпП України та на вивільнені посади були набрані інші особи, а також її було звільнено без погодження з профспілковим комітетом. Зазначала, що під час роботи вона виконувала такий же самий обсяг роботи, що й інші працівники.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста другої категорії відділення комплектування Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату.

Стягнуто з Міністерства оборони
України на користь позивачки 36 841 грн 20 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 грн моральної шкоди, а всього 37 341 грн 20 коп.

Стягнуто з Міністерства оборони
України на користь Державного бюджету
України 368 грн 41 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Справа № 496/5310/14-ц
Провадження №2/496/2366/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 о 11:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 647/2162/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О

при секретарі Чепурна А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Святцева

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Святцева призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.10.2014 на 11.00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 496/5293/14-ц
Провадження №2/496/2360/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 о 11:15.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5378/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Вознесенську Реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 грудня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7510/14-ц
Провадження № 2/500/3147/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фермерського господарства
«Стоянов Андрій Андрійович» до фермерського господарства «Дінекс –
Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Голова фермерського господарства
«ОСОБА_2А.» звернувся до суд з позовом до фермерського господарства «Дінекс
– Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Стоянов Андрій
Андрійович» до фермерського господарства «Дінекс – Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20176/14-ц

провадження № 2/521/7383/14

18 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 496/5410/14-ц
Провадження № 2/496/2404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа 664/4286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Призначити судовий розгляд у справі о
«10-30» год. 16.12.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 487/9950/14-ц
№ 2/487/3273/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-15 годин 01 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 472/1076/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1076/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5395/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5395/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/2733/14-ц
Провадження № 2/477/1323/14
Строка № 38
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання за ним права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві
“Славутич”, що знаходилося в межах території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

Ухвалою від 13 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

17 листопада 2014 року представником позивача подано нову позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Миколаївської області, Партизанської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області та відділу
Держземагенства у Жовтневому району миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Миколаївської області, Партизанської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області та відділу
Держземагенства у Жовтневому району миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова