overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3781 грн., завданої злочином.

Вирок Дзержинського міського суду від 04.03.2014р. відносно
ОСОБА_2 за ч.1 і ч.2 ст.190 КК України не набрав чинності у зв’язку з розглядом в апеляційній інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що вирок
Дзержинського міського суду від 04.03.2014р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 і ч.2 ст.190
КК України не набрав чинності у зв’язку з його переглядом в апеляційній інстанції і що рішення по цій справі може вплинути на вирішення спору, розгляд справи слід зупинити до розгляду кримінальної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 і ч.2 ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через суд міста
Дзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

14.11.2014 року сторони уклали мирову угоду та просять суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 59, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, коридору, кухні, ванної, туалету, кладової, лоджії, балкону, та частини підвалу в житловому будинку (літера
«А»), що розташований по вул.. Соборній
№ 17 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5363/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/2776/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/166/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області
В.І.Кравець, вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 10.10.2014 року заяву залишено без руху, як така, що суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України і надано строк п’ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.10.2014 року, до виправлення недоліків заяви, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією № QS22819954 від 03.10.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № QS22819954 від 03.10.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 129/1033/13-ц
Провадження у справі № 2/129/14/2014
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області в особі
Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у
Вінницькій області в особі
Реєстраційної служби по м. Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП
"Гайсинська меблева фабрика" про визнання недійсним рішень органів управління підприємства КП "Гайсинська меблева фабрика". Вимоги клопотання обґрунтовані неможливістю вирішення цього спору до вирішення спору про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників про зміну відомостей про засновника, про прийняття Статуту, про обрання голови правління, про визначення порядку спадкування та відчуження частки, про сплату коштів працюючим співвласникам.

Представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання, вказувала, що будь-яких перешкод у окремому розгляді справ де немає, що у цій справі є інший предмет спору.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 201, п. 3 ст. 203
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

За встановлених обставин, суд вважає, що немає перешкод для вирішення цієї справи до вирішення спору між іншими сторонами, де стороною є також КП
"Гайсинська меблева фабрика" , так як вирішення цієї справи не стосується предмету спору у іншій справі і не залежить від вирішення іншої справи.
Тому немає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства
«Гайсинська меблева фабрика»,
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі
Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у
Вінницькій області в особі
Реєстраційної служби по м. Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому, позивачу слід повідомити суду місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номер його засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/574/14-ц
Провадження по справі № 2/129/203/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління СБУ в м.
Києві та Київській області, прокуратура м. Київ, Голосіївський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, прокуратура
Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії рішення).

Суддя:
Справа № 129/2978/14-ц
Провадження по справі № 2/129/773/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.10.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх півтора року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.9).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити (а.с.10).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх півтора року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх півтора року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/3591/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1033/13-ц
Провадження по справі № 2/129/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вітюк В.П.,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області в особі
Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області в особі
Реєстраційної служби по м. Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов'язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП
«Гайсинська меблева фабрика», які оформлені протоколами загальних зборів співвласників від 05.06.2012 року, від 24.07.2012 року та від 05.03.2013 року.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області,
Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відомостей про КП «Гайсинська меблева фабрика».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії рішення).

Суддя:
Справа № 133/3474/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши подання ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження у виїзді за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. на адресу суду надійшло подання ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження у виїзді за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_1.

Однак, в прохальній частині подання головний державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов’язань, покладених на неї рішенням Козятинського міськрайонного суду № 133/944/13 від 07.06.2013 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» в розмірі 16325 грн., що є незрозумілим та не відповідає іншим документам, долученим до вказаного подання.

Таким чином, подання не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути ВДВС Козятинського МРУЮ разом із доданими документами для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

31.10.2014
Справа № 146/1777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 2 грудня 2014 року о 9.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3