overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3182/14-ц
Провадження № 2/752/2644/14 22.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за 09.04.2014 р. суддею
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіною О.О. було відкрито провадження у даній справі.
В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, судом було поставлено питання про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати справу до Ірпінського районного суду
Київської області з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва, визначаючи підсудність справи за місцем виконання договору, оскільки місцезнаходження відповідача встановити не можливо.
Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як встановлено в ході судового засідання до розгляду справи по суті, відповідач у справі є громадянином США і в Україні зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, про що було зазначено самим відповідачем та підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням
Міндоходів у м.Києві.
Будь-яке місце виконання Договору позики не визначено сторонами в самому договорі, не доведено іншими доказами і заперечувалось відповідачем.
Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Ірпінського районного суду
Київської області за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати за підсудністю до Ірпінського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя:
Провадження № 2/752/4935/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП - Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № від 05 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що договір про надання споживчого кредиту № від 05 вересня 2013 року вона не підписувала.

В матеріалах справи міститься роздруківка договору про надання споживчого кредиту № від 05 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1, в якій відсутній підпис позивача.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування копії договору про надання споживчого кредиту № від 05 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати
Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 08 грудня 2014 року завірену належним чином копію договору про надання споживчого кредиту № від 05 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2476/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат,

в с т а н о в и в :

У поданій на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що 23 жовтня 2014 року місцевим судом в її присутності було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний же його текст її представник ОСОБА_2 отримав лише 31 жовтня 2014 року.

З цих підстав позивачка просила строки апеляційного оскарження поновити.

Такі доводи апелянта стверджуються матеріалами справи (а. с. 36, довідковий лист до справи).

Апеляційну скаргу на рішення
Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року позивачка подала 10 листопада 2014 року.

Тому з метою забезпечення
ОСОБА_1доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 жовтня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/752/5149/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н/489/1238/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1238/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1714/14-ц

Рядок статзвіту № 38 18 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Справа № 752/8266/14-ц
Провадження № 2/752/3703/14 16.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в навчальному закладі,- позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в навчальному закладі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ витрати, пов»язані з утриманням у копійок, судовий збір в розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № провадження 2-о/752/236/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві

та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ " СК "
ІНТЕР- ПОЛІС" до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача де є третя особа про визнання договору страхування недійсним.

В судове засідання представник позивача не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у відсутність позивача.

Судом на розсуд учасників судового процесу поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання повторно.

Відповідач , представник відповідача вважали необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду , у зв"язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Третя особа підтримала думку відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв"язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ " СК " ІНТЕР-
ПОЛІС" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 752/7991/14-ц
Провадження № 2-сз/752/29/14 22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 243 гривень 68 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто для звернення до належного суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суму коштів, сплачених в рахунок оплати судового збору позивачем було внесено на р/р
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 23.05.2014 р. підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 68 копійок, сплачений 23.05.2014 року на отримувача - ГУДК України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5566/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 14:30 годину 26 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/2353/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про те, що процесуальний строк на апеляцйне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Провадження по справі № 2/752/4681/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м.Києва.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/752/5163/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя