overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7079/14-ц
Провадження № 2/520/4861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 505/4805/14-ц
Провадження № 2/505/2142/2014 року
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх його доходів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 листопада 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1711/14-ц
Провадження №2/503/597/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, вказавши про відсутність будь-яких причини для розлучення, тому просила надати їм час для примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін під час судового засідання, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сім’єю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шість місяців для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2658/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 504/3140/14-ц
У х в а л а

"22" вересня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб з незаконно зайнятого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб з незаконно зайнятого жилого приміщення.

При подачі позовної заяви позивачі, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надали суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови немайнового характеру - у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачкою надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Отже, позивачкою судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» мав бути сплачений в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення осіб з незаконно зайнятого жилого приміщення – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1192/14-ц
Провадження № 2/520/3128/14
УХВАЛА

17.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи –Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про витребування доказів, згідно з якою просить сприяти в отриманні інформації, яка має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Позивачем не зазначено, з якого самого
ЖЕКу м. Одеси потрібно витребувати інформацію щодо реєстрації осіб, зареєстрованих у спірному житловому приміщенні, тому у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо належного
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2) жилого нерухомого майна.

У задоволенні вимоги про витребування інформації щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9667/14-ц
Провадження № 2/520/5561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа №503/2110/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 136 грн. та судових витрат.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1977/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернулась до
Кодимського районного суду з заявою про встанволення факту, що має юридичне значення, зокрема факту знаходження належного їй домовлодіння за певною адресою.

Рішенням Кодимського районного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Після виготовлення судового рішення виявлено допущену в ньому помилку, зокрема, суд помилково не вказав прізвище секретаря, який входив до складу суду та приймав у часть у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити за ініціативою суду до розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год.30 хв. питання про виправлення помилки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі
№503/1977/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/3506/14-ц про відкриття провадження у справі смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання особи в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України та відповідно до ст. 236 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст.11, 15, 122, 236-238 ЦПК
України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання особи
Призначити судове засідання на__________2014
Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
– надав заяву про призначення судово-медичної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з’ясування обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_5 вважає призначення судово-медичної експертизи безпідставним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним призначити судово-медичну експертизу за документами, на вирішення якої поставити питання:

Чи виключали (перешкоджали) захворювання, якими хворіла ОСОБА_6 за життя, можливість писання нею власноруч рукописного тексту та самостійного підписання документів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому роз’яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

18 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 529 грн. 61 коп. відповідно до квитанції №48 від 13 листопада 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/2216/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2216/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2