АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8815/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
08 липня 2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 19 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аморіно Кідц»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування завданої
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 травня 2014 року залишене без
змін.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року, вказавши, що у
вищевказаній ухвалі не зазначено якою
правовою нормою керувався Апеляційний
суд м. Києва при визначені характеру
твердження відповідачів про факт
непрофесійного та некваліфікованого
виконання роботи позивачем на посаді
технолога швейного виробництва в ТОВ
«Аморіно Кідц» як оціночного
твердження, а також не обґрунтовано
відношення даного твердження до
предмету спору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Аморіно Кідц» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені та відшкодування
моральної шкоди. Також у вказаній хвалі
не зазначено які саме обставини з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції та
Апеляційним судом міста Києва. Крім
того невмотивованим в ухвалі
залишилось клопотання позивача
заявлене в судовому засіданні від
08.07.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
заяви про роз'яснення ухвали, колегія
приходить до висновку про те, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
таких підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у формі ухвали
або рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі", відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень
процесуального закону та роз'яснень
Верховного Суду України вказує на те,
що роз'ясненню підлягає лише рішення.
Головною підставою для подання заяви
про роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість.

У даному конкретному випадку 08 липня 2014
року суд апеляційної інстанції
постановив ухвалу, якою залишив без
змін Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року. Ухвала
суду апеляційної інстанції є
однозначною та зрозумілою.

Вказана ухвала не є судовим рішенням,
яке може бути роз'яснене у
відповідності до положень ст.221 ЦПК
України, що дає суду апеляційної
інстанції підстави для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали від 08 липня 2014 року.

Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 19 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аморіно
Кідц», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування завданої моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: