overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4725/14-ц
Провадження № 2/496/2113/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов’язання відповідачів демонтувати огорожу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на земельні ділянки, кадастрові номери яких :02:002:0797 та :02:002:0798, а саме не чинити будь-яких перешкод при проїзді до земельних ділянок з вулиці Чуйкова міста
Біляївка Одеської області по землям загального користування та облаштуванні до них проїзду твердим покриттям, а також зобов’язати відповідачів демонтувати огорожу, яка встановлена через проїзд з вулиці
Чуйкова міста Біляївка Одеської області до зазначених земельних ділянок, належних їй на праві власності на підставі державних актів серії ЯЛ
№371452 і серії ЯЛ № 371453 від 01.07.2011 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з’явились, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов’язання відповідачів демонтувати огорожу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_8
Справа № 500/4085/14-ц
Провадження № 2/500/2067/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізмаїла заяву представника позивача комунального підприємства «Житсервіс -2» про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Житсервіс - 2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1604 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 року представник КП «Житсервіс - 2» надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

В судове засідання представник КП
«Житсервіс - 2» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Житсервіс - 2» про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4828/14-ц
№501/4817/14-ц
№2/501/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача - Тимофієнко
О.О.,

представників третіх осіб - Дмитрієва
Ю.М., Павлуші В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт (треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322-О від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_4 слюсарем-сантехніком 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом, із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 4% та з 32-х годинним робочим тижнем - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/5421/14-ц
Провадження № 2-н/500/613/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 485 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 485 грн. 22 коп.

Згідно інформації довідки від 03.09.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 485 грн. 22 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/7491/14-ц
Провадження № 2/500/3136/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області та просить встановити факт місця розташування садового будинку № 292 з надвірними спорудами, який розташований у садівничому кооперативі «Судноремонтник» на території Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з надвірними спорудами
№ 292, який складається з літ. «А» - будинок садовий, приміщення № 1 – 5, загальною площею 34,9 кв.м., літ. «а» - веранда, літ. «Б» - вбиральня, розташований у садівничому кооперативі «Судноремонтник» на території Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Я.
Присакар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»,
Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 950 грн. 10 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський», юридична
Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303608, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 507/2179/14-ц відкриття провадження у справі
"19" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до
Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суддями Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртовим М.І. та
Дорош В.В. було заявлено самовідводи. 19 листопада 2014 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 01.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/3512/14-ц року
Провадження № 2/505/1716/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника відповідача - Перепелиця розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Городок-КВП" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов
Стягнути з приватного підприємства
"Городок-КВП" на користь ОСОБА_1 кошти, у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5453,00 грн.
Стягнути з приватного підприємства
"Городок-КВП" на користь ОСОБА_1 кошти, у якості відшкодування моральної шкоди у
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з приватного підприємства "Городок-КВП" на користь держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/6641/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"19" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім`я позивача та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 по спадковій справі № 669/2005, зареєстрованих в реєстрі за №1-3199, також визнати за позивачем право власності на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3 – земельну присадибну ділянку в розмірі 0,212 га при будинку №28 по вул. Нова в с.Котовка
Біляївського району Одеської області

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

18.03.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/6336/13-ц 07 листопада 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської головуючого судді – при секретарі – Покровській розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання спадщини
До Іллічівського міського суду звернувся представник Іллічівської міської ради Одеської області із заявою в якій просить визнати квартиру
№42, що розташована в будинку №35-г по вул.Леніна, в м.Іллічівську Одеської області відумерлою спадщиною. Квартира належала на праві приватної власності
Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 04
Позивачем в заяві зазначено, що спадкоємців, які б звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті правильного вирішення питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається заявник, суд вважає, за необхідне з’ясувати відомості щодо наявності спадкоємців після смерті
Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -
Зобов’язати Іллічівську міську державну нотаріальну контору
(Одеська область м.Іллічівськ, вул.Данченко, 14) повідомити
Іллічівському міському суду Одеської області наступні відомості: -          чи приймав хтось після смерті ОСОБА_1, який помер 04 січня 2010 року, спадщину у відповідності до вимог
ЦК України та в якому обсязі; -          чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, який помер 04 січня 2010 року; -          у разі, якщо після смерті
ОСОБА_1, який помер 04 січня 2010 року, була відкрита спадкова справа, надати суду належним чином завірену копію цієї спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5286/14-ц
Провадження №2/496/2353/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2902/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації Одеської області та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Болградської райдержадміністрації
Одеської області та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 13:00 04.12.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова