У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів Ізмайлової
Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник
А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 9
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, просив
стягнути з ОСОБА_4 набуті без
достатньої правової підстави грошові
кошти у розмірі 296 106 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
2009 році між ним, відповідачем ОСОБА_4 та
третьою особою ОСОБА_5 було укладено
усний договір про створення спільної
часткової власності - домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Власниками цього домоволодіння та
земельної ділянки під ним є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Відповідно до усної
домовленості після закінчення
будівництва вони мали передати у його
власність частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1, а також відшкодувати
затрачені ним кошти на будівництво.

У період із червня 2010 року до грудня 2010
року він передав ОСОБА_4 112 914 грн, що
підтверджується розпискою від 29
березня 2011 року.

Відповідно до письмової розписки від 5
грудня 2011 року на будівництво
домоволодіння по АДРЕСА_1 витрачено 888
318 грн, розмір його внеску становить 296
106 грн.

Ураховуючи, що між сторонами не було
укладено ні письмового, ні нотаріально
посвідченого договору, то ОСОБА_4 набув
сплачені ним грошові кошти без
достатньої правової підстави і вони
підлягають стягненню у судовому
порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року, позовну заяву повернуто,
позивачу роз'яснено право звернення до
суду за місцем знаходження нерухомого
майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позов виник із приводу
нерухомого майна та має бути
пред'явлений за його місцем
знаходження відповідно до ст. 114 ЦПК
України.

Із висновками судів першої та
апеляційної інстанції погодитись не
можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_3,
підставою позову є повернення грошових
коштів, переданих ним за розпискою від
29 березня 2011 року на будівництво
нерухомого майна. Такі кошти сплачені
без достатньої правової підстави,
оскільки договірні відносини між
сторонами не оформлено.

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди не звернули уваги на
підстави позову ОСОБА_3 та відсутність
у позовній заяві вимог щодо нерухомого
майна.

Із урахуванням підстав позову не можна
погодитись із висновками судів про те,
що спір виник з приводу нерухомого
майна.

З огляду на допущені судами порушення
норм процесуального права, ухвали
судів першої та апеляційної інстанції
підлягають скасуванню із передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 квітня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.І. Мартинюк

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник