АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2652/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Захарової А. Ф. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Гудзя Олександра
Сергійовича на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
ОСОБА_10, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювал» про стягнення
заборгованості із спадкоємців
в с т а н о в и л а :
01 квітня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Гудзь
Олександр Сергійович звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: ОСОБА_10, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювал» про
стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника, посилаючись на
те, що 29 січня 2008 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ТОВ «Ювал» було укладено
договір кредитної лінії № 162/112МБ/2008-980,
згідно якого банк відкрив
відновлювальну траншеву кредитну
лінію в сумі 250000 грн. терміном до 15
січня 2010 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 20 %
29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ
«Ювал» було укладено додаткову угоду
№ 1, за умовами якої банк надав
позичальнику транш в сумі 250000 грн.
З метою належного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, між банком та ОСОБА_11 29
січня 2008 року укладено договір поруки,
згідно п.1.1. якого поручитель поручився
перед кредитором за належне виконання
ТОВ «Ювал» взятих на себе зобов'язань,
що витікають з вищевказаного
кредитного договору, в тому числі
повернути до 15 січня 2010 року кредит у
сумі 250000 грн., сплатити відсотки за
користування кредитними коштами,
сплатити можливі штрафні санкції
Відповідно до п.1.2. договору поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в п.1.1. цього договору,
повністю чи у будь-якій частині як від
позичальника та поручителя разом, так і
Представник позивача зазначає у
позові, що в зв'язку з неналежним
виконанням позичальником зобов'язань
за кредитним договором, 27 травня 2010
року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду
з позовною заявою до ТОВ «Ювал» та
ОСОБА_11 про стягнення солідарно
заборгованості, яка утворилась станом
на 18 травня 2010 року в сумі 338394,86 грн., з
відсотках, 247943,10 грн.-заборгованість по
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 грудня 2010 року
позов задоволено. Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 07
листопада 2012 року дане рішення
залишено без змін.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого Вергунівською
сільською радою Черкаського району
Черкаської області ОСОБА_11 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача посилається, що у
встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України строк
ПАТ «КБ «Надра» пред'явило свої вимоги
до спадкоємців померлого, що
підтверджується отриманою, 12 квітня 2011
року Черкаською районною державною
нотаріальною конторою претензією.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 14 грудня 2011 року у
цивільній справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ТОВ «Ювал», ОСОБА_11 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_11 до ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Ювал»
про визнання договору поруки
припиненим встановлено, що спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_11, прийняли: ОСОБА_9- дружина
померлого, сини померлого - ОСОБА_8 і
ОСОБА_7

Також представник позивача зазначає,
що із відповіді Черкаської районної
державної нотаріальної контори від 06
грудня 2011 року вбачається, що до
нотаріуса також звернулась ОСОБА_10 з
вимогою про виконання грошових
зобов'язань померлого його
спадкоємцями.

Представник позивача вказує, що в
зв'язку з смертю поручителя ОСОБА_11
порука на даний час припинилась, проте
станом на день смерті, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість за
кредитним договором становила 397488,23
грн., в т.ч. 338394,86 грн. заборгованість, що
існувала станом на 18 травня 2010 року та
була стягнута рішенням Черкаського
районного суду від 07 грудня 2010 року, 910
грн. судового збору, що також були
стягнуті рішенням Черкаського
районного суду від 07 грудня 2010 року,
38706,67 грн. заборгованості по відсотках,
нарахованих за період з 18 травня 2010
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 19476,70 грн.
інфляційних, нарахованих за період з 18
травня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16 серпня 2011 року Черкаська районна
нотаріальна контора направила на
адресу ПАТ «КБ «Надра» запит з
проханням повідомити про наявність
коштів на рахунках померлого ОСОБА_11

ПАТ «КБ «Надра» 28 жовтня 2011 року за № 455
повідомило державного нотаріуса, що на
ім'я померлого ОСОБА_11 в банківській
установі, станом на 18 серпня 2011 року
було відкрито наступні рахунки:
картковий рахунок № НОМЕР_3 від 26
серпня 2008 року залишок коштів
становить 35419,63 дол. США; картковий
рахунок № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2010 року
залишок коштів становить 277,77 дол. США;
депозитний рахунок НОМЕР_5 від 11 серпня
2008 року залишок коштів становить 18000,00
дол. США. Таким чином, загальна сума
вкладів померлого в ПАТ «КБ «Надра»
складає 53696,63 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 28 березня 2014 року становить
582619,18 грн. Тому представник ПАТ «КБ
«Надра» - Гудзь О.С. звернувся до суду з
даним позовом та просив стягнути з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість і
судові витрати в сумі 401142,23 грн.,
звернувши стягнення на отримані в
порядку спадкування кошти померлого
ОСОБА_11, які зберігаються на рахунку в
ПАТ «КБ «Надра».

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_12 позов
підтримав та пояснив, що в назві позову
було допущено опечатку про звернення
стягнення на предмет застави,
насправді позивач уточнив вимоги,
зазначивши, мав на увазі стягнення
боргу за рахунок коштів покійного
ОСОБА_11, що належали йому згідно
депозитного рахунку та карткових
рахунків. Просив задовольнити позов з
підстав, вказаних в позовній заяві.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року в
позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
ОСОБА_10, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювал» про стягнення
заборгованості із спадкоємців
боржника відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник ПАТ
«КБ «Надра» - Гудзь О.С. оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що
рішення винесено при неповному
з'ясуванні обставин справи, а також з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року скасувати
та винести нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити в повному
обсязі; судові витрати покласти на
відповідачів.

Сторони про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи даними про вручення їм судових
повісток, підписами представників
ОСОБА_15, ОСОБА_13 від 21. 10 2014 року про
розгляд справи 18.11. 2014 року, даними
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр »
№ 207 ( 5336) від 07.11. 2014 року про виклик до
суду сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без зміни,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження в суді, укладений 29 січня
2008 року між позивачем та поручителем
договір поруки припинено ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в зв'язку із смертю поручителя,
оскільки зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконано іншою особою,
тому суд послався, що договір поруки не
відноситься до типу договорів, що може
успадковуватись і припиняє свою дію в
момент смерті поручителя, таким чином
спадкоємці поручителя не можуть нести
відповідальність перед банком, так як
таку відповідальність несе лише
позичальник ТОВ « Ювал « .

Також суд першої інстанції зазначив, що
із позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» про
звернення стягнення на предмет
застави, належний в порядку
спадкування, стягненню за позовними
вимогами підлягає зовсім не предмет за
договором застави, тобто не обладнання
цеху ТОВ «Ювал» з розливу води, а ПАТ
«КБ «Надра» просить звернути стягнення
на отримані в порядку спадкування
кошти померлого ОСОБА_11, які
зберігаються на рахунках позивача в
ПАТ «КБ «Надра».

ОСОБА_11 не був майновим поручителем,
померлий з ПАТ «КБ «Надра» договору
застави для забезпечення виконання
договору кредитної лінії № 162/112МБ/2008-908
від 29 січня 2008 року не укладав, а тому у
ОСОБА_11 з ПАТ «КБ «Надра»
правовідносини застави не виникли, а
кошти померлого ОСОБА_11, які
зберігаються на рахунках в ПАТ «КБ
«Надра» не є предметом договору
застави, який укладено позичальником
ТОВ «Ювал» 29 січня 2008 року, а тому на них
не може бути звернено стягнення як на
заставне майно. Таким чином, ПАТ «КБ
«Надра» має право звертатися із
позовом про звернення стягнення на
предмет застави до ТОВ «Ювал», а не до
відповідачів.

Представником позивача в судовому
засіданні суду першої інстанції
уточнено позовні вимоги в усній формі
та вказано, що позивач просить звернути
стягнення на спадкове майно у вигляді
коштів, що знаходяться на рахунках ПАТ
«КБ «Надра», відкритих на ім'я ОСОБА_11,
однак доводи позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується не в
повній мірі з даними висновками суду
першої інстанції, викладеними в
мотивувальній частині рішення,
оскільки суд дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову банку до спадкоємців
поручителя, що відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
визначитись, зокрема, щодо: наявності
обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

Проте, висновки суду щодо
відповідачів, які подали заяви про
прийняття спадщини, однак не отримали
свідоцтва про спадщину за законом як
спадкоємці першої черги, фактично не
прийняли спадщину, а тому відповідачі
є такими, що не прийняли спадщину, є
суперечливим в самому тексті
мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції та помилковим,
оскільки поданням заяви до
нотаріальної контори відповідачі
підтвердили, що приймають спадщину
після смерті ОСОБА_11

Тому колегія суддів вважає, що суд
допустився помилки, вказавши, що
відповідачі не отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом, тому
немає даних, що відповідачі фактично
прийняли спадщину, отже такий висновок
підлягає виключенню із мотивувальної
частини рішення як хибний і
протирічивий. Однак, даний висновок
суду не впливає на правильність інших
висновків суду щодо відмови в
задоволення позову банку щодо
стягнення коштів із відповідачів -
спадкоємців поручителя.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 2
ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні 29
січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» і ТОВ
«Ювал» було укладено договір кредитної
лінії № 162/112МБ/2008-980, згідно якого банк
відкрив відновлювальну траншеву
кредитну лінію в сумі 250000 грн. терміном
на 24 місяці з 29 січня 2008 року по 15 січня
2010 року зі сплатою 20 % річних.

29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ
«Ювал» також було укладено додаткову
угоду № 1 до договору кредитної лінії,
за умовами якої банк надав
позичальнику транш у розмірі 250000 грн.,
терміном користування з 29 січня 2008 року
по 15 січня 2010 року, процента ставка за
користування яким встановлена у
розмірі 20 % річних.

29 січня 2008 року між банком та ОСОБА_11
було укладено договір поруки, згідно
п.1.1. якого, поручитель поручився перед
кредитором за належне виконання ТОВ
«Ювал» взятих на себе зобов'язань, що
витікають з договору кредитної лінії, в
тому числі: повернути до 15 січня 2010 року
кредит у сумі 250000 грн., сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 20 % річних,
сплатити можливі штрафні санкції
(штраф, пеня).

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором виникла заборгованість, тому
позивач звернувся до суду з позовом до
позичальника та поручителя, який
рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 грудня 2010
року був задоволений. Стягнуто з ТОВ
«Ювал» та ОСОБА_11 солідарно на користь
ВАТ КБ «Надра» 338394,86 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитною
угодою № 162/112МБ/2008-980 від 29 січня 2008
року, стягнуто з ТОВ «Ювал» на користь
ВАТ КБ «Надра 1450 грн. судових витрат та
з ОСОБА_11 910 грн. судових витрат. Дане
рішення ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 07 листопада 2012
року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, що
підтверджується даними свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 ( а. с. 29 ).

Згідно інформації Черкаської районної
державної нотаріальної контори, із
заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулися:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також
звернулась ОСОБА_10 з вимогою про
виконання грошових зобов'язань
померлого його спадкоємцями.

На запит від 16 серпня 2011 року
Черкаської районної нотаріальної
контори направленого на адресу ПАТ «КБ
«Надра» з проханням повідомити про
наявність коштів на рахунках померлого
ОСОБА_11 отримано відповідь від ПАТ «КБ
«Надра» 28 жовтня 2011 року за № 455, в якій
повідомляється Черкаська районна
нотаріальна контора про те, що на ім'я
померлого ОСОБА_11 в банківській
установі, станом на 18 серпня 2011 року
було відкрито наступні рахунки:
картковий рахунок № НОМЕР_3 від 26
серпня 2008 року, залишок коштів
становить 35419,63 дол. США; картковий
рахунок № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2010 року,
залишок коштів становить 277,77 дол. США;
депозитний рахунок НОМЕР_5 від 11 серпня
2008 року залишок коштів становить 18000,00
дол. США. Таким чином загальна сума
вкладів померлого в ПАТ «КБ «Надра»
складає 53696,63 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 28 березня 2014 року становить
582619,18 грн.

14 серпня 2014 року державним нотаріусом
Черкаської районної нотаріальної
контори Чуй Н.В. видано свідоцтво про
право власності на підставі ст. 63 СК
України ОСОБА_9, згідно якого їй
належить 1/ 2 частка в праві спільної
сумісної власності на майно, набуте
подружжям за час шлюбу, що
складається із грошових вкладів з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, які
знаходяться в філії ПАТ КБ «Надра»
Черкаського регіонального управління
на рахунках: картковий № НОМЕР_3,
картковий НОМЕР_4, депозитний НОМЕР_5
на загальну суму 53697 доларів США 40
центів ( а. с. 84).

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України
за договором поруки перед кредитором
боржника поручитель поручається за
виконання ним свого обов'язку.

Суть договору поруки полягає в тому, що
у разі невиконання боржником основного
зобов'язання, забезпеченого порукою,
поручитель зобов'язується виконати
замість боржника його борг. Отже,
умовою для вступу поручителя у
відносини з кредитором є факт
невиконання основного зобов'язання
боржником.

В даному випадку договір поруки був
пов'язаний безпосередньо з особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

Як вбачається із обставин даної справи
у зв'язку із смертю поручителя ОСОБА_11
виниклі правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку
з обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено
, що зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним із його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
поручителя ( крім випадків майнової
поруки ), враховуючи положення статті
607, частини першої ст. 608 ЦК України, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є
солідарними боржниками за кредитним
договором.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
визначився з характером спірних
правовідносин та застосував норми, які
підлягають застосуванню до
правовідносин, що виникли між
сторонами, тому ухвалив законне і
обґрунтоване судове рішення.

Доводи апелянта, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво є безпідставними та
необґрунтованими, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами
та вимогами чинного законодавства .

Також не підлягають задоволенню
посилання апелянта, що судом допущено
неповноту та всебічність розгляду
справи, неповне з'ясування обставин
справи, для чого апелянт просить
встановити коло кредиторів померлого,
витребувати матеріали спадкової
справи, встановити об'єм спадкової маси
і тільки тоді, ґрунтуючись на
співставленні вартості спадкового
майна і боргових зобов'язань виносити
рішення.

Колегія суддів згідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог

заявлених в суді першої інстанції.
Позивач зазначив до кого саме він
звернувся з позовом в якості
відповідачів та виклав свої вимоги,
тому безпідставними є посилання
апелянта, щоб встановлювати коло
інших кредиторів померлого, об'єм
спадкової маси, враховуючи, що
поручитель боржника ТОВ «Ювал» помер
та порука припинилась.

Інших доводів, які б давали підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції, апеляційна скарга не
містить.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Гудзя
Олександра Сергійовича - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: ОСОБА_10, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювал» про
стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :