У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білоцерківської
міської ради Київської області, третя
особа - Управління містобудування та
архітектури Білоцерківської міської
ради Київської області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою загального користування,
скасування рішення про передачу
земельної ділянки у власність та
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у
якому зазначали, що вони є власниками
житлових будинків по АДРЕСА_2,
паралельно з якою проходить АДРЕСА_1.

Восени 2013 року позивачам стало відомо,
що їх сусід, власник будинку по АДРЕСА_1
ОСОБА_5, має намір побудувати гараж на
земельній ділянці, що частково
виходить на прохід загального
користування між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Навесні 2014 року ОСОБА_5 розпочав
будівництво гаража, у тому числі і на
земельній ділянці проходу загального
користування. Зайняття ОСОБА_5 проходу
загального користування під
будівництво індивідуального гаража
створює перешкоди позивачам у вільному
доступі до їх житлових будинків та
унеможливлює проїзд особистого та
спеціального транспорту.

Просили скасувати рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області про передачу ОСОБА_5
у власність земельної ділянки по

АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального гаража; скасувати
свідоцтво про право власності ОСОБА_5
на земельну ділянку, площею 30 кв. м, по
АДРЕСА_1, видане 29 жовтня 2013 року, та
усунути перешкоди у здійсненні ними
права користування земельною ділянкою
проходу загального користування між
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, шляхом знесення
частини конструкції гаража, що
виступає за межі домоволодіння по
АДРЕСА_1 у бік проходу загального
користування, та відновлення проходу
загального користування між цими
вулицями до попереднього стану.

Ухвалою суду Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_7 було залишено без розгляду за
його заявою.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області

від 17 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2014
року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки спірна
земельна ділянка виділена ОСОБА_5 у
власність для будівництва
індивідуальних гаражів із земель
комунальної власності відповідно до
меж фактичного користування та згідно
з вимогами ст. ст. 12, 116, 118, 121 ЗК України.
Позивачі не довели належними та
допустимими доказами, що їх права
порушені.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білоцерківської
міської ради Київської області, третя
особа - Управління містобудування та
архітектури Білоцерківської міської
ради Київської області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою загального користування,
скасування рішення про передачу
земельної ділянки у власність та
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік