overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3634/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від участі у вихованні та утриманні дітей самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дітей.

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, але направив лист в якому зазначив, що позов визнає просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають разом з матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2014 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/521/6730/14
У Х В А Л А

Іменем           України

18 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з КП
«БТІ» м. Одеси належним чином завірені матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати КП «БТІ» м. Одеси надати суду належним чином завірені матеріали інвентарної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до КП
«БТІ» м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12389/14-ц

№ пр. 2/521/5645/14

10 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Козакової
Т.М., Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м.
Одеси про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Козакової
Т.М., Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім ) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ю.В.
Тополева
Номер провадження 2-н/522/1902/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 440, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 440, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18503/14-ц

провадження № 2/521/7014/14

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 50 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3264/14-ц номер провадження 2/511/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора
Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 60580,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, з позовною заявою до СБК "Україна, в якій просить стягнути з відповідача на корсить ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 60580,51 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 60580,51 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.11.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 10:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18353/14-ц

провадження № 2/521/6973/14

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа
№ 509/2494/14-ц
Провадження № 2/521/6402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської філії Української страхової компанії "Гарант - авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирського Є.С.

28 липня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Малиновського районного суду м.
Одеси за підсудністю.

01 вересня 2014 року відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської філії Української страхової компанії "Гарант - авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити розгляд справи на 01.10.2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/5587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця,

встановив:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. було відкрито провадження по справі.

09 вересня 2014р. позивач надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив суд витребувати з Управління
ОСОБА_4 України в Одеській області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця – задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_4
України в Одеській області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Управління
ОСОБА_4 України в Одеській області - для виконання.

Витребувані документи направити до
Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред’явнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

О.М.Сег еда
Провадження № 2/522/8191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування,

,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 15 жовтня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

24.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21649/14-ц (н.п. 2/522/9716/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ „Порто-Франко”
ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій банку та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ „Порто-Франко”
ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій банку та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин
«_10_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

18.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20562/14-ц (н.п. 2/522/9451/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин
«_15_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

18.11.2014