провадження 2/201/952/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору
розподілу спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання договору розподілу
спільного майна подружжя, позовні
вимоги доповнювалися і уточнювалися.

29 грудня 2014 року сторони звернулися до
суду з заявою про визнання укладеної
ними мирової угоди та закриття
провадження по справі. За умовами
укладеної сторонами мирової угоди від
29 грудня 2014 року сторони домовились про
наступне: 1) позивач ОСОБА_1
відмовляється відбудь-яких претензій
на – земельне ділянку за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Обсерваторна,
будинок № 36, загальнодержавний
кадастровий номер № :03:160:0010 і на –
домоволодіння № 36 по вул.
Обсерваторній м. Дніпропетровська; 2)
позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача у
вигляді розірвання договору розподілу
спільного майна подружжя від 05 квітня
2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі за № 478; 3)
позивач відмовляється від
відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідачем; 4)
відповідач ОСОБА_2 відмовляється від
будь-яких претензій матеріального
характеру на усе інше нажите в шлюбі
сумісне майно, з чого б воно не
складалося і у яких би осіб воно не
знаходилося, залишаючи його у
особистій власності позивача, зокрема
– автомобіль Rang Rover Evogue, двигун №
DZ24ДТ, кузов № SALVA2ВД4СН639902; 5)
сторони відмовляються від будь-яких
претензій на автомобіль Lexus LX570, 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3.

Сторони підтверджують, що мирова угода
відповідає вимогам чинного
законодавства та не порушує інтереси і
права третіх осіб. Наслідки укладення
мирової угоди сторонам відомі і
зрозумілі. Понесені у справі судові
витрати розподілені ними самостійно.

Цю мирову угоду сторони уклали
керуючись ст. ст. 31, 175 ЦПК України.
Наслідки закриття
провадження у справі у зв'язку з
укладенням та визнанням судом мирової
угоди сторонам відомі. Умови цієї
мирової угоди відповідають справжнім
намірам сторін, не суперечать закону та
не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб. Наслідки закриття
провадження у справі у зв'язку з
укладанням та визнанням мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
відомі. Зміст ст. ст. 175, 205 ЦПК України
сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Сторони і їх представники просили суд
затвердити вказану мирову угоду, а
провадження у справі закрити. Позивачу
і відповідачу судом роз’яснено, що у
разі затвердження мирової угоди,
провадження у справі закривається
згідно ст. 206 ЦПК України, а також при
невиконанні умов мирової угоди, вона
може служити підставою для видачі
судом виконавчого листа згідно ст. 369
ЦПК України, ст. ст. 3, 18-1 Закону України
«Про виконавче провадження» і
примусового виконання обумовлених у
ній зобов’язань.

Суд, з’ясувавши думку
учасників спору, ознайомившись з
заявою про мирову угоду і самою мировою
угодою, перевіривши матеріали справи,
вважає, що сторони самостійно та
добровільно заяву і угоду підписали та
погодилися з їх умовами, вказана мирова
угода не протирічить закону та не
зачіпає і не порушує законні права та
інтереси сторін, інших осіб, а тому
підлягає затвердженню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 89, 175, 205, 206, 210, 293
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 29 грудня 2014
року, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
згідно якої:

1) позивач ОСОБА_1 відмовляється
відбудь-яких претензій на – земельне
ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ
вул. Обсерваторна, будинок № 36,
загальнодержавний кадастровий номер №
:03:160:0010 і на – домоволодіння № 36
по вул. Обсерваторній м.
Дніпропетровська;

2) позивач ОСОБА_1 відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача у
вигляді розірвання договору розподілу
спільного майна подружжя від 05 квітня
2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі за № 478;

3) позивач ОСОБА_1 відмовляється від
відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідачем;

4) відповідач ОСОБА_2 відмовляється від
будь-яких претензій матеріального
характеру на усе інше нажите в шлюбі
сумісне майно, з чого б воно не
складалося і у яких би осіб воно не
знаходилося, залишаючи його у
особистій власності позивача, зокрема
– автомобіль Rang Rover Evogue, двигун №
DZ24ДТ, кузов № SALVA2ВД4СН639902;

5) сторони відмовляються від будь-яких
претензій на автомобіль Lexus LX570, 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3.

6) Сторони підтверджують, що мирова
угода відповідає вимогам чинного
законодавства та не порушує інтереси і
права третіх осіб. Наслідки укладення
мирової угоди сторонам відомі і
зрозумілі.

7) Понесені у справі судові витрати
покладаються на сторони.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору розподілу спільного майна
подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -