Справа № 2-525/11
Провадження № 6/204/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-525/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_4
Дніпропетровської області звернувся
до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа. В обґрунтування
зазначеного подання посилається на те,
що на виконанні у ОСОБА_4
Дніпропетровської області перебував з
20.07.2011 року виконавчий лист № 2-525 вданий
14.07.2011 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суми боргу 29890,32 грн. У відповідності до
вимог ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» 20.07.2011 року
державним виконавцем відділу ДВС ДРУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-525
виданого 14.07.2011 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу
29890,32 грн. та копії постанови направлено
стягувану для відома, боржнику для
виконання. В ході проведення
виконавчих дй державним виконавцем
було встановлено, що майно на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості не виявлено.
Керуючись ст. 47 п. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» 21.02.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу, а саме виконавчого листа № 2-
525 виданий 14.07.2011 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу
29890,32 грн. та копія постанови разом з
оригіналом виконавчого листа
направлено стягувачу. До відділу ДВС
ДРУЮ за вх. № 3231 надійшла заява
стягувача, щодо направлення до суду
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-525 виданий 14.07.2011 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу
29890,32 грн., так як станом на 11.07.2014 року
оригінал виконавчого документа
стягувану не надійшов. Просить
розглянути питання по суту та видати
дублікат виконавчого листа № 2-525
виданий 14.07.2011 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суми боргу 29890,32 грн. для подальшого
його виконання.

Сторони у судове засідання не
з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не обґрунтоване та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Як встановлено у судовому засіданні, на
виконання рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 березня 2011 року по цивільній справі №
2-525-2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 27725
грн. 56 коп., витрати по оплаті послуг
експерта в сумі 750 грн. 00 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
судові витрати по справі: судовий збір
в сумі 294 грн. 76 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 29890 грн. 32 коп.

22 липня 2014 року ОСОБА_4
Дніпропетровської області звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, у вищевказаній
справі, в якому зазначено що при
проведенні виконавчих дій державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу, а
саме виконавчого листа № 2- 525 виданого
14.07.2011 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суми боргу 29890,32 грн. та копія постанови
разом з оригіналом виконавчого листа
направлено стягувану.

Відповідно до довідки відділу ДВС ДРУЮ
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року № 03-30/11197, до відділу ДВС ДРУЮ за вх.
№ 3231 надійшла заява стягувача, щодо
направлення до суду заяви про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-525
виданого 14.07.2011 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу
29890,32 грн., так як станом на 11.07.2014 року
оригінал виконавчого документа
стягувачу не надійшов, у зв’язку з
викладеним є підстави вважати, що
виконавчий документ втрачено поштою
при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Суду не надано доказів та наявних
обставин того, що виконавчий лист
дійсно був втрачений при пересилці, так
як в матеріалах справи відсутній
супроводжувальний лист, який би дійсно
підтвердив факт надсилання стягувачу
оригіналу виконавчого листа. Окрім
того, в заяві зазначено, що наявна
постанова про закінчення виконавчого
провадження, тобто наявний матеріал
виконавчого провадження, копії якого
не надано заявником до суду. Тому суд
вважає, що у задоволенні заяви відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-525/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-525/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік