Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 03 жовтня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добряк», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добряк» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2014
року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено частково.

Звернуто стягнення шляхом продажу з
прилюдних торгів, встановлено
початкову ціну продажу на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчого провадження, на предмет
іпотеки - нежиле приміщення загальною
площею 179,00 кв. м, що знаходиться по вул.
Проскурівська, 17 в м.
Хмельницькому та належить ОСОБА_2 для
погашення заборгованості ТОВ «Добряк»
за кредитною угодою
№ 010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року
заборгованість за кредитом
1 652 266 грн 98 коп.; заборгованість за
простроченими відсотками в розмірі 516
853 грн 38 коп.; заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту в
розмірі 69 147 грн 99 коп.; заборгованості
по пені за несвоєчасне погашення
відсотків в розмірі 55 149 грн 41 коп.

Звернуто стягнення шляхом продажу з
прилюдних торгів, встановлено
початкову ціну продажу на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчого провадження, на предмет
іпотеки - земельну ділянку площею 0,0057
га, що знаходиться по вул.
Проскурівська, 17 в м. Хмельницькому та
належить ОСОБА_2 для погашення
заборгованості ТОВ «Добряк» за
кредитною угодою № 010/08-11/9082 від 12
жовтня 2007 року: заборгованість за
кредитом 1 652 266 грн 98 коп.;
заборгованість за простроченими
відсотками в розмірі 516 853 грн 38 коп.;
заборгованості по пені за несвоєчасне
погашення кредиту в розмірі 59 618 грн 55
коп., заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення відсотків в
розмірі 50 294 грн 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відмовлено ТОВ «Добряк» у задоволенні
позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та
зумовлені ними правовідносини, суди
першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували правові норми та
ухвалили правильні судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 03 жовтня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добряк», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добряк» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів іпотеки
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова