overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5697/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Оболоньжитлоексплуатація», про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно встановленої металевої дверної конструкції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно встановленої металевої дверної конструкції.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 04 листопада 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 07 листопада 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Оболоньжитлоексплуатація», про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно встановленої металевої дверної конструкції повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/5215/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.при секретаріБазік А.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 195
ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд для вчинення необхідних процесуальних дій та оголосити перерву, призначивши розгляд справи на 24.11.2014р. - 09:30год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 755/4192/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржника, виникла в період часу з 01.01.2006 року по 01.12.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 07.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр-К»,
ПРАТ «Європейський страховий альянс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальной та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр-К»,
ПРАТ «Європейський страховий альянс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальной та моральної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр-К»,
ПРАТ «Європейський страховий альянс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальной та моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

29.10.2014 р. по вказаній справі було постановлено рішення, однак при виготовленні її тексту судом було допущено описку.

Так, дата винесення рішення зазначена як 29.10.2014р., хоча воно було винесено в судовому засіданні 30.10.2014р., що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, зазначивши вірну дату її ухвалення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

У вступній частині рішення вважати вірною дату її винесення 30.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/469/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.12.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П.
Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання дитини не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 серпня 2001 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

З грудня 2010 року сімейні стасунки фактично були припинені.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 739.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5113/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях -
Малинці А.Ю., Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, посилаючись на той факт, що згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Після прийняття вказаного рішення, відповідачі зі спірної квартири не виселяються, а відтак вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання 20 листопада 2014 р. повторно не з'явився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать копії листів-сповіщень, розписка представника надана в судовому засіданні та поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику
ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою зазначеною в позовній заяві для листування, виклику до суду (а.с.41, 54, 56).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який наполягав на залишенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов
ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/6091/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1152 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 243,60 грн. судового збору, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ПрАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ
«СК»Статус» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла справа за позовом ПрАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ
«СК»Статус» про відшкодування шкоди.

В позовній заяві відповідачем зазначено ПрАТ «СК»Статус», , за вказаною адресою юридична особа з такою назвою не зареєстрована.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПрАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ
«СК»Статус» про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 755/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ЖБК «Арсеналець-16» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ЖБК «Арсеналець-16» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг підлягає закриттю, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи
№174/1104/14-ц, п/с 2-во/174/5/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про внесення змін до судового наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 27.11.2014р. о 10.00 год.

Роз’яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_4