overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2923/14-ц
Провадження № 2/621/1118/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.12.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської в складі: головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А., розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2007 року №
DN81AR03110348 у розмірі 111537 (сто одинадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 73 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 38 коп. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 грудня 2014 року.

Головуючий:
Справа №727/9388/14-ц провадження №2/727/2389/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

„24” грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради (третя особа без самостійних вимог – інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради,третя особа
– інспекція ДАКБ про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради (третя особа без самостійних вимог – інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2/727/2757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі РАЦС
Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 211, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ч. 3 ст.209, ст.. 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Зміївський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 26 грудня 2014 року.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 621/3397/14-ц
Провадження № 2/621/1289/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, треті особи -
Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 27.04.2011 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Головуючий:
Справа №727/9623/14-ц провадження №2/727/2451/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Данилюка
М.І.

При секретарі: Завялець
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2002 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
Лука-Алан – ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного через постійні конфлікти і суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони з 2013 року не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і підтвердив викладені обставини.

Відповідач в судове засідання надала заперечення, підтримане її представником, в якому позов не визнала і просила надати термін для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім”ю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання відповідача про надання терміну для примирення підлягає до задоволення.

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сім”я дійсно розпалась і її збереження неможливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст..ст. 10,60,191, 210 ЦПК
України, суд ,-,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на 3 (три)) місяці, зупинивши провадження у справі до моменту закінчення цього терміну, тобто до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
провадження №2/7272616/14.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„12” грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв”язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № IHN91B0VWW від 21.11.2014 року повернути платникові - ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа №621/3373/14-ц
Пр. №2/621/1281/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПрАТ «Страхове товариство
«Гарантія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №621/3428/14-ц
Пр. №2/621/1306/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 621/3305/14-ц
Провадження № 2/621/1251/14
УХВАЛА

іменем України

18.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Провадження № 2-н/727/992/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року стягувач МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення квартири в сумі 2263 грн. 77 коп., 378 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 143 грн. 56 коп. трьох відсотків річних та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.3), ст.100 ч.6
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника. У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що стягувач МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані їм житлово-комунальні послуги централізованого опалення квартири в сумі 2786 грн. 03 коп. Однак із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 17 грудня 2014 року, вбачається, що боржниця ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з цих підстав належить відмовити МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Надіслати міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" копію даної ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №621/3475/14-ц
Пр. №2/621/1332/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа – ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа – ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа – ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна