Справа № 404/1391/14-ц
Номер провадження 2-с/404/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву представника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про
скасування судового наказу від 14.02.2014
року за заявою Кіровоградського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах гр.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року представник боржника
звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу від 14.02.2014
року за заявою Кіровоградського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах гр.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» у
поданій заяві, просив змінити виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що
боржник не має можливості сплатити на
користь держави судовий збір в сумі 121,80
грн. у зв’язку із арештом всіх
банківських рахунків підприємства
органом ДВС, збитковістю господарської
діяльності, скрутним фінансовим
(майновим) станом.

Сторони у судове засідання не
з’явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 13.02.2014
року Кіровоградський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» 5952
грн. 65 коп. нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати та 121 грн. 80
коп. судових витрат

Ухвалою суду від 14.02.2014 року було
відкрито провадження по вищевказаній
справі.

Судовим наказом від 14.02.2014 року заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах гр. ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі та стягнуто 5952 грн. 65
коп. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та 121 грн. 80 коп.
судових витрат.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17.10.2014 року зменшення
розміру витрат, а також звільнення від
їх оплати здійснюється в порядку,
передбаченому статтею 82 Цивільного
процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено,
що суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Так, на підтвердження тяжкого
матеріального стану боржника, його
представником надані наступні
документи.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
про стягнення податкового збору
звільнено Державне підприємство
«Кіровоградський ремонтний завод» від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
(а.с. 19).

Згідно довідки Державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» від 21.05.2014 року № 276,
дане підприємство є збитковим так як
його кредиторська заборгованість
перевищує дебіторську, орган
управління в 2013 р. та в 1 кварталі 2014 р.
не надав даному підприємству
фінансової допомоги (а.с. 21).

Крім того, постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12.09.2014
року по справі про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення складено на головного
бухгалтера, однак до обов’язків
бухгалтера входить підготовка
документів для проведення оплати
коштів, виключне право розпоряджатися
коштами підприємства надається лише
директору Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», а
тому проведення оплати коштів не
залежно від волі ОСОБА_2 Враховуючи
викладене суд прийшов до висновку, що
провадження у даній справі необхідно
закрити у зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП (а.с. 20).

Частина 3 ст. 82 ЦПК України передбачає
що з підстав, зазначених у частині
першій цієї статті, суд може зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат, пов’язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

Згідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» не
підлягає до задоволення, оскільки з
наданих доказів вбачається, що тяжке
матеріальне становище підприємства
підтверджено на 1 квартал 2014 року. Таким
чином, на час подання заяви про
скасування судового наказу в частині
стягнення судових витрат, суду не
надано достатніх та допустимих доказів
тяжкого матеріального стану боржника.

Керуючись ст. п.3 ч.8 105-1, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про
скасування судового наказу від 14.02.2014
року за заявою Кіровоградського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах гр.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3