overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2373/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 3898,38 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д
Провадження № 2/522/9773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.02.2015 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1261/11
Номер провадження 2/522/1973/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди через призначення судової будівельно – технічної експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

07.07.2014 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді
Приморського районного суду м.Одеси
Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16 : 30 » 07 серпня 2014 року у залі засідань
№225, приміщення суду за адресою: м.
Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

07.07.2014 року № 2-1261/11

Номер провадження 2/522/1973/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:                    Багрій
– ОСОБА_4

м.
Одеса, вул.Пушкінська, 52, оф. 11

Копія:                    ОСОБА_2

АД
РЕСА_2

Копія:                    ПРА ОМР

65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

07.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 13.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 216/7079/14-ц
Провадження № 2-н/216/1273/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Провадження № 2/522/8417/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
– ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

11.09.2014 року було відкрито провадження.

До судового засідання призначеного на 19.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин позивачка або її представники не з’явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 25.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин, до якого позивачка повторно не з’явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_3, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

25.12.2014
Провадження № 2/522/9534/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа:
ОСОБА_2, - « про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 137 296, 95 дол. США та 500 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 500 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа:
ОСОБА_2, - « про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів», - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д.
Абухін
№2-н/359/1452/2014
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1959 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя  підпис
З оригіналом згідно. Суддя: С.С.
Судовий наказ видано «___» ___________ 20___
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 20___ року.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Однак позов поданий без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно спочатку звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме у випадку, коли така заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами ПАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118. п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/8778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» грудня 2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Кочмара В.В., представника третьої особи - Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

25 грудня 2014 року
Провадження № 2/522/9924/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення права по виконанню договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення права по виконанню договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 24.11.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки після отримання ухвали 02.12.2014 року, до суду не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення права по виконанню договору та стягнення коштів, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

08.12.2014
Справа №
Провадження № 2-н/522/2383/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року м.
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово – комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Житлово –
«УкрСиббанк» в м. Іллічівськ, МФО 351005,
ОКПО 35303262), що знаходиться за адресою:
Толстого, 5 заборгованість по оплаті за користування житлово - комунальними послугами в сумі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень 69 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М.
Провадження № 2/522/9304/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 року о 15 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

06.11.2014
УХВАЛА

проприйняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/17887/14ц

провадження № 2с-522/198/14

26.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.11.2014 року по цивільній справі № 522/17887/14ц за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року заявники звернулись до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2014 , виданий
Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 26.12.2014 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.11.2014 року по цивільній справі № 522/17887/14ц за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін