Справа №589/3462/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидорчук Номер провадження
22-ц/788/1862/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та її законного
представника ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом органу опіки та
піклування Шосткинської міської ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 28 серпня 2014
року позов органу опіки та піклування
Шосткинської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини від його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 24 червня 2014 року до досягнення нею
повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі неповнолітня
ОСОБА_2 і її законний представник
піклувальник ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просять рішення скасувати та закрити
провадження у справі.

Зазначають, зокрема, що при зверненні з
позовною заявою до суду органом опіки
та піклування не дотримані вимоги ч. 1
ст. 45 ЦПК України, на яку посилається
суд в рішенні і якою передбачено, що
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування можуть
звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, але при цьому ці органи повинні
надати суду документи, які
підтверджують наявність поважних
причин, що унеможливлюють самостійне
звернення цих осіб до суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів, чого не
було зроблено. В матеріалах справи
відсутній такий документ.

Зазначають, що, відповідно до ч. 2 ст. 166
СК України, особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Позбавляючи батька батьківських прав,
суд за власною ініціативою не
вирішував питання про стягнення
аліментів, такі вимоги не заявлялись
позивачкою ОСОБА_2 Беручи участь у
справі за позовом неповнолітньої
ОСОБА_2 про позбавлення батька
батьківських прав, третя особа - орган
опіки та піклування також не заявляв
клопотання про стягнення аліментів.

Неповнолітня ОСОБА_2, інтереси якої
нібито захищає орган опіки та
піклування, не зверталася з
відповідною заявою до цього органу, а,
навпаки, надала суду свої заперечення
проти позову.

Судом не вказано, на підставі якого
Закону України, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту вирішено
справу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2014 року виконавчий комітет
Шосткинської міської ради звернувся до
суду з вказаним позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи вимоги тим, що вона з 03
червня 2014 року перебуває на обліку у
службі у справах дітей як дитина,
позбавлена батьківського піклування.
Мати дитини померла у 2003 році, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 18 листопада 2003 року. Батько
ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 травня 2014
року.

При ухваленні рішення про позбавлення
батьківських прав не було вирішене
питання про стягнення з батька
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_2

З метою захисту права дитини на
отримання державної соціальної
допомоги під опікою, яка передбачена
Постановою Кабінету Міністрів України
№1751 від 27 грудня 2001 року «Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», згідно п. 27 вказаного Порядку
необхідно надавати до органів
управління праці та соціального
захисту населення довідку про розмір
сплачених аліментів, а тому виникла
необхідність у зверненні з даним
позовом до суду.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на
користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2
на її особистий рахунок аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітної
плати щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, з дня подачі
заяви до досягнення дитиною
повноліття.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач зобов'язаний утримувати
свою неповнолітню дочку, оскільки,
відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4.

Мати дитини ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.4).

Неповнолітня ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2, проживає за місцем
проживання діда - її піклувальника
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.2).

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 травня 2014 року за позовом
неповнолітньої ОСОБА_2 її батько
ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав
відносно дочки (а.с.3).

Рішенням виконавчого комітету
Шосткинської міської ради №160 від 26
червня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надано статус дитини, позбавленої
батьківського піклування, мати якої
померла, а батько рішенням суду
позбавлений батьківських прав, дитину
влаштовано під піклування. Встановлено
піклування над нею і призначено ОСОБА_3
піклувальником над неповнолітньою
онукою ОСОБА_2 (а.с.20).

11 серпня 2014 року неповнолітня ОСОБА_2
надала суду заперечення проти позову
про стягнення аліментів, просила
відмовити органу опіки та піклування у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що не зверталась до
органу опіки та піклування з проханням
про захист її інтересів шляхом
стягнення на її утримання аліментів з
батька та не надавала таких
повноважень (а.с.17-19).

Частина 1 ст. 180 СК України передбачає
обов'язок батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 182 СК України, при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я і матеріальне
становище дитини та платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, інших
обставин, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Згідно п. п. 1.3, 1.7 Правил опіки та
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства освіти
України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 17
червня 1999 р. за N 387/3680, органами, які
приймають рішення щодо опіки і
піклування, є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі комітети
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад.

Органи опіки та піклування відповідно
до покладених на них завдань та
розподілу повноважень між
структурними підрозділами відповідних
управлінь і відділів місцевої
державної адміністрації, зокрема,
вирішують згідно з чинним
законодавством питання щодо грошових
виплат дітям, які перебувають під
опікою (піклуванням); вживають заходи
щодо захисту особистих та майнових
прав неповнолітніх дітей і осіб, які
перебувають під опікою (піклуванням);
беруть участь у розгляді судами спорів,
пов'язаних із захистом прав
неповнолітніх дітей та осіб, які
перебувають під опікою (піклуванням);
провадять іншу діяльність щодо
забезпечення прав та інтересів
неповнолітніх дітей та повнолітніх
осіб, які потребують опіки і
піклування.

Згідно п. 27 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 р. N 1751, з послідуючими
змінами, для одержання допомоги на
дітей, над якими встановлено опіку чи
піклування, органу соціального захисту
населення подаються, такі, зокрема,
документи: довідки про місячні розміри
пенсії, аліментів, стипендії, державної
допомоги, що одержує на дитину опікун
чи піклувальник (у разі одержання
пенсії на дитину органи соціального
захисту населення використовують
відомості про розмір пенсії, що
надійшли від органів Пенсійного фонду
України на електронних носіях
інформації).

У разі коли батьки, місце перебування
яких відоме, не сплачують аліменти,
орган соціального захисту населення
призначає допомогу без урахування їх
суми. При цьому зазначений орган
протягом десяти днів після подання
опікуном, піклувальником заяви про
призначення допомоги повідомляє про
неотримання аліментів службу у справах
дітей.

Згідно ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлених вимог,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи позов органу опіки та
піклування і стягуючи з відповідача
аліменти, суд обгрунтовано виходив з
того, що неповнолітня ОСОБА_2 станом на
день звернення органом опіки та
піклування з позовом про стягнення з
батька аліментів на її користь, мала
повні 15 років, а тому не має цивільної
процесуальної дієздатності в
розумінні ч. 1 ст. 29 ЦПК України,
оскільки, хоча і має право на
самостійне одержання аліментів та
розпорядження ними відповідно до ст. 179
СК України, проте не може відмовитись
від позову про стягнення на її користь
аліментів.

Такий висновок суду грунтується на
вимогах закону та обставинах справи, з
огляду на те, що в силу свого
неповноліття, а тому залежного від
інших осіб свого майнового стану,
відсутності самостійного доходу,
неповнолітня ОСОБА_2, маючи недостатній
життєвий досвід, може поставити себе
своєю позицією в даній справі в
скрутний майновий стан.

Обгрунтовано суд врахував і ту
обставину, що піклувальник дитини є
батьком відповідача, надав суду
нотаріально посвідчену 4 лютого 2013 року
довіреність (а.с.14-15) як представник
останнього при ознайомленні з
матеріалами справи, в судовому
засіданні брав участь як законний
представник дитини (а.с. 36), що
суперечить положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК
України, згідно якої одна й та сама
особа не може бути представником іншої
сторони, третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
або беруть участь у справі на другій
стороні.

Ту обставину, що батько відповідача -
піклувальник неповнолітньої ОСОБА_2
ОСОБА_3 як представник відповідача в
даній справі ознайомився з
матеріалами справи та отримав копію
позовної заяви для відповідача,
підтвердив в своїй письмовій заяві і
відповідач ОСОБА_4 (а.с.21).

З огляду на вищенаведені положення
закону та встановлені судом обставини,
які дають підстави вважати доведеними
позовні вимоги органу опіки та
піклування про необхідність стягнення
аліментів на користь дитини, оскільки
це відповідає інтересам дитини, суд
обґрунтовано задовольнив позов,
забезпечивши захист прав
неповнолітньої дитини під час розгляду
справи, відповідно до положень ст. 27-1
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при вирішенні спору про позбавлення
батьківських прав, суд не вирішував
питання щодо аліментів, оскільки
ОСОБА_2 і орган опіки та піклування про
це не просили, не спростовують
висновків суду, оскільки послідуюче
після позбавлення батьківських прав
стягнення аліментів не суперечить
закону.

Посилання в скарзі на те, що
неповнолітня ОСОБА_2 не зверталась до
органу опіки та піклування за захистом
своїх прав в цій частині шляхом
стягнення з батька аліментів, не
позбавляють вказаний орган обов'язку
здійснювати свої повноваження по
захисту прав дитини шляхом звернення з
позовом в її інтересах до суду та
відповідають положенням ст. 11 ЦПК
України щодо диспозитивності
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
неповнолітня ОСОБА_2 не бажає
отримувати аліменти від позбавленого
батьківських прав батька, щоб він в
майбутньому при настанні старості не
мав підстав стягувати з неї аліменти,
не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки, згідно ч. 2 ст. 202 СК України,
якщо мати, батько були позбавлені
батьківських прав і ці права не були
поновлені, обов'язок утримувати матір,
батька у дочки, сина, щодо яких вони
були позбавлені батьківських прав, не
виникає.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема, про невиконання боржником
судових рішень про відшкодування
шкоди, заподіяної смертю матері
неповнолітньої ОСОБА_2, про наявність
судових спорів, пов'язаних з цим, в яких,
а також в кримінальній справі ОСОБА_3
представляв інтереси свого сина ОСОБА_4
та онуки ОСОБА_2 як позивачів та
потерпілих, також не спростовують
висновків суду в даній справі.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам ст.
213 ЦПК України, підстави для його зміни
чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
законного представника ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 28 серпня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -