Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просила встановити факт
батьківства ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4
та стягнути з нього аліменти на
утримання дитини.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3

Внесено зміни до актового запису про
народження дитини ОСОБА_4, даних про
батька, зазначивши батьком дитини
ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 до досягнення дитиною
повноліття.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2013 року про
визнання батьківства та стягнення
аліментів скасовано.

Цивільну справу призначено до судового
розгляду.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про призначення
судово-медичної експертизи, у якій
просив призначити у справі судову
генотипоскопічну експертизу для
встановлення можливості його
біологічного батьківства щодо дитини
ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року призначено
у справі судову генетипоскопічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському міському бюро
судово-медичної експертизи,
попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК
України.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з
дитиною ОСОБА_4 явкою на проведення
експертизи, роз'яснено положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 23 липня 2014 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Закрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині
оскарження ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 серпня
2014 року щодо призначення
судово-генетипоскопічної експертизи, а
апеляційну скаргу цій частині
повернуто до суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та постановив
правильну ухвалу, підстав для
скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель