overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа153/1714/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 23 листопада 1969 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання народилися діти, які на даний час - повнолітні.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками.
Заперечень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 23.11.1969 року між сторонами було зареєстровано шлюб.
Неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування йому відповідачем, понесених ним і документально підтверджених судових витрат, а саме: за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 23.11.1969 року у
Северинівській сільській раді
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/127/7610/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23383/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Слобода-Межирівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу особі,

керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода-Межирівська
Жмеринського району Вінницької області.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 129/2723/14-ц
Провадження по справі № 2/129/715/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Судові витрати по справі віднести на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії рішення).

Суддя :
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 28.10.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченого тіла кредиту та відсотками.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 04.11.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 29.10.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути її позивачуі –
ПАТ «Дельта Банк».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № 77032547 ПАТ «Дельта Банк» від 24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/3001/2012
Провадження у справі № 6/129/73/2014
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

21.10.2014 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення
Гайсинського районного суду від 30.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 28.09.2012 р. до закінчення навчання 31.08.2016 р.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 28.09.2012 р. до закінчення навчання 31.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2664/14-ц
Провадження у справі № 2/129/703/2014
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи між тими ж сторонами про поділ майна подружжя, яка розглядається в порядку цивільного провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані неможливістю вирішення цього спору до вирішення спору про розподіл майна .

Відповідачка ОСОБА_3 і її представник заперечували у задоволенні клопотання , вказували , що будь-яких перешкод у окремому розгляді справ де немає, що у цій справі предметом спору є захист порушеного права позивачки на проживання у квартирі яка належить їй на праві спільної часткової власності.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 201, п. 3 ст. 203
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

Предметом спору по цій справі є право користування житлом у квартирі яка належить сторонам на праві спільної власності, в провадженні Гайсинського районного суду знаходиться інша цивільна справа про спір між тими ж сторонами про поділ майна подружжя.

Зазначенні обставини свідчать, що перешкод для вирішення цієї справи до вирішення спору між сторонами про поділ майна немає, відтак немає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2912/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/134/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.10.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» 27.10.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 03.11.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 28.10.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути її позивачу –
ПАТ «Акцент-Банк».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ
«Акцент-Банк» кошти в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 11 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № ВОJ61B0JBJ ПАТ
«Акцент-Банк» від 01.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2340/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-66, виданий 16.03.2009 року Крижопільським районним судом
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 10685,91 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1621/14-ц
Провадження по справі № 2/129/435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.

за участю секретаря Мединської О.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма
«СТРОН» м. Гайсин, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та покладення обов'язку скасувати наказ про звільнення з роботи і звільнити з роботи з інших підстав та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправильним звільнення
ОСОБА_3 з роботи з посади завідуючого -провізора аптеки ТОВ фірма «СТРОН» м.
Гайсин з 19.05.2014 року у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_3 звільненою з роботи з посади завідуючого -провізора аптеки
ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 31.08.2014 року.

Стягнути з ТОВ фірма «СТРОН» м.
Гайсин на користь ОСОБА_3 6202 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ТОВ фірма «СТРОН» м.
Гайсин на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_3 одну тисячу вісімсот гривень витрат по оплаті правової допомоги.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ТОВ фірма
«СТРОН» м. Гайсин на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за один місяць в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 129/2767/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 07.10.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 21.10.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/2873/14-ц
Провадження по справі № 2/129/748/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.10.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області
Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17.10.2014 р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області за вказаною адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 09.04.2014 року знято з реєстрації у зв'язку з вибуттям в м.
Київ, то позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості не підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією №
ВОК36В0А50 від 06.08.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцем реєстрації проживання
(перебування) ОСОБА_1

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, (, рахунок 0001 для відшкодування судових витрат) через управління Державної казначейської служби України у
Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № ВОК36В0А50 від 06.08.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: