overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4700/13-ц
Номер провадження 2/585/1064/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УкрСпецТорг груп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «УкрСпецТорг груп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5 вважав, що в якості третьої особи необхідно залучити лише Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, оскільки вони закінчували виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «УкрСпецТорг груп» до суду не з'явився .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки рішення по справі може стосуватись інтересів ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України необхідно їх залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 365 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «УкрСпецТорг груп»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ( вул. Щучки , 4 м. Ромни сумської області) та Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ( вул. Г.
Кондратьєва, 28 м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 585/3867/14-ц
Номер провадження 2-др/585/16/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального 17 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив питання стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. матеріальної шкоди.

При вирішенні спору суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, так як позивач при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином був звільнений від сплати судових витрат. В зв'язку з чим суд ініціював ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідно п. 4) ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно п. 6) ч. 1 ст. 5 Закон
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: 6) позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду що спір виник з вини відповідача ОСОБА_2 з нього, на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 292, 294, 296 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 23635184.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/4497/14-ц
Номер провадження 2/585/1380/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 04.10.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через непорозуміння. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала залишити їй дівоче прізвище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 04 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 223
(а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 223.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/3627/14-ц
Номер провадження 2/585/1131/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Медікал» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 26 вересня 2014 року звернулася з позовом до ТОВ
«Кор-Медікал», третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня, про захист прав споживача та стягнення моральної школи в розмірі 500 000 грн. і матеріальної шкоди в розмірі 27 716 грн.

В порядку забезпечення позову, представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_2 26 грудня 2014 року подав заяву і прохав накласти арешт на майно ТОВ
«Кор-Медікал», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи - 35480621.

Свої вимоги мотивував тим, що необхідність у забезпечення позову виникла в зв’язку попередженням умисного створення відповідачем відсутності у нього майна і невжиття заходів з метою забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на належне відповідачу майно або грошові кошти, що йому належать, у межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Медікал» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю
«Код-Медікал», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи – 35480621, і знаходяться у нього або в інших осіб, у межах ціни позову – 527 716 грн.

Копію ухвали суду направити позивачу – негайно, а відповідачу – після виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4717/14-ц
Номер провадження 2/585/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 січня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4005/14-ц
Номер провадження 2/585/1230/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті
Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі необхідно відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул.
Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4099/14-ц
Номер провадження 2/585/1255/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті
Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі необхідно відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул.
Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4665/14-ц
Номер провадження 2/585/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2015 р. на 08 год. 45 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4614/14-ц
Номер провадження 2/585/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 585/4490/14-ц
Номер провадження 2/585/1374/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.02.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 38. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище «Тетерюк».

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений 08.12.2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/4676/14-ц
Номер провадження 2/585/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 січня 2015 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4683/14-ц
Номер провадження 4-с/585/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді –
Кондратенко Л.П., при секретарі –
Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Державний виконавець Ткаченко І.А. не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, –

С У Д

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4