overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5286/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України
ОСОБА_1 визначивши своє звернення як позовна заява про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, не визначив статус сторін, не вказав відповідача, не оплатив звернення, яке подано в формі позовної заяви судовим збором, не визначив ціну позову, не виклав обставини судового спору, не надав докази та копію позову для всіх можливим учасників спірних правовідносин. Також ОСОБА_1 не вказав, чому саме позов заявлений ним з зазначенням вибраного ним самим судді
Бондаренко О.І. Жодне посилання на процесуальні чи матеріальні норми права у позові є відсутніми, що не дозволяє суду визначитися з правовою оцінкою виду звернення.

В зв»язку з вказаним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1834/14-ц

2/126/567/14

"24" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Василівна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з тих підстав, що їхня сім'я не склалася.

Від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона позов не підтримує та просить надати їм з відповідачем строк на примирення.

Від відповідача також надійшла заява в якій він просить надати їм з відповідачкою строк на примирення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивачки та відповідача, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 201 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Справа № 126/3081/14-ц

Провадження № 2/126/830/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1, про знесення самочинного об'єкта будівництва ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення про знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудованого гаража розміром 3, 8 м х 6,0 м по вул.
Ціолковського, 4 у м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1, про знесення самочинного об'єкта будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3715/14-ц

Провадження № 2/126/988/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є внучкою
ОСОБА_3 та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем померлої за законом, право власності на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0344103, виданим Бершадською РДА 3 квітня 1997 року згідно рішення Бершадської РДА від 12 листопада 1996 року за №300 розміром 2.33 в умовних кадастрових гектарах вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлої 18861 грн.

Даний позов ухвалою суду від 21.10.2014 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним усунуто згідно заяви, поданої 27.10.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.11.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.
Справа № 126/3988/14-ц

Провадження № 2/126/1067/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради
Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ставківської сільської ради
Бершадського району, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, що померла 01.09.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"06" листопада 2014 р.
Справа № 126/3808/14-ц

Провадження № 2/126/1023/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 2012 року позивачка ОСОБА_3 проживала з відповідачем ОСОБА_1 в незареєстрованому шлюбі.

05.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Тирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року від цього шлюбу позивачка ОСОБА_3 народила дочку
ОСОБА_4

ОСОБА_3. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з 26 серпня 2014 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з 26 серпня 2014 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.06.2013 року у виконкомі Тирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 03) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. 126/3758/14-ц

Провадження № 2/126/1012/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною, в якому просить визнати оцінку вартості транспортного засобу марки автомобіль CHERY, модель
Eastart, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яка проведена незалежним оцінювачем ОСОБА_3, такою що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України; визнати оцінку майна, а саме:транспортного засобу марки автомобіль CHERY, модель Eastart, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, недійсною та скасувати її.

14.11.2014 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 128/5594/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 р.

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком батька дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, згідно позовної заяви також зареєстрований за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно позовної заяви, ні позивач, ні відповідач, на території
Вінницького району не зареєстровані, підстав для встановлення підсудності даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області позивачем не обґрунтовано та таких підстав судом не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Калинівський районний суду Вінницької області, вул.
Джержинського, 70, м. Калинівка,
Вінницька область ).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком батька дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовом за підсудністю до
Калинівського районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

“Згідно з оригіналом”

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5285/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 11.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 231/867/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава
Аркадійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Номер справи137/173/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Івановій розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Багриновецької сільської ради про поновлення строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно.
Вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні, тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити її додатковий строк для подачі заяви про прийняття
Представник відповідача
Багриновецька сільська рда в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.
Із копії свідоцтва про смерть
(а.с.5) видно, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_4 з 23.05.1971 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 Із копії Державного акту (а.с.7) видно, що покійному ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 1,7841 га.
Архівна довідка (а.с.8) свідчить, що
ОСОБА_5 числиться у списку працівників
КСП "Світанок", які мають право на земельний пай. Із копії довідки (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно перебуває на амбулаторному лікуванні з дагнозом гіпертонічна хвороба. Довідка
Багриновецької сільської ради (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_1 до дня смерті
ОСОБА_3 проживали разом за адресою
Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.1222,1272 ЦК
України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :

Желіховський В. М.
Номер справи137/1763/14-ц
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: при секретарі: Гуменюк Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка а саме: на 1 сторінці трудової книжки невірно зазначено по-батькові "ОСОБА_1", де дана описка закреслена та виправлена на "ОСОБА_1" та завірена засвідчувальним підписом та печаткою. Тому заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1
В судове засідання заявник з'явилась , просила задовольнити
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.1977р.
ОСОБА_1, видана трудова книжка, однак на 1 сторінці трудової книжки зазначено по-батькові "ОСОБА_1" однак закреслено, виправлено та завірено печаткою на
Зміна прізвища із "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1" пояснюється свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 24.08.1983 р.
Також у судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факти, що стосувались часу та місця роботи заявника у відподності до хронологічного порядку відображеному у трудовій книжці (а.с. 8).
Встановлення факту належності трудової книжці необхідне для подальшого оформлення пенсії.
Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах,не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд - встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_3 заповненої від 22.12.1977р., ОСОБА_1
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :

Желіховський В. М.