overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/205/787/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач:          МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники:          ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання за період 01.11.2006 року по 01.05.2014 року в сумі 8 381,07 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят одна грн..07
Стягнути з із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Дніпропетровські міські теплові
ОСОБА_4, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа №2н/205/812/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, –
Стягувач:          Публічне акціонерне товариство
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник:          ОСОБА_1, РНОКПП: проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, спеціальним режимом використовування:
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 455,30 грн. (дев'ять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, розмірі 121,80 грн.(Сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8108/14-ц
Справа №2/205/4223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності.

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/6342/14-ц
Справа №2/205/3614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року позивачка звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом 12 серпня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 29 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

До канцелярії суду повернувся рекомендований з повідомленням лист, що направлявся на адресу позивачки, яким були направлені ухвала суду від 01.09.2014 року і супровідний лист, із поштовою відміткою від 12.11.2014 року «за закінченням строку зберігання» (а.с.6-9).

Отже, станом на 15 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у зв’язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК
України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-п/334/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК
України ч.6, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається оригінал документу про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 грудня 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Костянтинівни про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути заявниці.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №2н/205/779/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач:          МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники:          ОСОБА_4,
РНОКПП: суд не володіє;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
РНОКПП: суд не володіє;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання за період 01.05.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 3 110,35 грн. (три тисячі сто десять грн..35 коп.).
Стягнути з із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Дніпропетровські міські теплові
ОСОБА_5, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 25 грудня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 06 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, оскільки в наданій суду копії свідоцтва про народження мати дитини вказана ОСОБА_4.

Позивачем надана суду неякісна копія
Повідомлення про початок досудового розслідування від 22.12.2014 року.

Позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить квартира
АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем не конкретизована позовна вимога в частині вселення її у квартиру, а саме: не вказаний будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Єдиний унікальний номер 205/8843/14-ц
Справа № 2о/205/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущені описка в по-батькові заявника – «Нусейнкули», замість вірного – «Гусейнкули».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по цивільній справі № 2о/156/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, виправивши у мотивувальній частині допущену описку в по-батькові заявника – «Нусейнкули», замість вірного – «Гусейнкули».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа №2н/205/792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач:          МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники:          ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання за період 15.10.2002 року по 01.03.2014 року в сумі 6 557,14 грн. (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят сім грн..14
Стягнути з із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Дніпропетровські міські теплові
ОСОБА_4, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа №2н/205/840/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
Стягувач:          Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Боржники:          ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, вул.. Батальйонна, буд.4) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код
«УкрСиббанк») заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2014 року в сумі 1 956,91 гривень (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят шість грн.. 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, вул.. Батальйонна, буд.4) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код
«УкрСиббанк»),в рівних частках, судовий збір в сумі 121,80 гривень (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Дата документу 29.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Єдиний унікальний номер 205/8335/14-ц
Справа № 2/205/4304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущені описка в частині письмових пояснень відповідача – «…Позовні вимоги визнав у повному обсязі.», замість вірного –
«…Позовні вимоги не визнав.».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 2/205/4304/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у мотивувальній частині допущену описку в частині письмових пояснень відповідача – «…Позовні вимоги визнав у повному обсязі.», замість вірного –
«…Позовні вимоги не визнав.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула