АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому з
урахуванням уточнень просив
встановити факт проживання однією
сім'єю з червня 2000 року по квітень 2013
року та визнати за ним право власності
на 1/2 частину автомобіля «Хюндай
Туксон», 2007 року випуску, червоного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1.

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, у якому з
урахуванням уточнень просила
встановити факт проживання однією
сім'єю з січня 2004 року по квітень 2013
року, визнати автомобіль марки «Тойота
Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2,
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, у порядку поділу майна
залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль
марки «Тойота Прадо», державний
номерний знак НОМЕР_2, у власності
ОСОБА_1 - автомобіль марки Хюндай
Туксон, державний номерний знак НОМЕР_3,
припинити право спільної сумісної
власності на автомобіль марки Тойота
Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути
автомобіль марки Хюндай Туксон,
державний номерний знак НОМЕР_3.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково, встановлено факт
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2004
року по квітень 2013 року, в порядку
поділу майна визнано належність на
праві спільної власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у рівних частках автомобіля
марки «Тойота Прадо», реєстраційний
номер НОМЕР_2.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просила
його скасувати в частині задоволення
зустрічного позову в частині визнання
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права спільної
власності в рівних частках на
автомобіль марки «Тойота Прадо»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким визнати право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на грошові
кошти у сумі 199 643, грн. в рівних частках
та в порядку поділу спільного майна
подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 99 821, 5
грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала
заяву, у якій просила прийняти її
відмову від зустрічного позову до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна та
зобов'язання вчинити дії, рішення суду
першої інстанції в цій частині
скасувати та закрити провадження у
справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3
заяву ОСОБА_1 про відмову від позову
підтримала.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_4 проти задоволення заяви не
заперечував.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі та з'явилися у
судове засідання, вважає можливим
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову,
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року в частині
задоволення частково зустрічного
позову ОСОБА_1 скасувати та закрити у
зв'язку з цим провадження у справі в цій
частині.

Наслідки відмови від позову та
закриття провадження позивачу
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 218, 306, 310,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
зустрічного позову до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
майна та зобов'язання вчинити дії.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року в частині
задоволення частково зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
майна та зобов'язання вчинити дії -
скасувати.

Провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
майна та зобов'язання вчинити дії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді