overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/3030/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4126/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Український
ОСОБА_2” в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_2” №1 про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Український ОСОБА_2” в особі Харківського відділення ПАТ
“Український ОСОБА_2” №1 в якому просить визнати недійсним укладений кредитний договір № КЄКСФ/1001824.1 від 11.07.2012 року.

15 грудня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Український ОСОБА_2” в особі
Харківського відділення ПАТ
“Український ОСОБА_2” №1 про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Український
ОСОБА_2” в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_2” №1 про захист прав споживача, визнання договору недійсним – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що віна не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3398/2014
Справа №641/9571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП "Завод ім.
В.О. Малишева" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5488,41 грн., компенсацію за затримку остаточного розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ДП "Завод ім.
В.О. Малишева" надати суду інформацію про середній заробіток ОСОБА_2 на день його звільнення 18.09.2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г . Є .
Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3194/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 480 грн. 66 коп., з яких 455 грн. 42 коп. – сума основного боргу, 0,11 грн. – індекс інфляції, 3% річних – 25 грн. 14 коп., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 3 А, кв. 616.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Монюшко, 3 А, кв. 616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/57/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. ., розглянувши заяву заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про випралення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова, встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, на ім.”я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 18 липня 1974 року
Спеціалізованим управлінням
“Отделстрой” треста “Жилсттрой-1”

До канцелярії суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі про випралення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що шо у описовій частині значиться, що ОСОБА_3 (замість
ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому (замість їй) трудової книжки на ім»я ОСОБА_2 просять виправити описку в рішенні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про випралення описки в рішенні суду

Призначити розгляд заяви на 19.12.2014 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-зз/641/22/14
Справа № 641/3820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Позивач надала суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року , а саме: скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з,явилися , надали заяви по розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Ст..154 ч.5 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили .

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, щодо виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3863/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про розірвання договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу пальто, стягнути з відповідача на користь позивача 750 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Судом встановлено, що безпосередня домовленість щодо купівлі-продажу пальто була досягнута між третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відправлення придбаного товару також здійснювалось
ОСОБА_4

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_5 та третя особа проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи не заперечують.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність підстав для її залучення до участі у справі у якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2971/2014
Справа № 641/7735/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 56113212 від 23.05.2014 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4; визначити
ОСОБА_2, як спадкоємцю першої черги за законом після ОСОБА_5, який помер 06 грудня 2010 року, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (зокрема, квартири АДРЕСА_1), який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року за клопотанням представника позивача провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги у справі за ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Харківської області.

15.10.2014 року апеляційним судом
Харківської області апеляційна скарга у справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, була розглянута.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 04.11.2014 о 10-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3002/2014
Справа № 641/7894/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання –
Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Х ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 03 лютого 2009 року, з ? частини до 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів за рішенням суду від 17 жовтня 2012 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 13.11ю2014 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 09.12.2014 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини – без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3269/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2115 грн. 56 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4214/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину трьохкімнатної квартири
№ 55, загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. по пр.-ту Гагаріна, 157/6 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 27.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3