overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої пенсії у розмірі 3 379 грн 48 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої пенсії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року стягнуто з ТОВ «Едельвейс-фарм» на користь ОСОБА_2 50 тис. грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 30 тис. грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014 року рішенням місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з червня 2004 року по вересень 2012 року у сумі 50 000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 24 982 грн 87 коп. у відшкодування збитків, завданих ушкодженням майна, 3 тис. грн у відшкодування оплати проведених судових експертиз, 15 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 серпня 2014 року скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 24 982 грн 81 коп, моральну шкоду - 15 тис. грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена вищезазначена касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вивчивши заяву та надані матеріали вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані особою, яка подала скаргу, можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 9 жовтня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Чумаки», третя особа - управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чумаки», третя особа - управління Пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Провадження № 6/638/1058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/6757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської у м.Харкові ради, про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 13.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської у м.Харкові ради, про поновлення порушеного права – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2 – Н/638/4684/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13575,67 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 7990,50 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 3832,65 грн.; інфляційні витрати – 1344,11 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 408,41 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 21.11.2014 р. ОСОБА_10 А зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до Горі ОСОБА_11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/6404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 22.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя