У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в
складі:головуючого судді - Боймиструка
С.В., суддів: Гордійчук С.О., Максимчук
З.М.,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича на
ухвалу Рокитнівського районного суду
від 05 грудня 2014 року в справі за
поданням заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчука Олександра
Ігоровича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рокитнівського районного суду
від 05 грудня 2014 року у задоволенні
подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчука О.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі заступник
начальника відділу ДВС Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області Лук’янчук О.І.
покликався на її незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Доводив, що нормами ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що ухилення боржника від виконання
судових зобов'язань є підставою для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду з України.

Стверджував, що вжиття заходів шляхом
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відповідно до ст. 217 ЦПК
України забезпечить примусове
виконання ним рішення суду та
позбавить можливості ухилятися від
виконання рішення.

Вказував, що всупереч вимогам ч.2 ст. 377-1
ЦПК України державна виконавча служба
не була повідомлена жодним чином про
розгляд подання, хоча заяви про розгляд
справи за відсутності їх представника
не подавала.

Зазначав, що відповідно до рапорту
Рокитнівського РВ УМВС України в
Рівненській області від 22.08.2014 року
ОСОБА_2 знаходиться на сезонних
заробітках у Російській Федерації, а з
інформації Державної прикордонної
служби України 21.08.2014 року він здійснив
перетин кордону у пункті пропуску
Бачівськ, що свідчить про його ухилення
від сплати боргу до державного бюджету
України.

Просив ухвалу Рокитнівського
районного суду від 05 грудня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Представник відділу ДВС
Рокитнівського РУЮ, ОСОБА_2 та
представник Рокитнівського відділення
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області у встановленому
законом порядку, завчасно були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак до суду не з'явилися,
причин неявки суду не повідомили, а
тому колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 571/857/14-ц
Головуючий у 1-й
інст. - Денисюк М.В.

Провадження №22-ц /787/2691/2014р.
Доповідач - Боймиструк
С.В.

Відмовляючи в задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду

за межі України ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що докази, які
б свідчили про ухилення боржника від
сплати боргу, відсутні.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
перебуває вимога №ф-у14 від 10 лютого 2014
року та № ф-75у від 13.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Рокитнівського відділення
Сарненського ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області боргу в сумі 478,30
грн. та 3208,72 грн. (постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.03.2014 року та 28.05.2014 року)

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Саме невиконання боржником зобов'язань
протягом строку вказаному державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням є
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні подання,
місцевий суд правильно прийшов до
висновку про те, що доказів, які б
свідчили про ухилення боржника від
сплати боргу, як того вимагають правила
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", чи
про його про його реальну можливість
виконати обов'язок, не надано.

Крім того, від відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції надійшов
лист №10229 від 25.12.2014 року, в якому
просять повернути апеляційну скаргу
без розгляду, оскільки боржником
сплачено всі необхідні платежі.

На даній стадії процесу апеляційна
скарга не може бути повернути чи
залишена без розгляду, а клопотання про
відмову від апеляційної скарги не
заявлялося.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, наведених
у ній, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України» ,
ст.ст. 307, 313-315, 377-1, 324 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області Лук’янчука
Олександра Ігоровича відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :