АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7801/14
Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2030/3947/12
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 19 березня
2013 року по справі за позовом
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне
підприємство "Комунальник-1" про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л
А :

У листопаді 2012 року Виконавчий
комітет Первомайської міської ради
Харківської області в особі міського
голови Теплицького С.Л. звернулись з
позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство "Комунальник-1"
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на те, що відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру від
28.11.2008 року. ОСОБА_1 за даною адресою
фактично не проживає більше ніж шість
місяців, що підтверджується актами
20.01.2012 року та 01.08.2012 року.

У зв'язку з цим просили визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання представник
позивача Чернякова О.М. не з'явилась,
просила розглядати справу у її
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, проти позовних
вимог не заперечували, просили
розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 березня 2013 року позов
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області
задоволено.

Визнано ОСОБА_1, такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області суму
судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в позові Виконавчого
комітету Первомайської міської ради
Харківської області відмовити,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішення, неповноту
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи, порушення вимог
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розряду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору -судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Зі змісту поквартирної карточки,
ОСОБА_1 зареєстрована з 22.12.2008 року за
адресою АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 62
від 28.11.2008 року (а.с.4)

З актів про не проживання КП
"Комунальник-1" від 20 "Щ^ року, складених
комендантом КП "Комунальник-1" ОСОБА_4,
паспортистом ОСОБА_5, та за участю
свідків мешканців будинку ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в спірному житловому
приміщенні без поважних причин більш
ніж шість місяців ОСОБА_1 не проживає
(а.с.3).

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку
стосовно того, що ОСОБА_1 фактично не
проживає за вказаною адресою більше
ніж шість місяців, що є підставою
вважати її такою, що втратила право
користування спірним приміщенням.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_1 з'явилась тільки один
раз та попросила надати їй строк для
представлення доказів проживання у
спірному житлі.

Однак, в подальшому, не зважаючи на
неодноразові виклики до суду, ОСОБА_1 в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'являлась, тому
перевірити посилання відповідачки на
те, що вона проживає в цьому приміщенні,
апеляційний суд позбавлений
можливості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 березня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -