"06" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді           Рудюка
О.Д.,

при секретарі          Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
16.11.2012 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Управління
Держкомзему Вишгородському районі
Київської області про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним, визнання права власності на
земельну ділянку, витребування і
звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16.11.2012 року
ґрунтувалось на розпорядженні
Вишгородської районної державної
адміністрації № 374 від 08.05.2009 року яким
передано в безоплатну власність ОСОБА_4
у власність земельну ділянку. Заявник
вважає, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013 року дане розпорядження
скасовано, а ухвалою ВАСУ від 06.08.2014
року залишено без змін. Тому, всі інші
правочини які були вчинені після
прийняття даного розпорядження № 374
від 08.05.2009 року підлягають визнанню
недійсним. Отже, заявник вважає, що є
підстави для перегляду рішення
Вишгородського районного суду від
16.11.2012року та додаткового рішення від
15.01.2013 року, його скасування та
винесення нового рішення у зв’язку
набрання чинності ухвали ВАСУ від
06.08.2014 року якою залишено постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
без змін.

Заявник та його представник у судовому
засіданні заяву про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
підтримали та просили її задовольнити
з підстав, що в ній зазначенні.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
заперечували проти задоволення заяви
просили залишити без задоволення.

У судове зсідання інші сторони по
справі, не з’явились, хоча були
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 365
ЦПК України).

Заслухавши наявних учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 16.11.2012 року в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Управління
Держкомзему Вишгородському районі
Київської області про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним, визнання права власності на
земельну ділянку, витребування і
звільнення земельної ділянки
відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням суду від 15.01.2013
року вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У пункті 5 постанови від 27 лютого 1981
року із змінами № 15 від 25.05.1998 року
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» роз’яснено,
що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку, що
нововиявленні обставини зазначенні в
заяві ОСОБА_1 не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні від 16.11.2012
року, що переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
16.11.2012 року та додаткове рішення від
15.01.2013 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Вишгородський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя

О.Д.
Рудюк