overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про стягнення боргу за простим векселем,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

02 грудня 2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.12.2014 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про стягнення боргу за простим векселем, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 647/3553/14-ц
№ провадження 2/647/1101/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року о 09-15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/3566/14-ц
№ провадження 2/647/1112/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства " ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 648/5033/14-ц
Провадження № 2/648/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач просив усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві особистої приватної власності житловим будинком № 48 по вул. Степовій в смт. Білозерка Херсонської області шляхом примусового виселення відповідачів з даного будинку.

З`явившись в судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку виїхали з будинку.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти дану заяву, оскільки нею не порушуються права сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік
І.В.
Справа № 648/5886/14-ц
Провадження № 2/648/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Деякі надані позивачем додатки до позовної заяви у якості доказів не можуть бути використані для розгляду справу, у зв’язку з тим, що вони є неякісними і читання їх неможливе.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства
«Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік
І.В.
Справа № 648/4123/14-ц
Провадження № 2/648/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді:          Кусік І.В.,

при секретарі:          Пономаренко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
Держави до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Держави до Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
провадження № 2/642/2294/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі
Левченко А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до юрисдикції
Фрунзенського району.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийняо з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає передачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11125/14-ц

Провадження № 4-с/642/43/14

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльнсіть державного виконавця дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2,-

встановив:

заявник звернувся в суд зі скаргою, в якій просить : визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Євсюкова О.В. стосовно примусового виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 13.02.2013 р. щодо зобов'язання боржника надіслати на адресу Генеральної прокуратури
України, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України, Верховної Ради
України, Адміністрації Президента
України, Кабінету Міністрів України копії рішення апеляційного суду
Харківської області від 13.02.2013 р. по цій справі, яке набрало чинності; зобов'язати державного виконавця
Євсюкова О.В. накласти штрафи на боржника, проконтролювати їх безпосереднє стягнення з боржника, направити до Дзержинського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області подання ( повідомлення) для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

При перевірці скарги і доданих до неї документів не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльнсіть державного виконавця дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2В , та призначити до судового засідання на 12 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/642/2400/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, відповідно до якого просить визнати неправомірним ненадання відповідачем інформації про заробітну плату позивача під час роботи у вщому навчальному закладі та зобов’язати відповідача надати позивачу письмову інформацію про заробітну плату (зокрема, про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, що належали до виплати) по кожному факту виплати цієї заробітної плати.

Позивач, подаючи дану позовну заяву, визначив підсудність відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, виходячи з того, що справи, що виникають з трудових відносин, можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача надати інформацію сто воно заробітної плати не є вимогою, що виникає з трудових відносин.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнахдженням.

У зв’язку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутись до суду за місцезнахдженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 648/5906/14-ц
Провадження № 2/648/1607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 13 січня 2015 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік
І.В.
справа № 642/9905/14-ц провадження № 2/642/2187/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
провадження № 2/642/2296/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
провадження № 2п642732014
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, у якій прохає суд скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24072,88 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заява подана відповідно до вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання на 30.12.2014 рік на 12-00 годину .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Копію заяви з доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (01.10.1984р.н., іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (01.10.1984р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1655
(одна тисяча шістсот п’ятдесят п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (01.10.1984р.н., іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред’явлення до виконання: один рік.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.