overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/581/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року була призначена по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комісійна судово почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

23 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок комісійної судово почеркознавчої експертизи № 1936 від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
Л А:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8903/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 491/1588/14-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області  про поновлення строку на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копії довідок №943 та №944 щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_3, хоча потрібні їх оригінали, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків..
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 09 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачам передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області  про поновлення строку на прийняття спадщини,вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими документами.
Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 495/9084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити справу до розгляду на 10 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1933/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ходченко, 59, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа №: 486/2331/14-ц
Провадження № 2/486/976/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, 16 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
нп 2-н/490/1906/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Баштанського районного суду
Миколаївської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Чулуп
О.С

при секретарі - Гречко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом                    ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника
Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати бездіяльність суб'єкту оскарження щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу неправомірною та зобов'язати державного виконавця передати до
Управління ДВС ГУЮ у миколаївській області документи для проведення конкурсу з визначення спеціалізованої організації для реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1805/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 червня 2013 року.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/6780/14-ц за зверненням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_1 з тих же підстав та в рамках того ж виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

До участі в розгляді скарги також слід притягти боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/6780/14-ц та № 490/6781/14-ц за скаргами публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника
Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 об’єднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/6781/14-ц.

Притягти до участі в розгляді скарги боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасникам процесу направити повідомлення про розгляд скарги 16 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
нп 2-н/490/1580/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

23.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 січня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2-5-3081/05 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3592/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

Кутової Т.З.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову
К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10., про визнання права власності на самовільно зведені будівлі проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_4 надати докази на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що вона є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, право на яке порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Запропонувати ОСОБА_4 надати докази на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що вона є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, право на яке порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

3. Призначити дану справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" січня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони: ОСОБА_5,
Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,
Миколаївську міську раду, третіх осіб -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також апелянта ОСОБА_4 та її представника.

Судді: