У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла поштою
здана до поштового відділення 19 серпня
2014 року касаційна скарга ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року разом із клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Як причину для поновлення строку,
ОСОБА_2 зазначала те, що ОСОБА_3 вчасно
не отримав копії оскаржуваного рішення
апеляційного суду, довіреність на
представництво інтересів ОСОБА_3 у суді
вона отримала на початку травня 2014
року, проте була відсутня у м. Києві у
зв'язку із сімейними обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2014 року
наведені заявником підстави
пропущення строку на касаційне
оскарження визнані неповажними та
відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК
України заявнику рекомендовано
навести інші підстави для поновлення
строку, подавши відповідні докази.

У повторно поданій заяві ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить поновити
пропущений строк, посилаючись на те, що
її довіреність була скасована під час
апеляційного розгляду даної справи,
інший представник залишала заяву про
направлення копії рішення
апеляційного суду на її адресу до м.
Кірова Кіровської області (Російська
Федерація), а ОСОБА_2 отримала нову
довіреність 24 березня 2014 року.

Наведені заявником підстави для
поновлення пропущеного процесуального
строку на касаційне оскарження рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року не можуть бути визнані
поважними, оскільки ніяким чином не
відображають можливих причин, які б
могли завадити позивачу у розумний
термін звернутися до суду з касаційною
скаргою та заявою про поновлення
строку на касаційне оскарження у разі
пропуску такого строку, а безпідставне
поновлення строку на оскарження
судового рішення, що набрало законної
сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у в
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки повторно
наведені підстави пропущення
процесуального строку на касаційне
оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, наведені ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, у заяві про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
м. Києва від 23 жовтня 2013 року,
неповажними.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.