overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариство "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ОСОБА_2 акціонерного товариство "
Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 26 грудня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді:
Пустовіт О.Г.,

При секретарі:
Гарасюта Л.К., представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухому майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на домоволодіння , що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Віри Панової будинок 13.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення будівельно – технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для визначення судового збору, необхідно призначити експертизу, для встановлення дійсної вартості домоволодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка є дійсна вартість будинку № 13 по вул. Віри Панової в м. Кривому Розі станом на час проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Експоцентр» (м. Кривий
Ріг, вул. Димитрова, 32 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Покласти обов'язок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_2, яку зобов'язати надати експерту всю технічну документацію на домоволодіння, та зобов'язати її надати доступ до домоволодіння.

Провадження по справі зупинити до виконання експертною установою ухвали суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду.

Суддя: О. Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 20.04.2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулвя до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провизнання недійсним договору від 20.04.2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-30 год. 14 січня 2015 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-1777/08
Номер провадження 6/213/300/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року, Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 22 грудня 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул. Груні
Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, компанії Містрал Холдінг ЛТД, компанії
Конфідена Проджектс ЛТД, компанії
Альторфіна Трейдінг ЛТД про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, компанії Містрал
Холдінг ЛТД, компанії Конфідена
Проджектс ЛТД, компанії Альторфіна
Трейдінг ЛТД про визнання правочину недійсним.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16728/14-ц, 2/201/3983/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, компанії
Містрал Холдінг ЛТД, компанії
Конфідена Проджектс ЛТД, компанії
Альторфіна Трейдінг ЛТД про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд у справі на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Явка представника позивача є обов’язковою, що зумовлено необхідністю надання пояснень та обґрунтування нарахованих кредитним договором санкцій, надання пояснень з приводу доданого розрахунку заборгованості, тощо.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язати скасувати постанову та акт державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язати скасувати постанову та акт державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9603/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак
Н.М., при секретарі - Плотнікової Т.Б., за участю сторін, представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року було призначення судово - психіатричну експертизу, висновок надійшов до суду 10 листопада 2014 року.

В судовому засідання представник позивача надав клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі, на розгляд якої поставити запитання : В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту? Чи міг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Відповідач заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Статею 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником позивача не зазначено підстави для проведення повторної експертизи, та окрім того представник позивача просить на вирішення експертів поставити питання які вже були предметом дослідження, окрім того не зазначено експертної установи для її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 , 239 ЦПК України, суд, -

УX ВАЛ И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа №176/1952/14-ц провадження №2/176/849/14 у х в а л а

23 жовтня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в:

Позивачем, КП
“Жовтоводськтепломережа”, 2 липня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2014, у розмірі 3626 грн. 06 коп.

Дана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/87/14-ц
Номер провадження 2/213/319/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді
Мазуренко В.В., при секретарі -
Должанській О.Д., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, за відсутності третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування інформації, з яких причин довіреність від 02.04.2009р. виготовлена великим шрифтом, у зв,язку із якою хворобою посвідчення довіреності відбувалося вдома в ОСОБА_6, чи малися труднощі в спілкуванні з нею, з якої причини було скасовано довіреність.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вказана інформація має значення для вирішення даної справи, тому суд вважає необхідним витребувати зазначену в клопотанні інформацію, за винятком питання чи малися труднощі в спілкуванні з ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись 133,137, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов,язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7 (Вул. Отто Брозовського, 74а, м.
Кривий Ріг) надати суду інформацію:

чи пов,язано те, що текст довіреності від 02.04.2009р. (№ в реєстрі 567) щодо надання
ОСОБА_6 повноважень ОСОБА_8, виготовлений великим шрифтом із захворюванням ОСОБА_6, якщо так то яким?

у зв,язку із якою хворобою ОСОБА_6 посвідчення вказаної довіреності відбувалось в неї вдома за адресою: м.
Кривий Ріг, вул Чавдра, 15/11?

з якої причини було скасовано зазначену довіреність і коли?

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК
України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 201/8634/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явилася в судове засідання 18 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року.

Стаття 207 ЦПК Українипередбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання, не надав належних доказі поважності неявки в судове засідання, у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу    було    постановлено без    участі    особи,    яка    її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/9427/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-40 год. 19 січня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Євраз
ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 28 січня 2015 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум