Справа № 127/2-4666/2011
Провадження № 6/127/1594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред’явлення до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» із заявою
видачу дубліката виконавчого листа
№2-4666/2011 від 17.02.2012 року та про
поновлення пропущених строків для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі «Центрального регіонального
управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 24.01.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
винесено заочне рішення по справі
№2-4666-2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк «
Фінанси та Кренидит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги банку були
задоволені частково.17.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
було видано виконавчий лист. Даний
виконавчий лист був переданий для
примусового виконання до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області. В ході
виконання виконавчий лист було
втрачено.

Беручи до уваги наведені обставини,
заявник вважає, що оригінал
виконавчого документу було втрачено, а
тому просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-4666/11 та
поновити пропущений з поважних причин
строк на пред’явлення його до
виконання.

В судове засідання заявник не
з’явився, однак надав до суду заяву про
розгляд заяви за його відсутності,
заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились. Однак, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у
відсутність сторін без фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
заяви з наступних підстав.

24.01.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці винесено заочне рішення по
справі №2-4666-2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк «
Фінанси та Кренидит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги банку були
задоволені частково.

17.02.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці було видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист був переданий
для примусового виконання до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області

01.03.2012 року головним державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького міської управління
юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
та постанову про арешт майна боржника.

28 липня 2014року стягувачем було
направлено запит до Ленінського
відділу ДВС Вінницького МОЮ про стан
виконавчого провадження.

22 серпня 2014року на адресу AT «Банк
«Фінанси та Кредит» надійшла відповідь
зЛенінського відділу ДВС Вінницького
міської управління юстиції, згідно
якої 30 листопада 2012року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Дану постанову від 30.11.2012 року про
повернення виконавчого документа та
виконавчий лист стягувач не отримував.
Про наявність даної постанови заявнику
стало відомо тільки з відповіді
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. При
цьому, законодавство не ставить до
стягувача вимогу щодо доведення
поважності причин втрати виконавчого
листа.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, пропуск встановлених
процесуальних строків для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання стався не з вини стягувача,
оскільки останній мав достатньо
підстав вважати, що виконавчий
документ знаходиться на виконанні у
відповідному підрозділі ДВС. Заявник в
поданій заяві навів належні докази
поважності пропуску строку на
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, а тому пропущений строк слід
поновити.

Враховуючи вищевикладене те керуючись
ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа,
виданого 17.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці по цивільній
справі №2-4666/2011 за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Центрального регіонального
управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
строк на пред’явлення до виконання
виконавчого листа по справі №2-4666/2011 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі «Центрального регіонального
управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук