Справа № 653/779/14-ц
Провадження № 2/653/363/14
РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2014 Генічеський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в
особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної порушенням «Правил
користування електричною енергією для
населення», посилаючись на те, що 04
грудня 2013 року працівниками ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» Генічеського РЕЗ і
ЕМ в ході рейдової перевірки у
споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
було зафіксовано Порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення», а саме було виявлено, що з
метою зупинки рахівного механізму
електролічильника споживач встановив
неодімовий магніт на кожухел
лічильника, внаслідок чого
електроенергія споживалася, але
лічильником не враховувалась.
Зазначене порушення було зафіксовано в
акті № 225425 від 04 грудня 2013 року.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН споживача було
запрошено на засідання комісії та
нараховані збитки згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
затвердженою постановою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року № 562, розмір яких
склав 2433,84 грн., що зафіксовано в
протоколі засідання комісії
Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН від 14 січня 2014 року,
на засіданні комісії відповідач був
присутній, проте від підпису в
протоколі відмовився, зауважень та
пояснень не вносив. Оскільки
відповідач в добровільному порядку
збитки не бажає відшкодовувати, тому
просить стягнути з відповідача збитки
в сумі 2433,84 гривень, а також понесені
судові витрати.

Представник позивача Усенко Т.М. в
судовому засіданні позов підтримала,
наполягає на задоволенні позову,
оскільки відповідач порушив правила
користування електричною енергією, в
результаті чого РЕЗ і ЕМ завдано
збитків, які просить стягнути в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та
пояснив, що розкрадання електроенергії
він не здійснював. Зазначив, що на час
перевірки та зняття показників
лічильника працівниками Генічеського
РЕЗ і ЕМ у грудні 2013 року, мав
заборгованість по сплаті за
використану електроенергію, оскільки в
той час у нього хворіла дитина, та він
не мав коштів на сплату електричної
енергії, також зазначив, що декілька
місяців показники з лічильника не
знімалися, та рахунків на сплату
заборгованості за користування
електричною енергію, на його адресу не
надходило. Після отримання рахунку за
використану електроенергію,
заборгованість одразу погасив в
повному обсязі. На даний час
заборгованості за користування
електричною енергією не має. Крім того,
пояснив, що ніяких магнітів на
лічильнику не було, при складенні акту
у працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ,
були фотоапарати, але вони не надали
доказів того, що магніт був, на
експертизу лічильник не направлявся.
Просить відмовити в задоволенні
позову, оскільки він не вчиняв жодних
неправомірних дій, щодо користування
безобліковою електроенергією, в яких
звинувачує його позивач.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи доводи сторін в
обґрунтування позову, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1, який проживає за адресою: є
споживачем електроенергії, яка
постачається ПАТ ЕК «Херсонобленерго»
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ і це не
заперечується сторонами.

04 грудня 2013 року контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ за адресою гр..
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 а було проведено
перевірку правил користування
електроенергією для населення, та
виявлено на лічильнику, який
знаходяться в житловому будинку
відповідача порушення, а саме: без
облікове споживання електричної
енергії шляхом установки на
розрахунковий електролічильник
«неодимівого» магніту таким чином, при
якому електроенергія споживається, але
приладом обліку електроенергії
(електролічильником) не враховується,
про що складено акт № 225425.

На підставі акту порушення, та
відповідно до вимог Постанови НКРЕ № 562
від 04 липня 2006 року «Про затвердження
методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією» абоненту ОСОБА_1
представлений розрахунок збитків,
заподіяних Генічеському РЕЗ і ЕМ на
загальну суму 2433,84,51 грн. з останнього
дня зняття показників.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Так, абзацом першим пункту 3 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №
1357 (далі - ПКЕЕН), споживання
еклектичною енергією здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1 до ПКЕЕН) і укладається на три
роки.

Згідно з положеннями пунктів 8,10 та 11
ПКЕЕН прилади обліку електричної
енергії (далі - прилади обліку) мають
бути придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником. Прилад обліку
повинен мати пломбу з відбитком
повірочного клейма територіального
органу Держспоживстандарту та пломбу з
відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в
квартирі (будинку) або в іншому об'єкті
споживача енергопостачальник складає
акт про збереження пломб у двох
примірниках, один з яких залишається у
споживача.

Відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача
та пломб на них несе споживач.

Як зазначено абзацами першим та другим
пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 53
ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушенням споживачем
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 №
562 (далі - Методика).

Разом з тим, пунктом 15 Правил визначено,
що пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, що проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить
споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється у присутності
споживача. За результатами експертизи
складається акт.

Як зазначено пунктом 1.3.2 Положення про
проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 21.06.2003 № 322 (далі -
Положення), експертиза лічильників
проводиться у разі наявності ознак
порушення пломб чи підробки відтиску
тавра територіального органу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики (далі - Держспоживстандарт)
або енергопостачальника, втручання в
лічильний механізм.

Застосування цього Положення є
обов'язковим для енергопостачальних
організацій усіх форм власності та
громадян ( пункт 1.2 Положення).

Відповідно до пункту 2.2 Положення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника ознак порушень,
наведених у пунктах 1.3.1 - 1.3.3 Положення,
або його сумнівну правильній роботі
лічильника такий лічильник також у
зазначені терміни підлягає зняттю,
опломбуванню і направленню на
експертизу.

Лічильники, що підлягають експертизі,
повинні пломбуватися з використанням
пломби, логотип якої містить
індивідуальний номер та назву
енергопостачальника. Пломба додатково
встановлюється у тому самому місці, де
встановлена пломба
Держспоживстандарту. У разі
неможливості встановити пломбу в цьому
місці або виявлення пристосувань для
заниження показань лічильника,
лічильник разом з цими пристосуваннями
пакується в поліетиленовий пакет і
опломбовується в присутності
споживача (пункт 2.3 Положення).

Після зняття і опломбування лічильника
електричної енергії представник
енергопостачальника складає
акт-повідомлення про направлення на
експертизу лічильника електроенергії
(далі - Акт-повідомлення) (пункт 2.4
Положення).

За результатами експертизи
складається акт проведення експертизи
лічильника електроенергії у трьох або,
у разі встановлення лічильника на
сходовій клітці, чотирьох примірниках
відповідно до форми, наведеної у
додатку 2 до Положення (пункт 2.9
Положення).

Як пояснив в судовому засіданні
відповідач та підтвердив представник
позивача дійсно контролерами
лічильник був знятий нібито для
проведення експертизи, але
опломбований він не був, акт про це
складався, та в результаті експертиза
проведена не була, неодімового магніту
на лічильнику насправді не було, були
лише його сліди.

Крім того, свідок на стороні позивача
ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила,
що вона є дружиною відповідача та
проживає з ним за вищевказаною адресою,
ніякого безоблікового використання
електроенергії не допускали, на даний
час заборгованості за використану
електроенергію не мають, після
отримання рахунку, заборгованість, яка
існувала станом на грудень 2013 року,
була погашена в повному обсязі.

Відповідачем надана квитанція про
сплату заборгованості від 12 грудня 2013
року майже за весь 2013 рік, яка склала 2638
гривень 58 копійок.

Як пояснив відповідач, не сплачували
протягом року за електроенергію,
оскільки контролери до них приходили,
показники лічильника не знімали,
квитанції не виписували.

В цій частині суд погоджується з
представником позивача, що це обов'язок
споживача кожного місяця оплачувати
рахунки за спожиту електроенергію, але
це не є предметом даного спору і судом
до уваги не приймається.

Стовно показників після проведення
перевірки по теперішній час, то вони не
змінилися, що також свідчить про
належне користування споживачем
електроенергією.

Таким чином, енергопостачальником не
було надано акту про збереження пломб,
акту-повідомлення про наплавлення на
експертизу лічильника електроенергії
та експертизою не буде доведено факту
втручання в роботу засобу обліку,
відповідно він не має належних підстав
для здійснення нарахувань по акту про
порушення ПКЕЕН відповідно до
Методики.

Аналізуючи встановленні по справі
обставини та норми чинного
законодавства, а також враховуючи, що
відповідач не визнає заявлені проти
нього позовні вимоги, суд вважає, що
позивачем в судовому засіданні не
доведено тієї обставини, що ОСОБА_1
будучі абонентом Генічеського РЕЗ і ЕМ
ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» порушив
правила користування електричною
енергією для населення, а саме:
безобліково споживав електричну
енергію шляхом установки на
розрахунковий електролічильник
«неодімового» магніту, за таких
підстав, оскільки відсутні належні
докази, що позивачу завдана майнова
шкода відповідачем, позов задоволенню
не підлягає.

На підставі зазначеного ст. ст. 526, 611, 614,
1193 ЦК України, п. 42, 48, 53 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 року за №1357, Положенням
про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 21.06.2003 № 322, Методикою
обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
НКРЕ від 21.11.1999 року № 1416 і керуючись ст.
7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова