У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс Банк»,
поданою представником Бондаренко
Мариною Григорівною, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Правекс
Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Посилалося на те, що 7
березня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс
Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 616-002/07Р, відповідно до якого
останній був наданий кредит в розмірі
165 750 доларів США зі сплатою 12,99 % річних
строком до 7 березня 2019 року.

На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Правекс Банк» і
ОСОБА_4 був укладений договір поруки
від 7 березня 2007 року, відповідно до
якого останній поручився за належне
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Крім того, на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Правекс Банк» і ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідачі порушили
умови виконання кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 22 листопада 2012
року виникла заборгованість в розмірі
218 546,67 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 1 746 843 грн

53 коп., що складається з: заборгованості
за кредитом в розмірі

138 608 дол. США, що еквівалентно за курсом
НБУ 1 107 893 грн 74 коп.; заборгованості за
відсоткам в розмірі 50 720,67 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 405 410 грн 31
коп.; пені за несвоєчасну сплату
кредиту в розмірі 13 631 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 108 952 грн

58 коп., та пені за несвоєчасну сплату
відсотків в розмірі 15 587 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 124 586 грн 89
коп., які позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 грудня

2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс
Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 155 184,19 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 1 239 921 грн 68
коп. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Правекс Банк» -

Бондаренко М.Г. просить скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що
відповідачі порушили умови виконання
кредитного договору щодо погашення
кредиту, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість. При цьому суд першої
інстанції вірно застосував строк
позовної давності за наявності заяви
про його застосування до позовних
вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судами встановлено, що 7 березня 2007 року
між ПАТ КБ «Правекс Банк» і ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 616-002/07Р,
відповідно до якого останній був
наданий кредит в розмірі 165 750 доларів
США зі сплатою 12,99 % річних строком до 7
березня 2019 року.

На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Правекс Банк» і
ОСОБА_4 був укладений договір поруки
від 7 березня 2007 року, відповідно до
якого останній поручився за належне
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Крім того, на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Правекс Банк» і ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Як встановлено судом,
позивачем свої зобовʼ?язання за
кредитним договором виконані належним
чином, відповідачі взяті на себе
зобовʼ?язання за кредитним договором
не виконали належним чином, у зв'язку з
чим станом на 22 листопада 2012 року
виникла заборгованість в розмірі

218 546,67 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 1 746 843 грн

53 коп., що складається з: заборгованості
за кредитом в розмірі

138 608 дол. США, що еквівалентно за курсом
НБУ 1 107 893 грн 74 коп.; заборгованості з
відсотками в розмірі 50 720, 67 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 405 410 грн 31
коп.; пені за несвоєчасну сплату
кредиту в розмірі 13 631 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 108 952 грн

58 коп., та пені за несвоєчасну сплату
відсотків в розмірі 15 587 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 124 586 грн 89
коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено,
що якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановивши фактичні обставини справи
на підставі належно оцінених в
матеріалах справи доказів, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог, врахувавши
при цьому положення

п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи
судами не було порушено норм
матеріального та процесуального
права, а наведені в скарзі доводи
висновок суду не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно з ч. 1

ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав
для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс Банк», подану
представником Бондаренко Мариною
Григорівною, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко В.І. Журавель