overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/444/14
За правилами ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи
ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Автогосподарства Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
Києві на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 16 283, 41 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 36 283 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят три) грн.. 41 коп.

Стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
Києві на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Полку патрульно-постової служби міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку патрульно-постової служби міліції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Автогосподарства Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4772/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5297/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Плахотнюк К.Г., при секретарі Короткій
Н.О. провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява не відповідають вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на те де вони викладені;до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також відсутні посилання на звільнення від обов»язку сплати судового збору пр. подачі заяви про збільшення позовних вимог: до заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Наразі, суд прийшов до висновку про необхідність визнати подану ОСОБА_1 на розгляд суду заяву про збільшення розміру позовних вимог такою, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а недоліки такими, що не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

На виконання правил ст. 119 ЦПК України, надати відповідачу можливість для усунення недоліків заявлених ним позовних вимог.

Для надання представнику відповідача часу для усунення недоліків її позовних заяв постановити ухвалу у порядку передбаченому правилами ст.121
ЦПК України, яку вручити представнику позивача ОСОБА_2 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу її недоліків до 10.11.2014 року, інакше справа за заявленими позовними вимогами буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_2.

Суддя:

Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2-п/752/162/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

19.11.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

За правилами ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі у якій має бути зазначено: ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, остання не відповідає зазначеним вище вимогам про, які йдеться в ст. 229 ЦПК
України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, а також її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для приведення її у відповідність до вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5540/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Дека Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

16.10.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ПрАТ «Дека
Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ПрАТ «Дека Іншуренс» .

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/4961/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, на час навчання, починаючи з 02.09.2014 р. і до закінчення сином навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5469/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17085/14-ц, провадження № 2/752/5469/14, що надійшла до суду 07.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа №
Провадження по справі № 2/752/3704/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

28.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою вдповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1510/14
За правилами ст.. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.Бі.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» (Код п/р 26500819 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві,МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 853, 56 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 11 082
(одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн.. 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5518/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Проте, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано сторін та предмет позову, який залишено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з позову, останній подано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та викласти перший абзац резолютивної частини наступним чином: "Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача - залишити без руху".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5829/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2014 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 20.10.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог
(станом на 01.01.2014 року судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу справляється в розмірі 243, 60 грн.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2-з/752/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа - Мостобудівельний загін № 27 публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третя особа -
Мостобудівельний загін № 27 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява, позивача про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Мостобудівельний загін № 27 публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2014 року про звільнення та видати трудову книжку на його ім'я, шляхом виклику та повідомлення у будь який спосіб по тел. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Докази які просить витребувати заявник, не стосується суті спору.

Виходячи з наведених положень закону, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, то за таких обставин у задоволені клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 135-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа - Мостобудівельний загін № 27 публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/3340/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/77/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про повернення судового збору по цивільній справі спарві за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище зазначена заява.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 31.03.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна" суму судового збору - 243 гривні 60 копійок, сплачену в УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу « 22030001, суд. Збір, код 02896756, за под поз заяви про відшк. в пор регр в
Голосіївський рай суд м. Києва по від
ОСОБА_1 без ПДВ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя