overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на двокімнатну ізольовану квартиру №238 в будинку №65 по пр..Тракторобудівників в м.Харкові.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 446,30 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м.Харкові, середня вартість предмету спору становить 500 000 гривень.

Тому попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.11.2014
Провадження № 2/646/2276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-45 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 643/9852/14-ц
Номер провадження 2-п/643/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
Сергійовичапро про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 27 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
Номер провадження 2/643/5697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 р Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНО
ВИВ :

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP20880156 від 28.02.2006 року в розмірі 6963.00 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та про ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки судом встановлено, що позивач звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на свою користь боргу за кредитним договором № DNH4KP20880156 від 28.02.2006 року в розмірі 21484.71 грн. і його заява була задоволена, що підтверджується Судовим наказом № 2-Н-144-09 від 13.02.2009 року , яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNH4KP20880156 від 28.02.2006 року заборгованість в сумі 21 484,71 грн. та витрати по сплаті судового збору. Судовий наказ набрав чинності.

( а.с. 3 )

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв’язку з викладеним, а також тим, що спір між тими же сторонами про той самий предмет був розглянутий
Московським районним судом 13.02.2009 року , суд вважає за необхідне на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором –закрити провадженням у зв’язку з набранням чинності Судового наказу постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з для отримання ухвали.

Суддя

Н.І. Омельченко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3717/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових судового збору в сумі 121,80 грн.,.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/643/5759/14
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 29.10.2014 року позивачем отримана, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_3І.)
Номер провадження 2-о/643/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Андросовой
Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 р. ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

20.11.2014 р. заявник ОСОБА_2 направив суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
– Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/2745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Номер провадження 2-п/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
Номер провадження 2/643/6132/14
УХВАЛА

20.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/3767/14
УХВАЛА

18.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4458,62 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/3997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 24.10.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2809,02 грн.

Згідно отриманої 17.11.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, іншої інформації про зареєстроване місце їх проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф. Погасій
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2/643/5736/14
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28.10.2014 р. позивачем отримана 31 жовтня 2014 року, що

підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_3І.)
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3735/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8610 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: