Придніпровський районний суд
Справа № 711/7269/14-ц
Провадження № 2/711/2182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14жовтня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі : Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, мотивуючи свою заяву тим, що
01.06.2012 р. відповідач взяла в борг у неї
50000 грн. і оскільки відповідач є її
родичем то договору позики складено не
було. Проте відповідач склала розписку
від 01.06.2012 року про отримання вказаної
суми в борг терміном на 01 рік та
зобов'язання повернути кошти до 01
червня 2013 року. На даний час гроші
відповідач не повернула, а також
ухиляється від їх повернення. Просить
стягнути з відповідача на її користь
борг в сумі 50000 грн., а також судові
витрати.

В судове засідання позивачка та
її представник не з'явилися, до початку
судового засідання надали заяву від
14.10.2014, в якій просять справу розглядати
без їх участі, позовні вимоги
підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явилася, до початку судового
засідання надала заяву від 14.10.2014, в
якій просила справу розглядати без її
участі, позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
01.06.2012 р. ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 50000
грн. і оскільки відповідач є її родичем
то договору позики складено не було.
Проте відповідач склала розписку від
01.06.2012 року про отримання вказаної суми
в борг терміном на 01 рік та зобов'язання
повернути кошти до 01 червня 2013 року. Але
в обумовлений розпискою строк
відповідач грошей не повернула.
Позивач неодноразово зверталася до
відповідачки з проханням повернути
борг в добровільному порядку, однак
врегулювати спір мирним шляхом не
вдалося.

Згідно розписки від 01.06.2012 року
ОСОБА_2отримала в борг у ОСОБА_1 50000 грн.
строком на один рік.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені
договором. Якщо договором не
встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Боржник, як зазначає ст. 625 ЦК України,
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконала. А тому до
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає борг в сумі
50000 грн. та судовий збір в розмірі 500
грн., а всього50500 грн.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК
України, ст. ст. 8,10, 79, 60, 88, 130, 174, 175, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 50000 грн., та судовий збір в
сумі 500 грн., що всього становить 50500
(п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: О. В. Клочко