overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська
ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6520/13-ц
Провадження № 2-о/752/9/14 11.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Колдіної О.О., народних засідателів - Чайки А.І., Кондратюк Т.М. - Пастух З.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської РДА в м.Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В ході розгляду справи заявник подав до суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення справи без
Підстав для відмови у задоволенні заяв суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8040/14 Справа: № 636/5341/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства міста Чугуєва, Виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 травня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у зв'язку із залиттям квартири у розмірі 1753 грн., 2000 грн. - витрат на правову допомогу, 700 грн. - витрат по оплаті вартості робіт з оцінки шкоди, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього - 6453 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства міста Чугуєва, Виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/5878/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестиційний виконавчого органу
Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестиційний виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р. року суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8161/14
Справа № 646/9011/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 11 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у задоволенні позву відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/812/14-ц
Головуючий І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/8079/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: справи про встановлення факту, що має юридичне значення
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт трудових відносин
ОСОБА_1 та ТОВ «Мостобудівельний загін
№ 112», а саме факт того, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу у якості підсобного робітника 2 розряду на дільницю № 4 ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» як на основне місце роботи з 01.09.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням, Відділення
ВД ФСНВУ у Зміївському районі
Харківської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7284/14
Справа: № 610/3510/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Провадження № 2/752/4928/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов
ПАТ «Креді Агріколь Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Креді
Агріколь Банк» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5751/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05.05.2014 року о « 12» год. « 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8129/14
Справа: № 623/3122/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи: ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до приватного підприємства «Золота Нива 1», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи: ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до приватного підприємства «Золота Нива 1», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова