overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 18 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, Районний відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Масівецька сільська рада, Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, Районний відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Масівецька сільська рада, Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 20 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа 688/4390/14-ц
№ 2-н/688/146/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул.
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.08.2014 року в сумі 1383 (однієї тисячі вісімдесяти трьох) гривень 89 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, - по 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2015 року
Суддя :
Справа 688/3809/14-ц
№ 2/688/761/14
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року
Шепетівський міськрайонним суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової
І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяви просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати йому свідоцтво від 16.07.1993 року про право власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 для оформлення своїх спадкових прав на частину спадкового майна у вигляді частини спірної квартири за вказаною вище адресою, яка залишились після смерті сина ОСОБА_3, оскільки відповідач категорично відмовляється надати такий документ.

Справа розглянута по суті.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 звернулась о суду з заявою про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_4 Вважає, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 заперечували в прийняті зустрічного позову з підстав, наведених у ст. 123 ЦПК України, яка вказує на те, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачу за зустрічним позову ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, копії документів долучених до зустрічної позовної заяви, належним чином не завірені, а оригінали документів суду не надані. Крім того, не долучений правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2, що унеможливлює вирішити питання про задоволення чи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На даний час недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, оскільки оригінали документів, копії яких долучені до зустрічної позовної заяви, суду не предоставлено, ОСОБА_2 вказує на те, що такі в неї відсутні.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На даний час справа розглянута по суті, а тому,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України,

суд,-

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа 688/4616/14-ц
№ 2/688/978/14
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вимоги позивача задоволено повністю: з ОСОБА_2 необхідно стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Також в дохід держави з ОСОБА_2 стягнуто 243 грн. 60 к. судового збору.

Разом з тим, з рішення вбачається, що
Шепетівський міськрайонний суд допустив описку – невірно вказана дата прийняття рішення по даній справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду вказана дата його постановлення “09 вересня 2014 року”, тоді як правильною необхідно вказати дату “ 09 жовтня 2014 року”.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині рішення у вказаній цивільній справі вважати правильною дату постановлення рішення
– 09 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У вступній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вважати правильною дату постановлення рішення - 09 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 711/4311/14-ц
Провадження 2/711/1819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

О.В.Клочко
Справа № 680/1276/14-ц
№ 2/680/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 24 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 листопада 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Номер провадження 2н/686/1549/2014
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна,5, р/р 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання з ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (РНОКПП
НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (РНОКПП
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 (РНОКПП силу ст.67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь міського комунального
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 1 815 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 686/4041/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвал,у якою закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Встановлено, що в даній ухвалі судом не вказано реєстраційних номерів облікових карток платників податків сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини ухвали по вище вказаній справі, якими вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача – НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, однак згодом після відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова заявника від заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин заявнику необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа – ОСОБА_2) про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від заяви.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8632/14-ц
Номер провадження 2-н/676/985/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі сумі 3 211 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 13.11.2014 року в сумі 3 211 грн. 42 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, користь держави - 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » ____________________ 2015 року
Суддя