Справа № 761/9787/14-ц
Провадження №2-з/761/384/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в
складі: головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства
«Промислово-фінансовий банк» про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Промислово-фінансовий
банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Промислово-фінансовий банк» (далі -
Позивач) 24 березня 2014 року звернулося
до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтез-Ойл» (далі - Відповідач № 1),
ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), про
стягнення заборгованості за кредитним
правочином.

Крім того, 24 жовтня 2014 року представник
Позивача звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову, відповідно до
якої просить накласти арешт на рухоме і
нерухоме майно, у тому числі, на грошові
кошти, які знаходяться на рахунках в
банківських установах Відповідачів,
обґрунтовуючи заяву невиконанням ТОВ
«Сінтез-Ойл» своїх договірних
зобов'язань, які випливають із
Кредитного договору № 29-2063/12 (далі -
Кредитний договір), укладеного 23 серпня
2013 року між Позивачем та Відповідачем
№ 1. Зауважує, що загальна сума
заборгованості на день подачі позову
склала 5 892 851,13 грн. і, що на адресу
Відповідача № 1 неодноразово
надсилалися вимоги щодо сплати
простроченої заборгованості та
процентів, проте, останній від
виконання взятих на себе зобов'язань
відверто ухиляється. Крім того, також
зауважує, що вимогу про сплату
зазначеної заборгованості за
Кредитним договором було направлено
також Відповідачу № 2, як поручителю,
згідно Договору поруки від 02 квітня 2014
року № 29-9031/12, яким взяті на себе
зобов'язання за правочином також не
виконуються. Оскільки, незважаючи на
здійснення всіх можливих заходів з
досудового врегулювання погашення
вищезазначеної заборгованості, вона
так і не погашена, кроків, які б
свідчили про наміри Відповідачів у
майбутньому виконати взяті на себе
зобов'язання, відсутні, крім того, йому
стало відомо, що на даний час
Відповідач № 1 веде активну діяльність
із реалізації належних підприємству
основних засобів, що підтверджується
опублікованим в мережі Інтернет
оголошенням, просить суд ухвалити
судове рішення, яким вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме і нерухоме майно, у
тому числі, на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтез-Ойл» № 1, відкритого у
Київській філії ПАТ «ПФБ», а також
накласти арешт на рухоме і нерухоме
майно, у тому числі, на грошові кошти,
які знаходяться на рахунках в
банківських установах, відкритих на
ім'я ОСОБА_1.

Заява розглядається без виклику осіб,
які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
такою, що підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову.

Відповідно до частини 3 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України, позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивачем доведено, що у разі
задоволення позову, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки в обґрунтування заяви
ним надано копію оголошення,
опублікованого в мережі Інтернет щодо
продажу майна Відповідачем № 1, у
зв'язку з чим є доцільним накласти
арешт на рухоме і нерухоме майно, у тому
числі, на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтез-Ойл» № 1, відкритого у
Київській філії ПАТ «ПФБ», в межах
заявлених позовних вимог.

Разом з тим, заява в частині щодо
забезпечення позову щодо майна
Відповідача № 2 задоволенню не
підлягає, оскільки в її обґрунтування
представником Позивача не надано
жодного доказу, зокрема, ні в частині
щодо наявності будь-якого майна у
Відповідача № 2, так і в частині щодо
здійснення відчуження такого майна
останнім.

З урахуванням викладено, керуючись
статтями 151-152 Цивільного
процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Промислово-фінансовий
банк» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Промислово-фінансовий банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним правочином - з а
д о в о л ь н и т и частково.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме
майно, яке належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сінтез-Ойл» ( ), в межах суми позову у
розмірі 5 892 851 (п'ять мільйонів вісімсот
дев'яносто дві тисячі вісімсот
п'ятдесят один) гривня 13 коп.

Накласти арешт на кошти, які
знаходяться на рахунку
п/р № 1, відкритому в Київській
філії ПАТ «ПФБ», МФО 320906, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сінтез-Ойл» (), в межах суми позову у
розмірі 5 892 851 (п'ять мільйонів вісімсот
дев'яносто дві тисячі вісімсот
п'ятдесят один) гривня 13 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - в і
д м о в и т и.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню, але вона може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ :