overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3559/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 8 969,70 гривень.

28 жовтня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна".

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, буд. 25).

Повідомити залучену до участі у справі особу, що розгляд справи відбудеться 19.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4827/14-ц
Провадження № 2-о/362/136/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ковбеля М.М., народних засідателів: Диба В.І., Цікал Л.І.

при секретарі - Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2, з причин хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для встановлення її психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям
Комунального закладу Київської обласної ради “Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання”, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

· чи здатна вона у зв’язку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя
М.М. Ковбель

Народні засідателі:
Диба В.І. Цікал Л.І.
"11" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в розмірі 1183, 34 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в розмірі 1183, 34 грн. .

Суддя
Справа № 367/6665/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6665/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6962/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 05.11.14 № 1570 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6993/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.12.2014 р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 10 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого: судді Купрієнка секретаря: Мядзель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Приватного акціонерного товариства
„Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Враховуючи ,що справа складна і складення повного рішення потребує
Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово- страхова компанія „Добробут" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування гривень та 500 гривень судового збору , а
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 848 317,79 гривень , спричиненої шкоди та 3160 гривень судового збору , а всього 851 477,79 гривень ( вісімсот п*ятдесят одну тисячу чотириста
В стягненні з ОСОБА_2 моральної
Автомобіль AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності , залишковою вартістю 156 332,45 гривень ,
Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2014 року.
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 367/6604/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позивачем не було зазначено докази надання виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку, не зазначено доказів того, що відповідач вселився в гуртожиток у зв’язку із виконанням трудових обов’язків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачу ордеру на вселення, а також не зазначено доказів перебування у його власності чи на його балансі даного гуртожитку, тому ухвалою від 14.10.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку судом було надіслано за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6907/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.12.2014 р. о 12-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4270/14-ц
Провадження 2-н-279/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3540 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 369/8909/14-ц
Провадження № 2/369/3606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 13:45:00 год. 30.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4680/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк» м. Київ, МФО 300465 код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 25.01.2013 року по 25.07.2014 року, яка складає 1357 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
«Державний ощадний банк» м. Київ, МФО спожиту теплову енергію 1357 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
«Державний ощадний банк» м. Київ, МФО розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 листпада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4607/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 р.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та
Вишгород вул. Набережна, 7 -А,
Київської області, Вишгородська ФЕГГ управління Ощадбанку м. Київ , МФО 322669 , послуги з газопостачання станом на жовтень місяць 2014 р. в розмірі 1183, 34 грн.
/ одна тисяча сто вісімдесят три гривні 34 коп. / та судового збору у розмірі 121,80 грн. / Вишгородська ФЕГГ ПАТ «
Кліринговий дім» , МФО 300647 , Код ЄДРПОУ 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Провадження № 2/369/4353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство КБ
"Приват Банк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області про визнання договорів купівлі-продажу надійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк", Служба у справах дітей та сім"ї
Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області про визнання договорів купівлі-продажу надійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.3, частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Слід звернути увагу , що позивачка є бабусею неповнолініх, в інтересах яких звертається з позовом, а відповідач
ОСОБА_2 є їх батьком. Відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав, як і відомості про призначення позивачки опікуном над особами, в інтересах яких вона звертається до суду, у матеріалах справи - відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має право представляти їх інтереси в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство
КБ "Приват Банк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області про визнання договорів купівлі-продажу надійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6