АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при
секретарі: Обухівському О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Калашнюка
Олександра Сергійовича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 2» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 2»
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 2»
(далі по тексту - ТОВ «Рада 2») про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії. Під час судового розгляду
ОСОБА_2 було змінено предмет позову, в
результаті чого він просив зобов'язати
ТОВ «Рада 2» забезпечити безперебійне
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати ТОВ «Рада 2» припинити
пред'являти йому до оплати в
повідомленнях-квитанціях по квартирі
АДРЕСА_1 заборгованість по
житлово-комунальним послугам за
опалення в сумі 1 369 грн. 44 коп.,
заборонити ТОВ «Рада 2» обмежувати
централізоване постачання холодної та
гарячої води, централізоване
водовідведення квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що вказані
дії ТОВ «Рада 2» є неправомірними.
Також, зазначає, що факт відсутності
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги
встановлено рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 18 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня
2013 року.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Рада 2» як організацію,
що здійснює управління будинком
АДРЕСА_1 та надає комунальні послуги та
послуги з утримання будинку, його
споруд та прибудинкової території,
забезпечити безперебійне
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9578/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Зобов'язано ТОВ «Рада 2» припинити
пред'являти ОСОБА_2 до оплати в
повідомленнях-квитанціях квартири
АДРЕСА_1, заборгованість по
житлово-комунальним послугам за
опалення в сумі 5 681 (п'ять тисяч шістсот
вісімдесят одну) грн. 66 коп. та
заборгованість по експлуатаційним
витратам в сумі 1 369 (одна тисяча триста
шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.

Заборонено ТОВ «Рада 2» обмежувати
централізоване постачання холодної та
гарячої води, централізоване
водовідведення квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
Калашнюк О.С. в інтересах ТОВ «Рада 2»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі. На думку апелянта, суд першої
інстанції безпідставно застосував до
спірних правовідносин положення ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», оскільки, вказаний Закон не
регулює порядок фіксації фактів
ненадання послуг електричної енергії,
а також не надав належної оцінки актам
від 06 лютого 2014 року, 11 лютого 2014 року та
13 лютого 2014 року. Зазначає, що вказані
акти були складені з порушенням вимог
закону, крім того, в них не зазначено
ким саме вони були підписані.

В суді апеляційної інстанції Дементьєв
Я.Т. в інтересах ТОВ «Рада 2» підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи, що спір судом
вирішено правильно.

Особисто ОСОБА_2в судове засідання не
з'явився, про час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином, забезпечив явку в судове
засідання свого уповноваженого
представника, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 є власником
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних послуг
від 15 липня 2014 року, укладеного між ТОВ
«Рада 2» та ОСОБА_2, надання комунальних
послуг, та послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій за
адресою: АДРЕСА_1 здійснює ТОВ «Рада 2»
(а.с.84-88).

06 лютого 2014 року відбулося припинення
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
про, що мешканцями квартир № № 154, 155, 156,
158 складено акт від 06 лютого 2014 року.

Відповідно до заяви-вимоги від 06 лютого
2014 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 було
повідомлено ТОВ «Рада 2» про припинення
електропостачання квартири АДРЕСА_1, що
призвело до порушення п. 3 ст. 16 Закону
України «Про житлово-комунгальні
послуги», згідно якої встановлено, що
комунальні послуги надаються
споживачам безперебійно. ОСОБА_2
вимагав невідкладно вжити заходів по
відновленню електропостачання
вказаної квартири (а.с.22).

08 лютого 2014 року працівниками ТОВ «Рада
2»складено акт обстеження, яким
встановлено, що система
електропостачання, система опалення,
ХВП, ГВП та каналізація знаходиться в
робочому стані (а.с.57).

Як убачається з акту-рішення від 09
лютого 2014 року мешканцями квартир № 154,
155, 156, 157, 158 житлового будинку АДРЕСА_1
вирішено встановити на восьмому
поверсі у вказаному будинку на
електрощитовій: ЩСР-63/5 Тип 2, серійний
номер 143/7, замок, передавши по одному
екземпляру ключа всім власникам
вказаних квартир та обслуговуючій
компанії - ТОВ «Рада 2», про що
останнюпоінформовано
листом-повідомленням № 1 від 09.02.2014 р
(а.с.57,58).

Відповідно до акту приймання-передачі
від 06 березня 2014 року мешканцями
зазначеного будинку передано ТОВ «Рада
2» в особі начальника ЖЕД Мінакова В.А.
один екземпляр ключа від
електрощитової ЩСР-63/5 Тип 2, серійний
номер 143/7 (а.с.60).

В подальшому, мешканцями квартир № №
142, 146, 155, 156, 158, 162, 163, було складено акти
від 11 лютого 2014 року та 13 лютого 2014 року,
якими зафіксовано факти повторного
відключення електропостачання
квартири АДРЕСА_1 (а.с.61,63).

11 лютого 2014 року на адресу ТОВ «Рада 2»
було надіслано заяву-вимогу про
відключення 11 лютого 2014 року
електропостачання зазначеної
квартири, в якій вимагалося
невідкладно вжити заходів щодо
безперебійного електропостачання цієї
квартири (а.с.62).

На вказану заяву-вимогу ТОВ «Рада 2»
надіслало позивачу лист № 05-0362 від 11
березня 2014 року, яким повідомлено про
надання розпорядження начальнику ЖЕД
Мінакову В.А. забезпечити безперебійне
електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до
вимог ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
неодноразово повідомляв ТОВ «Рада 2»
про факти відключення
електропостачання, проте,
уповноважений представник ТОВ «Рада 2»
не з'явився для підписання актів від 06
лютого 2014 року, 11 лютого 2014 року та 13
лютого 2014 року, складених мешканцями
(споживачами) будинку АДРЕСА_1.
Наявність факту припинення
електропостачання квартири АДРЕСА_1, та
відсутність належного реагування
відповідача на дані обставини свідчить
про невиконання ним обов'язку по
забезпеченню безперебійного
електропостачання даної квартири, що є
порушенням ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції в повному обсязі.

Так, відносини, що виникли між ТОВ «Рада
2» та ОСОБА_2 з приводу обмеження
централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого
водовідведення квартири, забезпечення
електропостачання, регламентовані
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання», Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, Правилами
користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190 та
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.Комунальні послуги
надаються споживачам безперебійно.

Частинами 1-5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Виконавцем послуг з
централізованого опалення та послуг з
централізованого постачання гарячої
води для об'єктів усіх форм власності є
суб'єкт господарювання з постачання
теплової енергії (теплопостачальна
організація). Виконавцем послуг з
централізованого постачання холодної
води та послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) для об'єктів усіх форм
власності є суб'єкт господарювання, що
провадить господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до п. 3 Правил користування
електричною енергією для населення
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Згідно з п. 2 вищевказаних Правил
енергопостачальником є учасник
оптового ринку електричної енергії
України, що купує електричну енергію на
цьому ринку з метою продажу її
споживачам.

Відповідно до договору про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних
послугвід 15 липня 2011 року ТОВ «Рада 2»
надає комунальні послуги, та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (придбання
внутрішньо-будинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
внутрішньо будинкових мереж, утримання
ліфтів, освітлення місць загального
користування, вивезення побутових
відходів).

Разом з тим, ТОВ «Рада 2» не є виконавцем
послуг з централізованого постачання
холодної води та послуг з
водовідведення, а також не є
електропостачальником.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та безпідставно
поклав на відповідача обов'язок по
забезпеченню безперебійного
електропостачання квартири, яка
належить позивачу.

Також, звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_2не було надано суду належних та
допустимих доказів того, що саме ТОВ
«Рада 2» було припинено
електропостачання даної квартири.

Так, зі змісту акту-рішення від 09 лютого
2014 року, складеного мешканцями будинку
АДРЕСА_1, листа-повідомлення № 1 від 09
лютого 2014 року вбачається, що з 05 лютого
2014 року відбувалося регулярне
відключення електропостачання
квартири АДРЕСА_1. Разом з тим,
відключення електропостачання
вказаної квартири здійснювалося
невідомими особами (а.с.57, 58).

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання ТОВ
«Рада 2» забезпечити безперебійне
електропостачання квартири АДРЕСА_1, а
також про заборону ТОВ «Рада 2»
обмежувати централізоване постачання
холодної та гарячої води,
централізоване водовідведення.

При цьому, сам по собі факт проведення
позивачем розрахунків за спожиті
послуги з ТОВ «Рада 2», не може бути
підставою для задоволення вказаних
вимог.

Крім того, відповідно до положень ст.
ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відтак, за загальним правилом, позов
про захист відповідного майнового або
майнового права та інтересу може бути
задоволений лише в разі, якщо буде
встановлено, що воно порушується, не
визнається або оспорюється іншою
особою.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_2в частині
зобов'язання ТОВ «Рада 2» забезпечити
безперебійне електропостачання
квартири АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Рада
2» не обмежувати централізоване
постачання холодної та гарячої води,
централізоване водовідведення даної
квартири фактично є вимогами на
майбутнє та не спрямовані на захист
порушеного, невизнаного або
оспорюваного права, а тому, вони не
можуть бути задоволенні судом.

Чинним на даний час законодавством, яке
регулює відносини з приводу
централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого
водовідведення квартири, а також
забезпечення електропостачання, не
передбачено превентивного способу
захисту прав учасників таких відносин.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції в
частині задоволення вимог позивача про
зобов'язання ТОВ «Рада 2» пред'являти
позивачу до оплати в
повідомленнях-квитанціях
заборгованість по житлово-комунальним
послугам за опалення в сумі 5 681 грн. 66
коп. та заборгованість по
експлуатаційним витратам в сумі 1 369
грн. 44 коп., враховуючи, що відсутність
зазначеної заборгованості встановлено
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 18 червня 2013 року.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року підлягає скасуванню в частині
вирішення позовних вимог про
зобов'язання ТОВ «Рада 2» забезпечити
безперебійне електропостачання
квартири АДРЕСА_1, та позовних вимог про
заборону ТОВ «Рада 2» обмежувати
централізоване постачання холодної та
гарячої води, централізоване
водовідведення до цієї ж квартири
скасувати з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Калашнюка
Олександра Сергійовича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 2» задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в частині
вирішення позовних вимог про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 2» забезпечити
безперебійне електропостачання
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2, та позовних вимог про заборону
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рада 2» обмежувати
централізоване постачання холодної та
гарячої води, централізоване
водовідведення до цієї ж квартири
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О.Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В.Саліхов