overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8025/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби зв’язку сторін, якщо такі відомі, до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законодавстві.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз’яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв’язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Справа № 725/6849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6879/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2330/14-ц
Номер провадження 2/580/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павленківської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 квітня 2014 року померла його мати – ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на квартиру № 1, що розташована в с.
Павленкове Лебединського району
Сумської області по вул. Центральна, 27.

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері за заповітом.

У встановлений законом термін позивач подав до Лебединської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину, позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 1, що розташована в с.
Павленкове Лебединського району
Сумської області по вул. Центральна, 27, в зв’язку з відсутністю державної реєстрації права власності на дану квартиру за померлою.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлій
ОСОБА_2АДРЕСА_1, що розташована в с.
Павленкове Лебединського району
Сумської області по вул. Центральна, 27 та визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 5 квітня 2014 року в с. Павленкове
Лебединського району Сумської області
ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павленківської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 5 квітня 2014 року в с. Павленкове Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 25 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у будинковолодінні з виділенням співвласнику будинковолодіння визначеної ідеальної частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеними позовами.

Представником відповідача надана заява про залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом у частині виділення в натурі ОСОБА_3 ідеальної частки зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області.

Позивачка та її представник при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, представником відповідача надана заява про проведення судового засідання 22.12.2014 року без його участі та участі відповідача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги за зустрічним позовом в частині виділення в натурі ОСОБА_3 ідеальної частки зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2224/14-ц
Номер провадження 2/580/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ««Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
««ТЕМП»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2014 року його було звільнено з посади слюсаря 3 розряду виробничої дільниці № 1 ПАТ
««Лебединський МБДЕЗ ««ТЕМП»», однак, при звільненні йому не була в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі, яка за період з травня 2014 року по листопад 2014 року складає 6 667 грн. 62 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати, а також кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України;

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
««Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
««ТЕМП»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 29.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/4409/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

23 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2924 грн. 63 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 583/4460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

25 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119 – 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження № 6/638/1054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Справа № 2-1004/2014
Провадження № 2/720/830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Нижні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Зелений Гай
Новоселицького району Чернівецької області на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць починаючи з 04.12.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Нижні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області ІПН: НОМЕР_1 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у
Новоселицькому районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 30.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.. № 2/638/6657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказала, що в них є маленька дитина та це необдумане рішення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу

Зважаючи на те, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, а відповідачка заперечувала проти задоволення позову, суд вважає за необх6ідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 21 березня 2014 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 21 березня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2»ї Вікторівни до ТОВ
«УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 07.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї
Вікторівни до ТОВ «УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків
– визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя