overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі –
Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ
«Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пенсію за листопад 2014 року в розмірі 1436,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судові засідання, призначені на 09.12.2014 року, 23.12.2014 року позивач повторно не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження:№ 2-н/643/5418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.
Зінченко
Номер провадження 2-н/643/3511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Скотар
Номер провадження 2/643/6480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора
ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоди купівлі – продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоди купівлі – продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту

22.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоди купівлі – продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/6629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить відшкодувати збитки, завдані внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку та стягнути з ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь позивача суму 52262, 95 грн. та інше.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні докази того, що саме у
Харківській філії відділення № 32 ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» позивачем отримано спеціальну банківську картку для виплат № 359233.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку – залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/6679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 16.01.2015 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати  до початку розгляду справи по суті  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право  пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується  предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.
Омельченко
Справа № 643/9967/14-ц
Номер провадження 2-п/643/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по цивільній справі
№643/9967/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_4 04 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по цивільній справі №643/9967/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості заявити клопотання про надання часу на примирення. Також він не згоден з розміром стягнутих з нього аліментів.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Представники сторін подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити за їхньої відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по цивільній справі
№643/9967/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя, оскільки обставини, зазначені ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по цивільній справі №643/9967/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.01.2015 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Задорожна А.М.
Номер провадження 2-во/643/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого судді – Омельченко Н.І.

при секретарі – Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -   задоволені вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення не вказана дата реєстрації шлюбу, а саме 20.06.2009 року.

В судове засідання сторони не з’явились.

Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року вбачається, що в резолютивній частині рішення не вказана дата реєстрації шлюбу, а саме 20.06.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, проголошене рішення суду від 03.12.2014 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду в написанні дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року вказавши дату реєстрації шлюбу – «20.06.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції  в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.І.Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19582/14-ц

2/643/6403/14

25.12.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовної заяви не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син знаходиться на утриманні матері
ОСОБА_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 1/4 частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

Суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 182,183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпнНОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 04.12.2014 року, до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпнНОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Погасій О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19172/14-ц

2/643/6307/14

24.12.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 05.06.2010 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, згідно актового запису № 209- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Номер провадження 2/643/6215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер свідоцтва ХАС762270; звільнити автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер свідоцтва ХАС762270 з-під арешту, накладеного Комінтернівським
ВДВС ХМУЮ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Всупереч вказаних вимог позивачем не зазначено місцезнаходження автомобілю
ВАЗ 21043, 2004 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва ХАС762270, арешт якого позивач просить зняти.

Відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного позову Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме документів, які підтверджують підсудність вказаного позову Московському районному суду м.
Харкова - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа
Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2015 року на 10-00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: