Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 2-п/653/21/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення №2107/3746/2012 по справі за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі
№2107/3746/2012 ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, в
якій вказує, що під час розгляду справи
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду, внаслідок
чого був позбавлений можливості надати
свої заперечення щодо позову та докази
пов’язані з цим.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
№2107/3746/2012 за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки вказує, що під час укладення
договору позивачем по справі було
приховано інформацію про умови
кредитування внаслідок чого сторони не
дійшли згоди з приводу істотних умов
договору а саме сукупна вартість
кредиту, нарахування пені, тощо. Крім
того зазначає що судом не досліджено
питання з приводу пропуску строку
позовної давності та внаслідок
відсутності його в судовому процесі не
мав можливості відповідно до ст. 267 ЦПК
України заявити клопотання про
засоссування наслідків пропущення
строку позовної давності.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомленими належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в судовому засідання
проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення заперечував,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
останній був повідомлений про розгляд
справи у Генічеському районному суді
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
підтверджується матеріалами
вищевказаної справи, у якій зокрема
міститься довіреність заявника, про
уповноваження особи на представлення
його інтересів у судовому засідання.
Крім того в матеріалах справи наявні
супровідні листи Генічеського
районного суду Херсонської області про
вручення заявнику копії заочного
рішення та апеляційного суду
Херсонської області про вручення
ОСОБА_1 ухвали за наслідками
апеляційного перегляду рішення
Генічеського районного суду. Вважає
посилання заявника на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи є надуманими та
не відповідають дійсності. Крім того
докази на які посилається заявник як на
підставу для скасування заочного
рішення та які на думку останнього
мають істотне значення для вирішення
справи, були досліджені в ході судового
розгляду справи та містяться в рішення
Генічеського районного суду від 25.03.2013
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, доводи
відповідача, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під
час розгляду справи по суті він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду, внаслідок чого був
позбавлений можливості надати свої
заперечення щодо позову та докази
пов’язані з цим. Але в матеріалах
цивільної справи №2107/3746/2012 за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки наявне повідомлення
про вручення ОСОБА_1 в межах СІЗО м.
Запоріжжя матеріалів про відкриття
провадження по справі, крім того в
матеріалах справи мається довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу, якою ОСОБА_1 уповноважував
ОСОБА_4 бути його представником по
справі, також за наслідками перегляду
справи в Апеляційному суді Херсонської
області заявнику також було направлено
копію ухвали для відома у зв’язку з чим
повністю спростовується посилання
останнього про те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Позиція заявника, щодо неправомірності
винесення заочного рішення від 25.03.2013
року, оскільки судом не досліджувалося
питання з приводу нікчемності договору
кредиту у зв’язку з порушенням
істотних умов при його укладанні також
судом оцінюється критично, оскільки як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, вказані обставини, зокрема
умови договору були об’єктом
дослідження в ході судового розгляду.
Крім того посилання заявника про
позбавлення його права заявляти
клопотання, зокрема про застосування
строків позовної давності, також не
може бути підставою для перегляду
заочного рішення, оскільки вимогами
ЦПК передбачено право особи подавати
до суду клопотання, зокрема в разі
відсутності особи в судовому засідання
через свого представника, поштовим та
електронним відправленням.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу
визначає, що в заяві про перегляд
заочного рішення, відповідач має
викласти посилання на докази, якими
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом
встановлено, що причини неявки,
належним чином повідомленого
відповідача, у відкрите судове
засідання є не поважними, а доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи ним не було надано.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення №2107/3746/2012 по справі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до
ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення/отримання/.

Суддя

Н.Б.
Венглєвська