Провадження № 6/638/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого

Подус Г.С.,

за участю
секретаря

Коваленко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Кредитної
Спілки «Слобода – Кредит» про перегляд
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014 р. за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
заявою Кредитної Спілки «Слобода –
Кредит» про видачу виконавчого листа
на виконання рішення Постійно діючого
Третєйського суду при Асоціації «Ліга
– Партнер» у справі за позовом
Кредитної Спілки «Слобода – Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. Представник Кредитної Спілки
«Слобода – Кредит» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить у
зв’язку з нововиявленими обставинами
скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. по
цивільній справі № 638/19019/13-ц (6-/638/18/14) та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Кредитної Спілки
«Слобода – Кредит» про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга – Парітет» від 22.02.2012р.
по справі №1-02/2012 за позовом Кредитної
Спілки «Слобода – Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що
22.02.2012 року Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації «Ліга-Парітет»
прийняте рішення по справі № 1-02/2012 за
позовом КС «Слобода-Кредит» (далі -
«позивач по третейській справі») до
ОСОБА_1 (далі - «відповідач по
третейській справі») про стягнення з
відповідача по третейській справі
заборгованості на користь позивача по
третейській справі у розмірі 133 000 (сто
тридцять три тисячі) гривень.

25.11.2013 року КС «Слобода-Кредит»
звернулася до Дзержинського районного
суду м. Харкова з заявою про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Ліга-Парітет» від 22.02.2012 року по справі
№1-02/2012.

19.03.2014 року Дзержинським районним судом
м. Харкова була постановлена ухвала у
справі №638/19019/13-ц (6-/638/18/14), про перегляд
якої подано заяву, відповідно до якої у
задоволені заяви КС «Слобода-Кредит»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 22.02.2012
року по справі №1-02/2012 щодо стягнення з
ОСОБА_1 133 000 грн. було відмовлено на тій
підставі, що рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 16.06.2011
року п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-111
та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто
третейська угода, визнані судом
недійсними.

19.05.2014 року Московським районним судом
м. Харкова була постановлена ухвала по
справі №2-2694/11 (провадження 2-п/643/69/14)
відповідно до якої заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.06.2011 року (яким п.7.1 кредитних
договорів №30-01/08-П1 та №30-01/07-П2 від
30.01.2008 року, тобто третейська угода,
визнані судом недійсними) було
скасоване, а справа призначена до
розгляду в судовому засіданні.

11.08.2014 року Московським районним судом
м. Харкова прийнято рішення по справі
№2- 2694/11 (2/643/3081/14) у відповідності з яким
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені
позовних вимог щодо визнання п.7.1
кредитних договорів №30-01/08-П1 та
№30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто
третейської угоди, недійсними.

01.10.2014 року Апеляційний суд Харківської
області залишив рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11.08.2014
року по справі №2-2694/11 (2/643/3081/14) без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин КС «Слобода-Кредит»
вважає, що наявні підстави, передбачені
п. 3.ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014р. за нововиявленими
обставинами, оскільки скасоване судове
рішення що послужило підставою для її
постановлення, та задоволення заяви
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19.11.2014р. ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014р. було скасовано,
заяву про видачу виконавчого листа
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

В судовому засіданні представник КС
«Слобода-Кредит» ОСОБА_2 вимоги заяви
підтримав у повному обсязі з
викладених у заяві підстав. Також ним
було надано письмові додаткові
пояснення по суті справи, які судом
залучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 будучі належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не
з’явилася; у попередніх судових
засіданнях проти задоволення заяви
заперечувала, надала письмовий відзив
на неї, який залучений судом до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, в т.ч. матеріали третейської
справи № 1-02/2012, суд вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
спір, який був сторонами переданий на
розгляд третейського суду, виник з
кредитних договорів №30-01/08-П1 та
№30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, за якими ОСОБА_1
отримала у кредит від КС
«Слобода-Кредит» грошові кошти в сумі
100 тис. грн. та 33 тис. грн. відповідно.

Із позовом про стягнення цих коштів КС
«Слобода-Кредит» звернулася до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» 14.02.2012р.

22.02.2012р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації «Ліга-Парітет»
прийняте рішення по справі № 1-02/2012 за
позовом КС «Слобода-Кредит» (далі -
«позивач по третейській справі») до
ОСОБА_1 (далі - «відповідач по
третейській справі») про стягнення з
відповідача по третейській справі
заборгованості на користь позивача по
третейській справі у розмірі 133 000 (сто
тридцять три тисячі) гривень.

Проте, 25 березня 2011р. між кредитною
спілкою «Слобода-Кредит» в особі
Голови правління ОСОБА_3 та членами
кредитної спілки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений Договір
про відступлення прав вимоги № 08/11,
згідно умов якого КС «Слобода-Кредит»
передала, вказаним особам права вимоги
за договором кредиту № 30-01/08-П1 від
30.01.2008 року на суму 100 000 гривень, та
договором кредиту № 30-01/08-П2 від 30.01.2008
року на суму 33000 гривень, укладеними між
кредитною спілкою та ОСОБА_1.

Таким чином, на момент звернення КС
«Слобода-Кредит» до третейського суду
та розгляду третейським судом справи
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитними договорами №30-01/08-П1 та
№30-01/07-П2 від 30.01.2008 р. в сумі 133 тис. грн.,
права вимоги за цими договорами вже
були передані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, тобто відбулася заміна
кредитора у зобов’язанні.

Крім того, на підставі договору про
відступлення права вимоги №08/11 від
25.03.2011р. рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 18.11.2011р., в частині
яка була залишена без змін рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 05.03.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Сподобівка» на
користь: ОСОБА_5 - грошові кошти в
розмірі 41905 ( сорок одну тисячу
дев’ятсот п’ять) грн. 55 коп; ОСОБА_4 -
грошові кошти в розмірі 61 931 ( шістдесят
одну тисячу дев’ятсот тридцять одну )
грн. 21 коп; ОСОБА_6 - грошові кошти в
розмірі 20 755 ( двадцять тисяч сімсот
п’ятдесят п’ять ) грн. 20 коп.; ОСОБА_7 -
грошові кошти в розмірі 10 030 ( десять
тисяч тридцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Проте, при розгляді Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Ліга-Парітет» справи за позовом КС
«Слобода-Кредит» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитними
договорами та ухваленні рішення від
22.02.2012р. не було враховано заміну
кредитора у зобов’язанні та не було
залучено до участі у справі нових
кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Тим самим, стягнувши заборгованість за
кредитними договорами №30-01/08-П1 та
№30-01/07-П2 від 30.01.2008 р. в сумі 133 тис. грн.
на користь КС «Слобода-Кредит»,
третейський суд вирішив питання про
права ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
яким належать права вимоги за цими
договорами, і які до участі у справі
залучені не були.

Та обставина, що договір про
відступлення права вимоги №08/11 від
25.03.2011р. визнаний недійсним згідно
ухвали господарського суду
Харківської області від 19.07.2012р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012р. по
справі № 5023/277/11 про банкрутство КС
«Слобода-Кредит» не впливає на
зазначений висновок суду, оскільки
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.11.2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними
договорами на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 є чинним, не скасоване,
та підлягає обов’язковому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 38910 ЦПК України
суд відмовляє у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє у задоволенні заяви КС
«Слобода-Кредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Ліга-Парітет» від 22.02.2012 року по справі
№1-02/2012, оскільки цим рішенням вирішено
питання про права ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не брали участі у
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3897 - 38911 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці
«Слобода-Кредит» у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 22.02.2012
року по справі №1-02/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення для строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -