Справа № 387/1613/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр-Кредит »
звернулася до суду з позовом до
відповідачів про розірвання
кредитного договору та стягнення
боргу за умовами договору кредиту в
сумі 4055 гривень 11 копійок в якому
зазначила, що відповідно до умов
кредитного договору від 20 червня 2014
року № 100 укладеного між позивачем та
ОСОБА_1 перша надала останньому кредит
в сумі 3300 гривень терміном
користування 12 місяців зі сплатою 48 %
річних за користування кредитом. 20.06.2014
року між позивачем з однієї сторони та
ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір
поруки за основним договором,
відповідно до якого остання взяла на
себе зобов'язання нести солідарну
відповідальність за повернення
кредиту та відсотків позичальником
ОСОБА_1 Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3
кредитного договору ОСОБА_1
своєчасно не сплачував основний платіж
та відсотки за користування кредитом в
зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року
заборгованість становить 4055 гривень 11
копійок, яку відповідачі відмовляються
добровільно сплатити .

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала заяву в
якій позов підтримує у повному обсязі,
просить розгляд справи провести за її
відсутності . Не заперечує проти
заочного розгляду справи .

Відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про день, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, поважних причин
своєї неявки та заперечень проти
позову та заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надалли.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін .

Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини : 20 червня
2014 року між кредитною спілкою
"Центр-Кредит "( кредитор ) в особі
директора відділення Каспірович Л.М. та
ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір
про надання грошового кредиту в сумі 3300
гривень на строк 12 місяців ( далі по
тексту кредитний договір). Відповідно
до п. 3.1 кредитного договору, за
користування кредитом встановлена
плата в розмірі 48% річних. Сторони
домовились, що погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору
поруки від 20.06.2014 року, який укладено
між кредитною спілкою
"Центр-Кредит"(кредитор) в особі
уповноваженого представника
Каспірович Л.М. та ОСОБА_2, остання
зобов'язалася нести солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_1
всіх його зобов'язань за кредитним
договором № 100 від 20.06.2014 року.

Відповідно до довідки- розрахунку
від 11 грудня 2014 року та графіка
розрахунків по договору №100 від 20.06.2014
року виданих головою правління
кредитної спілки "Центр-Кредит"
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
складається з основної суми кредиту в
сумі 3300 гривень та відсотків за
користування кредитом в сумі 755 гривень
11 копійок. Всього заборгованість
складає 4055 гривень 11 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного
Кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником .

Відповідно до статті 554 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання , забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку , відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов' язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'
язання, якщо це встановлено договором
або законом, або розірвання договору .

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї сторони у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках , встановлених
договором або законом.

Відповідно до п. 5.4.4 кредитного
договору кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів за весь
фактичний строк користування кредитом
у випадку затримання сплати
позичальником частини кредиту та/або
процентів за користування кредитом на
строк, що перевищує один календарний
місяць .

Відповідно до п.8.3 кредитного договору
кредитодавець має право достроково
розірвати цей договір лише в разі
настання обставин, визначених п.5.4.4
цього договору .

Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача,
ґрунтуються на нормах чинного
цивільного законодавства та
кредитного договору, оскільки ОСОБА_1
не виконав взяте на себе зобов'язання
згідно з умовами договору, щодо
повернення суми кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю шляхом
розірвання кредитного договору та
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості по кредитному договору
в сумі

4055 гривень 11 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути
в рівних частках на користь позивача
понесені ним судові витрати в сумі 487
гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,
553, 554, 611, 651,1054, ЦК України, керуючись,
ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 100
укладений 20 червня 2014 року між
кредитною спілкою "Центр-Кредит" та
ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кіровоград, жителя АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села
Високі Байраки Кіровоградського
району Кіровоградської області,
жительки АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь кредитної спілки "Центр-Кредит
"( 26400, місто Ульянівка Кіровоградської
області вулиця Привокзальна , 8
квартира 17, р/р 0868 в КБ
"ПриватБанк" в м.Ульянівка, МФО 323583, код
26321380,) в рахунок оплати боргу по
кредитному договору кошти у сумі 4 055
(чотири тисячі п'ятдесят п'ять) гривень
11 копійок .

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Центр-Кредит " судовий збір в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім ) гривень 20
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції .

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
В. В.
Цоток