overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2-о/333/184/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9442/14-ц
Провадження № 2-н/334/1983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/9453/14-ц
Провадження № 2/334/3406/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 03.09.1999 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Ленінської районної адміністрації м.
Запоріжжя, актовий запис № 492.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться.
Шлюб сторін носить формальний характер

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна на розірвання шлюбу за рішенням суду, однак не згодна з причинами, по яких їх родина розпалась.
Вважає, що саме дії позивача призвели до розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2014 року, спільного господарства не ведуть, майже півроку шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим сторони на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Між сторонами досягнуто домовленості про місце проживання та утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1999 року відділом
РАГС Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 492.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_2», яке вона отримала після укладання шлюбу 03.09.1999 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж до Лацко Вільми
Ладиславівни про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до Лацко Вільми
Ладиславівни про відшкодування збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж до Лацко Вільми
Ладиславівни про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 310/5352/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа КП
«Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 11. 2014 року о 09 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідачів у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим
Кодексом.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи, у зв’язку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати Тарифи, які разом з Заявою,
Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, оскільки в матеріалах позовної заяви копія
Тарифів відсутня, а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” надати суду Тарифи, які є невід’ємною частиною кредитного договору та довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Строк виконання встановити до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 774,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.М.Дубровська
Справа № 2-1762/07
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов’язків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не вказав в поданні:

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань,

- також не надав докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7912/14-ц 06 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на ціле домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05. 11. 2014 року за позовом ОСОБА_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1 виділено частку позивачки, припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_2, і за ОСОБА_1 визнано право власності ціле домоволодіння.

В резолютивній частині рішення суд вказав, з яких саме приміщень складається житловий будинок, але не зазначив господарські споруди, право власності на які просила визнати позивачка.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що до житлового будинку
АДРЕСА_1 належать також сарай «З», гараж
«Д», хвіртка № 4, ворота № 5, частина паркану № 6, і про це позивачка зазначала у позовній заяві, а її представник надавав стосовно них пояснення у судовому засіданні.

Таким чином є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле домоволодіння, що складається з житлового будинку, а саме - кімнати площею 7,6 кв. м., кімнати площею 9,6 кв. м., кухні площею 6 кв. м., коридору площею 7,9 кв. м., сіней площею 6 кв. м., комори площею 2,5 кв. м., а також сараю
«З», гаражу «Д», хвіртки № 4, воріт № 5, частини паркану № 6 загальною площею будинку 39,6 кв. м., жилою 17,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0356 га по АДРЕСА_1

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 314/6243/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація
Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце відбування покарання як зазначено в позові: Криворозька установа виконання покарань №3 УДПтС України в
Дніпропетровській області, м.Кривий
Ріг, вул. Світла, 2) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи, в тому числі і про позбавлення батьківських прав, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, а саме, з вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2011, останнім місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (Заводський район м.Запоріжжя).

Таким чином, справа не підсудна
Вільнянському районному суду
Запорізької області

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

31.10.2014
Справа № 310/9202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Пр. № 2/311/1335/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого – судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
№ 333/4175/14-ц
Пр. № 2/333/1951/14
У Х В А Л А

26.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права користування житловим будинком.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК
України виходячи з наступного.

Позивачем в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано належних доказів знаходження
(розташування) будинку під літ .В.

Посилання позивача щодо відмови ТОВ
«ЗМБТІ» з порадою про звернення до суду спростовується наданим до позовної заяви листом ТОВ «ЗМБТІ» № 3309 від 15.04.2014 року, в якому позивачу було рекомендовано надати документи, підтверджуючі право користування зазначеним житловим будинком іншої особи для можливого вирішення питання у позасудовому порядку.

В позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_2 – донька позивача, проте не зазначено, як саме відповідач порушує права власника будинку, в чому суть спору, тобто позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Крім того надане до позовної заяви
Рішення Запорізької міської ради про закріплення земельної ділянки за житловими будинками по вул.
Антарктичній, буд. 50-а, не містить ні номеру, ні дати винесення, не погоджене з посадовими особами, що не є належним та допустимим доказом закріплення земельної ділянки за житловими будинками.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права користування житловим будинком, залишити без рух, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.Кулик