overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3294/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. у складі головуючого судді при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 заробітку щомісячно до досягнення
Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, згодна на 25% доходу
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Син проживає з позивачкою та знаходиться
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224, 226, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд, позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2014 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 6/750/1124/14 20 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої – судді Карапута Л.В., при секретарі – Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, 15.10.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з’явився, в поданому поданні просив розглянути справу без її участі.
Стягувач та боржник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в
Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н/828/10 від 15.10.2010 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини.
В ході виконання було встановлено, що боржник за останньою відомою адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 8/50 зареєстрований, проте не проживає та місце проживання боржника не
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15300/14-ц

Пров. №2/668/3488/14

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України у спосіб визначений законами України з дотриманням правил підсудності звернення до суду із позовом встановленими ст.ст. 109,110,114 ЦПК
України..

Так позивачем не обґрунтовано звернення із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем до позову додано платіжний документ №0640 від 22.10..2014 року на підтвердження оплати судового збору у розмірі 477,00 грн., який перераховано до Управління державної казначейської служби у місті Херсоні на р/р Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3401/2014р.
Головуючий в І інстанції Спічак
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13090, 90 грн. та судового збору у розмірі 243, 60 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15532/14-ц

Пров. №2/668/3523/14

17.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошові коти в розмірі 3 7000 грн., а також 3 % річних у сумі 203 грн. 75 коп. та індекс інфляції 2073 грн.00 коп., а всього 38276 грн. 75 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей ВАДР УДМС
України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований в
Херсонській області, позивачем в позовній заяві зазначено фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до Комсомольського району м.Херсона, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа
№ 664/2699/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.12.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів., а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред’явлення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до положення ст. 4 ЗУ
“Про судовий збір” у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті вищезазначеної апеляційної скарги.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 680 грн. 40 коп., проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області у прийнятті цієї апеляційної скарги
ОСОБА_1 було відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 27 серпня 2014 року за квитанцією №12989.325.1 судовий збір у розмірі 680 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3187/14 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Радченка С.В., Колісниченка
А.Г.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Відкритого акціонерного товариства
«Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 29 вересня 2014 року в частині відмови
ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на користь ОСОБА_6 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Це ж рішення в частині стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на користь держави судового збору в сумі 324,72 грн. змінити, збільшити вказану суму до 373,44 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/4395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа №664/4251/14-ц про відкриття провадження в справі 20 листопада 2014 року
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст.122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-00» год. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ « Приват Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – «
Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказував, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №
HEZ0GK00000487 від 03.06.2007 року отримала цільовий кредит у розмірі 20000,00 гривень на придбання житла зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2022 року.

05.11.2014 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк « Приват Банк » за позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:

В.А.Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2806/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження 19 листопада 2014 року
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 04 серпня 2014 року ухвалено рішення на яке 26 серпня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. 18 листопада 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначено причини пропуску
Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою АДРЕСА_1, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2806/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Провадження № 2/750/3582/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.01.2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута