Провадження2/405/2090/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
реєстраційна служба Кіровоградського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом звільнення майна
з-під арешту,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до відповідача ОСОБА_2
ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління
юстиції, в якому просить усунути
перешкоди у здійсненні права
власності, шляхом звільнення майна
з-під арешту, яке належить ОСОБА_1, на
праві приватної власності, а саме, з 1/2
частини будинку за адресою: м.
Кіровоград, вул. Тульська, 53,
накладеного постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ серії аа № 027414
від 02.10.2006 року, стягнути з відповідача
на свою користь моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. та судові витрати в
розмірі 2 744 грн., з яких 244 грн. судового
збору та 2500 грн. витрати на правову
допомогу.

Позовна заява повинна відповідати
вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

Пункт 5 частини 2 статті 119
Цивільно-процесуального кодексу
України передбачає викладення в
позовній заяві обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, при цьому,
порушене, невизнане або оспорюване
суб’єктивне право, свободи чи
інтереси, які зазначені позивачем у
прохальній частині позову, повинні
бути обґрунтовані обставинами, які є
юридичними фактами, що в сукупності
складають зміст позову. Хоча стаття 119
ЦПК України не вимагає від позивача
обов’язкового зазначення правової
підстави позову, тобто вказівки на
норму права, яка регулює спірні
правовідносини, тим не менш позивач
повинен в обґрунтування своїх вимог
посилатися на те право, захисту якого
він вимагає. Під підставами позову слід
розуміти обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а не
посилання позивача на певну норму
закону, яку суд може змінити, якщо її
дія не поширюється на правовідносини.

Крім того, пунктом 6 частини 2 статті 119
ЦПК України передбачено, що позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позовна заява подана без додержання
вимог зазначених норм, зокрема, позовна
заява не містить виклад обставин та
зазначення доказів, зокрема, яким чином
відповідачем ОСОБА_2 відділом
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції порушуються права, свободи чи
інтереси позивача та на підставі якого
правовстановлюючого документу
позивачу належить право власності на 1/2
частину будинку № 53 по вул. Тульській у
м. Кіровограді.

Крім того, враховуючи, що для позовів
про зняття арешту з майна положеннями
ст. 114 ЦПК України встановлена виключна
підсудність, то місцезнаходження
нерухомого майна має бути підтверджено
документально (п. 41 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ").

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: судовий збір сплачено не в
повному розмірі.

Зокрема, позивач пред'явив позов до
суду, який містить дві позовні вимоги
не майнового характеру, а саме, позовна
вимога про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
звільнення майна з-під арешту та
позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди, при цьому, сплатив
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Разом з тим, відповідно до пп. 1 п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10
якщо в позовній заяві об’єднано дві
або більше самостійних вимог
немайнового характеру, пов’язані між
собою, судовий збір сплачується окремо
з кожної із таких вимог (або загальною
сумою), наприклад, за вимогами про
усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1
частини 2 статті 4 Закону України “Про
судовий збір” за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
визначено в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду
позовної вимоги про усунення перешкод
та 243 грн. 60 коп. за подання до суду
позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди, а всього 487 грн. 20 коп.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
позивач сплатив судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп., то з урахуванням
зазначеного вище та на підставі Закону
України “Про судовий збір”, позивачу
необхідно доплатити судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без
додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, то відповідно до ст.121 ЦПК
України він підлягає залишенню без
руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України "Про судовий
збір", -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
реєстраційна служба Кіровоградського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом звільнення майна
з-під арешту залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в
установлений строк виправити
зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної
вимоги позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова