Справа № 2-349/11
Провадження № 2/522/1290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням квартири та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд встановити факт
родинних відносин, мотивуючи свої
вимоги наступним:

Позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею - 39,8
кв. м.

У березні 2006 року позивач закінчила
ремонт у вищевказаній квартирі та
переїхала у неї жити, через деякий час
квартиру АДРЕСА_2 купив новий сусід, а
саме Відповідач - ОСОБА_2 та почав там
проводити ремонтні роботи.

У червні 2007 року у квартирі позивача на
стелі кухні та коридору почали
з'являтись тріщини, також був
пошкоджений стояк гарячого
водопостачання та полотенцесушитель у
приміщені санвузла.

03 серпня 2007 року комісією у составі
майстрів дільниці №7 КП ЖСК
«Фонтанський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
сантехника ОСОБА_5 був складений акт
про наявність пошкоджень у квартирі
АДРЕСА_1, причиною яких був ремонт
проводи мий у квартирі АДРЕСА_2,
належній на праві власності
відповідачу.

Ремонтні роботи проходили цілодобово.
Коли позивач зверталась до відповідача
з проханням припинити ремонтні робити
по ночах у відповідь слухала тільки
образливі слова. Також позивач
зверталась до відповідача з проханням
рішити всі питання мирним шляхом, а
саме привести квартиру позивача у
первинний стан чи відшкодувати збитки
які позивачу нанесені під час
здійснення ремонтних робіт, однак
також отримала у свою адресу брані
слова та категоричну відмову у ремонті
моєї квартири.

Своїми діями відповідач вчинив
позивачу матеріальну шкоду, яка
виявляється у пошкоджені житлового
приміщення, розмір якої складає 5 396,00
грн.,

Крім того, позивач стверджує, що йому
також заподіяна моральна шкода, що
полягає у вигляді фізичних та
моральних страждань, порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
залиття квартири, зіпсування майна.

Позивач просить стягнути на його
користь з відповідача 5 396,00 грн. гривні
на відшкодування майнової шкоди, 30 000
гривень на відшкодування моральної
шкоди, витрати на придбання необхідних
медикаментів, на загальну суму 2 180,80
грн., затрати на проходження обстеження
та лікування у розмірі 723 (сімсот
двадцять три) гривень, про що свідчить
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 48501 ТОВ Медичного центру
«INTO-SANA» на 300 (триста) гривень, квитанція
до прибуткового касового ордеру № 4299
«Одеського обласного
консультативно-діагностичного центру»
на 45 (сорок п'ять) грн., витрати за
проведення судових експертиз та за
правову допомогу.

У судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала у повному
обсязі та просив відмовити у їх
задоволені.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У судовому засідання встановлено, що
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею - 39,8
кв. м.

У березні 2006 року позивач закінчила
ремонт у вищевказаній квартирі та
переїхала у неї жити, через деякий час
квартиру АДРЕСА_2 купив новий сусід, а
саме Відповідач - ОСОБА_2 та почав там
проводити ремонтні роботи.

У червні 2007 року у квартирі позивача на
стелі кухні та коридору почали
з'являтись тріщини, також був
пошкоджений стояк гарячого
водопостачання та полотенцесушитель у
приміщені санвузла.

03 серпня 2007 року комісією у составі
майстрів дільниці №7 КП ЖСК
«Фонтанський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
сантехника ОСОБА_5 був складений акт
про наявність пошкоджень у квартирі
АДРЕСА_1, причиною яких був ремонт
проводи мий у квартирі АДРЕСА_2,
належній на праві власності
відповідачу.

Допитаний у судовому засіданні свідок
підтвердила факт складання акту від
03.08.2007 року та пояснила суду, що під час
складання акту у квартирі АДРЕСА_2
проводились ремонтні роботи.

У ході судового розгляду по справі
неодноразово проводилися судові
будівельно-технічні експертизи.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №6754
від 27.12.2012 року, у приміщеннях квартири
АДРЕСА_2 не проводилися які-небудь
ремонтні роботи по переобладнанню,
реконструкції і т.п., отже, проведення
ремонтних робіт не могло спровокувати
виникнення виявлених пошкоджень в
квартирі АДРЕСА_1 (за винятком зсуву
стояка полотенцесушителя). Вказані
пошкодження в приміщеннях квартири
АДРЕСА_1 (за винятком зсуву стояка
полотенцесушителя) найвірогідніше
могли виникнути унаслідок неякісного
виконання ремонтних робіт, а також
давності проведення ремонтних робіт.
Зсув стояка полотенцесушителя стався
унаслідок заміни сталевих труб на
металлопластіковиє в приміщенні
санвузла квартири АДРЕСА_2. Які-небудь
спеціальні роботи по усуненню
виявленого пошкодження проводити не
потрібно, проте у зв'язку із зсувом
полотенцесушителя рекомендується
провести його демонтаж і зворотний
монтаж з коректуванням кутів
установки. Вартість виконання даних
робіт складає 400 грн.

За правилом ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Власність
зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

У відповідності до ст. 151 ЖК УРСР
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку прибудинкову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним кодексом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. До таких збитків
відносяться витрати, які особа провела
або повинно провести для відновлення
свого порушеного права.

З викладених обставин суд доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в сумі 400,00 грн., оскільки в
цій частині є обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Позивач також поніс і додаткові збитки
оплативши вартість судової експертизи
щодо визначення вартості
відновлювального ремонту своєї
квартири, які становлять 2000,00 грн. та
734,40 грн., тому має право на їх
відшкодування.

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник, права якого порушенні, має
право на відшкодування заданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що позивачу було заподіяно
моральну шкоду, що виразилася у
позбавлені тривалий час можливості
здійснити ремонт у квартирі, оскільки
не проводилася експертиза, що призвело
до порушення звичайного ладу його
життя та неможливістю певний час
користуватися в повному обсягу
нерухомим майном, але з урахуванням
конкретних обставин справи, а також
керуючись принципами розумності і
справедливості суд вважає, що на
користь позивача підлягає стягненню 400
гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказами.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, витрат, пов'язаних з розглядом
справи та витрати на правову допомогу.

Отже, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмирі 3030,40 грн. за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
сплачений судовий збір, витрати на
правову допомогу у розмірі 1 300,00 грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди у розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 4 330,40 грн.

У іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
22.12.2014