overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою і просила визначити порядок користування квартирою № 29 будинку № 148 по пр. Косіора в м. Харкові, виділивши на належні їй та її малолітньому сину –
ОСОБА_3 2/3 частини квартири в користування житлові кімнати площею 15,5 кв.м. і 12,4 кв.м., а відповідачу – житлову кімнату площею 10,5 кв.м. Кухню, санвузол, коридор та інші службові приміщення залишити у спільному користуванні співвласників. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідно до договору купівлі-продажу спірної квартири, посвідченого 17 квітня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1390, їй, її сину від першого шлюбу – ОСОБА_3 та відповідачу належить право власності на спірну квартиру по 1/3 частині кожному. Також в квартирі проживає малолітня донька сторін –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона і діти зареєстровані в спірній квартирі.
Відповідач в квартирі не зареєстрований, але проживав в ній до вересня 2014 року. На теперішній час відповідач має інше житло – квартиру
АДРЕСА_1, де і зареєстроване його місце проживання. Спірна квартира є трикімнатною, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
№ 2/645/2835/14
№ 645/9923/14ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток, вказуючи, що як відповідач вона діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 опікуном якого вона є.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки зазначений у позов відповідач має бути відмінний від позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про визначення розміру часток - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням найменування відповідача та його місцезнаходження, відмінного від позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № Справа№ 643/6828/14-ц
Номер провадження 2/643/3043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання, призначене на 06.06.2014 року, 25.06.2014 року, 28.07.2014 року, 19082014 року не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 року позивачка повторно не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Омельченко Н.І.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3719/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2874/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3, 11.02.2006 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 200 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.11.2014 року в 13.45 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 квітня 1994 року в
Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 242.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8993/14-ц
Провадження № 2/644/2389/14
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, а саме, що квартира належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що відсутність визначення часток у праві спільної сумісної власності позбавляє її можливості прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримувала.

Представник ХМР подав заперечення, в яких зазначалось, що проти позову заперечують через відсутність в матеріалах справи даних про спадкоємців, які мають обов'язкову частку у спадщині.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 19 березня 1999 року, квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність.
Частики співвласників не визначались.

Згідно ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю
України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Суду не надано доказів, які б свідчили, що між співвласниками квартири АДРЕСА_1 існували домовленості про відступлення від рівності часток у праві власності на нерухомість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними: ? частини квартири належить
ОСОБА_1, ? - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
Номер провадження 6/643/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Московський ВДВС ХМУЮ про розстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розстрочити виконання заочного рішення суду від 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку грошових коштів у сумі 71381,71 грн. наступним чином: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісяця частину боргу у сумі 500 грн. не пізніше 15 числа місяця до повної сплати боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та
Московський ВДВС ХМУЮ про розстрочку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9201/14-ц
Провадження № 2/644/2437/14
Справа № 644920114-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді
Матвієвській Г.В.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя не можливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

В спільному житті між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть.

Позивач почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 2009 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 21.02.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2003 року по 31.12.2012 року в розмірі 14536 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.
Крім того боржник посилається на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2011 року, якою скасовано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за період 01.08.2001 року по 31.03.2011 року та наполягає на розгляді справи в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 21.02.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3740/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6135 грн. 62 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8726/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2345,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - по 60,90 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 109 ЦПК
України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований а його місце реєстрації: Харківська область.
Барвенківський район, с. Пригоже, вул.
Центральна, 60, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
–

А.Ю. Полєхін