АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1305/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного агропромислового
підприємства "Перемога" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Довжанської
сільської ради, третя особа -
Тернопільське районне
госпрозрахункове бюро технічної
інвентаризації про визнання права
власності на квартиру у порядку
набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював
спеціалістом колгоспу "Перемога", у
зв'язку з чим йому рішенням правління
колгоспу в 1986 році виділена квартира
АДРЕСА_1. 28.03.1997 року колгосп "Перемога"
був реорганізований у спілку власників
паїв с. Довжанка, яка стала
правонаступником прав та зобов'язань
колгоспу. 13.09.2005 року Спілка власників
паїв с. Довжанка, як юридична особа,
виключена з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Однак, ні на час
ліквідації спілки власників паїв с.
Довжанка, ні на даний час житловий
будинок по АДРЕСА_1 Тернопільської
області до комунальної власності
територіальної громади села Довжанка
не переданий.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
просив суд визнати за ним у порядку
набувальної давності право власності
на вказану квартиру.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 вересня 2012
року позов задоволено:

визнано за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАП
"Перемога" просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
ПАП "Перемога" апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на обставини
викладені в ній.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами
апеляційної скарги, вважає, що рішення
суду першої інстанції є законним,
відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ПАП
"Перемога" підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що, починаючи
з 01.01.2011 року у позивача виникло право
на застосування десятирічного терміну
необхідного для звернення з позовом у
порядку ст.344 ЦК України про визнання
права власності на спірну квартиру за
набувальною давністю.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст.344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом 10 років набуває право
власності на це майно (набувальна
давність).

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 працював на посаді
економіста в колгоспі "Перемога" і йому
як спеціалісту, рішенням правління
колгоспу в 1986 році виділена квартира
АДРЕСА_1

28.03.1997 року колгосп "Перемога" був
реорганізований у спілку власників
паїв с.Довжанка, яка стала
правонаступником прав та зобов'язань
колгоспу.

При розпаюванні майна колгоспу
багатоквартирний житловий будинок не
включено до пайового фонду, але і не
передано як об'єкт соціальної сфери у
власність сільської громади.

На сьогодні вказаний житловий
будинок не має офіційного власника і
відповідно не зареєстрований в
державному реєстрі нерухомого майна,
що вбачається з матеріалів справи.

Слід зазначити, що позивач є
правомірним користувачем квартири в
будинку, який був власністю колгоспу,
тому відсутні правові підстави для
застосування ст. 344 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, в силу
вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 вересня 2012 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Довжанської сільської ради про
визнання права власності на квартиру у
порядку набувальної давності
відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова