overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1861/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В наданій 23.09.2014 року до суду заяві представник позивача ставить питання про повернення сплачених позивачем при подачі позову судових витрат, а саме: судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр
ОСОБА_1» було залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, сплачений при подачі позову судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6524/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 19.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6472/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11-00 г. 12.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка з 23.12.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі за підсудністю до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/3057/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.07.2014 року про залишення без задоволення скарги було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-30г. 05.11.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/5626/14-ц
Провадження № 2/204/2269/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

07 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) був зареєстрований за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року на 08 год. 40 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 203/6093/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Єрушраєва Аккалі Єрежеповича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрушраєва Аккалі
Єрежеповича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єрушраєва Аккалі
Єрежеповича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 21.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5040/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації щодо осіб, зареєстрованих в спірній квартирі
АДРЕСА_1, а також щодо належного відповідачі ОСОБА_1 на праві власності майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи підстави пред’явленого позову та позовні вимоги, предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу, а також положення Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає, що відомості про наявність у відповідача на праві власності іншого житла, а також, щодо осіб, зареєстрованих в спірній квартирі, має значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку з цим, оскільки позивач самостійно надати вказані докази не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (49070, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,88-а) довідку форми №3 про осіб, зареєстрованих в квартирі №11 по пл..ОСОБА_3,1 в м.Дніпропетровську.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56) інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності щодо нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за відповідачкою по справі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6526/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.10.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 10.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 18.11.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 0418/4081/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення начальника
Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Куземи Яни
Григорівни, Біловола Віталія
Олексійовича, заінтересована особа –
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на незаконні рішення начальника
Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Куземи Яни
Григорівни, Біловола Віталія
Олексійовича, заінтересована особа –
ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд скарги на 16-15г. 28.10.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/8023/14-ц
Провадження № 2/204/3022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4007/14-ц

провадження №2-во/610/12/2014

м. Балаклія

19.11.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року, ухваленим у справі №610/4007/14-ц, 2/610/1086/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні по батькові позивача у вступній та резолютивній частинах рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року внаслідок допущеної описки замість по батькові «Олексійович» помилково вказано «Олександрович». По батькові позивача «Олексійович», що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частинах рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі
№610/4007/14-ц, 2/610/1086/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача
«Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 203/6719/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БГ-Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ-Банк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ-Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 14.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак