РІШЕННЯ Іменем Україним. Балаклія 18
листопада 2014 року Справа №610/4324/14-ц
2/610/1182/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

28.10.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в сумі 7409
гривень 93 копійки та суму сплаченого
судового збору у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1684/2171CLPS2 від 21 грудня 2011 року на суму
5541,4 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013
року, у відповідності до якого ПАТ
«Платинум Банк» відступив позивачу
право вимоги від відповідача коштів ,
право на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача. Відповідно до виписки з
реєстру боржників від 19.06.2013 року
позивач набув права грошової вимоги до
відповідача у сумі 7409,93 грн. На
виконання умов договору факторингу №
20130619-К від 19.06.2013 р., ПАТ «Платинум Банк»
було направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» по зазначеному
кредитному договору.

Відповідач повідомлявся про наявність
заборгованості, проте не виконав
зобов'язань по кредитному договору,
після відступлення ПАТ «Платинум Банк»
позивачу права грошової вимоги до
відповідача, останній не здійснив
жодного платежу для погашення
кредитної заборгованості та має
непогашену заборгованість перед
позивачем в сумі 7409,93 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, у позовній заяві
вказав, що просить розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
не визнала та просила застосувати
строк позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється на
підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. При цьому кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, судом встановлено, що 21.12.2011
року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
1684/2171CLPS2 на суму 5541,40 грн. з цільовим
використанням на поточні потреби.

За цим договором щомісячний платіж
складає 539 грн., які підлягають сплаті з
21.01.2012 по 21.08.2013р. щомісячно (графік №1).

На виконання вказаного кредитного
договору ОСОБА_1 отримала 5000,00 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№84680496 від 21.12.2012р.

Протягом дії договору на його
виконання відповідач сплатила загалом
4366,00 грн.

Інші частина зобов'язань залишилась
невиконаною. Днем останнього платежу в
договорі зазначено 21.08.2013р.

Таким чином ОСОБА_1 порушила умови
укладеного нею кредитного договору.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013
року, у відповідності до якого ПАТ
«Платинум Банк» відступив позивачу
право вимоги від відповідача коштів ,
право на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

25.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено, що
на підставі договору факторингу №
20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів», право вимоги щодо
заборгованості відповідача
відступлене на користь ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів».

Згідно з випискою з Реєстру боржників
від 19 червня 2013 року за відповідачем
рахується заборгованість на суму 7409,93
грн., яка складається з: суми
заборгованості за основною сумою боргу
- 3702,83 грн., сума заборгованості за
відсотками - 1501,35 грн., сума
заборгованості за платою за управління
кредитом - 0,00 грн., сума заборгованості
за пенею-2205,75 грн.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи, зокрема копією
кредитного договору, випискою з
реєстру боржників, випискою по
особовим рахункам, копією договору
факторингу, копіями повідомлень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача у сумі 7409,93
грн., складається з: суми
заборгованості за основною сумою боргу
- 3702,83 грн., суми заборгованості за
відсотками - 1501,35 грн., та суми
заборгованості за пенею-2205,75 грн.

Остаточно право вимоги настало з
21.08.2013р., коли ОСОБА_1 повинна була
внести останній платіж, та не зробила
цього.

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача 28.10.2014р.

Відповідач у своїй заяві від 18.11.2014 року
просила застосувати строк позовної
давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином щодо вимог про стягнення
суми заборгованості за основною сумою
боргу - 3702,83 грн., суми заборгованості за
відсотками - 1501,35 грн. позовна давність
(3 роки) не сплила, і позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення суми
заборгованості за пенею-2205,75 грн., то за
цими вимогами позовна давність (1 рік)
сплила, а відтак оскільки відповідач
заявляла про застосування позовної
давності, в цій частині у позові слід
відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає
частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.88 ЦПК України
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитним
договором в сумі 5204,18 (п'ять тисяч
двісті чотири) грн. 18 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судовий збір у розмірі 170,52 (сто
сімдесят) грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя В. В. Купін