overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7382/14-ц
Провадження № 2-о/206/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 206/7446/14-ц
Провадження № 2-о/206/770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа 206/7028/14-ц
Провадження 2/206/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 196/642/14-ц
№ провадження 2-во/196/6/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.
Дніпропетровськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора міста Дніпропетровськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В тексті Рішення суду в цивільній справі № 196/367/14-ц ( в абзаці другому резолютивної частини ) допущено описку в написанні дати народження заявника, а саме замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В абзаці другому резолютивної частини тексту Рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленого 15 квітня 2014 року в цивільній справі № 196/367/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора міста Дніпропетровськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначене дату народження заявника
"ІНФОРМАЦІЯ_2" виправити на
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та викласти в наступній редакції : "Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири № 113 на ім"я "Репринцева Любов Трохимівна", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ ж-м Тополь-3 б.2 корпус 1 від 16 червня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований за № 204П-7 в
Дніпропетровському інвентар бюро 06 вересня 1995 р., саме заявникові –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Кам`яне Солонянського району
Дніпропетровської області."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 10 жовтня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.
Справа №216/3678/14-ц
Провадження №2-во/216/45/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/3678/14-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(р/р 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 03342184.), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 заборгованість за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.01.2002 р. по 01.02.2014 р., в розмірі 3158,88 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

30.10.2014 року представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки замість вірної адреси боржника «вул.
Перекопська, 18/6», зазначена «вул.
Погребняка, 18/6».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно допущено описку в адресі боржника.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2014 року по справі 216/3678/14-ц за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа».

Правильно вважати місце проживання боржника «вул. Перекопська, 18/6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М.
Мясоєдова
Справа № 215/2703/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст.153, 237-1 КЗпП
України, ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9064/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. (а.с.30-31)

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.34).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 03 жовтня 2014 року, ПАТ
КБ «ПриватБанк», отримав 09 жовтня 2014 року, згідно до поштового повідомлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.36).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа №216/6396/14-ц провадження №2/216/2720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074,м.Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Правди, 60/12

25.09.2014 р.

216/6396/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 25.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 196/445/14-ц
№ провадження 2-о/196/56/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., заявнику
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій прохає встановити факт простійного проживання разом зі спадкодавцем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно пункту п’ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_3 27.03.2014 року сплатила 121,80 грн. судового збору за подання до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області заяви про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1/30 від 27.03.2014 року.

Приймаючи до уваги з’ясовані в суді обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 1/130 від 27.03.2014 року повернути заявнику ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО