overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3835/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 8 196,51 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 8 196,51 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 725/1874/14-ц
Номер провадження 2/725/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТЗОВ
«ППМ-ГРУП»  про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, усунення  перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1  до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТЗОВ
«ППМ-ГРУП»  про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, усунення  перешкод в користуванні житлом.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи заступника керівника апарату
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23.12.2014 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Чернівецької області, ТЗОВ «ППМ-ГРУП» про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, усунення  перешкод в користуванні житлом слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Чернівецької міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Чернівецької області, ТЗОВ «ППМ-ГРУП» про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, усунення  перешкод в користуванні житлом та призначити розгляд справи на 04.02.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 638/3144/14-ц
Провадження № 2-н/638/755/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 677,88 грн., інфляція за час прострочення – 0,55 грн., 3% річних – 31,31 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 677,88 грн., інфляція за час прострочення – 0,55 грн., 3% річних – 31,31 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/3248/14-ц
Провадження № 2-н/638/777/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 633,83 грн., інфляція за час прострочення – 0,06 грн., 3% річних – 28,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 633,83 грн., інфляція за час прострочення – 0,06 грн., 3% річних – 28,20 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 725/7530/14-ц
Номер провадження 2/725/1710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
справа №642/7548/14-ц провадження №2-н/642/1912/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Провадження № 2/638/7690/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля
Ssang Yong Rexton2, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3

Ухвалою від 02.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано адресатом 19.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 02.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/8116/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

25 грудня 2014 року.

місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про визнання безпідставним, незаконним

страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про визнання

безпідставним, незаконним страхового відшкодування.

Позовна заява надійшла до судді 24 грудня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до

заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням -

отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір

за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про визнання

безпідставним, незаконним страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення

недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання

ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Справа № 585/4609/14-ц
Номер провадження 2/585/1408/14
Рядок стат звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Рось» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Рось» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації і просить визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством «Рось»; постановити рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та виселення.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 8 січня 2015 року.

Направити відповідачам, 3 особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року. місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та

соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та третя особа Управління служб по справам

дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя

особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про

позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість, яка складає 505663,56 гриивень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «29» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа № 638/7838/14-ц
Провадження № 2/638/7188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
Михеєвича про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Михеєвича про зобов’язання вчинити певні дії.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, помер 06.10.2011 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
Михеєвича про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», код 03359552 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 880 від 13.02.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківського національного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4000,68 гривень з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «02» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА