Справа № 369/2386/13-ц
Провадження № 8/369/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м.Київ

Києво – Святошинський районний суд
Київської області, в складі
головуючого судді Усатова Д.Д. при
секретарі Котляр А.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
12.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
в натурі частки із спільної часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.06.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності. Вказала,
що існують нововиявлені обставини, а
саме істотні для справи обставини, які
не були та не могли бути відомі
заявнику на момент вирішення спору.

Так, вважає, що нововиявленою
обставиною є те, що заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.06.2013 року було
ухвалено на основі
будівельно-технічного експертного
дослідження від 28.11.2012 р., де була
допущена помилка відносно площі
земельної ділянки, яка не відповідає
державному акту на право приватної
власності на землю, серії І-КВ №002382 від
07.08.2000 року. Як зазначає заявник, ця
помилка в рішенні суду, в частині
розподілу земельної ділянки, не дає
можливості їй зареєструвати право
власності.

Заявник провела нове земельно-технічне
експертне дослідження, №ЕД-1-1-108/14 від
21.08.2014 року, в якому площа земельної
ділянки вказана вірно.

Просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.06.2013 року в
вказаній вище цивільній справі в
частині розподілу землі, згідно нової
судової незалежної експертизи,
висновок №ЕД-1-1-108/14, складений 21.04.2014 р.,
а в частині розподілу будинку залишити
без змін, так як на її частину будинку
отриманий витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на ім»я
ОСОБА_1, Реєстраційний номер об»єкту
нерухомого майна: 24 від 14.05.2014 р..

Поновити строк для подання заяви про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.06.2013 року за
нововиявленими обставинами, суд не
просила.

Про призначення справи до слухання в
загальному порядку в разі задоволення
заяви не просила.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився. Повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши заявницю, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були та не могли бути
відомі заявникові. Тобто, йдеться про
обставини, які існували на момент
ухвалення рішення, але з різних причин
не були відомі заявникові.

Втім, проведене нове земельно-технічне
експертне дослідження, №ЕД-1-1-108/14 було
здійснено 21.08.2014 року, тобто після
ухвалення рішення по вищевказаній
цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення, яке необхідно переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заявник просить переглянути в зв»язку
з нововиявленою обставиною, яка стала
відомою для неї 21.08.2014 р.. Із завою про
перегляд вищевказаного рішення ОСОБА_1
звернулася 08.10.2014 р., а отже, кінцевий
строк подачі заяви про перегляд даного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є 21.09.2014 р.,
проте така заява була подана до суду з
пропуском строку, встановленого
законодавством.

Поновити строк для подання
вищевказаної заяви, ОСОБА_1 не просила.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.06.2013 р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня, наступного за її проголошенням.

Суддя:
Д.Д.Уса
тов