Ухвала

іменем україни

04 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 22 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 11 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання недійсним договору на
будівництво житлового будинку,
визнання частково недійсним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 11 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ частини житлового
будинку по АДРЕСА_2 та автомобіль Mitsubishi
Outlander 2.4, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності по ј ідеальній
частині житлового будинку по АДРЕСА_1
за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 62 243
грн грошової компенсації вартості Ѕ
частини автомобіля Mitsubishi
Outlander 2.4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
які знаходяться на депозитному рахунку
суду (ТУ ДСА України в Житомирській
області, поточний рахунок 401, код
отримувача 26278626, банк отримувача
ГУДКСУ в Житомирській області м.
Житомир, код банку отримувача 811039),
припинивши його право власності на
частину вказаного автомобіля.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 22 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 11 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
недійсним договору на будівництво
житлового будинку, визнання частково
недійсним та скасування рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна
подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова