Ухвала

іменем україни

3 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

У травні 2012 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від

8 листопада 2012 року позов задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 6
грудня 2012 року уточнено склад
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою на додаткове
рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від

6 грудня 2012 року, а у квітні 2013 року
подав апеляційну скаргу на заочне
рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від

8 листопада 2012 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду апеляційної інстанції з уточненою
апеляційною скаргою на вказані судові
рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2014 року уточнену апеляційну скаргу
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2014 року, справу направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_2
зазначав, що в уточненій апеляційній
скарзі він ставив за мету об'єднати
раніше подані апеляційні скарги в одну,
тобто ніяких доповнень чи змін
апеляційних вимог не було.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України доповнити
чи змінити можна не одноразово, але
лише протягом строку на апеляційне
оскарження. Зміна скарги після спливу
на апеляційне оскарження не
допускається.

Таким чином, повертаючи уточнену
апеляційну скаргу на заочне рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від

8 листопада 2012 року та додаткове
рішення цього ж суду від 6 грудня

2014 року, апеляційний суд діяв у межах
діючого процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька