Провадження № 2-с/521/165/14
Справа № 2н-6/09
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

мі
сто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.

розглянувши заяву представника
боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу та
скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу та
скасування судового наказу № 2н-6/09 від
16.01.2009р. про стягнення з неї та ОСОБА_3
солідарно на користь ВАТ «Морський
транспортний банк» заборгованості за
кредитним договором № 2542/ОF від 04
грудня 2007 року у загальному розмірі 9560
грн. 11 коп., суми судового збору у
розмірі 47 грн. 80 коп. та суми витрат на
ІТЗ у розмірі 15 грн.

16.01.2009 року за заявою ВАТ «Морський
транспортний банк» було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 та з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський
транспортний банк» заборгованості за
кредитним договором № 2542/ОF від 04
грудня 2007 року у загальному розмірі 9560
грн. 11 коп., суми судового збору у
розмірі 47 грн. 80 коп. та суми витрат на
ІТЗ у розмірі 15 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд
скасувати вказаний судовий наказ
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.01.2009р., у зв’язку з
безпідставністю заявлених стягувачем
вимог та наявністю предмету спору.
Боржник зазначив, що дійсно, 07.12.2007р. між
ВАТ «Морський транспортний банк» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
було укладено кредитний договір за №
2542/ОF на надання кредиту на розвиток
бізнесу у сумі 50 000,00 грн. з терміном
погашення до 03.12.2008р. 04.12.2007р. між Банком
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
за № 3489-СО, згідно якому вона, як
поручитель, зобов’язується нести
відповідальність перед кредитором за
виконання зобов’язань ОСОБА_3
Заявниця зазначила, що ОСОБА_3 був
погашений отриманий їм кредит у
повному обсязі у встановлений термін
та з боку банка ніяких претензій до
нього не було. Розрахунок штрафних
санкцій виконано стягувачем
безпідставно. Таким чином, з вимогами
банку про видачу судового наказу
заявниця не згодна та їх не визнає.

ОСОБА_1 просила поновити їй строк для
подання заяви про скасування судового
наказу за №2н-6/09 від 16.01.2009р. виданого
Малиновським районним судом м.Одеси,
вона дізналася про наявність вказаного
судового наказу від Першого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ, який
знаходиться на примусовому виконанню.
Про існування цього судового наказу їй
раніше відомо не було, тай його копію
вона ніколи не отримувала. Копія
вказаного судового наказу та додані до
нього документи були отримані її
представником адвокатом ОСОБА_2 04.11.2014р.
у приміщенні архіву суду.

У зв’язку з зазначеним ОСОБА_1 вважає
вимоги стягувача щодо стягнення
заборгованості необґрунтованими та
вважає за необхідне розглянути ці
вимоги у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про можливість
задоволення заяви про скасування
судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку для
подання цієї заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає,
що зазначена заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про поновлення строку для
подання заяви про скасування судового
наказу та скасування судового наказу –
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про скасування судового наказу
№2н-6/09 від 16.01.2009р., виданого
Малиновським районним судом м.Одеси.

Скасувати судовий наказ від 16.01.2009р.,
виданий за заявою ВАТ «Морський
транспортний банк» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Сашаєвича солідарно
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» заборгованості за кредитним
договором № 2542/ОF від 04 грудня 2007 року у
загальному розмірі 9560 грн. 11 коп., суми
судового збору у розмірі 47 грн. 80 коп. та
суми витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн.

Роз’яснити ВАТ «Морський транспортний
банк» право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Мазун І.А.