overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6829/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6829/14-ц за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3572/12
Провадження № 2/1015/1957/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

31.10.2014 року

м.Київ

Києво - Святошинського районного суду
Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі
Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 17.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

02.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: м.Київ, пр.-т Григоренка, 14, кв.7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 06.09.2012 року. Додатково зазначає, що оригінали вищевказаних листів було втрачено.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник не надала суду належних доказів щодо поважності втрати нею виконавчих листів. Крім того, встановлено, що 17.10.2012 року ОСОБА_1 особисто отримала два виконавчих листа, що підтверджується її записом на довідковому листі до справи. А отже, виконавчі листи були вручені стягувачу особисто.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікатів виконавчих листів у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4193/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 12.11.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 листопада 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1745/14-ц
Провадження № 2/355/646/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу №355/1745/2014 №2-355/646/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2007 року виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Баришівського району
Київської області. Актовий запис №14.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від спільного подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку із тим, що подружжя перестало розуміти один одного. На даний час сторони разом не проживають, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного бюджету не ведуть. Дочка проживає разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим та суперечить спільним інтересам. Просить шлюб розірвати без надання строку на примирення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в телефонному режимі. Проти позову не заперечує, погоджується на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що шлюб фактично не існує, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, мають окремі бюджети, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 79 ч. 2 п. 2
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2007 року виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Баришівського району
Київської області. Актовий запис №14.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 грудня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1623/14-ц
Провадження № 2/358/617/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

19 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 3587 грн.93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу..          Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Якутюку В.С.

30 жовтня 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду Якутюка
В.С. по справі було відкрито провадження.

07 листопада 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду Якутюка
В.С. справу було призначено до судового розгляду.

Під час проведення судового засідання ухвалою суду від 18 листопада 2014 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Якутюка В.С.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді
Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити справу до розгляду на 01 грудня 2014 року з 11 год. 00 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2014 року з 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 367/6021/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» (п/р
№0721 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) заборгованість за
Кредитним договором №ДК2-163 від 26.02.2014 року в сумі 70 176 (сімдесят тисяч сто сімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» (п/р
№0721 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) суму сплаченого судового збору 701,76 (сімсот одна гривня сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2-п/359/64/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23.09.2013 року в цивільній справі № 2/359/2206/2013.

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України. Дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23.09.2013 року в цивільній справі № 2/359/2206/2013, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 року в цивільній справі № 2/359/2206/2013, – на 09 годину 27 листопада 2014 року.

Надіслати ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» та відповідачу ОСОБА_2 - копію ухвали та заяву про перегляд заочного рішення разом з доданими документами, відповідачу ОСОБА_1 – копію ухвали..

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа № 367/6216/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 07.11.2014 року та на 20.11.2014 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акцент-банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 366/3248/14-ц
Провадження № 2/366/533/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 8853,70 грн.

У судове засідання призначене на 11.11.2014 року та 19.11.2014 року представник позивача не з’явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

Крім того, згідно відповіді
Іванківського РС УДМС України в
Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.07.2013 року в зв’язку зі смертю.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу.

Доставку цих документів підтверджено
(повідомлення на 11.11.2014 року доставлено 28.10.2014 року о 12 год. 48 хв. 30 сек.; повідомлення на 19.11.2014 року доставлено 11.11.2014 року о 13 год. 48 хв. 32 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.П. Гончарук
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Вищевказана заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.08.2014 року заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 359/8362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві про роз'яснення судового рішення, позивач зазначає, що їй незрозуміло рішення суду відносно вирішення судом питання відновлення її дошлюбного прізвища.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, в порядку роз'яснення суд вважає за необхідне зазначити, що після розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за бажанням позивача, відновлюється її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1»

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 359/8362/14-ц від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати, що після розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відновлюється дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко