overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4772/14-ц
Провадження№ 2/266/1461/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді – Федотової В.М.,

при секретарі – Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі.

29.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів. (ст.. 193 ЦПК)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі – без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 265/4566/14-ц
Провадження № 2/265/2082/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності окремої частини правочину, стягнення 1/2 частини ринкової вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215,218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності окремої частини правочину, стягнення 1/2 частини ринкової вартості квартири, задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності окремої частини правочину, стягнув із
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1/2 частину отриманих в натурі грошових коштів в сумі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень за договором купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 01 вересня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Постновою О.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1386.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 1003,94 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.
Мельник
Провадження № 2-н/161/2061/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 30 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-с/161/175/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного комунального підприємства “Луцьктепло” про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 02 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у  вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л. В. Івасюта
Справа № 266/647/14-ц
Провадження № 2-н/266/88/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа №167/1778/14-ц
Провадження №6/167/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 265/6986/14-ц
Провадження № 2/265/2846/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі – Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням закрити провадження за її позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав та свобод.

Одночасно в своїй заяві позивачка просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією, яка мається в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також позивачці повинна бути повернута сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
– закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено квитанцією № 273 від 04 листопада 2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів:
Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/7998/14-ц
Провадження № 2-о/265/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Т. С.,ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання на 28 січня 2014 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2/161/4957/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю представника позивача - Кузіна
Є.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 11, 258, 259, 264, 267, 526, 511, 610, 611, 627, 629, 634, 1054, 1071 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором VOE0RX04800072 від 13.07.2006 року в розмірі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 163/2637/14-ц
Провадження № 2/163/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.12.2014

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Провадження № 2/161/465/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради, управління Держземагенства у Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.09.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

З повідомлення Волинської торгово-промислової палати вбачається, що у зв’язку з неоплатою позивачем проведення судової земельно-технічної експертизи ухвала Луцького міськрайонного суду не виконана.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайцівської сільської ради, управління Держземагенства у Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайцівської сільської ради, управління Держземагенства у Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу до розгляду призначити на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5717/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 02.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та роз’яснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 12.12.2014 року за вихідним номером 161/19433/14-ц-43698.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 721) встановлено, що ухвала від 30.12.2014 року позивачем тримана особисто 22.12.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2-с/161/186/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного комунального підприємства “Луцьктепло” про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 22 січня 2015 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у  вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л. В. Івасюта
Справа № 265/7701/14-ц
Провадження № 2/265/3127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________