overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3189/14-ц
Справа № 2-н/226/629/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/3154/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року Справа 2-н/226/613/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.05.2012 року по 30.11.2014 року включно в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “ Білозерська ремонтно – експлуатаційна служба “ Прогрес ” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства “
Білозерська ремонтно – експлуатаційна служба “ Прогрес ” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
Іванівниза боргованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

22.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

22.12.2014
Справа № 226/2658/14-ц
Справа № 2/226/1043/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3,

відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля»,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві, у якому зазначив, що 08.05.2012 року, під час роботи у відповідача з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму. За даним нещасним випадком МСЕК йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Він отримує щомісячне відшкодування (регрес) від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але моральна шкода йому не призначалась та не виплачувалась. Вважає, що нещасним випадком на виробництві йому спричинена моральна шкода в розмірі 100000 грн., яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач двічі до суду не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або, якщо він не повідомив суд про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/3156/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року Справа 2-н/226/615/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року включно в сумі 3855 (три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно
– експлуатаційна служба « Південний» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.
Добропілля вул. Саратовська 43/15,
Донецької області на користь стягувача
« Добропільська ремонтно – експлуатаційна служба « Південний» р/р відокремленому безбалансовому областного Управління АТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Добролпілля вул. Совєтська 53 Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Добропілля вул. Саратовська 43/15 на користь стягувача «
Добропільська ремонтно – експлуатаційна служба « Південний» р/р відокремленому безбалансовому областного Управління АТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Добролпілля вул. Совєтська 53 Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 107
(сто сім) гривень 30 копійок 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз”яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Провадження № 2/263/4150/2014р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попередній розгляд на 10 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білозерська ремонтно – експлуатаційна служба « Прогрес » до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1 .

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «
Білозерська ремонтно – експлуатаційна служба « Прогрес » до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

22.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
Укораїни.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

18.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   (іпн. не відомий), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля”, розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі   2330 ( дві тисячі триста тридцять) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
“ДТЕК Добропіллявугілля” на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача
Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білицьке вул. Московська 3 Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2501 ( дві тисячі п’ятсот одна) гривня 65 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача Приватного підприємства «
Білицька ремонтно – експлуатаційна територіальному відокремленому
– Донецького областного Управління
ВАТ « Державний ощадний банк України», адресою м. Білицьке вул. Московська 3
Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз”яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

“30” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «БРЕС ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «БРЕС
ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 грудня 2014 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

30.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  (іпн. не відомий), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі  2196 ( дві тисячі сто дев’яносто шість) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля” до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   (іпн. не відомий), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК
Добропіллявугілля”, розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
“Державний ощадний банк України”, МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі   6292 ( шість тисяч двісті дев’яносто дві) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
“ДТЕК Добропіллявугілля” на р/рахунок ощадний банк України”, МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 263/8169/14-ц
Провадження № 2/263/3041/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить скасувати суд арешт, накладений Першою
Маріупольською державною нотаріальною конторою 18.01.1997 року на квартиру
АДРЕСА_1.

02.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву про скасування арешту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

О.Г.
Васильченко