overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

cправа № 610/4577/14-ц

провадження № 2/610/1267/2014

м. Балаклія

19.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.          Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 426/1979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони до суду не з’явилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 347/2736/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Дата документу 11.11.2014
ЄУ № 420/1347/14-ц
Провадження №2-о/420/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа – Пісківська сільська рада Новопсковського району
Луганської області,

В
С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 листопада 2014 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа –
Пісківська сільська рада
Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/425/758/14
Справа №419/704/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоайдарського районного управління юстиції, актовий запис № 29.
Ухвалою від 13 червня 2014 року
Новоайдарським районним судом
Луганської області провадження у справі було відкрито, а ухвалою від 07 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення у два місяці.
На підставі частини першої статті 1
Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” (який набрав чинності 20 серпня 2014 року) та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних деяким розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Так, цивільні справи, які підсудні
Новоайдарському районному суду
Луганської області, належить розглядати Рубіжанському міському суду Луганської області.
Шістнадцятого жовтня 2014 року, до
Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшла справа для автоматичного розподілу, через що суддю Коваленко Д.С. було визначено суддею для розгляду справи.
Оскільки, строк встановлений судом для примирення сторін закінчився, провадження у справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.
Керуючись статтями 2,3,8,11,15,204,208-210
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоайдарського районного управління юстиції, актовий запис № 29.
Провадження у справі відновити.
Призначити у справі судове засідання по суті на 23 жовтня 2014 року, о 10 годині 45 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, за адресою: місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Справа № 352/2505/14-ц
Провадження 2/352/1357/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як випливає з позовної заяви, відповідач проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому є безпідставним та незрозумілим суду посилання позивача на ч.10 ст.110 ЦПК України «Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні».

Стягнення заборгованості і пені за прострочення по сплаті аліментів та стягнення аліментів є різними предметами спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по стягненню неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передбачає загальне правило, відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, позивач повинна була звертатись до відповідного суду м.
Києва, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведенного, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи
Тисменицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.Р.Струтинський
Справа № 426/2232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Сватівського
РТМО протитуберкульозного кабінету про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Сватівської ОПЛ в протитуберкульозне відділення

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до
Сватівської ОПЛ в протитуберкульозне відділення, хворого на заразну форму туберкульозу.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

Як вбачається зі змісту даної заяви, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1В ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником не додано доказів факту ухилення останнього від лікування.

Крім того, заявником у даній заяві не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, участь якого, відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК
України, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120, 234-235, 284-285 ЦПК
України, слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 234-235, 284-285, 293 п. 9 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Сватівського РТМО протитуберкульозного кабінету про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до
Сватівської ОПЛ в протитуберкульозне відділення, хворого на заразну форму туберкульозу, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №613/1624/14-ц
Провадження № 2/613/486/14У Х В А Л А 19 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: - судді Харченка С.М. , секретарі - Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивача про витребування доказів
Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі.
В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів,а саме витребування в Богодухівській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області інформації про те,чи подавало СФГ «Дон» до Богодухівської ОДПІ копії договорів оренди,укладені між ОСОБА_1 та СФГ
«Дон»,якщо так,то вказати доти їх подання та чи подавались вказаним господарством до Богодухівської ОДПІ податковий розрахунок за формою 1ДФ відносно нарахованого податку на доходи,що отримані позивачем протягом
Суд,вислухав пояснення представників сторін,перевірив надані докази вважає,що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано суду жодних доказів того,що є складнощі для сторони чи її представника в отриманні вказаних в заяві доказів,а саме інформації, також не зазначено обставини,які можуть підтвердити ці докази (інформація).
Крім того,із змісту доданого до заяви адвокатського запиту від 18.11.2014 року,адресованого представником позивача на адресу Богодухівської ОДПІ вбачається,що строк надання інформації за цим запитом ще не сплив. Зазначене вище унеможливлює задоволення заяви та не позбавляє права звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку,передбаченому ст.133,ст.134 ЦПК
Керуючись ст.137 ЦПК України,суд,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.
СУДДЯ
Справа № 172/1411/14-ц
Провадження № 2/172/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн..

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 19листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5196/14-ц
№ 2/207/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/4357/14-ц
№ 2/207/1832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 426/2276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_2