overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3054/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.01.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/3079/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.01.0215 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 15 годину 50 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №2-929/2014 року
Провадження: 2/720/756/14
Ухвала

05 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер справи 623/5387/14-ц
Номер провадження 2-н/623/533/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 579/1731/14-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями по провул.Луговому, 6 м.Кролевець, що є спільною частковою власністю подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/4095/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплатити 243,60 грн. судового збору, чітко викласти зміст позовних вимог, надати первинний документ - свідоцтво про реєстрацію шлюбу, надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 04.12.2014 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв’язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 579/1732/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1І,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання спадкового договору, визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 9 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання спадкового договору, визнання заповіту дійсним.
Треті особи – приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5

У попередньому судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, яку підтримала після роз’яснення їй судом наслідків залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 полагається на розсуд суду.

Третя особа – приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з’явилась, надавши письмові пояснення, просить проводити попереднє судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання спадкового договору, визнання заповіту дійсним, треті особи – приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання спадкового договору, визнання заповіту дійсним, треті особи – приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 583/4303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім’я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
№2/638/8044/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група
«Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
– позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно надати статут товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничої групи
«Основа».

Потрібно надати докази, яким чином були передані грошові кошти позивачу, якщо були передані готівкою, потрібно надати докази, чи має право підприємство надавати грошові кошти готівкою.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надрукувати позовну заяву в належному вигляді, так як позовну заяву не можливо прочитати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 583/4317/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1402,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1402,34 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1402,34 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б.
Плотникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря
А.О.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та задовольнити скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О., відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 583/4215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 219.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №2-942/2014 рік
Провадження №2/720/769/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі           Ферчук
Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради
Новоселицького району, Чернівецької області про скасування рішення сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району,
Чернівецької області про скасування рішення сільської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С.
Павлінчук