overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5848/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.          Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:

І.
О.Грищенко
Провадження № 2-н/638/3475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.01.13 р. по 01.08.14 р. у сумі 3 208 гривень 45 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 22 грудня 2014 року року
Провадження № 2-н/638/2812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 23.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа: ТОВ «Екологічні Ресурси», банк:
АТ «ОСОБА_1 ворота» про розкриття АТ
«ОСОБА_1 ворота» інформацію, що містить банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить зобов»язати АТ «ОСОБА_1 Ворота» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ
«Екологічні Ресурси» за червень-липень 2014 року шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів в розмірі контрагентів рахунків
№/8305.

21 листопада 2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений заявнику строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 21.11.2014 року, який заявником не виконаний, а саме: не сплачено судовий збір.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа: ТОВ «Екологічні
Ресурси», банк: АТ «ОСОБА_1 ворота» про розкриття АТ «ОСОБА_1 ворота» інформацію, що містить банківську таємницю – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
№2/638/8065/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

22 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова група» про визнання безпідставними, незаконним страхового відшкодування.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/638/3462/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.25 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа №718/3119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про скасування заходу забезпечення позову

23.12.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 04 жовтня 2007 року у справі № 2-17/2007р. позов ОСОБА_2 задоволено, проведено розподіл спільного майна подружжя – житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Зеленів по вулиці
Гагаріна, 30, Кіцманського району
Чернівецької області, зобов’язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести будівельно-монтажні роботи.

Ухвалою від 16 листопада 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлі, що знаходяться в с.
Зеленів по вул. Гагаріна, 30,
Кіцманського району Чернівецької області, та заборонено провадити будь-які дії щодо цього майна.

ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування заходу забезпечення позову та зняти накладений на будівлі арешт.

Відповідно до ч.5,6ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приухваленні рішення не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому заяву слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, скасувавши арешт на будівлі, що знаходяться в с.
Зеленів по вул. Гагаріна, 30,
Кіцманського району Чернівецької області, та знявши заборону на проведення будь-які дії щодо цього майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6061/14-ц
Провадження № 6/638/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 18.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.389-8 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 року - 1538 грн. 05 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, просили суд відмовити у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки заборгованість відсутня, про що надали суду відповідні квитанції про сплату за опалення та гарячу воду у вказаний період часу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у м.
Харкові за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію.

Суду надана відомість нарахувань та оплат за теплову енергію та гарячу воду з урахуванням періоду платежу, відповідно до якої відповідачі мають заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду.

Разом з цим, відповідно до наданих відповідачами суду квитанцій, заборгованості за опалення та гарячу воду перед позивачем не мають, оскільки у вказаний період часу проведені оплати за вищезазначені послуги в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо того, що відповідачі за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про здійснення належних виплат премій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про здійснення належних виплат премій.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про здійснення належних виплат премій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління Чернівецької області, актовий запис № 949. Вказує на те, що у неї від шлюбу з ОСОБА_2 дітей немає. Зазначає, що одруження з вівповідачем виявилось невдалим. Під час перебування у шлюбі у відповідача значно змінився характер, безпідставні ревнощі провокували виникнення численних сварок та скандалів.
Створилися нестерпні умови спільного проживання однією сім'єю. Вказані обставини призвели до того, що вони останніх два місяці спільно однією сім'єю не проживали, після чого подружні відносини не поновлювались та ніхто не приймав міри для примирення і поновлення сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов, що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 20 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління
Чернівецької області , актовий запис № 949, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: