overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3990/14
УХВАЛА

19.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3230,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 20.08.29013 року у розмірі 24107 грн. 57 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8304/14ц
Провадження № 2/645/2466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2189 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 залишити шлюбне «Смородінова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
2-н/335/1749/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Номер провадження 2/643/5463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2010 року у розмірі 28316,16 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-с/643/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2014 року по справі № 643/7859/14-ц, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що судовий наказ було видано з порушенням строків позовної давності..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.. ст.. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 02.06.2014 року по справі № 643/7859/14-ц, виданого за заявою КП
«Харківські теплові мережі».

Зупинити виконання судового наказу виданого Московським районним судом м.
Харкова від 02.06.2014 року по справі № 643/7859/14-ц.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 04.12.2014 року на 9.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Омельченко Н.І.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 16.09.2011 року в розмірі 16003 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3959/14
УХВАЛА

18.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5555,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/3897/14
УХВАЛА

18.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1254,00 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна
А.М.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2950/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/11736/14-ц

НП 2/644/2950/14

18 листопада 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвання шлюбу, зареєстрований 25 березня 1978 року
Фрунзенським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 178.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, крім того в позовній заяві не вказані обставини за якими сторони не можуть розірвати шлюб в органах ЗАГС, а звернулися саме до суду.

Відповідно до ст.. 106 Сімейного кодексу
Украіни подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини -
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою і просив виділити йому у користування частину спільної часткової власності - ? частину квартири АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату літ. 2, площею 12,5 кв.м., та залишити у спільному користуванні з відповідачкою: кухню, площею 6,2 кв.м.; ванну кімнату, площею 2,6 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; коридор, площею 8, 2 кв.м.; комору, площею 0,7 кв.м., посилаючись на те, що кожному із сторін належить право власності на ? частину спірної квартири. Шлюб між ними розірваний, і на теперішній час вони не можуть в добровільному порядку дійти згоди щодо користування квартирою, оскільки він займає меншу кімнату, а відповідачки із сином займає житлову кімнату площею 21,5 кв.м. Він бажає відкрити окремий рахунок на оплату комунальних послуг, але відповідачка на це згоди не дає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Номер провадження 2-н/643/3775/14
УХВАЛА

18.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу
«Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ЖК «Комунальник-1» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2073,87 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зміну умов договору і просив внести зміни до договору оренди землі від 04 травня 2007 року № 23 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору посилаючись на те, що на підставі рішення Харківської міської ради № 54/04 від 28 квітня 2004 року сторонами була укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1148 га., кадастровий номер :02:007:0021, розташованої за адресою: м. Харків, сел.
Плиткове, 12. Згідно умов договору розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить 473851 грн., орендної плати становить 1579 грн. 50 коп. на місяць, що складає 18954 грн. на рік.

Рішенням Харківської міської ради № 1209/13 від 03 липня 2013 року змінено базову вартість одного квадратного метра земель м. Харкова і затверджено її в розмірі 291 грн. 18 коп. розмір орендної плати на рік земельної ділянки, наданої в користування відповідачу, становить 52370 грн. 92 коп., але відповідачка ухиляється від укладання додаткової угоди і сплати цієї орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Номер провадження 2/643/4632/14
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши клопотання представника відповідача – публічного акціонерного товариства «Банк Перший», - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до
ПАТ «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року

03.10.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що вказане клопотання надійшло до суду за три дні до судового засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, оскільки не є можливим дотримати строки передбачені ст. 158-1
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – публічного акціонерного товариства «Банк Перший», - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова
Р.Є.
Сиротников
11 листопада 2014 року
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Борисенко у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2008р. по 28.02.2013р. в сумі 3768,20грн.
Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідач зареєстровані та мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги, тому виникла заборгованість за вказаний
Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або слухання справи за їх відсутністю не надали.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із
Так, позивач зазначає, що у відповідача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, як споживачем споживачами послуг з центрального опалення, що надає позивач, не сплачуються вказані послуги, тому за період з 01.07.2008р. по 28.02.2013р. виникла заборгованість у розмірі 3768,20грн.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Разом з цим, із отриманих відомостей адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 з 26.10.2000р. зареєстрований за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 65-«в».
З боку позивача не надано доказів того, що відповідач за вказаний період виниклої заборгованості за адресою: АДРЕСА_2, користувався
Не містять таких доказів і матеріали справи.
Отже, при таких обставинах і відсутності доказів, в задоволенні вимог позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК, ст. 68 ЖК України, суд, -
В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя