overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7481/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ухвалою судді від 20.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Дана ухвала була отримана позивачем 24.10.2014 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви. 28.10.2014 року на виконання ухвали судді від 20.10.2014 року позивач надала на адресу суду позовну заяву, яка в повній мірі не усуває всіх недоліків про які зазначалось в зазначеній ухвалі. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що крім неї спадкоємцями першої черги після смерті батька є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому в позовній заяві в якості відповідача зазначає ОСОБА_2, вимоги до якого з приводу порушеного спору з посиланням на докази про те, яким чином її право не визнається або оспорюється вказаним відповідачем не обгрунтувала.
Зазначення інформації щодо проведення відповідачем реєстрації права власності на спадкове майно не може бути предметом розгляду у даному спорі, крім того з даного питання існує судове рішення. Питання, які стосуються реєстрації прав власності за зазначеним в позові відповідачем може бути предметом іншого спору.

Враховуючи наведене подана позовна заява не усуває всіх недоліків про які було зазначено в ухвалі судді від 20.10.2014 року, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Слід звернути увагу позивача на те, що зазначений відповідач проживає в іншій країні, а також на те, що суд за власною ініціативою позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни відповідача .

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій 3240.522.1 від 16.10.2014 року та 0.0.311290026.1 від 28.10.2014 року судовий збір в загальному розмірі розмірі 372 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м. Коростень ,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 20.10.2014 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 278/5141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 січня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.01.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа №293/1756/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Н.Є. Слободенюк
провадження №2/279/2066/14
Справа № 279/9227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 279/7868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 09 грудня 2014 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2014 року звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Богунським районним судом м. Житомира від 14 липня 2014 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернено позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 1519.382.1 від 26.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 267,52 грн. дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1519.382.1 від 26.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 267,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Житомирська міська рада

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1639 грн. 70 коп. та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3033/14-ц провадження 2/0285/1106/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

з участю секретаря Сарган
О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первоконстантинівка
Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.08.2014 року і до досягнення ними повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 283/2831/14-ц
Провадження №2/283/802/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3290/14-ц
Провадження №2/283/929/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3290/14-ц

УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2919/14-ц

провадження у справі 2/0285/1065/14

"13" листопада 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області в складі:

головуючого          - судді                     Коцюби О.М.,

за участю секретаря            Рошки
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,у якій просили усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією.

У судове засідання сторони не з»явилися.

13.11.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 296/9794/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1387,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1387,06 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1387,06 грн. було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено доказів, які підтверджують обставини проживання відповідача та отримання послуг за адресою АДРЕСА_1, також в справі були відсутні докази укладення договору з відповідачем та відсутній особовий рахунок за вказаною адресою.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.11.2014 року представник за довіреністю
Яременко отримав копію ухвали суду від 31.10.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 31.10.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1387,06 грн, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
справа № 619/5655/14-ц провадження 2/619/2088/14 провадження по справі 14 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - М» про встановлення розміру часток у спільній частковій власності ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій -
М» про встановлення розміру часток у спільній частковій власності - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 грудня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 276/238/14-ц
Провадження по справі 2/276/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Володарсько – Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ –
Волинський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Скиф ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 28 лютого 2014 року.

2 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився і про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи без його участі до суду не подав.

Згідно ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Скиф ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько – Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко Л.П.