Справа № 569/7414/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» про стягнення
моральної шкоди у зв»язку із травмою на
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеазот» про стягнення моральної
шкоди у зв»язку із травмою на
виробництві, посилаючись на те, що
працює слюсарем-ремонтником в
управлінні ремонтно-монтажних робіт в
публічному акціонерному товаристві
«Рівнеазот» відповідно до наказу від
11.11.2003 року № 925. 08 серпня 2013 року о 13 год.
50 хв. трапився нещасний випадок -
падіння з висоти 8,4 м в результаті
руйнування металоконструкції
оглядової площадки в цеху складних
мінеральних добрив корпус 708.Причинами
нещасного випадку являються:
- основна причина технічна.
Підстава: Висновок експерта № 17.24.56-20.15
від 14.08.2013 року виданий технічним
інспектором ДП «Рівненський ЕТЦ»
- супутня причина організаційна -
неналежна організація робіт при
монтажі циркуляційного бака з
використанням металевої площадки.
В результаті вказаного нещасного
випадку на виробництві ним було
отримано такі травми кататравма,
закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, компресійний перелом
тіла L і 1 ст. забій осаднення лобної
ділянки, лівого ліктевого суглоба та
правої гомілки, тупа травма живота.
Вказує, що перебував на лікуванні в
період з 08.08.2013 року по 26.03.2014 року. В
результаті огляду 26.03.2014 року
медико-соціальною експертною комісією,
було йому було встановлено 50 відсотків
втрати професійної працездатності та
встановлено III групу інвалідності. В
результаті отриманих травм та каліцтва
йому завдано моральну шкоду, яку він
оцінює в 600 000 гривень, яку і просить
стягнути з відповідача, як винного в її
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 уточнивши
позовні вимоги, підтримали їх, просять
задовільнити та стягнути з ПАТ
«Рівнеазот» 600 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди
завданої трудовим каліцтвом.
Представник відповідача Рашко В.Г. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні, вказав, що винні особи у
настанні нещасного випадку на
виробництві на даний час не
встановлені, оскільки по даному факту
триває досудове слідство, а отже
відсутні підстави для стягнення з
підприємства моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з»ясувавши обставини, якими
сторони обгрунтовують свої вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
З акту № 1 форми Н-1 про нещасний
випадок, пов»язаний з виробництвом
вбачається, що 08 серпня 2013 року о 13 год 50
хв. у виробничому корпусі 708 цеху
складних мінеральних добрив із
слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 стався
нещасний випадок, а саме падіння з
висоти. Причинами даного нещасного
випадку згідно вказаного акту названі
«Основна. Технічна: Ймовірною причиною
руйнування металоконструкції
оглядової площадки на відмітці 8.4, цеху
СМД к.708 стало відсутність механічного
(зварного або болтового) з'єднання
елементів конструкції, а саме швелерів
№18 та двотаврів №18 та можливого
прикладання динамічного навантаження
на металоконструкцію оглядової
площадки під час виконання робіт
підвищеної небезпеки з монтажу
циркуляційного баку.
Підстава: Висновок експерта №17.24.56-20.15
від 14.08.2013 року виданий технічнічним
експертом ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_2 ,
Супутня. Організаційна. Неналежна
організація робіт при монтажі
циркуляційного бака з використанням
металевої площадки, яка розміщена на
відмітці 8.4 м, а саме:
- використання металевої
конструкції будівлі (металевої
оглядової площадки) в якості опори для
підвішування на неї вантажу
(циркуляційного бака вагою 500 кг) під
час підіймання вантажу без
попереднього розрахунку міцності
конструкції та наявності дозволу
проектної організації.
- не передбачені в наряді - допуску
заходи, які забезпечують безпечне
виконання робіт (способи безпечного
виконання робіт, порядок користування
засобами страхування, порядок і місце
вантажопідіймальних пристроїв тощо),
не зазначені найменування правил,
інструкцій чи скорочений зміст
інструкцій в обсязі яких працівники
бригади пройшли цільовий інструктаж.
Порушено : п.2.2, 2.3.3.9. «Типовой
инструкиии о порядке безопасного
проведення ремонтних работ на
предприятиях Министерства по
производству минеральных удобрений
СССР (ТИ-МУ-87) п. 3.17, 6.7, 6.9 Типового
положення про порядок проведення
навчання та перевірки знань з питань
- Не достатній контроль з боку
посадових осіб підприємства за
технічним станом стаціонарних
металевих оглядових площадок, які
розміщені у виробничих будівлях
підприємства з агресивним середовищем.
„Організація і порядок проведення
профілактичної роботи з охорони праці
на підприємстві " затвердженим Головою
Правління від 26.01.2008 року
- Послаблений контроль служби
охорони праці ПАТ «РІВНЕАЗОТ» за
організацією ремонтних робіт
підвищеної небезпеки, які виконуються
на підставі наряду - допуску (безпечна
організація робіт, проведенням
інструктажів тощо).Підстава: п.3.14
Типового положення про службу охорони
праці, п. 4.17 Типової Інструкції про
порядок безпечного проведення
ремонтних робіт на підприємствах
Міністерства по виробництву
мінеральних добрив (ТІ-МУ-87).
Відповідно до висновків, що містяться
у акті проведення спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, що стався 08 серпня 2013 року о 13
год. 50 хв із працівниками управління
ремонтно-монтажних робіт ПАТ
«Рівнеазот» від 22 серпня 2013 року
встановлено, що груповий нещасний
випадок, що стався 08.08.2013 із
слюсарем-ремонтником ОСОБА_5,
слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 дільниці
№1 з ремонтно-монтажних робіт
технологічного устаткування ПАТ
«РІВНЕАЗОТ» стався у робочий час під
час виконання ними трудових обов'язків.
Керуючись пунктом 15 «Порядку
проведення розслідування, та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою КМУ від 30.1
1.2011 № 1232, даний нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом і складаються акти за
формою Н-1 (нещасний випадок на
підприємстві пов'язаний з
виробництвом) на кожного потерпілого.
Вказаним актом визначені особи, що
допустили порушення нормативно -
правових актів та інших актів з охорони
праці. А саме майстер ОСОБА_6 порушив
вимоги п.3.9 Типової Інструкції про
порядок безпечного проведення
ремонтних робіт на підприємствах
Міністерства по виробництву
мінеральних добрив (ТІ-МУ-87), а саме:
допустив використання металевої
конструкції будівлі (металевої
оглядової площадки) в якості опори для
підвішування на неї вантажу
(циркуляційного бака вагою 500 кг) під
час підіймання вантажу без
попереднього розрахунку міцності
конструкції та наявності дозволу
проектної організації. Не зазначив в
наряді- допуску правила, інструкції чи
скорочений зміст інструкцій в обсязі
яких працівники бригади пройшли
цільовий інструктаж чим порушив пп. 3.17,
6.7. 6.9 Типового положення про порядок
проведення навчання та перевірки знань
з питань охорони праці. Начальник цеху
ОСОБА_7 не передбачив в наряді - допуску
заходи, які забезпечують безпечне
виконання робіт (способи безпечного
виконання робіт, порядок користування
засобами страхування, порядок і місце
вантажопідіймальних пристроїв тощо)
чим порушив пп. 2.2, 2.3,3.9 Типової
Інструкції про порядок безпечного
проведення ремонтних робіт на
підприємствах Міністерства по
виробництву мінеральних добрив
„Організація і порядок проведення
профілактичної роботи з охорони праці
на підприємстві", затвердженим Головою
Правління від 26.01.2008 року.
Проведеним розслідуванням вина
позивача у нещасному випадку
встановлена не була.
Відповідно до довідки до акта огляду
медико-соціальною експертною комісією
серії АВ № 0310497 ОСОБА_1 встановлена 3
група інвалідності з 24. 03.2014 року
внаслідок трудового каліцтва з
ураженням ОРА та ЦНС. Відповідно до
висновку про умови та характер праці
ОСОБА_1 протипоказана важка праця та
праця на висоті без навантаження на
хребет. Рекомендовано стаціонарне,
амбулаторне, відновне лікування в
травматолога, невропатолога та
санаторно-курортне лікування.
Відповідно до статті 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.
Ст. 6 ЗУ «Про охорону праці» визначено,
що умови праці на робочому місці,
безпека технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 13 зазначеного закону
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Статтею 26 цього ж
закону передбаченно, що роботодавець
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані порушенням вимог з охорони
праці іншим юридичним, фізичним особам
і державі, на загальних підставах,
передбачених законом.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом
або іншим ушкодженням здоровя,
повязаним з виконанням трудових
обовязків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.
У відповідності до ст. 237-1 КЗпП
України вiдшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працiвнику провадиться у разi,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язкiв i
вимагають вiд нього додаткових зусиль
для органiзацiї свого життя.
Згідно статті 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої їй внаслідок душевних
страждань, яких вона зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом з
урахуванням характеру заподіяної
шкоди позивачу, ступеню фізичних та
душевних страждань позивача, при
визначенні розміру моральної шкоди суд
виходить з принципів справедливості,
розумності та достатності,
передбачених ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст.. 1167,1168 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода, завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення
щомісячних платежів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду N 4 від 31.03.95 Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,

Як вбачається з наданих позивачем
медичних документів, він проходив
тривалий курс лікування та змушений
надалі його продовжувати. На даний час
він обмежений в звичному способі життя
у зв"язку з отриманими травмами,
відчуває дискомфорт, почуття
безпорадності та страху за своє
подальше життя та життя дружини з
сином, заподіяна йому травма
перешкоджає виконанню ним трудових
обов»язків.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя,
обов'язок по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те,
що працівниками відповідача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 порушені норми законодавства
про працю України в галузі охорони
праці, вина самого позивача в настанні
нещасного випадку не встановлена,
виходячи із засад розумності та
справедливості, враховуючи характер
вимушених змін в житті ОСОБА_1 та
ступінь його моральних страждань суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, в межах
суми заявлених вимог в розмірі 25 000
гривень.

Судові витрати, відповідно до
вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.10 60,208,209212-215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» на користь
ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди та
250 гривень судового збору в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд на
протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні при
проголошенні судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г.