overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1070/14-ц, п/с 2/174/511/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                              Д емидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у даній справі в зв*язку з вирішенням спору мирним шляхом .

12 листопада 2014 року до суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, заяву про відмову від позову підтримав.

Окрім того 12 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечував.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 209/5990/14-ц
Провадження № 2/209/2076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
справа № 174/972/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.11.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» не з’явився, подавав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить визнати яку представника позивача обов’язковою, оскільки надання ним пояснень буде мати значення для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також те, що надання представником позивача пояснень в судовому засіданні буде мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи, доходить висновку, що явку представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання для надання особистих пояснень слід визнати обов’язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2014 року на 13 год. 30 хвл.

Визнати явку представника
ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 01 грудня 2014 року на 13 год. 30 хвл. обов'язковою. Копію ухвали направити
ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя

І.А.Ілюши к
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року справа
№ 174/1071/14-ц

2/174/512/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1071/14-ц, 2/174/512/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 24.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 27.11.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу 10003/0603 філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

12 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу 10003/0603 філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча. 69, р/р 300 – ТВБВ І типу 10003/0603 філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення
№ 74259470 (#74259470) від 08 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 175/2525/14-ц
Провадження № 2/175/944/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/2525/14-ц за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач, не погоджуючись із пред’явленим позовом, просив суд надати сторонам термін для примирення подружжя.

Згідно ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі №2-175/2525/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном до 14 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191,201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№2-175/2525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 10.00 години 14 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
№ 207/4737/14-ц
№ 2-н/207/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 173/2307/14-ц
Номер провадження 2/173/1292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7999/13-ц
Провадження № 2/210/474/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Перша Державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_4, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси неповнолітніх дітей, а саме на ОСОБА_4, 01.07.1998 р. н., оскільки він є відповідачем та неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Прокуратуру
Дзержинського району міста Кривого
Рогу, що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, службу у справах дітей Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/5064/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №173/2239/14-ц
Провадження №2/173/1255/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко