У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Іваненко
Ю.Г.,

Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, подану ОСОБА_6, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 29 лютого 2008
року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №
057-2008-482, згідно з умовами якого остання
отримала кредит у розмірі 87 700
дол. США зі сплатою 13,45 % річних до 10
лютого 2028 року. На забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором у той же день між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_7 було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1, та між ПАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №
057-2008-482-Р/1, відповідно до якого
поручитель зобов'язався у разі
невиконання позичальником кредитного
договору виконати його умови. ОСОБА_5
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, у зв'язку з чим
станом на 26 травня 2010 року утворилася
заборгованість у розмірі
124 802 дол. 90 центів США, що
еквівалентно 997 162 грн 69 коп. На підставі
вищевказаного позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 07 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 04 грудня
2013 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитом у сумі
124 802 дол. 90 центів США у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за кредитом у сумі
124 802 дол. 90 центів США звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_7
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 від 19 квітня
1996 року, запис за № 1-994, шляхом
проведення прилюдних торгів.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3
відхилено, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 07 березня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року
залишено без змін.

До Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, подана
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, подана ОСОБА_6, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 559 ЦК
України та ст. 61
Конституції України.

Як на підставу
перегляду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилаються
на: ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 травня 2012 року
в справі за позовом про стягнення боргу
за кредитним договором та звернення
стягнення на майно, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 серпня 2012 року в справі за
позовом про стягнення боргу та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року в
справі за позовом про визнання
договору поруки припиненим.

Відповідно до статті 355
ЦПК України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені
заявниками доводи не містять ознак,
визначених у ст. 355 ЦПК
України, а в доданих судових рішеннях
підстава, предмет позову і фактичні
обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. 355 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за заявою ОСОБА_3,
подану ОСОБА_4, та ОСОБА_5, подану ОСОБА_6,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко