У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомінвест» в особі
Крижанівського Миколи Михайловича про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомінвест» в особі
Крижанівського Миколи Михайловича про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню.

07 жовтня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному
ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, однією
з позовних вимог позивача є: визнання
виконавчого документу (листа) від 17
листопада 2009 року № 2-2113, виданого
Каховським міськрайонним судом
Херсонської області таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, законодавцем передбачено
у випадку визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
пред'явлення до суду відповідної заяви.
В той же час, ОСОБА_1, пред'являючи
вимоги про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню, подано позов.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, виконавчий лист, який позивач
просить визнати таким, що не підлягає
виконанню, було видано Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомінвест» в
особі Крижанівського Миколи
Михайловича про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, необхідно повернути
позивачу для подання її до належного
суду за місцезнаходженням суду, який
видав відповідний виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомінвест» в
особі Крижанівського Миколи
Михайловича про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню - повернути позивачу для
подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: