АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного провадження: №
22-ц-796/13397/14 Справа № 757/19342/14Головуючий
у суді першої інстанції: Підпалий
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

5 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 8 вересня 2014
року у справі за заявою Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
зацікавлені особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві про розкриття банком інформації,
що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014 року заяву
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права, не
враховано обставини, що мають суттєве
значення для справи.

Представник ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у липні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю. Просив
суд зобов'язати АТ «Райффайзен Банк
Аваль» розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю відносно ФОП
«ОСОБА_3», шляхом надання роздруківки
реєстру електронних платіжних
документів про рух грошових коштів по
розрахунковим рахункам: НОМЕР_1, за
період з 1 грудня 2013 року по 1 травня 2014
року, НОМЕР_2 за період з 1 грудня 2013 року
по 1 травня 2014 року з вказівкою
призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ
та назви контрагентів.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків.

Як вбачається з ухвали суду, заява була
залишена без руху у зв'язку із тим, що
вона не була підписана особою, яка її
подала, вона не містить чіткого
викладення обґрунтування необхідності
та обставини, за яких вимагається
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо особи, із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні повноваження, а
також обсяги інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо особи та мету
її використання.

Крім того, до заяви не додано
документів, що підтверджують
найменування та місцезнаходження
банку, що обслуговує особу, щодо якої
необхідно розкрити банківську
таємницю.

На виконання ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року заявником направлено лист із
усуненими недоліками.

За положенням ст. 287 ЦПК України, заява
про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи у
випадках, встановлених законом,
подається до суду за місцезнаходженням
банку, що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, оплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не усунуто недоліки, визначені ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
18 липня 2014 року, а саме на виконання
вимог ухвали не надано документів, що
підтверджують найменування та
місцезнаходження банку, що обслуговує
особу, щодо якої необхідно розкрити
банківську таємницю.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві
до суду про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичної або фізичної
особи має бути зазначено: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) заявника та особи, щодо
якої вимагається розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю, їх
місце проживання або місцезнаходження,
а також ім'я представника заявника,
коли заява подається представником;
найменування та місцезнаходження
банку, що обслуговує особу, щодо якої
необхідно розкрити банківську
таємницю; обґрунтування необхідності
та обставини, за яких вимагається
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо особи, із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні повноваження, або
прав та інтересів, які порушено; обсяги
(межі розкриття) інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
особи та мету її використання.

Як вбачається з заяви про розкриття
банківської таємниці, заявник просив
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю по розрахунковим
рахункам: НОМЕР_1, НОМЕР_2АТ ФОП
«ОСОБА_3», які відкриті у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» розкрити
відносно, шляхом надання роздруківки
реєстру електронних платіжних
документів, тобто, зазначив, відповідно
до ст. 288 ЦПК України, найменування та
місцезнаходження банку, що обслуговує
особу, щодо якої необхідно розкрити
банківську таємницю.

Вимог про надання доказів, щодо
обслуговування особи банком при подачі
заяви про розкриття банківської
таємниці, діючим ЦПК не передбачено.

Давати оцінку заявленим вимогам,
обґрунтуванню та доказам при прийнятті
позовної заяви, суд не може, оскільки
питання доведеності та
обґрунтованості вимог вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді