overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4043/2014-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді

Тверського С.М.,

при секретарі

Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача
ОСОБА_3 – сина сторін.

Сторони судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку позивача ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 -.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.11.2014 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема – 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Провадження № 22-ц/772/3357/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.11.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ОСОБА_2 до ФХ "Яковенко Віктор
Миколайович" про розірвання договору оренди,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 18.11.2014 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФХ
"Яковенко Віктор Миколайович" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.11.2014 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді -
Пискунова В.І..

секретарі -
Голубовій О.О.

позивача -
ОСОБА_1

пред. Позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20810 (двадцять тисяч вісімсот десять) грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп.,компенсацію за затримку виплати заробітної плати - в розмірі 72 гр.54 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Заява про скасування заочного рішення подається до Дзержинського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Провадження 2-н/127/1165/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг у сумі 7244,85 грн., з них: 6140,93 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 786,19 грн. - інфляційних; 317,73 грн. - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" 7244,85 грн., з них: 6140,93 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 786,19 грн. - інфляційних; 317,73 грн. - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Номер справи 220/1411/14-ц
Номер провадження № 2/220/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.10.1985 року ,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за №15 у виконкомі
Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області.Від сумісного життя вони дітей не мають.

Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного кохання, поваги,порозуміння. Припинив подружні стосунки в 1988 році року,сторони проживають окремо. Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб між ними розірвати.При цьому вона не просить про зміну прізвища, оскільки залишилась на дошлюбному прізвищі після реєстрації шлюбу з відповідачем.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони від сумісного проживання дітей не мають. З 1988 року до теперішнього часу вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують і не бажають їх поновлювати,що підтверджує висновок суду.

Питання про зміну прізвища сторони перед судом не ставлять.

Керуючись ст.110 ,112 СК України , ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,,зареєстрований 26.10. 1985 року у виконкомі Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ,актовий запис № 15- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької областіі через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Провадження №2-н/263/1219/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2н/225/650/2014
Справа № 225/3985/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 25898 грн. 00 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Публічному Акціонерному Товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному
Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованому за адресою: 85200 м.Горлівка, проспект
Леніна, б.11 .

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді- Мамедової Л.М.

при секретарі- Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дзержинску матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП “Дзержинськвугілля” шахта імені
ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача первісну профспілкову організацію ВП «шахта імені ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача первісну профспілкову організацію ВП «шахта імені ОСОБА_2».

Зобов’язати первісну профспілкову організацію ВП «шахта імені ОСОБА_2» надати в судове засідання на 12 грудня 2014 року -09.00 правовстановлюючі документи на підтвердження статусу юридичної особи.

Копію ухвали з доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Явка представника співвідповідача в судове засідання 12 грудня 2014 року -09.00 є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 226/2697/14-ц
Справа № 6/226/392/2014 провадження по справі
“10” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
В зв’язку з цим в судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122, 35, 208,209,210,234,235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
Призначити справу до судового засідання на 08.30 годин “19”
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.

при секретарі -
Голубовій О.О.,

позивача – ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя:
Провадження № 2/127/7618/14
У Х В А Л А

03.11.2014
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці подання старшого виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час виконавчих дій.

Старший державний виконавець
Остапенко В.В. подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

На розгляд подання належним чином повідомлені сторони не з»явились, що не перешкоджає його вирішенню.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусове виконання в Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшов виконавчий документ №232/973/12 від 05.12.2012 року, виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте при вчиненні виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

На переконання суду подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим, тому що оригінал виконавчого листа втрачений під час виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі Вінницького міського суду
Вінницької області №232/973/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24 жовтня 2014 року
Додаток: Копія ухвали суду від 24 жовтня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1312/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1, м.Дзержинськ, вул.Садова, 38
Відповідачу: ОСОБА_2, б.Шахтобудівельників, 19/6
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04 листопада 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04 листопада 2014 року
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1350/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2, мікр.Сонячний, 31/101
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04 листопада 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04 листопада 2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1348/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: