Справа № 653/2522/14-ц
Провадження № 2/653/826/14
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеськ
цивільну справу за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, свої
вимоги мотивує тим, що 29 липня 2012 року
біля 22.00 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_8,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, здійснюючи рух на автодорозі
«Харків-Сімферополь», зі сторони смт.
Новоолексіївка, Генічеського району,
Херсонської області в напрямку АР Крим,
зі швидкістю 110 км/г, в районі 519
кілометрів + 700 метрів вищевказаної
дороги, проявив неуважність та
безпечність до дорожньої обстановки,
не обрав безпечну дистанцію до
автобусу «Neoplan N116», д/н НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду,
в результаті чого скоїв зіткнення з
даним автобусом, що спричинило виїзд
його автомобіля «Nissan X-Trail» на смугу
зустрічного руху, де сталося зіткнення
з автомобілем «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, що здійснював рух в
зустрічному напрямку. Крім цього,
виникло послідуюче зіткнення
автомобіля «ВАЗ 21063» з автомобілем «ВАЗ
2110» д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5,
що рухався в попутному напрямку та
кінцеве зіткнення даного автомобіля
«ВАЗ 2110» з автомобілем «Daewoo Espero ЗНГ» д/н
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, що
рухався в попутному напрямку
автомобіля «ВАЗ 2110».

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 11 лютого
2013 року по справі № 2107/4812/12 встановлено,
що ДТП сталося по вині відповідача
ОСОБА_1. В результаті спричиненого
відповідачем ДТП, - завдано механічні
пошкодження автомобілю «Daewoo Espero ЗНГ»
д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_6 та
автобусу «Neoplan N116», д/н НОМЕР_4, водієм
якого був ОСОБА_3, а власником ТУП
«Автобус-Тур». Оскільки на момент ДТП,
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в
товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/1075350, на
підставі заяви потерпілої сторони
ОСОБА_6, від 06 серпня 2012 року, відповідно
до Страхового акту № 12GL-2936-08 від 29 липня
2012 року, виплатило власнику
пошкодженого автомобіля «Daewoo Espero ЗНГ»
д/н НОМЕР_5 страхове відшкодування в
розмірі 11 255 грн., 65 коп., також на
підставі заяви ТУП «Автобус-Тур»
відповідно до Страхового акту № 12GL-2936-09
від 29 липня 2012 року, виплатило власнику
пошкодженого автобус «Neoplan N116», д/н
НОМЕР_4, страхове відшкодування в
розмірі 32 485,18 грн. Крім того, згідно ст.
29 ЗУ «Про обов'язкове

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, позивач
відшкодував витрати, пов'язані з
евакуацією пошкодженого автобуса в
розмірі 4925,00 грн., відповідно до
Страхового акту № 12GL-2936-10 від 29 липня 2012
року. Постановою Генічеського
районного суду Херсонської області від
11 лютого 2013 року по справі № 2107/4812/12,
встановлено, що відповідач скоїв
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння. Таким чином у позивача
перейшло право вимагати від
відповідача, в порядку регресу суму
виплаченого потерпілому страхового
відшкодування в розмірі 48 665,83 грн.
Просить суд стягнути з відповідача
вищезазначену суму страхового
відшкодування в порядку регресу, а
також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явився, проте надав до
суду заяву в якій наполягає на
задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився проте надав суду письмову
заяву в якій позов визнав в повному
обсязі, згоден виплатити в порядку
регресу суму страхового відшкодування,
просить розглядати справу у його
відсутність.

Враховуючи, що особи, які беруть участь
у справі, в судове засідання не
з'явились, суд розглядає справу в
порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29
липня 2012 року на дорозі
Харків-Сімферопіль за участю
автомобіля ««Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_8 під
керуванням водія ОСОБА_1, автобусу «Neoplan
N116», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Daewoo
Espero ЗНГ» д/н НОМЕР_5. під керуванням
ОСОБА_6, сталося ДТП.

Вина відповідача в даній
дорожньо-транспортній пригоді
підтверджується постановою
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 лютого 2013
року, яка відповідно до ст. 61 ЦПК
України є обставиною, яка не підлягає
доказуванню (а.с. 7-8).

У результаті цієї пригоди були
пошкоджені автомобілі «Daewoo Espero ЗНГ» д/н
НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_6 та
автобус «Neoplan N116», д/н НОМЕР_4, водієм
якого був ОСОБА_3, а власником ТУП
«Автобус-Тур». Зазначене вище ДТП було
визнано позивачем страховим випадком,
про що було складено страхові акти №
12GL-2936-08, 12GL-2936-09, 12GL-2936-10 від 29 липня 2012
року та проведено розрахунок суми
страхового відшкодування, що належить
до виплати страхувальнику, що
становить - 48665,83 грн.(а.с. 27, 44, 46)

16 березня 2012 року між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»» та ОСОБА_1
було укладено Поліс № АБ/1075350
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність водія, забезпечений
транспортний засіб - автомобіль ««Nissan
X-Trail» д/н НОМЕР_8. Ліміт
відповідальності за даним Полісом
страхування за шкоду, заподіяну майну,
становить 50000,00 грн., Франшиза - 510 грн.
строк дії договору з 17 березня 2012 року
по 16 березня 2013 року. (а.с. 4)

Позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування ОСОБА_6 в
розмірі 11255,65 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2805 від 07 травня
2013 року (а.с. 28), страхове відшкодування
на ім'я ОСОБА_9 (представника ТУП
«Автобус-Тур») в розмірі 32485,18 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4119 від 26 червня 2014 року та страхове
відшкодування в розмірі 4925,00 грн.,
підтверджено платіжним дорученням №
4118 від 23 червня 2014 року (а.с. 45,47)

Відповідно до постанови Генічеського
районного суду від 11 лютого 2013 року,
ОСОБА_1, 16 березня 2012 року о 22 год. 00 хв.
на 519 км. 700 м. а/д Харків-Сімферополь
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа
яка відшкодувала шкоду, заподіяну
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27
Закону України «Про страхування».

Згідно до ст. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду зокрема, якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції;

Таким чином, регрес, це нове право що
виникає у особи внаслідок здійснення
платежу. Право регресу це право
зворотної вимоги страховика до
регресату, через те що страховик
виконав обов'язок за страховим
зобов'язанням. А, отже, у страхуванні
відповідальності, навіть після
виконання зобов'язання страховиком,
виникають правовідносини із
відшкодування витрат у порядку
регресу.

З огляду на наведене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог про стягнення страхового
відшкодування на користь позивача в
розмірі 48665,83 грн., оскільки позивачем
повністю доведено обґрунтованість
позовних вимог, які відповідачем
визнанні в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, то відповідно
до ст. 88 ЦПК України, судові витрати
понесені позивачем у вигляді судового
збору підлягають стягненню з
відповідача в розмірі 487,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 223,
224-233 ЦПК України; Законом України " Про
страхування", ст. 993 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_7, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ,
вул. А.Іванова, 21/17-1, , р/р
7950 в «Укрексімбанку», МФО 322313)
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 48 665 (сорок вісім
тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 83
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_7, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ,
вул. А.Іванова, 21/17-1, , р/р
7950 в «Укрексімбанку», МФО 322313)
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова