У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Ленінського районного
суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що
згідно з ухвалою Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року, з
метою вжиття заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, було накладено арешт
на автомобіль Тойота Прадо, державний
номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_5
державний номерний знак НОМЕР_2, які
належать ОСОБА_3, в межах суми позовних
вимог у розмірі 532 146 грн 28 коп. Однак 04
січня 2012 року ОСОБА_3 уклав договір
купівлі-продажу автомобіля Тойота
Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 з
ОСОБА_4 На підставі вищевказаного
позивач просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля від
04 січня 2012 року, скасувати реєстрації
права власності за ОСОБА_4 та відновити
право власності на вказаний автомобіль
за ОСОБА_3

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропуском
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень з посиланням
на поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк