overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою 35000,00 гривень, суму за весь час прострочення заборгованості 1879,36 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу 175,48 гривень, проценти за користування позикою у сумі 1462,33 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. «02» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа № 583/4408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

22.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.01.2015р. о 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 586/1265/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1312/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ ОСОБА_1 м.Київ“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 16 203, 61 грн., а також судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не з"явився, надали заяву в якій просять розглянути справу без участі представника банку, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , їй особисто вручені повістки про судовий розгляд, розписки є у матеріалах с прави. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “ ОСОБА_1 м.Київ“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<23 грудня 2014 року
Справа № <587/2926/14-ц м. Суми суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Суминафтотранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - 1. Стягнути з ТОВ «Суминафтотранс», смт.Степанівка, вул..Ломоносова,1
Сумського району, Сумської області,
«Експрес-Банк», МФО 337212, св.. № 100021482,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 252 (дві тисячі двісті п*ятдесят дві) грн. 32 коп. 2. Стягнути з з ТОВ «Суминафтотранс», смт.Степанівка, вул..Ломоносова,1
Сумського району, Сумської області,
«Експрес-Банк», МФО 337212, св.. № 100021482, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 587/2580/14-ц
Провадження № 2/587/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 21 851 грн. 04 коп. за кредитним договором від 20.10.2011 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 587/2580/14-ц
Провадження № 2/587/949/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Суми позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не з’явились, тому у відповідності до ст. ст. 130, 156 ЦПК
України необхідно визначити час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду
Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2475/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Крупчак М.І..

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного територіально - галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано - Франківська дирекція залізничних перевезень" до Старожадівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділ
Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Старожадівської сільської ради №5 від 18.02.1994 року в частині передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК
України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача –
ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, до участі у справі за позовом Державного територіально - галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано - Франківська дирекція залізничних перевезень" до
Старожадівської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Старожадівської сільської ради №5 від 18.02.1994 року в частині передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення, в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

У С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2014 року, є рідною тіткою ОСОБА_1
Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05 травня 2014 року.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «03» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Провадження № 6/638/816/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Шестака О.І.

при секретарі
Зайцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Кулiк ОСОБА_2 Євгенiвни заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2304,25 грн., -

встановив :

10.04.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солiдарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за наданi послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 2304,256 грн., а також судового збору на користь КП «ХТМ» в дольовому спiввiдношеннi по 57,35 грн. з кожного.

30.07.2014 р., 13.11.2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявами, в яких просив виправити описки в судовому наказі № 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Вказати в вищезазначеному судовому наказі наступне: перiод, за який стягується заборгованiсть як «з 01.11.2009 р. по 28.02.2013 р.» замiсть «з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р.»; суму заборгованостi як «2304,25 грн.» замiсть
«2304,256 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

В резолютивнiй частинi судового наказу
№ 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова вказати суму заборгованостi як «2304,25 грн.» замiсть помилково вказаної «2304,256 грн.».

В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова вказати перiод, за який стягується заборгованiсть як «з 01.11.2009 р. по 28.02.2013 р.» замiсть помилково вказаного «з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак О.І.
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Коммунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi з
ОСОБА_1 Андрiя Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 р. заяву КП
«Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi з
ОСОБА_1 повернуто заявниковi.

01.08.2014 р. представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заяво, в якiй просив виправити описку в указанiй ухвалi, вказавши в резолютивнiй частинi заявника як
«Комунальне пiдприємство «Харкiвськi тепловi мережi», замiсть помилково вказаного «КП «Жилкомсервiс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з тим, що в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2014 р. дійсно допущено описку при зазначеннi назви заявника, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, вказавши заявника як
«Комунальне пiдприємство «Харкiвськi тепловi мережi».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивнiй частинi ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2014 р., вказавши заявником «Комунальне пiдприємство
«Харкiвськi тепловi мережi», замість помилково вказаного «КП
«Жилкомсервiс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання – у той же строк після отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –

Шестака О.І.,

при секретарi –

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Комунального пiдприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за наданi послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 р. позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7218,01 грн. за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2012 р.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по судовому збору в розмірі 214, 60 грн.

01.08.2014 р. представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в рiшеннi суду, а саме вказати дату винесення вказаного рiшення як «08.02.2013 р.», замiсть «08.02.2012 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матерiалiв справи вбачається, що заочне рiшення по вказанiй справi було винесено «08.02.2013 р.», а не «08.02.2012 р.», як помилково зазначено в рiшеннi суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i вказати дату винесення заочного рiшення як «08.02.2013 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільній справі за позовом
Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за наданi послуги з теплопостачання, зазначивши дату його винесення як «08.02.2013 р.», замiсть помилково зазначеної «08.02.2012 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий