№ пр. 2/646/1854/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої
О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
справу за ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсиббанк”
про визнання кредитного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ПАТ “Укрсиббанк”, у якій
просить суд визнати розірвати
кредитний договір №0 від 18.08.2008
року.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду в судовому засіданні.

Зокрема справа була призначена до
розгляду 21.10.2014 року, але позивач та її
представник не з’явились, про дату, час
і місце судового розгляду
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою наявною в
матеріалах справи. Представником
позивача було надано до суду заяву, в
якій просила розгляд справи відкласти,
у зв'язку з можливістю уладання між
позивачем та відповідачем мирової
угоди. Розгляд справи було відкладено
до 13.11.2014 року.

13.11.2014 року позивач та її представник
також не з’явились, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с.23).
Представником позивача було надано до
суду заяву, в якій просила розгляд
справи відкласти, та надати додатковий
строк для мирного врегулювання
спору.Розгляд справи було відкладено
до 26.11.2014 року.

26.11.2014 року справа не розглядалась у
зв'язку з зайнятістю судді в іншому
процесі. Розгляд справи було
перенесено на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року позивач та її представник
також не з’явились, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Таким чином, суд вважає за необхідне,
визнати неявку в судове засідання
позивача та її представника
неповажною.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачем та її представником до суду
не було надано доказів на
підтвердження звертання до
відповідача для врегулювання спору за
допомогою мирової угоди, отже суд,
вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки позивач та
її представник повторно не прибули у
судове засідання без поважних причин
та від них не надійшло заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 74, 76, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Укрсиббанк” про визнання кредитного
договору недійсним - залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких позовна заява
була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.