Справа № 203/3089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного
кооперативу №90 «Темп», третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про
встановлення належності майна та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що її батько ОСОБА_4 19.02.1970 року отримав
ордер №273 на кооперативну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Він повністю сплатив
пайовий внесок, однак свідоцтво про
право власності на цю квартиру не
отримав. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер та
після його смерті відкрилась спадщина
на належне йому майно. У визначений
законом строк після смерті ОСОБА_4 вона
звернулась до П'ятої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Її мати
ОСОБА_2 та спадкоємець ОСОБА_3
відмовились від прийняття спадщини на
її (позивачки) користь. 16.01.2014 року
П'ятою Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу, оформленого на спадкодавця.
На підставі викладеного, позивачка
просила в судовому порядку встановити
факт належності її батьку на праві
власності квартири АДРЕСА_1 та визнати
за нею право власності в порядку
спадкування за законом на вказану
квартиру після смерті останнього.

В наданій до суду заяві позивачка
просила провести розгляд справи за її
відсутності, зазначивши про
підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також представник відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу №90
«Темп», в наданих до суду письмових
заявах також просили провести розгляд
справи без їх участі, зазначивши, що не
заперечують проти заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

Представник третьої особи -
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

З урахуванням наданих сторонами по
справі письмових заяв та положень
ст.ст.158,197 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін та без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в позовній
заяви доводи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що позивачка є
дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

04.08.2013 П'ятою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою
позивачці було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на
спадкове майно спадкодавця, зокрема на
грошові внески на рахунках Ощадбанку,
іменні акції ВАТ «ДАЗ», домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_2.

Листом від 16.01.2014 року державним
нотаріусом П'ятої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу, що підтверджує право
власності спадкодавця на вказане
майно.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, що належить
Житлово-будівельному кооперативу №90
«Темп».

Згідно довідок
Житлово-будівельного кооперативу №90
«Темп» за життя ОСОБА_4 був членом
кооперативу та пай за квартиру
виплатив у повному обсязі. В квартирі
проживали та були зареєстровані мати
позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5
Остання є дочкою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України «Про власність» член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Відповідно до ст.529 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року), що діяв на момент
відкриття спадщини після померлого
ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги є в
рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого. До числа
спадкоємців першої черги належить
також дитина померлого, яка народилася
після його смерті. Онуки і правнуки
спадкодавця є спадкоємцями за законом,
якщо на час відкриття спадщини немає в
живих того з їх батьків, хто був би
спадкоємцем; вони успадковують порівну
в тій частці, яка належала б при
спадкоємстві за законом їх померлому
родителю.

Відповідно до ст.535 ЦК УРСР
неповнолітні або непрацездатні діти
спадкодавця (в тому числі усиновлені), а
також непрацездатні дружина, батьки
(усиновителі) і утриманці померлого
успадковують, незалежно від змісту
заповіту, не менше двох третин частки,
яка належала б кожному з них при
спадкоємстві за законом (обов'язкова
частка). При визначенні розміру
обов'язкової частки враховується і
вартість спадкового майна, що
складається з предметів звичайної
домашньої обстановки і вжитку.

Відповідно до ст.548 ЦК УРСР для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Не
допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні
бути вчинені протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.

Таким чином, відповідно до
зазначених вище положень Закону
України «Про власність» та ЦК УРСР
ОСОБА_4, як член кооперативу, який
повністю сплатив пайовий внесок, за
життя набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1, а позивачка фактично
прийняла спадщину після смерті
останнього, як спадкоємець за законом
першої черги, який проживав разом із
спадкодавцем на момент його смерті та
фактично вступивши в управління та
володіння спадковим майном.

В зв'язку з цим, оскільки інші
спадкоємці після померлого ОСОБА_4 -
відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовились від спадщини на користь
позивачки, про що зокрема свідчать
подані останніми до суду заяви про
визнання позову, той факт, що за життя
право власності на квартиру ОСОБА_4 у
передбаченому законом порядку не
зареєстрував, що перешкоджає
позивачці, з урахуванням відповіді
державного нотаріуса, оформити право
власності на квартиру шляхом отримання
свідоцтва про право на спадщину, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

При цьому, в задоволенні позовних
вимог в частині встановлення факту
належності ОСОБА_4 на праві власності
квартири АДРЕСА_1, слід відмовити,
оскільки вказаний факт прямо випливає
із приписів ст.15 Закону України «Про
власність» та ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки слід
стягнути судовий збір в сумі 1950 грн. 43
коп. - по 650 грн. 14 коп. з кожного з
відповідачів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.15 Закону України «Про
власність», ст.ст.529,535,548,549 ЦК УРСР,
ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,158,169,197,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу №90
«Темп», третя особа - Дніпропетровська
міська рада, про встановлення
належності майна та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру №28, загальною площею 44,9
кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, допоміжна
18,8 кв.м, площа літніх приміщень 0,8 кв.м, в
будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за законом після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житлово-будівельного
кооперативу №90 «Темп» на користь
позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1950
грн. 43 коп. - по 650 грн. 14 коп. з кожного з
відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю.Казак