МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа
№1519/2-5117/11
Номер провадження №6/521/505/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
м. Одеса
Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.01.2012 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районним судом
м. Одеси від 30.01.2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2012 року, позов
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором.

22.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 30.01.2012 року.

В обґрунтування підстав для відстрочки
заявник послався на те, що він після
проходження лікарняної комісії в
травні 2014 року визнаний інвалідом ІІ
групи і інвалідність встановлена до
червня 2016 року, тому не може працювати
та погашати борг. Крім цього, ОСОБА_4
також є інвалідом ІІ групи і не може
працювати.

Оскільки інших доходів ОСОБА_2, ОСОБА_4
не мають, заявник просить суд
відстрочити виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.01.2012 року про стягнення боргу за
кредитом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 Другим
Малиновським ВДВС Одеського МУЮ
строком до червня 2016 року (до
закінчення та переогляду
медико-соціальної комісії).

ОСОБА_2 та представники ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» та Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове
засідання не з’явились, повідомлялись
судом про дату, час та місце розгляду
заяви про відстрочку виконання рішення
суду належним чином, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, суд вважає, що заява про
розстрочку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Малиновського районним судом
м. Одеси від 30.01.2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2012 року,
позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_3 Аваль» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3
Аваль» заборгованість за Кредитним
договором №014/0018/82/88390 від 20.08.2008 р. у
загальному розмірі 729020,79 грн. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за
Кредитним договором №014/0018/82/88390 від
20.08.2008 р. у загальному розмірі 729020,79 грн.
у розмірі заставленого майна шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1
(колишн. пров. Картамишевський), у в м.
Одесі, яка належить ОСОБА_4 Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» судові
витрати у розмірі по 910 гривень з
кожного, на загальну суму 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 вказує, що не має
фінансової можливості сплачувати
кредит, оскільки і він, та його матір –
відповідач ОСОБА_4 є інвалідами ІІ
групи, у зв'язку із чим не можуть
працювати.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту ст. 373 ЦПК випливає, що
відстрочка виконання рішення суду може
мати місце тільки у виняткових
випадках за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно довідки до
акта огляду МСЕК серія 10 ААВ №728436 від
21.05.2014 року, ОСОБА_2 визнаний інвалідом
ІІ групи за загальним захворювання,
інвалідність встановлена до 21.06.2016
року.

З зазначеної довідки до акта огляду
МСЕК вбачається, що ОСОБА_2
протипоказаний тяжка фізична праця,
довготривалі зміни.

Згідно Індивідуальної програми
реабілітації інваліда №810 від 21.05.2014
року ОСОБА_2 показана робота без
значних фізичних навантажень.

Відповідно до довідки до акта огляду
МСЕК серії 10 ААВ №728803 від ОСОБА_4
визнана інвалідом ІІ групи за
загальним захворювання, інвалідність
їй встановлена до 01.06.2015 року. З
зазначеної довідки до акта огляду МСЕК
вбачається, що ОСОБА_4 показана робота
не пов’язана із впливом тяжких
фізичних навантажень. .

Згідно Індивідуальної програми
реабілітації інваліда №931від 21.05.2014
року ОСОБА_4 показана робота не
пов’язана із тяжкими фізичними
навантаженнями.

Враховуючи вищевикладені обставини,
твердження заявника ОСОБА_2 щодо
відсутності доходів у зв'язку із
інвалідністю, яка не дозволяє йому та
його матері ОСОБА_4 працювати, не
знайшли свого підтвердження в процесі
розгляду заяви.

Доказів існування інших виняткових
обставин, які б перешкоджали виконанню
рішення суду про стягнення на користь
позивача кредитної заборгованості,
заявником до суду не подано.

При таких обставинах, суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви – ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.01.2012 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган