overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторне страхове ( транспортне) бюро України до
ОСОБА_1,- « про відшкодування шкоди в порядку регресу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути солідарно з відповідача на корить позивача шкоду в розмірі 11 245, 38 грн., судові витрати в розмірі 243, 60.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Опитноє, вул. Каштанна, 15, що не відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1,- « про відшкодування шкоди в порядку регресу»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Моторному ( транспортному) страховому бюро України, код платника 21647131, судовий збір у сумі 243,60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в
Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 35034 від 26.11.2014 року на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області,
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління ДФС в Одеській області, Першого Суворовського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви нерухоме майно, з якого треба зняти арешт, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз’яснити про можливість його звернення до
Суворівського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області,
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.12.2014
Номер провадження 4-c/522/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «26» січня 2015 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ
«Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не зареєстровані в
Приморському районі м. Одеси.

У той же час, з матеріалів справи неможливо встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим підстав вважати, що позовна заява ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія»,
ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, немає.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія»,
ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦК
України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ТОВ
«Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Номер провадження 2/522/9047/14
У Х В А Л А

«26» грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд з України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд з України.

В ході судового засідання представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про роз’єднання позовних вимог, оскільки по справі про позбавлення батьківських прав потрібно більше часу для повного та всебічного з’ясування обставин справи.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 надано до суду заяву про розгляд питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України в найкоротший термін, в зв’язку з тим, що 17.01.2015 року позивачка з сином має намір виїздити до Королівства Таїланд, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги може бути роз’єднано.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд з України задовольнити.

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд з України, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та передати її для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.12.2014
Номер провадження 2-н/522/2470/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 139, 46 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 139, 46 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б.
Свячена
Провадження №2/522/2276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічними позовами) -
Асауленко Ю.С., представників відповідачів за первісним позовом
(представників позивачів за зустрічними позовами) - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальності «ХАНБЕР»
() у відведенні земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, воно є підставою для відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщенням без згоди суміжних землекористувачів -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

22 грудня 2014 року
Провадження № 2во/522/323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою №15, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця
Базарна, 73. Рішення набрало законної сили. (а.с. 26-27)

До суду надійшла заява про виправлення описки щодо заміни висновку «Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1Ю.» на «Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є законними та підлягають задоволенню»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка у мотивувальній частині рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальній частині рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 жовтня 2014 року з «Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та підлягають задоволенню» на «Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є законними та підлягають задоволенню»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1
ОСОБА_6

25.12.2014
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Стягнення грошових коштів », -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 24487,36 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані з оплатою судового збору в розмірі 244,87 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Стягнення грошових коштів ».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 21 січня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.
Абухін
Провадження № 2-н/522/2379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Місто банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/2398/14
Справа № 2-4577/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк». звернулося до суду з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 19.12.2014 року о 12 годині 40 хвилин позивач
(представник) не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача проти залишення позову не заперечував.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що вого вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

26.12.2014