У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану
ОСОБА_4, про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивачка
посилалася на те, що з 29 жовтня
1987 року по 25 березня 2010 року перебувала
у шлюбі з ОСОБА_9 За час спільного
проживання ними було придбано будинок
АДРЕСА_1. Однак у листопаді 2010 року вона
дізналася, що вказаний будинок вже був
двічі проданий її чоловіком і останнім
власником є ОСОБА_3 Вказувала, що згоди
на продаж зазначеного будинку не
надавала. Крім того, зазначала, що
такими діями були порушені її майнові
права, оскільки її чоловік ввів у оману
приватного нотаріуса, надавши йому
заяву про те, що на час придбання
будинку в зареєстрованому шлюбі не
перебував. На підставі вищевказаного
позивачка просила, з урахуванням
уточнених позовних вимог, визнати
недійсним договір купівлі-продажу Ѕ
частини будинку АДРЕСА_1 від
30 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_9 і
ОСОБА_6, та договір
купівлі-продажу Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1 від 06 квітня 2010 року, укладений
між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння.

В обґрунтування позову ОСОБА_7
зазначала, що укладений договір
купівлі-продажу Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2009 року, укладений
між ОСОБА_9 і ОСОБА_6,
порушує її майнові права як
спадкоємиці за законом першої черги. На
підставі вищевказаного позивачка
просила позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в задоволенні
позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
16 квітня 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними договір
купівлі-продажу Ѕ частини житлового
будинку АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2009 року,
укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим
№ 2366.

Витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_3 Ѕ частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_9 у
праві спільної сумісної власності на Ѕ
частини житлового будинку АДРЕСА_1
становила ј його частини.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні
позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3, подану представником
ОСОБА_4, відхилено, рішення
апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4,
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: ст. ст. 215, 388
ЦК України та ст. ст. 60, 65 СК України.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на: ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2011 року
в справі за позовом про визнання права
власності на автомобіль, визнання
угоди купівлі-продажу недійсною,
витребування майна від добросовісного
набувача; ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 січня 2012 року в справі за
позовом про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири; ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2012 року в справі за
позовом про визнання угод недійсними.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у
ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових
рішеннях підстава, предмет позову і
фактичні обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння, за заявою
ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4, про перегляд
ухвали колегії судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко