overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької областіСправа № 674/1109/14
Провадження № 2-во/674/6/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ
Держземагенства у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта скасування розпорядження та державної реєстрації визнання права на земельну частку пай, задоволено.

В резолютивній частині рішення в четвертому абзаці зазначено: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.
Мала Побіянка Дунаєвецького району
Хмельницької області, право на земельну частку (пай), на території
Малопобіянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, як за спадкоємцем за законом, яке належало ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до сертифікату
ХМ №038133.

При винесенні рішення судом зроблено описку, а саме: сертифікат ХМ
№ 038133 замість ХМ №0381033.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в поданій заяві підтримала ініціативу суду про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки і неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

При винесенні рішення допущена описка, що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в резолютивні частині рішення винесеного Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ
Держземагенства у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта скасування розпорядження та державної реєстрації визнання права на земельну частку пай.

Вказати, в рішенні: визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мала Побіянка
Дунаєвецького району Хмельницької області, право на земельну частку (пай), на території Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, як за спадкоємцем за законом, яке належало
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до сертифікату ХМ №0381033.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
Справа № 676/8403/14-ц
Номер провадження 2-н/676/954/14 13 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський
Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
КП «Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1В, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 953 грн. 07 коп.
Дана заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч. 1 ст. 99 ЦПК України .
Оплаті підлягає судовий збір в розмірі
За таких обставин у прийнятті заяви
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4М
Справа № 676/8562/14-ц
Номер провадження 2/676/3213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кам"янець- Подільської міської ради про визнання права власності

на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 02 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 711/6376/14-ц
Провадження № 2/711/2035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 680/1274/14-ц
№
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" листопада 2014 р.                              смт.Н ова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Отроківського сільського голови ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області №680/559/13-ц від 05 липня 2013 року, ухваленого по справі за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області
№680/559/14-ц від 05 липня 2013 року визнано спадщину, яка відкрилась на території
Отроківської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області після смерті ОСОБА_2, який помер 18 липня 2005 року, у виді: права на земельну ділянку в розмірі 1,53 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Отроківської сільської ради Новоушицького району
Хмельницької області - відумерлою.

У вищезазначеному рішенні допущена описка, а саме зазначено «право на земельну ділянку в розмірі 1,53 га в умовних кадастрових гектарах» замість
«право на земельну ділянку в розмірі 1,53 га».

У судове засідання з’явився прокурор, заяву підтримав, інші сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області № 680/559/13-ц від 05 липня 2013 року, зазначивши «права на земельну ділянку в розмірі 1,53 га» замість «права на земельну ділянку в розмірі 1,53 га в умовних кадастрових гектарах».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/2005/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р.
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж, яке вул. Лесі Українки, 93, Хмельницької про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності з п.«б» ч.1 ст.15 Закону
України «Про відходи» громадяни
України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про відходи», п.20 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.03.2012 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонського підприємства теплових мереж (розрахунковий рахунок 26030119, код 14151398, МФО 315966 в Хмельницькій ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 211
(двісті одинадцять) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одан) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 688/1165/14-ц
№ 2/688/357/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стадні чук Н.Л.,

при секретарі
Березю к Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Т,Й. до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: ? частини будинковолодіння, ? частини магазину змішаних товарів та кафе-бару, ? частини земельної ділянки, що розташовані по вул.К.Маркса, 37/2, автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно: ? частини будинковолодіння, ? частини магазину змішаних товарів та каф-бару, ? частини земельної ділянки, що розташовані по вул.К.Маркса, 37/2, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині, про яку просить позивач.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю в частині позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно: ? частини будинковолодіння, ? частини магазину змішаних товарів та кафе-бару, ? частини земельної ділянки, що розташовані по вул.К.Маркса, 37/2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особами, які не були присутні при її проголошенні – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04 листопада 2014 р. м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8483/14-ц
УХВАЛА

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 1/2013 від 12 лютого 2013 року в сумі 350 000 грн. та судові витрати в сумі 3 500 грн., а всього 353 500 грн.

ОСОБА_1 викликався до суду повістками з повідомленням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в судове засідання не з’явився через поважні причини, оскільки був зайнятий доглядом за хворими батьками. По суті ж позовних вимог вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просять їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання для подачі суду заперечень проти позову, натомість в матеріалах справи наявні поштові підтвердження про отримання відповідачем виклику в судове засідання та про отримання копії заочного рішення. Крім того останнім не наведено та не додано доказів, які мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року по справі
№686/8483/14-ц - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

19 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному з’ясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач була відсутня на судовому засіданні, оскільки їй не було відомо про дату слухання справи.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просить її задовольнити.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012р. – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1629/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 13.10.2014 р.

13.10.2014 р., 17.10.2014 р. та 13.11.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 15.10.2014 р., 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– заочно розглянути.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності.

Однак, ухвалою суду від 14.11.2014 р. з підстав, передбачених ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №772_1104 від 12.11.2014 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 895
(вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 72 коп.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 895 грн. 72 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції №772_1104 від 12.11.2014 року, виданої публічним акціонерним товариством «Ощадбанк», на суму 895
(вісімсот дев’яносто п’ять ) грн. 72 коп.

Суддя
А.А. Каліщук
Провадження № 2/676/3245/14
Справа № 676/8642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя