overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6199/14-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/46/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

-------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки у судовому наказі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.08.2014 року за заявою Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст..ст. 45, 46, 98, 102 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.08.2014 року з ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар"" стягнуто нараховано, але невиплачену заробітну плату в розмірі 6 617 грн 18 коп. на користь ОСОБА_3.

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.08.2014 року, а саме невірно вказаний позивач: в наказі зазначено "Філіпова Марія
Миколаївна", замість "Філіпова Майя
Миколаївна".

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі
Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.08.2014 року за заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст..ст. 45, 46, 98, 102 ЦПК України.

Вказати :

- у судовому наказі позивача " Філіпова
Майя Миколаївна", замість " Філіпова
Марія Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа 206/4212/14-ц
Провадження 2/206/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року заявники звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору, зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4212/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору, зобов’язання вчинити певні дії до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 196/436/14-ц
№ провадження 2/196/350/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 147084,95 грн. та судові витрати у розмірі 1470,85 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідаі до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 08 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 351/1897/14-ц
Номер провадження №2/351/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -
Іванівська сільська рада
Петриківського району) про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7297/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тетеревятников А. П. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н,О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення судових витрат- скасувати, постановити нове яким стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн. в рівних частинах по 1073 грн. з кожного.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсною та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсною та визнання права власності на частину квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3610/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького міського відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького міського відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3299/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/163/14-ц
Номер провадження № 6/340/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Томащук А.Я. погоджене начальником
ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно рішення суду, винесеного Верховинським районним судом 28.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Томащук А.Я. погодженим начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно рішення суду, винесеного
Верховинським районним судом 28.03.2014 року.

Розгляд подання призначити на 09:30 год. 12.11.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Витребувати із відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 44556997 щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________М. ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3892/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та вартості експертизи приладу обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ подало до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої енергії та вартості експертизи обліку електроенергії в сумі 571.51 грн.та судового збору в сумі 243.6 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та вартості експертизи приладу обліку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова