overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Задорожного М.І.

при секретарі Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

Установив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26 червня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, залишено без змін.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 року набрало законної сили, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати арешт на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, вжитий відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Дзержинського району м. Харкова, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Дзержинського району м.
Харкова, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 725/6221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву
Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кіцманського технікуму
Подільського державного аграрно-технічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5928/14-ц
Номер провадження 2/725/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виселення.

25.11.2014 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 про виселення – залишено без руху та надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою подала апеляційну скаргу. В даній скарзі просить Апеляційний суд
Чернівецької області скасувати ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25.11.2014 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята та направлена в
Апеляційний суд Чернівецької області та підлягає поверненню заявнику, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду від 25.11.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про виселення оскарженню не підлягає, а також враховуючи вимоги вищезазначеної норми, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.12.2014 року на ухвалу суду від 25.11.2014 року необхідно повернути скаржниці.

Керуючись ст.ст.208-210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.12.2014 року на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про виселення від 25.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виселення
– повернути скаржниці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Справа № 725/6936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву прокурора Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6936/14-ц за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 725/7124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Номер провадження 2 – Н/638/4373/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 24.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 1598,24 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/347/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В. при секретарі Гребінник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
В ході судового розгляду вказаної справи представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в якості доказу був наданий спочатку копія, а потім оригінал розписки від 01.07.2011р., складену від імені відповідача ОСОБА_5 на нібито отримання від позивачки грошей у сумі 560 000 гривень, що на той момент складало
По справі була проведена судово-почеркознавча експертиза справжності підпису ОСОБА_5 на вказаній
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4341 від 22.05.2014р., яку проводили судові експерти ХНДІСЕ ім.Бокаріуса підпис на розписці від 01.07.2011р. від імені ОСОБА_5 виконаний не
ОСОБА_5, а іншою особою без наслідування його справжнього почерку.
Вказані обставини свідчать про те, що розписка від 01.07.2011р. від імені ОСОБА_5 є підробленим документом, виготовленим з метою злочинного заволодіння майном
Суд вважає необхідним цією окремою ухвалою інформувати прокурора про факт підробки документу та не закінченого замаху на заволодіння чужим майном, а також передати оригінал підробленого документа з копіями матеріалів справи для внесення інформації в ЕРДР та здійснення досудового розслідування.
На основі вище вказаного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Цю окрему ухвалу, оригінал підробленої розписки від 01.07.2014р. від імені ОСОБА_5 та копії матеріалів справи направити прокурору
Дзержинського району м.Харкова для реєстрації інформації в ЕРДР, відповідно до ст.214 КПК України, про факт підробки документу та не закінченого замаху на заволодіння чужим майном, та здійснення досудового
Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер 725/6049/14-ц
Номер провадження 2-о/725/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як видно з матеріалів справи, з
Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшов акт №467 амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
"25" грудня 2014 р. Справа № 638/4468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.201 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, крім того до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.12.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, а лист з копією ухвали суду повторно повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 725/7211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/7211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
25.12.2014 "25" грудня 2014 р. Справа №
Пр.. № 2-во/638/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.07.2010 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено.

10.12.2014 року представник КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме помилково зазначено адреса відповідачів «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в заочному рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено адреса відповідачів .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 06.07.2010 року, а саме:

помилково зазначену адресу відповідачів «АДРЕСА_1» замінити на належну «АДРЕСА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/7131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та сплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та сплату грошової компенсації.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та сплату грошової компенсації та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 638/7668/14-ц 23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого – судді – секретаря – Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дзержинський районний відділ
Державної міграційної служби України у м.Харкові про визнання таким , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Харкові про визнання таким , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 11.12.2014 року , на 23.12. 2014 року , однак позивачка в судові засідання не з*явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але заяву до суду не направила про причину своєї неявки в судове засідання.
Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*являвся до суду без
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає залишенню
Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби
України у м.Харкові про визнання таким , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Наумова С.М.