overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1606/14-ц
Провадження №2/471/665/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривопустоська сільська рада Братського району
Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Кривопустоська сільська рада
Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачку та третю особу.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 471/1640/14-ц
Провадження №2/471/670/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 9 в будинку № 96, що розташований по вул.. Леніна в с-щі
Братське Миколаївської області та визнати за ним право приватної власності на вищезазначену квартиру.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відсутні підтверджуючі докази, що відповідачу на праві власності належить квартира № 9 в будинку № 96, що розташований по вул.. Леніна в с-щі
Братське Миколаївської області, відсутні документи на підтвердження реєстрації відповідача у вищезазначеній квартирі (ксерокопія домової книги) та Витяг з Державного реєстру прав на вищезазначений житловий будинок, в порушення ч.1 ст.4
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Крім того, відсутній оригінал розписки від 13 червня 2002 р.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/2422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду представником позивача надана заява про залишення позовних вимог в частині стягнення із
ОСОБА_1С в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 січня 2007 року на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним зобов’язанням, що становить 332795 грн. 90 коп. без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення  заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 січня 2007 року на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов’язанням, що становить 332795 грн. 90 коп., залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/470/31/14
Справа № 2-59/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 378,03 грн.

20 листопада 2014 року публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та
Кредит" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал знищений відділом ДВС
Березнегуватського РУЮ, в зв'язку із спливом строків зберігання.

У судове засідання заявник не з’явився.

Представник відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Березне-гуватського районного управління юстиції у
Миколаївській області, виконавчий лист
№ 2-59/2010 року знищено, в зв'язку з сплином строків зберігання. (а.с.117).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа ,- задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариства "Банк "Фінанси та Кредит" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола-ївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 469/1567/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вказаного рішення, у його резолютивній частині допущено описку у найменуванні по батькові відповідачки ОСОБА_1, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні
Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року у справі № 469140513-ц (246946613) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення виправити найменування по батькові відповідачки ОСОБА_1, зазначивши
"Сергіївною" замість "Сергієвною".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 25.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2461/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 29.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від Чілашівілі Гульнори
Безгулівни, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Баштанському районі про встановлення факту належності трудової книжки,
До суду надійшла заява Чілашівілі
Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі про встановлення факту належності
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2522/14-ц за заявою Чілашівілі
Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі про встановлення факту належності
Судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати зацікавленій особі в строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Зобов'язати заявника надати в судове засідання копію свідоцтва про своє
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1675/14-ц
Провадження №2/471/685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годин 00 хвилин 17 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1628/14-ц
Провадження №2-о/471/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2014 р.

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 р.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1572/14-ц
Провадження №2/471/654/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 25 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 24.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області про стягнення незаконно утриманих сум із заробітної
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про стягнення незаконно утриманих сум із заробітної плати.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Плющівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про стягнення незаконно утриманих сум із заробітної плати.
Судовий розгляд справи призначити на 05 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 29.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за № 468/2501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Судове засідання призначити на 13.01.2015
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа № 471/1339/14-ц
Провадження №2/471/557/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний банк " Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвалою від 08 жовтня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя -
Марценюк С. А.,