Провадження № 6/521/572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
поданням про вирішення питання щодо
надання державному виконавцю Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції дозволу на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 дор. в м.Одесі, для проведення
виконавчих дій з метою перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на
примусовому виконанні у Першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа 1519/20494/12, виданого
Малиновським районним судом м.Одеси
від 08.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі
166374,65 грн.

10.04.2013р. було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Оскільки боржником вимоги виконавчого
документу у добровільному порядку
виконані не були, держвиконавцем
розпочато примусове виконання рішення
суду. В ході проведення виконавчих дій,
виникла необхідність щодо виходу за
адресою місця мешкання боржника з
метою перевірки його майнового стану
та подальшого проведення виконавчих
дій пов’язаних з реалізацією
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_2 дор. в м.Одесі. На виклик до
відділу 06.11.2013р. з»явився боржник, надав
пояснення щодо невиконання рішення
суду. Вказані обставини унеможливлюють
виконання рішення суду, призводять до
порушення прав та законних інтересів
стягувача, як сторони виконавчого
провадження.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Виходячи з обставин справи, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні даного подання з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Першому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа 1519/20494/12,
виданого Малиновським районним судом
м.Одеси від 08.04.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми
у розмірі 166374,65 грн.

10.04.2013р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником зареєстрована 1/4 частина
квартири за адресою: АДРЕСА_3, що
перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк»,
зареєстрована квартира за адресою:
АДРЕСА_4, що перебуває в іпотеці ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», зареєстрована
квартира за адресою: АДРЕСА_5, що
перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до актів держвиконавця від
12.08.2013р. та 18.09.2013р. було здійснено вихід
за адресою місця мешкання боржника з
метою перевірки його майнового стану
та для подальшого проведення
виконавчих дій пов’язаних з
реалізацією арештованого майна, а саме:
АДРЕСА_3, однак було встановлено, що
боржник фактично не мешкає за вказаною
адресою.

Станом на теперішній час рішення суду
боржником не виконано, тому державний
виконавець Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надав подання про проникнення до житла
боржника.

З копії інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від
02.06.2014р. вбачається, що окрім боржника
існують ще інші власники на частки
вказаної квартира за якою
держвиконавець просить дозволу для
проникнення, а саме: 1/4 частка квартири
АДРЕСА_2 дор. в м.Одесі належить на праві
спільної часткової власності боржнику
ОСОБА_1, 1/2 вказаної квартири на праві
спільної часткової власності належить
ОСОБА_3, та 1/4 частина цієї квартири
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_4 Таким чином,
проникнення до житла боржника
державиконавцем може порушити право
інших співвласників вказаної квартири.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майно.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки надання дозволу
держвиконавцю на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_2 дор. в
м.Одесі, для проведення певних
виконавчих дій, може порушити права
інших співвласників цієї квартири, в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі –
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
вбачається, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи,
або особи у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень вирішуються
судом за поданням державного виконавця
негайно, без виклику та повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

За таких підстав суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
подання державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 376 ЦПК України,
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла –
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун