overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року по справі № 643/17989/14-ц за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року по справі № 643/17989/14-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року по справі № 643/17989/14-ц за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу, заявнику та боржникам, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2-н/643/5172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2/643/6601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” 17.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 26.01.2015 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву
Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про призначення опікуном над дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4709/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5795
(п’ять тисяч сімсот дев’яносто п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 643/2133/14-ц
Номер провадження 2/643/1759/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.12.2014 року

Московський районний суд м.
Харкова  у  складі :

головуючого  судді  - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання –
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  приміщенні суду   цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова
Харківського управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова
Харківського управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав. Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач  повідомлявся  про час та місце слухання справи належним чином, через оголошення у пресі.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки;  з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова
Харківського управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Омельченко Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2015 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-н/643/5217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2461 грн. 06 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження № 2/643/6446/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 17.03.2012 року. Згідно вказаного заповіту, предметом заповіту є жилий будинок з надвірними будівлями, земельною ділянкою у Зміївському районі Харківської області та квартира
№ 64 будинку № 76 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м.
Харкові.

Вказаний позов підпадає під правила виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, якщо предметом позову є кілька об’єктів нерухомості у різних місцевостях, то позов пред’являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, основною частиною нерухомого майна є житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, а не частина квартири, яка належить позивачу та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності, в зв’язку з чим вказаний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцем знаходження основної частини майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/643/5370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 22.12.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю 04.09.2013 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інестиційно-лізинової компанії
«Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інестиційно-лізинової компанії
«Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю.
Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4721 грн. 79 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

22.12.14 року Справа № 646/14114/14-ц

Провадження № 2-н/646/2842/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Білінська
Провадження №2-н/643/4132/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження №2-н/643/4285/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. МК № 492629, вид. Москов.
МВ м.Харкова 20.05.1997 р.), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МН № 290923, вид. Фрунз.
РВ м.Харкова 22.03.2002 р.), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3322 (три тисячі триста двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. МК № 492629, вид. Москов. МВ м.Харкова 20.05.1997 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МН
№ 290923, вид. Фрунз. РВ м.Харкова 22.03.2002 р.), що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3599 грн. 81 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження №2-н/643/4550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та
(дванадцять тисяч триста шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя