Справа № 405/8914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина. 22 березня 2012 року ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_1 склала заповіт. Вказала, що
вона своєчасно в передбачений ст. 1270 ЦК
України строк прийняла спадщину, яка
відкрилася після смерті її матері
ОСОБА_2, шляхом подачі заяви про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_3 Звернувшись до
приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області з метою оформлення спадкових
справ на квартиру, нотаріусом було
вказано на те, що видати свідоцтво про
право на спадщину на майно, що входить
до спадкової маси неможливо, оскільки
на все майно померлої ОСОБА_2 накладено
арешт 26 вересня 2011 року
Кіровоградською філією державного
підприємства «інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ б/н від 22 вересня
2011 року. При зверненні до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ з вимогою
про надання інформації щодо арешту та
зняття арешту з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, їй листом № 34452/04-32/14 від
15.09.2014 року було повідомлено, що
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у
відділі станом 15.09.2014 року не перебуває.
В зв'язку з чим просить скасувати арешт
та заборону відчуження майна належного
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Кіровограді, накладені постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 22 вересня 2011 року
та виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження - запис про арешт нерухомого
майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Кіровограді.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та посилаючись на
обставини викладені в позові, просила
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданим Міським відділом по державній
реєстрації смертей Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, актовий запис № 1382
(а.с. 16).

Відповідно до заповіту від 22.03.2012 року
ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 все належне їй
майно, де б воно не було, і з чого б воно
не складалося, що буде належати їй на
день смерті, та все те, на що вона за
законом матиме право, також цим
заповітом вона позбавила усіх інших
спадкоємців за законом права на
спадщину (а.с.15).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно в
передбачений ст. 1270 ЦК України строк
прийняла спадщину, яка відкрилася
після смерті її матері ОСОБА_2, шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3

Однак, відповідно до інформації з
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 09.09.2014 року № 26552397
на все майно ОСОБА_2 26 вересня 2011 року
накладено арешт Кіровоградською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції на підставі постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
б/н від 22 вересня 2011 року, реєстраційний
номер обтяження за даними Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 11648982 (а.с. 18).

Як вбачається з листа Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ № 34452/04-32/14 від
15.09.2014 року, відкритих виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на
виконанні у Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ станом на 15.09.2014
року не перебуває. Підстави для
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження встановити неможливо,
так як згідно Інструкції з діловодства
в органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7,
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень переданих до
архіву та відповідно до номенклатури
справ відділу журнали реєстраційних
проваджень переданих державному
виконавцю становить 3 роки (а.с. 10).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України визначено, що ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право
власника витребовувати своє майно, а
статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що виконавчі
провадження, де боржником є ОСОБА_2
відсутні, а також те, що накладеним
Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ
арештом порушуються права ОСОБА_1 на
розпорядження належною їй спадщиною,
суд вважає за необхідне скасувати
арешт та заборону відчуження майна
належного ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, накладені
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Харченко Т.О. про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 вересня 2011 року та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження -
запис про арешт нерухомого майна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Кіровограді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження
майна належного ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, накладені
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Харченко Т.О. про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 вересня 2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження - запис про арешт нерухомого
майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний