АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9271/14
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : на дії ДВС
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3
на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 в своїх та в
інтересах малолітньої ОСОБА_4
звернулась до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Московського ВДВС Харківського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні № 44216434 від 25
липня 2014 року про їх виселення із
квартири АДРЕСА_1 та одночасно просила
суд зупинити виконавче провадження до
розгляду скарги.

На обґрунтування скарги вона
посилалась на те, що рішенням суду від 11
січня 2012 року звернуто стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 17 липня 2007 року на квартиру
передану в іпотеку,а рішенням від 6
березня 2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» їх з донькою виселено із
квартири. При виконанні виконавчого
листа, що видано на підставі цього
рішення, державним виконавцем
направлено вимоги про добровільне
звільнення кватири, яке є їх єдиним
житлом та відповідно до п.1 ст.1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 3 червня 2014 року, який
набрав чинності 7 червня з дня
публікації, вони не підлягають
фактичному виселенню, вважає, що така
вимога державного виконавця є
протиправною.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року
зупинено стягнення за виконавчим
листом про виселення до завершення
розгляду скарги ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року, у
зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_3 у
судові засідання, її скарга залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на неявки з поважних причин,
порушення судом вимог процесуального
права при залишенні скарги без
розгляду, ухвалу суду просить
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія відповідно
до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати, справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду, виходячи із
наступного.

За правилом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПКУ
країни , суд залишає заяву без розгляду
, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 в належний спосіб повідомлялась
про судові засідання, які були
призначені на 11 та 27 листопада, але у
кожному випадку вона зверталась до
суду з заявами про відкладання
розгляду справи,з посиланням на
відповідні обставини, що перешкоджають
її участі у судових засіданнях.

Судом скаргу залишено без розгляду за
ст..207 ЦПК України в порядку
,встановленому для позовного
провадження та не враховано те, що
скарги на дії, бездіяльність та рішення
державного виконавця вирішуються за
правилами розділу VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» за ч.2 ст.386 якого якщо
заявник не може з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Окрім цього ухвала суду не відповідає
за формою та змістом вимогам ст..210 ЦПК
України, оскільки не містить фактично
описової та мотивувальних частин, без
зазначення суті питань, які
вирішуються та мотивів з яких суд
визнано неповажність причини неявки
заявника у судове засідання та
неможливість вирішення скарги за його
відсутності.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду справу.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді