Справа № 335/2898/14-ц
2/335/1063/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину та визнання права
власності на спадкове майно.
14.07.2014 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на
Ухвалою суду від 17.07.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного
розгляду з первісним позовом.
21.07.2014 року Позивач ОСОБА_2 подала до
суду заяву про відмову від позову, яка
була прийнята судом та ухвалою суду від
23.07.2014 року закрито провадження у
справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину та визнання права власності
на спадкове майно та продовжено
розгляд справи за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив наступне. Позивачу на праві
приватної власності належить 34 частки
квартири АДРЕСА_1, а відповідачу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 – 14 частка
зазначеної квартири. Позивач зазначає,
що співвласники не можуть спільно
користуватися вказаною квартирою,
квартира не може бути поділена внатурі.
При цьому зазначив, що фактично ОСОБА_2
квартирою не користується, фактично
мешкає в іншому місці.
Тому просить суд припинити право
власності ОСОБА_2 на належну їй 14
частку квартири, визнавши за ним право
власності на зазначену частку. При
цьому зазначив, що сторони дійшли згоди
щодо вартості вказаної частки
квартири, яка позивачем ОСОБА_1
сплачена на користь ОСОБА_2 у повному
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник не з’явились, від
представника Позивача - ОСОБА_3
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд зустрічний позов задовольнити.
Представник Відповідача за зустрічним
позовом до судового засідання не
з’явилася, надала письмову заяву, в
якій просить розглянути справу за
відсутності представника Відповідача,
проти задоволення зустрічного позову
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
належить 34 частини квартири АДРЕСА_2, з
- 13 частина - на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 307, виданого
11.02.1998 року Виконавчим комітетом
Орджонікідзевської районної ради;
- 16 частина квартири – на підставі
свідоцтва про право на спадщину № 2199,
виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
-14 частина квартири - на підставі
свідоцтва про право на спадщину № 2201,
виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
Відповідачу за зустрічним позовом
ОСОБА_2 належить 14 частина зазначеної
квартири - на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом № 2203,
виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
Відповідно до ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона відповідно до закону
здійснює за своєю волею, незалежно від
Відповідно до ст. 358 ЦК України у
разі неможливості спільного
користування майном, та неможливості
надання у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі,
яка відповідає частці у праві спільної
часткової власності, один з
співвласників має право вимагати від
інших співвласників матеріальну
компенсацію за свою частку в майні в
За ч.1 ст. 364 ЦК України, кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на виділ у натурі
частки, що є у спільній частковій
Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на
частку у спільному майні може бути
припинено за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо:
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам її
Згідно пункту 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у правах за позовами про
захист права приватної власності" при
визначенні грошової компенсації, суд
повинен виходити з того, що вартість
спірного майна визначається за
погодженням сторін, а за його
відсутності - за дійсною вартістю майна
на час розгляду спору.
Таким чином, судом встановлено, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_2, однак спільно нею не
користуються, а поділити спірну
квартиру технічно, відповідно до
частки відповідача, неможливо. У
квартирі мешкає ОСОБА_1, який є
власником більшої частини квартири, а
Відповідач ОСОБА_2 своєю часткою
квартири не користується, має інше
житло. Отже, припинення права
власності ОСОБА_2 на частку у спільній
власності зі сплатою компенсації не
завдасть істотної шкоди її інтересам.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості належної їй 1/4
частки квартири АДРЕСА_3, яка була
визначена сторонами за їх спільним
За викладених обставин, суд вважає за
можливе припинення права власності
відповідача ОСОБА_2 на належну їй 1/4
частину у квартирі АДРЕСА_2, яка
належить їй на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом № 2203,
виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
На підставі викладеного, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 213-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
квартири - задовольнити.
Припинити право власності
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Сорок років Радянської України, б. 69
кв.79) на належну їй 14 частину квартири
АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом № 2203, виданого 02.08.2013 року
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області.
Визнати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
Сорок років Радянської України, б. 69 кв.
63) право власності на 14 частину
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Суддя:

Калюжна В.В.