АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Панченка М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним
позовом до ПАТ «КБ «Надра». Зазначав, що
між ним та ПАТ «КБ «Надра», в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором, було
укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що в договорі поруки
не визначено строк, після якого порука
припиняється й що строк пред'явлення до
нього вимоги, як до поручителя,
починається з 20 серпня 2012 року, проте
банк не пред'явив до нього жодних вимог
як протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, так і протягом року від
дня набрання законної сили рішення
Солом'янського районного суду м. Києва,
тому просив визнати договір поруки
припиненим з підстав ч.4 ст.559 ЦК
України.

РішеннямШевченківського районного
суду м. Києва від 27.08.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 за довіреністю,
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про задоволення
позову у повному обсязі. Апелянт
зазначає, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що ПАТ
«КБ «Надра» не пред'являв до позивача
жодних вимог як протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання тобто з 20 серпня
2012 року, так і протягом року від дня
набрання законної сили рішення
Солом'янського районного суду м. Києва,
що в свою чергу обумовлює припинення
поруки, тому суд першої інстанції
повинен був застосувати норми ч.4 ст.559
ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
наведених в ній.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове відправлення
долучене до справи. Виходячи з
положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
припинення договору поруки з підстав
передбачених частиною четвертою
статті 559 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позовні вимоги є
недоведеними, підстави на які
посилався позивач, спростовуються
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.12.2010 року про солідарне
стягнення заборгованості з боржника та
поручителя.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 21.08.2008 року на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором №
62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 року, за яким вона
зобов'язалась до 20.08.2012 року повернути
ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра», кредит у
розмірі 268 000 дол. США для придбання
нежитлового приміщення, сплатити
проценти та штрафні санкції у розмірі і
у випадках, передбачених кредитним
договором, між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2
до кредитного договору № 62/МК/79/2008-840
від 21.08.2008 року. За умовами п. п. 1.1, 1.2
договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався
перед банком солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_3 у повному обсязі
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором належним чином не
виконувала, в неї виникла
заборгованість, яку вона добровільно
не погасила, у зв'язку із чим ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», звернулося до суду із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором та дострокового
повернення суми кредиту, який містив
вимоги про солідарне стягнення з
боржника та поручителя заборгованості
за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст. 553, ч.1 ст.554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову і банк скористався своїм правом
пред'явлення вимоги до боржника і
поручителя, як солідарних боржників,
звернувшись до суду із позовом про
стягнення з них кредитної
заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.12.2010 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.07.2011 року , позов ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», було задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2
на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 р. у розмірі 254 376
доларів 85 центів США та судовий збір. Це
рішення набрало законної сили і,
відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини ним встановлені не
підлягають доведенню в даній справі.

При наявності судового рішення, що
набрало законної сили, яким стягнуто
солідарно з боржника та поручителя
заборгованість по кредиту, суд
підставно вважав, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/12476/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12792
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.