У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про
припинення поруки та визнання
недійсним договору про внесення змін
до договору поруки,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_4 про
припинення поруки та визнання
недійсним договору про внесення змін
до договору поруки.

В обґрунтування позову зазначав, що 04
вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
1-895/06-034-438. Вказаний договір поруки був
укладений в забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за договором про
надання не відновлюваної кредитної
лінії № 895/06-034-438, на
підставі якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав
ОСОБА_2 у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 44 000 дол. США зі
сплатою 12,85 % річни, з кінцевим
строком повернення кредиту до 02
вересня 2016 року. Однак у березні 2014 року
йому стало відомо, що до спірного
договору в жовтні 2008 року між
відповідачами була укладена додаткова
угода № 1 про внесення змін до
кредитного договору. Оскільки ПАТ
«Укрсоцбанк» не повідомив його про
укладення вказаної угоди, просив позов
задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 02 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 28 серпня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про припинення поруки та
визнання недійсним договору про
внесення змін до договору поруки,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 про припинення поруки та
визнання недійсним договору про
внесення змін до договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк