АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7432/14
Справа № 639/2070/14-ц
Категорія: захист честі та гідності
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою Голови
громадської організації «Екодиц.НЕТ»
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом Голови
громадської організації «Екодиц.НЕТ»
ОСОБА_3 до головного редактора газети
«Время» ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

03 вересня 2014 року позивач
звернулась у суд з позовом в якому
просила встановити вину головного
редактора газети «Время» ОСОБА_4 у
розміщенні неправдивої, образливої
публікації в газеті «Время», статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо неї та громадської
організації «Екодид. НЕТ». Зобов»язати
головного редактора газети «Время»
ОСОБА_4 спростувати неправдиву,
образливу інформацію стосовно неї , як
громадського діяча, а також
громадської організації «Екодид.НЕТ»,
опубліковану у газеті «Время» у НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначеній статті та
принести публічно вибачення їй та
членам громадської організації
«Екоцид.НЕТ» у газеті «Время» за
нанесення шкоди честі, гідності та
ділової репутації, моральної шкоди , у
той же спосіб , а саме: розповсюдити
газету по житлових будинках на
території Жовтневого району м.Харкова,
аеропорту та готелях як газету від
ІНФОРМАЦІЯ_2 та компенсувати їй як
голові громадської організації
«Екоцид.НЕТ», спричинену протиправними
діями відповідача моральну шкоду у
сумі 60 000,00 грн. та судові витрати у сумі
600 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 01 жовтня 2014 року вказана
позовна заява була повернута позивачу
для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати зазначену ухвалу
суду як незаконну та зобов»язати суд
прийняти позовну заяву до розгляду за
місцезнаходження потерпілої особи
позивача,згідно з п.3 ст. 110 ЦПК України.

Позивач зазначає, що відповідачем
була нанесена шкода діловій репутації
громадської організації «Екоцид.НЕТ»,
вчинення вказаних дій мають ознаки
кримінальних порушень за ч.2 ст.28, ст. 170
КК України , скоєних автором статті
ОСОБА_5 та головним редактором газети
«Время» ОСОБА_4 засобом масового
розповсюдження недостовірної
інформації про цілі та мету діяльності
громадської організації.

Позивач також зазначає, що такі дії
відповідача є умисним перешкоджанням
законній діяльності громадської
організації «Екоцид. НЕТ» через
компрометацію цілей та завдань
громадської діяльності у засобі
масової інформації - газеті «Время» ,
тому вважає, що суддя при постановлені
оскаржуваної ухвали безпідставно
застосувала ст. 109 ЦПК України та
підсудність вказаної справи
визначається п.3 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали позовної заяви та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
для її подання до належного суду,
суддя, з посиланням на вимоги ст. ст. 109,
115 ЦПК України, виходив з того, що
вказана цивільна справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як свідчить позовна заява
позивача, відповідач знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Жовтневого районного
суду м.Харкова.

В п.3 ст. 110 ЦПК України, на
порушення вимог якої при визначенні
суддею підсудності даної справи
посилається позивач, встановлено, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров»я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача , або за місцем
завдання шкоди.

За змістом , у вказаній нормі ЦПК
України встановлюється підсудність
вимог за вибором позивача про
відшкодування шкоди , завданої : 1)
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю фізичної особи; 2) внаслідок
скоєння злочину.

Позовна заява позивача свідчить
про те, що підставою вимог про
відшкодування відповідачем моральної
(немайнової) шкоди, є спричинення такої
шкоди внаслідок поширення
відповідачем недостовірної ,
образливої інформації яка принижує
честь , гідність та ділову репутацію
позивача ( а.с. 2-6).

Таким чином , позовні вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди, пов»язані з порушення
відповідачем її особистих немайнових
прав.

Доказів того, що по зазначеним в
позовній заяві фактам відкрито
кримінальне провадження та в порядку
кримінального провадження не заявлено
цивільного позову, чи кримінальна
справа провадженням закрита ,
матеріали позовної заяви не містять.

В своїх же позовних вимогам
позивач просить суд встановити вину
головного редактора газети «Время»
ОСОБА_4 у розміщенні неправдивої,
образливої публікації в газеті
«Время», а саме : статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
щодо неї та громадської організації
«Екодид. НЕТ» .

За таких обставин, посилання
позивача в апеляційній скарзі на те ,що
на її думку, в діях автора статті та
головного редактора газети «Время»
наявні склади злочинів, передбачені ч.2
ст.28, ст. 170 КК України , не є підставою
для визначення підсудності вказаної
справи за п.3 ст. 110 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановлюється ухвала.

Вказані обставини справи та вимоги
зазначених норм процесуального права
свідчать про те, що ухвала суду першої
інстанції від 01 жовтня 2014 року
відповідає вимогам статей 109, 115 ЦПК
України, у зв»язку з чим підлягає
залишенню її без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Голови
громадської організації «Екодиц.НЕТ»
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 01 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :