overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2464/14-ц
Провадження 2/534/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Провадження № 2-о/537/91/2014
Справа № 537/5920/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5920/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін, визнати обов’язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4341/14-ц
Провадження № 2-о/553/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року .

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4145/14-ц
Провадження № 2/553/1436/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2014 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлений за останньою відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_3.

Так, 15 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3, незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання, а саме: 15 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини”.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача
ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „
Зоря Полтавщини” на 10 год. 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Витрати пов’язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 534/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 535/1046/14-ц
Провадження № 2-о/535/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Деревківська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Деревківська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості, як матері та сина між ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 19.11.2014 року _____________________________
Провадження № 2/537/1212/2014
Справа № 537/5237/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Курченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. В зв'язку з відсутністю між позивачкою та відповідачем почуттів любові та поваги, прохає розірвати їх шлюб.
Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають, разом не проживали, почуття любові та поваги між
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис
№ 152 від 06.09.2012 р.).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1062/2014
Справа № 537/5934/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
«Фінанси та кредит», МФО 300131, , заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1144(одна тисяча сто сорок чотири) грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7106/14-ц
Провадження № 2-н/552/1544/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Куліш
Справа № 536/2421/14-ц
УХВАЛА

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16074-071212 від 07.12.2012 року ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство « Дельта Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16074-071212 від 07.12.2012 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по територіальності відноситься до Крюківського району м.
Кременчука , Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16074-071212 від 07.12.2012 року , повернути позивачу та роз’яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.
В. Бондаренко
Провадження № 2/537/1244/2014
Справа № 537/5373/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом п’ять днів.

Суддя
Справа № 541/2617/14-ц
Провадження № 2-н/541/345/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв’язку,

В с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до
Миргородського міськрайоного суду
Полтавської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 27 жовтня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті – заява у відповідність до ст. 98 ЦПК України не приведена.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, у випадку не виправлення недоліків заяви вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ПАТ «МТС Україна» недоліки заяви не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК
України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв’язку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 541/2959/14-ц
Номер провадження 2-н/541/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2