overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 629/5317/14-ц
№ провадження 2/629/1701/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.12.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредити" про стягнення вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не провідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 та кредити" про стягнення вкладу та процентів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1503/14-ц 22.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області складі:                    головуючо го – судді Коваля В.О. секретарі – Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК
України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції.
Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014року на 13-30 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.
Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручити Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/648/1484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на домобудівлю №12 з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Кооперативна в с.
Олександрівка Білозерського району
Херсонської області після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25.07.2012р. в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття права власності на домобудівлю по вул. Кооперативна, 12 в с.
Олександрівка Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_3 у встановленому законодавством України порядку;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази правового режиму земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази про відведення земельної ділянки під забудову, коли, ким, та на підставі чого проведено відведення земельної ділянки під будівництво;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання спадкодавцем дозволів на спорудження будинку, затвердження проекту на спорудження будинку;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку відповідно до чого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, якими посвідчується право власності на це майно;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази дотримання при будівництві проекту на спорудження будинку вимог архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних норм та висновків спеціалістів щодо технічного стану будинків, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/366/14-ц

25 грудня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки
(пені) у зв»язку з несплатою аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв»язку з тим, що Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 15.10.14р. скасував ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15.07.14р., якою залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.06.14р., у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Тобто, ухвала від 12.06.14р. не набрала законної сили.

На даний час 04.12.14р. Апеляційним судом
Херсонської області винесено нову ухвалу за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.06.14р., тобто обставина, у зв»язку з якою було зупинено провадження, відпала.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів відновити і призначити до розгляду на 06.01.2015р. на 09 год. 30 хв.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа №: 653/546/14-ц
Провадження № 2/653/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.02.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 березня 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1192/14-ц
Провадження 2/650/379/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.
Сторони з 04.07.2009 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що фактично сім»я розпалася із-за того, що відповідач зловживав спиртними напоями, пізно повертався з роботи, нічого не робив по господарству. Під час строку, наданого судом на примирення, відповідач намагався виправити ситуацію, але в неї немає довіри до нього. Наполягає на
Відповідач суду пояснив, що він намагався повернути сім»ю, налагодити відносини з жінкою та сином, але йому це не вдалося. Строк на примирення ситуацію на краще не змінив.
Погоджується на розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Між сторонами зникло взаєморозуміння , взаємоповага, що негативно впливає на нормальний клімат в сім'ї і зокрема на моральний стан дитини, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає
Керуючись ст.6, 10,11 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.09 р. відділом РАЦС
Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 23.
Позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_1
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 629/5219/14-ц
№ провадження 2/629/1670/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності,на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 09годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1453 грн 50 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 01.12.2014 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника та 29.12.2014 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/642/2342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-701/122/2006 у сумі 259 316,42 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 701/415/06/1 у сумі 15611,61 грн. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір по 182 грн. з кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/642/2646/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження №2-н/629/801/14 22 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Житлова управляюча компанія”
Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 4682,89 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Лозівським МРВ УМВС України 04.02.2005 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України 02.11.1999 року, зареєстрованих і проживаючих за на користь Комунального підприємства
“Житлова управляюча компанія”
Лозівської міської ради Харківської області, на розрахунковий рахунок боргу в розмірі 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 89 2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на розрахунковий рахунок сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн._ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________