overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0093/08/12-КL.

У С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0093/08/12-КL.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0093/08/12-КL - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. «02» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в
Нижньопетрівецькій сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області 21.02.2012 року, а/з №1. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, подружжя разом не проживають з травня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та конфлікти, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюб набув формального характеру та не відповідає своєму призначенню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 11.12.2014 року та 22.12.2014 року не з'явився, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку за вказаною адресою не проживає.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання сімейних стосунків з травня 2014 року, небажання одного із подружжя зберегти сім'ю.
Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Нижньопетрівецькій сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 21.02.2012 року, а/з №1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 12 січня 2015 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 – в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2640/14-ц
Номер провадження 2/722/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище позовоною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинко з надвірними будівлями, що розташований у місті Харкові по вул.
Полярній, 32 за ОСОБА_1, як спадкоємця першої черги в порядку спадкування за законом.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. «02» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1646/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

м.Сторожинец ь

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі:

головуючого судді           Яківчика І.В.,

народних засідателів Белінського В.І..

ОСОБА_1

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Сторожинецького райсуду від 19 серпня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Чернівецькій психіатричній лікарні.

10 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про зупинення провадження по справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-МИ
№139753 від 08.12.2014 р. виданого виконкомом
Череської сільської ради, вбачається, що 08.12.2014 р. складено актовий запис №25 про смерть ОСОБА_2.

Виходячи з цього суд знаходить за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –

Шестака О.І.,

при секретарi –

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Комунального пiдприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» до
Дмитрiєнко ОСОБА_2 Федорiвни про стягнення заборгованостi за наданi послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період 01 квітня 2006 р. по 31 березня 2013 р у розмірі 9188 гривень 61 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

01.08.2014 р. представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в рiшеннi суду, а саме вказати прiзвище вiдповiдача як
«Дмитрiєнко», замiсть «Дмитренко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матерiалiв справи вбачається, що правильним написанням прiзвища вiдповiдача є «Дмитрiєнко», а не
«Дмитренко», як помилково зазначено в рiшеннi суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i по всьому тексту рiшення вказати прiзвище вiдповiдачки як «Дмитрiєнко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013 р. по цивільній справі за позовом Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до Дмитрiєнко ОСОБА_2 Федорiвни про стягнення заборгованостi за наданi послуги з опалення та гарячого водопостачання, а саме:

по всьому тексту рішення вказати прiзвище вiдповiдачки як «Дмитрiєнко» замiсть помилково зазначеного
«Дмитренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий
№2-з/638/245/14
Справа №2011/8683/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

«12» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 про скасування заборон накладених ухвалою суду від 20.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 р. приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборон накладених ухвалою суду від 20.06.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки ухвала
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2012 року про скасування заходів забезпечення скасована ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.10.2014 р.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 про скасування заборон накладених ухвалою суду від 20.06.2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_1 про скасування заборон накладених ухвалою суду від 20.06.2012 року
– визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чернівці»
ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Кредитної спілки «Чернівці» ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Чернівці» ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 16.01.2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

18 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

прокурора Дячука Д.А.,

за участю представника позивача
Сторожинецької РДА Граба О.І.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи виконкому Старожадівської сільської
Ради Сторожинецького району
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи виконкому
Старожадівської сільської Ради
Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти з кожного в розмірі по ј частці заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Аліменти стягувати, починаючи з 17 листопада 2014 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 487 грн. 20 коп. з кожного, перерахувавши кошти в УДК у
Сторожинецькому районі КОД 37835756, р/р 0227 ГУДК в Чернівецькій області,
МФО 856135.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/713/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.,

за участю народних засідателів:
Мітріка Г.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_2 дієздатним, заінтересована особа –
Опікунська рада Черешської сільської ради про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Сторожинецького районного суду від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 723/713/14-ц, за заявою
Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_2 дієздатним, заінтересована особа –
Опікунська рада Черешської сільської ради, суд у вступній, резолютивній частині не вказав: народних засідателів.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Сторожинецького районного суду від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 723/713/14-ц, за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_2 дієздатним, заінтересована особа –
Опікунська рада Черешської сільської ради.

В описовій та резолютивній частині ухвали вказати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народними засідателями.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3110/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.12.2014 року позивач надала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу судом не встановлено.

Тому суддя повертає позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні, який був сплачений на рахунок
Сторожинецької міської Ради згідно квитанції №51 від 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ