overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4136/14-ц суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) що мешкає за адресою Харківська область, смт.
Золочів, вул. Садова б. 16 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 6322,58 грн. (шість тисяч триста двадцять дві ) гривень 58 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-н/643/1323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3083 грн. 03 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Омельченко Н.І.
Номер провадження 2-с/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 листопада 2014 р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 629/5332/14-ц
Номер провадження 2-н/629/825/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Дегтярчук М. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4 519,38 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4 519,38 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М. О.
Справа № 629/4276/14-ц
Провадження № 4-с/629/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття провадження по справі

29.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали уточненої скарги Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з уточненою скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати порушеними права
АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні внаслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 стосовно неналежної та несвоєчасної передачі до канцелярії ВДВС
Лозівського МРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44590157 з метою подальшого надіслання
(вручення) її сторонам виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі в зв’язку з мирним вирішенням спору, просив її розглядати у його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти закриття провадження по скарзі.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за уточненою скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 – закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 629/5640/14-ц
Номер провадження 2-о/629/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи – Управління Пенсійного фонду
України у Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що він в період з 1968 року по 1973 рік працював в колгоспі «Путь к коммунизму» в с. Добропілля,
Лозівського району, Харківської області, а в подальшому колгоспі
«Родина», а з 1992 року – КСП «Родина».

Він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі
Харківської області з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні для цього документи.

Але виявилося, що в довідці Лозівського районного трудового архіву за № 01-277 від 18 квітня 2011 року вказано, що в документах колгоспу «Путь к коммунизму» в період 1968, 1969, 1970, 1971 років про нарахований стаж його ім’я значиться «Трушко Леонід» (так в документах за 1969 рік – тобто без вказання по батькові), а в документах за 1970, 1971 роки про нарахований стаж – значиться як «Трушко Олексій». В подальшому в документах колгоспу
«Родина» Краснопавлівської селищної ради (потім – Єлизаветівської селищної ради Лозівського району) в 1972 році про нарахований стаж значиться – «ОСОБА_2
Кир.», що підтверджується довідкою архіву за № 01-278 від 18 квітня 2011 року. В документах його дані вказано російською мовою та не в відповідності до документів, що посвідчують його особу – паспорту та свідоцтва про народження.

Відповідно до довідок Лозівського трудового архіву № 1-1140 від 22 грудня 2014 року та довідки управління статистики у Лозівському районі № 06/3-11/5502 від 22 грудня 2014 року колгосп «Путь к коммунизму», колгосп «Родина» (в подальшому КСП «Родина») ліквідовано в 2000 році.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт приналежності йому вказаних вище архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи –
Управління Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року на 09-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А.
Помазан
Справа№ 643/4381/14-ц
Провадження: 2-н/643/950/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4327/14-ц суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) що мешкає за адресою м. Харків вул. Мар. Батицького б. 35 кв. 231 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 5744 (п*ть тисяч сімсот сорок чотири) гривень 36 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199 р/р 260026970 у
ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4354/14-ц суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 що мешкає за адресою м.Харків вул. Мар. Батицького б. 24 кв. 403 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 6468,94 грн.
(шість тисяч чотириста шістьдесят вісім) гривень 94 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електро-механічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у ХЛД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2394/14-ц 19.02.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Марченко О.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 180
(сто вісімдесят) грн. 51 коп. за період з 20.02.2013 року по 15.01.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов’язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає б. 58-А, кв. 245 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 51 коп. за період з 20.02.2013 року по 15.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає б. 58-А, кв. 245на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа№ 643/5520/14-ц
Провадження: 2-н/643/1209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4610 грн. 99 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Омельченко Н.І.