Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 4-с/213/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Кривому Розі

Скаргу Публічного акціонерного
товариства “ ДТЕК Дніпрообленерго”
/далі ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”/,

особа, дії якої оскаржуються -
державний виконавець Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції /далі Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ/ ОСОБА_1,

про визнання дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач у виконавчому
провадженні) – ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, посилаючись на
те, що 29.04.2013 року Інгулецьким районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист у справі № 2/213/274/13 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми
заборгованості за спожиту, але
необліковану електричну енергію у
розмірі 976,32 гри. та судового збору у
розмірі 229,40 грн.

07.04.2014 року поштовим відправленням
стягувачем було направлено до
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ заяву про примусове
стягнення боргу за виконавчим
документом. 13.08.2014 року державним
виконавцем Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1, на підставі
п.8 ч.1 ст.26 Закону України “Про
виконавче провадження” винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження” та п. 3.3.
“Інструкції з організації примусового
виконання рішень”, затвердженої
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, а
саме: не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника, або паспортні данні
боржника.

Заявник вважає, що дії державного
виконавця Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.08.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа №2/213/274/13 від 23.04.2013
року – є неправомірними, оскільки хоч
п.3 ч.1 ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження”, і передбачає,
що у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувана і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувана та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувана та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувана та боржника тощо,
однак державний виконавець відповідно
до п.3 ч.3 ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження” у процесі
здійснення виконавчого провадження,
має право з метою захисту інтересів
стягувана одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Заявник вважає, що відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець не врахував, що
стягувач самостійно обмежений правами
отримати конфіденційну інформацію
щодо боржника. Отримання такої
інформації після видачі виконавчого
листа законом не передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 Цивільного
кодексу України ніхто без згоди особи
не може збирати та поширювати
конфіденційну інформацію про неї чи її
персональні дані. Тому відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) не
позбавляло можливості державного
виконавця отримати самостійно
необхідну інформацію. Однак, державний
виконавець не намагається виконати
рішення суду та відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, посилаючись
на відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника, що
позбавляє стягувача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення.

У скарзі зазначено, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 13.08.2014 року була
отримана ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”
26.11.2014 року, та зареєстрована, що
підтверджується датою 27.11.2014 року та вх.
номером №2513/7001 на вхідному штемпелі
стягувача, а отже строк її оскарження
стягувачем не пропущений.

Тому заявник (стягував) просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.08.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа у справі №2/213/274/13,
виданого Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу 29.04.2013 року, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію у
розмірі 976,23 гри. та суми судового збору
у розмірі 229,40 грн. - неправомірними;

2. Зобов'язати начальника
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ скасувати винесену
державним виконавцем Інгулецького
відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.08.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2/213/274/13, виданого Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу 29.04.2013 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 976,23 грн. та суми судового збору
у розмірі 229,40 грн.;

3. Зобов'язати державного виконавця
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 прийняти до
виконання виконавчий лист №2/213/274/13,
виданий Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу 29.04.2013 року, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію у
розмірі 976,23 грн. та суми судового збору
у розмірі 229,40 грн.

Представник заявника (стягувача)
ПАТ ДТЕК “Дніпрообленерго” та
Державний виконавець Інгулецького
відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився, про день,
час та місце розгляду скарги
повідомлені своєчасно, у встановленому
законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу за відсутності представника
заявника та державного виконавця на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані заявником письмові
матеріали, та матеріали цивільної
справи, суд вважає, що враховуючи даний,
конкретний випадок, дана скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 29.04.2013 року позов ПАТ “ДТЕК
“Дніпрообленерго” (а не ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж, як зазначає
заявник), задоволено та стягнуто на
користь позивача з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування збитків
(а не на відшкодування заборгованості,
як зазначає заявник у скарзі) 976,23 грн.
та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання даного рішення 07.11.2013
року стягувач отримав виконавчий лист
№ 2/213/274/13 від 22.10.2013 року, який 07.04.2014
року поштовим відправленням ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” було направлено до
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ разом з заявою про
примусове стягнення боргу за
виконавчим документом, тобто
виконавчий лист пред’явлено до
виконання.

Постановою державного виконавця
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 13.08.2014
року у відкриті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/213/274/13, виданим 22.10.2013 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ “ДТЕК “Дніпрообленерго” збитків
та судових витрат було відмовлено на
підставі п.3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, та ст.18
Закону України “Про виконавче
провадження”, а саме: у виконавчому
документі відсутнє зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків або паспортні
дані боржника.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження”
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження, у порядку, встановленому
цим Законом. Частиною 1 ст.82 ЗУ “Про
виконавче провадження”, передбачено
право стягувача на оскарження до суду
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до
суду заявника зі скаргою на дії
державного виконавця, та встановлено,
що цей строк заявником не порушений.

Вирішуючи питання щодо
правомірності дій державного
виконавця та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.08.2014 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України “Про
виконавче провадження”.

Згідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
цього Закону.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження"
/зі змінами, які було внесено 04.07.2012
року, та іншими/ - у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Слід зазначити, що до змін,
внесених 04.07.2012 року до вищезазначеного
закону, редакція цього пункту, щодо
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
повинна була зазначатися у виконавчому
листі лише “за наявності”. Після
зазначених змін вислів “за наявності”
виключений з цього пункту.

Вищезазначене свідчить про те, що
інформація щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
повинна бути зазначена у виконавчому
листі, як і повинна бути зазначена інша
інформація, що наприклад, стосується
прізвища, ім’я та батькові стягувача
та боржника, їх місцезнаходження та
місця проживання, та іншої інформації,
зазначеної у п.3 ч.1 ст.18 вищезазначеного
закону.

До того ж, у пункті 21 Постанови № 6
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року,
зазначено, що при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження”, заявникові
роз’яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі ст.369 ЦПК
України, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог ст.220 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, на виконання ухвали
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19.03.2013 року Криворізька
південна МДПІ надала суду інформацію
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 39/, тобто судом
встановлено, що в матеріалах цивільної
справи є інформація щодо РНОКПП
відповідача, тому ніяких перешкод у
заявника (стягувача) щодо запиту такої
інформації у суду, або звернення до
суду відповідно до ст.369 ЦПК України, не
встановлено.

Суд вважає, що якщо б після
звернення до суду, заявник (стягувач)
таку інформацію не отримав, то повинен
би зазначити цей факт при звернені до
відділу державної виконавчої служби, а
державний виконавець повинен був
відкрити виконавче провадження, а у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження, дії державного виконавця
порушували б права стягувача, та були б
протиправними.

За таких обставин, суд вважає
звернення заявника (стягувача) до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
передчасною.

З вищенаведеного вбачається, що,
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 діяв у
відповідності до п.3 ч.1ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження",
дотримуючись вимоги про обов'язковість
зазначення у виконавчому документі
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків - боржника,
або серії та номеру паспортних даних.
які також були відсутні у виконавчому
листі.

За таких обставин, суд вважає, що
скарга ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” не
обґрунтована, та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 26 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.383-387
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства “ ДТЕК
Дніпрообленерго” до державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: