overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7284/14-ц
Провадження № 2/369/3089/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копію даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 366/3226/14-ц
Провадження № 2/366/530/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 9629,21 грн.

У судове засідання призначене на 11.11.2014 року та 19.11.2014 року представник позивача не з’явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу.

Доставку цих документів підтверджено
(повідомлення на 11.11.2014 року доставлено 28.10.2014 року о 12 год. 48 хв. 28 сек.; повідомлення на 19.11.2014 року доставлено 11.11.2014 року о 13 год. 48 хв. 34 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 324/2407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
ДВС Пологівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Пологівського
РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту і призначити попередній розгляд справи на 12.12.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 188/1866/14-ц
Провадження № 2/188/835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.11.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9835/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 3887,00 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійки та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривень 80 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 369/9877/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 року
Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1994 року у
Вишневому міськвиконкомі,
Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 05.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа
№ 373/2783/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.12.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 02.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В.
Свояк
Справа №
Провадження № 2-н/369/430/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Провадження № 2-н/369/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.№3.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 3 941 грн. 31 коп.
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 941 грн. 31 коп. , посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 заборгувала за опалення та гарячу воду вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість
В судовому засіданні
«Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. підтримала позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання та гаряче водопостачання в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про день і час розгляду справи повідомлена.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
У відповідачки ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.05. 2014 року заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду в розмірі 3 941 грн. 31 коп. , яка підлягає стягненню , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" , суд
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 3 941 грн. 31 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 4184 ( чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн.91 коп.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Провадження № 2/369/4491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним і визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним і визнання права власності на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви позивач
ОСОБА_1 зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 260 404 грн..
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним і визнання права власності на будинок залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 05.11.2014 р. та 17.11.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 44, 46), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1575/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.229ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 11.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд вказаної заяви ризначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37 на 02 грудня 2014 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3