Справа № 175/4503/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 pоку Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська
міська рада про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
та просить суд визнати договір підряду
від 10.02.2011 року укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недійсним.

ОСОБА_3 звернуся до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа
Дніпропетровська міська рада про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та просив суд визнати договір
купівлі - продажу торгівельного
комплексу по АДРЕСА_1 від 30.01.2011 року ,
укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -
дійсним. Визнати за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право
власності на торгівельний комплекс
літ. А - 1, загальною площею 317,4 кв.м., № І
вимощення, по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
але надав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася
але надав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
але надав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Представник Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2011 року
згідно договору купівлі-продажу я
продав ОСОБА_3 торгівельний комплекс за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 3.1.3.
договору купівлі-продажу я
зобов'язаний був завершити
реконструкцію торгівельного
комплексу, та привести його у належний
стан до укладення нотаріального
договору.

У зв'язку с чим між мною, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10.02.2011 року був укладений
договір підряду на закінчення
реконструкції та приведення у належний
стан торгівельного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_1 в порушення частин 1, 4 ст.60
ЦПК України не надано суду доказів
виконання зобов'язання за договором
підряду від 10.02.2011 року, що позбавляє
суд можливості зробити висновок про
порушення його прав. За таких обставин,
вимоги ОСОБА_1 не можна визнати
обґрунтованими, а тому його позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3, придбав торгівельний комплекс
за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі продажу від 30.01.2011 року.

За умовами даного договору ОСОБА_3
сплатив повну вартість торгівельного
комплексу ОСОБА_1 про що отримав
розписку від 30.01.2011 року.

Згідно акту прийому передачі від 30.01.2011
року ОСОБА_1 передав, а я, ОСОБА_3,
прийняв торгівельний комплекс по
АДРЕСА_1.

Після укладення договору
купівлі-продажу торгівельного
комплексу від 30.01.2011 року в письмовій
формі, ОСОБА_3 виконав всі вимоги
договору, тобто передав продавцю
вказану в договорі суму грошей, який
після чого згідно п. 3.1.3. договору
купівлі-продажу торгівельного
комплексу зобов'язаний був закінчити
реконструкцію та приведення у належний
стан торгівельного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, до нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.

Продавець прийняв гроші за проданий
торгівельний комплекс, звільнив
вказане нерухоме майно, передав ОСОБА_3
свої правовстановлюючі документи, але
не тільки ухилився від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
ще й не приступив к закінченню
реконструкції та приведення
торгівельного комплексу у належний
стан. Після укладання договору
купівлі-продажу вказаного
торгівельного комплексу продавець не
мав наміру ні посвідчити договір
купівлі-продажу у нотаріуса, ні
закінчити реконструкцію торгівельного
комплексу та приведення його у
належний стан. Після чого ОСОБА_3
закінчив за власні кошти реконструкцію
в торгівельному комплексі з метою
приведення його у належний стан.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
суму.

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд
може визнати такий правочин дійсним,
якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі особи, яка
його вчинила, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідченню
договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом, при цьому право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Згідно вимог закону даний договір
купівлі-продажу торгівельного
комплексу можливо визнати дійсним в
судовому порядку, так як сторонами були
виконані всі істотні умови договору, та
відбулося повне виконання договору,
але договір купівлі - продажу
торгівельного комплексу не завірений
нотаріально, так як відповідач
ухилявся від дотримання даної істотної
умови.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлені ним строки.
Відповідно до статті 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Відповідно до статті 321
ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Після закінчення ОСОБА_3 реконструкції
був зроблений від 11.09.2014 року технічний
паспорт на торгівельний комплекс літ.
А-1, загальною площею 317, 4 кв.м., № І
вимощення, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного висновку від
01 вересня 2014 року, зробленого експертом
ОСОБА_4, ( кваліфікаційний сертифікат по
технічному обстеженню будівель та
споруд, серія НОМЕР_3, виданий згідно
рішенням Атестаційної архітектурно-
будівельної комісії, відповідної
секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23,
затверджений президією Комісії 22.02.2013
року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі
атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557.
Дата видачі 22.02.2013 року.) згідно якого
торгівельний комплекс за адресою:
АДРЕСА_1, недоліків при виконанні
реконструкції та будівельних робіт не
виявлено. Якість будівельних
матеріалів задовольняє вимоги СНиП
2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП Н-22-81, СНиП П-83-81,
СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002.
Згідно з вимогами «правил оцінки
фізичного зносу будинків КДП-2041-12,
Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних
конструкцій торгівельного комплексу
можливо віднести к категорії К-2.
Додержані всі вимоги протипожежних і
санітарних норм для даної категорії.
Всі інженерні системи підключені,
функціонують нормально. Дане нежитлове
приміщення реконструйоване без
порушень вимог будівельних,
архітектурних та санітарних норм і
підлягає вводу в експлуатацію згідно
свого призначення. Готовність
нежитлового приміщення 100%.

Таким, чином з урахуванням
вищезазначеного суд приходить до
висновку про не обґрунтованість
позовних вимог за первісним позовом та
обґрунтованість позовних вимог за
зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223,
256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні первісного
позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та задовольнити зустрічний
позов ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

Визнати договір купівлі - продажу
торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 від
30.01.2011 року , укладений між ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
- дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), право власності на
торгівельний комплекс літ. А - 1,
загальною площею 317,4 кв.м., № І
вимощення , по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.А.
Борисов