overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Об'єднання власників житлового будинку «Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст. 13, 19-22 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68, 191, 179 ЖК Української РС , ст. 322, 638, 640 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Об'єднання власників житлового будинку «Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2013 року в сумі 8 290 (вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. 26 коп. - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Управління міським
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні послуги борг у сумі 17 599 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/9420/14-ц
Провадження № 2/369/3758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 13.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/9307/14-ц
Провадження № 2/369/3725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 06.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/9915/14-ц
Провадження № 2/369/3915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до
ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 28.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/4441/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право вланості на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право вланості на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право вланості на землю, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати, де саме та які саме споруди мають бути демонтовані, яким шляхом та за чий рахунок.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/7184/14-ц
Провадження № 2/369/3060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 24.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення її позовних вимог. Рішенням суду визначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 08120, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Бузова, вул.Леніна, 15-В, додатковий строк, терміном в три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини до майна померлої 18.01.2008 року ОСОБА_4.

Проте, в мотивувальній частині рішенні суду допущено описки, а саме: невірно вказано дату смерті ОСОБА_4, дату смерті ОСОБА_5 та невірно вказано дату постанови про відмову в вчиненні нотаріальної дії, вих..246/02-31.

Також в другому абзаці резолютивної частини рішення наявна описка в даті смерті ОСОБА_4, а саме замість « 18.01.2008 року», вказано – « 18.01.200 року».

Тому заявник просила внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року, вказавши: дату смерті
ОСОБА_4 – 18.01.2008 року, дату смерті ОСОБА_5
– 08.08.2007 року та дату постанови про відмову в вчиненні нотаріальної дії, вих..246/02-31 – 19.02.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бузова, вул.Леніна, 15-В, додатковий строк, терміном в три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини до майна померлої 18.01.2008 року
ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 369/9833/14-ц
Провадження № 2-н/369/434/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Провадження № 2/369/4350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4126/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 10.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1980/14-ц
Провадження № 2/369/2948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

03.11.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_9.

Представник відповідача та треті особи
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

03.11.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_9.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, у якості співвідповідача ОСОБА_9.

Розгляд справи у зв’язку з цим відкласти на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати її та заборону поширення інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати її та заборону поширення інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати її та заборону поширення інформації.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук