Справа № 191/3044/14-ц
Провадження № 2/191/1270/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та
піклування Бабушкінської районної у
місті Дніпропетровську ради, орган
опіки та піклування Синельниківської
міської ради Дніпропетровської
області, про позбавлення батьківських
прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 28 липня 2001 року
між нею та відповідачем був укладений
шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 квітня 2003 року шлюб між
сторонами розірвано. Відповідач пішов
із сім'ї коли позивачка перебувала на
п'ятому місяці вагітності і з того часу
жодного разу до сина не навідався, його
життям не цікавився, не спілкувався.
Увесь час дитина проживала разом з
позивачкою. Аліменти відповідач
сплачував невчасно і ніякої іншої
матеріальної допомоги не надавав.
Поведінка відповідача також створює
перешкоди для виїзду позивачки за межі
України. Просить суд позбавити
відповідача батьківських прав
відносно дитини.

Відповідач спочатку надав суду
письмові заперечення проти позову, де
зазначив, що позивачка не повідомила
його про народження дитини, а в
подальшому створювала перешкоди для
спілкування з нею, вижинала його та
батьків, не дозволяла бачитися з
дитиною. Щоб дитину не травмувати
відповідач вирішив з нею не
спілкуватися. Заборгованість по
аліментам позивачка накопичувала
умисно, оскільки не повідомляла
змінені реквізити картки, куди
нараховувати аліменти. З цього приводу
підприємство, де працює відповідач,
зверталося зі скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС. Як
з'ясувалося пізніше державний
виконавець пішов на зустріч позивачки
та проігнорувала вимоги відповідача
щодо надання реквізитів картки. Також
вважає, що позивачкою в обґрунтування
позовних вимог не надано жодного
доказу, а один лише факт несплати
аліментів не може бути підставою для
позбавлення батьківських прав. Просив
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

В подальшому надав суду письмову заяву,
якою просить розглянути справу без
його участі. Також зазначив, що не
заперечує проти задоволення позовних
вимог з огляду на те, що одним із
мотивів позбавлення його батьківських
прав є складна ситуація в Україні та
необхідність вивезення дитини на
постійне місце проживання до
Російської Федерації.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, але завчасно надала суду
письмову заяву, якою просить
розглянути справу без її участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але завчасно надав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі. Проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Синельниківської
міської ради Дніпропетровської
області в судове засідання не з'явився,
але завчасно надав суду письмову заяву
про розгляд справи без його участі.
Проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
в судове засідання не з'явився по
невідомим суду обставинам.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що вона є рідною сестрою
позивачки. Відповідач дійсно після
народження дитини жодного разу дитину
не відвідував, не піклувався про неї та
сплачував аліменти не систематично.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини.

Факт перебування відповідача та
позивачки у шлюбі з 28 липня 2001 року
підтверджується копією свідоцтва про
одруження.

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу шлюб між сторонами розірвано 09
квітня 2003 року.

Факт родинних відносин між
відповідачем та дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Відповідач позовні вимоги визнав, не
заперечує проти задоволення позову,
тому суд вважає, що вимоги позивачки
необхідно задовольнити.

Понесені позивачкою судові витрати по
справі в розмірі 243,60 грн. підлягають
стягненню з відповідача у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.10, 60, 88,
209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно
малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові
витрати по справі в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко