Справа №751/8615/14
Провадження №2/751/1543/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_3, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням,-
14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Зазначає, що разом з нею в
даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4 -
її колишній чоловік та ОСОБА_3 її
донька. Пояснює, що 20 вересня 2010 року
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова шлюб між нею та
відповідачем розірвано. Стверджує, що
після розірвання шлюбу між нею та
відповідачем спільного господарства
не ведеться, сторони проживають окремо,
відповідач ніякої участі в утриманні
даного житла не приймає, його особисті
речі в квартирі відсутні. Вважає, що
оскільки відповідач не вносить плату
за користування житлом, шлюб між
сторонами розірваний, відповідач має
бути визнаний таким, що втратив право
користування спірним житловим
приміщенням.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року до
участі в справі залучено в якості
третьої особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили його задовольнити. В своїх
поясненнях посилались на обставини,
викладені в позовній заяві.

Третя особа в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлявся в порядку,
передбаченому ст. 74 ЦПК України.
Причини неявки суду невідомі. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
суд визнав можливим справу розглянути
у відсутність відповідача за наявними
доказами у справі. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 показала суду, що з
березня 2011 року ОСОБА_4 виїхав з
квартири і з того часу в ній не
проживає.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що
відповідач в спірній квартирі не
проживає близько чотирьох років,
особисті речі відповідача в квартирі
відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2010 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 5).

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 20 лютого 2014 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2014 року (а.с. 31-33),
визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Згідно копії довідки КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради від 03.08.2014 року ОСОБА_4
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з
13.05.1995 року (а.с. 6).

Згідно копій Актів мешканців будинку
АДРЕСА_1 від 18.06.2013 року та від 02.04.2014
року, посвідчених Дільницею з
обслуговування житлового фонду № 1 КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не
проживає з травня місяця 2011 року і по
теперішній час (а.с. 7-8).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 не проживає за місцем
реєстрації без поважних причин з
травня 2011 року; обставини, на які
посилається позивач, суд визнає
достовірними, оскільки вони
підтверджуються матеріалами справи та
показами свідків, тому суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню; відповідач має бути
визнаний таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем понесені і документально
підтвердженні судові витрати в сумі
243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України,
-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко