У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського
міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів на
утримання дитини, поділ майна та
визнання права спільної сумісної
власності, -

в с т а н о в и в:

08 Жовтня 2014 року в Рівненський
міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання
дитини, поділ майна та визнання права
спільної сумісної власності.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути
прийнята судом, як така що не
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,
щодо порядку подання позовної заяви до
суду.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява, предметом якої
вбачається майновий спір про поділ
майна та визнання права спільної
сумісної власності, повинна містити
ціну позову щодо вимог майнового
характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3674-ІУ від
08.07.2011 року, за подання позовної заяви,
що має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при
подачі позову до суду позивач не
визначила ціну позову, не сплатила
судовий збір, пов’язаний із розглядом
цивільної справи за немайновим позовом
/розірвання шлюбу/ в розмірі 243,60 грн.
так і за майновим позовом /поділ майна
та визнання власністю/, який
визначається в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позовна заява в додатку містить
клопотання про звільнення позивача від
сплати судового збору, згідно ст.8
Закону України «Про судовий збір»,
наявні посилання на підстави для
звільнення сплати судового збору та
докази на підтвердження таких підстав
не в повному обсязі відображають
майновий стан позивача, при наявності
рухомого і нерухомого майна в великій
кількості.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви
безпідставно не визначена ціна позову,
не приведений розрахунок судового
збору і не сплачений судовий збір у
встановленому законом розмірі,
відповідно положень ст. 80 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року. Клоптання про
звільнення позивача від сплати
судового збору до задоволення не
підлягає.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна
заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її
без руху в порядку ст.121 ЦПК України для
виправлення вказаних порушень закону
шляхом надання відповідної вимогам
чинного законодавства позовної заяви,
подання доказів та сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання дитини, поділ
майна та визнання права спільної
сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі належно оформленої
відповідно до вимог закону позовної
заяви із додаком доказів сплати
судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук