overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5797/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» ( ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 28 797,55 грн., пеню в розмірі 4864 грн., понесені судові витрати у сумі 243,60 грн., а всього 33 905,15 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» судовий збір на користь держави у розмірі 93,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 24 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2951/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя
А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, на думку позивача, він мав право звернутися до суду за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом не встановлене зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду і що подана заява підлягає поверненню.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про повернення заяви є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року скасувати.

Справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1119/14-ц
Провадження №2-п/399/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27.10.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 17.07.2014 року у цивільній справі № 399/373/14-ц, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в розмірі, що перевищує 9999,51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Справа №: 400/1310/14-ц
Провадження № 2/400/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2005 року
Чечеліївською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 28 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 462/3494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ЛКП «Вулецьке» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 130, 213-215,225-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ЛКП
«Вулецьке» про стягнення майнової та моральної шкоди – відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа №463/6333/13-ц
Провадження №2/463/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1

з участю представника позивача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 акціонерного товариства
«Страхова група»ТАС» про стягнення страхового відшкодування, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група» ТАС» про стягнення страхового відшкодування, згідно уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 13964,95 грн., вартість експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 630 грн., вартість проведення судової транспортно – трасо логічної експертизи в сумі 1722 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група»ТАС» про стягнення страхового відшкодування – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 13964 (тринадцять тисяч дев»ятсот шістдесят чотири) гривні, 95 копійок, 630
(шістсот тридцять) гривень за проведення авто товарознавчого дослідження та 1772 (одну тисячу сімсот сімдесят дві) гривні за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
справа № 462/5052/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Органу опіки та піклування при
Залізничній районній адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28 липня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Органу опіки та піклування при
Залізничній районній адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку, поштовий індекс, позивача, відповідача, третьої особи, місце проживання відповідача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 не дає згоди на виїзд дитини за кордон.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Органу опіки та піклування при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №: 398/6061/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, - товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 345
Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок за весь період заборгованості (із зазначенням щомісячної заборгованості за використану електроенергію та тарифів, які застосовувались за весь період заборгованості) станом на момент звернення до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2653/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду
ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 401/3042/14-ц
№2/401/1189/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого – судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення – протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина
Провадження по справі № 2-о/401/136/14
Справа № 401/5041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 27 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

13.11.2014
Справа № 439/1814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 500,00 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати по 400,00 гривень на утримання сина.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З пояснень позивачки вбачається, що відповідач проживає окремо і допомогу на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 400,00 гривень на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

13.11.2014

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер №440/1463/14-ц
Провадження № 2/440/553/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку.

Ухвалою судді Буського районного суду
Львівської області від 03 листопада 2014 року дані матеріали залишені без руху і позивачу надано п»ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 06.11.2014 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення.

У визначений в ухвалі від 03.11.2014 р., термін, позивач вимоги даної ухвали не виконав, що позбавляє суд можливості розглянути справу, згідно вимог ст.119
ЦПК України.

Таким чином позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 п.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. М. Журибіда