Справа №289/1148/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Радомишль заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області про визнання права власності
на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльского
районного суду Житомирської області
від 18 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області про визнання права власності
на спадкове майно, яке набрало законної
сили було визнано за ОСОБА_5 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6 право
власності на 1/3 частину житлового
будинку № 34 з господарськми спорудами,
що розташований по вул. Лужок у с.
Забілоччя Радомишльського району
Житомирської області та за ОСОБА_4 в
порядку спадкуваня після смерті ОСОБА_6
право власності на 1/3 частину житлового
будинку № 34 з господарськими
спорудами, що розташований по вул.
Лужок в с. Забілоччя Радомишльського
району Житомирської області.

В червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Радомишльського районного суду
Житомирської області з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вищезазначеного рішення
суду від 18 листопада 2013 року, оскільки
на час розгляду позову в
Радомишльському районному суді не були
враховані обставини, які на його думку
є нововиявленими, стосовно того, що суд
не дослідив тієї обставини, що його
батько ОСОБА_7, згідно ст. 529 ЦК УРСР був
єдиним спадкоємцем першої черги, який у
шестимісячний строк прийняв спадщину
після ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_7
єдиним спадкоємцем згідно ст. 1261 ЦК
України, який у 6-ти місячний строк
прийняв після нього спадщину є заявник.
Крім того суд не дослідив факт смерті
ОСОБА_7 та не перевірив наявність
заведеної спадкової справи після його
смерті і не витребував її копію для
дослідження у суді, чим порушив права
заявника, оскільки суд вирішив питання
про права та обов»язки осіб, які не
брали участі у справі.

Оскільки на момент вирішення
спору ці обставини не були враховані
судом, заявник просив переглянути
рішення Радомишльського районного
суду від 18 листопада 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином,надіслали до суду заяви
в яких просять слухати справу без їх
участі,тому, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду поданої заяви.

Суд,вислухавши пояснення
представника заявника, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подана
заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2013 року не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, які є:

1)          істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)          встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3)          скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)          встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р.
за № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України.

Згідно п. 6 вищезазначеної Постанови
судове рішення не може переглядатись у
зв»язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою ст. 361 ЦПК , відсутні, а є
підстави для перегляду судовоо рішення
в апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені
в своїй заяві від 26 червня 2014р., не
можуть вважатися такими, в розумінні
положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подано
особою, яка не брала участі у справі,
тому вимогу ОСОБА_2 про залучення його
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача суд залишає без
задоволення.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що відсутні правові підстави
для задоволення заяви ОСОБА_2 від 26
червня 2014р. про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2013р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької
сільської ради Радомишльського району
Житомирської області про визнання
права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361,
362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 литстопада
2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області про визнання права власності
на спадкове майно - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд Житомирської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький