overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут"
Трамбовецького АндріяВалерійовича на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" , третя особа, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення зборів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 14 листопада 2014 року представник ОСББ"Кут"
Трамбовецький А.В. подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію рішення отримав лише 05 листопада 2014 року.

В клопотання зазначав про те, що починаючи з 20 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року він неодноразово звертався до суду з заявами про отримання копії оскаржуваного рішення, проте на момент його звернення до суду рішення не було виготовлено.

Як вбачається з матеріалів справи , що 14 жовтня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

03 листопада 2014 року представник
ОСББ "Кут" Трамбовецький А.В. повторно звернувся до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення і лише 05 листопада 2014 року отримав копію цього рішення (а.с.65, 67).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСББ "Кут" Трамбовецького
А.В. про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать, що ОСББ"Кут" пропустило його з поважної причини.

Апеляційна скарга представника
ОСББ"Кут" Трамбовецького А.В. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кут" строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" Трамбовецького
АндріяВалерійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа №701/1415/14-ц
М          У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішенням Маньківського районного суду від 9 серпня 2014 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них є діти : син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу їх неповнолітній син - ОСОБА_6, 13 червня 2000 року проживає із позивачем та перебуває на її утримані, що підтверджується довідкою Молодецької сільської ради № 840 від 06.11.2014 року. На даний час відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання синів не надає, хоча має таку можливість так, як має постійну роботу, а крім того займається підприємницькою діяльністю.Тому вона бажає стягувати кошти на утримання сина за рішенням суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 – 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 13.06.2000 року народила сина
ОСОБА_7, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов’язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником квартирно-експлуатаційнго відділу м.
Біла Церква, вул. Ярмаркова 1, Київської області, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/643/4926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач надав суду заяву в якої не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 –денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Справа № 643/9395/14-ц
Номер провадження 2-п/643/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
Сергійовичапро про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 27 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17888/14-ц

2-н/643/4533/14

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, суд –

встановив:

Заявник КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01 березня 2007 р. по 31 травня 2010 р. у розмірі 357,16 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2007 р. по 31 травня 2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2509/14-ц провадження № 2-н/632/592/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р.

м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запит до Первомайського
РС ГУ ДМС України в Харківській області.

18.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 750/7355/14
Провадження № 2/750/2339/14 21 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої – судді Карапута Л.В., при секретарі – Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної 18.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3219 грн. 47 коп. та моральної
У судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про прийняття відмови від позову, закриття провадження в справі.
Наслідки відмови від позову зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про прийняття відмови від позову підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права та охоронювані
Керуючись п.3 ч.І ст. 205, 293, 294
ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження по справі
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
Н/п № 2-н/311/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 477/2812/14-ц
Провадження № 2/477/1350/14
Строка № 4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пересадівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в
Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 273-а з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Леніна, в с.Пересадівка Жовтневого району
Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3230/2014 інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Херсонської дитячо - юнацької спортивної школи з шахів і шашок
Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та надбавки за напруженість і досягнення у праці, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3417/2014 інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелетроцентраль» до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3193/2014
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Фурман Т.Г.

При секретарі: Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1569/14-ц
Провадження № 2/288/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 24.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 472/1727/14-ц судді
"20" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової 17 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової 19 листопада 2014 р. відповідно до розпорядження №29-р "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" до мого провадження надійшла дана цивільна справа. 08 жовтня 2013 року суддею
Орленко Л.О. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про витребування документів. Під час розгляду даної справи були безпідставні і некоректні звинувачення в упередженому ставленні головуючого. А тому, з метою недопущення та уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК
України, суд –
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової
Передати цивільну справу № 472/1727/14-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5