Справа № 2-др-27/14
№760/2176/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення та виправлення
описки у рішенні по цивільній справі
№2-754/14, 760/2176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України, 3-я особа:
Перша Київська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності
та звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення та виправлення
описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України, 3-я особа:
Перша Київська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності
та звільнення майна із-під арешту, в
якій просив визнати за позивачем право
власності на земельну ділянку, площею
0,1000 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:72:252:0218) та виправити описку в
резолютивній частині рішення суду від
29.10.2014 р., а саме виключити пункт «в
решті позову відмовити».

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з"явились, про
розгляд справи повідомлені належним
чином.

Представник відповідача Державної
виконавчої служби України в судовому
засіданні та заперечував проти
задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представники
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220, ч.4 ст.219 ЦПК
України присутність сторін не є
обов»язковою.

Суд, заслухаши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що підстав
для ухвалення додаткового рішення та
виправлення описки не вбачається.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 29.10.2014 р. позов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», ДВС України, 3-я
особа: Перша Київська Державна
нотаріальна контора про визнання права
власності та звільнення майна із-під
арешту задоволено частково. Виключено
з акту опису й арешту майна від 27.01.2012
року серія АА № 041068 (ВП № 26751225),
складеного державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-3722/10 виданого 20.05.2011 р.
Солом'янським районним судом м. Києва
майно - земельну ділянку, площею 0,1000 га,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер :72:252:0218), що
належить ОСОБА_1 та звільнити майно
з-під арешту. Стягнуто в рівних частках
з Державної виконавчої служби України,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4
грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
постановив рішення може з власної
ініціативи, чи за заявою осіб, які брали
участь у справі постановити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення, суд вирішив питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу, судом не
вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалив рішення з приводу всіх
заявлених вимог, вирішив питання про
судові витрати. В заяві поданій 05.11.2014 р.
про ухвалення додаткового рішення,
представником позивача ОСОБА_2 не
наведені підстави для ухвлення
додаткового рішення.

Також позивач просив виправити описку
в резолютивній частині рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.10.2014 р., а саме виключити пункт «в
решті позову відмовити».

Відповідно до ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку,
якщо під час ухвалення та оформлення
рішення суду судом були допущені
описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складених чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, а саме: написання
прізвищ та імен, адреси, найменування
спірного майна, зазначення дати і
строків тощо.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 215 ЦПК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для виправлення описки в резолютивній
частині рішення та ухвалення
додаткового рішення, оскільки при
ухваленні рішення було вирішено
питання щодо всіх заявлених позивачем
вимог, а тому дійшов висновку про
відмову представнику позивача ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення суду та
виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 217, 219, 220, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній
справі №2-754/14, 760/2176/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України, 3-я особа:
Перша Київська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності
та звільнення майна із-під арешту та
виправлення описки у рішенні суду від
29.10.2014 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір