У х в а л а

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д.О.,
Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи ФГВФО на
ліквідацію Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ
«Брокбізнесбанк») звернулося до суду з
указаним позовом, у якому, посилаючись
на неналежне виконання Публічним
акціонерним товариством
«Сумиоблагротехсервіс» (далі - ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс») умов
кредитного договору від 16 квітня 2008
року № 138-ю та додаткової угоди № 1 до
нього, просило стягнути солідарно з
позивальника та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як
поручителів 110 800 грн заборгованості за
тілом кредиту та 25 272 грн 01 коп.
заборгованості за відсотками.

У травні 2013 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» після уточнення
розрахунків змінив і доповнив свої
позовні вимоги, зокрема, залучив до
справи четвертого відповідача - ОСОБА_7,
який придбав один із кормозбиральних
комбайнів «Ягуар-840», що був у заставі
за договором застави, укладеного між
ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ПАТ
«Брокбізнесбанк», зменшив позовні
вимоги і просив стягнути з ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у солідарному порядку борг за
кредитним договором у сумі 107 712 грн. 23
коп., звернути стягнення на
кормозбиральний комбайн, який був
придбаний ОСОБА_7 за
договором купівлі-продажу.

У червні 2013 року позивач доповнив
свої позовні вимоги, крім вимог про
стягнення з перших трьох відповідачів
у солідарному порядку 107 712 грн
23 коп., та звернення стягнення на
заставний кормозбиральний комбайн
«Ягуар-840», придбаний ОСОБА_7, він просив
звернути стягнення на товари на складі,
що є предметом договору застави від 10
квітня 2012 року, а також на інший
кормозбиральний комбайн «Ягуар-840»
№ НОМЕР_1, що знаходиться також у
заставі.

У процесі розгляду справи, після
того, як стало відомо про те, що
ОСОБА_7 продав придбаний ним комбайн і
новим власником заставного комбайна
«Ягуар-840» № НОМЕР_1 на даний час є інші
особи, позивач просив замінити
неналежного відповідача ОСОБА_7
належними відповідачами, а саме: ОСОБА_6
та ТОВ «Агроавтосервіс».

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року ці
особи були залучені в якості
співвідповідачів замість ОСОБА_7, але
ухвалою від 08 серпня 2013 року ТОВ
«Агроавтосервіс» був виключений у
учасників процесу, як помилково
залучений.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 08 серпня
2013 року у задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Сумської області від 15 вересня 2014 року
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 08 серпня
2013 року в частині вирішення позову до
ОСОБА_5 змінено щодо мотивів припинення
поруки.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи ФГВФО на
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи ФГВФО на
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи ФГВФО на
ліквідацію Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян