Справа № 370/1980/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/6094/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Лопатюк
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
судді Макарівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Споживчого товариства «Громхарч»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства про
ліквідацію товариства та скасування
запису в ЄДР про ліквідацію товариства,

В С Т А Н О В И Л
А :

В серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до Макарівського районного
суду Київської області з позовом до
Споживчого товариства «Громхарч» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства про ліквідацію
товариства та скасування запису в ЄДР
про ліквідацію товариства.

Ухвалою судді Макарівського
районного суду Київської області від 14
серпня 2014 року позовну заяву залишено
без руху з наданням строку на усунення
недоліків - три дні з моменту отримання
копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачами
встановлених їм недоліків, ухвалою
судді Макарівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просили ухвалу від 11 вересня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення позивачів,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна відповідати вимогам,
передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної
заяви без додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без
оплати судового збору чи витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 11 вересня 2014 року
ухвалу про повернення позову, суддя
виходив з того, що позивачами недоліки
позовної заяви усунуто частково, однак
з таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 14
серпня 2014 року (а.с.5), позивачам були
встановлені такі недоліки, як
незазначення поштових індексів та
номерів засобів зв»язку сторін;
зазначення позивачами серед позовних
вимог прохання прийняти позовну заяву
до провадження та призначити її до
розгляду, що не є позовними вимогами;
відсутність в позовній заяві викладу
обставин, якими позивачі обґрунтовують
свої позовні вимоги, зокрема не
зазначено по тексту заяви, що вони є
членами споживчого товариства;
зазначення позивачами в позовній заяві
неналежного відповідача, оскільки
Споживче товариство «Громхарч» згідно
даних ЄДР ліквідоване.

11 вересня 2014 року, у встановлений
судом триденний строк з моменту
отримання копії ухвали (ухвала
отримана 09 вересня 2014 року ОСОБА_2),
позивачами подано до суду заяву про
усунення недоліків із внесенням
відповідних змін до тексту позовної
заяви, з якої вбачається, що ними були
виправлені всі встановлені їм недоліки
(а.с.9-14).

Разом з тим, суддя дійшов висновку,
що позивачами недоліки усунуто
частково, оскільки в новій редакції
позовної заяви так і не зазначено
викладу обставин, якими позивачі
обґрунтовують свої вимоги, зокрема, з
тексту заяви вбачається, що позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками та
учасниками СТ «Громхарч», однак щодо
інших позивачів інформація відсутня.

Вищевказаний висновок суду про
повернення позовної заяви є таким, що
грубо порушує порядок, встановлений
для вирішення питання про залишення
заяви без руху та її подальше
повернення, оскільки недолік,
зазначений суддею в ухвалі, позивачами
усунутий, що підтверджується змістом
нової редакції позовної заяви.

Вищенаведене дає колегії суддів
підстави для висновку, що ухвала судді
від 11 вересня 2014 року про повернення
позову постановлена з порушенням вимог
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що
обмежує право позивачів на звернення
до суду за захистом порушеного права,
задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
допустив порушення порядку,
встановленого для вирішення даного
питання, ухвала від 11 вересня 2014 року
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу судді Макарівського
районного суду Київської області від 11
вересня 2014 року про повернення заяви -
скасувати, передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :