overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7387/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Християнська злагода» на заочне рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист прав споживачів фінансових послуг і відшкодування матеріально-фінансових збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«Християнська злагода» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Враховуючи майновий стан апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів фінансових послуг і відшкодування матеріально-фінансових збитків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/5608/14-ц
У Х В А ЛА

31 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання нерухомого майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0840га., яка надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул.
Ряснянська, 7а, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0012, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№521702, виданого 08.11.2006 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0840га., яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул.
Ряснянська, 7а, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0012, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №521702, виданого 08.11.2006 року.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, 09.10.1962р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - 0;

Боржник: ОСОБА_3, 06.10.1961р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 459/4011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 14:45 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/2016/14-ц провадження № 2/598/580/2014
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2016/14-ц, провадження №2/598/580/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :

ГУДИМА І.В.
Справа № 466/5673/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого – судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Шевченківським районним судом м.
Львова постановлено ухвалу, якою матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали, як "05 вересня 2013 року", замість "05 вересня 2014 року".

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова про повернення матеріалів позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зазначивши в тексті дату постановлення ухвали як 05 вересня 2014 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/1487/14-ц
Провадження № 2/601/623/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 пред’явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 459/4986/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

13.11.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 14.11.2014 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи:
Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Червоноградського МУЮ
Львівської області про визнання права власності на гараж – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/1429/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2013 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що після того як стан його дружини ОСОБА_3 погіршився, його дочка ОСОБА_4 пообіцяла доглядати за ним та його дружиною довічно, якщо він перепише квартиру на свою внучку
ОСОБА_2 (дочку ОСОБА_4В.). Вимоги ОСОБА_4 він виконав, уклав договір дарування та подарував ОСОБА_2 квартиру по вул.
Шептицького, 11/33 в м. Соснівка
Львівської області. ОСОБА_4 своєї обіцянки допомагати йому з дружиною не виконала, а тому він просить скасувати та розірвати вищевказаний договір дарування.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 466/7366/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої – судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, –

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3798,76 грн., -

у с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3798,76 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/8065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся 13.11.2014 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду
(Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на „25 листопада 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 05.11.2014
Справа № 331/8819/14-ц
Провадження № 2-н/331/1463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 459/1429/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:           головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2013 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що після того як стан його дружини ОСОБА_3 погіршився, його дочка ОСОБА_4 пообіцяла доглядати за ним та його дружиною довічно, якщо він перепише квартиру на свою внучку
ОСОБА_2 (дочку ОСОБА_4В.). Вимоги ОСОБА_4 він виконав, уклав договір дарування та подарував ОСОБА_2 квартиру по вул.
Шептицького, 11/33 в м. Соснівка
Львівської області. ОСОБА_4 своєї обіцянки допомагати йому з дружиною не виконала, а тому він просить скасувати та розірвати вищевказаний договір дарування.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по даній цивільній справі судової почеркознавчої ескпертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19.08.2014 року до суду повернулися матеріали справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 12.00 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль