Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Херсонської міської
ради до ОСОБА_3, приватного
підприємства "Кропс" про визнання
недійсними договору іпотеки та
договору про задоволення вимог
заставодержателя, за касаційною
скаргою Херсонської міської ради на
рішення Дніпропетровського районного
суду м. Херсона від 04 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 03 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Херсонська міська
рада звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно з
рішенням господарського суду
Херсонської області від 20 вересня 2007
року, яке є чинним, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" (далі -
ТОВ "Дніпровська торгово-промислова
асоціація" передати до комунальної
власності територіальної громади м.
Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га
- район турбази "Лілея", що розташована
за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. 26 червня
2008 року закінчено виконавче
провадження щодо виконання судового
рішення про вилучення зазначеної
земельної ділянки у ТОВ "Дніпровська
торгово-промислова асоціація".
Херсонська міська рада зазначає, що на
земельній ділянці, яка підлягає
поверненню до комунальної власності
територіальної громади м. Херсона, ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація" збудовано цілісний майновий
комплекс. На підставі договору
купівлі-продажу від 08 травня 2007 року
державне підприємство "Херсон" (далі -
ДП "Херсон" компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі", яке набуло права власності на
зазначене нерухоме майно на підставі
рішення постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації "Принцип"
від 20 листопада 2006 року, продало, а
ОСОБА_3 придбала цілісний майновий
комплекс, що розташований за адресою: м.
Херсон, АДРЕСА_1. 04 серпня 2009 року ОСОБА_3
уклала договір іпотеки, за умовами
якого передала в іпотеку приватному
підприємству "ВУДДОМ" (далі - ПП "ВУДДОМ",
правонаступником якого є ПП "Кропс",
цілісний майновий комплекс у рахунок
забезпечення належного виконання нею
умов договору позики від 04 серпня
2009 року. У зв'язку з відсутністю у
ОСОБА_3 грошових коштів на повернення
суми боргу між нею і ПП "ВУДДОМ"
укладено договір про задоволення вимог
заставодержателя. На думку Херсонської
міської ради внаслідок укладення
договору іпотеки і договору про
задоволення вимог заставодержателя
порушуються права територіальної
громади м. Херсона і є такими, які на
момент їх укладення мали мету завідомо
суперечну інтересам держави і
суспільства та порушують публічний
порядок, а рішення третейського суду,
на підставі якого ДП "Херсон" компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" набуло права
власності на цілісний майновий
комплекс, скасовано постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 08 квітня 2009
року, тому ОСОБА_3 була позбавлена права
розпорядження нерухомим майном, яке їй
належало на підставі договору
купівлі-продажу від 08 травня 2007 року,
який є нікчемним, і відповідно дає
підстави для визнання недійсними
договору іпотеки і договору про
задоволення вимог заставодержателя.
Ураховуючи викладене, Херсонська
міська рада просила задовольнити їх
позовні вимоги і визнати недійсними
договір іпотеки від 04 серпня 2009 року та
договір про задоволення вимог
заставодержателя від 04 серпня 2009 року.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 03 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Херсонська міська
рада просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову Херсонської міської ради, суд
апеляційної інстанції погодився з його
висновками про відсутність правових
підстав для задоволення такого позову.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Установлено, що у користуванні ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація" перебувала земельна ділянка
площею 3,4781 га, що розташована за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, на якій
товариство збудувало цілісний
майновий комплекс.

На підставі рішення постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" від 20 листопада 2006
року визнано дійсним договір іпотеки,
укладений 10 червня 2004 року між ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація" та ДП "Херсон" компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", і визнано за
ДП "Херсон" компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" право власності на майно
цілісного майнового комплексу, який
розташований за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1.

08 травня 2007 року між ДП "Херсон"
компанії з обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" і ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу,
згідно з яким ДП "Херсон" компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" продало, а
ОСОБА_3 придбала цілісний майновий
комплекс, що розташований за адресою:
м. Херсон, АДРЕСА_1.

На підставі рішенням господарського
суду Херсонської області від 20
вересня 2007 року, яке набрало чинності
згідно з постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11
грудня 2007 року, зобов'язано ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація" передати до комунальної
власності територіальної громади
міста Херсона земельну ділянку площею
3,4781 га, яка розташована за адресою: м.
Херсон, АДРЕСА_1.

Згідно з постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 08
квітня 2009 року рішення постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип" від 20
листопада 2006 року скасовано.

У рахунок забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 умов договору позики
від 04 серпня 2009 року, на підставі якого
остання взяла у борг у ПП "ВУДДОМ",
правонаступником якого є ПП "КРОПС",
грошові кошти в сумі 100 000 грн, між ПП
"ВУДДОМ", правонаступником якого є ПП
"КРОПС", і ОСОБА_3 04 серпня 2009 року
укладено договір іпотеки, предметом
якого є передача в іпотеку
іпотекодержателю цілісного майнового
комплексу, що розташований за адресою:
м. Херсон, АДРЕСА_1

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3
грошових коштів для повернення суми
боргу, 04 серпня 2009 року між нею і ПП
"ВУДДОМ", правонаступником якого є ПП
"КРОПС", укладено договір про
задоволення вимог заставодержателя, за
умовами якого до ПП "ВУДДОМ",
правонаступником якого є ПП "КРОПС",
перейшло право власності на цілісний
майновий комплекс, що розташований за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10 вересня
2009 року визнано дійсним договір
іпотеки майнового комплексу від
10 червня 2004 року, укладений між ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація" та ДП "Херсон" компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі".

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 серпня 2010 року
відмовлено у задоволенні позову
Херсонської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу від 08
травня 2007 року, укладеного між ДП
"Херсон" компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" і ОСОБА_3

Відповідно до статей 204, 215 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього
Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 2009
року № 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" зазначено, що у
разі якщо позивач посилається на
нікчемність правочину для
обґрунтування іншої заявленої вимоги,
суд повинен дати оцінку таким доводам
позивача.

Перевіряючи обґрунтованість і
законність рішення місцевого суду, суд
апеляційної інстанції не звернув
уваги, що Херсонська міська рада в
поясненнях та доповненнях до позовної
заяви (а.с. 70) зазначала, що оскільки
цілісний майновий комплекс збудовано
на земельній ділянці, яка відноситься
до земель комунальної власності, зміни
цільового призначення землі не
проводилося і вона не відводилася для
будівництва зазначеного нерухомого
майна, то договір купівлі - продажу від
08 травня 2007 року є нікчемним відповідно
до статті 228 ЦК України і не потребує
визнання його недійсним в силу
імперативності зазначеного положення
закону.

Також суд не перевірив обставини щодо
незаконного заволодіння ТОВ
"Дніпровська торгово-промислова
асоціація", а у подальшому і іншими
особами, земельною ділянкою 3,4781 га, яка
належить на праві власності
територіальній громаді м. Херсона, що є
порушенням конституційних прав і
свобод територіальної громади, також
судом не досліджено і не надано оцінки
доводам Херсонської міської ради, що
ОСОБА_3 не мала права на укладення
договору купівлі-продажу від 08 травня
2007 року у зв'язку з відсутністю в неї
права власності на зазначене нерухоме
майно, оскільки на підставі рішення
Господарського суду Херсонської
області від 10 вересня 2009 року визнано
дійсним договір іпотеки майнового
комплексу від 10 червня 2004
року, укладений між ТОВ "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" та ДП
"Херсон" компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" (після скасування рішення
третейського суду), а позовні вимоги ДП
"Херсон" компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" про визнання права власності
на цілісний майновий комплекс не
розглядались судом, у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від вказаних
позовних вимог.

Крім того, згідно з пунктом 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції про те, що Харківська міська
рада не була стороною оспорюваних
правочинів і не є власником нерухомого
майна, яке було предметом таких
правочинів, а тому нею обрано
неналежний спосіб захисту права шляхом
визнання договорів недійсними, судом
апеляційної інстанції на зазначені
вимоги закону уваги не звернуто.

Отже, судом апеляційної інстанції не
з'ясовано всі обставини справи, не
досліджено всі докази та не надано їм
оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору і ці
порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Херсонської міської
ради задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 03 червня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська