Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської
області від 24 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання
недійсним правочинів щодо нерухомості,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказані вище
судові рішення, що підтверджується
відбитком штампу відділу прийому
громадян, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, відповідно до вимог якої
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним вище позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в якому
просив визнати недійсними довіреності:
від 17 грудня 2010 року, посвідчену
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, за
реєстровим № 15007; та від 21 грудня 2010
року, посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 в порядку передоручення
від імені ОСОБА_8, в особі представника
ОСОБА_9, на ім'я ОСОБА_2, за реєстровим №
2894; визнати недійсним та скасувати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки в АДРЕСА_1, загальною площею 0,314
га, кадастровий № :01:011:0095, між
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 15 квітня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_11, за реєстровим № 1111, та
витребувати її з володіння ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 із скасуванням
державної реєстрації.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 24 листопада 2014 року, позовні вимоги
задоволено.

Визнано недійсними довіреності: від 17
грудня 2010 року, посвідчену приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 від імені
ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, за реєстровим №
15007; від 21 грудня 2010 року, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
в порядку передоручення від імені
ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_9, на
ім'я ОСОБА_2, за реєстровим № 2894.

Визнано недійсним та скасовано договір
купівлі - продажу земельної ділянки в
АДРЕСА_1, загальною площею 0,314 га,
кадастровий № :01:011:0095, між ОСОБА_8
та ОСОБА_4 від 15 квітня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_11, за реєстровим № 1111, та
витребувано її з володіння ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 із скасуванням
державної реєстрації

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, керуючись
ст.ст. 387, 388, 396, 1218, 1268, виходив із того, що
підпис в довіреності від 17 грудня 2010
року від імені ОСОБА_8 виконаний не нею,
а іншою особою (шляхом підроблення її
підпису в довіреності), у зв'язку із чим
земельна ділянка вибула з її власності
поза її волею, що призвело до порушення
прав позивача по справі на спірну
земельну ділянку, як спадкоємця ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року та ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської
області від 24 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочинів щодо нерухомості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ