Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5196/14
Головуючий у 1 інстанції: Громов
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 серпня 2008 року про
визнання мирової угоди по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька» до
ОСОБА_3 про розірвання договору
підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька»
про визнання договору підряду
дійсним та стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2008 року ТОВ «Компанія Тенька»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання договору підряду № 28/12
від 28 грудня 2006 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ТОВ «Компанія Тенька» про
визнання договору підряду № 28/12 від 28
грудня 2006 року дійсним та стягнення
заборгованості в розмірі 136 782 грн. 24
коп.

Ухвалою суду від 27 травня 2008 року
зазначені позовні заяви об'єднані в
одне судове провадження.

Сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 липня 2008 року визнано
мирову угоду, за умовами якої:

ТОВ «Компанія Тенька» не заперечує за
фактом визнання договору підряду №28/12,
укладеного з ОСОБА_3 28.12.2006 року, дійсним
та стягнення заборгованості в розмірі
136 782 грн. 24 коп.

ТОВ «Компанія Тенька» передає у
власність ОСОБА_3 за рахунок
заборгованості об'єкти нерухомості:
літера Е - щитова (2, 9 м. кв.); літера Ж -
будівля (90, 8 м. кв.); літера 3 - кіоск (9 кв.
м.); І, II - замощення; 1,2,3,4 - паркани,
розташовані по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.
Провадження по справі за позовом ТОВ
«Компанія Тенька» до ОСОБА_3 про
розірвання договору підряду, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька»
про визнання договору підряду
дійсним та стягнення заборгованості
закрито.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року внесено
виправлення в ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя по справі
за позовом ТОВ «Компанія Тенька» до
ОСОБА_3 про розірвання договору
підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька»
про визнання договору підряду
дійсним та стягнення заборгованості.
Зазначено, що правильним у справі №
2-217/08 вважається дата винесення ухвали
04 серпня 2008 року. З мотивувальної
частини ухвали виключено четвертий
абзац «У судовому засідання сторони
зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок». З десятого абзацу
мотивувальної частини ухвали
виключено словосполучення «вислухавши
думку сторін» ( а. с. 52-55 ).

Не погоджуючись із ухвалою суду
про визнання мирової угоди, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Хортицького районного
суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2008
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У пунктів 3,4 частини 1 статті 311 ЦПК
України зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
просять її затвердити і вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

Вказані висновки не відповідають
фактичним обставинам справи,
суперечать нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору. Сторони можуть укласти
мирову угоду і повідомити про це суд,
зробивши спільну заяву. Якщо мирову
угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення. У разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька»
звернулося в суд з вимогами до ОСОБА_3
про розірвання договору підряду.
ОСОБА_3 подав зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Тенька»
про визнання договору підряду
дійсним та стягнення з товариства 136
782 грн. 24 коп. Таким чином, предметом
позову є договір генерального
будівельного підряду № 28/12 від 28 грудня
2006 року, за умовами якого ОСОБА_3
зобов'язався на власний ризик виконати
будівельні роботи - реконструкцію
будівлі кондитерського цеху літ. А по
АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі, а товариство
зобов'язалося прийняти та оплатити
виконані роботи ( а. с. 3-12,14-15 ).

Суд першої інстанції в ухвалі від 04
серпня 2008 року зазначив, що в судовому
засіданні сторони зробили спільну
заяву про затвердження мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, підписаний текст
якої приєднано до матеріалів справи. За
умовами мирової угоди сторони
домовились про наступне: ТОВ «Компанія
Тенька» не заперечує проти визнання
дійсним договору підряду № 28/12,
укладеного між сторонами 28 грудня 2006
року, та стягнення заборгованості в
розмірі 136 782 грн. 24 коп. Також ТОВ
«Компанія Тенька» передає у власність
ОСОБА_3 за рахунок заборгованості
об'єкти нерухомості: літера Е - щитова (2,
9 м. кв.); літера Ж - будівля (90, 8 м. кв.);
літера 3 - кіоск (9 кв. м.); І, II - замощення;
1,2,3,4 - паркани, розташовані по АДРЕСА_1 в
м. Запоріжжя.

Однак з протоколу судового засідання
від 04 серпня 2008 року, з тексту ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року про
внесення виправлень у судове рішення,
вбачається, що у судовому засіданні 04
серпня 2008 року сторони не були
присутні, з письмовою заявою про
визнання мирової угоди не зверталися.
Текст мирової угоди в матеріалах
справи також відсутній ( а. с. 29-48,55 ).
Таким чином, у судовому засіданні суд
першої інстанції не міг з'ясувати умови
мирової у сторін через їх відсутність.

Визнана судом мирова угода стосується
у тому числі набуття ОСОБА_3 права
власності на ряд об'єктів, а саме - на
щитову 2,9 кв. м літера Е; будівлю 90,8 кв. м
літера Ж; кіоск 9 кв. м літера 3;
замощення І, II; паркан 1,2,3,4, розташовані
по АДРЕСА_1 в місті Запоріжжя, які не є
предметом спору. Таким чином, суд
першої інстанції, порушивши вимоги
закону, без будь-яких правових підстав
вирішив питання про право власності на
об'єкти нерухомості.

До того ж, згідно до положень статті 19
Закону України N 1952-IV, 01.07.2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав на нерухоме
майно проводиться на підставі, зокрема,
рішень судів, що набрали законної сили.
Статтею 19 зазначеного Закону не
передбачена така підстава для
реєстрації права власності на нерухоме
майно як ухвала суду про затвердження
мирової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
питання про затвердження мирової угоди
вирішено судом з порушенням порядку,
встановленого статтею 175 ЦПК України,
ухвала суду є незаконною і підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для нового
вирішення питання і продовження
розгляду .

Керуючись статтями 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 серпня 2008 року в цій
справі скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: