overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

Справа № 542/1720/14-ц

2/542/855/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі та родинних відносин

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 грудня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 638/5425/14-ц
Пр. № 2/638/3307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.05.2014 року до їх повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Справа №542/1674/14-ц

Провадження 2/542/831/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визначити їй додатковий строк в три місяці, для подання до Новосанжарської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 14.09.2013 року матері ОСОБА_3.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Позивачкою надана квитанція про сплату судового збору в сумі 122 грн., тоді як підлягає сплаті 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення законних прав позивачки відповідачкою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1851/14-ц

Провадження №2-н/548/58/14

04.11.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву Прокурора
Хорольського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району
Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із боржника ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор»
ПАТ «Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України» .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов’язання по виплаті заробітної плати, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити до судового розгляду 07.11.2014 о 14:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2881/14-ц
Провадження № 2/541/1328/2014
У х в а л а

10 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, треті особи
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагентства у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, якими можуть бути обґрунтовані позовні вимоги, зокрема не вказано, чи відмовляв нотаріус позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину саме на земельну частку (пай), враховуючи те, що відповідно до роз’яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, та не зазначені докази, що підтверджують вищевказані обставини.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування – залишити без руху.

Надати позивачці строк – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49           Справа №
Провадження №2/541/1301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

Справа № 542/1747/14-ц

2/542/867/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 551/1069/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно відомостей Шишацького РС ДМС
України в Полтавській області та адресно – довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою, а саме: смт.Шишаки, вул.Рєпіна,14 Шишацького району Полтавської області.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

За таких обставин подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Шишацькому районному суду та наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача
ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ч. 9 ст.110, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 10:00 годин.

Викликати відповідача ОСОБА_1, останнім відомим місцем проживання якої є смт.Шишаки, вул.Рєпіна,14 Шишацького району Полтавської області, у судове засідання на 10.11. 2014 року о 10 год. 00 хв., через засоби масової інформації.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
№2-н/554/2063/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя", відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" ( м.Полтава, користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 4127грн. 54 2. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Провадження №2-н/554/1523/2014
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як вбачається з поданої позовної заяви нерухоме майно, а саме садовий будинок, розташований за адресою: пров.
Кизиловий, 10, с/т т «Зарусляне», с.
Вороніна, м. Полтава.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/554/4266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4107/14-ц
Провадження № 2/545/1797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за газопостачання . Відповідач знаходиться в м.Полтаві поза межами територіальної юрисдикції
Полтавського районного суду.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що між сторонами має місце спір з приводу грошових нарахувань за газопостачання в житловому будинку, а не у зв"язку із захистом прав споживача по наданню послуг по газопостачанню. Тому застосування вимог ч.5 ст.110 ЦПК України щодо пред"явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача не можливе.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Вказана вимога закону передбачена також п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна
Полтавському районному суду, тому позовна заява підлягає повернення позивачеві для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за газопостачання - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4093/14-ц провадження 2/545/1784/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів . ОСОБА_2зазначив відповідачем формально, оскільки будь-яких позовних вимог до неї не пред'явив.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України , яка визначає цивільну юрисдикцію, та ст.17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів , спір між сторонами з приводу дії державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ по перерахунку заборгованості по сплаті аліментів має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1
ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити .

Крім того, оскільки в позові зазначено, що в провадженні суду вже перебуває справа з приводу сплати ОСОБА_1 кощтів на утримання дитини, з метою об»єктивного та оперативного розгляду спору, дотримання строків розгляду справи в суді, дане питання доцільно розглядати в цьому ж провадженні шляхом вирішення клопотання про зобов»язання ВДВС провести перерахунок.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3