АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7410/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Н.П.,

суддів Трішкової
І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківськї області від
30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Височанська селищна рада Харківського
району Харківської області, про
визнання недійсним рішення та
державного акту на право власності на
земельну ділянку, встановлення меж
земельних ділянок, усунення перешкод у
здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківськї області від
30 липня 2014 року, якою позовну заяву
залишено без розгляду. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу позивач посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
та його представник без поважних
причин повторно не з'явилися в судове
засідання, причин неявки не повідомили,
заяву про розгляд справи за
відсутності не подавали.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судові засідання 04
липня 2014 року та 30.07.2014 року.

Однак, як свідчать матеріали справи,
судове засідання 04 липня 2014 року не
відбулося не у зв*язку з неявкою сторін,
а у зв*язку із знаходженням судді у
нарадчій кімнаті по іншій справі.

На цю обставину суд першої інстанції
уваги не звернув, вирішив питання про
залишення без розгляду позову з
порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
подальший розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківськї області від 30 липня 2014
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: