У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Гончара В.П., Дербенцевої Т.П,
Леванчука А.О.,Савченко
В.О.,-розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості по процентам за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра», треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_8, про припинення договору
поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Запорізька обласна
кредитна спілка «Довіра» (далі -КС
«Довіра») звернулася до суду з позовом,
у якому просила стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість
по процентам за кредитним договором №
9987 від 3 березня 2008 року за період з 9
жовтня 2011 року до 3 січня 2014 року у сумі
69 619 грн 50 коп., посилаючись на те, що 3
березня 2008 року ОСОБА_6, як член їхньої
кредитної спілки, отримав кредит у
розмірі 150 000 грн., відповідно до
кредитного договору № 9987 від 3 березня
2008 року. Умовами договору визначено, що
спілка надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру кредит у розмірі 150
000 грн на 60 місяців, тобто до 3 березня 2013
року, а позичальник повертає кредит
протягом зазначеного в договорі строку
(або достроково) і сплачує 1,8 % щомісячно
наперед від залишку суми неповерненого
кредиту к відповідності з графіком
погашення суми кредиту і процентів за
користування залишку суми кредиту. У
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором № 9987 від
3 березня 2008 року, між ними та ОСОБА_7,
ОСОБА_8 був укладений договір поруки №
9987, на підставі якого поручителі взяли
на себе зобов'язання відповідати за
повне і своєчасне виконання ОСОБА_6
його зобов'язань перед позикодавцем та
нести солідарну відповідальність за
виконання умов кредитного договору.

Оскільки відповідач не виконував умови
кредитного договору, 19
жовтня 2011 року вони звернулися до
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Рішенням цього суду від 1
червня 2012 року у справі № 2-4284/11
стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на їхню користь суму
заборгованості за кредитним договором
№ 9987 від 3 березня 2008 року у сумі 314 817
грн за період з 3 березня 2008 року до 8
жовтня 2011 року.

У зв'язку з тим, що кредитний договір на
даний час не розірвано, суму кредиту не
повернуто, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по процентам за
кредитним договором № 9987 від 3 березня
2008 року за період з 9 жовтня 2011 року до 3
січня 2014 року у сумі 69 619 грн 50
коп.

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із зустрічною позовною заявою, у
якій просила визнати договір поруки
від 3 березня

2008 року № 9987, який укладено між КС
«Довіра» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, припиненим
з 6 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що
спірний договір поруки припинений ще
після спливу п'яти днів з дати
отримання нею 1 жовтня 2009 року вимоги
кредитної спілки про повернення
заборгованості, тобто з 6 жовтня 2009
року. Крім того, з 12 червня 2012 року нею
не виконувалось рішення суду від 1
жовтня 2012 року.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 27 серпня 2014 року, позов Запорізької
обласної КС «Довіра» задоволено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
відмовлено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС
«Довіра» 69 619 грн. заборгованості по
процентам за кредитним договором № 9987
від 3 березня 2008 року. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
із ухваленням нового рішення у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.2 статуту Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра»,
затвердженого рішенням загальних
зборів (протокол № 12 від 19 березня 2011
року), її завданням є задоволення
потреб її членів у взаємному
кредитуванні та наданні фінансових
послуг шляхом здійснення діяльності,
передбаченої підрозділом 5 статуту. На
підставі п. 21.3 статуту, при прийняті
кредитним комітетом рішення про
надання кредиту, між кредитною спілкою
та позичальником укладається
кредитний договір, визначаються строк
та умови повернення кредиту.

3 березня 2008 року між Запорізькою
обласною кредитною спілкою «Довіра»
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № 9987, згідно умов якого банк на
підставі заяви-анкети члена КС
«Довіра» на отримання кредиту надав
позичальнику кредит на загальну суму 150
000 грн, на потреби будівництва
нерухомості, а ОСОБА_6, в свою чергу,
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути кредит у
зазначеній сумі не пізніше 3 березня 2013
року, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом в
порядку, на умовах та в строки,
визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору
№ 9987 від 3 березня 2008 року, договір
набуває чинності після підписання його
сторонами та надання позичальнику
кредиту (частину кредиту) та діє до
повного повернення позичальником суми
по кредиту і сплати належних процентів
за користування кредитом.

Згідно п. 1.1 вказаного кредитного
договору, позичальник сплачує 1,8%
щомісячно наперед від залишку суми
неповерненого кредиту у відповідності
з графіком погашення суми кредиту і
процентів за користування кредитом.

3 березня 2008 року у забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 9987 від 3 березня 2008 року,
між КС «Довіра» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 був
укладений договір поруки № 9987, на
підставі якого останні, як поручителі,
взяли на себе зобов'язання відповідати
за повне і своєчасне виконання ОСОБА_6
(позичальником) його зобов'язання перед
позикодавцем та нести солідарну
відповідальність за виконання умов
кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 9987
від 3 березня 2008 року, відповідальність
поручителів перед спілкою настає у
тому випадку, коли позичальник не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання по
поверненню кредиту, належних процентів
відповідно до умов кредитного
договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору поруки
визначено, що поручителі зобов'язані
самостійно слідкувати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором. У разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
умов кредитного договору, поручителі
як солідарні боржники зобов'язуються
сплатити заборгованість позичальника
за кредитним договором у повному
обсязі протягом п'яти робочих днів з
дня, наступного за днем порушення
позичальником строку погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 1 червня 2012 року у
справі № 2-4284/11 стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь КС «Довіра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 9987 від 3 березня 2008 року у сумі 314 817
грн за період з 3 березня 2008 року до 8
жовтня 2011 року. Рішення набуло законної
сили 12 червня 2012 року. Зазначеним
судовим рішенням не вирішувалося
питання щодо розірвання кредитного
договору.

Відповідно до наданого позивачем КС
«Довіра» розрахунку, сума
заборгованості ОСОБА_6 по процентам за
кредитним договором № 9987 від 3 березня
2008 року за період з 9 жовтня 2011 року до 3
січня 2014 року становить 69 619 грн 50 коп.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі, а також те, що відповідач ОСОБА_6
неналежним чином виконував умови
кредитного договору № 9987 від 3 березня
2008 року, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
висновку про наявність підстав для
солідарного стягнення з відповідачів
за користь позивача за первісним
позовом суми заборгованості за
процентами, відповідно до наданого
розрахунку, який суд визнав належним
доказом у справі. Разом з цим, вирішуючи
питання щодо зустрічного позову
ОСОБА_7, суд дійшов висновку про те, що
відсутні підстави для припинення
спірного договору поруки.

Однак, зробивши такі висновки, суд не
перевірив належним чином доводів
відповідачів щодо спливу строку на
пред'явлення позивачем вимоги до
поручителів про стягнення
заборгованості по процентам за
кредитним договором, у зв'язку зі
зміною позивачем в односторонньому
порядку строку виконання основного
зобов'язання, шляхом пред'явлення
вимоги про дострокове повернення боргу
та їх відповідність позиції Верховного
Суду України, викладеній у постанові №
6-106цс14 від 24 вересня 2014 року.

Крім того, під час розгляду справи, суд
встановивши наявність рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 1 червня 2012 року,
ухваленого у справі № 2-4284/11 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором № 9987 від 3
березня 2008 року, не перевірив
підстав для задоволення позову у даній
справі, з врахуванням вимог
ст.ст. 611, 625 ЦК України та правової
позиції Верховного Суду України,
викладену у постанові № 6-38цс11 від 24
жовтня 2011 року.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 серпня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.
Касьян Судді:

В.П. Гончар
Т.П. Дербенцева
А.О. Леванчук
В.О. Савченко