overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2478/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження № 2/646/2468/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження № 2/646/2157/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 300,00
(триста гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
М.Ю. Міндарьова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність “ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610–612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн фізична особа не ідентифікована), які користь Товариства з обмеженою відповідальність “ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС”,
МФО 320984, код ЄДР 35588643 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, з яких: сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - 172 грн. 52 коп., інфляційні втрати – 28 грн. 91 коп., та 3% річних від простроченої суми – 9,49 грн., а всього: у розмірі 210 (двісті десять) гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М.
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя І.М.
№ провадження 2/646/2342/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про захист прав споживача, визнання нарахованої заборгованості незаконною та її скасування, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 6, 15,16, 526, 611, 626, 714 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про захист прав споживача, визнання нарахованої заборгованості незаконною та її скасування, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 646/8258/14-ц пров. № 2/646/1485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

учасники процесу: не з’явились,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засіданні учасники процесу не з’явились.

Як було встановлено, ухвалою суду від 24.09.2014 року по даній справі призначено сторонам строк для примирення до 24.12.2014 року, на час якого провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 24.12.2014 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивачем подано до суду заяву, в якій остання просить залишити даний позов без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись: З.У.
«Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Провадження 2/646/2549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09-20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
№2-зз/646/52/14
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.14 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановській
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора
ПП "Строітель" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ПП "Строітель", треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПП "Строітель", треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова м.Харкова від 02.09.2004р. прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Строітель" в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі на автомобіль "Камаз 5511", державний номер 125-74ХА, що належить ПП "Строітель", знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазького р-н, вул.П.Лумумби, 1.

Ухвалою Червонозаводського районого суду м.Харкова від 11.10.2005 року затверджено мирову угоду сторін, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Строітель", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди закрито.

16.12.2014 року директор ПП "Строітель"
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно, що належить
Приватному підприємству "Строітель", в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі на автомобіль "Камаз 5511", державний номер 125-74ХА, що належить ПП
"Строітель", знаходиться за адресою:
Харківська обл., Нововодолазького р-н, вул.П.Лумумби, 1.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП "Строітель" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належить
Приватному підприємству "Строітель" в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі на автомобіль "Камаз 5511", державний номер 125-74ХА, що належить ПП
"Строітель", знаходиться за адресою:
Харківська обл., Нововодолазького р-н, вул.П.Лумумби, 1.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького міського управління юстиції Харківської області,
Управління Державної автоінспекції
ГУМВС України в Харківській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/646/2537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.14 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9913/13-ц
№ производства 2/646/159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Харків

24 грудня 2014 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 169, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні - 4727,69грн.; середній заробіток на весь час затримки при звільненні - 13166,08 грн.; моральної шкоди - 1000,00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
пров. № 2-н/646/2623/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 2/646/2141/2014
УХВАЛА

23.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився;

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судові зсідання не з’являлась,будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
№ пров.
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

25.12.14 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі
– Ляшенко О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
пров. № 2-н/646/2626/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
№ провадження 2-н/646/2870/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Харків

Суддя   Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно-довідкового бюро МВС України в
Харківській області боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником
ОСОБА_1 Підприємства “Жилкомсервіс”, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП “Жилкомсервіс”, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 Підприємства
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Шелест І.М.