overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1301/14-ц
Провадження № 2/584/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120  ЦПК  України та підсудна Путивльському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись  ст.ст.   119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу  направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.01.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 583/4277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, третя особа- Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,0691 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 584/1312/14-ц
Провадження № 2/584/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу    та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 05.01.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа 584/1239/14-ц
Провадження № 2/584/420/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13131 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Згідно реєстраційних обліків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 06 вересня 201в року в Луганську обл., м. Брянка, вул. Куйбишева, 104.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовне заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена  до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 585/4582/14-ц
Номер провадження 2-о/585/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Роменської райдержадміністрації, Роменський районний відділ РАЦС, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Роменської райдержадміністрації,
Роменський районний відділ РАЦС,
ОСОБА_2 і просить дозволити йому ОСОБА_1 усиновити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису № 6 від 09 червня 2005 року в Книзі записів актів громадського стану про народження в
Анастасівській сільській раді
Роменського району Сумської області, записавши батьком ОСОБА_3 ОСОБА_1, та змінивши її прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_3, по - батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, місце народження - з с. Анастасівка
Роменського району на с. Плавинище
Роменського району.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Роменської райдержадміністрації, Роменський районний відділ РАЦС, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 5 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 584/1307/14-ц
Провадження № 2-о/584/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви прокурора
Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади
Князівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120  ЦПК  України, підсудна
Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  119-120, 122, 234, 274 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Путивльського району
Сумської області в інтересах територіальної громади Князівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 05.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представників прокуратури
Путивльського району Сумської області та Князівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_1
Справа № 638/6276/14-ц
Провадження № 2-н/638/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 1651,41грн., інфляція за час прострочення – 2,57 грн., 3% річних – 46,42 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 1651,41грн., інфляція за час прострочення – 2,57 грн., 3% річних – 46,42 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 725/7231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення обов’язкової частки у спадковому майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення обов’язкової частки у спадковому майні та визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов’язкової частки у спадковому майні та визнання права власності та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3 О. Б.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить визнати за
ОСОБА_3 право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину 13/100 частин домоволодіння по провулку
Рогатинському, 8 м. Харкова.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «29» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить розірвати шлб між ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2534. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «02» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Провадження № 2/638/7988/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

25 грудня 2014 року.

місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора

Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та третя особа Десята
Харківська

державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява надійшла до судді 24 грудня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до

заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням -

отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір

за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Десята Харківська

державна нотаріальна контора Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття

спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде

вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Справа № 725/7552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121
ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7552/14 за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про забезпечення доказів і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_1
Справа № 725/7250/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідач
ОСОБА_1 на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Заставнівського району та відповідно є підсудністю
Заставнівського районного суду
Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у зв’язку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернівцях повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених на р/р №0002, МФО856135 згідно платіжного доручення №IHM98B0OIJ від 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2