overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК –ФЛЕКС» та
Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК
–ФЛЕКС» та Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29” січня 2015 року о „09” год. „15” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка – ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім років тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки спільне життя в них не склалося і вони припинили ведення спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження 2-н/635/1528/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у сумі 642,09 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/635/1547/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1996,74 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2180/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3278/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп. в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого 27.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо визнання права власності на не отриману пенсію. Не конкретизовано, де ця пенсія знаходиться, за який місяць ця пенсія.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним права власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп.
Так, не викладено обставини того, чому позивач на може звернутися до нотаріуса і отримати свідоцтво про право власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп. Щодо неможливості отримати свідоцтво про право власності на житло, позивач обґрунтував свою заяву тим, що його батько не зареєстрував право власності на житло в БТІ. Разом з тим, позивач не обґрунтував неможливість отримати свідоцтво про право власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Не обґрунтовано ціну позову 24360 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3863/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про зняття арешту, накладеного 27.10.2014року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, так як її чоловік ОСОБА_2 помер, 11.06.2014 року, що засвідчено актовим записом № 8510 свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 444888, виданоговідділом державної реєстраційної служби актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником надана відповідна заяву.

У даному випадку від заявника надійшла заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий – суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16695 грн. 30 коп., три відсотки річних в сумі 64 грн. 44 коп. та проценти за договором позики в розмірі 292 грн. 39 коп. посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року він уклав з відповідачем договір позики та передав йому в борг 16000 грн., про що відповідач видав йому розписку. За умовами договору відповідач повинен був повернути суму боргу до 22 жовтня 2014 року, але не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 305 по вул.
В.Кільцевій, 6 в м. Харкові, визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3162/14
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї матері - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і просив: позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачки аліменти на користь
ОСОБА_1 на його утримання в розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідачка в м. Харкові та
Харківській області не зареєстрована і відомості про останнє зареєстроване її місце проживання - відсутні.

Враховуючи, що на території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова місце проживання або перебування відповідача не зареєстровано, доказів знаходження майна відповідача або останнього відомого зареєстрованого місця його проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Орджонікідзевського району м. Харкова до позовної заяви не додано, то суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3478/14-ц провадження № 2/632/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ Первомайської
ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КЗОЗ Первомайської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ
Первомайської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/24/14-ц
Провадження № 2/635/880/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Акація»,
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства
«Акація» ідентифікаційний код 32888832, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14125,00грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять п'ять грн.. 00 коп) та відсотки за користування грошовими коштами у сумі 1250,50грн (одна тисяча двісті п'ятдесят грн.. 50 коп), а всього 15375,55грн (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять грн.. 55 коп).

Стягнути з Садівничого товариства
«Акація», ідентифікаційний код 32888832, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.
(двісті сорок три грн..60 клп)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження 2-н/635/1418/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 755,01 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 645/8952/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань -
Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий
Дергачівським РВ ХМУ в Харківській області 04.09.1997 року), на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно починаючи з 20 жовтня 2014 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів в межах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий
Дергачівським РВ ХМУ в Харківській області 04.09.1997 року) у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -