Номер провадження: 22-ц/785/8138/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним.

09.07.2014 року представник позивача подав
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок та земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 та заборони органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
будь-які реєстраційні дії відносно
вказаного майна до набранням рішення
законної сили посилаючись на те, що у
провадженні Київського районного суду
м. Одеси є справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за спірним договором,
та за результатами розгляду такої
справи позовні вимоги ОСОБА_4 можуть
бути задоволено, та спірне майно буде
реалізовано за зниженою ціною, та в
подальшому, у випадку задоволення
цього позову та перегляду вказаного
рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в
зв'язку з нововиявленими обставинами -
позивачу не може бути повернено спірне
майно в натурі, а лише його грошова
компенсація, виходячи з ціни його
реалізації при зверненні стягнення, що
істотним чином зашкодить правам та
інтересам позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року заяву
представника позивача задоволено,
накладено арешт на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2; накладено арешт на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:27:006:0190, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_2. Заборонено
органам державної реєстрації прав та
нотаріусам вчиняти будь-які
реєстраційні дії відносно майна:
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,0150 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:27:006:0190, в тому числі по угіддях:
0,0150 га - під багаторічними
насадженнями, цільове призначення: для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), категорія
земель за основним цільовим
призначенням - землі житлової та
громадської забудови - шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- до набрання рішенням у справі
законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову
вжиті згідно ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 06 серпня 2014
року про залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

11 червня 2014 року Київським районним
судом м. Одеси відкрито провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним.

Судове засідання в черговий раз було
призначено на 30 липня 2014 року на 16
годину в приміщенні суду, яке не
відбулося у зв'язку з неявкою позивача
в судове засідання. Справу за цих
підстав відкладено до розгляду на 06
серпня 2014 року з повідомленням про
виклик сторін.

Вважаючи належним повідомлення
позивача на 30 липня 2014 року та на 06
серпня 2014 року про час та місце
розгляду справи та його неявку до суду
без поважних причин повторно, суд на
підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України обґрунтовано постановив
оскаржувану ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Телефонограмою С-14 від 30 липня 2014 року
здійсненою посадовою особою -
секретарем судових засідань
Київського районного суду м. Одеси о
10-ій годині 45 хв. Козловою Д.В. за НОМЕР_1
ОСОБА_6 повідомлена про час та місце
розгляду справи на 30 липня 2014 року на
16-ту годину (а.с. 51).

ОСОБА_6 на підставі довіреності від 13
лютого 2014 року (а.с. 22) є представником
ОСОБА_2 Нею подано позов в інтересах
позивача, заяву про забезпечення
позову. Аналогічною довіреністю від 13
лютого 2014 року ОСОБА_2 уповноважила
ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді,
відповідно до якої ОСОБА_3 звернулася з
заявою про забезпечення позову в
інтересах позивача 09 липня 2014 року.
Ухвалою суду від 10 липня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3, накладено
арешт на об'єкти нерухомості які є
предметом іпотеки, на які відповідно до
рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2014 року звернено
стягнення в рахунок погашення боргу.

Досліджуючи обставини по справі
колегія вважає, що суд обґрунтовано
вважав телефонограму від 30 липня 2014
року на адресу представника позивача
ОСОБА_6 (а.с. 51) належним повідомленням
про розгляд справи, оскільки ця
обставина жодним доказом не
спростована апелянтом.

Посилання апелянта на порушення судом
вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України як на
підставу для скасування оскаржуваного
рішення є необґрунтованим. У позивача
на підставі довіреностей є два
представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в
повному обсязі користувалися своїми
правами, передбаченими ст. 27 ЦПК
України. Ними заявлено позов, надано
заяву про забезпечення позову від 23
травня 2014 року, подано ще одну заяву про
забезпечення позову від 08 липня 2014
року, подано клопотання про
відкладення розгляду справи від 22
липня 2014 року, що підтверджує
відсутність жодних обставин, якими
порушено права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Дії позивача та її представників дають
підстави для висновку про зловживання
ними своїми процесуальними правами з
метою порушення розумних строків
розгляду справи.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону. Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, спростовані
дослідженими обставинами та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І. А. Артеменко