Справа № 1327/4139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю скаржника

ОСОБА_1

представника
скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області неправомірними щодо
невиконання рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
08.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 грошових коштів та
зобов’язання виконати рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області щодо
невиконання рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
08.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 грошових коштів та
зобов’язання виконати рішення суду.

В обґрунтування скарги послався на те,
що 15.02.2013 р. ВДВС Червоноградського МУЮ
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 в його користь 14000,00
грн. сплаченого авансового платежу за
виготовлення надмогильного
пам’ятника, 1000.00 грн. моральної шкоди
та 255,62 грн. судових витрат.

Постановою від 27.02.2014 р. державний
виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ
у Львівській області повернув
виконавчі листи на підставі п.4 ч.1 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження» -
внаслідок не здійснення авансування
витрат виконавчого провадження
стягувачем, а саме не здійснення ним
оплати за проведення експертної оцінки
майна, хоча авансування витрат є
правом, а не обов’язком стягувача у
виконавчому проваджені.

В подальшому державним виконавцем
19.03.2014 р. повторно відкрито виконавче
провадження по справі, однак рішення
суду державним виконавцем так і не
виконано, хоча боржник займається
підприємницькою діяльністю – реалізує
надмогильні пам’ятники, є власником
квартири. Окрім цього державним
виконавцем не здійснено реаліцізії
арештованого майна боржника. Тому
вважає дії державного виконавця щодо
невиконання рішення суду
неправомірними та просить зобов’язати
державного виконавця виконати
зазначене рішення суду.

У судовому засіданні заявник та його
представник скаргу підтримали. Просили
її задовольнити. ОСОБА_1 додатково
пояснив, що державний виконавець вже
більше року не може виконати рішення
суду, хоча боржник займається
підприємницькою діяльністю, є
власником квартири та нежитлового
приміщення по вул. Б.Хмельницького, 2-7,.
Окрім цього, державним виконавцем
тривалий час не проведено реалізації
арештованого майна боржника (кам’яних
плит), у зв’язку із чим останні
відчужені боржником. Вважає, що
державний виконавець маючи реальну
можливість виконати рішення суду, не
вчинив дій щодо стягнення з ОСОБА_3
коштів у його користь, тому вважає його
дії неправомірними і просить скаргу
задовольнити.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції у судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, його
представника, дослідивши зібрані
документи, оглянувши матеріали справи,
суд, даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, встановив наступне:

В обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08.11.2012 р.
задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_3
про розірвання договору підряду і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 14000 грн. авансового
платежу, 1000 грн. моральної шкоди та 255
грн. судових витрат. 06.02.2013 р. по справі
було видано виконавчий лист та
пред’явлено до виконання.

15.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області було відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа, що підтверджується
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №36570277 від
15.02.2013 р.

Цього ж дня державним виконавцем було
направлено запити у реєструючі органи
з метою перевірки майнового стану
боржника. Як вбачається із отриманих
відповідей за боржником зареєстрована
квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, нежитлова
будівля по вул. Б.Хмельницького 2-7
(перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват
Банк».

10.04.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Згідно акту опису і арешту майна за
№3946982/16691 від 11.10.2013 р. було описано та
накладено арешт на майно боржника, а
саме плити із каменю (14 позицій згідно
акту-опису майна.) яке було передано
боржнику на відповідальне зберігання.

14.10.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні, для
встановлення вартості вищевказаних
надмогильних кам’яних плит.

21.10.2013 р. від ЛНДІСЕ у ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області скеровано рахунок на оплату
вартості призначеної експертизи у сумі
2142.00 грн..

09.12.2013 р. державним виконавцем
стягувачу (ОСОБА_1І.) направлено
повідомлення про авансування витрат на
проведення оцінки майна, з посиланням
на відсутність спец рахунку для його
проплати та попереджено про наслідки
не здійснення авансування витрат, а
саме про повернення виконавчого
документу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження».

У зв’язку із не здійсненням скаржником
авансування витрат пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, 27.02.2014 р. ОСОБА_1 було
повернуто виконавчі документи згідно
п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Однак, відповідно до ст.41 ЗУ «Про
виконавче провадження» витрати
органів ДВС, пов’язані з організацією
та проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження, які здійснюються за
рахунок коштів Державного бюджету
України та коштів виконавчого
провадження у порядку встановленому
КМУ.

Також, із змісту ст.42 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право, а не
обов’язок стягувача за погодженням із
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу ДВС певну
грошову суму для здійснення необхідних
витрат або покриття їх частини, якщо
інше не передбачено цим Законом.

З огляду на це на думку суду державним
виконавцем неправомірно винесено
постанову про повернення виконавчого
документа.

В подальшому постановою державного
виконавця від 19.03.2014 р. повторно
відкрито виконавче провадження з
виконання даного виконавчого листа.

Однак, державний виконавець ВДВС
Червоноградскього МУЮ у Львівській
області лише 10.09.2014 р. скерував боржнику
(ОСОБА_3П.) вимогу про надання описаного
та арештованого майна згідно акту
опису та арешту №39467982/16691 від 11.10.2013 р.,
тобто фактично лише через 11 місяців з
часу його складання.

25.09.2014 р. державним виконавцем при
здійсненні повторного виходу на
дільницю за адресою м. Червоноград,
вул.С.Бандери, 52, де попередньо
перебувало описане та арештоване
майно, останнє виявлено не було, у
зв’язку із чим 25.09.2014 р. державним
виконавцем скеровано подання до
червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про внесення
відомостей у ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що державним виконавцем
ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської
області в ході виконання виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №1327/4139/2012 про стягнення з ОСОБА_3
в користь ОСОБА_1 грошових коштів не
здійснено усіх дій щодо швидкого та
повного виконання рішення суду, що
призвело до втрати арештованого майна
на яке можна було провести стягнення.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України ,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області неправомірними та
зобов’язання виконати рішення суду –
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області. щодо невиконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08.11.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
грошових коштів - неправомірними та
зобов’язати державного виконавця
виконати зазначене рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні під час її проголошення,
протягом цього ж строку з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад