Провадження №2/389/902/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь борг в
розмірі 3700 гривень, зобов'язати ОСОБА_2
забрати котел-колонку «Vaillant», стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 2500
гривень. В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що у жовтні 2013 року за місцем
її проживання по АДРЕСА_1, у присутності
ОСОБА_3, між нею, її чоловіком ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 укладено усну угоду про
облаштування індивідуального газового
опалення у їх квартирі. Для придбання
матеріалів та обладнання за вимогою
відповідача вона 26.11.2013 перерахувала зі
своєї кредитної карти на карту ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 7000 гривень.
Відповідно до усної угоди, відповідач
повинен був виконати монтаж та запуск
системи опалення з придбанням
матеріалів та оформлення документів у
Знам'янському управлінні по
експлуатації газового господарства. За
виконання робіт по облаштуванню
опалення, після їх завершення,
планувалась оплата відповідачу в сумі
2500 гривень. Із зазначених 7000 гривень
ОСОБА_2 за 3200 гривень придбав
димохідний котел-колонку «Vaillant», 1982
року виготовлення, який раніше був у
використанні, без документів.
Документа про оплату вартості
вказаного котла-колонки відповідач їй
не надав, запропонувавши її чоловікові
укласти договір на обслуговування
котла на суму 120 гривень, також він
надав довідку по димоходах на суму 70
гривень та придбав розширювач до котла
на суму 245 гривень. Після доставки
зазначених матеріалів до її квартири,
відповідач протягом двох тижнів нічого
не купував та не здійснював жодних
робіт. У спеціалістів Знам'янського
управління по експлуатації газового
господарства вона з'ясувала, що
придбаний котел не можна
використовувати у квартирі, як за
технічними параметрами, так і через
великий знос. Зазначені дії
відповідача призвели до того, що вона
запропонувала йому повернути залишок
перерахованих нею коштів в сумі 3500
гривень, забрати з квартири
котел-колонку «Vaillant» та повернути за
нього кошти в сумі 3200 гривень. Станом на
10.12.2013 відповідач повернув їй частину
коштів в сумі 3000 гривень. Таким чином,
на даний час заборгованість
відповідача складає 3700 гривень, яка
складається з вартості котла-колонки
«Vaillant», що не відповідає вимогам, в сумі
3200 гривень, та частини невикористаних
відповідачем коштів в сумі 500 гривень.
Вона неодноразово зверталась до
відповідача з вимогою повернення їй
боргу, але він на її вимоги не реагує.
Крім того, своїми діями відповідач
також завдав їй моральну шкоду, яку
вона оцінює у 2500 гривень, оскільки вона
змушена шукати спеціалістів для
монтажу опалення, здійснювати
оформлення документів у Знам'янському
управлінні по експлуатації газового
господарства, де їй розповіли про
незаконні дії відповідача, слухати
його відмови у поверненні боргу та
сплачувати відсотки по своїй кредитній
картці. Також позивач просить стягнути
з відповідача судоий збір.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
надала пояснення аналогічні змісту
позовних вимог.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні не погоджувалися з
позовними вимогами, зазначаючи, що
відповідач придбав котел - колонку
«Vaillant» за 3200 грн. в робочому стані і він
може використовуватися, що
підтверджується договором №55 на
технічне обслуговування котла-колонки
«Vaillant», укладеним 27.11.2013 між ОСОБА_4 та
ПП «ВЛАНС СЕРВИС». Він не бажає
забирати придбаний котел-колонку та
повертати гроші, оскільки це не
обумовлювалося при укладенні усної
угоди. Відповідач не заперечує, що
отримав від позивача 7000 грн., з яких за
3200 грн. придбав котел-колонку, а решту
коштів ним повернуто.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача та його представника,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, докази, встановив
наступне.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на основу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Судом встановлено і сторонами не
оспорюється, що позивач ОСОБА_1, її
чоловік ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2
уклали усну угоду про облаштування
відповідачем у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить позивачу, індивідуального
газового опалення.

Для придбання матеріалів та обладнання
26.11.2013 ОСОБА_1 зі своєї кредитної картки
перерахувала 7000 гривень на картку
ОСОБА_2 (а.с.6).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили факт існування
між сторонами угоди про облаштування
індивідуального газового опалення в
квартирі позивача, були присутні при
розмовах між ними з приводу виконання
цієї угоди.

Договір №55, який укладено 27.11.2013 між ПП
«Влан Сервіс» та ОСОБА_4, свідчить про
те, що ПП «Влан Сервіс» зобов'язалося
здійснювати технічне обслуговування
газового обладнання, а саме
котла-колонки «Vaillant» - 24 димохідного,
вартість робіт за даним договором
складає 120 гривень (а.с.7).

Лист-претензію щодо повернення
отриманих коштів у строк до 04.09.2014
ОСОБА_1 надіслала поштою ОСОБА_2 02.08.2014
(а.с.5). Вказаного листа ОСОБА_2 отримав
05.08.2014, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.8).

Начальник Знам'янського управління по
експлуатації газового господарства на
звернення ОСОБА_1 щодо можливості
виористання котла-колонки, придбаного
ОСОБА_2, повідомив, що термін
експлуатації котла визначається
заводом виробником за встановленими
Державними стандартами та
зазначається в паспорті котла.
Подальша експлуатація котла можлива за
наявністю акту, про придатність до
подальшої експлуатації котла,
складеного сервісним центром по
обслуговуванню котлів «Vaillant» (а.с.51, 52).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Позивач, як на підставу своїх позовних
вимог посилається на ст.ст.612, 625, 827, 833, 836
ЦК України.

Суд, дослідивши наявні докази у справі,
приходить до висновку, що між сторонами
дійсна була укладена в усній формі
угода про облаштування відповідачем у
квартирі позивача індивідуального
газового опалення. Однак, які саме
обов'язки передбачалися по цій угоді у
сторін та наслідки невиконання її умов
чи неналежного їх виконання, суду не
доведено.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав, передбачених чинним
законодавством, та на які посилався
позивач, для задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 205, 206 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215,
218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної шкоди,
відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва