Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2617/14
19.12.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М.І.;
при секретарі - Шпиця Л.В.;
за участю представника позивача
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
07.10.2014 р. позивач - Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2006р. між
ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є позивач, було
укладено кредитний договір № ML 702/029/2006,
за яким позивач надав позичальнику
ОСОБА_3 кредит у розмірі 28 600,00 доларів
США на купівлю нерухомого майна, а
позичальник порушив свої зобов'язання
щодо оплати передбачених кредитним
договором платежів. У забезпечення
виконання цих кредитних зобов'язань
було укладено договори поруки із
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
відповідно до умов яких відповідачі
прийняли на себе солідарний обов'язок
щодо виконання всіх цих кредитних
Присутній у судовому засіданні
представник позивача, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просили їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Присутній у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, посилаючись на
відсутність коштів для оплати боргу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
неодноразово викликався до суду
належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п.
2,3 ЦПК України, але в суд не з'являються,
причини неявки суду не повідомляють.
Позовні вимоги не оспорюють.

Суд вважає можливим розглядати справу
у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши інші докази в їх сукупності
з іншими доказами, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню у зв'язку із
наступним.

18.04.2006р. між ОСОБА_3 та Акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» було
укладено кредитний договір № ML 702/029/2006
(а.с. 6-13).

У відповідності до пп. 1.1. кредитного
договору, банк зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі
28600,00 доларів США на купівлю нерухомого
майна, а позичальник зобов'язався
повернути Банку суму отриманого
кредиту, та оплатити відповідну плату
за користування кредитними коштами у
строки, передбачені кредитним
договором (а.с. 6).

В подальшому, за згодою сторін,
вносились зміни до умов кредитного
договору шляхом укладення 18.11.2009 р.
додаткового договору №1 (а.с. 14-16).

Банк виконав зобов'язання, передбачені
кредитним договором і надав
позичальнику кредитні кошти, що
підтверджується кредитною заявкою від
18.04.2006 р.

18.04.2006 року в забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між ОСОБА_2 та позивачем укладено
договір поруки № SMl- 702/029/2006-1, до якого в
подальшому, за згодою сторін, вносились
зміни до умов договору поруки шляхом
укладення 18.11.2009р. Додаткового договору
№ 1 (а.с. 22-23).

18.04.2006 року в забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між ОСОБА_4 та позивачем укладено
договір поруки №SML- 702/029/2006-2 (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки,
поручителі прийняли на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1. договорів поруки, у
випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор має
право звернутися до поручителя із
вимогою про виконання боргових
зобов'язань у повному обсязі чи в
частині.

У зв'язку зі невиконаннями
позичальникам зобов'язань щодо
своєчасного та повного погашення
передбачених договорами та
виникненням простроченої
заборгованості, Позивачем було
направлено 11.07.2014р. досудову вимогу про
дострокове виконання зобов'язань
ОСОБА_3 вих. № 22-2/850662 від 08.07.2014р., 09.09.2014р.
- ОСОБА_2 за вих. № 8989-6-12-4-3/1999 від 09.09.2014р.
та 09.09.2014р. - ОСОБА_4 за вих. № 8989-6-12-4-3/2000
від 09.09.2014р. Вказані вимоги
відповідачами не виконані.

Суд дійшов висновку, що позивачем
дотримано передбачений умовами
укладених з відповідачами договорів
порядок пред'явлення вимоги про
дострокове виконання кредитних
зобов'язань.

Станом на 04.09.2014р. заборгованість
позичальника перед позивачем за
кредитним договором становить розмірі
17 323,60 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 06.10.2014 р. 224 340,62 грн.
та складається з 16 352,53 Доларів США -
заборгованість по сплаті кредиту, 971,07
Доларів США - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
період з 11.04.2014 р. по 03.09.2014 р.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Статтями
1049, 1054 Цивільного кодексу України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

При таких умовах, відповідачі повинні
компенсувати всі суми боргу, які
залишились за невиконання кредитних
зобов'язань, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні, в
тому числі і документально.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач
повинен сплатити судові витрати, а саме
судовій збір, якій позивач сплатив при
пред'явленні позову до суду, що
підтверджується квитанцією сплати
держмита у розмірі 2243, 41 грн (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 3, 4, 5, 6, 9, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 61, 77, 80,
107, 110, 118-120, 158, 169 п. 2 , 208, 209, 220, 224- 226, 294, 295
ЦПК України та статтями 3, 11,15,16, 22, 526, 530,
631, 1046-1056 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 16.12.1998р., АДРЕСА_1,
61000), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 18.04.2006р., АДРЕСА_2,
61000) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_6, виданий
1-м відділом Керченського МУГУ МВСУ в
Криму 27.02.1996р., АДРЕСА_3, 61000) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.
Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML 702/029/2006 від 18.04.2006р. в розмірі17 323,60
доларів США (еквівалент 224340,62 грн.), що
складається з 16 352,53 доларів США
(еквівалент 211765,26 грн.) - заборгованість
по сплаті кредиту та 971,07 доларів США
(еквівалент 12575,36 грн.) - заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом за період з 11.04.2014р. по 03.09.2014 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 16.12.1998р., АДРЕСА_1,
61000), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 18.04.2006р., АДРЕСА_2,
61000) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_6, виданий
1-м відділом Керченського МУГУ МВСУ в
Криму 27.02.1996р., АДРЕСА_3, 61000) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.
Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму
сплаченого судового збору у розмірі 2243,
41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст. 229 ЦПК України,
поданою протягом 10- ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10 -
ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили,
відповідно до загального порядку
встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Маслов М.І.