У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу освіти Гусятинської районної
державної адміністрації про
поновлення на попередньо займаній
посаді та стягнення різниці у
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації про поновлення на
попередньо займаній посаді та
стягнення різниці у заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи.

В обгрунтування позову позивачка
посилалася на те, що з 1985 року працює у
школі І-ІІ ступенів с. Крогулець
Гусятинського району Тернопільської
області. Вказувала, що з 15 листопада 1999
року по 28 лютого 2014 року займала посаду
директора. За період роботи мала
заохочення, грамоти та подяки. Протягом
останніх двох з половиною років
начальник відділу освіти Гусятинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_3 чинила на неї психологічний
тиск з метою звільнення її з посади
директора школи. Наказом відповідача
від 28 лютого 2014 року її було
переведено на посаду вчителя, за
особистою заявою від 26
лютого 2014 року, написаною під тиском. На
підставі вищевказаного просила позов
задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від
06 серпня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
директора загальноосвітньої школи І-ІІ
ступенів с. Крогулець Гусятинського
району Тернопільської області з 28
лютого 2014 року. Стягнуто з відділу
освіти Гусятинської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 різницю у заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи за
період з 28 лютого 2014 року по 06
серпня 2014 року в розмірі 14 468 грн 54 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 29 вересня
2014 року рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 06 серпня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позову про поновлення на
попередньо займаній посаді, стягнення
різниці у заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації про поновлення на
попередньо займаній посаді, стягнення
різниці у заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк