АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8760/14
Головуючий І інстанції - Білінська
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 06
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року заяву
було залишено без руху, оскільки вона
була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме не повністю
сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду від 24.10.2014
року, позивачем було надано уточнену
позовну заяву, однак, у повному обсязі
не виконано вимоги, визначені ст. 119, ст.
120 ЦПК України - до позовної заяви не
додано оригінал квитанції про сплату
позивачем недоплаченої суми судового
збору.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 як
неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
скасувати та направити справу на
розгляд суду першої інстанції в іншому
складі суду. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що після отримання 29.10.2014 року
ухвали суду про залишення заяви без
руху, 31.10.2014 року вказані в ухвалі
недоліки були виправлені нею шляхом
направлення до суду квитанції про
сплату судового збору, яка наявна в
матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не усунуті порушення, викладені в
ухвалі суду від 24.10.2014 року про
залишення заяви без руху.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року про
залишення заяви без руху ОСОБА_3
отримала 29.10.2014 року ( а.с. 7 ), 04.11.2014 року
нею був зданий до суду уточнений позов,
який не містив квитанції про сплату
судового збору ( а.с. 8 - 13 ).

При цьому судовий збір був сплачений
ОСОБА_3 31.10.2014 року та в цей же день
квитанція направлена поштою на адресу
суду ( а.с. 16 - 18 ). Вказане поштове
відправлення було отримано судом 07.11.2014
року ( а.с. 33 ).

Не отримавши квитанцію про сплату
судового збору, суд першої інстанції
передчасно повернув позов заявниці.

За таких обставин, ухвала суду про
повернення заяви підлягає скасуванню,
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а справа
направленню для розгляду до суду
першої інстанції в тому ж складі суду,
як це передбачено діючим
цивільно-процесуальним законодавством
України.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 06
листопада 2014 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий

Судді