У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» (далі - ДП «Придніпровська
залізниця»), ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС») про
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог
зазначала, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини ОСОБА_3,
загинула її мати ОСОБА_4 Оскільки ДП
«Придніпровська залізниця» та
ОСОБА_3 є власниками джерел підвищеної
небезпеки, внаслідок взаємодії яких їй
завдано шкоду, просила відшкодувати їй
моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
30 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на
користь ОСОБА_2 2 550 грн в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ДП
«Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 97 450 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська
залізниця», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині позовних
вимог до ДП «Придніпровська залізниця»
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи з ПАТ «СГ «ТАС», ДП
«Придніпровська залізниця» та
ОСОБА_3 суму коштів у рахунок
відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_2, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк