Справа № 511/3311/14-ц
Номер провадження 2/511/1088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову

"11" листопада 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

за участю секретаря Кирилової І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2014 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
боргу та процентів за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно, яке
належить відповідачу – ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою: 67400, Одеська
область, м.Роздільна, вул.. Толстого,
буд.№2 та обмежити відповідача ОСОБА_2,
у праві виїзду за межі України з
вилученням закордонного паспортного
документу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Заява про забезпечення позову в
частині заборони виїзду відповідача за
межі України не може бути задоволена,
оскільки згідно з частиною першою ст.151
ЦПК України суд вживає лише ті заходи
забезпечення позову, які передбачені
цим Кодексом. Заборона виїзду
відповідача за межі України не може
належати і до інших видів забезпечення
позову (частина другаст.152 ЦПК України),
оскільки відповідно до розділу 6 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України віднесено до процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб).

Перевіривши аргументованість заяви
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на будинок за
адресою: 67400, Одеська область,
м.Роздільна, вул. Толстого, буд.№2,
області і заборони її відчуження, не
встановлено реальної небезпеки, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення або
унеможливити у майбутньому виконання
рішення суду. Заявником не надано
докази, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч. 3
ст.151 ЦПК України.

Заявник не надав до заяви документів та
доказів, які б підтверджували
необхідність застосування вказаного
заходу забезпечення позову в
залежності від можливого утруднення чи
невиконання рішення суду по справі, не
надано документів про те, хто, крім
ОСОБА_2, зареєстрований у будинку за
адресою: 67400, Одеська область,
м.Роздільна, вул. Толстого, буд. №2, крім
того, вимога у заяві не є співмірною із
заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, керуючись Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», враховуючи
відсутність доказів належності майна
відповідачеві, вартості вказаного
майна не співмірністю вимог виду
забезпечення позову, також враховуючи,
що наявність причинного зв’язку між
незастосуванням забезпечення позову
та наслідком у вигляді потенційної
загрози виконанню рішення суду – не
доведеною, а тому заяву про
забезпечення позову – суд вважає
необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке належить
відповідачу – ОСОБА_2 та знаходиться за
адресою: 67400, Одеська область,
м.Роздільна, вул. Толстого, буд.№2 та
обмежити відповідача ОСОБА_2, у праві
виїзду за межі України з вилученням
закордонного паспортного документу –
відмовити.

Суддя

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного
суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4