overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-н/742/463/14 єдиний унікальний № 742/5088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1879 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 листопада 2014 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 1879 грн. 50 коп.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1664/14
Єдиний унікальний № 742/4796/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, територіальної громади с.Знам?янки в особі Знам?янської сільської ради Чернігівської області про скасування Державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП «Знам?янське» та скасування відповідного запису № 27 від 17.11.1995 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю.

У судовому засіданні постало питання про залучення співвідповідача
Прилуцької РДА.

Згідно ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред”явлено не до всих осіб, які мають відповідати за позовом.

З матеріалів позову вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Знам?янської сільської ради
Прилуцького району, та Прилуцька районна державна адміністрація
Чернігівської області, у свій час, приймала рішення по визначенняю правового статусу даної земельної ділянки

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Прилуцьку районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, територіальної громади с.Знам?янки в особі Знам?янської сільської ради Чернігівської області про скасування Державного акту на право власності на землю в якості співвідповідача Прилуцьку районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу слуханням відкласти розглядом до 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/1763/14
Єдиний унікальний № 742/5051/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують, а відповідач до суду не з”явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК”, представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 09-15 годину в залі суду м.
Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Провадження №2/748/554/14
Єдиний унікальний № 748/1887/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

19 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи за договором в інтересах
ОСОБА_1, 11 червня 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Хейр
ОСОБА_3 Реза 510 грн у відшкодування франшизи та з ПАТ «СК «Українська страхова група» 45875,50 грн, як частини страхового відшкодування по страховому полісу АС/1608300 від 11.04.13 р.

08.08.2014 р. по справі під час судового засідання за клопотанням позивача призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу і провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

30.09.2014 р. від судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про вибір та надання вихідних даних для проведення експертизи.

09.10.2014 р. клопотання експерта про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення авто товарознавчої експертизи задоволено, а матеріали цивільної справи №748/1887/14 з матеріали закритого кримінального провадження
№0000679 повернуті експерту ОСОБА_4 для проведення експертизи, і провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 18.11.2014 року надійшов до суду висновок №309 судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 09:00 год., в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Кр иворученко Д.П.
Провадження №2-н/751/1228/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 -

В С Т А
Н О В И В:

10.11.2014 р. ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється ст. 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки боржником є неповнолітня особа ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101, 293 ЦПК України
–

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1217/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2012 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 177 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1217/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/1984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю : позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання дій по проведенню перерахунку по нормам споживання за надані послуги з опалення за 2009-2010 роки неправомірними та скасування проведеного перерахунку, зобов»язання виконати в повному обсязі перерахунок за надані послуги з опалення за 2009-2010 роки відповідно до рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.12.2012 року.

В судовому засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до ПАТ
«Облтеплокомуненерго» позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження №2/751/1987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3077 гривень 59 копійок матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП за участю моторолера під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись по вулиці Рокосовського зі сторони вулиці Одинцова в місті
Чернігові здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_1 та 10 000 гривень 00 копійок завданої їй моральної шкоди.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження №2/751/2153/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 10 870 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також про стягнення судових витрат, зокрема: судового збору в сумі 243,60 грн та 1 200 грн витрат за проведення експертизи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За подання позовної заяви, до якої включені різні самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної вимоги окремо, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6
Закону. Відповідно вищевказаного закону за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Позивачем заявлені одночасно вимоги про стягнення моральної шкоди та про стягнення матеріальної шкоди, а оплату судового збору здійснено в сумі лише 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору за вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496, і надати суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №2-н/751/1169/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №4-с/751/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України – задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2014 р. ВП № 42368302 про закінчення виконавчого провадження - визнати незаконною.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко