overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором
№ 231 від 22.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 231 від 22.11.2007 року.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором
№ 231 від 22.11.2007 року,

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 307,72 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 564,05 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-н/334/2458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

05 грудня 2014 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2  ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим  Законом України “Про виконавче провадження”  та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

08.12.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів  та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 10.12.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
2/335/2423/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Державного нотаріального архіву
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов’язання до вчинення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов’язання до вчинення
Судове засідання по справі провести 28 жовтня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 28.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 3 м.
Мелітополя Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

24 грудня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

30 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 3 м. Мелітополя
Запорізької області про визнання права власності на квартиру – задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 3 м.
Мелітополя Запорізької області про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 30.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

30 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву, а також копії доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 29.12.2014
Провадження 2н/320/1782/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. Осипенко б.31, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району
„Державний Ощадний банк України”, МФО
Мелітополь, по вул. Фрунзе, 15, суму заборгованості в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 96
(дев’яносто шість) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. Осипенко б.31, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району яке розташоване м. Мелітополь, по вул.
Фрунзе, 15, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/320/4146/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначаються, що позивач особисто 14 грудня 2014 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків
(а.с.17). Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/320/4162/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначаються, що позивач особисто 14 грудня 2014 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків
(а.с.17). Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2/320/4124/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначаються, що позивачка особисто 19 грудня 2014 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків
(а.с.17). Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 03 грудня 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: