Справа № 127/2-3028/2009 Провадження №
22-ц/772/3218/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
цивільну справу за заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як
правонаступник АКБ
«Східно-Європейський банк» звернулося
до суду із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
вказану заяву було повернуто ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» для належного
оформлення.

На таку ухвалу ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» подало апеляційну скаргу, в
якій , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції,
керуючись нормами ст.ст.137 та 378 ЦПК
України, виходив з того, що жодних
доказів щодо відкриття виконавчого
провадження за наслідками розгляду
цивільної справи заявником надано не
було.

Крім того, міський суд в ухвалі
зазначив, що можливості у наданні
постанови виконавчого провадження не
позбавлений, як АКБ
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора, так і ТОВ «
БРОКІНВЕСТГРУП», який діяв від імені
АКБ « Східно-Європейський банк».

Ст.378 ЦПК України визначено порядок
розгляду судом заяви про заміну
сторони виконавчого провадженні.

Ст.121 ЦПК України містить перелік
підстав для повернення заяви.

Однак, як ст.121 ЦПК України, так і ст.378
ЦПК України не передбачають випадків ,
які б були підставою для повернення
заяви про заміну виконавчого
провадження заявникові для належного
її оформлення.

Ч. 4 ст.10 ЦПК України передбачає, що суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.10 ЦПК України, суд,
розглядаючи заяву, має право викликати
державного виконавця, а також
витребувати матеріали виконавчого
провадження для з'ясування всіх питань,
які викають при її розгляді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд, в порушення
зазначених норм Закону, безпідставно
повернув заяву та ухилився від
виконання ч.4 ст.10 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню, як незаконна, а
питання про заміну сторони
виконавчого провадження передачі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 121, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: