overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8250/14-ц
Номер провадження 2/676/3099/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.08.2012 р.
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, проживають окремо. Подальше спільне життя суперечить її інтересам.
Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати по справі покласти на неї. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, просить строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо розірвання шлюбу, просить строк на примирення не надавати.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2012 р. у виконавчому комітеті
Колибаївської сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, про що складений актовий запис № 03. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу про що вказали в своїх заявах до суду.

Відповідно ч.1 ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2012 р. у виконавчому комітеті Колибаївської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 03, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 680/1162/14-ц
№ 2/680/368/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-22065-200313,

встановив:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-22065-200313 провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1607/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 7 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/4634/14-ц
Провадження № 2-н/204/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 274/5506/14-ц
Провадження №2/0274/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

19.11.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 грудня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 159/5063/14-ц
Провадження № 2/159/1148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря
Посполітак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення розміру часток ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток задовольнити повністю.

Визнати, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0840 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :110080023 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0840 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :110080023 складає 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0840 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :110080023 складає 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М. розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.07.2014 року заявнику було повернуто його заяву на підставі ст. 100
ЦПК України.

17.11.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про повернення витрат з оплати судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти, сплачені в
Філії-Житомирське обласне управління
АТ «Ощадбанк», відповідно до платіжного доручення № 3530 від 15.07.2014 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Провадження № 2/161/5414/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення ЖРУ
ПАТ "КБ "Надра", треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ
"Надра" в особі відділення ЖРУ ПАТ "КБ
"Надра", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір";

-          до позовної заяви не надано докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, які мають бути поданні в кількості осбі, що приймають участь у справі.

-          відсутні посилання на докази про відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Л.М.Чішман
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 295/4650/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_2

до ОСОБА_5,

10003, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Укрсиббанк»,

м. Харків, пр.-т Московський, 60,

про визнання права власності на майно та поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину приміщення кафе літ. «А 1», загальною площею 451,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 484, 77 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.03.2014 р. в частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О.Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова
Компанія «Вектор - Плюс» до ОСОБА_1, треті особі – Богунський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
Регіональне управління СТА ДПА України в Житомирській області, про звільнення заставного майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

10.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова Компанія «Вектор - Плюс» до ОСОБА_1, треті особі – Богунський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
Регіональне управління СТА ДПА України в Житомирській області, про звільнення заставного майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Комісарчук
Cправа № 156/1256/14-ц
№ провадження 2/156/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.<
По-батькові >.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2014 о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

І.< По-батькові >. Нєвєров
мер справи: 164/1238/14-ц овадження по справі: 2/164/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прилісненської сільської ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: