overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5725/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

10.10.2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо визначення місця проживання дитини.

В призначене судове засідання сторони не з’явились. В зв’язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивача у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачкою письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в частині заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
справа № 208/8633/14-ц
№ провадження 2/208/2520/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. 3000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З наведеного суд вбачає, що, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, є одним із різновидів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, однією із сторін у даному позові є суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., на підставі чого суд приходить до висновку, що, підсудність цивільної справи за даним позовом визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, яким, у даному випадку, є апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108, 115 ЦПК України, суд, —

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, роз’яснивши останньому, що, для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи за даним позовом позивачу необхідно звернутись до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 203/6199/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 г. 31.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5007/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 12.06.2014 року була залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.ст.121, 229 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 08.07.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року було продовжено строк для усунення недоліків ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду від до 23.07.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 01.10.2014 року заявниця вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.121,208-210, 229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/2224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді –
Казака С.Ю.

при секретарі
– Місюра К.А.

за участю позивачки
– ОСОБА_1

представника позивачки
– ОСОБА_2

представника відповідача
– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предметом заявлених позовних вимог у якому є визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, визначення часток та визнання права власності на частки вказаної квартири.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3496/13-ц, провадження №2/0203/1786/2014 року, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визнання права власності на майно, за яким позивачкою також заявлено вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя та її поділ.

В судовому засіданні судом було ініційоване питання про об’єднання зазначених вище цивільних справ в одне провадження, проти чого сторони не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК
України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах, сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги ОСОБА_1 є однорідними та стосуються одних й тих самих правовідносин, суд вважає за доцільне об’єднати у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, що є предметом розгляду по даній справі №203/2224/14-ц, з позовними вимогами ОСОБА_1, що є предметом розгляду у цивільній справі
№203/3496/13-ц.

Об’єднаним цивільним справам присвоїти №203/3496/13-ц, провадження
№2/0203/1786/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського прокурора по нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного сулу м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2, подане в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК
України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім оскаржується рішення
Дніпропетровського прокурора по нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні його заяви на дій прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_4 та ставиться питання перед слідчим суддею про скасування вказаного рішення та проведення службового розслідування відносно прокурора
Моренко А.А.

Проте, вказані питання не є такими, що підлягають розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303
КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

В з зв’язку з цим, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського прокурора по нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивач зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, а місцезнаходження відповідача в особі Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» є вул.Шевченка,53 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території
Бабушкінського району.

Підстави для пред’явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що випливають із положень ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.ст.109,110
ЦПК України та справа не підсудна
Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 202/5837/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

13 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-908/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року – скасувати та призначити цивільну № 0417/2-908/2011 до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 26 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 203/6120/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 28.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6154/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у справі на 09-15 г. 30.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6075/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 27.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6412/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у справі на 09-15 г. 06.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак

Суддя

С.Ю.Казак