Номер провадження: 22-ц/785/7079/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника ПРАТ « Балтський
цегельний завод», по довіреності,

на ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04.06.2014р.

про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30.01.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

Стягнуто з ТОВ « Балтський цегляний
завод» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
4400,32грн., у відшкодування моральної
шкоди 20000,00грн., вирішено питання щодо
судових витрат. Рішення набрало
чинності.

22.05.2014р. Відділ ДВС Балтського
районного управління юстиції Одеської
області звернувся з поданням до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Заявником зазначено, що на підставі
рішення суду 1 інстанції від 30.01.2013р.
відповідачем є ТОВ «Балтський
цегляний завод». За данними Реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців значиться ПРАТ «Балтський
цегляний завод». Просив замінити
сторону у виконавчому провадженні, а
саме, ТОВ « Балтський цегляний завод»
на ПРАТ « Балтський цегельний
завод»(а.с.197).

Позивач ОСОБА_2 подав заяву, що він не
заперечує проти заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвалою місцевого суду від 04.06.2014р.
заява ДВС про заміну сторони у
виконавчому провадженні
задоволена(а.с.214).

В апеляційній скарзі апелянт,
представник ПРАТ « Балтський
цегельний завод», по довіреності,
просить скасувати ухвалу місцевого
суду від 04.06.2014р., посилаючись на
порушення судом вимог процесуального
права.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, що підтверджується
зворотними повідомленнями.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

Вирішивши питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд 1
інстанції виходив з того, що у
виконавчому документі боржником
вказано ТОВ «Балтський цегляний
завод», відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зазначено
ПРАТ «Балтський цегельний завод»,
банківські установи відмовляються
прийняти до виконання постанову про
арешт коштів боржника у зв'язку з
невірним найменуванням організаційно -
правової форми боржника.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
порядок заміни сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

По матеріалам справи встановлено, що
рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 30.01.2013р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 06.08.2013р. стягнуто з
ТОВ « Балтський цегляний завод» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 4400,32грн., у
відшкодування моральної шкоди 20000грн.,
стягнуто з ТОВ «Балтський цегляний
завод» на користь держави судовий збір
244,00грн.(а.с.146,147, 186-191).

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вказаного Витягу в
Запису 1 наданє повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності: Приватне Акціонерне
товариство « Балтський цегельний
завод», ПРАТ « Балтський цегельний
завод».

Зазначена організаційно - правова
форма: Відкрите акціонерне товариство.

За даними Державного реєстру зміни в
організаційно - правову форму ВАТ
«Балтський цегельний завод» не
вносилися.

Вграфі: Дата державної реєстрації, дата
та номер запису в Єдиному державному
реєстрі про включення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
юридичну особу - у разі, коли державна
реєстрація юридичної особи була
проведена до набрання чинності Законом
України « Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» зазначені дати: 22.03.1996,
03.04.2006р.

Враховуючи первинну дату державної
реєстрації відповідача повне
найменування цієї юридичної особи :
Приватне акціонерне товариство «
Балтський цегельний завод».
Організаційно - правова форма: Відкрите
акціонерне товариство.

Судом 1 інстанції при виготовленні
рішення від 30.01.2013р. була допущена
описка у найменуванні відповідача,
помилково зазначено - Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Балтський цегляний завод». На підставі
рішення від 30.01.2013р. Котовським
міськрайонним судом Одеської області
30.01.2013р. був виданий виконавчий лист
від 30.01.2013р.( виконавче провадження
№2/505/60/2013р.), в якому найменування
боржника зазначено: ТОВ « Балтський
цегляний завод».

Виправлення описок, арифметичних
помилок врегульовано ст.219 ЦПК України.
Суд може за власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити помилку ( описку), яка була
допущена у рішенні суду в найменуванні
відповідача, вказати правильно: повне
найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності:
Приватне акціонерне товариство
«Балтський цегельний завод», ПРАТ
«Балтський цегельний завод».
Організаційно - правова форма: Відкрите
акціонерне товариство «Балтський
цегельний завод».

У відповідності з вимогами ч 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника, виправити помилку, допущену
при його оформлені або видачі.

Таким чином суд, за власної ініціативи
чи за ініціативою сторони по справі,
сторони у виконавчому провадженні,
вправі вирішити питання про
виправлення описки, помилки, яка була
допущена при виготовленні рішення
судом 1 інстанції і при видачі
виконавчого листа в частині щодо
найменування відповідача.

Процесуальні підстави для заміни
сторони у виконавчому провадженні
відсутні, тому колегія задовольняє
апеляційну скаргу представника ПРАТ
« Балтський цегельний завод», по
довіреності, частково, ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04.06.2014р. про
заміну сторони у виконавчому
провадженні скасовує, постановляє нову
ухвалу про відмову у поданні Відділу
ДВС про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПРАТ
«Балтський цегельний завод», по
довіреності, задовольнити частково,
ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04.06.2014р. про
заміну сторони у виконавчому
провадженні скасувати.

В задоволенні подання Відділу ДВС
Балтського районного управління
юстиції Одеської області про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
виконавчому листу, який виданий
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 30.01.2013р.( виконавче
провадження №2/505/60/2013р.) з примусового
виконання рішення Балтського
районного суду Одеської області від
30.01.2013р. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.