Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014
року у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21 липня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 21 серпня 2014 року, скаргу
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення ним строку направлення
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09 червня 2014 року № ВП
43609333 з виконання виконавчого листа
№ 2/740/652/14, виданого 29 травня 2014
року Ніжинським міськрайонним судом,
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13 825 грн 23
коп.

Відмовлено в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» в
іншій частині.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Укрпериклаз» просить зазначені
судові рішення скасувати в частині
відмови в задоволенні скарги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 21 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014
року у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова