overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6540/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-50 г. 19.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 03.10.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 31.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 04.11.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6346/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2002 року по цивільній справі №2-1302/2002 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.10.2014 року до суду надійшла заява відповідачки про виправлення описки у вказаному рішенні суду в частині зазначення її по батькові з Миколаївна на Іванівна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення суду від 07.06.2002 року в тексті останнього дійсно було допущено описку в частині зазначення по батькові відповідачки та вказано Миколаївна, замість вірного
Іванівна.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по цивільній справі №2-1302/2002, вважаючи правильним прізвище, ім’я та по батькові відповідачки ОСОБА_1 по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5020/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 10.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6603/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 18.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5661/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 29.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою представника позивача у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням поданої представником позивача заяви, позов
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.
Казак
Справа № 203/6039/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 24.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6655/14-ц
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 24.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6627/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 24.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6172/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позивачем подано позов, що виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване за межами
Кіровського району м.Дніпропетровська, останній, як поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6184/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 03.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/2687/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

02.10.2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду було подану заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 368 грн. 97 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №IHM98B0BDI від 28.10.2013 року, та в сумі 20 грн. 17 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №IHM99B0H2G від 09.04.2014 року, а всього в сумі 389 грн. 14 коп.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 368 грн. 97 коп. згідно платіжного доручення
№IHM98B0BDI від 28.10.2013 року фактично було сплачено при подачі позову по цивільній справі №203/7391/13-ц.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині повернення судового збору в сумі 368 грн. 97 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №IHM98B0BDI від 28.10.2013 року, в рамках цивільної справи №203/2687/14-ц слід відмовити, оскільки вказане питання підлягає вирішенню по цивільній справі
№203/7391/13-ц.

Разом з тим, питання про повернення судового збору в сумі 20 грн. 17 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №IHM99B0H2G від 09.04.2014 року, при постановлені ухвали 20.05.2014 року вирішено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в зв’язку з поверненням позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», останньому слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 20 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 20 грн. 17 коп., перерахований згідно платіжного доручення №IHM99B0H2G від 09.04.2014 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак