overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3776/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді

Ковтуненка В.В.,

при секретарі

Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року на адресу суду повернулася справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі з висновком № 7879 судової земельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годину 29 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
№ 233/6809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю.Б., розглянувши заяву державного виконавця про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А
Н О В И В:

25 грудня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про роз’яснення рішення Кієво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто роз’яснення рішення покладається на суд, який його ухвалив..

У зв’язку з наведеними обставинами заяву державного виконавця про роз’яснення рішення суду слід направити до
Кієво-Святошинського районного суду
Київської області

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

заяву державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити для розгляду до Кієво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/7291/14-ц
Провадження № 2/159/1693/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 638, 651, 655, 662, 675, 676, 679, 698 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7-8, 22
Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 242/3444/14-ц
Провадження № 2во/242/37/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті судового рішення по справі № 242/3444/14-ц провадження № 2/242/1086/14 від 05.11.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 р. Селидівським міським судом
Донецької області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Селидівської міської ради
Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

22.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила в тексті рішення
Селидівського міського суду Донецької області № 242/3444/14-ц провадження № 2/242/1086/14 від 05.11.2014 р. виправити помилку, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначена сума стягнення в дужках «десять» замість «десять тисяч». Просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 05.11.2014 р. були допущені помилки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначена сума стягнення в дужках
«десять» замість «десять тисяч».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділ культури Селидівської міської ради – задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05 листопада 2014 року за справою № 242/3444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури
Селидівської міської ради Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити зазначення суми стягнення в дужках «десять» на «десять тисяч».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Стягнути з відділу культури
Селидівської міської ради на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000(десять тисяч) грн..00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/6878/14-ц
Провадження № 2/159/1603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Бірук А.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 02 січня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 7552,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12513
(дванадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 18 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 12513,18 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта
Банк" (р/р № МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 159/7713/14-ц
Провадження № 2/159/1797/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватне підприємство
"Фомальгаут-Ковель" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватне підприємство
"Фомальгаут-Ковель" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 05.01.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
код суду 233
Номер справи 233/6605/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з В»ялих
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з В»ялих ОСОБА_1, 19.05.1953року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2012 р. по 01.12.2014 р. в розмірі 810 (вісімсот десять) гривень 92 копійок, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м.Костянтинівка, МФО 335106, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з В»ялих
ОСОБА_1, 19.05.1953року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1 на користь КП "Компанія "Вода
Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" (на розрахунковий
Донецьке обласне управління ВАТ призначення платежу – Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 159/7261/14-ц
Провадження № 2/159/1680/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень
Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державної інспекції сільського господарства
України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до
Ковельської міської ради, ОСОБА_1В,
Реєстраційної служби Ковельського
МРУЮ про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень
Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державної інспекції сільського господарства
України у Волинській області.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 06 січня 2015 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам та копію ухвали третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7706/14-ц
Провадження № 2-о/159/167/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Справу слухати з участю народних засідателів.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб( їх представників), народних засідателів .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Провадження №2/235/2854/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобов'язання здійснити зарахування страхового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобов'язання здійснити зарахування страхового стажу,

призначити попереднє судове засідання на 09.40 годин 12 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5354/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції
Печерського району у м. Києві, ТОВ «РЕК
АЛЬФА» про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПІ Печерського району у м. Києві, ТОВ «РЕК АЛЬФА» про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представники відповідача ТОВ «РЕК
АЛЬФА» у судове засідання не з’явилися, подали на адресу суду заперечення, з якого вбачається, що ТОВ
«РЕК АЛЬФА» не може бути відповідачем у даній справі, оскільки суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику податків на підставі заяви про таке повернення контролюючому органу, а не податкового агенту, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 року, а тому просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заперечення, з якого вбачається, що позивачем пропущено трирічний строк на повернення платнику надміру/або помилково утриманих грошових зобов’язань; за документально підтрведженого факту перебування у позивача на праві власності земельної ділянки більше трьох років, відповідно і звільнення від оподаткування доходу, отриманого при її відчуженні, дохід від відчуження житлового будинку за укладеним сторонами договором від 30.03.2011 року оподатковується за будь-яких умов, із врахуванням положень п. 172.1 та ст. 172 Податкового кодексу
України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві, ТОВ «РЕК АЛЬФА» про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.