Справа №477/2045/14-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/2938/14
Провадження №22-ц/784/2938/14
Головуючий суду першої інстанції -
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участі:

представника позивача - Цибка Д.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської
області

на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області

від 24 вересня 2014 року,

ухвалене за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі Миколаївської області (далі -
Жовтневе УПФУ) до ОСОБА_4 про стягнення
надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року Жовтневе УПФУ
пред'явило зазначений позов, який
обґрунтувало наступним.

29 лютого 2000 року відповідачу було
призначено пенсію, але він продовжував
працювати.

23 червня 2010 року він звільнився та 05
жовтня 2010 року надав трудову книжку із
записом про звільнення.

Позивач вказував, що під час внесення
вказаних відомостей до пенсійної
справи, УПФУ було помилково визначено,
що 01 липня 2010 року є базовим місяцем для
визначення індексації пенсії, замість
належного 01 жовтня того ж року.

Внаслідок допущеної помилки
відповідачу було розраховано та
сплачено індексацію, яка за період з 1
жовтня 2010 року по 31 грудня 2013
року склала 3379 грн.48 коп.

Посилаючись на вказані обставини та
положення ст.ст.1212 та 1215 Цивільного
кодексу України, Жовтневе УПФУ просило
стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави, визначені ст.1215 ЦК України
для повернення відповідачем отриманої
пенсії, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з 29 лютого 2000 року перебуває на
обліку в Жовтневому УПФУ та отримує
пенсію за віком (а.с.11).

Однак, він продовжував працювати до 24
червня 2010 року, 05 жовтня 2010 року надавши
позивачу трудову книжку із записом про
звільнення для здійснення перерахунку
пенсії.

При внесенні змін у дані про його
роботу працівником Жовтневого УПФУ
помилково було зазначено базовим
місяцем для визначення індексації
пенсії 01 липня 2010 року замість 01 жовтня
того ж року.

Це призвело до того, що відповідачу з
урахуванням індексації його пенсії
було переплачено за період з 01 жовтня
2010 року по 31 грудня 2013 року 3379
грн.48 коп.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Проте, ст.1215 ЦК України передбачає, що
не підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача та
інше майно, якщо це встановлено
законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що
належать до виплат, встановлених ст.1215
ЦК України, за відсутності рахункової
помилки з боку особи, яка добровільно
провела їх виплату, та факту
недобросовісності набувача, не
підлягають поверненню.

Матеріали справи свідчать, що позивач
не надав суду доказів, що з його сторони
було допущено рахункову помилку у
нарахуванні пенсії та не довів факт
недобросовісності з боку відповідача.

Переплата по пенсії була здійснена
через недбалість працівників
Жовтневого УПФУ.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що ними було
здійснено рахункову помилку у вигляді
неправильності в обчисленнях, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
у даному випадку працівником позивача
було неправильно визначено базовий
місяць для визначення індексації
пенсії, а не здійснено помилку у
обчисленнях.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення, оскільки воно є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі Миколаївської області
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: