АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою особи, яка не
приймала участі у справі, але вважає що
її права порушені ОСОБА_2 на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Спілловер»
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії, -

Справа №757/23659/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14315/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ісаєвська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся із наведеним позовом
в якому просив визнати право власності
на транспортний засіб САDІLLАС моделі
ЕSСАLАDЕ випуску 2004 року, чорного
кольору, державний № НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 за позивачем ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» підписати
акт прийому-передачі транспортного
засобу та фактично передати ОСОБА_3
транспортний засіб марки САDІLLАС
моделі ЕSСАLАDЕ випуску 2004 року, чорного
кольору, державний № НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 02 квітня 2012 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
САDІLLАС моделі ЕSСАLАDЕ випуску 2004 року,
який належав відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію цього
транспортного засобу. При цьому,
позивач виконав свої зобов'язання за
договором та сплатив відповідачу
грошові кошти за транспортний засіб,
проте відповідач ухиляється від
передачі транспортного засобу та не
підписує акт прийому передачі.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Спілловер»
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати право власності на
транспортний засіб САDІLLАС моделі
ЕSСАLАDЕ випуску 2004 року, чорного
кольору, державний № НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 за позивачем ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» підписати
акт прийому-передачі транспортного
засобу та фактично передати ОСОБА_3
транспортний засіб марки САDІLLАС
моделі ЕSСАLАDЕ випуску 2004 року, чорного
кольору, державний № НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 890
(вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
особою, яка не приймала участі у справі,
але вважає що її права порушені ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що заочне рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та порушує її права та законні
інтереси.

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.131-133), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, між
відповідачем ТОВ «Спілловер» та
позивачем ОСОБА_3 02 квітня 2012 року було
укладено договір купівлі-продажу
транспортного засобу відповідно до
якого відповідач продав позивачу за
ціною 89 000 гривень з ПДВ транспортний
засіб марки САDІLLАС моделі ЕSСАLАDЕ
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Позивач зобов'язання за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
виконав повністю, та згідно даних
квитанцій від 11.07.2013 року, 26.07.2013 року та
від 08.08.2013 року перерахував грошові
кошти в розмірі відповідно до
банківських квитанцій в розмірі
22800,00грн., 25000,00 грн. та 41200,00 грн., а всього
перерахував 89 000,00 грн. (а.с.8-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач зобов'язання за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
виконав повністю, та згідно даних
квитанцій від 11.07.2013 року, 26.07.2013 року та
від 08.08.2013 року перерахував грошові
кошти в розмірі відповідно до
банківських квитанцій в розмірі
22800,00грн., 25000,00 грн. та 41200,00 грн., а всього
перерахував 89 000,00 грн. (а.с.8-9), а
відповідач у строки та на умовах,
визначених договором свої зобов'язання
по передачі транспортного засобу не
виконав.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду помилковим та таким, що не
відповідає нормам матеріального права,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд
фактично визнав договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
однак при цьому судом не враховано, що
відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, суд
може визнати дійсною угоду, яка за
законом підлягає нотаріальному
посвідченню, але сторони уклали її без
додержання цієї форми, і одна із сторін
не виконала її повністю або частково, а
друга ухиляється від нотаріального
оформлення укладеної нею угоди.

Для угод про купівлю-продаж
транспортних засобів нотаріальне
оформлення не є обов'язковим і його
обов'язковість не передбачена ЦК
України.

Згідно п.1 ч.34 Закону України «Про
дорожній рух», державна реєстрація
транспортного засобу полягає у
здійсненні комплексу заходів,
пов'язаних із перевіркою документів,
які є підставою для здійснення
реєстрації, звіркою і, за необхідності,
дослідженням ідентифікаційних номерів
складових частин та оглядом
транспортного засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів та
номерних знаків.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (зі змінами,
внесеними згідно з Постановою КМУ №
600-2012-п від 27 червня 2012 року),
передбачено письмову форму договору
купівлі - продажу автомобілів. А
відповідно до пункту 4 зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Головним завданням суду під час
розгляду та вирішення цивільної справи
є з'ясування дійсних взаємовідносин
сторін і захист порушеного або
оспорюваного права. Таке з'ясування
можливе тільки шляхом дослідження й
оцінки доказів по справі, які надаються
сторонами й іншими особами, які беруть
участь у справі. Сторони й інші особи
подають докази, а суд забезпечує їх
дослідження за участю сторін, що є
доказуванням, яке спрямовано на
з'ясування дійсних прав і обов'язків
учасників спірного матеріального
правовідношення.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи,
сторонами по справі не надано будь-яких
доказів, які б свідчили, що перед
відчуженням транспортний засіб було
знято з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім цього, суд першої інстанції не
звернув увагу на ту обставину, що
постановами ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві №1214/10 від 06 вересня 2012 року по
виконавчому провадженню 34002906 та №674/5
від 03 квітня 2012 року по виконавчому
провадженню 31968173 на транспортний засіб
було накладено арешти з метою
виконання рішення судів.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 та
скасування рішення суду з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову,оскільки
договір купівлі-продажу транспортного
засобу метою уникнення
відповідальності за борговими
зобов'язаннями.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не
приймала участі у справі, але вважає що
її права порушені ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 28 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: