АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7331/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної податкової інспекції
Дніпропетровської області- на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11квітня 2014 року
по цивільній справі за заявою
Новомосковської об'єднаної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
зацікавлені особи: Приватне
підприємство "Аурум-Плюс", Акціонерний
комерційний банк "Новий" про розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Новомосковська
об'єднана податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулася
до суду з заявою про про розкриття
інформації про розкриття банківської
таємниці щодо Приватного підприємства
"Аурум-Плюс», яку обслуговує
Акціонерний комерційний банк "Новий".

Ухвалою суду І інстанції від 11 квітня
2014 року заяву повернуто, як не подану.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу й направити її для
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали , в межах
заявлених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року
позовна заява, як неподана, повернута
позивачу. При цьому суд посилався на
неповне усунення недоліків зазначених
в ухвалі від 13 лютого 2014 року про
залишення заяви без руху, в якій суд
зазначав на необхідність надання
доказів стосовно місцезнаходження
банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України
передбачено, що якщо відповідач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, оплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду була прийнята
з порушенням норм процесуального
права, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про
усунення недоліків, суд посилався на
те, що заявник не надав доказів
стосовно місцезнаходження банку.

Погодитися з таким висновком
неможна, оскільки відповідно до вимог
ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані
подати докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

В заяві місцезнаходження банку
вказано за адресою м.Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 93.

Як зазначає апелянт в скарзі,
вимоги ухвали від 13 лютого 2014 року він
виконав, направив відомості з
комп'ютерної системи АС Аудит «
Податковий блок» з адресою банку-
м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93,
які надійшли до суду 01 квітня 2014 року(
а.с.21-23).

Враховуючи допущене судом
порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу судді скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної податкової інспекції
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014
року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.