Справа № 703/5382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

голову
ючої
судді                              З
айончковської І.А.

при
секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського
міськрайсуду від 10 вересня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 та з ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 1 січня по 31 липня 2014 року в
сумі 13679,47 грн.

Товариство в заяві, яку в судовому
засіданні підтримав його представник,
просить переглянути заочне рішення,
оскільки в судові засідання
представник відповідача не з'являвся з
поважних причин, а також ним не було
надано доказів, які можуть суттєво
вплинути на правильне вирішення
справи. На підтримку своїх вимог
представник відповідача посилався на
те, що між КП «Вод Гео» та товариством
існувала домовленість про сплату
першим боргу по заробітній платі
ОСОБА_1 з подальшим відшкодуванням йому
цих коштів останнім. Проте позивач
навмисно відмовляється від отримання
заробітної плати з метою звернень до
суду з вимогами про виплату середнього
заробітку за час затримки розрахунку.
Про це свідчить і акт від 29 вересня 2014
року про відмову ОСОБА_1 від отримання з
каси товариства суми боргу по
заробітній платі в розмірі 7731,87 грн.

Позивач проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на те, що
пропозиція отримати заробітну плату
надійшла вже після винесення судом
рішення. Крім того він не впевнений, що
після її отримання товариство
виплатить йому всі кошти за судовими
рішеннями про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.
Що стосується проведення з ним
розрахунку КП «Вод Гео», то він не
підписував договору від 1 жовтня 2012
року на переведення боргу по
заробітній платі з ТОВ «Сміла
Енергоінвест» на КП «Вод Гео» та заміну
боржника у зобов’язанні. Про отримання
коштів від комунального підприємства в
загальній сумі 2729,76 грн. він дізнався в
судових засіданнях у 2014 році, а тому
одразу написав заяву про їх повернення.
Також він не отримував і коштів в сумі
5002,11 грн., які йому без його згоди були 3
липня 2014 року зараховані на його
картковий рахунок у банку, та які він 4
липня 2014 року повернув назад у касу
підприємства.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, а також заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причин неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона
була призначена до розгляду на 4
вересня 2014 року, проте представник
відповідача в судове засідання не
з’явився. 9 вересня 2014 року ним надано
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
прибуття в судове засідання
представника відповідача ОСОБА_2 через
участь у іншому судовому засіданні. Суд
визнав підстави прохання про
відкладення розгляду справи
неповажними та провів судове засідання
без участі представника відповідача.
До заяви про перегляд заочного рішення
надано

довідку ТОВ «Сміла Енергоінвест» про
те, що в товаристві існує лише одна
посада юрисконсульта. Проте в судові
засідання по даній заяві з’являється
іншій представник, а не ОСОБА_2, що
вказана як єдина особа, яка може
представляти товариство.

Договором про переведення боргу від 1
жовтня 2012 року КП «Вод Гео» взяло на
себе зобов’язання про виплату боргу по
заробітній платі, який мало ТОВ «Сміла
Ененргоінвест» перед колишніми
працівниками, в тому числі і перед
ОСОБА_1 Додатковою угодою до цього
договору являвся перелік вказаних
працівників, що дають згоду на таке
переведення. Ця угода ОСОБА_1 підписана
не була з посиланням на те, що за ст. 520
ЦК України він як кредитор не дає згоди
на заміну боржника у зобов’язанні. Про
це свідчить і рішення Смілянського
міськрайсуду від 9 жовтня 2012 року, яким
саме з товариства на користь позивача
стягнута заборгованість по заробітній
платі в сумі 7781,87 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 1954,21 грн., моральна шкода в сумі 300
грн. Таким чином про незгоду позивача
відповідачу було відомо ще з 2012 року,
так як вказане судове рішення не
оскаржувалось.

Зазначені обставини встановлені також
рішенням Смілянського міськрайсуду
від 6 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку за період з 1 серпня по 31
грудня 2013 року, а тому не підлягають
доказуванню. В зв'язку з цим суд не може
прийняти до уваги посилання
представника товариства на те, що з
позивачем проводиться розрахунок
третьою особою, який він умисно не
приймає з метою отримання середнього
заробітку за час затримки розрахунку, в
тому числі і у липні 2014 року, що може
суттєво вплинути на рішення про
перегляд якого заявлено. З пояснень
позивача вбачається, що він не давав
згоду на отримання боргу по заробітній
платі в сумі 5002,11 грн. як у касі
підприємства, так і через банківську
установу і кошти були перераховані
всупереч його волі. Що стосується
отримання коштів в сумі 2729,76 грн., то їх
комунальне підприємство виплачувало в
незначних сумах разом з поточним
заробітком, а тому йому було невідомо
про те, що він частково отримує борг,
який повинен сплачувати товариство, і
це не може бути розцінено як прийняття
виконання зобов’язання. Згідно
довідки КП «Вод Гео» вказані кошти
також йому фактично повернуті ОСОБА_1

Таким чином, оскільки боржником у
зобов’язанні до цього часу є ТОВ
«Сміла Енергоінвест», що підтверджено
на даний час також і додатковою угодою
№ 1 від 1 жовтня 2014 року між
підприємством та товариством, то
виплата коштів 3 липня 2014 року в сумі
5002,11 грн. не може впливати на суть
заочного рішення, а тому підстави для
його скасування відсутні.

Наведені представником відповідача
докази щодо відмови позивача
отримувати належну йому
заборгованість по заробітній платі
також не можуть впливати на вирішення
спору по суті, оскільки позовні вимоги
стосуються періоду з 1 січня по 31 липня
2014 року включно, а виклик позивача до
товариства для отримання коштів
відбувався у вересні 2014 року, про що
свідчить і акт від 29 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про перегляд заочного рішення по даній
справі від 10 вересня 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська