overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Залізнична районна адміністрація -
Орган опіки та піклування, про обмеження права у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спілкуванні та участі у вихованні онуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 3 місяці.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначені судові рішення в частині відмови в позові скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Залізнична районна адміністрація -
Орган опіки та піклування, про обмеження права у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 234/5252/14-ц
Провадження № 2-н/234/1590/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4146/14-ц
Провадження № 2/234/2322/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 травня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4618/14-ц
Провадження № 2-н/234/1332/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5115/14-ц
Провадження № 2-н/234/1522/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4234/14-ц
Провадження № 2/234/2337/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2014 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/2284/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 12.11.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/4857/14-ц
Провадження № 2-н/234/1418/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5724/14-ц
Провадження № 2/577/1601/14 провадження у справі
"20" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 28.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/821/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до п.п. 5, п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 95-99 ЦПК України - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.10.2014 р. в сумі 3312 грн. 11 коп., інфляції - 14 грн. 94 коп., 3 % річних - 166 грн. 53 коп., а всього 3493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Наш
«Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) у дольовому порядку, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 137/2345/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"10" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява відповідає вимогам ст.98-99
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2345/14 про видачу судового наказу у якій якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Суддя:
Справа № 137/2360/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"10" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява відповідає вимогам ст.98-99
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2360/14 про видачу судового наказу у якій якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Суддя:
Справа № 472/1070/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1070/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 10:45 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 8/470/1/14
Справа № 470/1067/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначила, що 16 січня 2014 року
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі № 2/470/5/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню в сумі 15 000грн. Так як в матеріалах вказаної справи значилася розписка від ОСОБА_2 лише на суму 6 200грн., позовні вимоги судом було задоволено частково і з відповідачки стягнуто 6 200 грн. грошових коштів та судовий збір в розмірі 229,40грн., в іншій частині відмовлено.
Проте ОСОБА_1 15.02.2014 року при виселенні з будинку в речах ОСОБА_2 знайшла розписку від 19.06.2012 року в якій зазначено, що остання отримала від неї грошові кошти в розмірі 8 800 грн. В зв'язку з викладеним просить суд переглянути рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року про стягненя безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 133/2152/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3345/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження № 2/522/9472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3009/14
Провадження № 22ц/784/3009/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 219/6482/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.3,8,15,118,119,120 ЦПК України, ст.ст.47ч.1,115,116,117,235ч.4,233 КЗпП України, ст.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.24 ЗУ від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»,
Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. № 13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.п.2.2
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв,язку з положеннями ст.ст.117,237-1 цього Кодексу (справа № 1-5/2012) від 22.02.2012року, п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення до суду, а саме з 25.03.2014року по 17.11.2014р., а також, моральну шкоду в сумі 5000,00грн..
Витребувати у відповідача в порядку ст.137 ЦПК України довідку про наявність заборгованості з виплати зарплати та розміру середнього заробітку позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, за який період та в якій сумі позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, у зв,язку з чим, необхідно уточнити і вимоги, які викладені не конкретно, із зазначенням суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, які позивач просить стягнути.

Також, не зазначено, коли конкретно позивач письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Крім того, не надано розрахунку щодо розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко