overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»
Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Національний банк України, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева
Артема Юрійовича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Національний банк України, про звернення стягнення на майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16731/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Виниченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати.

З урахуванням положень п.13 ч.1 ст.293 ЦПК
України ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження в справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що призначення експертизи є передчасним, оскільки ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Отже, будь-яких доводів щодо безпідставності зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1049/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва, судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ВОЛОШИНА Василя Олександровича, судді Шевченківського районного суду м. Києва МАКАРЕНКО Ірини Олександрівни, керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва МАРЧУК
МариниВолодимирівни, судового розпорядника Шевченківського районного суду м. Києва ТВЕРДОХЛІБ
Анатолія Івановича, секретаря судового засідання КРИВОРУЧКО, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі спецпідрозділу «Грифон» про захист честі,

встановив:

16 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва, судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошина В.О., судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., керівника апарату
Шевченківського районного суду м.
Києва Марчук М.В., судового розпорядника Шевченківського районного суду м. Києва Твердохліб А.І., секретаря судового засідання
Криворучко, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі спецпідрозділу
«Грифон» про захист честі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що вони обґрунтовують свої вимоги нормами Цивільного кодексу
України і посилаються на необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З цих підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шевченківського районного суду м.
Києва, судді Шевченківського районного суду м. Києва ВОЛОШИНА Василя
Олександровича, судді Шевченківського районного суду м. Києва МАКАРЕНКО Ірини
Олександрівни, керівника апарату
Шевченківського районного суду м.
Києва МАРЧУК Марини Володимирівни, судового розпорядника Шевченківського районного суду м. Києва ТВЕРДОХЛІБ
АнатоліяІвановича, секретаря судового засідання КРИВОРУЧКО, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі спецпідрозділу «Грифон» про захист честі - визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8789/2014
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Кабанченко О.А.

суддів: Желепи О.В.,

Болотова Є.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29 грудня 2014 року справу повернуто до
Апеляційного суду м. Києва, про що свідчить супровідний лист КНДІСЕ № 12866/12867/14-32 від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 лютого 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка
Володимира Івановича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
МетлушенкаВолодимира Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року в задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

24.12.2014 року надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка В.І., яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК
України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенка ВолодимираІвановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху.

Справа № 761/34204/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16860/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, подана 12.12.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 05.12.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 12).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" залишено без руху та надано особі, яка представляє його інтереси строк для усунення недоліків - надати документи, які б свідчили про продовження дії тимчасової адміністрації.

На виконання вимог вказаної ухвали, уповноважений особа ОСОБА_3 надав суду відповідні документи (а.с. 214-218).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5
Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 січня 2015 року.

Суддя
Пікуль А.А.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1074/2014

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 44295/2014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 61).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Провадження № 2-н/127/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: