АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8660/14
Справа № 644/9279/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 6 листопада 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаною заявою.

Просив замінити стягувача у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа №2029/2-2362/2011
від 15 червня 2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредекс
Фінанс" заборгованості за кредитними
договорами №№: Ф1947/10-06/(АО20074 від 25
жовтня 2006 року; Ф1923/10-06/АО2007 від 9 жовтня
2006 року; Ф1912/10-06/АО20068 від 3 жовтня 2006
року; Ф1907/09-06 від 29 вересня 2006 року;
Ф1899/09-06 від 25 вересня 2006 року у сумі
244745,60 грн. А саме замінити стягувача ТОВ
"Кредекс Фінанс" на ОСОБА_3 у зв'язку з
переходом до нього на підставі
договору №КФ/18-08-2014/КБ від 18 серпня 2014
року про відступлення права вимоги
прав кредитора.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 6
листопада 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про заміну стягувача
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просе ухвалу скасувати
та постановити нову, якою його заяву
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні задовольнити. При цьому
посилається на : неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не
надав доказів того, що сторона
виконавчого провадження вибула, як і
доказів того, що виконавче провадження
про стягнення з боржника
заборгованості було відкрито.

Висновок суду про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд зробив
передчасно, без дотримання вимог ч.4
ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Розглянувши справу за відсутності
заявника ОСОБА_3, суд першої інстанції
вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України не виконав,
не роз'яснив йому право на надання
зазначених вище доказів, не попередив
про наслідки вчинення або невчинення
вказаної процесуальної дії, та не
сприяв здійсненню прав заявника,
встановлених цим Кодексом.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з передачею заяви ОСОБА_3
про заміну сторони у виконавчому
провадженні на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 6 листопада 2014
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: