У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 23 грудня
2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 5 225,00 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22 червня
2008 року.

У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, у
зв'язку з чим станом на 30 листопада 2012
року у неї утворилася заборгованість у
розмірі 57 926,95 грн, яка складається з: 5 225
грн - заборгованість за кредитом; 20 945,16
грн - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 069,10 грн -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 26 453,07 грн - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором; а
також штрафи відповідно до пункту 5.3.
Умов та Правил надання банківських
послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована
частина), 2 734,62 грн - штраф (процентна
складова).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно матеріалів спадкової справи №
68/2012, після смерті ОСОБА_2 із заявою про
прийняття спадщини звернулася її
донька - ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, банк просив
суд стягнути з спадкоємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 57 926,95 грн та судові
витрати.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 19 серпня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачем не доведено обсяг
спадкового майна, його вартість, а
відтак неможливо зробити висновок щодо
обсягу відповідальності спадкоємця.
Клопотання про отримання доказів щодо
складу спадкового майна та його
вартості в суді першої інстанції не
заявлялось.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Т.Л. Ізмайлова