УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
- ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                    -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського
районного суду міста Харкова від 01.07.2011
року визнано мирову угоду укладену між
сторонами.

Судом був виданий виконавчий лист та
направлений до виконавчої служби для
виконання.

26.11.2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 до АДРЕСА_1, оскільки
божник у добровільному порядку не
виконує рішення суду без поважних
причин, і уних відсутні відомості щодо
зареєстрованих за боржником
транспортних засобів, грошових коштів,
та необхідністю встановлення
майнового стану боржника, при цьому
посилається на ст.. 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання
не з’явився, про день та час слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання про
примусове проникнення до житла
боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших особі, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла фізичної особи
повинно бути вмотивованим.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих
державним виконавцем в обґрунтування
доцільності проникнення до квартири, в
якій боржник зареєстрований,
вбачається, що державними виконавцями
не вжито повний обсяг заходів,
визначених законодавством про
виконавче провадження щодо
примусового виконання судового
рішення, невикористанні всі права
надані державним виконавцям,
спрямовані на своєчасне та повне
вчинення виконавчих дій, як то
встановлення належності боржнику
рухомого та нерухомого майна, яке може
бути реалізовано в рахунок погашення
боргу, тощо.

Крім того із подання не вбачається
обставин, які б свідчили про те, що з
боку державного виконавця в ході
примусового виконання рішення суду,
вчинялися дії направлені на належне
повідомлення боржника про вчинення
виконавчих дій і що боржник
добровільно не надав доступу до
квартири.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про те, що
подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 не
ґрунтується на чинному законодавстві,
а тому задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

Суддя: