У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представників сторін -
ОСОБА_1, Родчин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» Родчин
І.В. на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2014 року відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням представник ПАТ
«Промінвестбанк» Родчин І.В. оскаржив
вказану ухвалу, просив її скасувати і
постановити нову ухвалу про повернення
заяви позивачеві для подання її до
належного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Представник позивача просив суд
апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Приписом ст. 1 ЗУ „Про іпотеку"
передбачено, що до нерухомого майна
(нерухомості) відносяться земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці і невід'ємно
пов'язані з нею, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Під терміном „іпотека" законодавець
вбачає вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ „Про іпотеку"
визначено, що взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до
закону.

Згідно до п. з ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Приписом норми ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

ОСОБА_2 є власником нерухомого майна
- житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 531,6
кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов був заявлений з
приводу нерухомого майна. А оскільки
нерухоме майно, що перебуває в іпотеці
Відповідача та обов'язок щодо якого
Відповідачем не було виконано на час
подання позову, знаходиться в м.
Ужгород, то відповідно позов було
подано за підсудністю до Ужгородського
міськрайонного суду.

Таким чином, ухвала суду є законною
та обґрунтованою і підстав для її зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» Родчин
І.В., - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: