overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дніпропетровський Завод з ремонту та будівництва Пасажирських вагонів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10963/13 (2/199/4427/14) за позовом ПАТ
«Дніпропетровський Завод з ремонту та будівництва Пасажирських вагонів» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 10-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3189/14-ц
Провадження № 2/306/984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 січня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача —ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул.
Яблунева, 19,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Яблунева, 19,

Закарпатської області;

ОСОБА_3, м. Київ, вул.
Солом”янська, 16Б/9.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Справа №303/6883/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п’яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 04.11.2014 року не усунув, а саме: представник позивача невірно зазначив прізвище відповідача, оскільки Кредитний договір був укладений між позивачем і
ОСОБА_2, а ксерокопія паспорта подана разом з позовною заявою на ОСОБА_2

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/7955/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 30 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 199/7605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7605/14ц (2/199/3374/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Справу призначити до розгляду на 05.11.2014 року на 11-00 годину в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до сотникова ОСОБА_2, третя особа КП «Житлосервіс-9ДГС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10973/13 (2/199/4430/14) за позовом
ОСОБА_1 до сотникова ОСОБА_2, третя особа
КП «Житлосервіс-9ДГС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №303/7544/14-ц ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс
ОСОБА_2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник заявника недоліки зазначені в ухвалі від 04.12.2014 року не усунув, а саме: не зазначив обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, тобто в заяві не зазначено і до заяви не додані документи, що підтверджують хто є власником квартири №32 в будинку №39 «В» по вул. Осипенка в м. Мукачево, а також копія договору між сторонами про надання відповідних послуг.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/7834/14-ц
№2/303/4097/14 статистичного звіту – 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі
Євсютина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2006 року міським відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 229.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Куропятник
Справа № 154/3122/14-ц Провадження № 22-ц/773/2021/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 199/7299/13-ц
УХВАЛА

22.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Подорець О.Б.,

секретаря – Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині дати набрання чинності рішення по даній справі, яка є відповідною датою розірвання шлюбу між сторонами.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до .

Із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення, який позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про припинення шлюбних стосунків між сторонами з лютого 2013 року в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що слід відмовити у роз’ясненні рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки рішення суду викладено чітко і ясно та не потребує додаткового роз’яснення.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз’ясненні рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3359/14-ц
Провадження № 2/306/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2014 року м.Свалява Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Свалявського
РС ГУ ДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування домогосподарством, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Свалявського
РС ГУ ДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування домогосподарством, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1
— ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
Свалявського РС ГУ ДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування домогосподарством.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. на 16.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 січня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, 562,
Свалявського району,

Закарпатської області;

Представника позивача — ОСОБА_2, м.
Свалява, вул. Бокшая, 12,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_3, мешк.: с.
Голубине, 561 а, Свалявського району,

Закарпатської області;

Третю особу — представника
Свалявського РС ГУ ДМС України в З/о, м.
Свалява,

вул. Духновича, 6, Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Справа №303/7878/14-ц ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 234, 258 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п’яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.12.2014 року не усунув, а саме: до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 199/9733/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження та правильністю сплати позивачем судового збору.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя