overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4586/14-ц
Провадження № 2/0274/1645/14
УХВАЛА

20.11.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді – Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання о 14-30 год. 20.11.2014 роки сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" залишалася без руху через відсутність викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені в ході розгляду справи - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 27.10.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" отримав 04.11.2014 року ( а.с .38).

Станом на 20.11.2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір” сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок ( платіжне доручення № 52717223 від 23.06.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 274/5994/14-ц
Провадження № 2/0274/2071/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 812,98 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5994/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20.01.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/9517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 29.09.2014 року та 19.11.2014 року представник позивача не з’являвся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та
Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 17.12.2014 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/4865/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення №11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення №11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди .

Провести судове засідання 03 листопада 2014 року о 11:00 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 03 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.
М. Пахолюк
Справа № 159/4680/13-ц
Провадження № 2-др/159/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гарбар О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на 4/50 житлового будинку по вул. Ломоносова, 6 в м. Ковелі та визнати право власності на цю частку нерухомого майна за нею після сплати компенсації її вартості відповідачці.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року до участі в справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 13.08.2014 року апеліційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковельський міськрайонний суд від 01.07.2014 року відхилено, рішення суду залишено без змін.

21.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №295/8659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (актовий запис за № 867).

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог, а відповідач причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Богунського районного суду місті Житомира від 15.08.2014 року, яке набрало законної сили 12.09.2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
справа № 2-42/2011 провадження №4-с/165/13/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Мазурка Петра
Володимировича ВДВС Нововолинського
МУЮ щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2014 року ВП №428348441 та скасування вказаної постанови, —

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на на неправомірні дії головного державного виконавця
Мазурка П.В. ВДВС Нововолинського МУЮ щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2014 року ВП №428348441 та скасування вказаної постанови.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця
Мазурка Петра Володимировича ВДВС
Нововолинського МУЮ щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2014 року ВП №428348441 та скасування вказаної постанови та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 24 листопада 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/5204/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

14.11.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подав до суду заяву у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
22-ц/773/1689/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представників позивача
Турчинської О.А., Сергіюк Ю.П.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство-Луцьксвітло" до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ТДВ "Страхова компанія
"Провіта" на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ТДВ
"Страхова компанія "Провіта" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство-Луцьксвітло" 11509
(одинадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. на відшкодування шкоди та 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 78 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство-Луцьксвітло" 510 (п'ятсот десять) грн. на відшкодування шкоди та 79
(сімдесят дев'ять) грн. 62 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Уповноважений представник позивача 17.11.2014 р. до суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду у зв’язку з підписанням із споживачем угоди на реструктуризацію заборгованості. /а.с. 17, 18/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу Української
РСР, ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: вул. Луцька, 211, м.
Володимир-Волинський, Волинська обл.,
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 08 коп. заборгованості за користування водопостачанням та 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________