АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
Центру підвищення кваліфікації з
іноземних мов на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа виданого Печерським районним
судом м. Києва на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Вищих курсів іноземних мов
при Міністерстві економіки України,
Центру підвищення кваліфікації з
іноземних мов про зміну статті
звільнення, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_3
до Вищих курсів іноземних мов при
Міністерстві економіки України, Центру
підвищення кваліфікації з іноземних
мов про зміну статті звільнення,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Вищих курсів іноземних мов
при Міністерстві економіки України на
користь ОСОБА_3 заробітну плату в
розмірі 10961,42 грн. вихідну допомогу в
розмірі 7647,50 грн. моральну шкоду в
розмірі 500 грн. Стягнуто з Центру
підвищення кваліфікації з іноземних
мов на користь ОСОБА_3 заробітну плату в
розмірі 2223,75 грн. в задоволенні іншої
частини позову - відмовлено. Вирішено
питання судових витрат. Допущено
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення заробітної плати за
місяць з Вищих курсів іноземних мов при
Міністерстві економіки України в
розмірі 7647,50 грн., з Центру підвищення
кваліфікації з іноземних мов в розмірі
2122 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просила згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України
замінити сторону виконавчого
провадження та стягнути борг Вищих
курсів іноземних мов при Міністерстві
економіки України на її користь у
загальній сумі 19108,92 грн. з Центру
підвищення кваліфікації з іноземних
мов (код ЕДРПОУ 38388422), як з
правонаступника боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року заяву
задоволено.

Замінено боржника Вищих курсів
іноземних мов при Міністерстві
економіки України на Центр підвищення
кваліфікації з іноземних мов у
виконавчому провадженні по справі №
757/5310/13-ц по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 липня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач Центр підвищення
кваліфікації з іноземних мов подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази з приводу
того, що Центр підвищення кваліфікації
з іноземних мов є правонаступником
Вищих курсів іноземних мов при
Міністерстві економіки України.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 проти апеляційної скарги
заперечувала, подавала свої
заперечення та просила ухвалу суду
залишити без змін.

Відповідач Центр підвищення
кваліфікації з іноземних мов до суду не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а тому колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
наявності підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміється заміна однієї
із сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав і обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони
правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Судом встановлено, що Печерським
районним судом м. Києва 12 липня 2013 року
на підставі рішення від 11 липня 2013 року
було видано виконавчі листи про
стягнення з Вищих курсів іноземних мов
при Міністерстві економіки України на користь ОСОБА_3
заробітну плату в розмірі 3313,92 грн.,
вихідну допомогу в розмірі 7647,50 грн.,
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 12 червня 2013 року
Вищі курси іноземних мов при
Міністерстві економіки України , знаходяться в стані
припинення підприємницької діяльності
(том №1 а.с.94).

Відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 06 грудня 2013 року
виконавче провадження закінчено,
оскільки відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом неможливо
ідентифікувати організацію.
Відповідно до відповіді Державної
податкової служби України юридичну
особу з кодом ліквідовано
(припинено) (том №1 а.с.177).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно статуту Центру підвищення
кваліфікації з іноземних мов наданого
Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від
27 жовтня 2014 року № 515/4146, Центр
підвищення кваліфікації з іноземних
мов є закладом післядипломної освіти,
належить до сфери управління
Міністерства економічного розвитку
торгівлі України, створений на базі
майна Вищих курсів іноземних мов при
Міністерстві економіки України та є їх
правонаступником (том№2 а.с.15-25).

Отже, суд першої інстанції
задовольняючи заяву, дійшов вірного
висновку про обґрунтованість вимог
заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
10 липня 2014 року постановлена з
додержанням вимог процесуального
законодавства, внаслідок чого підстав
для її скасування, з мотивів викладених
в апеляційній скарзі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Центру підвищення кваліфікації з
іноземних мов - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді