overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8065/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур
О.В.,

при секретарі: Маліченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 року, в якому помилково зазначено дату реєстрації шлюбу « 25.07.20087 року», а правильно необхідно було зазначити :
«25.07.2007 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належними чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 25.07.2007 року, а судом була допущена описка в тексті рішення суду від 18.11.2014 року і помилково зазначено « 25.07.20087 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення суду від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу « 25.07.2007 року», замість помилково зазначеного : « 25.07.20087 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2982/14-ц
№ 2/207/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 199/8247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2011 року. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, разом з тим, просить суд не надавати сторонам строк на примирення, у зв'язку з тим, що вже тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважала, що в них ще є можливість зберегти сім’ю, але будь-яких пояснень стосовно своїх доводів щодо збереження сім'ї суду не надала. Підтвердила доводи позивача стосовно того, що сторони дійсно вже три роки не підтримують сімейні відносини.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення – 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення
– 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 17 листопада 2014 року до 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/5001/14-ц
№ 2-н/207/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9664/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9664/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/761/5693/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

17.11.2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності щоденника спадкодавцеві
ОСОБА_5, оскільки даний щоденнику містить беззаперечні докази на які посилається в позові позивач.

Позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, інші відповідачі та їх представники заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши думку сторін та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного спору є зміна черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК
України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи не відноситься до предмету даного спору, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/889/14-ц
№ 2-во/207/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Подобєд О.К.,

при секретареві

Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов’язання надати окрему адресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов’язання надати окрему адресу задоволені частково.

18 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить внести виправлення в текст рішення, а саме у всьому тексті рішення прізвище третьої особи правильно вважати «Чінакал» замість «Чінкал», а також у всьому тесті рішення правильно вважати «м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 2-й пров.
Менделєєва, 7» замість «м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 2-й пров. Мендєлєєва, 7».

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з’явились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 травня 2014 року задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 травня 2014 року про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов’язання надати окрему адресу.

Внести виправлення у всьому тексті рішення в прізвище третьої особи правильно вважати «Чінакал» замість
«Чінкал», а також у всьому тесті рішення правильно вважати «м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 2-й пров. Менделєєва, 7» замість
«м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 2-й пров. Мендєлєєва, 7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська

О.К. Подобєд
Провадження №2/761/8091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
№ 207/432/14-ц
№ 2-н/207/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/2962/14-ц
№ 2-н/207/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
№ 207/3337/14-ц
№ 2-н/207/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/34/14-ц
№ 2/207/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/2690/14-ц
№ 2-н/207/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд