overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1199/14-ц провадження № 2/527/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 29.05.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Справа №531/1976/14-ц
Провадження №2/531/710/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

відповідачки - ОСОБА_1,

представника служби

у справах дітей

Карлівської РДА - Милькової
Л.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заяв та клопотань від присутніх не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Суддя
Справа № 536/2465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
Публічного Акціонерного товариства «
Дельта Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн.60 коп, мотивуючи що справа була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у
Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства
України у Полтавській області повернути ПАТ « Дельта Банк»,р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 22801807 від 18.03.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було

постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа № 536/2121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року о 08:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Бондаренко
Справа № 536/2265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна Служба
Кременчуцького РУЮ, Відділ
Держземагентсва у Кременчуцькому районі, Державна нотаріальна контора
Комсомольського МУЮ про визнання права власності в порядкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Майбородівської сільської ради про визнання права власності в порядкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна Служба
Кременчуцького РУЮ, Відділ
Держземагентсва у Кременчуцькому районі, Державна нотаріальна контора
Комсомольського МУЮ про визнання права власності в порядкування.

Призначати судовий розгляд справи на 19.11.2014 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Бондаренко
Справа № 541/2982/14-ц
Провадження № 2/541/1378/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням Миргородського МВ
УДМС України в Полтавській області позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими у встановленому законом порядку проживаючими чи перебуваючими на території м.Миргорода та Миргородського району не значаться.

На інші підстави, які б давали право позивачці звернутися до
Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивачка в своїй позовній заяві не посилалася.

При таких обставинах вказана позовна заява Миргородському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/1412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1255/2014
Справа № 537/5431/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В кінці 2011 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
Прохає шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.11.2011 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кінці 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис
№ 544 від 11.11.2011 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 527/876/14-ц провадження № 2/527/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

11 квітня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
""Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17.04.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу
–копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/1309/14-ц провадження № 2/527/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву КС "Глобинська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна Спілка "Глобинська" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Глобинська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 19.06.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2907/14-ц
Провадження № 2/553/1048/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого – судді Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Полтавабудінвест” про повернення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Полтавабудінвест” про повернення надмірно сплачених коштів.

31 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та трьох відсотків річних з урахуванням інфляції сумі 1216, 48 грн.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та трьох відсотків річних з урахуванням інфляції сумі 1216, 48 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та трьох відсотків річних з урахуванням інфляції у сумі 1216, 48 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4677/14-ц
Провадження № 2-н/553/609/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 5668 грн. 18 коп., індексу інфляції в сумі 666 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 275 грн. 76 коп., а всього 6609 грн. 77 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 6609 (шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до