Справа № 409/5898/12
Провадження № 2/209/158/13
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Дніпровський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Байбари Г.А.,

пари секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
клопотання представника ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору задатку дійсним
і про виселення з домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до
суду з клопотанням, в якому просить
зняти арешт з житлового будинку № 30 по
вул. Шаумяна в м. Дніпродзержинську, що
належить ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання
зазначив, що ухвалою Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від
07.06.2013 року було вжито заходів
забезпечення позов, накладено арешт на
житловий будинок № 30 по вул. Шаумяна у
м. Дніпродзержинську, який належить
ОСОБА_1. Заборонено вчиняти будь-які дії
стосовно житлового будинку № 30 по вул.
Шаумяна у м. Дніпродзержинську до
ухвалення рішення у справі. 18.09.2013 року
було ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, у зв’язку із чим ним
було подано вказане клопотання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_1 та його та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилися, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, що приймали участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши надану суду заяву та
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 18.09.2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 239
790,00 гривень сплачених в рахунок оплати
житлового будинку та 2512,60 грн.
сплаченого судового збору у справі, а
всього 242302,60 гривень. В іншій частині
позову ОСОБА_2 відмовлено. Частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору задатку дійсним і
про виселення з домоволодіння.
Виселити ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1
житлового будинку, розташованого за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вулиця Шаумяна,
будинок № 30. В іншій частині позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № 22-ц/774/1805/14 рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року залишено
без змін.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки спір між сторонами вирішений
судом, а подальший арешт на спірний
будинок може бути накладено державним
виконавцем в порядку виконання
судового рішення про стягнення суми
коштів, суд вважає за необхідне
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
районного суду м.Дніпродзержинська від
07.06.2013 року у цивільній справі за
позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору задатку дійсним
і про виселення з домоволодіння.

Скасувати засіб забезпечення позову
вжитий згідно ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 07.06.2013 року про накладення арешту на
житловий будинок № 30 по вул. Шаумяна у
м. Дніпродзержинську, який належить
ОСОБА_1, та про заборону вчиняти
будь-які дії стосовно цього будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом 5 днів після її проголошення
(отримання) апеляційної скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Байбара Г.А.