АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9794/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», (далі за текстом ПАТ КБ
«ПриватБанк»),

на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 серпня 2014р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р.
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16
156,47грн., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 2 566,10грн.; сума
заборгованості за відсотками - 12
590,37грн.; пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 1000грн., та на
повернення судового збору 229,40грн., а
всього - 16 385,87грн. В іншій частині
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
змінити в частині зменшення судом
стягнутої суми пені, стягнувши з
відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» пеню в сумі 20 166,81грн., а в
іншій частині рішення суду залишити
без змін, посилаючись на те, що в
оскаржуваній частині рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду в
оскаржуваній частині залишенню без
змін.

Як убачається з матеріалів справи,
10.03.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є позивач по
справі, та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № DNH4RB03670168,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 4 277,13грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 25,08% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом строком на
24 місяців.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав та надав відповідачу кредитні
кошти, однак відповідач порушив умови
укладеного кредитного договору, у
зв'язку з чим сума заборгованості за
кредитом станом на 05.06.2013р. складає 35
323,28грн., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 2 566,10грн.; сума
заборгованості за відсотками - 12
590,37грн.; пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 20 166,81грн.

Встановивши вказані обставини, суд на
підставі положень ст.ст. 526,1054 ЦК
України прийшов до висновку про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

При цьому, суд першої інстанції на
підставі ч.3 ст. 551 ЦК України
обґрунтовано прийшов до висновку про
зменшення розміру нарахованої пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, з 20 166,81грн. до 1 000грн.,
оскільки розмір пені, нарахований до
сплати позивачем, значно перевищує
розмір заборгованості по тілу кредиту,
і колегія суддів вважає, що рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду в оскаржуваній частині ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, з
посиланням на те, що суд в порушення
вимог законодавства безпідставно
зменшив суму пені, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
Банку у зв'язку з порушенням кредитних
зобов'язань не обґрунтовані, оскільки
суд може прийняти рішення про
зменшення розміру пені як за власною
ініціативою, так і за клопотанням
боржника, при цьому враховуючи зокрема,
занадто високий її розмір, порівняно зі
збитками, і це є правом суду при
розгляді справи, а тому колегія суддів
вважає, що в оскаржуваній частині
рішення суду в оскаржуваній частині
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду в
оскаржуваній частині слід залишити без
змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014р. в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді