overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/721/260/2014 25 грудня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі : судді Маковійчук Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за посилаючись на те, що відповідно до
Кредитного Договору б/н від 23.08. 2011 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7000 грн. . Позичальник зобов»язувався сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Банк належним чином виконав свої зобов»язання щодо видачі кредиту, а
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.09.2014 р. 5511,20 грн .- заборгованість 4679,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1452,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф 582,14 грн. - штраф
/процентна складова/.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначену суму позову та витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився без повідомлення причин.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить 5511,20 грн .- заборгованість 4679,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1452,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф 582,14 грн. - штраф
/процентна складова/.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості на користь позивача.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК
України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь м.Дніпропетровськ, вул.Набережна двадцять чотири / грн.96 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243/двісті сорок три/ грн.60 коп . судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його ухвалення до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №2/721/299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 грудня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З "Я С У В
А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 52,60 кв м. вартістю 27587 грн.

сараю літ. Б площею 46,40 кв.м. вартістю 8445 грн.

сараю літ. В площею 11,19 кв.м. вартістю 1527 грн.

колодязя літ. К площею 1,08 кв.м. вартістю 2729 грн.

Всього майна на загальну суму 40288 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Яблуницька сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється дочка ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку до смерті спадкодавця і по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_2, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 52,60 кв м. вартістю 27587 грн.

сараю літ. Б площею 46,40 кв.м. вартістю 8445 грн.

сараю літ. В площею 11,19 кв.м. вартістю 1527 грн.

колодязя літ. К площею 1,08 кв.м. вартістю 2729 грн.

Всього майна на загальну суму 40288 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., при прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2402/14-ц
Провадження №2-н/726/73/14
УХВАЛА

03.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газифікації та газопостачанню «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 961.18 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року. місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

Дзержинський районний відділ в місті
Харкові Державної міграційної служби про визнання особи такою що

втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

Дзержинський районний відділ в місті
Харкові Державної міграційної служби про визнання особи такою що

втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

7 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення

недоліків позовної заяви, позивач виконав ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120

ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третя особа Дзержинський районний відділ в місті

Харкові Державної міграційної служби про визнання особи такою що втратила право користування жилим

приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

Призначити судове засідання на 9.30 годин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 725/7490/14-ц
Номер провадження 2/725/1707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’ю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’ю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною власністю.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Заборонити відчуження та розпоряджання у будь-який спосіб приміщення квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ДВС
Першотравневого району м. Чернівці,
Першій Чернівецькій нотаріальній конторі, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 638/6274/14-ц
Провадження № 2-н/638/1677/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 1083,02 грн., інфляція за час прострочення – 2,53 грн., 3% річних – 10,71 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 1083,02 грн., інфляція за час прострочення – 2,53 грн., 3% річних – 10,71 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 725/7221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська – Тонієвич
О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4 О. В.
Провадження № 6/638/1102/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2014 року. місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме

в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена, до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Справа № 725/2163/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2014 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ВК ЧМР, Реєстраційної служби
Чернівецького МУЮ, третя особа ЧКОБТІ, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення ВК ЧМР.

26 грудня 2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що розгляд справи, у зв’язку із чим було зупинено провадження у справі закінчено й відповідно рішення по справі набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан та розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії від себе особисто та в інтересах свого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області Путильський районний сектор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області Путильський районний сектор.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1109/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка дії від себе особисто та в інтересах свого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області
Путильський районний сектор і призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
Справа № 721/1222/14-ц
Провадження № 2/721/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК