Справа № 206/7399/14-ц
Провадження № 4-с/206/40/14
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого
судді Кушнірчук Р.О. за участю
секретаря Щербини Є.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена
особа – боржник за виконавчим листом –
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року
Публічне акціонерне товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1 з
приводу винесення ним постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22 жовтня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа Самарського районного суду м.
Дніпропетровська № 206/2768/13-ц (2/206/703/13)
виданого 16 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_2 Заявник вважає, що державний
виконавець безпідставно прийняв
вказану постанову з посиланням на те,
що виконавчий лист не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутні відомості про особу боржника
(число, місяць, рік народження та
ідентифікаційний номер). Вказані
обставини стали причиною звернення до
суду з даною скаргою, в якій заявник
просить суд визнати постанову
неправомірню та скасувати її,
зобов’язавши державного виконавця
відкрити виконавче провадження (а.с. 1-3).

В судове засідання представник
заявника не з’явився, надіславши на
адрес суду заяву в якій просить суд
розглядати справу за його відсутністю.

Державний виконавець Іваненко М.Ю. в
судовому засіданні не з’явився надав
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю, в якій просить суд
прийняти рішення згідно чинного
законодавства.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засіданні не з’явився, був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Суд встановив, що 16 жовтня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська видав виконавчий
лист для примусового виконання рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року
по справі № 206/2768/13-ц (2/206/703/13), яким було
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж вартість недорахованої
електричної енергії у розмірі 480,81
гривень а також судовий збір у розмірі
229,40 гривень (а.с.5).

22 жовтня 2014 року постановою державного
виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено у
відкриті виконавчого провадження №
45152002 з примусового виконання
виконавчого листа №206/2768/13-ц, 2/206/703/13
виданого 16 жовтня 2014 року, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутні відомості про особу боржника
(число, місяць, рік народження та
ідентифікаційний номер) (а.с.4).

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Тлумачення вказаного положення
Конституції України містяться в
Рішенні Конституційного Суду України
від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно
до пункту 1 якого збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого, самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається виняткового у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Серед іншого у виконавчому документі
повинні зазначатися прізвище, ім'я та
по батькові боржника, ідентифікаційний
код, паспортні дані та дата народження
(ст. 18 Закону України " Про виконавче
провадження ").

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
даного закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України " Про виконавче провадження ").

Разом з тим, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження, з метою захисту інтересів
стягувача, має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію в тому числі конфіденційну
(п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження ").

Таким чином, враховуючи, що стягувач
самостійно обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника, отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена, суд вважає що за наявності
таких недоліків і наявності зазначених
прав державного виконавця виконавче
провадження можливо було відкрити
отримати необхідну інформації
відносно стягувача і таким чином
захистити порушені права стягувача,
виконавши судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
21 травня 2014 року по справі №6-45цс14.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
45152002 від 22 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
45152002 від 22 жовтня 2014 року, винесену
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року
по справі № 206/2768/13-ц (2/206/703/13).

Стягнути з Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук