Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/1589/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Малинської
міської ради Житомирської області про
стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, середнього заробітку
за весь час затримки виплати
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
стягнути з виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської
області 987,66 грн. заборгованості по
виплаті заробітної плати, середній
заробіток за час затримки виплати
заробітної плати по день фактичного
розрахунку, виходячи з середньоденного
заробітку 25,33 грн. та відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 24 360 грн. Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що з 30.07.2012 року по 21.09.2012 року він
працював за сумісництвом на
контрактній основі директором
Малинського комунального підприємства
«Малинміськводоканал». Однак
розрахунку при звільненні
підприємство з ним не провело, що
призвело до погіршення його життєвих
умов та неможливості виконання ним
своїх грошових зобов'язань.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
рішення є необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. На підтвердження
доводів апеляційної скарги зазначає,
що Державне комунальне підприємство
«Малинміськводоканал» (надалі ДКП
«Малинміськводоканал») входить до
сфери управління виконавчого комітету
Малинської міської ради як органу, що
створений представницьким органом
місцевого самоврядування Малинською
міською радою. Вважає, що оскільки на
посаду директора ДКП
«Малинміськводоканал» він був
призначений за розпорядженням
Малинського міського голови, а в
контракті про призначення його на
посаду зазначено реквізити
виконавчого комітету Малинської
міської ради, позов ним пред'явлено до
належного відповідача.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі розпорядження міського
голови Малинської міської ради від
27.07.2012 року №168-к (а.с.10), укладеного
контракту з Малинською міською радою
Житомирської області від 30.07.2012 року
(а.с.20-22), розпорядження міського голови
від 21.09.2012 року №197-к (а.с.11) в період з
27.07.2012 року по 21.09.2012 року працював на
посаді директора Малинського
комунального підприємства
«Малинміськводоканал» за сумісництвом
(а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що за змістом п.4.1
Контракту обов'язок по оплаті праці
посади директора покладено на ДКП
«Малинміськводоканал», а тому
виконавчий комітет Малинської міської
ради є неналежним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 116 КЗпП України передбачено,
що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що
контракт про призначення ОСОБА_1 на
посаду директора ДКП
«Малинміськводоканал» підписано з
Малинською міською радою в особі
голови міської ради Стельмаха Сергія
Володимировича (а.с.20-22).

За змістом ч.1 ст.176 ЦК України
територіальні громади не відповідають
за зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та п.5
постанови Кабінету Міністрів України
№ 203 від 19 березня 1993 року, яка
рекомендує місцевим органам
виконавчої влади при укладанні
контрактів з керівниками підприємств,
що є у комунальній власності,
застосовувати порядок, передбачений
Положенням цієї постанови, з
керівником комунального підприємства
укладено трудовий контракт.

Пунктом 4 цієї ж постанови визначено, що
оплата праці та матеріальне
забезпечення керівника підприємства
визначаються у контракті,
провадяться за рахунок коштів
підприємства і встановлюються у
прямій залежності від результатів
виробничо-господарської діяльності
підприємства.

Згідно п.11 Положення про порядок
укладання контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при найманні на роботу,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 203 від 19 березня 1993
року, умови оплати праці керівника
підприємства визначаються у контракті
й повинні встановлюватися у прямій
залежності від результатів
виробничо-господарської діяльності
підприємства.

На час розгляду справи запис про ДКП
«Малинміськводоканал» існує в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців і останнє не
перебуває в стані припинення.

Позивачем не надано жодних доказів
щодо перебування у трудових відносинах
з виконавчим комітетом Малинської
міської ради в період з 30.07.2012 року по
21.09.2012 року.

Згідно із ст.33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав
та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам у результаті
злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим
ними органом, за судовим рішенням або
за рішенням державних органів,
прийнятим у випадках, передбачених
законом. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд вірно
вважав, що ДКП «Малинміськводоканал»
не припинило свою діяльність і є
належним відповідачем.

Доказів того, що виконком Малинської
міської ради є правонаступником ДКП
«Малинміськводоканал» не надано, а
тому вимоги до нього є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
проведення розрахунку та моральної
шкоди з виконавчого комітету
Малинської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: