У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної злочином, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на
рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди.

Позивачка посилалась на те, що з 22
березня 2008 року в її власності
перебував автомобіль «Mersedes-Benz-350», 2004
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. 15 листопада 2011 року у м.
Чернівці відповідач ОСОБА_5, керуючи
зазначеним автомобілем, на порушенням
вимог Правил дорожнього руху України,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з перевищенням встановленої
швидкості руху, вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої спричинив загибель
потерпілої громадянки ОСОБА_9, а також
пошкодив належний їй автомобіль,
завдавши їй майнову шкоду в сумі 142
322 грн 24 коп.

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05
червня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014
року рішення Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 05 червня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 142
322 грн 24 коп. у рахунок відшкодування
майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_8, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить змінити рішення суду
першої інстанції та скасувати рішення
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка та її представник не довели
обґрунтованості заявлених позовних
вимог, як в частині повного фізичного
знищення з вини відповідача належного
їй автомобіля, так і в частині розміру
завданого їй збитку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що позовні
вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та
доведеними, а тому дійшов правильного
висновку про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 142 322 грн 24 коп. у рахунок
відшкодування майнової шкоди.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновком суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.