У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Надія», треті особи із самостійними
вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання
житлової площі у гуртожитку,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Надія» (далі -
ВАТ «Надія»), треті особи із
самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про надання житлової площі у
гуртожитку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначав, що перебуваючи з
відповідачем у трудових відносинах з
1992 року йому було надано кімнату
№ 705 Б в гуртожитку по АДРЕСА_1, в якій
він проживав. Однак, в 1997 році він
виїхав з гуртожитку на проживання до
своїх батьків, за якими здійснював
догляд. Проте, за час відсутності у
своїй кімнаті здійснював за нею догляд.
У 2001 році він звернувся до
адміністрації гуртожитку для
поселення в кімнату, однак йому було
відмовлено. Вважає, що відмова у
поселенні в кімнату є неправомірною, а
тому просив позов задовольнити.

У липні 2013 року треті особи із
самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом про
надання їм житлової площі в гуртожитку
по АДРЕСА_1. Вказували, що вони мають
право на отримання житлової площі,
оскільки є членам сім'ї ОСОБА_2

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 10 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про надання житлової площі у
гуртожитку по АДРЕСА_1, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Надія», треті
особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання житлової площі у
гуртожитку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк