overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/174/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24 червня 2014 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.1985року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Подружнє життя вони припинили,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з`явилася,про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215
ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з503) від 20.04.1985року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

24.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Войнарівського М.М.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

25.06.2014року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-829/11р. за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 14.05.2013року по справі № 2-829/2011р.
Миколаївським районним судом
Миколаївської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та по даній справі винесено рішення.
Однак заявник не мав можливості у строк пред’явити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк пред’явлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ
«ПриватБанк»пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
М.М.Войнарівський

01.07.2014
Справа № 480/1750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов’язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

11.08.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Справа№480/3059/13-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого – судді розглянувши 09 вересня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З матеріалів справи вбачається, що по справі 06 серпня 2014 року постановлено вступну та резолютивну частину рішення, 11 серпня 2014 року виготовлено повний текст рішення, яким позовні вимоги ПАТ
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 17 080 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаних судових рішень, допущено описку в по батькові відповідача, а саме, по батькові відповідача вказано як «Івнович», замість правильного «Іванович».

З копії паспорту відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що його прізвище, ім`я, по батькові є ОСОБА_1.

Отже, вказане свідчить про наявність описки в рішеннях суду, яка відповідно до вимог ст. 219 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в тексти резолютивної частини рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині по батькові відповідача, а саме – замість помилково зазначеного по батькові відповідача «Івнович» важати правильним по батькові - «Іванович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

09.09.2014
Справа № 480/450/14 ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді за участю представника позивача розглянувши 18 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь за договором позики від 30 листопада 2012 року; судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 10 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2н/489/1538/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який народився в Миколаївській області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Луганськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 054 грн. 48 коп., індексацію суми боргу в розмірі 118 грн. 16 коп., а також 3% річних в розмірі 31 грн. 69 коп., що разом складає 1 204 грн. 33
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який народився в Миколаївській області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Луганськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 480/3059/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л., Шилан Д.О.,

за участю представника позивача
Тимошенко О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 06 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 17 080 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ( , МФО 305299 рах.
№0001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

06.08.2014
резолютивна частина)
Справа №480/982/2014-ц.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді за участю представника позивача представників відповідача розглянувши 19 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,
Керуючись ст.ст. 10,60,130,212, 215, 218 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом у користуванні житловим будинком шляхом виселення - відмовити.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/715/14-ц
Провадження 2/483/312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 вересня 1995 року.

До початку судового засідання позивачкою було подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши 07 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215,234,256
ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Бурдяківці, Борщевського району
Тернопільської області, який помер 14 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

07.08.2014