Справа № 645/6369/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

26 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого  – судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду із вказаним позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої представник просила
поставити наступні питання: Чи існує
технічна можливість виділу в натурі
домоволодіння за запропонованим
варіантом між співвласниками, які
роботи необхідно для цього провести,
яка їх вартість? Чи можливо з технічної
точки зору поділити житловий будинок,
господарські будівлі, земельну
ділянку? Які варіанти поділу?
Встановити, чи відповідає виділена
частина домоволодіння, господарських
будівель та земельної ділянки частці в
спільній сумісні власності кожного зі
співвласників. Якщо ні, то яке
відхилення в натурі та вартісному
показниках? Розробити варіанти
розподілу господарських будівель
відповідно до ідеальних часток кожного
зі співвласників, виключивши
господарську прибудову літ. М. Чи
існують порушення прав та законних
інтересів громадян, чи утворюється
погроза їх життю та здоров’ю в
результаті переобладнання житлового
приміщення? Чи відповідає
переобладнання існуючим містобудівним
та будівельним нормам і правилам, чи
порушує права та законні інтереси
інших осіб, чи утворює погрозу життю та
здоров’ю громадян?

Також просила проведення експертизи
доручити Атестаційній
архітектурно-будівельній комісії
«ОСОБА_6 строй-проект».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її
представник та представник ОСОБА_2 –
ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не
заперечували проти призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, проте заперечували проти
доручення проведення експертизи
Атестаційній архітектурно-будівельній
комісії «ОСОБА_6 строй-проект»,
оскільки позивачами не надані докази
того, чи є в цій організації атестовані
судові експерти відповідної
кваліфікації та чи включені вони до
Реєстру атестованих судових експертів.
Тому просили доручити проведення
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9. Крім
того, просили поставити перед
експертами також наступні питання: Чи
можливо кожному із позивачів виділити
в натурі у вигляді відокремлених
квартир з самостійними виходами ті
частини будинку, які вони просять у
запропонованому ними «єдиному
варіанті поділу» із додержанням при
цьому існуючих будівельних, санітарних
та протипожежних норм та правил,
враховуючи порядок користування
будинком, що склався, за яким
відповідачі складають одну родину і
користуються своїми частками спільно -
займають квартиру 1 (приміщення 1-1 - 1-7)?
Якщо запропонований позивачами
«єдиний варіант поділу» можливий і при
ньому будуть додержані усі існуючі
архітектурно-будівельні, санітарні та
протипожежні норми та правила, законні
права та інтереси відповідачів та
власників суміжних домоволодінь, чи
відповідає цей варіант поділу будинку
розміру часток позивачів та
відповідачів у праві власності? Чи
відповідає запропонований позивачами
варіант виділу їх часток в натурі
вимогам законодавчих, у тому числі
будівельних, санітарних, протипожежних
норм та правил, зокрема ДБН В.2.2-15-2005,
затвердженого Наказом Держбуду
України від 18.05.2005 N 80 щодо розмірів
житлових кімнат, які будуть залишені
відповідачам; чи не будуть порушені
інші права та інтереси відповідачів, а
також власників суміжних домоволодінь?
Які погодження та дозволи необхідні
для реалізації запропонованого
позивачами «єдиного варіанту поділу»?
Які погодження та дозволи необхідні
для інших (запропонованих експертом)
варіантів виділу (поділу)?

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
часткове задоволення клопотання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України  для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для даної справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Проте, щодо доручення проведення
експертизи приватному підприємству
«ОСОБА_6 строй-проект», то
представником позивача не надано
доказів, що вказане підприємство
здійснює судово-експертну діяльність,
пов'язану з проведенням судових
будівельно-технічних експертиз, а
судові експерти цього підприємства
згідно вимог ст. 10 Закону України «Про
судову експертизу» мають відповідну
вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доручити проведення
експертизи експертам ХНДІСЕ ім. Засл.
проф. ОСОБА_9.

У зв’язку із тим, що для проведення
вказаної експертизи потрібен значний
проміжок часу, провадження у справі на
час проведення експертизи слід
зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_10 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі  за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Чи можливо з технічної точки зору
поділити будинок за адресою: м. Харків,
вул. Боротьби, 33, в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного зі співвласників?

- Які можливі варіанти розподілу
вищевказаного житлового будинку?

- Яке переобладнання для цього
необхідно здійснити та яка вартість
такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього
необхідні?

3. Чи можливо з технічної точки зору
поділити господарські будівлі за
адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 33, в
натурі у відповідності до розміру
частки кожного зі співвласників?

- Які можливі варіанти розподілу? Які
можливі варіанти розподілу з
виключенням господарської будівлі літ.
М?

- Яке переобладнання для цього
необхідно здійснити та яка вартість
такого переобладнання?

2. Які можливі варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: м. Харків, вул.
Боротьби, 33, у відповідності до розміру
часток кожного зі співвласників?

4. Чи мають місце відхилення між площею
і межами фактичного користування
співвласниками житловим будинком,
господарськими будівлями та земельною
ділянкою за адресою: м. Харків, вул.
Боротьби, 33, і площею та межами часток
кожного з них?

- Яке це відхилення в натурі та
вартісному показниках?

Чи можливо провести розподіл
житлового будинку шляхом виділення
позивачці ОСОБА_1 у квартирі А 1.2
житлових приміщень: літ. 2-1, літ. 2-2, літ.
2-3, літ. 2-4; у квартирі А 1.1 приміщення
літ. 7-1, площею 10,21; господарських
побудов: літ. Б, літ. б-1, літ. Н,
відповідно до її частки у праві
власності, ізолювавши їх від приміщень
квартири 1 (літ. 1-1 та 1-7)?

- Яке переобладнання для цього
необхідно здійснити та яка вартість
такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього
необхідні?

Чи можливо провести розподіл
житлового будинку шляхом виділення
позивачу ОСОБА_2 у квартирі А 1.1
приміщення літ. 7-1, площею 14,57;
господарських побудов: літ. Л, літ. О,
розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Боротьби, 33, відповідно до його частки у
праві власності, ізолювавши їх від
приміщень квартири 1 (літ. 1-1 та 1-7)?

- Яке переобладнання для цього
необхідно здійснити та яка вартість
такого переобладнання?

- Які погодження та дозволи для цього
необхідні?

Чи відповідає запропонований
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 варіант виділу їх
часток в натурі вимогам законодавчих, у
тому числі будівельних, санітарних,
протипожежних норм та правил, зокрема
ДБН В.2.2-15-2005, затвердженого Наказом
Держбуду України від 18.05.2005 N 80 щодо
розмірів житлових кімнат, які будуть
залишені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; чи не
будуть порушені інші права та інтереси
відповідачів, а також власників
суміжних домоволодінь?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст.  384, 385 КК
України.

Надати експертам матеріали цивільної
справи № 645/6369/14-ц.

Встановити строк проведення
експертизи до 16 лютого 2015 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз’яснити особам, які беруть участь у
справі, положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження по
справі до Апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова. У разі, якщо ухвала була
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

В іншій частині ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. С. Шевченко