overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2127/14-ц
Провадження № 2/647/574/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко
М.О.,

за участю секретаря Чепурної
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Країна», ПП «Люкс-Темпо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 23, 1188 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху
України, ст.ст.10, 11,57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Країна», ПП «Люкс-Темпо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» на користь ОСОБА_1 1686 грн. 90 грн. матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а всього 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» на користь держави в особі
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області (73000 м. Херсон, вул.
Декабристів, 30, ) 243 грн.60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О.
Кириленко
Справа №
Провадження № 2-сз/648/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної, служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонській області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної, служби Бучацького районного управління юстиції у
Тернопільській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 о 16 год. 45 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р.
Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №647/2128/14-ц
Провадження № 2/647/575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко
М.О.,

за участю секретаря Чепурної
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Люкс-Темпо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 23, 1188 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху
України, ст.ст.10, 11,57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Люкс - Темпо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О.
Кириленко
Справа №
Провадження № 2/648/1319/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “Дельта Банк” 14.10.2014 року звернулося в суду із вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п”ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не звертався, в зв”язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа №
Провадження № 2/648/1532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, просив визнати заповіт ОСОБА_3, 18.02.1939р.н., який помер 18.04.2014 року в с. Станіслав
Білозерського району Херсонської області, вул. Жовтнева Революція, 49, щодо спадкування дружиною ОСОБА_2 за адресою: с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, вул.
Жовтнева Революція, 49 - недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази притягнення до участі у справі третьою особою Білозерську державну нотаріальну контору відповідно до вимог передбачених в ст.ст. 34, 35 ЦПК
України;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази де, коли, ким посвідчений заповіт від імені
ОСОБА_3, який позивач просить визнати недійсним;

3) У змісті позовних вимог позивач не визначився із правовими підставами визнання заповіту недійсним, про що свідчить одночасне заявлення вимог з посиланням на ст.ст. 203, 215 ч. 2, 225 ЦК
України та із заявленими в той же час вимог про призначення судово-психіатричної експертизи.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Коваленко
Справа №
Провадження № 2/642/2120/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Провайн» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Провайн» заборгованості з заробітної плати у розмірі 2317,96 грн.; стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату за кожний день прострочення в сумі 6953,88 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнення компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 24.11.2014 року, проте станом на сьогоднішній день позивачем недоліки зави не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Провайн» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9851/14-ц провадження № 2/642/2175/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа №642/8951/14ц
№ 2/642/1975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 05 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя -
Л. О. Іванісова
№ 2/642/2224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ “Перший
Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Харківській області, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до юрисдикції Червонозаводського району.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ПАТ “Перший Український ОСОБА_1” не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ “Перший Український
ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11024/14-ц

Провадження № 2/642/2407/14

17 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою та просять розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 26.11.2011 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 722.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1355/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Таврійська будівельна компанія” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2500грн, вихідної допомоги при звільненні в розмірі 9000грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 14266,67грн, моральної шкоди в сумі 10000грн.

04.12.2014 року до початку слухання справи представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Таврійська будівельна компанія” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа №
Провадження № 2/648/1573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обгрунтування, в тому числі правового, виникнення права власності померлого на жилий будинок та земельну ділянку, з урахуванням відсутності реєстрації договору купівлі-продажу в передбаченому законом порядку;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, в частині наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко