У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», подану представником
Царук Л.М., на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
19 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 30 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
26 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області, про визнання права на
перерахунок заробітної плати, визнання
дій щодо відмови в перерахунку
заробітної плати неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати та видачу довідки про
заробітну плату,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від
26 лютого 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання права на
перерахунок заробітної плати, визнання
дій щодо відмови в перерахунку
заробітної плати неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати та видачу довідки про
заробітну плату відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
26 лютого 2013 року.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від
19 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року, заяву
ОСОБА_3 задоволено. Рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013
року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Визнані неправомірними дії
посадових осіб відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
(далі - ВАТ «Турбоатом») щодо відмови
ОСОБА_3 в перерахунку заробітної плати
та видачі довідки про розмір
заробітної плати. Зобов'язано ВАТ
«Турбоатом» здійснити ОСОБА_3
перерахунок заробітної плати за роботу
в зоні відчуження. Зобов'язано ВАТ
«Турбоатом» провести оплату праці
ОСОБА_3 за роботу 22, 23 грудня 1987 року; 18,
19, 20, 22, 23, 24 січня 1988 року, 25, 26, 27 лютого
1988 року на ПУСО «Лелів» по підвищеній
тарифній ставці в двохкратному
розмірі; за роботу 4, 5, 6, 7, 8 січня 1988 року
на АБК-2 та 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 січня 1988 року,
15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 лютого 1988 року на
АБК-1 - по підвищеній тарифній ставці в
двохкратному розмірі, за роботу 9 січня
1988 року в 13 районі та 26, 27, 28, 29, 30 грудня
1987 року, 2, 10, 21 січня 1988 року, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,
10, 11, 12, 13 лютого 1988 року - в 13 районі - по
підвищеній тарифній ставці в
п'ятикратному розмірі, за роботу 31
грудня 1987 року на території ЧАЕС, КСК -
по підвищеній тарифній ставці в
двохкратному розмірі, виходячи з
тарифної ставки 1,009 крб при
шестигодинному робочому дні.
Зобов'язано ВАТ «Турбоатом» видати
ОСОБА_3 довідку про заробітну плату
встановленого зразка за період
виконання робіт по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
з 20 грудня 1987 року по 2 березня 1988 року.
Вирішено питання про судові витрати.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ВАТ
«Турбоатом» на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 30
липня 2014 року, надіслана до суду 6
листопада 2014 року, про що свідчить
штемпель на конверті, тобто з
пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. У касаційній скарзі
міститься клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвалених у
справу судових рішень, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013
року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити відкритому акціонерному
товариству «Турбоатом» строк на
касаційне оскарження рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 травня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області, про визнання права на
перерахунок заробітної плати, визнання
дій щодо відмови в перерахунку
заробітної плати неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати та видачу довідки про
заробітну плату.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук