Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
смт.
Приазовське

Приазовський районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Пантилус
О.П., при секретарі Орманджи Д.К,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Приазовського
районного суду Запорізької області
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2
звернувся із заявою про ухвалення
додаткового рішення у цій справі. Для
можливості примусового виконання
рішення суду від 31.03.2014 року він просить
в додатковому рішенні зазначити
додаткові дані автомобіля НОМЕР_1, а
саме: рік випуску - 2003р.; колір сірий;
кузов №НОМЕР_2; об'єм двигуна 1390 куб.см.
Крім цього, зазначити: вилучити у
ОСОБА_3 автомобіль і передати його
ОСОБА_1. Для примусового виконання
рішення в частині виділеного майна
ОСОБА_1 на суму 11663 грн. вважає
необхідним зазначити: вилучити у
ОСОБА_3 виділене ОСОБА_1 зазначене
майно на суму 11663 грн. і передати його
ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 і
позивач ОСОБА_1, які належним чином
повідомлені про розгляд справи, про що
свідчить розписка представника про
отримання судової повістки 03.11.2014 року,
в судове засідання не прибули по
невідомій причині.

Згідно ч.5ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не прибув надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
вказавши, що заперечує проти заявлених
вимог та обставини заперечень не
виклав.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Враховуючи зазначене суд
розглядає заяву у відсутності сторін
та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Встановлено, що 31 березня 2014 року
Приазовським районним судом у справі
№2/325/17/2014 (325/1852/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя вирішено:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 46050,00 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю
35000,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1
наступне майно, всього на суму 11663
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят
три) гривні 00 коп.:

? відеомагнітофон «Samsung» вартістю
700,00 гривень;

? відеокамеру «Canon» вартістю 3157,00
гривень;

? електричну м'ясорубку «Gorenje»
вартістю 780,00 гривень;

? електричну кавомолку вартістю 320
гривень;

? електричну кавоварку «Saturn»
вартістю 316,00 гривень;

? кольоровий телевізор LG вартістю
500,00 гривень;

? електричну хлібопеку вартістю
1000,00 гривень;

? морозильну камеру «Beco» вартістю
2430,00 гривень;

? електричну духовку «Карпати»
вартістю 120,00 гривень;

? стіл-книжку вартістю 140,00 гривень;

? тумбочку для одягу вартістю 80,00
гривень;

? флягу пластикову, об'ємом 60 л
вартістю 40,00 грн.

? кришталеві стопки у кількості 6
штук вартістю 80,00 гривень;

? кришталеві салатниці у кількості
3 штук вартістю 100,00 гривень;

? олію соняшникову в кількості 36
літрів вартістю 200,00 гривень;

? меблевий м'який куток (2 дивани, 2
крісла, 2 пуфика, стіл) вартістю 1700,00
гривень

Всього виділити ОСОБА_1
нерухомого та рухомого майна на суму
69688 (шістдесят девять тисяч шістсот
вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 46050,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3
наступне майно, всього на суму 56717
(п'ятдесят шість тисяч сімсот
сімнадцять) гривень 00 коп.:

? електричний сепаратор «Мотор
січ» вартістю 500,00 гривень;

? пилосмок «Gorenje» вартістю 832,00
гривні;

? електричний водонагрівач «Ariston»
вартістю 700,00 гривень;

? великі чашки в кількості 6 штук з
глеком вартістю 60,00 гривень;

? соломорізку вартістю 100,00
гривень;

? кондиціонер кімнатний вартістю
3000,00 гривень;

? кольоровий телевізор «Panasonic»
вартістю 800,00 гривень;

? кольоровий телевізор «Фотон»
вартістю 200,00 гривень;

? електричну праску вартістю 50,00
гривень;

? електричну плитку чотирьох
камфорну з електродуховкою вартістю
2205,00 гривень;

? бензопилу «Штиль» вартістю 800,00
гривень.;

? бензокосилку для трави
вартістю 800,00 гривень.;

? меблеву стінку «Хортиця-3»
вартістю 1000,00 гривень,

? меблевий трильяж вартістю 120,00
гривень;

? ліжко 2-х спальне вартістю 300,00
гривень;

? письмовий стіл вартістю 60,00
гривень;

? диван-ліжко вартістю 300,00 гривень;

? автоклав з котлом вартістю 300,00
гривень;

? пістолет травматичний вартістю
3500,00 гривень.

? рушницю з оптичним прицілом
дрібнокаліберну вартістю 1000,00 гривень;

? сейф для зберігання зброї
вартістю 50,00 гривень.

? морозильну камеру «Gorenje»
вартістю 3950,00 гривень;

? килим на підлогу 3х4м вартістю
400,00 гривень;

? килимову доріжку вартістю 200,00
гривень;

? 4 зимові ковдри вартістю 200,00
гривень;

? 3 люстри вартістю 200,00 гривень;

? бра в кількості 2 штук вартістю
30,00 гривень;

? карнизи в кількості 12 штук
вартістю 400,00 гривень;

? тюль в кількості 6 штук вартістю
400,00 гривень;

? портьєри в кількості 10 штук
вартістю 150,00 гривень;

? кришталеву вазу для квітів
вартістю 20,00 гривень;

? стакани «Гороскоп» в кількості 12
штук вартістю 30,00 гривень;

? стакани з малюнком полуниці в
кількості 6 штук вартістю 20,00 гривень;

? стакани в кількості 10 штук
вартістю 30,00 гривень;

? фужери в кількості 9 штук
вартістю 50,00 гривень;

? 2 чайних сервізи вартістю 60,00
гривень;

? чашки з масляниці в кількості 6
штук вартістю 50,00 гривень;

? великі чашки 6 штук з глеком
вартістю 20,00 гривень

? чашки «Форос» в кількості 4
штуки вартістю 280,00 гривень;

? винний набір з 6 чашок та карафа
вартістю 80,00 гривень;

? каструлі в кількості 4 штук
вартістю 280,00 гривень;

? фляга пластикова на 60 літрів
вартістю 40,00 гривень;

? баки металеві на 4 куб. в
кількості 6 штук вартістю 5000,00 гривень;

? ангар металевий вартістю 20000,00
гривень;

? полов'яник для соломи металевий
вартістю 4000,00 гривень;

? солома в тюках в кількості 300
штук вартістю 3000,00 гривень;

? 20 літрів горілки вартістю 600,00
гривень;

? шкури барані в кількості 12 штук
вартістю 200,00 гривень;

? посуд-банки скляні для закрутки
різного об'єму вартістю 350,00 гривень

Всього виділити ОСОБА_3
нерухомого та рухомого майна на суму
79742 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот
сорок дві) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування судового збору
696 (шістсот дев'яносто шість) гривень 88
копійок.

В іншій частині вимог відмовити.»

Під час розгляду даної справи із
пояснень сторін та наданих ними
документів було встановлено наступне.
Автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», колір сірий;
кузов №НОМЕР_2; об'єм двигуна 1390 куб.см.,
реєстраційний № НОМЕР_3, 2003 року
випуску, вартістю 35000,00 грн.,
зареєстрований, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_1 від 11.03.2003р. за ОСОБА_3 і
перебуває у користуванні останнього.

В рішенні від 31 березня 2014 року
повні дані про автомобіль, а саме, - рік
випуску 2003р.; колір сірий; кузов
№НОМЕР_2; об'єм двигуна 1390 куб.см., не
зазначені.

Відповідно до пункту 2 ч.1ст.220 ЦПК
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи зазначені обставини
та вимоги наведених норм закону, суд
вважає за необхідне в додатковому
рішенні навести вказані заявником
характеристики автомобіля, який
підлягає передачі ОСОБА_1, а саме, - рік
випуску 2003р.; колір сірий; кузов
№НОМЕР_2; об'єм двигуна 1390 куб.см.

За статтею 8 Конституції України,
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Рішення суду як найважливіший акт
правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права, згідно п.2 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі».

Завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, відповідно до ст.1 ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, виконання судового рішення є
складовою частиною судового розгляду,
завершальною стадією судового
провадження.

Виходячи з вимог закону та
практики Європейського суду, при
вирішенні цього спору, метою судового
розгляду є можливість виконання
судового рішення в повному обсязі та в
розумні строки для захисту прав
позивача на виділене їй майно.

Згідно ст. 215 ЦПК та з урахуванням
п.13 постанови № 14 Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
резолютивна частина рішення повинна
мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі,
що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215- 217
ЦПК. Зокрема, має бути зазначено
висновок суду по суті позовних вимог:
які саме права позивача визнано або
поновлено; вартість майна, яке
належить стягнути з відповідача, якщо
при виконанні рішення присудженого
майна у наявності не буде; конкретні
дії, які відповідач повинен вчинити та
на чию користь, або інший передбачений
законом спосіб захисту порушеного
права.

При вирішенні справи (дослідженні
доказів) із пояснень сторін і наданих
ними доказів суд встановив, що
автомобіль та інше нерухоме майно, які
підлягають виділу позивачу,
перебувають у володінні відповідача
ОСОБА_3.

При цьому, суд приходить до
переконання, що додаткове рішення не
змінить суті основного рішення, не
порушить права відповідача і не
вирішує вимоги, не досліджені у
судовому засіданні. Адже, зміст вимоги
про визнання права не обмежується лише
фіксуванням права власності на певне
майно за особою, а є засобом усунення
невизначеності у відносинах між
суб'єктами і створення необхідних умов
для його реалізації.

За ст. 317 ЦК змістом права
власності є право власника на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та місце
знаходження майна.

Зважаючи, що суд, вирішивши
питання про право ОСОБА_1, не зазначив
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню в разі відсутності
присудженого майна, яке знаходиться у
ОСОБА_3 та які дії треба виконати
відповідачу для визнання права
ОСОБА_1, що унеможливлює примусове
виконання рішення, є необхідним
ухвалення додаткового рішення із
зазначених питань.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,
задовольнити.

Доповнити рішення Приазовського
районного суду Запорізької області від
31 березня 2014 року у справі №2/325/17/2014
(325/1852/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
наступним.

В абзаці третьому резулятивної
частини рішення після слів: «RENAULT CLIO
SYMBOL» зазначити: «рік випуску 2003р.;
колір сірий; кузов №НОМЕР_2; об'єм
двигуна 1390 куб.см.»

Після п'ятого абзацу резулятивну
частину рішення доповнити абзацами
наступного змісту:

«Рухоме майно, на яке визнане
право власності за ОСОБА_1 та їй
виділене у власність, вилучити у
ОСОБА_3 і передати ОСОБА_1.

У випадку відсутності цього
майна, що знаходиться у володінні
відповідача, стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 вартість майна в
розмірі 46663 (сорок шість тисяч шістсот
шістдесят три) гривні.»

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
через Приазовський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.П.
Пантилус