У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника апелянта
Гринихи Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Берегівського районного суду від 21
липня 2014 р. про повернення заяви
позивачу внаслідок непідсудності
даному суду позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу
судді Берегівського районного суду від
21.07.2014, якою було повернуто позовну
заяву у зазначеній справі для подання
її до належного суду. На думку апелянта,
суддя необґрунтовано повернув заяву з
підстав, передбачених ст. 110 ч. 9 ЦПК
України, для подачі її до Мукачівського
міськрайонного суду за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання відповідача, оскільки
раніше ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду позовну заяву вже
було повернуто банку для подання її до
Берегівського районного суду у зв'язку
з вибуттям відповідача з м. Мукачева до
с. Свобода Берегівського району.
Вказуючи на недопустимість спорів між
судами про підсудність, апелянт
просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача Гринихи Т.Ю., яка
апеляцію підтримала, розглянувши на
підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у
відсутність відповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до такого.

З наявних матеріалів убачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» подавало до
Мукачівського міськрайонного суду
позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу і
ухвалою цього суду від 25.03.2014 заяву було
повернуто позивачу та було роз'яснено,
що він має право звернутись із цим
позовом до Берегівського районного
суду (а.с. 8). Ухвалою встановлено, що
20.08.2010 ОСОБА_2 вибув у с. Свобода,
Берегівського району Закарпатської
області. Ухвала підлягає виконанню (ст.
14 ч. 1 ЦПК України).

09.07.2014 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшов до
Берегівського районного суду (а.с. 2-7).
Берегівський районний суд 18.07.2014
отримав від Берегівського РВ ГУ ДМС
України у Закарпатській області
інформацію про те, що гр-н ОСОБА_2 у
Берегівському РВ ГУ ДМС України у
Закарпатській області не значиться на
реєстраційному обліку чи знятим з
нього (а.с. 35).

Ухвалою від 21.07.2014 суддя Берегівського
районного суду постановив повернути
позивачу заяву і роз'яснив, що той може
звернутися з позовом за останнім
відомим місцезнаходженням
відповідача, тобто, до Мукачівського
міськрайонного суду (а.с. 36). Своє
процесуальне рішення суддя вмотивував
тим, що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи) (ст.
110 ч. 9 ЦПК України), та послався на
положення ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, яка
передбачає повернення заяви у випадку
непідсудності її цьому суду.

Між тим, при вирішенні процесуального
питання не було враховано, що:

право на звернення до суду за захистом
гарантується кожному (ст. 55 Конституції
України);

кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини 1950 року,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 № 475/97-ВР);

цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України, ЦПК
України, Закону України «Про
міжнародне приватне право» та
міжнародних договорів, ратифікованих
Україною (ст. 2 ч.ч. 1, 2 ЦПК України);

спори між судами про підсудність не
допускаються; справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
ст. 116 ЦПК України, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана (ст. 117 ЦПК України);

у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі;
подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (ст. 122 ч. 3 ЦПК
України).

Таким чином, закон установлює правила,
відповідно до яких не повинно
допускатися необґрунтоване обмеження
доступу до правосуддя, а
недопустимість спорів між судами про
підсудність є одним із засобів
усунення необґрунтованих перешкод у
доступі до правосуддя, однією з
гарантій такого доступу. У ситуації, що
виникла поза волею позивача, фактично
має місце спір про підсудність, який
перешкоджає позивачу реалізувати своє
право на захист інтересів у суді, тому
до неї у порядку ст. 8 ч. 8 ЦПК України
слід застосовувати положення статті 117
і абзацу 4 частини 3 статті 122 ЦПК
України. Крім того, підсудність у даній
справі не є виключною, у документах
щодо кредиту, які містяться у справі, є
дані про адресу місця проживання
відповідача у с. Свобода Берегівського
району, місце роботи, які він сам
вказував, а суд за обставин, що
склалися, не позбавлений можливості
повідомити відповідача про час і місце
розгляду справи за кількома відомими
на час розгляду справи адресами місця
проживання відповідача (місця його
знаходження, роботи).

Відтак, ухвалу судді суду першої
інстанції про повернення банку
позовної заяви не можна визнати
обґрунтованою, доводи апеляції
заслуговують на увагу і оскільки
розгляд справи та вирішення
процесуальних питань, що випливають із
факту пред'явлення позову, належать до
компетенції суду першої інстанції
(ст.ст. 107, 118, 122 ЦПК України), апеляцію на
підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід
задовольнити, ухвалу скасувати,
питання про відкриття провадження в
справі передати на новий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити,
ухвалу судді Берегівського районного
суду від 21 липня 2014 р. скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді