overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем – відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 472/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 03 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6848/14 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді           Свяченої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.
Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання договору поруки
Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Мухи
П.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла
Валерійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі - КП
«ЖКС «Порто-Франківський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує належним чином, в наслідок чого за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2014 року, з врахуванням часткової оплати, утворилася заборгованість у розмірі 2 950,17 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року, у задоволені позову КП «ЖКС
«Порто-Франківський», відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов КП
«ЖКС «Порто-Франківський» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 2 950,17 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» грошові кошти у сумі 1436160,00грн., в порядку виконання договірного зобов’язання за договором-доручення про інвестування будівництва №40 від 05.08.2009 року.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів – повернути позивачу, згідно його заяви від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, або з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 167/1623/13-ц (2/167/15/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Киблярської сільської ради, третя особа - відділ охорони здоров'я
Ужгородської районної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Киблярської сільської ради, третя особа - відділ охорони здоров'я
Ужгородської районної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати цивільну справу із
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа №672/1407/14-ц
Провадження №2/672/458/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.10.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з’явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», подану представником Безверхою І.І., на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі

6 524 грн 75 коп., без урахування утримання податків з фізичних осіб. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар