overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4503/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 31.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5457/14-ц
Провадження № 2-н/175/275/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України. Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5473/14-ц
Провадження № 4-с/175/86/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 10 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5460/14-ц
Провадження № 2-н/175/277/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України. Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 411/2206/2012
Провадження № 2-с/211/112/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 411/2206/2012 від 02 березня 2012 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3014 грн., 52 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 гривень на користь комунального житлового підприємства № 13.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а саме: заявником не надано заяви з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу зазначається перелік документів, що додається до заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 411/2206/2012 від 02 березня 2012 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3014 грн., 52 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 гривень на користь Комунального житлового підприємства № 13, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 175/5467/14-ц
Провадження № 4-с/175/80/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4849/14-ц
Провадження № 2/175/1867/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що бажає змінити своє прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
З 01 листопада 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2013 року
Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спільних дітей від шлюбу не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінюється, а прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5560/14-ц
Провадження № 2-н/175/280/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енерговодхоз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення та водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення та водопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5472/14-ц
Провадження № 4-с/175/85/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 10 год. 15 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1842/02
Провадження № 6/211/365/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

В заява відсутні посилання на докази втрати виконавчого листа по справі № 2-1842/2002.

За таких обставин суд вважає, що заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 119,121,370 ЦПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсязаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6950/14-ц
Провадження № 2/211/2685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 січня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 175/5560/14-ц
Провадження № 2-н/175/280/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення та водопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 510, 525-527, 543, 533, 543, 611, 615 ЦК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків,
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питне водопостачання та водовідведення»,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Дніпропетровськ, вул. Зам. Політа
ПАО «Платинум Банк», МФО 380388), заборгованість за комунальні послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 4047 грн. 94 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Озерянська
Справа № 175/5469/14-ц
Провадження № 4-с/175/82/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 09 год. 15 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/7517/14-ц
Провадження № 2/211/2852/14
У х в а л а

про залишення без руху

22 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно зі ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, проявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про розірвання шлюбу" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7904/14-ц
Провадження № 2-о/211/120/14
У х в а л а

про залишення без руху

22 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази перебування ОСОБА_4 на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері.

Крім того, до матеріалів справи не додано висновку зацікавленої особи щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що заяву
"про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки " слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1