Справа № 583/2257/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення судом експертизи

18 грудня 2014 року           Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
П
лотникової Н.Б.

при
секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного
товариства “Креді ОСОБА_3”, треті
особи: ТОВ “Кредекс Фінанас”, ОСОБА_4

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивачі звернулося
до суду з позовом до ПАТ “Креді
ОСОБА_3” про захист прав споживача, в
якому просять суд поновити строк
звернення до суду з позовом про
визнання нікчемними кредитного
договору №73/07-Н та договору поруки
№73/07-1-Н від 26.03.2007 року з 28.03.2014 року –
дня отримання копії даних договорів в
Охтирському міськрайонному суді;
визнати нікчемними правочин у вигляді
кредитного договору №73/07-Н від 26.03.2007
року, сторонами якого являються
Акціонерне товариство “Індустріально
– експортний банк” (Індекс – банк),
перейменованого у наступному “Креді
ОСОБА_3”, як кредитор та ОСОБА_1, як
позичальник, та договір поруки №73/07-1-Н
від 26.03.2007 року, сторонами якого
являються Акціонерне товариство
“Індустріально – експортний банк”
(Індекс – банк), перейменованого у
наступному “Креді ОСОБА_3”, як ОСОБА_3,
та ОСОБА_5, як поручитель, і ОСОБА_1, як
позичальник, з моменту оформлення,
складання та підпису договорів, в
наслідку невідповідності договорів
вимогам чинного законодавства України,
юридичної відсутності будь – яких
договірних відношень по кредитному
договору №73/07-Н від 26.03.2007 року,
сторонами якого являються Акціонерне
товариство “Індустріально –
експортний банк” (Індекс – банк),
перейменованого у наступному “Креді
ОСОБА_3”, як кредитор та ОСОБА_1, як
позичальника та договору поруки
№73/07-1-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого
являються Акціонерне товариство
“Індустріально – експортний банк”
(Індекс – банк), перейменованого у
наступному “Креді ОСОБА_3”, та ОСОБА_5,
як поручителя, і ОСОБА_1, як
позичальника.

В судовому засіданні представником
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 було
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що 26.03.2007р. між АТ
«Індустріально-Експортний Банк» (яке у
наступному перейменоване на ПАТ «Креді
ОСОБА_3»), як заставодержателем, та
ОСОБА_1, як іпотекодавцем, був укладений
нотаріальний договір іпотеки №73/07-1-Н
під квартиру АДРЕСА_1. Того ж дня у
нотаріуса був укладений договір
купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2,
продавцем якої виступила ОСОБА_7, а
покупцем ОСОБА_1. ОСОБА_1 квартиру
реально не отримала, документи з
ключами на квартиру не передавалися,
всі документи на квартиру з ключами
забрали представники АТ «Індекс банк»
(АТ «Індустріально-Експортний Банк») по
м. Охтирка, пояснивши, що потрібно
укласти договори кредитування і
поруки, після чого квартира буде
передана покупцеві ОСОБА_1 реально у
володіння та користування. У березні
місяці 2014 року виявили наявність
кредитного договору від 26.03.2007р. №73/07-Н
між АТ «Індустріально - експортний
банк», як кредитором, та ОСОБА_1, як
позичальником, на надання кредиту на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності, цільового
характеру на суму $20000.00 доларів США зі
сплатою 11.2% річних та щомісячною
комісією 0.15% від фактичного залишку
заборгованості по кредиту на умовах
визначених цим договором. Кредитний
договір від 26.03.2007р. №73/07-Н містить
підписи на кожному аркуші від імені
нібито ОСОБА_1, але жодний підпис у
правовідношеннях за даним кредитним
договором ОСОБА_1 не визнається. Також
виявлений договір поруки який
зазначений за місцем його укладення у
відділенні банку по пров. Харківський,
5-А, м. Охтирка. Договір поруки
оформлений АТ
«Індустріально-експортний банк» з
ОСОБА_5, тоді як документи про
особистість поручителя прикладені як
ОСОБА_2. Договір поруки від 26.03.2007р. за
№73/07-1-Н поручителем ОСОБА_2 не
підписувався, більш того договір
укладений банком з поручителем від
ім’я ОСОБА_5. Підпис ОСОБА_1, як
позичальника, у договорі поруки з
ОСОБА_5 «Миколайовичем», не визнається,
так як даного договору ОСОБА_1 також
ніколи не підписувала. У графі
«Позичальник» кредитного договору від
26.03.2007р. №73/07-Н підпис за позичальника
ОСОБА_1 даною особою не ставився,даний
договір не узгоджувався, не укладався і
не підписувався ОСОБА_1 Заява про
видачу готівки від 27.03.2007р. в сумі $20000.00
доларів США, що еквівалентно 101000.00 грн.,
ОСОБА_1 не підписувала.

Просить призначити по справі
почеркознавчу експертизу, доручивши її
проведення експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, та на вирішення експертної
установи поставити наступні питання:
чи виконаний підпис у кредитному
договорі №73/07-Н від 26.03.2007р.,
оформленого між і від Акціонерного
товариства «Індустріально - експортний
банк» (Індекс - банк), як кредитором з
однієї сторони, та ОСОБА_1, як
позичальником з іншої сторони, у графі
«ПОЗИЧАЛЬНИК» Розділу 8 «Реквізити та
підписи сторін» зазначеного
кредитного договору, у графі із
зазначенням прізвища, ім’я, по
батькові «Бондаренко Наталія
Андріївна» - ОСОБА_1 чи іншою особою, в
тому числі у нижньому правому кутку
зазначеного договору під назвою графи
«ПОЗИЧАЛЬНИК»? Чи виконаний підпис у
договорі поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007р.,
оформленого між і від Акціонерного
товариства «Індустріально - експортний
банк» (Індекс - банк), як кредитором з
однієї сторони, та ОСОБА_5 (правильним
повинно бути по батькові ОСОБА_8), як
поручителем з іншої сторони, у графі
«ПОРУЧИТЕЛЬ» Розділу 6 «Юридичні
адреси та реквізити сторін»
зазначеного договору поруки, у графі із
зазначенням прізвища, ім’я, по
батькові «Бондаренко Сергій
Миколайович» (правильним повинно бути
по батькові ОСОБА_8) - ОСОБА_2 чи іншою
особою, в тому числі у нижній графі
зазначеного договору поруки
посередині тексту договору перед
зазначенням «Поручитель»?

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників
відповідача – ПАТ «Креді ОСОБА_3»,
третьої особи – ОСОБА_4, які
заперечують проти клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити, оскільки для
вирішення питань, які зазначені у
клопотанні представника позивачів, що
мають значення для розгляду справи,
необхідні спеціальні знання в галузі
науки і техніки.

При вирішенні питання про те, якій
експертній установі доручити
проведення експертизи, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1.6 Інструкції - експертизи
та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Згідно Переліку
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними інститутами
судових експертиз Міністерства
юстиції України Сумська область
обслуговується Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

В судовому засіданні не було
встановлено наявність обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи
в даній установі .

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне проведення
експертизи доручити експертам
Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у кредитному
договорі №73/07-Н від 26.03.2007р.,
оформленому між і від Акціонерного
товариства «Індустріально - експортний
банк» (Індекс - банк), як кредитором з
однієї сторони, та ОСОБА_1, як
позичальником з іншої сторони, у графі
«ПОЗИЧАЛЬНИК» Розділу 8 «Реквізити та
підписи сторін» зазначеного
кредитного договору, у графі із
зазначенням прізвища, ім’я, по
батькові «Бондаренко Наталія
Андріївна» - ОСОБА_1 чи іншою особою, в
тому числі у нижньому правому кутку
зазначеного договору під назвою графи
«ПОЗИЧАЛЬНИК»?

2. Чи виконаний підпис у договорі поруки
№73/07-1-Н від 26.03.2007р., оформленому між і
від Акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк»
(Індекс - банк), як кредитором з однієї
сторони, та ОСОБА_5 (правильним повинно
бути по батькові ОСОБА_8), як
поручителем з іншої сторони, у графі
«ПОРУЧИТЕЛЬ» Розділу 6 «Юридичні
адреси та реквізити сторін»
зазначеного договору поруки, у графі із
зазначенням прізвища, ім’я, по
батькові «Бондаренко Сергій
Миколайович» (правильним повинно бути
по батькові ОСОБА_8) - ОСОБА_2 чи іншою
особою, в тому числі у нижній графі
зазначеного договору поруки
посередині тексту договору перед
зазначенням «Поручитель»?

Проведення експертизи доручити
експертам Сумського відділення
Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.
ОСОБА_9, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» та
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_3» оригінал кредитного
договору №73/07-Н від 26.03.2007 року,
укладеного між Акціонерним
товариством «Індустріально –
експортний банк» (Індекс – банк),
перейменованого у наступному «Креді
ОСОБА_3», та ОСОБА_1 та оригінал договору
поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007 року,
укладеного між Акціонерним
товариством «Індустріально –
експортний банк» (Індекс – банк),
перейменованого у наступному «Креді
ОСОБА_3», та ОСОБА_5,

Вимоги ухвали, в частині витребування
документів, виконати в строк до 12.01.2015
року, документи надіслати на адресу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: вул. Жовтнева, 7, м.
Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов’язані
повідомити про це суд із зазначенням
причини протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Визначити строк для проведення
експертизи – 1 місяць.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК
України покласти на позивачів, та
встановити їм строк для оплати судової
експертизи до 12 січня 2015 року.

Для проведення експертизи експертам
направити матеріали цивільної справи
№ 583/2257/14-ц Пр. №2/583/914/14 та інвентарну
справу на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Н.
Б. Плотникова