Номер провадження: 22-ц/785/9044/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Лінкстрой» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 31 липня 2014 року, -

встановила:

24 липня 2014 року Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Лінкстрой» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 31 липня 2014 року у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Лінкстрой» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» подав апеляційну скаргу
у якій просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що предметом розгляду є
договірні відносини між юридичними
особами та фізичною особою-підприємець
з приводу здійснення господарської
діяльності.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є стягнення
заборгованості за кредитним договором
укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ФОП
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Лінкстрой», а тому суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що цей спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись: ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 31 липня 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М.
Сегеда