overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/639/2534/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 вересня 2014 р. у сумі 1692 грн. 06 коп..; інфляційні витрати - 76 грн. 86 коп. три відсотки річних - 23 грн. 78 коп., а всього 1792 грн. 70
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201_____ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 234/9489/14-ц
Провадження № 2/234/4351/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014 р. о 09-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/5047/14-ц
Номер провадження 2/623/1154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» (далі по тексту – ПАТ КБ «Надра») звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Toyota, модель Rav-4, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, заводський номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області 21.11.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
ВНС №089306, виданий 21.11.2007 року, шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 076/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 року в розмірі 38 404,34 доларів
США, що в еквіваленті складає 372 499,05 гривень, та стягнення на їх користь сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 гривні (а.с. 1-34).

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., яка ухвалою від 25 червня 2014 року відкрила провадження у справі (а.с. 35).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, передано на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 56, 57).

У листопаді 2014 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенку В.М..

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності шляхом подачі в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.11.2014
н/п 2-н/640/3201/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" юридична адреса м. Харків, пров. Золотий, 4, індекс стягнення заборгованості за вивезення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства " Комплекс з вивозу 1254 /одна тисяча двісті п'ятдесят чотири/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "
Комплекс з вивозу побутових відходів ",
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 642/8365/14-ц
Провадження № 2/642/1846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 суму донарахування в розмірі 3 588, 85 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 620/968/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел..
Зачепилівка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року
Зачепилівським районим судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

20 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участі у справі, визначено фати які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з’ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 27.11.2014 року на 10:30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий
Г.В. Бойко
Провадження № 2-н/639/2651/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 квітня 2013 р. по 31 жовтня 2014 р. у сумі 825 грн. 36 коп..; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 31 жовтня 2014 р. у сумі 573 грн. 90 коп. , інфляційні витрати - 156 грн. 75 коп. три відсотки річних - 26 грн. 97 коп., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал" розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2964/2014
Справа № 641/7721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 1668,42 грн за кредитним договором
№ 004-20011-291211 від 29.12.2011 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження: 6/639/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І.., за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 639/6979/14-ц за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1082,92грн. та судовий збір у розмірі 221 грн. 80 коп

У судовому наказі допущена описка замість належної до стягнення суми судового збору 121,80 , вказано 221,80 грн.

Сторони у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства їх не явка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 639/6979/14-ц від 21 липня 2014 року за заявою
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а саме вказати що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121( сто двадцять одна) грн.80 коп., а не 221,80 грн.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1
ВОРОТА» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1
ВОРОТА» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання договорів позики, укладених між відповідачами недійсними, визнання незаконним та скасування перерахування грошових коштів з рахунку КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» на рахунок
ОСОБА_3, відкритих у АТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» 27.06.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема які саме договори позики позивач просить визнати недійсними, між ким, коли вони укладалися, на яку суму. Не зрозуміло, яким чином позивач просить суд скасувати перерахування грощових коштів з рахунку КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» на рахунок ОСОБА_3, не конкретизовано яким чином необхідно відновити становище, що існувало до виконання платіжного доручення №101 від 27.06.2014р.;

-          в позові відсутнє посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують;

-          крім того, не зрозуміло яким чином договори позики, укладені між відповідачами стосуються прав, свобод та інтересів позивача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Номер провадження 2/643/5555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» 16.10.2014р. звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.10.2014 року була вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 17.10.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Рядок №
Номер справи 623/4767/14-ц
Номер провадження 2/623/1117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги , -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року Ізюмський комунально виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмський комунально виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги .

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 234/8623/14-ц
Провадження № 2-н/234/2725/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/4768/14-ц
Номер провадження 2/623/1118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 30.10.2014 року у розмірі 8824 гривні 90 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко