У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» про визнання недійсними
та скасування розрахунків за
житлово-комунальні послуги та послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості») про визнання недійсними
та скасування розрахунків за
житлово-комунальні послуги та послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території.

В обґрунтування позову позивачка
посилалася на те, що 18 грудня 2013 року
нею було отримано від відповідача
рахунки для сплати заборгованості за
житлово-комунальні послуги та послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території за квартиру АДРЕСА_1 за
листопад 2013 року. Зазначає, що вказані
рахунки є нікчемними, оскільки
відповідач безпідставно вважає себе
виконавцем житлово-комунальних послуг
у житловому фонді будинку по АДРЕСА_1.
Вказує, що нею було укладено окремі
угоди про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території на
квартиру АДРЕСА_1 з ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол». На підставі вказаних
угод вона сплачує платежі за надані
послуги ОСББ «Кондомініум Дипломат
Хол» за тарифами, нижчими ніж
встановлені відповідачем. За надану їй
електроенергію вона сплачує
безпосередньо ПАТ «Київенерго».
Посилаючись на відповідні рішення
судів, які набрали законної сили,
зазначає, що відповідач безпідставно
формує та надсилає їй рахунки із
заборгованості, також з тих підстав, що
між нею та відповідачем не було
укладено жодних двосторонніх
договорів про надання послуг, просила
визнати недійсним та скасувати
розрахунок ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» про
фактично надані комунальні послуги та
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
05 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

21 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 8,
ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. ст. 23, 26, 31
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та ч. 3 ст. 626, ст. ст. 627, 631, 638 ЦК
України, що спричинило ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів представник заявника долучив
до заяви копію рішення Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 26 травня 2010 року, копії
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2012 року
та 25 червня 2014 року,
постановлених за результатом розгляду
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копії рішення Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 26 травня 2010 року, копій
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2012 року
та 25 червня 2014 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема,
правовідносини є подібними, але різні
фактичні обставини справи, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» про
визнання недійсними та скасування
розрахунків за житлово-комунальні
послуги та послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.М. Ситнік

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк