У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Мукачівська
державна нотаріальна контора
Закарпатської області, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за касаційною
скаргою ОСОБА_4, поданою представником -
ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 5 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_7, яка
залишила заповіт, згідно з яким усе
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалося, що на день смерті буде їй
належати і на що вона за законом матиме
право, заповіла ОСОБА_4

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13
жовтня 2009 року визнано частки у
спільному сумісному майні - квартирі
АДРЕСА_1, визнавши, що частки кожного із
співвласників: ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, є
рівними та становлять по 1/5 частці.
Таким чином, після смерті ОСОБА_7
відкрилася спадщина на 1/5 частку
зазначеної квартири. Однак в
установлений законом строк він не
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, оскільки перебував
на тривалому лікуванні у країні свого
постійного проживання, а саме Естонії.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
його матері - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два календарних
місяці.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 9 вересня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено та визначено йому
додатковий строк у два календарних
місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері - ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 5 вересня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_6,
просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_4, правильно
застосувавши положення ст. ст. 1269, 1270, 1272
ЦК України, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов до вірного
висновку про те, що підстав (поважних
причин) для визначення позивачу
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті його матері - ОСОБА_7,
немає.

Доведення позову є процесуальним
обов'язком позивача (ст. ст. 10, 60 ЦПК
України).

Доводи касаційної скарги про розгляд
апеляційним судом справи за
відсутності представника позивача не є
підставою для скасування законного і
обґрунтованого судового рішення,
оскільки сторона у справі, ОСОБА_4, був
належним чином повідомлений про дату
судового засідання (а.с. 79), без
повідомлення причини до суду не
з'явився, а заяві його представника
апеляційний суд дав оцінку, згідно з
його повноваженнями (ч. 2 ст. 305 ЦПК
України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_6,відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 5 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта