overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9211/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН:НОМЕР_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 4706,84 грн. (чотири тисячі сімсот шість гривень 84 коп. ), за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2014 р., та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченівського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, прокуратурі Чернівецької області.

Встановити термін до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук
М.В.
Справа № 204/2610/14-ц
Провадження № 2-н/204/266/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», розташованого за адресою: філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», двадцять чотири) грн. 09 (дев'ять) коп. - суму заборгованості за спожитий газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», розташованого за адресою:
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7577/14-ц
Провадження № 2/204/2875/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідача
ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ вул. Олексія
Давидова, буд. 145. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 10.11.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, як вбачається з дислокації вул. Олексія Давидова відноситься до
Дніпровського району м. Києва, у
Красногвардійському раоні м.
Дніпропетровська є лише вул. Давидова.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
у.н. 415/4312/14-ц н.п. 2/415/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

20.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31.03.2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 06.12.2013 року, замість правильного 06.12.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 06 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 204/4376/14-ц
Провадження № 2-н/204/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7114/2014-ц
Провадження № 2о/204/123/2014 р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Новоалександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Новоалександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, яким просив витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 814/2008 після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2008 року.

Представник Новоалександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 814/2008 після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника
ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі - задовольнити.

-          Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 814/2008 після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про зобов'язання укладення договорів банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про зобов'язання укладення договорів банківського вкладу.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа № 204/3053/14-ц
Провадження № 2-н/204/301/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за проспект Карла Маркса буд. 37 на р/р
ОКПО 32082770 - 4 261 (чотири тисячі двісті шістдесят одну) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - суму боргу по оплаті за 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за проспект Карла Маркса буд. 37 на р/р
ОКПО 32082770 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7540/14-ц
Провадження № 2/204/2845/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення грошових коштів, повернення нежитлового приміщення у власність відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення грошових коштів, повернення нежитлового приміщення у власність відповідача. 18.11.2014 року з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з’ясувалося, 21 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою № 204/3591/14-ц (2/204/1737/14) до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування достовірної реституції, де предмет позову та спір між сторонами аналогічний справі №204/7540/2014-ц (№ 2/204/2845/2014). 07 жовтня 14 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З огляду на вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення грошових коштів, повернення нежитлового приміщення у власність відповідача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення грошових коштів, повернення нежитлового приміщення у власність відповідача – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31.03.2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

02 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання, а саме 13.12.2013 року, замість правильного 13.12.2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 13 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 204/4631/14-ц
Провадження № 2-н/204/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська