У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 та Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 263/ПІ/19/2008-840, яка станом на 01
липня 2013 року становила 140 043,50
доларів США та складалася з: 76 429,13
доларів США - суми непогашеного
кредиту, суми несплачених відсотків - 48
299,77 доларів США, суми несплаченої пені
за прострочення строків виконання
зобов'язань - 7 544,60 доларів СІІІА, суми
несплаченого штрафу за прострочення
строків сплати мінімально необхідно
платежу - 7 770 доларів США, що в
еквіваленті складає 1 119 367 грн 69 коп.,
посилаючись на неналежне виконання
позичальником та поручителем
прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_7, не визнаючи
пред'явлений позов, подала зустрічну
позовну заяву про визнання договору
поруки від 12 серпня 2008 року
припиненим у зв'язку з пропуском
позивачем шестимісячного строку
пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року, позов ПАТ «КБ «Надра»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 119 367 грн 69
коп. заборгованості та 341 грн судового
збору.

У позові ОСОБА_7 про визнання
припиненим договору поруки від 12
серпня 2008 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень з ухваленням нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 12 серпня 2008 року
між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») був укладений кредитний
договір № 263/ПІ/19/2008-840, відповідно до
якого банк надав на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 77 700 доларів США з метою
придбання нерухомого майна строком до
10 квітня 2021 року, а остання
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 14,49 % річних (п. п. 1.1,
1.3.1, 1.4 договору).

Пунктом 4.2.4 кредитного договору
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків і інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс чергові мінімально
необхідні платежі у термін, визначений
п. 3.3.3 цього договору.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору між ОСОБА_7 та
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») 12 серпня 2008 року був укладений
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_7 зобов'язалась відповідати за
виконання третьою особою зобов'язань,
які виникають з умов кредитного
договору від 12 серпня 2008 року №
263/ПІ/19/2008-840 (п. п.1.1 договору), та дія
цього договору закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань згідно з умовами
цього договору (п. 5.3 договору).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 взятих
за кредитним договором зобов'язань 13
листопада 2012 року ПАТ «КБ «Надра» на
підставі п. 4.2 кредитного договору
звернулося до позичальника ОСОБА_6 з
досудовою вимогою № 5-3-06032 про
погашення заборгованості за кредитним
договором, у якій вимагало
дострокового виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі протягом 30
календарних днів з дати отримання цієї
вимоги: 76 429,13 доларів США - суми кредиту,
40 855,16 доларів США - суми відсотків за
користування кредитом, 90883,83 доларів
СІІІА - суми пені та штрафу за порушення
строків повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
загальна сума заборгованості складає
127 168, 12 доларів СІІІА.

Позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були пред'явлені ПАТ «КБ «Надра» 16
жовтня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд першої
інстанції виходив із того, що
позичальник належним чином не
виконував умов кредитного договору, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
солідарно з позичальника і поручителя.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_7 про визнання договору
поруки припиненим, суд першої
інстанції виходив із того, що строк
виконання основного зобов'язання - 10
квітня 2021 року, а тому строк,
встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на
пред'явлення вимоги до поручителя
позивачем не пропущений.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд також
виходив з того, що строк договору
поруки не встановлений, кредитор
пред'явив позов до поручителя до
настання строку виконання кредитного
зобов'язання у повному обсязі - 10 квітня
2021 року, пред'явлення вимоги до
позичальника з проханням у 30-денний
термін погасити заборгованість за
кредитним договором, сплатити
нараховані відсотки та пеню за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання не є настанням строку
виконання основного зобов'язання, а
лише правом банку на дострокове
стягнення всієї суми заборгованості за
кредитним договором, а тому з моменту
закінчення 30-денного терміну з моменту
пред'явлення претензії-вимоги не можна
відраховувати шестимісячний термін
звернення до поручителя, який
відраховується від дня настання строку
виконання зобов'язання. Внаслідок чого
апеляційний суд вважав, що договір
поруки діє до 10 квітня 2021 року і не може
бути припиненим у зв'язку з тим, що з
моменту виникнення у банку права на
дострокове стягнення всієї суми
заборгованості банк не звернувся з
вимогою до поручителя.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.
1050 ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права банку на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.

Отже, пред'явивши 13 листопада 2012 року на
підставі п. 4.2 кредитного договору
вимогу про дострокове виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором в повному обсязі, ПАТ «КБ
«Надра» відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК
України змінило строк виконання
основного зобов'язання та було
зобов'язане пред'явити позов до
поручителя протягом шести місяців з
моменту закінчення 30-денного терміну з
моменту пред'явлення цієї вимоги.

Однак після зміни строку виконання
основного зобов'язання ПАТ «КБ «Надра»
до суду із позовом звернулося лише у
жовтні 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції,
з висновками якого погодився
апеляційний суд, встановивши, що
договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, не врахував, що 13
листопада 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до позичальника з вимогою
про дострокове виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі, чим відповідно до ч. 2
ст. 1054 ЦК України змінило строк
виконання основного зобов'язання, та
дійшов помилкового висновку про те, що
строк виконання основного зобов'язання
не був змінений, тому строк,
встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на
пред'явлення вимоги до поручителя
позивачем не пропущений (аналогічна
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 17 вересня
2014 року справа № 6-125цс14).

За вказаних обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 07 серпня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник