Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю прокурора Пантя М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом прокурора Рахівського
району Закарпатської області Ю.
Беламута в інтересах держави в особі
Ясінянської селищної ради Рахівського
району до ОСОБА_1 і Реєстраційної
служби Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимого щодо предмета
спору, на стороні відповідачів Відділ
комунального майна та з питань захисту
прав споживачів Рахівської районної
ради та Служба у справах дітей
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
про захист права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені
та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4,
на рішення Рахівського районного суду
від 28 квітня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

11.02.2014 прокурор Рахівського району Ю.
Беламут в інтересах держави в особі
Ясінянської селищної ради Рахівського
району звернувся до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 і Реєстраційної
служби Рахівського райуправління
юстиції в Закарпатській області,
зазначивши третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимого щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів Відділ комунального
майна та з питань захисту прав
споживачів Рахівської районної ради.
Ухвалою Рахівського районного суду від
20.03.2014 залучено до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів Службу у
справах дітей Рахівської
райдержадміністрації. Позов
мотивувався наступним.

Ухвалою Рахівського районного суду від
11.07.2013 у справі № 305/1247/13-к на підставі
ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України було закрито
кримінальне провадження № 0000106
щодо ОСОБА_5, який обвинувачувався у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 266 КК України.
У кримінальному провадженні та
вищевказаною ухвалою суду встановлено,
що 21.05.2010 ОСОБА_5, перебуваючи на посаді
голови Ясінянської селищної ради
Рахівського району, зловживаючи
службовим становищем, умисно, в
інтересах третіх осіб, вніс
недостовірні відомості в заяву про
передачу в приватну власність ОСОБА_1
квартири та в довідку про склад сім'ї
наймача та займані ним приміщення на
ім'я ОСОБА_1, в якій зазначив, що ОСОБА_1
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є наймачем
квартири і має право на цю квартиру на
момент введення в дію Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», хоча остання
наймачем ніколи не була, за указаною
адресою не проживала. Ці документи
ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою у
начальника Ясінянського ВУЖКП. На
підставі документів, що містять
завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1
стала власником квартири вартістю 64820,00
грн, їй 07.10.2010 було видане Свідоцтво № 72
про право власності на житло.

Посилаючись на ці обставини та
уточнивши вимоги, прокурор остаточно
просив: скасувати Свідоцтво № 72 про
право власності на житло, видане ОСОБА_1
07.10.2010 Відділом комунального майна та з
питань захисту прав споживачів
Рахівської районної ради на квартиру
АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_1 повернути
вказану квартиру вартістю 64820,00 грн у
комунальну власність територіальної
громади Ясінянської селищної ради
Рахівського району; зобов'язати
Рахівське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі
реєстраційної служби цього управління
внести відомості до реєстру прав
власності на нерухоме майно, а саме
припинити право власності ОСОБА_1 на
квартиру за реєстраційним № 31744665, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Рахівського району Закарпатської
області.

Рішенням Рахівського районного суду
від 28.04.2014 уточнений позов задоволено
частково: скасовано Свідоцтво № 72 про
право власності на житло, видане ОСОБА_1
07.10.2010 Відділом комунального майна та з
питань захисту прав споживачів
Рахівської районної ради на квартиру
АДРЕСА_2; постановлено повернути
квартиру АДРЕСА_3 у комунальну
власність територіальної громади
Ясінянської селищної ради Рахівського
району. У решті позову відмовлено,
заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Рахівського
районного суду від 17.03.2014, скасовано.

Відповідач ОСОБА_1, від імені та в
інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4,
рішення суду оскаржила, вважає його
незаконним та необґрунтованим. На
думку апелянта, прокурором не було
доведено приналежність квартири до
комунальної власності територіальної
громади Ясінянської селищної ради, а
отже, не було доведено і факту
незаконного набуття майна
відповідачем без достатньої правової
підстави. Просить рішення скасувати, у
позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора Пантя М.М., який апеляцію не
визнав, розглянувши справу за
правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за
відсутності інших учасників процесу,
обговоривши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в
сукупності, суд приходить до такого.

Встановлено, що рішенням Ясінянської
селищної ради від 21.05.2010 № 1669 «Про
житловий фонд Ясінянської
територіальної громади» квартиру
АДРЕСА_3 було передано на баланс
Ясінянському ВЖКП з метою наступної
приватизації (а.с. 10-11). На підставі
наказу від 07.10.2010 № 72 Відділ
комунального майна та з питань захисту
прав споживачів Рахівської районної
ради видав 07.10.2010 ОСОБА_1 Свідоцтво № 72
про право власності на житло як наймачу
на приватизовану відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» квартиру АДРЕСА_4 (а.с.
20). Загальна площа двокімнатної
квартири становить 49,52 кв. м, житлова
площа - 35,70 кв. м, право власності ОСОБА_1
на квартиру в цілому зареєстроване
12.10.2010 на підставі вищевказаного
Свідоцтва (а.с. 12-19).

Ухвалою Рахівського районного суду від
11.07.2013 у справі № 305/1247/13-к на підставі
ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України закрито
кримінальне провадження № 0000106
щодо ОСОБА_5, який обвинувачувався у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 266 КК України
(а.с. 7-8). Цією ухвалою суду встановлено,
що 21.05.2010 ОСОБА_5, перебуваючи на посаді
голови Ясінянської селищної ради
Рахівського району, зловживаючи
службовим становищем, умисно, в
інтересах третіх осіб, вніс
недостовірні відомості в заяву про
передачу в приватну власність ОСОБА_1
квартири та в довідку про склад сім'ї
наймача та займані ним приміщення на
ім'я ОСОБА_1, в якій зазначив, що ОСОБА_1
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є наймачем
квартири і має право на цю квартиру на
момент введення в дію Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», хоча остання
наймачем ніколи не була, за указаною
адресою не проживала. Документи ОСОБА_5
підписав та завірив печаткою у
начальника Ясінянського ВУЖКП. На
підставі документів, що містять
завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1
стала власником квартири вартістю 64820,00
грн, їй 07.10.2010 було видане Свідоцтво № 72
про право власності на житло.

Пред'являючи позов в інтересах держави
в особі Ясінянської селищної ради
Рахівського району, прокурор виходив з
того, що ОСОБА_1 незаконно набула право
власності на спірну квартиру в порядку
приватизації державного житлового
фонду. Задовольняючи позов частково,
суд першої інстанції погодився з цими
доводами позивача.

Спірні правовідносини регулюються
нормами законодавства про набуття
права власності на житло в порядку
приватизації державного житлового
фонду у редакції, чинній на час їх
виникнення. За приписами ст. 41
Конституції України, ст.ст. 316, 321, 325, 328,
382, 386 ЦК України, право власності на
житло набувається громадянами та
реалізується державою відповідно до
закону, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом, лише набуте у законний спосіб
право підлягає захисту.

Відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», приватизація державного
житлового фонду - це відчуження,
зокрема, квартир державного житлового
фонду на користь громадян України;
державний житловий фонд - це житловий
фонд місцевих Рад народних депутатів
та житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ (ст. 1,
ст. 2 ч. 1); приватизація здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд; передача квартир у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина; передача квартир у
власність громадян… оформляється
свідоцтвом про право власності на
квартиру, яке реєструється в органах
приватизації і не потребує
нотаріального посвідчення (ст. 8 ч.ч. 1, 3,
5).

Таким чином, приватизація квартири із
видачою відповідного свідоцтва
здійснюється на підставі рішення
органу приватизації, свідоцтво є
похідним від рішення документом, що
посвідчує право, яке виникло саме на
підставі рішення, прийнятого
уповноваженим органом приватизації.

Обставини, на які посилався позивач,
стосовно набуття відповідачем права
власності на житло як наслідку
вчинення неправомірних дій, мали місце
та підтверджуються матеріалами справи.
Видачі свідоцтва передувало вчинення
злочину, відповідні факти були
доведені у порядку кримінального
судочинства, встановлені ухвалою
Рахівського районного суду від 11.07.2013 у
справі № 305/1247/13-к та у контексті
вирішення питання про правомірність
набуття ОСОБА_1 права власності на
квартиру підлягають оцінці з
урахуванням положень ст. 124 ч. 5
Конституції України, ст. 533 КПК України
(2012 р.). Доводи відповідача та апелянта
про недоведеність факту належності на
момент приватизації квартири, про яку
йдеться, до житлового фонду та
комунальної власності територіальної
громади смт. Ясіня необґрунтовані та
спростовуються наявними в справі
доказами.

Поряд із цим, при апеляційному розгляді
справи встановлено, що рішення органу
приватизації, на підставі якого було
видане свідоцтво про право власності
на житло, є чинним і не оспорювалося.
20.11.2014 до апеляційного суду при листі
від 19.11.2014 № 06/20/24 Відділ комунального
майна та з питань захисту прав
споживачів Рахівської районної ради
надіслав копію свого наказу від 07.10.2010
№ 72 «Про приватизацію квартири гр.
ОСОБА_1», зі змісту якого вбачається, що
від наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
надійшла заява про її приватизацію, тож
наказом було задоволено прохання
наймача, передано квартиру у спільну
власність мешканців квартири,
приватизовану квартиру знято з балансу
Ясінянського ВЖКП (а.с. 130). З довідки
ЄДРПОУ випливає, що Відділ
комунального майна та з питань захисту
прав споживачів Рахівської районної
ради є юридичною особою (а.с. 129).

Беручи до уваги, що рішення (наказ) про
приватизацію як підстава для передачі
квартири у власність громадянину
(правовстановлюючий розпорядчий акт,
підстава виникнення права) є чинним, не
було оспорене, визнання за таких умов
недійсним, скасування виданого на його
підставі свідоцтва про право власності
на житло не можна визнати
обґрунтованим. Свідоцтво має правове
значення у взаємозв'язку з правовою
підставою для його видачі, втрата
чинності самим лиш свідоцтвом як
документом, що лише оформлює передачу
квартири та посвідчує виникнення
права, не вирішує спору про право і не
забезпечує захисту, поновлення права
відповідно до положень, зокрема, ст. 16 ч.
2 п.п. 4, 7, 10, ст. 21 ч. 1 ЦК України, а, отже,
не забезпечує досягнення мети позову.
Ці обставини суд першої інстанції
залишив поза увагою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції не мав підстав для
часткового задоволення передчасного, а
відтак, необґрунтованого позову. Крім
того, позов був пред'явлений і до
Реєстраційної служби Рахівського
районного управління юстиції, а вимогу
до цього відповідача було
сформульовано в тому числі про
припинення права власності ОСОБА_1 на
квартиру. Реєстраційна служба є
структурним підрозділом відповідного
управління юстиції, у справі немає
даних про те, що указана позивачем
служба є юридичною особою, тоді як
відповідачем у справі може бути саме
юридична особа (ст. 2 ч. 1, ст.ст. 80, 91, 92 ЦК
України, ст. 26 ч. 1, ст.ст. 28-30 ЦПК України),
та даних про повноваження такої
юридичної особи припиняти право
власності.

Відтак, з урахуванням положень ст. 303 ч. 3
ЦПК України та на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4
цього Кодексу апеляцію, вимога якої про
скасування рішення суду з відмовою в
позові вірна як така, слід
задовольнити, рішення суду скасувати
повністю, у позові - відмовити.

Керуючись ст. 303 ч. 3, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч.
1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, від імені та
в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4,
задовольнити, рішення Рахівського
районного суду від 28 квітня 2014 р.
скасувати, у позові прокурора
Рахівського району Закарпатської
області Ю. Беламута в інтересах держави
в особі Ясінянської селищної ради
Рахівського району до ОСОБА_1 і
Реєстраційної служби Рахівського
районного управління юстиції в
Закарпатській області про захист права
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді