overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2483/14-ц
№ пров. 2/697/704/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

пр. позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа 711/5370/14-ц
Провадження 2/711/1823/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

О.В.Клочко
Справа 711/6230/14-ц
Провадження 2/711/2000/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 8 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

О.В.Клочко
Справа № 711/6173/14-ц
Провадження № 2/711/1978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа №690/637/14-ц
Провадження № 2/690/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Муляра В.С.

при секретарі
Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку
(доходу), -

встановив:

представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд провадження по даній справі закрити, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 8425 від 09.09.2014 року у Ватутінському відділенні ПАТ
«Банк «Київська Русь», оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ватутінського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) закривається провадженням.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) провадженням закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 8425 від 09.09.2014 року у Ватутінському відділенні ПАТ
«Банк «Київська Русь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
ЧеркасиКазидуб О. Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ»звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «Черкаському хімволокну» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «Черкаському хімволокну» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ»їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №711/9464/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3541,87 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. заборгованість за спожитий природний 3541 грн. (три тисячі п'ятсот сорок одна) 87 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 696/1552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до філії кредитна спілка «СЕД» м. Кам’янка Черкаської обл., кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до філії кредитна спілка «СЕД» м. Кам’янка Черкаської обл., кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси про стягнення коштів (повернення депозиту).

14.11.2014 р. від представника відповідача
КС «СЕД» м. Черкаси ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Романової Н. Г., посилаючись на те, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а саме: ОСОБА_3 з яким суддя Романова Н. Г. проживає однією сім’єю на даний час має перед КС
«СЕД» непогашені боргові зобов’язання по кредиту.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 14.11.2014 р. від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, оскільки являється одинокою матір’ю і доглядає двох малолітніх дітей, яких не може залишити вдома без догляду, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача філії КС «СЕД» м. Кам’янка Черкаської обл. в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, відвід судді Романової Н. Г. – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Романової Н.
Г. заявлений представником відповідача
КС «СЕД» м. Черкаси Тележинським
Дмитром Віталійовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії кредитна спілка «СЕД» м. Кам’янка
Черкаської обл., кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягання суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягання суми.

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/12443/13ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 696/1915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 24 листопада 2014 року в
Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КПТМ
«Черкаситеплокуомуненерго», про закриття особистого рахунку по оплаті послуг централізованого опалення та про перерахунок боргу за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ
«Черкаситеплокуомуненерго», про закриття особистого рахунку по оплаті послуг централізованого опалення та про перерахунок боргу за централізоване опалення .

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 711/5382/14-ц
Провадження 2/711/1830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_2
Справа № 696/1530/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі
– Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам’янського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 21.
Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, не можуть знайти спільну мову. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 04 вересня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам’янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 21, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - “Юрченко”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до
Черкаської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позивачу даного позову разом з додатками, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору оренди недійсним – повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в місцбюджет Придніпровського району м.
Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ
«Український ОСОБА_2» згідно квитанції
№ 21498414 від 11.11.2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3