Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного Херсонської області від 01
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка виступає
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
третя особа - служба у справах дітей
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання спадкового майна спільною
сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що згідно рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 02 серпня 2013
року, яке набрало чинності, встановлено
факт проживання її та ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю, як
чоловіка та жінки без шлюбу з 19 квітня
2012 року. За час спільного проживання як
подружжя на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 здійснили будівництво та
оздоблення садибного будинку та
господарських споруд, державну
реєстрацію яких не встигли зробити в
зв'язку зі смертю ОСОБА_7 Так як вона не
є спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_7, просила суд визнати
вказаний садибний будинок разом з
господарськими будівлями та спорудами
і насадженнями, спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право
власності на 1/2 частину та виділити в
натурі 1/2 частини будинку разом з
господарськими будівлями та спорудами
і насадженнями, визнати за нею право
власності на 1/2 частину та виділити в
натурі 1/2 частину земельної ділянки на
якій розташований будинок разом з
господарськими будівлями та спорудами
і насадженнями, припинивши право
власності ОСОБА_7 на 1/2 частину вказаної
земельної ділянки.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суди виходили з того, що факт
проживання позивачки ОСОБА_3 однією
сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з
ОСОБА_7 не встановлено і належними та
достатніми у даних правовідносинах
доказами не підтверджено, рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 02 серпня 2013
року скасовано ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року, а тому, підстави для
задоволення позовних вимог
передбачені ст. 74 СК України відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка виступає в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
третя особа - служба у справах дітей
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання спадкового майна спільною
сумісною власністю та його розподіл.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ