overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1698/14-ц
Провадження у справі № 2/135/390/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.12.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою, в якій просив зобов’язати голову Харківського районного суду
Харківської області надіслати йому його паспорт.

На обґрунтування заяви пояснив, що неодноразово звертався з заявою до
Харківського районного суду
Харківської області з проханням надіслати йому паспорт на адресу
Ладижинської ВК № 39, а також звертався з даною заявою до адміністрації установи, в якій на даний час відбуває покарання, а саме: Ладижинська ВК № 39.
Однак, до цього часу паспорт він не отримав.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить витребувати майно з чужого незаконного володіння. Крім того, подана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви передбаченому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ладижинському міському суду
Вінницької області, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування документа - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/1794/14-ц
Провадження № 2-о/135/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014

м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Ладижин
Вінницької області про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт його проживання в м.Ладижин із 16.08.1988 року по 30.12.1994 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м.Ладижин Вінницької області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 15:00 год. 23.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1757/14-ц
Провадження у справі № 2/135/406/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 135/1756/14-ц
Провадження у справі № 2/135/405/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/3822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, вказавши, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, діти проживають з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач, який є батьком дітей, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 150 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04 грудня 2014 року і до досягнення повноліття найстаршим із дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150
(сто п'ятдесят) гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 30.12.2014 року.
Справа № 135/1742/14-ц
Провадження у справі № 2/135/397/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1752/14-ц
Провадження у справі № 2/135/404/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою  статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1396/14-ц
Провадження у справі № 4-с/135/11/14
У Х В А Л А

про залишення скаргу без розгляду

29.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника
ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3.

29 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/2062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку, господарські будівлі та споруди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 18.09.2009р.
Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 53.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/1575/14-ц
Провадження № 2/144/410/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Метанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно – свинарник-вівчарник, –

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Метанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно – свинарник – вівчарник, розташований по вул.Леніна, 118 в с.Метанівка Теплицького району , яке їм виділено в рахунок майнових паїв.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази про те, що позивачі набули право на звернення до суду за захистом, відповідно до ст. 3 ЦПК України, так як ними не надано докази, що підтверджують їх звернення в реєстраційну службу
Теплицького районного управління юстиції для реєстрації право власності на будівлю, виділену їм в рахунок майнових паїв.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Метанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно – свинарник - вівчарник - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та надати докази по справі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: