overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9504/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плдати за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року надійшла позовна заява про визнання неправомірними нарахування плдати за теплопостачання .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плдати за теплопостачання повернути позивачеві.

Сплачений на підставі квитанції
№ПН905418 від 25.09.2014 року судовий збір в сумі 244 гривні повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 2-55/12
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_4,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, –

встановив:

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв’язку із призначенням по ній товарознавчої експертизи. /а.с. 202-204/

31.10.2014 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_5 надійшов лист-повідомлення під № 17 про неможливість надання висновку та повернення вказаної ухвали разом із справою у зв’язку із відсутністю оплати за експертизу. /а.с. 301/

Відповідно до норм, вказаних у частині першій статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відновити провадження у цивільній справі № 2-55/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
У х в а л а

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 275/1004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1004/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду 02 грудня 2014 року на 12:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2946/14-ц
Провадження по справі № 2/281/193/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "27" листопада 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду
Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння»

про розірвання договору підряду № 11 від 18.12.2009 року та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651, 653, 837, 875 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду № 11 від 18.12.2009 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 274/5282/14-ц
Провадження № 2/0274/1859/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут  В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитною лінією на заальну суму 3282,43 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5282/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1. п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.1987 року між нею та відповідачем відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів за актовим записом
№ 2464.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 26 грудня 2014 року.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 09-40 год. 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/643/5591/14
УХВАЛА

19.11.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 6126,48 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна
А.М.
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10031, АДРЕСА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, –

встановив:

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Клопотання позивачів задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно
– технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. І. Кочерги, буд. 2-а, оф. 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири № 20, по вул.
Щорса, буд. 125, у місті Житомирі.

2.          Встановити причинно – наслідковий зв’язок між залиттям і спричиненими матеріальними збитками.

3. Встановити причини залиття квартири
№ 20, по вул. Щорса, буд. 125, у місті
Житомирі.

Зобов’язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Зобов’язати позивачів забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов’язок щодо оплати роботи експерта покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів із дня її проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 279/7629/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 167/1541/14-ц
Провадження №2/167/480/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 28.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 170/487/14-ц
№2/170/113/14
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

04 вересня 2014 року

Шацький районний суд
Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.03.2013 року.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Ратнівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Ратнівському районному суду Волинської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Сушик