Провадження № 22-ц/779/2444/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання кредитного договору та
іпотечного договору недійсними, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
24 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 зверналася в суд із зазначеним
позовом, подавши при цьому заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
зміни кредитора у договорах.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 24 жовтня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказує, що судом не враховано,
що існує зв'язок між заходом
забезпечення позову і предметом спору
та що вид забезпечення позову
відповідає майновому характеру
позовної вимоги.

Крім того, постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суддя не вправі
висловлювати думку по суті заявленого
позову, а для задоволення заяви про
забезпечення позову на підставі
поданих суду матеріалів у нього було
достатньо підстав.

Вважає, що на випадок задоволення
позову існує реальна загроза
утруднення виконання рішення.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати та
постановити нову ухвалу, якою її заяву
про забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні представник
апелянт доводи апеляційної скарги
підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час й місце
розгляду справи, що у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи..

Вислухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч.1 ст.516 ЦПК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, а відтак така
заміна є правом кредитора і не змінює
обсягу прав та обов'язків сторін
незалежно від наявності спору. Крім
того, заявником не доведено, що
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
- єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, подаючи
заяву про забезпечення позову
позивачка не зазначила підстави
обрання такого виду забезпечення
позову, як і не обґрунтувала причини
застосування заходів по забезпеченню
позову, не вказала на ті обставини, які
свідчать про те, що неприйняття
зазначеного заходу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 516 ЦК
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин суд правильно, у
відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 24 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко