Справа № 2-135/11
УХВАЛА

03.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де треті особи
орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та ВГРФО Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання договорів
недійсними; рішенням суду від 19.04.2011 р.
у задоволені позовних вимог було
відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.10.2011 р.
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
залишено без змін.

До суду надійшла заява
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову, вижитих судом за
розгляду справи судом першої
інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з’явилися,
про день час розгляду заяви були
належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили, на
підтвердження поважності причини не
з’явлення до суду доказів суду надано
не було.           Оскільки неявка
даних осіб не перешкоджає розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд, розглянув
заяву, дійшов до висновку про
наявність підстав для її задоволення
(за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; разом з тим, на
виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову, та у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, судом були враховані надані
заявником докази щодо виникнення між
сторонами за цим позовом спору та
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, тому ухвалою суду від 12.04.2002 р.
було накладено заборону на проведення
будь-яких дій, спрямованих на
відчуження будинку № 99 по вул.
Образцова м. Дніпропетровська,
належного ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин,
оскільки судове рішення набрало
законної сили та надійшла відповідна
заява позивача про скасування заходів
забезпечення позову, суд, керуючись ч.
3 та ч. 5 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті
судом ухвалою від 12.04.2002 р. у виді
заборони на здійснення дій щодо
відчуження будинку №99 по вул.
Образцова у м. Дніпропетровську, що
належить ОСОБА_1, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, де треті особи орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради, шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та ВГРФО Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання договорів
недійсними, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя