Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Муравської
В.Р., з участю позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_2 пред'явила позов до
ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати
ОСОБА_3, повернути належне їй майно:
пральну машину «Малютка» вартістю 200
гривень, бензопилу CHIN SAW вартістю 1400
грн., дитячий велосипед вартістю 100 грн.,
ліжко дерев'яне односпальне вартістю 150
грн., балон газовий вартістю 100 грн., а
всього майна на суму 1950 гривень, а у
випадку відсутності майна стягнути з
відповідачки гроршову компенсацію..

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
зазначила, що її син ОСОБА_4 проживав у
фактичному шлюбі з відповідачкою з 2010
року по березень 2014 року. Від спільного
проживання мають дитину- ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки його син і
невістка не мали свого майна, ОСОБА_2
передала їм в тимчасове користування
своє майно: пральну машину "Малютка",
вартістю 200 грн.; бензопилу CHAIN SAW
вартістю 1400 грн.; дитячий велосипед
вартістю 100 грн. , ліжко дерев"яне
односпальне, вартістю 150 грн..та газовий
балон вартістю 100 грн.

Оскільки її син ОСОБА_4 припинив
сімейно-шлюбні стосунки з
відповідачкою, ОСОБА_2 просить суд
зобов'язати відповідачку повернути для
ней вище зазначне майно. На усні вимоги,
відповідачка не реагує.

В судовому засіданні 07.10.2014 року
позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги із підстав, зазначених в
позовній заяві та пояснила, що пральну
машинку "Малютку" у 2004 році вона
отримала в рахунок заробітної плати в
Кам'янобріському фаянсовому заводі, а
за яку ціну, не пам"ятає. Коли в 2010 році в
с. Млини її син став проживати з
відповідачкою однією сім'єю і не мали
свого майна, то вона- ОСОБА_2. дала для
них пральну машину "Малютку", оскільки
купила для себе нову пральну машину. У
2011 році вона з чоловіком купили
бензопилу CHAIN SAW за 1600 грн. і коли у 2011
році помер чоловік, ОСОБА_2 за своєю
ініціативою передала для сім'ї сина
ОСОБА_4 вказану бензопилу. Дитячий
велосипед сестра ОСОБА_2- ОСОБА_7
пепредала для дитини другого сина
позивачки- ОСОБА_8, але оскільки його
дитина ще маленька, то ОСОБА_8 дав для
ОСОБА_4 даний велосипед, щоб
користувалася його нерідна дитина-
дитина від першого шюбу відповідачки.
Дерев'яне односпальне ліжко позивачка
придбала у 1986 році за 150 грн. і воно
зберігалося на горищі.У 2010 році дане
ліжко вона передала в користування для
сім'ї сина ОСОБА_4, а також газовий балон
з газовою плитою. ОСОБА_2 зазначила, що
вказане майно вона передавала для сім'ї
сина і не укладала договорів дарування.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні 07.10. 2014 року пояснила, що з 18
травня 2010 року по 15.03.2014 року вона
проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з сином позивачки- ОСОБА_4 Від
спільного проживання мають дитину
віком один рік чотири місяці. У 2010 році
мати її чоловіка ОСОБА_4 -ОСОБА_2

передала для їхньої сім'ї пральну
машину "Малютка", односпальне старе
дерев'яне ліжко, балона для скріпленого
газу. В цьому ж році відчим ОСОБА_4 дав
за горілку для них бензопилу, яку вони
з чоловіком уже ремонтували. Вітчим
помер у 2011 році. Вказане майно не має
такої вартості, яке вказала позивачка.
Відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що для
того, щоб не було сварок, вона згідна
повернути для позивачки вкзане майно.

Судом оголошена перерва в справі для
вирішення між сторонами спору
добровільно.

19.11.2014 року в судовому засіданні
позивач ОСОБА_10. пояснила, що
відповідачка ОСОБА_3 повернула для неї
і вона отримала пральну машину
"Малютка", дитячий велосипед, газового
балона з газовою плитою та бензопилу,
яка має пошкодження корпусу, то вона
окремо буде подавати позов - про
відшкодування понесених витрат на
ремонт бензопили. Оскільки ОСОБА_3 біля
свого будинку визтавила дерев'яне
ліжко, яке не придатне для
використання, оскільки поломане, тому
ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3
на її користь грошову компенсацію
вартості дерев"яного ліжка- 150 грн..
Також позивачка просить суд стягнути з
відповідачки на її користь моральну
шкоду, не назавши розмір її заподіяння.

Судом роз'яснено що вона вправі для
збільшення позовних вимог щодо
моральної шкоди, подати до суду
додаткову позовну заяву відповідно до
положень ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні
сторони, свідків, дослідивши докази,
враховуючи добровільне виконання
відповідачем вимог позитвачки,
прийшов до висновку, що немає підстав
для стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації- 150 грн.-
вартість дерев'яного ліжка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що його брат ОСОБА_4 і ОСОБА_3
проживали однією сім'єю . з 2010 року по
квітень 2014 року. Мають спільну дитину.
Їхня мати ОСОБА_2 передала для сім'ї
брата частину майна, яким вона не
користувалася- це дерев'яне ліжко,
пральну машину, бензопилу, а дитячого
велосипеда материна сестра дала для
його-ОСОБА_8 дитии, але оскільки його
дитина ще маленька, то він передав
велосипеда для нерідної дитини брата
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона
перебуває з сторонами в нормальних
стосунках. У жовтні місяці 2014 року
ОСОБА_3 повідомиола їй, що необхідно
повернути для матери її бувшого
чоловіка передане для їхньої сім'ї
майно, а оскільки на даний час немає чим
перевезти майно, вона попросила
чоловіка свідка ОСОБА_11 перенести це
майно до їхньої дачі в смт. Кам'яний
Брід. Її чоловік з допомогою товаришів
переніс у їхню дачу з будинку ОСОБА_3
пральну машинку, дитячий велосипед,
газовий балон з газовою плитою,
бензопилу, корпус якої має тріщини, а
дерев'яне ліжко не переносили, оскільки
воно в чотирьохмісцях було поломано,
тому ліжко залишилося стояти біля
будинку ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.317, 321,328 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном; особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.ст. 355,369 ЦК України,
майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності; право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом. Співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними; розпоряджання
майном, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників; у разі вчинення одним із
співвласників правочину щодо
розпорядження спільним майном
вважається, що він вчинений за згодою
всіх співвласників.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 на власний розсуд
розпорядилася належним їй майном:
пральною машинкою "Малютка", дерев'яним
ліжком та спільно з співмешканцем
бензопилою, газовим балоном- передавши
для сім'ї свого сина вказане майно, яке
перейшло для сім'ї її сина ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_3., де виникло їхнє право на це
майно - як подружжя в рівних частках.

Суд вважає, що ОСОБА_4 має право
звертатися до суду з позовом про поділ
спільно нажитого майна з ОСОБА_3.

З цих підстав суд відмовляє в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації за
дерев'яне ліжко в розмірі 150 грн..

Суд не стягує з відповідачки на користь
ОСОБА_2 понесені витрати на сплату
судового збору 243 грн.60 коп, оскільки
позивачка є інвалідом другої групи
загального захворювання і звільнена
від сплати судового збору, а за її
заявою суд винесе ухвалу про
повернення безпідставно сплаченого
судового збору. Також немає підстав
стягувати дані кошти з відповідача,
оскільки суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 317, 321,328, 355,369
ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
уточнених в судовому засіданні
позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за дерев'яне
односпальне ліжко в сумі 150 грн., за
безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі і були відсутні в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук