overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/5113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_2 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3974 грн. 30 коп., яка утворилась за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 19.12.2014 року, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 388 грн. 33 грн. за період з 17.06.2014 року по 07.11.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 19.12.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/5385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6871,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/19940/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/4959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1379,40 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1485 грн. 37 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 19.12.2014 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/5255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 4935,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/19650/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 16.12.2014 р?о?к?у?. м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?
С?у?д?д?я? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? А?н?д?р?і?є?ц?ь? Д?.Д?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? О?р?г?а?н?у? о?п?і?к?и? т?а? п?і?к?л?у?в?а?н?н?я? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о? к?о?м?і?т?е?т?у?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?ї? р?а?й?о?н?н?о?ї? р?а?д?и? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? в? і?н?т?е?р?е?с?а?х? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х? ОСОБА_1,
ОСОБА_2 п?р?о? п?о?з?б?а?в?л?е?н?н?я? б?а?т?ь?к?і?в?с?ь?к?и?х? п?р?а?в? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в?, -
О?р?г?а?н? о?п?і?к?и? т?а? п?і?к?л?у?в?а?н?н?я? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о? к?о?м?і?т?е?т?у?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?ї? р?а?й?о?н?н?о?ї? р?а?д?и? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? в? і?н?т?е?р?е?с?а?х? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х? ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? з? в?и?щ?е?в?к?а?з?а?н?о?ю? п?о?з?о?в?н?о?ю?
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?і?д?о?м?о?с?т?е?й? а?д?р?е?с?н?о?-д?о?в?і?д?к?о?в?о?г?о? п?і?д?р?о?з?д?і?л?у? Г?У?Д?М?С?, У?Д?М?С?
У?к?р?а?ї?н?и? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?і?й? о?б?л?а?с?т?і?, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?а? з?а? а?д?р?е?с?о?ю?:
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. 109 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, п?о?з?о?в?и? д?о? ф?і?з?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и? п?р?е?д?'я?в?л?я?ю?т?ь?с?я? в? с?у?д? з?а? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?м? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? з?а?к?о?н?о?м? п?о?р?я?д?к?у? м?і?с?ц?е?м? ї?ї? п?р?о?ж?и?в?а?н?н?я? а?б?о? з?а? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?м? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? з?а?к?о?н?о?м? п?о?р?я?д?к?у? м?і?с?ц?е?м? ї?ї? п?е?р?е?б?у?в?а?н?н?я?.
В?р?а?х?о?в?у?ю?ч?и?, щ?о? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч? н?е? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?а? н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?, с?у?д?д?я? в?в?а?ж?а?є?, щ?о? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? с?т?.115, п?. 4 ч?. 3 с?т?. 121 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? н?е?о?б?х?і?д?н?о? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? п?о?в?е?р?н?у?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?у? д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? д?о? н?а?л?е?ж?н?о?г?о? с?у?д?у? з?а? п?і?д?с?у?д?н?і?с?т?ю?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 109, 110, 115, 121, 209, 210
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? О?р?г?а?н?у? о?п?і?к?и? т?а? п?і?к?л?у?в?а?н?н?я? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о? к?о?м?і?т?е?т?у? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?ї? р?а?й?о?н?н?о?ї? р?а?д?и? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? в? і?н?т?е?р?е?с?а?х? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х? ОСОБА_1, ОСОБА_2 п?р?о? п?о?з?б?а?в?л?е?н?н?я? б?а?т?ь?к?і?в?с?ь?к?и?х? п?р?а?в? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в? - п?о?в?е?р?н?у?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?у? д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? д?о? н?а?л?е?ж?н?о?г?о? с?у?д?у? з?а? п?і?д?с?у?д?н?і?с?т?ю?.
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? н?а? у?х?в?а?л?у? с?у?д?у? п?е?р?ш?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? п?о?д?а?є?т?ь?с?я? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї? у?х?в?а?л?и?.
пр. № 2/759/4325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , страхового товариства
«Гарантія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконала вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна Святошинському районному суду з підстав місця заподіяння шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , страхового товариства
«Гарантія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 18.08.2014 на 15 год 20 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (нез'явлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
пр. № 2/759/4911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про визнання недвйсним договору оренди, застосування наслідків , суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про визнання недвйсним договору оренди, застосування наслідків, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про визнання недвйсним договору оренди, застосування наслідків та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.08. 2014 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13554/14-ц

пр. № 2/759/4911/14

10 листопада 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, стягнення коштів за договором, моральної шкоди

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди
№00000728 тимчасової споруди від 07.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2, 18 323 грн, отриманих за договором оренди від 07.07.2014 року а також судовий збір 487 грн 20 коп, а всього - 18810 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, особами, які є учасниками розгляду справи, але не були присутніми при проголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
пр. № 2/759/6309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03.12. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 03 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: