overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні 25.12.2014 року заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю 2 місяця.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що не бажає примирюватись з відповідачем.

Дослідивши доводи відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно роз’яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення до 25 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 лютого 2015 року.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 25 лютого 2015 року та призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25 лютого 2015 року на 10-00 год.

Провадження у справі зупинити до 25 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/4414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 1704,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17549/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
У х в а л а

"23" грудня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування правовідносин за договором іпотеки і виключення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позов поданий в одному екземплярі, немає копій позову і доданих до нього документів для відповідача, а також копій позову для третіх осіб.

Також позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 243,60 грив..

У зв’язку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 2 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-з/643/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири ,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення справи за його заявою без розгляду в зв’язку з вирішенням спору і зняттям арешту з квартири.

Суд, заслухавши заявника , думку представника стягувача, який просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду за заявою про це заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.І.Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2246/14 30.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 610 грн. 85 коп., інфляції в сумі 72 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 13 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 610 грн. 85 коп., інфляції в сумі 72 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 13 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2015 року
СуддяОСОБА_2
Пров. № 2/643/6168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м.
Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

09.12.2014
Справа № 643/5836/14-ц
Провадження № 2/643/2818/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засіданні, які призначались судом на 11:30 годину 24.11.2014 та 10:00 годину 22.12.2014 позивач не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, при цьому матеріали справи містять дані, які свідчать, що позивач належним чином був сповіщений про судові засідання, призначені на вказані дати.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі. але не була присутньою під час проголошення ухвали
– в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю.
Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-05 год. 23.02.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2560,57 грн. за кредитним договором № 002-20080-070411 від 07.04.2011 року та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.01.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і проведення підготовки до розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою і провести по справі підготовчі дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової при секретарі Борисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14.03.2013р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 816,29грн. та стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та він не згодний з обставинами конфлікту, в ході якого його собака спричинив тілесні ушкодження позивачу тощо.

В судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України розглядає заяву на підставі наданих доказів, т.я. неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із змісту заяви вбачається, що в обґрунтування своїх заперечень щодо вимог позову заявник зазначає такі обставини, які на думку суду, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Посилання лише на наявність свідків при відсутності жодного доказу в обґрунтування підстав для скасування рішення, не заслуговують на увагу.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
17 грудня 2014 року м.
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості як наслідків ухилення від виконання грошового зобов’язання та суми оплати правової допомоги.
Ухвалою суду від 12.08.2014р. провадження у справі за зазначеним позовом зупинено у порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою якою просить поновити провадження по справі у зв’язку із закінченням розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 18.05.2011р. за нововиявленими обставинами.
Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2014р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 18.05.2011р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Разом з цим, встановлено, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.12.2014р. и 16.12.2014р. справу спрямовано до апеляційного суду
Харківської області для розгляду
Отже, ухвала суду від 10.12.2014р. законної чинності не набрала, обставини, що викликали зупинення провадження не усунуті, тому у суду відсутні підстави для поновлення провадження по справі, а заява не підлягає задоволенню як
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви відмовити.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 14.11.2007 року по справі №2-Н-913/07 за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2007 року по справі №2-Н-913/07 за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.12.2014
Номер провадження 2/643/6306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступний спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою з 11-00 год. кожної суботи місяця до 16-00 год., неділі, та в день народження доньки з 12-00 год. до 16-00 год.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.01.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.