Справа № 209/4116/14-ц
Провадження № 2/209/1532/14
11 листопада 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський
РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
Відповідач в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
заперечення проти позову або заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1, що стане підставою
для зняття відповідача з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі та виключення відомостей про
відповідача із особового рахунку на
квартиру. В обґрунтування позову
посилаються на те, що вони
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві спільної
власності. Крім них, в цій квартирі
значиться зареєстрованим чоловік
ОСОБА_2 - відповідач ОСОБА_3. Особовий
рахунок на квартиру відкритий на її,
позивача ОСОБА_1, ім'я. Відповідач був
зареєстрований у спірній квартирі 04
травня 2012 року, як член сім'ї позивачів,
оскільки з 25 липня 2009 року вона,
позивач ОСОБА_2, та відповідач
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Але в квітні 2013 року відповідач залишив
зареєстроване місце проживання, виїхав
з міста Дніпродзержинська в пошуках
роботи, і до теперішнього часу їм,
позивачам, нічого не відомо про місце
перебування відповідача. Таким чином,
з квітня 2013 року відповідач в спірній
квартирі не проживає, інтересу до неї
не проявляє, квартирну плату та
комунальні послуги не сплачує, в
квартирі відсутні особисті документи
та речі відповідача. Вони, позивачі,
ніколи не перешкоджали відповідачу
проживати в спірній квартирі, і він у
свою чергу із заявами про перешкоди в
проживанні нікуди не звертався. На них,
позивачів, покладаються обов'язки по
сплаті комунальних платежів, утримання
квартири, вони не можуть оформити
житлову субсидію. Вважають, що
відповідач втратив право
користування житловим приміщенням у
належній їм позивачам квартирі,
внаслідок відсутності його в квартирі
без поважних причин понад один рік.
Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду
справи надала суду заяву з клопотанням
про розгляд справи за її відсутності
позовні вимоги по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, просить позов
Позивач ОСОБА_2 до судового розгляду
справи надала суду заяву з клопотанням
про розгляд справи за її відсутності
позовні вимоги по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, просить позов
задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за його відсутності на підставі
наданих доказів та ухвалення заочного
рішення. Позивачу роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Треті особи - представники ТОВ
«Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ в
місті Дніпродзержинську ГУ Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, до судового розгляду справи
від всіх третіх осіб надійшли заяви з
клопотанням про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивачів та
третіх осіб відповідно до вимог ст. 158
ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове
засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином згідно вимог ст. ст. 74,
76 ЦПК України судовими повістками,
які направлялися відповідачу
поштовими відправленнями за його
зареєстрованим місцем проживання, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і
який про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не
заперечує проти розгляду справи по
суті у відсутність відповідача, суд, з
її згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6),
копія паспорту ОСОБА_2 (а.с. 8-9),
повідомлення ТОВ «Крона» від 03 червня
2014 року про відсутність заяв ОСОБА_3
про перешкоди в проживанні в спірній
квартирі, акт про непроживання
відповідача від 28 травня 2014 року (а.с. 11),
копія особового рахунку на квартиру по
АДРЕСА_1 (а.с. 12), свідоцтво про право
власності на житло (а.с. 13), довідка ТОВ
«Абонент ХХІ» про склад сім'ї (а.с. 14),
технічний паспорт на квартиру (а.с. 15-16),
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 17), копія посвідки на постійне
проживання ОСОБА_3 (а.с. 18), довідка ТОВ
«Інфо-Ком» про заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги (а.с.
19), довідка Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року
(а.с. 21).

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є співвласниками квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим 20 січня 1998
року Відділом обліку та розподілу
житлової площі Дніпродзержинського
міського виконавчого комітету (а.с. 13),
технічним паспортом на квартиру (а.с. 15 -
16), а також свідоцтвом про шлюб між
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 виданим
25 липня 2009 року Відділом РАЦС по м.
Харкову Харківського міського
управління юстиції, актовий запис № 1112
( а.с. 17).

Згідно копії особового рахунку на
квартиру (а.с. 12) та довідки ТОВ «Абонент
ХХІ» від 29 травня 2014 року (а.с. 14), в ній
значаться зареєстрованими позивач
ОСОБА_1, на ім'я якої відкритий особовий
рахунок на квартиру, позивач ОСОБА_2,
та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який є чоловіком позивача ОСОБА_2, і
який зареєстрований в спірній
квартирі з 04 травня 2012 року.

Також судом встановлено, що з квітня 2013
року відповідач ОСОБА_3, який є
громадянином Марокко та проживає в
Україні з 2012 року на підставі посвідки
на постійне проживання (а.с. 18), у
квартирі по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську не проживає, що
підтверджується актом ТОВ «Крона»
від 28 травня 2014 року (а.с. 11), що був
складений внаслідок опиту сусідів
позивачів - мешканців будинку АДРЕСА_1:
ОСОБА_6 (кв. № 96), ОСОБА_7 ( кв. № 97), ОСОБА_8
(кв. № 94). І з будь-якими заявами про
перешкоди в проживанні в зазначеній
квартирі відповідач ОСОБА_3 до ТОВ
«Крона» та до Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська не звертався, що
підтверджується повідомленнями цих
установ ( а.с. 10, 21). Крім цього, в
повідомленні Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 03
червня 2014 року зазначено, що ОСОБА_3 у
розшуку не перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягується та не
утримується під вартою.

Таким чином, суд встановив, що
відповідач, який є членом сім'ї
позивачів, більше, ніж один рік, а саме з
квітня 2013 року, не проживає в належній
позивачам квартирі по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську, перешкоди в
користуванні квартирою позивачі
відповідачу не чинили, і будь-які угоди
між відповідачем та власниками житла
не укладалися.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира або інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому, у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» місцем
перебування є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік, місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, реєстрацією є внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власникам житла втрачає право на
користування житлом у випадку
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад одного року, якщо інше не
встановлено угодою між ним та
власником житла чи законом .

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_3 дійсно втратив право
користування житловим приміщенням в
спірній квартирі, оскільки він понад
один рік без поважних причин не
проживає в житловому приміщенні.

Керуючись ст. 3 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст. 29
ЦК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 8,
10, 57, 59, 60, ст. 158, 208, 209, 212-215, 217, 218, 224- 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський
РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Касабланка Марокко, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для
зняття ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку по зазначеній квартирі та
виключення відомостей про нього із
особового рахунку на квартиру..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова