overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1370/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 573/2419/14-ц
Номер провадження 2/573/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02 травня 2010 року в селі Аркавське Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_2 РОЗВИТКУ” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 41149,56 гривень.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів та заборонити вчиняти дії щодо розпорядження коштів та рухомого чи нерухомого майна відповідачів.

Вивчивши подану заяву, матеріали позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві в порушення вимоги п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявником не зазначається на яке саме майно ( рухоме та нерухоме, грошові кошти) слід накласти арешт, не зазначається де знаходиться майно відповідача, без встановлення зазначених вище обставин внесення даної заяви про забезпечення позову є передчасним.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/408/14-ц
Провадження № 2/516/178/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з позовом до відповідача
ОСОБА_1 та ВДВС Біляївського МУЮ в
Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить звільнити з під арешту квартиру загальною площею 69,2 кв.м, житлова площа 39,7 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у іпотечній заставі ПАТ кб «ПриватБанк» від 16.05.2008 року, накладений 02.08.2012 року постановою державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №519/1219/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення субсидії на оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення субсидії на оплату комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення субсидії на оплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа №№519/336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання жінки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання жінки.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання жінки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання жінки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 513/1425/14-ц
Провадження № 2/513/560/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про виділ в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 24.11.2014 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №519/1257/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9868/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, про існування оскаржуваного рішення прокуратура дізналась 27.10.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.48), апеляційну скаргу подано 03.11.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.11 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2521,73 гривень та 14592,54 гривень.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9863/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення а компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"/ інвалід II групи/.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення а компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3345/14-ц номер провадження 2/511/1092/14
У х в а л а

"14" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приват банк” звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 року в розмірі 15069,15 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №3314 від 14.11.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку по
Роздільнянському району Одеської області з 25.11.2009 року, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119
ЦПК України, в зв’язку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ “Приват банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року в справі подана заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради 10 жовтня 2014 року.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси постановлено 4 квітня 2014 року.
Прокурор участі у справі не брав.
Згідно доводів апеляційної скарги суд вирішив питання про права та обов'язки органів державної влади та місцевого самоврядування всупереч інтересів держави.

Прокурор подав апеляційну скаргу відповідно до положень статті 45 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська