overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору та не зазначено докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ціни позову та ставок, встановлених ст.4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1257 грн. 37 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було надано меморіальний ордер про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 14.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви з копією для відповідача з зазначенням обставин та доказів, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору.

Також позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1013 грн. 77 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, . .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6047/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 24.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6174/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у справі на 14-15 г. 29.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/4130/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції у м. Києві.

Призначити судовий розгляд скарги на 16-00г. 13.10.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6202/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 31.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Дніпркомунтранс»,
Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.08.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 01.10.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Дніпркомунтранс», Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
справа № 208/3039/14-ц
№ провадження 2/208/1423/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 16 червня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 16 червня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2007 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 220, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 203/6110/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 28.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6066/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 234 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 24.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2818/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 09.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Ю.Казак
Провадження № 2/0202/200/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
"Дніпроважбуд", ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року, у задоволенні позовних вимог
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням прокурор подав 19.09.2014 року апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/20979/13-ц; провадження № 2/0202/200/2014, 27.10.2014 року було направлено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в вступній частині рішення суду було допущено описку в найменуванні третьої особи, а саме зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімеск"" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс"".

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014 року цивільну справу № 202/20979/13-ц; провадження № 2/0202/200/2014, було повернуто до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2014 року за позовною заявою Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
"Дніпроважбуд", ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Вказати в вступній частині рішення суду найменуванні третьої особи
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс"" замість
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімеск"".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 203/5657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 05.09.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 25.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 26.09.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/8450/13-ц 11 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого-судді - Казака розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2014 року було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. В зв’язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2014 року, при ухваленні останнього судом у відповідності до ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлявся позов, пов'язаний із порушенням його прав, як споживача, під час надання послуг з перевезення пасажирів, а тому останнього відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, а також в зв’язку із відмовою в задоволенні вказаного позову, судові витрати по справі відповідно до ч.4 ст.88
ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,169,197,212-215,220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак