АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1955/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
11 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» -
Загорець Тетяни Олександрівни на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8, який просив
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в січні 2014 року звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до ТОВ «Технополіс-1» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08
грудня 2012 року між ОСОБА_7 та ТОВ
«Технополіс-1» було укладено договір
купівлі-продажу, за умовами якого
відповідач продав, а ОСОБА_7 купила
поверхню газову «Whirlpool AKR 352 IX»
заводський номер 48, вартістю 1554,80
грн. Гарантійний термін товару 1 рік.

Позивачка зазначає, що в процесі
експлуатації виробу на поверхні
з'явились темні крапки, тобто почалась
корозія газової поверхні.

08 жовтня 2013 року, вказує ОСОБА_7, вона
звернулась до відповідача з заявою про
проведення незалежної експертизи
товару та його заміну. Експертом
Черкаської торгово-промислової палати
було оглянуто товар, зафіксовано
наявну корозію виробу, однак відповідь
від відповідача на її заяву не
надійшла.

Вважаючи, що наявна корозія виробу є
істотним недоліком придбаного товару,
ОСОБА_7 з метою захисту своїх порушених
прав, як споживача, звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси
та просила постановити судове рішення,
яким розірвати договір купівлі-продажу
поверхні газової «Whirlpool AKR 352 IX»,
стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на
користь позивачки вартість поверхні
газової «Whirlpool AKR 352 IX» в сумі 1554,80 грн.,
неустойку, яка становить 995,07 гри. та
відшкодувати моральну шкоду, яку
позивачка оцінила в сумі 1500,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03 червня 2014 року позов
ОСОБА_7 - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
поверхні газової «Whirlpool AKR 353 IX»
заводський номер 48, укладений між
ОСОБА_7 та ТОВ «Технополіс-1» 08 грудня 2012
року.

Стягнуто із ТОВ «Технополіс-1» на
користь ОСОБА_7 вартість поверхні
газової «Whirlpool AKR 353 IX» в сумі 1554,80 грн.,
неустойку в сумі 995,07 грн., а всього 2549,80
грн.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Технополіс-1» - Загорець Т.О.,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 03 червня
2014 року скасувати, ухваливши при цьому
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимогах ОСОБА_7 у
повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга, подана
представником ТОВ «Технополіс-1» -
Загорець Т.О. підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про можливість часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та
необхідності розірвання договору
купівлі - продажу газової поверхні та
стягнення на користь позивачки
сплачених нею за товар коштів і
неустойки за затримку усунення
недоліків придбаного товару,
посилаючись на наявність в придбаному
позивачкою товарі істотних недоліків.

Проте, із такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.8 ЗУ »Про захист прав
споживачів» розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми споживачеві здійснюється лише в
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару /продавця, виконавця/, або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.

Істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника/продавця, виконавця/, після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад 14 календарних днів; він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
покладає обов'язок на кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, із сторони ОСОБА_7 на
адресу суду не було надано будь-яких
об'єктивних, переконливих доказів
того, що виявлені в процесі
експлуатації газової поверхні «Whirlpool AKR
353 IX» недоліки у вигляді хаотично
розташованих плям діаметром від 1 до 3
мм, відносяться в контексті вимог
закону України »Про захист прав
споживачів» саме до істотних
недоліків, які унеможливлюють чи
роблять недопустимим використання
газової поверхні«Whirlpool AKR 353 IX»
відповідно до її цільового
призначення, як і відсутні докази того,
що виявлений недолік товару виник з
вини відповідача.

Інших вимог, передбачених статтею 8 ЗУ
»Про захист прав споживачів» в разі
придбання споживачем товару
неналежної якості, а саме:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків
придбаного товару ОСОБА_7 не ставила.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
заявлених ОСОБА_7 позовних вимог щодо
розірвання договору купівлі - продажу
газової поверхні та стягнення на

користь позивачки сплачених нею за
товар коштів і неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару,
із ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції є
законним, обґрунтованим і колегія
суддів не знаходить підстав для його
зміни або скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 щодо
відшкодування моральної шкоди,
оскільки у відповідності до вимог
статті 4 ЗУ »Про захист прав
споживачів» право на відшкодування
моральної шкоди виникає у споживача
тільки в разі її заподіяння
небезпечною для життя і здоров»я людей
продукцією у випадках, передбачених
законом.

Врахувавши відсутність по справі
будь-яких об»єктивних доказів того, що
придбана позивачкою газова поверхня
«Whirlpool AKR 353 IX» є небезпечною для життя
чи здоров»я ОСОБА_7, суд першої
інстанції підставно відмовив в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних
вимог щодо розірвання договору купівлі
- продажу газової поверхні та стягнення
на користь позивачки сплачених нею за
товар коштів і неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару,
із ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» -
Загорець Тетяни Олександрівни -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів -
скасувати в частині розірвання
договору купівлі - продажу газової
поверхні та стягнення на користь
позивачки сплачених нею за товар
коштів і неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні
позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про розірвання договору
купівлі-продажу газової поверхні,
стягнення на користь позивачки
сплачених нею за товар коштів і
неустойки за затримку усунення
недоліків придбаного товару.

В решті рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :