У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж»,
ОСОБА_5, третя особа - директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж»
Годлевська Олеся Михайлівна про
стягнення сплаченого авансу, трьох
процентів річних від простроченої суми
авансу та процентів за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила стягнути з ТОВ «Медіа
Імідж» та ОСОБА_5 грошові кошти у
розмірі 3 100 000 дол. США, що еквівалентно
24 745 130 грн, інфляційні втрати у розмірі 2
985 180,21 грн, 3 % річних у розмірі 1
358 609,33 грн, відсотки за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами у розмірі 3 802 784,12 грн, всього
32 801 703,66 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25
грудня 2009 року ОСОБА_5 отримав
від неї 3 100 000 дол. США (що становить
24 745 130 грн) та повинен був до 16
січня 2010 року забезпечити укладення
договору купівлі-продажу
корпоративних прав між нею і ТОВ «Медіа
Імідж», про що надав відповідну
розписку.

Загальна ціна продажу мала становити 5
млн. дол. США, з яких зазначені у
розписці кошти в розмірі 3 100 000 дол. США
були авансом.

Посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу укладений не був, аванс
ОСОБА_5 не повернув, просила
задовольнити позов.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
13 серпня 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_8, ОСОБА_4
просить скасувати рішення та ухвалу
судів попередніх інстанцій, справу
направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив із недоведеності позивачкою
тих обставин, що нею були передані
кошти відповідачу з метою реалізації
домовленостей з придбання
корпоративних прав ТОВ «Медіа Імідж», а
відповідачем такі кошти отримані.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в позові.

Доводи скарги зводяться до оцінки
доказів, зокрема розписки від
25 грудня 2009 року та висновку експертизи
від 14 березня 2014 року № 8, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром на
Південно-західній залізниці УМВС
України.

Проте, оцінка доказів не є
компетенцією суду касаційної
інстанції у розумінні ч.1 ст.335 ЦПК
України, згідно з якою касаційний суд
не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали витребуваної справи також не
дають підстав вважати, що судами при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
статтями 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 23
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова