overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7433/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 14» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду 14.11.2014р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу - повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В. Лазюк
№ 2/639/2569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», треті особи:
Дзержинський районний відділ виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», треті особи:
Дзержинський районний відділ виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 2/638/5730/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій
А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК») до ОСОБА_1
Ільхат огли про відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 15.10.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ
«УТСК») до ОСОБА_1 Ільхат огли про відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м.
Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № 2/638/5317/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій
А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
провадження № 2 во642792014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді
Ольховського Є.Б., за участю секретаря
Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ін.. НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківводоканал» ( 61013 м. Харків , вул.
Шевченка,2, рр 5522, АТ « ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання у розмірі 652 (шістсот п’ятдесят дві ) грн.20 коп. та з центрального водовідведення у розмірі 297 (двісті дев’яносто сім ) грн.36 коп. , інфляційні витрати у розмірі 62,89 грн.. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 15,37 грн.. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ін.. НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.10.2014 року, представник КП «
Харківводоканал « звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищеозначений судовий наказ, а саме: було помилково стягнуто з боржників судовий збір на користь держави, а не на користь КП « Харківводоканал».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - помилково стягнуто судовий збір з боржників на користь держави, а не на користь стягувача КП « Харківводоканал».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року внести наступні виправлення та вважати вірним частину другу резолютивної частини наказу :

Стягнути в рівних долях з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ін.. НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківводоканал» ( 61013 м. Харків , вул.
Шевченка,2, рр 5522, АТ « ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя -

Є.Б.
Ольховський
Справа № 2-С/638/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 – ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Виробничого кооперативу
«Житлово – експлуатаційний кооператив
«Новобуд – комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово – експлуатаційний кооператив «Новобуд – комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1066/2014
Справа № 641/4562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 794,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа №619/5423/14-ц провадження №2/619/1998/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року           суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 08-00год. 10 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
М. Жорняк
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

14 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого судді -
Наумової С.М.

при секретарі – Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7565/14-ц, 2-н/638/2070/14 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить судовий наказ скасувати.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Провадження № 2-н/638/5282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1712/14-ц
Провадження № 2/617/578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач 17.112014 року надав суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв’язку з примиренням.

В судове засідання позивач та відповідач не з*явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову, в зв’язку з примиренням, відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу (депозиту),

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/638/252/14 відкритті провадження у справі) 18 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи шоста державна нотаріальна контора міста Харкова про встановлення факту шлюбних відносин та проживання однією
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи шоста державна нотаріальна контора міста Харкова про встановлення факту шлюбних відносин та проживання однією сім'єю.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з позовної заяви заявник просить суд встановити факт шлюбних відносин для встановлення батьківства та прийняття спадщини після смерті особи, з якою він фактично проживав
Виходячи з викладеного вбачається спір
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
Таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою до зацікавленої особи шоста державна нотаріальна контора міста Харкова про встановлення факту шлюбних відносин та проживання однією сім'єю та роз'яснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

18 листопада 2014 року року м.
Харків