У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток, за
касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни - на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»)
про стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток.

На обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що у період з 30 липня 1973
року по 24 червня 2006 року він працював на
різних посадах у відповідача, за період
з 01 січня 1995 року по 24 травня 2006 року на
підприємстві наказами неодноразово
підвищувалися тарифні ставки і
посадові оклади, однак нарахування
заробітної плати за час відпусток
провадилося із порушенням
законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, з
урахування уточнених вимог, позивач
просив суд стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» на свою користь недоплачену
заробітну плату за час відпусток у
розмірі 4 387 грн 07 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну
плату за час відпусток у сумі 4 387 грн 07
коп. без утримання податків з доходу
фізичних осіб. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» - Безверха І.І. -
порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень із ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 30 липня 1973 року
по 24 травня 2006 року ОСОБА_6 працював у
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на різних
посадах.

Протягом роботи на підприємстві
неодноразово перебував у відпустках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із доведеності позовних вимог
про порушення відповідачем п. п. 2, 10
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, який застосовується
при наданні працівникам відпусток, що
потягло неправильність нарахування
заробітної плати за час відпусток.

Проте повністю погодитися з такими
висновками не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про відпустки» порядок обчислення
заробітної плати працівникам за час
відпусток, додаткових відпусток у
зв'язку з навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей, та компенсації за
невикористані відпустки,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати, який застосовується
при наданні працівникам відпусток
(далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригується на коефіцієнти підвищення.
На госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей.

Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка» відповідно до наказу від 24
січня 2005 року № 83 у межах своїх
повноважень та з урахування фінансових
можливостей визначило розмір
коефіцієнта зростання тарифних ставок
(посадових окладів) з 01 січня 2005 року.
Зазначений наказ є чинним.

Спільною постановою генерального
директора ПАТ «Євраз Суха Балка» та
профспілкових комітетів від 06 лютого
2012 року та наказом від 16
лютого 2012 року № 295 відповідачем
визнано порушення п. 10 Порядку при
розрахунку заробітної плати за період
відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха
Балка» з 01 січня 1995 року по 01 березня 2010
року, постановлено провести
перерахунок заробітної плати колишнім
працівникам Відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка» та ПАТ «Євраз
Суха Балка» за вказаний період із
застосуванням формули: корегуючий
коефіцієнт = 1 + розмір підвищення
тарифних ставок та посадових окладів (у
частках одиниці) х 0,71.

Вирішуючи спір по суті та стягуючи з
відповідача на користь позивача суму
недоплати у розмірі 4 387 грн 07 коп., на
порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України суд
першої інстанції не врахував положення
зазначеної постанови та не звернув
уваги на те, що вказана постанова
прийнята за згодою роботодавця та
профспілок, які діють в інтересах
робітників у межах їх компетенції, на
її виконання виданий наказ від 16 лютого
2012 року № 295, яким визначено порядок
здійснення виплат недоплати
працівникам. На час ухвалення рішення у
справі вказані постанова та наказ є
чинними, тому вони мають бути враховані
при визначенні відповідних сум.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи
рішення суду першої інстанції, залишив
поза увагою вказані порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що
під час нового розгляду справи не
вимагається встановлення нових
обставин, постановлена у справі ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції з підстав, передбачених ч. 3
ст. 338 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник