overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2006 року № б/н у розмірі 21 602 грн 93 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позову у зв'язку з пропуску строку позовної давності.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частки однокімнатної квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частки однокімнатної квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Ярмолинецький агробуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дольової участі на будівництво гаража, визнання права власності на гараж та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Ярмолинецький агробуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дольової участі на будівництво гаража, визнання права власності на гараж та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 1 791 грн 63 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1»
Дарницького району міста Києва про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1» Дарницького району міста
Києва на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 834 грн 52 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1»
Дарницького району міста Києва про повернення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 373 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд правомірно виходив з того, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк