overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5707/14-ц
Провадження № 2/204/2272/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/5712/14-ц
Провадження № 2/204/2276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 203/5014/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач з 22.04.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс», третя особа
Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 02.10.2014 року, 29.10.2014 року та 12.11.2014 року позивач не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність клопотань від останнього щодо розгляду справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс», третя особа
Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Каз ак
Справа № 178/1722/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

за участі секретаря:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 серпня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з вересня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2011 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2006 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області, через
Криничанський районний суд протягом 10

днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк р
Справа № 204/6152/14-ц
Провадження № 2/204/2437/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

28 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

У період з 08 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/6093/14-ц
Провадження № 2/204/2418/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

27 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстрованиі за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

У період з 08 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 203/5815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Казака
С.Ю.

при секретарі – Місюра
К.А.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №43, про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предметом заявлених позовних вимог у якому є розірвання договору банківського вкладу, укладеного з відповідачем та стягнення суми вкладу і процентів.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/5815/14-ц, провадження №2/0203/1682/2014 року, за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №43, про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми, за яким позивачем також заявлено вимоги про розірвання іншого договору банківського вкладу від 07.12.2013 року, укладеного з відповідачем та стягнення суми вкладу і процентів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1, що перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК
України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах, сторонами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги ОСОБА_1 є однорідними та стосуються одних й тих самих правовідносин, суд вважає за доцільне об’єднати у одне провадження вказані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, що є предметом розгляду по цивільній справі №203/5813/14-ц, провадження №2/0203/1680/14-ц, з позовними вимогами ОСОБА_1, що є предметом розгляду у цивільній справі №203/5815/14-ц, провадження №2/0203/1682/2014.

Об’єднаним цивільним справам присвоїти №203/5813/14-ц, провадження
№2/0203/1680/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7391/13-ц
Провадження № 2-сз/203/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 368,97 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № IHM9D102BB0BDI від 20.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” сплачені кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” кошти в сумі 368,97 грн., сплачені на рахунок №0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № IHM9D102BB0BDI від 28.10.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 457/1205/14-ц
Провадження № 2-н/457/142/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 2115 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2115 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2115 грн. 00 коп.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 203/5116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.08.2014 року про залишення скарги без розгляду було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-40г. 24.11.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак