overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 05 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Екотехнік Україна» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про поновлення на роботі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екотехнік
Україна» про поновлення на роботі.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/4082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/6738/14-ц
Провадження № 2/234/3164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3164/14

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 08 год.00 хв. 15 серпня 2014 року в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 02 грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК
України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у у справі та призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.11. 2014 року о 17:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільній справу за позовом
ТОВ "ОГМА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОГМА" звернувся до відповідача про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав клопотання про відмову від позову в зв"язку з виплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити, оскільки клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст..205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ
"ОГМА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протсгоя п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/6866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 214, 215, 218, 209 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис № 1194) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
пр. № 2/759/3995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Коваль О.А.

при секретарі
Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача
Прохлюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 56 коп. основної заборгованості, 117 (сто сімнадцять) грн. 05 коп. збиток завданих інфляцією, 143 (сто сорок три) грн.. 27 коп. загальної суму боргу за договором позики у розмірі 3423,88 гривень та стягнути із ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання
(перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_3 за адресою в
АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Ритуальну службу
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті
«Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3 р.н. невідомий, останнє відоме місце проживання яких є:
АДРЕСА_2, викликається до
Святошинського районного суду м.
Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 07.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати укладений 21.08.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі договір на виконання ремонтних робіт
(договір підряду), стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в розмірі 3500,00 грн., нараховану відповідно до індексу інфляції суму у розмірі 495,45 грн., а також проценти за період прострочення в розмірі 117,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України, передбачено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дніпровського р-ну м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до території
Святошинського р-ну м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з довідки, яка надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємства» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 03 грудня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стоматологічної поліклініки
Подільського району м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 05 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стоматологічної поліклініки
Подільського району м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1994/14

ун. № 759/1230/14-ц

19 листопада 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

В судовому засіданні 19.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань
(від 13.05.2014 року та 10.06.2014 року) про забезпечення позову по справі. Такі дії головуючого на думку позивача свідчать про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст.20 ЦПК України - відсутні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року, якою відмовлено представнику позивача
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 року залишена без змін (витяг - а.с. 49-51).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику
Андрію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник