overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8660/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 203/7304/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 09.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/1043/14-ц
Провадження № 2/204/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська зміни та доповнення
№ 1 до зустрічного позову ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 березня 2014 року відповідач звернувся до суду із вищевказаним зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року представник відповідача подав до суду зміни та доповнення № 1 до зустрічного позову ОСОБА_3, проте суд вважає за необхідне відмовити у їх прийнятті та об’єднанні зі справою, оскільки надані зміни не взаємопов’язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема вимоги викладені у змінах та доповненні № 1 до зустрічного позову містять вимогу про визнання незаконною відсутність інформації щодо сукупної вартості кредитів, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, проте у разі задоволення вказаних вимог відсутній правовий механізм виконання такого рішення, окрім того прийняття вказаних змін не виключає винесення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті змін та доповнення № 1 до зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 2018/13246/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства “
Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторова В.М. справу в повторному автоматичному розподілу справ передано судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року до 16-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3426/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2933,75грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 1713,25грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 888,64грн.; індекс інфляції -277,68грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 54,18грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60
(сорок)грн.60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 19.11.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 203/6907/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до Тарвердієва ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Тарвердієва
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Тарвердієва
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 01.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 2-з/204/163/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. ст. 151-153 ЦПК
України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, Законом
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/6388/14-ц
Провадження № 2-н/204/410/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 02 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець», розташованого вулиця Богданова, будинок № 32-Д, код
Дніпропетровській обласній дирекції
ВАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 – заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 6405 (шість тисяч чотириста п’ять) грн. 33 (тридцять три) коп., збитки від інфляції - 550
(п’ятсот п’ятдесят) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп., 3% річних - 191 (сто дев’яносто одна) грн. 99 (дев’яносто 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець», розташованого вулиця Богданова, будинок № 32-Д, код
Дніпропетровській обласній дирекції
ВАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 – 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. – суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/6474/14-ц
Провадження № 2-с/204/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 4831 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять скасовувати судовий наказ, в зв’язку з тим, що стягувач не надав суду доказів встановлених з боржником правовідносин, зазначає, що житлово-комунальні послуги належним чином не надавались або надавались не в повному обсязі, в заяві стягувач не зазначає за який саме період часу стягується заборгованість, при розрахунку заборгованості за начебто надані послуги не враховано того, що боржник є інвалідом 3 групи.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/4255/2014-ц від 12 серпня 2014 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 4831 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 203/2536/13-ц
Провадження № 2/0203/79/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Підберезного Г.А.

при секретарі – Лісіцина М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, , треті особи –
Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, , треті особи –
Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання торгів недійсними.

В судове засідання позивач неодноразово не з’являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання з’явилися, просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з не однократною неявкою позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції, , треті особи –
Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання торгів недійсними – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Г.А.
Підберезний
Справа № 204/7990/14-ц
Провадження № 2/204/3006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.11.2014 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. знаходиться цивільна справа №204/7986/14-ц 2/204/3004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/5724/14-ц
Провадження № 2/204/2278/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя.

17.11.2014р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ