overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6838/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року у відкритті провадження у справі було відмовлено та роз’яснено позивачу право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 244 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 244 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №273 від 18.11.2014 року.

Відповідно до ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з ухвали суду від 27.11.2014 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях
Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп., за пред’явлення позову, який було сплачено на р/р 0002, згідно платіжного доручення №273 від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Номер провадження 2 – Н/638/4407/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 24.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7883,40 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 25.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-п/638/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

15 жовтня 2014 року
Дзержинським районним судом міста
Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольно: визнано Договір розстрочки
“Лояльний” № CLS-13 від 25.06.2013 р. недійсним та стягнуто з відповідача на користь позивача 6407 гривень.

19.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з п. 7 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (121,80 грн.)

Заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, крім того, до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7ст. 229 ЦПК
України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 121, 229 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6973/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.12.2014 року. Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у розмірі 32 600 грн.

Окрім позову, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача – будинок №83 по вул.Залозецького в м.Чернівці. Посилався на те, що на даний час існує велика ймовірність відчуження відповідачем вказаного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення по справі.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2014 року, власником будинку №83 по вул.Залозецького в м.Чернівці є ОСОБА_3

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – будинок №83, який знаходиться по вул.В.Залозецького в м.Чернівці та належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 725/6625/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул.
Кафедральна,4).

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
“Приватбанк” сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНN96В0V6V від 06.11.2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2 О. В.
Номер провадження 2 – С/638/402/14
УХВАЛА

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 04.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти його заяву про скасування судового наказу до розгляду. Скасувати судовий наказ по справі № 638/17764/14 – Ц, провадження 2 – Н/638/5203/14 від 06.11.2014 р.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” є необґрунтованими, ніякого договору він не укладав зі стягувачем, тарифи на послуги є завищеними, оскільки його родина не виробляє такої кількості сміття, за яке виставляється рахунок, 6 літрів сміття за одну добу однією особою. Він сплатив за отримані послуги в розмірі 302,84 грн., його родина не виробляє більше 100 літрів сміття на місяць, і саме з такого розрахунку він сплачував за отримані послуги.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29.12.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

22.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Василiвни до ОСОБА_2 Володимирiвни про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi, -

в с т а н о в и в:

26.11.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi, в якому просила допитати відповідачку в судовому засiданнi.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

08.12.2014 р. ОСОБА_1 до суду було подано пояснення, однак, позовних вимог, передбаченi цивiльно-процесуальним законодавством, так i не вказала.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду вiд 27.11.2014 р. про усунення недолiкiв, так як питання про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi i допит свiдка не можуть бути предметом цивiльного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Василiвни до ОСОБА_2
Володимирiвни про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi вважати неподаним і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 580/1137/14-ц провадження 2/580/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкоування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 570, 571, 623, 1166 ЦК
України;

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 зареєстрованої по АДРЕСА_2 аванс, сплачений за договором купівлі - продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 в розмірі 12 000 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_2 зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 129 грн. 47 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 зареєстрованої по АДРЕСА_2 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в сумі 151 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя
Стеценко В. А.
Справа № 583/4321/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2123,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2123,15 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2123,15 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б.
Плотникова
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4340/14-ц
Провадження 2-н/583/404/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 1519 гривень 27 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 725/6620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3 О. В.