Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 липня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Овруцька державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
дружини без шлюбу, визнання договору
купівлі продажу частково недійсним,
визнання спільною сумісною власністю
квартири та визнання права власності
на 1/2 частини у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в
якому просив: встановити факт
проживання з відповідачкою однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з
квітня 2005 року по жовтень 2005 року,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16
червня 2005 року в частині, що покупець
(відповідачка) на час купівлі квартири
не перебувала у фактичних шлюбних
відносинах; визнати вказану квартиру
спільною сумісною власністю подружжя
та визнати за ним право власності на 1/2
частину цього майна.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014
року, у задоволені позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
факту спільного проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу в період з квітня по жовтень 2005
року, факту придбання спірної квартири
за спільні кошти у вказаний період.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Овруцька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та дружини без
шлюбу, визнання договору купівлі
продажу частково недійсним, визнання
спільною сумісною власністю квартири
та визнання права власності на 1/2
частини у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ