overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року відмовлено в задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2006 року у розмірі 31 179,73 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом - 3 547,46 грн; за відсотками - 14 767,69 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 10141,04 грн та штрафи - 2 723,54 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про вселення у житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетранссервіс» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Рівнетранссервіс» 46 033 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 460 грн. 33 коп. судового збору, а всього 46 493 грн. 41 коп.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Рівнетранссервіс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетранссервіс» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») повернуто позивачу як таку, що непідсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 149/3053/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3487/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницького міжрайонного газового господарства на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про виачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6699,63 грн. ,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року
Хмільницьке міжрайонне газове господарство подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмільницького міжрайонного газового господарства.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 137/2267/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 10.11.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ
«Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 його трудову книжку. Стягнуто з ПАТ
«Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654,00 грн.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Діамантбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 березня 2006 року, укладеного між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 і посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1825 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу благодійної організації «Благодійний
Фонд «Відродження Полісся», подану представником Гордієнко К.Г., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» страхове відшкодування у розмірі 28 367 грн 12 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник та її представник просять скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просять ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська