overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5281/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі           -
Місюра К.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення з позивачкою терміном шість місяців, посилаючись на те, що почуття любові та поваги між ними не втрачено, вони продовжують періодично бачитись та він намагається налагодити подружні стосунки і не бажає припиняти шлюбні відносини з позивачкою, вважає її позов передчасним.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надавши телеграму про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що шлюбні відносини між сторонами припинено не тривалий час тому, відповідач має наміри примиритись з позивачкою та таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для цього сторонам буде достатнім надання строку три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку для примирення, тобто до 13 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1454/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання на 26 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/1378/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за надані телекомунікаційні послуги.

02.10.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення ІІН боржника.

В призначення судове засідання представник стягувача та боржники не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 03.06.2013 року судового наказу, в тексті останнього не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 В той час, як судовий наказ є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача та внести виправлення в текст судового наказу від 03.06.2013 року в частині зазначення
РНКОПП боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 03 червня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/1378/13-ц, провадження №2н/0203/38/2013, зазначивши
РНКОПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/4868/14-ц
Провадження № 2/0203/1447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          позивачу необхідно було сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення, що було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/6122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 26.09.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 21.10.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №3 від 21.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6871/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 28.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2338/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа – служба у справах дітей Кіровської районної у
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичну помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року в тексті останнього допущено описку в частині зазначення адреси спірної квартири, яку зазначено, як квартира
АДРЕСА_1,замість вірного квартира
АДРЕСА_2.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 02.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по цивільній справі №203/2338/14-ц, вважаючи, що вказаним рішенням в порядку поділу майна, що є спільної сумісною власністю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за кожним право власності на ? частину квартири №13, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м, допоміжна площа 18,2 кв.м, площа літніх приміщень 0,8 кв.м, в будинку №2 літ.А-5 по пл.Островського Миколи в м.Дніпропетровську.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, ПП Книш ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позову, ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 3580 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. з відповідачів в пропорціях на розсуд суду. Разом з тим, не зазначає конкретного розміру шкоди, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів та не обґрунтовує позовній вимоги в цій частині. В той час, як відповідно до ст.11
ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 14.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання копій доданих до позову документів для відповідачів, а також вирішення питання щодо уточнення позовних вимог в частині зазначення позовних вимог, що заявляються до кожного з відповідачів і наведення відповідних обгрунтувань, шляхом подачі нової позовної заяви з копіями для вдповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ритуальна служба»
Дніпропетровської міської ради, ПП
Книш ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 листопада 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/4984/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.09.2014 року до канцелярії
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання через напружену операційну діяльність банку та зайнятістю представника відповідача в м.Києві.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська (203) забезпечений системою відеоконференцзв’язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» - ОСОБА_2 (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, тел.044-459-73-45) на 14 жовтня 2014 року о 10:30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна,10-б) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю. Казак
Справа № 203/5123/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 11.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054
ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що проживає за стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, на
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожиту електричну енергію в розмірі дев’ятсот сорок п’ять 78 коп.). 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що проживає за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», що знаходиться
Запорізьке шосе, 22, р/р 260052757 ПАТ збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано “_____”____________2014
Судовий наказ набрав чинності
“____”_________________20__ року
Наказ дійсний для пред’явлення
“____”_________________20__ року
Суддя ки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________