overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13975/14-ц

Пров. №2/668/3186/14

17.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом спільного
Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та стягнення збитків .

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, їх представники у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК
України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов спільного
Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/3642/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Скорик Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
О
СОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві її право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3425/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и ла:

03 жовтня 2014 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 06 листопада 2014 року
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення ані ОСОБА_2, ані її представник присутніми не були, копію рішення судом на адресу ОСОБА_2 не було направлено. Звернувшись наприкінці жовтня 2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона з метою отримання копії оскаржуваного рішення, представник ОСОБА_2 дізналась, що справу вже направлено до апеляційного суду, що унеможливлювало отримання необхідної копії рішення. Посилаючись на наведене просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3464/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Капітан
№ 664/4350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.
Брилівка Цюрупинського району
Херсонської області. Зустрічається більше року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мають намір створити сім'ю у зв'язку з тим, що вона завагітніла та має намір народжувати. Вони щиро кохають один одного, бажають одружитися та виховувати майбутню спільну дитину, проте звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану не має можливості через недосягнення шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з
ОСОБА_4 відповідає її інтересам.
Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_4.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є матір'ю заявниці, просить суд надати її доньці ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це буде відповідати інтересам її доньки.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який є батьком заявниці, просить суд надати його доньці ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це буде відповідати інтересам його доньки.

Заінтересована особа ОСОБА_4, який є нареченим заявниці, просить суд надати його нареченій ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це буде відповідати їх інтересам та вони мають намір створити сім'ю та виховувати майбутню спільну дитину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1, яка виявила бажання створити родину та виховувати майбутню дитину, забезпечена житлом, але не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, надати їй право на шлюб з
ОСОБА_4, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст.22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №664/4043/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Опікунська рада при виконкомі Цюрупинської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Бориспільського РВ
УДМС України в Київській області відповідач значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується зареєстрованою адресою, зазначеною в паспорті відповідача.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позов має бути пред’явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області. Сплачений судовий збір наледить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109, п.4 ч.3 ст.121, 293
ЦПК України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Опікунська рада при виконкомі Цюрупинської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений нею згідно квитанцій за №QS22973021 від 17.10.2014 року в сумі 243,60 гривень до ПАТ «КБ
«Хрещатик» у м. Цюрупинську.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1991/14-ц
№ 2/733/936/14
У Х В А Л А

Ім'ям України

"19" листопада 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 16 вересня 2014 року, згідно квитанції № 1277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа № 664/4340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розіравння шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2000 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис №10.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Крім того вони разом не проживають майже два роки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин.
Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2000 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2000 року в виконавчому комітеті Малинівської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис №10.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 661/5099/14-ц
Провадження № 2/661/1579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
Провадження № 2-н/750/1594/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Сапон А.В.
Провадження № 2-н/750/1637/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - для погашення заборгованості та 300142, код 03357671- для відшкодування судового збору), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 9040 грн. 02 коп. (дев'ять тисяч сорок грн. 02 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до