Справа № 2-2716/11
Провадження № 2/522/5581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк", відкритого акціонерного
товариства Національна страхова
компанія „ОРАНТА", ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ „Укрсоцбанк", ВАТ НАСК
„ОРАНТА" та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди. При цьому
позивач вимагає стягнути з : ВАТ НАСК
„ОРАНТА" майнову шкоду в сумі 24990,00 грн.
; ПАТ „Укрсоцбанк" майнову шкоду у
загальному розмірі 105583,60 грн. ; з ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. ; та з
ВАТ НАСК „ОРАНТА", ПАТ „Укрсоцбанк" і
ОСОБА_3 судові витрати у загальному
розмірі 21312,82 грн., тобто з кожного з
відповідачів пропорційно від суми
задоволених позовних вимог.

Обгрунтовучи свої позовні вимоги
позивач зазначає, що 28 травня 2006 року
біля 08 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3,
керуючи належним акціонерному
комерційному банку „Укрсоцбанк", назву
якого згодом змінено на публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк",
автомобілем „Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2,
допустив зіткнення з належним йому на
праві власності автомобілем „ГАЗ 3110",
д/н НОМЕР_3, під його керуванням,
внаслідок чого вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Також позивач вказує, що, по-перше,
згідно з вироком Приморського
районного суду м.Одеси від 29.09.2009 року у
справі № 1-398/08, що набрав законної сили,
винним у цьому ДТП визнано відповідача
ОСОБА_3 ; по-друге, на дату цього ДТП
відповідач ОСОБА_3 знаходився у
трудових відносинах з АКБ „Укрсоцбанк"
відповідно до наказів останнього № 96
від 13.03.2006 року, № 186 від 25.06.2006 року і від
28.05.2006 року, та в момент ДТП виконував
свої трудові обов'язки згідно
шляхового листа від 28.05.2006 року ; і, по
третє, станом на дату цього ДТП
цивільно-правова відповідальність АКБ
„Укрсоцбанк" як власника
автомобіля„Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2,
була застрахована в ВАТ НАСК „ОРАНТА"
згідно страхового Полісу № ВА/2508687.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала
позов, а представник ПАТ „Укрсоцбанк" -
Золотоверх М.С. та представник ВАТ НАСК
„ОРАНТА" - Поліщук С.С. не визнали
позов.

Разом з тим, ВАТ НАСК «Оранта» не
повідомило суду причину неявки свого
представника в судове засідання 24
грудня 2014 року, хоча його уповноважений
представник Поліщук С.С. про дату і
місце наступного розгляду справи був
повідомлений під розписку відповідно
ч.3 ст.191 ЦПК України, про що свідчить
довідковий лист від 15 грудня 2014 року,
який приєднаний судом до матеріалів
справи.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить виписка з Інтернетсайту ОД
УАППЗ «Укрпошта» про відстеження
пересилання поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 28 травня 2006 року
біля 08 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3,
керуючи належним акціонерному
комерційному банку „Укрсоцбанк", назву
якого згодом змінено на публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк",
автомобілем „Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2,
допустив зіткнення з належним позивачу
ОСОБА_2 на праві власності автомобілем
„ГАЗ 3110", д/н НОМЕР_3, під керуванням
останнього, в результаті чого
автомобіль „Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2,
перекинувся, пасажир автомобіля
„Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6
отримав тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили його смерть, пасажири
автомобіля „Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі
тілесні ушкодження, пішохід ОСОБА_9
отримав тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості, та вищевказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Вказані обставини повністю
підтверджуються вироком Приморського
районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року у
справі № 1-398/08, який набрав законної
сили, згідно з яким винним у згаданому
ДТП визнано відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Укрсоцбанк" не заперечувала проти
доводів позивача щодо того, що на дату
вказаного ДТП відповідач ОСОБА_3
знаходився у трудових відносинах з АКБ
„Укрсоцбанк" відповідно до наказів
останнього № 96 від 13.03.2006 року, № 186 від
25.06.2006 року і від 28.05.2006 року, та в момент
цього ДТП виконував свої трудові
обов'язки згідно шляхового листа від
28.05.2006 року.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Крім того, представники ПАТ
„Укрсоцбанк" і ВАТ НАСК „ОРАНТА" в
судовому засіданні не заперечували
проти доводів позивача щодо того, що
станом на дату даного ДТП
цивільно-правова відповідальність АКБ
„Укрсоцбанк" як власника автомобілі
„Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_2, була
застрахована в ВАТ НАСК „ОРАНТА"
згідно страхового Полісу № ВА/2508687, за
умовами якого, зокрема, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) становить
25500,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 12 січня 2009 року
рекомендованою поштовою
кореспонденцією направив на адресу ВАТ
НАСК «Оранта» заяву про виплату
страхового відшкодування разом з
копією вироку Приморського районного
суду м.Одеси від 29.09.2008 року у справі №
1-398/08, яка була отримана ВАТ НАСК
«Оранта» в січні 2009 року, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення.

Згідно ст.2 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України „Про страхування", цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.999 ЦК
України.

У відповідності до ст.3 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", метою здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції цього Закону №
3045-VІ (3045-17) від 17.02.2011 р.), потерпілі -
юридичні та фізичні особи, життю,
здоровою та/або майну яких заподіяна
шкода внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з використанням транспортного
засобу.

Статтею 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст..1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно з висновком судової
автоварознавчої експертизи № 5625,
складеним 16.01.2014 року провідним судовим
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лотоцьким Г.І., ринкова
вартість автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3,
2002 року випуску, з урахуванням його
комплектності, укомлектованості і
фактичного технічного стану, строку
експлуатації, величини пробігу, умов, в
яких він використовувався (зберігався),
особливостей коньюктури ринку регіону,
к моменту ДТП від 28.05.2006 року становить
25905,60 грн., подальше використання цього
автомобіля можливе при проведенні
ремонтно-відновлювальних робіт після
його аварійного пошкодження в
результаті ДТП, та вартість
відновлювального ремонту цього
транспортного засобу станом на 16.01.2014
року становить 32570,87 грн., тобто
вартість відновлювального ремонту
цього автомобіля більш ніш його
ринкова вартість к моменту ДТП
(32570,87грн.-25905,60грн.).

Згідно ч.1, 2 ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З урахуванням наведеного та беручи до
уваги, що позивач у даній справі не
вимагає стягнення вартості
відновлювального ремонту автомобіля
ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3, 2002 року випуску, для
ліквідації наслідків його аварійного
пошкодження при ДТП від 28.05.2006 року, а
вимагає відшкодування реальної
вартості цього транспортного засобу,
тому суд доходить висновку, що,
виходячи в встановленого Полісом №
ВА/2508687 ліміту відповідальності за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого) в сумі 25500,00 грн. та франшии
в сумі 510,00 грн., з ВАТ НАСК «Оранта»
слід стягнути на користь позивача у
відшкодування майнової шкоди (страхове
відшкодування) 24990,00 грн.
(25500,00грн.-510,00грн.), а з ПАТ „Укрсоцбанк"
слід стягнути на користь позивача у
відшкодування майнової шкоди 915,60 грн.
(25905,60 грн.-24990,00грн.), що разом складає
25905,60 грн. та дорівнює розміру ринкової
вартості автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3,
к моменту ДТП від 28.05.2006 року. При цьому,
суд враховує, що позивач та/або його
представник не надали суду доказів на
підтвердження того, що на дату судового
розгляду даної справи розмір реальної
вартості автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3,
перевищує визначений експертним
висновком № 5625 від 16.01.2014 року розмір
його ринкової вартості в сумі 25905,60 грн.
к моменту ДТП від 28.05.2006 року.

Неспроможні посилання представника
позивача щодо того, що випуск
автомобілів ГАЗ 3110 к 2009 р. припинено,
тому позивач нібито має право вимагати
відшкодування майнової шкоди у розмірі
вартості наступної моделі нового
автомобіля ГАЗ 31105, 2009 року випуску, яка
становить 97487,60 грн.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в
частині стягнення з ПАТ „Укрсоцбанк"
збитків у загальному розмірі 32576,00 грн.
(з яких : збитки за зберігання
автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3, на
спецмайданчику для зберігання
затриманих транспортних засобів з 31.10.12
р. за рахунком ДАІ - 20440,00 грн. ; збитки за
охорону автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3,
на спецмайданчику для зберігання
затриманих транспортних засобів за
рахунком Одеської філії ДП МВС України
„Інформ-ресурси" - 12136,00 грн.), суд
виходить з того, що 07.07.2006 року
ст.слідчим прокуратури Приморського
району м.Одеси Павлігою В.В., в межах
проведення досудового слідства по
кримінальній справі № 7, було
винесено постанову, згідно з якою
автомобіль ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3, був
визнаний речовим доказом з його
вилученням на арештмайданчик.

Крім того, не є підставою для
задоволення цих позовних вимог доводи
позивача та його представника щодо
того, що вироком Приморського
районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року у
справі № 1-398/08 не було вирішено питання
щодо речових доказів, зокрема щодо
повернення ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3110,
д/н НОМЕР_3, та що згодом позивач
неодноразово звертався до
компетентних державних органів з
приводу повернення йому цього
транспортного засобу, але усі його
звернення залишились без відповіді.

Більш того, станом на дату судового
розгляду даної справи питання щодо
повернення позивачу автомобіля ГАЗ 3110,
д/н НОМЕР_3, який визнаний речовим
доказом у згаданій кримінальній
справі, у встановленому законом
порядку ще не вирішене.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
позивач у даній справі вимагає
стягнення реальної вартості
автомобіля ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_3, отже ПАТ
„Укрсоцбанк" має право вимагати
передачі йому цього автомобіля після
відшкодування майнової шкоди позивачу,
тому суд доходить висновку, що позовні
вимоги позивача в частині стягнення з
ПАТ „Укрсоцбанк" збитків у загальному
розмірі 32576,00 грн. є передчасними та не
підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача
стосовно того, що в результаті даного
ДТП йому завдана моральна шкода, яка
полягає у його душевних стражданнях,
пов'язаних, зокрема з тим, що, по-перше, в
момент цього ДТП він пережив сильне
душевне хвилювання ; і, по-друге, на
протязі тривалого часу він не має змоги
використовувати свій автомобіль, що
значно погіршило та ускладнило його
звичайний спосіб життя, що в свою чергу
призвело до порушення його прав як
власника цього транспортного засобу.

Враховуючи тяжкість і тривалість
моральних страждань, які зазнав
позивач, ступінь вини відповідача
ОСОБА_3 у спричиненні позивачу
моральної шкоди, на думку суду,
відшкодування моральної шкоди
позивачу у розмірі 10000,00 грн. буде
цілком відповідати засадам розумності,
виваженості й справедливості та
вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення витрат за надання правової
допомоги у розмірі 19626,85 грн., то
відповідно до ст.1 Закону України „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20.12.2011
року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, - але позивач
не надав суду розрахунок часу
витраченого його представником на
вивчення справи в суді, на участь в
судовому розгляді справи та вчинення
окремих процесуальних дії поза судовим
засіданням, отже не довів свої позовні
вимоги в цій частині.

Частково задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд стягує з відповідачів ВАТ
НАСК «Оранта» , ПАТ „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_3 в рівних частинах на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати у
загальному розмірі 1715,97 грн. (з яких :
витрати, пов'язані з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, - 30,00 грн. ;
витрати, пов'язані з оплатою за
проведення судового автотоварознавчої
експертизи, - 975,12 грн. ; витрати,
пов'язані з викликом відповідачів до
суду).

Також суд стягує з ВАТ НАСК «Оранта» та
ПАТ „Уксоцбанк" в рівних частинах
судовий збір в сумі 259,06 грн. на користь
держави, та стягує з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
Законом України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст.22, 23, 1166, 1167,
1172, 1187, 1192 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7-д, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1,
адреса місця проживання : АДРЕСА_1) у
відшкодування майнової шкоди 24990
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" (адреса
місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака,
буд.29, ідентифікаційний код 00039019) на
користь ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, адреса
місця проживання : АДРЕСА_1) у
відшкодування майнової шкоди 915
(дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
місця проживання : АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, адреса місця
проживання : АДРЕСА_1) у відшкодування
моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00
коп.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7-д, ), публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" (адреса
місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака,
буд.29, ідентифікаційний код 00039019) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця
проживання : АДРЕСА_2) в рівних частинах
судові витрати в сумі 1715 (одна тисяча
сімсот п'ятнадцять) грн. 97 коп. на
користь ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, адреса
місця проживання : АДРЕСА_1).

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7-д, ) та з публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" (адреса
місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака,
буд.29, ідентифікаційний код 00039019) в
рівних частинах судовий збір в сумі 259
(двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
місця проживання : АДРЕСА_2) на користь
держави судовий збір в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

У задоволенні решти частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 24
грудня 2014 року.

Суддя
Н.А. Ільченко

24.12.2014