Справа № 199/9015/14-ц
18 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користування власністю
шляхом позбавлення особи права
користування житловим приміщенням,
виселення та вселення,-
Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача, зазначивши, що йому
належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі зареєстрована одна особа -
внук позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, останній фактично понад 10 років
проживає разом зі своєю матір'ю -
ОСОБА_4, колишньою невісткою позивача
за адресою: АДРЕСА_2. З дозволу ОСОБА_4,
яка на той час була зареєстрована у
спірній квартирі, там почала проживати
друга дружина сина позивача - ОСОБА_2, з
якою на теперішній час шлюб розірвано.
Відповідач не пускає позивача в
квартирі, змінила замки у дверях
квартири, звільнити її в добровільному
порядку відмовляється. У зв'язку з цим
він просить суд, усунути йому перешкоди
в користування власністю шляхом
позбавлення ОСОБА_2 права користування
житловим приміщенням, її виселення та
вселення позивача у вищевказану
Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі, просили суд його задовольнити,
надали пояснення аналогічні
викладеним у позові.
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомила. Тому суд вважає можливим зі
згоди позивача та його представника
провести заочний розгляд справ та
постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10.05.2007 року, виданого
державним нотаріусом четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Циганко О.В.,
позивачу належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1. Відповідно до
довідок КП «ЖЕП №31» у вказаній
квартирі станом на 14.07.2014 року були
зареєстровані: колишня дружина сина
позивача - ОСОБА_4 та його онук - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 02.10.2014 року -
тільки ОСОБА_3. З квітня 2014 року у
квартиру самовільно без згоди власника
вселилась та стала проживати друга
дружина сина позивача - відповідач по
справі, яка змінила замки на вхідній
двері квартири та перешкоджає позивачу
у користуванні власністю, заважає йому
проживати у спірній квартирі.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.
Таким чином, своїми діями відповідач
грубо порушує права позивача, всупереч
вимогам діючого законодавства,
оскільки самовільно вселилась в
квартиру, якає власністю позивача без
згоди останнього. Адже відповідно до
ст.. 316 ЦК України правом власності є
право особи на майно, яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб, що
вказує на те, що цьому праву власника
відповідає зобов'язання інших осіб
утримуватися від порушення його
А отже позовні вимоги щодо усунення
позивачу перешкод у користуванні
спірною квартирою шляхом виселення
відповідача та вселення позивача є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в цій частині. В
іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідач не набувала права
користування спірним житловим
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст. ст.
15,16,383,391 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування
власністю шляхом позбавлення особи
права користування житловим
приміщенням, виселення та вселення,-
задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Руденко