Справа №579/1515/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ольховик А. І.Номер
провадження 22-ц/788/2271/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 54
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 20 листопада
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України», третя особа -
ОСОБА_4,

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку час
вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и л а :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом.

Вказував, що працював водієм автобуса у
філії ПАТ «Державна зернова корпорація
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів».

Після прийняття рішення про скорочення
цієї штатної одиниці, наказом
директора філії від 13 серпня 2014 року
№147-п його (за згодою) було переведено
на тимчасову посаду вантажника, а 13
жовтня 2014 року відповідно до наказу
директора філії №197-п звільнено з
роботи на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП
України у зв'язку із закінченням строку
трудового договору.

Вважаючи порушеними його права, просив
визнати незаконними і скасувати
вказані накази, зобов'язати філію ПАТ
«Державна зернова корпорація України»
«Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» поновити його на
роботі на посаді водія, та стягнути на
його користь 1259 грн. 69 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
1900 грн. судових витрат.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 листопада 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи і порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати це рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Вказує, що з наказом про його
звільнення з 27 серпня 2014 року за
скороченням був ознайомлений 27 червня
2014 року, однак підписувати відмовився у
зв'язку з незгодою. Вважає, що дійсною
причиною його звільнення було
упереджене ставлення керівника -
ОСОБА_4 Доводить про порушення
первинною профспілковою організацією
порядку розгляду подання директора від
27 червня 2014 року про надання згоди на
розірвання з ним трудового договору.
Зазначає, що суд не врахував, що у
період з 27 червня по 13 жовтня 2014 року на
роботу на дане підприємство прийняті
не лише тимчасові працівники, а й
охоронці, така посада могла бути
запропонована йому.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, заперечення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом і
вбачається з Положення про Філію ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України», затвердженого
наказом Голови правління ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» від 18 листопада 2014 року №180
(а.с.68-73), філія ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» (далі - Філія) є
правонаступником всіх прав і
обов'язків філії державного
підприємства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів»), не має статусу
юридичної особи, здійснює свою
діяльність від імені Товариства і в
межах повноважень, встановлених цим
Положенням та Статутом Товариства
(а.с.32-67).

Управління поточною діяльністю Філії
здійснює директор Філії, який поряд з
іншими повноваженнями розробляє
структуру і штатний розпис, приймає на
роботу, звільняє працівників Філії,
накладає на них стягнення відповідно
до законодавства (крім осіб визначених
у п.7.7 Положення); самостійно і на основі
рішень Товариства видає накази, в тому
числі з кадрових питань (п.7.1, 7.6, 7.8).

Наказом керівника філії ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» від 21 січня 2011 року
№01/а-п, ОСОБА_3 на підставі особистої
заяви був прийнятий з 21 січня 2011 року на
роботу на посаду водія
автотранспортних засобів (автобуси),
габаритною довжиною 6,5 - 7,5 метрів, у
структурний підрозділ «Автотранспорт»
(а.с.6-7, 88).

На виконання рішення про скорочення
штатних одиниць та чисельності
працівників наказом директора Філії
від 27 червня 2014 року №104-п ОСОБА_3
попереджено про звільнення із займаної
посади з 27 серпня 2014 року згідно з п.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням чисельності та штату
працівників (а.с.10, 91).

27 червня 2014 року ОСОБА_3 був
ознайомлений в цим наказом, однак
відмовився ставити підпис про
ознайомлення, про що працівниками
кадрової служби було складено
відповідний акт (а.с.92).

Згідно з протоколом від 04 липня 2014 року
№24 засідання профспілкового комітету
Первинної профспілкової організації
філії ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів», у присутності
працівника ОСОБА_3 було розглянуто
подання директора Філії від 27 червня 2014
№560 та надано згоду на розірвання
трудового договору з цим водієм з 27
серпня 2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією посади
водія автотранспортних засобів
(автобуси) при габаритній довжині 6,5-7,5
метрів. Адміністрацію підприємства
зобов'язано протягом двох місяців
пропонувати наявні вакантні посади
ОСОБА_3 (а.с.9, 11, 96-98).

Середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_3 за червень-липень 2014 року на
посаді водія становила 2743 грн. 33 коп.
(а.с.114, 115).

За наказом директора Філії від 18 липня
2014 року №121/а-п у зв'язку з початком
приймання зернових культур врожаю 2014
року та необхідністю організації
безперебійної роботи зерносушарок на
виробничій дільниці
«Елеваторно-заготівельної мережі»,
тимчасово, з 21 липня 2014 року по час, який
буде визначений окремим наказом,
введено в штатний розпис двадцять одну
одиницю працівників, з яких чотири
одиниці посад вантажників виробничої
дільниці «Елеваторно-заготівельна
мережа» (а.с.89).

На вказані посади або переводились
працівники Філії, або приймалися
працівники за цивільно-правовими
договорами (а.с.116-117).

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 запропоновано
переведення на роботу вантажником
виробничої дільниці
«Елеваторно-заготівельна мережа»,
тимчасово з 13 серпня по 13 жовтня 2014
року, з посадовим окладом 2062 грн. та
доплатою 12% до посадового окладу за
шкідливі і важкі умови праці, на яку він
погодився, про що надав розписку (а.с.94,
95).

Згідно з наказом директора Філії від 13
серпня 2014 №147-п позивача було
переведено на запропоноване місце
роботи - тимчасово, з 13 серпня по 13
жовтня 2014 року, вантажником виробничої
дільниці «Елеваторно-заготівельна
мережа». ОСОБА_3 з даним наказом
ознайомився 13 серпня 2014 року, що
засвідчив своїм підписом (а.с.12, 93).

Відповідно до наказу директора Філії
від 13 серпня 2014 року №147/а-п зі штатного
розпису дільниці «Автотранспорт» з 14
серпня 2014 року виведено посаду водія
автотранспортних засобів (автобуси)
при габаритній довжині 6,5-7,5 метрів
(а.с.90).

Наказом директора Філії від 13 жовтня 2014
року №197-п ОСОБА_3 звільнено з посади
вантажника з 13 жовтня 2014 року згідно з
п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із
закінченням строку трудового договору
(а.с.13, 14, 86).

13 жовтня 2014 року співробітниками
відділу кадрів складено акт про
відмову ОСОБА_3 поставити підпис про
ознайомлення з вказаним наказом (а.с.99).

Згідно з наказом директора Філії від 13
жовтня 2014 року №197/а-п з 14 жовтня 2014 року
із штатного розпису виведено двадцять
одну одиницю, у тому числі і чотири
тимчасові посади вантажників
виробничої дільниці
«Елеваторно-заготівельна мережа»
(а.с.87).

З реєстру наказів по особовому складу
працівників Філії за період з 27 червня
2014 року по 13 жовтня 2014 року вбачається,
що й інші працівники були звільнені у
зв'язку зі скороченням чисельності та
штату працівників та виводилися штатні
одиниці (а.с.82-85).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
процедури переведення ОСОБА_3 на
тимчасову посаду та звільнення його з
цієї тимчасово займаної посади по
закінченню строкового трудового
договору, були проведені з дотриманням
вимог чинного трудового законодавства
- ч.2 ст.23, ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України,
а тому не вбачаючи порушень трудових
прав даного працівника та передбачених
ст.235 КЗпП України підстав для їх
захисту, місцевий суд правомірно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Так, у зв'язку з наступним вивільненням
за скороченням, позивач погодився з
пропозицією роботодавця перейти на
тимчасову роботу. З урахуванням
характеру роботи вказані трудові
відносини на невизначений строк
встановити було неможливо.

Належних і достатніх доказів примусу,
упередженого ставлення нового
керівника та порушень з боку
профспілкового органу він не надав.

До того ж, звільнення даного працівника
проведено не за п.1 ст.40 КЗпП України
(ініціатива роботодавця) і відповідні
дії та рішення відповідача і
профспілкового органу не є предметом
спору, а ОСОБА_3 оспорює звільнення з
інших підстав - передбачених п.2 ч.1 ст.36
КЗпП України, що взагалі не потребує
погодження з профспілкою.

Відповідно, не мають правового
значення і обставини
наявності/відсутності у вересні 2014
року інших вакантних посад, які
позивачу не пропонувались.

Такі висновки суду узгоджуються і з
роз'ясненнями наданими у п.7, 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 06 листопада 1992 року № 9.

Інші доводи апеляційної скарги
вказаних висновків також не
спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим, а
тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -