overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду
(справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців), а у разі наявності спору та визначення судом місця проживання неповнолітніх дітей необхідно зазначати в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, додавати висновок даного органу та копію позову з додатками для вручення цій особі.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу час для усунення вказаного недоліку – роз’єднати позов в два окремих (про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей за наявності спору щодо місця їх проживання та про стягнення аліментів).

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа №531/2187/14-ц
Провадження №6/531/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районний суд
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не з'явився, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про проникнення до житла вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 552/6189/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

14.10.2014
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6964/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в розмірі 3251 грн. 15 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3372 грн. 95 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6868/14-ц
Провадження № 2/552/2460/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське
БТІ « Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до
Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське
БТІ « Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

17 листопада 2014 року до суду надійшла нова позовна заява ОСОБА_1, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
Полтавське БТІ « Інвентаризатор»,
Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № N16YQ51573 від 29 січня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп., квитанцію № 6309 від 13 листопада 2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7206/14-ц
Провадження № 2-з/552/87/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред»явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що ОСОБА_2 бажає оформити право власності на АДРЕСА_1 шляхом подання позову до суду про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. Заявник не отримав відповіді від компетентних органів щодо реєстрації права власності на дану квартиру. Просив витребувати докази шляхом зобов»язання Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області надати інформацію щодо реєстрації чи відсутності реєстрації права власності на АДРЕСА_2, а ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» - копію інвентаризаційної справи на дану квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Як на підставу для забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник посилається на відсутність можливості отримати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ні в самій заяві, ні заявником в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим . До того ж як сам позивач так і його представник, у ході розгляду цивільної справи, відповідно до норм чинного ЦПК
України має право звернутися до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів, в поданні яких є складнощі.

Керуючись ст.135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову відмовити.

Головуючий
Ж.
В.Кузіна
Справа
Провадження № 6/534/94/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі

Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 зобов’язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ В.С. на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату при пересилці.

Сторони до суду не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що 25 лютого 2011 року виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2
/ОСОБА_1/ В.С. на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно було закрите державним виконавцем на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документу стягувачу (а.с. 4), суд, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.
Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7064/14-ц
Провадження № 2-н/552/1535/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(номер паспорта - НОМЕР_1) , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський заборгованість по оплаті послуг з опалення в розмірі 2 869 грн. 35 коп... 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7233/14-ц
Провадження № 2-з/552/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, в якій просила зобов’язати ПАТ КБ «Фінансова
Ініціатива» зарезервувати грошові кошти у сумі 390 129 грн. 53 коп. та 1 539 грн. 14 коп. до виконання умов договору банківського вкладу № 71-в-17/981-840 (вклад
«Доступний NEW»).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов, зобов’язавши ПАТ КБ
«Фінансова Ініціатива» зарезервувати грошові кошти у сумі 390 129 грн. 53 коп. та 1 539 грн. 14 коп. до виконання умов договору банківського вкладу № 71-в-17/981-840 (вклад «Доступний NEW»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - задовольнити.

Зобов’язати ПАТ КБ «Фінансова
Ініціатива» зарезервувати грошові кошти у сумі 390 129 грн. 53 коп. та 1 539 грн. 14 коп. до виконання умов договору банківського вкладу № 71-в-17/981-840 (вклад
«Доступний NEW»).

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«Фінансова Ініціатива» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа № 534/2204/14-ц
Провадження 2/534/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2010 року народження. Сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю (а.с.14,15).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 25 липня 2009 року, актовий запис № 503 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6124/14-ц
Провадження № 2-з/552/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, заява задоволена.

В резолютивній частині ухвали суду від 31 жовтня 2014 року не зазначено строк пред’явлення ухвали до виконання.

У судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду
Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Доповнити резолютивну частину ухвали новим абзацем наступного змісту: Строк пред’явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7301/14-ц
Провадження № 2/552/2580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.