overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/4374/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

07 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

10.11.2014 року від представник позивача
Рудь Н.М. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ТОВ «Рада 7»

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -повернути позивачу.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» судовий збір в розмірі 121грн.80 коп. сплачений по платіжному дорученні № 1862 від 11.09.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019 та судовий збір в розмірі 121грн.80 коп. сплачений по платіжному дорученні
№ 1864 від 11.09.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного підприємства
"Нива-В.ІІІ.", ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, оскільки в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не викладено обґрунтування необхідності вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову, які відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України мають бути співмірними із заявленими вимогами, та можливості утруднення або неможливості виконання рішення суду про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у разі не вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Нива-В.ІІІ.", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
провадження №2/756/5672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
17.11.2014 Справа № 756/9285/14-ц
Справа ун. № 756/9285/14-ц пр.№2/756/3860/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
17.11.2014 Справа № 756/9671/14-ц
Номер справи 756/9671/14-ц
Номер провадження 2/756/3998/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

17 листопада 2014 року
Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання повернути правовстановлюючий документ, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням суду від 05.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1747 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи , з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий в сумі 214 грн. 60 коп., котрий стягнуто відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача на її користь.
Проте, в даному випадку судовий збір повинен бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп., тобто з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 29 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/9807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
номер провадження 2-о/756/312/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
19.11.2014 Справа № 756/9988/14-ц
Унікальний № 756/9988/14-ц
Справа № 2/756/4090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа - відділ РАЦСу
Оболонського РУЮ у м. Києві про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 19.11.2014 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть у актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 2003 р.н.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав дане клопотання, думку представника відповідача, який заперечив проти даного клопотання вказавши, що воно є передчасним і потрібно спочатку вислухати пояснення сторін по справі та допитати свідків, щоб у подальшому провести дану експертизу вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, тому що дійсно по даній справі не надано жодного пояснення сторонами та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому воно є передчасним.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача
ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії .

Судове засідання по даній справі призначити на 05 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
№2/756/5675/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу загальною вартістю близько 372777 грн. 88 коп. та визнання за нею права власності на автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_2, а за відповідачем права власності на автомобіль Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19.11.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 грудня 2014 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа пр. № 2/756/5803/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 07 листопада 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на ст.109 Житлового кодексу
Української РСР, хоча дана стаття
Кодексу встановлює порядок виселення громадян з жилих приміщень, а не визначає умови та порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Крім того, позивач вказує, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, у позовній заяві вона просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.
Однак, ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов посиланням на ст.109 Житлового кодексу
Української РСР, хоча ст.109 цього
Кодексу визначає підстави та умови виселення особи з будинків державного і громадського житлового фонду. Таким чином, позивачем не зазначені з посиланням на відповідні норми чинного законодавства підстави для визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 17 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2014 року.

Станом на 18 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 07 листопада 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 13.07.2006 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 05 грудня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава