Номер провадження: 22-ц/785/8328/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С..,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
08 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втрачених
проваджень, виключення документів з
матеріалів справи, встановлення
фактів, роз'єднання справ,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яку
подав в порядку відновлення втраченого
провадження та просив: на підставі
наданих копії та матеріалів справи
№2-4804/06 відновити Постанову Президії
Одеського обласного суду від 26.04.1989
року, яке було підставою для відкриття
провадження у зазначеній справі;
відновити ухвалу Київського районного
суду м.Одеси від 14.12.2006 року про
відкриття провадження у справі за
позовами ОСОБА_2 до ІМТП від 21.05.1988 року
та від 20.11.2006 року про захист трудових
прав; виключити з матеріалів справи
ухвалу про об'єднання справ за №2-2298/06
та за №2-390/06; відновити ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від
26.11.2003 року, яке зберігалося в томі 1
справи №2-3837/04 (2-2298/06); відновити
висновок профспілкового комітету ІМТП
від 17.10.1983 року, який згідно опису
зберігався томі 1 на а.с.75 справи №2-3837/04.

Крім того, просив встановити, що
порядковий номер справи №2-2298/06 був
привласнений справі за заявою ОСОБА_2
про поновлення трудовий прав; що
ухвалою від 20.02.2006 року матеріали
справи №2-2298/06 прийняті до провадження
суддею Таварткіладзе О.М.; що 17.08.2006 року
була постановлена ухвала про
неможливість об'єднання в одне
провадження справ за №2-2298/06 та №2-4804/06;
що матеріали справи №2-2298/06 та №2-4804/06
були об'єднані за відсутності ухвали,
постановленої повноважним суддею; що
заяви від 16.09.2003 року про поновлення
цивільних справ та позовні заяви
ОСОБА_2 до ІМТП від 26.09.1988 року та 02.03.1989
року не прийняті до провадження;
предмет розгляду справи №2-2298/06 (2-390/07),
за яким апеляційний суд ухвали рішення,
не відповідає предмету розгляду по
справі №2-4804/06, який розглядав суд
першої інстанції; що під літ.»л»
видавалися накази по особистому складу
, а під літ.»о» видавалися накази,
пов'язані з організацією виробництва.
На виконання ухвали розглянути питання
про фасильсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, яке долучено до справи №8-3/9,
розділити виготовлені справі №2-2298/06
(2-390/07) на дві первісних справи №2-3837/04 та
№2-4804/06.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2014 року заяву ОСОБА_2
про відновлення втрачених проваджень,
виключення документів з матеріалів
справи, встановлення фактів,
роз'єднання справ - залишено без
розгляду.

На дану ухвалу подана апеляційна
скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та, згідно ст. 404 ЦПК України,
прийняти заяву від 10 вересня 2012 року до
провадження апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутність в матеріалах судових
проваджень документів, про відновлення
яких звернувся заявник, не порушує його
прав, і правові підстави для її
задоволення відсутні, а для решти вимог
передбачений інший порядок вирішення.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції прийшов із порушенням
процесуального права.

Відповідно до ст.406 ЦПК України якщо у
заяві не зазначено мету відновлення
провадження або відомості, необхідні
для його відновлення, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
якою встановлює заявникові строк,
необхідний для усунення цих недоліків.
Якщо мета звернення до суду, зазначена
заявником, не пов'язана із захистом
його прав та інтересів, суд своєю
ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі про відновлення
провадження або залишає заяву без
розгляду, якщо провадження було
відкрито.

Ст.402 ЦПК України передбачена
можливість відновлення втраченого
повністю або частково судового
провадження в цивільній справі,
закінченій ухваленням рішення або у
якій провадження закрито.

Звертаючись із заявою про відновлення
втрачених проваджень, заявник
посилався на наявність певних
процесуальних документів у матеріалах
справ, розгляд у яких закінчений
ухваленням рішення, про що надав копії
відповідних документів із посиланням
на аркуші у справі та порядкові номери
у опису справ. Також зі змісту заяв
ОСОБА_2 вбачається, що у такий спосіб -
відновлення частково втраченого
провадження він намагається
спростувати висновки про пропуск ним
строку звернення до суду із позовом про
захист трудових прав.

Відповідно до ч.3ст.408 ЦПК України за
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
провадження суд ухвалою закриває
розгляд справи про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

Суд першої інстанції оцінки наданим
доводам не надав, передбаченого
порядку вирішення питання про
відновлення втраченого провадження не
дотримався, прийшов до передчасного
висновку про те, що відсутність
документів у справі жодним чином не
порушує прав ОСОБА_2

При цьому розгляд справи носить
довготриваючий характер і закінчення
його розгляду в такий спосіб при
очевидності порушення ОСОБА_2 заяви на
захист власних прав не відповідає
вимогам процесуального закону та не
сприяє принципу правової
визначеності.

Зміст решти вимог ОСОБА_2 свідчить про
те, що вони не можуть розглядатися в
порядку Розділу ІХ ЦПК України, що
з'ясовано і констатовано судом першої
інстанції, водночас такі вимоги
залишені без розгляду, що суперечить
нормам процесуального права, зокрема
ст.207 ЦПК України, а тому судом першої
інстанції порушений порядок вирішення
питання при розгляді вищезгаданих
вимог.

За таких обставин під час вирішення
питання за заявою про відновлення
втрачених проваджень, судом першої
інстанції порушений порядок його
вирішення, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а питання про його розгляд -
передачі до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Не підлягають вирішенню судом
апеляційної інстанції вимоги ОСОБА_2 за
заявами від 27.0.2014 року та від 01.12.2014
року, 17.12.2014 року про поновлення
документів, прийняття до розгляду,
об'єднання справи, передачі матеріалів
до прокуратури, оскільки питання за
заявами про відновлення втрачених
проваджень остаточно судом першої
інстанції не вирішено, відтак будь - які
рішення до розв'язання питання по суті
будуть передчасними, і у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження на надання висновків з
питань, які не були предметом розгляду
судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2014 року скасувати,
питання про відновлення втрачених
проваджень за заявою ОСОБА_2 передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді: