overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/540/358/14
Справа № 540/1401/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 49           Справа №
Провадження №2/541/1407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 02.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2133/2014
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листапада 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 10 880, 26 грн. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяА. І. Троцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-655/10
Провадження № 6/553/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655/10 за позовом
АТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року начальник
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655/10 за позовом АТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву без участі представника, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Проте, неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 червня 2010 року по справі №2-655/10 за позовом АТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 2-655 від 08.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2008 року в сумі 505 728 грн. 80 коп., який був втрачений при поштовому направленні з ВДВС Полтавського РУЮ за адресою стягувача.

Враховуючи викладене, та те, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655/10 за позовом АТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-655/10, виданого 08.07.2010 року
Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2008 року в сумі 505 728 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Справа № 559/3561/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 475 гривень 79 копійок заборгованості за надані послуги електрозв'язку

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 475 гривень 79 копійок заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/554/3705/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36104,47 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13182/2014, 2/554/3705/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
Справа №
Провадження №2/541/1337/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову:
Миргородський МВ УДМС в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження, та оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 грудня 2007 року.
Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_5.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2426, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_4 , відповідачці ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Номер провадження2-н/541/357/2014
Справа № 541/2893/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та 06.11.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1157,95 грн. заборгованості за комунальні послуги
(послуги водопостачання та
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОКВПВКГ
Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», адреса м. Миргород, вул. Шишацька, 82 заборгованість за комунальні послуги
(послуги водопостачання та водовідведення) - 1157,95 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень дев'яносто та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 541/2900/14-ц
Номер провадження2-н/541/364/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 в розмірі 1146,79 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 79 копійок та 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 1268
(одна тисяча двісті шістдесят вісім)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 541/2957/14-ц
Номер провадження2-н/541/378/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 5056,38 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5056 (п'ять тисяч п'ятдесят щість) гривень 38 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
№2/554/3793/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13641/2014, 2/554/3793/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 11 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3