Справа № 22-ц-415/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/29/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2012 року
у справі за апеляційною скаргою
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області на рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
29 грудня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
права власності на будівлю та рухоме
майно,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Апеляційного суду
Львівської області із заявою про
перегляд за новоявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 09 грудня 2012 року у справі за
апеляційною скаргою Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
будівлю та рухоме майно, з підстав п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 грудня 2008 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
будівлю та рухоме майно.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області вказане рішення було скасовано
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 09 лютого 2012 року, яким було
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Рішення
апеляційного суду Львівської області
від 09 лютого 2012 року було залишене без
змін відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляд у цивільних і кримінальних
справі від 15 червня 2012 року.

Зазначають, що 28 січня 2014 року
Городоцьким районним судом Львівської
області було розглянуто справу за
позовом Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійним договору дарування
нежитлової будівлі та ухвалено рішення
яким позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 23 червня 2014р. за наслідками
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 28 січня
2014р. було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову Суховільської сільської ради та
встановлені обставини щодо прийняття
спадщини ОСОБА_2, які свідчать, що
колегією суддів Апеляційного суду
Львівської області 09.02.2012р. було
помилково скасовано рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29.12.2008р., тому
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 23.06.2014р. є нововиявленою
обставиною які не були і не могли бути
відомі сторонам та є підставою для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі п.1 ст. 361 ЦПК
України рішення Апеляційного суду
Львівської області від 09.02.2012р.

Просять переглянути рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 09 грудня 2012р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, хоча належним
чином з дотриманням положень ст.ст. 74-76
ЦПК були повідомлені про дату судового
засідання, тому відповідно до положень
ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, який
проводився без фіксування судового
засідання технічними засобами згідно
ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обґрунтованість заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду апеляційної інстанції
колегія суддів вважає, що підстави для
її задоволення відсутні з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 лютого
2012р. позов ОСОБА_2 задоволено, визнано
за ОСОБА_2 право власності на будівлю -
КПП (контрольно-пропускний пункт), що
розташований у АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
споруду - силосна яма, що розташована у
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.; визнано за ОСОБА_2 право
власності на вантажний автомобіль
ЗІЛ-ММЗ-4502, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного сільськогосподарському
кооперативу «Воля», що розташований у
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право
власності на легковий автомобіль
ЛУАЗ-969 М-02, реєстраційний номер НОМЕР_2,
належного сільськогосподарському
кооперативу «Воля», що розташований у
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право
власності на трактор МТЗ-80,
реєстраційний номер НОМЕР_3, належного
сільськогосподарському кооперативу
«Воля», що розташований у АДРЕСА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок, що розташований у
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 09 лютого 2012р. вищевказане
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 грудня
2008р. скасовано, ухвалено нове рішення,
позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи нове
рішення, колегія суддів виходила з
того, що діти спадкодавця від прийняття
спадщини відмовились, тому позов
ОСОБА_2 - спадкоємиці і дружини
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 про
визнання за нею права власності в
порядку спадкування на спадкове майно,
у зв'язку з відмовою нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючих
документів повинен вирішуватись з
участю Суховільської сільської ради та
Холодновідківської сільської ради, на
території яких знаходиться нерухоме та
рухоме спадкове майно, проте вказані
органи влади, які представляють
інтереси територіальних громад, що
можуть бути ймовірними спадкоємцями
майна, не були залучені до участі у
справі в якості відповідачів.

З такими висновками погодилась
касаційна інстанція, яка ухвалою від 15
червня 2012р. залишила без змін рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 9 лютого 2012р.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення ОСОБА_2 з позовом до вказаних
сільських рад про визнання за нею права
власності на спадкове майно після
смерті чоловіка.

Відповідно до п. 7 роз'яснень постанови
№ 4 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012р.
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК скасування чи зміна
нормативного акта, на якому
ґрунтувалось судове рішення, може
вважатися нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в такому акті
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Колегія суддів вважає, що рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 23 червня 2014р.,
яким відмовлено у задоволенні позову
Суховільської сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування нежитлової будівлі,
та встановлені ним обставини не є
нововиявленими обставинами в
розумінні положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, оскільки цим рішенням в позові
Суховільської сільради відмовлено з
підстав, що вона не була стороною
договору дарування і доказів про те, що
її права цим договором порушені не було
подано.

На обставини прийняття спадщини після
смерті чоловіка ОСОБА_2 шляхом
звернення із заявою в нотаріальну
контору ОСОБА_2 посилалась у своїй
позовній заяві в суд ще 15.12.2008р., тому
констатація цього факту у рішенні
апеляційної інстанції від 23 червня 2014р.
не є тою обставиною яка існувала та про
яку ОСОБА_2 не знала і не могла знати.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що правові підстави
перегляду у зв'язку з нововоявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 09 лютого 2012р. відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2012 року
- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк