Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
являється представником ОСОБА_2, ОСОБА_3
про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року суддею Білоцерківського
міськрайонного суду Голуб А.В. було
отримано справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний
нотаріус Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори Київської області ОСОБА_5 про
стягнення 264 210,00 грн. в порядку
реституції і у вказаній позовній заяві
позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_4
в порядку реституції на користь ОСОБА_2
132 105, 00 грн. та витрати на сплату
судового збору у розмірі 1 321,05 грн., та
на користь ОСОБА_3 132 105,00 грн. та витрати
на сплату судового збору у розмірі 1 321,05
грн.

27.10.2014 року суддею Голуб А.В. було
отримано заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення
вищевказаного позову в якій ОСОБА_1
просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
власності та яка була ним придбана на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого комунальною службою
приватизації державного житлового
фонду м. Біла Церква 02.11.2006 р. за № 39608 та
зареєстрованого в Білоцерківському
міжміському бюро технічної
інвентаризації 07.11.2006 р., за реєстром №
12234 в книзі № 103 реєстраційний № 16656823 та
на все майно належне на праві власності
ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України 28.10.2014 року суддею було
направлено запит Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві з приводу надання
відомостей про зареєстроване місце
проживання гр. ОСОБА_4.

Після отримання відповіді на вказаний
вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від
19.11.2014 року було відкрито провадження у
справі за вищевказаним позовом і
призначено судове засідання на 26.11.2014
року о 15 год.

Згідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утрудними чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9
із змінами, вказано, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
в цілях забезпечення позову слід
задоволити заяву ОСОБА_1 в частині
накладення арешту на майно належне на
праві власності ОСОБА_4, оскільки є
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Також вважаю, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити в задоволенні його заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_4 на праві власності
та яка була ним придбана на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого комунальною службою
приватизації державного житлового
фонду м. Біла Церква 02.11.2006 р. за № 39608 та
зареєстрованого в Білоцерківському
міжміському бюро технічної
інвентаризації 07.11.2006 р., за реєстром №
12234 в книзі № 103 реєстраційний № 16656823,
оскільки з матеріалів доданих
заявником до своєї заяви, та з
матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15.11.2011 року апеляційну
скаргу прокурора м.Біла Церква в
інтересах ОСОБА_6 - задоволено, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 19.05.2011 року скасовано і ухвалено
нове рішення, яким: позов задоволено;
визнано незаконним розпорядження
комунальної служби приватизації
державного житлового фонду м.Біла
Церква №1-2-40 від 02.11.2006 року про
передачу даної квартири в оособисту
власність ОСОБА_4; визнано недійсним
свідоцтво про право власності на цю
квартиру №39608 від 02.11.2006 року; визнано
недійсними договори купівлі-продажу
квартири від 16.11.2006 року і іпотеки від
15.07.2008 року, укладених між ПАТ
“Універсал Банк” та ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
нотаріально посвідчені; поновлено
позивача у житлових правах шляхом
поновлення в реєстрації у квартирі
АДРЕСА_3 та у спосіб вселення в неї, а
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з даної квартири
виселити. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2012 року касаційну скаргу
ОСОБА_7 відхилено, а рішення
Апеляційного суду Київської області
від 15.11.2011 року по вищевказаній справі
залишено без змін. Постановою
Верховного Суду України від 31.10.2012 року
у задоволенні заяви ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2012 року відмовлено. З
вищевказаного вбачається, що свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_4 за №39608 від 02.11.2006 року визнано
недійсним згідно до рішення
Апеляційного суду Київської області
від 15.11.2011 року. Заявником не надано
суду доказів про те, що ОСОБА_4 на даний
час належить на праві власності
квартира АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_4, який
зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Строк пред”явлення ухвали до
виконання – негайно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої
частини заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п”яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8