АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване Сорі Мамадієвич, Старший
державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович на постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень Саване
Сорі Мамадієвича від 25 січня 2014 року, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову (ВП №41614699)
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень Саване
С.М. від 25 січня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу), посилаючись на
те, що 25 січня 2014 року старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване С.М. було винесено постанову ВП
№41614699 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу).

Підставою відмови було те, що
пред'явлений виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» і у зв'язку
з відсутністю документів,
підтверджуючих обґрунтованість
відсутності ідентифікаційного коду
боржника у виконавчому листі. Скаржник
вважав, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
незаконною та необґрунтованою, порушує
його права і підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду, Дніпропетровської області від 23
червня 2014 року скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича від 25 січня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №41614699 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду, Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року по справі
№4с-175/5841/2013 та зобов'язано старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
прийняти до провадження виконавчий
лист №4с-175/5841/13, виданий 16 січня 2014 року
Дніпропетровським районним судом,
Дніпропетровської області та
зобов'язано старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича вжити по виконавчому
провадженню №35337430 усіх передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду, Дніпропетровської
області №2-6522/11 від 17 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати ухвалу суду й постановити
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Встановлено, що у червні 2014 року
заявник звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Саване С.М. від 25 січня
2014 року, просив скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень Саване
С.М. відкрити виконавче провадження із
примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року по справі №4с-175/5841/2013(а.с.2-7).

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду, Дніпропетровської області від 9
грудня 2013 року по справі №4с-175/5841/2013
задоволено скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. по
виконавчому провадженню №35337430/2011 від 17
липня 2012 року. Вказана ухвала набрала
законної сили, однак Крайняк М.С.
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року апеляційну скаргу
визнано неподаною і повернуто
апелянту.

16 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд, Дніпропетровської
області видав ОСОБА_2 виконавчий лист
для примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року по справі №4с-175/5841/2013,
виконавчий лист скаржник
рекомендованою поштою відправив до
Відділу примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року по справі №4с-175/5841/2013 разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження з його примусового
виконання.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
від 25 січня 2014 року у відкритті
виконавчого провадження №41614699 із
примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року по справі №4с-175/5841/2013 було
відмовлено з посиланням на ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підставою вказано, що виконавчий лист
не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» , а
саме не зазначений реєстраційний номер
картки платника податків старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області Крайняка
М.С. (боржник у виконавчому
провадженні), яку він отримав 29 січня 2014
року.

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
даного Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові), для фізичних осіб
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника для (фізичних
осіб - платників податків), або номер і
серія паспорта стягувача боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника, тощо.

Згідно вимог ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обо'язковими
для виконання на всій території
України, а згідно частин 1,2 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
бов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

26 лютого 2013 року Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України видано
спільний наказ №30/44 «Про затвердження
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів» відповідно до якого, суди
загальної юрисдикції із застосуванням
автоматизованої системи
документообігу суду подаватимуть в
електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні
мережі, з впровадженою системою
захисту інформації та використанням
електронного цифрового підпису, запити
до Державної податкової служби та
після їх обробки отримуватимуть
інформацію про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
з метою своєчасного виконання рішення
суду державний виконавець має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, тобто державна
виконавча служба може безоплатно та у
визначені нею строки одержати
інформацію про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника. При
цьому державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Державний виконавець також
зобов'язаний вживати передбачені
законом заходи примусового виконання
рішень, використовувати свої права
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії(ч.1 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження»). Запити державного
виконавця про надання інформації є
обов'язковими до виконання (ч.2 ст.5
Закону України «Про виконавче
провадження»). Тому державний
виконавець зобов'язаний розпочати
виконання рішення суду (виконавчого
документа) у зв'язку з тим, що
інформація, що міститься у ньому, є
достатньою для проведення
першочергових заходів. В подальшому
державний виконавець має право
самостійно встановити
ідентифікаційний код (номер боржника і,
одночасно, зобов'язаний це зробити
відповідно до ст.ст. 6,11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області з проханням
привести виконавчий лист по справі
№4с-175/5841/2013 у відповідності з вимогами
п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Однак у
задоволенні його заяви судом було
відмовлено.

Зважаючи на те, що індивідуальний номер
боржника у виконавчому документі, інші
дані, які ідентифікують боржника
вказуються за їх наявності, а статтями
18,19 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено
обов'язкової вимоги зазначати у
виконавчому документі вказані
відомості: дату та місце народження,
коду ДРФО, суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про те, що
вказаний судовий наказ відповідає
вимогам закону та має всі обов'язкові
реквізити і дані, передбачені ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», тому державний
виконавець необґрунтовано відмовив у
відкритті провадження, така відмова є
неправомірною.

Суд обгрунтовано зобов'язав старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
прийняти до провадження виконавчий
лист №4с-175/5841/13, виданий 16 січня 2014 року
Дніпропетровським районним судом,
Дніпропетровської області та
зобов'язав старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. вжити
по виконавчому провадженню №35337430 усіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів щодо
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду,
Дніпропетровської області №2-6522/11 від 17
лютого 2012 року.

Ухвала суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області не
спростовують правильність висновків у
рішенні суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, встановленим
обставинам і матеріалам справи, не є
суттєвими для правильного вирішення
спору, зводяться до переоцінки доказів
по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм надана належна оцінка,
справа розглянута в межах заявлених
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвалу суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду, Дніпропетровської області від 23
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.