overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2668/2014
Справа № 641/6517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3157/2014
Справа № 641/8581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 46413,68 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24633,00 грн. моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн. та шкоду спричинену смертю годувальника , одноразово в сумі 4449,00 грн. та по життєво по 1483,00 грн. щомісячно , починаючи з 05.11.2013 року; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000,00грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. .

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 05.08.2013 року в м. Харкові ОСОБА_4 керуючи автомобілем
Богдан 211040 , д.н. НОМЕР_1 , яким володіють на підставі довіреності ОСОБА_4О та
ОСОБА_5 , порушив ПДР, в результаті чого смертельно травмовано пішохода
ОСОБА_6. За фактом ДТП ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.2 КК
України. В результаті ДТП та загибелі
ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_1О завдано матеріальну шкоду в сумі 24633,00 грн., яка складається з витрат на: поховання
– 5935,00 грн., поминальні обряди – 9011,00 грн., виготовлення пам,ятнику - 9687,00 грн. Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на її користь завдану шкоду, як непрацездатним особам пенсіонерам ( дружині загиблого ОСОБА_1 та його матері
ОСОБА_2М.) , що втратили годувальника у розмірі одноразово в сумі 4449,00 грн. та пожиттєво по 1483,00 грн. щомісячно , починаючи з 05.11.2013 року. Моральні страждання, що спричинені позивачам втратою дорогого чоловіка , сина та батька позивачі визначають у 40 000,00 грн. на кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 12-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2036/2014
Справа № 641/3812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки –
ОСОБА_3, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 837/18-27/36/7-038 від 26.06.2007 року в розмірі 22100,14 грн.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 11-50 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2639/2014
Справа № 641/6274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді
Григор*єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Управління Служб у
Справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа:
Управління Служб у Справах дітей
Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в рівних частинах право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв. м.

Стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 628/3866/14-ц
Провадження № 2/628/153/14 У Х В А Л провадження у справі
"17" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Куп’янської міської ради
Харківської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області про визнання Державного акту про право приватної власності не землю
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про визнання
Державного акту про право приватної власності не землю недійсним.
Призначити справу до попереднього судового розгляду 02 грудня 2014року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2 во642782014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді
Ольховського Є.Б., за участю секретаря
Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь КП «
Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання у розмірі 797,81 грн. та з центрального водовідведення у розмірі 471,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 81,82 грн.,три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 24,01 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

29.10.2014 року, представник КП «
Харківводоканал" звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищеозначений судовий наказ, а саме: було помилково стягнуто з боржників судовий збір на користь держави, а не на користь КП « Харківводоканал».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - помилково стягнуто судовий збір з боржників на користь держави, а не на користь стягувача КП « Харківводоканал».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року внести наступні виправлення та вважати вірним частину другу резолютивної частини наказу :

Стягнути в рівних долях з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..НОМЕР_1,ОСОБА_2,ІН
ФОРМАЦІЯ_2,ін..НОМЕР_2, ОСОБА_3,08.08.1993року народження, ін.. НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківводоканал» ( 61013 м. Харків , вул.
Шевченка,2, рр 5522, АТ « ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя -

Є.Б.
Ольховський
Номер провадження 2-н/643/3009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження № 2/641/3917/2014
У х в а л а

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частин 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача. Так, згідно п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2678/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 119,07 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 119,07 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області від 12.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго” в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 119,07 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628/3625/14-ц
Провадження № 2/628/1459/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 10 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 22.06.2011 про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмедівни та ОСОБА_1 Банавша ОСОБА_3 кизи на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8582,13 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4