АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9764/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі
Прохоровій В.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суд м.Києва від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
нотаріус Першої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку 2 місяці для подачі
заяви про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_8.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8,
після смерті якого залишилось спадкове
майно, яке бажає прийняти. Зазначає про
інших спадкоємців батька, а саме дітей
від другого шлюбу ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
дружини ОСОБА_4

Як на підставу пропуску строків
посилається на те, що про смерть батька
дізналася лише 25 січня 2014 року, після
чого 27 січня 2014 року звернулася до
нотаріуса з намірами прийняти
спадщину, в чому було відмовлено по
причині пропуску передбачених ч.1 ст.1270
ЦК України строків.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 19 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено, визначено ОСОБА_1
додатковий строк тривалістю два місяці
для подання до відповідної
нотаріальної контори м.Києва заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач не надала доказів
поважності причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити.

Позивач та її представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції. Окрім того,
позивач вказала, що останній раз
спілкувалась з батьком в квітні 2013
року.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_8, що підтверджується даними
Свідоцтва про смерть. Після смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
увійшов транспортний засіб.

ОСОБА_1 є дочкою спадкодавця від
шлюбу з ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, уважаючи
такими необізнаність позивача про
смерть батька внаслідок складних
стосунків із новою сім»єю батька.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно із роз»ясненнями, що вказані у
п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», поважність причин
пропуску строків пов»язується з
об»єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця.

Колегія суддів уважає, що
необізнаність про смерть спадкодавця,
як причина пропуску строку прийняття
спадщини, на яку посилається позивач,
не може бути визнана поважною, оскільки
сама по собі така необізнаність не
пов»язана з об»єктивними,
непереборними або істотними
труднощами, а свідчить про нехтування
родинними обов»язками по відношенню до
батька, що суперечить моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 19 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов