overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1912/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ОСОБА_2 про захист прав споживача про припинення зобов’язання за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача про припинення зобов’язання за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
ОСОБА_2 про захист прав споживача про припинення зобов’язання за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/4630/14-ц
Провадження № 2-н/204/351/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р відділення обласного управління АТ
(шістсот десять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. - суму заборгованості за 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 177/3063/14-ц
Провадження № 2/177/1256/14
У Х В А Л А

19.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши усне клопотання позивача про посвідчення довіреності на представництво його інтересів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3023,19 грн.

24.10.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про посвідчення довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки позивач заявив клопотання про посвідчення довіреності за рішенням суду на представництво його інтересів
ОСОБА_3, останній не заперечує, тому суд вважає за можливе, в силу ч. 2 ст. 42 ЦПК
України задовольнити клопотання позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168, ч.2 ст. 42 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити довіреність ОСОБА_1 на повноваження його представника
ОСОБА_3 представляти його інтереси в
Криворізькому районному суді
Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі з усіма правами, передбаченими ст.., ст.. 27, 31 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/9091/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на запит суду ІПН не надано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37,
КБ «Приват Банк») суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 3728,37 грн.
(три тисячі 37 коп. ), за період з 01.04.2011р. по 01.03.2014 р., та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5608/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалю суду від 09.07.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

29 липня 2014 року позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху від 09.07.2014 року, про що свідчить її заява в матеріалах справи, однак протягом п’яти днів з моменту отримання такої ухвали недоліки позову не усунула, а надіслала заяву про продовження строку для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року був продовжений процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, строком на п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

05 серпня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу на означену ухвалу суду від 09 липня 2014 року, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року про залишення позову без руху залишено без змін.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним – визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суддя вважає необхідним залучили до участі у справі у якості заінтересованої особи –
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи – ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
«бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин « 16» грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 178/1887/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                              К овальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині небажання знаходити спільну мову в сімейних відносинах, спільне господарство не ведеться.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що збереження їхньої сім’ї можливе, оскільки вони проживають спільно та остаточно їхня сім’я не розпалася.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, прохала розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що відповідач просив надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, невеликий термін виникнення суперечок щодо сімейного життя, суд вважає за необхідне надати строк терміном шість місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити слухання справи на 13 листопада 2014 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 178/1915/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,3-тя особа Криничанський РС ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,3-тя особа Криничанський РС ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 204/7575/14-ц
Провадження № 2/204/2873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 22» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу Адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 16» грудня 2014 року о 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7558/14-ц
Провадження № 2/204/2859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 22» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу Адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 16» грудня 2014 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 178/1913/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3