overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1944/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 4217,25 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4217,25 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 4217,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження №2/522/9418/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авангард» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» про стягнення коштів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
N3674-VI «Про судовий збір», а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини по справі, а також підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» про стягнення коштів – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 522/9205/13-ц
Провадження №2-с/522/179/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП «Теплопостачання міста
Одеси»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП
«Теплопостачання міста Одеси» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду 17 грудня 2014 року о 15 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/522/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Людвік», ОСОБА_4,
ОСОБА_1, про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 20.10.2014 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Людвік», ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору дарування удаваним, яким у задоволенні позову було відмовлено.

До суду з заявою звернувся представник
ОСОБА_1, який вказує, що в рішенні суду є описка, а саме – не правильно вказане прізвище позивачки та третьої особи
«Д’ячук», коли правильно: «Дячук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ПП «Людвік»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору дарування удаваним - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року по справі № 1522/27361/12 вважати вірним прізвище позивачки та третьої особи
«Дячук», коли вказано «Д’ячук».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.12.2014
Номер провадження 2-во/522/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору міни дійсним, яким позов було задоволено.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в заочному рішенні суду є описка, а саме – не правильно вказаний договір «купівлі-продажу», коли правильно: «міни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

В тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року по справі № 522/29705/13-ц вважати вірним договір «міни», коли вказано
«купівлі-продажу».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.12.2014
Провадження №2/522/9911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, ПАТ АБ
«Порто-Франко», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в наслідок неповернення у строки грошових внесків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, ПАТ АБ
«Порто-Франко», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в наслідок неповернення у строки грошових внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Порто-Франко»
ОСОБА_1, ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в наслідок неповернення у строки грошових внесків.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 10.35 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/16215/14-ц, провадження № 2-н/1522/1372/14,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 673,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/16215/14-ц, провадження № 2-н/1522/1372/14 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/16215/14-ц, провадження
№ 2-н/1522/1372/14, виданий 02.10.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 673,86грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.12.2014
Провадження № 2-п/522/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-10207/07 від 26 грудня 2007 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 – були задоволені.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 2-10207/07 від 26 грудня 2007 року – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв’язку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення – задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення – задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-10207/07 від 26 грудня 2007 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

23.10.2014
Провадження №2-н/522/2337/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 3614,76 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3614,76 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року.
Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 3614,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
УПФ в Приморському районі м. Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.02.2015 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-2198/11
Провадження по справі
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Ільчен ко Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , застосованих у даній справі ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року, а саме - про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, яка мотивована тим, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси та
Апеляційного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року та Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Н.А. Ільченко

15.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.12.2014