Справа №589/1818/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М. Д.Номер
провадження 22-ц/788/2238/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. ,
Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт"

про перерахунок оплати за
теплопостачання,

в с т а н о в и
л а :

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області позов до ТОВ "ШП
"Харківенергоремонт" про перерахунок
оплати за теплопостачання, у якому
просила суд визнати дії ТОВ "ШП
"Харківенергоремонт" щодо ненадання
знижки в розмірі 25% на оплату за
теплопостачання її житла в АДРЕСА_1
неправомірними і зобов'язати його
провести перерахунок оплати
теплопостачання із знижкою на 25%,
починаючи з 1 січня 2008 року по день
розгляду справи. Зазначала, що
звільнена від сплати судового збору
відповідно до вимог ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів" .

Рішенням суду від 09 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
у зв'язку з їх необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Позивачка народилася 28 серпня 1934 року,
а тому відповідно ст. 1 Закону України
№2195-1У від 18.11.2004 р. "Про соціальний
захист дітей війни" має статус "дитини
війни" .

Позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1
(а.с.2).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що згідно зі ст. 1
Закону України від 18.11.2004 р. "Про
соціальний захист дітей війни"
являється дитиною війни, про що відомо
відповідачу. Відповідно до ст.5
вказаного Закону їй повинна
нараховуватись щомісячна 25-відсоткова
знижка при платі за надані комунальні
послуги (газ, електроенергія тощо) у
межах середніх норм споживання. Однак в
березні 2014 року їй стало відомо, що
вищеназвана знижка не застосовується
при нарахуванні оплати за комунальні
послуги по належній їй квартирі по
АДРЕСА_1. Позивачка посилалась на те, що
такі дії відповідача є незаконними і
несправедливими.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем у відповідності
ст. 5 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" позивачеві
надавалась 25% знижка з оплати наданих
послуг з теплопостачання.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, висновки суду
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги про протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачається,
що 1. Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. 3.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. 4. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти задоволення позову,
відповідач зазначив про те, що визнає
наявність у позивачки 25 % пільги та
надав обігову відомість по особовому
рахунку № 88298, який відкритий на
позивачку, ОСОБА_3 ( ас. 32-34).

З названого документу вбачається, що з
01 жовтня 2006 року по 22 серпня 2014 року
відповідач надавав позивачці послуги і
проводив нарахування за
теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з
врахуванням пільги в 25 % (а.с.32-34).

При порівнянні даних, зазначених у
обіговій відомості по особовому
рахунку № 88298, з даними, зазначеними у
наданих позивачкою ксерокопіях
квитанцій з оплати послуг з
теплопостачання її квартири,
вбачається, що нарахована в поточному
місяці сума оплати послуги з
теплопостачання (яка сплачувалась
позивачкою) в квитанції зазначалась з
урахуванням 25 % пільги .

Сама по собі та обставина, що у
квитанції про оплату наданої послуги
(яка надсилалась позивачці) відсутнє
посилання на наявність у неї пільги, не
є доказом того, що така пільга їй не
надавалась.

Таким чином вбачається, що з наявних у
справі доказів вбачається, що
позивачці надавалась 25 % знижка (пільга)
по оплаті наданих послуг з
теплопостачання, а доводи позивачки
про протилежне належними доказами не
підтверджуються.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги про те, що
стягнення з позивачки суми судового
збору суперечить вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" передбачається, що
споживачі - за позовами, що пов'язані з
порушенням їхніх прав звільняються від
сплати судового збору.

Убачається, що предметом поданого
ОСОБА_3 позову є захист прав споживачів.
За подання такого позову позивачка
звільняється від сплати судового збору
відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" і п. 7 ч. 1 ст.
5 Закону України "Про судовий збір".
Однак суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув і помилково
зобов'язав ОСОБА_3 сплатити судовий
збір.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 жовтня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -