АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Золотарьова
Провадження: 22-ц/790/8279/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з
вищевказаною заявою про забезпечення
доказів до пред'явлення позову,
посилаючись на те, що у зв'язку з
наміром звернутися до суду з позовною
заявою про стягнення боргу за
договором позики з ОСОБА_5, виникла
необхідність подання заяви про
забезпечення вказаного позову для
встановлення наявності у ОСОБА_5
нерухомого майна. Однак самостійно
встановити вказану інформацію не
виявляється можливим, оскільки
Реєстраційна служба ГУЮ надавати таку
інформацію на адвокатський запит
відмовляється. Без встановлення
нерухомого майна, яким володіє ОСОБА_5
позивач не зможе у подальшому разом з
позовною заявою про стягнення боргу за
договором позики направити заяву про
забезпечення вказаного позову, що може
призвести до того, що ОСОБА_5
позбавиться цього майна та, як
наслідок, буде не можливим стягнення з
нього боргу за договором позики.

Просив витребувати у Реєстраційній
службі ГУЮ в Харківській області
інформацію щодо наявності нерухомого
майна у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду та задовольнити
заяву у повному обсязі, посилаючись на
те, що самостійно встановити наявність
у ОСОБА_5 нерухомого майна для них не
виявляється можливим, оскільки згідно
зі ст. 28 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», не передбачено
надання інформаційної довідки з
Державного реєстру прав на підставі
адвокатського запиту. Без встановлення
нерухомого майна, яким володіє ОСОБА_5
позивач не зможе у подальшому разом з
позовною заявою про стягнення боргу за
договором позики направити заяву про
забезпечення вказаного позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про забезпечення доказів до
пред'явлення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
заявником обставини не свідчать про те,
що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим при
поданні позову та його розгляді,
будь-яких доказів стосовно того, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим в
подальшому, заявником не надано.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» для посадових
осіб органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, судів,
органів внутрішніх справ, органів
прокуратури, органів Служби безпеки
України, адвокатів, нотаріусів
інформація з Державного реєстру прав у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом,
надається за суб'єктом права чи за
об'єктом нерухомого майна в
електронній формі шляхом
безпосереднього доступу до Державного
реєстру прав за умови ідентифікації
відповідної посадової особи за
допомогою електронного цифрового
підпису. Порядок доступу до Державного
реєстру прав визначається Кабінетом
Міністрів України.

Доказів про те, що адвокат заявника
звертався до Реєстраційної служби ГУЮ
з відповідним адвокатським запитом ні
ОСОБА_3, ні представником ОСОБА_4 суду не
надано.

Матеріали справи також не містять
відмови Реєстраційної служби ГУЮ у
наданні інформації щодо нерухомого
майна, яким володіє ОСОБА_5

Таким чином, заявником не надано
будь-яких доказів щодо неможливості
самостійного отримання вказаних
доказів.

За таких обставин, колегія не вбачає
порушень матеріального та
процесуального законодавства, підстав
для скасування ухвали при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -