АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6753/14
Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 610/2495/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовській
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини»

на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 21 серпня
2014 року

за позовом первісним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», за участі третьої особи
- Відділу державного земельного
агентства у Балаклійському районі
Харківської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успіх Слобожанщини»
до ОСОБА_3 за участі третьої особи -
Відділу Держкомзему у Балаклійському
районі про визнання договору оренди
земельної ділянки дійсним ,-

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Успіх
Слобожанщини», в якому просив визнати
недійсним з моменту укладення договір
оренди земельної ділянки без номеру
від б/д, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Успіх Слобожанщини», зареєстрований в
державному реєстрі земель 10.09.2010 року
під № 21; застосувати наслідки
недійсності правочину та скасувати
реєстраційний запис № 21 від 10.09.2010
року в державному реєстрі земель про
реєстрацію договору оренди землі без
номеру від б/д, між ОСОБА_3 та ТОВ «Успіх
Сдлобожанщини».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що згідно державного
акту йому належать на праві приватної
власності земельні ділянки площею 4, 5897
га та 4, 3240 га, щодо яких 27 листопада 2012
року , між ним та ПП «Міловське»
укладено договір оренди землі, який
було зареєстровано 27 листопада 2013 році.

У жовтні 2013 року йому стало відомо, що
начебто між ним та ТОВ «Успіх
Слобожанщини» укладено 10.09.2010 року
договір оренди земельної ділянки,
проте він цей договір не укладав та не
підписував. На договорі у графі «
підписи сторін орендодавець»
виконаний хоча і його підпис, але він
його не підписував і ніколи не
передавав в оренду ТОВ «Успіх
Слобожанщини» свою земельну ділянку.

За фактом підробки підписів ОСОБА_3 та
інших було відкрито кримінальне
провадження, під час досудового
розслідування почеркознавчою
експертизою було встановлено, що
підписи на акті прийому-передачі
земельної ділянки від 10.09.2010 року, в
акті визначення меж земельної ділянки
в натурі від 10.09.2010 року виконано не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, при укладенні даного
правочину не дотримані форма правочину
та спосіб волевиявлення, оскільки він
не мав наміру укладати договір оренди з
ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Вважає необхідним визнати договір
оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2010
року, зареєстрований за № 21,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Успіх
Слобожанщини» недійсним з моменту його
укладення, що дає підстави застосувати
наслідки недійсності правочину та
прийняти рішення про скасування
реєстраційного запису, який вчинено в
державному реєстрі земель про
реєстрацію договору оренди землі.

07 липня 2014 року ТОВ «Успіх
Слобожанщини» звернулось до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в
якій просило визнати дійсним договір
оренди б/н від 10.09.2008 року, земельної
ділянки площею 4,5897 га, контур 17-19
ділянка 119, який зареєстровано в
Управлінні Держкомзему Балаклійського
району, про що у Державному реєстрі
земель зроблено запис від 10 вересня 2010
року за № 21, укладений між ТОВ
«Успіх Слобожанщини» та ОСОБА_3,
відмовити в задоволенні первісного
позову ОСОБА_3

На обґрунтування зустрічних позовних
вимог ТОВ «Успіх Слобожанщини»
зазначило, що підтвердженням того, що
волевиявлення відповідача було
вільним і відповідало його внутрішній
волі є його особистий підпис на
договорі у графі « підписи сторін
орендодавець» та видана ним
власноручно довіреність від 03.11.2008
року, реєстровий № 264 у Міловській
сільській раді Балаклійського району,
згідно з якою ОСОБА_3 надав право
ОСОБА_4, який був на той час
співробітником ТОВ «Успіх
Слобожанщини», укладати від імені
ОСОБА_3 угоду з дирекцією регіональної
філії ДП «Центр державного земельного
кадастру України при Держкомземі
України» на виконання комплексу робіт
державної реєстрації договору оренди
належної ОСОБА_3 земельної ділянки,
представляти його інтереси у
Балаклійському відділі земельних
ресурсів щодо отримання витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Фактичне виконання договору
відбувалось з 2008 р. по наступний час, а
саме з боку ТОВ «Успіх Слобожанщини»
землі оброблялись, а відповідачу
виплачувались належні йому суми
орендної плати, а відповідачем ОСОБА_3
були надані документи для підписання
договору оренди (копія паспорту, копія
ідентифікаційного коду, копія
Державного акту на землю), отримувалась
орендна плата.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 21 серпня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Судом визнано недійсним з моменту
укладання договір оренди земельної
ділянки без номеру, без дати, укладений
на підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії Р2 №
754109 між ОСОБА_3 та ТОВ «Успіх
Слобожанщини», площею 4,5897 га, в тому
числі ріллі 4,5798 га, зареєстрований в
державному реєстрі земель 10.09.2010 року
за № 21. Застосовано наслідки
недійсності правочину та скасовано
реєстраційний запис № 21 від 10.09.2010
року в державному реєстрі земель про
реєстрацію договорів оренди земельної
ділянки без номеру, без дати, між ОСОБА_3
та ТОВ «Успіх Слобожанщини», вчинені
Відділом Держкомзему у Балаклійському
районі Харківської області.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Успіх Слобожанщини» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Успіх Слобожанщини» подало
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Успіх Слобожанщини» у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалось на неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, безпідставність
та необґрунтованість судового рішення,
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи
спір, суд першої інстанції в порушення
вимог статті 214 ЦПК України на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув, у зв'язку з чим ухвалене у
справі судове рішення не відповідає
вимогам статей 213, 215 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 ,
суд першої інстанції виходив з
положень статей 202, 203, 207, 215, 638 ЦК
України , Закону України « Про оренду
землі » та тих обставин, що відповідно
до висновків експертного
почеркознавчого дослідження № 2518 від 17
квітня 2014 року, який проводився за
кримінальним провадженням, підпис від
імені ОСОБА_3 в акті прийому-передач
земельної ділянки від 10.09.2010 року,
укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ « Успіх
Слобожанщини» в графі « Земельну
ділянку передав», виконаний не ОСОБА_3 ,
а іншою особою та «підпис від імені
ОСОБА_3 в акті визначення меж земельної
ділянки в натурі від 10.09.2010 року,
укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ « Успіх
Слобожанщини» в рядку «
Орендодавець», виконано не ОСОБА_3, а
іншою особою. У зв'язку з відсутністю
підпису ОСОБА_3 на зазначених актах, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що сторони, при укладанні договору
оренди земельної ділянки не досягли
згоди щодо предмету оренди , що є
підставою визнання його недійсним.
Крім того, суд першої інстанції вважав,
що оскільки такі акти відповідно до
закону є невід'ємною частиною договору,
без їх існування такий договір не може
бути чинним.

Відмовляючи ТОВ « Успіх Слобожанщини»
у задоволенні зустрічних позовних
вимог про визнання дійсним договору
оренди б/н від 10.09.2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ « Успіх Слобожанщини»,
зареєстрований у державному реєстрі
земель 10.09.2010 року за № 21 , суд
першої інстанції виходив з положень
статей 202, 203, 207, 638 ЦК України, статей 13,
15 Закону України « Про оренду землі»,
статей 10, 11, 60 ЦПК України та тих
обставин, що надана позивачем копія
договору оренди не відповідає
оригіналу спірного договору, який
надавався суду та органам досудового
кримінального розслідування відділом
Держземагенства у Балаклійському
районі Харківської області. Суд вважав,
що між ОСОБА_3 і ТОВ « Успіх
Слобожанщини» взагалі не існували
відносини стосовно оренди землі,
оскільки у ОСОБА_3 виникли правові
відносини з використанням його
земельної ділянки з ЗАТ « Агрофірма «
РОСІЯ».

З викладеними висновками суду першої
інстанції, судова колегія не
погоджується, і вважає , що такі
висновки зроблені судом першої
інстанції з неправильним
застосуванням судом матеріального
права та порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі Державного акту на право
власності на землю серія Р2 № 754109,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 80 від 27.12.2002
року розпорядженням Балаклійської
райдержадміністрації від 26.12.2002 року №
360 , ОСОБА_3 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 5,5797
га., яка розташована на території
Міловської сільської ради
Балаклійського району, Харківської
області ( а.с. 8).

Судовим розглядом встановлено, що
10 вересня 2008 року між ОСОБА_3 і ТОВ «
Успіх Слобожанщіни» було укладено
договір оренди земельної ділянки
загальною площею 4,5897 га., який
зареєстровано в Управлінні
Держкомзему Балаклійського району, про
що у Державному реєстрі земель
зроблено запис від 10 вересня 2010 року за
№ 21 ( а.с.102-104 ).

Статтею 15 ЗК України визначено, що
є істотними умовами договору.
Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею , а також порушення вимог
статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди , а також
для визнання договору недійсним
відповідно до закону.

З договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між ОСОБА_3
і ТОВ « Успіх Слобожанщіни» вбачається,
що при укладанні договору сторони
зазначили всі істотні умови і дійшли
згоди, підписавши його.

Відповідно до висновків
експертного почеркознавчого
дослідження № 2518 від 17 квітня 2014 року,
який проводився за кримінальним
провадженням і який суд прийняв у
якості письмово доказу зазначено, що
підпис від імені ОСОБА_3 в договорі б/н
оренди земельної ділянки від б/д,
укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ « Успіх
Слобожанщини» , зареєстрованому у
державному реєстрі земель № 21
від 10.09.2010 року, на п'ятому аркуші ,в
графі « ОРЕНДОДАВЕЦЬ»,- виконано
ОСОБА_3( а.с. 16-20).

Крім того, в матеріалах справи
міститься доручення від 03 листопада 2008
року, посвідчене секретарем Міловської
сільської ради Балаклійського району
Харківської області, яким ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_4 який представляв
інтереси ТОВ « Успіх Слобожанщини»,
укладати від його імені угоди з
дирекцією регіональної філії ДП «
Центр державного земельного кадастру»
при Держкомземі України на виконання
комплексу робіт з державної реєстрації
договору оренди належної йому
земельної ділянки та з відділом
земельних ресурсів у Балаклійському
районі по наданню висновку з надання
земельної ділянки у користування на
умовах оренди, інформацію про грошову
оцінку земельної ділянки та довідку
про правовий статус земельної ділянки
площею 4,3240 га, розташованої на
території Міловської сільської ради
Балаклійського району, Харківської
області, належну йому на підставі
Державного акту на право власності на
землю серія Р2 № 754109, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 80 від
27.12.2002 року ( а.с. 42).

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених , статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено і не
заперечується сторонами факт передачі
у 2008 році належної позивачу земельної
ділянки відповідачу в оренду для
сільськогосподарської діяльності.

Договір оренди землі був підписаний
особисто орендодавцем,та
зареєстрований у державному реєстрі
земель № 21 від 10.09.2010 року, про що
не заперечує сам позивач та його
представник .

Крім того, є доручення ОСОБА_3, яким він
уповноважив ОСОБА_4 який представляв
інтереси ТОВ « Успіх Слобожанщини»
виконувати певні дії щодо оформлення
договору оренди земельної ділянки від
його імені з правом подавати від його
імені заяви, одержувати необхідні
довідки та документи, всюди замість
нього розписуватися та інше.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що при укладанні договору
оренди сторони не дійшли згоди щодо
предмету оренди є безпідставним ,
оскільки матеріали справи не містять
належних і допустимих доказів на
підтвердження тих обставин, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх позовних вимог, а саме: що ОСОБА_3
не мав волевиявлення на укладання
договору оренди землі і між сторонами
при укладанні договору не була
досягнута згода щодо предмету
договору.

Що стосується зустрічного позову ТОВ «
Успіх Слобожанщини» про визнання
договору дійсним, судова колегія
вважає, що вирішуючи спір про визнання
правочину дійсним, суд першої
інстанції не врахував, що момент
вчинення такого правочину згідно зі
статтею 210 ЦК України та частиною
третьою статті 640 ЦК України
пов'язується з державною реєстрацією.

Спірний договір оренди земельної
ділянки було зареєстровано в
Управлінні Держкомзему Балаклійського
району, про що у Державному реєстрі
земель зроблено запис від 10 вересня 2010
року за № 21 ( а.с.102-104 ).

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що звертаючись до суду
з зустрічним позовом про визнання
договору дійсним, ТОВ « Успіх
Слобожанщини» обрав неналежний спосіб
захисту свого права, що є підставою для
відмови у задоволені позову .

Враховуючи зазначені обставини,
апеляційний суд , відповідно до вимог
пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України
скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове рішення по суті позовних
вимог, яким відмовляє ОСОБА_3 та ТОВ «
Успіх Слобожанщини» у задоволені
позовних вимог з підстав, передбачених
пунктами 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203,210, 215, 640 ЦК
України, ст. 10, 11, 57 - 60 ЦПК України ,
судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» - задовольнити
частково.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2014
року - скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Успіх Слобожанщини»
у задоволенні позовних вимог з інших
підстав.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-