overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3700/14-ц
Провадження №2/149/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на земельну частку
(пай) в КСП "ім. Богдана Хмельницького" села Тараски Хмільницького району
Вінницької області розміром 2,46 га та право власності на земельну ділянку площею 2,38 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 29 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
"29" вересня 2014 р.
Справа№150/823/14-ц
Провадження по справі №2/150/205/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Суперсона
С.П.,

при секретарі – Кучківському В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з примиренням сторін.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, за невідомих суду причин в судове засідання не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище наведене та у відповідності з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Провадження № 2-н/127/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Медико-соціально експертної комісії №1 м. Вінниці в особі голови
МСЕК ОСОБА_2, Верховної ради України, голови Комітету по справах пенсіонерів ветеранів та інвалідів, голови комітету з питань запобігання та протидії корупції про поновлення інвалідності, стягнення страхових виплат, матеріальної та моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Медико-соціально експертної комісії №1 м. Вінниці в особі голови
МСЕК ОСОБА_2, Верховної ради України, голови Комітету по справах пенсіонерів ветеранів та інвалідів, голови комітету з питань запобігання та протидії корупції про поновлення інвалідності, стягнення страхових виплат, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
–заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Медико-соціально експертної комісії №1 м. Вінниці в особі голови МСЕК ОСОБА_2,
Верховної ради України, голови
Комітету по справах пенсіонерів ветеранів та інвалідів, голови комітету з питань запобігання та протидії корупції про поновлення інвалідності, стягнення страхових виплат, матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/3695/14-ц
Провадження №2/149/1177/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 грудня 2014 року року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд зазначити в резолютивній частині рішення фразу "до досягнення наймолодшою дитиною трирічного віку" замість невірно вказаного "до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задоволити зазначену заяву позивача та зазначити в резолютивній частині рішення фразу "до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку" замість невірно вказаного "до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року
№127/24512/14-ц описку, зазначити в резолютивній частині рішення фразу "до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку" замість невірно вказаного "до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 133/3401/14-ц Провадження № 22-ц/772/3544/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 21.11.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у даній справі було залишено без руху і апелянту надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору в сумі 121грн.80коп та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції отримав 26.11.2014 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

08.12.2014р. апеляційному суду надійшло клопотання від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
ВасилюкаА.І. про продовження наданого строку для сплати судового збору до 05.12.2014р. Вказане клопотання не може бути задоволене, оскільки надійшло апеляційному суду вже після календарної дати, до настання якої державний виконавець просив продовжити строк.

Станом на 30.12.2014 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла, хоча у заявника було для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у даній справі слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції ВасилюкаА.І. про продовження наданого строку для сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
М.В. Іванюк
Справа № 127/2-3626-2011 Провадження № 22-ц/772/3994/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
(далі-ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

18 грудня 2014 року Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління юстиції отримав копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 23 грудня 2014 року.

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Провадження № 2/234/4696/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3659/14-ц
Провадження №2/149/1166/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

30 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.
В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 09 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, за актовим записом
№ 209.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, і з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Провадження 6/127/2583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 03.12.2014 року по справі №127/24512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 03.12.2014 року по справі №127/24512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати фразу "до досягнення наймолодшою дитиною трирічного віку" замість невірно вказаного "до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку".

Дослідивши заяву та виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково не вірно вказано термін до якого необхідно стягувати аліменти на утримання дружини.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі №127/24512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши фразу "до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку" замість невірно вказаного "до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя: