інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/2267/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

3 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до ОСОБА_3 з позовом і свої
вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2012
року між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачкою укладено договір №
002-18400-170912. Відповідно до п.1.3. кредитного
договору Банк надає Клієнту Кредит
шляхом відкриття Клієнту
відновлювальної відкритої кредитної
лінії в загальному розмірі 100000 грн. та
на день укладання цього договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
рахунку в сумі 25000 грн. У зв'язку з
неналежним виконанням умов вказаного
договору, за відповідачкою утворилася
заборгованість. Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
46394,25 грн., яка складається з тіла
кредиту - 26096,30 грн., простроченого тіла
кредиту - 5203,70 грн., заборгованості за
відсотками - 3786,16 грн., заборгованості
за комісіями - 11308,09 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 листопада 2014 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 46394
грн. 25 коп. заборгованості за кредитним
договором №002-18400-170912 від 17 вересня 2012
року, а також судові витрати у справі в
сумі 463 грн. 94 коп.

Відповідачка не погодилась з рішенням
суду і оскаржила його в апеляційному
порядку.

В доводах апеляційної скарги апелянт
зазначає, що позивачем надана суду
недостовірна інформація, оскільки вона
частково вносила кошти за кредитним
договором про що свідчать надані нею
квитанції. Також зазначає, що порушення
зобов'язань виникло не з її вини, а
внаслідок надзвичайних невідворотних
зовнішніх обставин. Просить скасувати
рішення місцевого суду та закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заперечення представника позивача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 19
вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_3 уклали кредитний договір
№002-18400-170912.

Відповідно до п.1.2. Договору, Банк
відповідно до наданого Клієнтом пакету
документів, а також згідно з вимогами
Банку та чинного законодавства
України, відкриває Клієнту поточний
рахунок з використанням платіжної
картки НОМЕР_1 в національній валюті
України гривні, випускає на надає
Держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку №1 до
Договору та згідно з умовами Договору,
Умовами надання Картки і Правил.

Згідно п.1.3. Договору, Банк надає
Клієнту Кредит шляхом відкриття
Клієнту відновлювальної відкритої
кредитної лінії в загальному розмірі
100000 грн. та на день укладання цього
договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на рахунку в сумі 25000 грн. Ліміт
Кредитної лінії розраховується Банком
самостійно. Перегляд та/або зміна
ліміту Кредитної лінії/загального
розміру Кредитної лінії здійснюється у
відповідності до внутрішніх процедур
Банку та умов цього Договору. Банк
самостійно може змінювати розмір
ліміту кредитної лінії та/або
загальний розмір кредитної лінії, при
цьому сторони погодити, що у даному
випадку додаткова угода до договору
про зміну ліміту кредитної
лінії/загального розміру кредитної
лінії сторонами не складаються.
Інформація щодо зміни ліміту кредитної
лінії/ загального розміру кредитної
лінії та строків уведення в дію
зазначаються у щомісячній виписці
та/або текстовим повідомленням в
електронному вигляді на номер
мобільного телефону.

Відповідно до .3.6. Договору, Клієнт
Картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
Обов'язкового мінімального платежу
(ОМП), складові якого зазначаються у
Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є
частка погашення заборгованості,
Овердрафт та прострочена
заборгованість попередніх періодів. В
залежності від умов Тарифів до складу
ОМП можуть включатись інші платежі.

Відповідно до п.5.1., п.5.2. Договору, з
підписанням цього Договору Клієнт
засвідчує, що він ознайомлений з
Правилами, Тарифами та погоджується
вважати їх обов'язковими до
застосування до відносин, які виникли
на підставі цього Договору. Договір
набуває чинності здати його укладання
та діє до повного виконання зобов'язань
за цим договором (а.с.3-7).

Оскільки відповідачка належним чином
не виконує зобов'язання перед банком,
станом на 15 серпня 2014 року борг по
кредитному договору становить 46394,25
грн., яка складається з тіла кредиту -
26096,30 грн., простроченого тіла кредиту -
5203,70 грн., заборгованості за відсотками
- 3786,16 грн., заборгованості за комісіями
- 11308,09 грн.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається в
письмовій формі.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що позивачем виконанні всі умови за
договором та чинним законодавством,
але відповідач своїх обов'язки не
виконав, що й призвело до задоволення
позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо надання
позивачем недостовірної інформації
про сплачені відповідачкою кошти за
кредитним договором, оскільки з
письмового розрахунку доданого до
позовної заяви вбачається, що усі
платежі, посилання на які є в
апеляційній скарзі, зараховані
позивачем в рахунок сплати
заборгованості за кредитним договором.

Усі інші докази та обставини, на які
посилається відповідачка в
апеляційній скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали
підстави для скасування
постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 24 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -