overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14000/2014Головуючий у суді першої інстанції: П’ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Козленко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 12 червня2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Відповідач послався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ
«Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 /а.с. 8/, місце проживання позивача зареєстровано в Солом'янському районі м. Києва. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини регулюються, зокрема,
ЗУ «Про захист прав споживачів».

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Підпалий
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Іванченко
М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі проте всупереч вимогам вказаної ухвали ОСОБА_3 недолікі вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/8198/2014
Головуючий у1-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк
Г.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.11.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від КНДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи
№10090/10091/14-32 від 06.11.2014 року та повернуті матеріли справи, надані на дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК
України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю представника відповідача Логінова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ «Терра Банк» подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року представником відповідача подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження представнику роз»яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
ЛогіновКостянтин Еварестович, задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» від апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.
Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши клопотання державної установи «Держгідрографія» про визначення підсудності їхнього позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання державної установи «Держгідрографія», в якому просили визначити підсудність розгляду їхнього позову про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики.

Посилались на те, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом державної установи
«Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс»
(Автобусний парк № 7), третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання надати довідку про стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах КП
«Київпастранс», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду відповідач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 85), копія ухвали отримана КП «Київпастранс» 06.10.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 24.09.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального підприємства
«Київпастранс», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/6159/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12597/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Іноземного підприємства «АІС-Столиця»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-центр» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та ставив питання про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: виконання вимог ст. 295
ЦПК України, щодо долучення до апеляційної скарги копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та відповідно до судового рішення від 22 вересня 2014 року
(а.с. 214, 216-220).

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 030 -
ОСОБА_3 копію ухвали отримав 30 жовтня 2014 року за адресою - АДРЕСА_2. Того ж дня, апелянт отримав копію ухвали за адресою АДРЕСА_1 - зворотне повідомлення № 039.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєв
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Конві» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.