overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1273/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.08.2014 року в судовому засіданні позивачка подала усну заяву про відмову від позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі – необхідно закрити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції
№46793.599.1 від 26.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,174, 205,206,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини – закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахована згідно квитанції №46793.599.1 від 26.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5199/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооператива № 110
«Пищевик», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ ГУЮ у
Дніпропетровській області, третя особа
– Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива № 110 «Пищевик», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ДМУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа – Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива № 110 «Пищевик», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ДМУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа – Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 12.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі №203/354/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2014 року по вказаній справі було визнано неподаним та повернуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаної ухвали судом, одночасно з поверненням позову, було вирішено питання і щодо повернення позивачу судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі ст.7
Закону України «Про судовий збір».

В зв’язку з цим, оскільки вказане питання було вирішено судом, підстав для задоволення заяви представника позивача від 19.08.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5022/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5148/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-15 г. 10.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5500/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 01.09.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 19.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 26.09.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6161/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 27.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6049/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 24.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6044/14-ц
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 23.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2220/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено до розгляду виборним органом профспілкової організації питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1

На адресу суду надійшов протокол зборів первинної профспілкової організації від 17.06.2014року про згоду на звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.15.г. 04.09.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.
Казак
Справа № 203/4868/14-ц
Провадження № 2/0203/1447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення, що було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/3361/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі                     -
Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 04.09.2014 року позивачкою було зроблено усуну заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити питання за заявою позивачки на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,207-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5994/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Одночасно в своєму позові ОСОБА_1 було заявлено клопотання про накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.151 ЦПК України за подану заяву не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням зазначеного заяву позивачки про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останній.

Керуючись ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.151,153,208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6185/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 03.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак