Ухвала іменем україни 16 жовтня 2014 року

м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19
березня 2012 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 липня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, в с т а н о в
и в :У липні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ
«ОТП Факторинг Україна») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у якому з урахуванням уточнень
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в сумі 51 707,65 дол. США, що
еквівалентно 412 239 грн 23 коп., та пеню на
суму 147 707 грн 97 коп., що разом складає 559
947 грн 20 коп., стягнути з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 51 707,65 дол. США, що
еквівалентно 412 239 грн 23 коп., та пеню на
суму 147 707 грн 97 коп., що разом складає 559
947 грн 20 коп. шляхом звернення стягнення
на іпотечне майно. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»)
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») і ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого позичальнику
було надано грошові кошти в розмірі 39 827
дол. США зі сплатою плаваючої
процентної ставки, що складається з
фіксованого відсотка у розмірі 5,99%
річних +FIDR. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і
ОСОБА_4 договір поруки, згідно якого
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_2 його
зобов'язань перед банком за кредитним
договором в повному обсязі. Крім того,
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 був укладений договір наступної
іпотеки (майнової поруки), згідно якого
в іпотеку банку передано нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
загальною площею 78,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором у нього утворилась
заборгованість. Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 51 707,65 дол. США, що
еквівалентно 412 239 грн 23 коп., та 147 707 грн
97 коп. - пені, а всього - 55 9947 грн 20
коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 51 707,65 дол. США, що
еквівалентно 412 239 грн 23 коп., та 147 707 грн
97 коп. пені, а всього - 559 947 грн 20 коп.,
шляхом звернення стягнення на іпотечне
майно, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, виключно в межах заставного
майна в частині квартири, що
складається з ј частини квартири та 1/12
частини квартири, що разом складає 1/3
частину предмету іпотеки. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 липня 2014 року рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19 березня 2012
року в частині задоволення позовних
вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 559 947 грн 20 коп. шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в межах
заставного майна - в 1/3 частині квартири
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення. У задоволенні позову ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.У касаційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині в якій
рішення суду першої інстанції залишено
без змін та скасувати рішення суду
першої інстанції, у позові відмовити за
недоведеністю обставин, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.Відповідно до частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.У
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в
а л и в: У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2012 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
24 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ
О.В.
Попович