РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Студіо
Модерна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в результаті поставки
товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 3011 грн., заподіяну їй в
результаті поставки товару неналежної
якості (послуг) та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що
нею було придбано у відповідача
непродовольчі товари на суму 3011 грн.,
які були неналежної якості, після чого
вона повернула товар продавцю, який
відмовився повертати сплачені
позивачем гроші. Внаслідок таких дій
відповідача позивач зазнала душевних
страждань, вона не може спати вночі, у
неї пропав апетит і сон.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги та просили їх задовольнити з
підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника та дослідивши матеріали
справи, з урахуванням меж заявлених
позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
рахунку-замовлення № від 30.06.2014
року позивач придбала у відповідача
непродовольчі товари на загальну суму
3011 грн., а саме: комплект штор «Аморе»
коричневий, постільна білизна «Аморе»
коричнева, тюль «Аморе» біла, туніка
«Аморе» жіноча шоколад, туніка «Аморе»
жіноча біла, купон « 250» та сплатила за
послуги з пакування та компенсацію
вартості доставки. Вказані товари було
доставлено позивачу 12.08.2014 року, за що
нею було сплачено 3011 грн. відповідачу.

13.08.2014 року позивачем поштою було
повернуто відповідачу вищезазначені
непродовольчі товари.

Згідно ст.708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або іншого строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором, зокрема,
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Статтями 8, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми. При задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що
надісланий відповідачем позивачу
товар, а саме: комплект штор «Аморе»
коричневий, тюль «Аморе» біла та туніка
«Аморе» жіноча біла, загальною
вартістю 1897,01 грн. мав виробничий брак
(істотний недолік), тобто був
неналежної якості, з чим погодився
відповідач у своїх письмових
запереченнях.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Вищевказаний істотний недолік товару
був виявлений позивачем у встановлений
законом чотирнадцятиденний термін, а
тому позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача сплаченої за товар неналежної
якості суми в розмірі 1897,01 грн.

Щодо стягнення з відповідача на
користь позивача сплаченої за решту
товару суми, то вказані вимоги не
підлягають до задоволення, оскільки
позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів наявності у такого
непродовольчого товару істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації цього товару, а
відповідач заперечує щодо існування
таких фактів.

Що стосується стягнення моральної
шкоди на користь позивача, то
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» із змінами і доповненнями та ст.
1167 ЦК України, позивачем не надано
доказів на підтвердження наявності
вини відповідача у її завданні, розміру
спричиненої шкоди, з яких міркувань
позивач виходив визначаючи цей розмір,
а саме не зазначено характеру, обсягу
та глибини заподіяних позивачу
моральних страждань, їх наслідків, а
тому суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, оскільки позивачем
дані факти нічим не підтверджені, хоча
відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є
його обов'язком.

Крім того, суд, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стягує з відповідача на
користь позивача сплачені та
документально підтверджені (квитанція
до прибуткового касового ордеру №5 від
15.09.2014 року) витрати на правову допомогу
в розмірі 1500 грн. та стягує з
відповідача в дохід держави судовий
збір.

Керуючись ст.708 ЦК України, ст.ст.8, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студіо Модерна» на
користь ОСОБА_2 сплачену за товар
неналежної якості суму в розмірі 1897
грн. 01 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студіо Модерна» на
користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студіо Модерна» в
дохід держави судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: