У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства
«Технобудсервіс ТМ» на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватне підприємство «Технобудсервіс
ТМ», Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання дійсним та
укладеним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на житлове
приміщення, зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватне
підприємство «Технобудсервіс ТМ» (далі
- ПП «Технобудсервіс ТМ»), Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» (далі
- ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання дійсним та укладеним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на житлове приміщення,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в червні 2012
року між ним та ОСОБА_3 було досягнуто
згоди з приводу продажу нежитлового
приміщення, яке належить відповідачу
на праві власності. Зазначає, що після
виконання всіх умов домовленості про
продаж нежитлового приміщення сторони
зобов'язались укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
приміщення. Оскільки ОСОБА_3
відмовляється від виконання взятих на
себе зобов'язань позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 березня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 27 травня 2014
року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31 березня 2014
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову
за безпідставністю позовних вимог.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ПП «Технобудсервіс ТМ», з
пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. В доданому до касаційної
скарги клопотанні заявником ставиться
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження судового рішення
з посиланням на поважність причин
пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ПП «Технобудсервіс
ТМ», посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи в задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству
«Технобудсервіс ТМ» строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Полтавської області від
27 травня 2014 року.

Відмовити Приватному підприємству
«Технобудсервіс ТМ» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Приватне підприємство
«Технобудсервіс ТМ», Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання дійсним та
укладеним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на житлове
приміщення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк