Справа № 236/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області
Мірошниченко О.В., розглянувши заяву ВО
ОКП " Донецьктеплокомуненерго ""
Краснолиманська тепломережа " про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року до Краснолиманського
міського суду Донецької області
звернулося ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " з заявою
про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання у розмірі 6703,93 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового
наказу, з урахуванням доданих до неї
документів, вважаю за необхідно
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу враховуючи наступне.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
орієнтує суди, що наявність спору про
право ( п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують порушення
субєктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не
передбачається можливість часткового
задоволення заяви про видачу судового
наказу, оскільки, він видається лише за
умови безспірності вимог.

Із наданих заявником документів
вбачається, що боржник у період з 01.01.2012
року по 01.12.2014 року сплачував послуги з
теплопостачання не в повному обсязі, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 6703,93 грн.( згідно довідки про рух
коштів за рахунком № 13221 АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 ).

Відповідно довідки за вищевказаною
адресою зареєстровані
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 4).

Таким чином, у зв'язку з тим, що боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період
виникнення заборгованості був
неповнолітнім та враховуючи
неможливість часткового задоволення
заяви про видачу судового наказу,
вимога щодо стягнення заборгованості
за надані послуги за період з 01.01.2012
року по 01.12.2014 року в сумі 6703,93 грн. не
може бути визнана судом безспірною та
як наслідок цього, не підлягає розгляду
у порядку наказаного провадження у
зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, та
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа" про
видачу судового наказу про стягнення з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за
теплопостачання та гаряче
водопостачання за період з 01.01.2012 року
по 01.12.2014 року в сумі 6703,93 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно
розпорядження Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014
року про визнання територіальної
підсудності справ, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Суддя -