У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік
О.М.,суддів:Маляренка А.В., Нагорняка
В.А.,Писаної Т.О.,Юровської
Г.В.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом виконуючого
обов'язки прокурора Рахівського району
в інтересах ОСОБА_6 до відділу
реєстрації актів цивільного стану
Рахівського районного управління
юстиції Закарпатської області, ОСОБА_7
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу за
період з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 10 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року виконуючий обов'язки
прокурора Рахівського району в
інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з
указаним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що ОСОБА_6 із ОСОБА_8
проживала у фактичному шлюбі із грудня
1977 року по день смерті останнього
однією сім'єю у будинку по АДРЕСА_1, що
належав на праві приватної власності
ОСОБА_8 ОСОБА_6 зареєстрована у
вказаному будинку по теперішній час.
Разом вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, вважали себе однією
сім'єю, але державної реєстрації шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного
стану не провели.

З 2002 року ОСОБА_6
змушена була переїхати до с. Верхнє
Водяне і фактично подружжя ОСОБА_6 і
ОСОБА_8 неповні 10 років проживало у
будинку сина ОСОБА_6 −? ОСОБА_9

З урахуванням
наведеного виконуючий обов'язки
прокурора Рахівського району просив
встановити факт проживання ОСОБА_6 з
ОСОБА_8 однією сім'єю з 1977 року по дату
смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення такого юридичного факту
необхідне для подальшого оформлення
спадкових прав ОСОБА_6

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 січня 2014
року позов задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_6 з
ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 01 грудня 1977 року по 2002 рік.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
вказане рішення суду першої інстанції
визнано неподаною і повернуто
скаржнику на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції, оскільки воно
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_6, апеляційний
суд виходив із того, що скаржник у
встановлений судом строк недоліків
апеляційної скарги щодо сплати
судового збору не усунув.

Проте погодитися з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст.
295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору постановляє ухвалу
про залишення її без руху, про що
повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо
особа, яка подала скаргу у встановлений
строк, виправить недоліки, скарга
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК
України, копія ухвали разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

За змістом наведених норм закону,
повернення апеляційної скарги з тих
підстав, що особа не виконала вимоги
ухвали про усунення недоліків, можливо
лише у тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2014 року представник ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 січня 2014
року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014
року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення її недоліків, оскільки
скаржником не сплачено судовий збір
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Оскільки вказана ухвала від 18 лютого 2014
року була отримана скаржником 01
березня 2014 року, то останній день для
усунення недоліків у частині доплати
судового збору −? 06 березня 2014 року.

У встановлений суддею строк, а саме: 03
березня 2014 року, представник скаржника
направив до суду заяву про усунення
недоліків, яка була отримана
канцелярією відповідно до відмітки 03
березня 2014 року.

У заяві зазначалось, що згідно з
довідкою МСЕК (видається інваліду) від
12 січня 2011 року Серії 10 ААА № 081927 ОСОБА_6
присвоєно І (першу) групу інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються: інваліди
І та II груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів І та II груп. Тобто ОСОБА_6
підпадає під дану категорію.

Однак апеляційний суд на зазначені
вище обставини уваги не звернув та
дійшов передчасного висновку, що
вимоги ухвали суду від 18 лютого 2014 року
виконані не були.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі, підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від
29 квітня 2014 року відкрито апеляційне
провадження, а ухвалою цього ж суду від
27 травня 2014 року рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 24 січня 2014 року залишено без змін,
то відсутні підстави для передачі
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 березня 2014
року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська