УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді - Черниш
О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 16.05. 2014 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання на користь міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», –

в с т а н о в и л а :

16.05.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання 15 934,08 грн. та судових
витрат у розмірі 121,80 грн. на користь
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування судового
наказу

Сторони у судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування
судового наказу, боржник вказав, що
судовий наказ був отриманий ним 18
березня 2014 року, тому на думку заявника
термін для подачі заяви про скасування
судового наказу відповідно до ст. 105 ЦПК
України, дотриманий.

Заявник зазначив, що судовий наказ
підлягає скасуванню, зазначивши
наступне:

- стягувачем не надано жодних
документів (вимог, претензій або
попереджень), що підтверджують
досудове урегулювання спору. Стягувач
не застосовував ніяких заходів з
приводу цього, не повідомляв заявника
особисто про суми заборгованості, які
обраховуються за особовим рахунком.
Попереджень про сплату заборгованості
заявник не отримувала.

- у виписці з фінансового особового
рахунку зазначено, що станом на 01.04.2014
року рахувалася заборгованість у сумі
15 934,08 грн. починаючи з 01.12.2001 року, але
згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність складає три роки. У
відповідності з нарахувань, визначених
у виписці з особового рахунку, певна
сума заборгованості знаходиться поза
межами позовної давності.

На думку заявника, стягував,
зловживаючи свої правом на подання
заяви про видачу судового наказу про
стягнення боргу, вимагає сплатити
незаконно виставлених до сплати сум,
тому між сторонами є спір щодо розміру
заборгованості.

Із викладених у заяві про скасування
судового наказу обставин, судом
вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/3339/13ц від 16.05.2014 року повинен бути
скасований.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 16.05. 2014 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання на користь міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/3339/13ц від
16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання 15 934,08 грн. та судових
витрат у розмірі 121,80 грн. на користь
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

Одночасно роз’яснити, що відповідно до
вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2