overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1185/14-ц
№ 2/525/434/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області надійшла до суду 11.11.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25.11.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім’ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2074/14-ц

11 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/15/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №551/15/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/15/14-ц за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі №551/15/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шишацького районного суду від 27 лютого 2014 року допущено описку у вступній його частині, а саме - зазначено дату винесення ухвали – «02 листопада 2014 року», замість правильної – «03 листопада 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що під час винесення ухвали була допущена описка у даті її винесення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шишацького районного суду
Полтавської області від про відмову в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шишацького районного суду від 27 лютого 2014 року, вказавши замість дати винесення ухвали – «02 листопада 2014 року» правильну дату – «03 листопада 2014 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-383/11
Номер провадження 22-ц/786/3245/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з двох підстав: несплати судового збору та пропущення строку подачі апеляційної скарги.

Протягом наданого апелянту строку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року з тих підстав, що про існування цієї ухвали дізнався лише у вересні 2014 року.

Із справи вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1, було повернуто до суду у зв'язку з відсутності реєстрації отримувача за вказаною адресою
(непроживання).

Повторно ухвала суду від 3 грудня 2010 року направлялась за заявою ОСОБА_1 на зазначену ним адресу у вересні 2014 року та отримана останнім 17.09.14 року, апеляційна скарга подана 22.09.14 року.

Таким чином, вказані апелянтом обставини пропуску строку знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, що дає підстави для висновку для поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.14 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7023/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3175/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року проголошувалась за відсутності апелянта, повний текст рішення отримано ОСОБА_1 17.09.14 року (а.с. 218), апеляційна скарга подана 22.09.14 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду особою не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1009/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3425/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області - Ульянової Юлії Анатоліївни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області - Ульянової Юлії Анатоліївни

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11452/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 02.10.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11452/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1389/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2696/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції щодо повернення виконавчих документів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 8 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія вказаної ухвали судді двічі направлялася поштою на адресу апелянта
(8.08.14 року та 15.09.14 року), проте поштові відправлення були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

17.10.14 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали та 22.10.14 року надав до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 121,80 грн.. усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 610/1590/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого – судді Носова Г.С.,

при секретарі – Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ “Укртрансгаз” про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач пред’явив до суду позов до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28.04.2014 року.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за можливе подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“Укртрансгаз” про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/638/3444/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 550/1029/14-ц
Провадження № 2-о/550/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 є його матір'ю.
Встановлення даних фактів необхідно для отримання спадщини після померлої
ОСОБА_2

Заявник надав заяву, в якій свою заяву підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа -
Старосанжарська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, позов визнає повністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, враховуючи позицію зацікавлених осіб, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1, в його свідоцтві про народження матір'ю помилково було записано ОСОБА_2, хоча справжнє її ім'я було «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2. Після її смерті заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з розбіжністю у написанні імені його матері ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2» у його свідоцтві про народження, та «ОСОБА_2» - інших документах, у т.ч. і свідоцтві про смерть.

З наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 212-213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж особа.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Ахмед заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмед заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17673/14-ц

10 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.