справа № 586/1203/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1248/14
26 листопада 2014 року Середино - Будський
райсуд , Сумської області
в складі : головуючого - судді - Швець
при секретарі - Попової М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. С- Буда цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору та визнанні права
Позивач - відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,
мотивуючи свої позовні вимоги тим , що
він певний час , з 4 серпня 2014 року по 22
серпня 2014 року , працював у зазначеній
особі на посаді менеджера відповідно
до укладеного трудового договору між
працівником і фізичною особою , яка
використовує найману працю і в день
його звільнення відповідач , фізична
особа підприємець ОСОБА_2 не виплатив
йому належні кошти . Просить стягнути з
останнього суму заборгованості по
заробітній платі , яка на час звернення
його до суду , становить 2 250 / дві тисячі
двісті п"ятдесят / гривень.
Відповідач - позивач фізична особа
підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в
якому , посилаючись на норми діючого
законодавства України , просить суд
розірвати договір про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі від 18 серпня 2006
року , укладений між ним та ОСОБА_1 ;
визнати за ним право власності на
нерухоме майно , а саме , нежитлове
приміщення "А-1" , загальною площею 46, 9
кв. м. , яке збудоване у відповідності до
державних будівельних норм та
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,
відповідно до технічного паспорту.
Свої вимоги останній мотивує ти , що він
за власні кошти на 100 % профінансував
реконструкцію нежитлового приміщення
за адресою АДРЕСА_2 ; виготовив
технічний паспорт , провів експертизу
об"єкту нерухомості , уклав договір
оренди земельної ділянки під забудовою
, а ОСОБА_1 у свою чергу порушив істотні
умови вищезазначеної угоди ,
фінансування реконструкції приміщення
не здійснював , тим самим чинить
перешкоди щодо оформлення права
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги щодо стягнення суми
заборгованості по заробітній платі
повністю підтримав . До цього ж,
останній не заперечує проти
задоволення позовних вимог фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 за зустрічним
позовом , пославшись на те , що він і на
теперішній час не має можливості
виконати свої договірні зобов"язання
за договором про спільне фінансування
реконструкції громадської будівлі від
18 серпня 2006 року.
Представник фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2 250 / дві
тисячі двісті п"ятдесят / гривень , суми
заборгованості по заробітній платі. Їх
же позовні вимоги за зустрічним
позовом повністю підтримав з підстав ,
зазначених у зустрічній позовній
Вислухав пояснення сторін , дослідив
матеріали справи , суд вважає за
необхідне позовні вимоги сторін
задовольнити в повному обсягу з
Відповідно до вимог діючого
законодавства України кожна особа має
право в порядку , встановленому ЦПК
України , звернутися до суду за
захистом своїх порушених , невизнаних
або оспорюваних прав , свобод чи
інтересів. До цього ж , кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення , невизнання або
Згідно ж ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Відповідно ж до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини , визнанні сторонами та
іншими особами , які беруть участь у
справі , не підлягають доказуванню.
Згідно ж п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня
2009 року , за № 2 " Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" у разі визнання
відповідачем позову , яке має бути
безумовним , і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб , суд
ухвалює рішення про задоволення позову
, обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання позову
без з"ясування і дослідження інших
обставин справи.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

4 серпня 2014 року між працівником ОСОБА_1
та фізичною особою , яка використовує
найману працю ОСОБА_2 укладено
безстроковий трудовий договір ,
відповідно до якого ОСОБА_1
зобов"язаний виконувати обов"язки
менеджера , а наймодавець
зобов"язується виплачувати заробітну
плату у розмірі 3 000 грн. на місяць.

Станом на час розгляду зазначеної
справи по суті , відповідно до наданої
довідки - розрахунку , заборгованість
по заробітній платі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , згідно
трудового договору між працівником і
фізичною особою , яка використовує
найману працю від 4 серпня 2014 року
становить 2 250 гривень .

Відповідно ж до договору про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі , укладеного 18
серпня 2006 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони
зобов"язуються спільно фінансувати
проведення реконструкції нежитлового
приміщення - громадської будівлі ,
розташованої за адресою АДРЕСА_2. Після
завершення робіт кожна сторона отримує
у власність частину нежитлового
приміщення у розмірі 50 відсотків від
загальної площі збудованого об"єкту. .
Право власності виникає після повної
сплати грошових коштів.

Згідно ж договору оренди земельної
ділянки від 15 серпня 2006 року Сумська
міська рада передала ОСОБА_2 в оренду
земельну ділянку площею 0,0060 га , на якій
знаходиться споруда , розташована за
адресою АДРЕСА_2. Земельна ділянка
надається в оренду під розміщення міні
- магазину , згідно з Українським
класифікатором цільового використання
- землі комерційного використання.

Передача земельної ділянки
стверджується актом прийому - передачі
об"єкта оренди.

З експертного ж висновку будівельно -
технічного дослідження за № 729 від 5
серпня 2014 року вбачається , що
побудоване і не здане в експлуатацію
громадське приміщення /магазин / , літ.
"А-1" , розташоване за адресою АДРЕСА_2 ,
не суперечить державним будівельним
нормам , діючим на даний час.

Правовідносини , що склалися між
сторонами у справі , виникли із
трудових , договірних правовідносин та
права власності , врегульовані нормами
трудового та цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум , що належить йому від підприємства
, установи , організації , проводиться в
день звільнення.

- 3 -

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на майно , яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волєю , незалежно від волі інших
осіб.

Власникові належить право володіння ,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно /житлові будинки , споруди тощо /
виникає з моменту завершення
будівництва.

Власник майна має право пред"явити
позов про визнання його права
власності , якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Відповідно ж до ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

В даному випадку , встановлені факти
суд вважає доведеними та такими , що не
підлягають доказуванню на підставі ч. 1
ст. 61 ЦПК України , тому визнання
відповідачами за первісним та
зустрічним позовами пред"явленого до
них позову не суперечить закону , не
порушує права , свободи чи інтереси
інших осіб. Підстав для не прийняття
визнання відповідачами позову суд не
вбачає.

На основі вищевикладеного , керуючись
ст.ст. 10-11, 60 , 79, 88 , 174 , 209, 212 , 214 - 215 , 218 , 294
ЦПК України , ст.ст. 12 , 16 , 202 , 316 , 317 , 319 321 ,
328, 331 , 392, ч. 2 ст. 651 ЦК України , ст.ст. 116 -
117 , 237 - 1 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2
250 / дві тисячи двісті п"ятдесят /грн. , в
рахунок сплати заборгованості по
заробітній платі.

Розірвати договір про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі від 18 серпня 2006
року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1
, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право
власності на нерухоме майно , а саме ,
нежитлове приміщення "А-1" , загальною
площею 46 ,9 кв. м. , яке збудовано у
відповідності до державних
будівельних норм та знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 , відповідно до
технічного паспорту.

Рішення може бути оскаржено до
Сумського апеляційного суду , через
С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів
з дня його винесення.

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець