АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/638/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 642/9185/13-ц
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Південний» - Богдашевського Павла
Сергійовича на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Омбілік-трейд» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2013 року публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
«Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-трейд» (далі
- ТОВ «Омбілік-трейд») про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ В-12/2 від 28 грудня 2009 року.

При розгляді справи в суді першої
інстанції позивачем було заявлено
клопотання щодо зупинення провадження
по цій справі до розгляду
господарським судом Харківської
області справи про визнання ТОВ
«Омбілік-трейд» (боржника за основним
зобов'язанням) банкрутом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року
клопотання задоволено. Провадження по
справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Омбілік-трейд» про стягнення
заборгованості запинено до розгляду
справи у господарському суді
Харківської області про банкрутство
ТОВ «Омбілік-трейд». Зобов'язано сторін
повідомити про результати розгляду
господарської справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ АБ «Південний» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
й недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими.

В суд апеляційної інстанції
представник апелянта не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. 114, 121).

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 23 квітня
2013 року порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ «Омбілік-трейд»,
визнано розмір вимог кредитора ПАТ АБ
«Південний» у загальному розмірі 2 883
199,70 грн.

У зв'язку з чим, суд вважав, що розгляд
справи за позовом ПАТ АБ «Південний» до
ОСОБА_2 не можливий, оскільки
задоволення вимог кредитора під час
розгляду справи про банкрутство може
вплинути на розгляд цієї справи, а
також існує можливість подвійного
задоволення вимог ПАТ АБ «Південний».

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не можуть бути
визнані правильними, зважаючи на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01
березня 2010 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ АБ
«Південний» договір поруки, відповідно
п.п. 1.1, 1.3 якого, відповідач зобов'язався
відповідати за виконання ТОВ
«Омбілік-трейд» зобов'язань за
кредитним договором № В-12/2 від 28 грудня
2009 року та всіх додаткових угод до
нього (а.с. 4-34).

На підставі виконавчих написів
нотаріуса про стягнення боргу із ТОВ
«Омбілік-трейд» на користь ПАТ АБ
«Південний» стягнений борг у розмірі 1
441 599,85 грн., державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби відкрите виконавче
провадження (а.с. 66-69).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року визнано розмір вимог кредитора
ПАТ АБ «Південний» у загальному
розмірі 1 520 915,82 грн. (а.с. 74 - 77).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не наведено
переконливих даних про неможливість
розгляду поданого позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості до розгляду
справи про банкрутство ТОВ
«Омбілік-трейд».

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ПАТ АБ «Південний» мало
правові підстави для звернення до суду
з позовом до поручителя.

Розгляд господарським судом справи про
банкрутство ТОВ «Омбілік-трейд» не
впливає на права та обов'язки
поручителя до ліквідації вказаного
товариства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. У зв'язку з чим,
на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п.
2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, ЦПК України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» -
Богдашевського Павла Сергійовича -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: