АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6643/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Справа №643/5172/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.

за участю секретаря -
Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 20 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Філія 21
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зазначеним позовом , в якому
просила визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, які проводились
Філією 21 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» 24 березня 2014 року згідно
протоколу №2114015.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 24 грудня 2007 року
між ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» був
укладений кредитний договір № ML-705/080/2007
, згідно з яким позичальник отримав
кредит у розмірі 78 000 швейцарських
франків.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання між банком та позивачем
був укладений договір іпотеки/застави
(майнової поруки) № PML-705/080/2007 від 14.01.2008
року, згідно з яким в якості
забезпечення виконання позичальником
його боргових зобов'язань перед банком
за кредитним договором передали в
іпотеку банку нерухоме майно, належне
на праві власності позивачу - квартиру
АДРЕСА_1.

Внаслідок виконання своїх грошових
зобов'язань за кредитним договором не в
повному обсязі з боку позичальника 22
травня 2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7 на підставі статті 18 ЦК
України, статей 6, 20 Закону України «Про
заставу», статей 87-89 Закону України
«Про нотаріат» був вчинений виконавчий
напис та запропоновано звернути
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві
власності та передана в іпотеку. Сума
стягнення - 532 459,65 гривень.

06 липня 2009 року державним виконавцем
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису № 177 від 22
травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми боргу в
розмірі 532 459,65 гривень.

31 березня 2014 року поштою був отриманий
протокол № 2114015 від 24 березня 2014 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного ОСОБА_3(квартира
АДРЕСА_1).

Про проведення оцінки майна та яка
початкова вартість квартири АДРЕСА_1
позивача повідомлено не було, будь-яких
листів вона не отримувала.

Таким чином, позивач була позбавлена
права бути обізнаною стосовно вартості
її квартири, яка була реалізована за 283
275 гривень, що є значно менше, ніж ціни,
які є на трикімнатні квартири у
відповідному районі, а тому, в разі її
повідомлення у встановлений законом
термін, вона би обов'язково подала
державному виконавцю свої письмові
заперечення.

Крім того, відповідно до протоколу №
2114015 від 24 березня 2014, на прилюдних
торгах приймав участь лише один
учасник - ОСОБА_5, хоча згідно зі статтею
4 Тимчасового положення прилюдні торги
розпочинаються з оголошення
ліцитатором порядку їх проведення. Лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. Лот був
реалізований за стартову ціну. Вважає,
що прилюдні торги були проведені з
порушенням, оскільки був присутній
лише один покупець, не була
запропонована ціна, вища за стартову
ціну лота.

Державним виконавцем при складенні
акту про реалізацію предмету іпотеки,
як підставу для отримання ОСОБА_5
свідоцтва про право власності у
нотаріуса на вказану квартиру не було
враховано те, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки за
частиною 8 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
Закону України «Про іпотеку» та те, що
за частиною 3 статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
закону.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 20 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_4 посилалась на неповне
з'ясування фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність рішення суду статтям
212-214 ЦПК України щодо законності та
обґрунтованості.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,
відповідно до статті 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з положень статей 203, 215, 216 ЦК
України;статей 10, 60 ЦПК України, Закону
України « Про виконавче провадження»;
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , затвердженого наказам
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року за № 68/5, в редакції, яка діяла на
час підготовки та проведення
прилюдних торгів ; Закону України «Про
іпотеку». Суд вважав , що позивач не
довів наявності підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними і прийшов
до висновку про відсутність порушень
порядку проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1,
які були проведені 24 березня 2014,
оскільки торги були проведені
відповідно до Закону України « Про
виконавче провадження» та Закону
України « Про іпотеку».

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказах, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі виконавчого напису № 177,
виданого 22 травня 2009 року ПН ОСОБА_7 з
ОСОБА_3 на користь « ОТП Банк» була
стягнута сума боргу у розмірі 532 459,65
грн. ( а.с. 53).

Зазначений виконавчий напис прийнятий
Московським ВДВС ХМУЮ до виконання і
державним виконавцем відділу,
відповідною постановою від 06.07.2009 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження ( а.с. 11).

Стягувач виконавчого провадження ЗАТ «
ОТП Банк» є іпотекодержателем
квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року між Московським ВДВС
ХМУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» від імені якого
діяла Філія 21 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено
Договір № 2114015/2 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмету іпотеки) ( а.
с. 57 - 58).

У газетах « Харьковский курьер» і «
Премьер», та на сайті двічі були
розміщені повідомлення про проведення
прилюдних торгів 14 лютого 2014 року та 24
березня 2014 року. Повідомлення були
направлені ОСОБА_3, що вбачається з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Філія 21 ПП «НИВА-В.Ш.» (
а.с.59 -73).

24 березня 2014 року на прилюдних торгах
за ціною 283 275.00 гривень відбувся продаж
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

За результатами проведення прилюдних
торгів учасника № 1 ОСОБА_5 визнано
переможцем прилюдних торгів, складено
протокол від 24 березня 2014 року за №
2114015 з проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмету іпотеки) і складено акт
державного виконавця про проведені
публічні торги та реалізацію предмета
іпотеки (а.с.9 ).

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України « Про іпотеку».

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду ,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України « Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до статей 45, 46 Закону
України « Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Переможець прилюдних
торгів протягом десяти днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Отже, наявність одного покупця при
проведенні 24 березня 2014 року прилюдних
торгів узгоджується з вимогами Закону
України « Про іпотеку», оскільки
предметом реалізації на прилюдних
торгах було нерухоме майно, що є
предметом іпотеки.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-