Справа № 740/4743/14
Провадження № 2/740/1523/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового
відшкодування у порядку
регресу, -

в
с т а н о в и в :

28.10.2014 року за вх. № 14550 приватне
акціонерне товариство «Страхова
Компанія «Провідна» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу. В
позові зазначено, що 03.09.2013 року між
ЗАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником, було
підписано Поліс АС/4187221 обов'язкового
страхування наземного транспорту
марки ВАЗ -2106, 1982 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 25 лютого 2014
року в 16 год. 00 хв. у с. Талалаївка по
пров. Кооперативний, мала місце
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ
-2106, 1982 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,
який у стані алкогольного сп'яніння
виконуючи маневр обгону, не дотримався
безпечного бокового інтервалу та
припустив зіткнення з автомобілем
марки Форд Фієста, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Відповідно до
Довідки № 9354267 ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області від 17.03.2014 року,
ДТП сталось внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 пунктів 2.9 (а), 13.3, 10.1 Правил
дорожнього руху України. Постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21.03.2014 року
(справа № 740/1073/14) водія ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Відповідно до ч. 3, ч. 4
ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені, зокрема, судовим рішенням
в адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуютвся при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою. В
результаті протиправних дій
відповідача автомобіль марки Форд
Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_2
отримав технічні пошкодження. 28.02.2014
року власник т/з Форд Фієста,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4
звернулась із заявою № про
виплату страхового відшкодування. З
огляду на умови страхування та вимоги
чинного законодавства України,
зазначене вище ДТП було визнано
позивачем страховим випадком, про що
складено страховий акт № та
проведено розрахунок суми страхового
відшкодування, що належить до виплати
потерпілому. Відповідноо калькуляції
№ від 12.03.2014 року, розрахунку суми
страхового відшкодування, страхового
акту № визначено, що потерпілому
підлягає до виплати страхове
відшкодування у розмірі 5 200,49 грн. 01
липня 2014 року позивач виплатив
страхове відшкодування в розмірі 5 200,49
(п'ять тисяч двісті гривень 49 коп.)
гривень, що підтверджується відомістю
№ ВПТ-010056 від 30.06.2014 року та платіжним
Дорученням № 0268809 від 01.07.2014 року.
Оскільки відповідач не повідомив
страхову компанію в продовж 3 днів
про страховий випадок, то у
відповідності до ст. 989 ЦК

України після сплати страхового
відшкодування позивач отримав
право регресної вимоги до
відповідача.Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, якщо він керував
транспортним засобом у стані спяніння
під впливом алкоголю, наркотичних,
психотоксичних чи інших одурманюючих
речовин, а також якщо він не повідомив
страховика у строки, передбачені ст. 33
зазначеного закону ( не пізніше 3
робочих днів). Із змісту ст. 1191 ЦК
України вбачається, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотньої вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування , якщо
інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
характеру, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи наведені вище обставини та
норми законодавства, зважаючи, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілому, внаслідок
завдання страхувальником шкоди через
ДТП, вчиненого з вини відповідача, має
право зворотної вимоги (регресу) до
відповідача у межах суми виплаченого
страхового відшкодування. Згідно з ст.
88 ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд може присудити з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються
з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Понесені та документально
підтверджені витрати позивача за
подання цієї позовної заяви складають
243.60 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, проживаючого: 17200, АДРЕСА_2, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна», 01032, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка № 37/122, , р/р:
01, в ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120,
в порядку регресу виплачене
страхове відшкодування у розмірі 5200
грн. 49 коп. та 243 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

В судове засідання представник
позивача приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» не з'явився, який про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином. При цьому
05.11.2014 р. за вх. № 14972, представник
позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі
довіреності № 14/186 від 26
березня 2014 року, надала до
суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу без
участі представника ПрАТ «СК
«Провідна», позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав та не
заперечував проти задоволення
позовних вимог стягнути з нього на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна», в порядку регресу,
виплачене страхове відшкодування у
розмірі 5200 грн. 49 коп. та 243
грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Суд вважає можливим
розгляд справи за відсутністю
представника позивача, яка просила
розглядати справу без участі ПрАТ «СК
«Провідна».

Вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В постанові судді
Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області по
справ № 740/1073/14, провадження № 3/740/433/14
від 21 березня 2014 року року зазначено,
що 25 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на провул. Кооперативний в
селі Талалаївка, Ніжинського району,
Чернігівської області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
маневр обгону автомобіля FORD д.н. НОМЕР_2
не дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобілів, що отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956380, та в цей же час, у порушення
п.2.9 а ПДР України, знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, огляд
проводився приладом "Алкотестер 6810
Драгер", що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 956430. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП і накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 3400 грн. 00 коп.

З копії поліса № АС/ 4187221
вбачається, що 03.09.2013 року між ПрАТ
«CК «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого застраховано
цивільно-правову відповідальність за
шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_6.

В копії страхового акту № 1
, складеному ПрАТ «CК «Провідна»
зазначено, що підлягає до
виплати в розмірі 5200 грн. 49 коп.
відшкодування по транспортному засобу
FORD, державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого являється ОСОБА_4,
дата події - 25.02.2014 року.

З копій відомості № ВПТ - 010056 від
30.06.2014 року та копії платіжного
доручення № 026809 (30162194) від 1.07.2014 року
вбачається, що страховик ПрАТ «CК
«Провідна» перерахував страхове
відшкодування згідно договору
страхування АС/ № 4187221, ОСОБА_4 в
розмірі 5200 грн. 49 коп.

В ст. 993 ЦК України зазначено, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування,у межах фактичних витрат
переходить право вимоги,яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування,має до
особи,відповідальної за завдані
збитки.

В ч.2 ст.1187 ЦК України зазначено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом,механізмом,
іншим об'єктом,використання,зберігання
або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

В п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України зазначено,
що шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

В ч.1 ст.1191 ЦК України зазначено,що
особа,яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу). до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

В ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено: 38.1. Страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов: 38.1.1. до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: а) якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

В судовому засіданні
встановлено, що 25 лютого 2014 року о 16 год.
00 хв. відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, на
провул. Кооперативний в селі
Талалаївка, Ніжинського району,
Чернігівської області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
маневр обгону автомобіля FORD державний
номерний знак НОМЕР_2 здійснив з ним
зіткнення, завдавши власнику
зазначеного автомобіля
ОСОБА_4матеріальної
шкоди в розмірі 5200 грн. 49 коп.,
яка була відшкодована страховиком
ПрАТ «CК «Провідна»
і до страховика перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи ОСОБА_1, який
постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 21.03.2014 року визнаний
винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн. 00 коп.

Тому суд вважає можливим
позовні вимоги задовольнити і
стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, проживаючого за адресою 16651,
АДРЕСА_2, а зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна», 01032, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка № 37/122, , р/р:
01, в ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120,
в порядку регресу виплачене страхове
відшкодування у розмірі
5200 грн. 49 коп. та 243 грн. 60
коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191
ч.1 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214
- 215, 218 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія

«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, проживаючого за адресою: 16651,
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», 01032, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка № 37/122, , р/р: 01, у ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120,
в порядку регресу виплачене
страхове відшкодування у
розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) грн.
49 коп. та витрати по сплаті судового
збору 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя