Номер провадження: 22-ц/785/3258/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
призначення експертизи під час
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 16 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту проживання
однією сім`єю, визнання майна об`єктом
спільної сумісної власності, визнання
власності, стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту окремого
проживання, визнання майна особистою
приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Встановлено факт окремого
проживання з фактичним припиненням
шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в період з 01.02.2006 року по 12.06.2008 року,
визнано житловий будинок по АДРЕСА_2
особистою приватною власністю ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким її позов
задовольнити, в задоволені позову
ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеністю
обставин справи, які суд вважав
доведеними, неповним з'ясуванням
обставин справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_2
надійшла заява про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи реконструйованого об'єкту
спільної власності подружжя за
адресою: АДРЕСА_2, на вирішення якої
просила поставити питання відносно
ринкової вартості спірного
домоволодіння на момент оцінки; з якого
року було розпочате проведення
реконструкції; яка вартість проведеної
реконструкції, що збільшила площу
домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.12.2013 року (головуюча суддя
-Комлева О.С., судді: Косогор Г.О., Ісаєва
Н.В.) було зупинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013
року у зв'язку із призначенням судової
будівельно - технічної експертизи.
Справа була направлена до Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу від 07.07.2014
року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України було розподілено судді
Дрішлюку А.І., у зв`язку з тривалою
відпусткою судді апеляційного суду
Одеської області Комлевою О.С.

07.07.2014 року від Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшла вказана справа з
повідомленням про неможливість
виконання судової
будівельно-технічної експертизи № 270
від 18.06.2014 року, в зв'язку з ненаданням
додаткових матеріалів (т.3, а.с.8-9).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 липня 2014 року апеляційне
провадження у справі було відновлено.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_2
надійшла повторна заява про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи
реконструйованого об'єкту спільної
власності подружжя за адресою: АДРЕСА_2,
на вирішення якої просила поставити
питання відносно ринкової вартості
спірного домоволодіння на момент
оцінки; з якого року було розпочате
проведення реконструкції; яка вартість
проведеної реконструкції, що збільшила
площу домоволодіння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
направити матеріли справи для
проведення експертизи та подала
повторне клопотання про призначення
експертизи. Наполягала на заміні
судового експерта.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15.09.2014 року (головуючий
суддя - Дрішлюк А.І., судді:
Таварткіладзе О.М., Кварталова А.М.) було
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 16 квітня 2013 року у зв'язку із
призначенням судової будівельно -
технічної експертизи. Справа була
направлена до Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (т.3, а.с.55 - 58).

21.11.2014 року від Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз надійшла вказана
справа без виконання, з повідомленням
експерта №5007/24 про неможливість
виконання судової будівельно -
технічної експертизи за матеріалами
справи № 22ц/785/3258/14 в зв'язку з
ненаданням додаткових матеріалів (т.3,
а.с.77).

25.11.2014 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційне
провадження у справі було відновлено.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_2 знову
надійшла заява про забезпечення
доказів, а саме про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої заявник
просила поставити наступні питання:

1) Яка на сьогоднішній день ринкова
вартість домоволодіння адресою
АДРЕСА_2 ?

2) Чи входить до складу домоволодіння по
АДРЕСА_2 кімнати площею 11,2 кв.м. та 18,0 кв.
м. які займала ОСОБА_2 із сином згідно із
рішенням виконкому № 1500 від 20.12.1991 року?

3) У якому році було розпочато
проведення реконструкції, а саме
переведення квартири АДРЕСА_1 у
домоволодіння по АДРЕСА_2, відповідно
до наданих документів: технічних
паспортів, оригіналу технічної
документації газового обладнання,
іншої технічної документації?

4) У якому році було закінчено
проведення реконструкцію
домоволодіння по АДРЕСА_2?

5) На скільки було збільшено площу
домоволодіння по АДРЕСА_2 та яка
вартість проведеної реконструкції?

6) Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва розділити (виділити
частку) об'єкт нерухомого майна
відповідно до часток співвласників (1/2
частина кожного)?

7) Які варіанти розподілу (виділення
частки) об'єкта нерухомого майна
можливо визначити відповідно до часток
співвласників (1/2 частина кожного) та
вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просила
доручити судовому експерту - Рапачу К.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, а
матеріали справи направленню для
проведення експертизи виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
судом неодноразово призначалась по
справі експертиза, однак справа
поверталась з висновком експерта про
неможливість проведення експертизи.

Вирішення порушених ОСОБА_2 питань
потребують спеціальних знань, а тому
необхідним є призначення судової
експертизи. Цивільний процес має
диспозитивний характер, а згідно зі ст.
7 Закону України «Про судову
експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ. При
цьому виключно державними
спеціалізованими установами
здійснюється судово-експертна
діяльність, пов'язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних і
судово-психіатричних експертиз. Для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань. Таким чином перешкоди
встановлені законом для проведення
експертизи недержаним судовим
експертом відсутні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини,
для підтвердження яких потрібні
докази, які підлягають витребуванню -
зокрема через неможливість отримання
інформації іншим шляхом ніж в судовій
процедурі, пов'язані з перевіркою
доводів апеляційної скарги, а тому є
необхідними для розгляду справи в
апеляційному порядку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на період
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 135, 137, 144, 145, 202 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1). Яка на сьогоднішній день ринкова
вартість домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2?

2). Чи входить до складу домоволодіння
по АДРЕСА_2 кімнати площею 11,2 кв.м. та 18,0
кв. м., які займала ОСОБА_2 із сином
згідно із рішенням виконкому № 1500 від
20.12.1991 року?

3). У якому році було розпочато
проведення реконструкції, а саме:
переведення квартири АДРЕСА_1 у
домоволодіння по АДРЕСА_2, відповідно
до наданих документів: технічних
паспортів, оригіналу технічної
документації газового обладнання,
іншої технічної документації?

4). У якому році було закінчено
проведення реконструкцію
домоволодіння по АДРЕСА_2?

5). На скільки було збільшено площу
домоволодіння по АДРЕСА_2 та яка
вартість проведеної реконструкції?

6). Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва розділити (виділити
частку) об'єкт нерухомого майна
відповідно до часток співвласників (1/2
частина кожного)?

7). Які варіанти розподілу (виділення
частки) об'єкта нерухомого майна
можливо визначити відповідно до часток
співвласників (1/2 частина кожного ) та
вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту - Рапачу К.В.,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 22ц/785/3258/2014.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту за
його вимогою відеозйомку спірного
жилого приміщення для її врахування
під час здійснення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова