overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа :
Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою ю до відповідачки про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа :
Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 15 хвилин 12 листопада 2014 року.

Пропонується заінтересованій особі в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 19 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 128/5181/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки “Злагода” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
“Злагода” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5071/10.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-5071/10 позивач з заявою про видачу виконавчого листа на зверталася, виконавчий лист по справі позивачу не видавався, тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП, та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП, та стягнення упущеної вигоди без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 11.11.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва:
О.В. Журавська
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву з проханням розглянути справу за її відсутності і в якій, не заперечувала проти задоволення позову.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 07.07.1984 року, сторони у цей день зареєстрували шлюб.

Як пояснив позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і він не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації щлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 07.07.1984 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис № 2725, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
11.11.2014 Справа № 756/3754/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-о/756/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

народних засідателів Батющенко
Т.М., Горбань О.М.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Через канцелярію суду 06.10.2014 року заявник подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заявником заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В.
Диба

Народні засідателі
Т.М. Батющенко

О.М. Горбань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 19 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/263/1167/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Степанова
№2/756/5537/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у м. Києві про зняття заборони.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем в якості відповідача вказується
Одинадцята київська державна нотаріальна контора, яка не є юридичною особою та відповідно не може бути відповідачем.

Крім того, позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог, не вказано, які саме вимоги пред'являються до відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про зняття заборони залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.07.2014 позов повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2014 ухвалу від 22.07.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

22.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.10.2014 передано судді.

05.11.2014 позивач повернув до суду матеріали позовної заяви з усіма додатками.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

Призначити дату розгляду справи на 19 листопада 2014 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк