overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4543/14-ц
Провадження № 2-о/309/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ; відділ РАЦСу
Хустського районного управління про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що стверджують вимоги, не завірені копії документів, підписи обох заявників одинакові .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19.11.2014 року заявникам надавався строк на усунення недоліків, однак заявниками недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ; відділ РАЦСу Хустського районного управління про встановлення факту народження - вважати неподаною і повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/91/14-ц
Провадження № 2/309/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради Хустського району,
Хустської РДА, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення
Сокирницької сільської ради, розпорядження голови Хустської РДА та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,60,61,209,215 ЦПК України, ст.ст.328,332,335
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення №2, XV сесії IV скликання
Сокирницької сільської ради
Хустського району від 07.12.2004 року «Про надання ОСОБА_7 дозволу на отримання правовстановлюючих документів на будинок» - визнати недійсним.

Розпорядження голови Хустської РДА за
№206 від 14.05.2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7» - скасувати.

Свідоцтво про право власності, від 18.06.2007 року на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_7 - визнати недійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Справа № 200/14547/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14547/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1323/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/4914/14-ц
Провадження № 2-с/309/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Хустського районного суду від 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, оскільки вона не визнає нараховану заявником суму боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Хустського районного суду від 17 листопада 2014 року до свого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Хустського районного суду від 17 листопада 2014 року до розгляду на 19 грудня 2014 року на «09» год. «00» хв.

На час вирішення заяви ОСОБА_2 зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 200/14678/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14678/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1358/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/4272/14-ц
Провадження № 2/309/1847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції

ОСОБА_3.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2»яни Василівни до відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача : ПАТ «Раййфайзен банк
Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача : ПАТ
«Раййфайзен банк Аваль» в особі
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції .

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Василівни до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача : ПАТ «Раййфайзен банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль» про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Буделектродсервіс», третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об'єкт реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майнових прав на об'єкт реконструкції. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10932/14 (2/199/4405/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об'єкт реконструкції.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2015 року на 12-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 309/124/13-ц
Провадження № 2/309/1850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивачка просила залучити в якості відповідача відділ ДВС Хустського районного управління юстиції

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залучення в якості відповідача відділ ДВС Хустського районного управління юстиції.

У відповідності до ч.1 ст.33 суд вважає, що з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити відділ ДВС Хустського районного управління юстиції в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ ДВС Хустського районного управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 307/4510/14-ц
Провадження № 2/307/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 13 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

Справа № 200/14491/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14491/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1339/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/3911/14-ц
Провадження № 2/309/1703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

прелставника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5
Держземагенства в м.Хуст та ОСОБА_4 районі про визнання права власності в порядку спадкування –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 міської ради, відділу
Держкомзему в м.Хуст та ОСОБА_4 районі про визнання права власності в порядку спадкування .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_5
Держземагенства в м.Хуст та ОСОБА_4 районі обов»язковою.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти визнання явки відповідача обов»язковою.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача
ОСОБА_5 Держземагенства в м.Хуст та
ОСОБА_4 районі обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 309/4399/14-ц
Провадження № 2-о/309/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Боронявська сільська рада,
Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на ім’я
ОСОБА_2 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боронявська сільська рада, Реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „19” грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 200/14645/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14645/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1313/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва