У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 03 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення коштів в порядку регресу
заборгованості за квартплату та
комунальні послуги, відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
коштів в порядку регресу
заборгованості за квартплату та
комунальні послуги, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що їй з
відповідачами належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі
ухиляються від сплати послуг за
житлово-комунальні послуги, які вона
оплачує сама, просила позов
задовольнити та стягнути з
відповідачів кошти в порядку регресу
заборгованості за квартплату і та
комунальні послуги. Крім того
відшкодувати завдану їй моральну
шкоду.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 2 546 грн 85 коп. в порядку регресу
за сплату боргу за квартплату та
комунальні послуги. Відмовлено в
задоволенні решти позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року
змінено в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 2 546 грн 85 коп. в порядку регресу
за сплату боргу за квартплату та
комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 в порядку регресу
витрати за оплату квартирної плати на
комунальних послуг у розмірі
356 грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 в порядку регресу
витрати за оплату квартирної плати на
комунальних послуг у розмірі
1 426 грн 23 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення витрат в порядку
регресу за квартплату та комунальним
послугам, відшкодування моральної
шкоди, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів в
порядку регресу заборгованості за
квартплату та комунальні послуги,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк