Провадження №2п/263/98/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючої судді
Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Дельта банк» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя 2/263/3890/2014 від 02.12.2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства «Дельта банк»
про стягнення заборгованості за
банківським вкладом, захист прав
споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ :

02.12.2014 року Жовтневим районним судом
м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства «Дельта банк»
про стягнення заборгованості за
банківським вкладом, захист прав
споживачів фінансових послуг.

22.12.2014 року від відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Дельта банк»
на адресу суду надійшла заява про
скасування заочного рішення. У заяві
ПАТ «Дельта банк» вказав, що
відповідачем було подано апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження від 07.11.2014 року, але
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
було продовжено розгляд справи по суті.
Одночасно зазначає, що банк свої
зобов’язання виконав у повному обсязі,
та після закінчення строку розміщення
вкладу відповідно до п.1.10 договору
вклад було виплачено шляхом
зарахування на поточний рахунок
вкладника з використанням платіжної
картки №2330, відкритій в установі
банку. Вважає, що у зв’язку з
вищенаведеним, у позивача відсутні
підстави вимагати заборгованість за
договором банківського вкладу від
07.07.2014 року. Крім того, заявник вважає
безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення 3% річних. Наголошує
увагу суду на тому, що п.7 постанови
Правління НБУ від 30.05.2014 року №328 «Про
врегулювання діяльності фінансових
установ та проведення валютних
операцій» запроваджені такі заходи
щодо бездіяльності банків та
фінансових установ, перелік яких
наведено в додатку до цієї постанови,
як зобов’язання уповноважених банків
обмежити видачу готівкових коштів в
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків клієнтів через
каси та банкомати в іноземній валюті з
поточних та депозитних рахунків
клієнтів через каси та банкомати
банків у межах до 15 000 грн. на добу на
одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ та не допускати
обмежень щодо переказу коштів в
іноземній валюті, що належать клієнтам,
відповідно до нормативно-правових
актів НБУ.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач про час і місце
судового засідання був сповіщений
належним чином, нових доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суду не надано, у
зв’язку з чим підстави для скасування
заочного рішення відсутні.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК,
а строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Дельта банк» про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя 2/263/3890/2014 від 02.12.2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства «Дельта банк»
про стягнення заборгованості за
банківським вкладом, захист прав
споживачів фінансових послуг -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.
Ікорська