overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/1038/14-ц
Провадження № 2/320/959/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в інтересах якого діє
Тафіїв Василь Федорович до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Тафіїв В.Ф. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Тафіїв Василь
Федорович до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1049/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Народицького району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі , -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у
Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Народицького району звернулася до
Овруцького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 01.10.2014 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Народицького району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 17.12.2014 року було скасовано ухвалу Овруцького районного суду від 01.10.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Народицького району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.02.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/9197/14-ц 2/335/2019/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відшкодування матеріальної
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним та зобов’язати нотаріуса внести відповідні зміни до спадкового реєстру; стягнути з ОСОБА_4 204222,75 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив, що відмовляється від позовних вимог в частині позову до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3. У зв’язку з чим просить залучити нотаріуса
ОСОБА_5 в якості 3-ї особи.
Представник відповідача нотаріуса ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом представнику позивача роз’яснені наслідки відмови
Частиною 2 ст.35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позовних вимог до приватного нотаріуса та залучення останньої в якості 3-ї особи.
Керуючись ст..35, 36, 83, 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти відмову від позову в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо зобов’язати нотаріуса внести відповідні зміни до спадкового реєстру, провадження в цій частині
Залучити до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.12.2014 р.,
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до Ленінського району м.
Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що  позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява
ОСОБА_1 не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя,  повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у зв’язку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Орджонікідзевському   районному суду м.Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно квитанції № 13689.205.1 від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) В.М.
Леусенко

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Леусенко

ОСОБА_3 Корнієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

09 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

29 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ)
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 16 жовтня 2012 року у розмірі 17134,17 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 002-07016-080611 від 08 червня 2011 року у розмірі 4764 гривні 48 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Дата документу 29.12.2014
Провадження 2н/320/1759/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 2568,81гривень. 1. Стягнути з ОСОБА_1, 05.12.1981р.н., користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 2568 (дві тисячі п’ятсот шістдесят вісім) гривень 81
(вісімдесят одна) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 05.12.1981р.н., користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд з заявою   про скасування судового наказу № 2-н/335/524/2014, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 23 квітня 2014 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву  боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/335/524/2014, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 23 квітня 2014 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30 годину  29 грудня  2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Дата документу 29.12.2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії період з грудня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 8067 грн. 29 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/9433/14-ц 2/335/2058/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 24 вересня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 24.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2/335/2812/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату вихідної допомоги та середнього розміру заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котломонтаж» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату вихідної допомоги та середнього розміру заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного
Судове засідання по справі провести 18 грудня 2014 року о 16-15 годині.
Відповідачу до 18.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 324/2645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 30.01.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 30.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: