АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7364/14
Справа № 623/3294/13-ц
1-інстанції - Бутенко В.М.
Категорія - стягнення
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ
С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретая -
Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом , в якому просила
стягнути з ОСОБА_6 на її користь суму
боргу у розмірі 219 337,43 грн.;три відсотки
річних від простроченої суми за період
з 01.05.2013 року по 28.08.2013 року включно, у
розмірі 2163,33 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено
без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить скасувати вказану
ухвалу суду першої інстанції, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначає, що вони жодного разу не
сповіщались про час, місце та дату
проведення судового засідання, що
підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що телефоном адвокат
відповідача повідомила його про те, що
судове засіданні, призначене на 18.02.2014
року не відбудеться через виклик
головуючого судді до міста Харкові,
неможливість прибуття у судові
засідання 17.07.2014 року та 01.08.2014 року
пов'язана з проведенням бойових дій АТО
на території Донецької області, що
унеможливило безпечний проїзд до
іншого міста. Заяви про призначення
судових засідань після встановлення
безпечного проїзду були направлені
поштовою кореспонденцією та на
електронну адресу суду.

Жодних повідомлень, в порядку
визначеному ЦПК України, на судове
засідання від 10.09.2014 року ані позивачу,
ані її представнику не надходило.

05.09.2014 року представником позивача
рекомендованою поштовою
кореспонденцією на адресу суду було
направлено заяву про слухання справи в
режимі відеоконференції, проте, справа
була залишена без розгляду..

Апеляційним судом справа призначена до
розгляду в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України необхідна супупність
наступних умов;

1)позивач повідомлений належним
чином;

2) неявка в смудове засідання
позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Друга умова зазначає, зокрема, що
позивач не з"явився двічі поспіль у
судове засідання, але при цьому був
належним чином повідомлений про час і
місце як першого, так і другого
судового засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив із того, що у судові
засідання, призначені на 18.02.2014 року,
17.07.2014 року, 01.08.2014, 10.09.2014 року позивач та
її представник не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
надавали.

Судова колегія не може в повній
мірі погодитись з вказаними
висновками, виходячи з наступного.

На а.с. 52 міститься журнал
судового засідання від 18.02.2014 року, з
якого убачається, що в судове засідання
не з"явилась жодна зі сторін, докази
належного повідомлення позивача та її
представника про призначення справи до
розгляду на 17 липня 2014 року матеріали
справи не містять.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 17.07.2014
року відмовлено у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залишення позовау ОСОБА_4 , у
обгрунтування якого вона посилалась на
неявку позивача та її представника в
судові засідання 18.02.2014 року і 17.07.2014
року.(а.с.61)

Про неможливість явки в судове
засідання, призначене на 10 годину 30
хвилин 01 серпня 2014 року через
небезпеку пересування у зв"язку з
проведенням АТО на території Донецької
області представник позивача
повідомив суд, надіславши відповідну
заяву та просив перенести розгляд
справи на іншу дату. (а.с.65)

Довідку про доставку
SMS-повідомлення ОСОБА_5 не можна вважати
належним пов ідомленням позивача про
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні на 11 год.30 хвилин 10
вересня 2014 року, оскільки в матеріалах
справи відсутня заявка вказаної особи
про намір отримання судової повістки в
електронному вигляді за допомогою
SMS-пов ідомлення , що є обов"язковою
умовою у відповідності до ч.2 Порядку
надсилання учасникам судового процесу
текстів судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України № 73 від 01 червня 2014 року.

Інші докази належного
повідомлення позивачка або її
пре6дставника про виклик до суду на
вказаний час матеріали справи не
містять.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд не мав законних підстав
для залишення позову ОСОБА_4 без
розгляду, до того ж прийняв таке
рішення без урахування , що
неможливість прибуття до суду
представник позивача обгрунтовував
обставинами, які є загально відомими і
безумовно поважними, не скориставшись
визначеною ст.158-1 ЦПК України
можливістю забезпечити участь
вказаних осіб у судовому засіданні в
режиті відеоконференції, тому ухвала
від10.09.2014 року підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а
справа - направленню для продовженння
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст. 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підялгає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -