overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1015,81 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 512/1117/14-ц
Провадження 2/512/381/14
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

23 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Лепехи
В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Савранського районного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Савранського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.12.2014р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство та клопотанням про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

23.12.2014р. в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 підтримав свої заявлені зустрічні вимоги та просив суд задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що для об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області медицини,  суд  дійшов висновку щодо необхідності  задоволення  клопотанн я ОСОБА_3.

Керуючись  ст. ст.  143-144, 145,  п.5  ч.1  ст. 202, 203   ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385  КК України.

На вирішення експертів  поставити  наступні питання:

1. Чи  не виключається батьківство
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народжена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 і дитиною ОСОБА_4?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку  експертизи.

Копію ухвали направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, провулок
Валіховський, 4), для виконання.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Ухвала, в  частині  зупинення провадження у справі,  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої  інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа№ 512/864/14-ц
Провадження № 2/512/331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року.
Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого
– судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.11.2014р. в попередньому судовому засіданні сторонам надано строк для примирення до 15.12.2014р., справу призначено до розгляду на 14год. 00хв. 15.12.2014р..

11.12.2014р. через канцелярію надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

15.12.2014р. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А.
Лепеха
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2446/13-ц
Провадження № 2/518/361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саханської сільської ради
Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 01.12.2014 року усунути недоліки позовної заяви. Позивач не виконала вимоги ухвали судді, а саме: не вказала у позовній заяві свої вимоги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
''Одеський нафтопереробний завод'', про про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ''Одеський нафтопереробний завод'', про про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 03.02.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 512/843/14-ц
Провадження № 2/512/323/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 33; 37).

В судове засідання не з’явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 31; 53-54; 56-57; 63). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя В.
А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Перший заступник начальника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа №2-н-2493/11 до виконання.

Заявник у своїй заяві просив розглядати без участі представника ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу від 22 вересня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13.10.2011р., з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 27,65 гривень.
Постановою державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання. Постановою було роз’яснено право стягувача на оскарження в десятиденний строк з моменту її одержання. Однак стягувачем вищевказана постанова не була оскаржена.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не обґрунтовує поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2012 року по грудень 2014 року в розмірі – 1015 гривень 81 копійка з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Добровольського, 118 кв. 91, ІПН – НОМЕР_1).
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пр.. Добровольського, 118 кв. 91, ІПН –
НОМЕР_1), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Боровського, 28Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання управління АТ „Ощадбанк”, МФО 328845, код електричну енергію за період з липня 2011 року по червень 2014 року в розмірі – 1015
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пр.. Добровольського, 118 кв. 91, ІПН –
НОМЕР_1), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обл. управління АТ витрати по сплаті судового збору в розмірі – 121 гривня 80 копійок.
Строк пред’явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз’яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: /підпис/
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 12014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 12014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 515/2896/14-ц
Провадження № 2/515/3405/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 06.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.01.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Ширяївський районний суд Одеської 18.12.2014 Справа №: 518/1771/14-ц
Провадження № 2-о/518/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.

при секретарі

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою КЗ
«Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою фізичною підготовкою, в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою фізичною підготовкою, в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення:, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.12.2007 року та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою, та є матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_1, мати вказана як ОСОБА_2, а в свідоцтві про її смерть, виданим Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області серії 1-ЖД № 129063, вона вказана як ОСОБА_3.

Представник служби у справах дітей
Ширяївської РДА надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією рішення Ширяївського районного суду (а.с.3), копією розпорядження
Ширяївської РДА (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією довідки відділу РАЦС (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією довідки
Олександрівської ср (а.с.8), довідкою КЗ
Ізмальської ЗОШ-інтернат (а.с.9).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, для подальшого влаштування дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою фізичною підготовкою, в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.12.2007 року та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою, та є матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
Одеської області суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 512/949/14-ц
Провадження № 2-о/512/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А., народних засідателів Швець В.В.,
Слободяник Я.Б., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

за участю: представника Органу опіки та піклування Савранської селищної ради - Бровка В.Г., заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 234, 236, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62
Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Саврань Савранського району
Одеської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Савранським РВ УМВС України в
Одеській області 03.02.2004 року - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Савранським РВ ГУМВС України в
Одеській області 03.02.2009 року, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Саврань Савранського району Одеської області, паспорт
НОМЕР_1 виданий Савранським РВ УМВС
України в Одеській області 03.02.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха

Народні засідателі В. В.
Швець

Я. Б. Слободяник