Провадження № 2/638/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Дзержинський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого-судді
Гайдук Л.П.

При секретарі
Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ТОВ "Клеш" про заборону використання
власного зображення, захист ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в
Дзержинський районний суд м.Харкова з
позовом до Фізичної-соби підприємця
ОСОБА_2 про заборону власного
зображення ,захист ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
вона є директором ПП «Прага»., її
запросила ОСОБА_3 прийняти участь у
фото сесії, яка присвячена видатному
дизайнеру ОСОБА_4 для іллюстраціїї
статті у січневому номері журналу
«Счастливая», який є солідним виданням
у якому цікаві статті ілюструють
фотографіями успішних людей та
розповсюджується серед кола діллових
людей, на що вона дала свою згоду та
після цього її фото було розміщено
вданому журналі. У січні 2012 року їй
стало відомо, що фотографічний твір з
її зображенням розміщено у випуску
журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 «Clashmagazine» ,який
видано ТОВ «Клеш» та який рекламує
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» з її особистим
зображенням. Свою згоду вона не
надавала даному товариству та її
особисте зображення було надруковане
без її згоди й розповсюджено в
м.Харкові. Як пізніш було
встановлено,відповідачка ОСОБА_2 без її
згоди замовила у цьому видавництві
рекламний продукт та розмістила
рекламу магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» з її
зображенням без її згоди. Позивач
вважає,що неправомірним діями
відповідача, яка повідомила ТОВ «Клеш»,
що їй належить право використовувати
публікувати даний витвір.
Розповсюдженням її зображення позивач
вважає, що було завдано шкоди її
діловій репутації. Оскільки даний
журнал є рекламною брошурою та його
розповсюдження з її фотокарткою
потягло негативні та іронічні відгуки
її знайомих та її ділових партнерів є
не серйозне відношення до неї її
підлеглих та колег. Даними діями
позивач вважає, що їй спричинена
моральна шкода внаслідок порушення її
прав, яка полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв,язку з протиправною поведінкою
відповідача, а також у приниженні її
ділової репутації. Був порушений її
звичайний уклад життя. Моральну шкоду
позивач визначає в розмірі 30000 грн., які
просить стягнути з відповідача та
заборонити останній публічно
показувати, відтворювати ,чи
розповсюджувати зображення позивачки
у будь-яких цілях.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явилась, повідомлена
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду, про причини не явки
суд не сповістила, заяв про розгляд
справи за її відсутністю або про
відкладення розгляду справи не надала
до суду.

Представник 3-ї особи ТОВ «Клеш»
пояснила суду, що дійсно ТОВ «Клеш» та
ФОП «ОСОБА_2 уклали договір на
розміщення реклами в журналі «Clashmagazine»
14.11.2011року. При цьому замовник, тобто,
ФОП ОСОБА_2 зобов*язується надати
оригінал макету для розміщення в
журналі. Окрім того, між сторонами
укладено додаткова угода від
16.11.2011року, відповідно до якої замовник
підтверджує, що йому належить право на
використання опублікування витвору.
Дане право передається замовником
виконавцю в обсязі необхідному для
надання послуг, які є предметом
договору. ОСОБА_2 передала їм макет з
зображенням позивачки, який було
надруковано в журналі. Таким чином,
вони діяли у відповідності до вимог
діючого законодавства що підтвердили
попередні рішення судів.

Суд,вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, в січневому
номері журналу «Сlashmagazine» за 2012рік ТОВ
«Клеш» було надруковано рекламний
продукт магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
зображенням позивачки ОСОБА_1. Даний
журнал було розповсюджено в м. Харкові.
Замовником макету з зображенням
позивача ОСОБА_1 відповідно до
укладеного договору від 14.11.2011року між
ТОВ «Клеш» та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2 була ОСОБА_2
Відповідно до п.1.1. даного договору
виконавець /ТОВ «Клеш» /зобов,язується
за завданням замовника ФОП ОСОБА_2
надати послуги з розміщення рекламних
матеріалів замовникаа саме: тексту
рекламної статті або ілюстрації
матеріалів замовника, або готового
рекламного модуля замовника, далі -
«оригінал-макет» в журналі «Сlashmagazin»в
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 у обсязі та на
умовах, передбачених договором, а
замовник збов,язується прийняти та
оплатити ці послуги.

Окрім того,відповідно до додаткової
угоди №1 до вищезаначеного договору
замовник підтверджує,що йому належить
право на використання опублікування
витвіру. Таким чином, ФОП ОСОБА_2
передала даний макет с зображенням
позивача ОСОБА_1 для реклами магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», не отримавши при цьому
її згоди на таке публічне розміщення з
розповсюдженням данного зображення в
журналі «Clashmagazin» .

Відповідно до положень ст.308 ЦК
України фотокартки, інші художні твори,
на яких зображено фізичну особу можуть
бути публічно показані, відтворені,
розповсюджені тільки з згоди цієї
особи.

Обставини передачі для друку в
журналі видавнику ТОВ «Клеш»
оригіналу-макету реклами з зображенням
позивачки саме відповідачкою ОСОБА_2
встановлено рішеннями Київського
районного суду м.Харкова від 30.01.2013року
та ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 05.06.2013року та
не підлягає доказуванню в цій справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку про порушення інтересів
фізичної особи ОСОБА_1, зображеної на
фотокартці, яка використана при
рекламі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
журналі «Clashmagazin", оригінал макет з її
зображенням передано відповідачкою
ОСОБА_2 та підлягає захисту шляхом
заборони відповідачці публічно
показувати, відтворювати чи
розповсюджувати, використвовувати
зображення позивача.

Що стосується вимог позивачки
стосовно відшкодування моральної
шкоди,спричиненої незаконним
використанням її зображення та
розповсюдженням її зображення в
журналі при рекламуванні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» то останні не підлягають
задоволенню у зв,язку з їх
недоведенням.

Згідно до положень ст.23 ЦК України
особам має право на відшкодування
моральної шкоди внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях ,яких фізична особа
зазнала у зв,язку з протиправною
поведінкою.

Як пояснив представник позивачки
в них відсутні докази, які
підтверджують факт спричинення
позивачці моральних страждань, однак
послалась на те, що остання у зв,язку з
використання її власного зображення в
рекламі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» була
принижена її ділова репутація та що
потягло іронічні відгуки від її
ділових партнерів та підлеглих та
несерйозне ставлення та що зображення
в даній рекламі не відповідає її
соціальному статусу.

Суд не може прийняти до уваги
доводи представника позивача в даній
частині.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов,язана довести суду
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків встановлених
ст.61 цього Кодексу.

Позивач не надав доказів самого
факту спричинення їй моральної шкоди,
не визначив в чому вона полягає,яка її
сутність, глибина та тривалість, не
визначився в критеріях якими визначено
її розмір.

Доводи представника позивача в
обґрунтування моральної шкоди про
приниження її гідності та її ділової
репутації використанням її власного
зображення не можуть бути покладені в
обґрунтування факту спричинення
моральної шкоди та її наявності у
зв,язку з чим суд в цій частині вимог
відмовляє.

На підставі
вищевикладеного,керуючись ст..ст.
ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст..ст. 23, 308 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Клеш" про
заборону використання власного
зображення, захист ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Заборонити фізичній особі-
підприємцю ОСОБА_2 публічно показувати,
відтворювати чи розповсюджувати
(використовувати) зображення ОСОБА_1 у
будь-яких цілях.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 414, 70грн.

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Головуючий-суддя: