overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Добросвіт» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Добросвіт» про стягнення заборгованості.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/909/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської
Вікторії Вікторівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14640
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Національний історико-архутектурний музей
«Київська фортеця» про визнання незаконним та недійсним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» Білої Роксолани
Василівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «Рітейл-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
«СК «Рітейл-Страхування»
БілоїРоксолани Василівни на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за заявою представника
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль " Пащенка Сергія
Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль " до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у задовлені заяви представника
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль " про забезпечення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "
Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги , вказуючи на те , що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 10 листопада 2014 року. Разом з тим, доказів в підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково (Т.1, а.с.156-161).

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року (Т.1, а.с.213)

Не погоджуючись з ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 (Т.1, а.с.219 довіреність) 10 листопада 2014 року (Т.2, а.с.10-13) подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року представник ОСОБА_3
ОСОБА_5 подав ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року (Т.1, а.с.237-239, Т.2 а.с.2-3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року (Т.2, а.с.5).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - й інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом направлено до
Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності. (а.с.21-22)

17 листопада 2014 року матеріали вказаної позовної заявинадійшли до
Апеляційного суду міста Києва. (а.с.24)

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, направити до
Шевченківського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/912/2014
№ апеляційного суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у справі відкрито провадження. /а.с. 65/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року відхилено, ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року

У справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14678/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Волокітіна Н.Б.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»Ліра - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/14530/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/14645/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" , третя особа, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення зборів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 11 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу, при цьому, вказуючи на те, що отримав копію рішення лише 07 листопада 2014 року.

Підставою для поновлення строку представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначав те, що 21 жовтня 2014 року, 24 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 04 листопада 2014 року він неодноразово звертався до суду з заявами про отримання копії оскаржуваного рішення, проте лише 07 листопада 2014 року отримав цю копію.

З матеріалів справи вбачається , що 14 жовтня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

05 листопада 2014 року судом направлено на адресу ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення, а 07 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с.67,68).

Таким чином, пропуск строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження був викликаний тим, що оскаржуване рішення суду не було вчасно виготовлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя: