overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві зазначено, що причина неявки відповідача у судове засідання, яке відбулося 14.08.2014 року, є поважною, так як останній дізнався про розгляд справи 15.08.2014 року, а отже після прийняття рішення по справі.

Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Та копія квитанції про сплату судового збору, яка додається до заяви не відповідає дійсності, так як заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі було прийнято 14 серпня 2014 року, а сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 125 відбулася 09 липня 2014 року. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана відповідачем 04.11.2014 року, за вказаний в ухвалі судді від 17.10.2014 року строк, зазначені недоліки, ТОВ «Козіївське» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 642/9784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що були порушені вимоги ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копій та копій документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали відіслати позивачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 626/2613/14-ц
Провадження № 2-н/626/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2613/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3192,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3195/14-ц
Провадження № 2/628/1320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі відкрито провадження, розгляд справи було призначено на 19 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, позивач надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Цендра
Н.В.

Харківської області
Справа № 627/880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві зазначено, що причина неявки відповідача у судове засідання, яке відбулося 30.09.2014 року, є поважною, так як у цей час він перебував у м. Львів, де був присутнім у судовому засіданні
Господарського суду Львівської області, і не мав можливості прибути до
Краснокутського районного суду
Харківської області.

Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Та копія квитанції про сплату судового збору, яка додається до заяви не відповідає дійсності, так як заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі було прийнято 30 вересня 2014 року, а сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 125 відбулася 09 липня 2014 року. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана відповідачем 04.11.2014 року, за вказаний в ухвалі судді від 21.10.2014 року строк, зазначені недоліки, ТОВ «Козіївське» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/4874/14-ц
Номер провадження 2-с/629/34/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14.08. 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та априбудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10582,36грн, та судових витрат у сумі 114,70грн.

14.11. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.О. Дегтярчук
Справа № 626/2600/14-ц
Провадження № 2-н/626/359/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2222,61 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 61 коп. та
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2613/14-ц
Провадження № 2-н/626/370/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3192,20 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання”, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 2, м. Краснограда, Харківської області, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3192 (три тисячі сто дев’яносто дві) грн. 20 коп. та
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 627/621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві зазначено, що причина неявки відповідача у судове засідання, яке відбулося 23.09.2014 року, є поважною, так як у цей час він був присутнім у судовому засіданні Вищого Господарського суду
України, і не мав можливості прибути до
Краснокутського районного суду
Харківської області.

Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Та копія квитанції про сплату судового збору, яка додається до заяви не відповідає дійсності, так як заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі було прийнято 23 вересня 2014 року, а сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 125 відбулася 09 липня 2014 року. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана відповідачем 04.11.2014 року, за вказаний в ухвалі судді від 17.10.2014 року строк, зазначені недоліки, ТОВ «Козіївське» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 627/1683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19.11.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Яхно Т.І.,

розглянувши заяву прокурора
Краснокутського району в інтересах держави в особі Козіївської сільської ради, зацікавлені особи відділ
Держземагенства в Краснокутському районі, реєстраційна служба
Краснокутського РУЮ про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 23.10..2014 року звернулася позивач з вказаною заявою.

19 листопада 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що відсутній предмет заявлених вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Заяву прокурора Краснокутського району в інтересах держави в особі
Козіївської сільської ради, зацікавлені особи відділ
Держземагенства в Краснокутському районі, реєстраційна служба
Краснокутського РУЮ про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність територіальної громади – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/628/1332/14
Справа 628/3238/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради
Харківської області, третя особа : управління Держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа : управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування з управління держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області довідку про грошову вартість ? частини земельної ділянки пл. 692 кв.м за адресою : м. Куп’янськ, пл.
Петровського, 28 Харківської області підлягає задоволенню, оскільки представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з управління держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області довідку про грошову вартість ? частини земельної ділянки пл. 692 кв.м за адресою : м.
Куп’янськ, пл. Петровського, 28
Харківської області.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 628 /3572/14-ц
Провадження №2/628/1445/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2014р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого - судді
Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп’янська на 15-30 годину 27 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Литвинов
Справа № 630/827/14-ц
Провадження № 2/630/389/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року в сумі 10878,78 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача. направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16 жовтня, 05,18 листопада 2014 року не з’являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_4