Справа № 666/6019/14-ц
Провадження № 2/666/2597/14
11.12.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання спадкового
договору частково не дійсним,
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що йому та
його дружині - ОСОБА_4, на праві спільної
сумісної власності належав будинок
21.07 2011 р. позивач склав заповіт, згідно
якого все своє майно заповідав своїм
донькам - ОСОБА_5 та відповідачу по
справі - ОСОБА_2. Однак, через деякий час,
відповідач повідомила йому, що ОСОБА_4
теж бажає укласти разом з ним заповіт і
тому позивач підписав нотаріально
посвідчений документ, який вважав
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина померла.
Після звернення ОСОБА_5 до
нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини, позивач дізнався,
що замість заповіту підписав спадковий
договір, згідно якого все спадкове
майно після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_1
переходить у власність ОСОБА_2
Оскільки позивач завжди мав намір
залишити своє майно двом донькам
порівну, вважає що даний договір
підписаний в наслідок помилки, а тому
просить суд визнати недійсним
спадковий договір, посвідчений 10.10.2012
року від імені ОСОБА_1, в частині
передачі права власності на належне
йому майно на користь ОСОБА_2 та
зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження
на належне йому майно, що є предметом
спадкового договору.
В судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги та
просили визнати частково недійсним
спадковий договір, посвідчений 10.10.2012
року № 174 приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо передачі права
власності на належні ОСОБА_1 1/2 частини
домоволодіння та 1/2 частину земельної
ділянки (кадастровий номер
адресою по АДРЕСА_1, в місті Херсоні на
користь ОСОБА_2, а також зобов`язати
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3
скасувати заборону відчуження на 1/2
частину домоволодіння та 1/2 частину
земельної ділянки (кадастровий номер
адресою по АДРЕСА_1, які належать
позивачу. Позивач пояснив, що завжди
хотів, щоб майно, яке йому належить,
перейшло в спадщину обом донькам
порівну. Ніякого іншого правочину, крім
заповіту, він вчиняти не бажав.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник
заперечували проти задоволення позову
Відповідач приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 надіслала до суду заяву,
в якій просила в задоволенні позову
відмовити та розглянути справу без її
Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_4 з 1954
року. Від шлюбу мають двох доньок -
ОСОБА_5, 1955 року народження, та ОСОБА_2,
1963 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла.
Після звернення до нотаріальної
контори доньки ОСОБА_5 з метою
оформлення спадщини, з'ясувалось, що
існує спадковий договір, укладений між
подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Судом було встановлено, що 21.07 2011 р.
позивач склав заповіт, згідно якого все
своє майно заповідав своїм донькам
Однак, через деякий час, відповідач
ОСОБА_2 повідомила йому, що його
дружина, ОСОБА_4, теж бажає укласти один
спільний заповіт. 10.10.2012 року до будинку
АДРЕСА_1, де позивач проживав разом з
дружиною, для вчинення нотаріальних
дій завітав нотаріус ХМНО ОСОБА_3 Після
роз'яснення всіх наслідків укладання
правочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписали
спадковий договір. Однак, позивач не
мав наміру підписувати саме спадковий
договір, відповідно до якого все майно
подружжя переходить після їх смерті
тільки одній доньці - ОСОБА_2, оскільки
завжди бажав, щоб майно успадкували
доньки порівну, а тому, в силу свого
похилого віку та стану здоров'я
помилково вважав, що підписує заповіт
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
пояснили, що позивач їм повідомляв, що
все своє майно бажає заповісти двом
донькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, порівну.
Суд критично відноситься до показів
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
пояснили, що були присутніми при
укладанні спадкового договору,
оскільки сам факт укладання не
оспорюється позивачем, а оспорюється
відсутність волевиявлення ОСОБА_1 у
зв'язку з помилкою на укладання саме
спадкового договору з відповідачем в
силу його похилого віку та стану
Крім цього, в п.28 Спадкового договору,
зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4
та ОСОБА_1 слабо зрячі, текст договору
Також суд критично відноситься до
показів свідків ОСОБА_12 (донька
відповідача), ОСОБА_13 та ОСОБА_14
(цивільні чоловіки доньок відповідача),
оскільки дані особи заінтересовані в
отриманні ОСОБА_2 права власності на
Суд не бере до уваги покази свідків
ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки їм особисто
щодо укладання спадкового договору
Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
Відповідно до положень ст. 229 ЦК
України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення крім випадків, встановлених
З роз'яснень, які викладені в п.19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 р. «Про судову
практику розгляду справ про визнання
правочинів недійсними» вбачається, що
обставини, щодо яких помилилася
сторона правочину, мають існувати саме
на момент вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про
визнання правочину недійсним повинна
довести, що така помилка дійсно мала
місце, а також що вона має істотне
значення. Не є помилкою щодо якості
речі неможливість її використання або
виникнення труднощів у її
використанні, що сталося після
виконання хоча б однією зі сторін
зобов'язань, які виникли з правочину, і
не пов'язане з поведінкою іншої сторони
правочину. Не має правового значення
помилка щодо розрахунку одержання
користі від вчиненого правочину.
Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Подружжя має право скласти спільний
заповіт щодо майна, яке належить йому
на праві спільної сумісної власності. У
разі складення спільного заповіту
частка у праві спільної сумісної
власності після смерті одного з
подружжя переходить до другого з
подружжя, який його пережив. У разі
смерті останнього право на спадкування
мають особи, визначені подружжям у
заповіті (ст. 1243 ЦК України).
Правочин, що встановлює обов'язок
спадкоємця вчинити на користь
спадкодавця будь-яку дію майнового або
немайнового характеру, не є заповітом,
правовою метою якого є розпорядження
Крім цього, позивач помилявся не тільки
щодо правової природи правочину, а й ще
щодо спадкоємців майна, оскільки
завжди бажав залишити спадок двом
донькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Отже, суд дійшов висновку, що позивач як
особа похилого віку, яка за станом
здоров'я потребує сторонньої допомоги,
помилялась щодо правової природи
правочину, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 203, 229, 717 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
нотаріуса Херсонського Міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання спадкового договору частково
не дійсним - задовольнити.
Визнати частково недійсним спадковий
договір, посвідчений 10.10.2012 року № 174
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
щодо передачі права власності на
належні ОСОБА_1 1/2 частини
домоволодіння та 1/2 частини земельної
ділянки (кадастровий номер
адресою по АДРЕСА_1, в місті Херсоні на
3обов`язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 скасувати заборону
відчуження на 1/2 частину домоволодіння
та 1/2 частину земельної ділянки
розташовані за адресою по АДРЕСА_1, які
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.
Суддя