У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Ізмайлової
Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник
А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані
Лімітед» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
лютого 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічна компанія з
обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» (далі -
Банк) звернулась до суду з указаним
позовом, із урахуванням уточнених
позовних вимог просила стягнути із
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 2 вересня 2008 року у
розмірі 76 732 800 грн, що становить
еквівалент 9 600 000 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 2
вересня 2008 року між Банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» (далі - ТОВ
«Овертайм») укладено кредитний
договір, за умовами якого останньому
надано кредит у розмірі 23 000 000 доларів
США на 12 років зі сплатою процентів за
користування грошовими коштами.

26 жовтня 2009 року між Банком та ТОВ
«Овертайм» укладено договір про
внесення змін до кредитного договору,
внаслідок чого збільшено процентну
ставку і штрафну процентну ставку, а
також визначено графік повернення
кредиту та внесено інші зміни.

26 жовтня 2009 року у забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Овертайм»
за кредитним договором, між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки, за
умовами якого остання зобов'язалась
відповідати перед Банком за виконання
позичальником зобов'язань у розмірі 9 600
000 доларів США.

23 червня 2011 року між Банком та ТОВ
«Овертайм» укладено договір про
внесення змін № 3 до кредитного
договору, відповідно до якого
позичальнику надано додатковий кредит
у розмірі 1 730 000 доларів США, змінено
графік повернення кредиту, зменшено
процентну ставку та внесено інші зміни.

Таким чином, загальну суму кредиту
збільшено до 24 730 000 доларів США на строк
до 31 серпня 2020 року.

Внаслідок невиконання ТОВ «Овертайм»
умов кредитного договору розмір
заборгованості на 31 травня 2013 року
становив 28 666 753,58 доларів США (229 133 361 грн
36 коп.)

У листопаді 2012 року господарським
судом Вінницької області порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Овертайм», а ухвалою від 19 вересня
2013 року затверджено реєстр кредиторів,
згідно з яким Банк визнано кредитором
на загальну суму 218 642 700 грн.

Відповідно до умов договору поруки, у
разі невиконання боржником умов
кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язалась на першу вимогу Банку
сплатити йому будь-яку суму у будь-який
час.

Таким чином, із поручителя ОСОБА_3
підлягає стягненню заборгованість ТОВ
«Овертайм» за кредитним договором у
межах суми поруки, що становить 76 732 800
грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 квітня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку
заборгованість у розмірі 76 732 800 грн у
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Овертайм» за кредитним договором від 2
вересня 2008 року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У суді касаційної інстанції на
підставі договору відступлення права
вимоги за кредитом від 17 квітня 2014 року
до участі у справі залучено
правонаступника Банку - публічне
акціонерне товариство «Альфа -Банк».

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що
2 вересня 2008 року між Банком та ТОВ
«Овертайм» укладено кредитний договір,
який набрав чинності з 11 вересня 2008
року - дня реєстрації його у
Національному банку України (далі -
Кредитний договір).

За умовами Кредитного
договору ТОВ «Овертайм» надано кредит
у розмірі 23 000 000 доларів США на 12 років
зі сплатою процентів за користування
грошовими коштами. Договорами від 26
жовтня 2009 року та 23 червня 2011 року до
вказаного договору внесено зміни,
зокрема, у частині зміни процентної
ставки та збільшення розміру кредиту
на 1 730 000 доларів США.

26 жовтня 2009 року між
Банком, ТОВ «Овертайм» та ОСОБА_3
укладено договір поруки, за умовами
якого остання зобов'язалась
відповідати за виконання ТОВ
«Овертайм» зобов'язань у розмірі 9 600 000
доларів США, а також негайно сплатити
будь-яку суму у будь-який час на першу
вимогу Банку у разі невиконання ТОВ
«Овертайм» умов Кредитного договору
(далі - Договір поруки).

Станом на 31 травня 2013
року розмір заборгованості ТОВ
«Овертайм» за Кредитним договором
становив 28 666 753, 58 доларів США.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив із того, що у зв'язку з
порушенням ТОВ «Овертайм» умов
Кредитного договору відповідно до умов
Договору поруки ОСОБА_3 повинна
сплатити на користь Банку 9 600 000 доларів
США, що становить 76 732 800 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Ураховуючи, що ТОВ «Овертайм» порушило
зобов'язання за Кредитним договором, а
ОСОБА_3 є його поручителем, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про стягнення
із неї заборгованості у межах суми, за
погашення якої вона поручилась перед
Банком.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема, за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Касаційна скарга містить доводи про
припинення поруки з такої підстави як
ліквідація юридичної особи - боржника і
не містить доводи про припинення
поруки з інших підстав.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України від 7 листопада
2012 року (справа № 6-129цс12), порука
припиняється в разі припинення
основного зобов'язання, отже
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення поруки, тому що зобов'язання
за кредитним договором припинилося.

Як встановлено судами, ухвалою
господарського суду Вінницької
області 7 листопада 2012 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Овертайм».

Ухвалою господарського суду
Вінницької області 19 вересня 2013 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «Овертайм», згідно з яким Банк
визнано кредитором на 218 642 700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Копія цієї ухвали надсилається органу,
який здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, та органам
державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також власнику
майна та органам доходів і зборів за
місцезнаходженням банкрута.

ОСОБА_3 не надала докази виключення ТОВ
«Овертайм» із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до ст. 46
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а тому не
заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги про припинення
поруки у зв'язку із порушенням
провадження у справі про банкрутство.

Не можна погодитись і з доводами ОСОБА_3
про те, що Банк міг задовольнити свої
вимоги за рахунок іншого майна ТОВ
«Овертайм», а рішення суду про
стягнення з неї заборгованості
призведе до подвійного стягнення
заборгованості. Кредитору належить
право визначення способу захисту свого
права, а у разі погашення
заборгованості за Кредитним договором
за рахунок майна основного боржника
ТОВ «Овертайм», майнові права ОСОБА_3
можуть бути захищено під час
здійснення виконавчого провадження з
виконання рішення у цій справі.

З огляду на викладене, висновки судів
відповідають нормам матеріального і
процесуального закону та встановленим
обставинам справи, а доводи касаційної
скарги не спростовують законності та
обґрунтованості ухвалених судових
рішень.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
касаційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.І.
Мартинюк

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник