Справа № 182/4141/14-ц
Провадження № 2/0182/2665/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,.

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом який
підтримала в судовому засіданні та
просить витребувати у ОСОБА_3 належне
їй майно: пилосос „ Самсунг" вартістю 962
грн.; комп"ютер-вартістю 4499 грн.; витяжку
кухонну „ Вентолюкс" вартістю 407 грн.;
телевізор плазмовий „ Самсунг"
вартістю 4600 грн.; фотоапарат „ Соні"
вартістю 1340 грн.; золоту обручку
вартістю

667 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3
солідарно вартість 40 садженців
фруктових дерев на загальну суму 1600
грн.

Посилається на те, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Вона постійно проживає і працює в м.
Москві. У відпустку приїздить в
Нікополь. В квартирі зробила ремонт,
придбала побутову техніку.

ОСОБА_3 колишній чоловік її дочки
ОСОБА_1 З 15 червня 2012 року вони
припинили спільне проживання і її
донька приїхала до неї в Росію.

26.02.2013 року ОСОБА_7, скориставшись тим,
що у нього були ключі від квартири,
вивіз з квартири її майно : пилосос „
Самсунг" вартістю 962 грн.;
комп"ютер-вартістю 4499 грн.; витяжку
кухонну „ Вентолюкс" вартістю 407 грн.;
телевізор плазмовий „ Самсунг"
вартістю 4600 грн.; фотоапарат „ Соні"
вартістю 1340 грн.; золоту обручку її
дочки ОСОБА_8 вартістю 667 грн.

Крім того, у листопаді 2012 року викопав
садженці фруктових дерев з земельної
ділянки , що належала їй в садовому
товаристві „Надія" в с. Олексіївка
Нікопольського району, в кількості 40
штук на загальну суму 1600 гривень та
посадив на земельній ділянці своїх
батьків ОСОБА_6, ОСОБА_3

Відповідач позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що з ОСОБА_8 перебував у
шлюбі з 08.08.2009 року. Проживали в
квартирі АДРЕСА_1 , яка є спільною
власністю ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_1

За кошти його зарплати, та дохід який
мав від вирощування на продажу овощів і
фруктів на земельній ділянці батьків у
с. Дмитрівка, Нікопольського району , а
також його власними силами було
зроблено у квартирі ремонт: замінено
всі вікна на металопластикові,
замінено вхідні та міжкімнатні двері,
електропроводку,сантехніку, вирівняно
стіни і стелю, змінео покриття підлоги,
покладено кахель в ванній кімнаті та
інше.

Під час шлюбу вони з ОСОБА_8 придбали:
цифровий фотоапарат „ Соні" вартістю
1340грн.; пилосос „ Самсунг" вартістю 962
грн.; витяжку „Вентолюкс" вартістю 407
грн.; телевізор „ Самсунг" вартістю 1500
грн.

Компьютер 2007р. випуску , належав його
дружині і він його продав на прохання
ОСОБА_8 за 2000 грн., так як він устарів,
гроші вона витратила на свої потреби
та потреби сім"ї.

Фотоапарат вона взяла з собою, коли
їхала в Москву, золота обручка була в
неї на пальці. Витяжка „Вентолюкс
залишилась у квартирі так як
вмонтована в кухонний гарнітур.

Садженці він придбав сам за свої гроші
в кількості 22 штук: 2 яблуні по 30 грн.;

6 яблунь по 25 грн.; 4 груші по 30 грн., 10
черешень по 25 грн., 2 черешні по 25 грн. та
висадив на садовій ділянці ОСОБА_1

Коли його колишня дружина їхала до
матері в Москву, то в них була ще сім"я і
вона мала повернутися назад, він
залишався жити в квартирі. В лютому
місяці 2013 року в телефонній розмові
вони домовились про розлучення. За
домовленістю з дружиною, він взяв
телевізор і пилесос, так як їй
залишалось інше майно та ремонт в
квартирі і виїхав з квартири.

Ключі він передав їх знайомим ОСОБА_10
і ОСОБА_13 які на прохання дружини
повинні були приглядати за квартирою.
При них він забирав свої речі, а також
взяв телевізор і пилесос і позвонив
дружині , вони їй підтвердили, що ключі
віддав. На слідуючий день вони змінили
замки і більше в квартирі він не був.

Садженці на садовій ділянц тещі
викопав за домовленістю з дружиною, так
як за ними ніхто не доглядав би і вони б
загинули без поливу. На садовій
ділянці дружини залишався виноград
який теж він купував і саджав сам і який
міг вижити і без поливу.

Викопані садженці посадив на земельній
ділянці своїх батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_3.

Вимоги позивача про стягнення з нього
моральної шкоди не визнає бо не бачив
позивача два роки і не розуміє чим міг
їй заподіяти моральну шкоду. Її вимоги
про відшкодування моральної шкоди
нічим не підтверджені

.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, кожен окремо, подали
заяви в яких позовні вимоги не визнали
і справу просять заслухати у їх
відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала
жодних доказів того, що вона є
власником цифрового фотоапарату „
Соні", пилососа „ Самсунг", витяжки
„Вентолюкс", телевізор „ Самсунг" .
Надані нею ксерокопії чеків ( а.с.12,13.22 )
на фотоапарат, пилесос, витяжку,
телевізор не свідчать про те, що ці речі
були придбані саме нею, а не її донькою,
відповідачем.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12 , допитані за клопотанням
позивача поясняли, що їм відомо що
мати ОСОБА_8 проживає в м. Москві і
допомагала їй грошима. Дорогі речі
ОСОБА_8 купувала за гроші матері. Однак
це не підтверджує, що заявлені
позивачем фотоапарат „ Соні", пилосос
„ Самсунг", витяжка „Вентолюкс",
телевізор „ Самсунг" належать саме
позивачеві.

В судовому засіданні позивач
підтвердила , що квартира АДРЕСА_1
належить також і її дочці яка постійно
проживала в квартирі.

Сама ж позивач вказує в позовній заяві,
що вона постійно проживає і працює в м.
Москві, чого не заперечувала і в
судовому засіданні.

Компьютер придбаний ОСОБА_8, що
підтверджується гарантійним талоном
на її ім"я (а.с.23), золота обручка
належит також їй, що вказує і позивач.

З 08.08.2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_8 перебували
у шлюбі. Шлюб розірвано рішенням суду
24.09.20113 року ( а.с.24-26). Не спростовано
твердження відповідача, що пилосос і
телевізор, які придбані у 2010 році, є
спільним майном подружжя і він їх
забарав собі за згодою ОСОБА_8 при
поділі спільного майна.

Крім того, відповідно до ст.10,60 ЦПК
України позивач повинен довести свої
позовні вимоги.

В судовому засіданні не надано жодних
доказів, що саме відповідач забрав
такі речі як фотоапарат, витяжку,
золоту обручку, компьютер та не
спростовано його заперечення з приводу
вказаних речей, що фотоапарат і
обручку взяла з собою ОСОБА_8 коли їхала
у Москву, а компьютер вони продали за
час спільного проживання, витяжка
залишилась у квартирі.

Щодо садженців, суд приходить до
наступного. В судовому засіданні
позивач пояснила, що їх купував ОСОБА_3
за її гроші. Скільки він купив та
посадив садженців на її садовій
ділянці вона не знає, але в позові
вказує саме ті садженці що садив
відповідач.

Відповідач визнає , що він викопав з
садової ділянки позивача 22 садженці на
суму 630 гривень. Оскільки вони росли на
садовій ділянці позивача то є її
власністю не залежно від того, що їх
посадив відповідач, доказів, що вони
куплені за його кошти не надано, ні
договору оренди земельної ділянки ні
іншого договору з позивачем щодо
використання ним земельної ділянки у
них не було і відповідач на це не
посилається. Суд вважає, що з
відповідача слід стягнути вартість
викопаних ним садженців.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник,права якого порушені. Має право
на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Суд вважає, що відповідач протиправно
викопав садженці з садової ділянки
позивача чим завдав їй моральних
страждань з приводу втрати свого майна.
З врахуванням справедливості і
розумності достатнім буде
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 200 гривень.

З відповідача на користь позивача, на
підставі ст.88 ЦПК слід стягнути
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн.

Оскільки позивачем не сплачений
судовий збір за вимоги щодо стягнення
моральної шкоди у розмірі 243.60грн., а ці
вимоги задоволено, судовий збір слід
стягнути з відповідача на користь
держави.

Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_6
, ОСОБА_3 на земельній ділянці яких
відповідач посадив викопані у
позивача садженці, заявлені
безпідставно.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст.
10.11.60,88,212.214,215,218 ЦПК України, на підставі
ст. 387, ч.3ст.386, ст.23 ЦК України, суд-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
вартість садженців фруктових дерев- 630
гривень, моральну шкоду -200 гривень а
всього 830 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судові витрати 243 гривні 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір-

243 гривні 60 коп.

В позові до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення через суд першої
інстанції.

Особи які приймали участь у справі і не
були присутніми в судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляцію протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна