Справа № 589/7862/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/15/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Сінгур В.О. секретар Карпенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії відділу Державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою,
де просить суд визнати постанови
Відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції від
16.02.2013 р про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
4-с/589/16/13 від 09.12.2013 р про стягнення на її
користь судових витрат з МПП
«Інваспорт», вважаючи, що боржником
зазначена не та особа, та про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу № 4-с/589/16/13 від 09.12.2013
р про зобов»язання виконавчої служби
виконати службові обов»язки по
виконанню виконавчих документів з тієї
підстави, що виконавча служба
переклала свої службові обов»язки на
інший орган, незаконними, а дії
виконавчої служби неправомірними. В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
вимоги своєї скарги та просить її
задовольнити.

Державний виконавець Відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, який виносив
вказані постанови, ОСОБА_2 вважає
вимоги, викладені у скарзі,
необґрунтованими. Свою позицію мотивує
тим, що діяла на підставі Закону
України «Про виконавче провадження»
.Що стосується постанови про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
16.12.2013 р, то при розгляді виконавчого
листа №4-с /589/16/13, виданого 09.12.2013р.
Шосткинським міськрайсудом, то вважає,
що ВДВС мав виконати дії, що носили
зобов»язувальний характер, а тому у
відповідності до ст..21 Закону України
«Про виконавче провадження», такий
документ мав пред»являтись на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
Це положення було доведено до
скаржника. Вважає, що заяви ОСОБА_3 не
обгрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ухвали Шосткинського
міськрайонного суду від 26.11.2013 р.
визнані частково неправомірними дії
ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції по невиконанню
виконавчих листів № 2-463/2004 р від 07.10.2004 р
на суму 8240 грн. та за № 2-15/2004 р від 13.10.2004
р на суму 50000 грн. про стягнення з МПП
«Інваспорт» на користь ОСОБА_1 Вказаний
Відділ зобов»язувався вжити
оперативних заходів по виконанню
виконавчих документів після усунення
підстав, що зумовлювали зупинення
виконавчого провадження, а саме:

-розшуку майна боржника , встановлення
його статусу та подальше його
визначення;

-проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів та їх
реалізацію та відшкодування збитків
стягувачам згідно зведеного
провадження;

-проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів та їх
реалізацію;

-вирішення питання щодо коштів, які
знаходяться на депозитному рахунку;

-визначення питання щодо правового
визначення квартири 148 по в.Некрасова ,
б.20 та квартири 7 по в.Леніна в м.Шостка,
які були відчужені згідно договору
купівлі-продажу іншим власникам.

Крім того, на користь ОСОБА_1 були
стягнуті судові витрати за рахунок
коштів чи майна боржника. В решті вимог
скарги було відмовлено.

04 грудня 2013 р. вказана ухвала суду
набрала законної сили. а.с.17-19

09.12.2013 р Шосткинським міськрайсудом
були видані два виконавчі листи за №
4с-589/16/13, які ОСОБА_1 пред»явила 12.12.2013 р.
до ВДВС для виконання а.с.5,12

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області покладається
виконання рішень за якими боржниками є
територіальні підрозділі центральних
органів влади. Відділ ДВС
Шосткинського МРУЮ є структурним
підрозділом територіального
управління юстиції.

16.12.2013 р. державним виконавцем Відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 4с-589/16/13
від 09.12.2013 р про зобов»язання ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції вжити оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів .. з підстав, передбачених ч.2
ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» та
роз»яснено стягувачу порядок
пред»явлення даного документа до
виконання. а.с.4. В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 вважає за необхідне
визнати боржниками ОСОБА_4 комітет
Шосткинської міської ради та МДПІ,
оскільки вони були учасниками тих
подій що відбувались під час
діяльності МПП «Інваспорт». Однак з
доводами заявника суд погодитись не
може оскільки обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (п. З ст. 61 ЦПК України).
Виконуючи рішення суду про стягнення
боргу саме з «Інваспорт» державний
виконавець діяв у спосіб, визначений
Законом України «Про виконавче
провадження».

16.12.2013 р. державним виконавцем Відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 4/с/589/16/13 від 09.12.2013
р, за яким на користь ОСОБА_1 було
стягнуто з боржника МПП «Інваспорт»
судові витрати а.с.3

Суд вважає, що дії державного виконавця
Оберемок І.В. по винесенню вказаної
постанови відповідають ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення ,
зазначеного в документі на примусове
виконання у спосіб і порядок ,
визначені виконавчим документом.
Оскільки рішення, на підставі якого
було видано виконавчий лист, набрало
законної сили, воно є обов»язковим для
виконання всіма органами державної
влади, місцевого самоврядування,
службовими особами та громадянами на
всій території України ( ст..14 ЦПК
України). На день розгляду заяви ОСОБА_3
питання щодо наявності відомостей про
ідентифікаційний номер боржника
відсутні оскільки сама справа знищена,
запити до Шосткинської ОДПІ жодних
результатів не дало.

Крім того у визначенні боржника, сам
скаржник не завжди послідовний, про що
свідчить численні заяви, де ОСОБА_1
просить виправити назву боржника
замість ПП»Інваспорт» на МПП
«Інваспорт»..або замінити Інваспорт на
виконавчий комітет чи податковий
орган, фактично в заяві про
індентифікацію боржника у злочині під
назвою МПП «Інваспорт» ( кримінальна
справа № 78347) з виконанням ухвали
Апеляційного суду від 03.11.2014 року
заявник ставить позовні вимоги, які не
можуть бути розглянуті в даному
судовому засіданні. Проаналізувавши
доводи скарги ОСОБА_3, варховуючи думку
державного виконавця, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що виконавчий лист 4с-589/16/13
від 09.12.2013 р. про зобов»язання ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції вжити оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист № 4с-5891613 від
09.12.2013 року про зобов»язання ВДВС
Шосткинського МУЮ вжити дієвих та
певних оперативних заходів по
виконанню виконавчих документів,
виданий 09.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до МПП «Інваспорт», таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.12.2013 р та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.12.2013 р –
залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутніми під час проголошення – в
той же строк , з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
ОСОБА_5