overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2343/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про_ стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
(найменування) боржника виданий Долинським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 18.09.2002 р., місце проживання або місцезнаходження
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Долинським РВ_ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
УМВС України в Кіровоградській області 07.11.1999 р., проживаючих : за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
АДРЕСА_1 , - солідарно__ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1891 грн. 73 коп. ( одна тисяча вісімсот дев»яносто одна_ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн. сімдесят три коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 393/864/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                              М охонько К.М.

за участю секретаря
Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивач двічі поспіль не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відповідач також не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Суд з"ясував наступне.

Позивач двічі поспіль не з"явився в судові засідання 31.10.14р. та 17.11 14р., про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторну неяву позивача суд залишає позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 207, 210 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мохонько К.М.
Справа № 676/8638/14-ц
Номер провадження 2-н/676/991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальнеого підприємства 'міськтепловоденергія' заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунальнеого підприємства
'міськтепловоденергія' заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 404/8399/14-ц
Номер провадження 2/404/3340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання знести самочинно - побудований гараж
(літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул.. Волкова 5-а м.
Кіровограді.

До судового засідапння представником позивача згідно довіреності є ОСОБА_2 - колишній чоловік головуючої судді .

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики
Європейського Суду з прав людини” від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело права ” ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра” (Пьєрсак проти Бельгії, ”Лангбергер проти Швеції”. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі ”Барановський проти
Польщі №12718/87” та рішення у справі
“Стіл проти Сполученого королівства” від 23.09.98 року.

Враховуючи викладене , головуюча у справі заявляє самовідвід по цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, справу передати на розгляд іншому судді
Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілової А. В. по справі 404/8399/14 -ц ( номер провадження №2/404/3340/2014) - задовольнити.

Цивільну справу №404/8399/14 -ц передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 392/2018/14-ц 06 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 27.10.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 450/2909/14-ц
Провадження № 2/450/1984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 388/2139/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Долинської міської ради, Долинської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана справа.

Ухвалою Долинського районного суду від 13.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 4 днів з моменту отримання ухвали, шляхом подання уточнень до позову, з зазначенням поштового індексу позивача, засобів зв»язку та адрес електронної пошти сторін та належного висновку про вартість квартири, що є предметом спору і доказів сплати відповідного судового збору, але дані недоліки не були усунені.

Таким чином вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Долинської міської ради, Долинської нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 388/792/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/797/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/9423/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9423/14-ц по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 388/809/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко
П.М., розглянувши заяву ТОВ
«Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/794/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/798/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/806/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко
П.М., розглянувши заяву ТОВ
«Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/799/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/1091/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/801/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/800/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/807/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р., Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого П. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 господарство"АСК" до ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Долинського
РУЮ про

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 господарство"АСК" звернувся до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Долинського РУЮ про .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 12.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 господарство"АСК" до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Долинського РУЮ про дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3