overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1624/14-ц
Провадження №2-во/471/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 Врежі до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 Врежі до
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задоволено.

При винесенні даного рішення, допущено технічну описку, помилково зазначено назву села «Микольське», замість правильного «Микільське».

Заявник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що дійсно назва села
«Микільське». За таких обставин у резолютивній частині рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 Врежі до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, змінивши назву села
«Микольське» на «Микільське».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 471/1588/14-ц
Провадження №6/471/33/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1

Подання подане до суду без дотримання вимог викладених, зокрема, в п.п.5,6 ч.2 ст. 119  ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 листопада 2014 року відділу державної виконавчої служби Братського РУЮ
Миколаївського області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, викладених, зокрема, в п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню відділу державної виконавчої служби Братського РУЮ
Миколаївського області

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов’язання, покладені на неї, відносно ОСОБА_1, - вважати неподаним і повернути відділу державної виконавчої служби Братського РУЮ
Миколаївського області.

Роз’яснити відділу державної виконавчої служби Братського РУЮ
Миколаївського області його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1840/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1840/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину на 18.12.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 471/1196/14-ц
Провадження №2/471/509/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою від 12 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

21 жовтня 2014 р. розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

27 листопада 2014 р. розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/1653/14-ц
Провадження №2/471/672/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини-інваліда

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1224/14-ц
Провадження №2/471/516/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді при секретарі Любченко за участю представника органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації - Калько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ганнівка Братського району
Миколаївської області, зареєстровану проживаючою в с. Єлизаветівка
Братського району Миколаївської області, однак проживаючу без реєстрації по АДРЕСА_1 Миколаївської області, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ганнівка Братського району
Миколаївської області, зареєстрованої проживаючою в с. Єлизаветівка
Братського району Миколаївської області, однак проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 Миколаївської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 Братського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя
Справа № 471/1658/14-ц
Провадження №2/471/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Відповідачам подати до 13 січня 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Суддя: ОСОБА_4,
Справа № 471/1676/14-ц
Провадження №2/471/686/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1809 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим. Так, позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1809 грн. 19 коп., яка є ціною позову.

Однак, згідно доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову (Додаток до позовної заяви), заборгованість за кредитним договором складає 1959 грн. 19 коп.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена в прохальній частині позову, не відповідає сумі зазначеній в розрахунку ціни позову (Додаток до позової заяви). При цьому будь-які вказівки позивача про зменшення суми заборгованості або про відмову від частини позовних вимог відсутні.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Провадження № 2/470/454/14
Справа № 470/1334/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 20.02.2014 року з ОСОБА_2 уклала договір по виконанню робіт з виготовлення та доставки ПВХ конструкції. Згідно умов договору відповідач зобов'язався, після сплати замовником коштів в повному обсязі за виконану роботу, передати вироби протягом 28 днів з моменту укладення договору. Позивачка свої зобов'язання виконала, сплатила відповідчу 4143 грн., а
ОСОБА_2 станом на 23.12.2014 року свої зобов'язання не виконав, виготовлення та доставку конструкції ПВХ не здійснив.

На підставі викладеного позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 4592 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 471/1666/14-ц
Провадження №2/471/678/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 31898 грн. 23 коп. за кредитним договором № NKXRRX06500127 від 12 лютого 2007 р. та судові витрати у розмірі 319 грн. 98 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, позивач в позовній заяві зазначає адресу відповідачки ОСОБА_2
«с.Красноярка Братського району
Миколаївської області», однак, в додатках до позовної заяви відсутня ксерокопія паспорта відповідачки, що унеможливлює встановити її особу та місце реєстрації. В додатках до позовної заяви відсутня ксерокопія ідентифікаційного номеру відповідачки, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 471/1377/14-ц
Провадження №2/471/566/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди, - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, який було зареєстровано у відділі
Держкомзему Братського району
Миколаївської області 26 січня 2012 року за № 01323.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, який було зареєстровано у відділі
Держкомзему Братського району
Миколаївської області 26 січня 2012 року за № 01324.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 Вознесенського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, - 243 ( двісті сорок три) гривні 70 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_2, - 243 ( двісті сорок три) гривні 70 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1665/14-ц
Провадження №2/471/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/5444/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Данилевич Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.12.2002 року.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху в зв’язку з недоліками (не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, щодо звернення позивачки з відповідними оголошеннями про втрату правовстановлюючого документа до друкованих засобів масової інформації й відповідно останнє не було знайдено, а також винесення нотаріусом вмотивованої постанови про неможливість вчинення нотаріальної дії).

Проте, недоліки у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан