Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4196/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, Публічного акціонерного
товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» про захист прав
споживача, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» про захист прав споживача,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що
він проживає в квартирі АДРЕСА_1.

На його неодноразові звернення до
відповідача про відключення його
квартири від системи централізованого
теплопостачання йому було відмовлено з
посиланням на Порядок відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та гарячої
води, затвердженим наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 р. № 4, яким не
передбачено відключення окремих
квартир у багатоквартирних будинках.

Зазначає, що ст.24 ЗУ «Про
теплопостачання» передбачено право
споживача теплової енергії на вибір
одного або декількох джерел теплової
енергії чи теплопостачальних
організацій, якщо це можливо за
існуючими технічними умовами.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» при наявності у
роботі (послузі) суттєвих недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору».

Право споживача на розірвання договору
передбачено також ст.26 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги».

Зазначає, що він бажає встановити у
своїй квартирі індивідуальне опалення,
така технічна можливість є.

Послуги, що надає ПАТ «БПТМ» є
неякісними, зовсім не відповідають
технічним стандартам надання
відповідних послуг.

Доказами тому є акти - претензії від
02.11.2012р., 23.10.2013р., відповіді ПАТ «БПТМ»
від 19.11.12р., акт обстеження квартири від
10.10.2012р. та фотографії стану елементів
системи теплопостачання у його оселі.

Враховуючи той факт, що його не
влаштовують умови, якість та ціна
надання послуг він не має наміру
укладати угоду на централізоване
теплопостачання, а він як споживач має
право на вільний вибір постачальника
послуг, до того ж пріоритет саме прав
споживача, а не виконавця послуг
підтверджується ч.1 ст.5 ЗУ "Про захист
прав споживачів", просив суд
зобов'язати виконавчий комітету
Бердянської міськради надати йому
дозвіл на відключення його квартири
від системи центрального
теплопостачання, зобов'язати ПАТ
«Бердянське ПТМ» провести роботи по
відключенню його квартири від мережі
центрального опалення.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
заінтересована особа вправі в порядку
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного
законом інтересу будь-яким способом, що
є адекватним змісту порушеного права,
який враховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Тому суд не може
захистити порушене право у спосіб, який
не передбачено законом.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Обрання неналежного способу захисту
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову.

Звертаючись до суду з відповідним
позовом, ОСОБА_3 не зазначив, які саме
його права або інтереси порушені або не
визнаються відповідачем і в який
спосіб вони підлягають відновленню або
захисту. Ненадання відповідачем у 2012
році дозволу на відключення квартири
позивача від централізованої мережі
теплопостачання не являється
достатнім поводом для позбавлення
теплопостачальника повноважень,
наданих йому законом.

Питання відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання регулюється Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (далі -
Правилами), затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630, які з метою захисту прав
усіх мешканців багатоквартирних
будинків передбачають відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку з
ініціативи їх власників або наймачів, а
відключення цілих багатоквартирних
будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п. 26 Правил відключення
споживачів від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України „Про
теплопостачання" схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Згідно з п. 25 Правил відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженим наказом міністерства
будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства України від
22 листопада 2005 року № 4 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758,
установлено, що таке відключення
відбувається на підставі рішення
постійно діючої міжвідомчої комісії,
створеної органом місцевого
самоврядування або місцевим органом
виконавчої влади.

Внесення змін до встановленого законом
порядку відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання окремих споживачів не
відноситься до компетенції судових
органів, а тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_3
і відмовив йому у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального або процесуального
права являються безпідставними і
такими, що висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і матеріалам справи, підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 серпня
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: