Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.

за участю представника позивача -
Білецької О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за недораховану
електроенергію та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконними дій та скасування
протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся
до Центрального районного суду
м. Миколаєва з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь ПАТ «Миколаївобленерго»
борг у сумі 12 237 грн. 43 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії, за адресою: АДРЕСА_1, яку
постачає ПАТ «Миколаївобленерго».
17.09.2013 року контролерами ПАТ
«Миколаївобленерго» при здійснені
технічної перевірки дотримання вимог
діючих Правил користування
електричною енергією для населення
було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн.
За даним порушенням було складено Акт,
який був підписаний контролерами та
споживачем. 19.09.2013 року Акт було
розглянуто комісією, яка була
проведена за участю споживача.
Комісією було прийнято рішення, що в
результаті порушення ПКЕЕн,
відповідачем було нанесено Компанії
збитків в розмірі 12 237 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
прийнято та об'єднано в одне
провадження з первісним позовом
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Миколаївобленерго», в якій він
просить визнати незаконними дії ПАТ
«Миколаївобленерго» та скасувати
протокол № 3360 від 19.09.2013 року, прийнятий
на підставі акту про порушення № Д4409
від 17.09.2013 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року, за
клопотанням представника відповідача,
по справі було призначено судову
технічну експертизу, проведення якої
було доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року
провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги первісного позову
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити. Вимоги зустрічного
позову не визнала в повному обсязі,
просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні вимоги первісного
позову не визнали , просили відмовити в
його задоволенні. Вимоги зустрічного
позову підтримали, просили його
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, експерта, свідків, вивчивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачем електричної
енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго», з ним укладено
Договір на користування електричною
енергією 14.04.2006 року, пролонговано
19.04.2010 року. За вказаною адресою
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

17.09.2013 року представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» ОСОБА_5. та ОСОБА_7
було виявлено порушення споживачем
ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1)
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме
порушення п. 42 ПКЕЕн: «Виявлення факту
використання споживачем постійного
магніту, що призвело до зміни показів
приладу обліку, що неможливо виявити
при контрольному огляду приладу обліку
електричної енергії.», про що складено
відповідний Акт № D4409, з яким позивач
був особисто ознайомлений і підписав
без зауважень (а.с. 4).

Відповідно до копії Протоколу № 3360 від
19.09.2013 року засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м. Миколаєва,
споживач ОСОБА_2 був визнаний причетним
до порушення ПКЕЕн за Актом № D4409 та
зобов'язаний сплатити збитки в сумі 12 237
грн. 43 коп. , нараховані йому відповідно
до вимог Методики з дати останнього
опломбування лічильника - 12 липня 2012
року (а.с. 5). ОСОБА_2 з зазначеним
рішенням не погодився.

На теперішні час сума заборгованості
відповідачем не сплачена.

Як пояснили допитані в судовому
засіданні в якості свідка контролери
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при плановому
обстеженні електролічнильника
споживача в зв'язку з перенесенням його
на фасад будинку проведена перевірка
індикатора магнітного впливу і
виявлено, що лічильник піддавався
магнітному впливу, оскільки
сертифікований прилад " ПМП-01"
загорівся червоним світлом.
Правопорушення було продемонстровано
споживачеві, поставлено новий
лічильник, опломбовано його (а.с. 11-12), а
старий лічильник знято, вилучено та
опломбовано в пакет.

Згідно Акту про пломбування від 10
травня 2012 року на електролічильник в
будинку споживача ОСОБА_2, встановлено
пломби індикаторні поля типу "фаворит2
та "кпристал", серифіковані згідно
Сертифікату відповідності , терміном
діїі з 05 липня 2010 року по 04 липня 2012
року(а.с. 13-16).

За такого, оскільки зазначені пломби
індикаторні були встановлені у строк
дії Сертифікату, суд не може прийняти
до уваги заперечення представника
відповідача стосовно фіксації
правопорушення поза встановленим у
Сертифікаті строком, оскільки таке не
впливає на правильність фіксації
правопорушення.

Відповідно до Висновка експерта № 10
від 17.08.2014 року, лічильник електричної
енергії НІК № 2102-02.М2В, заводський №
4644010, відповідає метрологічним
характеристикам, вказаним заводом
виробником.

Визначити візуально, чи піддавався
зазначений лічильник електричної
енергії на час складання акту про
порушення ПКЕЕн № D4409, механічному або
іншому впливу (а саме застосування до
нього постійного магніту), який міг
спричинити порушення вимог роботи
лічильника, як прилад обліку спожитої
електроенергії, під час проведення
дослідження неможливо, через
відсутність явних ознак впливу на
користь лічильника. Для фіксування
впливу на прилад обліку електричної
енергії постійних магнітних полів,
силові характеристики яких
перевищують граничні значення,
встановлені нормативними документами,
на корпус досліджуваного приладу
обліку встановлено «Індикатор впливу
постійного магнітного поля», № Н0000027.
Величина залишкової магнітної
індукції, після впливу магнітом на
«індикатор впливу постійного
магнітного поля» та контрольована за
допомогою «ПМП-01», визначається
документацією заводу-виробника,
повинна відповідати діючим в Україні
вимогам нормативно-технічній
документації та контролюється
безпосередньо під час проведення
перевірки об'єкту контролю.

Лічильник електричної енергії НІК
2102-02.М2В, заводський номер 4644010, не має
відхилень у роботі через які він може
недорахувати спожиту електроенергію
та зменшувати показники лічильника,
клас точності відповідає класу для
даного типу лічильника, лічильний
механізм справний.

В судовому засіданні експерт пояснив,
що на теперішній час неможливо
однозначно встановити чи мало місце
застосування магнітного впливу на цей
лічильник електричної енергії на час
складання Акту від 17.09.2013 року. Так,
вплив постійного магнітного поля, що
перевищує допустиму граничну норму ,
який зберігає на собі індикаторна
пломба на лічильнику заводу-виробника,
можливо з'ясувати лише за допомогою
спеціального приладу «ПМП-01», який
реагує червоним світлом при
безпосередньому контакті з
індикаторною пломбою. Експерт суду
пояснив, що за даними експертизи
неможливо виключити наявність
магнітного впливу на даний лічильник.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво
про державну метрологічну атестацію
від 08.04.2013 року на покажчик магнітного
поля ПМП-01 № 004661 - термін повірки один
рік (а.с.94).

З відео правопорушення вбачається, що
працівник позивача використовував
зазначений указатель магнітного поля
відповідно до інструкції з
е6ксплуатації

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК
України, «Правил користування
електроенергії для населення», суд
дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2
ПКЕЕН дійно мало місце і воно
зафіксоване позивачем у відповідності
до нормативних актів у цій галузі, отже
з відповідача слід стягнути на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» борг за
недораховану електроенергію в сумі 12 237
грн. 43 коп.

За такого, первісний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Суд не може прийняти заперечення
представника відповідача щодо
неповноти зазначення відомостей у
протоколі засідання комісії ,
складання Акту лише двома
контролерами, проведення перевірки
фактично в позаплановому порядку ,
деякі розбіжності в зазначенні
заводських номерів пломб в Акті про
порушенні та попередніх Актах про
пломбування , оскільки це не
перешкоджає встановленню дійсного
порушення ПКЕЕн і не тягне за собою
неможливість встановлення
правильності його фіксування.

Посилання представника позивача за
зустрічним позовом на те, що не
доведено наслідки втручання , а саме
реальна зміна показань приладу обліку
внаслідок впливу магніту - не має
правового значення, оскільки згідно
Методики збитки нараховуються
незалежно від встановлення обсягу
зміни показань лічильника, а лише як
наслідок встановлення правопорушення.
До того ж згідно Методики,впливання
магнітного поля на прилад обліку може
бути зафіксоване лише індикатором
впливу постійного магнітного або
електричного полів , такий індикатор (
пломба індикаторна типу Фаворіт)
встанолена на лічилтник відповідача
енергопостачаючою організацією. Отже,
проведення експертизи
електролічильника при такому
порушенні ПКЕЕн не є обов'язковим. Не є
підставою для задоволення зустрічного
позову і відсутність зовнішніх
дефектів та пошкоджень на корпусі
лічильника і відсутність відхилинь у
його метрологічних характеристиках ,
адже порушення ПКЕЕН, яке
інкриміноване ОСОБА_2, не пов'язане з
порушенням роботи лічильника поза
впивом постійного магнітного поля. Тим
більше, що у характеристиках даного
лічильника зазначено
заводом-виробником, що лічильник
стійкий до впливу постійного
магнітного поля з магнітною індукцією
до 300 мТл та впливу постійного
магнітного поля , створюваного струмом
електромережі.

Отже, суд дійшов до висновку про
необґрунтованість зустрічних позовних
вимог, тому в задоволенні зустрічного
позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
недораховану електроенергію -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 12 237
грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі
229 грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про
визнання незаконними дій та скасування
протоколу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.