Провадження № 2/344/3745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта»
про стягнення матеріальної шкоди
(страхового відшкодування), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
покликався на те, що йому на праві
власності належить автомобіль Subaru
Форестер д.н.з. НОМЕР_3. 17.08.2013р. на
перехресті вул. Чорновола та Сорохтея в
м. Івано-Франківськ сталася ДТП за
участю його автомобіля під його
керуванням та автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT
д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3 Згідно постанови Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 23.09.2013р.
винним у вказаній ДТП визнано водія
автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП пошкоджений його автомобіль.
Згідно протоколу огляду вказаного
автомобіля, довідки про ДТП та звіту №
139/13 про оцінку транспортного засобу,
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 17022,78грн.

Власник автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3
згідно страхового полісу № АС/2318993,
застрахував свій автомобіль і
страховим випадком є подія ДТП,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам.

Відповідач ТДВ «СК «Провіта»
зобов'язана відшкодувати йому повну
вартість відновлювального ремонту. Він
подав всі необхідні документи, проте
відповідач відмовляється сплатити
йому страхове відшкодування. До цього
часу він не отримав ніякої письмової
відповіді, а при спілкуванні з СК
«Провіта» з ним проводять «торги» по
сумі, часу виплати страхового
відшкодування.

Крім цього, ним було сплачено 600грн. за
виготовлення висновку оцінювача про
вартість відновлення пошкодженого
автомобіля. Тому просив суд стягнути з
відповідача страхове відшкодуванні в
сумі 17022,78грн., а також 600 грн. сплачених
коштів оцінювачу пошкодження
автомобіля та судові витрати по справі.

17.11.2014р. позивач зменшив позовні вимоги
щодо суми страхового відшкодування та
просив стягнути 15013,30грн., в решті
позовні вимоги залишив без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав заяву, в якій
просив справу слухати в його
відсутності, уточнені позовні вимоги
задоволити.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, однак подав заяву про розгляд
справи у відсутності представника
відповідача, а також письмове
заперечення (а.с.56-60), в якому позовні
вимоги визнав на суму 15013,30грн.

Враховуючи думку сторін, викладену в їх
письмових заявах, суд розгляду справу у
відсутності останніх на підставі
наявних у справі доказів, дослідивши
які суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2
цієї статті, збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Судом встановлено, що 17.08.2013р. на
перехресті вул. Чорновола та Сорохтея в
м. Івано-Франківську сталася ДТП за
участю автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3
(а.с.8-9).

Згідно з постанови Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від
23.09.2013р.(а.с.6) винним у вказаній ДТП
визнано ОСОБА_2

Як вбачається з страхового полісу №
АС/2318993, строк дії: 18.07.2013р. - 17.07.2014р.,
власник автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3
застрахував свій автомобіль (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду
вказаного автомобіля та звіту № 139/13
про оцінку колісного транспортного
засобу, вартість матеріально збитку з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових, заподіяних власнику
ТЗ - SUBARU FORESTER, реєстраційний номер
НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 17022,78 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Ч. 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В своєму письмовому запереченні
(а.с.65-60) представник відповідача просив
суд позовні вимоги задоволити частково
- в сумі 15013,30грн., на що зменшивши
позовні вимоги погодився позивач.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем
є безумовним, не суперечить вимогам
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд, переконавшись
у правильному розумінні відповідачем
змісту обставин справи, відсутності
сумнівів у добровільності та
істинності позиції останнього з цього
приводу, приходить до висновку про те,
що позов слід задоволити повністю.

Судові витрати суд розподілив
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1194 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88,
174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «СК «Провіта», , юридична адреса: Київська
область, м. Вишгород вул. Набережна, 7,
інд. 07300, поштова адреса: м. Київ, вул. І.
Дубового, 18, на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
страхове відшкодування в сумі 15013
(п'ятнадцять тисяч тринадцять) гривень
30коп., витрати за виготовлення висновку
у розмірі 600 (шістсот) гривень та
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60
коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.