У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Миколаївська міська рада,
Адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська
міська рада, Адміністрація Заводського
району Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних позивачі
посилалися на те, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1. Вказували, що у їх
відсутність ОСОБА_2 самочинно
збудувала вигрібну яму на відстані 0,5 м
від фундаменту належної їм квартири.
Здійснивши ці самовільні дії,
відповідачка обмежила їх право на
користування належним майном, оскілки
від зливної ями до квартири надходить
характерний сморід, тим самим
порушуються їх права, як власників
майна. Посилаючись на вищевказане,
просили зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати за власний рахунок
вигрібну яму та привести земельну
ділянку до переднього стану.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 серпня 2014 року
відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засипати вигрібну яму,
яка розташована на території будинку
АДРЕСА_2 на відстані 0,5 м до стіни
квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку та
0,2 м до стіни квартири № 2 цього ж
будинку. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з пропущенням
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявниками ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення з
посиланням на поважність причин
пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявників та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська
міська рада, Адміністрація Заводського
району Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк