overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4005/13-ц
Провадження № 2/488/140/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Малаховій О.Д...,

за участю представника позивача-
Медвинського Т.А.,

відповідачів-
Джумаєва С.Г., ОСОБА_2,

представника відповідачів-
Бережнової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою державного підприємства
“Миколаївський авіаремонтний завод
“НАРП” до ОСОБА_3 Сейітмурата
Гурбангулійовича та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2013 року ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
Сейітмурата Гурбангулійовича та
ОСОБА_2 про відшкодування у солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 123956 гривень.

В судовому засіданні 04.06.2014р. відповідачами заявлено клопотання про призначення по справі експертизи з метою встановлення суми реальної шкоди, завданої їхніми діями підприємству.

Представник відповідачів підтримала заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі. Також у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, та у постанові
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, визначено розмір завданих збитків підприємству, які ні ким не оскаржувалися.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, 168, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3
Сейітмурата Гурбангулійовича та
ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року           о 13.45 годин                              м . Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвалою судді від 04.11.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 18.12.2014 року позивачкою подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES
BENZ 313 CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер ВЕ 5345АІ, належний на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивачка посилалася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим просила суд накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та накласти арешт на автомобіль MERCEDES BENZ 313
CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер ВЕ 5345АІ, належний на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI, модель Sprinter, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036632R287495, білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_2, до вирішення спору по суті..

Копію ухвали надіслати УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.12.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/5231/14-ц
Провадження № 2-н/484/504/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 189,85 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 – ІV “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка значиться за адресою:пров. Ленський, 2 в м.
Первомайськ, Миколаївської обл. ІНПП -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію за адресою: вул. Краснофлотська, 8/3 в м. Первомайськ, за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. - в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 92 коп. на р/р
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Первомайське відділення "Приватбанк",
МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06.01.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13822/14-ц

нп 2/490/4464/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06.01.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5767/14-ц
Провадження № 2/488/2243/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Корабельного району,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У жовтні 2014р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.11.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 19.11.2014р., про що свідчить підпис в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред’явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1136/14-ц
Провадження № 2-во/488/75/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом був задоволений: визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, загальною площею 0,0888 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, розташовану по вулиці Чехова, № 42 в місті Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13.06.2000 року в м.Миколаєві. Рішення суду набрало законної сили.

20.112014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер будинку: потрібно „Чехова № 24”, а вказано „Чехова № 42”, тому просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною адресою спадкового будинку та земельної ділянки є “місто
Миколаїв, вулиця Чехова, № 24”, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено: “вулиця Чехова, № 42 в місті Миколаєві”, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та вважати вірним, що адресою спадкової земельної ділянки, на яку визнано право власності за
ОСОБА_2, є “місто Миколаїв, вулиця
Чехова, №24”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Пр.№2-н/521/2451/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 7087,63
(сім тисяч вісімдесят сім) гривень 63 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
Дата документу 27.11.2014
Справа № 479/1095/14-ц
Провадження № 2/479/286/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

02 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі Штуфра
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до
Ониськівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1216, 1217, 1233, 1268 ЦК
України та керуючись та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на землю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,5063 га., яка розташована на території
Ониськівської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту серії ІІ-МК
№013455, виданого Ониськівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 23 серпня 2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Кривоозерський районний суд, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили
"_____"_____________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №479/1095/14-ц.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
нп 2-н/490/1612/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4