overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1967/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до цього часу, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, неадекватною поведінкою та сскандалами в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання сина, місце його проживання, участь в його забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення права на особисте виховання сина.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги не визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя          : підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
нп 2-н/490/1783/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Повернути кредитній спілці
«Хмельницьке кредитне товариство» ( п/р 0071 в ПАТ «ВіЕс
Банк», МФО 325213) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення№321 від 22.09.2014р. у
ПАТ«ВіЕс Банк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 688/4594/14-ц
№ 2/688/971/14
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Постановою Хмельницького міського суду Хмельницької області від 27 березня 2000 року задоволено позов
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частині усіх видів заробітків.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що в процесі виконання рішення суду було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено подання державного виконавця відділу
ДВС Славутицького міського управління юстиції та видано дублікат виконавчого листа по справі.

16 червня 2014 року дублікат виконавчого листа було надіслано державному виконавцю Відділу ДВС
Слвутицького міського управління юстиції.

Враховуючи, що по справі видано дублікат виконавчого листа та надіслано на виконання державному виконавцю, за таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки суду не надано доказів тому, що дублікат виконавчого листа знову ж таки було втрачено.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року до закінчення місячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 3.12.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6 листопада 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 07.11.2014 року о 16.00 годині в приміщенні міськрайсуду (каб. 7, вул.
Кам’янецька, 117).

Суддя:
Справа № 687/1961/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.05.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2012 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа 688/5051/14-ц
№ 2/688/1147/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року           м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року з участю сторін.

В строк до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
копія/Справа № 689/78/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

10.11.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву
Кредитної спілки "Проскурівська" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки
"Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Проскурівська"
(далі - КС "Проскурівська") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№20/12 від 11.06.2012 р. в сумі 10164,80 гривень та судових витрат по справі.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Проскурівська" заборгованість за кредитним договором
№ 20/12 від 11.06.2012 року в сумі 10164,80 грн., а також 479,40 грн. судових витрат по справі.

20 жовтня 2014 року КС
"Проскурівська" звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання відшкодування позивачу судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого ним згідно платіжного доручення № від 03.04.2014 року за розгляд апеляційної скарги на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 11.03.2014 року.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення не вирішено питання розподілу між сторонами 121,80 грн. судового збору, сплаченого КС "Проскурівка" 03.04.2014 року згідно платіжного доручення №, є підстави для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

вирішив

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь
Кредитної спілки "Проскурівська" (29013, м.Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 62, ) судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа №687/1315/14-ц
№2/687/397/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та дозвіл змінити місця реєстрації сина,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2011 року у виконавчому комітеті Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 5 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Лихнівка Ярмолинецького району
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Івахнівці Чемеровецького сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій.

13 листопада 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши подання заступника начальника Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/221/7355/12 від 6.02.2013 р., виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області, зобов'язаний сплатити заборгованість та судові витрати на користь ОСОБА_3 Однак будь-яких дій на виконання даного зобов'язання боржник не вчиняє.

Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1. Місце проживання боржника в теперішній час невідоме, в зв’язку з чим в листопаді 2014 року до суду надійшло вище вказане подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4

Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів вжиття ним та стягувачем усіх доступних їм заходів до встановлення місця проживання боржника. Зокрема, в поданні вказано, що боржник не працює, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до подання не додано, відомості про звернення з відповідним запитом до органів Державної фіскальної служби
України відсутні. Крім того, надані копії матеріалів виконавчого провадження належним чином не засвідчені, тоді як матеріали виконавчого провадження в оригіналах суду не надавались.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги подання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог подання заступника начальника Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 09 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/3997/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвал,у якою закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Встановлено, що в даній ухвалі судом не вказано реєстраційних номерів облікових карток платників податків сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини ухвали по вище вказаній справі, якими вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача – НОМЕР_1, відповідача - НОМЕР_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: