Справа № 658/3073/13-ц
(провадження № 2/658/552/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу
за позовом кредитна спілка
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Херсонський
кредит» (далі - КС «Херсонський кредит»)
звернулося з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі укладеного 21 січня 2013 року
кредитного договору № 4735, ОСОБА_1
позивачем надано кредит у розмірі 9 950
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 46 % на
рік та строком повернення, - 21 січня 2014
року. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на добровільних
засадах взяли на себе зобов'язання
перед КС «Херсонський кредит»
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_1 за кредитним договором № 4735 від
21 січня 2013 року. Позичальник грошові
зобов'язання (щодо повернення кредиту,
сплати відсотків за користування ним)
за договором належним чином не виконує,
у зв'язку із чим станом на 02 липня 2013
року виникла заборгованість. За
вказаних обставин КС «Херсонський
кредит» просить стягнути з
відповідачів солідарно 14 013,60 грн., з
них: заборгованість по кредиту - 9 950
грн., заборгованість за відсотками - 4
063,60 грн., а також понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився - надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
відповідно до змісту якої на
задоволенні позову наполягає, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі до суду повторно не
з'явилися оповіщені належним чином про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.
Письмових заперечень проти позову,
будь-яких заяв та клопотань від них не
находило.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2013
року між КС «Херсонський кредит» та
членом кредитної спілки, ОСОБА_1
(позичальник) укладений договір
споживчого кредиту № 4735, за яким КС
«Херсонський кредит» надав
позичальнику споживчий кредит у
розмірі 9 950 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 46 %
річних (а.с. 4 - 5).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1
договору споживчого кредиту № 4735 (далі
- договір) КС «Херсонський кредит»
зобов'язується надати позичальнику
кредит у розмірі 9 950 грн. на засадах
строковості, зворотності, платності та
забезпеченості. Кредит
використовується на лікування (цільове
призначення кредиту).

Згідно з п. 2.2 договору, кредит
надається строком на дванадцять
місяців.

Відповідно до п. 3.2.2.2 договору
позичальник зобов'язаний погашати
кредит та сплачувати проценти в
порядку визначеному розділом 4.2
договору. Як встановлено п. 4.2 договору
строки та розміри погашення кредиту та
виплати процентів відбувається згідно
графіку платежів.

З графіку місячних платежів до
договору, слідує, що позичальник
повинен щомісячно, до 21 числа кожного
місяця здійснювати щомісячний платіж в
розмірі 1 048,92 грн. та здійснити
остаточне погашення кредиту не пізніше
21 січня 2014 року (а.с. 5).

У разі виникнення заборгованості
за договором, вона погашається в такій
послідовності: платежі на погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом; платежі на
погашення заборгованості за кредитом;
поточні платежі (п. 4.4 договору).

КС «Херсонський кредит» має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів, у разі
затримання сплати частини кредиту
та/або відсотків щонайменше на один
календарний місяць (п. 3.1.1.3 «б»
договору).

Відповідно до п. 9.2 договору, у
випадку прострочення чи неналежного
виконання зобов'язання за кредитним
договором позичальником, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом в
подвійному розмірі від розміру
процентної ставки зазначеної у п.1.1 за
весь період прострочення.

Як встановлено п. 5.1 договору
зобов'язання позичальника за кредитним
договором може бути забезпечено,
зокрема, договором поруки.

В якості забезпечення виконання
вимог за кредитним договором № 4735 між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договори поруки № 4735 та № 4735-1
від 21 січня 2013 року, згідно умов яких,
останні взяли на себе зобов'язання
відповідати за виконання з боку ОСОБА_1
умов кредитного договору в повному
обсязі (а.с. 6, 7).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 договору
поруки, у разі невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язаннь по кредитному договору,
поручитель і позичальник відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Кредитом ОСОБА_1 користувалася,
але не виконувала належним чином
грошові зобов'язання за договором.
Розмір заборгованості позичальника на
02 липня 2013 року становить 14 013,60
грн., з них: заборгованість по кредиту - 9
950 грн., заборгованість за відсотками - 4
063,60 грн. (а.с. 11).

Кредитна спілка може укладати від
свого імені договори та інші угоди (ч. 3
ст. 3 Закону України «Про кредитні
спілки»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону
України «Про кредитні спілки» кредитна
спілка має право: надавати кредити
своїм членам на умовах їх платності,
строковості та забезпеченості в
готівковій та безготівковій формі;
самостійно встановлювати розмір плати
(процентів) за користування кредитами,
наданими кредитною спілкою.

Згідно зі ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК
України), договір поруки не створює
обов'язків для будь-яких інших осіб,
крім сторін за договором.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2
ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 29 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30
березня 2012 року № 5, при вирішенні
спорів про дострокове повернення
кредиту суд має враховувати положення
статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (із розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому від
суми кредиту.

Суд, дослідивши письмові докази,
визнає неналежне виконання ОСОБА_1
грошових зобов'язань доведеним та
таким, що порушує кредитний договір й
правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК
України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в силу
п. 2.1 договору поруки, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за порушення договірних
зобов'язань позичальником
відповідають перед банком як солідарні
боржники.

За цих обставин та відповідно до
п. 3.1.1.3 «б» кредитного договору, ч. 1 ст.
1049 ЦК України, Банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів.

Розмір заборгованості викладений
в позовній заяві, суд вважає
обґрунтованим позивачем та не
спростований.

Враховуючи наведене суд вважає,
що стягненню з відповідачів на користь
позивача підлягає борг за Договором та,
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

п. 29 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

та кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства

при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних

правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5,

ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 542 - 543, 549, 554, 559,

610, 612, 625, 629, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 197, 212 - 215, 223 - 226, 228 ЦПК
України,

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки
«Херсонський кредит» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь кредитної спілки
«Херсонський кредит», заборгованість
за договором споживчого кредиту № 4735
від 21 січня 2013 року у розмірі 14 013,60 грн.,
з них: заборгованість по кредиту - 9 950
грн., заборгованість за відсотками - 4
063,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Херсонський кредит»
судові витрати в розмірі 76,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Херсонський кредит»
судові витрати в розмірі 76,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Херсонський кредит»
судові витрати в розмірі 76,46 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А. Марків