overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6970/14 1 інст. - Крівцов Д.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 29 серпня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8324/14
Справа №642/5729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2/646/2294/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати, визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3 за адресою його матері.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 761/26747/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14104/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/646/2048/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’ являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

У позовній заяві зазначена наступна адреса відповідача: 61080, АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2

13.11.2014 року за вх. № 32321 від ОСОБА_3 (УДМС)
України у Харківській області до суду надійшли відомості, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: 61000, АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - позивачу.

Роз’яснити право подати позов у
Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 2/646/2155/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді — ОСОБА_1

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ банк
“Меркурій” про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,57- 60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 1066-1068, 1073, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до АТ банк “Меркурій” про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - задовольнити.

Стягнути з АТ банк “Меркурій” на користь ОСОБА_3 кошти за договорами банківського вкладу у загальній сумі 119616,51 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 51 коп.), з яких за договором № 21059/01 від 17.102005 року проценти у розмірі 168,41 грн. (сто шістдесят вісім грн.. 41 коп.), за договором № 26/21059 від 06.11 2013 року у розмірі 106138,43 грн. (сто шість тисяч сто тридцять вісім грн.. 43 коп.), за договором № 26/21059 від 06.11.2013 року проценти у розмірі 12518, 82 грн.
(дванадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн.. 82 коп.), за договором № 27/21059 від 03.01.2014 року, у розмірі 790,85 грн. (сімсот дев'яносто грн.. 85 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.
Провадж.№ 2-во/646/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді – Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але у судовому наказі було допущено технічну описку, а саме вказано: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 4, кв. 56, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 5…», замість вірного: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 56…».

У судове засідання сторони не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з заяви про видачу судового наказу (а.с.1), довідки з місця проживання, наданої КП «Жилкомсервіс»
(а.с.2) – вірна адреса боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 176, корп.. 4, кв. 56.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у судовому наказі, виданого 07.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку в судовому наказі від 07.12.2012 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати вірним адресу боржників: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Дата документу 18.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2301/14 провадження у справі 18 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/646/2173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого – Сорока
О.П., за участю секретаря – Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 17.10.2009 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку – ОСОБА_2
Дійон Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові зазначає, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя стало неможливим.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.10.2009 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дружина прізвище після реєстрації шлюбу залишила «Кан», що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 123683 (а.с.3). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_2 Дійон
Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,5).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов’язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім”я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім”ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.10.2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №453.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 646 / 8211 / 13-ц
Пров.№ 4-с / 646 /1 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Шуліка
Ю.В.,

при секретарі – Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців
Фрунезського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова прос касування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 у зв»язку з пропуском встановлених законом строків для звернення до суду.

27.06.2014 року ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області ухвалу районного суду залишено без змін.

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив роз»яснити ухвалу районного суду від 08.04.2014 року, вказавши встановлену судом дату початку перебігу строку процесуального строку на подачу скарги на постанову судових виконавців від 22.12.2011 року.

До судового засіданні заявник та зацікавлені особи не з»явились про час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності не з»явившизся осіб.

Суд, дослідивши доводи заявника, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У ухвалі суду від 08.04.2014 року
( оригінал, остання сторінка, т. 2 а.с. 22) судом чітко зазначено, яким чином судом обчислений строк позовної давності для звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців.

Виходячи з наведеного суд вважає, що підстави для роз»яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, ухвали суду від 08.04.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8190/14
Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/1567/14-ц
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс - С» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс - С» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7824/14
Справа № 638/5635/14-ц 1 інст. - Задорожний М.І.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8253/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія : стягнення аліментів
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7798/14 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/9247/13ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 13» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року - змінити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: