overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заявник – КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 857,84 грн., в т.ч.: 134,59 грн. - 3% річних та інфляційні збитки – 03,51 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Вивчивши заяву КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ЧФ ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» про зняття арешту з квартир,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ЧФ ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про зняття арешту з квартир.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про повернення надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., замість 121 грн. 80 коп., а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений нею в ПАТ КБ “Приватбанк”, по платіжному дорученню № 0.0.312225277.1 від 01.11.2014 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 121 грн. (сто двадцять один) 80 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 697/2496/14-ц
№ пров. 2-во/697/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

судді - Дубенця М.І.

при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в
Канівському культурно-освітньому училищі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014року ухваленому у цивільній справі № 697/ 2496/14-ц,заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в Канівському культурно-освітньому училищі було задоволено.

Судом встановолено , що в рішенні суду допущено помилку , а саме: справу було розглянуто 03.11.2014року , а в рішенні суду помилково зазначено 04.11.2014року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 листопада 2014року ухваленому у цивільній справі
№ 697/2496/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в
Канівському культурно-освітньому училищі.

Вказати в тексті рішення дату його винесення , як 03 листопада 2014р. , замість вказаного 04 листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

М . І . Дубенець
Справа № 696/1846/14-ц
Провадження № 2/696/510/14
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 05.11.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 13.11.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

-          Позивач не доплатив судовий збір в сумі 386 грн. 63 коп. ( позивач долучив повторно до позову платіжне доручення від 28.01.2014 р. на оплату вказаної суми по справі № 696/202/14-ц за аналогічним позовом Банку до ОСОБА_1, що розглядалась Кам’янським райсудом в березні 2014 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Позивачу необхідно повернути судовий збір.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам’янському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»
– судовий збір в сумі 55 грн. 97 коп. по платіжному дорученню № IHM92B0MR2 від 22.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 711/6065/14-ц
Провадження № 2/711/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Провадження №2-н/711/1840/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 957,81 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 1. Стягнути з ТОВ «Еліт» (юридична користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 8 957 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) 2. Стягнути з ТОВ «Еліт» (юридична користь держави, судовий збір в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 699/1122/14-ц
Номер провадження 2/699/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК
України,ст.ст.1212,1231 ч.1,657 ч.1 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає
АДРЕСА_1, працююча прибиральником
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» провул. Бехтеревський,14 м. Київ поштовий індекс 04053, НОМЕР_1 виданий 06 серпня 2004 року Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Кичинці
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_2, НОМЕР_3 виданий 15 травня 2001 року Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 гроші в сумі 18 000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 19 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 697/2585/14-ц
№ пров. 2/697/740/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились , про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5197/14-ц
Провадження № 2/711/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1137/14-ц

Номер провадження 2/700/361/14

"27" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1137/14-ц провадження № 2/700/361/14 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради
Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ріпківської сільської ради
Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,-

Призначити по справі судове засідання на 26червня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/7283/14-ц
Провадження № 2/711/2191/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 703/5218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду, разом з тим представник відповідача заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат за надання правової допомоги в сумі 1200 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заяви позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат
ОСОБА_3А згідно договору про надання правової допомоги від 09.10.2014р. № 33/14. До суду адвокат ОСОБА_3 також надав квитанцію про оплату правової допомоги
ОСОБА_2 у розмірі 1200 грн. а також розрахунок вартості наданої правової допомоги. Зазначена сума в розрахунку в розмірі 1200 грн. не перевищує граничних розмірів витрат на правову допомогу, передбачених ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ»

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати за оплату наданої правової допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 79, 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування будинком залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 706/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі: Лещенко
О.Л.

представника позивача :
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу права власності на майнові паї членів
КСП недійсним,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» села
Шельпахівка Христинівського району
Черкаської області від 7 серпня 2010 року, не дійсним.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114.70 грн. судових витрат.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати о 11.00 годині 9 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук