overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року відмовлено КП
«Прилукитепловодопостачання» у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2014 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов КП
«Прилукитепловодопостачання» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» 3 023 грн 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 145 грн 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 328
ЦПК України.

12 вересня 2014 року від ПАТ «Дельта Банк» повторно надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
УХВАЛА

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року в справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року заяву ВДВС
Золочівського РУЮ задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року і стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович»
Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_3 вартість його майнових прав на загальну суму 76 487 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року в справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
УХВАЛА

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції Тертичної Віти Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції Тертичної В.В. від 10 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40343275.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року скасовано, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції
Тертичної Віти Володимирівни відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київенерго» в рахунок відшкодування збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення 21 762 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року змінено, зменшено розмір збитків, які підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» з 21 762 грн 60 коп. до 1 012 грн 49 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Київенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населеннявідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 061 грн та 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення , яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суд м. Херсона від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 221 988 грн 47 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014 року рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 11 червня 2014 року змінено в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 2219 грн 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1 109 грн 94 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова