АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7815/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3411/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 01 жовтня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, просив ухвалити
рішення, яким встановити факт, що має
юридичне значення, а саме факт
постійного проживання однією сім'єю
заявника з ОСОБА_3 з 2002 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 - дня смерті останньої.

Заява мотивована тим, що з 2002 року
заявник разом із дружиною (ОСОБА_3)
постійно проживав у квартирі АДРЕСА_2,
проте його дружина була зареєстрована
за іншою адресою - у квартирі АДРЕСА_1,
яка належала їм на праві спільної
сумісної власності. Після смерті
дружини заявник позбавлений
можливості оформити спадщину у зв'язку
з різними адресами реєстрації місця
проживання його і дружини.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 01 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення по суті
заявлених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд не дав
належної оцінки доказам на
підтвердження заявленої вимоги,
неправильно витлумачив роз'яснення
суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав:

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується у порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
занітересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах. Аналогічне положення
закріплене у ч.4 ст.256 ЦПК України.

З поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що
причиною звернення до суду є
неможливість прийняти спадщину після
померлої ОСОБА_3 - його дружини. До
складу спадщини входить частина
квартири АДРЕСА_1, яка належала
заявнику і його дружині на праві
спільної сумісної власності. З 16 січня
2002 року заявник має зареєстроване
місце проживання у квартирі АДРЕСА_2,
його дружина була зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_1. У січні 2012 року
заявник звернувся до нотаріальної
контори із вимогою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, проте
листом від 01 лютого 2012 року йому
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку для прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, заяви про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини в порядку
окремого провадження підлягають
задоволенню, якщо у паспорті
спадкоємця відсутня відмітка про місце
реєстрації особи.

Колегія суддів не може погодитися у
повній мірі з рішенням суду першої
інстанції, оскільки воно ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення. Якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

За змістом роз'яснень, наведених у
пунктах 1, 9 листа ВССУ №24-753/04-13 від 16
травня 2013 року, у порядку окремого
провадження суди можуть задовольнити
заяву про встановлення факту
проживання разом зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини за наявності
двох умов: у паспорті спадкоємця
відсутня відмітка про місце реєстрації
особи і між заявником та
заінтересованою особою відсутній спір
про право.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має
наслідком виникнення у нього права на
спадкування після померлої ОСОБА_3 на
підставі ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов?язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою, наслідком задоволення якої
є перехід права власності на спадкове
майно до територіальної громади.

Залучена до участі у справі у
якості заінтересованої особи
територіальна громада в особі
Кременчуцької міської ради заперечує
доведеність обставин, якими ОСОБА_1
обґрунтовує свою вимогу та, відповідно,
оспорює його право на спадщину, у
зв'язку з чим між вказаними особами
існує спір про право.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції слід скасувати, а
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду
відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК
України.

Керуючись ст. 303, ч.6 ст.235, ст.314, ст.319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 01 жовтня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
залишити без розгляду, роз'яснивши
йому право звернутися до суду з позовом
на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов