overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8809/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ,
Другий Суворовський відділ ДВС ОМУЮ,
Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Одеській області про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121, 80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 07 листопада 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі несплати апелянтом відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ,
Другий Суворовський відділ ДВС ОМУЮ,
Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Одеській області про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8430/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Головного
Управління ДСНС України в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року, за заявою Головного
Управління ДСНС України в Одеській області про роз'яснення рішення
Любашівського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління ДСНС України в
Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив;

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року у задоволенні заяви Головного
Управління ДСНС України в Одеській області про роз'яснення рішення
Любашівського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Головне Управління ДСНС України в
Одеській області подало апеляційну скаргу 21.08.2014 року з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст ухвали апелянт отримав по пошті 20.08.2014року про що свідчить відмітка в журналі вхідної кориспонденцї.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 20.08.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Головного
Управління ДСНС України в Одеській області відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Головного Управління ДСНС
України в Одеській області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Любашівського районного суду
Одеської області від 11 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити Головному Управлінню ДСНС
України в Одеській області строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Любашівського районного суду
Одеської області від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного
Управління ДСНС України в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року, за заявою Головного
Управління ДСНС України в Одеській області про роз'яснення рішення
Любашівського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління ДСНС України в
Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного судуОдеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8511/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське Регіональне Управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське Регіональне Управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено частково.

04.09.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був повідомлений про дату і час судового засідання, під час якого було ухвалено рішення, тому не був присутній у судовому засіданні, про наявність вказаного рішення суду апелянт дізнався з листа, який отримав 29.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було отримано лише 29.08.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9962/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/8376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, про зобов'язання проведення розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, про зобов'язання проведення розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.Фальчук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючої в інтересах
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року позов
ОСОБА_5 - задоволено. Суд стягнув з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 47 958 грн. та судові витрати в розмірі 479 грн. 58 коп.

Представник ОСОБА_3 діюча в інтересах
ОСОБА_4 04.11.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу з посиланням на те, що текст рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року отримала лише 28.10.2014 року участі у розгляді справи не приймала, копію поштою не отримувала, дізналась випадково про постановлено рішення суду .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 отримала 28 листопада 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 24 січня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9330/14
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Южного районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача
ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 348
(триста сорок вісім)грн.55 коп з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу
України, статтями 20-21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Буринь-теплосервіс", яке розташоване за адресою: Сумська область, місто
Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, яка складає 348 (триста сорок вісім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто
Буринь, вулиця Кірова,76а судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Суддя: В.С.Комлєва
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
Судовий наказ набрав законної сили
«____»________________2012 р.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»________________2012 р.
Суддя
____________________
Справа
№ 576/2654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» в особі Глухівського відділення СФ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до Глухівського міськрайсуду Сумській області

позовну заяву, в якій просить:

-          визнати договір іпотеки № 1524-мк від 25 жовтня 2007 року недійсним;

-          скасувати заборону на відчуження квартири № 1, яка знаходиться в м. Глухів, вул. Артема, 7, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

-          зобов’язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Глухівського відділення СФ «ПриватБанк» повернути оригінал договору купівлі-продажу квартири № 1, що знаходиться в м. Глухів, вул. Артема, 7, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зареєстрованим за реєстраційним № 12656340.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі Глухівського відділення СФ
«ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ