Номер провадження: 22-ц/785/7120/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника апелянта
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_6 на рішення Київського районного
суду м.Одеси від 27 листопада 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8 до Державної податкової
інспекції Київського району у м.Одесі
про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до
суду із позовом до Державної
податкової інспекції Київського
району у м.Одесі про визнання права
власності на 1/2 частину квартири в
порядку спадкування.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що
ОСОБА_8, 1994 року народження, та ОСОБА_9
належить по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9
помер і після його смерті відкрилась
спадщина на 1/2 частину спірної
квартири, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_8,
однак, в установлений законом термін
позивачі до нотаріальної контори не
звернулись, на підставі чого подали
позов до суду та просили його
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 27 листопада 2003 року позов
задовлено, визнано за ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_6 просять скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не
з'явились, однак вони були сповіщені
про розгляд справи належним чином, та
про причини своєї неявки до суду не
повідомили, крім того інтереси
апелянта ОСОБА_3 представляє його
довірена особа. Також належним чином
про розгляд справи сповіщалась ОСОБА_8,
про що свідчить поштове повідомлення
про направлення їй судової повістки та
телеграмми за адресою її реєстрації,
однак вона не з'являється за отриманням
судової кореспонденції. Згідно ч.5 ст.74
ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином, тому у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін по
справі в апеляційний суд не
перешкоджає подальшому розглядові
справи та у доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення рішення суд вирішує,
чи мали місце обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 лютого 1999 року помер ОСОБА_9. Заповіту
не залишив.

За змістом ст. 524 ЦК УРСР 1963 року, який
був чинним на час смерті ОСОБА_9,
спадкоємство здійснюється за законом і
за заповітом.

Так, після смерті ОСОБА_9 відкрилась
спадщина, яка складається з: 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Статтею 549
УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину: 1) якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном; 2) якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Однак, ОСОБА_7 в інтересах, на той час
неповнолітньої ОСОБА_8 в шестимісячний
строк до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
звернувся, в зв'язку з чим пропустив
строк прийняття спадщини. На підставі
чого, вони звернулись до суду із
позовом, в якому просили визнати за
ОСОБА_8 право власності на спадкове
майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Зокрема, суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_8 фактично прийняла спадщину в
порядку ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963
року, що відкрилась у 1999 році після
смерті ОСОБА_9, у зв'язку із чи м позовні
вимоги є обгрунтованими.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Так, суд першої інстанції не визначив
коло спадкоємців, не витребував
матеріали спадкової справи, не
врахував, що у справах про спадкування
відповідачем може виступати орган
місцевого самоврядування відповідного
населеного пункту.

Місцевий суд цих дій не вчинив,
внаслідок чого вирішив позов без
врахування прав на спадкове майно
інших спадкоємців.

Крім того, ОСОБА_6, яка є дружиною
померлого ОСОБА_9, 26 квітня 2007 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке зареєстровано
в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №651пр., на
стор. 58 за р.№3125. На тереішній час
власником спірної квартири є ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 05.06.2007
року, який зареєстровано у КП «ОМБТІ та
РОН».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
тому підстави для задоволення позову
про визнання права власності в порядку
спадкування відсутні.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню згідно з
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду не
перешкоджає ОСОБА_8 звертатися до
відповідних органів за захистом свого
особистого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.309, ч.2 ст.314, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10
задовольнити, рішення Київського
районного суду м.Одеси від 27 листопада
2003 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8 до Державної податкової
інспекції Київського району у м.Одесі
про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак воно може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік