overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5658/14-ц
Провадження № 2/159/1288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -

Восковської О.А.

за участі секретаря -
Горішної
Н.В.

представника позивача - Ковельського міжрайонного прокурора -

представника відповідача - Ковельської міської ради -

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог -
Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -
ОСОБА_1, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Ковельської міської ради №34/17 від 21.02.2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» (відносно ОСОБА_1) та підпункту 3 пункту 3 рішення
Ковельської міської ради №39/33 від 27.06.2013 року «Про припинення права користування земельною ділянкою та надання громадянам в оренду земельних ділянок».

Стягнути з Ковельської міської ради Волинської області на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 159/6752/14-ц
Провадження № 2-о/159/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.11.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш
И В :

Задовольнити повністю заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
н/п 2-н/640/3349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втаритив право на користування квартирою №64 у будинку №20 по вулиці Щорса в місті
Житомирі та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання 06.11.2014 року позивач не з’явилась, направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 163/2769/14-ц
Провадження № 2/163/378/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м. Любомль, вул.
Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
мер справи: 164/1526/14-ц овадження по справі: 2/164/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
справа №
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р. року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді          Ольшевської Н.В.

при секретарі:
Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП "Теплозабезпечення" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання..

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки він вважає, що суддя є необ"єктивною та упередженою в розгляді справи, так як висловлювала свою думку про подальший розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки головуючим неодноразово розглядаись справи де стороною був ОСОБА_1, та з метою уникнення в подальшому скарг на упередженічсть судді.

А тому, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений
ОСОБА_1 відвід головуючому по справі

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого – судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н-487/07, виданого
Богунським районним судом 13.04.2007 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість в розмірі 2891, 67 грн., судових витрат – 25, 50 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Своє подання відділ ДВС обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у поданні
ВДВС просив справу розглядати у їх відсутності, проте неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши подання та додані до нього матеріали, дослідивши обставини втрати виконавчого документа, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання про видачу дубліката згаданого судового наказу є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції дублікат судового наказу 2-н-487/07, виданого
Богунським районним судом 13.04.2007 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість в розмірі 2891, 67 грн., судових витрат – 25, 50 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд.

Суддя:
Справа: 164/818/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року.
Маневицький районний суд Волинської головуючого - судді Токарської І.С., при секретарі - Матвійчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом установлено, що згідно квитанції № 266 від 21 червня 2014 року, наявної в матеріалах справи, позивачем
ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 10 копійок, проте відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 недоплаченої суми судового збору в розмірі 14 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на рахунок УДКСУ у
Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду -
Маневицький районний суд Волинської області) 14 гривень (чотирнадцять) гривень 50 копійок судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
справа № 166/1590/14-ц провадження № 2/166/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 276/1299/14-ц
Провадження по справі 2/276/525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Суддя
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко
Л.П., розглянувши заяву прокурора
Володарсько – Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа на стороні позивача: Топорищенська сільська рада, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус
Володарсько – Волинського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Володарсько – Волинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та повернення майна.

Як зазначає позивач відповідачка може вчиняти спроби продати спірне майно, що може перешкоджати виконанню рішення суду у випадку постановлення його на користь позивача.

Виходячи з вимог діючого законодавства, заява про забезпечення позову у вигляді арешту на майно підлягає до задоволення, оскільки неприйняття таких заходів може затруднити виконання судового рішення в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Володарсько –
Волинського району про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою с.Топорище вул.Леніна 21
Володарсько – Волинського району
Житомирської області та на земельну ділянку площею 0,2500 га по вул.Леніна 21 с.Топорище, Володарсько – Волинського району, Житомирської області, кадастровий номер :08:001:0220.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Володарсько – Волинського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Володарсько – Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П.
Сульженко
Справа № 276/1388/14-ц
Провадження по справі 2/276/550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Володарсько – Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ –
Волинський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 13 жовтня 2014 року в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просить позов в частині стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно обґрунтоване та не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
Справа № 276/1388/14-ц
Провадження по справі №2/276/550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 23 вересня 1995 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, оскільки діти проживають з нею та вона сама їх утримує, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про одруження слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 23 вересня 1995 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця с.Ушомир Коростенського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4, починаючи з 13 жовтня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.