Справа № 667/2247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при
секретарі – Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 02.06.2014 року
ухваленому у справі за вищевказаним
позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено,стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 20816,98 грн., із якої: 1353,66 грн. –
борг за кредитом; 95,60 грн. –
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 233,04 грн. –
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 17667,20 грн. – пеня
за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором; 500 грн. –
штраф (фіксована частина); 967,48 грн. –
штраф (процентна складова) та судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

08.12.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про слухання
справи ОСОБА_2 не був повідомлений,
ухвалу про відкриття провадження та
копію позовної заяви з додатком він не
отримував. Зазначив, що вироком
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 21.06.2013 року ОСОБА_2
засуджений за ст.186 ч.2 КК України з
застосуванням ст.71 КК України до 4років
1 місяця позбавлення волі та на даний
час відбуває покарання в Дарївській ВК
№10, що також позбавило можливості
останнього з’явитися в судове
засідання. З заочним рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона представник заявника
ознайомився лише 04.12.2014 року. Крім того,
вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк»
пропущено строк позовної давності на
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Просив суд скасувати заочне
рішення суду від 02.06.2014 року і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Від
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був
належним чином повідомлений про
слухання справи та докази, на які він
посилається, мають суттєве значення
для вирішення справи, суд вважає
доцільним скасування заочне рішення
суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Заяву заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.06.2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та призначити справу в
загальному порядку на 14.01.2015 року о 09.00
годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3