АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1389/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2696/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
ПолтаваАпеляційний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 липня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції щодо повернення виконавчих
документів,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, у якій зазначав, що 29.01.14 року
отримав постанову Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ
від 25.12.13 року про повернення
виконавчих документів стягувачу, та
оригінали виконавчих листів
Октябрського районного суду м. Полтаві
від 14.01.11 року по справі №2-35/11 року і від
18.03.10 року по справі №2-747/10 від 25.05.10
року.

Вважає дану постанову державного
виконавця незаконною, оскільки його не
викликали до виконавчої служби для
опитування, як стягувача, та виконавчою
службою не в повній мірі вживалися
заходи щодо примусового виконання
рішень суду.

Так, державним виконавцем Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ накладено
арешт на касу КС «Офіцерська кредитна
спілка», проте не здійснено перевірку
каси даної кредитної спілки щодо
надходження грошових коштів до каси та
фінансового стану боржника.

Дана бездіяльність виконавчої служби
була визнана незаконною рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 8 лютого 2013 року, яким, окрім цього,
було зобов'язано виконавчу службу для
погашення заборгованості за
виконавчими документами
використовувати резервний фонд
боржника.

Проте заборгованість за виконавчими
листами залишається непогашеною.

Крім того, вважає, що зазначення у
постанові державного виконавця про
відсутність у боржника коштів на
арештованих рахунках та іншого майна,
на яке може бути звернуто стягнення,
незаконними та недостовірними.

Просив визнати неправомірною та
скасувати постанову Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ від 25.12.13
року, визнати дії державного виконавця
щодо невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» неправомірними та
зобов'язати відділ виконавчої служби
дотримуватися вимог вищезазначеного
закону та використовувати всі грошові
кошти боржника й рухоме та
нерухоме майно, на яке накладено, або
буде накладено арешт.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали місцевого суду з
підстав неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права та постановлення нової ухвали,
якою задовольнити вимоги його скарги
на дії державного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим же Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим же Законом.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено вичерпний
перелік підстав, за наявності яких,
виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Встановлено, що постановою старшого
державного виконавця Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ від 3.06.13
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-747/10
від 25.05.10 року, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави про стягнення
з КС «Офіцерська кредитна спілка» на
користь ОСОБА_1 боргу у сумі 25 767,15 грн.
(залишок 24 762,52 грн.).

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ від 25.12.13 року
виконавчий лист повернуто стягувачу
ОСОБА_1, на підставі п. 2 ч. 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що за
боржником не зареєстроване рухоме та
нерухоме майно, кошти на арештованих
рахунках відсутні, інше майно, на яке
можливо звернути стягнення, не
виявлено.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1
неодноразово оскаржував з різних
підстав дії (бездіяльність)
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ щодо невиконання виконавчого листа
№2-747/10 від 25.05.10 року та інших
виконавчих документів

Так, ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 вересня 2013
року визнано бездіяльність державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській
області з виконання рішень
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 травня 2010 року та від 14 січня
2011 року та зобов'язано державного
виконавця дотримуватись вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

У вказаній справі, місцевий суд виходив
з того, що державним виконавцем не
виконані вимоги ч. ч. 1, ч. 6 ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо невідкладного вилучення у
КС «Офіцерська кредитна
спілка» готівки, що перебуває в касах
або інших сховищах кредитної спілки, та
ненаправлення відповідним
правоохоронним органам матеріалів для
притягнення винних осіб КС «Офіцерська
кредитна спілка» до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 грудня 2013 року
визнано незаконною бездіяльність
державного виконавця при примусовому
виконанні виконавчих листів №2-747/10 від
25.05.10 року та №2-35/11 від 14.01.11 року,
зобов'язано державного виконавця у
виконавчому провадженні стягувати на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості з
резервного капіталу КС «Офіцерська
кредитна спілка».

У свою чергу, у даній справі не
містяться матеріалів відносно того, що
державним виконавцем Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у
Полтавській області після відкриття
виконавчого провадження (3.06.13
року) вживалися будь-які заходи щодо
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа.

Посилання начальника відділу
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ ГУЮ у Полтавській області, що у ході
зведеного виконавчого провадження, у
якому КС «Офіцерська кредитна спілка»
є боржником, на все рухоме й нерухоме
майно та банківські рахунки кредитної
спілки було накладено арешт, не
підтверджується доказами.

Між тим, зазначені у запереченнях на
апеляційну скаргу заходи примусового
виконання судових рішень
здійснювались державним виконавцем у
період 2009-2010 років (арешт майна,
направлення подань до правоохоронних
органів) та не стосується
безпосередньо предмету судового
розгляду у даній справі.

Виходячи з наявності двох судових
рішень (останнє від 16 грудня 2013 року),
якими задовольнялися скарги ОСОБА_2 та
визнавалась бездіяльність державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській
області, повернення стягувачу 25.12.13
року виконавчого листа №2-747/10 від 25.05.10
року неможна вважати правомірним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу органу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення.

З урахуванням зазначеного, постанова
від 25.12.13 року щодо повернення
стягувачу виконавчого листа №2-747/10,
виданого 25.05.10 року Октябрським
районним судом м. Полтави, підлягає
визнанню у судовому порядку
неправомірною та скасуванню, а дії
старшого державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ - такими, що не відповідають
вимогам п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Разом з тим, вимоги скарги на дії
державного виконавця щодо зобов'язання
відділу виконавчої служби
дотримуватися вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
використовувати всі грошові кошти
боржника й рухоме та нерухоме майно, на
яке накладено, або буде накладено
арешт, не ґрунтуються на законі.

Статтею 383 ЦПК України передбачено
право на звернення до суду зі скаргою
лише у разі наявності рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення.

Тоді як, заявлена вимога щодо вчинення
дії державного виконавця на майбутнє,
не стосується захисту порушених прав
чи свобод ОСОБА_1, як сторони
виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, з постановленням нової
ухвали, якою вимоги скарги на дії
державного виконавця слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 серпня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції щодо повернення виконавчих
документів задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції НІКОЛЕНКОМ СТАНІСЛАВА
ВАСИЛЬОВИЧА від 25.12.13 року щодо
повернення стягувачу виконавчого
листа №2-747/10, виданого 25.05.10 року
Октябрським районним судом м.
Полтави.

Визнати дії старшого державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції НІКОЛЕНКА СТАНІСЛАВА
ВАСИЛЬОВИЧА щодо повернення стягувачу
виконавчого листа №2-747/10, виданого 25.05.10
року Октябрським районним судом м.
Полтави, такими, що не відповідають
вимогам п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

У решті скарги на дії виконавчої служби
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ