overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6078/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-20 г. 27.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5021/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 10.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2зз/201/262/2014р.
УХВАЛА

14 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із переведенням судді
Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ
КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
„ПриватБанк” у зв’язку із зміною найменування товариства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.12.2010р. (у 2010році номер справи був № 2-4166/2010р.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення у відношенні відповідачки в повному обсязі (а.с. № 109).

04.11.2014р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. з посиланням на те, що нею в повному обсязі сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 06.12.2010р. (у 2010році номер справи був № 2-4166/2010р.) та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 203/1033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, КВ ЖРЕП
Кіровського району, тертя особа – виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов’язання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачкою тієї ж доби – 05.06.2014 року.

На виконання ухвали суду від 05.06.2014 року позивачкою 10.06.2014 року було надано заяву, в якій остання зазначила про свою незгоду з ухвалою суду та навела перелік позовних вимог, які заявляє та підтримує на теперішній час.

Таким чином, у встановлений в ухвалі строк позивачка вимоги останньої не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного позов
ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, КВ ЖРЕП
Кіровського району, тертя особа – виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов’язання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Каз ак
Справа № 203/5062/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/3152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді           -
Казака С.Ю.

при секретарі                     -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, що призначались на 05.06.2014 року та 27.08.2014 року позивач не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивача в судове засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Каз ак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 20.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71448,92 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/966-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Справа № 203/4714/14-ц
Номер провадження 2/0203/1422/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року з до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4714/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/6067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 354 грн. 25 коп.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 354 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5999/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Теплоенрго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання проекту договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенрго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання проекту договору укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенрго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання проекту договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 06.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 252 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 22.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2204/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

14.08.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення суми заборгованості.

В призначене судове засідання представник заявника та боржники не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 04.04.2014 року судового наказу, в тексті останнього допущеного описку та зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржників в солідарному порядку 2946 грн. 57 коп., замість вірною суми 4008 грн. 14 коп.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 04 квітня 2014 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/2204/14-ц, проваження №2н/0203/230/2014, вважаючи, що вказаним судовим наказом стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4008 грн.14 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5012/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іслама огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Іслама огли про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Іслама огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-10 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак