Номер провадження: 22-ц/785/9682/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника
відповідача ПП «ЖСЦ «Парковий» - Чубко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами приватного
підприємства «Житлово - сервісний
центр «Парковий» та ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Житлово - сервісний
центр «Парковий» про стягнення
матеріальних збитків, штрафних санкцій
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПП «ЖСЦ «Парковий»
про стягнення матеріальних збитків,
штрафних санкцій та моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
08.10.2009 року він уклав договір № 42 про
порядок експлуатації житлового
будинку з ПП „ЖСЦ „Парковий",
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався забезпечити йому, як
мешканцю квартири АДРЕСА_1 належні
технічні умови для проведення
ремонтних робіт, а 26.06.2011 року та 27.06.2011
року в квартиру позивача, через
неналежний герметичний стан
стійково-ригельної вітражної фасадної
системи, яка є елементом, що визначає
структуру будинку і є невід'ємною
частиною фасаду, та її утримання і
ремонт має здійснюватися в порядку,
встановленому для утримання і ремонту
неподільного майна всього будинку в
цілому, потрапила дощова вода в дуже
великій кількості, тому 29.06.2011 року він
звернувся до відповідача з вимогою
здійснити поточні ремонтні роботи щодо
герметизації стійково-ригельної
вітражної фасадної системи у частині,
яка кореспондує його квартирі, але
відповідач залишив без задоволення
його вимогу, у зв'язку з чим він мусив
самостійно здіснити ремонт
стійково-ригельної вітражної
фасадної системи будинку, на що ним
було витрачено 15 500 гривень.

Також позивач зазначає, що
протиправними винними діями
відповідача, які виразились в
невиконанні умов договору на надання
послуг щодо утримання будинку, споруд
та прибудинкової території, йому
завдано моральної шкоди, яка полягає
негативних моральних переживаннях та
необхідності вчиняти дії, спрямовані
на ліквідацію наслідків заливу
належної ОСОБА_3 квартири.

В судовому засіданні представник ПП
«ЖСЦ «Парковий» позовні вимоги не
визнав у повному обсязі і просив суд
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на їх недоведеність та
безпідставність.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 13 жовтня 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з ПП
„ЖСЦ „Парковий" на користь ОСОБА_3
матеріальні збитки у загальному
розмірі 17 608 гривень. У задоволені решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ПП „ЖСЦ „Парковий" на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПП «ЖСЦ
«Парковий» просить скасувати рішення
місцевого суду в частині стягнення з ПП
«ЖСЦ «Парковий» на користь ОСОБА_3
матеріальних збитків у загальному
розмірі 17 608 гривень, в іншій частині
рішення залишити без змін, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині, яка стосується пені та
моральної шкоди, ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з
відповідача неустойку у розмірі 514 290
гривень, моральну шкоду у розмірі 15 500
гривень. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 слід відхилити, а
апеляційну скаргу ПП «ЖЦС «Парковий»
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати або змінити рішення
суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення рішення суд вирішує,
чи мали місце обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
наявності договірних відносин між
сторонами та неналежний герметичний
стан стійко-ригельної вітражної
фасадної системи, що призвело до
затікання дощової води у квартиру №42,
яка належить в 1/10 частині на праві
власності позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи
08.10.2009 року між ОСОБА_3 та ПП «ЖСЦ
«Парковий» був укладений договір №42
про порядок експлуатації житлового
будинку на період проведення ремонтних
робіт у квартирі позивача.

Предметом зазначеного договору було
ухвалення порядку проведення ОСОБА_3
ремонтних робіт в належній йому
квартирі і взаємних зобов'язань Сторін
на період проведення цих ремонтних
робіт та забезпечення контролю за
дотриманням зазначеного порядку.

Однак слід зазначити, що у комплектацію
даної квартири не входила та в
характеристиках кв. №42 відсутня
стійково-ригельна вітражна фасадна
система, а є лише вікна, які належать на
праві власності ОСОБА_3 у вигляді 1/10
частин, який є позивачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.1 с.319 УК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Отже, герметичність стану віконних
перекриттів у квартирі №42, які є
невід'ємною її частиною та входить у
комплектацію квартири при купівлі,
покладається на власника квартири, як
на особу єдиного користувача.

ПП «ЖСЦ «Парковий» у розумінні з
умовами Договору від 08.10.2009 року не
здійснює обслуговування вікон у
квартирі №42, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 у вигляді 1/10 частини.

У відповідності до умов Договору від
08.10.2009 року, ПП «ЖСЦ «Парковий»
зобов'язане: забезпечити доступ
Мешканцю до квартири для проведення
ним ремонтних робіт; забезпечити
належні технічні умови для проведення
Мешканцем ремонтних робіт, у т.ч. водо- і
енергозбереження, організацію роботи
ліфтів у будинку; забезпечити
загальний порядок в приміщеннях
будинку, які є місцями загального
користування, а також на прибудинковій
території, шляхом організації
цілодобового чергування (п.2.1.
Договору).

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, ОСОБА_3, як власник
квартири повністю володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та на свій
розсуд здійснює ремонт і зміну у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції у своєму рішенні
посилається у тому числі на те, що ПП
«ЖСЦ «Парковий» не усунув протягом
граничних термінів протікання стиків
панелей склоблоків фасадних,
визначених у додатку №3 до п.2.1.5. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затв. Наказом
Держжитлокомунпослуг України від
17.05.2005р. №76.

Однак судова колегія звертає увагу на
те, що Додаток №3 до п.2.1.5. зазначених
Правил, містить перелік найменувань
елементів жилих будинків і
несправностей, які розділені на такі
елементи, як: покрівлю; стіни;
заповнення вікон і дверей; печі;
внутрішнє і зовнішнє опорядження;
санітарно-технічне обладнання;
електричне обладнання; та ліфти.

При цьому, зазначення такого елементу у
вищевказаному додатку №3, як
протікання стиків панелей склоблоків
фасадних відсутнє.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову місцевий суд не
звернув увагу на той факт, що ПП «ЖСЦ
«Парковий» не є учасником по
виготовленню, обслуговуванню, продажу
продукції (вікон) у розумінні вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме ст.1 п.3) виконавець -
суб'єкт господарювання, який виконує
роботи або надає послуги; п.4) виробник -
суб'єкт господарювання, який: виробляє
товар або заявляє про себе як про
виробника товару чи про виготовлення
такого товару на замовлення,
розміщуючи на товарі та/або на упаковці
чи супровідних документах, що разом з
товаром передаються споживачеві, своє
найменування (ім'я), торговельну марку
або інший елемент, який ідентифікує
такого суб'єкта господарювання; або
імпортує товар; п.18) продавець - суб'єкт
господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації.

Отже, задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення грошових коштів в
сумі 15 500 гривень і інфляційних витрат в
сумі 2 108 гривень, суд першої інстанції
послався на договір підряду від 17.08.2011
року, укладеним між ОСОБА_3 і ФОП
ОСОБА_5., акт приймання - передачі
виконаних робіт від 01.09.2011 року та
квитанцію до прибуткового касового
ордера №1 від 01.09.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Отже, суд першої інстанції визначив, що
сума 15 500 гривень є збитками, які
випливають з договору №42 від 08.10.2009
року про порядок експлуатації
житлового будинку на період проведення
ремонтних робіт.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, з боку ПП «ЖСЦ «Парковий» у
розумінні ст. 1166 ЦК України, відсутня
вина, так як протікання вікон, які
знаходяться у власності та у повному
розпорядженні ОСОБА_3, сталося не з вини
ПП «ЖСЦ «Парковий»; оскільки матеріали
справи не містять доказів
причинно-наслідкового зв'язку між
шкодою яка заподіяна позивачу та
противоправною поведінкою
відповідача, крім того вікна, які
знаходяться у кв. №42, ПП «ЖСЦ
«Парковий» не обслуговуються у
відповідності до умов договору від
08.10.2009 року за №42 та на балансі у
відповідача не знаходились, також
відсутня противоправна поведінка
відповідача у заподіювані шкоди.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав для
ухвалення рішення у даній справі про
часткове задоволення позову, а отже,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ПП «ЖЦС «Парковий» підлягає
задоволенню, а рішення місцевого суду
скасуванню.

У зв'язку з наведеними вище мотивами не
підлягає задоволенню апеляційна
скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3,
оскільки правових підстав для
задоволення його позовних вимог вона
не містить.

Тому, апеляційний суд не позбавлений
можливості виправити недоліки
допущені судом першої інстанції під
час розгляду справи, то з урахуванням
викладеного і на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307,
п.п. 1,4 ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити, апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Житлово-сервісний центр «Парковий»»
задовольнити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Житлово -
сервісний центр «Парковий» про
стягнення матеріальних збитків,
штрафних санкцій з урахуванням
інфляційних витрат у розмірі 17 608
гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: д М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік