overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин « 17» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 2-8254/07
Провадження № 2-зз/522/280/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Кічмаренко
С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.08.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності, про стягнення моральної шкоди, накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати заходи забеспечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2006 року вона є власником даної квартири. Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 09.10.2007 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу від 16.08.2006 року необхідно скасувати, оскільки вказана квартира не є предметом спору в позові, а дія ухвали від 16.08.2006 року порушує законні права
ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16.08.2006 року – скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

22.12.2014
Справа № 2-5740/08
Номер провадження 2-во/522/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 02.10.2008 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, яким позов було задоволено, 23.10.2008 року по зазначеній справі було винесено додаткове рішення.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в додатковому рішенні суду від 23.10.2008 року є описка, а саме – в резолютивній частині зазначено:
«житловий будинок Літ. «Е», загальною площею 50,2 кв.м., житловою 31,6 кв.м.», коли правильно «житловий будинок Літ. «Е», загальною площею 31,9 кв.м., житловою 14,9 кв.м.», та неправильно вказано
«житловий будинок Літ. «З», загальною площею 31,9 кв.м., житловою 14,9 кв.м.», коли правильно «житловий будинок Літ. «Е», загальною площею 50,2 кв.м., житловою 31,6 кв.м.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити.

В тексті резолютивної частини додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2008 року по справі № 2-5740/08 вважати вірним
«житловий будинок Літ. «Е», загальною площею 31,9 кв.м., житловою 14,9 кв.м.», коли вказано «житловий будинок Літ. «Е», загальною площею 50,2 кв.м., житловою 31,6 кв.м.»; вважати вірним «житловий будинок Літ. «З», загальною площею 50,2 кв.м., житловою 31,6 кв.м.», коли вказано
«житловий будинок Літ. «З», загальною площею 31,9 кв.м., житловою 14,9 кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.12.2014
Провадження № 2/522/6141/14
Провадження № 2/522/8527/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60 ч.1, 64, 79, 88 ч.3, 169 ч.4, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 п.1 ч.1 ЦПК
України; ст.ст. 7, 79-81, 182, 184, 191 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60
В іншій частині позовних вимог
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.02.2015 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/522/9083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 лютого 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності позов визнав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 26 лютого 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 76.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2009 року
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 12.12.2014
Справа № 522/9484/14-ц
Провадження № 2/522/6341/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до
ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд
Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

У ході слухання справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
АТ "Регіональний ОСОБА_1", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору до договору іпотеки від 13.07.2011 року, яка знаходиться в проваджені судді
Приморського районного суду м. Одеси
Івченко В.Б., посилаючись на те, що розгляд вказаних справ пов`язаний між собою.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
"Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення – зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до АТ "Регіональний ОСОБА_1",
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору до договору іпотеки від 13.07.2011 року, яка знаходиться в проваджені судді Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення

Cуддя:
С.М.Кічмаренко

17.12.2014
Провадження № 2/522/4863/14
Справа № 522/4214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 ради підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з’являється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.12.2014
Провадження номер 2/522/8557/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності позов визнав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 10 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис № 230.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис № 230, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 12.12.2014
Справа №
Провадження №2/522/9908/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, визначити місце проживання неповнолітньої дитини, а саме: залишити проживати ОСОБА_2 Дар`ю
Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір`ю; змінити своє прізвище на дошлюбне
«Андріца» та прізвище доньки
«Романенко» на прізвище «Андріца».

21.11.2014 року зазначений позов ухвалою суду був залишений без руху. Позивачка недоліки позовної заяви усунула своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Цей позов підвідомчий суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/22205/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 35 хв. 10.12.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

03.12.2014
Провадження № 2-с/522/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/16215/14-ц, провадження № 2-н/1522/1372/14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/16215/14-ц, провадження № 2-н/1522/1372/14, виданий 02.10.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 673,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/16215/14-ц, провадження № 2-н/1522/1372/14, виданий 02.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 673,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя

11.12.2014
Провадження №2/522/9044/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецький О.С,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 року о 15 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

17.11.2014