Справа
№2033/2-1868/11
Провадження№ 6/645/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк” про поновлення строку для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник
ПАТ «Кредобанк» звернулися до суду із
заявою, якою просили поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування заяви посилалися на те,
що рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15.09.2011 року були
задоволені їх позовні вимоги у повному
обсязі. 18.06.2013 року ними отримані
виконавчі листи та пред’явленні до
виконання та 22.07.2013 року державним
виконавцем було відмолено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадження, оскільки пропущений строк
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного до
суду 03 жовтня 2014 року було подано
відповідну заяву про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

До судового засідання
представник Банку не з’явився, через
канцелярію суду подав заяву про
проведення судового засідання у його
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, повідомлявся про час та
місце розгляду справи своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
відомів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, у зв’язку з чим
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові
докази у їх сукупності, вважає, що заява
ПАТ «Кредобанк» про поновлення
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документи до виконання,
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.09.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» в особі
Харківського відділення Центральної
філії та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 753 202 грн. 89 коп., судові
витрати – 1820 грн..

Заочне рішення було
ухвалено на підставі згоди
представника позивача та набрало
законної сили 26.09.2011 року.

У 05.06.2013 року представник ПАТ
«Кредобанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про видачу копії вищевказаного
заочного рішення та виконавчих листів,
та 18.06.2013 року представником отримані
рішення та виконавчі листи.

Виконавчі листи пред’явлені до
виконання, але постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ від 22.07.2013 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження відмовлено, у
зв’язку з пропуском строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання. 03 жовтня 2014 року представник
ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документи до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24
Закону України «Про виконавче

провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

З аналізу ст. 371 ЦПК України
вбачається, що поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання можливий лише, якщо даний
строк пропущений з причин, визнаних
судом поважними.

Тобто, законом передбачено можливість
поновлення стоку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання лише з
поважних причин.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, яка просе
поновити строк та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та повинні бути
підтверджені належними доказами.

При цьому суд зазначає, що рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.09.2011 року набрало
законної сили 26.09.2011 року.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи за рішенням суду
можуть бути пред'явлені до виконання -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого
листа за вказаним рішення суду сплив ще
у вересні 2012 року.

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся
у суд із заявою про видачу виконавчого
документа лише в червні 2013 року, а з
заявою про поновлення пропущено строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання лише в жовтні 2014 року.

Суд зазначає, що стягувач мав достатньо
часу для отримання виконавчого
документа та звернення його до
виконання в строк, передбачений
законом.

Таким чином, заявник пропустив річний
термін, встановлений законодавством та
ще два роки (загалом, три роки) без
жодних поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам заявником не
надано жодного доказу, що підтверджує
поважності причин пропуску строку
звернення виконавчого документу до
виконання. Водночас факт того, що 06.04.2012
року між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна» було укладено
договір доручення врегулювання
питання, які пов’язані із стягненням
заборгованості, не є поважною причиною
пропуску строку звернення виконавчого
листа до виконання, оскільки ПАТ
«Кредобанк» не був позбавлений
можливості самостійно та вчасно
звернутися до суду про отримання
виконавчих листів. Крім того, зважаючи
на вищенаведене та враховуючи тривалий
проміжок часу, що минув з моменту
винесення постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві, суд приходить
до висновку, що причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання не є поважними, а тому
підстави для його поновлення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства „Кредобанк”
про поновлення строку для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
або отримання копії.

Суддя -