overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 17» листопада 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 25.03.2014 року своєю ухвалою скасував судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2013 р.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить виправити описку у 2-ому абзаці резолютивної частині ухвали, а саме: замість «судовий наказ від 05.10.2013 року» вказано «судовий наказ від 01.11.2013 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 25.03.2014 року про скасування судового наказу від 05.10.2013 року допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 року технічну помилку:

- в другому абзаці резолютивної частини читати: «Судовий наказ від 05.10.2013 року …» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 20» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 03» грудня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дзержинської у м.
Харкові ради про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

10 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дзержинської у м. Харкові ради про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/638/7457/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 17» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-          повне приз віща, ім’я та ім’я по батькові;

- засобі зв’язку; ІПН;

- ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2/638/6578/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 17» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі.

30.09.2014р. на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.2,4 ч.2, ч.5 ст..119 та ст.. 120
ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке повернулося до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, недоліки заяви заявником не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 30.09.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2-н/638/4891/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 .

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії –
ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№639/10279/14-ц від 31.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/10279/14-ц від 31.10.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/10279/14-ц від 31.10.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годину 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
пр. № 2/638/4913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановив:

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ 2/639/2541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,5,6 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, також заявивши вимоги щодо визнання договору позики недійсним який укладено між першим та другим відповідачем не зазначено дату укладання даного договору, ціну договору, а також інші відомості які відомі позивачу з посиланням на докази, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/3723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1254,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження № 2-н/638/4749/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5,6 ч.2, ч.6 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року судовий наказ скасовано, проте позивачем не вказано за який період та на яку суму заборгованості було видано судовий наказ який скасовано.

У зв’язку з цим позивачеві необхідно вказати за який період та на яку суму заборгованості скасовано судовий наказ ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року.

Якщо заборгованість боржників за період та суму який вказано в позовній заяві перевищує заборгованість за період та суму, яку скасовано ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року позивачеві необхідно надати копію ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за даний період.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний