overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4979/14-ц провадження №2/496/2231/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але як встановлено судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1, 27.04.2014 року, помер.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом отримано інформацію адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1, помер, 27.04.2014 року, актовий запис №551.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначені обставини щодо правонаступництва після смерті боржника, що свідчить про неможливість реалізації ним права на пред’явлення позову і веде до відмови у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя

Галич О.П.
Провадження №22-ц/784/3145/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №472/1822/13-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3234/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 594/1355/14-ц
Провадження №2-о/594/54/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дністровська сільська рада, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті, а саме, що ОСОБА_2 помер 25 вересня 2006 року у с.Дністрове
Борщівського району Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дністровська сільська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2482/14-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/497/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди,

встановив:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 19 вересня 2014 року позивач отримав 11 листопада 2014 року , що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2014 року не усунув.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.
Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2979/14-ц
Провадження № 2/497/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 05.12.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/5105/14-ц
Провадження № 2/500/2406/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1645/14-ц
Справа №501/1645/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 28 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/8542/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-827/11
Провадження № 2-во/500/108/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення.

18.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у вищевказаному заочному рішенні суду, посилаючись на те, що у першому абзаці цього рішення, невірно вказано
«Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.
Дзержинського, 68, в м. Ізмаїл Одеської області, та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 377 кв.м., розташованої по вул. Дзержинського, 68, в м. Ізмаїл», замість «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.
Дзержинського, 68, в м. Ізмаїл Одеської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в долучених до справи документах відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, а також відсутні інші документи в яких би зазначався дійсний розмір площі земельної ділянки, тому вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в резолютивній частині заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 19.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та читати перший абзац резолютивної частини, в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.
Дзержинського, 68, в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/5156/14-ц
Провадження № 2-н/500/572/14
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6252/14-ц
Провадження № 2/500/2752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.,

при секретарі – Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

представників третіх осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт (треті особи – профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів–механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов’язання провести оплату праці -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з вимогами:

- визнати наказ директора ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" № 322-0 від 03.07.14р таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства
України, прав та законних інтересів позивача та скасувати його;

- зобов’язати відповідача провести оплату праці позивача в повному обсязі виходячи з місячної норми тривалості робочого часу за період з 03.07.14р до дати набрання рішенням суду чинності.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву та заяву, в якій просив розгляд справи продовжити на підставі уточнених позовних вимог, а позовні вимоги від 12.08.14р. залишити без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували проти задоволення заяви позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_4 у частині вимог:

- визнати наказ директора ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" № 322-0 від 03.07.14р таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства
України, прав та законних інтересів позивача та скасувати його;

- зобов’язати відповідача провести оплату праці позивача в повному обсязі виходячи з місячної норми тривалості робочого часу за період з 03.07.14р до дати набрання рішенням суду чинності,

без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа №490/3419/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3258/14
Провадження №22ц-784/3258/2014р.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова