Справа № 635/9198/14-ц
Провадження № 2-зз/635/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014
року

смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів по
забезпеченню позову,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
22 листопада 2013 року в цивільній справі
№ 635/9244/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
вжиті заходи по забезпеченню позову і
заборонено відчуження житлового
будинку № 3 по вул. Садовій в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області, що зареєстрований
за відповідачами.

18 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволені і на користь
позивача стягнуто заборгованість в
сумі 100 000 гривень.

15.10.2014 року до суду подано
заяву ОСОБА_1, яка зазначає, що рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року в справі за її за позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
3-тя особа Харківський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України про
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, позовні вимоги задоволені,
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме на будинок № 3 по вул. Садовій в
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області і встановлено
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом надання ОСОБА_1 права продажу
предмету іпотеки. При виконання цього
рішення суду з’ясовано, що на предмет
іпотеки накладено заборону на
відчуження, що перешкоджає ОСОБА_1
самостійно продати предмет іпотеки на
виконання рішення суду шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
будь-якою особою на власний розсуд.
Враховуючи такі обставини представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні адвокат
ОСОБА_9 просила суд задовольнити
клопотання і скасувати заходи по
забезпеченню позову, вжиті ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року, якою заборонено відчуження
будинку № 3 по вул. Садовій в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області.

Позивач в справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що на її
користь борг не повернутий.

Перевіривши матеріали
архівної справи № 635/9244/13-ц судом
встановлено, що дійсно ухвалою суду від
22 листопада 2013 року вжиті заходи по
забезпеченню позову шляхом заборони на
відчуження будинку відповідачів і 18
лютого 2014 року ухвалено рішення на
користь ОСОБА_2, яке до цього часу не
виконано. ОСОБА_1 в цій справі не була
стороною і в порядку ст. ст. 34, 35 ЦПК
України не притягувалась до участі у
справі в якості 3-ї особи і не може бути
ні стороною, ні третьою особою,
оскільки не має ніякого відношення до
боргових зобов’язань, які були
предметом спору.

Із змісту ст. 154 ЦПК України
вбачається, що питання, пов’язані із
заміною виду забезпечення позову або
касування заходів по забезпеченню
позову розглядаються за заявою
учасників судового розгляду. Розгляд
клопотань осіб, що не є стороною в
справі законом не передбачено. Крім
того, загальними правилами проведення
судових засідань, зокрема
врегульованими ст. 168 ЦПК України,
визначено, що судом розглядаються
клопотання осіб, що приймають участь у
розгляді справи.

ОСОБА_1 не була учасником
судового розгляду в справі, в якій
вжиті заходи по забезпеченню позову ні
на стадії розгляду справи по суті, ні на
стадії виконання такого рішення, а тому
її клопотання як особи, не притягнутої
до участі в справі не можуть бути
задоволені.

Крім того, оскільки судове
рішення від 25 квітня 2014 року ухвалено
на користь ОСОБА_1 без врахування
інтересів інших осіб щодо предмету
іпотеки і на предмет іпотеки необхідно
звертати стягнення за декількома
рішеннями суду, то на думку суду такі
обставини не є підставою для
скасування заходів по забезпеченню
позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України, що не перешкоджає ОСОБА_1
звернутися до суду із клопотанням в
порядку ст. 373 ЦПК України про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення іншим способом, в тому числі
шліхом проведення прилюдних торгів,
для проведення яких не є перешкодою
заборона на відчуження будинку. Крім
того, такий спосіб реалізації предмету
іпотеки може врахувати інтереси всіх
стягувачів.

Підсумовуючи наведене, суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в
задоволені поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 154, 168 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про скасування заходів по
забезпеченню позову, вжиті ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року, якою заборонено відчуження
будинку № 3 по вул. Садовій в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких розглянуто
справу, в той самий строк з моменту
отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя:

Назаренко
О.В.