overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6552/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ТзОВ фірми
«Вівад» ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Вівад» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року від імені продавця - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вівад».

При цьому зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що підпис на згаданому договорі від імені продавця вчинений
ОСОБА_5, е не директором товариства
ОСОБА_6 Проведення експертизи просить доручити науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу при
УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової почеpкознавчої експеpтизи пiдлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені позивачем підстави, наведені в обгрунтування позовних вимог, суд вважає, що визначення належності підпису від імені продавця на договорі купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року є обставиною, що має iстотне значення для справи, для з’ясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову почеpкознавчу експертизу, пpоведення якої доручити науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу при
УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Продавець» розділу 9. «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року
ОСОБА_5 чи іншою особою?

Направити експертам для дослідження оригінал договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою
«Вівад» та ОСОБА_3.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/6552/14-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю фірму
«Вівад».

Ухвалу для виконання направити в науково-дослiдний експеpтно-кpимiналiстичний центp при
УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна,39).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11985/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/3009/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 725 грн. 40 коп. відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р
України" м.Рівне, МФО 333368, ) заборгованість за використання послуг з газопостачання, яка станом на 21.10.2014 року становить 725 (сімсот двадцять п"ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 550/1062/14-ц
№ 2/550/455/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, 05.07.2013 року вибув у м.
Дзержинськ Донецької області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Чутівському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHM98B0MWB від 28.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я. О.
Ланна
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.10.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду, яка була отримана 02.11.2014р., позивачі були поперджені, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов о висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому роз’яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обв'язків, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014р. на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обв'язків.

Провадження у справі не відкрите.

19.11.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява, заява про забезпечення позову квитанції про оплату судового збору та додатки до позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрите і на даній стадій позовна заява може бути лише повернута .

При цьому роз’яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, заява про забезпечення позову, квитанції про оплату судового збору, додатки до позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обв'язків – повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №560/1962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка – ОСОБА_4, який помер 12.09.2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Шкільна, 2 в с.Озерськ Дубровицького району
Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 08 грудня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16431/14-ц

14 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16431/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа
Провадження № 2/549/200/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті сум аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з пунктами 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 13 201 грн. 00 коп. – заборгованості по сплаті щомісячних сум аліментів та 4 092 грн. 31 коп. – пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2014 р.

Разом з тим в позовна заява не містить відомостей щодо дати відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Чорнухинського районного суду від 25.06.2009 р., не зазначено в ній і сум несплачених аліментів за кожен місяць окремо, оскільки зобов’язання зі сплати аліментів носить періодичних характер і повинно виконуватися щомісячно

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.10. ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Оскільки позивачка звернулася до відповідача з вимогами про стягнення сум заборгованості по сплаті щомісячних сум та пені за прострочення сплати аліментів у загальному розмірі 17 293 грн. 31 коп. , тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

При цьому необхідно зазначити, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення такої сплати.

Виходячи з наведеного, керуючис п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті сум аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 562/3279/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Ємельянова Л.В., розглянувши скаргу комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1

Статтею 384 ЦПК України встановено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що судовий наказ у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію виданий
Здолбунівським районним судом
Рівненської області, скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу комунального підприємства
"Здолбунівкомуненргія" та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області право надати до судового засідання свої заперечення на скаргу.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області надати до судового засідання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 1708/3287/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" заборгованості за використану теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2424/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3226/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко