Ухвала

17 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.,суддів:Парінової І.К.,Коротуна В.М.,
Попович О.В.,Ступак О.В., розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
уточнивши який, просив поновити строк
звернення до суду з даним позовом,
перевести на нього права та обов'язки
покупця 3/5 частин житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1, за договором
купівлі-продажу укладеним 31 липня 1997
року, в Полтавській філії товарної
біржі «Українська Біржа Нерухомості»,
визнавши його покупцем за вказаним
договором; повернути ОСОБА_6 кошти
внесені ним за 3/5 частини житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, які знаходяться на
депозитному рахунку суду в розмірі
дійсної ринкової вартості в сумі 107 980
грн та стягнути з ОСОБА_6 на його
користь судові витрати в сумі 4 173 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11
належало 3/5 частини житлового будинку
по вище зазначеній адресі, а йому 2/5
частини даного житлового будинку. 31
липня 1997 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно
договору купівлі-продажу продали
відповідачу ОСОБА_6 3/5 частини будинку
без його відома, чим порушили його
права першочергової купівлі частки
будинку, що знаходиться у спільній
власності.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 28 серпня 2014 року, поновлено ОСОБА_7
строк позовної давності, позов
задоволено.

Переведено права та обов'язки покупця
3/5 частин житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу
від 31 липня 1997 року укладеним на
Полтавській філії товарної біржі
«Українська Біржа Нерухомості» на
ОСОБА_7, визнано його покупцем
зазначеного майна за вказаним
договором.

Зобов'язано повернути ОСОБА_6 кошти
внесені ОСОБА_7 за 3/5 частини житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, які знаходяться на
депозитному рахунку суду, що становить
дійсну ринкову вартість в сумі 107 980 грн.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 22 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 28 серпня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 вересня 2014
року з підстав неоднакового, на думку
заявника, застосування статей 261 та 362
ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
норм матеріального права заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року в справі про
переведення прав та обов'язків покупця.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судових рішень, а в доданих
судових рішеннях підстава, предмет
позову й фактичні обставини є різними,
відтак, правовідносини не є подібними,
то у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа -
приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 вересня 2014 року, до
провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:І.К.
Парінова В.М. Коротун О.В. Попович О.В.
Ступак