overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 11. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» в особі Ужгородського відділення №1 про захист право споживачів, про визнання недійсним п.п.1.3.2 Кредитного договору №BL2899 від 31.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» в особі Ужгородського відділення №1 про захист право споживачів, про визнання недійсним п.п.1.3.2 Кредитного договору №BL2899 від 31.03.2008 року.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» в особі Ужгородського відділення №1 про захист право споживачів, про визнання недійсним п.п.1.3.2 Кредитного договору №BL2899 від 31.03.2008 року.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/1304/14-ц
Провадження № 2/309/875/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року,23 вересня 2014 року,20 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4243/14-ц
Провадження № 2/309/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача 7306,33 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. к. ч. 04.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/2893/14-ц
Провадження № 2/309/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за матір’ю ОСОБА_4, яка померла 06.04.2009 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 15.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 310/7930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз ” в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2427,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз ” в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2427,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/8158/14-ц
Провадження № 2/334/3050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 338.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 338. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня місяця 2013 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя.
Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 338 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменуватиметься шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 309/4401/14-ц
Провадження № 2/309/1881/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання позивачки про залучення до участі в справі як третьої особи відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка подала до суду клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, поскільки на майно, що знаходиться в с.
Добряни вул.. Стрийська № 10 Стрийського району Львівської області відділом ДВС
Хустського районного управління юстиції накладено арешт.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив відносно задоволення даного клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути для участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/9516/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства „Квіт” про зобов’язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності,

встановила:

14.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про зобов’язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом зобов’язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9154/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/2801/14-ц
Провадження № 2-о/316/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 12.11.2014
Справа № 334/8865/14-ц
Провадження № 2-с/334/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 13.03.1963р.н., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 15.06.1962р.н., ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 07.01.1989р.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП
“Водоканал”, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ “Індустріалбанк”,
МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 8371,28 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 8493,08 грн.
(вісім тисяч чотириста дев’яносто три грн. 08 коп.).

04.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що вони сплатили частину заборгованості, тому розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими та не підтверджені документами. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просять судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/8865/14-ц, номер провадження 2-н/334/1870/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 13.03.1963р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 15.06.1962р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 07.01.1989р.н.,
ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП “Водоканал”, який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 8371,28 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 8493,08 грн. (вісім тисяч чотириста дев’яносто три грн. 08 коп.) - скасувати.

Роз’яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/6538/14-ц
Провадження № 2-п/333/93/14
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2360/10 від 22.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-2360/10 від 22.11.2010 року.

15.08.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121
ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2360/10 від 22.11.2010 року – повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик