Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 Справа №607/12367/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернувся в суд із
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
47'472,93 грн, посилаючись на те, що
останній порушив взяті на себе згідно
кредитного договору зобов'язання щодо
своєчасного погашення боргу
щомісячними платежами, внаслідок чого
утворилась вказана заборгованість яку
і слід з нього стягнути.

У судовому засіданні представник
позивача вказані вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позові, і просив
їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав частково, а саме: суму
заборгованості за тілом кредиту та за
процентами по кредиту готовий гасити, а
от нарахування пені вважає
безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі матеріали
та проаналізувавши їх приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити частково з огляду на таке.

Між відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк" правонаступником якого є
ПАТ "Родовід Банк" та відповідачем, 09
квітня 2008 року було укладено кредитний
договір № РР.ЕVRОCAR.232/414/09-2007. Відповідно
до умов якого кредитор зобов'язувався
відкрити відповідачу картковий
рахунок, емітувати та надати йому
платіжну картку, а також відкрити
кредитну лінію з лімітом кредитування
не більше 10'000 грн. з пільговим строком
кредитування зі сплатою 0,01 % річних
протягом дії пільгового строку та 36,5 %
річних після закінчення дії пільгового
строку. У свою чергу відповідач
зобов'язувався погашати
заборгованість за споживчим кредитом
згідно встановленого договором
графіку (п. 4.1.9. кредитного договору),
щомісячно сплачувати банку нараховані
проценти за користування кредитними
коштами (п. 4.1.11. кредитного договору).

Дана обставина визнана сторонами тому,
в силу ч. 1 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), доказуванню не підлягає.

Окрім цього пунктом 10.3. даного
кредитного договору встановлено, що
банк вправі за кожен день прострочки
платежу стягувати з позичальника пеню
у розмірі подвійної процентної ставки,
що діє після закінчення пільгового
строку кредитування і яка встановлена
в п. 1.1.5 кредитного договору, від суми
простроченого платежу.

Пунктом 9.1 кредитного договору
передбачено, що він набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання ними своїх
зобов'язань за цим договором, якщо інше
не передбачено цим договором.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. (ч. 1 ст. 256
Цивільного кодекс (далі - ЦК України)

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3
ст. 267 ЦК України)

Такої заяви жодною із сторін подано не
було.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені
загальні умови виконання зобов'язання,
а саме зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншої сторони (позичальника) грошові
кошти, або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Позикодавець має право на отримання
процентів від суми позики. (ч.1 ст. 1048 ЦК
України)

Банк виконав умови кредитного
договору, шляхом видачі платіжної
картки та нарахування коштів на
картковий рахунок. Натомість
відповідач припинив виконання своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.
Дані обставини визнані сторонами та, в
силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню
не підлягають.

Внаслідок неналежного виконання умов
договору відповідачем у нього перед
позивачем утворилась заборгованість
котра, станом на 28 травня 2014 року,
складає 47'472,93 грн. з яких:

- 2'500 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 679,79 грн. - заборгованість за
процентами по кредиту;

- 32'725 грн. - заборгованість по пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом;

- 9'626,86 грн. заборгованість по пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами по
кредиту;

- 1'941,28 грн. - заборгованість за
несвоєчасне погашення заборгованості
за договором.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України)

Врахувавши, що розмір неустойки, котрий
складає 44'293,14 грн. значно перевищує
розмір збитків, які були заподіяні
кредитору і становлять 3'179,79 грн.,
взявши до уваги обставини, котрі мають
істотне значення для справи, а саме
особу боржника, тобто те, що він має
малолітнього сина (копія свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, видане
повторно 17 листопада 2010 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Тернопільського міського
управління юстиції, актовий запис №
3019), його майновий стан, зокрема,
відсутність у його дружини - ОСОБА_2,
місця працевлаштування (копія
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2,
виданого 22 жовтня 2009 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління
юстиції, актовий запис № 1822; копія
трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_3
від 01 листопада 2001 року), суд вважає, що
суму пені слід зменшити до 2'500 грн.

При цьому, суд врахував інтереси не
лише боржника, але і банку та прийшов до
висновку, що зменшення суми
нарахованої пені до вказаної суми не
завдасть значних збитків кредитору.

Таким чином, у даному випадку має місце
порушення з вини відповідача прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом стягнення з нього
заборгованості у вказаній сумі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011
року, із позовних заяв майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п.
(3'654 грн.).

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ
«Родовід Банк» задоволено частково та
до стягнення підлягає лише 5'679,79 грн.
(2'500 + 679,79 + 2'500 = 5'679,79) і розмір судового
збору при такій ціні позову становив би
243,60 грн. то саме цю суму слід стягнути з
відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 267 ЦПК
України, ст.ст. 259, 526, 551, 611, 1046, 1048 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
договором кредиту № РР.ЕVRОCAR.232/414/09-2007
від 09 квітня 2008 року в сумі 5'679 (п'ять
тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 79
коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько