Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня
2005 року між сторонами укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит у
розмірі 1 491,95 грн зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08 %
річних на суму залишку за кредитом. 02
квітня 2009 року Покровським районним
судом Дніпропетровської області
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7
741,60 грн. Відповідач надалі не виконував
умови кредитного договору, внаслідок
чого у нього утворилася заборгованість
у розмірі 19 883,17 грн, яку банк і просить
стягнути на свою користь.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної ПАТ КБ «ПриватБанк»
не дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що банк звернувся до суду із
позовом після спливу позовної
давності, встановленої ст. 257 ЦК
України.

Таким чином, оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана