Справа № 203/1118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення коштів.

В призначене судове засідання
представник заявника та позивач ОСОБА_1
не з’явились, про причини неявки не
повідомили, що не перешкоджає
вирішенню судом розглядаємого питання.
При цьому, суд вважає за можливе
провести розгляд у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

За змістом ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою, постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які
стосуються недотримання його ясності
та визначеності. Тому, судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів
справи, Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 02.06.2014 року було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення коштів. Вказаним рішенням
позов було задоволено частково та
стягнуто з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
період з 02.12.2013 року по 03.12.2013 року в сумі
221 грн. 42 коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 04.12.2013
року по 02.06.2014 року в сумі 28601 грн. 67 коп.
В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року рішення Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014 року
було залишено без змін.

08.12.2014 року представник Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з заявою про роз’яснення
рішення суду від 02.06.2014 року в частині
стягнення суми середнього заробітку в
розмірі 28601 грн. 67 коп. щодо включення до
неї обов’язкових до виплати податків,
або без їх включення. Також просив
призупинити виконання рішення до
надання роз’яснень.

Разом з тим, підстави для зупинення
виконавчого провадження визначені
ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче
провадження» та вказане питання
відноситься до компетенції державного
виконавця, а не суду.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.11.2014 року рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 02.06.2014 року та
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року були скасовані, а провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення коштів закрито.

Таким чином, оскільки на теперішній час
судове рішення, на підставі якого
видавався виконавчий лист, скасоване,
що є передбаченою п.4 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
підставою для закінчення виконавчого
провадження, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
роз’яснення порядку виконання цього
рішення та необхідність відмови в
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 червня 2014 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Казак С.Ю.