overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№642/8962/14
Провадження № 2/642/1984/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 28 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження № 2-н/641/2865/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
рава №642/9015/14
Провадження № 2/642/2010/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 642/9389/14-ц
Провадження № 2/642/2082/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 391.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.11.2014 року позов був залишений без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2014 року (платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, отримувач УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/643/6091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 р суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 17. 12 . 2014 р. на 10.45 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3618/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. заборгованості за опалення та гарячу
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул..
Грицевця, буд. 19 а, кв. 210, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» Філія Харківське
Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922), суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2 692 грн. 28 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул..
Грицевця, буд. 19 а, кв. 210, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» Філія Харківське
Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 628/3583/14-ц
Провадження № 2/628/1452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді – Цендра
Н.В., при секретарі – Решетняк Д.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янськ, цивільну справу за позовом Проснянської сільської ради в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного та об’єктивного розгляду даної справи, необхідно залучити до участі у ній в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору
ОСОБА_3, оскільки як вбачається з договору купівлі – продажу від 21.10.2010 р.
ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 нежитлове приміщення, магазин. Даний магазин, як зазначено в позовній заяві, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, знаходиться на земельній ділянці, стосовно якої просять скасувати договір оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Проснянської сільської ради в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Цендра
Справа № 642/8090/14-ц
Провадження № 2с/642/92/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Лазарєва А.В.

секретаря
Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у сумі 202 грн. 38 коп.

28 жовтня 2014 року боржницею ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні, оскільки між нею та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось. На підставі вищевикладеного боржниця просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявниці та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржниці більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 202 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз”яснити ТОВ „ Харків Екоресурс” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв
№642/9835/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 26.08.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Сиротникова Р.Є., при секретарі Накеурі І.Р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Третьої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

22.08.2014 року до суду надійшла заява заявника про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, фактично не розглянув одну із заявлених у заяві вимог, а саме – не встановив факт того, що ОСОБА_2, померла 09.05.2008 року є його,
ОСОБА_1 матір'ю.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою заявник просив встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 09.05.2008 року є його, ОСОБА_1 матір'ю, а також факт того, що померла 13.09.2012 року ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи містять відповідні та належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Рішення Московського районного суду від 23.01.2014 року набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи –
Третьої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши:

встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 09.05.2008 року є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/3850/14
УХВАЛА

18.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 454,54 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Справа № 643/4531/14-ц
Номер провадження 2/643/2390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.