overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8100/14
Справа № 2-241/11 1 інст. - Старостін В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7999/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про усунення від права на спадкування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 457/1191/14-ц
Провадження № 2-н/457/132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 741 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 741 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 741 грн. 75 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8169/14
Справа № 628/1544/14-ц 1 інст. - Цендра Н.В.
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 21 жовтня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7798/14 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/9247/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

« 17» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року змінено. Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 задоволено частково.
Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка. У другому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали вказано: «Забезпечити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.»

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_2 належить лише 40/100 частин вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у другому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у другому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року.

Речення «Забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.» викласти в наступній редакції:

«Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження 40/100 частин квартири
АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8414/14
Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/3832/14ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третьої особи: арбітражний керуючий
Беліков Олексій Петрович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третьої особи: арбітражний керуючий
Беліков Олексій Петрович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/8336/14
Піддубний Р.М. Категорія:
«договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8338/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків отримання спадкодавця, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків отримання спадкодавця.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8431/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 646/8184/14-ц
Категорія:про встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності до національності німки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення 06.11.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні 21.10.2014 року під час проголошення рішення (а.с.46), апеляційна скарга подана нею у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 30.10.2014 року(а.с.52).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності до національності німки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8441/14
Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Справа № 621/1219/14-ц
Категорія : захист прав споживачів
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1309/2008
Головуючий І інстанції - Остропілець
Провадження: 22-ц/790/8033/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Релігійної громади
Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Проходівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану не житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

24 жовтня 2014 року Релігійна громада
Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви подала апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 травня 2008 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Релігійної громади
Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 травня 2008 року задовольнити.

Поновити Релігійній громаді
Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 травня 2008 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади
Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Проходівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану не житлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Головне управління
Держземагентства у Хмельницькій області в особі відділу
Держземагентства у
Кам'янець-Подільському районі, приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Головне управління
Держземагентства у Хмельницькій області в особі відділу
Держземагентства у
Кам'янець-Подільському районі, приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова