overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/19/14-ц
УХВАЛА

11.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області звернулась
ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно даної статті в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення належить сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Ретельно дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником не подано копії всіх доданих до заяви матеріалів, доказів сплати судового збору, зміст заяви не містить усіх відомостей, передбачених у ст. 229 ЦПК
України, тому за таких підстав подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та представити в обумовлений термін необхідні докази.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін заява буде повернута заявнику.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя

А. В. Соловйов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4157/14-ц провадження 2/695/1428/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

05.11.2014 року позивач надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 692/1541/14-ц
Провадження № 2/692/443/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 19 листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Драбівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким встановити факт належності земельної ділянки за межами населеного пункту в адміністративних межах Драбівської селищної ради
Драбівсьокго району Черкаської області площею 3,1453 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :02:001:0686 ОСОБА_2 , померлій 17 квітня 2010 року та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 696/1936/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського районного суду Коваленко В.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 , 120 ЦПК
України , а саме : позивачем не підписана позовна заява та її копія .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків – п”ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки , тобто подати позовну заяву та її копію, яка повинна відповідати вимогам закону.

Роз”яснити позивачці , що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк , заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1667/14-ц провадження № 2/691/563/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи - РС
Городищенського РУЮ, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 год 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8161/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1606/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю:
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1606/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувсь в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 від 12.01.2008 року на суму 70386,28 грн.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач відмовився від позову, що підтвердив письмовою заявою.

Представник відповідача не заперечив проти такого клопотання ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК".

Колегія суддів, з урахуванням положень ст. ст. 310, 205 ЦПК України, та відсутності правових перешкод для задоволення заяви, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про відмову від позову прийняти.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити заявникові, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Повернути для ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 703,86 грн. судового збору (ПД №В0002В03LN від 22.03.2013)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3239/14-ц

номер провадження 2/695/1159/14

10 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005р. і від шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї.
Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю і звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами та збереження сім'ї в таких умовах неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.. 105 СК України та ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005р. у відділі РАЦС по м. Золотоноша
Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 110.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 702/1320/14-ц
Провадження № 2/702/340/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1320/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 28 листопада 2014 року на 08 год 45 хв.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1152/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб, змінивши ім’я нареченої,-

встановив:

11.04.2014 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб, змінивши ім’я нареченої

Ухвалою судді райсуду від 12.05.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач у встановлений ухвалою райсуду від 14.04.2014 р. строк не усунув недоліки позовної заяви.

23.05.2014 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України
(УДКС у Ярмолинецькому районі, код отримувача 37852525, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, з рахунку № 0590)
ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 1701.451.1 від 09.04.2014 р. у розмірі 121,80 гривень, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1;
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області, , п. 1,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/47/14-ц
УХВАЛА

11.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2014 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що додатком №3 до позовної заяви позивач визначив копію кредитного договору, анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів.
Однак, зазначені розрахункові документи фактично до позовної заяви долучені не були, що свідчить про неналежне виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Враховуючи наведене, позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В.
Соловйов
Справа № 690/690/14-ц
Провадження № 2-н//690/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1573/14-ц провадження № 2-о/691/41/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Городищенської міської ради
Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Городищенської міської ради
Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 691/1636/14-ц провадження № 2/691/558/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2014 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за №
ЕП-573/14-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання не має можливості, зазначивши у клопотанні найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні – Соснівський районний суд м.Черкаси.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечила щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи значну відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справи та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити на 09 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4