overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5301/14-ц
(провадження № 2/658/1620/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 січня 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/5490/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 грудня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів в сумі 1 790 грн. 57 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 січня 2015 року о 13.45 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування грошових санкцій для відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить застосувати до відповідачки штрафні санкції за не повернення боргу протягом 3 років та упущену вигоду у розмірі 16% від суми боргу за кожний рік прострочки.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, було роз’яснено, що позов пред’являється до суду шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Також, ОСОБА_3 необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Окрім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК
України необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування грошових санкцій для відшкодування упущеної вигоди.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить припинити за ОСОБА_2 право власності на 13/100 частин житлового будинку з відповідними спорудами, загальною площею 252,3 кв.м. реєстраційний номер об’єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 та 13/100 частин земельної ділянки кадастровий номер::07:004:0016, реєстраційний номер об’єкта нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 розташованих за адресою: вулю Робоча, 45, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 13/100 частин житлового будинку з відповідними спорудами, загальною площею 252,3 кв.м. реєстраційний номер об’єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 та 13/100 частин земельної ділянки кадастровий номер::07:004:0016, реєстраційний номер об’єкта нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 розташованих за адресою: вулю Робоча, 45.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_4

суду м. Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 10 985 грн. 78 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

В судові засідання призначені на 26.11.2014 року та 26.12.2014 року позивачка не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з’явилась до суду, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17780/14-ц

Пров. №2-н/668/2232/14

30.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 Григол про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 265,97 грн. за надані послуги з газопостачання, 32,35 грн. – інфляційних збитків, 04,86 грн. - 3 % річних в розмірі, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1 Григол, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 23.12.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник не зареєстрований в
Херсонській області.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 Григол про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4079/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, правонаступниками якого є
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, –

встановив:

У провадження Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

01 жовтня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона було накладено арешт і заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Москвіна, 32, і належить ОСОБА_2.

29 липня 2014 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона відмовлено ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

19 листопада 2014 року рішення набрало законної сили.

22 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник, відповідачка підтримали заяву, просили суд її задовільнити.

Позивачі в судове засідання не з’явились,про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Скасувати арешт і заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться у м.Херсоні по вул. Москвіна, 32, і належить
ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м.:
Херсона.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 667/9486/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 03.09.2003р.н., у твердій грошовій сумі, але не менше мінімального доходу на дитину, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року вказану заяву було залишено без руху для надання позивачу можливості визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 17.12.2014р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 2 149 грн. 06 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявнику необхідно було надати відповідні договори про надання послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник мав обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя :
Справа № 667/4552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про уточнення частин у домоволодінні, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення про уточнення часток співвласників, виділ її частки в житловому будинку № 50 по вул. Піонерській в м.Херсоні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про уточнення частин у домоволодінні, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п’яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /