overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5042/14-ц
Провадження № 2/635/2155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1
Гівієвича про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 Гівієвича про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
Справа № 2-9714/2002
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до загальних положень ЦПК
України заява повинна містити всі дані стосовно винесеного рішення суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за №2-9714/02 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але, не надано доказів про втрату виконавчого листа виконавчою службою або заявником.

Крім того, згідно ст.. 4 ч. 2 п. 16 Закону
України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлено сплату судового збору в сумі 3 гривні.Однак заява ОСОБА_1 не сплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8971/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину такими, що не підлягають розгляду у одному провадженні.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти роз?єднання позовних вимог у самостійні провадження, а відповідач вважав доцільним позовні вимоги роз’єднати.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 126
ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз?єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ускладнює розгляд справи, крім того,
ЦПК України передбачає різні строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу.

Також, позови виникають з різних правовідносин, а саме: позов про розірвання шлюбу виникає з правовідносин між подружжям, а позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з правовідносин між батьками та дитиною.

Керуючись ст.. ст.. 123, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз?єднати у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9478/14-ц
Провадження № 2/635/3453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 26 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 18 грудня 2012 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/9143/14-ц
Провадження № 2/635/3325/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: сел. Санжари Харківського району Харківської області, вул.Кільцева, 27, в порядку спадкування за законом.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1974 року, та
ОСОБА_4, померлої 19 квітня 1986 року, що проживали на момент смерті в сел.Санжари Харківського району
Харківської області,вул.Кільцева,27, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини; відомостей з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: сел.Санжари Харківського району
Харківської області, вул. Кільцева,27.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області,КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК УКраїни, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1974 року, та
ОСОБА_4, померлої 19 квітня 1986 року, що проживали на момент смерті в сел.Санжари Харківського району
Харківської області,вул.Кільцева,27, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини;

- з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: сел.Санжари Харківського району
Харківської області, вул. Кільцева,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ пр.2646/2297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкуванян за законом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, у якій просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.09.2011 року, на 1/8 частину трикімнатної квартири №5 по пр. Гагаріна, б.176, корпус 7 у м. Харкові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМоісеєнкова ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкуванян за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4343/13-ц
Провадження 2-с/636/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області розглянувши заяву
ОСОБА_1, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу,-

встановив:

31 жовтня 2014 року було видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2341, 10 грн., а також судового збору 121, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

18.11.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилаючись на те, що отримала копію вищезазначеного судового наказу 12.11.2014 р., а тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України нею не пропущено, просила судовий наказ від 31.10.2014 р. за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 15:00 год.

У зв'язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 636/4343/14-ц від 31.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8402/14
Справа № 645/8031/14-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 07.11.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу. Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження, оскільки апеляційна скарга подана у 5-денний строк після отримання 03.11.2014 року копії ухвали від 20.10.2014 року.
Оскільки інших доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали, ніж дата, зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України, не пропущений. Виходячи з цього немає підстав для розгляду клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7602/14
Справа № 408/605/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Рукас
Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 13» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови ВАТ «Сільгосптехніка» - Торби
Сергія Івановича на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови ВАТ
«Сільгосптехніка» - Торби Сергія
Івановича - задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 16 липня 2014 року - змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства
«Сільгосптехніка» на користь ОСОБА_2 з 10 265,78 ( десяти тисяч двісті шістдесят п'яти)грн. 78 коп. до 4182,15 (чотири тисячі сто вісімдесят дві ) грн. 15 коп.

В іншій частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8121/14
Справа №643/3575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

18 листопада 2014 р.          Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7,
Р.р. № 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО № 351629, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4013 грн. 39 коп. Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4013,39 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/7063/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила усунути перешкоди у володінні та користуванні належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у здійсненні права власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просив встановити порядок користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1, виділивши йому у користування житлову кімнату, площею 16,8 кв.м., а ОСОБА_3 – кімнату, площею 11,8 кв.м., просив об’єднати в одне провадження.

Представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, яка вважала за доцільне прийняття зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання порядку користування квартирою № 31 по вул. Салтівське шосе, 250 у м. Харкові.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною квартири.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя