Справа № 185/6948/14-ц
Провадження 2/185/2865/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1 , Комунальний заклад
'першотравенська центральна міська
лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна
експертна комісія №3 , Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про
визнання результатів медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів, а 11.07.2014
р. судом було відкрито провадження у
даній справі.

01.08.2014 р. представником позивача було
подано до суду заяву про забезпечення
доказів, шляхом призначення у справі
комісійної судово-медичної експертизи,
на вирішення якої запропоновано
поставити питання щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у відповідача та
встановлення остаточного діагнозу і
зв'язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу.

Розглянувши клопотання, оцінивши його
доводи, оглянувши матеріали справи, суд
доходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для
з’ясування обставин, що мають значення
по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення
обставин, які мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, суд
вважає необхідним призначити по даній
цивільній справі комісійну медичну
експертизу.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі необхідно
зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.137, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 ,
Комунальний заклад 'першотравенська
центральна міська лікарня' ДОР ,
Обласна медико-соціальна експертна
комісія №3 , Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про
визнання результатів медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними
комісійну судово-медичну експертизу на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи мались у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2008 року по 2012
рік ознаки захворювань, які потім були
визнані професійними?

2. Чи відповідають вказані
ознаки, у випадку їх встановлення,
ознакам тих професійних захворювань,
які було зазначено у висновку
Українського науково-дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг від 11.06.2013 р., за період з 2008
року по 2012 рік?

3. Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у ОСОБА_1
станом на 31.10.2013 р. по кожному із наявних
у нього професійних захворювань
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

4. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на
31.10.2013 р. внаслідок наявних у нього
професійних захворювань (відсутня,
помірна, виражена, значна) та на
підставі яких критеріїв?

5. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на
31.10.2013 р. за визначеними вище ступенями
вираженості порушень функцій
організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

5.1. до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

5.2. до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

5.3. до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

5.4. до виконання робіт лише у спеціально
створених виробничих умовах?

6. Чи були підстави станом на 31.10.2013 р. на
встановлення ОСОБА_1 відсотків стійкої
втрати професійної працездатності на
підставі визначених вище ступенів
порушень функцій організму, обмежень
життєдіяльності та здатності до праці,
якщо так, то в яких розмірах та з яких
саме критеріїв?

7. Яка група інвалідності (за наявності
підстав) мала бути встановлена ОСОБА_1
станом на 31.10.2013 р. та з яких саме
критеріїв ?

8. Чи має на теперішній час ОСОБА_1
стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так, то в яких
розмірах та з яких критеріїв?

9. Чи є підстави на теперішній час для
встановлення ОСОБА_1 групи
інвалідності (за наявності підстав),
якщо так, то якої саме, та виходячи з
яких критеріїв?

10. Чи потребує ОСОБА_1 застосування
психологічних заходів реабілітації
внаслідок виявлених у нього
професійних захворювань? Якщо так, то
яких саме?

11. З якого часу ОСОБА_1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

12. Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням ОСОБА_1 на спеціальне
медичне дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров’я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці?

13. Чи відповідають ознаки захворювань
ОСОБА_1 діагнозам захворювань, що були
встановлені КЗ «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР в
період з 2007р. по 2011р.?

Проведення експертизи доручити
Головному бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України (м.Київ,
вул.Оранжерейна,9) із залученням
фахівців державної установи "Інтитут
медицини праці Національної академії
медичних наук України" (01033, м.Київ,
вул.Саксаганського,75).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату проведення експертизи покласти
на позивача.

Експертизу провести протягом
розумного строку.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя

С.О. Бабій