overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 1 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2014 року в справі подано 18 грудня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі суддею постановлено одноособово 1 грудня 2014 року без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2014 року ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 15 грудня 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 18 грудня 2014 року
(а.с.76-77). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 1 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 576/3043/14-ц
Провадження № 2/576/759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта», третя особа – Глухівське відділення поштового зв’язку, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3500 грн. заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», третя особа – Глухівське відділення поштового зв’язку, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлового управління фірми "Ренесанс"
ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
КП ЖКС "Порто-Франківський", Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М.
Гончаренко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення пені на заборгованість по аліментам , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені на заборгованість по аліментам.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
провадження: 22-ц/785/8135/14 першій інстанції Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року - змінити.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року з ОСОБА_2 - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

У відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» та з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмотек» на користь Публічного акціонерного товариства «Південний» в рівних частках по 1720,50 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О.Суворов

24.12.2014 року м.
Одеса
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 591/9755/14-ц
Провадження № 2-н/591/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Справа № 591/9556/14-ц
Провадження № 2-н/591/2134/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 4 грудня 2014 року та зареєстровано в суді 9 грудня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 21 листопада 2014 року, представник ПАТ «Універсал
Банк» не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222
ЦПК України судом копію рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року позивачу ПАТ
«Універсал Банк» надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 28 листопада 2014 року при зверненні до суду, про що є розписка(а.с.198 зворот).
Апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою на адресу суду 4 грудня 2014 року та зареєстровано в суді 9 грудня 2014 року (а.с.100-202, 208). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП
«Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 591/8110/14-ц
Провадження № 2/591/2874/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/ 24 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої-Когер при секретарі - Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»»
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1017761 грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суду м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9556/14-ц
Провадження № 2-н/591/2134/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 29.06.1976 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Р.
Корсакова, б. 26, кв. 76 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1976 р. н., і. н.
НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул.
Р. Корсакова, б. 26, кв. 76 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість в сумі 2 597 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 718 грн. 80
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 591/9710/14-ц
Провадження № 2-н/591/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова
Аркадія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова
Аркадія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 573/2674/14-ц
Номер провадження 2/573/677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 грудня 2014 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Білопільського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Білопільського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.01.2015 року о 11-00 годин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя