overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника
Житлового кооперативу «Брест-1» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 643/13840/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №643/13840/14-ц, провадження
№2-н/643/3190/14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖК «Брест – 1». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЖК
«Брест-1» ( р/р 3599 в ПАТ
«Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась станом на 01.09.2014 року в сумі 1954,07 грн.

17.12.2014 року представник стягувача ЖК
«Брест – 1» звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2014 року, оскільки в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме замість « в сумі 2524,11 грн.» зазначено «в сумі 1954,07 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 643/13840/14-ц в приміщенні суду на 25.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду 05.12.2014 року заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були роз’яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

15.12.2014 року заявником отримано копію ухвали, однак до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
23.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Скотаря А.Ю., за участю секретаря
Кречетової М.А., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 09.11.2012, про що є актовий запис № 956. Від шлюбу дітей, та спору про поділ майна не мають
Шлюбні відносини з жовтня 2014 року не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивач в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2012, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна та місця мешкання дитини між подружжям
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 09.11.2012, про що є актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».
Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-н/643/5383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 197 грн. 34 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 571 грн. 31 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1330,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2/643/6430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, укладений 16.10.2010 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 508.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.01.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа № 631/1798/14-ц
Номер провадження 2-н/631/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року          смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 281,34 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації гр.
ОСОБА_1. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області гр.
ОСОБА_1 у Харківської області по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження 2/643/4737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, треті особи — приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ Державної виконавчої служби України
Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.12.2014 року, позивачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з неявкою вказаних осіб розгляд справи було відкладено на 26.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 26.12.2014 року, позивачі також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин має місце друга поспіль неявка в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивачі не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених
ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, треті особи — приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ Державної виконавчої служби України
Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/2582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Провадження № 2/643/6339/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2-н/643/3908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Провадження № 2/643/4925/14
У Х В А Л А

Іменем України

про об’єднання позовів в одне провадження

23.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

15.12.2014 року відповідач подав до суду зустрічний позов про розірвання шлюбу та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року зустрічний позов залишено без руху через невідповідність ст. 119-121 ЦПК України.

22.12.2014 року відповідачем на виконання ухвали суду подано зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, вважає за необхідне об’єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Об’єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження №2-н/643/5587/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " "
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №: 653/2208/14-ц
Провадження № 2/653/749/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином двічі.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3