АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при
секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 23 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2010 року (т.4,
а.с.17-22), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 08 лютого
2011 року (т.4, а.с.110-112) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2011 року (т.4, а.с.161),
ухваленого за наслідками розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання заповіту недійсним у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В березні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського
районного суду м.Києва із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами (т.4,
а.с.187-188).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 12 червня 2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення (т.4, а.с.216-218).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17
вересня 2013 року ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 12 червня 2013
року скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(т.5, а.с.17-18).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року заяву
про перегляд судового рішення у зв'язку
з ново виявленими обставинами
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03
квітня 2014 року ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року скасовано, справу передано для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 23 липня 2014 року, з
урахуванням ухвали від 01 серпня 2014
року про виправлення описок, заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не
виконані вимоги ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 03 квітня 2014 року щодо
встановлення обставин заміни коду
витрачання нотаріального бланку, що
вплинуло на наслідки розгляду заяви по
суті та призвело до постановлення
незаконної ухвали. Обґрунтовує
суттєвість відмінностей у кодах
витрачання нотаріального бланку, що
має правове значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали з наведених в ній підстав та
просили її задовольнити.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заперечувала
проти апеляційної скарги, посилаючись
на законність ухвали суду першої
інстанції.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, у зв'язку з чим на підставі ст.305
ЦПК України колегія суддів ухвалила
розглядати справу за відсутності
особи, що не з'явились в суд апеляційної
інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що
предметом спору є чинність заповіту
(визнання його недійсним), вчиненого 21
вересня 2002 року ОСОБА_7, яким остання
заповіла належну їй квартиру
відповідачу ОСОБА_3. Заповіт посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 08 лютого
2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2011 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В березні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського
районного суду м.Києва із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами (т.4,
а.с.187-188).

Як на ново виявлені обставини
посилається на те, що Святошинський
районний суд м.Києва при винесенні
рішення 2012.2010 про відмову в позові
ОСОБА_2 виходив із того, що 03 вересня 2010
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 в
порядку заміщення була виправлена
помилка, яка допущена реєстратором ДП
Інформаційний центр при внесенні даних
щодо коду витрачання спеціального
нотаріального бланку серії ВАА 777288 з
7(довіреність) на 4(заповіт), тобто
заміна коду витрачання покладена в
основу судового рішення. На теперішній
час наявні два чинні Повні витяги з
Єдиного реєстру спеціальних банків
нотаріальних документів ДП
«Інформаційний центр», а саме: Повний
витяг з Єдиного реєстру спеціальних
нотаріальних документів ДП
«Інформаційний центр» від 27.02.2010 року
за №20169515,в якому зазначено про те, що на
спеціальному бланку нотаріального
документу Серії ВАА 777288 виконано
довіреність (дата посвідчення
(витрачання) 21.09.2002 року, дата внесення
(реєстрації) 06.10.2002 року); Повний витяг з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів ДП
«Інформаційний центр» від 30.01.2013р. за
N963805108, в якому зазначено про те, що на
спеціальному нотаріальному документу
Серії ВАА 777 288 виконано заповіт, в
якому в графі «витрачання» зазначено:
21.09.2002 р., в графі «реєстрація»
зазначено 06.10.2002 р. Тобто, Повний витяг
від 30 січня 2013 року заперечує та
спростовує факт заміни 03 вересня 2010
року коду витрачання спеціального
нотаріального бланку серії ВАА 777 288,
який проведено приватним нотаріусом
ОСОБА_8, а свідчить, на думку апелянта,
про виконання цим нотаріусом на
спеціальному бланку 06.10.2002 року
нотаріальної дії - заповіту ОСОБА_7 та
її реєстрацію. Цей юридичний факт, що
має істотне значення для розгляду
справи, існував на час розгляду справи,
не був і не міг бути відомий заявнику,
входить до предмету доказування у
справі та його розгляд може вплинути на
висновок суду.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд рішення у зв'язку із ново
виявленими обставинами, судом першої
інстанції встановлено відсутність
ново виявлених обставин для перегляду
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 20.12.2010 р.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується з огляду на наступне.

Заповітом є волевиявлення особи та її
розпорядження на випадок своєї смерті.
Заповіт повинен мати письмову форму та
бути посвідченим нотаріально або
посадовою особою органу місцевого
самоврядування.

Необхідність у нотаріальному
посвідченні заповіту є забезпечення у
встановлений державою спосіб
фіксування волевиявленні особи
органами нотаріату та іншими
уповноваженими особами з метою
підтвердження юридично значимого
факту та відображення його змісту, що
встановлює, змінює та припиняє певні
цивільні права і обов'язки.

Сама по собі наявність
розбіжностей у коді витрачання
нотаріального бланку, що згодом
виправлена, не впливає на чинність
заповіту, зокрема і з тих підстав, що
помилка сталася на етапі опрацювання
нотаріального бланку - під час внесення
відомостей до відповідної бази даних.

Інформація, яка міститься у Повному
витягу з Єдиного реєстру спеціальних
нотаріальних бланків нотаріальних
документів ДП «Інформаційний центр»
від 30.01.2013, була предметом під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, що підтверджується текстом
рішення Святошинского районного суду
м.Києва від 20.12.2010 року та ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 08.02.2011
року, якою це рішення залишено без змін.
Так, ухвалюючи рішення судом було
встановлено, що « 06 жовтня 2002 року
реєстратором Державним підприємством
«Інформаційний центр» при внесенні
відомостей до Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів щодо відомостей про код
витрачання бланку серії ВАА №777288,
використаного приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 21 вересня 2002 року при посвідчені
заповіту ОСОБА_7 кодом витрачання
зазначеного спеціального бланку
помилково зазначено - «7» (довіреність),
що підтверджується повним витягом з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів від 27 лютого
2010 року за №20169515 (т.2 а.с.233).

03 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 в порядку заміщення, на
підставі договору про заміщення від 30
жовтня 2009 року та листа Головного
управління юстиції у м.Києві N910981/0/11-Ю
від 9 серпня 2010 року про вжиття заходів
щодо виправлення помилки, допущеної
реєстратором ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України при
внесенні відомостей до Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів, були внесені зміни до
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів щодо
відомостей про код витрачання бланку
серії ВАА №777288, що використаний
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 21
вересня 2002 року при посвідченні
заповіту ОСОБА_7 з коду витрачання «7»
(довіреність) на код витрачання «4»
(заповіт), що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів від 19 жовтня
2010 року за №2994476 (т.3, а.с.216).

Судом не встановлено порушень
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
правил нотаріального діловодства та
порядку вчення нотаріальних дій при
посвідчені нею заповітну 21 вересня 2002
року, складеного ОСОБА_7»

Суд першої інстанції правильно виходив
із того, що при ухваленні рішення судом
було встановлено дату внесення
нотаріусом ОСОБА_8 в порядку заміщення
змін до Єдиного реєстру спеціальних
бланків нотаріальних документів, якою
є 03.09.2010 року і про яку суду повідомив
сам нотаріус. Дата ж 06.10.2002 року є датою
реєстрації бланку в Єдиному реєстрі
спеціальних нотаріальних документів, а
не даною вчинення нотаріальної дії, як
помилково вважає апелянт.

Безпідставними є також посилання
представника позивача на виконання
нібито двох нотаріальних дій на одному
бланку, оскільки це не підтверджується
жодним доказом, а повністю
спростовується наявними в матеріалах
справи.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи по суті досліджувались
оригінали двох примірників
нотаріальних бланків, на яких
міститься текст саме заповіту.
Сумнівів у змісті цих документів судом
першої інстанції не встановлено.

Висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на обставинах дотримання
вимог щодо вчинення угоди (правочину),
які впливають на його дійсність. Так,
під час провадження у справі у суді
першої інстанції були проведені
судово-психіатрична та
судово-почеркознавча експертизи,
висновки за якими вказують на вчинення
заповіту саме заповідачем та з його
власного волевиявлення. Поряд з цим,
судом першої інстанції надано належну
правову оцінку доводам позивача щодо
бланку нотаріального документу та коду
його витрачання.

Доводи апеляційної скарги щодо
чинності обох Повних витягів з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
спеціальних нотаріальних документів є
також безпідставними, оскільки витяг з
реєстру використання спеціальних
бланків нотаріальних документів
видається на підтвердження інформації,
яка міститься в реєстрі на момент його
видачі. Інформація у витягу станом на
30.01.2013р. безумовно підтверджує про те,
що було змінено код витрачання
нотаріального бланку з довіреності на
заповіт.

Колегія судів враховує також і той
факт, що заявником не було надано
належних та допустимих доказів того, що
під час розгляду справи по суті та
ухвалення рішення по справі 20.12.2010р.
було використано фальшиві документи.
Належним та допустимим доказом в
даному випадку є не Повний витяг з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів ДП
«Інформаційний центр», а вирок суду,
який би підтвердив фальшивість
документів, про що правильно зазначив
суд першої інстанції в ухвалі від
23.07.2014р., яка оскаржується.

Відтак, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
перегляду рішення у зв'язку із
повідомленими позивачем обставинами,
які він помилково вважає ново
виявленими.

Керуючись ст. ст.218, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 23 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення проте може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В.Саліхов