overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/5279/14-ц
Провадження №2/629/1690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2005 року в розмірі 16770 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

19.11.2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Провадження: 2-н/643/1990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1377 грн. 50 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 628/4250/14-ц
Провадження № 2-н/628/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 170,83 грн.

17.12.2014 року судом направлений запит до адресно – довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

30.12.2014 року надійшла відповідь з адресно – довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
С.В. Клімова
Провадження: 2-н/643/2058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 733, 32 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2014 року.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 628/4292/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 січня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/2895/14-ц
Провадження № 2/626/1025/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки площею 5,0676 га для ведення товарного сілськогосподарського товарного виробництва кадастровий номер
№:10:000:0126, яка розташована на території Попівської сільської ради
Красноградського району Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л. І.
Справа № 626/2429/14-ц
Провадження № 2/626/878/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Рибальченко І.Г.

при секретарі- Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В Красноградському районному суді
Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі, а саме просила витребувати з реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції інформацію про нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану інформацію, без відповідних запитів суду, позивач самостійно отримати не має можливості.

В судове засідання сторони не прибули, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Як передбачено ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Зважаючи на те, що дані про майновий стан сторін про розгляді справи про стягнення аліментів мають важливе значення для об"єктивного вирішення спору, а у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати реєстраційну службу
Красноградського районного управління юстиції Харківської області надати суду інформацію про те, яке нерухоме майно належать на праві власності -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа № 2023/2-723/11
Провадження № 6/628/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014року
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп’янську заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Куп’янским міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.09.2011року по цивільній справі № 2-723/2011року про стягнення з ОСОБА_1
Окечукву на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованості по кредиту у сумі 92394,86грн., а також судового збору.

Поновити ПАТ «Універсал
Банк» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Куп’янским міськрайонним судом
Харківської області на підставі рішення від 26.09.2011року по цивільній справі № 2-723/2011року про стягнення з
ОСОБА_1 Окечукву на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості по кредиту у сумі 92394,86грн., а також судового збору у сумі 461,98грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
провадження № 2/642/2328/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 626/2880/14-ц
Провадження № 2/626/1014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно надати суду для долучення до справи: копії паспортів та ідентифікаційних номерів; копію технічного паспорту на квартиру № 46 в будинку 88 в м. Краснограді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Провадження № 2н/642/2716/14
СУДОВИЙ  НАКАЗ 30 грудня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго»  (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1969 грн. 32 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник  проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №826736, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за договором розстрочки та за період з 05.06.2014р. по 07.10.2014р. у розмірі 1969 грн. 32 коп.
Заборгованість за договором розстрочки складає 1401 грн. 43 коп., заборгованість за використану за період з 05.06.2014р. по 07.10.2014р. електроенергію склала 567 грн. 89 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48  «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розстрочки та за період з 05.06.2014р. по 07.10.2014р. у розмірі 1969 грн. 32 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго»   про видачу судового наказу  про  стягнення  з боржника заборгованості за використану електроенергію  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823)  заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1969 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят дев’ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________  20 року.
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ »  ___________________  20 року.
Суддя
провадження № 2-н/642/2669/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Бондаренко
Провадження: 2-н/643/1353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 400, 79 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2014 року.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1200, 43 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2014 року.

Суддя
Погасій
О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 січня 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук