Справа 688/4810/14-ц
№ 2/688/1072/14
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представників
відповідача          ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого
комітету Шепетівської міської ради,
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради про визнання незаконним
звільнення з роботи, поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, Виконавчого
комітету Шепетівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
наказу № 44 від 13.102014 року в.о.
начальника відіду культури виконкому
Шепетівської міської ради ОСОБА_3 про
звільнення ОСОБА_1, поновлення на
посаді директора Шепетівської дитячої
музичної школи, стягнення на її користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 13.10.2014 року до дня
постановлення рішення, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Шепетівської міської ради
від 02.10.2014 року № 207.

В судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради ОСОБА_4 заявив відвід
судді Стаднічук Н.Л. Заяву обґрунтовує
тим, що ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16.10.2014 року піл
головуванням судді Стаднічук Н.Л.
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу культури
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради про визнання незаконним
звільнення з роботи, поновлення на
посаді директора Шепетівської дитячої
музичної школди та виплату заробітної
плати за час вимушеного прогулу. Крім
цього, Шепетівським міськрайонний
судом під головуванням судді Мазур Н.В.
розглядалася справа за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення № 207 від 02.10.2014
року. Ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду від 23.10.2014 року під
головуванням судді Мазур Н.В.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення № 207 від 02.10.2014
року об’єднано в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання
незаконним та скасування наказу № 44
від 13.10.2014 року, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Таким чином, суддя
Шепетівського міськрайонного суду
Мазур Н.В. об’єднала в одне провадження
два позови, які й зобов’язана
розглядати. Всупереч вищевказаному,
суддя Шепетівського міськрайонного
суду Стаднічук Н.Л. призначила до
власного розгляду об’єднані в одне
провадження суддею Мазур Н.В. цивільні
справи. 28.10.2014 року Шепетівським
міськрайонний судом під головуванням
судді Стаднічук Н.Л. проведено судове
засідання без виклику Виконавчого
комітету Шепетівської міської ради. В
даному судовому засіданні вирішено
клопотання представника позивача про
залучення ОСОБА_3 до участі у справі як
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору. Суд вирішив
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи всупереч вимогам
ст.ст.27, 31, 44, 168 ЦПК України, не
заслухавши думки представника
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради. Вважає, що розгляд справи
суддею Стаднічук Н.Л. з вищезазначеними
порушеннями вимог
цивільно-процесуального законодавства
свідчить про необ’єктивність та
зацікавленість головуючої судді в
результаті розгляду справи на користь
позивачки ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву
про відвід підтримав.

Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_3 у вирішенні заяви поклалася на
думку суду.

Позивач ОСОБА_1 на її представник
ОСОБА_2 проти заяви про відвід
заперечували, вважають її способом
впливу на суд. На їхню думку, відомості,
зазначені у заяві про відвід не
відповідають дійсності, представнику
відповідача ОСОБА_4 було відомо про
розгляд справи у суді, суддею Стаднічук
Н.Л. не порушувалися норми
цивільно-процесуального
законодавства, доказів упередженості
судді суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заява про відвід не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
та підлягає відводу, якщо він прямо чи
побічно заінтересований в результаті
розгляді справи або є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
або неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу
судді Стаднічук Н.Л. не вказують на
зацікавленість судді в необ’єктивному
розгляді справи та не є обставинами, що
відповідно до ст.20 ЦПК України
виключають участь судді у розгляді
справи.

Твердження представника відповідача
ОСОБА_4 є голослівними, не підтверджені
жодними доказами, фактично зводяться
до незгоди з процесуальними рішеннями,
порядок оскарження яких визначений
законодавством, а тому не можуть бути
підставою для відводу судді.

Отже, підстав для сумніву в
неупередженості судді Стаднічук Н.Л. не
вбачається.

За таких обставин, судом не знайдено
підстав для відводу судді Стаднічук
Н.Л.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді
представника відповідача ОСОБА_4
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Стаднічук