У Х В А Л А

Справа №2-17/11

Провадження №6/377/33/14

18 листопада 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., за відсутності сторін,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся стягувач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» із заявою, у якій просить
постановити ухвалу про поновлення
строку пред’явлення виконавчого листа
№ 2-17/2011 (№2-732/10) виданий 23 січня 2012 року
Славутицьким міським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
20263,71 грн., судові витрати на суму 322,64
грн., всього 20586,35 грн..

Представник стягувача не з’явився без
повідомлення причин, про час і місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду заяви за його відсутності

На адресу боржника була направлена
судова повістка-повідомлення, яка
повернута до суду за закінченням
терміну зберігання. Беручи до уваги, що
іншого порядку повідомлення
положеннями ст. 74 ЦПК України не
передбачено, суд розглянув подану
заяву за відсутності боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву необхідно
задовольнити з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-VI, яка набрала чинності 9
березня 2011 року) виконавчі листи, якщо
інше не передбачено законом, можуть
бути пред’явлені до виконання у строк
протягом року, який за правилом ч. 2 цієї
статті обчислюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Згідно правила ч. 3 ст. 23 цього Закону у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв’язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції від 30.08.2013 р.
виконавчий лист повернутий стягувачу
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Однак фактично копія цієї постанови і
виконавчий лист були повернуті
стягувачеві 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Несвоєчасне направлення стягувачу
поверненого державним виконавцем
виконавчого листа значно скоротило
встановлений законом строк повторного
пред’явлення його до виконання
стягувачем і є поважною причиною
пропуску ним цього строку, що є
підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Всеукраїнський
акціонерний банк» пропущений з
поважної причини строк повторного
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 2-17/2011 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору
на суму 20263 грн. 71 коп., судових витрат на
суму 322 грн. 64 коп., всього 20586 грн. 35 коп..

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її проголошенні – у той же строк з
дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

А. С. Орел