АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8265/14
Головуючий І інстанції -
Справа №644/8999/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою про
відшкодування йому матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином.

Зазначена заява ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року була
залишена без руху і позивачу було
запропоновано усунути недоліки
позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року
позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 у
зв'язку з тим, що він не усунув вказані в
ухвалі від 10 вересня 2014 року недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду у суді першої
інстанції. Зазначає, що ухвалу суду про
залишення його позову без руху він не
отримував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не усунуті порушення, викладені в
ухвалі суду від 10.09.2014 року про
залишення заяви без руху.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження того, що ухвала суду про
залишення позову без руху від 10.09.2014
року була отримана ОСОБА_3

За таких обставин, ухвала суду про
повернення заяви підлягає скасуванню,
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а справа
направленню для розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий

Судді