АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптимал - Інвестбуд»
до Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бучанське», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галуа
Інвест» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа № 758/486/14 Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/12972/2014 Головуючий
у суді першої інстанції: Супрун
Г.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.у січні 2014 року
ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимал - Інвестбуд»
звернулися до суду з позовом до ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1», ТОВ
«Бучанське», в якому просили стягнути з
ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь
ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» 92 705 940, 65 грн.;
стягнути солідарно з ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» та ТОВ «Бучанське» на
користь ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» 80 000
грн. та стягнути з ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» на користь ОСОБА_1 - 80 000
грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву ТОВ
«Оптимал - Інвестбуд» про забезпечення
позову задоволено частково. Накладено
арешт на ряд об'єктів нерухомого майна,
що належать на праві власності ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1».

Ухвалою суду від 02.04.2014 року, занесеною
до журналу судового засідання, до
участі у справі як третю особу залучено
ТОВ «Галуа Інвест», яка подала
клопотання про закриття провадження у
справі.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.09.2014 року провадження у
справі закрито. Скасовано арешт,
накладений ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 17.01.2014 року
на ряд об'єктів нерухомого майна, що
належать на праві власності ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1». Скасовано
заборону вчинення будь-яких дій щодо
державної реєстрації речових прав на
ці об'єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. А саме, предметом
спору є однорідні та взаємопов'язані
вимоги позивачів до відповідачів,
розгляд яких в порядку різних видів
судочинства буде суттєво утруднений.
Крім того, обставини, які були
підставою для накладення арешту на ряд
об'єктів нерухомого майна не відпали, а
тому заходи забезпечення позову
скасовані передчасно.

У судовому засіданні представник
третьої особи Литвиненко О.В. проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Інші сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника третьої особи, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не в
повній мірі відповідають встановленим
обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в у
встановленому порядку набули статусу
суб`єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 цього ж
Кодексу справи у спорах, що виникають
при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна,
підвідомчі господарським судам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадженні у справі щодо
позовних вимог, заявлених ТОВ «Оптимал
- Інвестбуд» до ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1», ТОВ «Бучанське» суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що даний спір стосується
виконання господарських договорів між
юридичними особами, а відтак не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те,
що у позовній заяві, поданій від двох
позивачів містяться самостійні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» про стягнення 80 000 грн.,
які обґрунтовані тим, що 26.12.2013 року між
ТОВ «Оптимал Інвест» та ОСОБА_1 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно з яким він набув
право вимоги до ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» за договорами позики №
3 від 03.06.2008 року на суму 30 000 грн., за
договором позики № 4 від 03.06.2008 року на
суму 30 000 грн. та за договором позики № 7
від 13.08.2008 року на суму 20 000 грн.

Оскільки даний спір виник між фізичною
особою, яка не є суб`єктом
підприємницької діяльності він
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і закриття провадження у
справі в цій частині є помилковим, а
тому ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги про те, що вимоги обох позивачі є
однорідними і взаємопов'язаними і їх
окремий розгляд неможливий. За
договорами про відступлення права
вимоги ОСОБА_1 набув самостійних прав
вимоги, які можуть розглядатися окремо
від вирішення спору між юридичними
особами.

При закритті провадження у справі
судом одночасно скасовано заходи
забезпечення позову. Таке скасування
відповідає вимогам ч. 6 ст. 154 ЦК України,
згідно з якою якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження закрито
або заяву залишено без розгляду вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову було вжито
за заявою ТОВ «Оптимал Інвест». ОСОБА_1
із заявою про забезпечення позову в
межах заявлених ним позовних вимог до
суду не звертався.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції в частині закриття
провадження у справі між юридичними
особами та про скасування заходів
забезпечення позову постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 314 - 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року в частині
закриття провадження у справі щодо
позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучанське», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галуа Інвест» про
стягнення заборгованості скасувати та
передати справу в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді