overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСББ «Воля» звернулося до Суворовського районного суду м.
Херсона з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує позивач, отримані послуги не оплачує, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладати відмовляється.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Воля» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2703,79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
21 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 19.09.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 03.12.2014р. о 9 год. 30 хв. з
Суддя:
Ухвала іменем україни 17 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 840 грн матеріальної шкоди, що полягає в придбанні медикаментів; 15 000 грн моральної шкоди, пов'язаною з погіршенням здоров'я.
Мотивувала тим, що внаслідок багаторазових необґрунтованих звернень відповідача до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовними заявами, ОСОБА_2 протягом 7 років вимушена ходити до суду, стан здоров'я погіршився, позивач отримала 2 групу інвалідності, вимушена звільнитися з роботи, втратила матеріальне благополуччя.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Зміїв-Сервіс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії ОСОБА_4 по самовільному відключенню від централізованої мережі водопостачання КП
«Зміїв-сервіс» належної їй квартири, стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство
«Зміїв-Сервіс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала іменем україни 14 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанцій надано належну оцінку обставинам, на які заявник посилався, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правильно застосовано норми процесуального права.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2012 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Логінова С.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, заборонивши відчужувати вказане майно та передавати права на нього-будь яким третім особам, направивши попереднього запити до БТІ м. Хмельницького про наявність зареєстрованого на праві власності на ім’я ОСОБА_2 майна.

Заявник посилається на те, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити майно, що може зробити неможливим або утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до повідомлення № 681641 від 07.07.2014 року ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина квартири № 36, що знаходиться по вул. Трудовій, 15 в м.
Хмельницькому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накаласти арешт на 1/6 частину квартири № 36, що знаходиться по вул. Трудовій, 15 в м.
Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину квартири № 36, що знаходиться по вул. Трудовій, 15 в м.
Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Лог інова С.М.
справа № 361/8259/14-ц провадження № 2/361/3102/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 07 липня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 748.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №672/1050/14-ц
Провадження №2-н/672/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1050/14-ц, номер провадження 2-н/672/6/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №672/1050/14-ц, номер провадження 2-н/672/6/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Справа № 234/8520/14-ц
Провадження № 2-н/234/2661/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2434,74грн., втрат від інфляційних процесів - 215,81 грн., 3% річних - 227,58 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Песковатка
Усманського району Воронежської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р № заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по червень 2014 року в сумі 2434,74 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 74 копійки). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО інфляційних процесів - 215,81 грн., 3% річних - 227,58 грн., судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя