РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17092/14-ц

2/643/5879/14

09.12.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Славгородської В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Автрамат»
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень просить стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в розмірі 13000,08 грн., з яких: 5401,76
грн. - заборгованість по заробітній
платі, 7598,32 грн. - середній заробіток за
весь час затримки остаточного
розрахунку.

В обґрунтування позову зазначив,
що працював у відповідача з 28.05.2003 року,
на протязі останніх п'яти років до
звільнення працював на посаді
налагоджувальника автоматів і
напівавтоматів 5-го розряду. Позивача
було звільнено з роботи 01.07.2014 року. У
зв'язку з тим, що відповідач не
виплачував заробітну плату своєчасно
та в повному обсязі, склалася
заборгованість за період з березня по
липень 2014 року, позивач вимушений був
звільнитися з роботи на підставі ст. 36
ч. 1 КзПП України за згодою сторін. В
день звільнення розрахунок з ним
проведено не було. Станом на день
звернення до суду з позовом відповідач
не виплатив йому заробітну плату за
березень - липень 2014 року, а також
середню заробітну плату за затримку
виплати заробітної плати. В зв'язку з
наведеними вище обставинами він
просить стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти в загальній сумі
13000,08 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги в
сумі 13000,08 грн. визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
враховуючи визнання позову
відповідачем, приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 перебував в трудових
відносинах з ПАТ «Автрамат» з 28.05.2003
року, працював з 01.07.2009 року на посаді
налагоджувальника автоматів і
напівавтоматів 5-го розряду та 01.07.2014
року був звільнений на підставі ст. 36 ч.
1 КЗпП України за згодою сторін. Вказана
обставина підтверджується даними
трудової книжки, виданої 09.03.2000 року, та
не спростовувалось відповідачем.

Згідно ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір є угодою між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 ст. 115 КЗпП України
передбачено, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану нею суму.

Як вбачається з наданої
відповідачем довідки № 857 від 21.11.2014
року, заборгованість ПАТ «Автрамат» по
заробітній платі перед позивачем за
період з березень 2014 року по липень 2014
року складає 5401,76 грн.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

В абзаці першому п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.12.1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» роз'яснено, що
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100
передбачено, що після визначення
середньоденної заробітної плати як
розрахункової величини для
нарахування виплат працівнику,
здійснюються нарахування загальної
суми середнього заробітку, яка
обчисляється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, враховуючи визнання позову
відповідачем, приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів в загальному розмірі
13000,08 грн., які були визнані
відповідачем, ґрунтуються на вимогах
закону, в зв'язку з чим, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних
вимог, задовольняє позов в повному
обсязі.

Оскільки позивачі у справах, що
виникають з трудових відносин,
звільнені від сплати судового збору
відповідно до Закону України "Про
судовий збір", суд на підставі ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача в
дохід держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 208, 209, 212, 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Автрамат» на
користь ОСОБА_1, і.д.н. НОМЕР_1, грошові
кошти в розмірі 13000,08 грн. (тринадцять
тисяч гривень 08 копійки).

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Автрамат» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.