Номер провадження: 22-ц/785/9547/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа - КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
про скасування рішення, свідоцтв,
розпорядження, визначення часток та
права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину жилого
будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 26 вересня 2014 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернулася із
заявою про поновлення процесуального
строку, в якій посилається на те, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку представник
ОСОБА_2 посилається на те, що 26 вересня
2014 року в судовому засіданні була
проголошена тільки вступна та
резолютивна частини рішення суду,
повний текст оскаржуваного рішення
суду представник апелянта отримала
тільки 02 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014
року вона звернулася із апеляційною
скаргою на зазначене рішення суду, тому
вважає, що пропуск строку відбувся з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
вересня 2014 року у судовому засіданні
була проголошена вступна та
резолютивна частини рішення суду
(а.с.74-75,76,т.3), повний текст зазначеного
рішення суду був отриманий
представником апелянта 02 жовтня 2014
року (а.с.86,т.3), 13 жовтня 2014 року апелянт
ОСОБА_2 звернулася із апеляційною
скаргою на вищевказане рішення суду
(а.с.90-99,т.3).

Таким чином, поважність причини
пропуску ОСОБА_2 процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26
вересня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву представника
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка
діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26
вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа - КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
про скасування рішення, свідоцтв,
розпорядження, визначення часток та
права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину жилого
будинку.

Суддя:
Плавич Н.Д.