АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при
секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Петровського
Романа Миколайовича в інтересах
Промислової академії на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 липня 2014 року у справі за позовом
Промислової академії до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2,
про визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/10888/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року позовну заяву
Промислової академії визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, Промислова академія подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просила
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та направити справу до
Оболонського районного суду м. Києва
для продовження розгляду. Зазначає, що
на виконання вимог ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 08 липня 2014
року, якою було залишено позовну заяву
без руху, Промислова академія надала
суду документи, що підтверджують
повноваження Петровського Р.М.
Натомість, інші вимоги зазначеної
ухвали суду є безпідставними, оскільки
не відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції заперечувала
проти апеляційної скарги, вважала, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Представник Промислової академії в
судове засідання не з'явився, про час та
місце апеляційного розгляду справи
апелянт повідомленийналежним чином, а
тому колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутність
представника особи, що подала
апеляційну скаргу, твідповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України. При цьому,
колегією суддів як безпідставне
відхилено клопотання про відкладення
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судовогорішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в червні 2014 року
Промислова академія звернулася до суду
з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві про визнання неправомірною
бездіяльності державного
виконавця.Просила визнати незаконною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, скасувати постанову ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві від 10 червня 2014 року
№ 42005143 та зобов'язати ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 42005143 (а.с.2-3).

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року позовну заяву
Промислової академії було залишено без
руху з наданням позивачу п'ятиденного
строку з дня отримання копії вказаної
ухвали для усунення недоліків,
оскільки позивачем не було зазначено
якими саме діями порушено його права,
яке відношення ОСОБА_2 має до
оскаржуваних дій державного виконавця,
до матеріалів позовної заяви не було
надано документів, що посвідчують
повноваження в.о. ректора академії
Петровського Р.М. При цьому, суд
зазначив про необхідність визначитись
із порядком звернення до суду та
процесуальним статусом учасників у
даній справі, враховуючи, що ЦПК
України передбачає спеціальний
порядок оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби (а.с.6-7).

На виконання вимог вказаної ухвали
суду Промислова академія направила до
суду документи, що підтверджують
повноваження керівника промислової
академії Петровського Р.М. (а.с.10-11).

21 липня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва постановлено ухвалу,
відповідно до якої позовну заяву
Промислової академії до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві визнано
неподаною та повернуто позивачу
(а.с.12-13). При цьому, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не було
усунуто вимоги ухвали від 08 липня 2014
року в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом було
допущено порушення норм
процесуального права.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства
України(стаття 17) (далі - КАС),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
Промислової академії, позивач просив
скасувати постанову ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві від 10 червня 2014 року
№ 42005143 про накладення на в.о. ректора
Промислової академії Петровського Р.М.
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу, прийнятих у
виконавчих провадженнях стосовно
примусового виконання судового
рішення у цивільній справі, належать до
компетенції адміністративних судів.
Вказана правова позиція викладена в
пункті 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» та в пункті
6 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Промислова академія звернулася до суду
не зі скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця, а
з позовною заявою, в якій порушила
питання про оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця, як
суб'єкта владних повноважень.

В той же час позовна заява містить і
вимоги щодо зобов'язання державного
виконавця вчинити дії щодо закінчення
виконавчого провадження, які слід
розглядати в порядку, визначеному
розділом УП ЦПК України та ст.82 Закону
України «про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви Промислової
академії не може вважатися законною та
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Петровського Романа
Миколайовича в інтересах Промислової
академії задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов