Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4969/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Бабак А.М.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 3 квітня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
про стягнення компенсації втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням
термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що з 24.02.1999 року вона працює у
відповідача на посаді лаборанта
відділу 119. З квітня 2006 року по вересень
2008 року заробітна плата виплачувалась
їй нерегулярно та не в повному обсязі.
24.11.2008 року Хортицьким районним судом м.
Запоріжжя був виданий судовий наказ
про стягнення з відповідача на її
користь нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати у сумі 8973 грн., на
підставі чого було видано виконавчий
лист та в серпні 2011 року їй було
виплачено частину заборгованості у
сумі 6305 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд стягнути з відповідача на
її користь компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням виплати
заборгованості по заробітній платі у
сумі 3435 грн. 98 коп. станом на 1 вересня 2011
року.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 3 квітня 2012 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» на користь
ОСОБА_3 компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням
встановлених строків їх виплати у
розмірі 1141 грн. 74 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» на користь
держави судовий збір у сумі 107 грн. 30
коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивча просила стягнути компенсацію
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати і під час виконання судового
рішення, що не передбачено діючим
законодавством.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що з 24.02.1999 року
ОСОБА_3 працює у відповідача на посаді
лаборанта відділу 119. З квітня 2006 року
по вересень 2008 року заробітна плата
виплачувалась їй нерегулярно та не в
повному обсязі. 24.11.2008 року Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя був виданий
судовий наказ про стягнення з
відповідача на її користь нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати у
сумі 8973 грн., на підставі чого було
видано виконавчий лист та в серпні 2011
року їй було виплачено частину
заборгованості у сумі 6305 грн.

З набранням судового наказу від 24.11.2008
року законної сили та звернення його до
виконання, відносини між сторонами
перейшли у сферу виконання судових
рішень, які регулюються законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 2 закону № 1282-ХII
індексації підлягають доходи громадян,
які не мають разового характеру, а
виплати заборгованості за судовим
рішенням за своєю правовою природою є
разовою виплатою, яка не входить до
переліку об'єктів індексації грошових
доходів згідно цього Закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно пославшись на норми
зазначеного Закону, позов задовольнив
частково та стягнув з відповідача на
користь позивача компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
встановлених строків їх виплати у
розмірі 1141 грн. 74 коп., лише за період до
винесення судового наказу 24.11.2008 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Доводи апелянта не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 3 квітня 2012 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: