Михайлівський районний суд
Справа № 321/1734/14-ц
Провадження № 2-о/321/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі:           головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Лапезіній Н.О.

за участю:          заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Михайлівка справу за
заявою ОСОБА_1, за участю
заінтересованої особи: управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької
області про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду
звернулась ОСОБА_1 з вимогами про
встановлення факту, що має юридичне
значення - належності
правовстановлюючого документа, за
участю заінтересованої особи:
управління Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької
області. Згідно заявлених вимог,
заявник просить суд встановити факт
належності їй архівної довідки про
заробітну плату, виданої відділом
районної ради «Трудовий архів».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в
період з 21 вересня 1990 року по 26 січня 2004
року вона працювала на різних посадах
на Пришибському комбінаті
хлібопродуктів Михайлівського району
Запорізької області.

Відповідно до архівного витягу №
62/05-03 від 03 вересня 2014 року, ВАТ
«Пришибський комбінат хлібопродуктів»
за рішенням Господарського суду
Запорізької області визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, а
документи передані на зберігання до
«Трудового архіву». Набувши пенсійного
віку, через відсутність
правонаступників заводу, заявник
звернувся до архівного відділу
Михайлівської районної Ради для
отримання архівних довідок про
заробітну плату та стаж роботи,
необхідних для нарахування пенсії.

Відповідно до архівної довідки,
виданої відділом Михайлівської
районної ради «Трудовий архів» за № 492
від 03 вересня 2014 року на ОСОБА_1 в
документах нарахування заробітної
плати працівникам Пришибського КХП
(кукурудзяного заводу) Михайлівського
району Запорізької області, існують
такі данні про заробітну плату
«ОСОБА_2Г.» (так у документах) за 1992 рік,
«Звонарьової Ірини Геннадіївни» за
1993-1998 роки.

Тобто, в архівній довідці в даних за 1992
рік повністю зазначено тільки прізвище
заявника, а ім’я та по-батькові вказані
зі скороченням.

Отримана заявником архівна довідка про
нарахування заробітної плати є
правовстановлюючим документом,
відповідно до якого має вирішуватися
питання про призначення пенсії. Дані,
вказані в довідці, повністю
співпадають з трудовою діяльністю
заявника, за виключенням того, що
особисті дані зазначені не повністю.

Підтвердженням належності архівної
довідки заявник зазначає трудову
книжку, в яка виписана на її ім’я,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці
міститься запис, згідно якого з 21
вересня 1990 року заявник прийнята на
посаду вантажника до бригади вибою на
кукурудзяний завод. Після реєстрації
шлюбу прізвище заявника в трудовій
книжці виправлено з «Звонарьова» на
«Шугаєва».

Крім того, заявникам зазначається, що
іншого працівника на прізвище
«Звонарьова» на посаді вантажника на
підприємстві не працювало.

В зв’язку з ліквідацією підприємства
та неможливістю внесення виправлень в
документи про нарахування заробітної
плати, так як від встановлення факту
належності архівної довідки заявнику
залежить виникнення майнових прав, а
саме отримання пенсії, ОСОБА_1
звернулась до суду з відповідною
заявою.

На обґрунтування заявлених вимог
заявником надані суду:

-           світлокопія свого
паспорту (а.с.4);

-          світлокопія
архівної довідки № 492 від 03 вересня 2014
року (а.с.5);

-          світлокопія
архівного витягу № 62/05-03 від 03 вересня
2014 року (а.с.6);

-          світлокопія
трудової книжки (а.с.7-8);

-          світлокопія
свідоцтва про одруження (а.с.9).

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги в повному обсязі,
пославшись на доводи, викладені у
заяві, та просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Михайлівському районі
Запорізької області в судове засідання
не з’явився, однак надав суду заяву, що
містить клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
управління. Проти заявлених вимог не
заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що працювала на Пришибському
КХП одночасно з заявником, підтвердила,
що в період зазначений в архівній
довідці ОСОБА_1 працювала на вказаному
підприємстві. Інших працівників з
прізвищем «Звонарьова» на заводі не
було.

Заслухавши пояснення заявника, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про доведеність
заявлених вимог у повному обсязі,
виходячи з наступного:

-           відповідно до ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

-          відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими учасниками, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню;

-          в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1990
року по 2004 рік працював на різних
посадах на Пришибському комбінаті
хлібопродуктів Михайлівського району
Запорізької області. Відділом
„Трудовий архів” Михайлівської
районної ради заявнику була видана
архівна довідка за № 492 від 03 вересня 2014
року про нарахування заробітної плати.
Дані, вказані в архівній довідці
повністю співпадають з трудовою
діяльністю заявника, за виключенням
того, що не повністю зазначені анкетні
дані, а саме: ім’я та по батькові
заявника вказані зі скороченням;

-          поясненнями допитаного в
судовому засіданні свідка
підтверджено, що в період, зазначений в
архівній довідці, заявник працювала на
Пришибському комбінаті хлібопродуктів
Михайлівського району Запорізької
області. Зазначена обставина також
підтверджена наданою заявником копією
трудової книжки, яка містить дані щодо
періоду часу роботи ОСОБА_1 на заводі;

- відповідно до положень ст.256
ЦПК України „суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі,
прізвище, ім’я та по батькові, що
зазначені в документі, не збігаються з
прізвищем, ім’ям та по батькові, які
зазначені в паспорті”. У тому числі,
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали;

- як вбачається з матеріалів
справи, в наслідок порушення порядку
заповнення документів по нарахуванню
заробітної плати, в правовстановлюючих
документах невірно зазначені особисті
дані заявника, що позбавляє можливості
реалізувати право на отримання
належної пенсії, в зв'язку з чим з
врахуванням досліджених обставин та
доведеності заявлених вимог, суд
приходить до висновку про потребу їх
задоволення в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 212-217,
ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документа – архівної довідки, виданої
відділом Михайлівської районної ради
«Трудовий архів» за № 492 від 03 вересня
2014 року на ОСОБА_1 про нарахування
заробітної плати працівникам
Пришибського КХП (кукурудзяного
заводу) Михайлівського району
Запорізької області з записом даних
про заробітну плату ОСОБА_2 (так у
документах) за 1992 рік, ОСОБА_2 за 1993-1998
роки.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов’язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької
області

ОСОБА_4