overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/923/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/802/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/804/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/805/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.
Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :
Головуючого судді : Степанов С.В.,

при секретарі : Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФО
«Володимирівське», третя особа
Долинська райдержадміністрація
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду на 15.08.2014 та у зв’язку з неявкою сторін відкладена.

Сторони були повідомленні про час та місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 17.11.2014. повторно без поважних причин не з’явився належним чином повідомлений позивач. Прибули інші особи, які не надали встановлених законом документів на підтвердження наявності повноважень на здійснення представництва.

Керуючись, ст.11, ч. 3ст. 169 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське», третя особа
Долинська райдержадміністрація
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту її проголошення відповідно до ст.296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 388/796/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/808/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/803/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 390/2499/14-ц
Провадження № 2/390/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8605/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/7331/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 388/2129/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2014 р., м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП. «Агромир» про розірвання договорів оренди ,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою судді Долинського районного суду від 13 жовтня.2014 року позов. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП. «Агромир» про розірвання договорів оренди залишено без руху. Вказано, що позовна заява не містить засобів зв’язку сторін та адрес електронної пошти. Крім того між позивачами відсутній родинний чи інший правовий зв'язок, на підставі якого, вимоги по різним договорам та щодо різних ділянок могли б розглядатися у одному проваджені, а отже такі вимоги повинні заявлятись окремо поданими позовами, з відповідною оплатою судового збору кожним позивачем.

Позивачам надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів, шляхом подання позовів з зазначенням засобів зв’язку сторін та адрес електронної пошти та доказами сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали представником позивачів подано зустрічну позовну заяву про обєднання позовів з іншою справою, що перебуває у провадженні суду, яка не містить вказівок на адресу чи відсутність електронної адреси позивачів, а також не надано доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_3.

За таких обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 жовтня.2014 року, не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано до суду в указаний строк на підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_3 та не подано, уточненої позовної заяви з зазначеням засобів зв’язку сторін та адрес електронної пошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП. «Агромир» про розірвання договорів оренди повернути позивачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/1184/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 12.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/389/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2В
Провадження № 2/389/865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 26 вересня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 445/2502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвння договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годин 22 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці і
Золочівській державній нотарільній конторі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач і нотаріальна контора мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника третьої особи..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/389/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної адміністрації
Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної адміністрації
Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3В
Провадження № 2/389/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.40 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3В