overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3143/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, притулок для дітей
Чернівецької обласної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів громадянського стану
Кіцманського районного управління юстиції про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, притулок для дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції про визнання батьківства .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Суховерхівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на літню кухню - гараж (літ.Д) вартістю - 86 675 грн. та сарай (літ.Г) - 18 564 грн., загальною вартістю 105 239 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Вказує, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 509392 від 14.09.2012 року їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці нею зведено літню кухню - гараж та сарай без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності, тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЩІК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на літню кухню - гараж (літ.Д) вартістю - 86 675 грн. та сарай (літ.Г) - 18 564 грн., загальною вартістю 105 239 грн., що розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-о/638/278/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро-Білозір'я" на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро-Білозір'я", третя особа -
Хлистунівська сільська рада
Городищенського району Черкаської області, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на користь ОСОБА_2 15258,00 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро-Білозір'я" на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро-Білозір'я", третя особа -
Хлистунівська сільська рада
Городищенського району Черкаської області, про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 25000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 вересня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду щодо пропуску позовної давності.

В решті рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/638/3491/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 16.35 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Номер рядка статзвіту _______
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на 2/3 частки житлового будинку та інших споруд, які розташовані в с. Росошани по вул. Садова
№ 69 Кельменецького району
Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-І», сараю, позначеного літерою «Б», гаража, позначеного літерою «В», убиральні, позначеною літерою «Г», воріт позначених №1, криниці, позначеної № 2, огорожі, позначеної №3-4, вартістю 32319 гривень 33 копійки.

Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на розташовані в с. Росошани по вул. Садова № 69 Кельменецького району Чернівецької області самочинно збудовані будівлі та споруди, а саме сарай, позначений літерою «Ж», літню кухню, позначену літерою «Є», котельню, позначену літерою «Е», літню кухню, позначену літерою «Д», вартістю 9977 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Росошанівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 06 січня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1 ;

Представника відповідача з належно оформленим дорученням;

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 638/7693/14-ц
Провадження № 2-н/638/2132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 19.05.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3553/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.15 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 583/4236/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі – Шаміладзе В.В.,

розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

10 грудня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором.

05 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 05.12.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ
«ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М.
НАУМОВА