overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4122/14-ц
Провадження № 2/362/2192/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 7372695 від 04.03.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить зазначення номерів засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що між позивачем та ТОВ «Купуй поліс» було укладено договір доручення
№89, не додано цього договору до матеріалів позову;

-          не зазначено доказів на підтвердження настання страхового випадку;

-          в позовній заяві зазначається, що ОСОБА_3 керував автомобілем без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності, однак не зрозуміло, яке відношення до даної справи має
ОСОБА_3;

-          невірно визначено процесуальне становище сторін у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 7372695 від 04.03.2014 р.- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4027/14-ц
Провадження № 2/362/2156/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за опалення в сумі 8513,79 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області від 19.09.2014 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 04 грудня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2548/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною скаргою звергнувся ОСОБА_1 і просив суд поновити строк оскарження в зв’язку з тим, що поштове відділення з постановою державного виконавця Романенка Ю.С. від 22.10.2014 року було отримане 30.10.2014 року.

Крім того, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, які виявилися у незаконній відмові в прийняття до провадження виконавчого листа № 360/1154/13-ц та незаконній відмові у відкритті виконавчого провадження неправомірними і зобов’язати йо прийняти виконавчий лист № 360/1154/13-ц до виконання, відкрити виконавче провадження і виконати рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, так як пропущений строк оскарження та відсутні дії примусового характеру.

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 362/3962/14-ц
Провадження № 2/362/2128/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4028/14-ц
Провадження № 2/362/2157/14
У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунальног підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 49 207,00 грн., судові витрати в сумі 492,07 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 18.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 362/3993/14-ц
Провадження № 2/362/2142/14
У х в а л а

"23" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№KIXRFA05250492 від 24.02.2012 року в сумі 11 042,15 грн. та 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 17.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 362/4210/14-ц
Провадження № 2/362/2221/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Застугнянської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України, а саме:

· не зрозуміло, з яких розрахунків виходили позивачі, визначаючи ціну позову, оскільки

матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

· у зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору.

Ухвалою від 11.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

До суду повернувся поштовий конверт з копією зазначеної ухвали, що направлялась позивачу за зазначеною нею в позовній заяві адресою - з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто позивачем не було вжито дій для отримання поштового конверту. За таких обставин, суд вважає доставленою зазначену ухвалу позивачу.

Враховуючи, що станом на 15.10.2014 р. вимог ухвали виконано не було, позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Застугнянської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/4185/14-ц
Провадження № 2/362/2215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Стукаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.1983 р. у виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району
Київській області, актовий запис №13.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється з'явитися до відділу
РАЦСу, тому він змушений звертатися з даною заявою до суду. Сімейне життя не склалося через непорозуміння, відповідач живе своїм життям, веде себе як вільна від зобов'язань жінка, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає, просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу необхідно залишити «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1983 р. у виконавчому комітеті Здорівської сільської ради
Васильківського району Київській області, актовий запис №13 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/3975/14-ц
Провадження № 2/362/2130/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4532/14-ц провадження № 2-н/361/524/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари питання щодо виправлення описки в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Люмен».

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу зазначено, що з ОСОБА_2 акціонерному товариству
«Люмен».необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тоді як судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Люмен». на користь ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року та зазначити, що з
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Люмен». необхідно стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. замість «… на користь держави» належить читати «… на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О.
Білик
Справа № 362/4096/14-ц
Провадження № 2-н/362/155/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 465,94 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання боржника зазначено: с.Черниші
Васильківського району, Київської області, вул. Д.Лугова, 60.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області від 26.09.2014 р. ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться, а для встановлення її місця проживання необхідні відомості про дату народження ОСОБА_1, які в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ч.9 ст. 110 ЦПК
України стосовно підсудності справи за вибором позивача.

Окрім того, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відсутні підстави для розгляду даної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області, дана заява підлягає поверненню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству
«Київобленерго» заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/4148/14-ц
Провадження № 2/362/2205/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко