Дата документу 26.12.2014
Справа № 320422214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні шляхом
виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 04 листопада 2014 року.

В своїй заяві заявниця зазначає, що
вона не згодна із вказаним заочним
рішенням суду і просить скасувати його,
оскільки вважає, що на теперішній час
між сторонами по справі є спір по
справі відносно квартири АДРЕСА_1, так
як в провадженні судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В. перебуває цивільна справа №
320/6118/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю, визнання спільною сумісною
власністю квартири. Крім того, заявниця
не була присутньою в судовому
засіданні через те, що 04 листопада 2014
року вона знаходилась на прийомі у
лікаря Мелітопольської міської
лікарні. Дана обставина
підтверджується довідкою від 03.12.2014
року виданою КУ «Територіальне медичне
об’єднання «Багатопрофільна лікарня
інтенсивних методів лікування та
швидкої медичної допомоги». Таким
чином заявниця вважає, що її неявка в
судове засідання була спричинена з
поважних причин, а тому просить суд
скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання з’явилась
представник ОСОБА_1. Заявниця ОСОБА_2 не
з’явилась, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала відносно
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, заперечує проти
задоволення заяви заявника.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та
матеріали цивільної справи, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні шляхом виселення, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014
року по цивільній справі № 320422214-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні шляхом
виселення було винесено заочне
рішення, згідно якого позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі, а
саме: зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_3
квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці
Дзержинського в м. Мелітополі
Запорізької області, шляхом виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 гаражем № 6, який
розташований у дворі будинку № 81 по
вулиці Дзержинського в м. Мелітополі
Запорізької області шляхом, звільнення
гаражу № 6, який розташований у дворі
будинку № 81 по вулиці Дзержинського в
м. Мелітополі Запорізької області.
Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/
грн. 60 коп.. а.с. 107-109

В судове засідання, призначене на 04
листопада 2014 року о 12-00 годині,
відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, не
повідомивши суд про причини неявки.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Від представника позивача ОСОБА_3В
надійшла заява від 04 листопада 2014 року
про слухання справи у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечує. а.с.102

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідачка
належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи, тому
посилання у заяві про перегляд
заочного рішення на її неявку у судове
засідання, суд не визнає поважною
причиною, оскільки вона не надала суду
заяву з проханням про відкладення
слухання справи. Крім того, посилання
заявниці ОСОБА_2 на знаходження
цивільної справи № 320/6118/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім’єю,
визнання спільною сумісною власністю
квартири в провадженні судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В. не має істотного значення до
цієї цивільної справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд залишає заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні шляхом виселення –
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Л.В. Колодіна