Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року, в
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М.Кварталова

Номер провадження: 22-ц/785/7817/14

Головуючий у першій інстанції Гура А.
І.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року, в
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

07.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за споживчим кредитним
договором «Розстрочка» у загальній
сумі 18948 грн. 82 коп. посилаючись на те, що
в добровільному порядку відповідач
умови договору не виконує, отриманий
кредит, відсотки за користування
кредитом, нараховані штрафні санкції
не сплачує.

Відповідач позов не визнала
посилаючись на те, що ПАТ КБ
«Приватбанк» пропустило строк
позовної давності.

Рішенням Кодимського районного суду
від 08.07.2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у
повному обсязі, так як позивачем
пропущений строк позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги товариства
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що апелянт не пропустив строк
позовної давності, оскільки
позичальник продовжує сплачувати
заборгованість за кредитним договором,
що є доказом того, що ним цей борг
визнається.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустив строк
позовної давності для захисту своїх
майнових прав, які витікають із
споживчого кредитного договору
«Розстрочка».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам
справи, та нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
- ч.3,ч.4ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2 був укладений споживчий
кредитний договір «Розстрочка» No
odxRX10660619 строком до 27.10.2008 року, включно,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 2156 грн. 40
коп., а позичальник взяв на себе
зобов'язання сплачувати кредитору
щомісячно 1% за користування грошима,
щомісячну винагороду у розмірі 52 грн. 83
коп. та сплатити одноразову винагороди
за надання фінансового інструмента у
розмірі 359 грн. 40 коп.. Договір був
укладений шляхом подання ОСОБА_2 заяви
до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій вона
погодилася на Умови надання кредиту
фізичним особам, визначені кредитором.

Згідно п.5.5 Умов надання кредиту
фізичним особам, сторони, відповідно до
вимог ст.259 ЦК України, збільшили строк
позовної давності за укладеним
договором до 5 років.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за споживчим кредитним договором
виконало у повному обсязі, надавши
ОСОБА_2 кредит у розмірі 2156 грн. 40 коп..

ОСОБА_2 свої зобов'язання за споживчим
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим станом на 16.04.2014 року
утворилася заборгованість в загальній
сумі 18948 грн. 82 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 1404
грн. 29 коп.,

- заборгованість за процентами - 141 грн.
02 коп.,

- заборгованість зі сплати комісії - 633
грн. 96 коп.,

- заборгованість зі сплати пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобовязань - 18011 грн. 16 коп..

- заборгованість зі сплати штрафу - 500
грн. (фіксована частина)

- заборгованість за сплати штрафу - 878
грн. 52 коп. (процентна складова).

Частина вказаної заборгованості у
розмірі 2620 грн. 13 коп. стягнута на
підставі наказу Кодимського районного
суду Одеської області від 28.08.2008 року
(а.с.3).

Зазначені обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості за
споживчим кредитним договором, наданим
позивачем, в якому відсутні відомості
про те, що ОСОБА_2 на протязі часу
виникнення цієї заборгованості
погашала цю заборгованість (а.с.4-5).

Слід також зазначити, що
звертаючись до суду з позовом позивач
не вказував на те, що ОСОБА_2 погашала
заборгованість за споживчим кредитним
договором, не вказував дат погашення
такої заборгованості та не надав до
суду банківських квитанцій чи інших
банківських документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 погашала
заборгованість за кредитним договором.
Крім того, позивач не посилався у своїй
позовній заяві на те, що ним пропущений
строк позовної давності, не вказував
причини пропуску цього строку, та не
просив суд поновити його. Тому суд
першої інстанції розглянув позовні
вимоги ПАТ КБ

«Приватбанк» відповідно до вимог ч1ст.11
ЦПК України, а саме - в межах заявлених
ним вимог і на підставі наданих
доказів.

Строк дії укладеного споживчого
кредитного договору «Розстрочка» No
odxRX10660619 сплив 27.10.2008 року, і оскільки
позичальник не виконав умов цього
договору кредитор мав право на протязі
пяти років від дня закінчення дії
договору звернутися до суду з позовом
за захистом своїх майнових прав, які
витікають з умов цього договору. Але
позивач звернувся з позовом лише 07.05.2014
року.

З урахуванням умов укладеного між
сторонами споживчого кредитного
договору, яким сторонами був
збільшений строк позовної давності до 5
років, позивач пропустив цей строк, і не
надав заяви про його поновлення.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустило
строк позовної давності, при цьому не
заявляло клопотання про поновлення
цього строку та не вказало причин, з
яких цей строк був пропущений. Тому суд
першої інстанції зобов'язаний був
застосувати до правовідносин, які
виникли між сторонами, строк позовної
давності, на застосуванні якого
наполягав відповідач у своїй заяві до
суду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що апелянт не пропустив строк позовної
давності оскільки відповідач
продовжував сплачувати заборгованість
за споживчим кредитним договором не
можуть бути прийняті судом до уваги з
наступних причин;

1. в наданому позивачем до позовної
заяви розрахунку заборгованості за
споживчим кредитним договором
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2
сплачувала таку заборгованість, в тому
числі і за 18.08.2011 року у сумі 25 грн. 67
коп., як про це вказано в апеляційній
скарзі,

2. під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача не
вказував на те, що наданий ним до
позовної заяви розрахунок
заборгованості за споживчим кредитним
договором складений неправильно,
оскільки не відображає всіх виплат, які
проводила ОСОБА_2,

3. під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача не
надав суду доказів того, що ОСОБА_2
сплачує заборгованість за споживчим
кредитним договором, в тому числі і
сплатила таку заборгованість 18.08.2011
року у розмірі 25 грн. 67 коп..

4. апелянтом в якості доказу сплати
ОСОБА_2 заборгованості за споживчим
кредитним договором надана виписка з
рахунку НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2006
року по 17.07.2014 року (а.с.50-51), яка не може
бути прийнята судом до уваги, оскільки
такі докази не надавалися до суду
першої інстанції. А крім того, цей
рахунок був відкритий (згідно цієї
виписки) з 01.07.2006 року, тобто тоді, коли
ще між сторонами не був укладений
споживчий кредитний договір
«Розстрочка» No odxRX10660619.

5. виписка з рахунку НОМЕР_1 за період
часу з 01.07.2006 року по 17.07.2014 року (а.с.50-51)
не є належним доказом у справі,
оскільки відсутній підпис посадової
особи, яка склала цю виписку, та
відсутні посилання на те, на підставі
якого банківського документа було
зроблено цю виписку.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М.Кварталова