Справа № 2/2218/3317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в
складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29.10.2013р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 законного
представника ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди завданої злочином, стягнуто з
ОСОБА_3 Андріїни та ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по
100 000 грн. з кожного шкоди, завданої
злочином та 120 грн. судового збору.
Рішення набрало законної сили. Видано
виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Гаврісова С. В. другого міського
відділу ДВС ХМРУЮ, посилаючись на те, що
державний виконавець 02.04.2014р. виніс
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника. Згідно даної
постанови від 02.04.2014 р. боржник ОСОБА_1
отримує пенсію в ГУПФУ у Хмельницькій
області, а тому постановив звернути
стягнення на пенсію ОСОБА_1, проводити
щомісячне утримання з усіх видів
заробітку(доходу), що належить до
виплат боржнику ОСОБА_1, після
відрахування податків, в розмірі 20% до
погашення заборгованості на суму 100 120,00
грн. Однак, в червні 2014 року з ОСОБА_1
було стягнуто 50% пенсій, оскільки 08.05.2014
року державний виконавець Гаврісов С.
В. направив листа в ГУПФУ в
Хмельницькій області про стягнення з
ОСОБА_1 50% пенсії.

Тому, скаржниця просить визнати
рішення державного виконавця Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 про
стягнення з неї 50% пенсії на користь
ОСОБА_2 неправомірним, та зобов'язати
державного виконавця Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 скасувати
рішення про стягнення 50% пенсії на
користь ОСОБА_2.

В судове засідання представник
скаржниці ОСОБА_6 подала заяву про
розгляд скарги за її відсутності, та
скаргу підтримала і просять її
задовольнити.

Державний виконавець Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 в судове
засідання не зявився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявку суд неповідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець 02.04.2014р. виніс
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника. Згідно даної
постанови від 02.04.2014 р. боржник ОСОБА_1
отримує пенсію в ГУПФУ у Хмельницькій
області, а тому постановив звернути
стягнення на пенсію ОСОБА_1, проводити
щомісячне утримання з усіх видів
заробітку(доходу), що належить до
виплат боржнику ОСОБА_1, після
відрахування податків, в розмірі 20% до
погашення заборгованості на суму 100 120,00
грн. Однак, в червні 2014 року з ОСОБА_1
було стягнуто 50% пенсій, оскільки 08.05.2014
року державний виконавець Гаврісов С.
В. направив листа в ГУПФУ в
Хмельницькій області про стягнення з
ОСОБА_1 50% пенсії. Це підтверджується
матеріалами справи, та наданими
доказами.

Суд вважає, що рішення державного
виконавця про необхідність стягнення з
пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 50% від всіх
видів доходу до погашення боргу на
загальну суму 100 120,00 грн., та посилання
на п. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче
провадження» де вказано, що розмір
відрахувань із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника у разі стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, відшкодування шкоди у
зв'язку з втратою годувальника та
збитків чи шкоди, заподіяних злочином,
становить п'ятдесят відсотків є
неправомірним, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», розмір відрахування з
пенсії обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати. З пенсії може
бути відраховано не більш як 50
відсотків її розміру: на утримання
членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

Відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з усіх інших видів
стягнень, стягнення може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, оскільки вона
є підставною, та такою, що ґрунтується
на вимогах закону.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 50% пенсії
на користь ОСОБА_2 – неправомірним.

Зобов'язати державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 скасувати рішення про стягнення
з ОСОБА_1 50% пенсії на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення або отримання.

Суддя: