overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2014
Справа № 331/9988/14-ц
Провадження № 2-н/331/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 288/1605/14-ц
Провадження № 2/288/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 02.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 163/3011/14-ц
Провадження № 2-з/163/66/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред’явлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 25.10.2003 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов’язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Прикордонників 70 в місті Любомль Любомльського району
Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя

Чишій С.С.
Справа № 286/4086/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року у справі № 286/4086/14-ц за позовною заявою Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29080,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року у справі № 286/4086/14-ц за позовною заявою Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29080,78 грн.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.
Зокрема згідно з п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, що перешкоджає прийняттю такої заяви до розгляду. Зокрема в порушення вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої вимоги; до заяви не додано доказів у підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу. .

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме подання доказів: у підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду; у підтвердження всіх доводів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення по суті спору.

Тому керуючись ст.ст. 121, 210, 229
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 30.10.2014 року у справі № 286/4086/14-ц за позовною заявою
Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої Всеукраїнської кредитної спілки, м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч
Житомирської, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29080,78 грн. – залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І.
Вачко
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2466/14-ц провадження №2/165/663/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 287/544/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності;

- форма позовної заяви не відповідає основним вимогам оформлення документів, відповідно до положень національного стандарту України п.6.2
“Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003” від 07.04.2003 року за №55, оскільки бланки документів повинні мати такі береги: лівий-30 мм.; правий-10 мм.; верхній та нижній-20 мм;

- в прохальній частині позовної заяви позивачкою не зазначено, яке прізвище вона хоче залишити після розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 158/1541/14-ц Провадження № 22-ц/773/1851/14 Головуючий у 1 інстанції:
Корецька В.В. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього -
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування служби у справах дітей
Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 288/1570/14-ц
Провадження № 2/288/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 45 хвилин 20.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/2001/14-ц
Номер провадження 2-о/289/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю заявниці- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2. В лікарні свідоцтво про його смерть їй не видають, мотивуючи тим, що смерть її чоловіка- не зареєстрована в органах
РАЦС, тому просить суд встановити факт його смерті.

В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала.

Представник РАЦСу в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з довідки Радомишльського міського комунального підприємства
«Радомишль», ОСОБА_2,був похований на міському кладовищі в м.Радомишль по вул. Щорса,ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_2відсутній, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Радомишль Житомирської області,і був похований ІНФОРМАЦІЯ_2 на міському кладовищі в м.Радомишль Житомирської області по вул. Щорса.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 296/3730/12-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Стефанюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“КБ “Володимирський” за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, від 19.08.2009 р. та договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором від 23.07.2008 р. укладені між АКБ
«Європейський» та ВАТ «Комерційний банк « Володимирський»» недійсними.

17.11.2014 р. позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви до ПАТ “КБ
“Володимирський” за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“КБ “Володимирський” за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
В. П. Маслак
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          відсутня копія позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Окрім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Чішман
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

17.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Уповноважений представник позивача 18.09.2014 р. до суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду у зв’язку із оплатою заборгованості.
/а.с. 14, 15/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька