У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 10 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька
міська рада, про усунення перешкод у
користуванні майном (водопроводом та
каналізацією),

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 06 серпня
1993 року, йому на праві власності
належить 7/50 частки будинковолодіння
АДРЕСА_1, іншим співвласником даного
будинковолодіння являється
відповідач, а також треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Згідно акту
балансової приналежності
водопровідних та каналізаційних мереж
і границь технічного обслуговування,
він є власником мережі водопроводу та
каналізації на будинок АДРЕСА_1.
Зазначив, що актом обстеження
будинковолодіння АДРЕСА_1 від 09 січня
2014 року № 9 встановлено, що в належній
йому квартирі, не функціонує
каналізація, що призвело до
забруднення сантехнічного обладнання
та неможливості користування мережею
водопостачання та водовідведення
житлового будинку у зв'язку з
забарикадуванням хвіртки, що було
здійснено відповідачем і чим
відповідно було порушено права
позивача. З огляду на зазначене, просив
усунути йому перешкоди в користуванні
водопроводом та каналізацією на
будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2
не чинити будь-яких перешкод в
користуванні вказаною мережею.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 10 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні каналізацією на будинок
АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 не
чинити будь-яких перешкод в
користуванні вказаною мережею.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька міська рада,
про усунення перешкод у користуванні
майном (водопроводом та каналізацією),
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович