overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/323/761/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.11.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету
«Запорізька правда», заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.А.Шудрик
Справа №2/326/404/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення сплачених платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 27566,69 грн., сплачені за договором №703329 від 20.08.2013 року.

18.11.2014 року представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та повернення сплачених платежів, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та повернення сплачених платежів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

18.11.2014
Справа № 323/3851/14-ц провадження №2/323/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Нестерянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нестерянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Нестерянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нестерянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нестерянської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нестерянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

09.12.2014

09:00
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 05 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.11.2014
Провадження 2н/320/1544/14
“19“ листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 027 грн. 42 коп. та судові витрати,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.            Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», юридична адреса: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бєляева, 18,
ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 2 027 дві тисячі двадцять сім грн. 42 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____”
_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “___”______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, особу не можливо однозначно ідентифікувати -ІПН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2011 року по липень 2014 року в сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, особу не можливо однозначно ідентифікувати -ІПН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5368/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Стоматологія Нова», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про зупинення провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5141/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 05.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Провадження №2/323/961/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.11.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету
«Запорізька правда» від 08.11.2014 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.А.Шудрик
Дата документу 17.11.2014
Справа № 320/8138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з’явився, від його представника надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Якимівського РС УДМС
України в Запорізькій області від 24.10.2014року вбачається, що ОСОБА_2, 30.03.1967року народження, значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.03.2013року по паспорту громадянина України серії СВ №195561, виданому Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області від 17.04.2000року.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю за місцем проживання відповідача до Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 323/3444/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК України,-
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного кредитному договору на загальну суму
В іншій частині позову -
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
НОМЕР_1,, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 19.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.05.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан