overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9636/14-ц пр № 6/464/180/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності боржника
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржникові у виконавчому провадженні
ОСОБА_3, 28.11.1989р.н., як співвласнику.

14.11.2014р. від державний виконавець
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права третіх осіб та подання державного виконавця
Сихівського ВДВС слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
пр № 2/464/2217/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной
Справа № 466/4988/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу 17 листопада 2014 року суду надійшла заява позивача, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача, у відповідності до ч. 3 ст. 207
ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/3068/14-ц
№ 2-н/207/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/465/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45287775 , а також зобов’язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах виконавчого листа № 2/465/1997/13 від 20 вересня 2013 року, виданого
Франківським районним судом м.
Львова, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2/465/1997/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, звернулася до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45287775 , а також зобов’язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах виконавчого листа № 2/465/1997/13 від 20 вересня 2013 року, виданого
Франківським районним судом м.
Львова.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши надані процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скарги до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення їй процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК
України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 по цивільній справі

№ 2/465/1997/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження
ВП № 45287775 , а також зобов’язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах виконавчого листа № 2/465/1997/13 від 20 вересня 2013 року, виданого
Франківським районним судом м.
Львова.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Кузь
Справа № 459/4825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» (третя особа без самостійних вимог
Центрально-західна компанія
«Вуглевторреструктуризація»
Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного
Підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
пр.№ 2-н/464/2057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11311/13-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
У х в а л а

18 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Дністер” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали судді від 18.07.2014 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

29 липня 2014 року представником позивача оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

08.10.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 18.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Однак, вивчивши матеріали справи, встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та копія позовна заява із додатками для відповідача.

В матеріалах справи також відсутні підтвердження оплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Дністер” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу та позовну заяву для відповідача, а також підтвердження оплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 459/4079/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червоноградського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань
України у м. Червонограді Львівської області, ПАТ "Шахта "Надія",
Червоноградська центральна міська лікарня про зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Червоноградського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань
України у м. Червонограді Львівської області, ПАТ "Шахта "Надія",
Червоноградська центральна міська лікарня про зобов"язання вчинити певні дії .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 . подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до Червоноградського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань
України у м. Червонограді Львівської області, ПАТ "Шахта "Надія",
Червоноградська центральна міська лікарня про зобов"язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Червоноградського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань
України у м. Червонограді Львівської області, ПАТ "Шахта "Надія",
Червоноградська центральна міська лікарня про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:

С. І. Мелешко
Справа № 462/5994/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7055/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 466/6686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю представника позивача Жук
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Іден.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 0033/07/6.10-N від 14 серпня 2007 року в розмірі 1 347 618,81 грн.(один мільйон триста сорок сім тисяч шістсот вісімнадцять грн.81 коп.) та судові витрати в розмірі 250 грн.02 коп.(двісті п"ятдесят грн.02 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"(місце знаходження м.Київ, бульвар Верховної
Ради,7,іден.код 21574573) .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Іден.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.
Львова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3046,83 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 3046(три тисячі сорок шість) грн. 83 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1850/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/1352/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 27 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
Бучацькому коледжу Подільського ДАТУ .

3. Надати строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: