У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Леванчука А.О.,

Іваненко Ю.Г.,
Мазур Л.М.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач посилався на те, що 29 травня 2008
року між відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_6 було
укладено договір № VC5046 про видачу та
використання кредитних карток,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
20 270 грн 78 коп. Внаслідок порушення
позичальником строку та порядку
погашення кредиту, станом на
6 травня 2011 року виникла заборгованість
у розмірі 33 745 грн 79 коп., яку позивач
просив стягнути з боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду від
21 липня 2011 року провадження у справі
було зупинено у зв'язку зі смертю
ОСОБА_6 Ухвалою від 30 травня 2012 року
провадження у справі відновлено, а
25 липня 2012 року суд своєю
ухвалою замінив первісного
відповідача на його спадкоємця ОСОБА_5 -
дружину ОСОБА_6

У процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги, оскільки з
листа Вінницької державної
нотаріальної контори від 29 травня 2012
року стало відомо, що спадкоємці
померлого ОСОБА_6 із заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не зверталися. Враховуючи те,
що на час відкриття спадщини дружина
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 перебувала
у шлюбі зі спадкодавцем, проживала з
ним та протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини не заявила про
відмову від неї, вона відповідно до ч. 3
ст. 1268 ЦК України є його спадкоємцем, а
тому відповідає за зобов'язаннями
ОСОБА_6, які виникли на підставі
кредитного договору від 29 травня 2008
року.

Крім того, під час розгляду справи
позивач зменшив позовні вимоги і
остаточно просив стягнути із ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
станом на 6 травня 2011 року у межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
у розмірі 33 734 грн 31 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 20 270 грн 78
коп., заборгованість за процентами - 13 463
грн 53 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 21 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2014 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 18 червня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 21
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 23 квітня 2014
року залишено без змін.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява
ОСОБА_3, підписана її представником
ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 1281
ЦК України, що потягло, на її думку,
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах. У поданій
заяві також заявник ставить питання
про поновлення строку на звернення до
суду з відповідною заявою.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року підлягає
задоволенню.

На підтвердження доводів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 лютого 2013 року,
постановленої за результатом розгляду
справи у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви та долученої до неї
копії ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 лютого 2013 року
не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки із
доданого до заяви судового рішення
(ухвали) не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням (ухвалою), яке оскаржується, а
тому у допуску справи до провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року.

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за заявою ОСОБА_3, поданою
представником ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік

Судді:
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур