overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/369/508/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 372/5250/14-ц
Провадження 2-1760/14 ухвала

20 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Ніна» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача заявив повторне клопотання про витребування доказів належним чином завірені копії договорів оренди землі які були укладені між позивачами та відповідачем 11.01.2013 року, та книгу реєстрації договорів оренди землі.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, та те що попередня ухвала суду про витребування доказів від 13.11.2014 року не виконана, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повторно витребувати у відповідача, відповідні докази, договори оренди землі, та книгу реєстрації цих договорів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, задовольнити

Повторно витребувати у
Фермерського господарства «Ніна» договори оренди землі які були укладені 11.01.2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Фермерським господарством «Ніна», та книгу реєстрації вказаних договорів.

Зобов»язати керівника директора
Фермерського господарства «Ніна»
ОСОБА_8, надати вказані документи до
Обухівського районного суду Київської області в строк до 05.12.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника – директора
Фермерського господарства «Ніна»
ОСОБА_8, про персональну відповідальність передбачену КУпАП, та
КК України за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/6908/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Березанської міської ради
Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 січня 2009 року.

Ухвалою Березанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року задоволено заяву судді Лялика Романа
Михайловича про самовідвід.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК
України зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та помилково направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Березанської міської ради
Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Сержанюк
Справа № 526/1846/14-ц
Провадження № 526/1846/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду повторно не з’явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/456/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

А.Я Волчко
Справа № 382/2437/14-ц
Провадження № 2/382/825/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Рішенням суду від 20.11.2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду по технічним причинам відсутня вступна частина.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши:

"розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно".

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року вказавши у вступній частині:

"розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Провадження № 2-н/369/514/14
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
20.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину , 17.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:30 19.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4915/14-ц
Номер провадження 2-1639/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАТ ЕРГО»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАТ ЕРГО»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 28.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 03.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 364/1179/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 22-ц/780/6919/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 379/2326/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - САльник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,- , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №379/2326/13ц (2/379/532/13), виданого Таращанським районним судом
Київської області за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак згідно ч. 2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В зв’язку з вище викладеним суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 296 370ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-532/2013 року виданого Таращанським районним судом Київської області в справі про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 381/3719/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.Провадження № 22-ц/780/6841/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 5 листопада 2014 року представник позивача
Борисов О.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Провадження № 2/369/4285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1825/14-ц пр. № 2-о/382/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Супоївська сільська рада
Яготинського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

20 листопада 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі:ОСОБА_3

ОСОБА_4