overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9644/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 17.12.2013, 15.01.2014, 02.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/1137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки та арефметичної помилки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

01 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

При написанні зазначеного рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку та арифметичну помилку.

Так при зазначенні періоду стягнення грошових коштів зазначено «02.10.2013 року» за необхідністю"02.10.2012 року". В частині розрахунку відшкодування моральної шкоди допущена арифметична помилка, а саме: зазначено «10608,37грн.» за необхідністю «10608,36грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01.10.2014 року, вказавши замість «02.10.2013року» - «02.10.2012 року» та вказати замість «10608,37грн.» - «10608,36грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя
Я.А. Мусулевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10 985
«Державний ощадбанк України», МФО 352457,
ОКПО 31653320, судовий збір у сумі 121 грн. 80
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства
ХОУ ВАТ «Державний ощадбанк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10 985
«Державний ощадбанк України», МФО 352457,
ОКПО 31653320, та судовий збір у сумі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________20__ року.
Суддя: О.Й.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20__ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції
Закону України від 04 листопада 2010 року
№2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його
Справа № 2-н/225/736/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи № 5
І-ІІ ступенів м.Херсона про визнання незаконним та скасування наказу профспілкової комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним засідання профспілкового комітету та скасувати його.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року вказану заяву було залишено без руху, для надання позивачу можливості уточнити його позовні вимоги.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 23.12.2014р., особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Загальноосвітньої школи № 5 І-ІІ ступенів м.Херсона про визнання незаконним та скасування наказу профспілкової комісії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Органів опіки та піклування
Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким поновити їй батьківські права відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, 15.01.2006р.н.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Однак, як вбачається з квитанції, наданої позивачем, нею сплачено судовий збір у розмірі 122грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органів опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: ___________________________/ С.А. Скорик /
Справа № 667/570/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в м.Херсоні, по вул.Колодязній, 54. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 – 30/100 частин домобудівні № 54. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, Позивач просить провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; виділити йому – ОСОБА_4 – частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.12.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
– Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 16.01.2015 року об 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2143/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ “ Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3634,47 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 житлово-комунальні послуги”, п. 18
“Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль”, зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
“Державний ощадний банк України”, МФО з грудня 2012 р. по листопад 2014 р. у розмірі 3634,47 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
“Державний ощадний банк України”, МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2150/14 30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ “ Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1177,68 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 житлово-комунальні послуги”, п. 18
“Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль”, зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
“Державний ощадний банк України”, МФО з березня 2011 р. по листопад 2014 р. у розмірі 1177,68 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
“Державний ощадний банк України”, МФО
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17745/14-ц

Пров. №2-н/668/2204/14

30.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 467 грн. 7 коп. на р/р
№1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 114 грн. 07 коп., трьох відсотків річних в розмірі 42 грн. 78 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»
МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ
«Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року.
Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із
Статуту або Положення, з якого можна з’ясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ
«Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 661/5599/14-ц
Провадження № 2-н/661/518/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП “Новокаховське
ЖЕУ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Каховка, вул. Горького, 3887 - на користь
Каховка Херсонської області вул.
“Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, ЗКПО заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4982 грн. 46 коп. (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят дві гривні сорок шість 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Каховка, вул. Горького, 3887 - на користь
Каховка Херсонської області вул.
“Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, ЗКПО судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності “_____”
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “____” ______________року.
Судовий наказ видано “_____” _____________
Суддя