overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1326/14-ц
Провадження №2/702/345/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 27 листопада 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 17 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 696/1901/14-ц
№ провадження 2/696/522/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 20» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

до судового розгляду на "11" год. "30" хв. "27" листопада 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа:
ТОВ «ІЗІ Кредит» про визнання зобов»язання припиненим в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія
«Кредит-Капітал», третя особа : ТОВ «ІЗІ
Кредит» про визнання зобов»язання припиненим в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатки, виходячи із суті заявлених вимог, суддя вважає, що позивач припустився помилкового висновку про те, що кредитні правовідносини, які виникли між ним та ТОВом «ІЗІ Кредит», а також ТОВом «Фінансова компанія
«Кредит Капітал», яке отримало право вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 10.06.14р., зокрема, - щодо визнання зобов»язання за кредитним договором від 13.12.13р. припиненим, - відносяться до спорів про захист прав споживачів. В даному випадку маються місце договірні кредитні правовідносини.

Відповідно, враховуючи, що відповідач
ТОВ «Фінансова компанія
«Кредит-Капітал» знаходиться в м.
Києві, по вул. І. Лепсе, 4, що не відноситься до підсудної території
Придніпровського райсуду м. Черкаси і, таким чином, відсутні підстави для застосування положень ст. 110 ч.5 ЦПК
України.

Статтею 121 ч.3 п.4, ч.ч.4,5 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 121, 109, 110, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа:
ТОВ «ІЗІ Кредит» про визнання зобов»язання припиненим в порядку захисту прав споживачів, – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/2851/14
Справа № 2-3732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не з»явився, його явка судом визнана обов»язковою, про день слухання справи повідомлений судовими повістками , надіслав листа, в якому просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідачів по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з тим, що судом неодноразово справа призначалася до розгляду, явка позивача визнана обов»язковою, однак представник позивача надіслав листа, в якому просить справу розглядати в його відсутності та подав не зрозумілий розрахунок боргу.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в зв»язку тим, що ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 23.10.2014 року явка позивача визнана обов»язковою, а тому він не вправі подавати заяву про розгляд справи в його відсутності та зобов»язаний з»яитися до суду для дачі пояснень та участі в розгляді справи по суті. В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/6199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 – 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції від 12 листопада 2014 року у ТВБВ «10023/0399».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Справа № 692/1558/14-ц
Провадження № 2/692/446/14 про відкриття провадження
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради
Драбівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об’єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування 28 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 696/1674/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кам'янському районі
Черкаської області (2-й пров. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту належності правостановлюючого документа, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Кам'янському районі Черкаської області
(2-й пров. Ватутіна, 4, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту належності правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1324/14-ц
Провадження №2-н/702/7/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву 702/1324/14-ц ДП
"Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.11.2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП "Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/6258/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за червень 2014 року в розмірі 2851
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/6338/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву адміністрації КЗ
«Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 :00 год. 21 листопада 2014 року.

Заявнику, прокурору направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4001/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 3953 грн. 11 коп. заборгованості за кредитом, 10561 грн. 61 коп. заборгованості за процентами, 6243 грн. 81 коп. заборгованості за комісією, 1537 грн. 93 коп. штрафу і 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 22540 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 694/1582/14-ц овадження 2/694/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 702/1358/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення алміентів на утримання дітей.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 01 грудня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Мелещенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 6-267/11 відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник – старший державний виконавець Ляхова Т.Б. Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 6-267/11 виданого 01.03.2012 за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що 19.11.2013 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ надіслано до УДВС ГУЮ
Дніпропетровської області, однак був втрачений при пересилці.

На підставі вищевикладеного з метою подальшого виконання рішення суду просить суд надати дублікат виконавчого листа по справі № 6-267/11.

В судове засідання представник заявника не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення оскільки заявником не надано підтверджуючих доказів про перебування у них на виконанні виконавчого провадження, не вказано з якого приводу було закінчено виконавче провадження та для чого саме потрібно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.10.2011 року було видано дублікат виконавчого листа по справі.

Діючим цивільнопроцесуальним законодавством не передбачено повторна видача дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 6-267/11 відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення

Головуючий:

ОСОБА_3