overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7005/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява складена 14.08.2014 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., датоване 06.06.2014 року.

При проведенні реєстрації цього платіжного доручення було встановлено, що останнє вже реєструвалось по іншій цивільній справі №203/4083/14-ц, провадження №2/0203/1300/2014, а тому останні не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 21.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 листопада 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 620/1008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.11.2014 року голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя
Г.В. Бойко

09.12.2014 10:30
Справа № 203/6332/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 06.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/5494/14-ц
Провадження № 2-і/204/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дублікату виконавчого документа, поновлення строку на пред’явлення його до виконання та заміну сторони у виконавчому провадження , -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дублікату виконавчого документа, поновлення строку на пред’явлення його до виконання та заміну сторони у виконавчому провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 204/994/14-ц
Провадження № 2/204/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 4 ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2014р. до суду повернуті матеріали справи з Актом судово-психіатричного експерта № 171.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 4 ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Нізік
Справа № 204/5075/14-ц
Провадження № 2/204/2107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 203/6844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 5614 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 5614 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/6449/14-ц
Провадження № 2-н/204/411/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 02 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, на
МФО 351005 – 5179 (п’ять тисяч сто сімдесят дев’ять) грн. 31 (тридцять одна) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, на
МФО 351005 – 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп. – суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 203/5853/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 03.11.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7526/13-ц
Провадження № 2-сз/203/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 235,15 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № BO1SBOAOY від 01.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” сплачені кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” кошти в сумі 235,15 грн., сплачені на рахунок №0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № BO1SBOAOY від 01.11.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/469/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/4745/13-ц, що перебувала в провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014 року апеляційну скаргу на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року, винесеного по цивільній справі
№203/4745/13-ц, було повернуто.

Таким чином, оскільки рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року по цивільній справі №203/4745/13-ц набрало чинності та на теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння
– відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/5727/14-ц
Провадження № 2/204/2282/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/3512/14-ц
Провадження № 2/204/1709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 24 липня 2014 року та у дійсне судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік