overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4308/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Мегабанк” в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ “Мегабанк” в особі Житомирського
ЦРВ ПАТ “Мегабанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки неповний виклад обставин у підтвердження вимог і відсутність посилання на докази у їх підтвердження позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, тому ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22.09.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Мегабанк” в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана представником позивача 15.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та станом на 06.11.2014 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції” якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ “Мегабанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 67 943,15 грн..

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2 та заборону на вчинення певних дій з майном.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено відомості, потрібні для даного виду забезпечення позову, зокрема, про належне рухоме і нерухоме майно, його місцезнаходження та вартість.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 278/5105/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до териоріальної громади в особі
Туровецької сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:10 год. 18 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7002/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м.Київ, представник позивача ФОП Дюрдь Вітолій
Іванович, м.Ужгород, до ОСОБА_1, с.Велика
Хайча Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрусу в сумі 12314 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрусу страхового відшкодування в сумі 12314 грн. 07.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна місцевому районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7002/14-ц та призначити її судовий розгляд на

09.12.2014 року о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 08.12.2013р.: 1) копію паспорта; 2) копію довідки про ідентифікаційний код; 3) письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/2029/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ,про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 14773 грв. 33 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу,може виїхати за межі
України,тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України,суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з»явися,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,що рішенням Радомишльського районного суду від 24.05.2013 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей, однак від сплати аліментів ухиляється,внаслідок чого за ним виникла заборгованість по аліментам в сумі 14773 грв. 33 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду,майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках,якщо діють неврегульовані аліментні,договорні чи інші зобов»язання-до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,377-1 ЦПК України,ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України»,суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території
України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Романівський районний суд
Житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/675/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року, відповідно до ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 08.09.2014 року, до суду в порядку, визначеному ч.7 ст.297 ЦПК
України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, під час розгляду справи Романівським районним судом Житомирської області залишилась не вирішеною заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 3 провадження №2-др/290/1/14).

У судове засідання 03.11.2014 року сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою при вирішенні судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

15.07.2014 року судом було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу між сторонами.
Стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дітей судом 19.08.2014 року було постановлено ухвалу про закриття провадження у цій частині позову.

Отже, стосовно усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судом було ухвалено судові рішення. Тому слід відмовити
ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 283/3246/14-ц
Провадження №2/283/912/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3246/14-ц

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/1994/14-ц
Номер провадження2-о/289/101/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

06.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2
Олексіївнапро про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 22.12.2014 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2050/14-ц
Номер провадження2/289/850/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Враховуючи дані про дохід позивачки, суд вважає за можливе заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 02.12.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Відстрочити сплату судового збору позивачці до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2028/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ,про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 8 236 грв.80 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу,може виїхати за межі
України,тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України,суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з»явися,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,що рішенням Радомишльського районного суду від 26.11.2010 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей, однак від сплати аліментів ухиляється,внаслідок чого за ним виникла заборгованість по аліментам в сумі 8 236 грв. 80 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду,майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках,якщо діють неврегульовані аліментні,договорні чи інші зобов»язання-до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,377-1 ЦПК України,ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України»,суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території
України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1652/14-ц

05 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлими батьками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бабче
Богородчанського району
Івано-Франківської області в сім'ї
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час одруження батьків помилково прізвище та ім'я батька вказано «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4». Також у його свідоцтві про народження прізвище та ім'я батька зазначено ОСОБА_6, а матері ОСОБА_7, хоча в дійсності прізвище та ім'я батька є
ОСОБА_4, а матері ОСОБА_5. Оскільки через таку помилку має труднощі при оформленні спадщини після смерті батьків, просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бабче
Богородчанського району
Івано-Франківської області в сім'ї
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак, у його свідоцтві про народження прізвище та ім'я батька зазначено ОСОБА_6, а матері
ОСОБА_7. Через таку помилку має труднощі при оформленні спадщини після смерті батьків.

Встановлення даного факту має важливе значення для заявника, оскільки це дає йому право на оформлення спадщини.

Отже, за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір'ю ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 345/3872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву міська клінічна лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину ,

встановив:

міська клінічна лікарня №1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міська клінічна лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2014 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :