Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 16 травня 204 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 жовтня 2014 року в справі за
позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
територіальної громади Лиманівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневе районне
управління юстиції Миколаївської
області про витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року прокурор Жовтневого
району Миколаївської області в
інтересах територіальної громади
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
витребувати у ОСОБА_3 та передати у
власність територіальної громади
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,65 га з кадастровим номером
:01:028:0011, вартістю 10 269,73 грн,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 жовтня 2014 року, позов
прокурора в інтересах територіальної
громади задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь
територіальної громади Лиманівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області земельну
ділянку площею 0,65 га з кадастровим
номером :01:028:0011, вартістю 10 269,73
грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове, яким у позові прокурору в
інтересах територіальної громади
відмовити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом прокурора Жовтневого
району Миколаївської області в
інтересах територіальної громади
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жовтневе районне управління
юстиції Миколаївської області про
витребування земельної ділянки із
чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель