Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2252/14-ц
Провадження № 2/483/691/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя
особа - Південна товарна біржа про
визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до Солончаківської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа -
Південна товарна біржа. Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що 08 вересня
1998 року між ним та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1. Вказаний договір було
посвідчено Очаківською філією
Південної товарної біржі за № 0172.
Обидві сторони виконали всі умови
договору відповідач передав йому у
власність зазначений вище будинок, а
він його прийняв та сплатив
відповідачу ціну, обумовлену договором
та 22 грудня 1998 року він зареєстрував за
собою право власності на придбаний
будинок в Очаківській районній філії
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації за № 64. У
теперішній час він не може
розпорядитися зазначеним нерухомим
майном, спірний договір не визнається
нотаріусом, оскільки він оформлений з
порушенням діючого законодавства.
Посилаючись на те, що угода укладена з
порушенням закону, просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року до
участі у справі у якості
співвідповідача залучена ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій, крім цього,
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача -
Солончаківської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідачка - ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи до суду не з'явилася,
про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Представник третьої особи - Південної
товарної біржі - у судове засідання не
з'явився. Про час розгляду справи третя
особа повідомлена своєчасно та
належним чином, про причини неявки
свого представника суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

08 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1,
який зареєстровано Очаківською філією
Південної товарної біржі за № 0172, що
підтверджується копією цього
письмового договору (а. с. 5).

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі істотні умови цього
договору та виконали всі зобов'язання
одна перед однією за цим договором, а
саме відповідач передав у власність
позивачу продане нерухоме майно, а
останній його прийняв та сплатив
відповідачу ціну цього майна,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

22 грудня 1998 року за позивачем на
підставі вказаного договору
Очаківською філією Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації зареєстроване право
власності на будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується копією відповідного
реєстраційного посвідчення № 64 (а. с. 6).

Згідно копії актового запису про
смерть № 10 від 03 травня 2009 року
складеного відділом РАЦС Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 42).

Як вбачається з копії спадкової справи
№ 914/2009 рік до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 Другої
Миколаївської державної нотаріальної
контори - спадкоємцем померлого є його
дочка ОСОБА_2 (а. с. 56-103).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мін'юсту
від 14 червня 1994 року № 18/5, яка діяла на
час спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом на
квартиру міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
р.), згідно якій договір купівлі-продажу
повинен бути нотаріально посвідчений
та підлягав реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони після набуття прав на
нерухоме майно, в повному обсязі не
можуть користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, це є підставою для визнання
угоди дійсною.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Солончаківської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області, ОСОБА_2, третя особа - Південна
товарна біржа про визнання угоди
дійсною - задовольнити повністю.

Визнати договір № 0172 купівлі-продажу
нерухомого майна домоволодіння
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений 08 вересня 1998 року
Очаківською філією Південної товарної
біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: