overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 27.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 188/1778/14-ц
Провадження № 2/188/789/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про встановлення належності права спадкодвцю та визнання итакого права за спадкоємцем в плрядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви , відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Суддя з власної ініціативи на підставі ст 35 ЦПК вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, віділ
Держземагенства в Петропавлівському районі.

Позивач не заперечує проти притягнення третьої особи до участі і у справі відділ Держземагенства в
Петропавлівському районі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ст.35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв 00 годину 24 листопада 2014 року

Копію Ухвали про призначення та
Позовної зяви ОСОБА_1 людмили Іванівни до Васильківської сільської ради про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом направити Третій особі відділу Держемагенства в
Петропавлівському районі.

У судове засідання викликати: сторонни

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/4675/14-ц
Провадження № 2/191/1677/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:00 годині 16 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Справа № 197/1224/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 08.08.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 15.10.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 14.11.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 08.08.2014 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 214/8646/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 215/6275/14-ц
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 186/1759/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

секретар Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49207,17грн,зазначивши у позовній заяві місце проживання відповідача м.Першотравенськ ,Дніпропетровської області вул.Горького,6/15

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на17 листопада 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

17 листопада 2014 року в судове засідання представник позивача не з»явився,про день розгляду справи повідомлений.

Відповідач у справі ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області отриманої судом 05 листопада 2014 року на запит суду відповідач у справі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.01.2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана справа підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного ,керуючись ст.116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1848/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р., Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу надавався судом строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8770/14-ц
Провадження № 2-с/0182/66/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1Апри секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 182/5001/14ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

встановив:

01.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 1098 грн. 80 коп.
(одна тисяча дев’яносто вісім грн.. 80 коп.)

17.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_3, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не відповідає дійсності, так як заборгованості вона на має, на підтвердження надає суду докази.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що боржник борг погасив, що підтверджується квитанцією від 05.06.2014 року про сплату за спожитий газ, а судовий наказ було винесено 01.08.2014 року
(а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01.08.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 1098 грн. 80 коп. (одна тисяча дев’яносто вісім грн.. 80 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/7292/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/7292/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для подання до належного суду.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Олегівни про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції від 12 серпня 2014 року, ПАТ
"Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 206/6761/14-ц
Провадження № 2-п/206/27/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук
Р.О. розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявниками не в повному обсязі сплачений судовий збір, як того вимагає п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникам усунути вказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Суддя:

Р.О.
Кушнірчук
Справа № 214/6252/14-ц
Номер провадження 2/214/2877/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,
Криворізького міського центру зайнятості про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,
Криворізького міського центру зайнятості про припинення трудового договору.

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, Криворізького міського центру зайнятості про припинення трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 189/1369/14-ц 15.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар при секретарі Комериста І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.
Суддя 15.09.2014 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 182/8310/14-ц
Провадження № 2/0182/4193/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, звідки надійшла довідка з відміткою про зміну прізвища відповідачкою: з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» 05.08.2014 року та 24.10.2014 року з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 слід змінити з
«ОСОБА_2 (ОСОБА_2)» на «ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 слід змінити з «ОСОБА_2 (ОСОБА_2)» на «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров