overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7730/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 10 листопада 2014 року.

Станом на 19 листопада 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення виданого 24.01.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8119/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Львівська перо – пухова фабрика» про стягнення заробітної плати, оплати за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівська перо – пухова фабрика» про стягнення заробітної плати, оплати за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України
– заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівська перо – пухова фабрика» про стягнення заробітної плати, оплати за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір – 243,60 грн. згідно квитанції № 260 від 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/9786/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7150/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою т а встановлення порядку користування житловим приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-о/593/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове розгляд призначити на 10 год. 30 хв. “27” листопада 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобов’язати заявника до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 594/1377/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – Пустенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –
Пустенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 листопада 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати від державного нотаріуса
Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за Р №75/2010, відкриту 16.02.2010 року, для чого направити копію вказаної ухвали для виконання.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7162/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа №
Провадження № 2/597/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Заліщицької дільниці
Борщівського УЕГГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заліщицької дільниці Борщівського
УЕГГ про захист прав споживачів і призначити судовий розгляд 16.07.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7856/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищого навчального закладу
«Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 11 листопада 2014 року.

Станом на 19 листопада 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7680/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

27 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Федоровичапро стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 11 листопада 2014 року.

Станом на 19 листопада 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 80908000, виданого 02.10.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 463/89/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6452/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року, посилаючись на те, що копію вказаної ухвали ним було одержано лише 04 вересня 2014 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції канцелярії відділу.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір Личаківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Личаківському відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 441/886/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/7237/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перероблену річ, -

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку, просить такий поновити, мотивуючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 18.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2014 року судом, за участі представників сторін, було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого позивач отримала 18.10.2014 року.

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца Ю.Г.
Справа № 597/1163/14-ц
Провадження № 2/597/510/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Кулаківської сільської ради, Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 58413,00 грн., власницею якого була померла ОСОБА_2, поскільки вона є спадкоємицею за заповітом після її смерті та у встановлений законом строк прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї але у зв'язку із тим, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння втрачено вона не може оформити спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій з позовом згідний та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 01.12.2005 року, який зареєстрований Кулаківською сільською радою, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 58413,00 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.09.2014 року №443/02-14 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителькою с.Кулаківці, Заліщицького району, Тернопільської області право власності на спадкове будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, та складається із:

житлового будинку "А";

літньої кухні "Б";

веранди "б";

стайні "В";

огорожі "1";

воріт з хвірткою "2";

відмостки "3";

криниці "4",

загальною вартістю 58413,00 грн. та належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк