overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2759/14-ц провадження № 2/632/904/14 13 листопада 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого судді - Библів С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ у Харківській області, про звільнення від сплати заборгованості за
У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. 197 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 88, 197, 208, 209, 214-218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Первомайського МРУЮ у Харківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів
С. № 645/9214/14-ц
П. № 2/645/2667/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі були споживачами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, та має заборгованість за період з 01.04.2010 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 4000,03 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за теплопостачання, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С. № 645/9526/14-ц
П. № 2/645/2748/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися понад шість місяців тому.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/269/14 н/п 2-с/644/269/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року за заявою Об”єднання житлових кооперативів „Круг” видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 697 грн. 86 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10962/14-ц, н/п 2-н/644/3388/14 від 30.10.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Об”єднання житлових кооперативів „Круг” про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 697 грн. 86 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити Об”єднанню житлових кооперативів „Круг” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17218 грн. 16 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/277/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
„Харківський верстатобудівний завод” про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 06.10.2014 року становить 8220 грн. 45 коп. з боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Харківський верстатобудівний завод”.

Представник боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Харківський верстатобудівний завод” у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10385/14-ц, н/п 2-н/644/3178/14 від 16.10.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 06.10.2014 року становить 8220 грн. 45 коп. з боржника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
„Харківський верстатобудівний завод” - скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4954/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді
Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3083/14-ц провадження № 2/632/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р.            м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2914/14 н/п 2/644/2914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського відділення „САН ІнБев
Україна” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківського відділення „САН ІнБев
Україна” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення „САН ІнБев Україна” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3643/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6194 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/312/14-ц
Номер провадження 2/633/125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

представника позивачки -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти за договорами позики від 17 вересня 2012 року загальною сумою 583 500 (п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 671
(три тисячі шістсот сімдесят однієї) гривні 96 копійок.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3633/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 3544 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9089/14ц
Провадження № 2-н/645/2715/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 08.09.2010 по 05.03.2014 в сумі 290,07 коп.

Заява подана до суду 23.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3711/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 147 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9751/14-ц
Провадження № 6/644/201/14
Справа
№ 644/9751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної ухвали по справі відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при розгляді заяви, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов