Справа № 591/5070/14-ц
Провадження № 2/591/1923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що 30.11.2007 року ПАТ «Кредипромбанк»,
правонаступником якого є позивач,
уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір,
відповідно до якого цей відповідач
отримав кредит у розмірі 140000 грн. під 13,5
% річних. Поручителем за вказаним
кредитним договором виступив
відповідач ОСОБА_2 Відповідно до умов
договору позичальник мав щомісячно
сплачувати позивачу кошти в рахунок
повернення тіла кредиту та нарахованих
відсотків. Однак, відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання не виконує,
своєчасно та в повному обсязі не
сплачує тіло кредиту та відсотки за
користування ним. На даний час ОСОБА_1
має заборгованість за кредитним
договором в сумі 113524,07 грн.: У зв'язку з
невиконанням позичальником умов
договору, йому та поручителю
направлялася письмова вимога про
повернення боргу. Не зважаючи на це,
відповідачі до цього часу так і не
погасили в повному обсязі наявну
заборгованість за кредитним договором.
Тому просять стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
113524,07 грн.. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати понесені у
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Від нього
поступила заява про розгляд справи у
його відсутність, не заперечує проти
заочного розгляду справи. Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час
і місце розгляду справи сторони
повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, відповідно до положень ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року ВАТ
«Кредитпромбанк» (правонаступником
якого є позивач) та відповідач ОСОБА_1
уклали кредитний договір, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 140000 грн на строк до 10.11.2022 року
під 13,5 % річних. За умовами договору
відповідач мав повернути кредит та
сплатити відсотки за користування ним.

Відповідно до договору поруки
відповідач ОСОБА_2 в разі невиконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору несе
нарівні з останнім солідарну
відповідальність, в тому числі по
сплаті пені та штрафних санкцій.

Вказані обставини підтверджуються
копіями договорів.

В порушення вимог Договору відповідач
належним чином не виконав умови
договору і припинив сплату кредиту та
відсотків за його користування,
комісії.

Станом на 11.06.2014 року ОСОБА_1 має перед
позивачем заборгованість по договору
кредиту в сумі 113524,07 грн., які
складаються із заборгованості зі
повернення тіла кредиту в розмірі 94942,53
грн. ( в тому числі прострочена
заборгованість в розмірі 12140,79 грн.) та
заборгованості зі сплати відсотків в
розмірі 18581,54 грн. (в тому числі
прострочена заборгованість 17141,79 грн.)
Вказані висновки суду підтверджуються
розрахунком заборгованості наведеним
позивачем.

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та договором
поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, а тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача 113524,07 грн. заборгованості за
кредитним договором. Крім того, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача в
солідарному порядку судові витрати в
сумі 1144,06 грн.

На підставі викладеного,
керуючись Договором між сторонами, ст.
ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62,
75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Дельта Банк» 113524,07 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 1144,06 грн. судових витрат.

Відповідачі протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Зарічного районного
суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя