overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК "Харківобленерго" р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року в розмірі 701,03 грн. (сімсот одну гривню, 03 коп. ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: на користь АК "Харківобленерго" р/р судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня, 80 коп) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді          Оленчука
І.В.

секретаря                    Єфтемій
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації – судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частині рішення, судом допущена описка в написанні адреси господарства, а саме замість вірного -
«вул. Лесі Українки №54», не вірно зазначено - «вул. Лесі Українки №23», в зв’язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу господарства «вул. Лесі Українки №54», замість не вірно зазначеного «вул. Лесі
Українки №23».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 725/7113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.12.2014 року.Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на рішення державного виконавця
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та зацікавлені особі.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №45623560 з приводу виконання ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Номер провадження 2 – Н/638/3525/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1
Емільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 21.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2176,12 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 1314,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 599,06 грн.; інфляційні витрати – 208,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 55,00 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 26.08.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 – Н/638/3737/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_1
Джуб Обінна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 03.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5879,15 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 3537,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 1570,82 грн.; інфляційні витрати – 583,71 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 187,41 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 04.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого – судді Шишкіна
О.В.,

секретаря – Голуб
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2012 року, 84 956,00 грн. та 6 000 грн. відповідно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08.01.2014 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                    головуючо го – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несплачену грошову суму,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несплачену грошову суму.

Позивач в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несплачену грошову суму залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

В.О.Ков аль
Провадження № 2/638/8118/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 – Н/638/4266/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” основну суму боргу в розмірі 826,21 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз” судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,37 грн. та суму 3 % річних – 39,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством
„Харківміськгаз” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 – Н/638/4266/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” основну суму боргу в розмірі 826,21 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз” судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,37 грн. та суму 3 % річних – 39,64 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 24.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: