overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6271/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на підставі ст.ст. 526, 611
ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства відкритий в філії-Черкаське обласне
МФО 354507, код 02767059, заборгованість за використану електроенергію станом на 01 листопада 2014 року в розмірі 382 грн. 57 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 504 грн. 37 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 689/2380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 687/2001/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 03.11.2014 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не на рахунок
Чемеровецького районного суду.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 03.11.2014 року позивачем отримано 07.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 243 грн. 60 коп., сплаченого ним судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції №31072000 від 28.10.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 694/2071/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, а саме:

-          у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4671/14-ц рік номер провадження 2-о/695/162/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

1.           Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

2.           Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2171/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2316/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нетішині Хмельницької області про визнання постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг незаконною та її скасування за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нетішині
Хмельницької області про визнання постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг незаконною та її скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року                    Придніпровсь кий районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого – судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи, що 22.06.2009 року виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було завершено по п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про закінчення був направлений на адресу стягувача.
Під час почтової пересилки виконавчого документа вищевказаний виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник КС «Добросвіт» за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити повністю.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20.01.2008 року по цивільній справі № 2-3801/08 за позовом КС
«Добросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1504/14-ц провадження 4-с/695/13/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
О.І. Матвєєвій

розглянув у судовому засіданні скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до заступника начальника відділу ДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області звернулося до суду зі скаргою до заступника начальника відділу ДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області не з’явився, але від представника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яка зареєстрована за вх.
№ 15766 від 19.11.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана скарга підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до заступника начальника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2308/2734/2012
№ пров. 6/697/141/2014
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявоюКуваєвої
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

В судовому засіданні заявник просила її заяву залишити без розгляду .

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з заявою заявника про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2819/14-ц
№ пров. 2/697/812/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської Ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Канівської міської Ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської
Ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.12.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали подання державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2, вказуючи, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату недоїмки №
Ф-781-У від 30.09.2013 року УПФУ у м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Черкаси боргу в сумі 1194,03 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1. За даною адресою гр..
ОСОБА_2 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2014 року.
Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник за вищевказаною адресою не значиться. До державного виконавця боржник не зявляється, борги не сплачуються.

Просять суд оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції не з»явився, оскільки до початку судового засідання надали суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника.

Перевіривши матеріали подання суд, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача – ч. 1 ст. 375 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

12 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 06 грудня 2008 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1946.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2008 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1946 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик