Справа № 2-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представника
заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані
особи – Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилалась на те, що
13.11.2014 року отримала постанову старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (даної Кіровський
ВДВС) ОСОБА_2 від 07.11.2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-851/11,
виданого 21.09.2012 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська на
виконання рішення цього суду від 23.05.2011
року про стягнення з нею на користь ВАТ
КБ «Надра» коштів в сумі 686933 грн. 07 коп.
Як зазначено в постанові документ
вступив силу 12.10.2011 року, а заява про
примусове виконання подана стягувачем
04.11.2014 року. В зв’язку з цим,
посилаючись на те, що виконавчий лист
було пред’явлено стягувачем для
виконання з пропуском встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження» річного строку та
державний виконавець не мав права
відкривати виконавче провадження,
заявниця просила суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 07.11.2014 року; визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 в
дотриманні вимог ст.ст.22,24.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо виконання обов’язку відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
зобов’язати останнього винести
постанову про відмову в відкритті
виконавчого провадження, в зв’язку з
пропуском встановленого законом
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання.

В судовому засідання представник
ОСОБА_3 підтримав подану останньою
заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - старший
державний виконавець Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
зазначивши, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
з дотриманням вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в судове засідання не
з’явився, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця,
дослідивши матеріали за скаргою,
оглянувши в судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року по
цивільній справі №2-851/2011 було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ВАТ КБ «Надра», третя особа –
приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про
визнання договорів недійсними та
задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 685113 грн. 07
коп. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року рішення суду першої інстанції від
23.05.2011 року було залишено без змін та,
таким чином, 12.10.2011 року останнє набрало
чинності.

На виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.05.2011 року судом 21.09.2012 року було видано
виконавчий лист зі строком
пред’явлення до виконання до 12.10.2012
року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилалась
на те, що вказаний виконавчий лист було
пред’явлено стягувачем для
примусового виконання до Кіровського
ВДВС 04.11.2014 року, тобто з пропуском
встановленого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
державний виконавець не мав підстав
для винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та був
зобов’язаний винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим, як встановлено судом
під час огляду матеріалів виконавчого
провадження №45316701, виданий Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська
21.09.2012 року виконавчий лист раніше
пред’являвся стягувачем для
примусового виконання до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
постановою державного виконавця
вказаного відділу від 29.11.2013 року
повертався банку на підставі п.4 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв’язку з
нездійсненням авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, з зазначенням дати його повторного
пред’явлення для виконання до 29.11.2014
року.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст.22 цього
Закону.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» інші виконавчі документи,
до яких в силу п.1 ч.2 ст.17 вказаного
Закону відносяться і виконавчі листи,
що видаються судами, можуть бути
пред’явленні до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

А згідно п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виданий
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 21.09.2012 року
виконавчий лист раніше пред’являвся
стягувачем для примусового виконання
до Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та був
повернутий постановою державного
виконавця вказаного відділу від 29.11.2013
року, його повторне пред’явлення для
виконання 04.11.2014 року та відкриття
старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 виконавчого
провадження постановою від 07.11.2014 року
було здійснено з дотриманням строку та
порядок, передбачених ст.ст.22,23,47 Закону
України «Про виконавче провадження».

В зв’язку з цим, суд приходить до
висновку про безпідставність скарги
ОСОБА_3 та необхідність відмови в
задоволенні останньої в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.17,22,23,47,82 Закону України
«При виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,58-60,383,386-387,389 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3,
заінтересовані особи – Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_5, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов’язання вчинити певні дії –
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак