РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк", Приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист прав споживача, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому з урахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог,
просив вважати припиненим з 05.12.2011 року
зобов'язання за розірваним кредитним
договором від 06.07.2007 р. укладеним між
ОСОБА_1 та Закритим (Публічним)
акціонерним товариством комерційним
банком "ПриватБанк", розірвати договір
іпотеки від 09.07.2007 року між ОСОБА_1 та
Закритим (Публічним) акціонерним
товариством комерційним банком
"ПриватБанк", зареєстрованого в реєстрі
під № 3504 та посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського
нотаріального округу ОСОБА_2 і визнати
недійсним договір поруки від 01.06.2011
року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк"
і ОСОБА_3

При цьому посилається на те, що 06.07.2007
року між позивачем та ЗАТ КБ
"ПриватБанк" укладено кредитний
Договір №ZRZ0GK00003931, банк у вигляді не
поновлювальної кредитної лінії на
споживчі потреби надав 46000 доларів під
0, 84 % в місяць на суму залишку
заборгованості строком до 05.07.2027 грн.

З 17.07.2009 року АТ КБ "ПриватБанк" змінило
назву з "Закритого" на "Публічне".

19.04.2011 року Богунським районним судом м.
Житомира прийнято рішення у справі №
2-688 / 11 про задоволення позову ОСОБА_1 та
визнано дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо
підвищення в односторонньому порядку
відсоткової ставки за кредитним
договором від 06.07.2007 року
неправомірними. Суд зобов"язав банк
здійснити перерахунок заборгованості
за цим кредитним договором за ставкою
0,84 % в місяць, що діяла на момент
укладання договору, зарахувавши її в
рахунок сплати платежів по основній
сумі кредиту. Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 14.09.2011
року у справі рішення першої інстанції
залишено без змін. Виконання вказаного
рішення відбулося в примусовому
порядку. Поряд з цим банк протягом 2011-2012
років ігнорував звернення позивача про
надання виписки про погашення
кредитної заборгованості за період з
25.01.2007 року по 04.01.2013 р. Банк незважаючи
на її лист від 29.11.2011 року в якому вона
повідомила про обставини інформування
фінансово майнового стану розірвав
договір. До того ж незаконно укладено
договір поруки з ОСОБА_4 та договір
іпотеки припиняється як похідні
правовідносини.Тому позивач вважає дії
відповідача неправомірними.

Предствник позивача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов підтримав
повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
задоволенні позову просив відмовити за
безпідставністю. Крім того, зазначив,
що кредитний договір вже розірвано, що
не заперечує представник відповідача
ОСОБА_5

Інші відповідачі в судове засідання
19.12.2014 року не з"явились, про час, дату і
місце судового розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується рекомендованими
поштовими повідомленнями. Заяв про
розгляд справи у їх відсутності та
заперечень на позов суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2007 року між
позивачем та ЗАТ КБ "ПриватБанк"
укладено кредитний Договір №ZRZ0GK00003931,
банк у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії на споживчі потреби
надав 46000 доларів під 0, 84 % в місяць на
суму залишку заборгованості строком до
05.07.2027 грн.

З 17.07.2009 року АТ КБ "ПриватБанк" змінило
назву з "Закритого" на "Публічне".

19.04.2011 року Богунським районним судом м.
Житомира прийнято рішення у справі №
2-688 / 11 про задоволення позову ОСОБА_1 та
визнано дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо
підвищення в односторонньому порядку
відсоткової ставки за кредитним
договором від 06.07.2007 року
неправомірними. Суд зобов"язав банк
здійснити перерахунок заборгованості
за цим кредитним договором за ставкою
0,84 % в місяць, що діяла на момент
укладання договору, зарахувавши її в
рахунок сплати платежів по основній
сумі кредиту. Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 14.09.2011
року у справі рішення першої інстанції
залишено без змін. Укладений кредитний
договір від 06.07.2007 року вже розірвано.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодна з підстав, зазначених
позивачем в своєму позові не
відповідає підставам, передбаченим
законом. Крім того, згідно ст. 651 ЦК
України та п.2.3.3 Кредитного Договору,
зобов`язання було розірвано з 05.12.2011
року. Разом з тим, стаття 653 ЦК України
передбачає правові наслідки зміни або
розірвання договору, пунктом 2 даної
статті встановлено, що у разі
розірвання договору зобов`язання
сторін припиняються.

Таким чином, позовна вимога позивача
про визнання припиненим зобов`язання
за розірваним договором є не логічним,
а отже таким, що не підлягає
задоволенню та не відповідає способам
захисту передбачених ч. 2 ст 16 ЦК
України.

В свою чергу, позовні вимоги позивача
про розірвання договору іпотеки та
визнанню недійсним договору поруки
задоволенню також не підлягають,
оскільки відповідно до чинного
законодавства Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи. Згідно ст. 593 ЦК України
припинення права застави відбувається
у разі припинення зобов`язання,
забезпеченого заставою. Тобто з
припиненням основного зобов`язання
додаткове також припиняється, отже
після розірвання основного кредитного
договору відбулося припинення і
додаткових договорів іпотеки та
поруки.

Решта доводів позивача та його
представника не дають підстав для
задоволення позовних вимог і суд
вважає їх безпідставними.

Отже, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", Приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати
припиненим з 05.12.2011 року зобов'язання за
розірваним кредитним договором від
06.07.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та
Закритим ( Публічним) акціонерним
товариством комерційним банком "
ПриватБанк", розірвання договору
іпотеки від 09.07.2007 року між ОСОБА_1 та
Закритим ( Публічним) акціонерним
товариством комерційним банком
"ПриватБанк", зареєстрованого в реєстрі
під № 3504 та посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського
нотаріального округу ОСОБА_2 і визнанні
недійсним договору поруки від 01.06.2011
року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк"
і ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: