overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині зупинення провадження у справі та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в розпорядженні ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного будинку.
Зобов'язано Київський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а причина пропуску процесуального строку була визначена судом неповажною.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення процесуального строку з зазначенням іншої підстави пропуску процесуального строку.

Вивчивши заяву вважаю, що скаржником зазначена неповажна причина пропуску процесуального строку, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 137/2229/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Підприємство
"ГАЗМОНТАЖ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,заборгованості по невиплаті заробітної плати та оплату оренди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Підприємство
"ГАЗМОНТАЖ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по невиплаті заробітної плати та оплату оренди автомобіля і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 13.11.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищної ради, визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, стягнення коштів на ремонт житла та зобов'язання надати інше впорядковане житло, в с т а н о в и л а:Ухвалою Вищого спеціалізовано суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском процесуального строку.
Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку була визнана неповажною. Скаржнику необхідно було надіслати заяву в якій зазначити поважні причини пропуску процесуального строку.Станом на 17 жовтня 2014 року скаржник заяву про поновлення процесуального строку не надіслав.Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а :Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищної ради, визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, стягнення коштів на ремонт житла та зобов'язання надати інше впорядковане житло. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я

О.В.
Попович
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 16 730 грн боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, 2 107 грн збитків, понесених на лікування та 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук