Справа № 139/972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді
Тучинської Н.В.

секретаря судового
засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
суброгації,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року о 01-ій годині у м.
Вінниця по вул. Чайковського
Опольський Олександр Віталійович,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, незаконно заволодів
автомобілем марки «ВАЗ-217030», номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
вчинив на автомобілі ДТП, в результаті
якої пошкодив його.

На підставі страхових актів №
UA038/L01/06 від 26 березня 2014 року та №
UA038/L01/05 від 03 січня 2014 року «СК
«ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_2, з яким
перебуває у договірних
правовідносинах на підставі договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів від 10 жовтня 2013
року, страхове відшкодування у розмрі
30 053 гривні 40 копійок.

Оскільки ОСОБА_1, як відповідальний за
заподіяний збиток, не виконав вимогу
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» № 27 про сплату
страхового відшкодування в порядку
суброгації, позивач звернувся до суду
з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на
відшкодування сплаченої ОСОБА_2
страхової виплати суму грошових коштів
у розмірі 30 053 гривні 40 копійок.

Представник позивача (а.с. 41) у судове
засідання не з'явився. Разом із
матеріалами позову подав до суду
клопотання, у якому просив провести
розгляд справи у його відсутності (а.с.
35-36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
про визнання позовних вимог (а.с. 48).

Розглянувши справу в судовому
засіданні, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані сторонами докази,
суд прийшов до висновку, що позов
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у
порядку суброгації підлягає до
повного задоволення, виходячи з
наступного:

У судовому засіданні встановлено, що
між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 10 жовтня 2013 року серії АМ №
073 (а.с. 30).

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 біля 01 години,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, незаконно заволодів
автомобілем марки «ВАЗ 217030», номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та, не
впоравшись з керуванням, здійснив
наїзд на опору, тим самим пошкодивши
даний автомобіль.

Як слідує із ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
грудня 2013 року (а.с. 8), кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2
ст. 284 КПК України та звільнено
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності з передачею його на
поруки педагогічному колективу
Михайловецького професійного
аграрного ліцею.

У цій же ухвалі зазначено, що ОСОБА_1
визнає себе винним у пошкодженні
автомобіля марки «ВАЗ 217030», що
належить ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала,
крім того, єдиною підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди є правопорушення, що
включає як складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної безпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частині залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавець пов'язує
покладення відповідальності за шкоду,
заподіяну внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, з
наявністю вини заподіювача.

На підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику ВАЗ 217030 з номерним знаком
НОМЕР_1, 2011 року випуску, внаслідок
пошкодження у ДТП, по стану на 03 грудня
2013 року № 11/296/13 від 10 грудня 2013 року
(а.с. 9-11) встановлено, що розмір
маеріального збитку складає 34109
гривень 73 копійки, а вартість
відновлюваного ремонту даного
автомобіля складає 35867 гривень 81
копійку.

Як вбачається із акту огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) від 03 квітня 2014 року (а.с. 24),
автомобіль відремонтовано та видимих
пошкоджень не має.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування (а.с. 27)
позивачем було складено страховий акт
№ UA038/L01/05 від 03 січня 2014 року та №
UA038/L01/06 від 26 березня 2014 року і
виплачено ОСОБА_2 30 053 гривні 40 копійок
страхового відшкодування (а.с. 20-23).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (суброгація).

У відповідності до п. 27 роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 4
"Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття "регрес" та "суброгація".

У випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону N 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України "Про страхування"
встановлено особливий правовий режим.

У порядку суброгації страховик може
стягнути із завдавача шкоди лише ту
суму, яку він сам виплатив
страхувальнику. Оскільки при
суброгації відбувається заміна особи в
зобов'язанні, тому з урахуванням
положення статті 515 ЦК суброгація
застосовується лише до майнового
страхування.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4
Закону України «Про страхування»,
майновим страхуванням є страхування з
володіння, користування і
розпорядження майном.

Оскільки в даному випадку позивач
виплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування за договором майнового
страхування і зобов'язання з приводу
відшкодування шкоди збереглося (шкода
ще не відшкодована відповідальною
особою), то відбулася заміна суб'єкта в
такому зобов'язанні щодо відшкодування
шкоди і до позивача перейшли
суброгаційні права. Таким чином,
повернення сплачених позивачем коштів
за договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів повинно відбуватися саме в
порядку суброгації.

Вимогою уповноваженого представника
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 21 серпня 2014
року (а.с. 5-6) та рекомендованим
повідомленням ОСОБА_1 (а.с. 7)
стверджується, що позивач звернувся до
особи відповідальної за заподіяний
збиток з вимогою про досудове
врегулювання спору та обов'язок
сплатити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» кошти
в сумі 30 053 гривні 40 копійок, однак,
відповіді на зазначену вимогу отримано
не було.

За таких обставин, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність доказів, а також
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, обставину, що відповідач
визнав позовні вимоги і ствердив про
свою винуватість у пошкодженні
автомобіля ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про стягнення
суми страхового відшкодування в
порядку суброгації підлягає
задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. При
зверненні до суду з цим позовом
позивачем було сплачено 300 гривень 54
копійки (а.с. 1) судового збору, які мають
бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.
27 Закону України «Про страхування», п. 27
роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 2 від 01.03.2013 року, ст.ст. 3, 10,
57-64, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку суброгації
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (юридична адреса: м. Київ вул.
Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) 30 053
(тридцять тисяч п'ятдесят три) гривні 40
копійок майнової шкоди у порядку
суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (юридична адреса: м. Київ вул.
Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) 300 (триста)
гривень 54 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: ____________________