Справа № 230/516/2012
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді –
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання –
Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шаргороді в
залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №230/516/2012,

встановив:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною заявою, в якій просить видати
дублікат виконавчого листа у справі №
230/516/2012 за її  позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 5000 грн. на її
користь.

Свої вимоги мотивує тим, 28.03.2012 року
Шаргородським районним судом було
ухвалено заочне рішення у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
на її користь в сумі 5000 грн.

16.08.2012 року на виконання рішення суду
було видано виконавчий лист, який 27.08.2012
року з заявою про відкриття
виконавчого провадження направлено у
відділ ДВС Шаргородського РУЮ, де 28.08.2012
року відкрито виконавче провадження. У
березні 2013 року державним виконавцем
Титаренко О.В. по телефону її
повідомлено про те, що виконавче
провадження закінчено та виконавчий
лист передано в Замостянський відділ
ДВС Вінницького МУЮ для стягнення
боргу з заробітної плати ОСОБА_2 До
сьогоднішнього дня борг не стягнуто,
виконавчий лист втрачено при
пересиланні.

В судове засідання ОСОБА_1, не
з’явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином шляхом надіслання
судової повістки (а.с.91, 92), заяви про
розгляд справи у її відсутності чи про
відкладення розгляду справи не
подавала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином шляхом надіслання
судової повістки за місцем її
реєстрації та проживання (а.с.78).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести судове засідання без
участі стягувача, боржника, оскільки,
відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України,
неявка в судове засідання сторін чи
заінтересованих осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи
№230/516/2012, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року у
справі №230/516/2012 Шаргородським районним
судом постановлено заочне рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної під час
виконання трудових обов’язків за
трудовим договором від 14.10.2010 року 5000
грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.
(а.с.49-51).

По даному рішенню суду видано
виконавчий лист за заявою представника
позивача (а.с.62-63).

З повідомлення Замостянського відділу
ДВС Вінницького МУЮ від 09.12.2014 року
вбачається, що 29.04.2013 року до відділу
від ВДВС Шаргородського РУЮ надійшов
виконавчий лист Шаргородського
районного суду від 16.08.2012 року за
№230/516/12 про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 5000 грн. 08.05.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження і матеріали
повернуті до ВДВС Шаргородського РУЮ
(а.с.89).

З повідомлення ВДВС Шаргородського РУЮ
від 03.12.2014 року за №9462 вбачається, що на
виконанні у відділі перебуває
виконавчий лист №230/516/12, виданий
Шаргородським районним судом 16.08.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. на
користь ОСОБА_1 Виконавче провадження
по виконанню даного виконавчого листа
відкрито 22.05.2013 року (а.с.75-76).

23.12.2014 року ВДВС Шаргородського РУЮ
повідомило Шаргородський районний суд
додатково про те, що 19.12.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі того, що у
боржника майна або доходів, на які
можна звернути стягнення
заборгованості на користь стягувача –
не виявлено, виконавчий лист та
постанову про закінчення виконавчого
провадження тільки 19.12.2014 року
надіслано стягувачу ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.86-87).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, до суду
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа вона звернулася
01.12.2014 року, тобто на час, коли за даним
виконавчим листом ще проводилися
виконавчі дії, які закінчені лише 19.12.2014
року.

Таким чином, судом встановлено, що
обставини, зазначені заявником про
втрату виконавчого листа станом на
01.12.2014 року та на час розгляду справи в
суді не знайшли свого підтвердження,
оскільки встановлено, що виконавчий
лист 19.12.2014 року направлений стягувачу
ОСОБА_1

З огляду на зазначене, та
виходячи з вимог ч. 1 ст.370 ЦПК України,
відповідно до якої дублікат
виконавчого листа видається тільки
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
оскільки відсутні достатні підстави
для видачі дублікату виконавчого
листа.

Керуючись ст.ст.370, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№230/516/2012 – відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: