overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/8589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, заявлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючі положення ст.ст.182,184
Сімейного кодексу України, суд вважає, що для нормального розвитку дитини необхідно стягнути з відпоідача алімети у твердій грошовій сумі, яка становить 1000,00 гривень на місяць.

Керуючись ст.ст. 84, 105, 109-112, 180, 184
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: республіки Казахстан,
Кустанайської області м.Джетигора, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень щомісяця, починаючи з 17.12.2014 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7633/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7633/14-ц від 20.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/7633/14-ц від 20.11.2014 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" в сумі 2977,28грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7633/14-ц від 20.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 15.12.2014 року о 09.15год. в
Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа №: 2-402/2001
Провадження № 6/653/159/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

голову ючого судді                    Крапівіної
О.П.,

при секретарі
Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.03.2001 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про день та час засідання, до судового засідання не з’явився, що, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та пояснень
ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1М задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 12.03.2001 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - торгівельний кіосок
(літ. "А"), загальною площею 9,2 кв.м., хвіртку №1, огорожу №2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 157.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/8704/13-ц
Провадження № 2/666/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа №666/1465/14-ц
Стат.звіт №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
№ 2/635/3865/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу).

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8627/14-ц
Провадження № 2/635/316/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25.09.2014 р. до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28 квітня 2007 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у
Роганській селищній раді Харківського району Харківської області. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, що призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с. 18).
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою корреспонденцією, однак до суду не з'явився, причин неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 р., який оформили у
Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, 2007р.н. та
ОСОБА_4, 2010р.н. (а.с.6-7).
Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 р. у Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8360/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/1498/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Зміївської філії
ПАТ «Хаврківгаз» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Хаврківгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Зміївської філії ПАТ
«Хаврківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської бласті від 03 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зміївської філії
ПАТ «Хаврківгаз» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Хаврківгаз» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/635/3954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Об’єднаної співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «бджілка» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1482,71 гривень а також судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднаної співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
Провадження по справі № 2-о/635/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
Адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини
«Зелений гай», про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою щодо усиновлення малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять внести зміни в актовий запис про народження дитини (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.) №24 від 15.10.2014 року виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області, вказавши в графі прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» в графі ім'я по-батькові «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».
Місце народження записати «м. Харків» замість «м. Мерефа». Дату народження записати «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1». ім'я залишити без змін. В графі батько записати «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України»; в графі мати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України».

Внести зміни в актовий запис про народження дитини (ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.) №23 від 15.10.2014 року виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області, вказавши в графі прізвище «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4» в графі ім'я по-батькові «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».
Місце народження записати «м. Харків» замість «м. Мерефа». В графі батько записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України»; в графі мати
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка
України».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, Адміністрація
Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай», про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11463/14-ц

Провадження № 2/635/4104/2014

25 грудня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дітей.

Призначити судове засідання по цій справі на 27 січня 2015року о 09:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова