overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10004, м. Житомир, вул. Дачна, буд. 12/2,

про виділ в натурі майна, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. о 15-30 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 524/3466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельних ділянок особистою власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельних ділянок особистою власністю

09.12.2014 року від представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 -210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельних ділянок особистою власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2158,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2158,86 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи під час проведення відкритого судового засідання питання про залишення позову без розгляду в частині, по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «ЮС-Центр»,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про припинення договору та відшкодування збитків та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника ПП «Юс-центр» надійшла заява, в якій перед судом порушується питання про залишення позову в частині вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 43 000 грн. без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства
«ЮС-Центр», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення договору та відшкодування збитків, в частині вимог про відшкодування збитків у розмірі 43 000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суду м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ф?а?р?к?о?ш? Ю?.А?.,

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання спільної дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану позовну заяву визначено для розгляду судді
Фаркош Ю.А.

Ухвалою суду від 14.11.2014 відкрито провадження у даній справі.

26.11.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання спільної дитини.

Ухвалою суду від 28.11.2014, занесеною до журналу судового засідання, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні виникло питання про роз"єднання позовних вимог, оскільки одна з них не підлягає розгляду суддею Фаркош Ю.А.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які заперечували щодо роз'єднання позовних вимог, відповідача та її представника, які не заперечували щодо роз'єднання позовних вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Протоколом зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 визначено спеціалізацію справ, які підлягають розгляду суддями
Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до вказаного протоколу суддя Фаркош Ю.А. не входить до складу суддів, що розглядають категорію справ щодо захисту прав неповнолітніх.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини необхідно виділити в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання спільної дитини, - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання спільної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання спільної дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про відмову у відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов
Віталіївна, Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, ОСОБА_2 представник позивача
ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори
Кобрусєва Любов Віталіївна, Сурсько -
Литовська сільська рада
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного професійно - технічного навчального закладу
"Марганецький професійний ліцей" на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу
"Марганецький професійний ліцей" про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, Державний професійно - технічний навчальний заклад
"Марганецький професійний ліцей" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного професійно - технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей" про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Ткаченко
Справа №2-81/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого – судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25.12.2012 року, рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 04.10.2012 року змінено в частині визначення порядку стягнення коштів.

Від Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в зв”язку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Втім згідно ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

В свою чергу від представника "Дельта
Банку" ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” грошових коштів у сумі 910359, 63 грн., судового збору у сумі 566, 67 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 10 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ “Дельта Банк” грошових коштів у сумі 910  359, 63 грн., судового збору у сумі 566, 67 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 10 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску, а саме: вважав що вказане рішення постановлено в заочному порядку, тому звертався з заявою про його перегляд, однак отримавши ухвалу суду 20 грудня 2014 року дізнався про те, що вказане рішення ухвалено в загальному порядку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова