overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1
Василiвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб мiж нею i вiдповiдачем, зареєстрований 22.04.1978 р. вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану Лиманської селищної ради Раздiльнянського району
Одеської областi серії I-ЖД № 208589.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху i надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.11.2014 р. на виконання ухвали суду про усунення недолiкiв ОСОБА_1 до суду було подано заяву з повідомленням останнього мiсцеперебування відповідача, а саме: м. Харкiв, АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС,
УДМС в Харківській області щодо місця реєстрації вiдповiдача, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яку вказує
ОСОБА_1, а саме: м. Харкiв, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фiзичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вiдповiдно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, мiсце реєстрації проживання або перебування якого невiдоме, пред’являються за мiсцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС,
УДМС в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною позивачкою адресою не зареєстрований, iнформацiї про мiсцезнаходження майна відповідача або його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ОСОБА_1 суду не надано.

Виходячи з викладеного, позов пiдлягає поверненню позивачевi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Василiвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Вiктора Яковича, ОСОБА_1
Валерiя, ОСОБА_1 Вiталiя до Уряду України,
Президента України як органу державної влади, Мiнiстерства фiнансiв України, iнших органiв державної влади, якi здiйснюють державну владу про вiдшкодування матерiальних збиткiв i моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 р. позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви. яка подана в одному примiрнику, не зазначена адреса мiсцезнаходження вiдповiдачiв, не конкретизовані позовні вимоги в частині того з кого і яку суму та на чію користь просить стягнути позивач, не надано документів, що підтверджують право  ОСОБА_1 виступати від особи неповнолітніх позивачив.

До теперішнього часу вимоги, встановлені судом недоліки не усунуто.
При цьому заявником подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. що свідчить про отримання її копії.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121  ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Вiктора Яковича,
ОСОБА_1 Валерiя, ОСОБА_1 Вiталiя до Уряду
України, Президента України як органу державної влади, Мiнiстерства фiнансiв
України, iнших органiв державної влади, якi здiйснюють державну владу про вiдшкодування матерiальних збиткiв i моральної шкоди, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3421/2014
Справа № 641/9694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання –
Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хагані Алімухтар огли про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.2002 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис-375- розірвати.

Позивач в судове засідання, призначене на 19.11.2014 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 19.12.2014 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хагані
Алімухтар огли про розірвання шлюбу – без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хагані
Алімухтар огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 343/2694/14-ц
Провадження №: 2/0343/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2694/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.11.2014 року о 11.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/128/2014
Справа № 641/9626/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

15.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за його відсутності.
Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток він не отримував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/119/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Онупко
М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26 грудня 2014 року на адресу суду КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надано акт судово-психіатричного експерта № 1119 від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/139/2014
Справа № 641/9641/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги
МТСБУ.

16.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за його відсутності.
Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток він не отримував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
– скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годин 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/128/2014
Справа № 641/9626/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року по цивільній справі № 641/4895/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі строком до 03.10.2014 року.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/108/2014
Справа № 641/9083/14-ц У Х В А Л А 03 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року но позов ОСОБА_4задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 63 760 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23.05.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року в частині розміру стягнутої суми змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 75 351,94 грн.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просили суд відстрочити виконання вищезгаданого рішення суду, оскільки
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має рід тяжких захворювань, що потребує значних витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи, були належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду у їх відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що відповідачем наведені вагомі підстави, які дають право вважати, що виконання рішення суду є утрудненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду -задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року , рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року по справі за позовом
ПодвезькоАнтона Ввталійовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу до 23.05.2016 року розстрочивши виплату суми боргу рівними платежами щомісячно.

Суддя -ОСОБА_6
Номер справи 623/4974/14-ц
Номер провадження 2/623/1144/2014
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………
………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа №628/4195/14-ц
Провадження 2/628/1653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 грудня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 09 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову  та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.
Литвинов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3744/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області від 18.11.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П*ятигорське,
АДРЕСА_1, що згідно територіального ділення по місту Харкову та
Харківській області, не належить до територіальної компетенції
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2