overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 25 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4409.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, відкрито провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

На зазначені ухвали ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали та закрити провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки
ОСОБА_2 не є стороною у вищезазначеній справі та не надано даних, що суд першої інстанції вирішував питання саме про його права та обов'язки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Справа № 137/2268/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 10.11.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/1383/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3550/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 03.11.2014 року у справі за позовом заступника
Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Провадження № 2/234/50/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

05.12.2013 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

10.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали судової авто-товарознавчої експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд даної справи призначити на 9-00 годин 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21863/14-ц (н.п. 2/522/9784/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_17_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

19.11.2014
№ 233/5369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Чернецький
В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відміну виконання рішення , -

В С
Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали заяву до суду про відміну виконання судового наказу, пояснюючи наступне. 27 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9773,40 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. 20 квітня 2014 року заявник ОСОБА_4 помер. 04 серпня 2014 року по заяві ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий наказ № 233/6742/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2Ю, на користь ОКП
«Донецькобленерго» в особі ВО
«Костянтинівка тепломережа» було скасовано. Але після скасування даного наказу з заявників стягувалась заборгованість за теплопостачання.
Заявники просять відмінити виконання даного наказу.

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про розгляд заяви в їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

27 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом був винесений судовий наказ за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецькобенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9773,40 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 20 квітня 2014 року про що свідчить копія свідоцтві видана 23 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костнтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
(а.с.20).

04 серпня 2014 року по заяві
ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий наказ № 233/6742/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2Ю, на користь ОКП
«Донецькобленерго» в особі ВО
«Костянтинівка тепломережа» було скасовано (а.с.34).

Згідно довідки ВДВС
Костянтинівського МРУЮ в Донецькій області, на їх виконання знаходився судовий наказ № 233/6742 від 27.09.2013 року, згідно з якого в ході примусового виконання рішення з ОСОБА_3 було утримано борг у розмірі – 732,84 грн., судового збору – 5,71 грн., виконавчого збору – 49,06 грн., витрат на проведення та організацію виконавчих дій – 1,08 грн.

Керуючись ст. 210 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відміну виконання рішення – задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова