АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Слащуку А.С.

за участю: представника позивача
Коцюби О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 27 червня 2007 року між
ВАТ«Державний ощадний банк України»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_3 було укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії про надання кредиту в сумі 2 000 000,
00 доларів США строком на 72 місяці та зі
сплатою 12, 5 % річних за користування
кредитом.

Низкою додаткових договорів до
договору відновлювальної кредитної
лінії сторони обумовили певні зміни до
умов договору, а саме змінювали порядок
погашення заборгованості шляхом
ануїтетних платежів та вносили зміни
щодо забезпечення зобов'язань за
договорами

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору, Банк 20
листопада 2012 року направив
позичальнику вимогу про відкликання
кредиту. Для добровільного погашення
заборгованості в повному обсязі Банком
надано позичальнику 60 днів з дня
отримання вимоги, проте вимога
залишилася без відповіді.

За таких обставин, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором.

Справа №758/5057/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13512/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Згідно заяви про збільшення позовних
вимог, заборгованість ОСОБА_3 за
кредитним договором станом на 01.06. 2014
року становить 2 179 703, 71 доларів США.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_1), який
проживає за адресою 04078, АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г,
п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465)
заборгованість за договором
відновлювальної лінії № 660/2 від 27.06.2007
року, яка станом на 01.06.2014 року складає
2179703, 71 доларів США, з яких: прострочена
заборгованість по кредиту - 1700000,
доларів США; прострочена
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 21701, 23 доларів
США; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 351670, 00 доларів США; пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом - 27133,97 доларів
США; сума 3 % річних від прострочених сум
заборгованості - 79198, 51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_1), який
проживає за адресою 04078, АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г,
п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465)
сплачений судовий збір в розмірі 3441, 00
гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2014
року.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3,
підтримала заяву іншого представника
відповідача ОСОБА_7 про повернення
даної цивільної справи до Подільського
районного суду м. Києва для розгляду
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Представник позивача Коцюба О.В., який
діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «Державний ощадний банк
України, заперечував проти заявленого
клопотання.

Колегія суддів вислухавши думку осіб,
що приймають участь в судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи,
вважає що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2014 року
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України».

З матеріалів справи, вбачається, що
заява про ухвалення додаткового
рішення була отримана Подільським
районним судом м. Києва 05 грудня 2014
року.

Процесуальний документ, який би
свідчив про її розгляд в матеріалах
справи відсутній.

За таких обставин, справа не може бути
розглянута Апеляційним судом і
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути до Подільського
районного суду м. Києва для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення, зобов'язавши районний суд
усунути зазначені недоліки протягом 15
днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: