overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/643/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
Скотаря А.Ю., за участю секретаря
Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про визнання фізичної особи – ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвора на судинну деменцію, до лікарні потрапила вперше, через хворобу не можу усвідомлювати свої дії, потребує стороннього догляду та опіки.

Місце знаходження синів останньої невідомо, до лікарні вони не з’являються. Рідна сестра та племінниця не бажають оформлювати документи на опіку та забирати хвору додому, через що заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, а до призначення опікуна покласти його обов’язки на лікарню.

18.08.2014 по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-медичних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідні медичні документи ОСОБА_1, керуючись ст. 137 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживанням.
Харків, АДРЕСА_2.

Негайно направити вказану документацію до відділення судово-медичних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю.
Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1103,08 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 21.09.2013 року по 21.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1103,08
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 191, кв. 40, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21.09.2013 року по 21.07.2014 року в сумі 1103 (одна тисяча сто три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 191, кв. 40, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя –
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 126,80 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 15.10.2013 року по 17.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 126,80
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр..
Тракторобудівників, 89-А, кв. 155, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15.10.2013 року по 17.08.2014 року в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр..
Тракторобудівників, 89-А, кв. 155, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя –
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 257,04 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 08.08.2013 року по 07.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 257,04
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 08.08.2013 року по 07.08.2014 року в сумі 257 (двісті п’ятдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя –
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/3300/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 в року по 31.07.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України»
Доброхотова, 11, заборгованість за з 01.04.2009 року по 31.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/9532/14-ц
Номер провадження 2-п/643/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

30.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, сповіщенні про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримали судову повістку для розгляду позову по суті, а тому суд вважає, що вони не з’явились в судове засідання з поважної причини.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу – задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 27.10.2014 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 184,15 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 17.12.2013 року по 15.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 184,15
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 17.12.2013 року по 15.07.2014 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя –
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 629/5357/14-ц
Номер провадження 2/629/1718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 11 грудня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.03.2011 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-20101-010311, відповідно до умов договору, позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 5043 в національній валюті України- гривні,та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000,00грн та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.10.2014 року склала 10779,59грн, яка складається з : тіло кредиту-5023,17грн, прострочене тіло кредиту – 1774.59грн, заборгованість за відсотками - 0,00грн, заборгованість за комісіями – 3981,83грн. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 10779,59 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2015 року на 11 год 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/5186/14-ц
Номер провадження 2/629/1644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов