overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31 березня 2011 року між нею та відповідачкою було укладено договір, згідно з умовами якого, ФОП
ОСОБА_3 зобов'язалась поставити їй металопластикове вікно. Однак, відповідачка виконала роботи неякісно, внаслідок чого користуватися вікном не можливо. На підставі вищевказаного,
ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання договору та стягнення коштів, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8324/14
Справа №642/5729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8425/14
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7968/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Шляхрембуд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Шляхрембуд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8333/14
Справа № 623/4480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Яворського Олександра Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» на рішення
Поділського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яворського
Олександра Миколайовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» на рішення
Поділського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/14382/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14308/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШаховнінаМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/8110 № апеляційного провадження:22-ц/796/14726/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Білоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Киъвська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/31545/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14093/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/522/9371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ,
Першого Суворовського Відділу ДВС
ОМУЮ, Другого Приморського відділу ДВС
ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу
ДВС ОМУЮ, Першого Суворовського
Відділу ДВС ОМУЮ, Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ,
Першого Суворовського Відділу ДВС
ОМУЮ, Другого Приморського відділу ДВС
ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «АНТОНОВ» -
РибкиВ’ячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву
ОСОБА_3 про відмову від позову,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ДП
«АНТОНОВ» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ДП «АНТОНОВ» - Рибка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову із закриттям провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

За п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та законних інтересів, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205, ст. 306
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року - скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/918/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки сторони в даній справі зареєстровані в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року, 03 листопада 2014 року (а.с.191-195) , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представники за дорученням неодноразово подавали апеляційні скарги на заочне рішення
Голосіївського районного суд м. Києва від 19 листопада 2012 року (Т.2, а.с.40-43, 59-62, 70-72, 82-85, 92-95, 104-107, 114-117, 158-163, 169-173).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, 06 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 року, 11 лютого 2014 року, 10 квітня 2014 року, 15 липня 2014 року, 24 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року (а.с.53-54, 67, 77, 89, 11, 152-153, 175-176).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: