overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1213/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" листопада 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства України в
Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну чатку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства України в
Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну чатку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі, зазначених в позовній заяві.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва
Провадження № 2-н/750/1631/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2885/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселенняч,-

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц- 791/2885/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2885/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Скорик
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретарі За участю прокурораМироненко І.С. Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 року м. Бахмач
Справа № 728/2604/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник", що розташоване за адресою вул. Південна, 48 м. Бахмач послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз твердих побутових відходів в сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___
„_______________ 20____ року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Єдиний унікальний номер 728/2589/14 номер провадження 2/728/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10023/14-ц

Пров. №2/668/2351/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004р. до 02.06.2014 р.; змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 02.06.2014 р. та надати ОСОБА_1 право на спадкування на рівні із ОСОБА_2, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.06.2014р.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду вбачається, що рекомендований лист з ухвалою суду від 03.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху отриманий ОСОБА_1 особисто 25.10.2014 року, однак станом на 17.11.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/1588/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2-н/750/1594/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП вул. Димитрова, 5, корп.. 10-а; юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ
"Чернігівська теплоелектроцентраль": отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3565/11

Пров. №6/668/771/14

14.11.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
«Дніпротранс», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачем, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до
Положення про автоматизовану системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву приватного підприємства
«Дніпротранс», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачем, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити державному виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, особам, що приймали участь у справі, заявнику.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі, державного виконавця, заявника.

Державному виконавцю надати у судове засідання виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-3565/11 виданих 09.09.2013р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1612/14
Головуючий в суді І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Чиркової К.Г.

Суддів:
Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі:
Бараш Ю.М.

з участю адвоката:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ч.2 ст.150, 168, п.5 ст.202, 303 -304 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст (підпис) у договорі кредиту № 2972 від 10 січня 2008 року, укладеному між кредитною спілки
«Аккорд» та ОСОБА_4 у графі
«позичальник» на всіх сторінках кредитної угоди, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері без номера від 10.01.2008 року у графі «підпис»
ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

У розпорядження експерта надати для дослідження:

- оригінал кредитного договору №2972 від 10 січня 2008 року укладеного між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_4;

- оригінал видаткового касового ордеру без номера від 10 січня 2008 року;

- експериментальні зразки почерку
ОСОБА_4 у вигляді напису її прізвища виконані в судовому засіданні;

- достовірно вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_4 за 2008 рік.

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3522/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.12.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1631/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

13.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлень адресно – довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 19.11.2014 року, боржник ОСОБА_3 в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

н.п.2/599/789/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1707/14-ц

до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1707/14-ц, н.п.2/599/789/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. "27" листопада 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3