АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка
А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/16178/14-ц
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків завданих відповідачем шляхом
обману.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що в січні 2012 року на
його День народження отримав подарунок
- шуруповерт, вартістю 106 доларів США, що
еквівалентно на той час 841 грн. Оскільки
цей інструмент виявився йому
непотрібним, запропонував сусіду -
відповідачу придбати інструмент.
ОСОБА_2 погодився, однак попросив трохи
почекати з розрахунком. Проте, в
подальшому відповідач відмовився
здійснити розрахунок. У зв'язку з цим,
позивач зазначав, що змушений був
звернутися в міліцію, однак, навіть
після обіцянки, відповідач не повернув
ні кошти, ні сам інструмент. Тому просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати
вартість шуруповерта в сумі 106
доларів США (що еквівалентно станом на
31 липня 2014 року - 1300 грн. 62 коп.), судовий
збір в сумі 243 грн.60 коп., послуги
адвоката - 300 грн. та моральну шкоду в
розмірі 300 грн.

Під час розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги та просив
зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати
вартість шуруповерта в сумі 106 доларів
США, або в національній валюті по курсу
Національного банку України на день
стягнення, судовий збір в сумі 243 грн.60
коп., послуги адвоката - 300 грн. та
моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року вказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 550 грн., 243 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору та 200 грн.
моральної шкоди. В решті позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати вказане рішення
суду, ухвалити нове, яким задоволити
позов в повному об'ємі, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального права. Вказує, що суд дав
невірну оцінку наданим письмовим
доказам. Зокрема, суд не взяв до уваги,
пояснення ОСОБА_2, дані ним в міліції.
Вважає необ'єктивною оцінку суду
пояснень відповідача. Також вважає
неправомірним та необґрунтованим
стягнення 550 грн.
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. провадження № 22-ц/792/2266/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 81 вартості шуруповерта.
Вказує, що є невірною відмова суду у
стягненні коштів за надання правової
допомоги. Крім того, вважає невірним
висновок суду про відмову в
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в
січні-лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали усний договір купівлі-продажу
шуруповерта, за умовами якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_2 купив шуруповерт по
ціні 550 грн. При цьому сторони
домовились, що кошти за вказану річ в
розмірі 550 грн. будуть передані
покупцем продавцю в майбутньому, однак
конкретний строк, коли кошти мають бути
передані сторони не обумовили.

На даний час покупець ОСОБА_2
кошти продавцю ОСОБА_1 за шуруповерт не
віддав.

Вказані обставини
підтверджуються поясненнями позивача,
матеріалами перевірки органів
внутрішніх справ за зверненням ОСОБА_1
та поясненнями відповідача, які
останній дав під час проведення
перевірки.

При цьому сам відповідач рішення
суду про стягнення з нього коштів в
апеляційному порядку не оскаржив.

У відповідності до ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити товар після його прийняття,
також покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару, у разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
частково саме на суму 550 грн. є
обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги, що
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягало 1300 грн. 62 коп.,
вартості шуруповерта слід відхилити.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Під час розгляду справи позивачем
не було надано, а судом не здобуто
достеменних та переконливих доказів
вартості шуруповерта в сумі 1300 грн. 62
коп. на час укладення договору
купівлі-продажу та укладення договору
саме на умовах продажу шуруповерта за
такою ціною. Не наведені такі докази і в
апеляційній скарзі.

Також безпідставними є
твердження апелянта про
необґрунтованість рішення суду про
часткове задоволення його позову про
відшкодування моральної шкоди. Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
з врахуванням вимог ст.ст. 1167, 1168
Цивільного кодексу України, виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням глибини
фізичних і душевних страждань
позивача, правильно визначив розмір
відшкодування моральної шкоди
позивачу в сумі 200 грн.

При цьому колегія суддів приймає
до уваги, що відповідач рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди не
оскаржив і розглядає справу в
апеляційному порядку у відповідності
до ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про
неправомірність рішення суду в частині
відмови в стягненні з відповідача на
користь апелянта витрат на правову
допомогу адвоката. Ніяких письмових
доказів в підтвердження таких витрат
до суду не надано, а відсутність
документального підтвердження витрат
на правову допомогу і розрахунку цих
витрат є підставою для відмови в
задоволенні вимог про відшкодування
таких витрат.

Не спростовують висновків суду і
інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги на
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко