Справа № 333/240/14-ц
Пр. № 2-п/333/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21.10.2014
р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:

Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014
року, ухваленому у цивільній справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 054 149
грн. 37 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта
Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн., у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

02.09.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вище вказане рішення було
прийнято за її відсутністю у судовому
засіданні, що не дозволило їй
реалізувати свої процесуальні права.
Крім того, зазначила, що повістки до
суду вона не отримувала, про існування
самого заочного рішення їй стало
відомо при отриманні його 20.08.2014 року
поштою.

Наголошує, що вона має
заперечення стосовно розміру
стягнутої суми, розрахунку пені та
процентів, зокрема, вважає наявними
докази про недійсність положень
кредитного договору.

Крім того, вважає, що при
ухваленні заочного рішення, судом не
було враховано той факт, що ОСОБА_3, який
є відповідачем у справі та поручителем
згідно з договором поруки № 0/3 від
31.05.2007 року, помер 22.07.2010 року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи без їхньої участі не
надавали.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення –
задовольнити.

Заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 12 год.
00 хв. 06 листопада 2014 року у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик