Справа № 203/5184/14-ц
09 жовтня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного
кооперативу №34 «Марс-1», третя особа -
Друга Хмельницька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування
Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4
Після смерті останнього відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, за яку
останній за життя повністю сплатив пай,
але право власності у передбаченому
законом порядку не оформив. 23.12.2005 року
Ярмолинецькою державної нотаріальною
конторою було відкрито спадкову справу
за №515/05, яка на теперішній час
перебуває в Другій Хмельницькій
державній нотаріальній конторі. Окрім
неї спадкоємцем майна після ОСОБА_4 є
відповідачка ОСОБА_5 - донька дружини
батька ОСОБА_6 Рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.03.2010 року їй (позивачці) було
продовжено строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після померлого
батька та 29.07.2010 року вона звернулась до
нотаріальної контори із заявою по
прийняття спадщини, але на її звернення
нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документу на квартиру. Рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 27.05.2013 року за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_4 В зв'язку з цим, позивачка
просила визнати за нею право власності
на іншу ? частину вказаної квартири в
порядку спадкування за законом.
В наданій заяві позивачка просила
провести розгляд справи за її
відсутності, зазначивши про
підтримання позову в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та
представник іншого відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу №34
«Марс-1», а також представник третьої
особи - Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори, в судові
засідання повторно не з'явились, про
причини своєї неявки не повідомили.
З урахуванням наданої
позивачкою заяви, повторної неявки
відповідачів, відсутності повідомлень
від третьої особи в порядку ч.3 ст.36 ЦПК
України, суд вважає за можливе з
урахуванням положень ст.ст.158,169,197,224 ЦПК
України провести розгляд справи в
заочному порядку, за відсутності
сторін та без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Перевіривши викладені в
позовній заяви доводи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4 Заповіт останнім не
складався, а спадкоємцями першої черги
за законом після нього були його донька
- відповідачка ОСОБА_1 та його дружина і
мати позивачки - ОСОБА_6, з якою ОСОБА_4
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 був членом Житлово-будівельного
кооперативу №34 «Марс-1» та повністю
сплатив пай за квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку з чим, у відповідності до ст.15
Закону України «Про власність» та ст.19-1
Закону України «Про кооперацію»
фактично набув права власності на
Таким чином, після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина на належну йому
квартиру право на спадкування якої в
рівних частках відповідно до ст.1261 та
ч.1 ст.1267 ЦК України мали ОСОБА_1 та
За життя ОСОБА_4 право власності на
зазначену вище квартиру у
передбаченому законом порядку не
зареєстрував та відповідний
правовстановлюючий документ не
Після смерті ОСОБА_4 його дружина
ОСОБА_6 звернулась до КП «ДМБТІ» для
реєстрації квартири та отримання в
подальшому свідоцтва про право на
спадщину. 04.11.2005 року ОСОБА_6 було
отримано технічний паспорт на
квартиру. Однак, свідоцтво про право на
спадщину вона не отримала, оскільки
донька померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті батька
та на квартиру було накладено арешт.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, не
встигнувши отримати свідоцтво про
Як встановлено судом ОСОБА_4 та ОСОБА_6
до моменту смерті постійно були
зареєстровані у спірній квартирі
АДРЕСА_1, хоча останній час до моменту
смерті ОСОБА_4 мешкали разом в
с.Антонівці, Ярмолинського району
Хмельницької області.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_6 отримала
свідоцтво після смерті останнього,
зверталась до кооперативу та КП
«ДМБТІ» для отримання необхідних
документів для оформлення спадщини
після ОСОБА_4, ОСОБА_6 фактично прийняла
спадщину у вигляді ? частини спірної
квартири на підставі ч.3 ст.1268 ЦК
Вказані обставини встановлені
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 27.05.2013 року по
цивільній справі №2-1534/2011, що набрало
чинності, а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК
України є такими, що не потребують
доказуванню під час розгляду даної
справи.

Даним рішенням суду від 27.05.2013
року за ОСОБА_2, було визнано право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
померлої ОСОБА_6

Також судом встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.03.2010 року
позивачці ОСОБА_1 було встановлено
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_4 два місяці з дня набрання
рішенням законної сили.

Вказане рішення набрало законної сили
14.07.2010 року та 29.07.2010 року позивачка
звернулась до нотаріальної контори із
заявою по прийняття спадщини після
останнього, але на її звернення
нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документу на квартиру.

Враховуючи зазначені вище обставини,
оскільки позивачка є спадкоємицею за
законом першої черги після померлого
ОСОБА_4, у визначені судовим рішенням
строки звернулась з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори, але у передбаченому законом
порядку позбавлена можливості
отримати спадщину через відсутність
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги останньої є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню та за ОСОБА_1 слід визнати
право власності в порядку спадкування
за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
враховуючи характер виниклих
правовідносин та підстави
пред'явленого позову, суд вважає за
необхідне стягнути на користь
позивачки сплачений останньою при
подачі позову судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. з відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1261,1267,1268 ЦК України, ст.15 Закону
України «Про власність»,
ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу №34
«Марс-1», третя особа - Друга
Хмельницька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.Ю.Казак