Провадження № 2п/521/451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20.11.2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РДО
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
неустойки, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 20.11.2014
року зобов’язано ОСОБА_1 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «РДО УКРАЇНА» (65013,
Україна, Одеська область, м. Одеса, вул.
Локомотивна, буд. 36, корпус «Л», ) сівалку зернову механічну
455-7,6м., серійний номер – №1N00455ХLC0745211;
стягнуто з ОСОБА_1 неустойку в розмірі
29624,89 грн. (двадцять дев’ять тисяч
шістсот двадцять чотири гривні 89 коп.)
та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3654,00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на
те, що Малиновський районний суд м.
Одеси не повідомив його належним чином
про розгляд справи, а саме, що він не мав
можливості з’явитися в судове
засідання 21.11.2014 року у зв’язку з тим,
що був у відряджені, а суд не взяв цю
причину до уваги та не розцінив як
поважну. Також представник відповідача
в своїй заяві зазначив, що судом не було
повно з’ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого суд ухвалив рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним, так як
при розгляді справи не були повністю
досліджені докази, а також він був
позбавлений надати докази, які б
вплинули на повний та об’єктивний
розгляд справи.

Суд, ознайомившись з документами
поданими до заяви про перегляд
заочного рішення, вважає, що заява
необґрунтована та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заява про скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, підлягає задоволенню в тому
випадку, якщо є вагомі підстави для
скасування заочного рішення. Такими
закон називає поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
наявність доказів що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд
заочного рішення як необґрунтовані,
суд враховує, що відповідачка та її
представник в судові засідання не
з’являлися без поважних причин.
Документи, ухвалені судом по даній
справі, а саме ухвала про відкриття
провадження по справі з позовною
заявою та доданими до неї документами,
судова повістка про виклик до суду на
22.10.2014 року надсилалися відповідачці
ОСОБА_1 з поштовими повідомленнями, про
що в матеріалах справи є рекомендовані
повідомлення про їх отримання.
Представник відповідачки про судове
засідання, призначене на 20.11.2014 року був
повідомлений за допомогою
SMS-повідомлення, про що в матеріалах
справи є довідка про доставку йому SMS
22.10.2014 року о 20:29 годині. Представником
відповідача не було надано (або
надіслано) до канцелярії суду заяву про
відкладення судового засідання з
поважної причини, з доказами, що він
знаходився у відрядженні.

З цих підстав суд робить висновок про
те, що не має підстав вважати доведеним
не належне повідомлення відповідачки
ОСОБА_1 та його представник про час та
місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи. В
контексті даної статті наявність
однієї з підстав, зазначених у частині
ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє
скасування заочного рішення. Лише у
своєї сукупності названі обставини
спричиняють скасування заочного
рішення. Наявність лише однієї з них не
приносить відповідачеві позитивного
результату, внаслідок чого він
зберігає можливість оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суд враховує також, що
в своєї заяві відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 не посилається на наявність
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх
сукупності, судом не встановлено
підстав для перегляду заочного
рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 20 листопада 2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «РДО
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
неустойки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд міста
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Головуючий: