Провадження по справі № 2-н/752/736/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
вивчивши матеріали заяви Комунального
підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського
району» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні
послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство
«ЖЕО-112 Голосіївського району»
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за комунальні послуги та
квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї
документи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити,
виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид
цивільного процесу, спрямований на
вирішення без спірних прав осіб шляхом
видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Комунальне
підприємство «ЖЕО-112 Голосіївського
району» просить видати судовий наказ
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та судовий
збір.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником не надано договорів про
надання житлово-комунальних послуг та
інших письмових доказів про фактичне
надання та отримання таких послуг.

Крім того, в матеріалах справи не
міститься належних доказів того, що
саме боржник ОСОБА_1 є власником
спірної квартири.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-112
Голосіївського району» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за комунальні послуги та
квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати
заявнику разом з доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу, яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя