overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4997/14
Провадження № 2/740/1612/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 2008 року, дана позовна заява не підписана позивачем, дата її подання не зазначена, тобто позивачем не дотримані вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК
України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви (шляхом надіслання підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання чи здійснення даних дій безпосередньо в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду
(м.Ніжин, вул.Шевченка, 57а)).

Керуючись ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сальненської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
Провадження №6/751/3278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2427-5/564/14, мотивуючи її наступним.

12.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31 688,94 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2427-5/564/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2427-5/564/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2427-5/564/14, винесеного 12.09.2014р. у складі судді Бендик О.В.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 31 688,94 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500322640, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2427-5/564/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 737/1026/14-ц
Провадження № 2/737/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, 31.08.19754 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрованиа за адресою 14031 АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Космодем`янської 23 ;

до відповідача:

Авдіївської сільської ради, місцезнаходження: 16321 Чернігівська область Куликівський район село
Авдіївка вулиця Центральна 69;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв’язку з наведеним просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 740/4882/14
Провадження № 2/740/1570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області, третя особа
Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року за вх. № 15097
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право на земельну частку ( пай) площею 3.14 умовних кадастрових одиниць, яка розташована на землях села ОСОБА_2 сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0334461 від 01.09.1997 року за № 51, виданий його покійній бабі ОСОБА_3, та який в порядку спадкування належав його покійній матері ОСОБА_4, померлій 01.04.2013 року в селі Данине Ніжинського району
Чернігівської області.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження №4-с/751/79/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т
А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 03 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, його представника, боржників, представника ВДВС
Рівненського МУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/1979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
Слідчого Управління УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
Слідчого Управління УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду позовну заяву про зняття арешту із заставного майна, справа № 751/11247/14 (а.с.32).

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.23,26,27).

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до Слідчого
Управління УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
Слідчого Управління УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа №741/1496/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року об 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Справа № 737/793/14-ц
Провадження № 2/737/264/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Морозова О.Б.,

при секретарі –
Чередниченку С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1/2;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16620,
Чернігівська область, Куликівський район, село Ковчин, вулиця Перемоги, 5;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, юридична адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ковчинкої сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача – Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, а2-1, а-1, а1-1 - загальною площею 70,5 кв.м., та житловою площею 15,9 кв.м, сарай Г-1, Б-1, б-1, погріб Д-1, гараж
В-1), садиби № 9 (дев’ять), що розташована по вулиці Попудренка в селі Ковчин Куликівського району
Чернігівської області.

В судовому засіданні стало відомо, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів необхідно притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може впливати на обсяг їх прав та обов’язків.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 35
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти на 02.12.2014 року на 14 годину 00 хвилин, направивши третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 740/4992/14
Провадження № 2/740/1609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Переяслівської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Переяслівської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку терміном три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 739/1243/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород- Сіверський Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 серпня 2014 року було відкрито провадження, а 20 серпня 2014 року - ухвалено рішення у цивільній справі № 739/1243/14-ц (провадження 2/739/296/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( у подальшому тексті цієї ухвали -
Рішення), яким задоволено позов ОСОБА_1.
При ухваленні рішення судом було допущено описку - у резулятивінй частині рішення було помилково вказано дошлюбне прізвище відповідача як
«ОСОБА_2», замість правильного -
«ОСОБА_2».

Ухвалою від 23 вересня 2014 року
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області, з власної ініціативи, виправлено допущену у
Рішенні описку.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року апеляційного суду Чернігівської області, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог ст.219 ЦПК
України, задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу від 23 вересня 2014 року Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання внесення виправлень
(виправлення допущеної в судовому рішенні описки) вирішити, з власної ініціативи суду, в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Головуючий
Наполов М. І.
Провадження № 2/742/439/14
Єдиний унікальний № 742/1149/14
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді Рябота В. І,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка повторно не з”явилася по невідомій для суду причині, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення справи без розгляду в зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гулієва
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1484/14-ц
Провадження № 2/743/402/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120
ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду (за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача через опублікування оголошення в пресі.

Копію ухвали надіслати представнику позивача разом з Оголошенням про виклик відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків