АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого -судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Панченко М.М.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця», третя
особа: виконуючий обов'язки начальника
Відокремленого підрозділу «Вагонна
дільниця Київ - Пасажирський»
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» Марченко Сергій
Олександрович про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.09.2014 року позов
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ Відокремленого
підрозділу «Вагонна дільниця
Київ-Пасажирський» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» №3142/ос
від 06 грудня 2013р. про припинення із
ОСОБА_2 трудового договору (контракту).
Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника
пасажирських вагонів Відокремленого
підрозділу «Вагонна дільниця
Київ-Пасажирський» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» з 06
грудня 2013р.Стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 06 грудня 2013р.
по 04 вересня 2014р. в сумі 24960 грн. 98 коп.;
750 грн. 00 коп. - у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
користь держави судовий збір в розмірі
493 грн. 21 коп.

Не погодившись з рішенням суду сторони
подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в частині відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
незаконним звільненням та ухвалення в
цій частині нового рішення про
задоволення її позовних вимог у
повному обсязі. Апелянт посилається на
те, що судом не в повній мірі був
урахований обсяг її моральних
страждань, тієї обставини, що вона
мусила якось прожити 272 дні з
малолітньою дитиною та хворою матір'ю,
що був порушений звичайний для неї
склад життя, що вона зазнала
приниження.

В апеляційній скарзі Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-західна залізниця» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі. Посилається
на неповноту з'ясування обставин, що
мають значення для справи, неправильну
оцінку поданих доказів, помилковість
та необґрунтованість висновків суду,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
звільнення позивачки з роботи було
здійснено у відповідності до умов
укладеного з нею контракту з
дотриманням трудового законодавства,
перевезення позивачкою безквіткових
пасажирів доведено матеріалами
перевірки та даними системи АСКППУЗ
щодо кількості проданих в її вагон
квитків.

В суді апеляційної інстанції кожна з
сторін свою апеляційну скаргу
підтримала з підстав наведених в ній.

Третя особа - Марченко С.О. в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про що свідчить
зворотне поштове відправлення
долучене до справи. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цих межах колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні апеляційних скарг
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того,що оскільки порушення
позивачкою умов контракту є
недоведеним, наказ про її звільнення з
роботи з цих підстав є незаконним, тому
позивачка підлягає поновленню на
роботі зі стягненням з відповідача на
її користь заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
у розмірі 750 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та вважає їх
правильними.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно
до контракту, перебувала в трудових
відносинах з відповідачем, обіймала
посаду провідника пасажирських
вагонів.

Наказом № 3142/ос від 06.12.2013 року трудовий
договір з нею припинений відповідно до
п. 8 ст. 36 КЗпП України (на підставі п. 17
контракту - встановлення факту
перевезення безквиткових пасажирів
або надлишкової ручної поклажі).

Дійсно, умовами укладеного між
сторонами контракту, зокрема, п. 17-а
передбачена можливість звільнення
працівника у разі встановлення факту
перевезення безквиткових пасажирів
або надлишкової ручної поклажі.

На підтвердження факту вчинення
позивачкою безквиткового перевезення
пасажирів відповідач послався на
Розпорядження першого заступника
начальника «Південно-Західної
залізниці» Федорко І.П. від 08 листопада
2013р. №НЗ-1-1/86 «Щодо проведення
перевірок регіональних поїздів» ,акт
перевірки, довідку Автоматизованої
системи керування пасажирськими
перевезеннями Укрзалізниці від 14
листопада 2013р., згідно з якою у вагон № 8
потягу № 824 було продано лише 6 квитків
.

Вказаним доказам, які подані
Державним територіально-галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» на підтвердження порушення
позивачкою умов контракту, судом
першої інстанції надана належна
правова оцінка , висновки з цього
приводу належним чином вмотивовані.

Зокрема, судом було встановлено,що при
проведенні перевірки провідникам було
запропоновано поставити особисті
підписи в акті перевірки з
незаповненими відповідними графами,
вказана кількість громадян, які
проїжджали у кожному вагоні, не
відповідала дійсності. У рейсовому
журналі міститься запис про те, що 13
листопада 2013р. було проведено
перевірку, результати якої викладені в
акті. Проте, в акті перевірки від 13
листопада 2013р. запис щодо порушень,
виявлених під час перевірки -
відсутній. Дві копії акту від 13
листопада 2013р., складеного
представниками ДН-4 Філюк В.П. та
Бондарчук О.М. мають різний зміст. В
одному з них зазначена кількість
пасажирів у вагоні №8 - 31 чол. та
проставлений підпис від імені
позивачки який вона заперечує , а в
іншому - не зазначена кількість
пасажирів, при цьому підпис позивачки
проставлений у порожньому бланку.

Судом правильно встановлено, що при
проведенні перевірки поїзда № 824
сполученням Шепетівка - Київ допущені
порушення вимог Порядку проведення
перевірок пасажирських поїздів в
системі залізничного транспорту
України, затвердженого Наказом
Укрзалізниці від 26 квітня 2011р. № 370 Ц та
Правил перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку №1196 від 27 грудня 2006р, зокрема:
до початку перевірки начальник поїзду
не був повідомлений про перевірку, йому
не пред'явили відкриті листи та графіки
роботи, чим порушено п.2.8 Порядку.

Крім того, згідно п.2.13 Порядку
проведення перевірок пасажирських
поїздів в системі залізничного
транспорту України, при виявленні у
вагонах пасажирів без квитків і які
відмовилися від оплати штрафу й тарифу,
особи які здійснюють перевірку,
вживають заходи (при необхідності - з
допомогою працівників міліції) до цих
пасажирів шляхом висадки безквиткових
пасажирів із поїзда на найближчій
станції. Доказів про висадку
безквиткових пасажирів та фактів
залучення працівників міліції
представником відповідача надано не
було.

Відповідно до протоколу оперативної
наради при першому заступнику
начальника галузевої пасажирської
служби Підкопалову О.В. від 21 листопада
2013р. було вирішено не погодитись з
протокольним рішенням оперативної
наради від 15 листопада 2013р. щодо
позбавлення 100% преміальної оплати за
місяць ОСОБА_2 та розірванням з нею
контракту за неналежне виконання своїх
посадових обов'язків.

З врахуванням викладеного суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про недоведеність відповідачем
існування обставин, з яким
пов'язувалось розірвання трудового
договору, та обгрунтовано задовольнив
заявлений позов в цій частині, тому
доводи апеляційної скарги відповідача
колегія суддів вважає безпідставними.

Судом також зроблено обгрунтований
висновок про те, що в зв'язку із
незаконним звільненням ОСОБА_2
заподіяно моральну шкоду, оскільки це
призвело до вимушених змін у її житті,
вона була позбавлена можливості
працювати та отримувати заробітну
плату. Розмір коштів на відшкодування
моральної шкоди визначений судом
правильно, він відповідає обставинам,
за яких заподіяно таку шкоду, характеру
і ступеню страждань позивача. Правовою
підставою для стягнення зазначеної
шкоди судом правильно вказано ст. 237-1
КЗпП України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційні
скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 12764
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.