Єдиний унікальний номер 205/6431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник
заявника - ОСОБА_1, представник заявника
- ОСОБА_2 представник зацікавленої
особи - Коваль С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи -
Дніпропетровська міська рада,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 (далі -Заявник) звернулася до
суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що вона, ОСОБА_4, має
право власності на 1/3 частину будинку
за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на підставі
рішення народного суду Ленінського
району м. Дніпропетровська від 13.05.1987
року, яким за заявником визнано право
власності на такий об'єкт нерухомого
майна в порядку спадкування за
заповітом. Далі заявник зазначає, що
при спробі здійснити правочини щодо
розпорядження вказаним майном,
виявилось, що має місце розбіжність у
нумерації будинку. Так, у заповіті та
рішенні суду від 13.05.1987 року адреса, за
якою знаходиться такий будинок
визначена, як АДРЕСА_1 в той час як право
власності зареєстровано 17.11.1988 року у
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» АДРЕСА_1
Окрім цього, заявник зазначає, що нею,
19.06.2014 року було зроблено
інформаційний запит до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради стосовно надання інформації щодо
наявності у місті Дніпропетровську
адреси: АДРЕСА_1, відповідно до якої
вказана адреса офіційно жодному
об'єкту нерухомості на території міста
не надавалася і інформації про
розпорядчий документ, відповідно до
якого була присвоєна або змінена ця
адреса у міської ради немає.
Враховуючи, що відповідно до Положення
щодо адресації об'єктів нерухомого
майна у місті Дніпропетровську,
затвердженого рішенням міської ради
від 29.05.2013 року № 42/35, присвоєння або
зміна адреси здійснюється на підставі
розпорядження міського голови, слід
дійсно зробити висновок про
відсутність у АДРЕСА_1

У зв'язку з вищевикладеним заявник
змушена звернутися до суду та просити
суд встановити, що 1/3 частина житлового
будинку, яка належить ОСОБА_4, на праві
приватної власності має адресу : 49000,
АДРЕСА_1

Представники заявника у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали
та просили їх задовольнити з підстав
зазначених в заяві.

Представник Заінтересованої особи -
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали суду письмову
заяву з клопотанням про розгляд справи
у їх відсутність, та винесення рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник заінтересованої особи -
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи -
Дніпропетровської міської ради в
судовому засідання проти заявлених
вимог заперечувала, просила відмовити
в їх задоволені, з підстав їх
необґрунтованості та недоведеності.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
заява є не обґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Як вбачається із матеріалів справи,
будинок АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
належить ОСОБА_4 на підставі рішення
народного суду Ленінського району м.
Дніпропетровська від 13.05.1987 року,
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_4,
заінтересовані особи -
Дніпропетровська міська рада,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд
виходив із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту положень ст. 256 ЦПК України
вбачається, що суд розглядає справи про
встановлення факту: родинних відносин
між фізичними особами; перебування
фізичної особи на утриманні; каліцтва,
якщо це потрібно для призначення
пенсії або одержання допомоги по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню; реєстрації
шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу; належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті; народження особи в певний
час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту народження;
смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті; смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.
37 «Про місцеве самоврядування в
Україні» повноваження щодо вирішення
питань
адміністративно-територіального
устрою, у тому числі щодо адресного
господарства міста, належить виключно
до компетенції виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, станом на сьогоднішній
день, порядок присвоєння адрес об'єктам
нерухомого майна, та вирішення
пов'язаних з цим питань, віднесено до
компетенції виконавчих органів
місцевого самоврядування.

При цьому, чинним законодавством в
порядку окремого провадження не
передбачено встановлення фактів
помилкового присвоєння адрес об'єктам
нерухомості.

Окрім цього, відповідним рішенням
народного суду Ленінського району м.
Дніпропетровська від 13.05.1987 року була
встановлена обставина розташування
спадкового майна у вигляді 1/3 частини
будинку за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 Суд вказує
заявникові на неприпустимість
виправлення помилки чи описки у
судовому рішення в спосіб встановлення
такої обставини іншим судовим
рішенням, адже цивільно-процесуальним
законодавством визначений механізм
виправлення такого недоліку акту
судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає заяву
ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 60, 208-210, 212-215,
234, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_4,
заінтересовані особи -
Дніпропетровська міська рада,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан