overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/735/14-ц
Провадження № 2/169/192/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 01 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                     (підпис)

Суддя Турійського районного суду

О.В.Турак
Справа №291/1694/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.11.2014 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 288/1607/14-ц
Провадження № 2-о/288/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 02.12.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 288/1534/14-ц
Провадження № 2-о/288/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

свідків: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Андрушківська сільська рада Попільнянського району,
Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та до дня смерті проживала у АДРЕСА_1, доводиться матір'ю: ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2), уродженцю села Паволоч,
Попільнянського району, Житомирської області; ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4), уродженцю села Паволоч,
Попільнянського району, Житомирської області; ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5), уродженці села Паволоч,
Попільнянського району, Житомирської області; ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6), уродженці села Паволоч,
Попільнянського району, Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 278/5174/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 21617 грн. 93 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку, прізвище та ініціали якого викладені рукописним способом і є нерозбірливими, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9203/14-ц провадження № 2/361/3416/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 грудня 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 168/975/14
Пр.№2/168/277/14
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Секунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Секунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Судове засідання призначити на 04.12.2014
Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя:
справа 2-1563/12
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув зауваження щодо журналу судового засідання по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сінгурівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання заповіту нікчемним третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог третя Житомирська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини та визнання права власності на спадщину, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена вище цивільна справа за наслідками розгляду якої 4 листопада 2014 року було винесено рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено частково зустрічний позов.

18 листопада 2014 року представник позивача за первісним позовом спрямував до суду зауваження щодо журналу судового засідання, оглянув які, суд дійшов висновку про залишення таких зауважень без розгляду з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3 ст. 199 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що автором поданих до суду зауважень щодо журналу судового засідання визначений процесуальним законом строк для такої подачі сплив, зважаючи на відсутність підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись, ст. 199 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Зауваження щодо журналу судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Є.О. Грубіян
Справа № 167/1440/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Провадження № 22-ц/773/1774/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції (далі - ВДВС Рожищенського РУЮ)
Гордійчук О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ВДВС
Рожищенського РУЮ на ухвалу
Рожищенського районного суду від 24 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду від 24 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2760/14-ц
Провадження № 2/376/1293/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/8707/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1692/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Діамантбанк» - Бакая А.В.,

представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» - Миськіва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до
ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ
«Діамантбанк» - Бакай А.В. не заперечує щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ
«Діамантбанк».

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» - Миськів С.О. заперечує щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Діамантбанк» з покликанням на те, що прийняття відмови від позову до одного із співвідповідачів порушуватиме права іншого співвідповідача ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року в даній цивільній справі постановлено стягнути солідарно з ПАТ
"Діамантбанк", ПАТ КБ "Надра" на користь
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 600000 грн.

На думку колегії суддів, враховуючи, що позовні вимоги стосуються солідарного стягнення коштів, прийняття відмови від позову лише до одного із співвідповідачів порушуватиме права іншого солідарного боржника за судовим рішенням.

Тому слід відмовити в прийнятті відмови позивача ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог до ПАТ
«Діамантбанк» про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 174, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

В прийнятті відмови позивача ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
районний суд Житомирської області провадження 2/292/330/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт.Червоноармій ськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 підприємство
"Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, в якому просить задовольнити позов та прийняти рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі: 1700,00 грн. - позики; 1117,00 грн. - відсотки за користування; 16,00 грн. - відсотки за невиконання; 92,24 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 2925,24 грн. та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. - судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"
Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 грудня 2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

21.11.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1. п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ