overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1133/14-ц резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошей,

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст.ст. 698; 708; 1167 ЦК України, ст.ст. 8; 14; 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошей - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 100 (чотири тисячі сто) гривень в зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу рольставнів, сплачену ним за товар неналежної якості та 200 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
№ провадження 2/521/8049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на на 09.02.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 508/1403/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.12.14 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ провадження 2/521/8028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на о в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 09 квітня 2010 року, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського району управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 29. Позивачка та відповідач проживають окремо.

Відповідач з часу народження дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, дитина перебуває на утриманні позивачки.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки його доходу ( заробітку ), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, так як те, що донька повністю знаходиться лише на утриманні позивачки, що підтверджується матеріалами справи довідкою виданою виконавчим комітетом
Миколаївської селищної ради від 27.08.2014 року № 1461, про те, що ОСОБА_1, проживає в
АДРЕСА_1 ( а.с. 3 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради від 27.08.2014 року № 1462, про те, що ОСОБА_1, разом зі своєю донькою
ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3
( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 - 8 ).

Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст. ст. 180; 184; 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57 - 66; 209 - 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його доходів ( заробітку ), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення проводити з 28.10.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
Провадження №2н/521/2703/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними  послугами з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5937,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними  послугами у розмірі 5937
(п’ять тисяч дев’ятсот тридцять сім)
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник  має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його  стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 508/1345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" грудня 2014 р.

19 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Каштан» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 508/1389/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 26.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/867/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецьком С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Дельта
Банк” про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд для вирішення питань, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи підписано договір поруки № 2177708 від 16 липня 2008 року, від імені поручителя
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Ухвалою від 03 квітня 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 17.01.2014 року справа повернулася з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку.

Представник позивачки просить направити матеріали справи для проведення експертизи до
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим направити матеріали справи для проведення експертизи до
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 03.04.2013 року та 08.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Дельта
Банк” про визнання недійсним договору поруки до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 03.04.2013 року та 08.04.2013 року.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

19.02.2014
Справа № 508/1133/14-ц
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошей.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.10.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/521/2704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої плати та коштів на відрядження у розмірі 11 178 грн. 45 коп. з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України нарахованої, але невиплаченої плати та коштів на відрядження у розмірі 11 178 грн. 45 коп.

При вивченні поданої заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; у заяві міститься частина вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження (про стягнення коштів на відрядження).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої плати та коштів на відрядження у розмірі 11 178 грн. 45 коп. з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2 – залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-/522/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі експертизи. 12 вересня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним договору поруки - відновити, призначити у справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

15.09.2014
Номер провадження 2/522/6025/14
Справа №522/8477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Одеського нотаріального округу,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. “ 18 ”_липня_ 2014 року.

Копію позову з копіями доданих до нього документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до “ 18 ”_липня_ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.05.2014
Провадження № 2н/521/2707/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.