overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4225/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності користування жилим приміщенням.

13 листопада 20ё14 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2»яненка С.Л. про закриття провадження та повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно заявки № 118142643 від 18.10.2014 року, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності користування жилим приміщенням.

Зобов»язати Управління
Державної Казначейської служби
України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно заявки № 118142643 від 18.10.2014 року в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/554/107/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Малич Я.А.,

за участю відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяви
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06.08.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2014 року відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому вона не мала змоги з’явитися в судове засідання.

Відповідач свою заяву підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 06.08.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/5477/14-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 25 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 545/4337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 545/4388/14-ц
Провадження № 2о/545/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
№ 6/554/969/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2008 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 3346,76 грн.

15.08.2014 року до суду надійшла заява представника КС «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки 30.10.2010 року у зв»язку з порушенням кримінальної справи була проведена виїмка документів і повернуто лише 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засідання представник КС
«Турбота» не з»явилася. направила заяву про слухання справи у її відсутність, в якій заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судовий наказ №2-н-2263/08 від 28.07.2008 року за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/554/161/2014
Справа № 554/1078/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, оскільки він є недієздатним та постійно потребує стороннього догляду.

Просив визнати ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2.

Представник заявника та зацікавлена особа у судове засідання не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Суддею встановлено, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року громадянин ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 проживає разом з недієздатним сином, здійснює постійний догляд за ним.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суддя

вирішила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 545/3290/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Ухвалою судді від 06.08.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 03.09.2014 Справа № 1622/5943/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого № 2/1622/3430 від 31.05.2012 року.

Судом встановлено, що 31.05.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

31.05.2012 року по справі виписано виконавчий лист, однак у зв’язку з недбалим ставленням працівників виконавчої служби Октябрського ВДВС та
ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області виконавчий лист було втрачено.
Прохала видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що виконавчий лист втрачений.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2/1622/3430 від 31.05.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/4461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення №29 у м.
Полтаві ПАТ «Комерційний банк
«Актив-Банк» про зобов’язання здійснення належного виконання умов договору,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом 13.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення №29 у м. Полтаві ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов’язання здійснення належного виконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 02.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/1457/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/554/927/2014
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на будівельні матеріали, як на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду від 20.12.2007 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на будівельні матеріали, як на спадкове майно, - задоволений.

У вказаному рішенні суду допущена описка: невірно вказана адреса спірних жилого будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на будівельні матеріали, як на спадкове майно, зазначивши адресу спірних жилого будинку та земельної ділянки «с.Мильці, вул. 8 Березня, 2
Полтавського району та області», замість «с.Мильці, вул. 8 Березня, 3
Полтавського району та області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Справа №545/732/14-ц
№4-с/545/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.,

при секретарі           Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна, виконані суб’єктом оціночної діяльності Приватним підприємством
«Центр незалежної оцінки та експертизи».

При розгляді справи судом встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_1 розглянута
Полтавським районним судом
Полтавської області і ухвалою суду від 24 червня 2014 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року вказана ухвала залишена без змін та на даний час набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, так як на момент розгляду справи в суді набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна – закрити в зв’язку з тим, що на момент розгляду справи в суді набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков