overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1438/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
нп 2-н/490/1546/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 971 грн. 85 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 19.07.1954 ( поспорт ЕО 958222, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області ), який теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 869 грн. 67 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 86 грн. 43 коп., 3% річних
– 15 грн. 75 коп., судовий збір у розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
Провадження №2/485/975/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

24 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 24.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано для виправлення недоліків. 29 грудня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі - усунені.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1718/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1909/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» адресою: вул. Адміральська, 38, м.
Миколаїв, на користь:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 26 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «______» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _______________ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1624/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

03.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 15.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1541/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 490/2491/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2
– ОСОБА_3, відповідача –ОСОБА_4, його представника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 03 березня 2014 року справу прийнято до провадження суддею
Гуденко О.А.

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, позивачу роз’яснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ

О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

18.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

22.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

03.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 29.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 03.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1604/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
№2н/521/2543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду із позовом до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

21 липня 2014 року дана позовна заяви була залишена без руху.

10 грудня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 245 (Двісті сорок п'ять) грн., сплачений за квитанцією № 20 від 20.06.2014 року до АТ "Імексбанк" для отримувача УК у м.МиколаєвіЦентр. р-н 22030001, МФО 826013 повернути заявнику, -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.           Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
нп 2-н/490/1523/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

12.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачено судовий збір за другу вимогу вказану в позові (про визнання права власності на земельну ділянку), який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .
Слід вказати ціну позову, яка буде складатися з вартості спірної земельної ділянки та сплатити судовий збір за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позову та сплатою судового збору за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
нп 2-н/490/1524/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко