АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8036/14
Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа №638/8146/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельського Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту мешкання однією
родиною без реєстрації шлюбу та поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1

08.07.2014року ОСОБА_2 подала до суду заяву
про забезпечення її позову шляхом
накладення заборони на відчуження
автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, та квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 було задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR,
державний номер НОМЕР_1, 2007р.в., та
квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані на
праві власності за ОСОБА_1 - до
ухвалення рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
ухвалу суду від 17.07.2014року скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
її незаконність та необґрунтованість і
на таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У ч.1ст.152 ЦПК України наведено
перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від
17.07.2014року та задовольняючи заяву про
забезпечення позову, а саме шляхом
накладання заборони на спірне майно до
вирішення спору по суті, суд виходив з
того, що невжиття таких заходів може у
подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з тексту позовної заяви,
ОСОБА_2 заявлені фактично вимоги про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ
спільного майна.

Оскільки предметом спору є майно, яке
підлягає розподілу між сторонами, тому
визначений позивачем вид забезпечення
позову у вигляді заборони на його
відчуження є співмірним із заявленими
вимогами.

Твердження представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційного суду стосовно того, що
оскільки позивач раніше вже зверталася
до суду з аналогічною заявою про
забезпечення її позову та ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.08.2014року в цьому їй було
відмовлено, а тому, на його думку, суд
безпідставно задовольнив вдруге
подану таку заяву, колегією суддів не
приймаються, т.я. діюче законодавство
не виключає можливості повторного
звернення сторони з заявою про
забезпечення позову та постановлення
судом з цього питання іншої ухвали, а
саме про застосування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і
висновків суду не спростовують,
колегія судів не вбачає підстав для її
зміни або скасування.

Згідно п.1) ч.1) ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -