overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/487/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ 2-н-115-10 про стягнення з Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 11801,00 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 59,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

04.12.2014 року Державне підприємство
«Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ №2-н-115-10 від 12.03.2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-115-10 від 12.03.2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 11801,00 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 59,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5020/14-ц
Провадження № 2-о/488/103/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Дирекція Єдиного
Замовника "Корабел" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О
В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122, 234 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Дирекція Єдиного
Замовника "Корабел" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 30 хвилин 31.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4731/14-ц
Провадження № 2/488/1896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 16.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2/487/3342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.12.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 24.04.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 161 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 29.09.2014
Справа № 479/1045/14-ц
Провадження № 2/479/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

29 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі Штуфра
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Курячелозівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1270-1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Курячелозівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для відмови від прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили
"_____"_____________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/1045/14-ц.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Провадження № 2-н/487/2565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
“Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 18.12.2014 Обласне комунальне підприємство
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 2145,88 грн., індексацію суми боргу в розмірі 360,95 грн., три проценти річних в сумі 73,03 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2579,86 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства у МОУ ВАТ “Державний ощадний банк розмірі 360,95 грн., три проценти річних в сумі 73,03 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2579,86 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ “Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-с/487/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ 2-н-116-10 про стягнення з Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6927,00 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 34,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

04.12.2014 року Державне підприємство
«Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ №2-н-116-10 від 12.03.2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-116-10 від 12.03.2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6927,00 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 34,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4503/14-ц
Провадження № 2/488/1803/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_2” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О
В И В :

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 64 від 02.08.2007 р. в розмірі 7800,91 доларів США, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ 93 від 15.09.2008 р. в розмірі 7921,32 доларів
США і пеню за цим договором в розмірі 49,84 гривні та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 03.12.2014р. сторони не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Креді ОСОБА_2” без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Креді
ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

07.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 13:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/487/3887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 323,32 грн., сплачений 28.11.2014 року за платіжним дорученням № ВО1S80OIB до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 216/7078/14-ц
Провадження № 2-н/216/1272/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 479/1410/14-ц
Провадження № 2/479/396/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2