Номер провадження: 88-ц/785/51/14
Головуючий Таваркіладзе О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради в особі КП «Одеської
міської агенції приватизації житла»,
третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Велика
Арнаутська, 33», про визнання
приватизації квартири недійсною,
визнання квартири спадковим майном та
визнання права власності на частину
квартири у порядку спадкування за
законом, за заявою ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_5 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Одеської
області від 03. 10. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04. 07. 2013 р. зазначений позов
ОСОБА_1 було задоволено. Визнано
недійсними свідоцтво про право
власності на житло від 27. 02. 1996 р. за
реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649
видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на кв.
АДРЕСА_1 і визнано дійсними свідоцтво
про право власності на житло від 27. 02. 1996
р. за реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649
видані ОСОБА_6 на цю ж квартиру. Визнано
вказану квартиру спадковим майном, що
залишилося після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування за законом на цю ж
квартиру у рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 03. 10. 2013 р. задоволено
частково апеляційну скаргу ОСОБА_7,
представника ОСОБА_2, і рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04. 07. 2013 р. скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради в
особі КП «Одеської міської агенції
приватизації житла», третя особа
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Велика
Арнаутська, 33», про визнання
приватизації квартири недійсною,
визнання квартири спадковим майном та
визнання права власності на 1/2 частку
квартири у порядку спадкування за
законом.

В заяві від імені ОСОБА_1, поданої його
представником ОСОБА_5, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Одеської
області від 03. 10. 2013 р. ставиться питання
про скасування цього рішення суду і
постановлення ухвали про залишення
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04. 07. 2013 р. без змін з тих
підстав, що 29. 09. 2014 р. представником
ОСОБА_1 отримані свідоцтво про право
власності на житло від 27. 02. 1996 р. за
реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649 на
передачу спірної квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 у приватну власність як
інвестору будівництва, що є суттєвою
обставиною та підставою для перегляду
вказаного рішення апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5,
представник ОСОБА_1, підтримав доводи
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області
від 03. 10. 2013 р. і пояснив про відсутність
у нього оригіналів доданих до заяви
документів у вигляді свідоцтва про
право власності на житло від 27. 02. 1996 р.
за реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649 і
що надані до заяви та ніким не завірені
ксерокопії свідоцтва про право
власності на житло від 27. 02. 1996 р. за
реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649 на
передачу спірної квартири АДРЕСА_1 у
приватну власність ОСОБА_1 він отримав
неофіційним шляхом, а також з його
пояснень вбачається незгода з рішенням
суду апеляційної інстанції у справі і,
що наявні у справі документи (надані не
позивачем), в тому числі надані до суду
першої інстанції, щодо приватизації
спірної квартири, є сфальсифікованими.

ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_8 просили залишити без
задоволення вказану заяву за
відсутності законних підстав для її
задоволення, вважають надані з боку
заявника як підстава для перегляду
рішення суду документи щодо спірної
квартири сфальсифікованими.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами і однією з
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При розгляді зазначеної заяви
апеляційний суд наряду з вимогами
закону приймає до уваги і роз'яснення
постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30. 03. 2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», в тому числі у п. 3, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК);
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі; і у п. 4, що судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір'ю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і є бабусею ОСОБА_3,
сина ОСОБА_2

Як видно з рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04. 07. 2013 р. і
рішення апеляційного суду Одеської
області від 03. 10. 2013 р. у даній справі в
предмет розгляду відповідних судів
входили обставини щодо наявності та
дійсності виданих в якості органу
приватизації Управлінням
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Одеської міської ради
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649 та
свідоцтва про право власності на житло
від 27. 02. 1996 р. за реєстровим номером 8-5895
на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кв.
АДРЕСА_1 і розпорядження від 27. 02. 1996 р.
за № 74649 та свідоцтва про право
власності на житло від 27. 02. 1996 р. за
реєстровим номером 8-5895 від імені
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому Одеської
міської ради як органу приватизації
щодо цієї ж квартири на ім'я ОСОБА_6, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і не отримала
свідоцтво про право власності на
квартиру.

При цьому, суд першої інстанції з
обґрунтуванням свого висновку визнав
дійсними свідоцтво про право власності
на житло від 27. 02. 1996 р. за реєстровим
номером 8-5895 та розпорядження від 27. 02.
1996 р. за № 74649 щодо спірної квартири на
ім'я ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а
суд апеляційної інстанції з
обґрунтуванням свого висновку щодо
відмови у задоволенні позову у справі
виходив з дійсності свідоцтва про
право власності на житло від 27. 02. 1996 р.
за реєстровим номером 8-5895 та
розпорядження від 27. 02. 1996 р. за № 74649
щодо спірної квартири на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі зазначив,
що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не
отримавши свідоцтво про право
власності на спірну квартиру.

Тобто, обставини, зазначені у заяві про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
щодо вказаних правовстановлюючих
документів на спірну квартиру були
відомі заявнику ще під час розгляду
справи по суті і були предметом
розгляду даної справи судами першої та
апеляційної інстанції, а надані з боку
заявника «неофіційно» отримані ніким
не завірені ксерокопії свідоцтва про
право власності та розпорядження про
приватизацію спірної квартири з
вказівкою дати їх складення 27. 02. 1996 р.
лише стосовно ОСОБА_6, яка померла ще
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично є спробою
запропонувати суду нові докази у
справі.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що
у правовстановлюючих документах на
спірну квартиру, в тому числі доданих
до заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відсутні
вказівки щодо права власності на
спірну квартиру в якості інвестора її
будівництва і в рішенні апеляційного
суду Одеської області від 03. 10. 2013 р.
зроблено висновок щодо доводів
позивача стосовно ОСОБА_6 як інвестора
будівництва квартири.

З урахуванням матеріалів справи
апеляційний суд приходить до висновку,
що зазначена у заяві від імені ОСОБА_1
(подана його представником ОСОБА_5) про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
вказівка на наявність свідоцтва про
право власності на житло та
розпорядження органа приватизації на
передачу ОСОБА_6 спірної квартири у
приватну власність як інвестору її
будівництва з наданням їх незавірених
ксерокопій не є передбаченою законом
(ст. 361 ЦПК України) підставою для
перегляду рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд також враховує
наявність дослідженого в суді
оригіналу виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Одеської міської ради
свідоцтва про право власності на житло
від 27. 02. 1996 р. за реєстровим номером 8-5895
на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кв.
АДРЕСА_1, на якому є відмітка про його
державну реєстрацію у відповідному
органі 01. 03. 1996 р., копія якого була в
матеріалах справи і на час розгляду
справи по суті і, що факт цієї державної
реєстрації не оспорюється з боку
заявника і підтверджується довідкою
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» від 17. 12. 2014
р. № 450541.93.14, оригінал якої було
досліджено судом, а ксерокопія була
приєднана до матеріалів справи.

Наявність державної реєстрації права
власності на спірну квартиру лише на
підставі свідоцтва про право
власності, яким визначено право
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
спірну квартиру вказує також на те, що
саме по собі посилання у заяві про
перегляд рішення суду у звязку з
нововиявленими обставинами на
наявність свідоцтва про право
власності та розпорядження про
приватизацію щодо спірної квартири (з
наданням незавірених ксерокопій)
стосовно лише ОСОБА_6, яка їх не
отримала, не може вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
рішенні суду у справі.

Додані до заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
ксерокопії інших документів
(ксерокопія техпаспорту на квартиру
тощо), які були в провадженні суду при
розгляді справи по суті, а також не
вказані як підстава для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, не мають правового
значення у справі.

Що стосується доводів представника
ОСОБА_1 щодо фальшивості
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру, то це не вказується
заявником як підстава для перегляду
рішення суду і до того ж цей факт за ст.
361 ч. 2 п. 2 ЦПК України може розглядатися
як підстава для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами лише у
випадку встановлення фальшивості
документів вироком суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана
його представником ОСОБА_5, про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного і відсутності
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами посилання
з боку іншої сторони про фальшивість
наданих з боку позивача ОСОБА_1
документів до заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не має значення у даній справі.

Крім того, апеляційний суд приймає до
уваги, що при незгоді з рішенням
апеляційного суду сторона у справі
вправі його оскаржувати в касаційному
порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова
колегія,

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
в особі його представника ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 03. 10. 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою суду законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич