Номер провадження: 22-ц/785/8042/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Головного
управління УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
Департаменту по управління
комунальної власності Одеської
міської ради про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У серпні 2013 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вищезазначеним позовом, який в
подальшому неодноразово уточнював,
остання редакція а.с.185-189, та просив
звільнити з-під арешту, накладеного
постановами від 21.06.2010 року, 16/06/2011 року,
12.10.2011 року, 24.02.2012 року, 14.09.2011 року,
29.11.2013 року Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
на автомобіль марки: Toyota, модель: Camry,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2; звільнити з-під
арешту, накладеного постановами від
20.04.2013 року, 07.10.2010 року другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, на автомобіль
марки: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
припинити міри розшуку, оголошеного на
підставі постанови Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 07.10.2010 року, на підставі постанови
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 07.10.2010 року та на
підставі постанов Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 15.04.2013 року,
10.10.201 1 року, 04.03.2013 року, 01.07.201 1 року,
22.10.2010 року, 29.03.2012 року, на підставі
постанови Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 08.11.2011 року на автомобіль марки: Toyota,
модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
зняти заборону на реєстрацію та
відчуження автомобіля марки: Toyota,
модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Позивач мотивує свій позов тим, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 07.02.2007
року був укладений кредитний договір
№SAMDN9652, згідно умов якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 319073,15 гривні на придбання
спірного автомобілю на термін до 06.02.2014
року включно. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
додаткову угоду № 2 до договору
№SAMDN9652 від 07.02.2007 року, де згідно з
п. 6 договору ОСОБА_2 надав в заставу
автомобіль марки: Тауоtа, модель: Саmrу,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2. ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, тому 09.12.2008 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет застави. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2010 року позов банку
задоволено, звернуто стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
договором № SAMDN9652 про відкриття,
картрахунку та обслуговування
платіжної картки « Авторострочка» від
07.02.2007 року та додаткових угод на нього
на предмет застави - автомобіль марки
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобілю
ПАТ «Приватбанк» з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем,зі зняттям
вказаного автомобілю з обліку в
органах ДАЇ, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
ході виконання даного рішення суду,
представником позивача підшукувалися
покупці, які б зацікавилися даним
автомобілем, але коли питання щодо його
продажу фактично було вирішено
з'ясувалося, що в ході виконання інших
рішень, прийнятих Суворовським та
Малиновським судами м. Одеси, в яких
відповідачем виступав ОСОБА_2, на
вказаний транспортний засіб, який
перебуває в заставі у позивача
накладені арешти Державними
виконавчими службами, тому ПАТ КБ
«Приватбанк» не має можливості
реалізувати автомобіль, і вимушений
звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 12.02.2014 року до участі у
справі у якості співвідповідачів
залучено Перший Київський ВДВС ОМУЮ;
Другий Приморський ВДВС ОМУЮ; УДАІ
ГУМВС України в Одеській області;
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Одеській області та ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит".

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 25.06.2014 року позовні вимоги
ПАТ „КБ „ПриватБанк" - задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного
постановами Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 21.06.2010 року, 16.06.2011 року, 12.10.2011 року,
24.02.2012 року, 14.09.2011 року, 29.11.2013 року,
автомобіль марки: Тоуоtа, модель: Саmrу,
рік випуску: 2007, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного
постановами Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 20.04.2013 року, 07.10.2010 року автомобіль
марки: Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску:
2007, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Припинено міри розшуку оголошеного на
підставі Постанови винесеної Першим
Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 07.10.2010 року, та на
підставі постанови винесеної Другим
Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 07.10.2010 року, у
відношенні транспортного засобу -
автомобілю марки: Тоуоtа, модель: Саmrу,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Припинено міри розшуку оголошеного на
підставі Постанов винесених Першим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 15.04.2013 року,
10.10.2011 року, 04.03.2013 року, 01.07.2011 року,
22.10.2010 року, 29.03.2012 року стосовно
транспортного засобу - автомобілю
марки: Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску:
2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Припинено міри розшуку оголошеного на
підставі постанови Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 08.11.2011 року у
відношенні автомобілю марки: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Знято заборону на реєстрацію та
відчуження автомобіля марки: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладеного Постановою Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ від
07.10.2010 року.

Знято заборону на реєстрацію та
відчуження автомобіля марки: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2
накладеного Постановою другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 08.1
1.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» - витрати по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, Департамент комунальної
власності Одеської міської ради
звернулося до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 25.06.2014 року та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ПАТ „КБ ПриватБанк" відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- між Публічним акціонерним
товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
07.02.2007 року був укладений договір №
SAMDN9652 про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки
«Авторозстрочка» та додаткові угоди до
нього від 07 лютого 2007року, згідно умов
якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 319073,15
гривні на придбання автомобіля на
термін до 06.02.2014 року включно.

- в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено докову
угоду № 2 до договору № SAMDN9652, про
відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної картки
«Авторозстрочка», згідно з пунктом 6
якої, відповідач надав в заставу рухоме
майно - автомобіль марки: Тоуоtа, модель:
Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- як вбачається з технічного паспорту
ВНС 017097 на автомобіль марки: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, в графі:
особливі відмітки зазначено: договір
рахунок НОМЕР_4, кредит, відчуження
заборонено без згоди Приватбанку.

- у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог
вказаного договору, 09.12.2008 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет застави. Позов задоволено.

- після набрання заочним рішенням
законної сили, представником позивача
вживалися заходи щодо можливості
реалізації вказаного транспортного
засобу, але виконання рішення суду
неможливо, у зв'язку з наявністю
оспорюваних документів.

- 21.06.2010 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при
примусовому виконанні ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська накладено арешт на
автотранспорт: Тоуоtа, модель: Саmrу, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

- 07.10.2010 року на підставі постанови
другого Київського ВДВС Одеського МУЮ
при примусовому виконанні судового
наказу Господарського суду Одеської
області на користь представництва по
управлінню комунальною власністю
накладено заборону на реєстрацію,
відчуження автотранспорту: Тоуоtа,
модель: Саmгу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 16.06.2011 року на підставі постанови
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
(№2-8999/2010) накладено арешт
автотранспорту: Тоуоtа, модель: Саmrу,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

- 12.10.2012 року на підставі постанови
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа відповідно до
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 24.03.2011 року, прийнятого на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
накладено арешт на автотранспорт:
Тоуоіа, модель: Сашгу, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 24.02.2012 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП №
31399391 від 24.02.2012 року накладено арешт на
все рухоме майно ОСОБА_2

- 14.09.2011 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП №
29077177 від 14.09.2011 року накладено арешт на
все рухоме майно ОСОБА_2

29.11.2013 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП №
38641756 від 29.11.2013 року накладено арешт на
все рухоме майно ОСОБА_2

- 07.10.2010 року на підставі постанови
другого Київського ВДВС Одеського МУЮ
накладено арешт автотранспорту: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 20.04.2013 року на підставі постанови
другого Київського ВДВС Одеського МУЮ
накладено арешт автотранспорту: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 15.04.2013 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
оголошено розшук автотранспорт: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 10.10.2011 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
оголошено розшук автотранспорт: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2.

- 04.03.2013 року постановою першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
оголошено розшук автотранспорту:
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

- 01.07.2011 року постановою першого
Малийовського ВДВС Одеського МУЮ
оголошено розшук автотранспорту:
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
ОСОБА_2.

- 07.10.2010 року на підставі постанови
першого Київського ВДВС Одеського МУЮ
та другим Київським відділом державної
виконавчої служби оголошено розшук
автотранспорту: Тоуоta, модель: Саmrу, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

- 22.10.2010 року на підставі постанови
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ оголошено розшук автотранспорту:
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 08.11.2011 року на підставі постанови
другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ оголошено розшук автотранспорту:
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 29.03.2012 року на підставі постанови
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ оголошено розшук автотранспорту:
Тоуоtа, модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 08.11.2011 року на підставі другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
накладено заборону на реєстрацію,
відчуження автотранспорту: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

- 07.10.2010 року на підставі першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ
накладено заборону на реєстрацію,
відчуження автотранспорту: Тоуоtа,
модель: Саmrу, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що накладені
арешти та заборона на відчуження на
транспортний засіб, автомобіль марки
Тоуоtа, модель: Саmгу, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
порушує право позивача на звернення
стягнення для задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави в порядку
передбаченому ЗУ «Про заставу» та
умовами договору застави від 07.02.2007
року

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим у справі
обставинам, заснований на законі і є
правильним.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону Україгни
«Про виконавче провадження»
заставодержатель має право звернутися
до суду з позовом про звільнення
заставленого майно з-під арешту.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст.58 ЗУ «Про заставу» якщо в
результаті видання органом державної
виконавчої влади чи органом місцевого
і регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Відповідно до ч.І ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Згідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» встановлено, що пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12.07.2010 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави задоволено в повному
обсязі. Звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості за договором
№SAMDN9652 про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки
«АВТОРОЗСТРОЧКА» від 07.02.2007 року та
додаткових угод до нього, яка становить
460717,04 грн., а саме поточна
заборгованість за кредитом - 158480,32 грн.,
прострочена заборгованість за
кредитом - 82708,35 грн., поточна
заборгованість за процентами - 2522,87
грн., прострочена заборгованість за
процентами - 118421,94 грн., пеня - 59323,98 грн.,
комісія - 21368,12 грн., штраф - 17891,43 грн. на
предмет застави - автомобіль марки
«Тауоtа» модель «Саmrу», рік випуску:2007,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобілю
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДА1 України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» усіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.. Рішення набрало законної
сили.

В засіданні судової колегії
представник Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради не
заперечував, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_2 укладено
договір застави щодо спірного
автомобілю та пояснив, що Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради було відомо про
постановлення заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12.07.2010 року, яким звернено стягнення
на предмет застави. Проте вказане
рішення не оскаржено.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про
скасування арештів, заборон і постанов
про розшук спірного автомобіля, на який
звернуто стягнення рішенням суду, як на
предмет застави, що вступило в законну
силу та не оскаржується кредиторами
ОСОБА_2, які не є заставодержателями.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір застави не зареєстрований
відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» і тому має силу
виключно для сторін даного договору, не
створюючи для заставодержателя
переважного права на задоволення своїх
вимог перед іншими кредиторами
боржника, є неспроможними, оскільки не
засновані на законі.

Крім того судовим рішенням, яке
вступило в законну силу, на задоволення
вимог застоводержателя звернуто
стягнення на спірний автомобіль, що є
предметом застави та був придбаний
боржником за кредитні кошти, отримані
ним у позивача.

Інших доводів в апеляційній скарзі не
наведено.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду, при вирішенні справи не допустив,
а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова