АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

про визнання наказу незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

у квітні 2014р. позивач звернулася до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 липня 2014р.
позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу судді скасувати
та постановити нову ухвалою, якою
відкрити провадження у справі.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання
не з'явилися, клопотання про
перенесення судового розгляду не
направила, тому відповідно до положень
ст.. 305 ЦПК України колегія суддів
провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючись позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
позивач у встановлений строк не усунув
недоліки позовної заяви, про які було
зазначено в ухвалі судді від 9 липня
2014р.

Проте, вказані висновки судді не
ґрунтуються на нормах процесуального
права.

Позивач звернулася до суду з
позовом про визнання незаконними
наказу щодо внесення змін до штатного
розпису банку та скорочення
чисельності та штату працівників від 1
лютого 2012р. та наказу з особового
складу від 19 квітня 2012р., про поновлення
її на посаді директора Запорізької
Дирекції Південно-Східного
регіонального центру з роздрібного
бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у сумі 552 320грн. 53коп. та
моральної шкоди у сумі 100 000грн.

Ухвалою судді від 9 липня 2014р.
позовна заява залишена без руху та
позивачу наданий строк до 16 липня 2014р.
для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без
руху, суддя в ухвалі зазначав, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, так як
позивачем не додані докази у
підтвердження викладених у заяві
обставин та копії позовної заяви і
доданих до неї матеріалів

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13434/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Галаган В.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.відповідно до кількості сторін.
Також суддя зазначав, що позивач не
зазначила у якості

- 2 -

третьої особи керівника юридичної
установи та належним чином не
обґрунтувала позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди.

Копія ухвали судді була отримана
позивачем 22 липня 2014р., а 24 липня 2014р.
здана до канцелярії суду заява про
усунення недоліків, в якій представник
позивача зазначав про невідповідність
вимог судді нормам процесуального
права. Також у даній заяві представник
позивача надав обґрунтування позовних
вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 липня 2014р. позовна
заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній
зазначені позивач та відповідач, місце
їх знаходження, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

Вимоги судді додати до позовної заяви
докази не відповідають положенням
статті 119 ЦПК України, яка не містить
такого обов'язку.

Крім того, суддею не враховано, що ч. 1
ст. 131 ЦПК України визначено обов'язок
сторін подати свої докази суду до або
під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Також суддя не взяв до уваги норми,
викладені у ч. 2 ст. 120 ЦПК України,
згідно яких правила цієї статті щодо
подання копій документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд
при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб. Які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову.

За таких обставин, якщо суддя вважав, що
у якості третьої особи по даній справі
необхідно притягнути керівника
відповідача, він повинен був вирішити
дане питання відповідно до положень
вищезазначеної норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суддею при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви позивачу були порушені
норми процесуального права, ухвала
судді підлягає скасуванню, а матеріали
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про її прийняття.

При цьому, вимоги апелянт про
постановлення апеляційним судом
ухвали про відкриття провадження у
справі, не грунтуються на нормах
процесуального права, тому задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 липня 2014р.
скасувати, матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу незаконним, поновлення на
роботі, стягнення

- 3 -

середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
повернути до Дніпровського районного
суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: