Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 30 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_4
в якому просив стягнути на свою користь
з відповідача вартість пошкодженої
шкіряної куртки у розмірі 2 780 грн,
витрати на правову допомогу у розмірі 1
000 грн та судові витрати.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_3 2 780 грн на відшкодування
вартості пошкодженої шкіряної куртки
та 1 000 грн понесених витрат на правову
допомогу. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 30 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволені
позовних вимог, апеляційний суд
керуючись положеннями ст. 1166 ЦК
України, виходив із того, що позивачем
не надано відповідних доказів на
підтвердження вини відповідача з
приводу його протиправної поведінки,
що стало причиною пошкодження куртки.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ