overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Стурова ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на його думку, суд допускає порушення його прав та законних інтересів.

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.07.2014 року скасовано ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06.08.2013 року про повернення позову у зв’язку із неусуненням недоліків, які стали причиною залишення позову без руху, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення головуючого до сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча була сповіщена про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід відмовити виходячи з наступного:

В силу припису п. 4 ч. 1 ст. 21
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Сам по собі факт скасування прийнятого судом рішення, не може беззаперечно вказувати на упереджене ставлення головуючого до тіє чи іншої сторони.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення головуючого до сторони позивача суд вважає безпідставними, надуманими.

Таким чином підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого судді не має.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Стурова ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17630/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Процько Я.В.
Провадження № 2/521/5442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 - замісника директора малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю " СВ и К" до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - замісника директора малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю " СВ и К" до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном на 09.10.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 504/626/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при участі заінтересованої особи – ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі заінтересованої особи – ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

В судові засідання заявник
ОСОБА_2 неодноразово не з’являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність заявника не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, при участі заінтересованої особи – ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/4661/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко
В.К.,

при секретарі – Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність для з’ясування результатів розгляду
Комінтернівським районним судом
Одеської області справи № 2-1935/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справи № 2/504/1280/13 (504/1178/13-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення умов договору, визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь- яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 195, ст.208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження 2-н/522/1914/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 363, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 363, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2618/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Провадження № 2/521/6352/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

02.09.2014 р. була винесена ухвала про призначення справи до розгляду на 02.10.2014 р. о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 02.10.2014 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явились, про день та час слухання справи були належним чином сповіщені, причини неявки у судове засідання суду не повідомили. У зв’язку з неявкою позивачів, судове засідання було відкладено на 10.11.2014 року о 10:15.

10.11.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явилися, про день та час слухання справи були належним чином сповіщені, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачі повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та неповідомлення про поважні причини неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 521/7378/14-ц
№ пр.2/521/4911/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 10 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати ОСОБА_2, 1975р.н. та
ОСОБА_3, 1949р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_2, 1975р.н. та ОСОБА_3, 1949р.н. з реєстраційного обліку у квартирі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження № 2/521/254/14
У Х В А Л А

Іменем           України

18 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 18 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно (26.06.2014 р., 16.10.2014 р., 18.11.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул.
Щорса, 43, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

В.К.Гуревський
Справа № 507/1911/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.,

при секретарі - Вододюк В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57, 60-61, 71 СК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину автомобіля - задовольнити повністю.

2. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з липня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спільне майно, а саме: на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, що належало ОСОБА_6.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В.
Вужиловський
Справа № 507/2163/14-ц провадження у справі
"19" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/6040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Павлової – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Павлової – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлової – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/7978/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до рішення суду від 19 листопада 2012 року, заявлені вимоги задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Однак в теперішній час заявник надав суду заяву про залишення даних вимог без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7
ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Вивчивши матеріали відповідної цивільної справи у сукупності із наданою заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом, діючи за аналогією, вбачається можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: