Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,
відшкодування моральної шкоди, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю “Гурза”,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
15 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, відшкодування моральної
шкоди, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю “Гурза”,
вимоги позивача задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь
позивача грошову суму у розмірі 1000000,00
гривень, суму судового збору у розмірі
3654,00 гривень; в задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено. ОСОБА_1 подав суду заяву
про перегляд заочного рішення суду та
просить скасувати заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року по цивільній справі № 635/2418/14-ц,
посилаючись на те, що він не отримав
копії позовної заяви ОСОБА_2 із
доданими до неї копіями документів у
зв’язку з чим був позбавлений
можливості висловити свою позицію за
вимогами ОСОБА_2, сформувати
заперечення проти позовної заяви,
повідомити суд про докази на
заперечення вимог позивача та надати
такі докази для огляду, що позбавило
ОСОБА_1 можливості захищатися від
пред’явленого позову та реалізувати
свої процесуальні права відповідача.
Крім того, 15 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який діє на підставі
договору про надання правової
допомоги, звернувся до суду з заявою
про відкладення розгляду справи та
надання можливості ознайомитися з
матеріалами цивільної справи №
635/2418/14-ц, отримав копію позовної заяви
ОСОБА_2 за дві годин до розгляду справи
по суті, але незважаючи на це
Харківським районним судом
Харківської області розглянуто справу
та ухвалено заочне рішення.
Відсутність в судовому засіданні 15
жовтня 2014 року ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_3 зумовлена
об’єктивними чинниками, а саме
необхідністю отримання копії позову
ОСОБА_2 із додатками, ознайомлення з
матеріалами справи, складанням
заперечень проти позовної заяви та
надання суду доказів на спростування
позовних вимог ОСОБА_2 Також ОСОБА_1
зазначив, що він не є належним
відповідачем по справі, оскільки
розписку про отримання коштів в сумі
1000000,00 гривень складено на фірмовому
бланку від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гурза”,
скріплено печаткою ТОВ “Гурза”, крім
того він заперечує сам факт отримання
ТОВ “Гурза” вказаної суми від ОСОБА_2,
за час коли ОСОБА_1 працював на посаді
директора товариства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
подав суду заяву, в якій просив
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення суду від
15 жовтня 2014 року, також просив
розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причини неявки суду не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гурза” в судове
засідання не з’явився, причин неявки
суду не повідомив, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 635/2418/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, відшкодування моральної
шкоди, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю “Гурза”,
вважає, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду від 15
жовтня 2014 року, тому заяву залишає без
задоволення, при цьому виходить з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
судової повістки на 15 жовтня 2014 року,
наявне в матеріалах цивільної справи №
635/2418/14-ц, але в судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив. Представник відповідача -
ОСОБА_3, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
також був належним чином повідомлений
про день і час розгляду справи, але у
судове засідання не з’явися,
посилаючись на необхідність
ознайомлення з матеріалами справи. Суд,
не визнав причини неявки відповідача
поважними, при цьому врахував, що суд
вже відкладав розгляд справи та
надавав відповідачу за його
клопотанням час на ознайомлення з
матеріалами справи, але відповідач з
серпня місяця 2014 року не вважав за
потрібне ознайомлюватися з
матеріалами справи і у такий спосіб
розпорядився наданим йому законом
правом.

Також суд враховує, що відповідач
обґрунтовуючи необхідність скасування
заочного рішення не зазначив докази
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, в тому
числі на підтвердження посилань, що він
не є належним відповідачем по справі,
що він не отримував від ОСОБА_2 грошової
суми у розмірі 1000000,00 гривень і
твердження відповідача що він був
позбавлений можливості повідомити та
надати для огляду суду докази на
заперечення вимог позивача, суд вважає
надуманими.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи та не надав суду жодних
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, суд
залишає без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, відшкодування моральної
шкоди, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю “Гурза” –
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, при цьому строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу суду включаються
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.
Пілюгіна