Справа № 583/3826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т.О.

при
секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, ПАТ «ОТП
Банк» в особі Сумського відділення,
Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування акту опису й
арешту майна від 15 жовтня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, яку
доповнив 18 грудня 2014 року, свої
вимоги мотивує тим, що в провадженні
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 знаходиться
виконавчий лист №583/477/13 від 13 серпня
2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1013402 грн. 11 коп.

15 жовтня 2014 року державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
та Закону України «Про іпотеку»
склала акт опису та арешту квартири,
що знаходиться АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1 та є предметом іпотеки перед
ПАТ «ОТП Банк» згідно договору
іпотеки від 28 липня 2007 року.

Вважає, що цей акт опису та арешту
майна від 15 жовтня 2014 року є
незаконним.

26 липня 2007 року між ним та ПАТ «ОТП
Банк» було укладено кредитний
договір МL –С00/269/2007, згідно якого йому
було надано кредит у розмірі 25 000
доларів США.

Квартира, що знаходиться АДРЕСА_1,
належить йому на праві власності та
є предметом іпотеки згідно договору
іпотеки від 28 липня 2007 року, що є
забезпеченням виконання зобов’язань
по вказаному кредитному договору
перед ПАТ «ОТП Банк», яке в даний час
не виконано в повному обсязі.

Заборгованість по поверненню
кредитних коштів за кредитним
договором станом на 03 червня 2014
року становить 22 154, 54 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 03 червня 2014
року становить 262 161, 47 грн. На думку
ОСОБА_1 переважне право на задоволення
своїх вимог за рахунок вищевказаної
квартири має виключно ПАТ «ОТП
Банк».

Вартість предмету іпотеки згідно п. 4.4
вказаного договору іпотеки
становить 198 455 грн. він вважає, що
розмір заборгованості по кредитному
договору, укладеному з ним перевищує
вартість предмету іпотеки, а право
іпотеки виникло раніше інших
зареєстрованих вимог.

Крім того, виконавцем порушено вимоги
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення предметів в
іноземній валюті» та порушено права
неповнолітньої дитини, яка проживає за
вказаною адресою, здійснено опис
квартири без залучення органу опіки
і піклування.

До того ж, державним виконавцем не
враховано, що звернуто стягнення
боргу також на заробітну плату, а
тому звернення стягнення на нерухоме
майно є незаконним. Також, на думку
ОСОБА_1 державним виконавцем не
додержано вимог Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
загального порядку звернення
стягнення на майно боржника в частині
виконання рішення суду про
стягнення заборгованості в рамках
виконавчого провадження на користь
стягувача, які є відмінними від
іпотекодержателя, оскільки, державний
виконавець в порушення вимог закону
повинен звернути стягнення на рухоме
майно, тому числі на автомобіль
«Нуundai Tucson»

Вважає, що акт опису та арешту від 15
жовтня 2014 року є незаконним та
просить визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 щодо
складання акту опису та арешту майна
від 15 жовтня 2014 року при проведенні
опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності
та є предметом іпотеки перед ПАТ
«ОТП Банк» згідно договору іпотеки
від 28 липня 2007 року.

Просить скасувати акт опису та
арешту майна від 15 жовтня 2014 року
складений державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 при
примусовому виконанні виконавчого
листа №583/477/13, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
від 13 серпня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1013402 грн. 11
коп.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав та
суду пояснив, що дії державного
виконавця по складанню акту опису та
арешту майна від 15 жовтня 2014 року є
незаконними, так як квартира, на яку
накладено арешт є предметом іпотеки
перед ПАТ «ОТП Банк» згідно
договору іпотеки від 28 липня 2007 року.
На даний час діє Закон України «Про
мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення предметів в іноземній
валюті», а також з інших підстав,
викладених у скарзі, вважає, дії
державного виконавця незаконними та
акт опису й арешту майна прохає
скасувати.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечували
проти задоволення скарги, вважають,
що дії державного виконавця є
правомірними і відповідають вимогам
закону, так як вона виконувала ухвалу
суду.

Державний виконавець Шевченко Я. В.,
вважає, що скарга ОСОБА_1 є
безпідставною та задоволенню не
підлягає, так як складаючи акт опису
та арешту майна від 15 жовтня 2014
року вона виконувала ухвалу суду, яка
набрала законної сили. На даний час
проводиться оцінка майна. Виконання
ухвали суду зупинено касаційною
інстанцією.

Представник заінтересованої особи
ПАТ «ОТП Банк» в особі Сумського
відділення, будучи належним чином
повідомленим в установленому законом
порядку про розгляд скарги , в судове
засідання не з’явився, будь – яких
заяв не надав. За таких обставин, суд
вважає, можливим розгляд скарги
проводить у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконання виконавчого листа № 583/477/13 ,
виданого Охтирським міськрайонний
судом Сумської області від 13.08.2013 року (
а. с. 32 т. с. 1) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1013402 грн. 11 коп.
постановою державного виконавця від
19.08.2013 р. відкрито виконавче
провадження (а. с. 34 т. с. 1).

Державним виконавцем відповідно до
положень ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» 19 серпня 2013
року направлено запити до Державної
комісії по цінним паперам та
фондовому ринку України, ОДПІ,
Держземагенства в м. Охтирка та
Охтирському районі Сумської області,
МБТІ, Держсільгоспінспекції, ВРЕР ДАІ
для з’ясування наявності у боржника
майна, направлено виклик боржнику (а. с.
36-42 т. с. 1).

Як видно з матеріалів справи у
власності ОСОБА_1 знаходиться
квартира за адресою АДРЕСА_2, (а. с. 69-70
т. с. 1), яка перебуває згідно договору
від 27 липня 2007 року в іпотеці ПАТ
«ОТП Банк» (а. с.71-74 т. с. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 03 вересня 2014 року, яка
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року залишена
без змін за скаргою стягувача
ОСОБА_2 визнано протиправною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції з
приводу не проведення звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
квартиру, розташовану АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та яка перебуває
під іпотекою відповідно до вимог
ст. ст. 54, 58 62 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Зобов’язано Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
вчиняти дії по визначенню чи
перевищує вартість предмету іпотеки,
а саме квартири за адресою АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1, розміру
заборгованості ОСОБА_1
іпотекодержателю ПАТ “ОТП Банк” з
метою встановлення можливості
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувача ОСОБА_2, який не є
заставодержателем , в порядку ст. ст. 54,
58, 62 Закону України “Про виконавче
провадження” (а. с. 34-38 т. с. 2).

15 жовтня 2014 року державним виконавцем
Шевченко Я. В. складено акт опису
й арешту майна, яким накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_3, яка належить
ОСОБА_1 (а. с.11-12 т. с. 2)

Постановою державного виконавця від
07 листопада 2014 року державним
виконавцем призначено Українську
універсальну біржу експертом (а. с. 75 т.
с. 2), стягувачем ОСОБА_2 сплачено
витрати в сумі 900 грн., пов’язані з
виконанням оцінки вказаної квартири
(а. с. 76 т. с. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 07 листопада
2014 року зупинено виконання ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 вересня 2014
року до закінчення касаційного
розгляду (а. с. 42 т. с. 2).

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” визначено, що
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом.

Згідно ст. 58 ч. 1 Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно ч. 3 ст. 54 вказаного Закону для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення
в повному обсязі вимог
заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 62 вказаного Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є
передчасною, його права не
порушуються, а державний виконавець
діє в даному випадку в межах закону
та своєї компетенції.

Посилання ОСОБА_1 та його
представника на Закон України «Про
мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення предметів в іноземній
валюті» є недоречним, оскільки,
згідно діючого законодавства
державний виконавець здійснює
підготовчі дії по виконанню судового
рішення, а не реалізацію квартири,
тому в цій частині доводи скаржника
не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимоги скаржника ОСОБА_1 є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2,
державний виконавець ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП
Банк» в особі Сумського відділення,
Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування акту опису й
арешту майна від 15 жовтня 2014 року
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду:

ОСОБА_6