АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що згідно договору №DNUHPZ від 07
березня 2008 року ОСОБА_2 надано кредит у
розмірі 36.071 грн.43 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,09% на місяць строком до 07
березня 2032 року.

Зазначали, що банком зобов'язання по
наданню відповідачу кредитних коштів
були виконані у повному об'ємі.

Посилаючись на те, що станом на 09 липня
2013 року у відповідача наявна
непогашена заборгованість, яка
становить 41.339 грн.07 коп. та
складається з заборгованості по тілу
кредиту - 30.955 грн.75 коп., заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитом - 6.388 грн.96 коп., пені за
несвоєчасну сплату планового платежу
по тілу кредиту 236 грн.26 коп. та штрафу
(процентна складова) - 3.758 грн. 10 коп.,
просить стягнути її із ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014
року та закрити провадження по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідач належним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яку потрібно
стягнути.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 07 березня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №DNUHPZ,
з умовами якого остання отримала
строковий кредит у розмірі 36.071 грн.43
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,09% на
місяць (13,08% річних) на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк з 07
березня 2008 року по 07 березня 2032 року
(а.с.80-84).

Пунктом 7.1 даного кредитного договору
визначено погашення заборгованості за
цим договором. Щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
кошти (щомісячний платіж) у сумі 411 грн.30
коп. для погашення заборгованості за
кредитним договором, що складається із
заборгованості по кредиту і відсоткам.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі надавши
відповідачці кредитні кошти у
визначеній даним кредитним договором
сумі, які остання отримала, що
підтверджується ордером
розпорядженням №DNUHPZ від 07
березня 2008 року та заявою на видачу
готівки №02 від 19 травня 2008 року
(а.с.107-108).

Як вбачається з розрахунку, наданого
банком до позовної заяви, станом на 09
липня 2013 року у відповідача наявна
непогашена заборгованість, яка
становить 41.339 грн.07 коп. та складається
з наступного: заборгованість по тілу
кредиту - 30.955 грн.75 коп., заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом - 6.388 грн.96 коп., пеня за
несвоєчасну сплату планового платежу
по тілу кредиту - 236 грн.26 коп. та штраф
(процентна складова) - 3.758 грн. 10 коп.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Посилання в апеляційній скарзі на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року, за яким було звернуто
стягнення на квартиру згідно
кредитного договору DNUHGI від 07
березня 2008 року та договору іпотеки
№DNUHGI від 07 квітня 2008 року, не може
бути підставою для скасування рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014
року та закриття провадження у справі,
оскільки рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення заборгованості за
іншим кредитним договором, в якому
предметом договору є кошти в розмірі
216.428 грн.57 коп. (а.с.52-55,57-59,91,117-118).

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 07 березня
2008 року, крім спірного договору
№DNUHPZ, було укладено договір про
іпотечний кредит №DNUHGI та
іпотечний договір №DNUHGI від 07
квітня 2008 року, за умовами яких остання
отримала від позивача кредит у розмірі
216.428 грн. 57 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,08%
річних з кінцевим терміном повернення
07 березня 2032 року - на придбання
квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 передала
банку в іпотеку в якості забезпечення
договору про іпотечний кредит
№DNUHGI від 07 березня 2008 року.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що
суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості не можуть
бути прийняті до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального й
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.