справа № 179/513/14-ц
провадження № 2/179/248/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І.
ознайомившись із матеріалами
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на спадкове майно по праву спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

04 червня 2014 року до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла зустрічна позовна
заява з додатками до неї ОСОБА_1 до
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на спадкове майно по праву спадкування
за законом.

Суд, ознайомившись із зустрічної
позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до
неї матеріалами, вважає за необхідне
вимоги за зустрічним позовом
об’єднати в одне провадження з
первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї
матеріалів вбачається, що вимоги за
зустрічним позовом взаємопов’язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
оскільки виникають з одних
правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне зустрічний позов
об’єднати в одне провадження з
первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Топчинської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права
власності на спадкове майно по праву
спадкування за законом об’єднати в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом та призначити
справу для їх спільного розгляду у
попередньому судовому засіданні на 23
червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя:
ОСОБА_6