overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3888/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління держаної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 березня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2712/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Янжули О.С.,

при секретарі:
Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи. На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість квартири №9,10,11,12, в будинку № 24 по вул.. Палацовій в м.
Марганець, Дніпропетровської області.

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вважає призначення експертизи недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи, оскільки у відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість квартири №9,10,11,12, в будинку № 24 по вул.. Палацовій в м.
Марганець, Дніпропетровської області.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали справи, зобов'язавши сторони надати можливість обстеження квартири, оплату вартості експертних послуг покласти на позивача.

На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання експертного висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/9801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"РОДОВІД БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9065/14-ц
Провадження № 2-н/0182/807/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року м.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 5811 грн. 32 коп.
(п’ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 32 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
АТ «Ощадбанк України», МФО 305482, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»:
МФО 305482, ОКПО 05472525, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____”_______201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 2-2925/11
Провадження № 2-во/182/83/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – КП „ЖЕК-3”, про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення, у вступний, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильного прізвища відповідачки „Лаврьонова” вказано неправильне – „Лавренова”.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення суду від 16.10.2014 року, вказавши прізвище відповідача – „Лаврьонова”.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/4864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8635/14-ц
Провадження № 2/0182/4338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/4865/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин

на 30 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3475/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, платіжні доручення № 149 від 29.05.2013 року та № 132 від 20.02.2014 року, які містяться в матеріалах справи, не оформлені належним чином, а саме: в платіжних дорученнях відсутні відбитки печаток установи банку, з чого вбачається, що платіжні доручення не оформлені відповідно до вимог постанови НБУ
України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.04.2004 № 22.
За таких обставин, вказані платіжні доручення не відповідають встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3477/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 243,60 грн., таким чином необхідно доплати 243,60 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 180/3874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3874/14-ц; 2/180/1475/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 січня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5093/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року зазначена про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК
України, та надано строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 26 грудня 2014 року).

19 грудня 2014 року заявник усунув вказані недоліки. За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення  підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 12 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/9434/14-ц
Провадження № 2/0182/4605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвал шлюб з відповідачем 13.02.1999 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в лютому 2009 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.02.1999 року (а.с.5).
Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в лютому 2009 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області 13.06.2012 року за актовим записом № 74, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 180/3887/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3669/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 січня 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4