Справа № 812/3297/12
№ 2-п/333/44/14
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого – судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
позовні вимоги позивача були
задоволені у повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
суму боргу у розмірі 22344 грн. 75 коп. та
судові витрати.

18.03.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справу було
розглянуто без її участі, а також той
факт, що наданий позивачем до суду
розрахунок не містить належного
розрахунку із зазначенням формул та
порядку здійснення нарахування, що
унеможливлює беззаперечне
використання такого розрахунку під час
ухвалення рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
підтримала заяву про перегляд заочного
рішення та просила суд її задовольнити,
зазначивши, що розрахунок наданий
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” має розбіжності:
невірно обрахована сума пені та сума
штрафу. Крім того, ОСОБА_2 про розгляд
справи була повідомлена не належним
чином, так як вона мешкає не за місцем
реєстрації, судові повістки були
отримані її батьком, який їх не передав
і взагалі не повідомив про наявність
справи в суді.

Представник позивача – ОСОБА_1 у
судовому засіданні питання щодо
перегляду заочного рішення залишила на
розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач особисто
не отримувала судові повістки у судові
засідання призначені до розгляду на
11.06.2012 року та 20.08.2012 року, тобто
належним чином ОСОБА_2 повідомлена про
розгляд справи не була, розрахунок
заборгованості відповідача в частині
стягнення пені має певні неточності,
суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення необхідно
задовольнити та скасувати оскаржене
заочне рішення суду, так як зазначені
обставини, на думку суду, мають істотне
значення для вирішення справи і можуть
вплинути на рішення суду при
повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 176, 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат –
задовольнити.

Заочне рішення від 20.08.2012 року по
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11 год. 20 хв. 26.05.2014
року у приміщенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Р.С. Холод