овадження 2-п/646/84/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29.10.2014р. № 646/11126/14-ц за
позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29.10.2014 року позов
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості
задоволено.

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування вищевказаного
заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення його суду,
зазначила, що відповідачка про
розгляд справи судом не була
повідомлена належним чином і була
позбавлений можливості надати суду
докази та заперечення, які мають
істотне значення для вирішення справи,
що призвело до прийняття неправильного
рішення судом. Крім того, заперечувала
проти розрахунків заборгованості
позивача, оскільки вказані розрахунки
мають арифметичні неточності.

Відповідачі про час судового засідання
повідомлялись, про що свідчить реєстрі
вихідної кореспонденції, в судове
засідання не з’явились з невідомих
суду причин.

Представник позивача надав письмову
заяву про заперечення щодо заяви про
перегляд заочного рішення та про
можливість розгляду справи за його
відсутністю.

Враховуючи, що заява про перегляд
заочного рішення надійшла до суду
09.12.2014р. та 10.12.2014р. передана судді, вона
призначена для розгляду в передбачений
ч.2 ст.230 ЦПК України строк.

Враховуючи передбачений ч.2 ст.230 ЦПК
п’ятнадцятиденний строк розгляду
справ даної категорії, суд вважає за
можливе відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України розглянути заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності осіб,
що не з’явилися, з метою дотримання
встановленого законом строку розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, враховуючи доводи заяви
відповідача, вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача про
неналежне його повідомлення про час та
дату судового розгляду, то відповідно
до відповіді Адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
та саме за даною адресою їй
направлялися виклики в судове
засідання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка разом з
розпискою, а у випадках, встановлений
ЦПК України, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі, а також за адресою
проживання фізичної особи,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

На а.с.19 міститься належним чином
оформлене зворотнє поштове
повідомлення про особисте отримання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі та копії позовної заяви з
додатками та виклик в судове засідання,
призначене на 15-00 год. 15.10.2014 року. При
цьому на а.с.27 міститься належним чином
оформлене зворотнє поштове
повідомлення про особисте отримання
судової повітки в судове засідання,
призначене на 14-00год. 29.10.2014р.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 також зазначає про
неправильність розрахунків
заборгованості, разом з тим, своїх
розрахунків заборгованості суду не
надала, а тому висновки суду про
доведеність позовних вимог в цій
частині також не спростовані.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, в зв'язку з чим заява
відповідача підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 29.10.2014р. № 646/11126/14-ц за
позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України: протягом десяти днів шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

С.М. Олізаренко