overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа – прокуратура м. Ужгорода, про усунення порушень прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа – прокуратура м. Ужгорода, про усунення порушень прав власника.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа – прокуратура м. Ужгорода, про усунення порушень прав власника.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони та третю особу, явка сторін є обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

20 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 01.12.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Позивачеві в строк до 01.12.2014 року           надати до суду відомості про розмір власного заробітку (доходу) та про склад родини.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
№2-во/243/97/2014
№243/5070/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» про виправлення арифметичної описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

3.11.2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги задоволені.

11.11.2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення суду від 3.11.2014 року зазначено розмір пені « 158,73 грн. », замість « 158,73 дол. США ».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущено описку в зазначені розміру пені, яка підлягає стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки у судовому рішенні
– задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення суду
№2/243/2183/2014, № 243/5070/14 від 3 листопада 2014 року, вважати правильним розмір пені « 158,73 дол. США », замість не вірно зазначеної « 158,73 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Ю.В. Чернишов
Справа № 304/1903/14-ц
Провадження № 6/304/86/2014 У Х В А Л А 19 листопада 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відкрити.
Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3379/14-ц
Провадження №2/242/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7076/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання 4 листопада 2014 року о 09:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/2780/14-ц
Провадження № 2-н/316/170/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ДП НАЕК
"Енергоатом"в особі ВП Запорізька АЕС" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 409,33 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20, 29
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» (вул. Промислова, 133 користування жилою площею і за надані комунальні послуги у розмірі 409,33 грн., а також сплачені витрати судового збору у сумі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя _______________О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ____________2014 року.
Суддя _______________О.М. Бульба
Строк пред'явлення до виконання по «__»
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Єдиний унікальний номер 265/6482/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1691/2014(м) інстанції Адамова Т.С.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час виплати індексації та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час виплати індексації та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4016/14-ц
Провадження № 2/265/1949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Федоровій А.С.,
Сагіровій Ю.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, рівний одному місяцю з моменту набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 21 листопада 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа №
Провадження № 2/242/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2