overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Банк Форум” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.12.2014 р.,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до
Жовтневого району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що  позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ
„Банк Форум” не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя,  повертає її позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст..ст.109, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві, як не підсудну
Орджонікідзевському   районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М.
Леусенко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1973/14-ц
Провадження № 2-н/321/52/2014 провадження у справі
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1973/14-ц,
До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.
При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98
ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв’язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.
Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 324/2620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.12.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 27.01.2015 року на 10-30 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/2643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.12.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання і призначити попередній розгляд справи на 30.01.2015 року на 13-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ехтярьова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29.12.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу до 29.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 324/2665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.01.2015 року, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
1Справа № 0818/6998/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши  матеріали заяви КП
«Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про  виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву  в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП
«Водоканал» підлягає задоволенню.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 30.12.2014р. на електронні запити
РНОКПП, ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_1 під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя  08.08.2012 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1
ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_1 НОМЕР_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.М.Леусенко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1973/14-ц
Провадження № 2-н/321/52/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г.,
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової керуючись ст.ст.15, 16, 530, 1212, 1213 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою
Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 789325 виданий Михайлівським
РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, яке знаходиться за
Михайлівський район, смт. Михайлівка вул. Запорізька, 25-а на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в Запорізькому обласному управлінні
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 252,26 (двісті п’ятдесят дві) гривні 26
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії СА № 789325 виданий Михайлівським РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, яке знаходиться за
Михайлівський район, смт. Михайлівка вул. Запорізька, 25-а, поточний рахунок
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав законної
Термін пред’явлення документу до
Суддя
Михайлівського районного суду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 335/9197/14-ц 2/335/2019/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, відшкодування матеріальної та
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, відшкодування матеріальної
Судове засідання по справі провести 30 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 30.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 спадкову справу, після померлого 17.04.2012 року ОСОБА_4
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Cправа № 324/2670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 5525 грн. 64 коп. Крім того просив для забезпечення позову накласти арешт на земельний пай відповідача.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року відкрито провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів. Вимога позивача в частині накладення арешту на майно відповідача залишена без руху, так як за дану вимогу не було сплачено судовий збір і позивачу надано строк до 29.12.2014 року для усунення вказаного недоліку.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 для виконання рішення Пологівського районного суду від 31.12.2013 року.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданого 08.12.2014 року позову, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5525 грн. 64 коп., але в забезпечення позову просить накласти арешт на земельний пай відповідача не зазначаючи його вартість.

За таких обставин, вважаю, що вимоги позивача про накладення арешту на майно відповідача не є співмірними з заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя:
Справа № 324/2660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.12.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 11.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 335/9971/14-ц 2/335/2165/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Судове засідання по справі провести 22 жовтня 2014 року о 09-15 годині.
Відповідачу до 22.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2/335/2465/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 10.10.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення 30.10.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2014 року отримана позивачем.
На теперішній час позивач недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 2/325/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба