overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/4054/14-ц
Провадження № 2/663/1117/14
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2014 року м.
Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 13.01.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2184/14 25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою:
“Державний ощадний банк України” МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні збитки в сумі 55,48 грн. та три відсотки річних в сумі 14,70 грн. на
“Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5031/14-ц
Провадження № 2/661/1569/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

25 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про порушення умов договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.08.2014 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір № 1721 на здійснення відповідачем поставки і монтажу виробів з металопластику – вікно з дверима на балкон у кількості 1 штука на суму 2889 ,00 грн. Під час підписання договору надання послуги по індивідуальному замовленню, виконавець гарантував строк викоання робіт протягом 30 робочих днів, в той же час виконавцю було передано 2500,00 грн передплати. Відповідач встановив вікно та балконні двері, але не витримав розміри, заміри яких, ним були виконані власноруч, також вироби встановлені з багатьма недоліками. Неодноразово в телефонному режимі позивач намагалася вирішити питання з відповідачем про виправлення останнім вказаних недоліків, проте ОСОБА_2 не виконав умови договору та не збирається усувати недоліки. Просить суд зобов’язати відповідача терміново усунути недоліки, стягнути з нього на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобов’язання щодо усунення недоліків протягом 39 днів в сумі 3380,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про залишення позову до приватного підприємця ОСОБА_2 про порушення умов договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про порушення умов договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/5557/14-ц
Провадження № 2/661/1715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 18 грудня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. В. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2124/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4889,95 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 521, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 1998 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 4889,95 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 521, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5194/14-ц
Провадження № 2/661/1604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши позовну заяву   публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся із позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10.12.2014 року була залишена без руху, оскільки  вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану  ухвалу суду позивачем отримано 17.12.2014 року, проте, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач не визначився із позовними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17844/14-ц

Пров. №6/668/865/14

29.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

при секретарі -Балихіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відділу державної виконавчої служби
Комсомольського району управління юстиції в м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського району управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа , мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС Комсомольського
РУЮ в м. Херсоні перебував виконавчий лист №2-3376, виданий 21.08.2010р.
Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу у ромірі 113822,63грн.

03.12.2014 року перевіркою виконавчого провадження, ЄДРВП № 21602784, комісією відділу, встановлено, що дане виконавче провадження втрачено.

У судове засідання сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського району управління юстиції в м. Херсоні, про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського району управління юстиції в м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Комсомольського району управління юстиції в м. Херсоні дублікат виконавчого листа по справі
№2-3376 від 21.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у ромірі 113822,63грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5026/14-ц
Провадження № 2/661/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено вступну та резолютивну частину рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме: замість вірного « 12 896 грн. 28 коп.» зазначено невірно «13 656 грн. 41 коп.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у тексті вступної та резолютивної частині рішення суду від 25 грудня 2014 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити арифметичну помилку, допущену в тексті вступної та резолютивної частині рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі № 661/5026/14-ц.

В резолютивній частині замість невірного «13 656 грн. 41 коп.» вважати вірним «12 896 грн. 28 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Матвєєва
Справа №2-655/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення дублікату виконавчого листа №2-655/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ
«Український інноваційний банк» заборгованості за кредитом у сумі 1022,96грн., державного мита 51,00грн. та витрат по сплаті ІТЗ 30,00грн., а всього 1332,90грн. до виконання, посилаючись на те, що банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, але не поставив питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника просив задовольнити заяву.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник отримав дублікат виконавчого листа, але не поставив питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в зв’язку з чим рішення суду не виконано, то заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-655/09, у справі №2-655/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ
«Український інноваційний банк» заборгованості за кредитом у сумі 1251,90грн., державного мита 51грн., та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 30грн., а всього 1332,90грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2119/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2004,90 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 419-420, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 2008 р. по вересень 2014 р. у розмірі 2004,90 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 419-420, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16651/14-ц

Пров. №2/668/3761/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19.12.2014 року. Однак, станом на 26.12.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17153/14-ц

Пров. №2-н/668/2119/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/8785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEC0AU00950063 від 28.08.2007 року в сумі 3073,18 доларів США, що еквівалентно 36171,33грн, вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу автомобіль
CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля та звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль
CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2