Справа №587/581/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Черних О.М.Номер
провадження 22-ц/788/1983/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 19
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 і за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, Верхньосироватської
сільської ради, треті особи: Сумська
районна державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Сумського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,

про визнання права власності в порядку
спадкування і визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Верхньосироватської сільської ради,
треті особи: Сумська районна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Сумського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,

про визнання рішення ради незаконним, а
свідоцтва про право власності
недійсним, визначення часток у майні
колишнього колгоспного двору, визнання
права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5, просили це рішення суду
скасувати в частині відмови у
задоволенні їх позову та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
їх позовних вимог.

В іншій апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 просила це рішення суду
скасувати в частині відмови у
задоволенні її зустрічного позову та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду від
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 та від ОСОБА_6 надійшла заява в
якій вони просять визнати укладену між
ними мирову угоду щодо спірного
нерухомого майна, у зв'язку з чим ОСОБА_3
також відмовляється від зустрічних
позовних вимог про визнання рішення
ради незаконним, а свідоцтва про право
власності недійсним.

Заслухавши думку позивачів та їх
представника, представника
відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6
та її представника, представника
сільської ради, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про визнання мирової угоди та про
відмову від позовних вимог підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню із закриттям
провадження у справі з наступних
підстав.

І. Як убачається, 29 грудня 2014 року
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (в особі її
представника) та ОСОБА_6 в письмовій
формі уклали мирову угоду наступного
змісту:

1. Сторони визнають, що після припинення
з 15 квітня 1991 року режиму майна
колгоспного двору, співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 стали
колишні члени цього колгоспного двору
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/2
частини кожний;

2. Сторони визнають, що після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
відкрилася спадщина в тому числі на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, а
його спадкоємцями за законом стали:
ОСОБА_3 (дружина померлого), ОСОБА_4 (син
померлого), ОСОБА_5 (син померлого), які
успадкували це спадкове майно в рівних
частках, по 1/3 частини кожний, в
результаті чого загальна частка ОСОБА_3
в даному нерухомому майні становила 4/6
частин, частка ОСОБА_3 ОСОБА_10 - 1/6
частин, а частка ОСОБА_5 - 1/6 частин.

3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються з
продажем ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12
житлового будинку АДРЕСА_1, у тому числі
належних їм 2/6 частин цього нерухомого
майна, а також земельної ділянки, за
договором купівлі-продажу від 10 липня
2012 року, посвідченим приватним
нотаріусом Сумського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованим в реєстрі правочинів
під №1895 та визнають ту обставину, що
ОСОБА_6 при купівлі зазначеного будинку
діяла добросовісно, і вжила усіх
розумних заходів, виявивши обережність
та обачність для з'ясування
правомочностей ОСОБА_3 на відчуження
зазначеного житлового будинку.

4. Сторони погодилися, що вартість 2/6
частин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому
будинку АДРЕСА_1, становить 25000
(двадцять п'ять тисяч) грн. із
розрахунку по 12500 грн. за 1/6 частин.

5. Сторони погодилися, що ОСОБА_6 сплачує
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість їх часток у
житловому будинку, а саме 25000 (двадцять
п'ять тисяч) грн. по 12500 грн. кожному
готівкою наступним чином:

- гроші в сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн.
ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по 4500
грн. кожному, в день підписання даної
мирової угоди.

- решту в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч)
грн., відповідно по 8000 грн. кожному, вона
сплачує платежами в сумі 1000 (одна
тисяча) грн. щомісячно в рівних
частинах по 500 грн. кожному, починаючи з
січня 2015р. по квітень 2016 року.

Передавання-приймання грошей
підтверджується розписками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

6. Допускається дострокова сплата
ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_5
вказаних коштів.

7. В разі порушення ОСОБА_6
передбаченого даною мировою угодою
порядку сплати коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
останні мають право звернутися до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_6 решти
грошей, несплачених нею вчасно на
виконання даної мирової угоди, як
заборгованості, із застосуванням
передбачених законодавством України
наслідків несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання.

При укладенні мирової угоди судові
витрати, сплачені сторонами,
покладаються на них і з інших сторін не
стягуються.

Верхньосироватська сільська рада у
письмовій заяві також не заперечує
проти визнання судом даної мирової
угоди та прийняття відмови ОСОБА_3 від
позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається:

Домоволодіння АДРЕСА_1 мало статус
колгоспного двору, головою якого була
ОСОБА_15, яка померла 06 січня 1989 року.

Разом з нею у цьому житлі в якості
членів її сім'ї мешкали та були
зареєстрованими її син ОСОБА_9, а з 1984
року його співмешканка ОСОБА_3, шлюб між
якими зареєстровано лише 05 березня 1989
року.

У ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоє
синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивачі по даній справі
(т.1 а.с.7, 69).

Останній також був зареєстрованим за
вказаною адресою, тобто був членом
даного колгоспного двору, але 22 червня
1990 року остаточно вибув у м.Суми у
зв'язку з працевлаштуванням в органи
внутрішніх справ і у погосподарських
книгах за наступні роки не значиться.

За рішенням виконавчого комітету
Верхньосироватської сільської ради
від 21 лютого 1989 року №12
погосподарський номер колгоспного
двору по АДРЕСА_1 був переведений на
ОСОБА_9, якого і призначено головою
колгоспного двору.

На підставі рішення виконкому Сумської
районної Ради від 29 серпня 1986 року №216,
виконавчим комітетом
Верхньосироватської сільської ради на
ім'я ОСОБА_15 видано свідоцтво про право
особистої власності на вказане
домоволодіння від 06 вересня 1990 року,
тобто вже після її смерті.

Із матеріалів спадкової справи №205/2001
Сумської райдержнотконтори слідує, що
після померлого ОСОБА_9 на підставі
заяв його синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
прийняття спадщини, Сумською районною
нотаріальною конторою 29 березня 2001
року була заведена спадкова справа.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після
померлого чоловіка ОСОБА_9 шляхом
постійного сумісного з ним проживання
і реєстрації у спірному житлі, та 28
листопада 2005 року отримала посвідчене
Сумською райдержнотконторою за
реєстровим №2415, свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/3 частку
грошового вкладу - 17304 грн. 68 коп.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами про видачу
свідоцтв про право на спадщину на 1/3
частку житлового будинку звернулися до
райдержнотконтори 04 лютого 2014 року.

У 2008 році ОСОБА_3 зверталась з позовом
до Верхньосироватської сільської ради
про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування і
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 10 липня 2008 року
(справа №2-550/2008) за нею визнано право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі цього судового рішення
таке право власності зареєстровано за
нею 17 листопада 2008 року в КП «Сумське
МБТІ».

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 19 березня 2014 року вказане
рішення місцевого суду скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_3

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року,
обидва ці рішення (місцевого та
апеляційного суду) скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції. За повідомленням
місцевого суду на даний час цей спір ще
не вирішено.

ОСОБА_3 приватизувала присадибну
земельну ділянку: площею 0,0856 га
(кадастровий номер :01:001:1196) - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і площею 0,3445 га
(кадастровий номер :01:001:1197) - для
ведення особистого селянського
господарства, отримавши Державні акти
від 29 вересня 2009 року серії СМ №44
і серії СМ №45.

Згідно з договорами купівлі-продажу
від 10 липня 2012 року, посвідченими
приватним нотаріусом Сумського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровими №1895 і №1897, ОСОБА_3
продала своїй онуці ОСОБА_6 житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 (за 10000 грн.) та земельну ділянку
(за 5000 грн.). Право власності на вказані
об'єкти ОСОБА_6 зареєструвала 30 липня 2012
року у КП «Сумське МБТІ».

Передбачені ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206,
ст.306, ч.1 ст.310 ЦПК України підстави та
наслідки визнання судом укладеної
мирової угоди, особам які її підписали,
роз'яснені та зрозумілі.

За таких обставин, вказана мирова угода
не порушує охоронюваних законом прав
та інтересів цих сторін, не зачіпає
законних прав та інтересів інших осіб,
відповідає вимогам ст.ст.112, 120, 123, 529, 549,
563 ЦК УРСР, Закону України «Про
власність», ст.ст.657, 658 ЦК України, тому
колегія суддів вважає за можливим її
визнати, у зв'язку з чим рішення
місцевого суду в частині позову ОСОБА_4
і ОСОБА_5 та у частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 про визначення
часток у майні колишнього колгоспного
двору та визнання права власності у
порядку спадкування, слід скасувати, а
провадження у справі у зазначеній
частині - закрити.

ІІ. Крім того, в тексті вищенаведеної
мирової угоди мається, погоджена з
іншими її учасниками, заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про
відмову від зустрічних позовних вимог
про визнання рішення Сумської районної
ради від 29 серпня 1986 року за №216
незаконним, а виданого
Верхньосироватською сільською радою
Сумського району Сумської області на
його підставі свідоцтва про право
власності від 06 вересня 1990 року -
недійсним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.174, ч.1 ст.306 ЦПК України
право подати заяву про відмову від
позову позивач має і при апеляційному
провадженні, причому суд не вправі
перевіряти підстави її подання,
оскільки таке право особи не може
обмежуватись.

Передбачені ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206,
ст.306, ч.1 ст.310 ЦПК України підстави і
наслідки відмови від позову ОСОБА_3 та
її повноважному представнику
зрозумілі.

На підставі викладеного слід прийняти
відмову від зазначених позовних вимог
ОСОБА_3, у зв'язку з чим рішення
місцевого суду у цій частині підлягає
скасуванню із закриттям провадження
щодо цих вимог.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції від 08 жовтня 2014 року в даній
справі потрібно скасувати в повному
обсязі, а провадження у справі за
позовними вимогами сторін - закрити.

Керуючись ст.ст.174, 175, п.3, 4 ч.1 ст.205, ч.1
ст.206, ст.306, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
однієї сторони, і між ОСОБА_3 від імені
якої діє її представник по довіреності
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, з іншої сторони,
мирову угоду від 29 грудня 2014 року,
згідно з умовами якої:

1. Після припинення з 15 квітня 1991 року
режиму майна колгоспного двору,
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 стали колишні члени цього
колгоспного двору ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в
рівних частках, по 1/2 частини кожний;

2. Після смерті ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилася спадщина в
тому числі на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, а його спадкоємцями за
законом стали: ОСОБА_3 (дружина
померлого), ОСОБА_4 (син померлого),
ОСОБА_5 (син померлого), які успадкували
це спадкове майно в рівних частках, по
1/3 частини кожний, в результаті чого
загальна частка ОСОБА_3 в даному
нерухомому майні становила 4/6 частин,
частка ОСОБА_3 ОСОБА_10 - 1/6 частин, а
частка ОСОБА_5 - 1/6 частин.

3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються з
продажем ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12
житлового будинку АДРЕСА_1, у тому числі
належних їм 2/6 частин цього нерухомого
майна, а також земельної ділянки, за
договором купівлі-продажу від 10 липня
2012 року, посвідченим приватним
нотаріусом Сумського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованим в реєстрі правочинів
під №1895 та визнають ту обставину, що
ОСОБА_6 при купівлі зазначеного будинку
діяла добросовісно, і вжила усіх
розумних заходів, виявивши обережність
та обачність для з'ясування
правомочностей ОСОБА_3 на відчуження
зазначеного житлового будинку.

4. Вартість 2/6 частин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
житловому будинку АДРЕСА_1, становить
25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. із
розрахунку по 12500 грн. за 1/6 частин.

5. ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вартість їх часток у житловому будинку,
а саме 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. по
12500 грн. кожному готівкою наступним
чином:

- 9000 (дев'ять тисяч) грн. ОСОБА_6 сплачує
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по 4500 грн. кожному, в
день підписання даної мирової угоди.

- решту в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч)
грн., відповідно по 8000 грн. кожному, вона
сплачує платежами в сумі 1000 (одна
тисяча) грн. щомісячно в рівних
частинах по 500 грн. кожному, починаючи з
січня 2015р. по квітень 2016 року.

Передавання-приймання грошей
підтверджується розписками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

6. Допускається дострокова сплата
ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_5
вказаних коштів.

7. В разі порушення ОСОБА_6
передбаченого даною мировою угодою
порядку сплати коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
останні мають право звернутися до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_6 решти
грошей, несплачених нею вчасно на
виконання даної мирової угоди, як
заборгованості, із застосуванням
передбачених законодавством України
наслідків несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання.

При укладенні мирової угоди судові
витрати, сплачені сторонами,
покладаються на них і з інших сторін не
стягуються.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічних
позовних вимог про визнання рішення
Сумської районної ради від 29 серпня 1989
року №216 незаконним, а виданого на його
підставі Верхньосироватською
сільською радою на ім'я померлої
ОСОБА_15 свідоцтва від 06 вересня 1990 року
про право власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1 Сумської області -
недійсним.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року
скасувати, а провадження у даній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -