overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/1869/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-27» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: житлово-комунальні послуги, в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 543,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), що користь Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-27» період з 01.11.2013 р. до 31.08.2014 р., суму заборгованості у розмірі 5158,67 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,8 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8661/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ-2011" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ-11" про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСББ "УЮТ-2011" відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ-2011" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УЮТ-11" про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Провадження по справі № 2/522/9795/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси» про примушування укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Теплопостачання м.Одеси» про примушування укласти договір.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не конкретизовано позовні вимоги, а саме не вказано яким чином позивач просить примусити КП
«Теплопостачання м.Одеси» укласти договір.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Теплопостачання м.Одеси» про примушування укласти договір – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.11.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3431/14-ц номер провадження 6/511/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ
"Агроком" ОСОБА_2 до виконання виконавчих документів щодо стягнення з
ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб заборгованості у сумі 1860498,81 грн без вилучення закордонного паспорта.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна 37-А ) на 20.11.2014 року о 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/10940/14-ц від 06 серпня 2014 року, виданого за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 06 серпня 2014 року видано судовий наказ за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 301,61 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача та необґрунтованість розрахунку заборгованості, на підтвердження сплати житлово-комунальних послуг надала суду копії платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз’яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2014 року по справі № 523/10940/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій», - скасувати.

Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Водолій», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1608/14-ц
Провадження № 2/513/624/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов’язати ОСОБА_2 надати до огляду предмет іпотеки, а також фінансову та актуальну документацію щодо предмета іпотеки, що є, по суті, заходами забезпечення позову в порядку п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, згідно якого позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову по його пред’явлення.

Однак, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» не звертався до суду з основними позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором чи погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, дійсний позов поданий Банком з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 119, 133, 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 152, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту. У зв’язку із зміною предмету позову, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем поручителя боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, співвідповідача – ОСОБА_2.

Викликати співвідповідача в судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10.00 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Топ Фінанс” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачу про можливість його звернення до Господарського суду.

Керуючись ст. 1 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ „Порто-Франко”
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко Н.А.

17.11.2014
Номер провадження № 2н/522/1867/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1116,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

14.11.2014
Справа № 513/1650/14-ц
Провадження № 2/513/637/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16 грудня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: