У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», про стягнення
суми страхового відшкодування та за
позовом третьої особи Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми
страхового відшкодування, за
касаційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у
якому з урахуванням уточнень просила
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування») суму
страхового відшкодування у розмірі 86 007
грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04
жовтня 2011 року між нею та відповідачем
був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту №
333ба/Пзп - автомобіля марки Hyundai 120, д.н.з.
НОМЕР_1.

09 серпня 2012 року близько 01 год. ночі,
керуючи застрахованим автомобілем та
рухаючись по вул. Набережній у м.
Запоріжжі, при спробі здійсненні
маневру праворуч у напрямку вулиці
Лермонтова, втратила управління над
ним, у результаті чого сталося
зіткнення транспортного засобу із
декоративним каменем.

Внаслідок ДТП автомобілю були
спричинені механічні пошкодження.

На її звернення до страхової компанії
із заявою про виплату страхового
відшкодування їй було відмовлено на
підставі п.п.29.4.3, 29.4.24 згаданого вище
договору з посиланням на результати
проведеного експертною компанією
«Укравтоекспертиза»
траснпортно-трасологічного
дослідження, відповідно до висновку
якого пошкодження автомобіля не могли
бути отримані за вказаних нею обставин.

Враховуючи наведене, просила
задовольнити позов.

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з
позовом до ПрAT «Страхова компанія «АХА
Страхування», у якому просило стягнути
на свою користь суму страхового
відшкодування у розмірі 86 007 грн, яка
складається із суми страхового
відшкодування 116 580 грн з відрахуванням
вартості залишків автомобіля у розмірі
30 573 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 04 жовтня 2011 року між
банком та ОСОБА_4 укладений кредитний
договір, згідно з яким остання отримала
кредит у сумі 65 400 грн з терміном
повернення до 04 жовтня 2014 року.

ОСОБА_4 свої зобов'язання належним
чином не виконувала і станом на 30 січня
2013 року утворилася заборгованість, яка
склала 52 812,78 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 04 жовтня 2011 року
між банківською установою та ОСОБА_4
був укладений договір застави,
предметом якого є автомобіль Hyundai, д.р.н.
НОМЕР_1, який застрахований у
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №3336а/11зп.

За умовами цього договору ПАТ «ВТБ
Банк» є вигодонабувачем у випадку
настання страхового випадку.

09 серпня 2012 року застрахований
транспортний засіб потрапив у ДТП,
винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_4 на
підставі постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2012 року, останню
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф.

Проте, незважаючи на це, страховою
компанією було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
13 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» на користь ОСОБА_4
суму страхового відшкодування у
розмірі 36 566,36 грн, витрати за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 1 000 грн, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 375,66 грн,
всього 37 942,02 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Позов ПАТ «ВТБ Банк» до ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» на користь ПАТ «ВТБ
Банк» суму страхового відшкодування у
розмірі 49 441,57 грн у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ В, станом на 10 серпня 2012 року та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 494,42 грн, всього 49 935,99 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «ВТБ
Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня
2014 року рішення суду першої інстанції
в частині часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення
відмову у позові.

Рішення суду першої інстанції в
частині часткового задоволення
позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення суми страхового
відшкодування скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
позові.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційних скаргах ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

При цьому, ПАТ «ВТБ Банк» просить
направити справу на новий апеляційний
розгляд, а ОСОБА_4 просить залишити в
силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи обидва позови,
суд першої інстанції дійшов висновку
про неправомірну відмову страхової
компанії у виплаті страхового
відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині часткового
задоволення обох позовів та ухвалюючи
в цих частинах нове рішення про відмову
у задоволенні позовів, апеляційний суд,
виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК
України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
страхування», п.11.2.3, п.16.1.3. Програми
страхування, згідно з якими підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхового відшкодування є надання
страхувальником навмисних неправдивих
відомостей про об'єкт страхування або
про факт настання страхового випадку,
дійшов висновку про обґрунтованість
відмови ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» у виплаті страхового
відшкодування з огляду на те, що ОСОБА_4
були надані неправдиві відомості щодо
страхового випадку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні обох позовів.

З доводів обох скарг вбачається, що і
ПАТ «ВТБ Банк», і ОСОБА_4 не
погоджуються з висновками
апеляційного суду щодо оцінки висновку
експертного
транспортно-трасологічного
дослідження від 04 вересня 2012
року № 993-12-ТТ та надання йому переваги
у порівняні з постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2012
року, якою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Проте, оцінка доказів не є
компетенцією суду касаційної
інстанції у розумінні ч.1 ст.335 ЦПК
України, згідно з якою касаційний суд
не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали витребуваної справи також не
дають підстав вважати, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скаргі Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного
суду Запорізької області від 19 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова