У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 02 грудня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області щодо
звернення із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що на
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області (далі -
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ) знаходиться виконавчий лист №
2-363/10, виданий Автозаводським районним
судом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 519 388 грн.

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Подольський А.А.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстровані неповнолітні діти.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 лютого 2014 року у задоволені заяви
відмовлено.

Вважав, що звернення з питання
реалізації квартири є передчасним,
оскільки на реалізацію направлено інше
майно, тому просив суд визнати дії
головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ щодо звернення із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири неправомірними.
Зобов'язати головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ дотримуватися
черговості звернення стягнення на
кошти та майно боржника відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено. Визнано дії головного
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 щодо
звернення із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
шляхом надання дозволу на реалізацію
квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
неповнолітні діти неправомірними.
Зобов'язано головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ дотримуватися
черговості звернення стягнення на
кошти та майно боржника відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 02 грудня 2014 року
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
вересня 2014 року скасовано, у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки
звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду державний виконавець діяв у межах
повноважень, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
задоволенні якої державному виконавцю
відмовлено ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 24 липня 2014 року. Доводи касаційної
скарги на правильність висновків суду
не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області щодо
звернення із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік