АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9002/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ
С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі
за заявою комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року комунальне
підприємство "Жилкомсервіс" (далі по
тексту - КП "Жилкомсервіс") звернулось
до суду з заявою в якій просило видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 3241 грн. 25 коп.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що боржник проживає в АДРЕСА_1
та є споживачем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаються КП
"Жилкомсервіс". Між заявником та
боржником встановились фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг, про що
свідчить відкритий особистий рахунок
№ НОМЕР_1, однак боржник не виконує
обов'язки покладені на нього чинним
законодавством у зв'язку з чим мають
заборгованість, яка станом на 01.06.2014
року становить 3241 грн. 25 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 жовтня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу.

В апеляційній скарзі представник КП
"Жилкомсервіс" просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Суд безпідставно послався на сплив
строку позовної давності, передбачного
ст.267 ЦК України, та без відповідної
заяви боржника щодо застосування
строку позовної давності, дійшов
передчасного висновку про наявність
спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя першої
інстанції виходив з того, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, так як КП "Жилкомсервіс" просить
суд стягнути з боржника на свою користь
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період, що виходить за межі
загальних строків позовної давності.

Висновок суду про те, що в поданих
заявником документах вбачається спір
про право ґрунтується на тому, що в
наданому заявником розрахунку
заборгованості (а.с.13) вказано, що
загальна сума боргу 3241,25грн.
складається з зазначених в
узагальненій формі щорічних
нарахувань суми боргу за 2007, 2008, 2009, 2010,
2011, 2012, 2013 роки, перше півріччя 2014 року, а
також заборгованості у сумі 299,67 грн.
станом на 01.04.2007р. без зазначення
початку періоду, за який він виник.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується з наступних підстав.

Так, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

З вказаного "розрахунку" вбачається, що
у будь-якому разі суми заборгованості
виникли за період, який знаходиться
поза межами передбаченого за загальним
правилом трирічного строку, в межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.257 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року, про питання
наявності спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Зазначені в "розрахунку
заборгованості" відомості про часткову
оплату наймачами послуг, а також
наявність заборгованості поза межами
трирічного строку позовної давності
судом правильно розцінено, як ознаки
наявності спору про право.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта в тій частині, що висновок про
наявність спору є передчасним у зв'язку
з відсутністю в матеріалах справи
заяви боржника про застосування
наслідків сплину позовної давності
(ст.267 ЦК України), оскільки передбачені
ст.102 ЦПК України особливості вирішення
заяви про видачу судового наказу, на
відміну від позовного провадження, не
передбачають участь боржників у
вирішенні долі заяви про видачу
судового наказу та можливості подати
ними заяву про застосування наслідків
сплину позовної давності.

Зазначене свідчить про необхідність
дотримання заявником вимог ст.ст. 96, 100
ЦПК України з метою уникнення
ускладнень, передбачених ч.6 ст.98 ЦПК
України, а також з метою виключення в
поданій заяві та додатках до неї даних,
що свідчать про наявність спору про
право.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -