Провадження № 6/537/138/2014
Справа № 537/5728/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді – Хіневич
В.І., при секретарі – Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал» в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача)
правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал» в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про
заміну Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», яке є
стягувачем у виконавчому провадженні
по примусовому виконанню рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 лютого 2012 року справі
№ 2-2293/11 на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал».

В обґрунтування заяви вказали, що 27
лютого 2012 року Крюківським районним
судом міста Кременчука у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договором, ухвалено
рішення, яким позов задоволено та
стягнуто з відповідачів 37041 доларів СШС
45 центів. На виконання вказаного
рішення Крюківським районним судом
міста Кременчука 12.03.2012 року видано
виконавчі листи.

03.06.2014 року та 29.07.2014 року
Автозаводським відділом ВДВС
Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вказаних виконавчих листів.

В процесі господарської діяльності ПAT
«Ерсте банк» було перейменоване на
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк».

В подальшому Публічним акціонерним
товариством «Фідокомбанк» прийнято
рішення про припинення Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», шляхом приєднання до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк». 30 жовтня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Фідокомбанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» підписано передавальний
акт, яким передано Публічному
акціонерному товариству «Фідобанк»
права та обов’язки Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
в рамках судових процесів, виконавчих
проваджень, договорів. Тобто, Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

29 квітня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
укладено договір про відступлення
права вимоги № 10, за яким первісний
кредитор передає (відступає) новому
кредитору право вимоги до боржників за
кредитними договорами та /або іншими
договорами про надання банківських
послуг в обсязі та на умовах, що існують
момент укладення цього договору, з
одночасним переходом всіх прав
первісного кредитора за усіма
договорами забезпечення, та договорами
застави.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до
Договору від 29.04.2014 року про
відступлення права вимоги, відступлено
право вимоги по Кредитному договору з
фізичною особою № 014/6212/2/15954 від 23.05.2008
року укладеного з позичальником
ОСОБА_2.

Відповідно до реєстру порук, який є
Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014
року про відступлення права вимоги,
відступлено право вимоги по Договору №
014/6212/2/15954/1 від 23.05.2008 року укладеного з
позичальником ОСОБА_2Г та поручителем
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» прохає суд
заяву про заміну стягувача у
виконавчому провадженні її
правонаступником задовольнити.

В судове засідання представник
заявника ТОВ «Грифон капітал» за
довіреністю - ОСОБА_1 не з’явився,
однак завчасно надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Фідобанк» за довіреністю – ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явився, однак
завчасно подав клопотання про розгляд
справи без його участі.

Заінтересовані особи – боржники
ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 до суду не
з’явилися, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялися, про причини неявки суд
не повідомили.

Заінтересована особа - Автозаводський
відділ ВДВС Кременчуцького МУЮ, до суду
свого представник не направила, хоча
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлялися.

Суд, зважаючи, що всі учасники розгляду
справи належним чином повідомлялися
про час та місце розгляду справи,
ухвалив заяву розглядати за
відсутності не з»явившихся осіб, так як
неявка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи, повно та всебічно
з’ясувавши обставини справи, встанови
наступне.

Рішенням Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
від 27.02.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» стягнено
заборгованість по кредитному договору
в сумі 37041 доларів СШС 45 центів.

На виконання вказаного рішення
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області 12.03.2012
року видано виконавчі листи.

03.06.2014 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-2293/2011, виданого
12.03.2012 року Крюківським районним судом
м. Кременчука, за яким боржник є ОСОБА_2.

29.07.2014 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-2293/2011, виданого
12.03.2012 року Крюківським районним судом
м. Кременчука, за яким боржник є ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
банк» було перейменоване на Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк». В
подальшому Публічним акціонерним
товариством «Фідокомбанк» прийнято
рішення про припинення Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», шляхом приєднання до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк».

30 жовтня 2013 року Публічним акціонерним
товариством «Фідокомбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» підписано передавальний
акт, яким передано Публічному
акціонерному товариству «Фідобанк»
права та обов’язки Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
в рамках судових процесів, виконавчих
проваджень, договорів. Тобто, Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

29 квітня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
укладено договір про відступлення
права вимоги № 10.

Із змісту пункту 2.1 договору від 29.04.2014
року вбачається, що у відповідності до
цього договору первісний кредитор
передає (відступає) новому кредитору
право вимоги до боржників за
кредитними договорами та /або іншими
договорами про надання банківських
послуг в обсязі та на умовах, що існують
на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 2.8 договору від 29.04.2014
року, одночасно з відступленням права
вимоги за кредитними договорами та /або
іншими договорами про надання
банківських послуг до нового кредитора
переходять всі права первісного
кредитора за усіма договорами
забезпечення, в тому числі за
договорами поруки перелік яких
наведено в Додатку № 1-П до цього
договору та договорами застави перелік
яких визначено в Додатку 1-ЗНН, які є
його невід'ємою частиною.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до
договору від 29.04.2014 року про
відступлення права вимоги, відступлено
право вимоги по Кредитному договору з
фізичною особою № 014/6212/2/15954 від 23.05.2008
року укладеного з позичальником
ОСОБА_2.

Відповідно до реєстру порук, який є
Додатком № 1-П до договору від 29.04.2014
року про відступлення орава вимоги,
відступлено право вимоги по договору №
014/6212/2/15954/1 від 23.05.2008 року укладеного з
позичальником ОСОБА_2Г та поручителем
ОСОБА_3

Згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник; стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ; боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою можливе у зв'язку з
вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового
рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України
передбачено можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні лише в
одному випадку - у разі
правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що
законодавець не ототожнює поняття
заміни кредитора у разі
«правонаступництва» та у разі
«передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги)».

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
статті 378 ЦПК України за заявою
заінтересованої сторони зобов'язання,
якою є правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Виходячи з того, що передання
кредитором своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги
(договір цесії) є правонаступництвом,
такий правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому статусу
сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на час відкриття
виконавчих проваджень від 03.06.2014 року,
та від 29.07.2014 року, стягувач за
вказаними виконавчими листами,
виданими 12.03.2012 року - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал», мав статус кредитора
відповідно до договору відступлення
права вимоги № 10 від 29.04.2014 року, а тому
мав право подати заяву до ДВС про
примусове виконання рішення суду в
якості стягувача, і має бути за своїм
статусом стороною у виконавчому
провадженні.

Враховуючи вкладене, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити та
замінити боржника у виконавчому
провадженні з Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» на Товариство
з обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал».

Керуючись ст. 378, 512 ЦПК України, п.5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал» в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача)
правонаступником – задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні
відкритого за виконавчим листом 2-2293/2011,
виданим 12.03.2012 року Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області на виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.02.2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договором, стягувача
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» на його правонаступника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»,
ідентифікаційний код 38316168,
місцезнаходження: м. Київ, вул..
Червоноармійська 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич