Провадження № 2/641/1379/2014
Справа № 641/1871/14-ц
Комінтернівський районний суд міста
головуючого судді- Григорєва Б.П.
при секретарі- Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю « Олімп»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ТОВ « Олімп» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, просив
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 3 891,33
грн., з яких 3 600,00 грн - борг за договором
позики, 25,24 грн. сума індексу інфляції
за час прострочення, 22,49 грн - три
відсотки річних, а також просили
стягнути з відповідача на їх користь
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 22 лютого 2013 року ОСОБА_1
був прийнятий на роботу в ТОВ « Олімп»
вантажником в цех по виробництву круп
відповідно до наказу( розпорядження) №
41-К від 22.02.2013 року про прийняття на
05 червня 2013 року між ТОВ « Олімп» та
ОСОБА_2було укладено договір позики,
зазначений договір було укладено на
підставі заяви про видачу
безвідсоткової поворотної фінансової
позики від 25.05.2013 року, написаною
відповідачем на ім.*я директора ТОВ «
Олімп», я кій зазначалась схема
Відповідно до п. 1.1 договору
позикодавець ТОВ « Олімп» передав
позичальникові ОСОБА_1 у власність
грошові кошти в сумі 11 000,00 грн. Передача
грошових коштів була проведена на
підставі відомості нарахування коштів
№ 221, згідно якої ОСОБА_1 отримав 10.06.2013
року на свій картковий рахунок грошову
суму в розмірі 11 000,00 грн. Відповідно до
договору встановлено строк на який
надається позика, а саме до 05.12.2013 року.
З червня 2013 року по вересень 2013 року
ОСОБА_1 частково повернув позику на
25.11.2013 року наказом № 516-К трудові
відносини між ТОВ « Олімп» та ОСОБА_1
трудові відносини були припинені.
На даний час заборгованість ОСОБА_1
складає 3 600,00 грн. В добровільному
порядку відповідач зобов*язання не
виконує, у зв*язку з чим позивач
змушений звернутись до суду з позовом.
Представник позивача в судове
засідання не зґявився, надавши до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав та просив позов
Відповідач в судове засідання не
зявлась , належним чином був
повідомлений про час і місце судового
засідання, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимогам договору. Якщо у зобовязанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу в ТОВ « Олімп» вантажником в
цех по виробництву круп відповідно до
наказу( розпорядження) № 41-К від 22.02.2013
року про прийняття на роботу.

05 червня 2013 року між ТОВ « Олімп» та
ОСОБА_2було укладено договір позики,
зазначений договір було укладено на
підставі заяви про видачу
безвідсоткової поворотної фінансової
позики від 25.05.2013 року, написаною
відповідачем на ім*я директора ТОВ «
Олімп», в якій зазначалась схема
повернення позики а саме:

З червеня 2013 року - по жовтень 2013 року по
1850 грн.,

листопад 2013 року - 1750 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору
позикодавець ТОВ « Олімп» передав
позичальникові ОСОБА_1 у власність
грошові кошти в сумі 11 000,00 грн.

Передача грошових коштів була
проведена на підставі відомості
нарахування коштів № 221, згідно якої
ОСОБА_1 отримав 10.06.2013 року на свій
картковий рахунок грошову суму в
розмірі 11 000,00 грн.

Відповідно до договору встановлено
строк на який надається позика, а саме
до 05.12.2013 року.

З червня 2013 року по вересень 2013 року
ОСОБА_1 частково повернув позику на
суму 7 400,00 грн.

25.11.2013 року наказом № 516-К трудові
відносини між ТОВ « Олімп» та ОСОБА_1
трудові відносини були припинені.

Згідно п. 3.5 договору у випадку
припинення трудових правовідносин між
ТОВ « Олімп» та ОСОБА_1, сума
неповерненого залишку за договором
позики підлягає негайному поверненню
позикодавцеві.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобовязання, на вимогу
кредитора зобовязаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На даний час заборгованість ОСОБА_1
складає 3 891,33 грн.: з яких 3 600,00 грн. -
борг за договором позики, 25,24 грн. сума
індексу інфляції за час прострочення,
22,49 грн. - три відсотки річних, а також
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 23, 611, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050, 1167 ЦК
України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю « Олімп»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « Олімп» 3
891,33 грн., з яких 3 600,00 грн. - борг за
договором позики, 25,24 грн. сума індексу
інфляції за час прострочення, 22,49 грн. -
три відсотки річних, а також судовий
збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4134,93
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами,які не були присутні
при проголошенні рішення - у 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв