overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7304/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гладковицької сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Гладковицької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 56 по вул.Леніна в с.Гладковичі Овруцького району
Житомирської області, який належав померлій 29.03.2014 року ОСОБА_2.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано: 1) копій заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у трьох примірниках; 2) довідки виконкому Гладковицької сільської ради про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця
ОСОБА_2 на момент її смерті та копій цієї довідки у двох примірниках.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкуваннязалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа №289/1452/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року м.
Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М .

з участю представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ККП «Ринок» - ОСОБА_3

представника Державного реєстратора -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ККП "Ринок" ,
Державного реєстратора юридичник осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ в Житомирській області про визнання частково недійсним статуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08. 2014 року було накладено заборонону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ в Житомирській області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до статуту ККП "Ринок" в м.Радомишль та
«..інших реєстраційних дій відносно ККП
"Ринок", що знаходиться за адресою:
Житомирська область м.Радомишль вул.Котовського,32.

30.09.2014 року представник ККП "Ринок"
Кучерявенко 1.1, звернувся до суду із заявою про роз'яснення Ухвали про забезпечення позову в частині її виконання, оскільки під час його звернення до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ з запитом про надання Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємпів їм було відмовлено .

Ухвалою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 07 жовтня 2014 року було роз»яснено Ухвалу в частині її виконання.

Рішенням Радомишльського районного суду в Житомсирській області від 30 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ККП "Ринок" ,
Державного реєстратора юридичник осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ в Житомирській області про визнання частково недійсним статуту.

У відповідності до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим Рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового Рішення або після цього постановити Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст.154, 209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі,які були застосовані Ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ККП "Ринок", Державного реєстратора юридичник осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання частково недійсним статуту.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, пеляційна скарга подається протягом пти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1485/14-ц

11 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді
Битківського Л.М.

з участю секретаря
Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17754,20 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки
№004-08049-130613 від 13.06.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідач був держателем кредитної картки банку та користувався кредитними коштами банку на умовах викладених в тарифному пакеті, що є додатком №1 до Договору. Станом на 10.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по договору на суму 17754,20 грн., яку він не погашає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення заявленого позивачем боргу за договором, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.651, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1) в користь ПАТ
«Дельта Банк» на рахунок №0502, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №004-08049-130613 від 13.06.2013 року в сумі 17754,20 грн. та 243,60 грн. оплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа №289/956/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват банк", при третіх особах -
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Радомишльської РДА про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи
ОСОБА_3,звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача докази по даній справі,а саме довіреність №1174 (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) на старшого спеціаліста з роздрібного обслуговування фізичних осіб - ОСОБА_4 та довіреність №1276 від 06.03.2008 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу), на заступника начальника відділення "Радомишльське" філії -
"Житомирське регіональне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК
України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

1) довіреність №1174 (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) на старшого спеціаліста з роздрібного обслуговування фізичних осіб - ОСОБА_4;

2) довіреність №1276 від 06.03.2008 року
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу), на заступника начальника відділення
"Радомишльське" філії - "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ
"ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №339/335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 21.09.2012 року виконкомом Гузіївської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 6.

Ухвалою Болехівського міського міського суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року сторонам надано термін на примирення строком на три місяці.

Ухвалою Болехівського міського міського суду
Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року відновлено провадження по справі.

Позивачка повторно в судові засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'являлася в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б.
Сметанюк
Провадження № 2/344/4343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Ілемня, ідентифікаційний номер - невідомий (згідно довідки Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 28 серпня 2014 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Ілемня, ідентифікаційний номер - невідомий (згідно довідки Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа
№ 340/805/14-ц
Номер провадження № 2/340/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Верховинської селищної ради, трктьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба
Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкоду у користуванні нею , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкоду у користуванні нею до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Верховинської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкоду у користуванні нею.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________           М. П. Данилюк
Провадження № 2-н/344/2031/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Дирекція замовника” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Дирекція замовника” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 340/808/14-ц Номер провадження № 2/340/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 листопада 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 27 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 342/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 14.30 годин.

Заінтересованій особі -
Городенківській державній нотаріальній конторі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №: 343/2682/14-ц
Провадження №: 2/0343/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2682/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.11.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа№ 346/6083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25.11.2014 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.