overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5367/14
Провадження № 2/740/1730/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі
– Павленко О.В.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вирішення спірних питань щодо неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про вирішення спірних питань щодо неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, щодо місця проживання дитини, що є підставою для обов"язкового залучення органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради до участі в справі відповідно до положень ст.19 СК
України, ст.45 ЦПК України, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні.

Із врахуванням предмету позову явка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання для надання особистих пояснень визнається судом обов"язковою.

Керуючись ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Ніжинської міської ради до участі в справі в порядку ст.19 СК України, ст.45 ЦПК
України, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 09 січня 2015 року.

Зобов"язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради подати суду до 09 січня 2015 року письмовий висновок щодо розв'язання спору сторін, зокрема, щодо місця проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, явка дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання для надання особистих пояснень визнається судом обов"язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
№ рядка статзвіту__36__
Провадження № 2/737/372/14
Справа № 737/1151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село
Смолянка, вулиця Гончара, 211;

до відповідача:

Смолянської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою: 16333,
Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 68;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
–

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 26.05.2011 року ОСОБА_2, терміном три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13.01.2015року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Куликівський відділ
Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 3.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_2, яка померла 26.05.2011 року і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження №2-н/751/1366/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Чернігів, проспект Перемоги, будинок 126
Чернігівського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 14254632 – рахунок для
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632 – рахунок для погашення витрат судового
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: місто
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію станом на листопад 2014 року в сумі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-н/742/535/14
Єдиний унікальний № 742/5569/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 740/3712/14
Провадження № 2/740/1195/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі
– Павленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення оплати праці за договором підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про встановлення факту укладення 13 січня 2014 року договору підряду на виготовлення кухонного гарнітуру та стягнення 9256 грн. 15 коп оплати праці за даним договором.
Відповідно до зустрічного позову
ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару неналежної якості-кухоннного гарнітуру, у розмірі 29068 грн. 46 коп, та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року по справі призначено товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, висновок експертизи виконано і надіслано до суду 22 грудня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з”явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, відповідно до заяви від 30 грудня 2014 рокупредставник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 просить провести судове засідання щодо можливості відновлення провадження по справі за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення оплати праці за договором підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди- відновити, призначити справу для продовження судового розгляду на 14-00 год. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/5521/14
Провадження № 2/740/1762/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що наказом в.о. генерального директора ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 за № 189 від 26 листопада 2014 року її було звільнено згідно п.2 ст. 41 КЗпПП України з посади головного бухгалтера підприємства на підставі втрати довір’я з боку керівництва підприємства. ОСОБА_1 вважає своє звільнення з роботи незаконним, а тому просить суд скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, просила залучити в якості третьої особи в.о генерального директора ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги, не заперечуючи призначення справи до судового розгляду та залучення третьої особи.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, в.о генерального директора ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, так як рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обов’язки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, визначивши його час і місце відповідно до ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача в.о генерального директора ДП
«Ніжинський комбінат хлібопродуктів»
ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду 20 січня 2015 року о 09-й годині 30 хвилин.

Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
Провадження №2-н/751/1367/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№
Провадження №2-н/751/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 96-99
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування його пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/1309/13- ц
Провадження №2-во/751/109/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 26.04.2013,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 26.04.2013 – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2415/14 у справі № 751/13641/14

30 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 17 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 737/1011/14-ц
Проваждення № 2/737/316/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«УкрСіверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 31.01.2012 в розмірі 2107,43 грн. та судових витрат у розмірі 243,6 грн..

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 01.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.12.2014.

8 грудня 2014 року в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 18.12.2014.

18 грудня 2014 в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом дочірнього підприємства
«УкрСіверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №737/1163/14-ц
Провадження №2/737/377/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська область Куликівський район село
Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У зв’язку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме
– письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вершиново-Муравійської сільської ради про про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публіного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2