overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будрегіонінвест» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Будрегіонінвест» на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 17 914 грн 45 коп.

Стягнуто з ТОВ «Будрегіонінвест» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 13 336 грн 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення апеляційного суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду

м. Києва вищезазначену цивільну справу
№ 761/7076/14-ц (2/761/3224/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, третя особа - виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про зобов'язання укладення договорів найму житлових приміщень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради, третя особа - виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про зобов'язання укладення договорів найму житлових приміщень.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 30 квітня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_2 договори найму квартир
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради, третя особа - виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про зобов'язання укладення договорів найму житлових приміщень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року, позов задоволено.

Визнано договір поруки №220807-П/2 від 22 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», припиненим з 1 квітня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
Управління Держземагентва у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивачі звернувся із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року залишено без змін. У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V)
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга
ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Управління
Держземагентва у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10585/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №519/1398/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Трускавецької міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, закрито провадження у справі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/6284/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, треті особи: приватний нотаріус, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 14 грудня 2010 року № 807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/593/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 грудня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна