У Х В А Л А

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П.,
Карпенко С. О.,

Дербенцевої Т. П.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за кредитним договором, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 29
серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра»), посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору від 28 серпня 2008
року № 805/2008/980-М/10/118,
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з відповідачки 165 542
грн 50 коп. заборгованості за вказаним
договором та судові витрати.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 08 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 29
серпня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 165 542 грн 50 коп. заборгованості
за кредитним договором від 28 серпня 2008
року № 805/2008/980-М/10/118 та 1 655 грн 43
коп. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, постановлену у
справі ухвалу апеляційного суду
просить скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив із того, що
позичальник належним чином не
виконував умови кредитного договору,
тому позивач має право на повернення
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням відсотків за
користування кредитом та пені.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитись не можна з огляду
на наступне.

Судами встановлено, що 28 серпня 2008
року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
805/2008/980-М/10/118, згідно з умовами якого
банк надав відповідачці кредит у
розмірі 214 тис. грн, а
остання зобов'язалася повернути кредит
у строк до 25 серпня 2011 року та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами у розмірі 19,90 % річних.

Цього ж дня із метою забезпечення
вказаного договору між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір
застави №
805/2008/980-М/10/118/10/01, згідно з умовами якого
остання передала в заставу банку
легковий автомобіль Opel Vivaro, д.н.з.
НОМЕР_1.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «КБ
«Надра» посилалось на те, що ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним кредитним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на 26
листопада 2012 року виникла загальна
заборгованість у сумі 165 542 грн 50 коп., із
яких: заборгованість за кредитом - 102 198
грн 02 коп., заборгованість за
відсотками за кредитом - 42 883грн 70 коп.,
пеня - 20 460 грн 78 коп., яку позивач просив
стягнути на свою користь.

Заперечуючи проти позову та
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, посилався на те, що внаслідок
порушення судом норм процесуального
права, які полягають у
ненаправленні йому та його довірителю
копії позовної заяви та розгляду
справи за відсутності відповідачки,
остання була позбавлена можливості
подати докази, якими вона
спростовувала позовні вимоги.

У той же час, із матеріалів справи
вбачається, що 08 липня 2013 року справа
розглядалася по суті за відсутності
ОСОБА_3, але за участю її представника
ОСОБА_4

Посилаючись на допущені судами
порушення норм процесуального права,
як на підставу для скасування судових
рішень, ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у той же час не зазначив, які
саме докази він був позбавлений
можливості подати внаслідок цих
порушень та на встановлення яких саме
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, саме лише
посилання ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на допущені судами порушення
норм процесуального права без
посилання на конкретні обставини,
встановлення яких стало неможливим
внаслідок зазначених порушень, не може
бути підставою для скасування судових
рішень.

У той же час, вирішуючи спір по суті,
на порушення приписів
ст. ст. 2012-214, 303 ЦПК України суди не
звернули уваги на те, що відповідно до
вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Правова природа пені така, що
позовна давність до вимог про її
стягнення обчислюється по кожному дню
(місяцю), за яким нараховується пеня,
окремо. Право на позов про стягнення
пені за кожен день (місяць) виникає
щодня (щомісяця) на відповідну суму, а
позовна давність обчислюється з того
дня (місяця), коли кредитор дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
права.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми
12 місяцями перед зверненням кредитора
до суду.

У той же час із доданого позивачем
розрахунку кредитної заборгованості
вбачається, що розмір пені
обчислюється, починаючи з листопада 2011
року, а з позовом позивач звернувся у
травні 2013 року.

З огляду на зазначене судам
необхідно було перевірити
правильність наданого позивачем
розрахунку кредитної заборгованості
та пені та з урахуванням встановлених
обставин вирішити спір по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3, у касаційній
скарзі просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення з підстав
порушення судами лише норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за можливе відповідно до
приписів ч. 3 ст. 335 ЦПК України вийти за
межі доводів касаційної скарги та,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвалених у справі
судових рішень щодо дотримання судами
норм матеріального права, дійшла
висновку, що у зв'язку з неповним
з'ясування всіх фактичних обставин у
справі судові рішення в силу
ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню із передачею справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих
територіях, змінити територіальну
підсудність судових справ, підсудних
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
судам, та забезпечити розгляд, зокрема,
цивільних справ, підсудних місцевим
загальним судам, розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя, - місцевими
загальними судами міста Києва, що
визначаються апеляційним судом міста
Києва.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України
та ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 08 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 29 серпня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Для визначення підсудності суду
першої інстанції справу направити до
апеляційного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О. П. Касьян

Судді:
В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук