overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2-о/541/84/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Сидоренка Ю.В.,

народних засідателів - Білецької
Р.О., Гусаренко Т.Г.,

при секретарі -
Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим
ОСОБА_2, заінтересована особа
Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миргорода Полтавської області, зареєстрованого проживаючим по
АДРЕСА_1, оголосити померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В.
Сидоренко

Народні засідателі:
Р.О.
Білецька

Т.Г. Гусаренко
Справа № 541/2857/14-ц
Провадження № 2/541/1313/2014
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргород та Миргородському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки, визнання права на отримання пенсії та зобов’язання виплатити пенсію за один місяць, третя особа Відділ Державного земельного агентства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, 19.11.2014 року, позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргород та Миргородському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки, визнання права на отримання пенсії та зобов’язання виплатити пенсію за один місяць - повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/49/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Хорольського району звернувся в суд з позовом до
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу
Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 29.11.2013 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2, було заявлено відвід і ухвалою Хорольського районного суду від 20.05.2014 року даний відвід задоволено, авторозподілом КП
"Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на “ 30 травня 2014 року” о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 548/1812/14-ц
Провадження №6/548/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ВДВС
Хорольського РУЮ Полтавської області та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “07.11.2014” о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропонується подати до “07.11.2014” року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали.

ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області ОБОВ"ЯЗКОВО до 07.11.2014 року надати довідку про те чи сплачені станом на 01.11.2014 року аліменти ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-184 виданим 18.11.2008 року Хорольським районним судом
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5025/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3328/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2014 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5524/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3513/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-експлуатаційногого управління м. Полтави, за участю третьої особи -
ОСОБА_3, про укладення окремого договору найму житлового приміщення, вселення в квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 4-с/570/23/2014
Провадження № 22-ц/787/2478/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Подана управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 07 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 грудня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 550/1067/14-ц
№ 2/550/460/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, 02.12.2011 року вибув за адресою: с. Ленінове Новосанжарського району Полтавської області

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Чутівському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1512 (одна тисяча п"ятсот дванадцять) гривень 64 коп. відповідно до платіжного доручення № BOJ66B0JVG від 16.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я. О.
Ланна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11925/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 541/2946/14-ц
Номер провадження2-н/541/367/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3959,03
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3959 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, р/р код 25682207) по 30 (тридцять) гривень 45 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 550/1064/14-ц
Провадження № 2/550/457/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 виписана 13.11.2013 р. за адресою: м.Полтава, Октябрський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 549/694/14-ц
Провадження № 2-о/549/204/14
УХВАЛА

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №549/694/14-ц, провадження
№2/549/204/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 557/561/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 червня 2014 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду
Рівненської області від 24.06.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

24.06.2014 року надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Гощанського районного суду
Рівненської області від 24.06.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме, - задовольнити.

ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути судовий збір в сумі 690 ( шістсот дев’яносто) грн. 00 коп., який було сплачено у Рівненське відділення ОБУ
Гощанське ТВБВ Ощадбанк, квитанція № 70 від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2948/14-ц
Номер провадження2-н/541/369/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4224,55 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, р/р код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 55
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) по 40
(сорок) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин