overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9776/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кВ. 25, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5295 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, кВ. 25, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
«ОСОБА_5», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 441 грн. 86 коп. з боржників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, один із боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 645/3578/13
№ 2/645/2127/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

19 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційна компанія
«Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційна компанія
«Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В : У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційна компанія
«Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовільнити.

Визнати недійсним договір доручення від 16.03.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційна компанія
«Моноліт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційна компанія
«Моноліт» на користь ОСОБА_1 15986,00 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 645/9323/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частина рішення)

15 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Алфьорової Т.М

за участю секретаря судових засідань
Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв'язку хворобою дитини,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв'язку хворобою дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2) додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 700 ( сімсот ) грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2014 року і до зміну стану дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/9768/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1960 грн. 34 коп.

Вказана заява подана до суду 14.11.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 22.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9665/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1.          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський р-н, смт. Хорошево, вул.
Горького,1, р.р. 260075316 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 891 грн. 02 коп. (вісімсот дев’яносто одна гривня 2.          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський р-н, смт. Хорошево, вул.
Горького,1, п.р. 260075316 в ПАТ «Мегабанк», сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______” ________________ 20___ р.
Строк пред”явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/9534/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 прокурора
Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просив привести об’єкт самочинної реконструкції за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 7А, у первісний стан.

ОСОБА_2 прокурора Харківської області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз’яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 прокурора
Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/9836/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 3135 грн. 01 коп.
(тисяча тисячі сто тридцять п’ять гривень одна копійка). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______” ________________ 20___ р.
Строк пред”явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/8944/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, вселенні та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить поновити порушене право
ОСОБА_3 та всилити її до АДРЕСА_1, співвласницею якої вона являється.
Також просила зобов’язати відповідача
ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та висилити з квартири ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 в якому просить визнати, що АДРЕСА_1 є неподільною власністю та просить встановити неможливість спільного користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначеною квартирою.

Суд, вислухавши відповідача, його представника, представника позивача, яка заперечувала щодо прийняття позову, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання щодо права користування сторонами по справі квартирою 95 по вул. Корчагінців, 25 у м.
Харкові

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання квартири неподільною, встановлення неможливості спільного проживання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, вселенні та виселення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9833/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 485 гривень 05 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 грудня 2014 року судом була отримана інформація ОСОБА_2
України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації
ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9776/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5295 грн. 12 коп.

Вказана заява подана до суду 14.11.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 22.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –