overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3413/14-ц провадження № 2/632/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

26 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, Первомайський район село Єфремівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9205/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 10 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім’я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17032/14-ц

Пров. №2-н/668/2103/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/5583/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувла.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3408/14-ц провадження № 2/632/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

26 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 27 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/645/2735/14
Справа №645/9479/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-тя особа житловий кооператив «СФЕРА»,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Бабкова
Т.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3162/14-ц провадження № 2/632/1071/14 29 грудня 2014 р. м.
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ”ОСОБА_1 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції ”ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ ”ОСОБА_1 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції ”ОСОБА_1
Аваль” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ПАТ ”ОСОБА_1 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції ”ОСОБА_1
Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/6373/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова
Справа №: 653/2392/14-ц
Провадження № 2-во/653/7/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Геніче ський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Генічеського райсуду від 10.10.2014 року про розірвання шлюбу позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

У резолютивній частині зазначеного рішення абзац 2, суд помилково при визначенні прізвища позивачці після розірвання шлюбу вказав «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ільєнко».
Але оскільки рішення постановлене судом 10.10.2014 року та на даний час органи
РАЦС не мають повноважень на видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, зазначене позбавляє позивачку можливості оформити розірвання шлюбу належним чином в органах РАЦС, в зв’язку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в тексті резолютивної частини рішення абзац 2, слова: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ільєнко» на «При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище Ільєнко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з’явилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Генічеського районного суду від 10.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення, абзац 2, замість помилково вказаних слів «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ільєнко», зазначити правильно «При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище Ільєнко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 653/3461/14-ц
Провадження № 2/653/1118/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 06 вересня 2003 року. Від спільного життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року
Костогризівською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/3557/13-ц
Провадження № 2/653/116/14
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

27.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Хоменко В.Г.

при секретарі – Розумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 листопада 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., відсотки у розмірі 1931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одну) грн., та судовий збір у розмірі 224,25грн. У решті позовних вимог відмовлено.

При розрахунку суми відсотків, у визначенні результату підрахунку, під час ухвалення рішення, було допущено арифметичну помилку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розрахунку сума відсотків становить 582грн.

В резолютивній частині рішення суду сума відсотків внаслідок допущеної арифметичної помилки, зазначена у розмірі 1931грн.

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити арифметичну помилку та вважати вірним суму відсотків, яка стягнена з відповідача на користь позивача у розмірі 582 грн., а не 1931грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вважати вірним стягнену суму відсотків у розмірі 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2221/14-ц
Провадження № 2/653/757/14
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення в газеті
(«Наддніпрянська правда плюс» № 39 від 09 жовтня 2014 року), потворно не з’явилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/3625/14-ц
Провадження № 2/653/1174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.12.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Генічеської міської ради про визнання права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року об 13.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3