Справа № 645/8065/14-ц
Провадження №
17 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Курбатовій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
вказуючи, що при зверненні заявниці до
УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова
за призначенням пенсії за віком в
зв'язку з досягненням 55-річного віку,
було виявлено невідповідність запису в
трудовій книжці про зміну прізвища, а
саме, на першій сторінці трудової
книжки міститься запис про зміну
прізвища з «ОСОБА_12» на «ОСОБА_13», що не
підтверджується документально. Також
заявниця зазначила, що вперше трудова
книжка серії НОМЕР_1 була заповнена 03
листопада 1975 року на ім'я ОСОБА_2 (на її
дівоче прізвище), що відповідає її
свідоцтву про народження. В подальшому
запис на першій сторінці трудової
книжки з дівочого прізвища «ОСОБА_12» в
зв*язку з укладенням шлюбу 28 жовтня 1978
року, було взято в дужки та зазначено
прізвище «ОСОБА_13». Вказаний шлюб
розірвано. Даних про прізвище дружини
після розірвання шлюбу не зазначено..
Але заявниця зазначила, що вийшовши
заміж за ОСОБА_3 вона спочатку
висловила бажання взяти прізвище
чоловіка, однак, фактично прізвище не
змінила та паспорт залишився на дівоче
прізвище - ОСОБА_12. Після наступного
укладення шлюбу 07 грудня 1985 року
прізвище «ОСОБА_13» закреслено та
зазначено нове прізвище «ОСОБА_14» на
підставі свідоцтва про шлюб. 29 січня 1994
року заявниця уклла шлюб з ОСОБА_4, в
зв*язку з чим, запис про прізвище
«ОСОБА_14» в трудовій книжці також було
закреслено та внесено запис про
прізвище «ОСОБА_15», яке є дійсним на
теперішній час. Таким чином, наявний на
першій сторінці трудової книжки запис
про зміну прізвища з «ОСОБА_12» на
«ОСОБА_13», не підтверджується
паспортом в зв'язку з тим, що паспорт
вона фактично не змінювала,
залишившись на дівочому прізвищі
«ОСОБА_12», а в подальшому знову вийшла
заміж та змінила прізвище. В зв*зку з
зазначеним, органи ПФУ прийняти
трудову книжку в якості
правовстановлюючого документу, на
підставі якого призначається пенсія не
мають можливості, а це перешкоджає
призначенню пенсії за віком ОСОБА_1 та
для усунення перешкод необхідно
встановити юридичний факт належності
заявниці трудової книжки в судовому
Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору
про надання правової допомоги, у судове
засідання не з*явилися, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином, надала суду заяву,
якою підтримали вимоги заяви в повному
обсязі, просила суд задоволити заяву в
повному обсязі, слухати справу за їх
Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, у
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки про виклик до суду,
надали суду заяву, якою просили
розглядати справу за їх відсутності,
рішення винести згідно діючого
законодавства на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх
сукупності, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно наданих заявником документів
дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 виданого 07 травня 1958 року
Акулинівською сільською радою
Борисівського району Бєлгородської
області, актовий запис 23 - ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до наданої трудової книжки
НОМЕР_3, яку було відкрито 3 листопада 1975
року Харківським заводом тракторних
двигунів на прізвище, ім'я та
по-батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
03.11.1975 року зарахована до цеху М-1
ділянка свердлувальника.

Як вбачається з довідки про укладення
шлюбу № 56 виданої 17.06.2014 року відділом
ЗАГС адміністрації муніципального
району «Борисівський район»
Бєлгородської області (Акулинівська
сільська рада) 28 жовтня 1978 року, актовий
запис 11 від 28.10.1978 року ОСОБА_3 уклав
шлюб з ОСОБА_2, після укладення шлюбу
дружині присвоєно прізвище ОСОБА_13.

Згідно трудової книжки НОМЕР_3, яку було
відкрито 3 листопада 1975 року
Харківським заводом тракторних
двигунів, після вказаного укладення
шлюбу, було внесено зміни, згідно яких
прізвище ОСОБА_12 було взято в дужки та
зазначено нове прізвище власника
трудової книжки ОСОБА_13.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища №4
зареєстровано актовий запис № 813 від 07
грудня 1985 року про укладення шлюбу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6.
Прізвище дружини до державної
реєстрації шлюбу - ОСОБА_12, після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_14.

Вказані зміни, також, було внесено до
трудової книжки НОМЕР_3, яку було
відкрито 3 листопада 1975 року
Харківським заводом тракторних
двигунів, прізвище ОСОБА_13 закреслено
та внесено нове прізвище власника
книжки - ОСОБА_14.

Суд приймає пояснення заявника, що
після укладення шлюбу з громадянином
ОСОБА_3, вона прийняла прізвище
чоловіка, але не змінила паспорт, в
зв*язку з чим згідно паспорту
залишилося її дівоче прізвище - ОСОБА_12,
а за свідоцтвом про шлюб - ОСОБА_13. Тому
при укладенні шлюбу з громадянином
ОСОБА_6, 07 грудня 1985 року, прізвище
дружини до державної реєстрації шлюбу
було зазначено ОСОБА_2 на підставі не
змінених паспортних даних.

Як вбачається з свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_4 виданого
Червонозаводським ЗАГС м. Харкова
30.11.1993 року, актовий запис № 563 - шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_5 виданого 29.01.1994
року Фрунзенським відділом ЗАГСу м.
Харкова, актовий запис 48 - ОСОБА_4 уклав
шлюб з ОСОБА_7, після укладення шлюбу
дружині присвоєно прізвище ОСОБА_15.

Суд приймає пояснення заявника, що у 1994
році після укладення шлюбу з ОСОБА_4,
вона зміни прізвище з «ОСОБА_14» на
«ОСОБА_15», про що відомості були
внесені до трудової книжки та було
зазначено, що в зв*язку зі зміною
прізвища через укладення шлюбу на
підставі свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_5, в трудовій книжці
відділом кадрів ПАТ «Автрамат», де на
той час працювала ОСОБА_1 (довідка з
місця роботи від 24.06.2014 року №179 видана
ПАТ «Автрамат»), було виправлено
належним чином на прізвище з «ОСОБА_14»
на «ОСОБА_15»

Згідно паспорта громадянина України
(НОМЕР_6) виданого 9 лютого 2013 року
Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області прізвище, ім*я, по
батькові заявника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на російській мові -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правовстановлюючі документи - трудова
книжка, паспорт та інші документи які
знаходяться в матеріалах справи,
заявника - встановлюють, що паспортні
дані заявника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на
російській - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2)», дані
свідоцтва про народження «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження» (на російській
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2) та дані
зазначені в трудовій книжці НОМЕР_3, яку
було відкрито 3 листопада 1975 року
Харківським заводом тракторних
двигунів з виправленнями зробленими в
зв*язку зі зміною прізвища через
укладення шлюбів на підставі свідоцтв
про укладення шлюбу серії НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_5 року, в трудовій книжці
НОМЕР_3, яку було відкрито 3 листопада 1975
року Харківським заводом тракторних
двигунів, з «ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2» на
«ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2», на «ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2» та на «ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2» збігаються.

Та обставина, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на російській мові - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно паспорта та
«ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно трудової
книжки НОМЕР_3, яку було відкрито 3
листопада 1975 року Харківським заводом
тракторних двигунів є однією особою -
зацікавленою особою не заперечується.

Незначна розбіжність у написанні та
виправленні прізвища власника
трудової книжки перешкоджає заявнику
реалізувати свої права на отримання
пенсії за віком.

За таких обставин суд вивчивши надані
документи, вважає доведеним факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на
російській - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2) -
трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 «на
російській - ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2»,
серії НОМЕР_3, яку було відкрито 3
листопада 1975 року Харківським заводом
тракторних двигун.

Будь-якого спору про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, при розгляді даної справи
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234, 256, 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на російській - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2) - трудової книжки на ім'я
ОСОБА_2 «на російській - ім'я ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2», серії НОМЕР_3, яку було
відкрито 3 листопада 1975 року
Харківським заводом тракторних двигун.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: