overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації.

Цивільну справу за позовною заявою
Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 522/8196/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/521/5793/14 04 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. головуючого судді - Тополевої Ю.В., за участю секретаря - Борисової розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -
Розірвати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 2013 року.
Розірвати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 січня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 233936 (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1352 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1108 грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
№пр.2во/521/249/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт сумісного проживання однією сім*єю,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса, вул. Перва (Стєклова ) 32 у період з 2001 року до моменту смерті
ОСОБА_3, померлої 29 червня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 22.10.2014року суду описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення ім*я та по батькові спадкодавця, померлої 29 червня 2014 року, з якою встановлено факт сумісного проживання заявника, вказано: «ОСОБА_4 Лукінічна», замість правильного: «Шимончук Люся Іванівна».

Судом було встановлено, що в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно свідоцтва про смерть, серії 1-ЖД №381885 від 30.06.2014 року, актовий запис №6713, в якому ім*я, прізвище та по батькові спадкодавця, тещі заявника, ОСОБА_1 вказано: ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2014 року.(а.с. ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги заявника, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, де в описовій та резолютивній частині рішення ім*я та по батькові спадкодавця, померлої 29 червня 2014 року, з якою встановлено факт сумісного проживання заявника, ОСОБА_1 вказати правильно: «Шимончук Люся Іванівна», замість: «ОСОБА_4 Лукінічна».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 22.10.2014року наступним чином:

« Встановити факт сумісного проживання однією сім*єю, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса, вул. Перва (Стєклова ) 32 у період з 2001 року до моменту смерті ОСОБА_3, померлої 29 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/4598/14-ц
Провадження № 2-н/505/141/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 505/4511/14-ц
Провадження № 2/505/2027/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа -
Котовський МВ ГУМВС Украйни в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський МВ ГУМВС Украйни в
Одеській області).

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/521/6934/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

У Х В А Л И В :

Визнати по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності мирову угоду, укладену 19 листопада 2014 р., за якою:

1. ОСОБА_2 виділяється у власність в натурі частка із спільної часткової власності, а саме: житловий будинок літ.
«А», який складається з таких приміщень: 1-1 веранда, площею 9,5 кв. м.; 1-2 коридор, площею 3,6 кв. м.; 1-3 жила, площею 13,0 кв. м.; 1-4 жила, площею 13,9 кв. м.; 1-5 жила, площею 8,5 кв. м.; 1-6 кухня, площею 8,5 кв. м.; 1-7 коридор, площею 1,2 кв. м.; 1-8 вбиральня, площею 1,3 кв. м.; 1-9 ванна, площею 3,9 кв. м.; загальною площею 63,4 кв. м., у тому числі житлова площа - 35,4 кв. м., а також гараж літ. «И», площею забудови - 34 кв. м.; гараж літ. «К», площею забудови - 27,7 кв. м.; сарай літ «Л», площею забудови - 1,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 389,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси виділеному об'єкту нерухомого майна, а саме:
АДРЕСА_2.

2. ОСОБА_1 виділяється у власність в натурі частка із спільної часткової власності, а саме: житловий будинок літ.
«В», який складається з таких приміщень: 1-1 коридор, площею 6,5 кв. м.; 1-2 жила, площею 8,7 кв. м.; 1-3 жила, площею 17, 5 кв. м.; 1-4 хол, площею 7,6 кв. м.; 1-5 ванна, площею 5,1 кв. м.; 1-6 вбиральня, площею 1,5 кв. м.; 1-7 кухня, площею 16,5 кв. м.; 1-8 коридор, площею 12,6 кв. м.; 1-9 санвузол, площею 3,0 кв. м.; 1-10 вбудована шафа, площею 1,2 кв. м.; 1-11 жила, площею 19,1 кв. м.; загальною площею 99,3 кв. м., у тому числі житлова площа - 45,3 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 400,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким ухвала суду після набрання нею законної сили є підставою для реєстрації права власності на виділене в натурі майно за власниками у встановленому законом порядку.

Припинити право спільної часткової власності на спірне майно.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Дана мирова угода є обов'язковою для сторін у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Провадження № 2/522/7482/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2; ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3Б
Справа № 509/5184/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 надано копію довіреності яка дійсна до 06 лютого 2015 року або до припинення трудових відносин з позивачем в залежності від того, що відбудеться раніше.

Підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем суду не надано.

Таким чином відсутні належні підтвердження наявності у ОСОБА_2 права звертатися до суду з позовом від імені
ПАТ "Дельта Банк".

З врахуванням наведеного суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від імені ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковськи й
Провадження № 2-н/522/1780/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4393,49 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4393,49 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4393,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2014 року 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2