overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3630/14-ц
Провадження № 2-с/621/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року Зміївським районним судом
Харківської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Зміївської
ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги всього у розмірі 2126,23 грн. (справа №621/3359/13-ц)

17.12.2014 року представник по довіреності
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеіралів справи копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_2 – 29.01.2014 року.

Таким чином, заявником пропущено передбачений законом десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У поданій суду заяві представником
ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення строку для її подання.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом
Харківської області 21.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Зміївської ТЕС ПАТ
«Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 621/3261/14-ц
Провадження № 2/621/1232/14
УХВАЛА

іменем України

22.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 03.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9515/14
Справа № 645/9592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5610/14-ц
Номер провадження 2-н/623/563/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, проспект Леніна,66 р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає:
Харківська область, м. Ізюм, пр.-т.
ЛенінаАДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5893
(п’ять тисяч вісімсот дев’яносто три) 2. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» на користь державного бюджету України – судовий збір, перерахувавши на: УДК Ізюмського 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________20 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року

Строк пред’явлення до виконання з
___________________20 року по ________________20 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна

сума, відра-

хована за

судовим

наказомДата

повер-

нення судового наказу до від-

ділу дер-

жавної

виконав

чої

служби чи

стягува-чеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа
№ 2/727/2763/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, адреса проживання відповідача зазначено м. Чернівці вулиця Південно-Кільцева, 3/197.

Згідно даних отриманих на запит суду з адресного – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в с. Хлівище
Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 89 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Повернути сплачений судовий збір документально підтверджений на суму 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Слободян Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», місце знаходження м. Зміїв,
Таранівське шосе, 1д, Харківської
АТ «Ощадбанк»МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 років
Комсомолу, б. 126, кв. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року, яка складає 2284 грн. 60 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 ОСОБА_1
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 ОСОБА_1 України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» 2284
(дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 2406 (дві тисячі чотириста
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2012 року.

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту є необхідним для реалізації права заявника на спадкування, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256
ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на спадщину, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 256, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області.

Зобов’язати управління державної казначейської служби у
Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачені за квитанцією №0.0.325741167.1 від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 621/3468/14-ц
Провадження № 2/621/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 18331,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 19.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 642/8262/14-ц провадження № 2-н/642/2103/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву
Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини №1, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року Харківський обласний спеціалізірований будинок дитини № 1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які перераховувати на особистий рахунок дитини.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини №1, в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 20.01.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 621/3014/14-ц
Провадження № 2/621/1144/14
УХВАЛА

іменем України

22.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 621/3439/14-ц
Провадження № 2/621/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4916,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -