overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5041/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПАТ КБ
«Приватбанк», зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо реалізації квартири, що є предметом іпотеки, за ціною нижчою, ніж встановлено судовим рішенням та зобов’язання вчинити певні дії.

В якості правових підстав для подання скарги ОСОБА_1 посилався на главу VІІ ЦПК України, що регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Проте, питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень регулюються положеннями розділу VІІ
ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто предметом судового розгляду за скаргами, поданими в порядку ст.383
ЦПК України, можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржуються дії банку щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, за ціною нижчою, ніж встановлено судовим рішенням. Тим самим, фактично заявляються вимоги про захист прав іпотекодавця, що випливають із положень Закону України
«Про іпотеку», які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VІІ ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, слід відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1, роз’яснивши останньому право звернутись з зазначеними у скарги вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк», зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право звернутись з зазначеними у скарги вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 212/6996/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участі секретаря – Хазієвой Т.В., представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи -
Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дійшов висновку про його задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки особи, яка не бере участі, у зв’язку з чим, клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, у якості третьої особи
Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Направити третій особі – копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 13-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 203/5059/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5128/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 г. 11.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5184/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооператива № 34 «Марс-1», третя особа –
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності ?? частини квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооператива № 34
«Марс-1», третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності ? частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооператива № 34
«Марс-1», третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності ? частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-45 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження 2-н/643/3534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-           позивач необхідно вказати в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог інших співвласників квартири 39, корпус 7, в будинку 1 на ж/м
Сокіл-1 в м. Дніпропетровську;

-          у разі надання уточненої позовної заяви до суду її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 175/4920/14-ц
Провадження № 2/175/1888/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
справа № 208/8635/14-ц
№ провадження 2/208/2522/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. 6000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З наведеного суд вбачає, що, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, є одним із різновидів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, однією із сторін у даному позові є суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., на підставі чого суд приходить до висновку, що, підсудність цивільної справи за даним позовом визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, яким, у даному випадку, є апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108, 115 ЦПК України, суд, —

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельги Д.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, роз’яснивши останньому, що, для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи за даним позовом позивачу необхідно звернутись до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 203/4968/14-ц
Провадження № 2/0203/1465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

30 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4968/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 18 вересня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 202/8589/14-ц
№2/0202/4785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсу валют за договором позики, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсу валют за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 413/3702/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 грудня 2012 року, позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи:
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, вказавши, що при написанні рішення допущена описка в частині адреси успадкованої частини домоволодіння - вказано "АДРЕСА_1", коли як потрібно вказати "АДРЕСА_1", просила виправити описку.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказана адреса домоволодіння відносно якого вирішувався спір «АДРЕСА_1», в той час як належить вказати «АДРЕСА_1».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Зазначити вірним - адресу домоволодіння м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/7527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Гавелі Ю.О., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закриття виконавчого провадження та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закриття виконавчого провадження та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісячно, до її повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 263 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 23 листопада 2014 року.
Справа № 203/5015/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-20 г. 09.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак