Справа № 209/5698/14-ц
Провадження № 2/209/1997/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» про
перерахунок заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, позов не визнав
повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до КВП ДМР «Міськводоканал»
про перерахунок заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 19 серпня 2014
року ОСОБА_1 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
придбала квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Під час
переоформлення особового рахунку в
КВП ДМР «Міськводоканал», позивачу
було повідомлено про існування
заборгованості з водопостачання та
водовідведення яка виникла у
попередніх власників квартири в
розмірі 7619,93 гривень. Позивач ніяких
зобов'язань по заборгованостям
попередніх власників на себе не
приймав, тому просив списати
відповідача вищезазначену
заборгованість, відповідач в усній
формі відмовив позивачу. Позивач
вважає відмову не правомірною та
просить зобов'язати відповідача
списати заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення які
надавалися на квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 до 19 серпня 2014 року
тобто до дати придбання квартири
позивачем.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримала в
повному обсязі, просить задовольнити
позов повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, позов не визнав
повністю, надали суду письмові
заперечення проти позову /а.с. 22-23/.
Згідно своїх заперечень наданих суду,
вказали, що вимоги позивача не
ґрунтуються на вимогах закону, крім
того нарахування заборгованості
жодним чином не порушує прав позивача,
списання заборгованості порушить
право відповідача, щодо можливості
стягнути вищезазначену заборгованість
з попередніх власників. Просить
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю.

Судом досліджені докази по
справі:

Досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- копія паспорту позивача /а.с. 4/, згідно
якої підтверджується його місце
проживання;

- довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с 6/, згідно
якого підтверджується, реєстрація
позивача в квартирі;

- договір купівлі-продажу квартири,
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності /а.с. 7, 8/, згідно яких
підтверджується дата набуття права
власності на квартиру позивачем;

- технічним паспортом на квартиру /а.с.
9-10/, згідно якого підтверджується
технічна характеристика квартири;

- квитанції /а.с. 11, 12/, згідно якої
підтверджується наявність
заборгованості на серпень 2014 року по
рахунку на квартиру за послуги
відповідача;

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши представлені сторонами
докази по справі, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
обставини та визначені до них
правовідносини:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу придбала квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Під
час переоформлення особового рахунку
в КВП ДМР «Міськводоканал», позивачу
було повідомлено про існування
заборгованості з водопостачання та
водовідведення яка виникла у
попередніх власників квартири в
розмірі 7619,93 гривень. Позивач ніяких
зобов'язань по заборгованостям
попередніх власників на себе не
приймав, тому просив списати
відповідача вищезазначену
заборгованість, відповідач в усній
формі відмовив позивачу.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорювань право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Згідно положень ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення;

- примусове виконання обов'язку в
натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін... допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України ,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими не обґрунтовуються
вимоги позивача та обґрунтовуються
заперечення відповідача, з таких
мотивів.

Судом встановлено, що дійсно
заборгованість попередніх власників
квартири рахується на особовому
рахунку квартири, але суд вважає, що це
жодним чином не порушує прав позивача,
а оскарження та списання
заборгованості з підстав вказаних
позивачем не передбачено чинним
законодавством, зокрема ст.16 ЦК
України, як спосіб захисту судом
цивільних прав., також суд приймає
заперечення відповідача в частині
незаконності списання заборгованості
з особового рахунку квартири яка
виникла до 19 серпня 2014 року, оскільки це
позбавить відповідача законного права
вимагати сплати заборгованості з
попередніх власників квартири, які
споживали його послуги в тому числі і в
судовому порядку. Суд вважає, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають,
оскільки не ґрунтуються на законі.

Судові витрати по справі
підлягають компенсації за рахунок
держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивач звільнений від сплати
судових витрат.

На підставі ст. 15, 16 ЦК України,
керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1 до Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» про
перерахунок заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая