overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/967/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В заяві послався на таке, що рішенням
Снігурівського районного суду від 12 березня 2012 року було постановлено про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку(доходів).

З 20 вересня 2014 року син ОСОБА_3, проживає разом з ним та навчається в 6 класі
Павлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. Та несе витрати на його утримання, а мати продовжує отримувати аліменти та не бажає добровільно надавати допомогу на його утримання.

Просить стягнути аліменти на його користь на утримання сина у розмірі 14 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 22 грудня 2014 року та до повноліття сина. А також судові витрати за розгляд справи в судді.

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити позивну заяву без розгляду, оскільки вони з колишньою дружиною мирним шляхом вирішили питання щодо аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого суддді -
ОСОБА_1

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд надати йому та позивачу час на примирення.

При розгляді справи з'ясувалось, що до участі у справі не залучена Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, без якої неможливий розгляд вимог в частині визначення місця проживання дитини.

В силу ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За такого слід залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи службу у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1.

Відкласти розгляд справи на 18.12.2014 року на 13.00 год., повідомити Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про час та місце розгляду справи, направити їй копію позову та додатку для відома та дачі запеерчень в строк до 18.12.2014 року.

Витребувати у третьої особи висновок щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 01.10.2011 року разом із матір’ю ОСОБА_2.

Суддя

Г.В.Подзігун
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.12.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/5315/14-ц
Провадження № 2-н/484/520/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 в
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 – ІV “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, яка значаться за адресою: вул.Луначарського, 35/47 в м. Первомайськ,
Миколаївської області на користь КП
"Тепло", яке знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1 каб № 15, м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7018,94 грн. та судовий збір в розмірі
ТВБВ № 100114/0118 філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" ,
МФО 326461, код 31319242.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Туроператор-Ільтур" про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Туроператор-Ільтур" про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

30.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позовна заява не підписана позивачем .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Туроператор-Ільтур" про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви підписаної позивачем з наданням її копії для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 484/5244/14-ц
Провадження № 2-н/484/511/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/5315/14-ц
Провадження № 2-н/484/520/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 11:15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 484/4324/14-ц
Провадження №2/484/1794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "АІСЕ
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/484/1725/14
Справа № 484/4168/14-ц
УХВАЛА

13.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову до Управління експлуатації газового господарства
Первомайське УЕГГ Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ
Державної виконавчої служби м.
Первомайська, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління експлуатації газового господарства Первомайське
УЕГГ Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби м. Первомайська. У вказаному позові позивач просить визнати дії Первомайського УЕГГ на відмову виконувати рішення незаконним, згідно ст. 103 Закону України. Разом з позовом подана заява про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, з чого випливає, що і зазначений позов поданій останнім.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява написана від руки і практично не читаєма. В позові не вказаний позивач та засоби зв’язку з ним. Також не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зрозумілі та не конкретизовані самі позовні вимоги - визнати дії Первомайського УЕГГ на відмову виконувати рішення незаконним, згідно ст. 103 Закону України. Екземпляри позовної заяви різняться між собою.

Крім того у поданій разом з позовом заяві, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем, яке нічим документально не підтверджує, а крім того позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі
Закону України “Про захист прав позивачів”, однак не вказує конкретну норму Закону та не конкретизує свій статус отримувача послуг, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір та робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з в’язку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства
Первомайське УЕГГ Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ
Державної виконавчої служби м.
Первомайська - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №2/485/913/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Гранфінресурс” про визнання договору недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гранфінресурс”. В заяві послалося на таке, що 09 серпня 2014 року між сторонами було укладено договір № 230520 на отримання позики у сумі 100 000.00 гривень.
Відповідно до п.21.1 сплатила одноразовий комісійний внесок у день підписання договору в сумі 4475,58 грн, але позики банк не надав. Та запропонував сплачувати загальні платежі згідно умов договору. Вважає, що банк шляхом обману отримав кошти та в подальшому не бажає надавати їй позику.

Просить суд визнати недійсним договір
№ 230520 з моменту його укладання та стягнути з відповідача сплачені нею кошти в загальній сумі 5551.12 грн.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 15 грудня 2014 року.

В судове засідання позивача не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки позивач суд не повідомив. Крім того до суду повернуто конверт з матеріалами позову для відповідача. Оскільки кореспонденція в Донецьк не відправляється. (а.с.26) Розгляд справи відкладено на 29 грудня 2014 року на 13.00 годин. Позивач в судове засідання на вказану дату не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з повідомлення про виклик до суду було вручено позивачу, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.86-87).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
“Гранфінресурс” про визнання договору недійсним та застосування реституції залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 484/5213/14-ц
Провадження № 2/484/2160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", Первомайського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз",
Первомайського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 14.01.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 216/7081/14-ц
Провадження № 2-н/216/1275/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 12.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позову та сплатою судового збору за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку.

10.12.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 18.12.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
нп 2-н/490/1473/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко