АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про
визнання додаткового строку для
прийняття спадщини за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29.09.2014 року позовну заяву
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, суд не
врахував, що спадкове майно
знаходиться у Святошинському районі.

Апелянт у засідання не з`явилася, про
день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомила,
у зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у її
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції керуючись ст. 109 ЦПК
України, виходив з того, що справа не
підсудна Святошинському районному
суду м. Києва, оскільки
місцезнаходження відповідача
відноситься до території
Шевченківського району м. Києва.

Справа № 759/16308/14 Апеляційного
провадження № 22-ц-796/14005/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Заєць Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Колегія суддів не
може погодитися з такими висновками
суду першої інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просила визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини, до якої входить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Виходячи з положень даної норми,
правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються також
позовів щодо речових (майнових) прав на
власне чи чуже нерухоме майно (право
володіння, користування тощо); про
поділ нерухомого майна, що перебуває у
спільній власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку,
розірвання договору оренди нерухомого
майна у зв'язку з невиконання стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном тощо.

Оскільки до складу спадщини входить
нерухоме майно, яке знаходиться на
території Святошинського району м.
Києва, висновки суду першої інстанції
про те, що даний спір підлягає розгляду
за загальними правилами підсудності
колегія суддів вважає помилковими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про
ухвалення судом апеляційної інстанції
рішення про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, оскільки у
даній справі провадження не відкрито
та справа судом першої інстанції не
розглядалася по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді