overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4080/2012
Провадження № 2/653/748/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення попереднього судового засідання

31.07.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Генічеська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Генічеська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним призначити попереднє судове засідання у справі, оскільки дану справу передано в провадження судді Берлімової Ю.Г. 30 липня 2014 року, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Генічеського районного суду від 19 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. А також, якщо спір не буде врегульовано, суду необхідно уточнити позовні вимоги, прийняти заперечення проти позову, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясувати які докази подані чи будуть подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів, а також при необхідності, за клопотанням осіб які беруть участь у справі , вирішити питання про витребування доказів, виклик свідків , проведення експертиз, залучення особи , яка надає правову допомогу та інших дій необхідних для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини на 21 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань суду.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 21 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання в цивільній справі невідкладно направити особам , які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2541/14-ц
Провадження № 2/653/835/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2014 року відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1113/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№751/8576/13-ц
Провадження №6/751/3442/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду з участю сторін цивільної справи № 751/8576/2013, провадження 2/751/1619/13 та головного державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1083/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 по 01.10.2014 в сумі 4 492 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 92 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2-о/643/532/14
УХВАЛА

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання генерального директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11-30 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-с/643/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И
В :

24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 643/10599/14-ц 2-н/643/2253/14 від 24.07.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. в розмірі 3161,68 грн. (три тисячі сто шістдесят одна грн. 68коп.) та перерахувати на поточний розрахунковий рахунок 260005593, в ПАТ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) на користь комунального збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК
України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. 643/18879/14-ц

6/643/223/14

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2014 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 8780 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася 26.11.2014 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг який з них стягнуто за період 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 8780 грн. 40 коп стягнутий поза межами позовної давності.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2014 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» в розмірі 8780,40 грн. за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 липня 2014 року № 643/10599/14-ц 2-н/643/2253/14 виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8780,40 гривень. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.11.2014

суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.01.1988р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.01.1988р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст. 100
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.01.1988р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Номер провадження 2/643/6313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 24.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Єрмак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 742 грн. 84 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/6311/14
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 516 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1218 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років, тобто 02.04.2017 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М. Харченко