Номер провадження: 22-ц/785/9136/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що 29 вересня 2013 року ОСОБА_5, яка мешкає
в будинку, де проживає він, нацькувала
на нього собаку породи «Ротвейлер», чим
спричинила шкоду його здоров'ю.
Внаслідок цього ОСОБА_3 була надана
медична допомога та накладені шви на
рвану рану правої руки та надані
рекомендації щодо лікування. Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року визнано винною
ОСОБА_5 в скоєні адміністративного
правопорушення та завданні шкоди
здоров'ю ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3
просив суд стягнути з відповідачки на
свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 98,75 грн., моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 98,75 грн.,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 51 грн. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

15 липня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 квітня 2014 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, або заперечень; суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог, заявлених сторонами і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що з вини ОСОБА_5
заподіяна шкода здоров'ю позивача.

Цей висновок суду підтверджується
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_5 визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 154 КУ п АП України,
оскільки 23.09.2013 року ОСОБА_5 вигулювала
собаку породи «Ротвейлер» без
намордника та поводка, яка покусала
ОСОБА_3 (а.с. 5), довідкою №1309 Одеської
міської лікарні №9 про те, що ОСОБА_3
знаходився у приймальному покої
лікарні 23.09.2013 року з діагнозом
«укушена рана с/з правого предпліччя»
(а.с. 165).

Судова колегія не погоджується з
висновком суду про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 98,75 грн.,
оскільки позивач не надав висновок
лікаря про призначення ліків, чеки на
які приєднані до матеріалів справи та
благодійний внесок до муніципальної
лікарні в розмірі 20 грн. не відноситься
до шкоди, яка причинена відповідачкою,
а є власною добровільною дією ОСОБА_3

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 23.09.2013 року не бачила ОСОБА_3 та
вона не має собаки породи «Ротвейлер»
суперечать постанові Приморського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року, якою ОСОБА_5 визнано виною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 154 КУ
п АП України, що ОСОБА_5 не оскаржена.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
зважаючи на характер та обсяг
моральних страждань, які зазнав
позивач ОСОБА_3 у зв'язку з
неправомірними діями ОСОБА_5, беручи до
уваги, що ОСОБА_5 є інвалідом другої
групи безстроково (а.с. 78), потребує
постійного лікування (а.с. 80-86)
моральна шкода в розмірі 2000 грн.
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 2 000(дві
тисячі) гривень .

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда