overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ " Авто Просто" про захист прав споживачів та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто
Просто" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.11.2014 року о 09:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 2-1297/11
Провадження №2/149/9/14
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Хмільницької міської ради
Вінницької області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. 169 ЖК України, ст.ст. 387, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно сплочение державне мито в розмірі вісім гривень 50 коп, та сплочені тридцять сім гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2071/14-ц

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго ", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/2985/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.10.2014 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти, про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

30.10.2014
справа № провадження № 2/151/194/14
УХВАЛА

іменем
України

30.07.2014 року смт.
Чечельник

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Задорожного В.П.

при сикретарі - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 18 жовтня 1997 року
Берізецькою сільською радою
Чечельницького району Вінницької області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис за № 05. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка розлучатись не бажає.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що відповідачка розлучатись не хоче, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу –зупинити до 31 жовтня 2014 року .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи –протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис
Справа № 145/1457/14-ц
Провадження №2/145/587/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
Ратушняка І. О.

при секретарі
Тихій О.Н.,

в справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК
України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є металевий гараж, що розташований за адресою: Вінницька область,
Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.
Котовського, 5 та пандус для заїзду на подвір'я, що розташований за адресою:
Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Котовського, 5, об'єктами нерухомого майна?

2. Чи передбачало встановлення металевого гаража та пандуса що розташовані за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Котовського, 5, виготовлення технічних паспортів та відповідної проектної документації на вказані споруди?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню
Київського НДІСЕ (21100, м. Вінниця, вул.
Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

30.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

народних засідателів: Підфігурної К.П.,
Печерської Н.О.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чечельник заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить визнати її доньку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
Заяву мотивує тим, що її донька є інвалідом дитинства і являється психічно хворою, що підтверджено довідкою огляду МСЕК. Через хворобу
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, постійного стороннього догляду та допомоги.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та просила суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа
Демівська сільська рада в судове засідання не з"явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_1 та проживає разом з нею.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який міститься в акті № 260 від 11.09.2014 року, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, генетично обумовленої гомоцистинурією, судомний синдром в анамнезі і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39
Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Керуючись ст. 39 Цивільного кодексу України, ст. 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити опікуном матір ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Народні засідателі: 1. підпис

2. підпис
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 499,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.11.2003 року. Від шлюбу в сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні.
Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просив розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.2003 року Гаївською сільською радою Барського району
Вінницької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 133/3072/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3072/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

30.10.2014
Справа № 151/1218/14
Провадження № 2/151/309/14
УХВАЛА

18.11.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов”язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 129/2837/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.10.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 27.10.2014 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 149/3218/14-ц
Провадження №2/149/1052/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.11.2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес
В. О.