Пр. №2/643/4556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Московський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Єрмак Н.В., при
секретарі Муленко К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Московського районного суду м. Харкова
з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності: за ОСОБА_1 -
на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 – на 1/3 частину тієї ж квартири,
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4, померлої 04 листопада 2012 року.

У поданому позові зазначали, що ОСОБА_1
є чоловіком, а ОСОБА_2 – сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 листопада 2012
року. Відповідач ОСОБА_3 є рідною
дочкою померлої ОСОБА_4

За свого життя ОСОБА_4 разом з
позивачами взяла участь у приватизації
квартири АДРЕСА_1, на підтвердження
чого було видане відповідне свідоцтво
про право власності на житло; зазначена
квартира була набута учасниками
приватизації у спільну сумісну
власність.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося
спадкове майно, яке складається з її
частки у спірній квартирі. Для
оформлення свого права на спадщину, у
липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до П’ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори з відповідною
заявою.

26 вересня 2013 року замість оригіналу
свідоцтва про право власності на житло
від 25 жовтня 1994 року №5А-94-38167 позивачу
ОСОБА_1 був виданий дублікат
зазначеного свідоцтва, у подальшому, у
державній реєстрації права власності
на підставі зазначеного дубліката йому
було відмовлено, оскільки станом на час
реєстрації дубліката один із
співвласників – ОСОБА_4 – померла.

Відсутність державної реєстрації
правовстановлюючого документу стала
підставою для відмови у видачі
позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину за законом. Крім того, видача
свідоцтва є неможливою, оскільки за
життя ОСОБА_4 не було визначено розмір
часток у праві спільної сумісної
власності на спірну квартиру.

Враховуючи, що інший порядок
визначення часток у праві спільної
власності у разі смерті одного із
співвласників законом не
встановлений, позивачі вимушені
звертатися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, діючи також від імені
позивача ОСОБА_2 на підставі
довіреності, в судове засідання не
з*явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав, та просив його задовольнити
з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з*явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності та про
визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла 04 листопада 2012 року (свідоцтво
про

смерть І-БК №250792, видане 06 листопада 2012
року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві).

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є,
відповідно, рідними сином та дочкою
померлої ОСОБА_5, що підтверджено
свідоцтвами про народження сторін.

02 липня 2013 року П’ятнадцятою Київською
державною нотаріальною конторою
зареєстровано спадкову справу №827/2013
після смерті ОСОБА_4 за заявою позивача
ОСОБА_1, відповідно до інформації,
наданої суду № 4261/02-14 від 03.11.2014 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на житло від 25 жовтня
1994 року №5А-94-38167, виданого Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду, ОСОБА_4
разом з позивачами було приватизовано
квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира була
набута у спільну сумісну власність.

Як свідчить довідка КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
від 13 серпня 2013 року №1203134, право
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
спірну квартиру було зареєстроване у
встановленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Таким чином, оскільки спірна квартира
АДРЕСА_1 була зареєстрована за трьома
власниками, частка кожного в ній
складає 1/3 частку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент смерті ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1
постійно проживав зі своєю дружиною та
був зареєстрований за адресою: м. Київ,
прос. Маяковського, 1-в, кв. 25, а отже, в
силу вимог ст. 1268 ЦК України, є таким, що
прийняв спадщину. Позивач ОСОБА_1 також
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті дружини, померлої 04.11.2012 року.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3
у порядку, встановленому ст. 1268 ЦК
України, спадщину після смерті ОСОБА_4
не прийняли.

26 вересня 2013 року замість оригіналу
свідоцтва про право власності на житло
від 25 жовтня 1994 року №5А-94-38167 позивачу
ОСОБА_1 був виданий дублікат
зазначеного свідоцтва (зареєстрований
під №Д-87-5А-94-38167 від 26 вересня 2013 року).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, і
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

З матеріалів справи вбачається, що у
державній реєстрації права власності
на підставі дубліката свідоцтва про
право власності №Д-87-5А-94-38167 від 26
вересня 2013 року позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено, оскільки станом на час
реєстрації дубліката один із
співвласників - ОСОБА_4 – померла.

Згідно з п. 4.18 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
видача свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів,
оформлених належним чином, та інших
документів, передбачених
законодавством України.

Таким чином, у зв’язку зі смертю ОСОБА_4
позивачі позбавлені можливості
зареєструвати своє право власності на
відповідні частки (по 1/3) у квартирі
АДРЕСА_1 на підставі дубліката
свідоцтва про право власності
№Д-87-5А-94-38167 від 26 вересня 2013 року, а так
само оформити свідоцтво про право на
спадщину на 1/3 спірної квартири.

У той же час, відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що право
власності на спірну квартиру набуте
позивачами у встановленому законом
порядку та з передбачених законом
підстав, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно на 1/3 частку та 1/3 частку
спірної квартири – внаслідок
приватизації, та ОСОБА_1 – на 1/3 частку
спірної квартири

– в порядку спадкування за законом
після ОСОБА_4, яка померла 04 листопада
2012 року, у зв’язку з чим пред’явлений
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 16, 328, 370, 372, 392, 1268-1275 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності - на
1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку
приватизації, на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
законом після смерті дружини ОСОБА_4,
померлої 04.11.2012 року, а остаточно
визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3
частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
приватизації.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Єрмак

14.11.2014