АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» - Масехи
БогданаОлеговича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
16 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 064А від 05.05.2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Діамантбанк» звернувсь до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. щодо винесення постанов
про закінчення виконавчих проваджень
№ 41403700 та № 41403677 по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 064А від 05.05.2006
року.

Скаржниками скарга обґрунтовується
тим, що державним виконавцем винесено
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 41403700 та № 41403677, які є
незаконними, оскільки державним
виконавцем не враховано, що боржниками
заборгованість сплачено не в повному
розмірі та не сплачено виконавчий
збір.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк»
на дії Старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андрійко Є.Л. щодо винесення постанов
від 27.05.2014 року про закінчення
виконавчих проваджень № 41403700, № 41403677
по виконанню судового рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 064А від 05.05.2006 року
відмовлено.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник ПАТ
«Діамантбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду,
якою відмовлено в задоволенні скарги
ПАТ «Діамантбанк» на дії Старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л. щодо винесення постанов від 27.05.2014
року про закінчення виконавчих
проваджень № 41403700, № 41403677 по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити скаргу
ПАТ «Діамантбанк» і зобов'язати
Старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л. усунути зазначені порушення,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги покласти на
ВСВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник відповідачів проти
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
представника банку на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що так як боржник
сплатив заборгованість в повному
обсязі, то державний виконавець
правомірно виніс постанови про
закриття виконавчих проваджень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 року
позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 064А від 05.05.2006
року задоволено повністю (т. 2 а. с. 122-123).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28.11.2013 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 року
скасовано в частині стягнення комісії
та штрафу та в цій частині позову
відмовлено (т. 2 а. с. 179-182).

На виконання судового рішення 16.12.2013
року Печерським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи № 757/11986/13-ц
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» 28
522,37 дол. США, що станом на 04.10.2013 року,
згідно офіційного курсу НБУ, становить
227 979,30 грн. заборгованості за кредитним
договором № 064А від 05.05.2006 року; 127,62 дол.
США, що станом на 04.10.2013 року, згідно
офіційного курсу НБУ, становить 1 020,06
грн. заборгованості зі сплати
процентів; 147,95 дол. США, що станом на
04.10.2013 року, згідно офіційного курсу
НБУ, становить 1 182,56 грн. пені; та про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Діамантбанк» по 1 380,27 грн. витрат
по сплаті судового збору (т. 2 а. с. 206-207,
208-209).

24.12.2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Діамантбанк» заборгованості в
розмірі 231 562,19 грн. (т. 3 а. с. 4) та із
заявою про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Діамантбанк»
заборгованості в розмірі 231 562,19 грн. (т.
3 а. с. 4).

10.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41403677 щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Діамантбанк» боргу в розмірі 231 562,19
грн. (т. 3 а. с. 28) та виконавчого
провадження № 41403700 щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк»
боргу в розмірі 231 562,19 грн. (т. 3 а. с. 33).

20.01.2014 року у виконавчому провадженні №
41403700 державним виконавцем винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 23 156,22 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
100,00 грн. (т. 3 а. с. 35, 34).

29.04.2014 року ОСОБА_3, згідно з рішенням
Печерського районного суду м. Києва,
сплатила в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року грошові кошти в
розмірі 231 562,29 грн. та надала копії
платіжних документів та довідку ПАТ
«Діамантбанк» (т. 3 а. с. 21, 22, 38).

30.04.2014 року ОСОБА_3 сплатила виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій в розмірі 23 256,22 грн., що
підтверджується квитанцією (т. 3 а. с. 42).

23.05.2014 року виконавчий збір та витрати
на проведення виконавчих дій в розмірі
23 256,22 грн. сплатив ОСОБА_3, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 4613 та № 4612 (т. 3 а. с. 46, 47).

27.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження № 41403677 та №
41403700 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» (т. 3 а. с. 27, 49).

Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Оскільки згідно з заявами ПАТ
«Діамантбанк» про відкриття
виконавчого провадження та
постановами про відкриття виконавчого
провадження № 41403677 та № 41403700
заборгованість з боржників на користь
ПАТ «Діамантбанк» стягувалась в
солідарному порядку в розмірі 231 562,19
грн., а боржник ОСОБА_3 вказану
заборгованість сплатила в повному
обсязі, то державним виконавцем
правомірно винесено постанови про
закриття виконавчих проваджень № 41403677
та № 41403700.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і не підлягає скасуванню
з підстав, зазначених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» - Масехи  Богдана
Олеговича відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді