Cправа № 644/2273/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді –
Глібко О.В.,

при секретарі – Омесь В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання позивача про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення
довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2014 року звернувся до суду із
позовом в якому просив суд зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати звіт про
виконання доручення за довіреністю від
5 січня 2011 року, посвідчену приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 за реєстраційним № 24
від 05.01.2011 року на виконання усного
договору доручення від 05.01.2011, а також
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути
довіреність та її копію від 5 січня 2011
року, посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 за
реєстраційним № 24 від 05.01.2011 року на
виконання усного договору доручення
від 05.01.2011.

У відкритому судовому засіданні,
18.11.2014 року, суд розглянув клопотання
позивача про витребування доказів, а
саме, позивач просить:

-витребувати у відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39-А, кв.48 книгу обліку
доходів і витрат платника єдиного
податку ФОП ОСОБА_1;

-витребувати усю фінансово -
господарську документацію у
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,
б. 39-А, кв. 48 за період з 05.01.2011 року до
20.03.2013 року;

-витребувати довіреність від 05.01.2011
року та її копії у відповідачів - ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що
він, як ФОП, 05.01.2011 року уповноважив
відповідачок – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути
його самостійними повіреними, які
можуть діяти незалежно одна від одної
за усним договором доручення і
довіреністю на виконання цього
доручення. В подальшому йому стало
відомо, що без його відома і згоди одна
із відповідачок подала заяву про
припинення підприємницької діяльності
тобто відступила від змісту доручення,
при цьому ніякого звіту ні від жодної
із відповідачок він не отримав. Так
само не отримав ні кошти, ні майно,
придбане за час представництва, ні
довіреності, строк дії якої не сплив. У
судовому засіданні ОСОБА_1 також
пояснив, що на виконання ухвали суду
від 17. 07. 2014 року він звертався до ІДПІ м.
Харкова та Народного Архіву і йому
стало відомо що довіреність, її копії,
книга обліку доходів платника єдиного
пдатку ФОП ОСОБА_1 до цих установ на
зберігання не здавалася, сумарний
дохід ОСОБА_1 за період виконання
відповідачами своїх обов’язків склав
425 840 грн., від його імені була
використана праця найманих
працівників, що і стало підставою для
звернення до суду із даним клопотанням.
Просив суд задовольнити заявлене
клопотання.

Представник відповідачів проти
задоволення клопотання заперечувала,
просила залишити клопотання без
задоволення.

Вивчивши заяву, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав…

При цьому , в своєму клопотанні
позивач посилається на ст. 133 – 135 ЦПК
України , відповідно до ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу. Тоді як фактично просить суд
витребувати докази згідно до ст. 137 ЦПК
України.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування
книги обліку доходів і витрат платника
єдиного податку ФОП ОСОБА_1 у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та витребування усієї
фінансово – господарської
документації у відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Суд приходить до висновку про
відмову на даний час заявленого
клопотання, т.я по суті справа судом , ще
не розглядається та перебуває на
стадії розв’язання клопотань сторін.
Судом ще не заслуховувалися на
пояснення сторін, не досліджені жодні
письмові докази, тому фактично не
встановлено достовірне місце
перебування вищевказаних документів,
які позивач просить витребувати у
відповідачів. Таким чином заявлене
клопотання в цій частині є передчасним
та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про
витребування довіреності від 05.01.2011
року та її копії у відповідачів - ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Дане клопотання не може бути
задоволено судом, т.я. саме однією із
позовних вимог позивача є
зобов’язання повернути спірне
доручення із її копіями.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання про
витребування доказів не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
про витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення довіреності
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Глібко