overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/1133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 6/638/1099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/638/8104/14
УХВАЛА

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
“Дельта Банк” про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Захистити її права та зобов’язати банк виконати умови договору, а саме: стягнути в валюті вкладу (євро) належні їй, ОСОБА_1, кошти з поточного рахунку № 1435/EUR від 29 листопада в АТ “Дельта Банк”, на якому на даний час знаходяться її кошти в євро, перераховані по закінченню строку дії депозитного договору банківського вкладу в євро разом з нарахованими відсотками в розмірі 8743,85 євро з яких: основна заборгованість по вкладу складає 8728,00 євро, заборгованість по процентам складає 15,85 євро. Зобов’язати банк здійснити виплату її коштів без будь – яких обмежень у валюті вкладу та в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 05.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 6/638/1109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 725/7397/14-ц
Номер провадження 2-о/725/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Зеленецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Зеленецька сільська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 583/4351/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

Встановив :

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4232 гривень 34 коп. з Комунального підприємства
««Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 583/4338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року року о 11:30 годині, з викликом сторін у справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 28 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/4372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», було виявлено незбіг його прізвища в свідоцтві про народження та паспорті з його прізвищем у відряджувальному посвідченні, виправити який на даний час не має можливості, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року об 11:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2293/14-ц
Номер провадження 2/580/761/14
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3635 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-18301-291111, згідно з яким на ім’я відповідача було відкрито картковий рахунок № 8254, а останньому надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний на якій встановлений кредитний ліміт на суму 3000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків. за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб’єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов’язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач належним чином свої зобов’язання по кредитному договору не виконав, тому станом на 23.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 3635 грн. , яка складається з : тіла кредиту – 3635 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника вищевказану заборгованість та витрати, пов’язані з розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідач –
ОСОБА_1, помер 07.06.2013 року, що стверджується актовим записом про смерть № 208 від 10.06.2013 року.

Крім того, відповідно до відомостей щодо спадкової справи № 5095/02-14 від 25.12.2014 року, виданих Лебединською районною державною нотаріальною конторою Сумської області, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 07.06.2013 року спадкова справа не заводилась.
Заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки після смерті
ОСОБА_1 спадщина не відкривалася, спадкоємці з приводу отримання свідоцтва на спадщину після померлого   не зверталися, коло правонаступників не визначено, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі  у зв’язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Відповідно ч.1 ст. 206 ЦПК України  про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись  п.6 ч.1 ст. 205, 206 ч.1  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3635 грн. 00 коп. - закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/4283/14-ц
Провадження № 2-н/638/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 1193,95 грн., інфляція за час прострочення – 0,16 грн., 3% річних – 29,18 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 1193,95 грн., інфляція за час прострочення – 0,16 грн., 3% річних – 29,18 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ізмаїльська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ізмаїльська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова