overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря – Кузнецова
М.І., Богоявленської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 713.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили почуття любові один до одного , внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні стосунки з червня 2014 року та проживають окремо .

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини зазначені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав . Судом вживались заходи для примирення сторін, однак вони не досягли взаєморозуміння. Після відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням строку на примирення, належним чином повідомлений відповідач не з’явився до суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім’я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88,174, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 713.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/638/4386/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 19 ЛИСТОПАДА 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа № 638/6312/14-ц
Пр.. № 6/638/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова 13 березня 2013 року винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників на користь заявника заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 2940,60 грн. та судові витрати.

Представник КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі, а саме помилково зазначено період за який утворилась заборгованість.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в наказі було допущено описки, а саме помилково зазначено період за який утворилась заборгованість, а саме: помилково зазначене «з 01.05.2009 року по 31.12.2012 року» замість належного « 01.01.2003 року по 31.01.2013» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 березня 2013 року у справі
№ 638/2936/13-ц (Пр.. № 2-Н/638/735/13), а саме:

помилково зазначений період за який утворилась заборгованість «з 01.05.2009 року по 31.12.2012 року» замінити на належний « 01.01.2003 року по 31.01.2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

“10” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 620/948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

11.11.2014 09:00
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1011/14-ц
№ провадження 2/624/283/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

19 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.. Б.Хмельницького,4 смт Кегичівка
Харківської області та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

До відкриття провадження у справі позивачем заявлено про повернення позову.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вона підлягає задоволенню.

Про повернення судових витрат не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, про відшкодування моральної шкоди, із заяви про забезпечення позову не сплачено. Виходячи із заявлених вимог, сума судового збору з матеріальної шкоди, 3% річних та інфляційних витрат складає 957,78грн.; з вимог моральної шкоди -100,00грн. Вимоги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди сплачуються самостійно.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.11.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
нп 2-н/490/1528/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 620/958/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/958/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Провадження № 2-н/638/4307/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.50 годин 19 ЛИСТОПАДА 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

М.І.
Задорожний
н/п 2-н/640/3319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 Василiвни про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст..209 пк україни, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харьківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Василiвни на користь
АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ № 02-19382 вiд 16.11.2007 р. в розмірі 4382 грн. (чотири тисячi триста вісімдесят дві грн.) 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Василiвни в дохiд держави судовий збiр в розмiрi 213 (двiстi тринадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/4307/14
СУДОВИЙ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. 23 Серпня, б. 47 кв. 37 на користь Акціонерної компанії
Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 03.01.13 р. по 03.08.14 р. у сумі 321 гривень 05 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили – «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року