overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7183/14
Головуючий 1 інст.: Акулова
Справа № 414/2816/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року позовні вимоги КП
«Креміннатеплокомуненерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» 5077,48 гривень, судові витрати у розмірі 229, 40 гривень.

14 травня 2014 року на заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для доплати судового збору.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надано квитанцію № 1316.8.3 про сплату судового збору у сумі 7 гривень 10 копійок.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7270/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі» 373,92 грн. заборгованостф за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 21,11 грн.

26 вересня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору, надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали квитанцію № 53 від 14.10.2014 року про сплату судового збору у сумі 64,65 грн. та уточнену апеляційну скаргу.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду
Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2145/14 повернення позовної заяви 17 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, - 27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 29.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення 17 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8155/14
Справа № 2-305/11
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ
«Теплоенергомонтаж», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності на 53/100 частки житлового будинку, визнання права користування земельною ділянкою власності на 53/100 частки будинку з надвірними будівлями та встановленні порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року у клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до вищезазначеної цивільної справи позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ
«Теплоенергомонтаж», регіональне відділення Фонду державного майна
України у Харківській області,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, треті особи:
Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю- відмовлено, позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 03 листопада 2014 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 5-денний строк для апеляційного оскарження ухвали передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ
«Теплоенергомонтаж», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності на 53/100 частки житлового будинку, визнання права користування земельною ділянкою власності на 53/100 частки будинку з надвірними будівлями та встановленні порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8174/14
Головуючий1 інстанції - Шелест І.М.
Справа №2-1388/11
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зазначене заочне рішення ПАТ «Дельта
Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Оскільки підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/646/2269/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, до позову не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа № 646/9087/13-ц
Провадження № 2-р/646/22/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

18.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря – Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в:

25.11.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про видачу ОСОБА_1 дублікатів виконавчих листів про стягнення на його користь з
Кредитного союзу «Регіон» 35477,73 грн., 120 грн., 192135,96 грн., 12819,15 грн.

ОСОБА_1 звернулся до суду із заявою про роз’яснення вищевказаної ухвали, у зв’язку з тим, що незрозумілі факти та мотиви винесення такого рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1894/10, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду з посиланням на ст..370
ЦПК України зазначено про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_1, оскільки оригінали були втрачені. У рішенні відсутні будь-які незрозумілості або двояке значення.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8247/14
Головуючий1 інстанції - Грищенко І.О.
Справа №2-5639/08
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«РТМ-Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року позовні вимоги ТОВ «РТМ-Україна» задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3, представнику відповідача ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«РТМ-Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7887/14 інстанції - Цибульник С.І. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8328/14
Справа 414/1243/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 18 червня 2013 року по справі за поданням ВДВС
Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 18 червня 2013 року подання ВДВС Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ»від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 18 червня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 18 червня 2013 року по справі за поданням ВДВС
Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8238/14 інстанції: Цвіра Д.М.
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2579/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 315 грн. 45 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 617 грн. 77 коп., індекс інфляції 91 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 20 грн. 26 коп., всього 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 99 коп.
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя