Номер провадження: 22-ц/785/7854/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Краснопивцева
Олексія Костянтиновича - представника
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 17.07.2014 року про
зупинення провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Одеси від
04.12.2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самовільно збудованого об'єкту
нерухомості,-

встановила:

Заступник прокурора Київського району
м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області звернувся
з позовом до суду до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самовільно збудованого об'єкту
нерухомості.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013 року позовні вимоги
заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задоволено в повному
обсязі.

ОСОБА_1. через свого представника
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Одеси від 04.12.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а. с. 119-121),
в якій просила рішення суду від 04.12.2013
року скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала
тим, як зазначено в ухвалі суду, що
04.12.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено рішення у справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самовільно збудованого об'єкту
нерухомості, яким позовні вимоги
задоволено повністю.

При винесенні рішення суд виходив з
правомірності рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 25.09.2013 року про недійсність
договору купівлі-продажу, а також з
того, що об'єкт нерухомості є
самовільним будівництвом без належних
правовстановлюючих документів та
відповідних законних власників, а тому
підлягає знесенню за рахунок осіб, що
здійснили самовільне будівництво. Крім
того, судом було встановлено, що спірна
житлова будівля була збудована ОСОБА_4
та ОСОБА_3.

Однак, наведенні обставини
спростовуються в силу нововиявлених
обставин, а саме 18.12.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ винесено ухвалу, якою рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19.04.2013 року і ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25.09.2013 року
скасовано.

Вказана обставина і стала підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.07.2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
зупинення провадження задоволено.
Зупинено провадження по справі за
заявою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_5
про перегляд рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самовільно збудованого об'єкту
нерухомості до набранням законної сили
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014 року по цивільній
справі № 1512/10646/2012 за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2. треті
особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
договору недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1.
через свого представника подала
апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року,
в якій просить ухвалу суду від 17.07.2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав
апеляційну скаргу, прокурор
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції, як вбачається з
оскаржуваної ухвали суду, виходив з
наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/10646/2012 за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014 року позов Одеської
міської ради було задоволено та
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв. м.
укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстрований у КП
«ОМБТІ та РОН» від 27.09.2011 за № 2569.

Отже суд першої інстанції вважав, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про зупинення провадження є
обгрунтованим, а від так підлягаючим
задоволенню, так як розгляд справи №
1512/10646/2012 за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним безпосередньо може вплинути
на результат даної справи, так як спір
по справі стосується одного й того
нерухомого майна та визначення того,
хто є його власником та чи є воно
самочинним.

За таких обставин, суд першої інстанції
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження
по справі з цих підстав необхідно, щоб
справу неможливо було розглянути до
вирішення іншої справи, яка вже
розглядається судом в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається, зокрема,
з мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував з яких
мотивів він дійшов висновку про
зупинення провадження у справі з цих
підстав, а лише вказав, що розгляд
справи № 1512/10646/2012 за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним безпосередньо може
вплинути на результат даної справи, так
як спір по справі стосується одного й
того нерухомого майна та визначення
того, хто є його власником та чи є воно
самочинним.

Однак, підставою зупинення провадження
у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України є неможливість розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, а не
вплив однієї справи на результати
іншої, стосування спору одного й того
нерухомого майна та визначення того,
хто є його власником та чи є воно
самочинним.

Проте, судом першої інстанції не
приведено в ухвалі мотивів
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що заявник
посилався як на нововиявлену обставину
на скасування 18.12.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19.04.2013
року і ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25.09.2013 року, з
правомірності яких виходив суд першої
інстанції ухвалюючи рішення суду від
04.12.2013 року, яке просить заявник
скасувати за нововиявленими
обставинами і не пов'язував
нововиявлену обставину з рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
27.06.2014 року, до набрання яким законної
сили, зупинено провадження у справі.

Судовою колегією також не встановлено
підстав для зупинення провадження у
справі відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, враховуючи обґрунтування
заявником заяви про скасування рішення
суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
зупинення провадження у справі з
підстав зазначених в оскаржуваній
ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не
звернув на це уваги та помилково
зупинив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія,
враховуючи наведене, погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що ухвала суду першої інстанції від
17.07.2014 року про зупинення провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, постановлена з порушенням
норм процесуального права та
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

На підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2014
року про зупинення провадження у
справі необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Краснопивцева
Олексія Костянтиновича - представника
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 17.07.2014 року про
зупинення провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Одеси від
04.12.2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самовільно збудованого об'єкту
нерухомості - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков