АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7976/14
інстанції - Блага І.С.
Категорія -скарга на дії
державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 17 жовтня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та
бездіяльність державного виконавця та
начальника Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,-

в с т а н
о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась
до суду зі скаргою, в якій просила
скасувати довідку про розмір
заборгованості по аліментам за період
з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року по виконанню
виконавчого листа від 16.10.2008 року та
визнати дії старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. з її складання
неправомірними; зобов'язати старшого
державного виконавця Кондратенко К.О.
скласти нову довідку про розмір
заборгованості по аліментам з
урахуванням вимог Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року
№1078, а також проводити таку індексацію
у подальшому на підставі Закону;
визнати вимогу старшого державного
виконавця про авансування нею витрат з
метою залучення спеціаліста для
здійснення перерахунку з урахуванням
індексації - неправомірною; визнати
неправомірною бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. щодо ігнорування ним її
заяви від 29.04.2014 року; визнати
бездіяльність начальника
Фрунзенського ВДВС Карпенко В.О. та
старшого державного виконавця
Кондратенко К.О.з ухилення від
виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 року у
справі №4-с/2035с37/12 - неправомірною.

В обґрунтування скарги зазначала,
що позиція старшого державного
виконавця щодо необхідності
авансування нею витрат з метою
залучення спеціаліста для здійснення
перерахунку з урахуванням індексації є
неправомірною, оскільки законом
передбачено таке право, а не обов'язок.

Також, ухвалою апеляційного суду
було зобов'язано ВДВС здійснювати
індексацію розміру аліментів
визначених судом у твердій грошовій
валюті, а начальника відділу -
здійснювати контроль за своєчасним,
правильним та повним виконанням
державним виконавцем виконавчого
листа, проте, їй дотепер не повідомлено
про виконання вищевказаної ухвали
суду, а вона неодноразово просила
здійснити усі дії, спрямовані на
виконання рішення суду, однак заяви
були проігноровані, тобто державний
виконавець не виконує рішення суду.

Крім того, вона не згодна з
довідкою про розмір заборгованості по
аліментам, оскільки він складений з
порушенням її прав як стягувача та
всупереч законодавству.

Ухвалою суду першої інстанції від
13.08.2014 року скарга ОСОБА_4. була
задоволена частково: зобов"язано
старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. скласти довідку про розмір
заборгованості по аліментам за період
з листопада 2012 по червень 2014 року з
урахуванням індексу споживчих цін,
встановленого Державною службою
статистики України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 вересня 2014 року вказана
ухвала була скасована, а справа
повернута до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 17
жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_4
задоволено.

Скасовано довідку про розмір
заборгованості по аліментам за період
з листопада 2012 по червень 2014 року з
виконання виконавчого листа у справі
2-2652/2008 від 16.10.2008 року ; визнано
неправомірними дії старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. з її
складання та зобов"язано скласти нову
довідку про розмір заборгованості з
урахуванням вимог ЗУ " Про індексацію
грошових доходів населення" та "
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003
року № 1078 і проводити таку індексацію
у подальшому на підставі Закону;

Визнано неправомірною вимогу
старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. про авансування стягувачем витрат
з метою залучення спеціаліста для
здійснення перерахунку з урахуванням
індексації;

Визнано неправомірною бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. щодо ненадання відповіді
на заяву ОСОБА_4 від 30.04.2014 року у
встановлений законом строк.

Визнано неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кондратенко К.О. в частині ухилення від
виконання ухвали апеляційного суду
від 19.02.2014 року у справі № 4-с/2035с37/12 щодо
проведення індексації розміру
аліментів відповідно до вимог ЗУ " Про
індексацію грошових доходів
населення".

Визнано неправомірною бездіяльність
начальника Фрунзенськгго ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. в частині ухилення від
виконання ухвали апеляційного суду
від 19.02.2014 року у справі № 4-с/2035с37/12 щодо
здійснення контролю за своєчасним,
правильним та повним виконанням
державним виконавцем виконавчого
листа № 2-2652/2008. .

В апеляційній скарзі Фрунзенський
ВДВС ХМУЮ просить скасувати ухвалу від
17.10.2014 року і постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4
в повному обсязі.

В обгрунтування скарги
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною і
необґрунтованою, постановлена з
невідповідністю висновків місцевого
суду обставинам справи і неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Стверджує, що зазначений стягувачем
факт ухилення державного виконавця від
виконання ухвали апеляційного суду є
невірним, оскільки 02.06.2014 року
державним виконавцем було здійснено
розрахунок боргу по аліментам з
урахуванням індексу інфляції згідно з
Законом та формулою вказаною у Порядку,
і відповідно до якого борг станом на
01.06.2014 року склав 50,22 грн.

В ухвалі суду першої інстанції не
зазначено, що саме порушено державним
виконавцем та відповідно до якої
формули провадити індексацію.

Зазначає, що в Законі України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
примусового виконання рішень
зазначено, що державний виконавець у
своїй роботі може залучати
спеціалістів, компетентних у питаннях,
які невідомі державному виконавцю.
Відповідно до цього, для складання
розрахунку боргу з урахуванням індексу
інфляції необхідні знання у
економічній галузі, проте, у
кваліфікаційних вимогах державного
виконавця необхідна лише юридична
освіта, тому йому не зрозуміло яким
чином без спеціальних знань у цій
галузі державний виконавець має
проводити ці розрахунки.

Крім того вказує, що здійснення
авансування витрат, відповідно до ст.42
Закону, це не вимога, а пропозиція, яка
не зобов'язує стягувачів здійснювати
певні дії, а залишає за ними право дати
згоду або відмовитися.

Вважає невірним посилання суду на те,
що обчислення індексу інфляції
споживчих цін для індексації грошових
доходів населення провадиться з
наростаючим підсумком, тобто саме
індексу споживчих цін (індексу
інфляції), а не самих грошових доходів
населення, проте, у жодному з законів
такого не передбачено.

Наголошує, що вчасно надав відповідь на
звернення, бо воно було отримане ним 05
травня 2014 року після травневих свят, і
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», відповідь було
надано 02 червня 2014 року та надіслано на
адресу, що вказана у виконавчому
документі, оскільки будь-якої заяви про
місце перебування чи проживання
стягувачем надано не було.

Дізнавшись, що стягувач за тією адресою
не проживає, у зв'язку з чим відповідь
нею не була отримана, дану відповідь
було направлено повторно за адресою:
місто Харків, вул. Хабаровська, 13.
Відповідь на повторне звернення від
10.07.2014 року стягувачу було направлено
22.07.2014 року на цю саму адресу простою
кореспонденцією, оскільки Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено зобов'язання направлення
відповідей на звернення
рекомендованими листами.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова
колегія доходить висновку про те, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в провадженні старшого державного
виконавця Фрунзенськгого ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Червонозаводським районним судом
міста Харкова 16.10.2008 року у справі №
2-26522008 про збільшення розміру
аліментів, які стягуються з ОСОБА_7на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 540,00 грн. щомісячно,
починаючи з 12 травня 2008 року до
досягнення дитиною повноліття, з
індексацією розміру аліментів

30.04.2014 року стягувач звернулась з
заявою нам і"мя начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з питання
нарахування аліментів із
застосуванням індексу інфляції.

Відповідь на вказане звернення була
надана вказаною посадовою особою
листом від 02.06.2014 року до якого була
додана довідка про розмір
заборгованості по аліментам, в якій
заборгованість із застосуванням
індексу інфляції була обчислена за
березень. квітень та травень 2014 року.
Вказані документи були надіслані
стягувачу лише 05.07.2014 року і отримані за
її твердженнеям 14.07.2014 року.

10.07.2014 року аналогічна заява була
надіслана стягувачем на ім"я
державногго виконавця. Листом від
22.07.2014 року за підписом начальника
Фрунзенського ВДВС стягувачу було
запропоновано здійснити авансаування
витрат на залучення сп еціаліста для
обчислення індексації аліментів.

Порядок виконання рішень про стягнення
аліментів визначений ст. 74 Закону
України "Про виконавче провадження", а
також п. 7.5 Інструкції про проведення
виконавчих дій, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про
виконавче провадження" порядок
стягнення аліментів визначається
законом

Індексації підлягають аліменти в межах
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. При цьому базовим є
місяць, в якому були присуджені
аліменти.

Проведення індексації розміру
аліментів державний виконавець мав
здійснювати керуючись при цьому
Законом України "Про індексацію
грошових доходів населення" та
Порядком проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року
за № 1078, з наступними змінами та
доповненнями.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014 року було, зокрема,
визнано неправомірною бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
щодо нездійснення контролю за
своєчасним, правильним та повним
виконанням державними виконавцями
цього відоділу виконавчих листів , у
тому числі № 2-2652/2008. виданого
Червонозаводськима районним судом
міста Харкова 16.10.2008 року про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 .аліментів
на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 540,00
грн. до його повноліття; Визнано
неправомірними дії та бездіяльність
державних виконавців Фрунзенського
ВДВАС ХМУЮ щодо складання довідок про
розмір заборгнованості по аліментам
без нарахування індексації, у тому
числі і за виконавчим листом № 2-2652/2008
від 16.10.2008 року.

Зобов"язано начальника Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ, у тому числі, здійснювати
контроль за своєчасним, правильним та
повним виконанням державними
виконавцями цього відоділу виконавчих
листів , у тому числі № 2-2652/2008, виданого
Червонозаводськима районним судом
міста Харкова 16.10.2008 року, а державного
виконавця цього відділу, у провадженні
якого перебуває вказаний виконавчий
лист, проводити індексацію розміру
аліментів, визначених у твердій
грошовій сумі відповідно до ЗУ " Про
індексацію грошових доходів
населення".

Між тим, складені старшим державним
виконавцем довідки про
заборгованість ОСОБА_7 зі сплати
аліментів свідчать про те, що
індексація застосовувалась ним без
дотримання вимог цього Закону, що
свідчить про невиконання як державним
виконавцем Кондратенко К.О. так і
начальником Фрунзенськоґо ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. вимог, зазначених в
ухвалі апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014 року, тому прийняте
судом рішення щодо визнання дій та
бездіяльності державного виконавця і
бездіяльності начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮД
неправомірною відповідає вимогам
закону і обставинам справи. Ухвала суду
містить мотиви та правове
обгрунтування прийнятого рішення і
доводами апеляційної скарги висновки
суду в цій частині не спростовуються
Посилання в скарзі на те, що ухвала
апеляційного суду була оскаржена у
касаційному порядку не може бути
підставою для несвоєчасного виконання
вимог суду, оскільки судові рішення
апеляцйного суду у відповідності до
ст.319 ЦПК України, набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

Правильним є висновок суду першої
інстанції і в частині недотримання
державним виконавцем та начальником
Фрунзенського ВДВС строків розгляду
звернень стягувача.

Так, згідно Законів України "Про
інформацію" та "Про звернення
громадян"(ст.20) звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення -
невідкладно, але не пізніше п"ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Відповідь на
звернення ОСОБА_4 від 30.04.2014 року
оформлена 02.06.2014 року, а надіслана їй
лише 05.07.2014 року, При цьому на
необхідність додаткового вивчення
цього звернення апелянт у відповіді не
посилався і в апелячційній в скарзі не
посилається. Доказів надіслання
стягувачу відповіді на звернення від
30.04.2014 року 02.06.2014 року до суду не надано.
При цьому, як у первісній , так і у
другій заяві ОСОБА_4 була зазначена
адреса: місто Харків, вул.Хабаровська, 13
та вказано засіб телефонного зв"язку (
а.с.14,15 ), тому посилання в скарзі, що
стягувачем не було надано інформації
щодо зміни адреси, зазначній у
виконавчому листу як на причину
несвоєчасного отримання нею відповіді,
є безпідставним.

Разом з тим, судова колегія вважає
безпідставним визнання судом
неправомірною вимогу старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. про
авансування стягувачем витрат з метою
залучення спеціаліста для здійснення
перерахунку з урахуванням індексації,
оскільки: по-перше про авасування
вказаних витрат йдеться у листах від
02.06. і 22.07.2014 року за підписом начальника
Фрунзенського ВДВС Карпенко В.О , а не
старшого державного виконавця
Кондратенко К.О. По друге, вказані
листи містять не вимогу, а пропозицію
авансування зазначених витрат , що не
зобов"язувало стягувача до здійснення
цього авансування і таку пропозицію не
можна вважати діями, які порушують її
права як стягувача, тому ухвала в цій
частині підлягає скасуванню з відмовою
у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо
вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,317,
319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року
скасувати в частині визнання
неправомірною вимогу старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. про
авансування стягувачем витрат з метою
залучення спеціаліста для здійснення
перерахунку з урахуванням індексації і
у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій
частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -