АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1614/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3381/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Гальонкін С.А., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року по заяві ОСОБА_2 в інтересах
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача
банківських послуг та визнання
нікчемною третейської угоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 листопада 2014
року апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року залишено без руху, так як при
подачі апеляційної скаргине було
сплачено судовий збір в розмірі 121,80
грн. у відповідності до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір".

Копію вказаної ухвали адресат отримав
13 листопада 2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням.

19 листопада 2014 року на виконання ухвали
судді від апелянта надійшла заява про
відмову від сплати судового збору.

В даній заяві апелянтом зазначено, що
сплата судового збору на ухвалу суду
першої інстанції не передбачена
спеціальними нормами ЗУ "Про захист
прав споживачів".

Однак, з таким твердженням погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Статтею 22 ЗУ "Про захист прав споживачі"
споживачі звільненні від сплати
судового збору за подачу позовних заяв,
що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналогічна норма закріплена п. 7 ч. 1 ст. 5
ЗУ "Про судовий збір", а тому доводи
заявника, що звільнення споживачів від
сплати судового збору передбачено лише
спеціальною нормою ЗУ "Про захист прав
споживачів" не ґрунтуються на законі.

Крім того, предметом оскарження є
ухвала суду про відмову в забезпеченні
позову. Таким чином, судом не було
прийнято рішення по суті заявлених
позовних вимог, а тому звільнення від
сплати судового збору за апеляційну
скаргу в даному випадку не
застосується.

Норми ЗУ "Про судовий збір" (далі - Закон
№3674-VI) в частині визначення обов'язку
сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду (п. 1.14
ч. 2 ст. 4) є конкуретною нормою щодо ст. 22
ЗУ "Про захист прав споживачів".
Положення п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI
стосується питання подання
апеляційних і касаційних скарг на
будь-які ухвали суду незалежно від того
чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали.

Це не стосується деяких категорій осіб
незалежно від виду позову, оскільки
Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені
від сплати судового збору, тобто і за
оскарження ухвал суду та за вчинення
інших процесуальних дій (зокрема,
категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18
частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Представником позивача не надано
доказів тому, що позивач відносить до
категорії осіб, визначених у пунктах 8,
9, 18 частини першої статті 5 Закону №
3674-VI.

Доводи заявника про те, що не може бути
застосована Постанова Пленуму ВССУ № 10
від 17.10.2014 р. враховуючи дату її
винесення, посилання на яку міститься в
ухвалі судді про залишення без руху
апеляційної скарги, не беруться до
уваги оскільки, постанова пленуму ВССУ
носить роз'яснювальний характер, тому
дата її постановлення не впливає на
правильність визначення обсягу
недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала судді, якою було
визначено розмір судового збору, що
підлягає сплаті за подачу апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апелянтом не виконана, а тому
апеляційну скаргу необхідно вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської
області Згідно з оригіналом: С. А.
Гальонкін