АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/1213/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника
апелянта- Пителя Т.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа Другий відділ
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 №7681 від
28.10.2013 р. про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, 2/3
частки якої належить на праві
власності ОСОБА_2 та 1/3 частина якої
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 для задоволення вимог TOB «ОТП
Факторинг Україна» за рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
майна в сумі 460886.45 грн. за кредитним
договором №ML-E00/129/2008 від 17.07.2008р.

В апеляційній скарзі ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" просить скасувати
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права. В обгрунтування
вимог зазначає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, які мають значення
для вирішення справи .

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечила, рішення суду вважає
законним .

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються ; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду відповідає вказаним
нормам.

Судом встановлено, що 17.07.2008р. між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №ML-E00/129/2008,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді кредиту
в розмірі 50000 доларів США на строк по
17.07.2023 грн. включно та на умовах,
передбачених у цьому договорі, а
позичальник ОСОБА_2, зобов'язувався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі у
терміни, передбаченні цим договором.

17.07.2008 р. між ЗАТ «OTTП Банк» та
ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №PML
Е00/129/2008, яким забезпечено належне
виконання ОСОБА_2 вимог ЗАТ «ОТП Банк»,
що випливають з кредитного договору
№ML-E00/129/2008 від 17.07.2008р.

Відповідно до п.3.1 іпотечного
договору №РМЕ-Е00/129/2008 від 17.07.2008 р.,
предметом іпотеки є квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, 2/3,
частки якої належить на праві
власності ОСОБА_2 та 1/3 частина якої
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.9.1 кредитного
договору №ML-E00/129/2008 від 17.07.2008 р., банк
має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання позичальником
або поручителем, або майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором та/або
умов договору іпотеки, та/або умов
договору поруки. При цьому, виконання
боргових зобов'язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

28.10.2013р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис №7681 про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, 2/3,
частка якої належить на праві
власності ОСОБА_2 та 1/3 частина якої
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 для задоволення вимог TOB «ОТП
Факторинг Україна» за рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
майна в сумі 460886.45 грн. за договором
кредиту №ML-E00/129/2008 від 17.07.2008р.

03.12.2013р. державним виконавцем
Другого відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису №7681, вчиненого
28.10.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, 2/3 частки якої належить на
праві власності ОСОБА_2 та 1/3 частина
якої належить на праві приватної
власності ОСОБА_4.

Задовольняючи позов про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що
оспорюваний виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог закону, оскільки під
час вчинення нотаріусом виконавчого
напису існував спір про розмір
заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки суду першої
інстанції колегія суддів визнає
законними й обґрунтованими. Вони
повністю узгоджуються з сукупністю
зібраних у справі й належно оцінених у
рішенні доказів.

Відповідно до ст. 18 ЦК України
нотаріус здійснює захист цивільних
прав шляхом вчинення виконавчого
напису на борговому документі у
випадках і порядку, встановлених
законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів.
Відповідно до зазначеного Закону одним
із виконавчих документів є виконавчий
напис нотаріуса, який підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою.

Вчинення нотаріусом виконавчого
напису є окремим, самостійним способом
захисту цивільних прав серед інших
способів захисту цивільних прав та
інтересів, визначених главою 3 розділу 1
ЦК України.

Згідно зі ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» та п. 282 Інструкції "Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна, нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,
стягнення заборгованості проводиться
за нотаріально посвідченими угодами,
що передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються: оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 88 Закону «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.284 Інструкції
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
між ОСОБА_2 та ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" під час вчинення нотаріусом
виконавчого напису №7681 від 28.10.2013 р.,
існував та на даний час існує спір про
розмір заборгованості за договором
кредиту №ML-Е00/129/2008 від 17.07.2008р.
Тернопільським міськранонним судом
20.01.2012 року відкрито провадження у
цивільній справі між ОСОБА_2 та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» про стягнення
боргу за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду було залишено без
розгляду.

Відповідно до висновку судово -
економічної експертизи №3188/12-22 від
11.01.2013р., заборгованість ОСОБА_2 перед TOB
«ОТП Факторинг Україна» згідно
кредитного договору №МL-E00/129/2008 від
17.07.2008р. не підтвердилася.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтвердив ту
обставину, що між сторонами існує спір
щодо суми стягнення і на час вчинення
виконавчого напису не було
безспірності заборгованості, в даний
час в провадженні Тернопільського
міськрайонного суду знаходиться
справа з приводу даних спірних
правовідносин.

Враховуючи викладені обставини, а
також матеріали справи, у їх
сукупності, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" - відхилити .

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук