overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради
– орган опіки і піклування
Суворовського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради – орган опіки і піклування Суворовського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Справа № 666/8804/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення скарги без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 653/3296/14-ц
Провадження № 2/653/1074/14
РІШЕННЯ

іменем України

24.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №286. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, спільне господарство ними не ведеться з липня 2014 року, спору про поділ спільного майна не має, між ними досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2014 року, сторони мають інші сім'ї, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №286, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 666/8229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 658/5508/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Каховського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Вважала рішення таким, що повинно бути скасовано, а розгляд справи – продовженим, оскільки в судове засідання в день проголошення рішення вона не з’явилася з поважних причин (не була належним чином оповіщена про дату, час і місце розгляду справи), а судом не дослідженні докази, які свідчать про виконання відповідачем батьківських обов’язків щодо дитини.

В судовому засіданні заявник, її представник на задоволенні вимог про скасування заочного рішення наполягали.

Позивач у справі, представник третьої особи в судовому засіданні вважали заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою.

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ухвалене заочне рішення, за відсутності відповідача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 11.00 год. 11 жовтня 2013 року, повернута поштовим відділенням до суду без вручення адресату у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відомості про одержання ОСОБА_1 копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, дослідивши заяву, докази, надані в її обґрунтування, матеріали цивільної справи, вбачає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 не пропущений. Суд визнає поважність причин неявки у судове засідання відповідача не спростованою та вбачає необхідним для прийняття правильного рішення в справідослідити обставини, якими обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти позову.

Керуючись ст.ст. 10, 57 – 60, 169, 231 – 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 658/2834/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 липня 2014 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Каховська керуюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 24 червня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник КП
«Каховська керуюча компанія» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 08 липня 2014 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/2202/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 19 травня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник КП
«Комунальне транспортне підприємство» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 02 червня 2014 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А.
Марків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4953/14-ц
Провадження №2/654/1469/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про спонукання до дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про спонукання до дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 658/5402/13-ц
(провадження №2/658/114/2014)
Категорія справи 18
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

вирішив:

В позові фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 658/1833/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи

13 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Марків Т.А.,

при секретарі
Полтавській І.С.,

в залі суду, м. Каховка Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності,

встановив:

В порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК
України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності визначено суддю Марків Т.А.

Каховським міськрайонним судом, в складі судді Рахімової О.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частину транспортного засобу
(справа № 658/120/14-ц).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 КПК України суд визнає доцільним передати
Каховському міськрайонному суду, в складі судді Рахімової О.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності, для об’єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частину транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності (справа № 658/1833/14-ц), передати Каховському міськрайонному суду, в складі судді
Рахімової О.В., для об’єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частину транспортного засобу (справа № 658/120/14-ц).

Суддя
Т.А. Марків