ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (надалі - ПАТ «Креді
Агріколь Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 93717,83 грн.

Позов обґрунтований наступним. На
підставі кредитного договору від 18
листопада 2008 р. № 44/704666 позивач надав
відповідачу ОСОБА_3 кредит на купівлю
автомобіля в сумі 16614,31 доларів США.
Відповідач зобов'язався повертати
кредит згідно графіка та щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом, проте умови кредитного
договору він порушив та не виконав
вимогу про сплату заборгованості, що
дає банку право вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, штрафів та пені. Вимогу
банку про дострокове повернення
кредиту відповідач також не виконав і
станом на 23 червня 2014 р. має
заборгованість в сумі 93717,83 грн.

В ході розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги до 94575,39 грн.

Представник позивача Перевертун В.Г.
подав письмове клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, проте в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове
засідання, суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Неявка сторін є підставою для розгляду
справи без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд
вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»
(надалі - АТ «Індустріально-експортний
банк») (а.с. 60-62).

18 листопада 2008 р. між АТ
«Індустріально-експортний банк»
(Банком) та відповідачем ОСОБА_3
(Позичальником) укладено кредитний
договір № 44/704666 (а.с. 18-28).

Відповідно до умов вказаного договору
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредит в іноземній валюті в сумі 16614,31
доларів США на купівлю автомобіля, а
Позичальник зобов'язався повертати
кредитні кошти частинами згідно
графіку погашення заборгованості і
повернути кредит в строк по 17 листопада
2015 р., сплативши за користування
кредитом проценти в розмірі 14,9% річних.

Свої зобов'язання за договором Банк
виконав, перерахувавши на рахунок
продавця автомобіля ТОВ «Фірма «Кий
Авто» 95200 грн., що підтверджується
валютними меморіальними ордерами №№ 3,
20014, 10003 та платіжним дорученням № 1 від
18 листопада 2008 р. (а.с. 14, 15, 16, 17).

6 листопада 2012 р. між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено
договір про внесення змін та доповнень
№ 1 до кредитного договору № 44/704666 (а.с.
29-39).

Вказаним договором сторони узгодили
термін повернення Позичальником
кредиту до 15 числа кожного місяця,
виклали в новій редакції розділ 2
кредитного договору «Порядок надання
кредиту, погашення кредиту та
процентів», п. 3.3. (обов'язки
позичальника) та графік погашення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на
підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України
застосовується до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцеві
кредит у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом вставлено, що Позичальник
прострочив сплату процентів та
повернення кредиту, у зв'язку з чим Банк
відповідно до п. 5.2. кредитного договору
вправі нарахувати пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

18 березня 2014 р. відповідно до вимог п.
3.2.5. кредитного договору Банк направив
Позичальнику вимогу про погашення
заборгованості в сумі 7753,24 долари США,
що еквівалентно 84124,21 грн. (а.с. 12-13),

З огляду на те, що протягом 30 днів
вказана вимога виконана не була, Банк
має право вимагати від Позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту, сплату нарахованих процентів,
штрафів та пені (п. 3.2.6. кредитного
договору).

Умова договору про дострокове
повернення кредиту узгоджується та не
суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК
України.

12 травня 2014 р. на виконання вимог п. 3.2.6.
кредитного договору Банк направив
Позичальнику повідомлення-вимогу про
дострокове повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів та пені в
загальній сумі 87841,59 грн. (а.с. 9, 10), проте
вказана вимога залишилася без
виконання.

Таким чином станом на 16 жовтня 2014 р.
загальний розмір заборгованості
позичальника ОСОБА_3 (в перерахунку на
національну валюту України) становить
94575,39 грн., що включає прострочену
заборгованість по тілу кредиту в сумі
34785,42 грн., строкову заборгованість по
тілу кредиту в сумі 55105,09 грн.,
прострочені проценти в сумі 1162,06 грн.,
проценти за період з 15 по 16 жовтня 2014 р.
в сумі 74,34 грн. та пеню за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів в сумі
3448,48 грн. (а.с. 94).

Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, а
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 порушив
зобов'язання, яке є грошовим, а отже він
у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК
України не звільняється від
відповідальності за неможливість його
виконання.

Виходячи з наведеного, вимоги ПАТ
«Креді Агріколь Банк» суд вважає
доведеними і обґрунтованими та
задовольняє їх.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить з наступного.

З огляду на збільшення позивачем
позовних вимог, позов підлягав оплаті
судовим збором в розмірі 945,75 грн.
Позивач оплатив позов судовим збором в
розмірі 937,18 грн., тобто не доплатив 8,57
грн.

Враховуючи, що рішення ухвалено на
користь позивача, суд на підставі ст. 88
ЦПК України присуджує на його користь
судові витрати в сумі 937,18 грн.

В дохід держави з відповідача підлягає
стягненню недоплачений позивачем
судовий збір в сумі 8,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 94575,39 грн.
та судові витрати в сумі 937,18 грн., а
всього 95512 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 8 гривень 57 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, якщо скаргу та заяву не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали.

Суддя: