Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/2/2014
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Товарної біржі “Український
Земельно-Промисловий Інвестиційний
ресурс”, ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Дніпрохімремонт” про
встановлення факту придбання об’єкту
нерухомого майна, встановлення права
власності на об’єкт нерухомого майна
та визнання біржового договору дійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товарної біржі “Український
Земельно-Промисловий Інвестиційний
ресурс” про визнання недійсним
біржових торгів та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового
засідання представник позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4
заявив клопотання про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача арбітражного
керуючого ОСОБА_5, який у 2008 році від
імені ВАТ "Дніпрохімремонт", як
ліквідатор банкрута, який вчинив
правочин (уклав та підписав біржовий
договір (угоду) купівлі-продажу майна
від 15.04.2008 року), до якого, як сторони
біржового договору, позивач має право
пред'явити позовні вимоги про визнання
такого правочину дійсним.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував
проти задоволення клопотання
представника позивача-відповідача
ОСОБА_4, посилаючись на те, що
арбітражний керуючий ОСОБА_5 на момент
укладення правочину був представником
юридичної особи, а тому він не має
жодних прав на продане майно. Та, в свою
чергу, заявив клопотання про закриття
провадження в даній справі повністю, як
за первісним позовом, так і за
зустрічним позовом, у зв'язку з
ліквідацією відповідача за первісним
позовом ВАТ "Дніпрохімремонт".

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував
проти задоволення клопотання
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_6 про закриття в повному
обсязі провадження у справі, оскільки
ліквідація юридичної особи, яка була
одним із відповідачів у справі, за
умови участі у цій справі інших
відповідачів (співвідповідачів), до
яких звернута вимога позивача та за
наявності зустрічного позову, не є
підставою для закриття провадження у
справі в цілому, а тому в даному випадку
слід продовжити розгляд даної справи
по суті без участі ліквідованої
юридичної особи, а щодо лише
відповідача ліквідованої юридичної
особи - ВАТ "Дніпрохімремонт" не
заперечує проти закриття провадження у
справі.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до вимог ст.205 ч.7 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до копії ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013 року Відкрите
акціонерне товариство
"Дніпрохімремонт" ліквідовано (а.с.19-22),
про що 03.12.2013 року було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи (а.с.16-18), а
тому на думку суду, дійсно слід закрити
провадження за первісним позовом
відносно ВАТ "Дніпрохімремонт" у
зв'язку з ліквідацією та продовжити
розгляд справи по суті щодо іншого
відповідача за первісним позовом та за
зустрічим позовом ОСОБА_3,
задовольнивши таким чином клопотання
представника відповідача-позивача
ОСОБА_6 частково.

Крім цього, враховуючи той факт, що
клопотання представника
позивача-відповідача ОСОБА_4 про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача арбітражного
керуючого ОСОБА_5 заявлене в
підготовчій частині судового
засідання, тобто до розгляду справи по
суті, а тому задоволенню не підлягає,
оскільки питання належності
відповідача має вирішуватися в ході
розгляду справи по суті і на даному
етапі розгляду справи є передчасним.
Також, достаменно встановлено, що
відповідач ВАТ "Дніпрохімремонт"
ліквідовано, без правонаступника,
ліквідаційна процедура завершена, яку
здійснював арбітражний керуючий
ОСОБА_5, його повноваження закінчені.

Отже, клопотання представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6
про закриття провадження в справі
повністю за первісним та зустрічним
позовами підлягає частковому
задоволенню, зокрема лише щодо
відповідача ВАТ "Дніпрохімремонт", а в
задоволенні клопотання представника
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 про залучення до участі у справі
в якості співвідповідача арбітражного
керуючого - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
нормами ст.ст.11, 33, 168, 208 - 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення
до участі у справі в якості
співвідповідача арбітражного
керуючого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про
закриття провадження в даній справі
повністю за первісним позовом та за
зустрічним позовом задовольнити
частково.

Закрити провадження в цивільній
справі №2-32/11 за первісним позовом
ОСОБА_1 до Товарної біржі “Український
Земельно-Промисловий Інвестиційний
ресурс”, ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Дніпрохімремонт” про
встановлення факту придбання об’єкту
нерухомого майна, встановлення права
власності на об’єкт нерухомого майна
та визнання біржового договору
дійсним, в частині відносно
відповідача ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Дніпрохімремонт”, в
зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвала в частині закриття
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала в частині відмови в залученні
належного співвідповідача окремому
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ