overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 638/7759/14-ц
Провадження № 6/638/1029/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" грудня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що 08.12.11 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора.

Відповідно до ст..1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст..378 ЦПК України та п.5 ст.8
Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК
України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про заміну стягувача, а тому розгляд його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, оскільки у даній справі невизначений його статус як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа №2-563/2014
УХВАЛА

27.06.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 07.07.2014 року на 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-950/2014 року
Провадження № 2/720/777/14
Ухвала

01 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чернівецький телеканал
«Буковинська-Правда»,

- про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький телеканал
«Буковинська-Правда», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації .

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 718/3065/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.01.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2 – Н/638/5409/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1 Сайфен,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рифатівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 23.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7299,06 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 4109,43 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2104,41 грн.; інфляційні витрати – 830,88 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 254,34 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 27.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рифатівна зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рифатівни, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рифатівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №2-951/2014 року
Провадження: 2/720/778/14
Ухвала

12 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/8092/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 23» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1, діючого на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:
Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.12.2014р. надійшов вказаний позов від імені адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа: Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Дзержинський
ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту - повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В. Лазюк
пр. № 2/638/4972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надавала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/638/6335/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Нгуена
Тхі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Нгуена Тхі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п/17/2014 рік.
Провадження № 2-п/720/16/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України а саме:

- не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону, а тому відповідно до ст.ст. 229,121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати заявнику три дні для виправлення вказаного недоліку.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Пр. 2 638/7942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва
Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Встановив:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК
України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 9 год.30 хв. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності через Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк.

СУДДЯ:
Справа №2-1004/2014 року
Провадження: 2/720/830/14
Ухвала

16 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 638/4698/14-ц
Провадження № 2/638/3119/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 22» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобілю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не в повному обсязі сплачений судовий збір,а саме: необхідно сплатити - 3 410,40 грн. (3 654,00 грн. – 243,60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобілю - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
№ 638/3107/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 02» вересня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.18.2013 р. по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн. -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн.

28.02.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява про скасування судового наказу. Боржник у поданої заяві просив скасувати судовий наказ, визнає суму заборгованості, але просить скасувати судовий наказ на підставі скрутного матеріального положення сім’ї.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.18.2013 р. до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. « 10» вересня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
С. В. Лазюк
Справа №6-20/2014 рік
Провадження №6/720/19/14
У Х ВА Л А

про залишення подання без розгляду

11 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув цивільну справу за поданням
ВДВС Новоселицького РУЮ про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Встановив:

До Новоселицького районного суду звернувся із поданням державний виконавець відділу ДВС Новоселицького
РУЮ з поданням про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час судового засідання державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення подання в частині розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

На підставі статті 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Новоселицького РУЮ про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук