Провадження №2-з/761/402/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
протоколу № 1912 від 22.08.2014 р., визнання
частково недійсним та внесення змін до
протоколу № 840 від 29.07.2014 р., заборону
складання акту про проведені
електронні торги на підставі протоколу
№ 1912 від 22.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом Державному
підприємству «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
формувати до набрання чинності рішення
суду по справі наступні протоколи щодо
визначення переможця електронних
торгів від 14.07.2014 року з продажу лота №
141. Також, просить забезпечити позов
шляхом заборони Відділу державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
складати на підставі протоколу № 7109
від 17.10.2014 року акт про проведені
електронні торги та виносити постанову
про зняття арешту з майна, яке було
предметом електронних торгів за лотом
№ 151 до набрання законної сили рішення
суду по цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено. Заборонено Державному
підприємству «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
формувати протокол № 840 електронних
торгів, які відбулись 14.07.2014 року по
лоту № 151.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала набрала законної сили.

Згідно, приписів ст. 153 ЦПК України,
ухвала підлягає негайному виконанню.

Позивач зазначає, що проігнорувавши
ухвалу суду про забезпечення позову ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України виніс протокол № 1912 та
визначив учасника № 24 переможцем
торгів від 14.07.2014 року з продажу лота №
151. Повторно звернувшись із цією
ухвалою до ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України виніс
протокол № 7109 та визначив учасника № 31,
переможцем торгів від 14.07.2014 року з
продажу лота № 151. Тобто ухвала суду про
забезпечення позову не виконана і в
зв'язку з винесенням протоколу № 1912 та
№ 7109 існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1
просить суд постановити рішення, яким,
зокрема, заборонити заборони
Відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції складати на
підставі протоколу № 7109 від 17.10.2014 року
акт про проведені електронні торги та
виносити постанову про зняття арешту з
майна, яке було предметом електронних
торгів за лотом № 151.

Пленум Верховного суду України в
своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з
відповідними змінами та доповненнями,
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем
одночасно заявлено вимогу щодо
заборони Відділу державної виконавчої
служби Хмільницького міськрайонного
управління юстиції складати на
підставі протоколу № 7109 від 14.10.2014 року
акт про проведені електронні торги та
виносити постанову про зняття арешту з
майна, яке було предметом електронних
торгів за лотом № 151, як і в позовній
заяві так, і в заяві про забезпечення
позову, тобто вирішення даного питання
є вирішенням спору на майбутнє, що
суперечить нормам ЦПК України, суд,
вважає, що заява позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: