overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/389/89/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь
Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в сумі 635,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь
Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», в сумі 635,48 грн. - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області о 09.40 год. 27.11.2014.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/565/14 від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 635 грн. 48 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2032/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Долинська Суддя Долинського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору .

В С Т А Н О В И
В :

Заявник в інтересах ОСОБА_3 24.09.2014 р. зверталася до суду з позовом до ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів . Позов сплачений судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція 0.0.300669088.1 від 23.09.2014 р.

Ухвалою Долинського районного суду від 13.10.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачеві .

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності п. 2) ч. 1ст. 7
Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : ... повернення заяви або скарги .

Встановлено, позов повернуто позивачеві , а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику фінансовим органом , до бюджету якого надійшов .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Зобов”язати УДКСУ в
Долинському районі Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір , квитанція 0.0.300669088.1 від 23.09.2014 р. в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп. )

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 404/9387/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області, боржник–
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
“Кіровоградобленерго” у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Роз"яснити ПАТ
“Кіровоградобленерго” його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
провадження 2/389/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану по місту
Знам’янка реєстраційної служби
Знам’янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №175.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 404/1441/14-ц
Номер провадження 2-с/404/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1441/14-ц (номер провадження 2н/404/260/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9488/14-ц
Номер провадження 2/404/3760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9488/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 22 січня 2015 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/3155/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2014 року 13 год. 30
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1895/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю « Глобус » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків( в порядку регресу).

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю « Глобус » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків( в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 28 ” листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 405/7169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

06.08.2014 року від позивача до суду надійшла заява Вх. № 23902 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1315/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката – ОСОБА_1

представника відповідача адвоката –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 19.11.2014
Справа № 404/9477/14-ц
Номер провадження 2/404/3754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « БрокбізнесБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір» відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «
БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 30.11.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/161/1763/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2369/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________ ________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про видачу_ судового наказу про_стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2
(найменування) боржника виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області місце проживання або місцезнаходження
ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих : АДРЕСА_1 , - за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1838 грн. 01 коп. ( одна тисяча вісімсот тридцять вісім_ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн. нуль одна коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/5166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко