overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2065/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, а також за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання синів
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3 737 грн. 20 коп., понесені на санаторно-курортне лікування, 987 грн. 70 коп., понесені на лікування дітей, та 720 грн., понесені на навчання дітей.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від доходу щомісячно, починаючи з 11.11.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.
Олізаренко
№ провадження 2/646/2117/2014
У Х В А Л А

23.12.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківський цегельний завод №13" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Червонозаводський районний відділ ДМС
України у м. Харкові про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, про витребування від відповідача розрахунку заборгованості за комунальні платежі кімнати №9 у гуртожитку по пр. Гагаріна,300 у м.
Харкові та акт контрольної перевірки цінностей датою на час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати від ВАТ "Харківський цегельний завод
№13" розрахунку заборгованості у сумі 7241,69 грн. за комунальні платежі кімнати
№9 у гуртожитку по пр. Гагаріна,300 у м.
Харкові з розбивкою кожного місяця нарахування. В частині клопотання щодо витребування акту контрольної перевірки цінностей датою на час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий акт наявний у матеріалах справи, хоча і станом на 2011 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від ВАТ "Харківський цегельний завод №13" розрахунку заборгованості у сумі 7241,69 грн. за комунальні платежі кімнати №9 у гуртожитку по пр. Гагаріна,300 у м.
Харкові з розбивкою кожного місяця нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
Провадження 2/646/2587/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, –

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держземагенства у Харківській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана    з порушенням вимог ст. 119    ЦПК України, а саме: до позову додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., яка не є підтвердженням сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ГУ
Держземагенства у Харківській області залишити без руху,    оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати    позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) та роз'яснити, що  відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України  у разі    їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління
Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  в частині    визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів  з дня отримання копії  ухвали.

В іншій частині ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Пр.№2-н/646/2709/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа №
Провадження № 2-н/646/2864/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/646/2797/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа №
Провадження № 2-н/646/2879/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

23.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/9781/14-ц
№ пров. 2/646/1720/2014
УХВАЛА

23.12.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

встановив:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

23.12.2014 року через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною – залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

М.
Ю.Міндарьова
№ провадження 2/646/2141/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився; розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 1624.20.00.2102 від 30.09.2013 року, яка виникла станом на 13.08.2014 року, у розмірі 68738,63 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 63 коп.), з яких 63087,27 грн. (шістдесят три тисячі вісімдесят сім грн. 27 коп.) тіло кредиту; 4709,43 грн.
(чотири тисячі сімсот дев'ять грн. 43 коп.) прострочені відсотки; 941,93 грн.
(дев'ятсот сорок одна грн. 93 коп.) пеня по простроченій заборгованості нарахованій за період з 04.02.2014 року по 13.08.2014 року включно, шляхом перерахування на рахунок ПАТ
Кредобанк» № 57, відкритий в ЦФ ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365, .

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 687,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/646/2465/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-45 год. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадженн № 2/646/2504/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

16.12.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся  до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак в позовній заяві не вказано ім’я та по-батькові позивача, а також повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв’язку відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачам не додержана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.119,120
ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню   не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Пр.№2/646/2547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
Справа №
Провадження № 2-н/646/2873/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

23.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
№ провадження 2/646/1990/2014
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої
О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповічів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином завірені додаткові угоди до договорів поруки №208369 та №208372, або інформаційну довідку щодо відсутності таких додаткових угод.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином завірені додаткові угоди до договору поруки №208369, укладеного між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2, та до договору поруки №208372, укладеного між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3. У разі відсутності таких додаткових угод надати інформаційну довідку.

Зазначені документи або інформаційну довідку надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.
Васильєва