Справа № 635/8452/14-ц
Провадження № 2-п/635/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Харківським районним
судом Харківської області ухвалено
заочне рішення в цивільній справі №
635/49/14-ц за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» суму заборгованості за
кредитним договором № 110Ф-АК-ЦВ від 28
серпня 2008 року в розмірі 571084,32 грн. та
судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про
перегляд вказаного заочного рішення
посилається на те, що він з поважних
причин не прибув у судове засідання
призначене на 14 липня 2014 року, оскільки
не отримував жодного повідомлення про
проведення судового засідання. Крім
того, зазначив, що постановою
господарського суду Харківської
області від 16 серпня 2011 року ФО-П ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, а ухвалою
господарського суду Харківської
області від 26 березня 2014 року
затверджено звіт ліквідатора, вимоги
кредиторів не задоволені за
недостатністю майна банкрута
вважаються погашеними та провадження у
справі припинено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», який діє на підставі
довіреності, в судове засідання не
з’явився, надав до суду заперечення на
заяву про перегляд заочного рішення в
яких зазначив, що посилання ОСОБА_1С на
те, що він не був належним чином
повідомлений про дату та місце судових
засідань не можна брати до уваги,
оскільки судом неодноразово
надсилались судові повістки про
призначення справи до розгляду. ОСОБА_1
не повідомляв суд та позивача про зміну
місця свого проживання. Також зазначив,
що кредит ОСОБА_1 надавався як фізичній
особі та на власні потреби, а не з метою
використання автомобіля у
підприємницькій діяльності. Крім того,
надав заяву в якій просив залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення без задоволення, розглядати
справу за відсутністю представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Обставини на які посилається
відповідач не є підставою для
скасування заочного рішення. При цьому
суд виходить із наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що
він не отримував повідомлень про
проведення судового засідання 14 липня
2014 року не відповідає дійсності,
оскільки в матеріалах справи є
зворотне повідомлення з якого
вбачається, що він особисто отримав
повістку про виклик до суду на 14-00
годину 14 липня 2014 року (а.с. 77). Посилання
на те, що ФО-П ОСОБА_1 визнаний банкрутом
та затверджений звіт ліквідатора також
не є підставою для скасування заочного
рішення, оскільки кредит ОСОБА_1
надавався як фізичній особі та на
власні потреби, а не з метою
використання автомобіля у
підприємницькій діяльності, що
зазначено в заочному рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014
року. Отже, в своїй заяві ОСОБА_1 не
посилається на жодний доказ, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, будь-яких доказів,
які б мали істотне значення для
вирішення справи, заявником суду не
надано, у зв’язку з чим, підстави для
перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014
року, ухваленого за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя:

Полєхін А.Ю.