Номер провадження: 22-ц/785/9492/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Фонтанської сільської ради
Комінтернівської району Одеської
області, третя особа управління
Держземагенства у Комінтернівському
району Одеської області, про визнання
незаконним та скасування державного
акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23. 04. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

21. 03. 2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5, Фонтанської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, управління
Держземагенства про визнання
незаконним та скасування державного
акту на право власності на землю і
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23. 04. 2014 р.
залишено без розгляду справу за
позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, управління Держземагенства
про визнання незаконним та скасування
державного акту.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи
забезпечення позову вжиті на підставі
ухвали Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25. 03. 2013 р. та
скасовано арешт на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_5 на підставі Державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 182372, який
виданий на підставі рішення
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 04. 10. 2012 р. № 379-VI, площею 0,0243
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та
надана для ведення садівництва,
кадастровий номер :02:002:2444.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у зв'язку з тим,
що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду позов суд
першої інстанції виходив з положень ст.
207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ч. 3 ЦПК України і того, що
в судові засідання позивач
неодноразово не з'являвся, причину
неявок суду не повідомив, про дату та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Проте такий висновок суду є
необґрунтованим і не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Ст. 169 ч. 3 ЦПК України передбачено, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Частини 3, 4 ст. 74 ЦПК України
встановлюють, що особам, які беруть
участь у справі, в тому числі позивачу і
його представнику, надсилаються судові
повістки про виклик і судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Судом встановлено, що 23. 04. 2014 р. дана
справа розглядалася в судовому
засіданні з постановленням ухвали про
залишення цієї справи без розгляду за
відсутності позивачів.

При цьому, за матеріалами судової
справи за станом на 23. 04. 2014 р. позивач
ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
спадкоємцем за заповітом є його син
ОСОБА_6, який звернувся у даній справі з
апеляційною скаргою на вказану ухвалу
суду від 23. 04. 2014 р.

На порушення вимог ст. 37 ЦПК України у
справі відсутні дані про залучення у
справі правонаступника позивача -
померлого позивача ОСОБА_2 і відповідно
відсутні дані про виклик його до суду.

За наявності даних про померлого
позивача відсутність у змісті ухвали
суду дат судових засідань, у які не
з'являвся позивач, і відсутність
конкретизації (вказівки прізвища)
позивача, який за змістом ухвали
неодноразово не з'являється, причину
неявок суду не повідомив, про дату та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, за наявності у справі 2
позивачів, один з яких на час
постановлення ухвали помер, ухвала
суду від 23. 04. 2014 р. не відповідає
вимогам закону, є необґрунтованою і
спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
допустив невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушив
норми процесуального права і за
викладених підстав були відсутні
підстави для застосування положень ст.
207 ЦПК України для постановлення ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду і суд на порушення вимог
закону та необґрунтовано залишив без
розгляду дану справу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
ст. 207 ЦПК України передбачено право
суду залишити без розгляду позовну
заяву і не передбачено право суду
залишити без розгляду цивільну справу.

Тому, не прийнявши ніякого рішення щодо
саме позовних вимог у справі суд першої
інстанції фактично не прийняв щодо них
ніякого судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а вказана ухвала суду про залишення
справи без розгляду в повному обсязі
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст.
ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 23.
04. 2014 р. і направити справу для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич