overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

08.08.2014
Справа №480/2553/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Куриляк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 22.03.2001року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач не з'явився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,однак надала заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що позивач не бажає зберігати сім'ю.
Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Кривобалківською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з02) від 22.03.2001року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

06.11.2014
Справа №1417/1964/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної
Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про приведення ухвали суду у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012року
Миколаївським районним судом
Миколаївської була винесена ухвала у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, якою була визнана мирова угода, укладена 11.10.2012року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і провадження у справі закрито.

Після набрання ухвалою законної сили представник позивача звернувся до суду із заявою про приведення ухвали суду у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій просить суд зазначити строк для пред'явлення виконавчого документа та дату його видачі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про приведення ухвали суду у відповідність не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним ЦПК України не передбачено приведення ухвал суду про затвердження мирових угод у відповідність із вимогами ст.. 18 Закону
України « виконавче провадження», після постановлення цих ухвал.

Таким чином, всебічно і повно перевіривши законність і обґрунтованість вимог на основі матеріалів справи, які досліджувались судом суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України « виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про приведення ухвали суду у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівський

22.10.2014
Справа №2/489/2939/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути борг за недовраховану електричну енергію в сумі 5096,93 грн.

Встановлено, що позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 10 листопада 2014 р. - зареєстроване місце проживання відповідачка—
АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію – повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго” суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним доручення № 2204, виданим Миколаївським РУ
“Приватбанк” від 17.10.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

08.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/780/14-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2014р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,

В C Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
“Миколаївобленерго” звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 18.04.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак,заявник у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку він отримав 27.05.2014року,що підтверджується відміткою про отримання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.М.Войнарівський

03.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1531/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» (р/р№ 326461,ОКПО 25713037) борг за спожиту електроенергію в сумі 229 грн.98коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
МФО 326610 ОКПО 25713037. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________2014 р.
Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2931/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 04.12.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2-н/489/1496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012 р. до 01.07.2014 р. в сумі 968 грн. 67 коп.
(девятсот шістдесят вісім грн. шістдесят сім коп.); - за період з 01.01.2013 р. до 01.08.2014 р. - 150 грн. 10 коп. - індексація суми боргу, 35 грн. 77 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №480/783/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Шилан
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася,однак надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.
М.Войнарівський

24.06.2014
Справа №480/524/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.1998року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружнє життя вони припинили у лютому 2014року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали.
Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Степівською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з 17) від 26.12.1998року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

24.06.2014