overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

22.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Бердянська,
Бердянського та Приморського районів про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності на автомобіль, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 23.07.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 21 від 21.07.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., ухвалою від 23.07.2014 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Бердянська,
Бердянського та Приморського районів про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності на автомобіль повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 21 від 21.07.2014 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код
ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5360/14-ц
Провадження № 2-н/314/240/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.10.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючий суддя – Кофанов А.В., при секретарі – Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ .

Судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.09.2014 року задоволено повністю.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Згідно наданої інформації обліковується в державному реєстрі фізичних осіб під реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у судовому наказі
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 19.09.2014 року у справі за позовом Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ доповнивши реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя :
А. В. Кофанов

28.10.2014
Справа № 314/4946/14-ц
Провадження № 6/314/194/2014 10 жовтня 2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Беспалько Т.Д.., при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 1504/18/2012 від 13.03.2012 року, виданий Бердянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
За адресою, зазначеною у виконавчому с.Михайлівка, Вільнянський район,
Запорізька область, боржник ОСОБА_1 не
На підставі вищевикладеного ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1,
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1 .

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду,
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

10.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя :
Т. Д. Беспалько

10.10.2014
Справа № 314/4762/14-ц
Провадження № 2-во/314/49/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 08 серпня 2014 року було винесено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 10.10.2014 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року, вказавши, « визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території
Новогуполівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,9700 га, кадастровий номер :03:001:0027 (державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЗП №024144 від 03 липня 2006 року) »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

13.10.2014 року

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

13.10.2014
Справа №2-с/331/98/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2/331/1468/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10157,02 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2/331/1468/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10157,02 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 листопада 2014 року – 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

18.11.2014 .
Справа № 316/2808/14-ц
Провадження № 2/316/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2819/14-ц
Провадження № 2/316/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Судове засiдання по справі призначити на 11годину 20 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2796/14-ц
Провадження № 2/316/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 07.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

06 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 314/6552/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Але до відкриття провадження у справі позивач по справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.11.2014
Справа № 310/6764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку зі зміною матеріального становища одного з подружжя, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини 3-річного віку,

В С
Т А Н О В И В:

27.08.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку зі зміною матеріального становища одного з подружжя, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини 3-річного віку.

У судовому засіданні і в своїй заяві позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку зі зміною матеріального становища одного з подружжя.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку зі зміною матеріального становища одного з подружжя, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини 3-річного віку -- залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку зі зміною матеріального становища одного з подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/2817/14-ц
Провадження № 2/316/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ
Запорізької області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Володимирвна, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського
МУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Володимирвна, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 40 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 314/1952/14-ц
Провадження № 2-во/314/53/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 02 червня 2014 року було винесено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 13.10.2014 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року, вказавши, «визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,450 га, що розташована на території
Гірківської сільської ради,
Дніпропетровська область, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 21 липня 2013 року, державний акт на право приватної слабості на землю від 17 листопада 2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №23414, серія ДП»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

14.10.2014 року

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

14.10.2014
Справа № 317/4825/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

18 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: м.
Запоріжжя, вул. Пролетарська буд.58, що не відноситься до територіальності
Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.ЯРКІНА