Номер провадження: 22-ц/785/9991/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року
м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Сєвєрова Є.С., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання
звільнити приміщення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 11.10.2012 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_3,
стягнуто з ЖБТ «Прогрес-1» на користь
ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у
розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні
вимоги ЖБТ «Прогрес-1» задоволенно,
зобов'язано ОСОБА_3 звільнити підвальне
приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0
кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.01.2013 року рішення
Київського районного суду м.Одеси від 11
жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 26 червня 2013 року відхилено
касаційну скаргу ЖБК «Прогрес-1»,
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду Одеської
області залишені без змін.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
в 2014 році звернувся до суду з
апеляційною скаргою та заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що даним
рішенням суду порушені його майнові
права та законні інтереси, оскільки він
є власником квартири, яка розташована в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
який на праві власності належать ЖБТ
«Прогрес-1».

Однак ОСОБА_2 слід відмовити у
відкриті апеляційного провадження,
виходячи з наступного.

Зміст рішення суду свідчить про
те, що правовідносини виникли між
юридичною особою ЖБТ «Прогрес-1» та
ОСОБА_3 і рішення ухвалене в площині
зобов'язальних відносин, участі в яких
ОСОБА_2 не приймав, і судом щодо його
прав та обов'язків не ухвалювалось.

Оскільки ОСОБА_3 рішенням суду
зобов'язано до звільнення підвального
приміщення будинку, то у такий спосіб
виключено питання порушення прав
апелянта на користування зазначеним
нежитловим приміщенням, в якому
розташовані комунікації будинку.

Інших змістовних доводів порушення
прав в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст.80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1ст.96 ЦК України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Таким чином, ЖБТ «Прогрес-1» має
самостійний статус і відповідну
правоздатність у цивільних
правовідносинах, рішенням суду не
вирішувалось про права та обов'язки
ОСОБА_2, тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, оскільки
перегляд рішення апеляційним судом
можливий лише у разі встановлення
порушення прав осіб, які не були
залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 292,297,304,313,314,315 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання
звільнити приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
Є.С. Сєвєрова