overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та
Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки АТ №4189075, виданої на ім’я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Козинським спиртзаводом РСФСР 10 березня 1978 року .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 28 листопада 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8559/14-ц
Провадження № 2-н/591/1885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 18 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 1945,53 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8592/14-ц
Провадження № 2/591/3055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно сплатити судовий збір на р/р 0003, ;
МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ),
Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.І. Шершак
Номер провадження: 22-ц/785/4454/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 про призначення експертизи , по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення права власності на спадщину за законом , поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом поділу домоволодіння в натурі визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Керуючись ст.ст.27,143 ЦПК України судова
В задоволення клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення будівельно технічної експертизи -
Судді
Справа № 573/2418/14-ц
Номер провадження 2/573/597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9947/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечних договорів, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотечні догвори, з державного реєстру заборон записів про заборону відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року надіслана поштою на адресу суду 29 жовтня 2014 року та зареєстрована в суді 3 листопада 2014 року.

Апелянт ТОВ «Кей-колект» участі в справі не приймав.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду порушує права та обов'язки апелянта, з яким укладено договір факторингу та, відповідно, відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту. За таких обставин, зважаючи на подання скарги особою, яка не брала участі в справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечних договорів, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотечні договори, з державного реєстру заборон записів про заборону відчуження майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 591/8220/14-ц
Провадження № 2-н/591/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Номер провадження: 22-ц/785/9931/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, а про оскаржуване рішення та наявність порушень інтересів держави в особі
Інспекції ДАБК в Одеській області дізнався після ознайомлення з матеріалами справи у суді 28.10.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області задовольнити.

Поновити Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 591/8374/14-ц
Провадження № 2-н/591/1857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/9929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада, про поділ земельної ділянки, яка розташована за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 48-«а», згідно часток кожного співвласника в домоволодінні, визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у встановленні меж і користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга
ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа № 591/2851/14-ц
Провадження № 2-с/591/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2851/14-ц, провадження № 2-н/591/614/14,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП
«Сумижитло» Сумської міської ради за надані послуги.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 20 листопада 2014 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8543/14-ц
Провадження № 2/591/3043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа –
Перша Сумська держана нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа – Перша Сумська держана нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8559/14-ц
Провадження № 2-н/591/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал».

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження № 2/575/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар
Розсошівської сільської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус
Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити нікчемність правочину у вигляді заповіту ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_2, посвідченого секретарем
Розсошівської сільської ради ОСОБА_3 19.02.2010 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: секретар
Розсошівської сільської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус
Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г.
В’юник
Номер провадження: 22-ц/785/6920/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гніліченко Євгена
Вікторовича діючого в інтересах ПАТ КБ
"СОЦКОМ БАНК" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ
"Соцкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 32589,86 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.03.2013 року позовна заява ПАТ
"КБ "Соцкомбанк" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду відповідно до ст..207ч.1 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Гніліченко Є. В. діючий в інтересах ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК» просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази того , що позивач та відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На ці обставини посилається і апелянт у своєї апеляційній скарзі.

Крім цього у матеріалах справи, відсутні докази того , що 15.04.2013 року відбулось судове засідання по даній справі (а.с.29).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направляння справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 ,311, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л
И Л А

Апеляційну скаргу Гніліченко
Євгена Вікторовича діючого в інтересах
ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" - задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова