Номер провадження: 22-ц/785/6081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 08.08.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, трьох
процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012р. позивач ОСОБА_3 звернувся
з вказаним позовом, в якому вказував, що
відповідачу ОСОБА_2 і його матері,
ОСОБА_4 належали на праві спільної
часткової власності 47/100частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

29.03.2007р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було
укладено попередній договір купівлі -
продажу нерухомого майна, за умовами
якого сторони домовилися, що основний
договір купівлі - продажу буде
укладений в строк до 10.08.2007р., вартість
предмету договору, квартири АДРЕСА_1
визначена в 280000 доларів США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 було передано
відповідачу 5000доларів США, що
підтверджується розпискою від 29.03.2007р.

Сторони уклали додаткову угоду, за
доводами позивача йому стало відомо
про те, що нерухоме майно, предмет
договору купівлі - продажу, є також
предметом спору, який розглядається в
Київському районному суді м. Одеси.

За умовами додаткової угоди позивач
ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання по
виплаті всіх затрат, пов'язаних з
розглядом справи в суді, оплатою
юридичних консультацій, судового
збору, ІТЗ, відповідач ОСОБА_2 бере на
себе зобов'язання не підвищувати ціну
на квартиру, яка є предметом
попереднього договору від 29.03.2007р.

У випадку відмови ОСОБА_2 укласти
договір купівлі - продажу з ОСОБА_3
відповідач відшкодовує йому всі
витрати, пов'язані з розглядом справи в
Київському районному суді м. Одеси( п.2
додаткової угоди).

Позивач ОСОБА_3 посилався на те, що він
повністю виконав всі зобов'язання, які
взяв на себе.

На підставі договору про надання
юридичних послуг від 10.04.2007р. між
ОСОБА_3.( замовник) і ФОП
ОСОБА_5.(виконавець) вартість юридичних
послуг складає 140000грн. В порушення п.2
додатку №1 до попереднього договору
від 29.03.2007р. суму грошей, що витрачена
позивачем, ОСОБА_2 не повернув.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив про задоволення
позовних вимог в повному обсязі, просив
стягнути з відповідача на користь
позивача 140000грн., 3 процента річних,
суму індексу інфляції, всього 230761,20грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням місцевого суду від 08.08.2012р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 230761,20грн., сума судового збору
2307,62грн.(а.с.38-41).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить рішення
місцевого суду скасувати, постановити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вважає рішення
законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 230761,20грн., суд 1 інстанції
виходив з того, що між сторонами, ОСОБА_3
і ОСОБА_2 29.03.2007р. був укладений
попередній договір про укладення
договору купівлі - продажу нерухомого
майна і отримання авансу, в якому
сторони домовилися про всі суттєві
умови договору купівлі - продажу і
зобов'язалися укласти угоду в строк до
10.08.2007р.

Крім того, між сторонами 29.03.2007р. була
укладена додаткова угода до Договору (
додаток №1), який є його невід'ємною
частиною. За умовами додаткової угоди
ОСОБА_3 взяв за себе зобов'язання
оплати всіх витрат, пов'язаних з
розглядом справи в Київському
районному суді м. Одеси. Позивач ОСОБА_3
у виконання умов додаткової угоди
уклав Договір про надання юридичних
послуг, за яким ним було сплачено
140000грн. Пунктом 2 додаткової угоди
передбачено, що відповідач ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання повернути
позивачу суму, яка ним витрачена. В
добровільному порядку умови
додаткової угоди відповідач не
виконав. Сума, що стягнута, складається
з 140000грн., 3 процентів річних, суми
індексу інфляції.

Колегія з вказаним висновком місцевого
суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що
відповідачу ОСОБА_2 і його матері,
ОСОБА_4 належали на праві власності 47/100
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджено свідоцтвом про її смерть,
яке приєднано до матеріалів справи.
Після смерті матері відповідач ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на
спадкове майно не отримав.

Між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем
ОСОБА_2 29.03.2007р. був укладений
попередній договір про укладення
договору купівлі - продажу нерухомого
майна і отримання авансу, в якому
сторони домовилися про всі суттєві
умови договору купівлі - продажу і
зобов'язалися укласти угоду в строк до
10.08.2007р.

У відповідності з вимогами ч1 ст. 635ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку ( у певний термін) укласти
договір в майбутньому ( основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України передбачено,
що зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється,
якщо основний договір не укладений
протягом строку( у термін),
встановленого попереднім договором
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Колегія звертає увагу, що попередній
договір від 29.03.2007р. був укладений
ОСОБА_2 в той час, коли він не мав права
розпоряджатися всім нерухомим майном.
На той час була жива його матір, ОСОБА_4,
матеріали справи не містять доказів
того, що вона уповноважувала ОСОБА_2
розпоряджатися своєю часткою і взагалі
їй було відомо про укладення
попереднього договору. Попереднім
договором був встановлений термін
укладення основного договору - 10.08.2007р.,
у вказаний строк основний договір
укладений не був, що дає підставу для
висновку про припинення зобов'язань за
попереднім договором.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що
договір купівлі - продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку( квартири) або іншого
нерухомого майна укладається в
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі - продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Враховуючи, що сторони в попередньому
договорі домовилися про укладення
договору купівлі - продажу нерухомого
майна, який обов'язково мав бути
укладений в письмовій формі і підлягав
нотаріальному посвідченню, для
попереднього договору також
обов'язкова письмова форма і
нотаріальне посвідчення, що
спростовується матеріалами справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
і його представник посилалися на те, що
на підставі п.1 додатку до договору від
29.03.2007р. покупець ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання по оплаті всіх витрат,
пов'язаних з розглядом справи в
Київському районному суді м. Одеси (
оплата послуг адвоката, юридичних
консультацій, оплата судового збору і
ІТЗ). На виконання вказаних умов
покупець ОСОБА_3 10.04.2007р. уклав договір
про надання послуг №127 в інтересах
продавця ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_5

Пунктом 3.1 цього договору ОСОБА_3.(
замовник) сплачує виконавцю послуги
140000грн. В підтвердження передачі ФОП
грошової суми 140000грн. позивач надав
суду акти прийома передачі грошей на
70000грн. + 70000грн.(а.с.15-16).

Колегія вважає, що вказані доводи і
надані докази не дають підстав для
задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення
грошових сум з відповідача. В договорі
про надання послуг №127 від 10.04.2007р.
зазначено, що він укладається в
інтересах ОСОБА_2, між тим, матеріали
справи не містять доказів тому, що з
відповідачем ОСОБА_2 узгоджувалися
питання щодо суми оплати.

За договором про надання послуг одна
сторона( виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони( замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором (ч1ст.901ЦК
УКраїни). В матеріалах справи відсутні
докази того, що виконавець послуг за
договором від 10.04.2007р. ФОП - ОСОБА_5
виконав послуги, які на нього були
покладені договором, відсутній звіт
робіт, які виконані та узгоджені
сторонами договору про надання послуг,
а також ОСОБА_2, в інтересах якого цей
договір укладався. В суді апеляційної
інстанції будь - які докази щодо
виконання умов договору послуг №127 від
10.04.2007р. не представлено.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія дійшла висновку, що
відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
грошової суми 140000грн. по додатку до
договору від 29.03.2007р. і відповідно 3
процентів річних і суми індексу
інфляції, які є похідними від грошової
суми 140000грн.

Оскільки суд порушив вимоги
матеріального права, не дав належну
оцінку доказам, що зібрані по справі,
рішення місцевого суду колегія
скасовує, постановляє нове рішення про
відмову в позові.

При відмові в позові відсутні підстави
для задоволення вимог позивача про
стягнення на його користь суми
судового збору( ст. 88 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.08.2012р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, трьох процентів
річних, суми індексу інфляції
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, трьох
процентів річних, суми індексу
інфляції , судового збору відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.