overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7349/14
Головуючий 1 інстанції Алфьорова
Справа № 645/5828/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину,державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року - змінити.

В частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Польова, б. 4, кв. 107 ухвалу суду скасувати і в задоволені клопотання ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/6336/14 Провадження № 22-ц/795/2314/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 21 листопада 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ", товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія
„Наста" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

20 листопада 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ", товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія
„Наста" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Дата документу 20.11.2014
Справа №
Провадження № 2-сз/636/13/14 20 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судового
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю справи даному суду. 19.11.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 14,20 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.
При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення
№4648377 від 23.01.2014 року, сплачено судовий збір у сумі 14,20 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд,-
Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору -
Зобов’язати фінансовий орган
Чугуївського УДКСУ повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236,
(чотирнадцять) грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням № 4648377 від 23.01.2014 року в АТ «Дельта Банк» на рахунок:
Чугуїв, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.
Виконання ухвали покласти на
Чугуївське УДКСУ в Харківській
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7053/14 інстанції - Закопайло В.А. Справа: №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду
Луганської області від 6 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів, а також для сплати судового збору.

20 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 посилається на те, що на заяву
ОСОБА_2, копія рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2014 року їй не була направлена.
Адвокатський запит на адресу суду на отримання копії рішення також залишився без відповіді та було повернуто з відміткою: згідно листа
УДППЗ «Укрпошта» №522-31/205 від 22.07.2014 р. про проведення АТО в м.Попасне
Луганської області.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7922/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 771 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8295/14
Головуючий 1 інстанції Чехов
Справа № 418/278/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на заочне рішення
Міловського районного суду Луганської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на заочне рішення
Міловського районного суду Луганської області від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Міловського районного суду
Луганської області від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3696/14-ц
Провадження № 2/636/1866/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А І
Н И

20 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

2 листопада 2014 року до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей
Чугуївської райдержадміністрації
Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 636/4450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити відкрите судове засідання на 10 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 928 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 637/1135/14-ц
"18" листопада 2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року селище
Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шевченкове Харківської області позовну заяву Кредитної спілки
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року голова правління КС
«Альянс-С» звернулася до
Шевченківського районного суду
Харківської області з вимогою про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 листопада 2014 року від позивача по справі надійшла заява, в якій КС зазначає, що ніяких претензій до відповідачів не має та просить закрити провадження по вказаній справі.

У відповідності до вимог ст.174, 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя - закрити.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі в Харківській області повернути
КС «Альянс - С» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1142 від 14.10.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Харківської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7911/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій в сумі 3158,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій в сумі 3158,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/607/14-ц
Головуючий 1 інст. - Уханьова
Провадження № 22ц/790/7489/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 27387,73 грн., судові витрати в розмірі 578,47 грн., а всього 27966,20 грн.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а саме: апелянтом не було сплачено судовий збір, а також не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 усунула вказані недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8394/14
Справа: № 646/7295/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові
ГУДМСУ у Харківській області,
Головного управління ДМСУ у
Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові
ГУДМСУ у Харківській області,
Головного управління ДМСУ у
Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова