Справа № 203/5285/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
01.07.2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з
відповідачем не склалось через різні
погляди на життя, непорозуміння та
сварки, що призвело до розпаду сім'ї.
Фактично спільне життя припинено, хоча
вони і проживають разом. В зв'язку з
викладеним просила розірвати шлюб з
відповідачем.

В наданій заяві позивачка просила
провести розгляд справи за її
відсутності, зазначивши про
підтримання заявленого позову.

Відповідач в наданій заяві також
просив провести розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що визнає
позов в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного та
положень ст.ст.158,197 ЦПК України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності сторін та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній
заяві доводи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01
липня 2006 року Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №196.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України
кожен з подружжя має право припинити
шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб
може бути розірвано, якщо подальше
спільне життя подружжя та збереження
шлюбу є неможливим та протирічить
інтересам одного з них, або інтересам
їхніх дітей.

З урахуванням зазначених вище
положень закону, враховуючи, що
відповідач згідно його заяви визнав
позов та не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою, той
факт, що шлюбні відносини сторони
фактично припинили, шлюб існує
формально, спільне господарство не
ведеться, примирення за цей час не
відбулось, суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу є неможливим та
протирічить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
та слід розірвати шлюб між сторонами.

Оскільки позивачкою не заявлялось
вимог про відновлення їй дошлюбного
прізвища після розірвання шлюбу,
прізвище останньої слід залишити
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,56,112,113 СК України,
ст.ст.10,11,31,58-61,88,158,197,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 липня 2006 року
Кіровським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції, актовий
запис №196 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак