overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяв публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору №01269/RX від 22.04.2008 року на загальну суму 65 528,24 доларів США та 82 104,97 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15а, загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Червонофлотська, 102, яка належить
ОСОБА_1, чотирикімнатну квартиру №17 загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. вул.
Червонофлотська, 102, яка належить
ОСОБА_3, шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

18.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 667/4365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок усього його майна та грошових коштів, на свою користь заборгованість за договором №87384 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки та додаткової угоди до нього у розмірі 17 058 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 661/5123/14-ц
Провадження № 2-н/661/463/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 5783 грн. 38 коп.
(п'ять тисяч сімсот вісімдесят три гривень 38 копійки). 2. Стягнути з ТОВ «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької РВ УМВС України в
Херсонській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органа досудового слідства та прокуратури .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Новотроїцької РВ УМВС
України в Херсонській області ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органа досудового слідства та прокуратури.

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 І .
Справа № 667/8363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун Я.В.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1875, виданого 11.09.2009 р. Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» боргу у розмірі 133394,09 грн. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

У судовому засіданні представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримав, проти її задоволення не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.08.2009 року по справі №2-1875/09 з ОСОБА_2 на користь АТ «Український
ОСОБА_4» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 132043,66 грн. та судові витрати в сумі 1350,43 грн.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено при пересилці стягувачу.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його втрати при пересилці стягувачеві суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1875/09, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1875, виданого 11.09.2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» боргу у розмірі 133394,09 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа № 667/9136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 7 384 грн. 35 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2033 ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10 106 грн. 73 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2033 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі – 121 грн. 80 коп. на на р/р 1 в
ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш
О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою приватного підприємства
«Жилтранс», –

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6239, 23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник вказав, що:

- судовим наказом від 09.10.2014 року задоволено вимоги заявника про стягнення боргу з боржника, який, як зазначено у Розрахунку нарахувань та заборгованості абонента ПП «Жилтранс», доданого до заяви про видачу судового наказу, утворився за період з червня 2007 року по серпень 2014 року, тобто поза межами позовної давності встановлено ст. 257 ЦК України.

- відповідно до договору купівлі – продажу від 27.06.1995 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, тому, на думку заявника, вона і має бути боржником за вказаним судовим наказом.

- заявник не був повідомлений про час і місце розгляду заяви ПП «Жилтранс» про видачу судового наказу та не отримував копію заяви з доданими до неї документами.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/8006/14ц від 09.10.2014 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою приватного підприємства
«Жилтранс», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/8006/14ц від 09.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
«Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 239, 23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 6 487 грн. 29 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2033 ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1822/14 18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2008 р. по червень 2014 року в сумі 6288,15 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2008 р. по червень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2014 року о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 663/3538/14-ц
Провадження № 2/663/975/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1
РОЗВИТКУ" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_4

суду Херсонської області