overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

смт.Бі лозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року в сумі 32726 грн. 36 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
справа № 642/8149/14-ц провадження № 2/642/1802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Бондаренка В.В.

за участю секретаря -
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 28.10.2014 року, 13.11.2014 року та 01.12.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання з'явилась, просила суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, на підставі ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи позивач повторно не з’явився до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Бондаренко
справа № 642/9605/14-ц провадження № 2/642/2131/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
провадження №
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
«Ф.Т.Р.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Ф.Т.Р.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7755,01 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
«Ф.Т.Р.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа
№642/8967/14ц
№ 2/642/1988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко
В.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«АкцентБанк» надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, – протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ -
Л. О.
ІВАНІСОВА
справа № 642/9767/14-ц провадження № 2/642/2154/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена заява.

04.12.2014 року представник заявника через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить повернути заяву та додані до неї докумети.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
справа № 2024/2н-655/11 провадження № 2-с/642/73/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.02.2011 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 19.09.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали 04.11.2014 року.

Станом на сьогоднішній день недоліки зави про скасування судового наказу заявниками не усунені.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог судді щодо усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа №642/9816/14-ц провадження № 2-н/642/2437/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа №642/9814/14-ц провадження № 2-н/642/2435/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
провадження № 2/642/2321/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/642/2479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2022,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ “Ф.Т.Р.” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
В обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_1 працювала з 03.04.2014 року конструктором ТОВ “Ф.Т.Р.” відповідно до наказу № 25 від 03.04.2014 року. 21.10.2014 року заявницю було звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 20.10.2014 року № 116/к. Станом на 01.11.2014 рокузаборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7755,01 грн. На підтвердження своїх вимог заявником була надана довідка щодо існування заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
Стягнути з ТОВ “Ф.Т.Р.” (м. Харків, пров. нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7755 грн. 01 коп. (сім тисяч сімсот п’ятдесят п’ять гривень 01 коп.).
Стягнути з ТОВ “Ф.Т.Р.” (м. Харків, пров. держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Дата видачі наказу: “___” _________ 2014 року.
Строк пред’явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: “___” _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/8780/14
№2/642/1938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року           Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія АСКА» про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року, представник позивачки не з’явився по нез’ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, який знаходиться в матеріалах справи
(а.с. 44). Слухання справи було відкладено на 18 грудня 2014 року.

В судове засідання 18 грудня 2014 року представник позивачки повторно не з’явився в судове засідання, про день та час слухання справи також був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 83), причини неявки суду невідомі.

Таким чином, представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду від нього не надходила.

Згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія АСКА» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко
Справа №642/8910/14
№2н/642/2211/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у розмірі 3665,43 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3665,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у розмірі 3665,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко