АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/23/14 Справа № 2-13/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, четвертої
Дніпропетровської нотаріальної
контори, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації ,
Дніпропетровської міської ради про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Заяву обгрунтовував тим, що 06 червня 2012
року рішенням
Амур-нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська був
задоволений його позов до відповідачів
про визнання недійсним свідоцтва про
права на спадщину - незавершений
будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом було видано 15 січня 2005 року на
ім'я відповідача ОСОБА_2 четвертою
нотаріальною конторою
м.Дніпропетровська за реєстровим №1-43
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
відповідача ОСОБА_4

З донькою ОСОБА_4 ОСОБА_5 він знаходився
в цивільному шлюбі. Рішенням виконкому
Амур-Нижньодніпровського району м
.Дніпропетровська №125/б від 25 квітня 2000
року ОСОБА_4 було надано земельну
ділянку за вказаною адресою для
будівництва житлового будинку.

За заявою ОСОБА_4 від 21 жовтня 2003 року
рішенням виконкому № 366/1 від 24 жовтня
2003 року земельну ділянку з
зобов'язанням будівництва
індивідуального житлового будинку
було переоформлено на позивача.

Рішенням виконкому № 166 від 21 травня 2004
року скасовано рішення № 366/1.

Оскільки будівництвом будинку
займався він, заявник , просив про
визнання права власності.

Рішенням суду апеляційної інстанції
скасовано рішення суду першої
інстанції, в задоволенні позову
відмовлено. Суд зазначив, що земельна
ділянка була надана ОСОБА_4,
незавершений будіництвом будинок
належав їй на праві власності, участь
інших осіб у будівництві не створила
для них права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року, залишеним без змін 18
березня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області,
відмовлено в позові про незаконність
рішення виконавчого комітетету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м.Дніпропетровську №125/6 від 25 квітня
2000 року, однак зазначено
переоформлення земельної ділянки з
попереднього землекористувача ОСОБА_3
на ОСОБА_4 з перевищенням повноважень,
оскільки вказане питання знаходилось в
компетенції Дніпропетровської міської
ради.

При посиланні на вказану обставину, як
нововиявлену, ОСОБА_1 просив поновити
строк на подання заяви про перегляд
судового рішеня за нововиявленими
обставинами та скасувати його за
вказаних підстав.

Колегія суддів перевірила заяву в
межах заявлених вимог і дійшла до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
в зв'язку з нововиявленими обставинами
(ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"( п.п.1,17)
роз'яснено - передбачений главою 4
розділу V ЦПК перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього.

Такий перегляд має здійснюватись із
дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та
загальних засад цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звернулася до суду.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку (1 ст.362 ЦПК України);

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.4, 6, 9 вказаної Постанови
Пленуму нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

При відмові в задоволенні позову
колегія суддів керувалась п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 04
жовтня 1991 року № 4 з послідуючими
змінами « Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» відповідно до якого особи , що
брали участь у будівництві жилого
будинку не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування свої затрат
на будівництво, якщо допомогу
забудовнику вони надавали не
безоплатно.

Як слідує із матеріалів справи рішення
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської в місті ради №
125/6 від 25 квітня 2000 року про
переоформлення земельної ділянки на
ОСОБА_4 є чинним.

Зазначення в судовому рішенні, яким в
позові заявнику відмовлено, щодо
обставин переоформлення земельної
ділянки з попереднього користувача на
ОСОБА_4 районним виконавчим комітетом
за межами компетенції, яка належить
міськвиконкому, не є в розумінні ст. 361
ЦПК України нововиявленими
обставинами та підставою скасування
судового рішення, оскільки вказані
обставини не впливають на правову
природу набуття права власності на
спірний будинок, тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, четвертої
Дніпропетровської нотаріальної
контори, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації,
Дніпропетровської міської ради про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О