Провадження № 2/522/8902/14
11 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» Відділення «Одеська
обласна дирекція» про повернення
банківського вкладу (депозиту),
Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять суд стягнути на користь
ОСОБА_1 з ПАТ « Міського Комерційного
банку» за договором депозитного вкладу
№ 2630/48/190853 грошову суму, що
еквівалентну 10 000 доларів США (у розмірі
129 500 тисяч гривень за курсом НБУ на
момент подачі позовної заяви) за курсом
НБУ станом на момент винесення рішення
по справі, стягнути на користь ОСОБА_2 з
ПАТ « Міського Комерційного банку» за
грошову суму еквівалентну 10 000 доларів
США (у розмірі 129 500 тисяч гривень за
курсом на момент подачі позовної зави)
за курсом НБУ станом на момент
винесення рішення по справі, стягнути
на користь ОСОБА_1 з ПАТ « Міського
Комерційного банку» суму нарахованих
процентів за договорами банківського
вкладу № 2630/48/190853 що еквівалентно 100
доларів США (у розмірі 1 295 тисяч гривень
на момент подачі позовної заяви) за
курсом НБУ станом на момент винесення
рішення по справі, стягнути на користь
ОСОБА_2 з ПАТ « Міського Комерційного
банку» суму нарахованих процентів за
договорами банківського вкладу №
2630/48/19049, що еквівалентно 100 доларів США
(у розмірі 1 295 тисяч гривень на момент
подачі позовної заяви) за курсом НБУ
станом на момент подачі позову,
стягнути з ПАТ « Міського Комерційного
банку» на користь ОСОБА_1 суму
моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.
(тридцять тисяч гривень), стягнути з ПАТ
« Міського Комерційного банку» на
ОСОБА_1 291 гривню 59 копійок судового
збору.

У судове засідання представник
позивачів не з'явився, надав до суду
заяву, у якій просив справу розглядати
за його відсутності, позов підтримує та
просить задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, сповіщався
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов доведений, обґрунтований та
такий, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний
Банк» був укладений депозитний договір
№ 2630/48/125016 від 16 липня 2013 року,
відповідно до якого позивачем були
залучені кошти на депозит в розмірі 20 000
доларів США. Також ОСОБА_1 та
відповідачем ПАТ «Міський Комерційний
Банк» 16 липня 2013 року було укладено
договір № 010-0020242-Ф/13-DER про відкриття
поточного рахунку з використанням
платіжної картки та розрахункове
обслуговування.

Згідно п. 1.1 даного договору, Банк
відкриває Клієнту рахунок № НОМЕР_1 у
валюті, зазначеній клієнтом у заяві на
відкриття рахунку та оформлення
платіжної картки на підставі отриманої
заяви та інших документів, наданих
Клієнтом відповідно до вимог чинного
Законодавства України, та видає
Клієнту банківську платіжну картку
Visa/Укркарт, що є власністю Банку, на яку
в майбутньому можливо буде вносити
готівкові кошти.

Після того як строк дії договору №
2630/48/125016 минув, відповідач повідомив
позивачу, що на даний момент не має
можливості повернути кошти, та
запропонував підписати новий договір
банківського вкладу, після цього 16
червня 2014 року між ОСОБА_1 та
відповідачем ПАТ «Міський Комерційний
Банк» був укладений новий договір
строкового банківського вкладу №
2630/48/1949. Предметом Договору розміщення
позивачем у відповідача строкового
вкладу в сумі 10 000 доларів США ( десять
тисяч доларів США 00 центів) на строк 1
(один) місяць з 16 червня по 16 липня з
виплатою Відповідачем на користь
позивача відсотків на суму вкладу з
розрахунку 4,85% річних.

Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти.

16червня 2014 року позивач вніс готівкою
на депозитний рахунок 10 000 (десять
тисяч) доларів США 00 центів.

Також 16 червня 2014 року ОСОБА_1 підписав
Договір строкового банківського
вкладу №2630/48/190853 (з виплатою відсотків
щомісячно на користь третьої особи),
згідно якого ОСОБА_1 відкрив депозитний
рахунок на користь фізичної особи -
резидента ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 1063 ЦК України,
фізична або юридична особа може
укласти договір банківського вкладу
(зробити вклад) на користь третьої
особи. Ця особа набуває права вкладника
з моменту пред'явлення нею до банку
першої вимоги, що випливає з прав
вкладника з моменту пред'явлення нею до
банку першої вимоги, що випливає з прав
вкладника, або вираження нею іншими
способом наміру скористатися такими
правами.

Згідно п. 1.1 Договору - після першого
звернення у Банк Особи, на користь якої
відкрито депозитний рахунок, з метою
використання депозитного рахунку та
ідентифікації цієї Особи, Вкладником
вважається Особа, на користь якої
відкрито депозитний рахунок.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ні договором, ні
жодним законом Відповідач свої дії не
обґрунтовує, оскільки чинне
законодавство України такого права
йому не надають.

За договором банківського вкладу
(депозиту) незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, розміщених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

У разі невиконання (неналежного
виконання) банком вимоги фізичної
особи про повернення вкладу (депозиту)
або його частини (документ на
переказ/заява про повернення коштів
тощо) (далі - вимога) банк зобов'язаний:
прийняти вимогу шляхом проставлення на
ній дати отримання, підпису
уповноваженої особи, відбитка штампа
банку та видачі фізичній особі
письмового повідомлення про
невиконання (неналежне виконання) цієї
вимоги із зазначенням причини, дати
взяття вимоги на облік, дати видачі
повідомлення, прізвища, ім'я та по
батькові уповноважених осіб і відбитка
печатки банку; взяти вимогу на облік за
відповідним позабалансовим рахунком.

Банк зобов'язаний виконати вимогу
відповідно до умов договору
банківського вкладу (депозиту). Після
виконання вимоги банк списує вимогу з
відповідного позабалансового рахунку.

Отже, не повернувши в зазначений строк
вкладені гроші, нараховані відсотки за
договором банківського вкладу №
2630/48/190853 від 16 червня 2014 року , ПАТ
«Міський Комерційний банк» порушив
норми, передбачені Цивільним Кодексом,
Постановою Правління НБУ та укладений
між сторонами договір.

Заборгованість відповідача перед
ОСОБА_1 за депозитним договором складає
10 000 дол. США, що у гривневому
еквіваленті складає 156 725,05 гривень,
заборгованість по відсоткам - 100
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає 1 567,23 гривень.

Заборгованість відповідача перед
ОСОБА_2 за депозитним договором складає
10 000 дол. США, що у гривневому
еквіваленті складає 156 725,05 гривень,
заборгованість по відсоткам - 100
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає 1 567,23 гривень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Виходячи з цього, позивач повинен
довести наявність збитків, як
матеріальних так і моральних,
наявність неправомірної поведінки
відповідачка, безпосередній причинний
зв'язок між правопорушенням та
заподіянням збитків, розмір
відшкодування та його обрахування .

Довідки щодо стану здоров'я позивача не
є доказами спричинення йому моральної
шкоди та наявності
причинно-наслідкового зв'язку між його
станом здоров'я та діями відповідача.

За приписами вищенаведених норм
матеріального права встановлена єдина
підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяну шкоду -
це правопорушення, до складу якого
входять: шкода, протиправність
поведінки особи, яка заподіяла шкоду,
причинний зв'язок між ними, вина особи,
яка заподіяла шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» Відділення
«Одеська обласна дирекція» про
повернення банківського вкладу
(депозиту) - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «
Міського Комерційного банку» за
договором депозитного вкладу №
2630/48/190853 грошову суму у розмірі 156 723,05
гривень, що еквівалентна 10 000 доларів
США.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «
Міського Комерційного банку» за
договором депозитного вкладу № 2630/48/19049
грошову суму у розмірі 156 723,05 гривень,
що еквівалентна 10 000 доларів США.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «
Міського Комерційного банку» суму
нарахованих процентів у розмірі 1 567,23
гривень за договором банківського
вкладу № 2630/48/190853, що еквівалентно 100
доларів США.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «
Міського Комерційного банку» суму
нарахованих процентів у розмірі 1 567,23
гривень за договором банківського
вкладу № 2630/48/19049, що еквівалентно 100
доларів США.

Стягнути з ПАТ « Міського
Комерційного банку» на користь ОСОБА_1
291 гривню 59 копійок судового збору

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Рішення суду може бути
переглянуто за заявою відповідача,
якій не приймав участі при розгляді
справи, поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
11.12.2014