overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2543/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

30 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов
В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку дитини.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку дитини прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.01.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/300/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 856,16 грн. та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 695,69 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 1777,57 грн. , та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 листопада 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 856,16 грн. та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 695,69 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 1777,57 грн. , та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2659/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1997 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 732 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4а/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили,спільне господарство не ведуть.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 1997 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 732.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
І.Маслов
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3086/14 н/п 2/644/3086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс” про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс” про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс
Фінанс” про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 30.04.1992 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 07.10.1985 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.04.1992 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_2, 07.10.1985 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 03.08.2010 року в розмірі 14789,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3068/14 н/п 2/644/3068/14 19 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приват
Банк” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 6806 від 04.12.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 – АДРЕСА_1 - не належить до Орджонікідзевського
Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3132/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 366 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.12.2014 року в 10.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2495/14-ц
Провадження № 2/653/822/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2014 року відповідачка не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином двічі.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2215/14-ц
Провадження № 2/653/751/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення, виклик до суду отримала особисто, також була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті («Наддніпрянська правда» № 41 від 23 жовтня 2014 року), але в судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики від 29.10.2012 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 150594 грн. 62 коп., 3 відсотків річних від простроченої суми у сумі 5736 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 1563 грн. 31 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/2981/13-ц
№2-с/644/293/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2981/13-ц
№/п 2-н/644/849/13 від 08.04.2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 566 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржником було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2981/13-ц №/п 2-н/644/849/13 від 08.04.2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 09.20 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лігус С.М.