overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року на 14-40 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 629/5281/14-ц
Номер провадження 2/629/1692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.08.2011 року, відповідач 31.08.2011 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість – 18067,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 9728,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 6052,81 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом – 950 грн., штраф
(фіксована частина) – 500 грн., штраф
(процентна складова) – 836,56 грн..

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18067,78 грн. за кредитним договором б/н від 31.08.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 629/5361/14-ц
Номер провадження 2/629/1722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.11.20111 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, в зв’язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 2172,41 гривень

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5172/14-ц
Номер провадження 2/629/1641/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми предоплати, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 01 грудня 2014 року з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аванс у сумі 2000,00грн та понесені нею судові витрати при зверненні до суду з позовом в сумі 243,60грн

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій зменшила свої позовні вимоги, а саме:просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аванс у сумі 1000,00грн. Крім того,прохала залишити уточнену позовну заяву без розгляду, оскільки вказану суму вже отримала від відповідачки. Наслідки залишення справи без розгляду їй зрозумілі.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, вважає можливим клопотання позивачки задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми предоплати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
М.О.Дегтярчук

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1437/14-ц
Провадження 2-о/650/48/14
Ухвала

25.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:                    головуючо го - судді Коваля В.О.

при секретарі –
Пилипенко Л.В.

заслухавши в судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи по справі за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новокубанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з.о. ОСОБА_2 селищна рада, вказуючи, що вона народилася 28 червня 1993 року. В свідоцтві про народження та у книзі реєстрації актів про встановлення батьківства її батьком вказаний
ОСОБА_3. Свідоцтво про народження та свідоцтво про встановлення батьківства були видані російською мовою і відповідно до цих документів її прізвище та прізвище її батька було зазначено як Калитан. При отриманні паспорта було здійснено переклад та записано її прізвище як ОСОБА_1, а в паспорті її батька записано прізвище
Калитан. У 2012 році її батько помер, залишивши по собі спадщину. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити її не змогла із-за різного написання прізвища в її та батькових документах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну зацікавленої особи на Новокубанську сільську раду, оскільки спадщина, для оформлення якої їй і потрібно встановити факт родинних відносин, знаходиться на території
Новокубанської сільської ради.

Судд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, оскільки спадщина у вигляді земельної ділянки знаходиться на території
Новокубанської сільської ради і прийняте рішення може вплинути на права вказаної сільради.

Керуючись ст.33 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлену особу з
ОСОБА_2 селищної ради на Новокубанську сільську раду В.Олександрівського району Херсонької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1538/14-ц

23 грудня 2014р. ОСОБА_1 районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього судового розгляду справи зі слів представника позивачки було встановлено, що у встановленому законом порядку спадщина після смерті ОСОБА_5 ніким із спадкоємців не була прийнята. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у таких справах при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування. У зв»язку з викладеним суд ставить питання про заміну відповідачів по справі.
Представник позивача не згодна на заміну, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача
Новокалузьку сільську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, слід залучити до участі у справі як співвідповідача
Новокалузьку сільську раду
В.Олександрівського району
Херсонської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача
Новокалузьку сільську раду
В.Олександрівського району
Херсонської області.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження 2/650/421/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля
В.О

при секретарі –
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 20138 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки сторін обов»язковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що явка позивача та відповідача в судове засідання є обов»язковою.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим
Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, які є сторонами по справі про стягнення заробітної плати, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 29.12.2014 року на 14-30 годину, про що сторони повідомити.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №: 653/520/14-ц
Провадження № 2/653/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.02.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №642/9348/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014р. м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"ІНФО ВІТ" про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 5 січня 2015 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов*язанні її спростувати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд визнати недостовірною інформацію відносно нього, ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 01.11.2013 року до
Державної фінансової інспекції у
Харківській області . Зобов*язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листа до Державної фінансової інспекції у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов*язанні її спростувати.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 642/6658/14-ц
Провадження №2/642/1526/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 20 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 20.11.2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Південелектромонтаж», Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особи
– Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

У вищевказаному рішенні була допущена описка - невірно зазначено по батькові позивача. Так, замість правильного
«Ісаакович» зазначено «Ісакович».

В судове засідання сторони не з’явилися, однак відповідно до ст. 219
ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 20.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Південелектромонтаж», Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особи
– Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку, зазначивши по батькові позивача «Ісаакович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Бондаренко
Справа № 648/5922/14-ц
Провадження № 2/648/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік
І.В.
Справа №: 653/2142/14-ц
Провадження № 2/653/736/14
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась із вказаною позовною заявою до
Новоолексіївської селищної ради
Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача до позовної заяви хоча і надано договір але він відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України не підтверджує його повноважень на участь у справі: оскільки згідно нормам ЦПК повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Натомість до матеріалів цивільного позову, надано ксерокопію договору про надання правової допомоги, належним чином не завірену.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До матеріалів цивільного позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Копія квитанції про сплату судового, належним чином не завірена, тому суд вважає, що цей документ не підтверджує сплату судового збору позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу

строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3