Справа № 151/923/14-ц
Провадження № 6/151/42/14 року
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді М.С.
Гарник

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" (далі ТОВ"ФК Довіра
та гарантія") про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ТОВ "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" звернулося до суду
з заявою про заміну стягувача -
Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" на стягувача
-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" у зв"язку з
переходом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" прав Кредитора
відповідно до Договору купівля-продажу
права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

В заяві зазаначено, що
рішенням Чечельницького районного
суду Вінницької області від 16.02.2010 року
повністю задоволено позов
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Антонівни.Стягнуто з ОСОБА_1 в
користь Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк"40502,73
євро,що еквівалентно 441006.73 гривень
боргу за кредитним договором, а також
стягнуто 1700 гривень судового збору та 30
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Звернуто стягнення на
належний ОСОБА_2 предмет іпотеки -
квартиру номер 20 в будинку номер 37 по
вулиці Жовтневій в смт.Чечельник
Вінницької області для задоволення
вимог іпотекодержателя - Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" на суму 40502.73
євро, що еквівалентно 441006.73 гривень.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 22.11.2013 року
рішення Чечельницького районного суду
від 16.02.2010 року в частині позовних вимог
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки змінити, виклавши
рішення у цій частині наступного
змісту.

У забезпечення стягнення з
ОСОБА_1 на користь іпотекодержателя
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" для
задоволення його вимог про стягнення
боргу в сумі 40502 євро 73 центи ,що
еквівалентно 441006 грн.73 коп,з яких борг
по кредитним коштам становить 36894.81
євро, відсотки за користування
кредитними коштами 2731.32 євро, пеня за
несвоєчасну сплату кредитних коштів
706.22 євро, пеня за несвоєчасну сплату
відсотків -170.38 євро, звернути стягнення
на предмет іпотеки - квартиру загальною
площею 48.7 кв.м., житловою -26.6 кв.м., що
розташована в АДРЕСА_1,яка належить
ОСОБА_2 та складається з наступних
приміщень:коридор-1; туалет -2; ванна -3;
кухня -4; кімнати -5,6; лоджія.

Способом реалізації
предмета іпотеки встановити продаж на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною для його подальшої реалізації на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки майна
під час проведення виконавчих дій.

У решті рішення суду
залишено без змін.

Заявник у заяві обгрунтовує
своє право на звернення до суду з
заявою про заміну стягувача тим, що
заявник є процесуальним
правонаступником первісного кредитора
ОСОБА_3 банк". Представник заявника
зазаначає, що вказаний статус заявник
набув відповідно до договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ
"Брокінвестгруп" (Первісний кредитор),
яке діє від імені АКБ
"Східно-Європейський банк" на підставі
договору про передавання в управління
непродовольчих активів від 13.12.2013 року)
та ТОВ ФК"Довіра та гарантія"(Новий
кредитор). Відповідно до договору №
23/ФК-14 від 25.04.2014 року Первісний
кредитор відступає за плату, а Новий
кредитор набуває право вимоги, належне
Первісному кредиторові відповідно до
Контракту, укладеного між АКБ
"Східно-Європейський банк" та
Боржником, а також відповідно до
Договору забезпечення.

Заявник зазначає, що
Додатком №2 до договору № 23/ФК-14 від
25.04.2014 року визначений перелік
боржників та контрактів, відносно яких
виникло право вимоги, та право вимоги
за якими відступаються до Нового
Кредитора - ТОВ ФК"Довіра та гарантія", в
тому числі відбулося відступлення
права вимоги за Кредитним договором №
327/2007 від 20.12.2007 року та за яким ТОВ
ФК"Довіра та гарантія" набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_1

Також заявник ОСОБА_4 у заяві
вказує, що 22.05.2014 року між АКБ
"Східно-Європейський банк" від імені
якого діє ТОВ "Брокінвестгруп"
(Первісний іпотекодержатель) та ТОВ
ФК"Довіра та гарантія" (Новий
іпотекодержатель) укладений договір
про відступлення прав за іпотечним
договором від 20.12.2007 року,
зареєстрованого в реєстрі під № 1890,
відповідно до умов якого ТОВ ФК"Довіра
та гарантія"стало Іпотекодержателем
відносно ОСОБА_2

Представник заявника,
обгрунтовуючи свої вимоги про заміну
стягувача, посилається на таке:

- частиною 1 ст.512 ЦК України
передбачено, що однією із підстав
заміни кредитора у зобов'язанні іншою
особою є передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги);

- стаття 514 ЦК України
передбачає, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено Договором або
законом;

- стаття 378 ЦПК України
допускає зміну сторони у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження. З правилами цієї статті
кореспондуються положення ч.5 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником;

- представник заявника
вважає, що підставою для заміни сторони
у зобов'язанні, тобто процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
унаслідок якого відбувається вибуття
сторони у правовідносинах і переходу
до іншої особи прав і обовязків вибулої
сторони в цих правовідносинах;

- пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 зазначено, що відповідно до
положень статті 37 ЦПК у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, зміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
зміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, якщо правонаступництво
допускається, воно може мати місце на
будь-якій стадії цивільногопроцесу, у
тому числі на стадії апеляційного
оскарження судового рішення;

- Верховний суд України у
своїй постанові від 20.11.2013 року
зазначив :"Виходячи із цих норм, зокрема
пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК
України, у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора. Така
заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги".

Також заявник у заяві
зазначає , що "на теперішній час
відповідно до договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року
відбулося процесуальне
правонаступництво у зв'язку із зміною
кредитора у зобов'язанні, а саме зміни
Первісного Кредитора - Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" на Нового
кредитора - правонаступника - ТОВ
"ФК"Довіра та гарантія". Заявник просить
замінити стягувача по справі № 2-41/2010
(провадження № 22-ц/772/3222/2013) за позовом
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а
саме: замінити стягувача - Акціонерний
комерційний банк "Східно-Європейський
банк" на стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія"Довіра та гарантія", у зв'язку
з переходом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова
компанія"Довіра та гарантія" прав
Кредитора, відповідно до Договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25.04.2014 року.

Належно повідомлений про
час та місце розгляду заяви
представник заявника до суду не
з'явився. До суду надійшло клопотання
від представника заявника ОСОБА_5 про
розгляд заяви про заміну стягувача без
участі представника заявника, заявлені
вимоги підтримує.

Належно повідомлені про час
та місце розгляду заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 тричі до суду не з'явилися, не
надали суду заяву про розгляд справи
без їх участі, про причини неявки суд не
повідомили, а тому суд вважає за
можливе ухвалити рішення без участі
представника заявника ОСОБА_5, ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні у справі
докази, дійшов висновку, що заява про
заміну стягувача не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Статтею 514 ЦК України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобовязанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З заяви ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія",поданої
до суду,з копії Договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25.04.2014 року (а.с.6-7) та копії Форми
акту прийому-передачі права вимоги
згідно вказаного договору (а.с.8)
вбачається, що "з 25 квітня 2014 року право
вимоги за всіма договорами,
зазначеними в п.2.2. Договору та Додатку
№ 2 Договору у повному обсязі перейшло
від Первісного кредитора до Нового
кредитора згідно з умовами Договору".

З цих же документів
вбачається,що ТОВ "Брокінвестгруп"
діяло від імені АКБ "АКБ
"Східно-Європейський банк" на підставі
договору про передавання в управління
непродовольчих активів від 13.12.2013
року.Проте, цей договір до заяви не
доданий, а тому суд не може перевірити ,
чи законно ТОВ "Брокінвестгруп" продало
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" право вимоги за кредитним
договором №324/2007 від 20.12.2007 р., та за яким
, на думку заявника,ТОВ "ФК "Довіра та
гарантія" набуло прав кредитора щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд вважає, що заявник
дійшов хибного висновку, що за
договором купівлі-продажу права вимоги
№ 23/ФК-14 від 25.04.2014 року та за договором
від 22.05.2014 року про відступлення прав за
іпотечним договором від 20.12.2007 року,
зареєстрованого в реєстрі під № 1890, до
нього перейшло також і право стягувача
за ухваленим Рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 22.11.2013 року,
оскільки чинне законодавство України
передбачає можливість заміни
кредитора лише у зобовязаннях, але ніяк
не у рішенні суду, оскільки рішення
суду це не зобовязання, а процесуальний
акт, який підсумовує діяльність суду по
розгляду та вирішенню справи по суті.

Суд не погоджується з
доводами представника заявника,
оскільки заміна кредитора у
зобовязанні, як і саме зобовязання, є
інститутом цивільного права, а
відносини, повязані з виконанням
судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають.

Суд не може погодитися із
позицією представника заявника, який
посилаючись на ст.378 ЦПК України
фактично вважає, що заявник є
правонаступником стягувача у
виконавчому провадженні, оскільки на
даний час взагалі відсутнє виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 в
користь Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк" боргу
в сумі 441006 гривень та звернення
стягнення на предмет іпотеки-
квартиру,що належить ОСОБА_2.

Суд вважає вимоги заявника
неконкретними.Називаючи заяву про
заміну стягувача, заявник у цій заяві
мотивує свої вимоги заміною кредитора
у зобов"язанні, але просить замінити
стягувача.

Крім того, у суді на розгляді
знаходиться заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія" про
заміну стягувача, як сторони
виконавчого провадження, з
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія".

Суд вважає, що відмова у
задоволенні заяви про заміну стягувача
не є обмеженням цивільних прав
заявника , оскільки наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє зобовязальних
правовідносин сторін договору. Заявник
може реалізувати своє право вимоги
шляхом звернення до суду з відповідним
позовом, як правонаступник кредитора
за договором купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року та за
договором від 22.05.2014 року про
відступлення прав за іпотечним
договором до боржників про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на залишок боргу.

Керуючись ст.ст.60,64,208,210,212.213
ЦПК,суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"довіра та гарантія" про заміну
стягувача з Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк" на
товариство з обмеженою
відповідальності "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія"по цивільній справі
№2-41/2010 за позовом Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п"яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник