АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3365/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Никифоров Є.О.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області перебуває
виконавчий лист № 664/3633/13-ц, виданий
Цюрупинський районним судом
Херсонської області від 31.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ
«ПриватБанк» боргу у сумі 349726,86 грн.
Враховуючи те, що на адресу боржника
неодноразово направлялися виклики
з'явитися до державного виконавця, але
боржник вимоги державного виконавця
ігнорує та борг на користь держави не
сплачує, просив:

1) тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
моменту стягнення боргу у сумі 349726,86
грн. на користь КБ «ПриватБанк» з
урахуванням виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
якою задовольнити подання.

Представник ВДВС додав до апеляційної
скарги заяву про розгляд справи у його
відсутності (а.с.59), про розгляд справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з підстав
необґрунтованості та недоведеності
заявлених державним виконавцем вимог,
не надання доказів, що свідчать про
ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника- фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішення питання про обмеження у
виїзді за межі України можливе тільки у
порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК
України, та за поданням державного
виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»).

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за кордон, його ухилення
від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 31.03.2014 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області виданий
виконавчий лист № 664/3633/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу в сумі в сумі 349726,86
грн. (а.с.51).

Постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Фоменко О.І. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 664/3633/13-ц від 31.03.2014 року (а.с.5)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Звертаючись до суду з вказаним
поданням, заявником не було надано
доказів, які б об'єктивно свідчили про
цілеспрямоване ухилення боржника
ОСОБА_3 від виконання покладеного на
нього судовим рішенням зобов'язань при
наявності у нього такої можливості та
про намір останнього вибути за межі
України саме з цією метою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що факт умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань
державним виконавцем не доведений,
доказів підтверджуючих дані обставини
державним виконавцем як суду першої,
так і апеляційної інстанції не надано
та наявність статусу боржника у
виконавчому провадженні та
непогашення боргу в добровільному
порядку не може безумовно свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків.

Крім того, матеріали справи не містять
відомостей направлення та отримання
особисто боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також викликів державного виконавця з
вимогою з'явитися до ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не свідчать про
незаконність постановленої судом
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області судовий збір в
сумі 121 грн.80 коп. в доход держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: