АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий І інст.: - Гайдук Л.П.
Провадження №22-ц-/790/9023/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6
- про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т
а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернувся в суд з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова (далі ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова), ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Просило суд стягнути з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№НАЕНRХ12720165 від 31 серпня 2006 року в
розмірі 27 269 грн. 57 коп. та солідарно з
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_6 заборгованість в розмір 10 000
грн., а також покласти на відповідачів
судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд
виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк»
не усунуло недоліки зазначені в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року про
залишення позову без руху.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в абзацах 1, 4 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Матеріали справи свідчать, що 27
червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До позовної заяви позивачем надано
копію заяви позичальника та Умови
надання банком споживчого кредиту
фізичним особам; копію договору поруки;
розрахунок заборгованості за
кредитним договором; платіжне
доручення про сплату судового збору;
копію паспорта ОСОБА_6; копію свідоцтва
про реєстрацію юридичної особи;
доручення представника банку; копії
позовних заяв з доданими до них копіями
документів по кількості відповідачів;
тощо ( а. с. 2-3, 49 -51, 52, 53-56, 57, 58-59, 62).

Залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк»
без руху, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява не відповідає
вимогам закону, оскільки в порушення
вимог ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві не викладено сутності позовних
вимог та не в повному обсязі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а саме: позовна
заява не містить посилань на дату
надання позивачем кредитних коштів та
не вказано момент, коли відповідач
почав порушувати умови договору;
позовна заява не містить посилання на
строк, на який укладено договір між
позивачем та відповідачем ОСОБА_6, не
містить посилань про обов'язок
відповідача щодо сплати комісії;
доданий до позовної заяви розрахунок
не містить виконання зобов'язань, а
саме: дати зняття коштів та дати
виконання зобов'язань. Також позивачем
ненадані документи, які б вказували, що
договір укладався за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» саме в Дзержинському районі м.
Харкова .

Крім того, на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги, до позовної заяви не
додано доказів, що підтверджують кожну
обставину, не вказані засоби зв'язку
сторін якщо такі відомі, також не
наданий документ, який підтверджує
сплату судового збору та не надана
копія позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів (
а. с.32).

На виконання ухвали суду 28 жовтня 2014
року ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду
копії позовних заяв та копії всіх
документів для відповідачів (а. с. 35-37).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором визнано неподаною
та повернуто позивачу (а. с. 38).

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її ПАТ КБ «Приватбанк», суд
виходив з того, що недоліки перелічені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху позивачем усунуті лише
частково, однак уточнений позов до суду
не подано, оскільки в позовній заяві не
викладено в повному обсязі обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги: а саме позовна заява не містить
посилань на дату надання позивачем
кредитних коштів та не вказано момент,
коли відповідач почав порушувати умови
договору; позовна заява не містить
посилання на строк, на який укладено
договір між позивачем та відповідачем
ОСОБА_6, не містить посилань про
обов'язок відповідача щодо сплати
комісії; доданий до позовної заяви
розрахунок не містить виконання
зобов'язань, а саме: дати зняття коштів
та дати виконання зобов'язань. Також
позивачем не надані документи, які б
вказували, що договір укладався за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» саме в Дзержинському районі м.
Харкова .

В той же час, судом апеляційної
інстанції встановлено, що позовна
заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, яка регулює
форму та зміст позовної заяви, а тому
підстави для подання до суду
уточненого позову відсутні.

Що стосується відсутності доказів
певних обставин, то суд першої
інстанції не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати її
позивачу.

Щодо відсутності даних про місце
реєстрації ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.
Харкова, то в договорі поруки від 6
вересня 2010 року зазначено місце
реєстрації філії, а саме: м. Харків,
проспект Леніна №36 тобто, Дзержинський
район м. Харкова ( а. с. 49, 51).

У цьому ж договорі зазначено, що місце
укладення договору поруки є
місцезнаходження філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, яка знаходиться за адресою: м.
Харків, проспект Леніна №36.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції не мав правових підстав для
визнання позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може бути визнана колегією суддів
законною та обґрунтовано.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду та направити
справу до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315,317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: