Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/1043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Перемишлянський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді
Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко
Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Перемишляни цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 26 червня
2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ПВ/86, відповідно до
якого Позивачем був наданий кредит в
розмірі 3 000 гривень 00 коп. на строк 12
місяців із сплатою 51 відсотка річних
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, а ОСОБА_1
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Крім цього 26 червня 2013 року
між кредитною спілкою "Довіра" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність по
боргових зобов'язаннях перед кредитною
спілкою "Довіра".

Взяті на себе зобов'язання відповідачі
належним чином не виконують, у
встановлений строк згідно графіку
погашення кредитних коштів не
повертають, проценти не сплачують. На
день звернення до суду заборгованість
відповідачів становить 2 283 грн. 12 коп.,
тому позивач просить примусово
стягнути з відповідачів
заборгованість по кредиту, несплачених
процентів за користування кредитом, та
судові витрати по справі.

Кредитна спілка неодноразово
зверталась до Відповідачів з вимогами
про необхідність дотримання умов
виконання кредитного договору та
договорів поруки, що підтверджується
відповідними листами, які містяться в
матеріалах справи. Але на дані вимоги
Відповідачі ніяк не відреагували.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, проте подав
клопотання в якому просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду. Про причину своєї
неявки суд не повідомили, будь-яких
заяв з приводу визнання чи заперечення
позову на адресу суду не представили, а
тому суд ухвалює рішення на підставі
наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року
між кредитною спілкою "Довіра" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ПВ/86, відповідно до якого Позивачем
був наданий кредит в розмірі 3 000
гривень 00 коп. на строк 12 місяців із
сплатою 51 відсотка річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, а ОСОБА_1
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Крім цього 26 червня 2013 року
між кредитною спілкою "Довіра" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність по
боргових зобов'язаннях перед кредитною
спілкою "Довіра".

Оскільки, Відповідач ОСОБА_1 постійно
прострочує виконання свої зобов'язань
по Договору, - то відповідно до ч.2. ст.
1050 ЦК України та п.5.6 кредитного
договору Позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ст.526 цього ж Кодексу
банк вправі вимагати сплати
заборгованості за кредитом,
нарахованими відсотками у випадку
невиконання відповідачем своїх
обов'язків по поверненню кредиту та
сплаті відсотків.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України,
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити та стягнути з
відповідачів на користь позивача кошти
згідно укладеного кредитного договору
та судові витрати сплачені позивачем
при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь кредитної
спілки «Довіра» ( 80700, м. Золочів, вул.
Бродівська, 2, р/р 5 в ЦФ ПАТ
"Кредобанк", м. Львів, МФО 325365, Код ЗКПО
25233076) - заборгованість у розмірі 2 283 грн.
12 коп., а також 243,60 грн. витрат
пов'язаних із сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк