Номер провадження: 22-ц/785/8840/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться зазначена
цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 06.06.2007 року накладено арешт
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 18.04.2008 року було знято арешт
з частини квартири, яка належить
ОСОБА_4. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26.08.2008 року ухвала
Малиновського районного суду м.Одеси
від 18.04.2008 року скасована.

20.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 18.08.2014 року знято арешт з
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м.Одеси від 18.08.2014 року
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.05.2013 року за письмовою заявою
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без
розгляду позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю. Ухвала суду від 29.05.2013 року в
апеляційному порядку не оскаржувалася
і вступила в законну силу, а тому
відсутні підстави для забезпечення
зазначеного позову.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, та в порядку
його забезпечення просили суд
накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
відповідачці.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.06.2007 року вищезгадана
заява була задоволена.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29.05.2013 року за письмовою
заявою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 їх
позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю залишено без
розгляду, а засоби забезпечення цього
позову скасовані ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.08.2014 року.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві й знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження в справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю за заявою
позивачів був залишений без розгляду і
ця ухвала набрала законної сили,
колегія суддів вважає висновки суду
щодо відсутності підстав для його
забезпечення правильними.

Доводи апелянтів про їх неналежне
повідомлення не можуть бути взятими до
уваги, оскільки самі по собі не є
достатньою підставою для скасування по
суті правильної ухвали районного суду.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в закону силу після її проголошення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова