У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Кузнєцова В.О.,
Наумчука М.І.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Київського нотаріального
округу ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з указаним позовом, просила
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 10 вересня 2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на підставі договору іпотеки від 5
червня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та
ОСОБА_8 укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кошти у
розмірі 250 000 грн строком до 3 червня 2018
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_8 за кредитним договором 5 червня
2007 року між відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» (правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») з одного боку та ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншого - укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору 10 вересня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Вона не отримувала письмової вимоги
від нотаріуса чи банку про усунення
порушень кредитного договору, що
призвело до порушення її прав. Крім
того, нотаріус не мав права вчиняти
зазначений виконавчий напис, оскільки
не закінчився строк виконання
основного зобов'язання.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_4 на користь відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» грошових коштів у
розмірі 319 749 грн 39 коп. на підставі
договору іпотеки квартири від 5 червня
2007 року, вчинений 10 вересня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. Визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений 10
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за яким запропоновано
звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» у
розмірі 319 749 грн 39 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить скасувати рішення
апеляційного суду у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, апеляційний суд виходив із
того, що у виконавчому написі нотаріус
зазначила, що квартира належить лише
ОСОБА_4, проте спірна квартира належить
на праві спільної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7; досудова вимога банком
направлялась позивачу і третім особам,
але вручена не була.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Вимога, встановлена частиною
першою цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця. Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

У матеріалах справи відсутні докази
про отримання позивачами і третіми
особами письмової вимоги
іпотекодержателя про усунення
порушень.

Доводи касаційної скарги про
необґрунтованість висновку
апеляційного суду, що з дня виникнення
права вимоги минуло більше трьох років
не спростовує висновок суду про
задоволення позову, оскільки
апеляційний суд установив й інші
порушення порядку вчинення
нотаріальних дій.

Застосування апеляційним судом
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 3 березня 2004 року,
яка втратила чинність, не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки
норми Закону України «Про іпотеку» та
Закону України «Про нотаріат»
застосовані правильно.

Висновки апеляційного суду
відповідають положенням норм
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

З огляду на викладене, касаційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук