overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1921/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в сумі 217 грн. 85 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1487/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1733 грн. 91 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 08.07.1948 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 07.10.1999 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1539 грн. 23 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 170 грн. 38 коп., 3% річних – 24 грн. 30 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1457/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа №473/3580/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3617/14
Провадження №22-ц/784/3617/14 25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги позову про розірвання шлюбу підтримав та просив про їх задоволення, а в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матір'ю просив залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу визнав, а в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матір'ю проти залишення без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1470/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1418 грн. 81 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 24.12.1972 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 23.04.2002 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1232 грн. 72 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 147 грн. 40 коп., 3% річних – 38 грн. 69 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1936/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1701/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1969 грн. 48 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 16.02.1971 ( НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, 14.05.1996 року ), який зареєстрований за адресою: теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1764 грн. 02 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 177 грн. 85 коп., 3% річних – 27 грн. 61 коп., судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 грудня 2014 року
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року по справі №490/4549/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Сонячний-ЖЕК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово– комунальних послуг у розмірі 13632 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 125 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

13 червня 2014 Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сонячний ЖЕК» борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку станом на 01.04.2014 року в розмірі 13 632,86 грн. та судовий збір у розмірі 125,00 грн.

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування судового наказу виданого 13 червня 2014 року по справі №490/4549/14-ц за заявою ТОВ «Сонячний ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог та відсутності заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 червня 2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/4549/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК» борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку станом на 01.04.2014 року в розмірі 13 632,86 грн. та судовий збір у розмірі 125,00 грн.-скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
нп 2-н/490/1580/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року          м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв (р/р 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «______» ___________ _____
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _________ ______ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя
Справа № 486/2145/14-ц
Провадження № 2/486/905/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Падалка
В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ананьївка
Великоолександрівського району
Херсонської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ананьївка
Великоолександрівського району
Херсонської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Виконавчий лист №486/380/14-ц, виданий
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області на підставі рішення суду від 09.04.2014 року з виконання відкликати.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 05 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О.
Падалка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14763-190213 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14763-190213 .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа №487/3611/14-ц 22.12.2014
Провадження № 22ц/784/3583/14
У х в а л а

22 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення та з заявою про поновлення строку на її подачу.
Позивачка просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення її представник отримав лише 2 грудня 2014 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки хоча представник позивачки і був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення суду, але копію його повного тексту отримав лише 2 грудня 2014 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копі ю апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
нп 2-н/490/1693/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який , на загальну суму 1676 грн. 61 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 11.08.1959 ( ІНН НОМЕР_1 ),
АДРЕСА_1, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за теплову енергію в сумі 1401 грн. 01 коп.; ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) інфляцію – 240 грн. 51 коп., 3% річних – 35 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201 ___
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя