У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 17
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення коштів,
витрачених на ремонт будинку та
відшкодування моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
припинення дій, які порушують право,
відшкодування збитків, майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 10
жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 109 218 грн. 01 коп. витрачені
на ремонт домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на
праві приватної власності ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 6 500 грн. кожному моральної
шкоди, а також витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 1 346 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі 2
тис. грн., а всього 25 064 грн. 01 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звільнити домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 в іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі
5 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 листопада
2014 року рішення районного суду
скасовано у частині часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення коштів,
витрачених на ремонт домоволодіння і
моральної шкоди та в частині стягнення
з ОСОБА_2 на користь держави
недоплаченого судового збору в сумі 5
тис. грн. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто на їх
користь з ОСОБА_2 кошти, витрачені на
ремонт домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. в сумі 109 218 грн. 01 коп.,
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 1 092 грн. 18 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 2 тис. грн., а
усього 112 310 грн. 19 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити
рішення про задоволення зустрічного
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про
стягнення коштів, витрачених на ремонт
будинку та відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
припинення дій, які порушують право,
відшкодування збитків, майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3,
на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук