overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Харківської обласної дирекції АБ
“Укргазбанк”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про припинення правовідносин, виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ “Укргазбанк” про припинення правовідносин, виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції АБ “Укргазбанк”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про припинення правовідносин, виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5–денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 19.02.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/5271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.
Зінченко
Провадження № 2-о/643/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що дошлюбне прізвище його померлої матері
ОСОБА_2 є Склярова.

Через невідповідність вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК Україна заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви – надав копії всіх документів, що додаються до заяви, для зацікавленої особи.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Номер провадження 2-во/643/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014

22 грудня 2014 року

місто Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

при секретарі
Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Енергоремонт» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах,–

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року за позовом ТОВ
“Енергоремонт” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено.

22.12.2014 року представник позивача ТОВ
«Енергоремонт» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині та в тексті вказаного заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по справі № 643/15859/13-ц допущено описки. Зокрема, невірно зазначено прізвище відповідача як
«Деркач» замість правильного «Дергач» та невірно зазначено прізвище співвідповідача «Деркач» замість правильного «Дергач».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Виправити в резолютивній частині та в тексті заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року та у виконавчих листах – допущені описки.

Вказавши прізвище відповідача як «Дергач» замість помилково вказаного «Деркач» та вказавши правильно прізвище співвідповідача як «Дергач» замість помилково вказаного «Деркач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/5605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/643/5165/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати її двоюрідного брата ОСОБА_3 недієздатним, у зв’язку з тим, що він страждає психічним захворюванням і за станом здоров’я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по справі відкрито.

Оскільки по даній справі обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять обмежити в дієздатності, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк Надра» і Байрамзадє Нураддіна Садіраддіна про визнання недійсним договору застави і скасування заборони відчуження,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності для проведення по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Пропонується позивачці надати суду всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також роз’яснюється, що вони вправі до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про встановлення факту набуття прав та обов’язків за спадковим договором, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №11,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту набуття прав та обов’язків за спадковим договором, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №11.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 на 14:15 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-с/643/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Міщенко –ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.12.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014р. по справі № 643/18348/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року, що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності., та заборгованість за послуги водопостачання ними сплачена.

Боржник в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.11.2014р. по справі № 643/18348/14-ц про стягнення з
Міщенко –ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7177,62 грн.

Роз’яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16667/14-ц

2/643/5791/14

10.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період з 15.08.2014 року по 15.10.2014 року в сумі 6 081,06 грив..

Вказує, що при звільненні з роботи відповідач остаточно не розрахувався з нею по заробітної платі і вона була змушена звертатися до суду з позовом.
Рішенням суду з відповідача була стягнута заборгованість по заробітної платі. Але відповідач остаточно розрахувався з нею лише 15.10.2014 року. За час затримки остаточного розрахунку відповідач повинен сплатити їй середній заробіток.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але його представник в судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Заяви про перенос розгляду справи і про розгляд справи за його відсутністю він суду не надав. Суд розглянув справу на підставі доказів, яки є в справі.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка працювала у відповідача і була звільнена 03.07.2014 року. При звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітної платі, яка була стягнута на користь позивачки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року. Тим же рішенням з відповідача на користь позивачки була стягнута середня заробітна плата за час затримки остаточного розрахунку, тобто з дня звільнення по день винесення рішення 14.08.2014 року. Рішення набрала законної сили і виконане відповідачем 15.10.2014 року.

Таким чином відповідач зобов'язаний у відповідності до ст. 117 КЗпП України сплатити позивачці середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку по заробітної платі, тобто з 15.08.2014 року по 15.10.2014 року, що складає суму 6 081,66 грив..

Розмір середнього заробітку підтверджується рішенням суду від 14.08.2014 року.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 256 ЦПК
України, ст. 117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Автрамат» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за період з 15.08.2014 року по 15.10.2014 року в сумі 6 081,06 грив..

Стягнути з ПАТ «Автрамат» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: