Дата документу 30.12.2014
справа № 320/2666/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбнак» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на майно та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
частково недійсним, про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбнак» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно.

29.12.2014 на адресу Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Пономаренко
Л.Е. по справам 320/2666/13-ц та №320/13257/14-ц у
зв’язку з порушенням ст.55 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів». Свою вимогу про відвід заявник
обґрунтовує тим, що 23.12.2014 ним було
подано заяву в суд про відкриття
банківської таємниці, яка була
передана судді Пономаренко Л.Е.
Зазначає, що в порушення 5-денного
строку, встановленому для розгляду
таких заяв, а саме – до 29.12.2014, не
отримував виклик до суду, хоча повинен
був отримати повістку та ухвалу суду не
пізніше ніж за три дня до дня розгляду
справи, тобто до 26.12.2014. Зазначає, що
прийняття судом рішення за
результатами розгляду його заяви про
розкриття банківської таємниці, може
суттєво вплинути на іншу справу, яка
знаходиться в провадженні судді
Пономаренко Л.Е. - №320/2666/13ц. Зазначає, що
не виконання суддею вимог ст.287-290 ЦПК
України надає йому право на підставі
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» заявити судді
Пономаренко Л.Е. відвід по справам
№320/2666/13ц та №320/13257/14-ц.

Розглянувши заяву та вивчивши доводи
заявника, суд прийшов до наступних
висновків.

В провадженні судді Пономаренко Л.Е.
перебуває цивільна справа № 320/2666/13ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на майно, що
перебуває в іпотеці та виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
частково недійсним.

23.12.2014 до суду надійшла справа за заявою
ОСОБА_1 до Запорізького регіонального
управління «Приватбанк» про відкриття
банківської таємниці. Зазначена справа
за № 320/13257/14-ц за автоматизованою
системою документообігу була передана
судді Пономаренко Л.Е.

26.12.2014 ухвалою суду у відкритті
провадження було відмовлено, ухвала
направлена на адресу заявника. Таким
чином, розглянути заяву про відвід в
провадженні №320/13257/14-ц немає
можливості.

Зазначена заява розглядається лише в
тій справі, яка знаходиться в
провадженні судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені
ст.20 ЦПК України. Як вбачається зі
змісту заяви, ОСОБА_1 посилається на
пп.4п.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

Для відведення судді необхідно
обґрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість.

Обставини, які були покладені в основу
заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з
наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Що стосується посилання заявника на
порушення суддею ст. 55 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів», то
окрім посилання на цю норму заява про
відвід не містить жодних пояснень в
чому саме суддею була порушена присяга.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді є не
вмотивованою та заявлена після початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами та її мотиви не є
підставою, передбаченою чинним
законодавством, а тому задоволенню не
підлягає.

Суд визнає надуманими та
безпідставними заявлені позивачем
підстави для відводу головуючого у
справі, оскільки ці обставини не
відповідають дійсності, у зв'язку з цим
правових підстав для задоволення заяви
про відвід не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Е.Пономаренко