справа № 174/972/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014
року

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вільногірську цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Вільногірського міського суду
перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 заявив
клопотання про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року, до
ухвалення рішення у цивільній справі №
174/855/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі кредитного
договору № 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року з
тих підстав, що винесення судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
при наявності судового рішення про
стягнення на предмет іпотеки, буде
фактичним накладенням подвійної
цивільної відповідальності на ОСОБА_1,
яка заборонене з огляду на ст. 61
Конституції України. При цьому у разі
відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі кредитного договору №
8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року, або їх
часткове задоволенні, суд буде мати
право на повне або часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року.

Представник позивача ПАТ КБ
«Надра» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення
представник відповідача ОСОБА_1,
ознайомившись зі змістом поданої
заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови ВСУ «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року № 2 суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини

першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку суд не
вбачає законних підстав для зупинення
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року до
розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 8/2007/840-МК23/42 від
04.06.2007 року (а.с. 36-41), а тому доходить
висновку про відмову у задоволенні
заяви про зупинення провадження у
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про зупинення
провадження у справі до розгляду іншої
цивільної справи – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суд не підлягає.

Суддя

І.А.
Ілюшик