АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1568/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1192/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чортківського районного суду
від 17 липня 2014 року про обмеження в
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року начальник відділу ДВС
Чортківського районного управління
юстиції звернувся в суд із поданням
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника-керівника ПП
"Паляниця Плюс" ОСОБА_1, посилаючись на
те, що станом на 23.06.2014 року ПП "Паляниця
Плюс" має невиконані зобов'язання перед
стягувачами на підставі рішення
господарського суду.

Ухвалою Чортківського районного суду
від 17 липня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати й постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання відділу ДВС
Чортківського районного управління
юстиції про обмеження його в праві
виїзду за межі України.

Апелянт вказував, що суд усупереч
вимогам закону встановив лише факт
наявності невиконаних ПП "Паляниця
Плюс" зобов'язань, не перевіривши, чи
він, як керівник, ухилявся від їх
виконання.

Апелянт також зазначив, що на час
постановлення судом ухвали він не був
керівником ПП "Паляниця Плюс", а за час
його керівництва приватним
підприємством він не ухилявся від
виконання зобов'язань. Крім того,
вважає, що з поданням до суду
звернулась неналежна особа-начальник
відділу ДВС, хоча відповідно до вимог
Закону таке право надано державному
виконавцю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС Чортківського
районного управління юстиції повторно
не з'явився в судове засідання. Про час
і місце його повідомлений належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта
ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ПП
"Паляниця Плюс" має невиконані
зобов'язання, покладені на нього
судовим рішенням, що є підставою для
обмеження в праві виїзду за межі
України його керівника-Ліщини І.В.

Колегія вважає, що з таким
висновком суду першої інстанції
погодитись не можна, оскільки судом
належним чином не перевірено, чи
ухилявся керівник ПП "Паляниця Плюс"
від виконання зобов'язань, хоча
з'ясування цієї обставини мало
значення для правильного вирішення
питання про тимчасове обмеження його в
праві виїзду за межі України. Крім того,
на час постановлення судом ухвали
ОСОБА_1 не був керівником цього
підприємства.

Судом установлено, що у відділі
ДВС Чортківського районного
управління юстиції на виконанні
знаходиться виконавче провадження №
43024185 про стягнення з приватного
підприємства "Паляниця Плюс" на користь
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
штрафу в сумі 68000 грн. та 68000 грн. пені.

Згідно з вимогами статей 11, 10, 60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації
прав людини кожна людина має право
вільно пересуватися й обирати собі
місце проживання в межах любої держави.
Кожна людина має право залишати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21.01.1994 року регулює порядок
здійснення права громадян України на
виїзд з України і в'їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, ст. 6, п.п. 2,5 вищевказаного
Закону передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність неврегульованих
аліментних та невиконаних зобов'язань,
але лише до моменту виконання
зобов'язань, або забезпечення заставою,
якщо інше не передбачене міжнародним
договором України, та ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11, ч. 3, п. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених
правових норм, застосування
тимчасового обмеження права особи на
виїзд за межі України (за кордон) слід
вважати доцільним у випадках, коли
особа, у даному випадку-керівник
боржника юридичної особи ухиляється
від виконання зобов'язання,
покладеного на неї рішенням суду.

Однак, судом не перевірено, чи
ухилявся керівник ПП "Паляниця Плюс"
ОСОБА_1 від виконання цих зобов'язань і
не з'ясовано, чи був він керівником
підприємства на час постановлення
ухвали.

Крім того, усупереч вимогам ст. 377-1
ЦПК України суд розглянув подання про
тимчасове обмеження керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України за зверненням не
державного виконавця, а начальника
відділу державної виконавчої служби,
що є порушенням норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення питання.

Розгляд подання начальника
відділу ДВС Чортківського районного
управління юстиції здійснювалося
судом першої інстанції за відсутності
ОСОБА_1, що позбавило його можливості
реалізувати законне право на подання
доказів, пояснень та заперечень з
приводу вказаного подання.

Як убачається з доданих до
апеляційної скарги документів,
зокрема, ксерокопії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, керівником
ПП "Паляниця" з 11.07.2014 року є ОСОБА_3

Згідно зі ст. 312, ч. 1, п. 2 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє нову
ухвалу з цього питання. якщо воно було
вирішено судом з порушенням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія
вважає, що ухвалу суду слід скасувати й
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання начальника
відділу ДВС Чортківського районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження в праві виїзду за межі
України керівника боржника-ПП
"Паляниця Плюс" ОСОБА_1

На підставі ст. 33 Конституції України;
ст. 13 Загальної декларації прав людини;
ст. 6, п. 2 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України”та, керуючись ст.ст.
307, ч. 2, п. 2; 312, ч. 1, п. 2; 313; 314; 317; 319; 324; 325,
377-1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду
від 17 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
начальника відділу ДВС Чортківського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження в праві виїзду за
межі України керівника боржника-ПП
"Паляниця Плюс" ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько