overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2284/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження, подану у справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.10.2014року провадження у цивільній справі №520/12144/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою було зупинено до розгляду по суті апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008року.

18.11.2014року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05.11.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2008року залишено без змін.

При цьому, представником ОСОБА_1 було надано копію зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити та відновити провадження у справі
№520/12144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі №520/12144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5439/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1516,54 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять гривень 54 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2042/14-ц
Провадження № 2/497/755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Калібової М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до суду надійшов позов представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ODXRRX11030008 від 12.09.2007 року в сумі 27162,07грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 271,62грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором (а.с.2-3).

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження - від 30.07.2014 року, була призначена дата судового засідання і повідомлені сторони (а.с.16 ).

20.11.2014р. представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, якою просив залишити його позов без розгляду, і розглянути його заяву у судовому засіданні за його відсутністю
(а.с. 39).

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Калібова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «МТБ», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1300,90 (одна тисяча триста) гривень 90 копійок, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1300,90 гривень станом на 14.10.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1300,90
(одна тисяча триста) гривень 90 копійок.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
ЄРДПОУ 32190579 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 504/3449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб –
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, Громадського об’єднання ОС
«Степове» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, при участі третіх осіб – Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, Громадського об’єднання ОС
«Степове» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

З метою всебічного на об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту щодо майна ОСОБА_2, померлої 15.03.2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлої 15.03.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6353/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.11.2014 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 05.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6739/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа – КП «Домоуправління № 18», про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа –
КП «Домоуправління № 18», про виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити учасника процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1244/14-ц
Провадження № 2/520/3151/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності,

визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №520/1244/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності, визнання договору недійсним до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи
№522/20630/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/20630/14-ц.

Зобов’язати сторін повідомити
Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду цивільної справи
№522/20630/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Петренко В. С.
Дата документу 18.11.2014
Справа № 501/5685/14-ц
СУДОВИЙ 18.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 3794,75 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2602/13-ц
Провадження № 2/520/1376/14
УХВАЛА

19.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б.,

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з вимогами визнання дій позивача неправомірними, стягнення оплаченого боргу, стягнення суми за підключення, стягнення витрат на придбання бензину, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову та його об»єднання з первісним позовом в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи ,вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачем надані до суду письмові докази, які підтверджують, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго»; третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними. Позов поданий до відповідача з тими самими вимогами.

Таким чином, виходячи з приписів п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд повинен відмовити у прийнятті даного зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення оплаченого боргу, стягнення суми за підключення, стягнення витрат на придбання бензину, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.