У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що за кредитним
договором, укладеним 21 лютого 2008 року
між банком і ОСОБА_3, остання отримала
кредит у розмірі 128 703 долари США зі
сплатою 10,7 % річних до 21 лютого 2038 року.
Свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі ОСОБА_3 не
виконала і станом на 17 березня 2010 року
утворилася заборгованість по кредиту у
розмірі 162 748 доларів 36 центів США, що
еквівалентно 1 748 264 грн 65 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013
року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором від 21 лютого 2008 року у
розмірі 218 724 долари 46 центів США, що
згідно офіційного курсу Національного
банку України еквівалентно 1 748 264 грн 65
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
15 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на вказане рішення суду визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та передати справу до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши
ОСОБА_3 її апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що заявник у наданий йому строк не
усунула недоліки апеляційна скарги, а
саме не доплатила 106 грн 50 коп. судового
збору.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст.
295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що
подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
оскільки заявником не сплачено судовий
збір.

В ухвалі про визнання
апеляційної скарги неподаною,
апеляційний суд зазначив, що копію
ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху від 10 квітня 2014
року заявник отримала 25 квітня 2014 року,
однак вимоги цієї ухвали не виконала.

Погодитись з таким висновком суду не
можна, оскільки до касаційної скарги
заявник додав документи, зокрема, копію
квитанції про сплату судового збору,
фіскальний чек від 28 квітня 2014 року про
направлення документів до
апеляційного суду, опис вкладення до
цінного листа та повідомлення про
отримання апеляційним судом 15 травня
2014 року вказаних документів, що може
свідчити про виконання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі, підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Проте апеляційний суд зазначене не
врахував та, повернувши без належних
правових підстав апеляційну скаргу
заявнику, порушив його право на судовий
захист.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК
України ухвала суду апеляційної
інстанції не може вважатись законною
та підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення
процесуального питання у
відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
травня 2014 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко