overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факти, які підлягають реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану про внесення зміни до актового запису свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження
Україна, донецька область, м.
Краматорськ, актовий запис № 32 від 11.01.2011 року, Серія 1-НО № 371537, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в
Донецькій області від 11.01.2011 року) та інше.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року та від 10.11.2014 року вищевказана заява двічі залишалася без руху та заявнику надавався строк на усунення недоліків.

19.12.2014 року заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про усунення недоліків у заяві.

Однак, в черговий раз, всупереч ухвалам Московського районного суду м.
Харкова від 22.10.2014 року та 10.11.2014 року, заявник не виправив недоліки вищевказаної заяви, а клопотання про усунення недоліків надано до суду з порушенням строку, відведеного на їх виправлення. Клопотань про надання додаткового строку заявник не подавав, у зв’язку з цим, справа вважається не поданою та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Сугачова О.О.

Секретар

Борисенко Д.В.
Номер провадження 2/643/5553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі – 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений по квитанціям № 889/736 від 23.09.2014року та № 890/736 від 23.09.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» січня 2015 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/6405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особи: Кооперативне об*єднання житлових кооперативів
«Призма-293», ОСОБА_3 Акакієвич,-

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2014 р. звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, клопотань не мала.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заявила зустрічний позов про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

3 особа ЖК «Призма-293» в попереднє судове засідання не з*яився і суд провів судови розгляд за їх відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Зустрічний позов належить прийняттю в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особи: Кооперативне об*єднання житлових кооперативів
«Призма-293», ОСОБА_3 Акакієвич до судового слухання на 29.01.2015 р. на 09:30 год.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження з первісним позовом.

СУДДЯ-
ОСОБА_4.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7239/14-ц
Провадження № 2/644/2025/14
Справа № 644/7239/14-ц
Рішення

Іменем України

22 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.12.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014р. по справі № 643/18272/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2010 року по 31.07.2014 року, що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності., та заборгованість за послуги водопостачання ними сплачена.

Боржник в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.11.2014р. по справі № 643/18272/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4037,57 грн.

Роз’яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 Зінов’євича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 Зінов’євича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 на 12:45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа №№643/20093/14-ц, 2-о/643/541/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 29.01.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.12.2014
Пров. № 2/643/6349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м.
Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1172/11

Пров. №6/668/808/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 05.12.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Слухання справи призначити на 17.12.2014р. о 11-10год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. м. Харков

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 і фірми «Ферум» про захист прав споживача,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позові вказано, що відповідачі знаходяться за адресою: м. Харків, пр.
Московський 259, Фрунзенський район.
Адреса реєстрації позивачки в м.
Куп’янськ, виконання договору за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ні позивачка ні відповідачі знаходяться в інших районах і місце виконання договору також знаходиться в іншому районі, то дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 19.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження: № 2-н/643/5265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.
Зінченко
№ пров. 2-н/646/2438/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 – 121 ЦПК України.

Позивачу були роз’яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивачем отримано 15.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2-н/643/3785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Житлового кооперативу
“Комунальник-1” м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що утворилася станом на 1.09.2014р. (з 1.03.2013р. по 1.09.2014р.) в сумі 1302,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ЖК “Комунальник-1”,

встановив:

Заявник – Житловий кооператив
“Комунальник-1” м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 61118 АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.09.2014р. (з 1.03.2013р. по 1.09.2014р.) в сумі 1302,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ЖК “Комунальник-1”.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового кооперативу
“Комунальник-1” м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61118 м. Харків, вулиця Роберта Ейдемана, буд. 15, КОД , р/р 5965 в ПАТ
“УКРСОЦБАНК” м.Київ, МФО 300023, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 61118 АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.09.2014р. (з 1.03.2013р. по 1.09.2014р.) в сумі 1302,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ЖК “Комунальник-1”.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скотар
А.Ю.