Справа № 203/6174/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В наданій разом із позовом належним
чином оформленій заяві позивач просить
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на належний
відповідачу автомобіль Опель Комбо д/н
НОМЕР_1, з забороною МРЕВ здійснювати
переоформлення чи знімати з обліку
вказаний транспортний засіб, а також
передати автомобіль на зберігання йому
(позивачу).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище
положення закону, підстави
пред’явленого позову, обставини на які
позивач посилається в заяві про
забезпечення позову, оскільки між
сторонами вбачається спір з приводу
відшкодування матеріальної шкоди, а
також враховуючи розмір заявлених
позовних вимог, суд вважає, що є
достатні підстави вважати, що
відповідачем можуть бути вчинені дії,
спрямовані на відчуження майна на
користь третіх осіб, що утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду та стягнення боргу в примусовому
порядку за рахунок реалізації майна, що
належить відповідачу.

В зв’язку з чим, заяву позивача в
частині накладення арешту на належний
відповідачу автомобіль Опель Комбо д/н
НОМЕР_1 слід задовольнити.

В частині заборони МРЕВ
здійснювати переоформлення чи знімати
з обліку вказаний транспортний засіб в
задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки сам факт накладення арешту на
автомобіль передбачає заборону його
відчуження та переоформлення права
власності на інших осіб.

Також позивачу слід відмовити в
задоволенні заяви в частині передачі
автомобіля йому на зберігання,
оскільки ця вимога не ґрунтується на
положеннях п.7 ч.2 ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (07400, Київська область,
м.Бровари, бульвар Незалежності,6-а/65,
РНОКПП НОМЕР_2) про забезпечення позову
задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим
рішенням по справі з метою
забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль Опель Комбо д/н НОМЕР_1, що
належать на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрований:
49038, м.Дніпропетровськ, вул.Фрунзе27/6;
мешкає: 37244, Полтавська область,
Лохвицький район, с.Гаївщина).

В іншій частині в задоволенні
заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, а також
для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак