overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 21 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2361/14-ц
Провадження 2-во/515/25/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.10.2014 року, ухваленого по справі № 515/2361/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено у повному обсязі.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, вказуючи що після отримання ним рішення, яке набрало законної сили, виявлено, що судом було допущено описку в зазначенні розміру земельної ділянки, а саме помилково зазначено 7,75 гектар, замість вірного 7,57 гектар, що позбавляє
ОСОБА_1 можливості зареєструвати нерухомість.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допуще-ні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вне-сення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постано-вляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 02 жовтня 2014 року розмір земельної ділянки замість 7,75 га, вважати правильним 7,57 га.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 22-ц/785/9140/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ІІриморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки га піклування про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ІІриморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки га піклування про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 552/6591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

31.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1586/13-ц
№ 2/518/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 08.122014 року усунути недоліки позовної заяви. Позивач не виконав вимоги ухвали судді, а саме: не вказав відповідача по справі, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв’язку, якщо такі відомі.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6292,81 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 512/946/14-ц
Провадження № 2/512/355/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 37).

В судове засідання не з’явилися відповідачі (представники відповідачів), які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 29-30; 42-45; 47-50). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя В.
А. Лепеха
Номер провадження: 22-ц/785/8214/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_4, треті особи Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Петрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21.07.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_4, треті особи Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Петрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

28.10.2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.01.2014 року подана 28.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 18.12.2014 Справа №: 518/1538/13-ц Провадження
№ 2/518/232/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 5,27 га, яка розташована на території
Макарівської сільської ради
Ширяївського району та посвідчена
Державним актом серії Р1 № 460240, виданим 21.12.2001 року, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини з поважних причин.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Макарівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються: копією Державного акту з додатком
(а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть
(а.с.7), копією свідоцтва про народження та про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.9).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 61, 73, ч. 4 ст. 174, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 5,27 га, яка розташована на території
Макарівської сільської ради
Ширяївського району та посвідчена
Державним актом серії Р1 № 460240, виданим 21.12.2001 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та повернення безпідставно набутого майна ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали отримав лише 21 листопада 2014 року

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/9991/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити приміщення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Стягнуто з ЖБТ
«Прогрес-1» на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 185484 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Задоволено зустрічні позовні вимоги ЖБТ «Прогрес-1».
Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.10.2014 року подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи що даним рішенням суду були порушенні їх майнові права та законні інтереси, оскільки спір стосується підвального приміщення, яке розташоване в будинку де вони проживають.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти не залучались судом до розгляду даної справи, копія рішення їм не надсилалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова