overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/911/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 19 листопада 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла представника позивачки ОСОБА_2 представників відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житло-вим будинком та зобов'язання вчинити дії по захисту права
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317,356,357,358,364 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та зобов'язання вчинити дії по захисту
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №289/2122/14-ц
Номер провадження2/289/892/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Раковицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 289/2125/14-ц
У х в а л а

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме - відповідно до ч.І ст.9 Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК за місцем розташування суду до якого подається заява,до позовної заяви додаються документи.що підтверджують сплату судового збору так як представник позивача згаданий документ не додав,при цьому не надав доказів того,що вони мають пільги щодо сплати судового збору.

З доданого до позову платіжного доручення вбачається,що судовий збір перерахований на рахунок УДК в
Олевському районі Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ГІАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і запропонувати представнику позивача виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/2118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радомишльської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку(пай),, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,в якому зазначив,що підставою звернення до суду є відмова посадових осіб Радомишльської РДА у
«..ненаданні дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі..».

Суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією зі сторін є орган державної влади,інший державний орган,орган влади АР Крим,їх посадові чи службові особи,тобто з суб»єктами владних повноважень.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Радомишльської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку(пай) в зв"язку з тим,що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невід кладно повернути позивачу і роз"яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача пред"явити такий же позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/2130/14-ц
Номер провадження2/289/898/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позивачу надати у судове засідання оригінали довідок, вказаних у п.п. 5, 6 додатків до позовної заяви (розрахунок державного виконавця, довідка державного виконавця).

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 277/1094/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 01 грудня 2014 року в 12.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім’ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6561/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ, предстаник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до
ОСОБА_2, с.Тхорин Овруцького району
Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрусу в сумі 1881,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Універсальна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регрусу страхового відшкодування в сумі 1881,97 грн. 16.10.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна місцевому районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6561/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 19.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 грудня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1819/14-ц
Провадження № 2/358/672/14 про відкриття провадження у справі 20 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її(позивачки) повному утриманні.
Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати подачі позову до суду та до повноліття дитини.
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 84, 180-183, 192 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про стягнення 264 210,00 грн. в порядку реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_4, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, Вигонської ОСОБА_52, про відшкодування відповідачами моральних збитків за приниження честі та гідності, принесення вибачення , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_4,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Вигонської
ОСОБА_52, про відшкодування відповідачами моральних збитків за приниження честі та гідності, принесення вибачення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_53
Справа № 278/6197/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВГІРФО
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому просив здійснити поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, село Красилівка, вулиця
Ворошилова, будинок 113; визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2001 гектарів, що розташована у селі Красилівка,
Броварського району, Київської області з кадастровим номером :01:039:0026; визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2001 гектарів, що розташована у селі Красилівка,
Броварського району, Київської області з кадастровим номером :01:039:0026; визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою:
Київська область, село Красилівка, вулиця Ворошилова, будинок 113; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 528 100 гривень.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві вказав, що місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Однак статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так з позовної заяви позивача вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок знаходиться за адресою: Київська область, село
Красилівка, вулиця Ворошилова, будинок 113; земельна ділянка площею 0,2001 гектарів з кадастровим номером :01:039:0026 знаходиться у селі
Красилівка, Броварського району,
Київської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а підсудна
Броварському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Роз”яснити ОСОБА_1 про його право подати свій позов до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/1148/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі зустрічний позов ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради,при третіх особах- Ревенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4,про визнання права власності на спадкове майно-на житловий будинок з будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою,в якій просить переглянути по нововиявленим обставинам рішення
Радомишльського районного суду від 18.11.2013 року.

До початку судового розгляду,
ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічний позов,в якому просить визнати за ним право власності на спірне майно.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав свій зустрічний позов,просить його приєднати до справи і розглянути разом з його заявою.

Вислухавши пояснення представника,перевіривши матеріали справи,суд відмовляє ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову з таких підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України,зустрічний позов подається відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був стороною по справі,справа про визнання права власності вже розглянута по суді,ніким не оскаржувалась, і рішення вступило в закону силу.

На підставі викладеного,керуючись ст.123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічної позовної заяви, про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву, разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2111/14-ц
Номер провадження2/289/885/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення судового збору та призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду