Справа 688/4854/14-ц
№ 2/688/1091/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 В обгрунтування вимог
посилається на те, що 24.05.2013 року між
сторонами укладено кредитний договір
№ 006-22050-240513, згідно якого відповідач
отримав кредит в сумі 12446 грн. 72 коп., і
зобов'язався сплачувати виходячи з
розміру процентної ставки 0.01 % річних
за користування вказаним кредитом та
1.50 % річних за обслуговування кредитної
заборгованості. У порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
прострочив умови кредитного договору,
у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 року
відповідач має заборгованість в сумі
13808 (тринадцять тисяч вісімсот вісім)
грн., 98 коп. Просив стягнути з
відповідача суму заборгованості та
витрати судового збору по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позові просив
справу слухати у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив, уповноваженого
представника в судове засідання не
направляв, заяви про відкладення
розгляду справи, чи розгляд справи у
його відсутності не подавав, про місце
та час розгляду справи повідомлений в
порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Як встановлено судом, 24.05.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 006-22050-240513, згідно
якого останній отримав кредит в сумі
12446 грн. 72 коп., і зобов'язався
сплачувати відсотки за користування
кредитом

У порушення умов договору, у
відповідача ОСОБА_1 виникло
прострочення.

Згідно розрахунку позивача
прострочена сума заборгованості
станом на 08.07.2014 року складає 13808
(тринадцять тисяч вісімсот вісім) грн.,
98 коп., яка складається з наступного: 11754
грн. 33 коп. - заборгованість за сумою
кредиту, 95 коп. - заборгованість за
відсотками, 2053 грн. 70 коп. -
заборгованість за комісіями.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору за
якими позивач виконав умови договору
повністю і своєчасно, а позичальник
порушив умови договору, порушено
майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
кредиту від позивача. Не викликає
сумніву і факт неповернення
відповідачем позивачу кредиту та
відсотків за кредитом в зазначених
позивачем сумах, оскільки в справі
відсутні будь-які об'єктивні дані про
це. Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданими до матеріалів
справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк» р/р 7500,
, МФО 380236, заборгованість за
кредитним договором в сумі 13808
(тринадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 98
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
р/р , , МФО 380236, - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: