Справа № 341/350/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2358/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Галицького районного
суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року, позивач звернулась в
суд до із зазначеним позов, посилаючись
на те, що вона в листопаді 2010 року мала
намір придбати у відповідача належний
йому житловий будинок. Для цього, як
аванс передала йому кошти в сумі 1500
доларів США, про що ОСОБА_2 написав
розписку. Однак, коли вона хотіла
оформити договір купівлі-продажу,
відповідач збільшив ціну на будинок,
яка її не влаштовувала і угода не
відбулась. Авансові кошти відповідач
не повернув, а тому, уточнивши позовні
вимоги, просила стягнути з нього на її
користь 17628,08грн. боргу та судові
витрати.

Заочним рішенням Галицького районного
суду від 02 червня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
17628грн. 08 коп. боргу та 489грн. сплаченого
судового збору, а разом - 18117грн.

На дане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що отримав від
позивачки гроші в розмірі 1500 доларів
США, як завдаток за будинок, який
позивачка хотіла купити у нього, про що
написана розписка і саме позивач
порушила зобов'язання, оскільки не
внесла повної суми за будинок, яка
обумовлена в розписці, а ціну на
будинок він не змінював. Позивач
відмовилась купляти будинок через брак
коштів, а він до цього часу будинок не
продав, відмовляючи при цьому
потенційним покупцям.

Апелянт також вказує, що він хотів
продати свій будинок через те, що бажав
переїхати на постійне місце проживання
в м. Калуш. Надані позивачкою кошти він
передав, як завдаток продавцю квартири,
яку мав купити в м. Калуші. Власник
квартири чекав пів року на решту
грошей, але через те що позивач не
виплатила йому кошти за будинок, він не
мав чим розплатитися за квартиру і
власник квартири продав її іншому
покупцю та залишив собі кошти в розмірі
1500 доларів США, як компенсацію за
невиконання зобов'язання.

Вважає, що у розписці чітко вказано, що
кошти передаються, як завдаток за
будинок, а суд помилково застосував
норму закону, яка стосуються авансових
коштів.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції апелянт просить скасувати,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
про їх задоволення.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що 19
листопада та 31 грудні 2010 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
1000 та 500 доларів США, що підтверджується
розпискою (а.с.5). Згідно усної
домовленості між сторонами по справі,
вказані кошти були передані з метою
купівлі в подальшому позивачкою у
відповідача будинку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що сторони домовились
укласти договір, однак відповідним
чином його не оформили, а тому сплачені
позивачем кошти визнаються авансовими
і повертаються в тому розмірі, в якому
надавались.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встанвлено, що попередній
договір щодо купівлі-продажу будинку
між сторонами укладений не був.

Вимогу позивачки повернути кошти у
сумі 1500 доларів США ОСОБА_2 в
добровільному порядку не виконує.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом доказами.

Давши належну оцінку зібраним по
справі доказам, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
кошти передані ОСОБА_3 відповідачу, є
авансом, який підлягає поверненню
позивачу. За таких обставин, суд
обґрунтовано задоволив позовні вимоги
ОСОБА_3

Норми матеріального права застосовані
судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги
відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
спростовуються наступними
обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на
помилковість висновку суду, що кошти у
сумі 15000 доларів США передані позивачем
ОСОБА_3 відповідачу є завдатком,
безпідставні.

Колегія суддів вважає, що юридична
природа сплачених коштів, не зважаючи
на те, що у розписці вона названа
завдатком, має інший зміст, відмінний
від того, як його розуміє відповідач.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Згідно з ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора.

При цьому правила ч. 1 ст. 571 ЦК України
про залишення завдатку особі, яка його
одержала, або стягнення з неї подвійної
суми завдатку застосовуються в тих
випадках, коли між сторонами було
укладено договір, проте він не
виконується з вини однієї із сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами не укладався,
тобто відсутня кваліфікаційна ознака
щодо підтвердження зобов"язання,
передана відповідачу сума у розмірі 1500
доларів США є авансом, який підлягає
поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції при вирішенні
спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Галицького районного
суду від 02 червня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута