overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4760/14-ц
Номер провадження 2-н/629/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 344 гривень 33 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 344 гривень 33 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Справа № 642/9295/14ц
Провадження № 2н/642/2322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року у нього утворилась заборгованість в сумі 3535
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 642/9374/14ц
Провадження № 2н/642/2350/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 24.10.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 221 грн. 13 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №613275, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 24.10.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 221 грн. 13 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 24.10.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 221 грн. 13
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованості за використану електроенергію за період з 24.10.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 221 (двісті двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Номер провадження 2/643/4390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 24.12.2004року народження в розмірі 25 відсотків від усіх видів доходів відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхіно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів у відсотках суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа № 642/9286/14ц
Провадження № 2н/642/2318/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 25.03.2014р. по 24.09.2014р. у розмірі 612 грн. 36 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №767306, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 25.03.2014р. по 24.09.2014р. у розмірі 612 грн. 36 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 25.03.2014р. по 24.09.2014р. у розмірі 612 грн. 36
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованості за використану електроенергію за період з 25.03.2014р. по 24.09.2014р. у розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Номер провадження 2-о/643/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про призначення опікуна.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Провадження: 2/643/3958/14
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1. Зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12869/14-ц

2/643/4727/14

10.11.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України,суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» (юридична адреса: м. Харків вул. Салтівське шосе 43) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 9585,46 грн.(дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 46 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харьківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачи протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Єрмак Н.В.
№ провадження 6/646/343/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на 21.11.2014 року о 16-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
рава № 646/9222/14-ц
Провадження № 2/646/1613/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова, що містить вступну та резолютивну частину від 28.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014р. позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на 25/100 частин домоволодіння задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину від 28.10.2014р. допущено описку в частині не зазначення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, тоді як відповідно до журналу судового засідання від 25.09.2014 року судом залучено до участі у справі третю особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Таким чином, в рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини від 28.10.2014 року в частині не зазначення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зроблено описку, і вірним є: «позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на 25/100 частин домоволодіння».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, що містить вступну та резолютивну частину від 28.10.2014 року зазначивши – замість: «позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на 25/100 частин домоволодіння» вважати правильним:
«позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 25/100 частин домоволодіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Олізаренко С.М.
Номер провадження 2-н/643/3657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1282 грн. 36 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 03.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з газопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_6

суду м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3723/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 рік у розмірі 1254 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 рік у розмірі 1254
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________