overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/521/6730/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується про визнання права власності в порядку спадкування, предметом якого є спірна квартира, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза відчуження спірного майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Гуревський
В.К.

18.11.2014
Справа № 509/5148/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18 листопада 2014 року до відкриття провадження позивач надав суду заяву про повернення заяви разом із доданими до неї додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно – повернути позивачеві разом з додатками до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Номер провадження: 88-ц/785/52/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами (ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.), -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20156/14-ц

провадження № 2/521/7381/14

18 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 509/2494/14-ц
Провадження № 2/521/6402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської філії Української страхової компанії "Гарант - авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської філії Української страхової компанії "Гарант - авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 06.11.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Провадження №2/521/6815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1050,00 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 06 жовтня 2014 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/521/1677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію p ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, у зв’язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м.
Одеси.

У своїй заяві заявник зазначає, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресного бюро ГУМВС
України в Одеської області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.8, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 505/4844/14-ц
Провадження № 2/505/2158/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Петрівської сільської ради Котовського району
Одеської області та просить встановити, що державний акт серії
ІУ-ОД №055741 без печатки Котовського районного управління земельних ресурсів на внутрішній сторінці має юридичну силу і підтверджує, що ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 4,32 га, що розташована на території Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області, визнати ОСОБА_2 спадкоємицею за законом першої черги на спадщину після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2006 року, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 4,32 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Котовського району
Одеської області.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку сторін.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений на неналежний рахунок, а саме: на рахунок апеляційного суду Одеської області У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Провадження № 2о/521/310/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено
Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1, із зупиненням провадження по справі.

13 листопада 2014 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 574 від 10 жовтня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відновити.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 12:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року справа № 521/20069/14-ц

провадження № 2/521/7368/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2с/521/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по справі №521/13481/14-ц за заявою Комунального підприємства
Житлово - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак ОСОБА_1 не додала до своєї заяви її копію та копію доданих до неї документів, необхідних для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року по справі №521/13481/14-ц за заявою
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами - без руху.

Направити ухвалу заявниці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пр.2/521/6842/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної РАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної РАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, із актового запису про її народження за № 398, зробленого Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 12.05.2005 року.

Після вступу рішення в законну силу, його копію направити до Відділу державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/521/6796/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа №521/4717/14-ц
Провадження №2/521/4298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Палієвни про втрату права користування житлом, третя особа – ТОВ
«Метастрой», –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Палієвни про втрату права користування житлом, третя особа – ТОВ «Метастрой».

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Палієвни про втрату права користування житлом, третя особа – ТОВ «Метастрой»
– відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18362/14-ц

провадження № 2/521/6979/14

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 10 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2