У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

"18" листопада 2014 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Чарівне»,
інформаційно-аналітичного порталу
«Четверта влада» про захист честі,
гідності, спростування інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду,
просять:

визнати негативною і такою, що не
відповідає дійсності, розповсюджену
про них відповідачами інформацію під
час прес-конференції ОСОБА_5.

зобов’язати спростувати негативну
інформацію про них, розповсюджену під
час прес-конференції ОСОБА_5, а саме -
інформацію щодо подій, які мали місце в
лютому 2014 року під час «Євромайдану»
(зокрема, щодо збору та розкрадання
коштів на потреби сімей загиблих в
м.Рівне), шляхом розміщення
резолютивної частини рішення суду
протягом п’яти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили тим же
шрифтом та у тому ж розмірі, що й
оскаржувана інформація, не допускаючи
при цьому жодних коментарів, на
наступних інтернет-адресах:

http://4 vlada.com/rivne/37926;

http://4 vlada.com/rivne/37759;

http://сharivne.info/news/U-Rivnomu-shukaut-hroshi-Maydanu-FOTOVIDEO;

http://rivnenews.сom.ua/index.php./component/article/15-2011-10-13-11-1
7-09/2010-10-13-11-17-20/4706-pomichnytsiu-holovy-rivnenskoi-jblrady-mik
haila-kyryllova-zvynuvachuiut-u-rozkradanni-kostiv-maidanu;

http://vse.rv.ua/news/-rivnenskim-volonteram-proponuyut-lamati
-shelepi-i-prostrilyuvati-kolina.html;

http://4 vlada.com/rivne/34677;

http://4 vlada.com/rivne/33076;

http://rivnenews.сom.ua/index.php./component/article/15-2011-10-13-11-1
7-09/2011-10-13-11-17-20/4706-pomichnytsiu-holovy-rivnenskoi-oblrady-mik
haila-kyryllova-zvynuvachuiut-u-rozkradanni-kostiv-maidanu;

http://www.youtube.com/watch?v=URXNH6Ywyk;

просять стягнути зі співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхню
(співпозивачів) користь по 15000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної порушенням їх особистих
немайнових прав.

Позовну заяву слід залишити без руху з
таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 2, 5, 6 ч.2
ст.119 ЦПК України, позовна заява не
містить:

точного імені (найменування)
співвідповідачів – «Чарівне» та
інформаційно-аналітичного порталу
«Четверта влада», їх місця перебування
або місцезнаходження, поштового
індексу, номеру засобів зв’язку (якщо
такі відомі), за якими в подальшому
можна було б повідомити вказаних
учасників цивільного процесу про час
та місце судового розгляду справи;

викладу обставин, якими позивачі
обґрунтовують свої вимоги та
зазначення доказів, що підтверджували
б обставини, на які вони посилаються.

Так, суду не надано доказів, що саме
усіма чотирма співвідповідачами були
порушені права, свободи чи законні
інтереси позивачів, оскільки
інформація, на яку вказують ОСОБА_1 й
ОСОБА_2, поширена у загальнодоступний
спосіб – через мережу Інтернет та
передрукована на різних веб-порталах.
Також суду не надано доказів існування
самої інформації, зокрема,
роздрукування текстів компроментуючих
статей на паперовому носії, додання до
позовної заяви носія інформації, що в
будь-який спосіб містить відображення
викладеної недостовірної інформації,
про яку вказують позивачі, та інших
можливих документів.

Позивачами у їхній заяві вказано про
прес-конференцію ОСОБА_5, однак вказану
особу під його прізвищем чи
псевдонімом не залучено до участі в
справі в будь-якому процесуальному
статусі. Так, 02 вересня 2014 року на
вказаній прес-конференції інформація
відповідача ОСОБА_3 викладена
позивачами в тексті позовної заяви у
вигляді прямої мови в розмовному стилі,
а не в стилі ділового мовлення, як це
передбачають офіційні заходи, зокрема
такого рівня як прес-конференція,
відтак позивачам слід обґрунтувати, що
неправдива, на їх думку, інформація,
була викладена саме на цьому заході
громадського обговорення.

Крім того, позивачами пред’явлено
позовну заяву, що має одночасно
майновий характер - про відшкодування
моральної шкоди з ціною позову від 5 до
50 розмірів мінімальної заробітної
плати (від 6090 до 60900 грн.), так і
немайновий характер - про захист честі
та гідності фізичної особи.

Відтак, з урахуванням ціни позову,
визначеної в 30000 грн., позовна заява має
бути доплачена судовим збором в сумі 150
грн. співпозивачем ОСОБА_1, тобто в
цілому розмірі 1 відсотку ціни позову
(300 грн.), як це передбачено абзацом 4
підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року№3674-VI
”Про судовий збір”.

Як вбачається з квитанцій про сплату
судового збору, долучених до позовної
заяви, позивачем ОСОБА_1 сплачено 243 грн.
60 коп., а співпозивачем ОСОБА_2 – 150 грн.

Клопотань про відстрочення чи
розстрочення сплати решти судового
збору або ж доказів, що підтверджують
звільнення їх від сплати судового
збору, позивачі суду не надали, відтак
недоплачені судові витрати у виді
судового збору по одній із заявлених
вимог належить доплатити.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення
недоліків змісту позову та його
доплати судовим збором, позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
«Чарівне», інформаційно-аналітичного
порталу «Четверта влада» про захист
честі, гідності, спростування
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Надати позивачам строк для усунення
недоліків та сплати судового збору,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ними копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали
суду у встановлений строк, позовна
заява вважатиметься неподаною та буде
позивачам повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: