Справа 431/2939/14-ц
Провадження 2/431/1053/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що 09 червня 2014 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено його
автомобіль ВАЗ-21112, власником якого є
він на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Відповідач ОСОБА_2, керуючи скутером
Вентус, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, не справившись
з керуванням у порушення вимог 2.10, 10.1
ПДР, скоїв наїзд на стоячий автомобіль,
що призвело до пошкодження його
транспортного засобу. Даний факт
підтверджується постановою судді
Старобільського районного суду від 13
червня 2014 року, якою визнано винним
ОСОБА_2 та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.
4 ст. 130 КУпАП, та покладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк 3 роки.
Згідно довідки про пошкодження
автомобіля, виданої на місці ДТП,
розмір матеріальної шкоди складає 1950
гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
на його користь 1950 гривень
відшкодування матеріальної шкоди, а
також суму судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
підтримання позову та розгляд справи у
його відсутності. У зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву
про визнання позову та розгляд справи у
його відсутності. У зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає
позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів ДТП складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно водія ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4
ст. 130 КУпАП. Постановою
Старобільського районного суду від 13
червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
роки. Постанова набрала чинності 24
червня 2014 року. Ці обставини визнанні
сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно рахунку № 21 від 15 вересня 2014
року сума матеріальної шкоди складає
1950 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що
відповідач ОСОБА_2 цілком визнав позов,
про що ним подано суду заяву, і визнання
позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та враховуючи
також, що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок ДТП - законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК, керуючись
ст.ст. 3,4 10-11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який проживає за адресою
АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 1950
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В. Форощук