У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Східний
масив» на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 13 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Східний
масив» про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що

07 лютого 2014 року внаслідок зсуву криги
та снігу з даху будинку по

АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є
Приватне підприємство «Східний масив»
(далі - ПП «Східний масив»), відбулось
пошкодження його автомобіля марки «Nissan
Micra» 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1,
колір чорний, 2008 року випуску.
Відповідно до звіту про визначення
вартості збитку, завданого власникові
зазначеного автомобіля, вартість
майнової шкоди склала 12 167 грн 07 коп.

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
ПП «Східний масив» з листом-вимогою про
сплату суми завданої майнової шкоди у
розмірі

12 161 грн 07 коп. та понесених витрат на
проведення оцінки у розмірі

450 грн, однак відповідач відмовив із
посиланням на те, що відповідальність
за належне очищення снігу та льоду з
даху будинку по АДРЕСА_1 у м. Тернополі
лежить на власнику будинку.

Просив стягнути з ПП «Східний масив» 9
163 грн 54 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 вересня 2014 року у позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 13 листопада
2014 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 вересня 2014 року
скасовано, позов задоволено. Стягнуто з
ПП «Східний масив» на користь ОСОБА_2 9
163 грн 54 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

У касаційній скарзі ПП «Східний масив»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов відповідно до вимог
ст. ст. 1, 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», оскільки
ПП «Східний масив» є виконавцем
житлово-комунальних послуг на підставі
договору від 20 березня 2013 року та
балансоутримувачем будинку по
АДРЕСА_1 (у тому числі квартири № 80, що
належить позивачу) на підставі акта
приймання-передачі основних фондів від
30 грудня 2003 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Східний масив» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Східний масив» про
відшкодування майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік