АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7617/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» про вселення,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено ( а.с.167).

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що останній
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою суду ТОВ «Нікопрогресбуд»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просило
скасувати вказану ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, як беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку розглянуто судом
першої інстанції у відсутність сторін,
які про розгляд цього питання не
повідомлялись.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 12 червня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання постановлена судом першої
інстанції з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова