Справа № 167/1150/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Провадження № 88-ц/773/6/14
Категорія: 19 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І..,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 09 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» заборгованість по
оплаті одержаного товару в сумі 49408
грн., три проценти річних за
невиконання грошових зобов'язань в
розмірі 1976,32 грн., а всього 51384,32 грн. та
судовий збір в розмірі 513,85 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 13 листопада 2013 року
скасовано рішення Рожищенського
районного суду від 09 жовтня 2013 року та
ухвалено нове, яким відмовлено в позові
ТзОВ «Волинь-Кальвіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

22 січня 2014 року позивач ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» звернулося до
апеляційного суду Волинської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013
року в даній справі.

У своїй заяві «Волинь-Кальвіс»
покликається, зокрема, на те, що
відповідач ОСОБА_2 кожного разу після
отримання товару від ТзОВ
"Волинь-Кальвіс" за податковими
накладними одержував з бюджету
податковий кредит, що стало відомо
після отримання від Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Волинській
області листа № 158/17 від 25.12.2013 року.

Стверджуючи, що наведена вище
обставина є істотною для справи, і що
вона не була і не могла бути відома на
час розгляду справи апеляційним судом,
ТзОВ "Волинь-Кальвіс" просило скасувати
рішення апеляційного суду Волинської
області від 13 листопада 2013 року в даній
справі та залишити в силі рішення
Рожищенського районного суду від 09
жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року заяву ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 листопада 2013 року - задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013
року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 09 жовтня 2013 року
в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року скасовано.

Справу передано на новий апеляційний
розгляд.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, законність та обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що заява про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, і це відповідає
наявним в матеріалах справи доказам, що
28 грудня 2009 року між сторонами ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» - продавець, та
приватним підприємцем ОСОБА_2 -
покупець, був укладений договір
купівлі-продажу № 227, згідно умов якого
продавець продає, а покупець купує
продукцію - котел «Кальвіс-2-20» та котел
«Кальвіс-2-30» на загальну суму 25850грн.
Покупець проводить 100% попередню оплату
у вказаному розмірі. Прийом-здача
продукції здійснюється згідно
товаросупроводжувальних документів.

ОСОБА_2 отримав товар 30 грудня 2009 року
згідно видаткової накладної № РН-0001039
від 30 грудня 2009 року, провів його оплату
4 березня 2010 року на суму 16000 грн. і 11
жовтня 2010 року на суму 10000грн., що
підтверджується копією виписок з
банківського рахунку та не
заперечується сторонами. Отже,
відповідачем проведена оплата за товар
згідно договору купівлі-продажу від 28
грудня 2009 року.

Посилаючись на відсутність підпису
отримувача ОСОБА_2 на видатковій
накладній № РН-00698 від 9 грудня 2008 року
щодо отримання від позивача котла
«Кальвіс-140» вартістю 45258 грн.,
видатковій накладній № РН-0000867 від 3
грудня 2010 року щодо котла «Кальвіс-3-50»
вартістю 21000грн., видатковій накладній
№ РН-0000962 від 22 грудня 2010 року щодо
котла «Кальвіс-220» вартістю 77300 грн.,
видатковій накладній № РН-0000946 від 27
грудня 2010 року щодо котла «Кальвіс-3-50»
вартістю 21000 грн., апеляційний суд
Волинської області в рішенні від 13
листопада 2013 року вважав, що позивач не
довів, що між сторонами існують
невиконанні договірні зобов'язання і
підстав для стягнення заборгованості
немає.

Водночас суд вважав, що не можуть
братись до уваги як докази часткової
оплати за спірний товар копії виписок з
банківських рахунків від 1 грудня 2008
року на суму 5000грн., від 4 лютого 2009 року
на суму 40000грн., від 13 грудня 2010 року на
суму 20000грн., від 23 лютого 2012 року на
суму 50000грн., оскільки в них не вказано
за який саме товар проведена проплата.
Відповідачем не підписано акт звірки
взаєморозрахунків та не визнана
претензія на суму 99408грн.

При подані до суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами ТзОВ «Волинь-Кальвіс»
посилається, як на підставу для
перегляду рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013
року на те, що після отримання листа
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області № 158/17 від 25 грудня
2013 року стало відомо, що відповідач
ОСОБА_2 при взаємовідносинах з ТзОВ
"Волинь-Кальвіс" включав в податковий
кредит, в поданих до Рожищенського
відділення Ківерцівської ОДПІ
Деклараціях з податку на додану
вартість за наступні періоди: грудень
2008 року за № 16496 від 20.1.2009 року - 7 543 грн.;
січень 2010 року за № 2414 від 22.02.2010 року -
4308,33 грн.; грудень 2010 року за № 1768 від
19.01.2011 року - 19883,33 грн. Дані суми
повністю співпадають і з сумами
визначеними, як податок на додану
вартість, що вказані у видаткових
накладних, які при звернені до суду
були подані позивачем, які на думку
останнього підтверджували наявність
між сторонами договірних зобов'язань
та їх невиконання зі сторони
відповідача.

Також посилається на лист відділу
освіти Рожинецької районної державної
адміністрації від 26 грудня 2013 року,
який підтверджує факт встановлення
позивачем котлів у загальноосвітніх
школах.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
факти на які посилається сторона як на
нововиявленні є віднесення
відповідачем ОСОБА_2 до податкового
кредиту по податку на додану вартість
певних сум від спрів праці з позивачем
ТзОВ «Волинь-Кальвіс». Однак
відповідно до положень ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит по ПДВ ОСОБА_2
формувався ТзОВ «Волинь-Кальвіс» у
вигляді записів у своїй книзі поставки
товарів і за допомогою податкових
накладний, які виписувалися на ім'я
покупця.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що про існування
факту віднесення відповідачем ОСОБА_2
до податкового кредиту по податку на
додану вартість певних сум від
спрівпраці з позивачем ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» було або могло бути
відомо позивачу (заявнику) на час
розгляду даної справи апеляційним
судом.

Крім того, відповідно д ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Посилання позивача ТзОВ
«Волинь-Кальвіс» на лист відділу
освіти Рожинецької районної державної
адміністрації від 26 грудня 2013 року не
може бути взято судом до уваги,
оскільки не є юридичним фактом, а новим
доказом у справі, тобто не належить до
нововиявлених обставин, які вичерпно
викладені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що підстави для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013
року в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волинь-Кальвіс» про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: