У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 32 970 доларів
США зі сплатою 10,5 % річний строком до 15
серпня 2012 року на придбання автомобіля.
У забезпечення виконання кредитного
договору у той же день між банком та
ОСОБА_2 укладено договір застави
автомобіля, а між банком та ОСОБА_4
договір поруки. 30 червня 2010 року між
ТОВ «Український промисловий банк»
та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань, на підставі якого позивач
набув права вимоги за кредитним
договором від 16 вересня 2008
року. ОСОБА_2 не виконував належним
чином свої зобов'язання щодо погашення
кредиту унаслідок чого у нього
утворилась заборгованість у розмірі 279
613 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, банк просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
указану суму заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 26 серпня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 244 308 грн. 39
коп. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 26 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук