overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Пр. № 2/333/2042/14
УХВАЛА

05.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м.
Запорожжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Крім того представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача, вартість якого невідома, не може бути співмірним заявленим позовним вимогам про стягнення суми у розмірі 44 167 грн. 72 коп., а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 315/1552/14-ц
Номер провадження № 2/315/530/14
У х в а л а

"13" листопада 2014 р.

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення примусового психіатричного огляду та лікування і виплати морального відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про призначення примусового психіатричного огляду та лікування і виплати морального відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК
України за умов, визначених Законом
України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Як вбачається з позову, до суду звернувся позивач з заявою про призначення примусового психіатричного огляду та лікування, що не відповідає вимогам Закону України
"Про психіатричну допомогу".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення примусового психіатричного огляду та лікування і виплати морального відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/5154/14-ц
№: 2/332/1527/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

18 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
() сплачений 06.10.2014 року
(платіжне доручення № 5007) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 333/8205/14-ц
Провадження 2-н/333/2065/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 32387/14 від 10.11.2014 року), боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2014 році у зв’язку зі смертю.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 32387/14 від 10.11.2014 року), гр. ОСОБА_3 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити Концерну
«Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/240/14-ц
(Пр. № 2/333/805/14)
У Х В А Л А

16.01.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа надійшла з
Запорізького районного суду м.
Запоріжжя, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про направлення справи до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по підсудності, у зв’язку з тим, що предмет іпотеки, на який вимагається звернути стягнення, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-а (Комунарський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 315/1400/14-ц
Номер провадження № 2/315/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на її права.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявку суду не повідомив, про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача необхідно долучити
ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 як особи, яка має право на утримання аліментів від батька на час навчання, то останню необхідно відповідно до ст.35 ЦПК
України долучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача:
ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 03 грудня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі та відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/2774/14-ц
Провадження № 2/316/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 10 год. 45 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/2769/14-ц
Провадження № 2/316/1210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/2778/14-ц
Провадження № 2-о/316/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради, приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Енергодарської міської ради, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 14 год. 45 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/2806/14-ц
Провадження № 2/316/1224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2593/14-ц
Провадження № 2/316/1135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №284; прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач та її представник надали заяви, в яких просять провести розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №284.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 316/2798/14-ц
Провадження № 2-н/316/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1454,58 грн., сплачені судові витрати в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/925/14-ц
Провадження № 2/316/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності», третя особа: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи
№316/281/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Енергодарської міської ради, третя особа: КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому №148 від 20.05.2010р. та п.3 рішення виконкому №167 від 29.05.2013р..

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення цивільної справи № 316/925/14-ц. В заяві зазначено, що 3 вересня 2014 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянута адміністративна справа №316/281/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Енергодарської міської ради, третя особа: КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому №148 від 20.05.2010р. та п.3 рішення виконкому №167 від 29.05.2013р., до розгляду якої було зупинено провадження по справі № 316/925/14-ц за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа:
Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко