АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7665/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберіг» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 р. позивач - ПАТ «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» (надалі по тексту - Банк)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Оберіг» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що на підставі укладеного між
Банком та ТОВ «Оберіг» кредитного
договору № 24/08-К від 21 липня 2008 року
останній отримав від Банку під 20%
річних в кредит 750 000 грн., які
зобов'язався повертати щомісячними
платежами, з остаточним строком
повернення кредиту до 20.07.2011 року. З
жовтня 2009 року позичальник не виплачує
процентів, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку рішенням
господарського суду Харківської
області від 29 червня 2011 року було
стягнуто з позичальника в сумі 407260,71
грн. При виконанні цього рішення
позичальник посинаючи з квітня 2012 року
сплатив частину заборгованості, при
цьому залишилися непогашеними
нараховані після ухвалення вказаного
рішення господарського суду проценти
за користування кредитом, починаючи з
30.03.2011 року по 30.08.2013 року, які
становлять суму 117794,82 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком Банку.

Правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», а
Харківська філія Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» була
реорганізована в Харківську обласну
дирекцію АБ «Укргазбанк».

В забезпечення кредиту з поручителем
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№41/08-К/П від 21 липня 2008 року. В
забезпечення кредиту з поручителем
ОСОБА_4 укладено Договір поруки №40/08-К/П
від 21 липня 2008 року. Відповідальність
позичальника та поручителів за
вказаними договорами поруки є
солідарною.

На підставі вищевикладеного Банк
просив солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість по
процентам за Кредитним договором у
розмірі 117 794, 82 грн., а також судовий
збір у розмірі 1 177, 95 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить розглядати
справу за її відсутності. Не заперечує
проти розгляду справи в порядку
заочного провадження.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про дату та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Зі згоди представника позивача суд з
передбачених ст. 224 ЦПК України підстав
02 квітня 2014 року ухвалив заочне
рішення, яким позов задовольнив.
Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ
«Оберіг» на користь Банку прострочену
заборгованість по процентах за
Кредитним договором №24/08-К від 21.07.2008
року у сумі 117 794 (сто сімнадцять тисяч
сімсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ
«Оберіг» на користь Банку прострочену
заборгованість по процентах за
Кредитним договором №24/08-К від
21.07.2008року в сумі 1 17 794 (сто сімнадцять
тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 82
коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ТОВ «Оберіг» на користь Банку суму
сплаченого судового збору у розмірі 1 177
(одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 95
коп.

Після відмови ОСОБА_3 у скасуванні
заочного рішення вона в апеляційній
скарзі просить рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом її
права на доступ до суду, що її належним
чином не було повідомлено про розгляд
справи, внаслідок чого суд неповно
з'ясував обставини справи, не дослідив
і не надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого суд порушив принцип змагальності
сторін та право відповідача на захист
своїх інтересів; суд порушив норми
процесуального та матеріального права.
При цьому апелянт ніяких доводів на
спростування встановлених судом
обставин справи, порушення норм
матеріального права - не вказала, на
відповідні докази з цього приводу не
послалася і клопотань про їх
витребування не заявила.

У своїх запереченнях Банк вказує на
необґрунтованість та безпідставність
скарги, яку просить відхилити і
залишити рішення суду без змін, як
законне і обґрунтоване.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК
України розглянула справу за
відсутності всіх належним чином
повідомлених учасників судового
засідання, які своїх представників в
судове засідання не направили, їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи, з урахуванням вимог закону про
апеляційний розгляд справи впродовж
розумного строку. Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, між Банком та ТОВ
«Оберіг», був укладений Кредитний
договір № 24/08-К від 21 липня 2008 року.

Правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», а
Харківська філія Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» була
реорганізована в Харківську обласну
дирекцію АБ «Укргазбанк».

За умовами п.1.1. кредитного договору,
Банк надав Позичальнику кредит в сумі
750000,00 грн. на строк з 21 липня 2008 року
строком на 36 місяців. За користування
кредитними коштами в межах
встановленого терміну користування
процента ставка встановлюється у
розмірі 20% річних. За користування
кредитними коштами понад термін,
визначений в п.1.3. цього договору,
процентна ставка була встановлена у
розмірі 21% річних, що передбачено
пунктами 1.4.1,1.4.2. Кредитного договору.
Пунктом 1.4.4. сторонами узгоджено, що
строк сплати процентів - один раз на
місяць, не пізніше 5-го числа місяця ,
наступного за місцем користування
кредитом, а також в день закінчення,
строку на який надано кредит, у
відповідності з п.1.3. цього договору, в
день дострокового розірвання цього
договору. Надання кредиту здійснюється
шляхом оплати платіжних документів,
безготівкового платежу за вказаними
Позичальником реквізитами,
перерахування на поточний рахунок
Позичальника для подальшого
використання за цільовим призначенням,
надання готівки з каси банку, що
витікає з вимог п. 1.6. Кредитного
договору. Графіком погашення кредиту
встановлено обов'язок Позичальника
п'ятого числа кожного місяця ,
починаючи з вересня 2008 року по липень
2011 року сплачувати по 20834, 00 грн., перший
внесок зробити 20.08.2008року у сумі 20834,00
грн., останній платіж внести не пізніше
20.07.2011р. у сумі 20810,00 грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, перерахував
позичальнику на поточний рахунок
кредитні кошти у сумі 750000,00 грн., що
підтверджено випискою/особовим
рахунком від 21.07.2008р.

Позичальник свої зобов'язання за
Кредитним договором щодо сплати
процентів та суми кредиту належним
чином не виконав, починаючи з жовтня 2009
року припинив сплачувати проценти,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Банк звертався до Позичальника з
позовом про стягнення заборгованості
по кредитному договору, в результаті
чого рішенням господарського суду
Харківської області від 29 червня 2011
року по справі №5023/2893/11 позовні вимоги
банку задоволенні у повному обсязі,
стягнуто з ТОВ «Оберіг» сума
заборгованості 407260, 71 грн. станом на 29
березня 2011 року, яка складалась з 83312,00
грн. - суми кредиту, що стягується
достроково, 270842,00 грн. - простроченого
кредиту, 11829,50 грн. простроченої
заборгованості по процентах, 5838,27 грн. -
нарахованої поточної заборгованості
по процентах, 31062,64 грн. - сума пені по
кредиту, 2959,68 грн. сума пені по
несплачених прострочених відсотках, та
сума штрафу у розмірі 1416,62 грн. До
поручителів Банк з позовом не
звертався.

У процесі примусового виконання
рішення суду ТОВ «Оберіг», починаючи з
квітня 2012 року погасив заборгованість,
зокрема сплатив у березні 2012 року суму
60000,00 грн., у липні 2012р.-80000,00 грн., у
листопаді 2012р. - 5000,00 грн.,у січні 2013 року
- 15000,00 грн., у березні 2013р.-5000,00 грн., у
липні 2013р. - 25000,00 грн., у серпні 164154,00
грн., які зараховані банком у погашення
тіла кредиту. При цьому після ухвалення
рішення господарським судом
залишились непогашеними проценти за
користування кредитом, починаючи з
30.03.2011 року по 30.08.2013 року, які
становлять суму 117794,82 грн., що
підтверджено розрахунком
заборгованості станом на 30 серпня 2013
року.

В забезпечення кредиту з ОСОБА_3 Банком
було укладено Договір поруки №41/08-К/П
від 21 липня 2008 року.

В забезпечення кредиту з ОСОБА_4 Банком
було укладено Договір поруки №40/08-К/П
від 21 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь - якого з них окремо.

Пунктами 1.2, 1.4. вищезгаданих Договорів
поруки передбачено, що Поручитель несе
солідарну відповідальність з
Позичальником перед Кредитором за
порушення виконання зобов'язань по
кредитному договору. Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі що і позичальник - за повернення
я кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
комісії, неустойки (пені) можливих
штрафних санкцій за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань,
передбачених у кредитному договорі.

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. Договору
поруки банк звернувся до поручителя
ОСОБА_3 з вимогою від 13.06.13 р. № 2119 про
сплату заборгованості за кредитним
договором протягом 10-ти днів. Вимога не
отримана. Повернута поштою за спливом
строку зберігання. Сума боргу
поручителем не погашена (а.с.26-28).

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. Договору
поруки банк звернувся до поручителя
ОСОБА_4 з Вимогою від 13.06.13 р. № 2120 про
сплату заборгованості за кредитним
договором протягом 10-ти днів. Вимога не
отримана. Повернута поштою за спливом
строку зберігання. Сума боргу
поручителем не погашена (а.с.29-31).

Зазначені обставини встановлені судом
відповідно до наявних у справі доказів,
які відповідачами не були спростовані,
хоча судом їм було надано відповідну
процесуальну можливість. Як вбачається
з матеріалів справи, суд неодноразово,
на 02.04.2014 року (а.с. 82, 96, 97), 12.11.2013р.,
17.12.2013р., 23.01.2014р., (а.с. 50-53, 58-60, 68-74)
викликав їх повістками, які
поверталися без вручення, за спливом
строку зберігання. Розгляд заяви
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення
також відбувся за її відсутності, вона
викликалася до суду повісткою, однак
була повернути поштою без вручення, за
спливом строку зберігання (а.с.106). З
огляду на те, що помилки в адресі для
надсилання повісток не було, - такі дії
суду відповідають правилам ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, за якими у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення було вручене їм
належним чином. При поінформованості
учасника судового засідання про
розгляд справи в суді, передбачений у ч.
3 ст. 27 ЦПК України обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права, у тому числі на
участь у судовому засіданні, вимагає
від нього і виконувати передбачені
частиною другою вказаної статті, а
також ч. 1 ст. 131 ЦПК процесуальні
обов'язки подати усі наявні у них
докази до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Не виконання таких
обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України, яка передбачає, що докази,
подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються судом, якщо
сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин,
позбавляє її можливості на подальше
доведення своєї позиції по справі. Крім
того, у своїй заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_3 ніяких
конкретних доводів, з посиланням на
відповідні докази на їх підтвердження,
які б спростували висновки районного
суду, не навела, участі у судовому
засіданні не взяла і свого
представника не направила, що свідчить
про її намагання затягнути розгляд
справи по суті.

З огляду на покладені на суд у ч. 1 ст. 6
Конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод» обов'язки
гарантувати кожному доступ до суду,
надання судом в такій процесуальній
ситуації переваг одній зі сторін у
розкритті доказів порушує принцип
рівності кожного перед законом, як
складової частини принципу
верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК
України, зобов'язання взяті сторонами
за договором повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки апелянт нічим не
спростувала встановлені районним
судом обставини справи, які
відповідають наявним у справі доказам,
висновки суду є обґрунтованими і
відповідають наведеним нормам
матеріального права, апеляційна скарга
не містить доводів на спростування
висновків районного суду, - колегія
суддів погоджується з рішенням суду
про стягнення заборгованості по
процентам, яка виникла після ухвалення
рішення господарським судом за умовами
договору, який на той час не припинив
свою дію.

Однак, суд помилково стягнув судовий
збір не у дольовому, а у солідарному
порядку, що підлягає виправленню
шляхом ухвалення в цій частині нового
рішення, з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Київського районного
суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року
змінити в частині порядку стягнення
судових витрат.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожної, по 588,97 грн.
судового збору.

В іншій частині заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: