справа 278/5558/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О.,
розглянувши скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_1"
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції щодо виконання рішення суду, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою представник ПАТ
"Креді ОСОБА_1" просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції ОСОБА_2В в ході виконання
рішення суду у справі за позовом ПАТ
"Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Дослідив дану скаргу, суд дійшов
висновку про необхідність залишення її
без руху виходячи з наступного.

За змістом скарги вбачається, що
скаржник просить визнати бездіялність
державного виконавця відділу ДВС
Житомирського РУЮ, однак абзац другий
скарги містить відомості про
пред'явлення ним виконавчого документа
до відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.
Тобто, є не зрозумілим бездіялність
державного виконавця якого саме
відділу ДВС є предметом оскарження в
даному випадку.

Також, представником скаржника невірно
вказано процесуальний статус осіб, які
визначенні останнім в рамках розгляду
даної скарги. Так, учасниками судового
розгляду в даному випадку мають бути
скаржник та посадова особа, чиї дії або
бездіялність оскаржується.
Представником скаржника ж зазначено
статус таких осіб як то заявник
(позивач), відповідач, заінтересована
особа, що, в сою чергу, не узгоджується
зі змістом та юридичною природою цієї
скарги.

Також, суд звертає увагу на той факт, що
заявлена представником скаржника
вимога про витребування копії
матеріалів виконавчого провадження не
може, на даний час, бути предметом
судового розгляду, оскільки останнім
не наведено підстав та обставин за яких
він унеможливлений в ознайомленні з
такими документами в позасудовому
порядку. Водночас, за витребування
судом документів (забезпечення
доказів) в встановленому законом
розмірі сплачується судовий збір.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
(абзац 2 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6
від 7.02.2014 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах").

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_1" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції щодо виконання рішення суду -
залишити без руху надавши строк п’ять
днів, з дня отримання копії даної
ухвали, для усунення недоліків
зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не
усунення зазначених недоліків заява
вважається неподаною та повертається
адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Грубіян