overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771
ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08-30 годині 21 листопада 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області

про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідноіз п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2-н/489/1286/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1168,93 грн., індексу інфляції у розмірі 109,95 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2013 року по 1 травня 2014 року в сумі 1168 грн. 93 коп., індекс інфляції у розмірі 109 грн. 95 коп., три проценти річних - 22
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 477/2568/14-ц
Провадження № 2/477/1271/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с. Шевченкове, вул. 86
Гвардійської дивізії № 7, посилаючись про набуття права власності на цю земельну ділянку на підставі придбання розташованого на ній житлового будинку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
справа № 2-н/489/1231/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв,
ЗКПО 24789699, МФО 326461) 376,78 грн. боргу за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 476/711/14-ц
Провадження № 2-во/476/2/14
УХВАЛА

19.11.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 476/711/14-ц (провадження № 2/476/241/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна.

13.11.2014 року від відповідачки по справі до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в мотивувальній частині рішення допущена помилка в написанні дати проживання однією сім'єю сторін по справі, а саме замість вірного "з грудня 2009 року по січень 2012 року" за писано "з грудня 2009 року по грудень 2012 року".

В зв'язку з викладеним заявниця просила суд виправити вказані описки.

Дослідивши подану заяву, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.09.2014 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна. Суд відмовив в задоволенні даного позову.

22.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Єланецького районного суду від 11.09.2014 року, яке разом з матеріалами цивільної справи 26.09.2014 року направлено на розгляд до апеляційного суду
Миколаївської області.

Враховуючи те, що цивільна справа № 476/711/14-ц (провадження № 2/476/241/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна на даний час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Миколаївської області та дослідити факти на які посилається заявниця є неможливим, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Єланецького районного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа №2/489/3162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28158/14-Вх

за позовом захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Миколаївського відділення №3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3162/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1514/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. до 01.07.2014 р. в сумі 861 грн. 61 коп.
(вісімсот шістдесят одна грн. шістдесят - за період з 01.08.2011 р. до 01.08.2014 р. - 93 грн. 29 коп. - індексація суми боргу, 68 грн. 78 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/3151/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме щодо визнання договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Чер. Майовщиків, 19-А, кв. 125, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва та не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути позивачам (платник - ОСОБА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 2 від 31.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/489/3099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26998/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3099/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа № 2-н/489/1531/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 896,51 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 70,74 грн. інфляційних та 08,97 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1820/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,(серія та номер паспорту НОМЕР_1), проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства
ВАТ«Ощадний банк України», МФО 326461,ОКПО 25713037) борг за спожиту електроенергію в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
МФО 326610 ОКПО 25713037. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________2014 р.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9734/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення порядку користування квартирою ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення порядку користування квартирою .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №2/489/3161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28126/14-Вх

за позовом про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

позивач: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3161/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/489/2459/2014 1 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості надіслана з
Заводського районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання
Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_1, та надати до суду повний розрахунок
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2552/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, дітей не мають,відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що не є територіальною підсудністю
Миколаївського райсуду.

Ст.109 ЦПК України встановлено,що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Войнарівський

04.11.2014