РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11745/14-ц

2/643/4355/14

17.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

представника позивача Збицької Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі
Товариство) звернулось до суду з
позовом в обґрунтування якого
зазначило, 11.12.2006 між ПАТ «ОТП Банк»
(далі Банк) та відповідачем було
укладено кредитний договір № 001/17149/06
(далі Договір) про видачу та
обслуговування міжнародних
пластикових карток за яким останньому
наданий кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 1000 грн., який, відповідно до
заяви відповідача від 15.01.2007 було
збільшено до 4000 грн.

Під час дії договору ОСОБА_2 отримав від
Банку кошти на загальну суму 3940,57 грн.,
які не повернув до теперішнього часу.

25.06.2011 між Банком та Товариством
укладено договір факторингу, за яким
позивач набув право вимагати виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором, в тому числі сплати
заборгованості, отже позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в
сумі 3940,57 грн. та судові витрати.

В суді представник позивача наполіг на
задоволенні позову і дав пояснення
відповідно до викладених в ньому
обставин.

Відповідач визнав позов частково, а
саме в межах виниклої заборгованості,
проте просив відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення судового
збору, так як про претензії Товариства
йому стало відомо лише зараз, тоді як з
Банком в нього була домовленість про
погашення заборгованості. Як би
позивач звернувся до нього в
позасудовому порядку, він би погасив
заборгованість, тим самим уникнувши
необхідності сплачувати судовий збір,
проте позивач до нього з вимогою не
звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини:

Факт укладання між Банком та
відповідачем кредитного договору №
001/17149/06 про видачу та обслуговування
міжнародних пластикових карток за яким
останньому наданий кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 1000 грн., збільшеному в
наступному до 4000 грн. сторонами
визнається, як і розмір заборгованості,
виниклої за договором, отже не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

З погляду на вищевикладене суд вважає
за можливе задовольнити позов в
повному обсязі.

Посилання ОСОБА_2 на згоду сплатити
суму заборгованості за договором
добровільно, в позасудовому порядку,
про що, начебто, у нього з Банком була
домовленість, не є підставою для
звільнення останнього від сплати
судового збору, так як доказів
домовленості з Банком чи позивачем з
приводу погашення заборгованості
останнім не надано, натомість
заборгованість існує тривалий час.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 530, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1
заборгованість за договором № 001/17149/06
від 11.12.2006, укладеним з Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк», на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, код 36789421, р/р 333 у
регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
у м. Харкові) в розмірі 3940 (три тисячі
дев'ятсот сорок) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, код 36789421, р/р 333 у
регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
у м. Харкові) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар