Провадження № 2/752/4926/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
підприємства "Демос-90" про зобов'язання
видати документи для оформлення права
власності на нежитлові приміщення,
стягнення грошової суми пені та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ПП "Демос-90", в якому просять
стягнути з ПП "Демос-90" пеню за
прострочення виконання зобов'язання,
зобов'язати ПП "Демос-90" видати
документи для оформлення права
власності на нежитлові приміщення, а у
разі неможливості такої видачі визнати
за ними право власності на нежитлові
приміщення, що розташовані у
офісно-житловому комплексі за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що між ними
та ПП "Демос-90" були укладені
договори-доручення про інвестування
будівництва, за умовами якого ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати позивачам за їх кошти у
власність нежитлові підсобні
приміщення в житловому будинку №
АДРЕСА_1

20.05.2005 року було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за адресою:
АДРЕСА_1.

На виконання умов цього Договору
позивачами було сплачено ПП "Демос-90"
100% від загальної вартості зазначених
приміщень, про що ПП "Демос-90" видав їм
відповідні довідки.

ПП "Демос-90" передав позивачам у
користування зазначені нежитлові
приміщення. Однак, необхідних
документів для оформлення права
власності позивачів відповідачем
надано не було, що є порушенням умов
укладних між ними договорів.

За таких підстав позивачі просять
стягнути з ПП "Демос-90" на їх користь
пеню за прострочу виконання
зобов'язання в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень 00 коп на кожного, зобов'язати ПП
"Демос-90" видати позивачам документи
для оформлення права власності на
вищевказані нежитлові підсобні
приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1
та гаражні бокси в житловому будинку №
АДРЕСА_1, а у разі неможливості такої
видачі визнати за позивачами право
власності на ці об'єкти інвестування.

У судовому засіданні представник
позивачів підтримав позов та просив
його задовольнити за викладених у
ньому підстав.

Представники ПП "Демос-90" позов визнали
та проти його задоволення у повному
обсязі не заперечували. Крім того на
адресу суду надійшла заява ПП "Демос-90"
від 18.09.2014 за підписом директора ПП
"Демос-90" про повне визнання позову та
поясненням про причину неможливості
видачі позивачам документів про право
власності на нежитлові приміщення:
нестабільна політико-економічна
ситуація в країні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши посянення учасників
судового розгляду та
дослідившиматеріали справи, суд
встановив наступне.

20 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ПП
"Демос-90" було укладено
Договір-доручення про інвестування
будівництва № 17/1. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за його кошти у
власність нежитлові підсобні
приміщення підвалу в вісях 1-3, А-В в
житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 27,00 кв.м2.

20.05.2005 року було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.

На виконання умов цього Договору
Позивачем було сплачено ПП "Демос-90" 100%
від загальної вартості зазначених
приміщень, про що ПП "Демос-90" видав
Позивачу відповідну довідку № 69/05 від
26.06.2005.

Позивач зазначає, що ПП "Демос-90"
передав йому у користування зазначені
нежитлові приміщення. Однак необхідних
документів для оформлення права
власності Позивача ПП "Демос-90" не
надав у порушення п.3.2.6 Договору від
20.06.2002.

Крім того, 20.06.2002 року між ОСОБА_1 та ПП
"Демос-90" було укладено
Договір-доручення про інвестування
будівництва № 17/2. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за його кошти у
власність гаражний бокс в вісях 2-3, М-Н в
житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 29,00 кв.м.

20.05.2005 року було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.

На виконання умов цього Договору
Позивачем було сплачено ПП "Демос-90" 100%
від загальної вартості зазначених
приміщень, про що ПП "Демос-90" видав
Позивачу відповідну довідку № 70/05 від
26.06.2005.

Також позивач зазначає, що ПП "Демос-90"
передав йому у користування зазначені
нежитлові приміщення. Однак, ПП
"Демос-90" необхідних документів для
оформлення права власності Позивача
не надав у порушення п.3.2.6 Договору від
20.06.2002.

20 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ПП
"Демос-90" було укладено
договір-доручення про інвестування
будівництва № 15/7. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за його кошти у
власність гаражний бокс в вісях 2-3, К-Л в
житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 23,60 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.
На виконання умов цього Договору
Позивачем 2 було сплачено ПП "Демос-90"
100% від загальної вартості гаражу. Факт
повної оплати вартості цього
нежитлового приміщення
підтверджується довідкою ПП "Демос-90"
від 11.08.2006 № 171.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначені нежитлові
приміщення. Однак ПП "Демос-90"
необхідних документів для оформлення
права власності Позивача надано не
було у порушення п.3.2.6 Договору № 15/7.

20 червня 2002 року між Позивачем та ПП
"Демос-90" було укладено
договір-доручення будівництва № 15/8. За
цим Договором ПП "Демос-90" зобов'язався
збудувати та передати Позивачу за його
кошти у власність гаражний бокс в вісях
25-26, Ж/1-И в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 13,20 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.
На виконання умов цього Договору
Позивачем було сплачено на користь ПП
"Демос-90" 100% від загальної вартості
гаражу. Факт повної оплати вартості
цього гаражу підтверджується довідкою
ПП "Демос-90" від 11.08.2006 № 172.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначений гараж-бокс.
Однак, необхідних документів для
оформлення права власності Позивача
відповідачем надано не було у
порушення п.3.2.6 Договору № 15/8.

Крім того, 20 червня 2002 року між ОСОБА_2
та ПП "Демос-90" було укладено
договір-доручення про інвестування
будівництва № 16/1. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за її кошти у
власність нежитлове приміщення в вісях
7-8, А-В в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 16,30 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.

На виконання умов цього Договору
Позивачем на користь ПП "Демос-90" було
сплачено 100% від загальної вартості
гаражу. Факт повної оплати вартості
цього нежитлового приміщення
підтверджується довідкою ПП "Демос-90"
від 11.08.2006 № 173.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначене нежитлове
приміщення. Однак ПП "Демос-90"
необхідних документів для оформлення
права власності Позивача 2 не надав у
порушення п.3.2.6 Договору № 16/1.

20 червня 2002 року між ОСОБА_3 та ПП
"Демос-90" було укладено
договір-доручення про інвестування
будівництва № 15/5. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати позивачці за її кошти у
власність нежитлове приміщення в вісях
16-20, Д-Ж в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 58,10 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.

На виконання умов цього Договору
Позивачем відповідачеві було сплачено
100% від загальної вартості нежитлового
приміщення. Факт повної оплати
вартості цього нежитлового приміщення
підтверджується довідкою відповідача
від 23.02.2006 № 151.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначене нежитлове
приміщення. Однак ПП "Демос-90"
необхідних документів для оформлення
права власності Позивача не надав у
порушення п.3.2.6 Договору № 15/5.

Крім того, 20 червня 2002 року між ОСОБА_3
та ПП "Демос-90" було укладено
договір-доручення про інвестування
будівництва № 15/5. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за його кошти у
власність гаражний бокс в вісях 10-11, А-В
в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 23,00 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.
На виконання умов цього Договору
Позивачем на користь ПП "Демос-90" було
сплачено 100% від загальної вартості
гаражу. Факт повної оплати вартості
цього нежитлового приміщення
підтверджується довідкою ПП "Демос-90"
від 23.02.2006 № 152.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначене нежитлове
приміщення. Однак ПП "Демос-90"
необхідних документів для оформлення
права власності Позивача 3 не надав у
порушення п.3.2.6 Договору № 15/6.

20 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та
відповідачем було укладено
договір-доручення про інвестування
будівництва № 25. За цим Договором ПП
"Демос-90" зобов'язався збудувати та
передати Позивачу за його кошти у
власність нежитлове приміщення на
відмітці "+39,600 (дах)" в вісях 4-6, Ж-К в
житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 16,20 кв.м.

20.05.2005 було затверджено Акт про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта за цією адресою.

На виконання умов цього Договору
Позивачем на користь ПП "Демос-90" було
сплачено 100% від загальної вартості
нежитлового приміщення. Факт повної
оплати вартості цього нежитлового
приміщення підтверджується довідкою
ПП "Демос-90" від 14.12.2010 № 153.

ПП "Демос-90" передав Позивачу у
користування зазначене нежитлове
приміщення. Однак ПП "Демос-90"
необхідних документів для оформлення
права власності Позивача не надав у
порушення 3.2.6 Договору № 25.

З правовідносин, що склалися між
сторонами, убачається, що такі
правовідносини регулюються Законом
України «Про інвестиційну діяльність».

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» в редакції
від 1 січня 2003 року, яка діяла на момент
укладення даного договору,
передбачено, що об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, в тому числі основні
фонди і оборотні

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» в редакції
від 1 січня 2003 року, яка діяла на момент
укладення даного договору,
передбачено, що об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, в тому числі основні
фонди і оборотні кошти в усіх галузях
та сферах народного господарства,
цінні папери, цільові грошові вклади,
науково-технічна продукція,
інтелектуальні цінності, інші об'єкти
власності, а також майнові права.

За умовами ч.5 ст.7 ЗУ «Про
Фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
об'єкт інвестування - квартира або
приміщення соціально-побутового
призначення (вбудовані в житлові
будинки або окремо розташовані
нежитлові приміщення (гаражний бокс,
машиномісце тощо) в об'єкті
будівництва, яке після завершення
будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства;
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу; одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання прав.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
майновими правами визнаються будь-які
права, пов'язані з майном, відмінні від
права власності у тому числі права, які
є складовими частинами права власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо).

Моментом виникнення майнових прав у їх
носія вважається загально прийнятий
момент набуття права власності,
визначений ст. 328 ЦК України, - на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном,
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки. Майнові
права є неспоживною річчю. Майнові
права визначаються речовими правами.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
громадянин має право на житло, держава
створює умови, за яких кожен громадянин
матиме змогу побудувати житло,
придбати його у власність або взяти в
оренду, право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути позбавлений
права власності, а також право
власності є непорушним.

З огляду на викладене, суд вважає, що
невиконання відповідачем зобов'язань,
прийнятих на себе згідно договору
призводить до порушення прав
позивачів, а саме: через порушення
відповідачем строку прийняття об'єкту
фінансування в експлуатацію та
порушення строку передачі позивачам
вказаного об'єкта фінансування,
позбавляє можливості зареєструвати
право власності на вказаний об'єкт у
встановленому законом порядку
неможливо.

Отже, зважаючи на те, що позивачі з
метою захисту своїх прав та законних
інтересів та задля запобігання
відчуження у будь - який спосіб
профінансованих ними нежитлових
приміщень та гаражних боксів для
відновлення свого порушеного права
просять визнати за ними право
власності щодо останніх, суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких підстав, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 331 ЦК України,
ст.ст. 57-60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлові підсобні приміщення підвалу
в вісях 1-3, А-В в житловому будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 27,00 кв.м та
право власності на гаражний бокс в
вісях 2-3, М-Н в ПП "Демос-90"
офісно-житловому будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 29,00 кв.м.

Сягнути з Приватного підприємства
"Демос-90" на користь ОСОБА_1 пеню за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 1000 грн. 00 коп, а також 243 грн 60
коп судового збору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
гаражний бокс в вісях 2-3, К-Л в
офісно-житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 23,60 кв.м та право
власності на гаражний бокс в вісях 25-26,
Ж/1-Й в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 13,2 кв.м, а також право
власності на нежитлове приміщення в
вісях 7-8, А-В в житловому будинку №
АДРЕСА_1, загальною площею 16,30 кв.м .

Стягнути з Приватного підприємства
"Демос-90" на користь ОСОБА_2 пеню за
прострочу виконання зобов'язання в
розмірі 1000 грн. 00 коп, а також 243 грн 60
коп судового збору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
нежитлове приміщення в вісях 16-20, Д-Ж в
офісно-житловому будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 58,10 кв.м та право
власності на гаражний бокс в вісях 10-11,
А-В в житловому будинку № АДРЕСА_1,
загальною площею 23,00 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства
"Демос-90" на користь ОСОБА_3 пеню за
прострочу виконання зобов'язання в
розмірі 1000 грн. 00 коп, а також 243 грн 60
коп судового збору.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
нежитлове приміщення на відмітці "+39,600
(дах)" в вісях 4-6, Ж-К в офісно-житловому
будинку № АДРЕСА_1, загальною площею
16,20 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства
"Демос-90" на користь ОСОБА_4 пеню за
прострочу виконання зобов'язання в
розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп, а
також 243 грн 60 коп судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом дясяти днів з дня
його проголошення.

Суддя