overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2248/14-цПровадження № 2/724/940/14 про відкриття провадження в справі 19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,- 04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Призначити судове засідання на 15:00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Провадження № 2-н/638/5295/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 13.10.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/2605/14-ц
Провадження № 6/638/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року Дзержинським районним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

При виконанні судового рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що належала ОСОБА_3 на момент її смерті, а саме на двохкімнатну квартиру №78 загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі будинку №20 по вулиці
Ахсарова у місті Харкові», хоча в позовній заяві позивач просить визнати право власності на квартиру по вулиці
Архітекторів, в описовій та мотивувальній частині рішення вказана квартира по вулиці Архітекторів, ухвалою було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру по вулиці
Архітекторів, ухвалою скасовано арешт на квартиру по вулиці Архітекторів.
Отже, в резолютивній частині рішення потрібно вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що належала ОСОБА_3 на момент її смерті, а саме на двохкімнатну квартиру №78 загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі будинку №20 по вулиці
Архітекторів у місті Харкові»

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України
– суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду № 638/12254/13-ц,
№2/638/4691/13, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення суду:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що належала ОСОБА_3 на момент її смерті, а саме на двохкімнатну квартиру №78 загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі будинку №20 по вулиці Архітекторів у місті Харкові»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 723/2866/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Опікунська рада
Черешської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1, посилаючись на те, що підопічний
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 знаходиться на повному забезпеченні держави та згідно рішення Сторожинецького райсуду від 19.08.2014 року визнаний недієздатним в результаті психічного захворювання.
Заявник просив призначити в.о. директора Черешського психоневрологічного будинку-інтернат
ОСОБА_2 опікуном на час перебування
ОСОБА_1 в інтернаті.

В суд заявник не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши заяву, посилаючись на ті ж обставини.

Заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Вимоги визнали. Направили до суду висновок про призначення опікуном ОСОБА_2 над
ОСОБА_1, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що рішенням
Сторожинецького райсуду від 19 серпня 2014 року, визнано недієздатним в результаті психічного захворювання
(а.с.18). Згідно наказу Черешського психоневрологічного будинку-інтернат від 01.10.2013 року ОСОБА_1 знаходиться ан повному державному забезпеченні (а.с.4).

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК
України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Опікунська рада
Черешської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 724/2233/14-цПровадження № 2/724/934/14 про відкриття провадження в справі 19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00 годину 22 січня 2015 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 724/2199/14-цПровадження № 2/724/922/14 про відкриття провадження в справі 19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,- 27.11.2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 620/542/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 620/542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування.

11.12.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв”язку з апеляційним оскарженням рішення
Самарського районного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі на час апеляційного оскарження рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3195/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

29 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.20014р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог ст.. 235, 258 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив заінтересовану особу.

29.12.2014р. заявник подав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої теплової енергії в приміщенні за адресою: м.
Харкiв, вул. Сумська, 77/79 в сумi 5838,98 грн. за перiод з 01.10.2013 по 30.04.2014, суму iнфляцiйних витрат 56,88 грн., суму трьох процентiв рiчних 14,57 грн., а всього 5910,43 грн., а також судовий збiр в розмірi 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фiзичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:
Харкiвська область, с. Нова-Озеряна, вул.
Котовського, буд. 10, що не вiдноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак правило виключної підсудності не розповсюджується на ці правовiдносини, оскiльки спiр не стосується нерухомого майна, а витiкає з правовiдносин з приводу надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже вказана позовна заява не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір розмiрi 243,60 грн. повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Комунальному пiдприємству «Харківськi тепловi мережi» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача: Головне управлiння
Державної казначейської служби
України в Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/3017/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП “Сторожинецьке житьлово-комунальне господарство” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

25.12.2014 року в Сторожинецький районний суд від начальника КП
“Сторожинецьке житьлово-комунальне господарство" надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП “Сторожинецьке житьлово-комунальне господарство” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання
Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/2293/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (Заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А
Н О В И В:

15 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак