overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7437/14-ц
Номер провадження 4-с/725/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 09 год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Зобов’язати начальника
Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ надати у судове засідання виконавче провадження № 36425831. Зазначені документи надати 22.01.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.12.2014 р. Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. 11.30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/3889/14-ц
Номер провадження 2/585/1196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до Роменської районної ради, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2003 року.

12.12.2014 року представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.10.2014 року,
ОСОБА_5, подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 44, 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної ради, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду
ОСОБА_6

Станом на 19.12.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 583/4394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 16.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_1

З оригіналом згідно
ОСОБА_1
Справа № 585/4523/14-ц
Номер провадження 2-с/585/17/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 1037 грн.76 коп. та по 40 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору

10 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу. Свою заяву остання мотивує тим, що заборгованість стягнута з них трьох в солідарному порядку, а вона погоджується сплачувати за теплопостачання лише в частковому розмірі по 1/3, оскільки з чоловіком вони розведені, разом не проживають.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Від ОСОБА_3 також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_2 до суду не з’явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як заявлені КП
«Ромникомунтепло» вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1037 грн. 76 коп. є спірними і можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 грудня 2014 року, виданий Роменським міськрайонним судом за заявою
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 1037 грн. 76 коп. та по 40 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 583/4289/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № 584/1251/14-ц
Провадження № 2/584/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації
Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 31.12.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 725/7206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Віза-Вторма», Державної інспекції сільського господарства у
Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Віза-Вторма», Державної інспекції сільського господарства у
Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Віза-Вторма», Державної інспекції сільського господарства у
Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно та призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/6894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6894/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2 О. Б.
Номер провадження 2 – Н/638/5400/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 23.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14921,08 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р. у розмірі 2688,96 грн.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 8430,37 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.12.1999 р. у розмірі 31,04 грн.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2453,25 грн. інфляційні витрати – 1010,84 грн.; три відсотки річних від простроченої суми – 306,62 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 24.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/8125/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

25 грудня 2014 року. місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Гранітний кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Гранітний кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа надійшла до судді 24 грудня 2014 року.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1) ч.1 ст. 96 ЦПК
України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду доказів того, що по цій справі суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасував судовий наказ.

Відповідно до п.6) ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Гранітний кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу та роз'яснити останньому, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 грудня 2014 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 725/5858/14-ц
Номер провадження 2-во/725/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено заяву.

24.12.2014 року від заявника по справі було направлено письмову заяву в якій вона вказала, що при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме зазначено ініціали заявника як
«ОСОБА_2Д.» а повинно бути «ОСОБА_1В.»
Просила виправити дану описку.

Сторони по справі не з”явилися.

Суд дослідивши матеріали справи
№725/5858/14-ц, вважає що описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.11.2014 по справі № 725/5858/14-ц, а саме виправити описку в ініціалах заявниці з «ОСОБА_2Д.» на
«ОСОБА_1В.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко