overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/678/14-ц
Провадження № 2/741/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

7 травня 2014 року сторонам було надано термін для примирення і збереження сім’ї строком на 6 місяці, провадження у справі зупинено.

20 жовтня 2014 року у справі було відновлено провадження та призначено її до судового розгляду.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, –

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанцій № 141/143 від 25 квітня 2014 року.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Провадження № 2/742/1787/14
Єдиний унікальний № 742/5102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на будинок.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 20 листопада 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:

А.І. Галич
Провадження №6/751/3607/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 грудня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №6/751/3619/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

23.10.2014 Справа №607/12508/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Черніцької І.М.

за участю секретаря
Дилієвської І.М.

з участю представника банку –ОСОБА_1

представника відповідача –

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк», третьої особи - ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку »ПриватБанк» (далі банк) про визнання дій банку щодо списання коштів із кредитної картки у розмірі 6500,48 грн. неправомірними та зобов’язання зарахувати внесену суму 1983,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Крім того, заявив суду клопотання про витребування доказів, зокрема, службової записки 6814970 згідно якої з кредитної картки ОСОБА_3 10.06.2014 року було списано 6500,48 грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене та з метою всестороннього, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд вважає, за необхідне, витребувати у банку службову записку 6814970 згідно якої з кредитної картки ОСОБА_3 10.06.2014 року було списано 6500,48 грн.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБАнк» службову записку 6814970, згідно якої з кредитної картки ОСОБА_3 10.06.2014 року було списано 6500,48 грн.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча –підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення арешту та визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем взагалі не сплачено.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням відповідної правової підстави не подано. Крім того, в порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги викладені в прохальній частині позову неконкретизовані, сформульовані незрозуміло, позивачем у заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного відповідача, не зазначено які права та інтереси позивача порушені кожним із відповідачем. Також, у заяві не вказано в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення Глибоцької сільської ради, відсутнє посилання на норми законодавства України, не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо відміни державних актів на землю. В порушення приписів ст.. 120 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про накладення арешту та визнання недійсними державних актів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Провадження №2/751/2093/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №6/751/3615/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 грудня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/751/1932/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 3629, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 37 183,41 грн., яка складається з: 27 542,51 грн. - тіло кредиту; 4 810,27 - прострочене тіло кредиту; 4 830,63 - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 371,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Справа № 362/3887/14-ц
Провадження № 2/362/2106/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою від 22.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 28.08.2014 р. про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, однак станом на 09.09.2014 р. недоліки зазначеної ухвали не усунуто, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- позовна заява не містить правового обгрунтування вимоги про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

- не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

- не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Кравченко