overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1505/14-ц провадження № 2/166/351/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської
А.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної ї шкоди завданої ДТП, що мала місце 30.10.2011 року на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці в с.Замшани
Ратнівського району Волинської області.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.
НОМЕР_1, яким керував позивач належить йому, на транспортний засіб видано
Поліс № АА/5167815 від 16.06.2011 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на
ОСОБА_2

Представник позивача пояснив, що
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та Моторне
(транспортне) страхове бюро України відмовили у виплаті страхового відшкодування та не заперечив про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов’язки страхових компаній ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» та Моторне (транспортне) страхове бюро України , керуючись ст. 35
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ( 04053 м.Київ, вул.Артема,40) та Моторне (транспортне) страхове бюро України ( Фактична адреса: 02157, Київ, Русанівський бульвар, 8; Поштова адреса: 02002, г. Київ, а/я 272).

Зобов’язати страхові компанії надати матеріали щодо даного страхового випадку в судове засідання, яке призначено на 11 год. 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_4

?
Справа № 159/5699/14-ц
Провадження № 2-др/159/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поданої нею заяви про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заявник подала суду заяву про повернення поданої нею заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №167/1505/14-ц
Провадження №6/167/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву Рожищенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та видачу діблікати виконавчого листа по справі за позовом органу опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідала вимогам ст.378
ЦПК України, в зв’язку з чим згідно ухвали суду від 11.11.2014 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рожищенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та видачу діблікати виконавчого листа по справі за позовом органу опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 295/4650/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність № 117 від 29.01.2014 р. /а.с. 27/),

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача

ОСОБА_3 (угода від 01.04.2014 р. /а.с. 20/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_4,

10000, м. Житомир, пров. ІІ-ий
Мар’янівський, буд. 1,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на майно та поділ майна, –

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час перебування у шлюбі з відповідачем та про поділ даного майна.
/а.с. 2/

23.05.2014 р. у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі – продажу № 2386 від 16.05.2003 р. приміщення (кафе), що розташоване за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 81, який укладений ОСОБА_2 /а.с. 51-53/

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене вище клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: пошт. індекс 10002,
АДРЕСА_2) надати суду до 02.07.2014 р. засвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі – продажу під № 2386 від 16.05.2003 р. приміщення (кафе), що розташоване за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 81, який укладений ОСОБА_2.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов’язати відповідних осіб повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 159/5660/14-ц
Провадження № 2/159/1290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -

Восковської О.А.

за участі секретаря -
Горішної
Н.В.

представника позивача - Ковельського міжрайонного прокурора - Пилипюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог -
Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -
ОСОБА_1, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Ковельської міської ради №36/8 від 28.03.2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» (відносно ОСОБА_1) та підпункту 1 пункту 3 рішення
Ковельської міської ради №39/33 від 27.06.2013 року «Про припинення права користування земельною ділянкою та надання громадянам в оренду земельних ділянок».

Стягнути з Ковельської міської ради Волинської області на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
мер справи: 164/1805/14-ц овадження по справі: 2/164/459/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 7 листопада 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 159/6503/14-ц
Провадження № 2/159/1513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 25.07.2013 року.

До початку судового розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір врегульований сторонами в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3127/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.09.2014 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 167/1534/14-ц
Провадження №2/167/475/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 04.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/767/14-ц.
№ провадження 2/160/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 25 листопада 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
справа № 166/1533/14-ц провадження № 2/166/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3619/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 14 серпня 2014 року о 12:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 14 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1303/14-ц
Провадження № 2/669/372/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Давидюка О.І.

при секретарі:
Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 травня 1991 року в Ямпільській селищній раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї та дітей неповагу, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 19 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, провадження по справі закрити, так як вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сім»ю.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк