АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» за довіреністю - Білик Людмили
Аркадіївни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України в
м. Києві, про звернення стягнення на
предмет іпотеки і зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та зняття з
реєстраційного обліку визнано
неподаною і повернуто.

25 вересня 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю - Білик
Л.К. подала апеляційну скаргу на
вказане рішення, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просила її
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала, що ПАТ «Універсал Банк» копію
ухвали про залишення позову без руху
отримав лише 09 вересня 2014 року, а тому
не мав змоги усунути недоліки позовної
заяви у встановлений судом першої
інстанції строк. З огляду на викладене,
апелянт вважає, що висновок суду
першої інстанції про визнання позовної
заяви неподаною і її повернення є
передчасним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу просила відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення відповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

10 липня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у якому просив в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 057-2008-1041 від 07
квітня 2008 року у сумі 568 984, 04 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 07 квітня 2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за № 1331, - на квартиру, що
має дві жилі кімнати загальною площею 28
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки у
межах процедури виконавчого
провадження за ціною, встановленою у
процесі здійснення виконавчого
провадження, та виселити ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено
без руху та надано строк до 28 липня 2014
року для виправлення недоліків позову,
що не може перевищувати 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали. Залишаючи
позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без
руху суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 3 654, 00 грн. за подання
позову в частині вимог майнового
характеру (звернення стягнення на
предмет іпотеки), однак не надано
доказів сплати судового збору за
подання позову в частині вимог
немайнового характеру (виселення
шляхом зняття з реєстраційного обліку).

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 2 ст.
121 ЦПК України та виходив з того, що у
встановлений в ухвалі від 18 липня 2014
року про залишення позову без руху
строк ПАТ «Універсал Банк» не надав
докази сплати судового збору за
подання позову в частині вимог
немайнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року було
надіслано ПАТ «Універсал Банк» за
адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.
На момент постановлення ухвали, що
оскаржується, відомості про одержання
позивачем копії ухвали про залишення
позову без руху у матеріалах справи
були відсутні.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення копію ухвали
про залишення позову без руху було
отримано уповноваженою особою ПАТ
«Універсал Банк» лише 09 вересня 2014
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до передчасного висновку про
невиконання позивачем вимог ухвали про
залишення позову без руху у
встановлений строк та помилково визнав
позовну заяву неподаною і повернув її
позивачу.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 березня 2010
року стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 71 212, 01
дол. США, що за курсом НБУ станом на 01
березня 2010 року становило 568 984, 04 грн.

Згідно з абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року вимога заставодержателя про
звернення стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення заборгованості
тощо).

Отже, вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки пред'явлена після
задоволення позову про стягнення боргу
за кредитним договором, а тому повинна
оплачуватися судовим збором як вимога
немайнового характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2014 року не може вважатися
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю - Білик
Людмили Аркадіївни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді