УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання без вилучення
паспортного документа ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні в
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-2558/2011 від 30.03.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувачів заборгованості на суму
392153,36 грн. Однак боржник ухиляється від
виконання зазначеного рішення, в силу
чого, державний виконавець звернувся
до суду з даним поданням та просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа ОСОБА_2 до виконання
зобов’язань згідно рішення суду.

Державний виконавець
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явився, в силу
чого, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 377-1
ЦПК щодо негайного розгляду подання,
вважає за необхідне провести розгляд
даного подання у відсутність
державного виконавця на підставі
наданих ним документів та
доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що
відповідно до виконавчого листа,
виданого Замостянським районним судом
м. Вінниці 30.03.2012 року по справі №
2-2558-2011р., з ОСОБА_2 стягнуто на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість на суму 1750,34 грн. та 171,00
грн. судових витрат.

28.11.2013 року на підставі
виконавчого листа, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 30.03.2012 року по справі № 2-2558-2011р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість на суму 1750,34 грн. та 171,00
грн. судових витрат, державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову
ВП № 40966870 про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до виконавчого
листа, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області 12.03.2013 року по
справі № 212/11078/2012, з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
в розмірі 354051,93 грн., пені в розмірі 34480,09
та 1700 грн. судових витрат.

13.02.2014 року на підставі
виконавчого листа, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 12.03.2013
року по справі № 212/11078/2012 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості в розмірі 354051,93 грн.,
пені в розмірі 34480,09 та 1700 грн. судових
витрат, державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Крім цього, державним
виконавцем до даного подання було
надано інформаційні довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно боржника та відповіді
державних органів щодо матеріального
стану боржника.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
судових наказів, відсутні докази, які б
давали підстави вважати, що боржник має
намір виїхати за кордон, не виконавши
зобов’язань, відсутні докази того, що
боржник взагалі обізнаний з даним
виконавчим документом в тому числі з
відповідною постановою про відкриття
виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України» чітко
пов’язана з наявністю закордонного
паспорту, при цьому державний
виконавець не надав суду жодних
доказів того, що боржник має
закордонний паспорт або звернувся до
відповідних органів про одержання
закордонного паспорту, що об’єктивно
свідчило б про намір боржника залишити
межі України.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу та доказу про
отримання боржником відповідної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, з метою додержання
гарантованих конституційних прав та
свобод громадянина України, суд
приходить до висновку про
недоведеність в поданні факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань, що
є правовою підставою для звернення з
відповідним поданням до суду,
закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», в
силу чого в задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа ОСОБА_2 до виконання
зобов’язання згідно рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя